Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 54, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 8, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 103

STENOGRAMA

 

2021 m. spalio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me 2021 m. spa­lio 14 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį. Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 73 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-95(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-96(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me nuo ati­dė­to­jo klau­si­mo, dėl jo bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, tai yra įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-95(2) bei Nr. XIVP-96(2). Tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas bei Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Tiks­liau, at­si­pra­šau, pir­miau gal­būt pa­pil­do­mo.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­bi­jo­ki­te, ne­be­pra­šy­si­me per­trau­kos, nes nie­kas jos jau ne­ga­li pra­šy­ti. Dvi per­trau­kos bu­vu­sios. Gal bū­tų nau­din­ga vi­siems, jei­gu pir­mi­nin­kas pa­skelb­tų, ka­da bus bal­sa­vi­mo lai­kas ne tik dėl šio, bet ir dėl vi­sų pro­jek­tų. Ar taip, kaip dar­bo­tvarkėje tas lai­kas, ar taip, kaip pa­gal pro­jek­tus iš­ei­na?

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mas taip, kaip nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. (Bal­sai sa­lė­je)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Pa­lau­ki­te, tai­gi J. Raz­ma už­da­vė tei­sin­gą klau­si­mą. Da­bar bus pa­siū­ly­mai. Tai ar mes už pa­siū­ly­mus bal­suo­si­me, ar bal­suo­si­me, kai bus bal­sa­vi­mo lai­kas? (Bal­sai sa­lė­je) Ka­da bus lai­kas?

PIRMININKAS. Dėl pa­siū­ly­mų. Ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų ir dėl jų rei­kės ap­si­spręs­ti, mes vi­są­laik da­ro­me per bal­sa­vi­mo lai­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas – 17 val. 35 min. (Bal­sai salė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi kvie­čiu į tri­bū­ną pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų pra­ne­šė­jus. Tai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos… Ge­rai. At­si­pra­šau. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Šed­ba­rą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ko­le­ga, dėl abie­jų pro­jek­tų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas šį, rei­kė­tų tur­būt sa­ky­ti, pa­grin­di­nį Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tą svars­tė dar 2021 m. bir­že­lio 23 d. Tie­sa, po to du kar­tus dar svars­tė pa­siū­ly­mus, ta­čiau pa­grin­di­nį ba­zi­nį pro­jek­tą svars­tė bir­že­lio 23 die­ną. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ly­giai to­kiu pat bal­sų san­ty­kiu tą pa­čią die­ną bu­vo svars­ty­tas ir ly­di­ma­sis, vi­siš­kai su­si­jęs Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sos pro­jek­tas, ir to­kiu pat san­ty­kiu ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Kvie­čiu pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų pra­ne­šė­jus. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pra­ne­šė­ją L. Sluš­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl abie­jų – Ad­mi­nist­ra­ci­nio ir Bau­džia­mo­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­ne­šė­jas – ko­mi­te­to iš­va­dą. Tams­ta už­ra­šy­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Kol pa­si­ruoš, kvie­čiu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją T. Bi­čiū­ną, ne­ma­tau, tuo­met ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką T. V. Ras­ke­vi­čių. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 4831 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų ba­lan­džio 28 die­ną. Ko­mi­te­te pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta 4 ko­mi­te­to na­riams bal­suo­jant už, 2 su­si­lai­kius. Ir ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir taip pat siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui nu­sta­ty­ti to­kias sank­ci­jas, kad ad­mi­nist­ra­ci­ne nuo­bau­da bū­tų ne tik sie­kia­ma at­gra­sy­ti nuo nar­ko­ti­kų, psi­chot­ro­pi­nių ar ki­tų psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų var­to­ji­mo, bet ir už­kirs­ti ke­lią sank­ci­joms, kai tai­ko­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė nuo­bau­da tam­pa per di­de­lė naš­ta pa­žei­džia­miems ir su pri­klau­so­my­be su­si­du­rian­tiems žmo­nėms. Ko­mi­te­tas taip pat siū­lė skir­ti ypa­tin­gą dė­me­sį bau­doms už pa­kar­to­ti­nį ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo vyk­dy­mą.

Dėl ly­di­mo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sų ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ly­giai to­kia pa­čia bal­sų pa­si­skirs­ty­mo per­sva­ra.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu L. Sluš­nį pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­das.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos, pa­pil­do­mos ko­mi­si­jos, iš­va­da. Spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos tei­sės ins­ti­tu­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus. Už – 5, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Čia yra pa­pil­do­mos Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos, kaip pa­pil­do­mos ko­mi­si­jos.

Ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 4831 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-95. Spren­di­mas iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, to­liau teks­tas tas pats. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 4, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kvie­čiu Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą pri­sta­ty­ti A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja ap­svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, su­in­te­re­suo­tų as­me­nų (ne­skai­ty­siu, nes čia bu­vo ga­na daug at­si­lie­pi­mų) ir siū­lo pa­grin­di­niam Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Kvie­čiu Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos iš­va­dą pri­sta­ty­ti M. Oš­mians­kie­nę. Ko­le­ge, iš vie­tos? Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja ap­svars­tė klau­si­mą. Už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti dėl dis­ku­si­jos, nes lai­kas yra ri­bo­tas. Už­si­ra­šė 12 ko­le­gų, iš jų frak­ci­jų var­du – ke­tu­ri. Kiek skir­si­me lai­ko? 30 mi­nu­čių, po vie­ną iš kiek­vie­nos frak­ci­jos. Tin­ka? Tin­ka.

No­ri­te pa­si­sa­ky­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ir ma­ne už­ra­šy­ki­te frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ge­rai. Su­tin­ka­te, kad po vie­ną iš frak­ci­jos. P. Gra­žu­lis – frak­ci­jos vardu, bus už­ra­šy­ta.

Kvie­čiu iš ei­lės, kaip yra už­si­ra­šę. L. Sluš­nys. Kol Li­nas at­eis, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ta­da pra­šom ir man su­teik­ti žo­dį mū­sų frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos? Ge­rai. M. Pui­do­kas taip pat frak­ci­jos vardu?

M. PUIDOKAS (DPF). Taip pat frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Svei­ki. Pir­miau­sia dė­ko­ju už iš­reikš­tą pa­si­ti­kė­ji­mą pa­si­sa­ky­ti frak­ci­jos var­du, nors pui­kiai ži­nau, kad ne vi­si man bran­gūs ko­le­gos pri­tars iš­sa­ky­toms min­tims ir gal net ar­gu­men­tams.

2017 me­tais pa­kei­tus įsta­ty­mą bu­vo su­kur­tas pa­trauk­lus mi­tas, kad mū­sų pi­lie­čiai, vai­kai ir jau­ni­mas, pa­ju­tę val­džios ga­lią, iš­si­gąs ir nu­stos var­to­ję įvai­rias nar­ko­ti­nes me­džia­gas. Ap­si­ga­vo­me, nes nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Koks nū­die­nos nar­ko­ti­kas šian­dien yra pats pa­vo­jin­giau­sias? Al­ko­ho­lis. Pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus Lie­tu­va pri­klau­so­my­bėms gy­dy­ti iš­lei­džia vi­du­ti­niš­kai po 4,6 mln. eu­rų, iš jų vi­du­ti­niš­kai 3,5 mln. eu­rų iš­lei­džia­me al­ko­ho­liz­mui gy­dy­ti. Ki­toms pri­klau­so­my­bių li­goms gy­dy­ti, vi­soms kar­tu pa­ė­mus, mes iš­lei­džia­me vos 1 mln. eu­rų, to­dėl ky­la klau­si­mas, ko­dėl, pa­tir­da­mi vals­ty­bė­je to­kią ža­lą dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, mes iki šiol ne­bau­džia­me sa­vo pi­lie­čių pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nius, nors tai bū­tų tar­si lo­giš­ka.

Dar įdo­miau, kad al­ko­ho­lio var­to­ji­mas 2020 me­tais šiek tiek su­ma­žė­jo, bet opia­tų ir nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas po įsta­ty­mo po­ky­čių to­ly­džiai ki­lo vi­sus tre­jus me­tus. Ar­gi ne keis­ta, kad ten, kur nė­ra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tų, var­to­ji­mas ma­žė­ja, o ten, kur yra tai­ko­mos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tos, var­to­ji­mas pa­ma­žu nuo­sek­liai au­ga. Mes tai­ko­me bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę as­me­nims, dėl ku­rių vals­ty­bė­je pa­ti­ria­me ge­ro­kai ma­žes­nes iš­lai­das, ir mie­lai nuo to at­lei­džia­me pri­klau­so­mus nuo al­ko­ho­lio, rieš­ku­čio­mis se­mian­čius mū­sų svei­ka­tos sis­te­mos lė­šas. Dau­giau­siai mir­čių tu­ri­me dėl ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio su­kel­tų li­gų. Pa­sau­ly­je skai­čiuo­ja­ma, kad net iki 24 % mir­čių iš­tin­ka dėl šių dvie­jų psi­cho­ak­ty­vių­jų me­džia­gų su­kel­tų li­gų. Dėl ki­tų me­džia­gų ne­sie­kia net pro­cen­to. Tad klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų baus­ti stip­riau tų, ku­rie rū­ko ar var­to­ja al­ko­ho­lį?

Taip, pri­klau­so­my­bė yra klas­tin­ga ir la­bai sun­ki li­ga su daug­kar­ti­niais at­kry­čiais, duo­bė­mis ir pa­ki­li­mais. Ka­na­pės, psi­chos­ti­mu­lian­tai ir opia­tai la­bai kei­čia žmo­gaus el­ge­sį. To­kio­je si­tu­a­ci­jo­je esan­čiam as­me­niui dau­giau­sia rei­kia kan­try­bės ir jū­sų ti­kė­ji­mo, kad jis ga­li pa­si­keis­ti, pa­keis­ti sa­vo el­ge­sį. Kar­tais sun­ku ste­bė­ti že­myn be­si­ri­tan­tį žmo­gų. Bet lai­ku su­grie­bę jį prie jo pa­ties be­dug­nės kraš­to mes ga­li­me pa­keis­ti jo gy­ve­ni­mą. Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas šiuo at­ve­ju nie­kuo pa­dė­ti ne­ga­lės, nes tam rei­kia tie­siog žmo­giš­ku­mo.

Teis­mai dėl įsta­ty­mo nuo­sta­tų vir­to so­cia­li­nė­mis tar­ny­bo­mis, ieš­kan­čio­mis ke­lio, kaip pa­dė­ti jau­nuo­liui ar jau­nuo­lei iš­veng­ti ka­lė­ji­mo, ir klau­so bran­giai sam­do­mų ad­vo­ka­tų ar­gu­men­tų iš anks­to su­vok­da­mi sa­vo at­sa­ko­my­bę dėl ga­li­mo įka­li­ni­mo pa­da­ri­nių. Tie­sa, mū­sų sa­vi­ver­tei pa­kel­ti šiems jau­nuo­liams lie­ka Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nis, jį jis ne­šio­tis tu­rės vi­są gy­ve­ni­mą. Ma­ži­na­ma žmo­nių sa­vi­ver­tė, lip­do­mas gė­dos jaus­mas, ma­ži­na­ma mo­ty­va­ci­ja keis­tis. Ar tik­rai tei­sė­jai su­pran­ta Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tų tai­ky­mą ge­riau nei mes, įsta­ty­mų lei­dė­jai? Dėl šios prie­žas­ties mes pri­va­lo­me iš­va­duo­ti tuos tei­sė­jus iš to be­pras­miš­ko dar­bo ir su­ma­žin­ti jų dar­bo krū­vį.

Mū­sų pa­grin­di­nis tiks­las tu­rė­tų bū­ti pa­gal­ba žmo­gui. Ir tu­ri­me tam pui­kias ga­li­my­bes. Jau da­bar tu­ri­me tik pri­klau­so­miems as­me­nims su­kur­tą spe­cia­li­zuo­tą svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mą, to­kios nė­ra net Va­ka­rų ša­ly­se. 2021–2022 me­tais pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trams ski­ria­ma virš 10 mln. vien veik­lai vyk­dy­ti, šiais me­tais nu­ma­to­ma virš 100 tūkst. kom­pe­ten­ci­joms ug­dy­ti, nau­jiems me­to­dams dieg­ti, ki­tais me­tais nu­ma­to­ma ke­tu­ris­kart di­des­nė su­ma.

Šiais me­tais iš PSDF lė­šų pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mui be­veik mi­li­jo­nas skir­tas pri­klau­so­my­bėms gy­dy­ti, ki­tais me­tais nu­ma­ty­ta 1,8 mln. Re­gio­ni­nės plėt­ros plėt­rai nu­ma­to­ma 11 mln., juos skir­si­me sa­vi­val­dy­bėms duo­da­mi kryp­tis ir lė­šas (…) me­džia­gų var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir in­ter­ven­ci­jos prie­mo­nėms.

Švie­ti­mo sis­te­ma. Mo­kyk­lo­se jau ge­rus de­šimt me­tų yra die­gia­mos pro­gra­mos, skir­tos pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jai. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja įgy­ven­di­na Eu­ro­pos so­cia­li­nių fon­dų in­ves­ti­ci­jų veiks­mų pro­gra­mų prie­mo­nę teik­ti psi­cho­so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos ir in­teg­ra­ci­jos į dar­bo rin­ką pa­slau­gas as­me­nims, pri­klau­so­miems nuo psi­cho­ak­ty­vių­jų me­džia­gų. Šiek tiek dau­giau ne­gu 11 mln. eu­rų. Pla­nuo­ja­mos ir ki­tos in­ves­ti­ci­jos, ku­rias ga­li­te ras­ti ir pa­ma­ty­ti vi­so­se to­se len­te­lė­se, ga­li­ma il­gai apie jas kal­bė­ti.

Krei­piuo­si į ko­le­gas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me kaip kon­ser­va­to­rius, ku­ris ne­be­kon­ser­vuo­ja so­vie­ti­nių pa­žiū­rų, kvie­čiu mo­der­naus po­žiū­rio į pri­klau­so­mus as­me­nis ir pra­šau pa­si­ti­kė­ti prie­mo­nė­mis, ku­rias esa­me nu­ma­tę fi­nan­suo­ti šio­je ka­den­ci­jo­je, siek­da­mi pa­dė­ti pri­klau­so­my­bių tu­rin­tiems as­me­nims. Pa­si­ti­kė­ki­te ma­no ko­le­go­mis – psi­chiat­rais ir vi­sais me­di­kais, ku­rie no­ri teik­ti pa­gal­bą jau­nam žmo­gui, o ne bai­min­tis jo bau­di­mo. Pa­si­ti­kė­ki­me sa­vo teis­mų ir pro­ku­ra­tū­ros sis­te­ma, ku­ri aiš­kiai sa­ko, kad da­bar­ti­nės nuo­sta­tos ne­duo­da jo­kios nau­dos nei pi­lie­čiams, nei mū­sų ša­liai. Pa­si­ti­kė­ki­te ir ti­kė­ki­te žmo­gu­mi, kad jis ir po ke­tu­rių ar de­šim­ties at­kry­čių no­rės keis­tis ir pa­dė­kos už tai, kad li­ko lais­vas ir be iš­de­gin­tos žy­mės baus­tas pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Toks bau­džia­mo­sios ga­lios de­monst­ra­vi­mas – tar­si tik­ras ne­pa­si­ti­kė­ji­mas sa­vi­mi ir sa­vo pa­čių iš­vys­ty­to­mis pa­gal­bos žmo­gui sis­te­mo­mis. Su­si­im­ki­me pa­ga­liau, su­si­tel­ki­me ir pa­ro­dy­ki­me, kiek mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vi­mi ir sa­vo ša­lies pa­gal­bos sis­te­ma. To­dėl nuim­ki­te šią naš­tą nuo tų žmo­nių. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau ne­už­pyk­ti, bet aš kvie­siu į dis­ku­si­ją va­ri­juo­da­mas po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos at­sto­vais. Tin­ka? Ir da­ry­si­me tai pa­gal frak­ci­jos dy­dį. Kvie­čiu A. Ve­ry­gą, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos at­sto­vą.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. To­kia li­ki­mo iro­ni­ja sto­vė­ti čia, šioje sa­lėje, prieš tai pa­si­sa­kė ma­no ko­le­ga taip pat psi­chiat­ras. Aš tu­riu, de­ja, vi­sai ki­tą nuo­mo­nę ne­gu jis. Ma­tyt, de­mo­kra­tiškame par­la­men­te tai yra vi­sai na­tū­ra­lu, nor­ma­lu. Aš pa­ban­dy­siu tą sa­vo nuo­mo­nę pa­grįs­ti. Pra­dė­siu nuo to, kad ug­nin­gai kal­bė­jęs Li­nas šiek tiek jus pa­ban­dė pri­gau­ti. Pa­sa­ky­siu, kur jis pa­ban­dė pri­gau­ti. Jis pa­sa­kė, kad lie­ka kaž­koks straips­nis vi­sam gy­ve­ni­mui. Straips­nio ne­lie­ka, nes tai yra bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas, o ne nu­si­kal­ti­mas, va­di­na­si, nė­ra teis­tu­mo. Tai yra spe­ku­lia­ci­ja, ką pa­sa­kė Li­nas, ir jis pa­ban­dė jus ap­gau­ti.

Dar dau­giau. Vi­si, ku­rie šio­je sa­lė­je no­rė­jo klau­sy­tis ir gir­dė­ti, mes čia gir­dė­jo­me ir tei­sė­sau­gos pa­si­sa­ky­mų, gir­dė­jo­me ir vai­kų psi­chiat­rų pa­si­sa­ky­mų. Jie ne­bu­vo to­kie, kaip Li­nas sa­kė, į vie­nus var­tus, ar ne? Bu­vo vi­so­kių nuo­mo­nių, bu­vo iš­sa­ky­ta tam tik­rų ir pa­sta­bų, ir nuo­gąs­ta­vi­mų, man pa­čiam yra te­kę ben­drau­ti su tei­sė­sau­ga, tik­rai nė­ra taip, kaip Li­nas ban­dė pa­sa­ky­ti.

Ką mes da­bar pa­da­ry­si­me, jei­gu vis dėl­to to­kį spren­di­mą pri­im­si­me? Pir­miau­sia mes pa­sa­ky­si­me, kad nar­ko­ti­kai yra tie­siog žais­las, o ne­di­de­lis kie­kis yra vi­so la­bo pra­mo­ga. Tie, ku­rie tei­kia šiuos siū­ly­mus, vi­siš­kai ne­sle­pia, kad at­ei­ty­je bū­tų vi­sai sma­gu kal­bė­ti apie nar­ko­ti­nių me­džia­gų le­ga­li­za­vi­mą, ne vie­na­me in­ter­viu tą yra pa­tvir­ti­nę. Ši­tas žings­nis yra la­bai lo­giš­kas, nuo­sek­lus ėji­mas to link. Taip, ši­tos pa­tai­sos ne­nu­ma­to le­ga­li­za­vi­mo, aš čia ne­ban­dau kaip nors tuo ma­ni­pu­liuo­ti, bet dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas yra vie­nas žings­niu­kas to link. Jau­ni­mui bū­tų pa­leis­ta la­bai aiš­ki ži­nia, kad tai yra ne­pa­vo­jin­ga, tai yra tie­siog pra­mo­gi­niai, sma­gūs da­ly­kai. Kaip ir mi­nė­jau, greičiausiai ne­svar­bi ki­tų vai­kų psi­chiat­rų, dir­ban­čių su pri­klau­so­mais as­me­ni­mis, nuo­mo­nė. Ar jūs pa­mir­šo­te, ką sa­kė dak­ta­rė Da­vy­do­nie­nė, atrodo, ar V. Ma­tu­lio­nie­nė, at­si­pra­šau. Ji kal­bė­jo apie tai, kad vai­kai, ku­rie da­bar yra gy­do­mi nuo ma­ri­hu­a­nos pri­klau­so­my­bės, at­ėję į te­ra­pi­ją jau sa­ko, o kam jūs čia ma­ne gy­do­te, tuoj vis­ką bus ga­li­ma da­ry­ti, ko­kia yra pras­mė čia man ką nors keis­ti, jei­gu tuoj tai ne­bus jo­kia pro­ble­ma? Tei­gia­ma, kad bus pa­gal­ba, bus in­ves­ti­ci­jų, Li­nas čia la­bai rim­tai apie jas pa­kal­bė­jo. Aš gir­dė­jau ir Pri­klau­so­my­bių ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę ne kar­tą sa­kant, kad tai yra jos as­me­ni­nis įsi­pa­rei­go­ji­mas. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar ma­tė­te, kad Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai mi­nus 39 mln. ki­tų me­tų biu­dže­te, mi­nis­te­ri­jos biu­dže­te? Iš jo yra fi­nan­suo­ja­mi ir vi­so­kie cen­trai, ir pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos. Iš kur tie mi­li­jo­nai bus?

Dar dau­giau. Mi­nist­ras, at­ėjęs į ši­tą tri­bū­ną, pri­sta­to įsta­ty­mo pa­tai­sas ir sa­vo no­ru pa­pra­šo iš­brauk­ti iš Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do lė­šų šal­ti­nius, iš­brauk­ti aiš­kią pi­ni­gų, iš ku­rių bu­vo fi­nan­suo­ti pri­klau­so­my­bių kon­sul­tan­tai, pi­lo­ti­niai pro­jek­tai, iš ku­rių bu­vo pradė­tos že­mo slenks­čio pro­gra­mos, alo­ka­ci­ją. Tai apie ko­kią čia mes pa­gal­bą kal­ba­me?

Ži­no­te, kai yra mo­juo­ja­ma Por­tu­ga­li­jos, Es­ti­jos pa­tir­ti­mi (aš da­li­nau­si su ko­le­go­mis, kam bus įdo­mu, ga­lė­siu dar kar­tą pa­si­da­lin­ti), šve­dų moks­li­nin­kai at­li­ko Por­tu­ga­li­jos at­ve­jo ana­li­zę, ver­ti­ni­mą ir pa­sa­kė la­bai aiš­kią iš­va­dą – jei­gu dek­ri­mi­na­li­za­ci­ja yra vie­nin­te­lė prie­mo­nė, pri­tai­ko­ma tuo me­tu be kon­teks­to, tai yra be pa­gal­bos iš­plė­ti­mo, ji blo­gins si­tu­a­ci­ją. To­kios yra eks­per­tų iš­va­dos.

Jūs ro­dė­te Es­ti­jos pa­vyz­dį. Ką pa­ro­dė es­tai? Aiš­kiai lai­ko ei­lu­tė­je ma­ty­ti – dek­ri­mi­na­li­za­ci­ja bu­vo su­si­ju­si su ryš­kiu pro­ble­mų gau­sė­ji­mu. Pa­tys apie tai kal­bė­ję es­tų eks­per­tai pa­sa­kė, kad jų pra­dė­jo ma­žė­ti ta­da, kai vals­ty­bė in­ves­ta­vo į pa­slau­gas, į pa­gal­bą pri­klau­so­miems žmo­nėms ir pa­na­šiai. Py­ki­te ar ne­py­ki­te, ko­le­gos, bet jūs sta­to­te ve­ži­mą prieš ar­klį. Aš ne­ti­kiu jū­sų pa­ža­dais ir pa­sa­ky­mais, kad tik­rai in­ves­tuo­si­te į pri­klau­so­my­bes, nes jūs ne­ša­te pro­jek­tus li­be­ra­li­zuo­ti al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­ką. Jūs kal­ba­te apie moks­lą, o tei­kia­te pa­siū­ly­mus, ku­rie yra ab­so­liu­čiai prieš­ta­rau­jan­tys bet ko­kiam moks­lui, ir aš ne­ti­kiu jū­sų nuo­šir­du­mu.

Dar dau­giau. Mes tei­kė­me siū­ly­mus, ku­riems jūs ne­pri­ta­rė­te. Mes siū­lė­me ga­li­my­bę at­si­sa­ky­ti vi­siš­kai šios at­sa­ko­my­bės, jei­gu žmo­gus ar­ba ei­na gy­dy­tis, ar­ba, jei­gu jis dar ne­tu­ri pri­klau­so­my­bės ir tai yra pir­mi ban­dy­mai, ei­na pa­si­kal­bė­ti su psi­cho­lo­gu – taip, kaip yra su ne­blai­viais vai­ruo­to­jais – jei­gu pir­mą­kart įkliu­vai, ne­bū­ti­nai tik­rai esi al­ko­ho­li­kas ir ne­bū­ti­nai tau rei­kia gy­dy­mo, bet tu ei­ni ir iš­klau­sai tam tik­ras pa­skai­tas apie ža­lą ir pa­na­šiai. Na­tū­ra­lu, esi jau­nas, gal ne­la­bai su­si­gau­dai. Ko­dėl šios pa­tai­sos ne­ti­ko? Jos bū­tų lei­du­sios at­leis­ti žmo­gų nuo tų vi­sų at­sa­ko­my­bių, apie ku­rias mes čia kal­ba­me, bet, at­ro­do, kad tiks­las yra vi­sai ki­tas – tie­siog iš­brauk­ti iš vie­no įsta­ty­mo. Ko­kią tai su­ku­ria pri­dė­ti­nę ver­tę, iš­sky­rus ko­kį nors mo­ra­li­nį pa­si­ten­ki­ni­mą, aš tik­rai nuo­šir­džiai ne­su­pran­tu. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­toms pa­tai­soms. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau, ko­le­ga.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar kvie­čiu Min­dau­gą… At­si­pra­šau, M. Da­nie­lę. Kaip ir sa­kiau, val­dan­čių­jų opo­zi­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­kiau. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ko­le­ga, aš jus pa­li­kau pa­čiam vi­du­riui, nes bus įdo­miau­sias kal­bė­to­jas.

M. DANIELĖ (LF). Svei­ki, ko­le­gos. Ačiū už pa­teik­tus ar­gu­men­tus ir kal­bas.

Žmo­nės, ku­rie tu­ri pro­ble­mų dėl nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo, pir­miau­sia tu­ri pro­ble­mų ir gy­ve­ni­me – taip sa­kė pro­fe­so­rius N. Krof­tas to­je kon­fe­ren­ci­jo­je, ku­ri bu­vo or­ga­ni­zuo­ta Sei­me šį pa­va­sa­rį, tarp­tau­ti­nė­je kon­fe­ren­ci­jo­je, jo­je ga­lė­jo­te iš­girs­ti apie įvai­rias pa­tir­tis, apie ku­rias šian­dien kal­bė­jo ir Au­re­li­jus. Tie­są sa­kant, es­tų at­sto­vai net at­siun­tė spe­cia­liai jums įra­šy­tą at­sa­ky­mą, kad ne­be­iš­krai­py­tu­mė­te jų pa­teik­tų fak­tų Lie­tu­vo­je, ir tai tik­rai bu­vo gė­din­ga si­tu­a­ci­ja, kai te­le­vi­zi­jos lai­do­se jūs juos in­ter­pre­ta­vo­te tik­rai ne­tei­sin­gai. Es­tai į tai ­re­a­ga­vo la­bai jaut­riai ir jūs tur­būt ma­tė­te tą vaiz­do at­sa­ky­mą, ku­ria­me jie krei­pia­si į jus ir pa­tai­so tuos fak­tus.

Mes dis­ku­ta­vo­me apie tai, kaip tin­ka­mai ir pro­por­cin­gai baus­ti tuos žmo­nes, ku­rie tu­ri pro­ble­mų dėl nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo tu­ri pro­ble­mų ir gy­ve­ni­me. Mes dis­ku­ta­vo­me, kaip juos baus­ti nuo pra­ėju­sio gruo­džio. Ma­no skai­čia­vi­mais, Sei­mo na­riams sa­vo lai­ką sky­rė ir ši­tą klau­si­mą iš įvai­rių pu­sių: iš tei­sės, iš me­di­ci­nos, iš tarp­tau­ti­nių prak­ti­kų, nes ir tarp­tau­ti­niai eks­per­tai su­ti­ko skir­ti sa­vo lai­ką, iš moks­lo ty­ri­mų pu­sės, spe­cia­liai iš­nag­ri­nė­jo apie 30 spe­cia­lis­tų, o iš vi­so mes sky­rė­me apie 60 va­lan­dų. Net ne­skai­čiuo­ju po­kal­bių tar­pu­sa­vy­je, kur ban­dė­me pa­ro­dy­ti fak­tus, ban­dė­me pa­ro­dy­ti moks­li­nius ty­ri­mus, ban­dė­me pa­kal­bė­ti apie tarp­tau­ti­nes re­ko­men­da­ci­jas. Trys ko­mi­si­jos, trys ko­mi­te­tai, Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė, trys spau­dos kon­fe­ren­ci­jos, tarp­tau­ti­nė kon­fe­ren­ci­ja nuo­to­li­niu bū­du – vi­so ši­to mū­sų lai­ko ir vi­sų ši­tų spe­cia­lis­tų lai­ko tik­rai pri­va­lė­jo už­tek­ti tam, kad mes pa­ga­liau at­skir­tu­me, kuo ski­ria­si pa­sa­ky­mas „aš la­bai esu prieš nar­ko­ti­kus“ ir pa­sa­ky­mas „aš no­riu kur­ti Lie­tu­vo­je nar­ko­ti­kų po­li­ti­ką, ku­ri pa­dė­tų žmo­nėms ir ku­ri bū­tų nau­din­ga spren­džiant šią pro­ble­mą“.

Veiks­min­ga nar­ko­ti­kų po­li­ti­ka šian­dien yra pri­pa­žin­ta į pa­gal­bą ir svei­ka­tą orien­tuo­ta po­li­ti­ka, o pa­čios veiks­min­giau­sios prie­mo­nės – tos prie­mo­nės, ku­rios pa­de­da žmo­nėms spręs­ti nar­ko­ti­kų pro­ble­mą ir su tuo su­si­ju­sius pa­tir­tus ir pa­ti­ria­mus gy­ve­ni­mo sun­ku­mus. Bū­tent to­kia kryp­ti­mi yra for­muo­ja­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos nar­ko­ti­kų pre­ven­ci­jos stra­te­gi­ja, bū­tent apie tai kal­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos nar­ko­ti­kų pre­ven­ci­jos veiks­mų pla­nas (jei­gu esa­te jį skai­tę, tik­rai ži­no­te), apie tai kal­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos nar­ko­ti­kų ir nar­ko­ti­kų pri­klau­so­my­bės ste­bė­se­nos cen­tras ir ga­liau­siai mū­sų ko­le­gos la­bai mėgs­ta­ma Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja ir Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­ja, ji ra­gi­na ša­lis dek­ri­mi­na­li­zuo­ti ma­žo kie­kio tu­rė­ji­mą be tiks­lo pla­tin­ti bū­tent to­dėl, kad moks­lo įro­dy­mai šian­dien ro­do, kad pa­čios baus­mės pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są nei di­di­na tą at­gra­sy­mą, kaip bu­vo­me lin­kę iki šiol gal­vo­ti, nei pa­de­da spręs­ti pro­ble­mas tų žmo­nių, ku­rie, pa­kar­to­siu, tu­ri pro­ble­mų dėl nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo ir daž­nai tu­ri pro­ble­mų ir gy­ve­ni­me.

Pro­jek­te, ku­rį mes for­ma­vo­me vi­si kar­tu be­veik me­tus, yra nu­ma­ty­ta pro­por­cin­ga baus­mė, yra nu­ma­ty­tas ­krei­pi­masis į spe­cia­lis­tus. Jo mes nie­ka­da ne­sa­me tu­rė­ję Lie­tu­vo­je. Jau­nuo­liai ga­lės ten kreip­tis su vi­sa šei­ma, taip pat ža­lin­gai var­to­jan­tys, pri­klau­so­mi žmo­nės pa­teks pas spe­cia­lis­tą kon­sul­tuo­tis. Jiems bus pa­rink­tas in­di­vi­du­a­liai tin­ka­mas am­bu­la­to­ri­nis, sta­cio­na­ri­nis gy­dy­mas. Jei­gu rei­kia, mū­sų pri­klau­so­my­bės li­gų cen­trai taip pat tei­kia tei­si­nin­ko kon­sul­ta­ci­jas, pa­de­da žmo­nėms su­si­gau­dy­ti ant­sto­lių klau­si­mais, taip pat so­cia­li­niai dar­buo­to­jai daug dir­ba kiek­vie­nu at­ve­ju, yra ski­ria­ma at­ve­jo va­dy­ba.

Iš to, ką skai­tė­te, o skai­ty­ti pui­kiai mo­ka­te, ir iš to, ką gir­dė­jo­te iš mū­sų spe­cia­lis­tų pa­si­sa­ky­mų, pro­jek­tui pri­ta­rė vi­sos svar­biau­sios Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jos. Pro­jek­tą pa­lai­ko Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas, Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra, Lie­tu­vos tei­sės ins­ti­tu­tas, mū­sų aka­de­mi­kai, pa­lai­ko Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, o Vy­riau­sy­bė su at­sa­kin­go­mis mi­nis­te­ri­jo­mis iš­nag­ri­nė­jo klau­si­mą ir pa­tei­kė tei­gia­mą iš­va­dą.

Yra ir dar vie­nas bū­das žiū­rė­ti į ši­tą klau­si­mą. Ši­tas pro­jek­tas taip pat yra ir apie tai, kad pro­por­cin­gos baus­mės mū­sų vals­ty­bė­je šiaip nė­ra sve­ti­mos. Iki 2017 me­tų mes vi­sa­da tu­rė­jo­me ga­na pro­gre­sy­vius įsta­ty­mus ir ne­bu­vo jo­kios apo­ka­lip­sės. Mes bu­vo­me pa­žan­gūs sa­vo įsta­ty­mais, ta­čiau ko mums trū­ko, ką pa­mi­nė­jo ir ma­no ko­le­ga, mums tik­rai trū­ko at­sa­kin­gų in­ves­ti­ci­jų į pa­gal­bą žmo­nėms.

Šian­dien mes esa­me tam pa­si­ruo­šę, šian­dien mes grįž­ta­me prie tų įsta­ty­mų, ku­riuos tu­rė­jo­me ir ku­rie yra re­ko­men­duo­ja­mi dau­ge­lio spe­cia­lis­tų, ta­čiau šian­dien mes taip pat pa­si­ža­da­me ir kal­ba­me apie fi­nan­sa­vi­mą. Tai reiš­kia, kad Vy­riau­sy­bė yra pa­sky­ru­si be­veik 1 mln. eu­rų pa­pil­do­mai jau šian­dien, ta­čiau dar du­kart tiek ža­da­me ras­ti ki­tiems me­tams. Di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą rei­kia kas­met ir tai nė­ra ma­no vie­nos naš­ta, tai yra mū­sų vi­sų, ku­riems rū­pi ši­tas klau­si­mas, opo­zi­ci­jo­je ir po­zi­ci­jo­je įsi­pa­rei­go­ji­mas pa­dė­ti man, kaip Sei­mo na­rei, ir mums vi­siems, kaip ši­tai ins­ti­tu­ci­jai, už­tik­rin­ti fi­nan­sa­vi­mą klau­si­mui spręs­ti.

Tai­gi šian­dien mes tu­ri­me ga­li­my­bę pa­da­ry­ti vis­ką kom­plek­siš­kai, su­re­gu­liuo­ti pro­por­cin­gas baus­mes ir in­ves­tuo­ti į pa­slau­gų plėt­rą. Šian­dien tai yra mū­sų vi­sų, o ne ma­no vie­nos už­duo­tis. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Kal­bės M. Pui­do­kas Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos var­du.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­ge­lis tu­ri­te vai­kų, anū­kų ir no­ri­te jiems ge­ro. Kaip Sei­mo na­riai tu­ri­me at­sa­ko­my­bę ne tik už sa­vo šei­mas, bet ir už vi­są vals­ty­bę ir jos jau­no­sios kar­tos li­ki­mą. Ap­si­lan­ky­mas nar­ko­ma­nų re­a­bi­li­ta­ci­jos kli­ni­ko­se vi­sam gy­ve­ni­mui lei­džia su­pras­ti, ko­kio rim­tu­mo pro­ble­ma yra pri­klau­so­my­bės ir kaip skau­džiai tai smo­gia ne tik pa­čiam su­klu­pu­siam žmo­gui, bet ir vi­sai jo šei­mai. Per­ei­ki­me prie fak­tų.

No­ri­ma dek­ri­mi­na­li­zuo­ti vi­sų rū­šių nar­ko­ti­nes, psi­chot­ro­pi­nes ir psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas. Tie­sa ta, kad, pri­si­den­giant ma­din­gu Ams­ter­da­mo šū­kiu dėl ka­na­pių le­ga­li­za­vi­mo ir ap­si­mes­ti­niu sie­kiu jau­ni­mą iš­gel­bė­ti nuo teis­tu­mo su­kly­dus, ban­do­ma pra­stum­ti tei­si­nius spren­di­mus, ku­rie at­vers ke­lią lais­vam he­roi­no, LSD ir ki­tų nar­ko­ti­kų var­to­ji­mui. Pir­mas nu­si­žen­gi­mas už­trauks įspė­ji­mą ar­ba bau­dą nuo 30 eu­rų. Mo­ka­ma lai­ku ji pa­virs vos 15 eu­rų bau­da. Ar tai tos prie­mo­nės, ku­rios at­gra­sys jau­nus žmo­nes ne­var­to­ti nar­ko­ti­kų, ar įvyks prie­šin­gai ir tai taps kvie­ti­mu ne­iš­gy­ven­ti dėl pa­su­ki­mo į pri­klau­so­my­bes ir gy­ve­ni­mo klyst­ke­lius?

Te­gul pa­tai­sų au­to­riai iš­drįs­ta vi­siems at­vi­rai pa­sa­ky­ti tie­są, ko­dėl no­ri­ma keis­ti tvar­ką, vi­siš­kai neat­si­žvel­giant į tai, kad šian­dien Lie­tu­vos vi­suo­me­nės nar­ko­ti­kų su­var­to­ja­ma 2,5 kar­to ma­žiau ne­gu Eu­ro­pos vi­dur­kis. Lie­tu­va taip pat yra vie­na iš pas­ku­ti­nių Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal ka­na­pių var­to­ji­mą. Aki­vaiz­du, kad tas tu­rė­tų sig­na­li­zuo­ti, kad da­bar ga­lio­jan­čios tvar­kos taip dras­tiš­kai keis­ti ne­ga­li­ma, nes tą pa­da­rę jau­ni­mui nu­sių­si­me klai­din­gą sig­na­lą ir nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas ims tap­ti nor­ma. Bus sig­na­las, kad tai yra men­kas nu­si­žen­gi­mas, o ne rim­tas pa­sek­mes su­ku­rian­ti ne­tei­sė­ta veik­la, ku­rios iš­da­va – su­griau­ta svei­ka­ta ir iš­ti­sų šei­mų li­ki­mai.

Ko­dėl mes ne­no­ri­me sek­ti Aust­ri­jos, Len­ki­jos, Pran­cū­zi­jos ar Lat­vi­jos pa­vyz­džiu? Jo­se yra ga­li­my­bė bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­tai­ky­ti, jei­gu to­kie as­me­nys su­tin­ka pri­va­lo­mai iš­pil­dy­ti tam tik­ras są­ly­gas, o jų veik­la ne­ke­lia grės­mės vi­suo­me­nei ir at­si­tik­ti­niam as­me­ni­niam var­to­ji­mui. Tos są­ly­gos ap­ima su­ti­ki­mą pri­va­lo­mai ne ma­žiau nei me­tus da­ly­vau­ti re­a­bi­li­ta­ci­jos ir gy­dy­mo nuo nar­ko­ma­ni­jos pro­gra­mo­se.

To­kiu at­ve­ju mes iš tik­rų­jų žmo­nėms pa­de­da­me ir gy­do­me, nes jie tu­ri di­džiu­lę mo­ty­va­ci­ją gy­dy­tis ir spręs­ti pri­klau­so­my­bės pro­ble­mas. Iš­pil­džius šias są­ly­gas, to­kio as­mens biog­ra­fi­jo­je ne­lik­tų teis­tu­mo ir bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Jis ga­lė­tų siek­ti dar­bo vi­so­se sri­ty­se bei ne­truk­do­mai gal­vo­ti apie sa­vo bū­si­mą kar­je­rą.

Da­bar­ti­niai siū­ly­mai tik lei­džia tai­ky­ti to­kį gy­dy­mą kaip ga­li­mą ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nę, tai ir įvar­di­no ko­le­gė M. Da­nie­lė, šios pa­tai­sos vie­na iš pa­grin­di­nių au­to­rių. Bet jo­kios aiš­kios, tei­siš­kai įpa­rei­go­jan­čios tvar­kos vis dar ne­tu­ri­me. Tik ke­ti­na­ma pa­reng­ti re­a­bi­li­ta­ci­jos įstai­gas ir joms skir­ti tin­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą. Va­di­na­si, dar nė­ra pa­si­reng­ta, o jau no­ri­ma, kad vi­sa ši tvar­ka im­tų ga­lio­ti ne­tru­kus.

Ga­liau­siai dar vie­nas es­mi­nis mo­men­tas – bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­lie­ka už ne­di­de­lio kie­kio nar­ko­ti­nių ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų ne­tei­sė­tą ga­mi­ni­mą, per­dir­bi­mą, įsi­gi­ji­mą, lai­ky­mą, ga­be­ni­mą, siun­ti­mą be tiks­lo pla­tin­ti. Aki­vaiz­du, kad tei­si­nė­je sis­te­mo­je tai at­ve­ria di­džiu­les erd­ves nu­si­kal­tė­liams pik­tnau­džiau­ti šia tvar­ka ir žais­ti kie­kiu bei me­luo­ti apie tik­ruo­sius tiks­lus.

Kvie­čiu vi­sus ne­pa­lai­ky­ti to­kių kenks­min­gų pa­tai­sų, nes pa­sek­mės tik­rai at­neš mil­ži­niš­kos ža­los mū­sų vi­suo­me­nės svei­ka­tai ir sau­gu­mui. Nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas tie­sio­giai sie­ja­mas su pa­vo­jin­gais kri­mi­no­ge­ni­nės si­tu­a­ci­jos po­ky­čiais. Dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą pa­si­rin­ku­sio­se ša­ly­se kri­mi­no­ge­ni­nės si­tu­a­ci­jos tik­rai tam­pa blo­ges­nės. Es­ti­jo­je su nar­ko­ti­kais su­si­ju­sių įsta­ty­mų pa­žei­di­mų 100 tūkst. gy­ven­tų­jų ten­ka 685, o Por­tu­ga­li­jo­je – 254. Tuo me­tu Lie­tu­vo­je – tik 140 pa­žei­di­mų.

Aš ti­kiu, kad jūs iš­gir­si­te šiuos fak­tus ir vi­si bal­suo­si­me at­sa­kin­gai, nes ne­ga­li­ma su­mai­šy­ti, da­rant per­mai­nas, ei­gos tvar­kos. Iš tik­rų­jų rei­kia stip­rin­ti re­a­bi­li­ta­ci­jos įstai­gas, rei­kia skir­ti di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą, rei­kia pa­dė­ti žmo­nėms, kad ši pa­gal­ba bū­tų ko­ky­biš­ka ir lai­ku. Ne­ga­li­ma pri­im­ti to­kių spren­di­mų, kai bau­dos už nu­si­žen­gi­mą taps nie­ki­nės ir taps pa­ska­ti­ni­mu elg­tis taip, kaip nė vie­nas at­sa­kin­gas žmo­gus ne­no­rė­tų, kad elg­tų­si jam ar­ti­mas žmo­gus. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, mie­li ko­le­gos. Tiek gy­ve­ni­me, tiek po­li­ti­nė­je veik­lo­je te­ko ma­ty­ti ir šil­to, ir šal­to. Tu­riu pri­si­pa­žin­ti, kad nie­ka­da ne­su var­to­jęs psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų, iš­sky­rus gal tas, ku­rias mi­ni L. Sluš­nys, pa­juo­kau­da­mas, pai­ro­ni­zuo­da­mas, sa­ky­da­mas, kad ir už jas gal rei­kė­tų bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę pa­gal tą lo­gi­ką nu­ma­ty­ti. Ir ne­pa­tei­si­nu nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų var­to­ji­mo, to­dėl žiū­riu į šį klau­si­mą la­bai at­sa­kin­gai, su­pras­da­mas, ko­kia tai yra mil­ži­niš­ka pro­ble­ma as­me­niui, šei­mai, ar­ti­mie­siems, drau­gams ir vi­suo­me­nei.

Su­tin­ku, kad tu­ri bū­ti baus­mė už psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų var­to­ji­mą, bet nie­kaip ne­su­tin­ku, kad ta baus­mė bū­tų bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. To­dėl šis siū­lymas man yra pri­im­ti­nas. 1997 me­tais (ar­tė­jo vie­tos sa­vi­val­dos rin­ki­mai) Klai­pė­do­je mes, li­be­ra­lai, sa­vo ofi­cia­lų rin­ki­mų šū­kį pa­skel­bė­me to­kį: „Iš­drįsk gy­ven­ti kaip Ams­ter­da­me, što­by ne­pri­šlos žytj kak v Mins­ke.“ Iš­drįsk gy­ven­ti kaip Ams­ter­da­me, kad ne­tek­tų gy­ven­ti kaip Mins­ke. Mes supriešino­me lais­vę prieš tą bru­ta­lią prie­var­tą, ku­ri jau ta­da Bal­ta­ru­si­jo­je bu­vo pa­ste­bi­ma. Taip, mes lai­mė­jo­me tuos rin­ki­mus, aš ta­pau Klai­pė­dos me­ru, nes, ma­tyt, lais­vės sam­pra­ta, lais­vės idė­ja, ku­ri tel­pa žo­dy­je „Ams­ter­da­mas“, bu­vo pri­im­ti­na žmo­nėms. Ta­čiau aš ne­tu­riu ome­ny­je ir ne­tu­rė­jau ome­ny­je, kad lais­vė var­to­ti nar­ko­ti­nes me­džia­gas tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta Lie­tu­vo­je. Į tai ir šian­dien aš to­liau žiū­riu la­bai at­sa­kin­gai. O ši prieš­prie­ša Ams­ter­da­mas ir Mins­kas, man at­ro­do, at­si­spin­di ir čia, mū­sų Sei­me.

Iki 2017 me­tų bu­vo ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė už nar­ko­ti­nių me­džia­gų var­to­ji­mą, įves­ta bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Tai yra to­kiu bū­du 2017 me­tais Lie­tu­vos val­džia pa­de­monst­ra­vo sa­vo ga­lią prieš pi­lie­tį, mes tu­ri­me įran­kį, bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ir da­bar ta­ve bau­si­me vi­su griež­tu­mu, ma­no ma­ny­mu, per­tek­li­niu griež­tu­mu. Po­nas L. Sluš­nys la­bai ge­rai tą pa­ra­dok­są su­dė­lio­jo: kur bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė įves­ta, di­dė­ja var­to­ji­mo at­ve­jų skai­čius, kur nė­ra bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, laips­niš­kai ma­žė­ja tai­kant ki­tas prie­mo­nes. Įsi­klau­sy­ki­me ir į tuos da­ly­kus, ir į tuos fak­tus. M. Pui­do­kas siū­lo įsi­klau­sy­ti į vie­nus fak­tus ly­gin­da­mas Por­tu­ga­li­ją, Es­ti­ją, Lie­tu­vą, bet ly­gin­ki­me, kaip ir ko­kia Lie­tu­vo­je di­na­mi­ka yra. Ne­tu­riu da­bar aš tų skai­čių, bet ko­rek­tiš­ka bū­tų pa­ly­gin­ti di­na­mi­ką Lie­tu­vo­je po bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės įve­di­mo. Tai nė­ra klau­si­mas, leis­ti var­to­ti ar ne­var­to­ti, ar ne­leis­ti var­to­ti. Tai nė­ra le­ga­li­za­vi­mo klau­si­mas, kaip kar­tais gru­biau­siu bū­du skam­bė­jo. Šian­dien po­nas A. Ve­ry­ga pa­sa­kė, kad jis ne­no­ri ma­ni­pu­liuo­ti ir ne­ma­ni­pu­lia­vo, ačiū jam. Ta­čiau aš no­riu pa­sa­ky­ti, iki 2017 me­tų taip pat ne­bu­vo le­ga­lu. Bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės įve­di­mas ne­reiš­kia už­drau­di­mo. Ir iki 2017 me­tų bu­vo už­drau­di­mas, tik sank­ci­jos po­bū­dis, ko­dek­so tai­ky­mas yra ki­tas ir ki­toks. Ma­no ma­ny­mu, bent aš, ne­ži­nau, ką po­nas A. Ve­ry­ga įta­ri­nė­ja, įžvel­gi­nė­ja sa­ky­da­mas, kad jam aiš­kūs tik­rie­ji tiks­lai, ma­no tik­ruo­siuo­se tiks­luo­se tik­rai nė­ra no­ro ir sie­kio le­ga­li­zuo­ti psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų var­to­ji­mą. Ma­no sie­kis yra, kad val­džia sai­kin­gai, at­sa­kin­gai ir pro­por­cin­gai nau­do­tų vals­ty­bės ga­lias, kai yra san­ty­kis su pi­lie­čiu, o ne grieb­tų­si iš kar­to bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės.

Virš tūks­tan­čio žmo­nių Lie­tu­vo­je kas­met, tur­būt daž­niau jau­nes­nių žmo­nių, pa­ti­ria ši­tą val­džios prie­var­ti­nio me­cha­niz­mo rim­bo svo­rį. Tai tam­pa naš­ta vi­suo­me­nei, įka­li­ni­mo įstai­goms, teis­mams, fi­nan­si­nė naš­ta biu­dže­tui. To­dėl mes tu­ri­me gal­vo­ti ir apie pre­ven­ci­ją bei gy­dy­mą. Li­be­ra­lų są­jū­dis tur­būt jau ge­gu­žės pa­bai­go­je su­ren­gė kon­fe­ren­ci­ją, su­si­ti­ko­me su pre­ven­ci­jos, pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mo spe­cia­lis­tais ir lie­pos pra­džio­je krei­pė­mės į svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą su de­vy­nių pus­la­pių pa­ke­tu, kaip, mū­sų įsi­vaiz­da­vi­mu, tu­rė­tų ju­dė­ti pre­ven­ci­nių prie­mo­nių tai­ky­mas ko­vo­je su pri­klau­so­my­bės li­go­mis ir pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mas. Aš ti­kiu, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je yra dir­ba­ma at­si­žvel­giant į mū­sų ir eks­per­tų pa­siū­ly­mus.

No­riu pri­tar­ti ko­le­gai A. Ve­ry­gai, kai mū­sų po­kal­bis su eks­per­tais pa­si­su­ko apie Por­tu­ga­li­jos pa­vyz­dį, jie taip pat pri­ta­rė, kad Por­tu­ga­li­jos pa­vyz­dys nė­ra ge­ras, nes vien tik dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas be pre­ven­ci­jos ir pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mo lie­ka be­reikš­mė prie­mo­nė. Man as­me­niš­kai, kal­bu iš es­mės ir frak­ci­jos var­du, mums vien dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas iš tie­sų nė­ra pa­kan­ka­mas. Mes tu­ri­me gal­vo­ti ir apie pre­ven­ci­ją, ir apie pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mą. Ko­le­gė Mor­ga­na pa­mi­nė­jo, kad skir­tos lė­šos, šian­dien nu­skam­bė­jo prem­je­rės pa­sa­ky­mas, kad į ki­tų me­tų biu­dže­tą įtrau­kia­ma pre­ven­ci­jai ir gy­dy­mui pa­pil­do­mos lė­šos, ma­no ži­nio­mis, ki­tais me­tais 3 mln. eu­rų pa­pil­do­mai at­ke­liau­ja šioms pro­ble­moms spręs­ti. Mes ne­ga­li­me pa­lik­ti vien tik dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą, o tu­ri­me gal­vo­ti, kaip už­si­im­ti tų žmo­nių gy­dy­mu, per­spė­ji­mu, gel­bė­ji­mu, jei­gu no­ri­te.

Aš su­pran­tu, kad tur­būt ne vi­si mū­sų frak­ci­jos na­riai pa­lai­kys, ta­čiau ir­gi džiau­giuo­si, kad ga­liu kal­bė­ti frak­ci­jos var­du, nes vis dėl­to dau­gu­ma frak­ci­jos na­rių pa­lai­kys dem­kri­mi­na­li­za­vi­mą kaip la­bai svar­bų, bū­ti­ną žings­nį per­žiū­rint val­džios ir pi­lie­čio san­ty­kį. Pa­gal­vo­ki­me apie tai, ar mū­sų pi­lie­čiai yra ver­ti, kad mes, kaip val­džia, tu­rė­da­mi ga­lią, tą ga­lią vi­su griež­tu­mu ir nau­do­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Kvie­čiu A. Ston­čai­tį, De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ at­sto­vą.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me kal­bė­ti šia te­ma, tu­ri­me dis­ku­tuo­ti, ta­čiau spren­di­mus mes tu­ri­me pri­im­ti tik iš­dis­ku­ta­vę. Keis­to­kai man šian­die­ną nu­skam­bė­jo vie­nos pa­si­sa­kan­čios ko­le­gės žo­džiai: mes no­ri­me kur­ti nar­ko­ti­kų po­li­ti­ką. Nar­ko­ti­kų po­li­ti­ką ko? Aš ma­nau, kad bent jau šiuo me­tu šios ini­cia­ty­vos – tai nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo, pla­tes­nio var­to­ji­mo, pla­tes­nių ga­li­my­bių, pla­tes­nio pri­ei­na­mu­mo po­li­ti­ka. Pa­gal­vo­ki­me, apie ką mes kal­ba­me.

Vi­si iš pra­džių kal­bė­jo, kad leng­vus nar­ko­ti­kus: žo­ly­tę, gal­būt eks­ta­zio tab­le­tes, klu­buo­se jau­ni­mas ga­li pa­var­to­ti. O šian­dien įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­si­ver­tė, kai kal­ba­me apie vi­sų rū­šių, ab­so­liu­čiai vi­sų rū­šių, nar­ko­ti­kų ga­my­bą, per­dir­bi­mą, at­si­siun­ti­mą. Šian­die­ną kal­bė­da­mi, ne­ži­nau, ger­bia­mas ko­le­ga E. Gent­vi­las ar ki­ti, rei­kė­tų gal­būt pa­kal­bė­ti ir iš­girs­ti ki­tą pu­sę. Gal­būt rei­kė­tų iš­girs­ti tė­vus, ar­ti­muo­sius ir net­gi tuos pa­čius var­to­to­jus, ku­rių dau­ge­lio šian­dien ir ne­pa­klau­si­me, nes jie iš­ke­lia­vo, jų la­bai daug iš­ke­liau­ja, taip. Ne­pa­mirš­ki­me, kad vi­są lai­ką vis­kas pra­si­de­da nuo pir­mo kar­to. Vi­sos is­to­ri­jos, tra­ge­di­jos šei­mos ir žmo­gaus pra­si­dė­jo nuo pir­mo dū­rio, o mes da­bar pa­gal­vo­ki­me, apie ką kal­ba­me – apie pri­ei­na­mu­mą, ka­dan­gi ga­my­bos lei­di­mas iš prin­ci­po – vos ne le­ga­li­za­vi­mas, pa­kar­to­ti­nu­mas vi­so ši­to da­ly­ko, yra fak­tiš­kai ke­lio at­vė­ri­mas. Ki­taip, de­ja, aš ne­ga­liu to ver­tin­ti.

Iš tik­rų­jų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­va nar­ko­ma­ni­jos pro­ble­mą tu­ri ir ją rei­kia spręs­ti. Aš tik­rai ne­su­pra­tau, ko­dėl, pa­vyz­džiui, val­dan­tie­ji ne­lei­do net­gi pa­teik­ti ger­bia­mo, atrodo, A. Ve­ry­gos, bet ten bu­vo gru­pės Sei­mo na­rių pa­reng­tas pro­jek­tas, kur ir bu­vo la­bai kon­kre­tus siū­ly­mas, kad taip, ne­rei­kia to žmo­gaus baus­ti, jei­gu jis var­to­ja ir sa­ko: aš esu var­to­to­jas, no­riu at­si­kra­ty­ti, su­da­ry­ki­te man ga­li­my­bę gy­dy­tis, su­da­ry­ki­te ga­li­my­bę. Be abe­jo, kad net­gi esant ši­tam tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, jį pa­kei­tus, bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas tu­rė­tų bū­ti nu­trau­kia­mas be jo­kių pa­sek­mių ir žmo­gus ga­lė­tų ke­liau­ti gy­dy­tis. Ta­čiau ar šian­die­ną mes tą siū­lo­me? Mes ši­to ne­siū­lo­me ir ne­ap­gau­di­nė­ki­me, mie­li ko­le­gos, vie­ni ki­tų, kad kaž­ka­da kaž­ko­kias pre­ven­ci­nes pro­gra­mas pa­lei­si­me. Taip mes kal­ba­me jau 30 me­tų. Pa­ti­kė­ki­te, aš ga­liu kal­bė­ti ši­ta te­ma ir ma­ne ji la­bai jau­di­na, ka­dan­gi aš ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos at­kur­to­je po­li­ci­jo­je bu­vau pir­ma­sis ša­ly­je ko­vos su nar­ko­ma­ni­ja pa­da­li­nio va­do­vas, ma­čiau ir ži­nau, kas tai yra.

Mie­li ko­le­gos, ma­nau, kad pa­teik­tas tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pro­jek­tas yra ne­už­baig­tas ir tu­ri bū­ti to­bu­li­na­mas. Aš tik­rai ne­sa­kau, kad jį rei­kia iš kar­to pa­baig­ti ir prie jo ne­grįž­ti. Kal­bė­ki­me ir dirb­ki­me kar­tu. Pa­vyz­džiui, yra ne­per­žiū­rė­tas kon­tra­ban­dos re­gu­lia­vi­mas, su­si­jęs su at­sa­ko­my­bės di­fe­ren­ci­ja­vi­mu, at­si­žvel­giant į įve­ža­mos me­džia­gos kie­kį. Taip pat pro­jek­tu iš es­mės nė­ra spren­džia­mas, kaip sa­kiau, pa­gal­bos as­me­nis, pri­klau­so­miems nuo nar­ko­ti­kų ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų, klau­si­mas. Me­džia­gų pla­tin­to­jams at­si­ras ga­li­my­bė tu­rė­ti pa­pil­do­mą gy­ny­bi­nę ver­si­ją – bus sun­kiau įro­dy­ti, kad da­ro­ma nu­si­kals­ta­ma veik­la, o pa­trau­ki­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn taps ypač su­dė­tin­gas. Dėl to ga­li at­si­ras­ti nu­si­kal­ti­mus da­ran­čių as­me­nų ne­bau­džia­mu­mo jaus­mas, o tai ga­li tu­rė­ti įta­ką nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mo, ap­im­ties ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų var­to­ji­mo mas­to di­dė­ji­mui. Pla­tin­to­jas pla­ti­ni­mo taš­ke vi­sa­da su sa­vi­mi tu­rės tik to­kį kie­kį, už ku­rį nu­ma­ty­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė, par­duos iš slėp­tu­vės ir vėl pa­si­pil­dys. Tie pa­žei­di­mai bus la­bai re­tai nu­sta­to­mi – tik at­si­tik­ti­nių pa­tik­ri­ni­mų me­tu ar ga­vus in­for­ma­ci­ją iš pi­lie­čių. Ne­pa­mirš­ki­me, kad tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mas kei­čia iš es­mės po­li­ci­jos ir ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų veik­lą.

Yra ti­ki­my­bė, kad ga­li aug­ti nar­ko­ti­nių me­džia­gų pa­klau­sa ir, aš ma­nau, ji yra re­a­li ir ne­nu­gin­či­ja­ma. O dek­ri­mi­na­li­za­vus ne­tei­sė­tą dis­po­na­vi­mą be iš­im­ties vi­sų rū­šių nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų ne­di­de­liu kie­kiu ga­li ge­ro­kai iš­plis­ti są­ly­giš­kai pa­vo­jin­ges­nių me­džia­gų, to­kių kaip he­roi­nas, am­fe­ta­mi­nas, LSD ir ki­tos sin­te­ti­nės me­džia­gos, dis­po­na­vi­mas, jų var­to­ji­mas. To­kia pa­dė­tis da­ry­tų nei­gia­mą įta­ką vi­suo­me­nės svei­ka­tai, są­ly­go­tų pa­pil­do­mų pro­ble­mų at­si­ra­di­mą, svei­ka­tos prie­žiū­ros, so­cia­li­nės rū­py­bos, tei­sė­sau­gos, švie­ti­mo ir ki­to­se sri­ty­se. To­dėl sun­ku su­pras­ti ini­cia­to­rių lo­gi­ką ne­su­da­rant są­ly­gų var­to­to­jams gy­dy­tis ar­ba bent jau pa­ban­dy­ti tai pa­da­ry­ti, o iš­kart ei­na­ma šiuo nar­ko­ti­kų at­lais­vi­ni­mo ke­liu.

Mie­li ko­le­gos, nuo ko pra­dė­jau, tuo no­riu ir baig­ti sa­vo pa­si­sa­ky­mą. Aš tik­rai už tai, kad rei­kia kal­bė­tis šia te­ma, rei­kia ras­ti spren­di­mus, bet pir­miau­sia rei­kia ras­ti pa­gal­bą. Su­pran­tu ir jūs, ma­tyt, su­pran­ta­te, kad baus­mė ne­ga­li bū­ti kerš­tas. Baus­mė ne­ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip vals­ty­bės kerš­tas sa­vo pi­lie­čiui, te­gul ir pra­si­kal­tu­siam. Baus­mė tu­ri da­ry­ti įta­ką pa­si­kei­ti­mui. Baus­mė tu­ri bū­ti adek­va­ti, ly­giai taip pat tu­ri bū­ti vie­na iš at­gra­sy­mo prie­mo­nių. Bet svar­biausia, kad tu­ri bū­ti pri­pa­ži­ni­mas, kad aš tu­riu bė­dą ir aš pra­šau vals­ty­bės pa­dė­ti, o vals­ty­bė pir­miau­sia tu­ri su­da­ry­ti są­ly­gas ne kaž­ka­da, ne ko­kio­mis nors me­na­mo­mis pro­gra­mo­mis, ku­rių efek­ty­vu­mą mes pa­tys su­pran­ta­me, kiek jos yra la­bai efek­ty­vios, nors tam iš­lei­džia­mi mi­lijo­nai…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

A. STONČAITIS (DFVL). Tuoj, bai­giu. Mie­li ko­le­gos, tik­rai aš kvie­čiu už ši­tą pro­jek­tą ne­bal­suo­ti, o to­liau kar­tu mums dar­buo­tis ir ras­ti ra­cio­na­les­nius spren­di­mus. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Kvie­čiu K. Vil­kaus­ką kal­bė­ti So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos var­du. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač jaut­ri te­ma ir ji jau an­trą kar­tą at­ke­liau­ja iki mū­sų Sei­mo. Prieš tęs­da­mas sa­vo min­tis ir idė­jas, ko­le­gų pa­sta­bas iš mū­sų frak­ci­jos, no­rė­čiau pa­teik­ti jums Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bų api­ben­dri­nan­čią iš­trau­ką. Aš vi­sos ne­skai­ty­siu, ma­nau, vi­si ko­le­gos esa­te su­si­pa­ži­nę. Aš tik­tai to­kią bai­gia­mą­ją da­lį, nes po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai bū­tent ir tu­rės už­tik­rin­ti vi­so ši­to pro­ce­so tei­si­nę ei­gą ir už­kar­dy­mą, jei­gu rei­kės.

Žo­džiu, čia yra jų iš­va­dos: pa­žy­mi­me, kad toks Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­jek­tas, koks yra pa­teik­tas šiuo me­tu, iki ga­lo ne­iš­spren­džia vi­sų prak­ti­nių pro­ble­mų. Pri­ta­rus siū­lo­miems pa­kei­ti­mams, pats ty­ri­mo pro­ce­sas kom­pe­ten­tin­goms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms, ypač po­li­ci­jai, taps pa­pras­tes­nis tik iš da­lies, nes ir to­liau bus pri­va­lu at­lik­ti ty­ri­mus dėl me­džia­gos kie­kio nu­sta­ty­mo, kaip šiuo me­tu Bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se. Tai­gi kar­tu su siū­lo­mais pa­kei­ti­mais la­bai svar­bu spręs­ti klau­si­mą dėl nar­ko­ti­nių me­džia­gų kie­kio per­žiū­ros ir dėl gry­no­sios ma­sės nu­sta­ty­mo bū­ti­nu­mo kri­mi­na­li­zuo­jant nu­si­kals­ta­mas vei­kas už ne­tei­sė­tą dis­po­na­vi­mą nar­ko­ti­nė­mis ir psi­chot­ro­pi­nė­mis me­džia­go­mis. Prie­šin­gu at­ve­ju vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ypač po­li­ci­ja, iš es­mės ad­mi­nist­ra­ci­nia­me pro­ce­se su­si­durs su ne­pro­por­cin­gai di­de­liu skai­čiu­mi ty­ri­mų dėl nar­ko­ti­nės ar psi­chot­ro­pi­nės me­džia­gos kie­kio nu­sta­ty­mo. Ma­no­me, kad to­kiu at­ve­ju ad­mi­nist­ra­ci­nio pro­ce­so są­nau­dos bus per di­de­lės, ne­pro­por­cin­gai sie­kia­miems tiks­lams nau­do­ja­mos vals­ty­bės lė­šos. Tai čia yra pa­rei­gū­nai, ku­rie kiek­vie­ną die­ną tu­rės su­si­dur­ti su dau­gy­be ty­ri­mų.

Mū­sų frak­ci­jo­je mes ir­gi daug dis­ku­ta­vo­me, iš­klau­sė­me daug eks­per­tų. Ir čia, šio­je tri­bū­no­je, at­si­me­nu, sto­vė­jo ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės pa­va­duo­to­jas, jis ir­gi la­bai aiš­kiai iš­dės­tė po­žiū­rį, pa­čių pro­ku­ro­rų po­žiū­rį į ši­tą pro­jek­tą. Mes klau­sė­mės ir vai­kų psi­chiat­ro, aš pats esu kaž­ka­da dir­bęs mo­kyk­lo­je (pir­ma dar­bo­vie­tė) vai­kų psi­cho­lo­gu, la­bai pui­kiai su­pran­tu, kaip ga­li ži­nia, nors ir ne­tie­sio­gi­nė, kaip mes sa­ko­me, mes kal­ba­me, kad pro­jek­tas su­ma­žin­tų tą bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės naš­tą, bet mes pa­gal­vo­ki­me ir apie tai, ko­kį sig­na­lą mes siun­čia­me švie­ti­mo sis­te­mai. Gir­dė­jau, ko­le­gės Mor­ga­nos po­sa­kis bu­vo, kad sun­kiu me­tu ar­ba dėl sun­kaus gy­ve­ni­mo var­to­ja­mi nar­ko­ti­kai. Ko­le­gos, tai leng­vin­ki­me jau­ni­mui gy­ve­ni­mą. Kiek mes tu­rė­jo­me pro­jek­tų, kai mes ga­lė­jo­me pa­dė­ti jau­noms šei­moms iš­mo­komis, ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo prie­mo­nėmis. Mes tu­ri­me įvai­rių pro­jek­tų, leng­vin­ki­me gy­ve­ni­mą, ne­iki­me tik tuo pa­sek­mių ša­li­ni­mo ke­liu.

Sa­vi­val­dy­bių pro­gra­mos. Kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė tu­ri sa­vo nar­ko­ti­kų pre­ven­ci­jos pro­gra­mą. Sa­vi­val­dy­bi­nin­kai, pa­klaus­ki­te, ar jos vei­kia? Kiek kas dir­ba to­mis pro­gra­mo­mis? Jei­gu mes ne­su­kū­rė­me to pre­ven­ci­nio me­cha­niz­mo, mes ne­pa­si­ruo­šė­me to­kiems di­des­niems iš­šū­kiams, tai ko­dėl mes bū­tent ei­na­me tuo pa­čiu leng­viau­siu ke­liu? Aiš­ku, tarp mū­sų frak­ci­jos ko­le­gų yra įvai­rių nuo­mo­nių, bet mū­sų vie­na­reikš­mė nuo­mo­nė – toks pro­jek­tas, koks da­bar yra, tik­rai ne­ga­li bū­ti svars­to­mas ir už jį bal­suo­ja­ma. To­dėl mes tik­rai už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­ma, dar la­biau at­si­žvel­gia­ma į spe­cia­lis­tų, tei­si­nin­kų nuo­mo­nes, dis­ku­tuo­ja­ma ir ran­da­mi dar ge­res­ni va­rian­tai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Re­gio­nų frak­ci­jos var­du.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, man la­bai džiu­gu, kad ši dis­ku­si­ja yra la­bai ge­ra­no­riš­ka. Vi­si Sei­mo na­riai, tiek iš de­ši­nės, tiek iš kai­rės, su­pran­ta, kad tai yra be ga­lo di­de­lė vals­ty­bės pro­ble­ma. Aš ir su­pran­tu, kad vien drau­di­mais ne­iš­sprę­si pro­ble­mos. Ma­nau, kad ne pas vie­ną Sei­mo na­rį at­ei­na, ypač mo­ti­na su jau­nuo­liu ar jau­nuo­le, ir ver­kia, kai jie pa­puo­la į to­kią pro­ble­mą, kai teis­mai tai­ko bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. Bet rei­kia pri­pa­žin­ti, kad teis­mai vis dėl­to ga­na at­sa­kin­gai žiū­ri į ši­tą klau­si­mą ir ieš­ko… Pir­mą kar­tą į tą pro­ble­mą pa­puo­lu­siam žmo­gui tik­rai ne­tai­ko to­kių dras­tiš­kų prie­mo­nių, nes tei­sė­jas ga­li va­do­vau­tis ne tik įsta­ty­mu, bet ir sa­vo su­pra­ti­mu ir są­ži­ne. Tai Teis­mų įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta.

Bet aš jums ke­liu klau­si­mą. Tik­rai Lie­tu­vo­je la­bai griež­tos prie­mo­nės – bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už ne­di­de­lio kie­kio nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą. At­ro­do, kad per­tek­li­nė prie­mo­nė, kai pa­ma­tai. Bet ar ne­da­vė ji­nai re­zul­ta­tų? Jau­ni­mas Lie­tu­vo­je nar­ko­ti­nių me­džia­gų su­var­to­ja 2,5 kar­to dau­giau ne­gu ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, bet ne vi­sos. O gal tai ir yra to­kia at­gra­si prie­mo­nė? Ki­ta ver­tus, aš gal­vo­ju, ge­rai, bet vis tiek nar­ko­ti­kai yra var­to­ja­mi, ypač tarp jau­ni­mo jie po­pu­lia­rė­ja, esant to­kioms ga­na griež­toms sank­ci­joms. Ir kas bus, kai mes šias sank­ci­jas li­be­ra­li­zuo­si­me, kai vie­to­j bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės mes ga­lė­si­me tai­ky­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę? Fak­tiš­kai tai yra be­veik nu­li­nė – 15 eu­rų bau­dą su­si­mo­kė­jai už pir­mą kar­tą ir tu fak­tiš­kai esi ne­nu­baus­tas, ad­mi­nist­ra­ci­nė nuo­bau­da. Rei­kia la­bai pa­mąs­ty­ti. Aš sa­kau, nė­ra, čia tik­rai klau­si­mas iš­kel­tas la­bai opus, la­bai opus.

Aš as­me­niš­kai taip pat siū­liau pa­tai­sas, kai ir no­ri iš­aiš­kin­ti ko­kią nors nu­si­kals­ta­mą gru­puo­tę. Jei­gu tas, ku­ris pa­gau­tas su ma­ža do­ze, pri­si­pa­žįs­ta ir at­sklei­džia šal­ti­nį, iš kur pir­ko tą ma­žą do­zę, jei­gu at­sklei­džia tą šal­ti­nį, jis fak­tiš­kai taip įspė­ja­mas, at­lei­džia­mas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Bet ši­tiems pro­jek­tams ne­pri­tar­ta. Man ly­giai taip pat ko­dėl? Jei­gu mes tu­ri­me ge­rą va­lią, vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, A. Ve­ry­ga pa­siū­lė, nu­tai­ky­ki­me – tą, ku­ris su­tin­ka lan­ky­ti kur­sus, gy­dy­tis pu­sę me­tų ar kiek pro­gra­mo­se, ir­gi at­leis­ki­me nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Toks tar­pi­nis va­rian­tas. Pa­dė­ki­me tam žmo­gui, leis­ki­me su­pras­ti, kad tai yra blo­gis, į ko­kį di­de­lį blo­gį ga­li įklimp­ti, fak­tiš­kai su­nai­kin­ti sa­vo gy­ve­ni­mą, kiek yra to­kių su­nai­ki­nu­sių.

To­dėl aš jus vi­sus ra­gin­čiau tiek de­ši­nė­je, tiek kai­rė­je ne­sku­bė­ti, šian­dien ne­pri­imti. Kaip jūs ma­tė­te, vi­si mes tu­ri­me ge­ra va­lią. Įsi­klau­sy­ki­me į žmo­gų, ku­ris tu­ri mil­ži­niš­ką pa­tir­tį, – A. Ston­čai­tis, tie­sio­giai dir­bęs su šio­mis pro­ble­mo­mis, ką kal­ba? Kal­ba la­bai ge­ra­no­riš­kai ir jaut­riai. Ger­bia­mie­ji, ne­sku­bė­ki­me, ras­ki­me ben­drą var­dik­lį ir pri­im­ki­me ga­na pro­tin­gą ir su­ba­lan­suo­tą įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kai ne­bus tos prieš­prie­šos, pri­imant šį įsta­ty­mą, ir vi­suo­me­nė­je jos bus ma­žiau. La­bai ge­rai kal­bė­jo A. Ston­čai­tis – jūs pa­si­kal­bė­ki­te su tė­vais, su ar­ti­mai­siais tų vai­kų – jie iš­gy­ve­na daug la­biau, daug skau­džiau, ne­gu pa­tys vai­kai iš­gy­ve­na, pa­puo­lę į ši­tą nar­ko­ma­ni­jos pro­ble­mą. To­dėl aš pra­šy­čiau da­ryti per­trau­ką, su­da­ryti dar­bo gru­pę, ne­ro­dy­ti ko­kių nors jė­gos po­zi­ci­jų, ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo, ieš­koti kom­pro­mi­so.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dis­ku­si­ja šiuo klau­si­mu bai­gė­si. Kaip ir su­ta­rė­me, kiek­vie­nas frak­ci­jos at­sto­vas tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti.

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ka­dan­gi dėl šių dvie­jų pro­jek­tų yra pa­siū­ly­mų, dėl jų kal­bė­si­me ir dis­ku­tuo­si­me, kar­tu ir bal­suo­si­me ta­da, kai nu­ma­ty­tas bal­sa­vi­mas – 17 val. 35 min.

 

15.03 val.

Dis­ku­si­ja „Am­bi­cin­ga Eu­ro­pos Są­jun­gos Ry­tų part­ne­rys­tės po­li­ti­ka: ko­dėl jos reikia ir kaip to pa­siek­ti“

 

Da­bar dis­ku­si­ja „Am­bi­cin­ga Eu­ro­pos Są­jun­gos Ry­tų part­ne­rys­tės po­li­ti­ka: ko­dėl jos rei­kia ir kaip to pa­siek­ti“. Pri­sta­ty­mas ir dis­ku­si­ja. Ž. Pa­vi­lio­nis, kol jis at­eis, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti per­trau­kos bū­tent dėl šio klau­si­mo, nes la­bai už­si­tę­sė, klau­si­mas tik­rai la­bai svar­bus. Be­je, mū­sų ko­le­ga, ku­ris no­rė­tų da­ly­vau­ti šio­je dis­ku­si­jo­je, ser­ga, to­dėl no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Sta­tu­ti­nis pra­šy­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti ar ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šo­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom, ko­le­ga, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Mes su po­nu G. Sur­pliu ren­gė­me kar­tu ši­tą ra­por­tą ir su­ta­rė­me, kad šian­dien dis­ku­si­ja vis dėl­to vyks­ta, mes kar­tu ruo­šė­me. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl po­nia Guo­da tam prie­ši­na­si. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si žmo­nės, ku­rie da­ly­vau­ja dis­ku­si­jo­je, yra sa­lė­je, aš siū­lau tęs­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, leis­ki­te pa­si­sa­ky­ti, ne­triukš­mau­ki­te. Tei­sė­tas pra­šy­mas, aš nie­ko ne­ga­liu pa­da­ry­ti, bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Už­si­re­gist­ra­vo 52, bal­sa­vo 51: už – 20, prieš – 26, su­si­lai­kė 5. Da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

15.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ projektas Nr. XIVP-918, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ projek­tas Nr. XIVP-917, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-919 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-918. Kvie­čiu fi­nan­sų mi­nist­rę. Fi­nan­sų mi­nist­re! Pa­li­ko do­ku­men­tus. Tai­gi lau­kia­me tri­bū­no­je fi­nan­sų mi­nist­rės G. Skais­tės. Mi­nist­re, jūs pri­sta­ty­si­te abu nu­ta­ri­mus ar iš pra­džių vie­ną? Tai gal abu vie­ną po ki­to, kar­tu.

Ki­tas nu­ta­ri­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-917. Taip pat pra­ne­šė­ja G. Skais­tė. Po to klau­sy­si­me vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus. Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė šių me­tų spa­lio 6 die­ną pri­ta­rė ir pa­tei­kė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­tini­mo“ pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo pa­tvir­tin­ti 2020 me­tų na­cio­na­li­nį fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nį. Kar­tu su rin­ki­niu yra tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie vals­ty­bės sko­lą.

Tei­kia­mas 2020 me­tų na­cio­na­li­nis fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys, ku­ris pa­reng­tas kaip vie­no vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­to fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys, at­li­kus cen­tri­nės val­džios sub­jek­tų ir vi­sų val­džios val­dy­mo ly­gių sub­jek­tų ata­skai­tų kon­so­li­da­vi­mo pro­ce­dū­ras. Iš vi­so 3 tūkst. 599 sub­jek­tai. Fi­nan­si­nės ata­skai­tos pa­ro­do vie­šo­jo sek­to­riaus kon­so­li­duo­tą tur­tą, įsi­pa­rei­go­ji­mus, gau­tas fi­nan­sa­vi­mo su­mas, gry­ną­jį tur­tą, pa­ja­mas ir są­nau­das. 2020 me­tais vi­sas kon­so­li­duo­tas tur­tas su­da­rė 61,2 mlrd. eu­rų ir bu­vo 5 mlrd. eu­rų, tai yra 9 %, di­des­nis nei 2019 me­tais. Įsi­pa­rei­go­ji­mai su­da­rė 28,3 mlrd. eu­rų. Pa­ly­gin­ti su 2019 me­tais, pa­di­dė­jo 4 mlrd. eu­rų dėl iš­au­gu­sių įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­gal Vy­riau­sy­bės ver­ty­bi­nius po­pie­rius.

Per 2020 me­tus vie­šo­jo sek­to­riaus gry­no­jo tur­to ver­tė su­ma­žė­jo 3 % ir ata­skai­ti­nių me­tų pa­bai­go­je su­da­rė 25,5 mlrd. eu­rų, ar­ba 42 % vi­so vie­šo­jo sek­to­riaus tur­to ver­tės. Pa­ly­gin­ti su 2019 me­tais, gry­no­jo tur­to ver­tė 2020 me­tais su­ma­žė­jo dėl vie­šo­jo sek­to­riaus nei­gia­mų veik­los re­zul­ta­tų.

Prie na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio yra tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie vals­ty­bės sko­lą. Vals­ty­bės sko­la 2020 me­tų pa­bai­go­je bu­vo ly­giai 23,1 mlrd. eu­rų ir tai su­da­rė 47,1 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Vals­ty­bės sko­los san­ty­kis su ben­druo­ju vi­daus pro­duk­tu per 2020 me­tus pa­di­dė­jo 11,2 pro­cen­ti­nio punk­to. 2020 me­tais vals­ty­bės sko­la no­mi­na­li­ą­ja iš­raiš­ka pa­di­dė­jo 5,5 mlrd. eu­rų, ar­ba 31,6 %. Sko­los dy­džio po­ky­tį, pa­ly­gin­ti su 2019 me­tų dy­džiu, dau­giau­sia lė­mė COVID-19 pan­de­mi­jos pa­da­ri­niai ir Vy­riau­sy­bės spren­di­mai rem­ti eko­no­mi­ką, jos at­si­ga­vi­mą šiuo su­dė­tin­gu lai­ko­tar­piu bei im­tis vi­sų prie­mo­nių nei­gia­miems pan­de­mi­jos pa­da­ri­niams švel­nin­ti. Vy­riau­sy­bės sko­li­ni­mo­si kaš­tai to­liau ma­žė­jo, sko­los vals­ty­bės var­du val­dy­mo iš­lai­dos ten­den­cin­gai ma­žė­jo nuo 2014 me­tų ir 2020 me­tais su­da­rė 422,5 mln. eu­rų.

2020 me­tais fak­ti­nės iš­lai­dos, pa­ly­gin­ti su 2019 me­tais, su­ma­žė­jo 2,8 %, ar­ba 12,45 mln. eu­rų. Vi­du­ti­nė sver­ti­nė pa­lū­ka­nų nor­ma už sko­lą vals­ty­bės var­du su­ma­žė­jo apie 1 pro­cen­ti­nį punk­tą nuo 2,5 % 2019 me­tais iki 1,5 % 2020 me­tais. Sa­vi­val­dy­bių ne­kon­so­li­duo­to­ji sko­la per me­tus pa­di­dė­jo 118,9 mln. eu­rų ir 2020 me­tų pa­bai­go­je bu­vo 607,7 mln. eu­rų. 2020 me­tais dėl COVID-19 pan­de­mi­jos sa­vi­val­dy­bės ne­ga­vo pla­nuo­tų pa­ja­mų ir su­si­dū­rė su apy­var­ti­nių lė­šų trū­ku­mu. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja per me­tus sa­vi­val­dy­bėms su­tei­kė 100,9 mln. eu­rų trum­pa­lai­kių pa­sko­lų iš vals­ty­bės biu­dže­to. So­cia­li­nės ap­sau­gos fon­do ne­kon­so­li­duo­tą­ją sko­lą 0,8 mln. eu­rų sve­ria Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do sko­li­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai pa­gal fi­nan­si­nės nuo­mos li­zin­go su­tar­tį dėl pro­gra­mi­nės įran­gos li­cen­ci­jų nuo­mos ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos su­teik­ta pa­sko­la pen­si­jų anui­te­to mo­kė­ji­mo veik­los val­dy­mui ir ad­mi­nist­ra­vi­mui fi­nan­suo­ti.

Vals­ty­bės kon­tro­lė at­li­ko na­cio­na­li­nių fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio au­di­tą ir pa­tei­kė nei­gia­mą nuo­mo­nę, ją są­ly­go­jo jau ne vie­ne­rius me­tus be­si­tę­sian­čios ap­skai­tos ir duo­me­nų pro­ble­mos at­ski­ro­se ins­ti­tu­ci­jo­se, at­skleis­tose anks­tes­nė­se Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­to­se. Taip pat 2020 me­tų vie­šo­jo sek­to­riaus fi­nan­si­nių ata­skai­tų duo­me­nų ko­ky­bei bei pa­tei­ki­mui lai­ku įta­kos tu­rė­jo ir pir­mie­ji COVID-19 pan­de­mi­jos me­tai, per ku­riuos at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos ne­už­tik­ri­no ap­skai­tos or­ga­ni­za­vi­mo nuo­sek­lu­mo, nes pri­va­lė­jo im­tis nau­jų daug dar­bo iš­tek­lių, lai­ko ir prie­mo­nių pa­rei­ka­la­vu­sių veik­lų ir veiks­mų, to­dėl ne vi­sais at­ve­jais ins­ti­tu­ci­jų ūki­nių ope­ra­ci­jų ap­skai­tai ir su­si­ju­siai vi­daus kon­tro­lei bu­vo ski­ria­mas pir­ma­ei­lis dė­me­sys.

Dėl nuo 2018 me­tų vyk­do­mo ins­ti­tu­ci­jų ap­skai­tos funk­ci­jų cen­tra­li­za­vi­mo ly­gia gre­ta 2021 me­tų pra­džio­je vy­kęs ne ma­žos da­lies ins­ti­tu­ci­jų ap­skai­tos funk­ci­jų cen­tra­li­za­vi­mo eta­pas taip pat su­kė­lė tik­rų iš­šū­kių at­ski­roms ins­ti­tu­ci­joms dėl tin­ka­mo ap­skai­tos funk­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo už­tik­ri­ni­mo. Ta­čiau, ne­pai­sant šių nau­jų ap­lin­ky­bių, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­ne, vie­šo­jo sek­to­riaus ap­skai­tos ir duo­me­nų ko­ky­bė iš es­mės ne­pa­si­kei­tė, ly­gi­nant su pra­ėju­siais me­tais.

Vals­ty­bės kon­tro­lės iden­ti­fi­kuo­tos pro­ble­mos anks­tes­niais me­tais yra spren­džia­mos, tai yra re­ko­men­da­ci­jos įgy­ven­di­na­mos, ta­čiau ten­ka pa­žy­mė­ti, jog re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mas rei­ka­lau­ja ne­ma­žų ter­mi­nų ir tin­ka­mo pa­si­ren­gi­mo. Pra­šom po pa­tei­ki­mo pri­im­ti svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­tą.

Taip pat Vy­riau­sy­bė pri­ta­ria Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tam 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­niui ir pa­tei­kė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą, juo siū­lo pa­tvir­tin­ti ir 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nį, ku­rį su­da­ro vals­ty­bės biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nys ir vals­ty­bės fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys.

 Pa­grin­di­niai 2020 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to vyk­dy­mo ro­dik­liai. Į vals­ty­bės biu­dže­tą iš vi­so su­rink­ta apie 8,7 mlrd. eu­rų pa­ja­mų, be Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos, tai yra 883,6 mln. eu­rų ma­žiau, ne­gu bu­vo pla­nuo­ta. Pla­nas įvyk­dy­tas 90,7 %. Ly­gi­nant su 2019 me­tais, 2020 me­tais su­rink­ta 52,8 mln. eu­rų, ar­ba 0,6 % ma­žiau. Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tos fi­nan­si­nės tarp­tau­ti­nės pa­ra­mos bu­vo gau­ta 2,3 mlrd. eu­rų pa­ja­mų, tai yra pa­ja­mų pla­nas įvyk­dy­tas 117,6 %. Di­džiau­sią biu­dže­to pa­ja­mų da­lį su­da­rė pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis – 3,6 mlrd. eu­rų, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis – 1,9 mlrd. eu­rų ir ak­ci­zai – 1,6 mlrd. eu­rų, pel­no mo­kes­tis – 779,7 mln. eu­rų.

Dėl 2020 me­tais ga­lio­ju­sių ke­tu­rių pa­grin­di­nių mo­kes­čių leng­va­tų ir spe­cia­lių­jų są­ly­gų biu­dže­tas ne­te­ko apie 2,1 mlrd. eu­rų pa­ja­mų, 555,7 mln. eu­rų dau­giau pa­ja­mų ne­gu 2019 me­tais. Iš jų dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tų tai­ky­mo biu­dže­tas ne­te­ko 231,7 mln. eu­rų, dėl ak­ci­zų leng­va­tų tai­ky­mo – 396 mln. eu­rų, pel­no mo­kes­čio – 310,1 mln. eu­rų ir dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio – 1 mlrd. 129,6 mln. eu­rų pa­ja­mų.

Vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­das su­da­rė apie 15,6 mlrd. eu­rų, iš jų Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos – 1,9 mlrd. eu­rų. Iš­leis­ta 0,8 mlrd. eu­rų ma­žiau, ne­gu pla­nuo­ta, iš jų di­džiau­sia da­lis – 298,4 mln. eu­rų – dėl ne­pa­nau­do­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tos tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos lė­šų. Vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­dos 2020 me­tais vir­ši­jo gau­tas pa­ja­mas 4 mlrd. 957,4 mln. eu­rų ne­ver­ti­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tos tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos įplau­kų ir šio­mis lė­šo­mis vyk­do­mų pro­gra­mų iš­lai­dų. 2020 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai kar­tu su Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tos tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos lė­šo­mis vir­šys pa­ja­mas 1 mlrd. 248,2 mln. eu­rų. 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys pa­reng­tas kon­so­li­da­vus cen­tri­nės val­džios ins­ti­tu­ci­jų ir jų kon­tro­liuo­ja­mų vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų fi­nan­si­nes ata­skai­tas už 2020 me­tus. Iš vi­so 572 sub­jek­tai. Šia­me rin­ki­ny­je įtrauk­ta in­for­ma­ci­ja apie vals­ty­bės 2020 m. gruo­džio 31 d. fi­nan­si­nę būk­lę, jai po­vei­kį tu­rė­ju­sių fi­nan­si­nių ata­skai­tų, straips­nių pa­si­kei­ti­mus, 2020 me­tų veik­los re­zul­ta­tus, gry­no­jo tur­to po­ky­čius ir pi­ni­gų srau­tus. Vi­sas vals­ty­bės kon­so­li­duo­tas tur­tas, pa­ro­dy­tas fi­nan­si­nės būk­lės ata­skai­to­je, su­da­rė 49,3 mlrd. eu­rų ir bu­vo 3,8 mlrd. eu­rų, tai yra 8 %, di­des­nis nei 2019 me­tais. 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tie­ji įsi­pa­rei­go­ji­mai su­da­rė 27,4 mlrd. eu­rų ir bu­vo 4 mlrd. eu­rų, tai yra 17 %, di­des­ni nei 2019 me­tais dėl iš­au­gu­sių įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­gal Vy­riau­sy­bės ver­ty­bi­nius po­pie­rius. Vals­ty­bės gry­no­jo tur­to ver­tė su­da­rė 16,9 mlrd. eu­rų ir bu­vo 1,7 mlrd. eu­rų, tai yra 9 %, ma­žes­nė nei 2019 me­tais. Vals­ty­bės gry­no­jo tur­to ver­tės su­ma­žė­ji­mą di­dži­ą­ja da­li­mi lė­mė ata­skai­ti­nių me­tų gry­na­sis de­fi­ci­tas.

Šiuos rin­ki­nius Vals­ty­bės kon­tro­lė au­di­ta­vo ir pa­tei­kė iš­va­das, be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę dėl biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio ir nei­gia­mą nuo­mo­nę dėl fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio. Vals­ty­bės kon­tro­lės nei­gia­mą nuo­mo­nę dėl vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų lė­mė at­ski­rų vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų ap­skai­tos duo­me­nų ne­tiks­lu­mai, jie bu­vo iš­var­din­ti pri­sta­tant jau na­cio­na­li­nį fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nį.

Pra­šo­m po pa­tei­ki­mo pri­im­ti svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą.

Dėl re­zer­vi­nio ta­da ir­gi iš kar­to, ar… Re­zer­vi­nį. Vy­riau­sy­bė šių me­tų spa­lio 6 die­ną pri­ta­rė ir pa­tei­kė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą ir juo siū­lo pa­tvir­tin­ti Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nį. 2020 me­tų Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nį su­da­ro šio fon­do fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys ir fon­do biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nys. Vals­ty­bės kon­tro­lė au­di­ta­vo ir pa­tei­kė iš­va­dą, są­ly­gi­nę nuo­mo­nę dėl fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio ir be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę dėl biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio.

2020 me­tų pa­bai­go­je Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do pi­ni­gai ir pi­ni­gų ek­vi­va­len­tai su­da­rė 356,9 mln. eu­rų, iš jų – 331,3 mln. eu­rų Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do ban­ko są­skai­to­je ir 25,6 mln. eu­rų Re­zer­vi­nio fon­do lė­šų ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų gi­lu­mi­niam at­lie­ky­nui įreng­ti ir ra­dio­ak­ty­vio­sioms at­lie­koms tvar­ky­ti ban­ko są­skai­to­je. Pa­ly­gi­nus su 2019 me­tais, pi­ni­gai ir pi­ni­gų ek­vi­va­len­tai pa­di­dė­jo 70,5 mln. eu­rų. Tam įta­kos tu­rė­jo iš vals­ty­bės biu­dže­to skir­tos lė­šos, dau­giau­sia už gau­tus į vals­ty­bės biu­dže­tą di­vi­den­dus. 2020 me­tų pa­bai­go­je gry­na­sis tur­tas su­da­rė 47,1 mln. eu­rų ir bu­vo 1,1 mln. eu­rų ma­žes­nis nei 2019 me­tais. Per 2020 me­tus Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do įplau­kos su­da­rė 71,6 mln. eu­rų. Tai da­lis į vals­ty­bės biu­dže­tą gau­tų di­vi­den­dų, pa­ja­mų, gau­tų par­da­vus vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus, auk­cio­ne par­duo­to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­ja­mų bei lė­šų, gau­tų pri­va­ti­za­vus vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių ak­ci­jų pa­ke­tus. 2020 me­tais fon­do val­dy­mo iš­lai­dos su­da­rė 1 mln. eu­rų.

Pra­šo­m po pa­tei­ki­mo pri­im­ti svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Kvie­čiu vals­ty­bės kon­tro­lie­rių pa­da­ry­ti pa­pil­do­mą pra­ne­ši­mą.

M. MACIJAUSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vie­šo­jo sek­to­riaus tu­ri­mų duo­me­nų ko­ky­bė ir jų at­vė­ri­mas pri­si­de­da prie di­des­nio dar­bo efek­ty­vu­mo vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­jo­se ir šių ins­ti­tu­ci­jų glau­des­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo, di­di­na val­džios skaid­ru­mą, pa­si­ti­kė­ji­mą ja ir ska­ti­na pi­lie­čių įsi­trau­ki­mą į spren­di­mų pri­ėmi­mą. Vie­nas pa­ma­ti­nių duo­me­nų šal­ti­nių yra fi­nan­si­niai vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų duo­me­nys. De­ja, kol kas jie vis dar yra ne­pa­ti­ki­mi. Reikš­min­gų duo­me­nų iš­krai­py­mų fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se nu­sta­to­me kas­met, o 2020 me­tais jų mas­tas dar iš­au­go, to­dėl pa­reiš­kė­me nei­gia­mas nuo­mo­nes dėl na­cio­na­li­nio ir vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nių, o dėl li­ku­sių pen­kių fi­nan­si­nių rin­ki­nių – są­ly­gi­nes nuo­mo­nes. Nei­gia­ma nuo­mo­nė reiš­kia, kad au­di­to me­tu nu­sta­ty­ti iš­krai­py­mai yra reikš­min­gi, pa­pli­tę fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se, jos ne­pa­ro­do tik­ro ir tei­sin­go vaiz­do apie fi­nan­si­nę būk­lę ir veik­los re­zul­ta­tus. Dėl šios prie­žas­ties ata­skai­tų duo­me­nys nė­ra pa­ti­ki­mas in­for­ma­ci­jos šal­ti­nis, pri­imant val­dy­mo spren­di­mus. Kas tai lė­mė? Tai lė­mė tiek ne vie­nus me­tus ne­iš­tai­so­mos klai­dos, tiek ir 2020 me­tai, ku­rių pan­de­mi­jos pa­sek­mių val­dy­mui… su­si­ju­sios ne­ti­pi­nės vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tams ap­lin­ky­bės ir ge­ro­kai iš­au­gu­si veik­los ap­im­tis. Apie tai de­ta­liau kal­bė­siu pri­sta­ty­da­mas kiek­vie­ną iš iš­va­dų.

Tai­gi tei­kia­me iš­va­dą dėl 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio, ja­me kon­so­li­duo­ti be­veik 3 tūkst. 600 vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų fi­nan­si­nių ata­skai­tų duo­me­nys. Jau de­vin­tus me­tus iš ei­lės, nuo pat pir­mo rin­ki­nio au­di­to, ja­me nu­sta­to­me reikš­min­gų duo­me­nų iš­krai­py­mų, ku­rių 2020 me­tais, kaip ir mi­nė­jau, pa­dau­gė­jo, to­dėl pa­reiš­kė­me nei­gia­mą nuo­mo­nę. Vi­sas reikš­min­gas klai­das lė­mė klai­dos že­mes­nio kon­so­li­da­vi­mo ly­gio ata­skai­to­se.

Siek­da­mi ma­žin­ti vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­to ap­skai­to­je nu­sta­to­mų iš­krai­py­mų mas­tą, kas­met at­li­kę au­di­tus tei­kia­me re­ko­men­da­ci­jas at­ski­riems vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tams. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja re­ko­men­duo­ja im­tis prie­mo­nių ša­lin­ti daž­niau­siai pa­si­tai­kan­čių klai­dų prie­žas­tis. Re­ko­men­duo­ja­ma ini­ci­juo­ti vie­šo­jo sek­to­rius sub­jek­tų vyk­do­mų veik­lų ir su jo­mis su­si­ju­sių tur­to ir įsi­pa­rei­go­ji­mų per­žiū­rą bei im­tis veiks­mų dėl ben­dros ap­skai­tos po­li­ti­kos tai­ky­mo. Šie po­ky­čiai, mū­sų nuo­mo­ne, leis­tų tu­rė­ti pa­ti­ki­mą, ob­jek­ty­vią ir val­dy­mo spren­di­mams pri­im­ti tin­ka­mą vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų fi­nan­si­nę in­for­ma­ci­ją.

Įsta­ty­mu yra nu­sta­ty­tas ter­mi­nas – ne vė­liau kaip iki lie­pos 31 die­nos Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tu­ri pa­reng­ti ir vals­ty­bi­niam au­di­tui pa­teik­ti tiek na­cio­na­li­nį, tiek vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nius. Ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad kaip kas­met, taip ir šie­met, bu­vo vė­luo­ja­ma pa­teik­ti rin­ki­nius ir šie­met tas vė­la­vi­mas bu­vo vie­nas mė­nuo. Sie­kiant įgy­ven­din­ti nau­jos re­dak­ci­jos Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo nuo­sta­tas, jau tu­rė­tų bū­ti pra­dė­ta ruoš­tis ata­skai­tų ren­gi­mui pa­va­sa­rį, to­dėl fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nių pa­tei­ki­mas lai­ku tam­pa ypač ak­tu­a­lus. Kar­tu su na­cio­na­li­niu fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­niu tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie vals­ty­bės sko­lą, jos duo­me­nys (23,1 mlrd. eu­rų) vi­sais reikš­min­gais at­žvil­giais yra tei­sin­gi. Sko­lin­da­ma­si 2020 me­tais Vy­riau­sy­bė lai­kė­si nu­sta­ty­tų sko­li­ni­mo­si li­mi­tų ir sko­li­ni­mą­si reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų.

To­liau apie vals­ty­bę. Nuo pir­mo Vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio su­da­ry­mo, tai yra pas­ta­ruo­sius de­vy­ne­rius me­tus, reikš­min­gos da­lies jo­je at­vaiz­duo­ja­mų duo­me­nų tei­sin­gu­mo ne­ga­li­me pa­tvir­tin­ti, to­dėl dėl šio kau­pi­mo prin­ci­pu pa­reng­to ata­skai­tų rin­ki­nio šie­met tei­kia­me nei­gia­mą nuo­mo­nę. 2020 me­tais tę­sė­si ap­skai­tos pro­ble­mos, ne­iš­spręs­tos nuo jos tvar­ky­mo pa­gal vie­šo­jo sek­to­riaus ap­skai­tos ir fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės stan­dar­tus pra­džios – 2010 me­tų. 98 %, ar­ba 8,6 mlrd. eu­rų, duo­me­nų apie mo­kes­čių pa­ja­mas ir su jo­mis su­si­ju­sių gau­ti­nų ir mo­kė­ti­nų su­mų tei­sin­gu­mo ne­ga­lė­jo­me pa­tvir­tin­ti.

Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos mo­kes­čių fon­dų ap­skai­tai tvar­ky­ti nau­do­ja­mos in­for­ma­ci­nės sis­te­mos tu­ri trū­ku­mų, dėl ku­rių vis dar ne­tei­sin­gai re­gist­ruo­ja­mos gau­ti­nos ir mo­kė­ti­nos su­mos ir ne­tei­sin­gai su­da­ro­mos fi­nan­si­nės ata­skai­tos. Ne­ga­lė­jo­me pa­tvir­tin­ti 2,7 mlrd. eu­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų bū­si­moms Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo ir gi­lu­mi­nio at­lie­ky­no įren­gi­mo iš­lai­doms li­ku­čio tei­sin­gu­mo, nes ati­dė­ji­nys ne­pa­grįs­tai su­ma­žin­tas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos gau­ti­na lė­šų su­ma ir ne­tin­ka­mai per­skai­čiuo­ta jo da­bar­ti­nė ver­tė.

Teis­mų ap­skai­to­je ne­re­gist­ruo­ja­mos su teis­mų žy­mi­nio mo­kes­čio ir pa­skir­tų bau­dų pa­ja­mo­mis su­si­ju­sios ūki­nės ope­ra­ci­jos ir ši in­for­ma­ci­ja ne­at­sklei­džia­ma fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se. Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­ni­mis, vals­ty­bės biu­dže­tas 2020 me­tais ga­vo 18 mln. eu­rų žy­mi­nio mo­kes­čio ir bau­dų įplau­kų. Ma­to­me, kad ar­tė­ja­ma į pa­bai­gą ver­ti­nant kil­no­ja­mą­sias kul­tū­ros ver­ty­bes, jų dar li­ko ne­įver­tin­ta apie 9 %, jų vi­du­ti­nė ver­ti­nė reikš­mė yra 51 mln. eu­rų.

Au­di­to­rių iš­va­dai įta­ka da­rė ir tai, kad įstai­gos 2020 me­tais, su­si­dū­ru­sios su ne­ti­pi­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis – pan­de­mi­ja, per­tvar­ky­mu, da­rė tam tik­rų klai­dų. Tai­gi cen­tra­li­zuo­tas ap­skai­tos tvar­ky­to­jas dėl iš­au­gu­sios veik­los ap­im­ties jiems ta­po iš­šū­kiu, lai­ku ne­su­da­rė įstai­gų ap­skai­tos re­gist­rų ir fi­nan­si­nių ata­skai­tų, ne­in­ven­to­ri­za­vo gau­ti­nų mo­kė­ti­nų su­mų. Da­lis įstai­gų dėl su pan­de­mi­jos pa­sek­mių val­dy­mu su­si­ju­sios pa­di­dė­ju­sios veik­los ap­im­ties ne­at­li­ko ar­ba at­li­ko tik da­lies il­ga­lai­kio tur­to, at­sar­gų in­ven­to­ri­za­ci­ją ir ne­ži­no­jo, ko­kiu tur­tu dis­po­nuo­ja me­tų pa­bai­go­je. Ne­ri­mą ke­lia prak­ti­ka, kai įra­šai ap­skai­tos re­gist­ruo­se bu­vo da­ro­mi po to, kai fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­niai jau bu­vo pa­teik­ti į kon­so­li­da­vi­mo sis­te­mą ir pa­tvir­tin­ti, tai yra pa­da­rius ir pa­tei­kus fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nį pa­gal jį bu­vo ko­re­guo­ja­mi įra­šai ap­skai­to­je.

Iš­ei­tis, kaip jau mi­nė­jau, teik­da­mas iš­va­dą dėl na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio, mū­sų, Vals­ty­bės kon­tro­lės, anks­čiau pa­teik­tos re­ko­men­da­ci­jos ir jų įgy­ven­di­ni­mas. Svar­bu tai, kad pi­ni­gi­niu prin­ci­pu pa­rem­tas at­si­skai­ty­mas už biu­dže­to vyk­dy­mą reikš­min­gų trū­ku­mų ne­tu­ri, to­dėl dėl 2020 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio tei­kia­me be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę.

2020 me­tais pra­si­dė­ju­si kiek­vie­no mū­sų ir vals­ty­bės gy­ve­ni­mą pa­vei­ku­si pan­de­mi­ja pa­ro­dė, kaip svar­bu lai­ku spręs­ti pro­ble­mas, iš jų ir tas, dėl ku­rių re­ko­men­da­ci­jas tei­kia vals­ty­bi­niai au­di­to­riai. Per­nai virš 3 mlrd. eu­rų iš­lai­dų bu­vo pa­da­ry­ta ne­pa­tvir­ti­nus jų ro­dik­lių įsta­tymu ir tai ne nau­ja, mū­sų ver­ti­ni­mu, ne­tin­ka­ma prak­ti­ka, ypač iš­au­gu­si 2020 me­tais. Re­ko­men­da­ci­ją tei­kė­me dar 2016 me­tais, ti­ki­mės, kad es­mi­niai po­ky­čiai bus pa­siek­ti įgy­ven­di­nus Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. Pro­gra­mo­je nu­ma­ty­tas tiks­las – su­kur­ti ir įgy­ven­din­ti vi­du­ti­nės truk­mės biu­dže­to tai­syk­les.

No­riu pa­si­da­lin­ti ir ki­to­mis vil­tin­gai nu­tei­kian­čio­mis pa­sta­bo­mis. Ženg­tas svar­bus žings­nis – ne tik tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­ta, bet prak­ti­ko­je pra­dė­ta tai­ky­ti, ren­giant 2022 me­tų biu­dže­tą, nau­jo­ji stra­te­gi­nio val­dy­mo sis­te­ma. Svar­bu už­tik­rin­ti, kad stra­te­gi­niai val­dy­mo po­ky­čiai ne­si­baig­tų tik įstai­gų stra­te­gi­nių veik­los su­da­ry­mo eta­pe ir bū­tų nuo­sek­liai įgy­ven­din­ti iki ko­ky­biš­ko, aiš­kaus at­si­skai­ty­mo už pa­siek­tus re­zul­ta­tus Sei­me ir vi­suo­me­nė­je. Stra­te­gi­nį pla­na­vi­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų gy­ve­ni­mo prak­ti­ka jau da­bar ro­do to­bu­li­ni­mo bū­ti­ny­bę.

Ir pa­bai­gai – apie Re­zer­vi­nį sta­bi­li­za­vi­mo fon­dą. Re­zer­vi­nio sta­bi­li­za­vi­mo fon­do biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nys tei­sin­gas, au­di­to nuo­mo­nė yra be­są­ly­gi­nė, ta­čiau fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­ny­je yra klai­dų, to­dėl au­di­to nuo­mo­nė yra są­ly­gi­nė. Šis fon­das yra są­skai­tos ban­ke, į ku­rias ati­de­da­me vals­ty­bės lė­šas, nau­do­ti­nas fi­nan­si­nei kri­zei už­ku­pus, o nuo 2020 me­tų – ir ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų gi­lu­mi­nio at­lie­ky­no įren­gi­mui. Ka­dan­gi tai tik są­skai­tos ban­ke, pa­kar­to­ti­nai ke­liu klau­si­mą, ar rei­ka­lin­gas rei­ka­la­vi­mas su­da­ry­ti at­ski­rą ata­skai­tų rin­ki­nį nė­ra per­tek­li­nis ir ar ne­su­ku­ria pa­pil­do­mos ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos. Nu­sta­ty­tų klai­dų ne­bū­tų, jei­gu duo­me­nys apie su­kaup­tas lė­šas mi­nė­to­se są­skai­to­se bū­tų at­skleis­ti vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­ny­je.

Kiek­vie­nais me­tais kal­ba­me apie Re­zer­vi­nio sta­bi­li­za­vi­mo fon­do pa­ja­mų pla­no ne­vyk­dy­mo pro­ble­mą ir iš es­mės nie­ka­da tiek, kiek su­pla­nuo­ta, į re­zer­vo są­skai­tą ne­ati­de­da­me, o tai ro­do, kad pa­si­rink­ti fon­do fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai nė­ra tva­rūs. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­ma­ty­ta pa­reng­ti val­džios sek­to­riaus sko­los val­dy­mo stra­te­gi­ją, il­guo­ju lai­ko­tar­piu sie­kiant grįž­ti prie op­ti­ma­laus val­džios sek­to­riaus sko­los ly­gio.

Kvie­čiu Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją ren­giant šią stra­te­gi­ją kom­plek­siš­kai per­svars­ty­ti ir vals­ty­bės lė­šų re­zer­vo klau­si­mus, ko­kio dy­džio jo rei­kia Lie­tu­vai, iš ko­kių fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių at­ei­ty­je juos pil­dy­si­me. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, vals­ty­bės kon­tro­lie­riui M. Ma­ci­jaus­kui. Ko­le­gos, ka­dan­gi pa­gal Sta­tu­tą ata­skai­tos tik iš­klau­so­mos, mes tu­ri­me pa­skir­ti ko­mi­te­tus. Dėl pir­mų­jų tri­jų ata­skai­tų kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi vi­si ki­ti ko­mi­te­tai dėl 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio bei kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio. Dėl Re­zer­vi­nio sta­bi­li­za­vi­mo fon­do kaip pa­pil­do­mas yra Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos draudi­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-916 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą A. Dul­kį. Pra­šom, mi­nist­re.

A. DULKYS. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. 2020 me­tais iš vi­so bu­vo su­rink­ta be­veik 2,2 mlrd. eu­rų PSDF biu­dže­to pa­ja­mų. Pa­ja­mų pla­nas įvyk­dy­tas 95 %. Iš vi­so ne­gau­ta 107 mln. eu­rų. Pra­ėju­sių me­tų šio biu­dže­to iš­lai­dos su­da­rė kiek dau­giau nei 2,3 mlrd. eu­rų. Iš­lai­dų pla­nas, ver­ti­nant skir­tin­gas biu­dže­to ir re­zer­vo lė­šas, įvyk­dy­tas 92 %.

2020 me­tais dėl COVID-19 li­gos pli­ti­mo grės­mės ša­ly­je bu­vo keis­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų dar­bas ir nu­sta­ty­ti pla­ni­nių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo ri­bo­ji­mai, kad pa­cien­tams, ser­gan­tiems COVID-19 li­ga, jos bū­tų tei­kia­mos pri­ori­te­to tvar­ka. Sie­kiant už­tik­rin­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų fi­nan­si­nį tva­ru­mą, su­ma­žė­jus įstai­gų tei­kia­mų pa­slau­gų ap­imčiai, bu­vo pa­keis­ta pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka ir nu­sta­ty­ta, kad už pa­slau­gas ka­ran­ti­no me­tu ASPĮ kiek­vie­ną mė­ne­sį mo­ka­ma 1/12 su­tar­ty­je, su­da­ry­to­je su Te­ri­to­ri­ne li­go­nių ka­sa, nu­ro­dy­tos me­ti­nės su­tar­ti­nės su­mos. Dėl to 2020 me­tų PSDF biu­dže­to lė­šo­mis su­mo­kė­ta 902,6 mln. eu­rų už su­teik­tas pa­slau­gas ir 201,3 mln. eu­rų už su­tar­ty­se nu­ma­ty­ta ap­im­ti­mi pla­nuo­tas su­teik­ti pa­slau­gas.

2020 m. sau­sio 1 d. PSDF biu­dže­to re­zer­vo lė­šų li­ku­tis su­da­rė 341,1 mln. eu­rų. 2020 me­tais PSDF biu­dže­te bu­vo nu­ma­ty­ta, kad į PSDF re­zer­vo są­skai­tą bus per­ves­ta be­veik 201 mln. eu­rų pla­ni­nių pa­ja­mų, ta­čiau dėl ne­su­rink­tų pa­ja­mų PSDF biu­dže­to re­zer­vas bu­vo pa­pil­dy­tas 93,1 mln. eu­rų. Pa­nau­do­ta re­zer­vų lė­šų skir­ta taip: 130 mln. eu­rų bu­vo skir­ta as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms, su­teik­toms nuo 2020 m. ba­lan­džio 1 d., ap­mo­kė­ti jau pa­di­din­to­mis ba­zi­nių kai­nų ba­lo ver­tė­mis; 34,6 mln. eu­rų – įstai­gų iš­lai­doms dar­buo­to­jų pa­di­din­tam dar­bo už­mo­kes­čiui dėl COVID-19 li­gos ap­mo­kė­ti; 63,7 mln. eu­rų skir­ta vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms. 2020 m. gruo­džio 31 d. re­zer­vą su­da­rė 215,6 mln. eu­rų. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Ko­le­gos, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Oi, la­bai at­si­pra­šau. Kvie­čiu vals­ty­bės kon­tro­lie­rių M. Ma­ci­jaus­ką. Pa­pil­do­mas pra­ne­ši­mas. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ko­le­ga A. Ma­zu­ro­nis.

M. MACIJAUSKAS. At­li­kę Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nių au­di­tą, tei­kia­me be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę dėl Biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio ir są­ly­gi­nę nuo­mo­nę dėl Fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio.

28 mln. eu­rų į fon­dą gau­ti­nų so­cia­li­nių įmo­kų ne­tei­sin­gai ap­skai­ty­tos kaip trum­pa­lai­kės. Dėl pa­si­ra­šy­tų įmo­kų mo­kė­ji­mo ati­dė­ji­mo su­si­ta­ri­mo iš drau­dė­jo jos bus gau­tos po vie­ne­rių ar dau­giau me­tų. Fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se taip pat tin­ka­mai ne­at­skleis­ti duo­me­nys apie fon­do biu­dže­to re­zer­vo su­da­ry­mą, jo lė­šų li­ku­čių nau­do­ji­mą ata­skai­ti­nių lai­ko­tar­pių pa­bai­go­je.

 2020 me­tai ta­po iš­šū­kiu vi­sai svei­ka­tos sis­te­mai, rei­kė­jo im­tis veiks­mų, pe­ror­ga­ni­zuo­jant svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų dar­bą, su­tel­kiant ir per­skirs­tant tu­ri­mus iš­tek­lius. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, siek­da­ma už­tik­rin­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų fi­nan­si­nį tva­ru­mą, pa­kei­tė as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo PSDF lė­šo­mis tvar­ką, jo­je nu­sta­ty­da­ma ne tik ap­mo­kė­ji­mą už fak­tiš­kai su­teik­tas pa­slau­gas, bet ir ap­mo­kė­ji­mą už pla­nuo­tas su­teik­ti pa­slau­gas. Pri­im­tas spren­di­mas, juo va­do­vau­ja­ma­si ir šiais me­tais, ne­bu­vo ir iki šiol nė­ra su­de­rin­tas su Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­tu svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo mo­de­liu. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja in­for­ma­vo, kad pla­nuo­ja šį klau­si­mą svars­ty­ti ir tiks­lin­ti ati­tin­ka­mus tei­sės ak­tus.

Ki­tas svar­bus ir daug at­gar­sių vi­suo­me­nė­je su­lau­kęs klau­si­mas – svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos dar­buo­to­jų, dir­ban­čių COVID-19 są­ly­go­mis, dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mas. Įsta­ty­mu nu­sta­čius nuo 60 % iki 100 % di­din­ti pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tą ar mė­ne­si­nę al­gą, ne­bu­vo api­brėž­tas ki­tų dar­bo už­mo­kes­čio da­lių nu­sta­ty­mas, to­dėl įstai­gos dar­bo už­mo­kes­tį di­di­no skir­tin­gais bū­dais. Toks prak­ti­kų iš­si­sky­ri­mas tu­rė­jo įta­kos ir fon­do lė­šų po­rei­kiui, tai yra sig­na­las im­tis veiks­mų tei­si­nių nuo­sta­tų tiks­li­ni­mui ir de­ta­les­niam iš­aiš­ki­ni­mui. Anks­tes­nių au­di­tų me­tu Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai tei­kė­me re­ko­men­da­ci­jas dėl fon­do veik­los op­ti­mi­za­vi­mo, su­tar­čių su­da­ry­mo cen­tra­li­za­vi­mo, svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mos iš­gry­ni­ni­mo ir są­nau­do­mis grįs­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų kai­nų. Re­ko­men­da­ci­jos dar ne­įgy­ven­din­tos, ta­čiau tei­gia­mų po­ky­čių yra ir nuo 2021 me­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos su­tar­tis dėl pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo su­da­ro su vie­na te­ri­to­ri­ne li­go­nių ka­sa. Dau­ge­lis prie­mo­nių, skir­tų šių re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mui, yra įtrauk­tos į Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ir be­lie­ka pa­lin­kė­ti sklan­daus jų įgy­ven­di­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas kon­tro­lie­riau. Dėl šios ata­skai­tos, kaip ir dėl prieš tai bu­vu­sių, bal­suo­ti ne­rei­kia. Siū­lo­ma pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu pa­skir­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui. Kaip pa­pil­do­mus siū­lo­ma skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – 2021 m. lap­kri­čio 23 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų konsoliduotų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-913 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-913. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Bi­ti­nas. Pra­šom.

A. BITINAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Kaip ir kas­met, Sei­mas tvir­ti­na pra­ėju­sių me­tų So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ir ki­tus biu­dže­tus. Tai yra fi­nan­si­nės ir biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tos. Ir šie­met tei­kia­me 2020 me­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do fi­nan­si­nes ir biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tas, ku­rio­se ga­li­ma pa­ma­ty­ti, ko­kie yra ro­dik­liai ir kas api­bū­di­na 2020 me­tų re­zul­ta­tus.

Tai­gi „Sod­ros“ 2020 me­tų re­zul­ta­tas yra tei­gia­mas. Pa­ja­mos vir­ši­jo iš­lai­das ir šis skai­čius yra 274 mln. 2020 me­tų „Sod­ros“ biu­dže­to pa­ja­mos sie­kė 4,96 mln. eu­rų ar­ba bu­vo 8,5 % di­des­nės ne­gu 2019 me­tais. Pla­nas įvyk­dy­tas 101,6 %. Ši di­dė­ji­mo ten­den­ci­ja ste­bi­ma ir šiais me­tais. 2020 me­tais „Sod­ros“ iš­lai­dos sie­kė 4,69 mlrd. eu­rų ir bu­vo 3,2 % di­des­nės, ne­gu pla­nuo­tos. Pa­ly­gi­nus su 2019 me­tais, jos pa­di­dė­jo 541 mln. eu­rų, ar­ba 13 %. Dėl „Sod­ros“ 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ir biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­tei­kė są­ly­gi­nę nuo­mo­nę, tur­būt ji bus pri­sta­ty­ta. Tai apie ata­skai­tą tiek.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Į tri­bū­ną kvie­čia­me vals­ty­bės kon­tro­lie­rių M. Ma­ci­jaus­ką.

M. MACIJAUSKAS. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nys vi­sais reikš­min­gais at­žvil­giais tei­sin­gas, dėl jo pa­reiš­kė­me be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę.

Kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­ny­je nu­sta­tė­me reikš­min­gų ne­ati­tik­čių, to­dėl mū­sų nuo­mo­nė yra są­ly­gi­nė. Dėl veik­lo­je nau­do­ja­mos pro­gra­mi­nės įran­gos funk­cio­na­lu­mų sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims ati­dė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų mo­kė­ji­mai bu­vo ap­skai­ty­ti pa­si­rin­kus ne­tin­ka­mą ūki­nių ope­ra­ci­jų re­gist­ra­vi­mo bū­dą. Dėl to duo­me­nys apie 35,6 mln. eu­rų gau­ti­nų pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų ir 39,5 mln. eu­rų šių įmo­kų per­mo­kų, nu­ro­dy­ti fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se, nė­ra pa­ti­ki­mi. Vi­siems ki­tiems fon­dams mo­kė­ti­nos su­mos ne­tei­sin­gai pri­skir­tos trum­pa­lai­kėms, nes da­lis jų, 29,3 mln. eu­rų, iš drau­dė­jų bus gau­tos dau­giau nei po vie­nų me­tų. Ata­skai­to­se tin­ka­mai ne­at­skleis­ti duo­me­nys apie Val­s­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo re­zer­vo fon­do su­da­ry­mą, nau­do­ji­mą ir jo lė­šų li­ku­čius ata­s­kai­ti­nio lai­ko­tar­pio pa­bai­go­je.

Per pas­ta­ruo­sius me­tus įvy­ko tei­gia­mas po­ky­tis fon­do val­dy­me, įgy­ven­di­nant Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ją, vie­toj 13 ju­ri­di­nių as­me­nų veik­lą tę­sia val­dy­ba ir ke­tu­ri jos te­ri­to­ri­niai sky­riai. Lau­kia­me to­les­nių žings­nių op­ti­mi­zuo­jant fon­do val­dy­mo struk­tū­rą.

2020 me­tais fon­do val­dy­ba įgy­ven­di­no eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pla­ne nu­ma­ty­tas tris prie­mo­nes, skir­tas pa­dė­ti dar­bo vie­toms ir gy­ven­to­jų pa­ja­moms iš­sau­go­ti, ir tris prie­mo­nes, skir­tas pa­dė­ti ver­slui iš­sau­go­ti lik­vi­du­mą. Įver­ti­nę šių prie­mo­nių vyk­dy­mą, tei­sės ak­tų ne­si­lai­ky­mo at­ve­jų ne­nu­sta­tė­me.

Pa­bai­gai pri­min­siu, kad šie­met at­li­ko­me ir 2020 me­tais įsteig­to Pen­si­jų anui­te­tų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio au­di­tą. Ge­gu­žės mė­ne­sį pa­teik­to­je au­di­to iš­va­do­je pa­reiš­kė­me be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę – fon­do ata­skai­tos vi­sais reikš­min­gais at­žvil­giais yra tei­sin­gos. Šio fon­do fi­nan­si­nį au­di­tą nuo šiol at­lik­si­me kas­met. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas kon­tro­lie­riau. Jū­sų pa­klaus­ti nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių. Ne­bal­suo­ja­ma po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­ma pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu pa­skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mais ko­mi­te­tais – Au­di­to ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tus. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui.

 

15.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-914 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-914. Pra­ne­šė­jas – so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo vi­ce­mi­nist­ras A. Bi­ti­nas.

A. BITINAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“. Ga­ran­ti­nio fon­do lė­šų li­ku­tis 2020 me­tų pra­džio­je bu­vo 75,7 mln. eu­rų, už­fik­suo­tos įplau­kos – 307,2 mln. eu­rų, iš jų darb­da­vių įmo­kos su­da­rė 24,6 mln. eu­rų, ki­tas lė­šas su­da­rė vals­ty­bės biu­dže­to sub­si­di­jos dėl pra­sto­vų ir ki­tų da­ly­kų. Iš­lai­dos bu­vo 288 mln. eu­rų ir lė­šų li­ku­tis 2020 me­tų pa­bai­go­je – 94,8 mln. eu­rų.

Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do fi­nan­si­nių ir biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio Vals­ty­bės kon­t­ro­lė pa­tei­kė są­ly­gi­nę nuo­mo­nę. Tiek bū­tų trum­pai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, vi­ce­mi­nist­re. Į tri­bū­ną kvie­čia­mas vals­ty­bės kon­tro­lie­rius M. Ma­ci­jaus­kas.

M. MACIJAUSKAS. Tei­kia­me iš­va­dą dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio tei­sin­gu­mo. Dėl biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio pa­reiš­kė­me be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę, dėl fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio – są­ly­gi­nę nuo­mo­nę. Ati­dė­jus įmo­kų mo­kė­ji­mą veik­lą su­stab­džiu­siems ar ją ap­ri­bo­ju­siems ūkio sub­jek­tams, 0,6 mln. eu­rų šių gau­ti­nų su­mų fi­nan­si­nė­se ata­s­kai­to­se ne­tei­sin­gai at­vaiz­duo­tos kaip trum­pa­lai­kės gau­ti­nos su­mos. Fon­das 2020 me­tais vyk­dė prie­mo­nes, skir­tas COVID-19 pa­da­ri­niams švel­nin­ti. Įver­ti­nę joms skir­tų lė­šų nau­do­ji­mą, tei­sės ak­tų ne­si­lai­ky­mo at­ve­jų ne­nu­sta­tė­me. Vyk­dy­tos prie­mo­nės: sub­si­di­jos darb­da­viams dar­bo už­mo­kes­čiui už dar­buo­to­jų pra­sto­vas ir iš­mo­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims. Jų mo­kė­ji­mui bu­vo pa­nau­do­ta 274 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas kon­tro­lie­riau, už glaus­tą pri­sta­ty­mą. Kaip pa­pil­do­mą siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. At­si­pra­šau, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. Pa­pil­do­mais ko­mi­te­tais – Au­di­to ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tus. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 23 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

 

15.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-915 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-915. Pra­ne­šė­jas – so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo vi­ce­mi­nist­ras A. Bi­ti­nas. Pra­šau.

A. BITINAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą. Šio fon­do lė­šų li­ku­tis 2020 me­tų pra­džio­je bu­vo 81,1 mln. eu­rų, per me­tus gau­tos įplau­kos – 23,5 mln. eu­rų. Pa­ly­gin­ti su 2019 me­tais, šiek tiek su­ma­žė­jo. 2019 me­tais bu­vo 30,4. Iš­lai­dos – 10 mln. eu­rų. 2019 me­tais ana­lo­giš­kai – 10,2. Tai iš es­mės tiek pat. Lė­šų li­ku­tis 2020 me­tų pa­bai­go­je bu­vo 94,5 mln. eu­rų. Dėl šio fon­do fi­nan­si­nių ir biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio yra pa­teik­ta są­ly­gi­nė nuo­mo­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Į tri­bū­ną kvie­čia­mas vals­ty­bės kon­­tro­lie­rius M. Ma­ci­jaus­kas.

M. MACIJAUSKAS. Tei­kia­me iš­va­dą dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio tei­sin­gu­mo. Dėl biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio pa­reiš­kė­me be­są­ly­gi­nę nuo­mo­nę, dėl fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio – są­ly­gi­nę nuo­mo­nę. Kaip ir Ga­ran­ti­nio fon­do at­ve­ju, 0,6 mln. eu­rų gau­ti­nų su­mų, tai yra ati­dė­tų įmo­kų, fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se at­vaiz­duo­tos ne­tei­sin­gai kaip trum­pa­lai­kės gau­ti­nos su­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas kon­tro­lie­riau. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl šio ata­skai­tų rin­ki­nio siū­lo­ma pa­skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Au­di­to ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam siū­ly­mui? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Kol kas nė­ra, šiek tiek ap­len­kė­me lai­ką pa­gal gra­fi­ką, ir nė­ra nė vie­no pra­ne­šė­jo. Prie Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų yra V. Ąžuo­las už­si­ra­šęs, gal da­bar bū­tų no­ras? Ne. Nė­ra pra­ne­šė­jų dėl ki­tų klau­si­mų, tik at­ei­na. Ar­ba ta­da da­ro­me tech­ni­nę 5 mi­nu­čių per­trau­kė­lę, kol at­eis pra­ne­šė­jai. Pa­bai­go­je, Va­liau, pra­ne­ši­mą? (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­bia­me 5 mi­nu­čių tech­ni­nę per­trau­kė­lę, kol at­vyks pra­ne­šė­jai. Jie šiuo me­tu at­ei­na ir yra vi­siš­kai ša­lia.

 

15.47 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 3 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 4 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-895 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ka­dan­gi at­ėjo pra­ne­šė­jas, su­sie­ki­mo mi­nist­ras M. Skuo­dis, per­ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mo – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 3 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 4 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­tymo pro­jek­to Nr. XIVP-895. Pra­ne­šė­jas – su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras M. Skuo­dis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau.

M. SKUODIS. La­bai dė­kui. Ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti iš tie­sų svar­bius pa­kei­ti­mus. Jų tiks­lai yra du. Pir­mas, pir­miau­sia įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ku­ris ne­lei­džia nu­ma­ty­ti kon­kre­taus de­ga­lų ak­ci­zo pro­cen­to, ski­ria­mo to­kiems tiks­lams kaip ke­lių fi­nan­sa­vimas. Ati­tin­ka­mai mes tu­ri­me pa­ko­re­guo­ti įsta­ty­mą, kad ne­lik­tų nuo­sta­tų, prieš­ta­rau­jan­čių Kon­sti­tu­ci­jai.

Ir ant­ras tiks­las yra per­tvar­ky­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą sie­kiant ke­lių es­mi­nių tiks­lų. Vie­nas iš jų, kad pro­gra­ma bū­tų pa­pras­tes­nė, ant­ras, kad pa­di­din­tu­me ke­lių fi­nan­savi­mo skaid­ru­mą, ir tre­čias da­ly­kas, kad su­teik­tu­me dau­giau lais­vės sa­vi­val­dai pri­im­ti spren­di­mus, nes mes ti­ki­me, kad sa­vi­val­dy­bės ge­riau­siai ži­no, ko­kius ob­jek­tus rei­kia tvar­ky­ti ir fi­nan­suo­ti.

Ga­lė­čiau įvar­din­ti ke­le­tą to­kių es­mi­nių mū­sų siū­lo­mų pa­kei­ti­mų, ku­rie yra su­si­ję su Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos nau­ja sis­te­ma, tai yra per­tvar­ko­ma sis­te­ma. Pir­miau­sia mes siū­lo­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu kas­met tvir­tin­ti tri­me­tę Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mą, ji iš es­mės pa­leng­vin­tų pro­jek­tų pla­na­vi­mą, vie­šų­jų pir­ki­mų vyk­dy­mą ir ap­skri­tai su­ma­žin­tų ri­zi­ką ne­pa­nau­do­ti lė­šų iki me­tų pa­bai­gos. Ki­taip sa­kant, mes per­ei­tu­me prie vi­du­ti­nės truk­mės ke­lių fi­nan­sa­vi­mo pla­na­vi­mo. Tas iš tie­sų yra tik­rai rei­ka­lin­ga ir pri­bren­dę tiek vals­ty­bės, tiek sa­vi­val­dy­bių lyg­me­niu.

Ant­ras pa­kei­ti­mas. Mes siū­lo­me at­si­sa­ky­ti tiks­li­nio fi­nan­sa­vi­mo re­zer­va­vi­mo at­ski­riems pro­jek­tams, tas iki šiol yra da­ro­ma Sei­mo spren­di­mu, ir vi­są skir­tą fi­nan­sa­vi­mą pa­skirs­ty­ti vie­ti­nės reikš­mės ke­liams ir vals­ty­bės reikš­mės ke­liams pa­gal pro­gra­mo­je nu­sta­ty­tas pro­por­cijas. Lė­šos nie­kur ne­dings­ta, tiks­lai, ku­rių siek­ta ir anks­čiau, nie­kur ne­dings­ta, tie­siog pro­por­cin­gai yra per­skirs­to­mos lė­šos ir jau to­liau pro­jek­tai įgy­ven­di­na­mi pa­gal stra­te­gi­nius do­ku­men­tus.

Siū­lo­me taip pat at­si­sa­ky­ti at­ski­ro fi­nan­sa­vi­mo sky­ri­mo sa­vi­val­dy­bių gru­pėms, tai yra kon­kre­čiai sos­ti­nės re­gio­no sa­vi­val­dy­bėms ir sa­vi­val­dy­bėms prie di­džių­jų mies­tų, ir tai­ky­ti  vi­soms sa­vi­val­dy­bėms vie­no­dus lė­šų pa­skirs­ty­mo kri­te­ri­jus pa­gal tai, kaip bu­vo iki šiol, pa­gal ke­lių il­gį ir gy­ven­to­jų skai­čių, nes pa­gal vi­sas kon­sul­ta­ci­jas, ku­rias tu­rė­jo­me ir su sa­vi­val­dy­bė­mis, eks­per­tais, vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis, vis dėl­to ob­jek­ty­ves­nio, ge­res­nio ir vi­siems tin­kan­čio kri­te­ri­jaus mes ne­ran­da­me. Vie­nin­te­lė iš­im­tis – siū­lo­ma pa­lik­ti at­ski­rą fi­nan­sa­vi­mą tik ku­ror­ti­nėms sa­vi­val­dy­bėms, nes kai ku­rios iš jų yra to­kios ma­žos, kad pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių ir ke­lių il­gį tie­siog ne­bū­tų įma­no­ma ob­jek­ty­viai su­tvar­ky­ti jo­kių ob­jek­tų. At­ski­rai ku­ror­ti­nėms sa­vi­val­dy­bėms šiek tiek siū­lo­me pa­ko­re­guo­ti fi­nan­sa­vi­mą į tų sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ne­tu­ri di­de­lio vieš­bu­čių skai­čiaus, pu­sę. Na­tū­ra­lu, gy­ven­to­jai kar­tais ap­si­sto­ja ir nuo­mo­ja­muo­se bu­tuo­se, bet ne vieš­bu­čiuo­se. De­ja, sta­tis­ti­ką tu­ri­me tik iš vieš­bu­čių. Taip pat siū­lo­me iš da­lies at­si­sa­ky­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo lė­šų re­zer­vo, re­zer­vą iš kar­to per­skirs­tant vals­ty­bi­nės ir vie­ti­nės reikš­mės ke­liams. Vis dėl­to ma­to­me po­rei­kį vie­ti­nės reikš­mės ke­lių ei­lu­tė­je pa­lik­ti tam tik­ros lais­vės Vy­riau­sy­bei spręs­ti dėl ob­jek­tų, ku­rie yra svar­būs vals­ty­bei ir pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Vis dėl­to tie­siog dėl ob­jek­ty­vių ap­lin­ky­bių kai ku­rie ke­liai, pa­vyz­džiui, Klai­pė­do­je Bal­ti­jos pros­pektas, pri­klau­so kaip ir mies­to sa­vi­val­dy­bei, bet pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai yra ma­gist­ra­li­nio ke­lio tą­sa, ke­lio, ku­ris ve­da į Klai­pė­dos uos­tą, ir sa­vi­val­dy­bės, net ir di­džio­sios, yra ne­pa­jė­gios to­kių ob­jek­tų tvar­ky­ti pa­čios. Tai bū­tų tam tik­ras re­zer­vas, jei­gu ga­li­ma pa­va­din­ti, tiks­li­nis, bū­tent to­kiems stra­te­gi­niams ob­jek­tams.

Ir ki­tas da­ly­kas. Na­tū­ra­lu, kad per­skirs­čius iš at­ski­rų ei­lu­čių, at­ski­rų pro­gra­mų vi­sas lė­šas sa­vi­val­dai ir vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­liams, ap­skri­tai vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, net ir toms, ku­rios pri­klau­sė at­ski­roms gru­pėms, ba­zi­nis fi­nan­sa­vi­mas, iš kar­to jų tu­ri­mas ba­zi­nis fi­nan­sa­vi­mas iš­aug­tų, tai yra bu­hal­te­ri­nis per­skirs­ty­mas, bet iš kar­to sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų juo nau­do­tis. Mai­nais ko mes pra­šo­me? Mes pra­šo­me vi­soms sa­vi­val­dy­bėms pa­tvir­tin­ti lė­šų pa­skirs­ty­mo ir nau­do­ji­mo tvar­ką ir su­da­ry­ti bent tre­jų me­tų ob­jek­tų fi­nan­sa­vi­mo ei­les, ku­rios bū­tų pa­skelb­tos vie­šai ir vi­si gy­ven­to­jai, vi­suo­me­nė ži­no­tų, ko­kie ob­jek­tai pla­nuo­ja­mi tvar­ky­ti.

Dar yra dau­giau tam tik­rų pa­kei­ti­mų. Siū­lo­me nu­sta­ty­ti tam tik­rą pro­cen­ti­nį fi­nan­sa­vi­mą, ku­ris bū­tų ski­ria­mas pri­va­lo­mai dar­naus ju­du­mo prie­mo­nėms, dėl tam tik­rų pro­cen­tų mes dar ko­mi­te­tuo­se, ir eis­mo sau­gai, ir tur­tui įsi­gy­ti, mes dar ko­mi­te­tuo­se tik­rai svars­ty­si­me. Sa­vi­val­da ir­gi dar tu­ri tam tik­rų pa­siū­ly­mų, tai čia mes iš Vy­riau­sy­bės pu­sės no­ri­me tu­rė­ti mak­si­ma­lų lanks­tu­mą, dar per­ei­si­me prie svars­ty­mo sta­di­jos. Na­tū­ra­lu, dar vyk­do­me dėl ke­lių fi­nan­sa­vi­mo ir tam tik­rus ki­tus dar­bus, jie su­si­ję jau su Vy­riau­sy­bės lyg­mens spren­di­mais, bet čia yra tam tik­ri pa­kei­ti­mai tiek dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, tiek dėl tų ma­no įvar­din­tų tiks­lų, kad sis­te­ma bū­tų pa­pras­tes­nė, aiš­kes­nė, pa­di­din­tu­me skaid­ru­mą ir, na­tū­ra­lu, sa­vi­val­dy­bėms su­teik­tu­me dau­giau lais­vės pa­čioms pri­im­ti spren­di­mus. Ačiū, pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir per­ei­ti prie svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas mi­nist­re. Prieš per­ėji­mą prie svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se, dar yra ne­ma­žai Sei­mo na­rių, ku­rie čia no­rė­tų jū­sų šio bei to pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų la­bai svar­bu, ne tik kaip skirs­ty­si­me lė­šas, bet ir kiek lė­šų skirs­ty­si­me, tur­būt tai yra svar­biau­sia. Daž­nai žmo­nių už­duo­da­mas klau­si­mas, kad mo­kes­čių pa­vi­da­lu už ak­ci­zus, už ki­tus da­ly­kus, kai tie­sio­giai su­mo­ka ke­lių nau­do­to­jai, tai yra virš 1 mlrd. eu­rų, bet, de­ja, Vy­riau­sy­bės spren­di­mu tai tik su­da­ro šiek tiek dau­giau ne­gu 500 mln. eu­rų. Tai su­da­ro pen­kias­de­šimt ke­lis pro­cen­tus. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ko­kia lė­šų su­ma tu­rė­tų bū­ti ap­skri­tai ke­liams, kad mes ga­lė­tu­me pa­lai­ky­ti, vie­nas da­ly­kas, ge­rą būk­lę ir in­ves­tuo­ti į ge­res­nius ke­lius, nes žmo­nės už tai su­si­mo­ka? Kiek jų rei­kė­tų? Iš tik­rų­jų ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­dės sa­vi­val­dy­bėms ne­pra­ras­ti tų lė­šų, kad jos ga­lės įvyk­dy­ti pro­jek­tą šiais me­tais, o da­lį su­si­mo­kė­ti iš ki­tų me­tų pi­ni­gų ar­ba, at­virkš­čiai, kad ne­rei­kė­tų grą­žin­ti, nes da­bar per­kel­ti tų lė­šų ne­be­ga­li­ma? Kaip jūs ma­no­te, kiek rei­kė­tų lė­šų ir ar pa­dės tas pro­jek­tas ne­pra­ras­ti pi­ni­gų, skir­tų ke­liams?

M. SKUODIS. Ačiū už klau­si­mą. Dėl pi­ni­gų ne­pra­ra­di­mo, dėl ­to mes esa­me įspraus­ti į vi­są biu­dže­to san­da­rą, į to­kią, ko­kia ji yra, vis dėl­to fi­nan­sa­vi­mas lie­ka me­ti­nis. Bet ką mes siū­lo­me pa­kei­ti­mais pa­da­ry­ti? Jei­gu sa­vi­val­da ga­lė­tų vyk­dy­ti pir­ki­mus ne tik ta­da tei­siš­kai, ka­da gau­na lė­šas, bet ir bet ka­da, ir me­tų pa­bai­go­je, ti­kė­ti­na, vie­nas da­ly­kas, ir dar­bai ga­lė­tų pra­si­dė­ti ta­da, ka­da tu­ri pra­si­dė­ti, o ne fi­nan­sa­vi­mas pa­skirs­to­mas ba­lan­džio mė­ne­sį, ta­da vie­šie­ji pir­ki­mai ir dar­bai pra­si­de­da ru­de­nį ir, na­tū­ra­lu, ne­spė­ja­ma. Čia mes leis­tu­me op­ti­mi­zuo­ti vi­są pla­na­vi­mą ir pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mą. Bet kal­bant apie biu­dže­to san­da­rą, dar tik­rai rei­kės dis­ku­si­jų. Aš ti­kiuo­si, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­dės. Gal­būt dar ra­si­me tam tik­rų iš­eičių, dėl ku­rių dis­ku­tuo­ja­me.

Dėl jū­sų ki­to klau­si­mo, ko­kio fi­nan­sa­vi­mo rei­kia ke­liams, aš gal taip di­plo­ma­tiš­kai at­sa­ky­siu – rei­kia di­des­nio. Su tuo biu­dže­tu, ku­rį svars­tys Sei­mas, – Vy­riau­sy­bės pa­reng­tą ir va­kar pa­tvir­tin­tą, fi­nan­sa­vi­mas di­dė­ja są­ly­gi­nai ne­daug, 21 mln. ir ki­tais me­tais tu­rė­tų siek­ti 550 mln. eu­rų. Jei­gu žiū­rė­tu­me į mū­sų su­pla­nuo­tus stra­te­gi­nius pro­jek­tus, di­džiau­sias po­rei­kis lė­šų bus 2023–2024 me­tais. Ir šal­ti­niai yra du: ar­ba di­dės biu­dže­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas, ar­ba, na­tūra­lu, aš ti­kiuo­si, mū­sų įstai­ga ar ki­tais bū­dais mes ga­lė­si­me pa­si­sko­lin­ti, nes tai yra at­si­per­kan­tis pro­je­k­tas. O pri­klau­so­mai nuo to, kiek lė­šų bus, klau­si­mas, kaip grei­tai mes ga­lė­si­me įgy­ven­din­ti pro­jek­tus, kad lik­tų ma­žiau žvyr­ke­lių, kad bū­tų su­tvar­ky­ti til­tai ir kad pa­ti ke­lių būk­lė ge­rė­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Ki­ta klau­sian­čio­ji – L. Na­gie­nė. Kor­te­lę įdė­ki­te.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Spė­jau dar. Pra­šom pa­sa­ky­ti, mi­nist­re, per­skai­čiau jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, ten yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vi­sais at­ve­jais Ke­lių fon­dui KPP lė­šos ma­žė­ja. Tai kaip bus pa­gal ši­tą va­rian­tą? Kaip aš su­pra­tau, vi­sais at­ve­jais vis tiek mes gau­si­me ge­ro­kai ma­žiau lė­šų, aiš­ku, taip pat ir sa­vi­val­dy­bės, nes jū­sų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te taip ir bu­vo pa­ra­šy­ta: Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos ma­žės ir mū­sų fon­das taip pat ma­žės. Ko ti­kė­tis sa­vi­val­dy­bėms?

M. SKUODIS. Aš čia no­riu pa­aiš­kin­ti. La­bai svar­bu su­pras­ti vi­są Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mą. Re­a­liai žiū­rint šią per­spek­ty­vą ir ly­gi­nant su pra­ėju­sia, ke­lių fi­nan­sa­vi­mas, ir čia ne Lie­tu­vos nu­sta­ty­ta, Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­giu nu­sta­ty­ta, ap­skri­tai ma­žė­ja. Pa­grin­di­nė fi­nan­sa­vi­mo da­lis, ku­rią mes ga­li­me nau­do­ti, re­a­liai yra nu­krei­pia­ma į stra­te­gi­nius tran­seu­ro­pi­nius ko­ri­do­rius. Tai, iš vie­nos pu­sės, yra ge­rai, nes mums rei­kia įgy­ven­din­ti to­kius pro­jek­tus kaip „Via Bal­ti­ca“ nuo Ma­ri­jam­po­lės iki Len­ki­jos sie­nos, Ute­nos plen­tui ga­lė­si­me pa­nau­do­ti tam tik­ras lė­šas, bet ap­skri­tai tas Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mas ke­liams ma­žė­ja, di­dės fi­nan­sa­vi­mas dar­niam ju­du­mui mies­tuo­se: dvi­ra­čių, pės­čių­jų ta­kams, vie­ša­jam trans­por­tui ir pa­na­šiai. O kal­bant apie pa­tį biu­dže­ti­nį fi­nan­sa­vi­mą, jis ne­ma­žė­ja, su biu­dže­tu, aš ti­kiuo­si, jei­gu Sei­mas jam pri­tars, jis dar šiek tiek ir di­dės.

Kal­bant apie lė­šų per­skirs­ty­mą, kaip mes siū­lo­me iš skir­tin­gų pro­gra­mų sa­vi­val­dy­bėms. Vi­sų sa­vi­val­dy­bių me­tų pra­džio­je gau­na­mas fi­nan­sa­vi­mas, pri­klau­so­mai nuo pro­cen­to, iš kar­to bū­tų di­des­nis ir sa­vi­val­dy­bėms ne­rei­kė­tų da­ly­vau­ti ki­to­se pro­gra­mo­se ar dėl žvyr­ke­lių, ar dėl re­zer­vo, ne­slėp­ki­me, kai po kiek­vie­no pa­skirs­ty­mo tik­rai yra la­bai daug kal­ti­ni­mų iš vi­sų pu­sių, kad po­li­ti­zuo­ti spren­di­mai. Tai mes no­ri­me tie­siog iš kar­to duo­ti dau­giau lė­šų sa­vi­val­dy­bėms, taip su­ma­žin­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą da­ly­vau­ti ir su­teik­ti dau­giau lais­vių iš kar­to pri­im­ti tuos spren­di­mus. O tas fi­nan­sa­vi­mo ly­gis pri­klau­sys nuo to ga­lu­ti­nio bū­tent Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo, ku­rį pa­tvir­tins Sei­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Ki­tas klau­sian­ty­sis – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ši pro­gra­ma jau su­­lau­kė tre­čios re­for­mos. 1999 me­tais bu­vo Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros fon­das. Tuo me­tu Pa­sau­lio ban­kas ir Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das re­ko­men­da­vo Lie­tu­vai ne­tu­rė­ti jo­kių at­ski­rų fi­nan­si­nių fon­dų. Ir mums Pa­sau­lio ban­kas kaip tik re­ko­men­da­vo su­kur­ti tuo me­tu Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mą, ku­ri šiuo me­tu yra nai­ki­na­ma.

Man pa­čiam te­ko iš­vyk­ti į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas sta­žuo­tis ir ši­tuo klau­si­mu, ir ki­tais biu­dže­to for­ma­vi­mo, pla­na­vi­mo klau­si­mais. Ir jie pa­sa­kė taip: jei­gu jūs ne­su­kur­si­te ši­tos spe­cia­lios pro­gra­mos, var­gu ar su­lauk­si­te, kad ge­rės Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mas iš tam tik­ros tarp­tau­ti­nės pa­tir­ties, nes ten bu­vo nu­ma­ty­ti at­ski­ri fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai. Kuo dau­giau au­to­mo­bi­lių ju­da mū­sų ke­liais, dau­giau nau­do­ja ku­ro, ak­ci­zus jie at­skai­ty­da­vo tarp­tau­ti­nė­je ap­lin­ko­je, kad bū­tų ga­li­ma skir­ti pi­ni­gus spe­cia­liai pa­skir­čiai. Taip pat ir kuo dau­giau tran­zi­tu va­žiuo­ja au­to­mo­bi­lių, jie ir­gi dau­giau su­si­mo­ka mo­kes­čių. Tai jų ar­gu­men­tai bus to­kie, kad ši­to­kia pro­gra­ma yra tiks­lin­ga ir rei­ka­lin­ga.

Klau­si­mas toks: ar jūs ga­ran­tuo­si­te, kad pa­ja­mos šio­je Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mo­je ne ma­žės kiek­vie­nais me­tais, o di­dės? Čia at­si­ran­da ki­tas.

M. SKUODIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pir­mas da­ly­kas – pro­gra­ma ne­nai­ki­na­ma, pro­gra­ma lie­ka. Kas pa­si­kei­čia dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo? Ne­lie­ka kon­kre­taus pro­cen­to, nu­ma­ty­to pro­gra­mo­je. Ži­no­te, at­vi­rai pa­sa­kius, ver­ti­nant fi­nan­sa­vi­mą ak­ci­zo da­lies, ku­ri bu­vo ski­ria­ma ke­liams, ir taip ver­ti­nant pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­piu, tie­sio­gi­nio san­ty­kio ir­gi ne­bu­vo. 2020 me­tais – 50 %, 2018, 2019 me­tais – po 48 %, 2017 me­tais – 65 %. Ir­gi Vy­riau­sy­bė pri­im­da­vo spren­di­mus. Ži­no­te, ga­ran­tuo­ti nie­ko ne­ga­liu, nes ne­su tas, ku­ris pri­ima ga­lu­ti­nius spren­di­mus, bet fak­tas, aš ma­nau, kad tik­rai vi­si Sei­mo na­riai ob­jek­ty­viai su­pran­ta, kad ver­ti­nant ir eko­no­mi­kos au­gi­mą, ir in­flia­ci­ją ke­lių fi­nan­sa­vi­mas kiek­vie­nais me­tais tu­ri di­dė­ti ir tik nuo Sei­mo pri­klau­so, ko­kiu mas­tu jis di­dės.

Da­bar iš Vy­riau­sy­bės yra su­pla­nuo­tas tam tik­ras di­dė­ji­mas.

PIRMININKAS. Dė­kui la­bai, mi­nist­re. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF) Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Po­ne mi­nis­te­ri, ko­dėl pa­sy­viai vei­kia­te. Ką aš tu­riu ome­ny? Jūs ten­ki­na­tės, ką duo­da Eu­ro­pos Są­jun­ga, o ne ko­vo­ja­te, kaip jūs sa­kė­te da­bar. Čia Vy­riau­sy­bė, tą… Kur jū­sų žo­dis, ko­dėl nepa­si­sko­li­na­te da­bar, kai lei­džia­ma pa­si­sko­lin­ti tiek, kad jūs iš an­tro ga­lo pa­sa­ky­tu­mė­te, kiek rei­kia, kad žvyr­ke­lių ir tų šun­ke­lių, kel­kraš­čių, to­kių ap­grauž­tų, ne­lik­tų, kad ke­liai bū­tų ide­a­lūs, ne blo­ges­ni kaip Vo­kie­ti­jo­je?! Už­si­brėž­ti rei­kia to­kį tiks­lą, kiek rei­kia lė­šų, pa­si­sko­li­na­me ir dve­ji tre­ji me­tai pa­da­ro­me. Ko­dėl jūs taip ne­vei­kia­te, ko­dėl pa­sy­viai ir ne­ak­ty­viai, ko­dėl ne­rei­ka­lau­ja­te?

Aš ma­nau, ir Sei­mo na­riai pri­tar­tų, kad pa­si­sko­li­na­me. Kiek rei­kia: mi­li­jar­do, dvie­jų? Bet kad per dve­jus tre­jus me­tus ke­lius Lie­tu­vo­je su­tvar­ky­tu­me, ne­lik­tų žvyr­ke­lių, bū­tų ide­a­lūs ir vi­si džiaug­tų­si, kaip mes Lie­tu­vo­je gy­ve­na­me.

M. SKUODIS. Pir­mas da­ly­kas: su­tin­ku, kad no­ri­me ge­res­nės ke­lių būk­lės ir tam rei­kia di­des­nio fi­nan­sa­vi­mo. Su kuo ne­su­tin­ku? Jei­gu mes pa­si­sko­lin­tu­me po­rą mi­li­jar­dų ir pa­mė­gin­tu­me juos įlie­ti į rin­ką, pir­mas da­ly­kas – pro­jek­tų ne­bū­tų tiek pa­reng­tų, ant­ras da­ly­kas – su­kil­tų kai­na. Šį da­ly­ką rei­kia pa­da­ry­ti ne per vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­pį, bet per ke­le­rių me­tų lai­ko­tar­pį.

Aš ne­no­riu dau­giau plė­to­tis, kuo mes dir­ba­me, bet ki­tais me­tais, aš ti­kiuo­si, mes ga­lė­si­me pri­sta­ty­ti in­fra­struk­tū­ros in­ves­ti­ci­jų fon­dą, su juo dir­ba­me šiuo me­tu mi­nis­te­ri­jo­je. Ką bu­vęs prem­je­ras mi­nė­jo, kad ga­lė­tu­me pri­trauk­ti pri­va­čias lė­šas pa­si­sko­lin­ti ir jas pa­nau­do­ti stra­te­gi­nių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mui čia ir da­bar, nes ver­ti­nant fi­nan­si­nius srau­tus, ži­no­te, po de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pio žvyr­ke­lių klau­si­mo Lie­tu­vo­je ne­liks ir bū­tent tos su­mos, ku­rios bu­vo skir­tos žvyr­ke­liams, ga­lės bū­ti skir­tos grą­žin­ti ir tam tik­ras pa­sko­las. Mes dir­ba­me su fi­nan­si­niais in­stru­men­tais.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, esa­me tran­zi­ti­nė vals­ty­bė, trans­por­tas su­ku­ria 7 % BVP, ga­lė­tų bū­ti kur kas di­des­nis tas su­ku­ria­mos pri­dė­ti­nės ver­tės pro­cen­tas, jei­gu Lie­tu­va tu­rė­tų to­kius ke­lius, ko­kius tu­rė­jo prieš du de­šimt­me­čius, kai mums pa­vy­dė­jo len­kai, pa­vy­dė­jo kro­a­tai. Da­bar tur­būt jūs ke­lia­vo­te Len­ki­jos ke­liais, Kro­a­ti­jos ke­liais pas­ta­rai­siais me­tais ir ma­tė­te, kaip re­no­vuo­ti tie ke­liai, sma­gu va­žiuo­ti jais, o tai pa­da­rė, be­je, ran­go­vai iš mū­sų ko­ne­vei­kia­mos Ki­ni­jos, ma­no ži­nio­mis.

Koks vis dėl­to, mi­nist­re, bū­tų lė­šų po­rei­kis, kiek jūs pla­nuo­ja­te iš­leis­ti ma­gist­ra­li­nių ke­lių dan­goms at­kur­ti, kad jie ati­tik­tų šiuo­lai­ki­nės tran­zi­ti­nės vals­ty­bės rei­ka­la­vi­mus per ar­ti­miau­sius pen­ke­rius me­tus. Į tą fon­dą tik­rai jūs nie­ko dau­giau ne­su­krapš­ty­si­te, kaip su­krapš­ty­da­vo KPPP, apie 500 mln., ir tiek. Mes čia žai­si­me, ne­spė­si­me net at­sta­ty­ti jo nu­si­dė­vė­ji­mo, jau ne­kal­bu apie jo­kią plėt­rą. No­rė­tų­si iš­girs­ti jū­sų am­bi­ci­jas iš šios tri­bū­nos. Jūs sa­kė­te, Sei­mas tu­ri jums pri­tar­ti, tai mes lau­kia­me žo­džio.

M. SKUODIS. Žiū­rė­ki­te, aš at­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai. Šiuo me­tu 38 % vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių ne­ati­tin­ka dan­gos būk­lės kri­te­ri­jų. Ką reiš­kia, kad ne­ati­tin­ka? Ma­to­te – lo­pas po lo­po ar­ba vė­žės. Tam, kad ga­lė­tu­me sta­bi­li­zuo­ti ir kad būk­lė kiek­vie­nais me­tais ne­blo­gė­tų, kiek­vie­nais me­tais rei­kia skir­ti 65 mln. eu­rų tik būk­lei pa­lai­ky­ti. Jei­gu žiū­rė­tu­me į pas­ta­ruo­sius me­tus, kiek bu­vo ski­ria­ma, šiais me­tais pa­gal tu­ri­mą fi­nan­sa­vi­mą – 45 mln., prieš tai ir 22 mln. būk­lei pa­lai­ky­ti. To­dėl mes di­din­si­me fi­nan­sa­vi­mą būk­lei pa­lai­ky­ti. Rei­kia daug­maž 110 mln. per me­tus, kad per de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį mes tą būk­lę pa­ge­rin­tu­me iki daug­maž 10 % ne­tin­ka­mos būk­lės ke­lių. Ki­taip sa­kant, rei­kia šiek tiek per­ba­lan­suo­ti fi­nan­sa­vi­mą būk­lei ge­rin­ti, tuo­met mes tu­rė­si­me re­zul­ta­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Tiks­liau, ne į vi­sus, bet klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. La­bai ačiū, mi­nist­re. Už… Tuoj, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Po mo­ty­vų, ge­rai? Pa­si­sa­ko­me dėl mo­ty­vų ir tuo­met re­pli­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, siū­lo­mas Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių ir pro­gra­mos lė­šų pa­nau­do­ji­mo mo­de­lis, ma­no nuo­mo­ne, yra aiš­kes­nis, pa­pras­tes­nis ir ma­ži­na biu­ro­kratiją bei vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Ma­nau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, ste­bint aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, pa­pil­do­mų vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ir ki­tų vals­ty­bės įsteig­tų fon­dų lė­šų ne­rei­kės. Tai nie­kaip ne­pa­veiks vals­ty­bės fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, va­di­na­si, dėl pla­nuo­ja­mų po­ky­čių vals­ty­bė ne­pa­tirs pa­pil­do­mos fi­nan­si­nės naš­tos. Dar, kaip su­pran­tu, su­ma­žės ri­zi­ka ne­pa­nau­do­ti da­lies me­ti­nių pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo lė­šų.

Be to, svar­bus mo­men­tas ir tas, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu at­si­žvel­gia­ma į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą ir spren­džia­ma pro­ble­ma dėl da­bar­ti­nio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tų, prieš­ta­rau­jan­čių Kon­sti­tu­ci­jai.

Taip pat pri­tar­čiau ir ten­den­ci­jai, kad yra ple­čia­mas tiek vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių tin­klui plės­ti fi­nan­suo­ja­mų prie­mo­nių są­ra­šas, tiek sa­vi­val­dy­bių ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių val­do­mam vie­ti­nės reikš­mės ke­lių tin­klui plės­ti fi­nan­suo­ja­mų prie­mo­nių są­ra­šas. Tai­gi rem­da­ma­sis šiais mo­ty­vais pri­tar­siu ir kvie­čiu pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Taip, pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad jei­gu vis dėl­to pi­ni­gus iš vie­nos ki­še­nės per­kel­si­me į ki­tą, pi­ni­gų dėl to ne­pa­dau­gės. Aš iš­ties no­rė­jau iš mi­nist­ro iš­girs­ti at­sa­ky­mą, iš­girs­ti jo am­bi­ci­ją, kad Lie­tu­va, kaip tran­zi­ti­nė vals­ty­bė, tu­rė­tų ke­lius, ati­tin­kan­čius šiuo­lai­ki­nės tran­zi­ti­nės vals­ty­bės rei­ka­la­vi­mus. To­kius, ko­kius šian­die­ną ati­tin­ka Kro­a­ti­ja, Len­ki­ja. Lie­tu­vai rei­kia to­kių ke­lių. Tam rei­ka­lin­ga am­bi­ci­ja iš po­li­ti­kos for­muo­to­jo, iš mi­nist­ro, iš Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos. Mes tu­ri­me RRF pi­ni­gų, taš­ko­mų šim­tų mi­li­jo­nų be­tiks­liams da­ly­kams, tik­rai ne­ku­rian­tiems pri­dė­ti­nės ver­tės. Lie­tu­va tu­ri tran­zi­ti­nės vals­ty­bės po­ten­cia­lą au­gin­ti sa­vo pri­dė­ti­nę ver­tę bū­tent šia­me sek­to­riu­je, bet mes ga­li­me tap­ti tie­siog to­kia pro­vin­ci­ja, už­ku­li­siu, nie­kas pro mus ne­no­rės va­žiuo­ti – plauks jū­ra, va­žiuos ge­le­žin­ke­liais ar­ba ap­lenks per ki­tas vals­ty­bes. Su­si­ju­sių dar­bo vie­tų yra tūks­tan­čiai, tran­zi­ti­nės vals­ty­bės tu­ri ati­tik­ti tuos rei­ka­la­vi­mus, tos vie­tos iš­ke­liaus kur nors ki­tur. To­dėl no­rė­tų­si iš ger­bia­mo mi­nist­ro iš­girs­ti ne tik, kiek pi­ni­gų rei­kia pa­lai­ky­ti da­bar­ti­nei būk­lei, kad ji­ ne­pra­stė­tų, kad tos kel­nės ne­nu­smuk­tų, bet yra kal­ba­ma apie nau­ją kos­tiu­mą, to šian­die­ną rei­kia vals­ty­bei ir jos vei­dui. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų toks ir aš tik­rai la­bai ne­no­riu bal­suo­ti prieš, bet ma­nau, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai bus iš­dis­ku­tuo­ta ir ra­si­me ko­kį nors kon­sen­su­są ir ben­drą kryp­tį bū­tent šia­me sek­to­riu­je. To­dėl lin­kiu sėk­mės jums, mi­nist­re.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ko­le­gos. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.10 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 18 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-912(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-912(2). Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šo­me pus­va­lan­džio per­trau­kos dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šy­mas pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau dėl prieš tai bu­vu­sio klau­si­mo. Ke­lių prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mai pa­pras­tai yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mai. Šį kar­tą aš ma­tau, ro­dos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. La­bai kvies­čiau gal­būt Sei­mą pa­si­tar­ti ir nu­spręs­ti, nes tra­di­ci­ja bu­vo to­kia ir fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mai spren­džia­mi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. No­rė­čiau tie­siog at­kreip­ti dė­me­sį, ne­ži­nau, kaip ko­le­gos žiū­rė­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­sta­ba iš­girs­ta. Dėl ko­mi­te­to ap­si­sprę­si­me ta­da, kai ap­si­sprę­si­me dėl pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo, kai bus bal­suo­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me taip pat bal­suo­ti ir ati­dė­ti Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Jau tu­ri­me du pa­siū­ly­mus dėl Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to. Vie­nas bu­vo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Vė­liau se­kęs pa­siū­ly­mas bu­vo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­mąs­ty­mų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ne­tu­ri­me. Ap­si­sprę­si­me dėl per­trau­kos dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir ta­da pa­sa­ky­si­me, ka­da maž­daug pla­nuo­ja­mas bal­sa­vi­mas, nes nuo per­trau­kos truk­mės pri­klau­sys, ka­da bus bal­suo­ja­ma.

Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-912 dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 18, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­kai. R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio ne­be­ten­ka pras­mės, nes dėl per­trau­kos jau yra ap­si­spręs­ta. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Ka­dan­gi dėl šio klau­si­mo pa­skelb­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, bet ku­riuo at­ve­ju prie šio klau­si­mo svars­ty­mo anks­čiau­siai ga­lė­si­me grįž­ti 16 val. 45 min., to­dėl bal­sa­vi­mai bus, sa­ky­ki­me, apie 17 va­lan­dą. Jei­gu 16 val. 55 min. frak­ci­jų va­do­vai… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, A. Pa­lio­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną tu­ri sa­lia­mo­niš­ką pa­siū­ly­mą.

A. PALIONIS (LRF). Ne sa­lia­mo­niš­ką, tik no­rė­jau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad dis­ku­tuo­ti dėl 2-10 klau­si­mo yra už­si­ra­šę la­bai daug žmo­nių, per 15 mi­nu­čių tik­rai ne­spė­si­me.

PIRMININKAS. Ba­zi­nis pa­siū­ly­mas yra už­prog­ra­muo­tas 10 mi­nu­čių dis­ku­si­joms, bet jei­gu bus pa­siū­ly­mų ap­si­spręs­ti dėl ki­to dis­ku­si­jos lai­ko ir Sei­mas pri­tars, ta­da pra­si­tęs dis­ku­si­jai skir­tas lai­kas ir bal­sa­vi­mas bus šiek tiek vė­liau. Pa­gal da­bar už­prog­ra­muo­tą lai­ką yra nu­ma­ty­ta 10 mi­nu­čių dis­ku­si­jai, to­dėl ir bal­sa­vi­mas bū­tų apie 17 va­lan­dą, jei­gu ne­bus pa­siū­ly­mų pra­tęs­ti dis­ku­si­ją. Taip.

 

16.14 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 2, 5, 6, 10, 14, 18, 19, 20, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-749(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-749(2). Svar­sty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – M. Ma­jaus­kas. Ger­bia­ma­sis My­ko­lai, pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­pil­do­mo Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja R. Bud­ber­gy­tė. Ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­teik­tam pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui jį tai­sy­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja G. Bu­ro­kie­nė pri­sta­tys sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo klau­si­mą ir iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Pri­sta­ty­tos vi­sų ko­mi­te­tų iš­va­dos. Sei­mo na­rių, no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, nė­ra. Yra gau­ta ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Gal pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas M. Ma­jaus­kas ga­lė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti. Pa­ban­dy­si­me per­ei­ti pa­siū­ly­mus. Jei­gu ne­bus bū­ti­ny­bės bal­suo­ti, gal ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti.

Dėl pro­jek­to 2 straips­nio yra gau­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siūly­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Ar­gu­men­tai yra to­kie, kad, ne­tvir­ti­nant asig­na­vi­mų val­dy­to­jams asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui, iš­lie­ka ri­zi­ka, kad asig­na­vi­mai bus pa­nau­do­ti ne pa­čiu efek­ty­viau­siu bū­du. Pa­vyz­džiui, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, prieš ke­le­tą me­tų Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos iš dar­bo už­mo­kes­čiui skir­tų asig­na­vi­mų už 5 mln. eu­rų įsi­gi­jo au­to­mo­bi­lių. Tai­gi asig­na­vi­mų, ski­ria­mų dar­bo už­mo­kes­čiui, tvir­ti­ni­mas Vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mu su­da­ry­tų ga­li­my­bę vi­sas dar­bo už­mo­kes­čiui su­pla­nuo­tas lė­šas skir­ti dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui ir dar­buo­to­jų ska­ti­ni­mui, tai yra la­bai svar­bu efek­ty­viau nau­do­ti su­pla­nuo­tus asig­na­vi­mus ir už­tik­rin­ti dar­buo­to­jų lū­kes­čius, nes pa­gal Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą to­kios ga­li­my­bės ne­bū­tų, nes asig­na­vi­mų val­dy­to­jas ga­lė­tų nu­spręs­ti: per­ka pre­kes, pa­slau­gas ar iš­lei­džia dar­bo už­mo­kes­čiui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Kaip su­pran­tu iš G. Bu­ro­kie­nės, ne­pra­šo­te bal­suo­ti ir su­tin­ka­te su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da. Ir dėl vi­sų pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mų dėl jū­sų pa­siū­ly­mų ne­pra­šo­te bal­suo­ti ir su­tin­ka­te, kaip su­pran­tu. La­bai dė­kui.

My­ko­lai, dar yra gau­tas Sei­mo na­rio R. Juš­kos pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą ir ta­da duo­si­me po­nui R. Juš­kai pa­si­sa­ky­ti. Dėl 3 straips­nio.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). 3 straips­nis – 6 straips­nio pa­kei­ti­mas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, Sei­mo na­rys R. Juš­ka. Man at­ro­do, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Po­nas Juš­ka, jus ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas?

R. JUŠKA (LSF). Taip, ten­ki­na, ne­už­im­siu lai­ko. Pri­ta­riu ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. To­liau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, dėl jo ap­si­spren­dė­me. Dar vie­nas R. Juš­kos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė, tai tur­būt ana­lo­giš­kai nė­ra pra­šo­ma bal­suo­ti. La­bai dė­kui, pra­ne­šė­jau.

Po svars­ty­mo pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti nei už, nei prieš. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo ap­si­sprę­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.19 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 5, 9, 45, 46, 47 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-936, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 43 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-937, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-938, Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-939, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 32 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-940 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­niai 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ir 1.5 klau­si­mai – pro­jek­tai Nr. XIVP-936, Nr. XIVP-937, Nr. XIVP-938, Nr. XIVP-939 ir Nr. XIVP-940. Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas – ener­ge­ti­kos mi­nist­ras D. Krei­vys. Pa­tei­ki­mas.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja tei­kia tri­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, su­si­ju­sius su šian­dien su­si­da­riu­sia si­tu­a­ci­ja ener­ge­ti­kos rin­ko­je, su stai­giu kai­nų iš­au­gi­mu. Yra tei­kia­mi trys įsta­ty­mai, kaip bu­vo mi­nė­ta, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir Elek­tros iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų pro­jek­tai.

 Kal­bant apie Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, mū­sų re­gu­lia­to­riui VERT’ui yra su­tei­kia­ma ga­li­my­bė iš­dės­ty­ti elek­tros kai­nų au­gi­mą per il­ges­nį lai­ko­tar­pį. Tai yra iki 2027 me­tų re­gu­lia­to­riui bus su­tei­kia­ma ga­li­my­bė pa­pil­do­mą de­da­mą­ją prie elek­tros ener­gi­jos per­siun­ti­mo pa­slau­gos kai­nos bū­tent var­to­to­jams iš­dės­ty­ti iki 2027 me­tų pa­bai­gos, o ne per­kel­ti var­to­to­jams iš kar­to, taip sie­kiant amor­ti­zuo­ti elek­tros kai­nų au­gi­mą per il­ges­nį lai­ko­tar­pį. Taip pat per il­ges­nį lai­ko­tar­pį iš­dės­tant elek­tros kai­nų au­gi­mą pa­pil­do­ma de­da­mo­ji prie per­siun­ti­mo pa­slau­gos kai­nos tu­rė­tų ma­žė­ti vi­siems bui­ti­niams var­to­to­jams.

Taip pat šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais mes pra­tę­sia­me elek­tros rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mo ant­ro­jo eta­po ter­mi­ną, tai reiš­kia, kad vi­suo­me­ni­nis elek­tros tie­ki­mas elek­tros rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mo ant­ro­jo eta­po bui­ti­niams var­to­to­jams bus nu­trauk­tas ne 2022 m. sau­sio 1 d., bet 2022 m. lie­pos 1 d. Šiais pa­kei­ti­mais no­ri­me iš­veng­ti ga­li­mo bu­te­lio kak­liu­ko efek­to, kai 2021 m. pa­bai­go­je su­si­da­rys di­džiu­lis skai­čius var­to­to­jų, ku­rie nė­ra pa­si­rin­kę tie­kė­jo. Šiuo me­tu 500 tūkst. var­to­to­jų iš 750 tūkst. dar nė­ra pa­si­rin­kę ne­pri­klau­so­mo tie­kė­jo. Taip iš­veng­si­me ga­li­my­bės, kai di­džiu­lis skai­čius ne­pa­si­rin­ku­sių ne­pri­klau­so­mo ener­gi­jos tie­kė­jo var­to­to­jų pa­teks į ga­ran­ti­nį tie­ki­mą ir pa­pil­do­mai tu­rės su­si­mo­kė­ti 25 % aukš­tes­nę kai­ną.

Taip pat nu­sta­to­ma, kad vi­si ant­ro­jo eta­po var­to­to­jai, tiek pa­si­rin­kę ar ne­pa­si­rin­kę ne­pri­klau­so­mą tie­kė­ją, bus pa­pil­do­mai in­for­muo­ja­mi apie pa­si­kei­tu­sį re­gu­lia­vi­mą, nu­ro­dant jų pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bes. Taip pat su­da­ro­ma tei­sė tie­kė­jams au­to­ma­tiš­kai ati­dė­ti su­tar­čių įsi­ga­lio­ji­mą iki 2022 m. lie­pos 1 d. Nu­ma­to­ma abie­jų su­tar­ties ša­lių tei­sė pa­si­nau­do­ti to­kia pro­ce­dū­ra, ta­čiau ne pa­rei­ga. Ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai in­for­muos var­to­to­ją, jei var­to­to­jas ne­su­tiks su ter­mi­no nu­kė­li­mu, tu­rės in­for­muo­ti ne­pri­klau­so­mą tie­kė­ją.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mas. Vėl­gi taip pat re­gu­lia­to­riui VERT’ui yra su­tei­kia­ma ga­li­my­bė gam­ti­nių du­jų kai­nų pa­di­dė­ji­mą var­to­to­jams iš­dės­ty­ti taip pat per pen­ke­rius me­tus, o ne per­kel­ti var­to­to­jams iš kar­to. Su­si­da­ręs skir­tu­mas tarp to lai­ko­tar­pio su­ma­žin­tos prog­no­zuo­tos ir fak­ti­nės gam­ti­nių du­jų kai­nos bus iš­dės­to­mas per ta­ry­bos nu­sta­ty­tą lai­ko­tar­pį ir įver­ti­na­mas nu­sta­tant pa­pil­do­mą de­da­mą­ją prie gam­ti­nių du­jų skirs­ty­mo pa­slau­gos kai­nos, tai­ko­mos bui­ti­niams var­to­to­jams. Siū­lo­ma, kad du­jų tie­ki­mo įmo­nės, pa­si­kon­sul­ta­vu­sios su ta­ry­ba, ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mą nau­do­da­mos fi­nan­si­nes iš­ves­ti­nes prie­mo­nes ap­draus­ti gam­ti­nių du­jų kai­nas, ku­rios įskai­čiuo­ja­mos į gam­ti­nių du­jų įmo­nės bui­ti­nių var­to­to­jų ta­ri­fus. Siū­lo­ma su­da­ry­ti są­ly­gas ma­žin­ti gam­ti­nių du­jų at­sar­gų kau­pi­mo pa­žei­džia­miems var­to­to­jams kaš­tus. „Ig­ni­tis“ pa­ti­ria­mi me­ti­niai kaš­tai dėl sau­go­mų (…) sau­gyk­lo­je yra iki 1 mln. eu­rų per me­tus. Sau­gu­mą už­tik­rin­ti al­ter­na­ty­vio­mis prie­mo­nė­mis lei­džia su­kur­tos du­jų tie­ki­mo al­ter­na­ty­vos, mū­sų ter­mi­na­las, taip pat bai­gia­ma jung­tis su Len­ki­ja GIPL.

Tre­čias įsta­ty­mas, ku­ris yra kei­čia­mas, yra Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mas. Čia siū­lo­ma leis­ti re­gu­liuo­ja­miems ši­lu­mos ga­min­to­jams dvi­ša­liais kontr­aktais, o ne gam­ti­nių du­jų bir­žo­je įsi­gy­ti dau­giau ne­gu 50 % du­jų su są­ly­ga, kad dvi­ša­liais kontr­aktais įsi­gy­ja­mų du­jų kai­na ne­vir­ši­ja vi­du­ti­nės gam­ti­nių du­jų bir­žos kai­nos. Pri­ėmus siū­lo­mus pa­kei­ti­mus, bus su­da­ry­tos lanks­tes­nės są­ly­gos re­gu­liuo­ja­miems ši­lu­mos var­to­to­jams įsi­gy­ti du­jų ma­žiau­sio­mis są­nau­do­mis, pirk­ti du­jų ne tik per tar­pi­nin­kus, bet tie­sio­giai iš SGD tie­kė­jų tarp­tau­ti­nė­je SGD rin­ko­je.

Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mas pa­pil­dy­tas nuo­sta­ta, kad ši­lu­mos tie­kė­jai ga­li įsi­gy­ti gam­ti­nių du­jų dvi­ša­liais san­do­riais, kai toks bū­das yra eko­no­miš­kai nau­din­ges­nis. Taip pat pra­šo­me šį įsta­ty­mą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. At­si­žvel­gia­ma į tai, kad dėl su­si­da­riu­sios ne­prog­no­zuo­tos si­tu­a­ci­jos tarp­tau­ti­nė­se re­gio­ni­nės elek­tros ener­gi­jos iš­tek­lių rin­ko­se bū­ti­na sku­biai keis­ti ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą sie­kiant už­tik­rin­ti svar­bius vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės in­te­re­sus ir iš­veng­ti žen­klaus ener­gi­jos kai­nų au­gi­mo ša­lies gy­ven­to­jams trum­puo­ju lai­ko­tar­piu ir gy­ven­to­jų ener­ge­ti­nio skur­do di­dė­ji­mo. Šie pa­kei­ti­mai bus ak­tu­a­lūs Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bai šių me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį pri­imant spen­di­mus dėl 2022 me­tų elek­tros ir du­jų ta­ri­fo. Tai bū­tų tiek pri­sta­ty­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs siū­lo­te im­ti pa­sko­lą gy­ven­to­jams pen­ke­riems me­tams, mo­kė­ti pa­lū­ka­nas ir per pen­ke­rius me­tus su­si­mo­kė­ti iš­au­gu­sias kai­nas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ener­ge­ti­kos mo­no­po­li­nin­kas „Ig­ni­tis“ ga­lė­tų su­si­ma­žin­ti sa­vo ape­ti­tą, ne­taš­ky­ti lė­šų, su­si­ma­žin­ti sa­vo at­ly­gi­ni­mus ir šiek tiek ap­kar­py­ti to­kius pro­jek­tus, kaip su­tar­tis su „Equinor“ du­jų tie­kė­ju, su „In­de­pen­den­ce“ lai­vo nu­oma? Kai du­jos pi­go, vi­si nuo­pel­nai bu­vo „In­de­pen­den­ce“. Gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­dėl da­bar brangs­ta? Gal jūs ne­iš­nau­do­ja­te „In­de­pen­den­ce“ kaip ko­vos prie­mo­nės su „Gaz­pro­mu“ dėl di­dė­jan­čių kai­nų? Ar ir to­liau mes mo­kė­si­me tam „Equinorui“ tuos ko­e­fi­cien­tus, kai še­šis kar­tus yra iš­au­gu­sios du­jų bir­žos kai­nos? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu šian­dien ne­tu­rė­tu­me lai­vo „In­de­pen­den­ce“, sa­vo du­jų tie­ki­mo sis­te­mos, tu­rė­tu­me kai­nas, ko­kias tu­ri šian­dien Mol­do­va. Tai yra ke­tu­ri kar­tai nuo rin­kos kai­nos – 400 eu­rų už 1 tūkst. kub. met­rų, tai yra 1mln. kub. met­rų. Ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, ko­kios kai­nos šian­dien yra tiems, ku­rie ne­tu­ri sau­gaus tie­ki­mo. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas as­pek­tas yra tas, kad bū­tent ne žmo­nės sko­lin­sis, o įmo­nė yra pri­vers­ta sko­lin­tis dėl at­ei­nan­čio tei­sės ak­to di­džiu­les pi­ni­gų su­mas, ku­rias ga­lė­tų in­ves­tuo­ti į ki­tas veik­las ir už­dirb­ti pel­ną. Įmo­nė pri­si­de­da prie mū­sų vi­sų žmo­nių ener­ge­ti­nio skur­do ma­ži­ni­mo ir, aš ma­nau, tai yra ge­ras pa­vyz­dys, kaip el­gia­si so­cia­liai at­sa­kin­gos įmo­nės. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš re­gu­liuo­ja­mos veik­los įmo­nės „Ig­ni­tis“ ar įmo­nės „Lig­rid“ pel­nas sie­kia tik 4 %. Tie 4 %, pa­ly­gin­ti su tuo, kaip au­ga rin­ko­je ža­lia­vų kai­nos, yra nie­kas. Tai net­gi at­ėmę vi­sus pel­nus mes di­des­nės įta­kos kai­nai ne­ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų koks jū­sų pa­grin­di­nis tiks­las, ar kad gy­ven­to­jams kai­nos ma­žė­tų už elek­trą, ar kad di­dė­tų? Iš pir­mo to li­be­ra­li­za­vi­mo eta­po, kai tu­rė­jo pa­si­rink­ti ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus, pa­ma­tė­me, kad, de­ja, bet vi­si ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai siū­lė bran­ges­nę elek­trą, nei siū­lo vals­ty­bi­nis tie­kė­jas. Šian­dien mes ga­li­me stab­dy­ti tą li­be­ra­li­za­vi­mo pro­ce­są ir pa­lik­ti tik vie­na, ko pra­šo Eu­ro­pos Są­jun­ga, kad jei­gu žmo­gus no­ri, tu­ri tei­sę iš­ei­ti pas ki­tą tie­kė­ją. Ir taš­kas. Be jo­kių sank­ci­jų, kad jei­gu ne­iš­ei­si, di­dės elek­tra, jei­gu ne­iš­ei­si, bus at­jung­ta elek­tra. Tas ati­dė­ji­mas pus­me­čiui nuo to ne­iš­gel­bė­ja, vis tiek po pus­me­čio at­eis ta pa­ti die­na. Ko­dėl jūs ne­no­ri­te ma­ty­ti, kad An­gli­jo­je tie ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai ban­kru­tuo­ja vie­nas po ki­to? Ar mes lauk­si­me, kad ir Lie­tu­vo­je taip at­si­tik­tų ir žmo­nės lik­tų be su­tar­čių, ir fi­na­las – vis tiek tu­rė­tų grįž­ti pas vals­ty­bi­nį tie­kė­ją? Jei­gu mes lei­do­me „Sod­ro­je“ iš pri­va­čių pen­si­jų fon­dų grįž­ti į vals­ty­bi­nę „Sod­rą“, tai ko­dėl mes ne­ga­li­me leis­ti grįž­ti pas vals­ty­bi­nį tie­kė­ją, ku­ris yra re­gu­liuo­ja­mas ir kur ga­li­ma tą kai­nų šo­ką re­gu­liuo­ti?

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Mes vėl grįž­ta­me prie mū­sų dis­ku­si­jos, ku­rią tu­rė­jo­me prieš ke­le­tą die­nų. Pir­mas da­ly­kas, no­rint, kad bū­tų ki­ti tie­kė­jai rin­ko­je, rei­ka­lin­gas li­be­ra­li­za­vi­mas, nes, prie­šin­gu at­ve­ju, tu­ri­me vie­ną tie­kė­ją, ku­ris tie­kia elek­trą vi­siems. Ne­iš­ven­gia­mai tie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai tu­rė­jo bū­ti pa­da­ry­ti. Dėl kai­nos, kad ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų kai­nos yra aukš­tes­nės ne­gu vi­suo­me­ni­nio tie­kė­jo, no­rė­čiau ne­su­tik­ti, nes, pir­ma, ne­pa­si­rin­ku­siems tie­kė­jo au­to­ma­tiš­kai gre­sia ga­ran­ti­nis tie­ki­mas ir jo 25 % di­des­nė ne­gu vi­suo­me­ni­nio tie­kė­jo kai­na, bet taip pat vi­suo­me­ni­nio tie­ki­mo kai­nos daž­nu at­ve­ju yra li­ku­sios aukš­tes­nės ne­gu tų, ku­rie yra pa­si­rin­kę ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus. Tai ypač iš­ryš­kė­jo da­bar, kai kai­nos ko­pia į vis aukš­tes­nį ly­gį. Vi­suo­me­ni­nio tie­ki­mo kai­nos ky­la vis aukš­tyn, o pir­muo­ju li­be­ra­li­za­vi­mo eta­pu žmo­nės, su­da­rę su­tar­tis, tu­ri la­bai la­bai pa­trauk­lias są­ly­gas šian­dien.

Taip pat aš ma­nau, kad at­ei­ty­je ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai tu­rės ga­li­my­bes siū­ly­ti ge­res­nes kai­nas ne­gu vi­suo­me­ni­nis tie­ki­mas. Štai ko­dėl. To­dėl, kad vi­suo­me­ni­nis tie­ki­mas yra grįs­tas re­gu­liuo­ja­ma kai­na. Re­gu­liuo­ja­ma kai­na ima­ma į rin­kos kai­ną, ji­ ati­tin­ka­mai kelia­ma į for­mu­les ir skai­čiuo­ja­ma, ko­kia kai­na bus at­ei­nan­tį pus­me­tį, o ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai su­da­ro tie­sio­gi­nes su­tar­tis su ga­min­to­jais ir nuo jų ga­lios ir port­fe­lio pri­klau­so, kaip jie de­ra­si su elek­tros ga­min­to­ju.

Vi­sai ne­se­niai te­ko lan­ky­tis vie­no­je iš vė­jo elek­tri­nių, jos sa­vi­nin­kas tie­siai švie­siai pa­sa­kė, kad da­bar iki Nau­jų­jų me­tų aš už­dirb­siu pa­kan­ka­mai daug, ta­čiau po Nau­jų­jų me­tų aš tu­riu tie­ki­mo su­tar­tį su ne­pri­klau­so­mu tie­kė­ju ir iš es­mės ma­no kai­na su­ma­žės nuo to, ką aš da­bar tu­riu, be­veik tris kar­tus. Ko­dėl? To­dėl, kad ne­pri­klau­so­mas tie­kė­jas už tą kai­ną ir dar plius sa­vo mar­žą par­duos mū­sų var­to­to­jams ir var­to­to­jui yra daug ge­res­nė kai­na ne­gu yra vi­suo­me­ni­nio tie­ki­mo. Mes ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad li­be­ra­li­za­vi­mo pro­ce­sas mus ve­da prie aukš­tų kai­nų.

Be to, rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad pats tie­ki­mas, pa­ti elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­ma la­bai stip­riai pro­gre­suo­ja – ei­na į iš­ma­nųjį tin­klą, kur vėl­gi elek­tro­mo­bi­lu­mas, elek­tro­mo­bi­liai, sau­lės ba­te­ri­jos – vis­kas jun­gia­si į ga­na su­dė­tin­gą sis­te­mą, val­do­mą dirb­ti­nio in­te­lek­to. Ši­tai sis­te­mai val­dy­ti bus rei­ka­lin­gos nau­jos pa­slau­gos, o nau­jas pa­slau­gas, ma­no gal­va, ga­lės teik­ti tik­tai rin­ko­je kon­ku­ruo­jan­tys tie­kė­jai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Val­kiū­nas.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, šiuo me­tu šil­dy­mui yra su­nau­do­ja­ma maž­daug 80 % bio­ku­ro.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Du­jų apie 20 %.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Kiek ma­tau pa­gal BALTPOOL tei­kia­mą in­for­ma­ci­ją, bio­ku­ras brangs­ta, ir brangs­ta la­bai spar­čiais tem­pais. Aš ma­nau, kad bio­ku­ro kai­na tik­rai ne­ma­žės. Tik vie­nu at­ve­ju ga­lė­tų ma­žė­ti, jei­gu leis­tu­me įvež­ti iš Bal­ta­ru­si­jos, bū­da­vo maž­daug 30 % ma­žes­nė. Tai čia kai­nų su­ma­ži­ni­mas šil­dy­mui ir ati­dė­ji­mas tam tik­ram lai­ko­tar­piui var­gu ar iš­spręs pro­ble­mą.

Bet man ne­ri­mą ke­lia ki­tas klau­si­mas – dėl elek­tros ener­gi­jos tie­kė­jo pa­si­rin­ki­mo. Ar ne­at­si­tiks taip, kai baig­sis tas ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­pis, žmo­nėms su­kel­si­me cha­o­są, jie pra­dės sku­bė­ti ir spon­ta­niš­kai pa­si­ra­šys su ne­ži­nia kuo, ir pas­kui, jei­gu kai­na ne­su­ma­žės, ar tik­rai ne­bus kal­ti­ni­mų? Jū­sų ma­ny­mu, ar tik­rai iš­ven­gi­me mes cha­o­so ir dėl su­tar­čių pa­si­ra­šy­mo, ir dėl ši­lu­mos kai­nos ati­dė­ji­mo il­ges­niam lai­ko­tar­piui?

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai abu ge­ri klau­si­mai. At­sa­ky­siu į pir­mą klau­si­mą. Jūs vi­siš­kai tei­sus – 80 % vi­so mū­sų ši­lu­mos ūkio yra grįs­ta bio­ku­ro de­gi­ni­mu. Šian­dien prie mū­sų vi­so pa­ke­to yra dar vie­na prie­mo­nė. Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ren­gia rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus, kad tre­čios rū­šies bio­ku­ras, tai yra miš­ko kir­ti­mų at­lie­kos, ša­kos, ku­rių yra di­džiu­lis kie­kis vi­siš­kai ne­pa­nau­do­ja­ma, su­pū­va miš­ke, ne­par­duo­da­ma per bio­ku­ro bir­žą, ten pa­tek­tų ir ke­liau­tų tie­siai į ka­ti­lus. Yra ap­skai­čiuo­ta, kie­kis yra toks di­de­lis, kad ga­lė­tų bio­ku­ro kai­ną nu­muš­ti 10–15 %. Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai yra pa­ves­ta iki lap­kri­čio 1 die­nos pa­teik­ti vi­sus rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus ir mes tuos pa­kei­ti­mus Vy­riau­sy­bė­je tu­rė­si­me.

Da­bar kal­bant apie ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus. Kaip mi­nė­jau, iš 750 tūkst. ant­ro­jo eta­po var­to­to­jų šian­dien tu­ri­me 280 tūkst. pa­si­rin­ku­sių ne­pri­klau­so­mą tie­kė­ją. Pro­ce­sas nė­ra su­sto­jęs. Jis po tru­pu­tį ju­da pir­myn, ga­li­ma dar pa­si­džiaug­ti, kad ne­pri­klau­so­mi elek­tros ener­gi­jos tie­kė­jai pra­dė­jo siū­ly­ti nau­jus pla­nus, dar ge­res­nes kai­nas, ir aš ti­kiuo­si, kad tas pro­ce­sas nuo­sek­liai po tru­pu­tį ju­dės į prie­kį, ir mes ne­tu­rė­si­me, pir­mas da­ly­kas, to bu­te­lio kak­liu­ko me­tų ga­le, bet ir ki­tų me­tų pra­džio­je. Ypač tuo­met, kai, mū­sų ma­ny­mu, kai­nos pra­dės sta­bi­li­zuo­tis ir va­žiuo­ti že­myn, bus ge­ra są­ly­ga žmo­nėms dar drą­siau pa­si­ra­ši­nė­ti su­tar­tis.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas mi­nist­re. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas kaip ir bai­gė­si, 10 mi­nu­čių. Bet aš, ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau jū­sų pa­pra­šy­ti dar lik­ti tri­bū­no­je, ar ga­li­me mes su­tar­ti: ka­dan­gi iki pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dar yra li­kę 10 mi­nu­čių, kol ga­lė­si­me svars­ty­ti Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pa­tai­sas, o bu­vo pa­teik­ta ga­na ne­ma­žai ly­di­mų­jų pro­jek­tų, dar 10 mi­nu­čių skir­ti klaus­ti ir at­sa­ky­ti, o ta­da ga­lė­si­me be jo­kios pau­zės ei­ti prie Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo svars­ty­mo? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. La­bai dė­kui. Ta­da klau­sia V. Val­kiū­nas, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da P. Gra­žu­lis. Taip pat sa­lė­je ne­ma­tau. V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Mi­nist­re, gau­si­te sun­kų klau­si­mą da­bar. Aš iš tik­rų­jų pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis įdė­miai klau­siau­si jū­sų in­ter­viu, jūs siū­lo­te, na, sa­ky­čiau, la­bai pa­pras­tą sche­mą, to­kį leng­viau­sią ke­lią, tai yra ener­ge­ti­kos iš­tek­lių bran­gi­mą amor­ti­zuo­ti ban­kų pa­sko­lo­mis, ku­rios vė­liau už­grius, na, grius, ki­taip ta­riant, ant tų pa­čių var­to­to­jų pe­čių. Jie gal­būt per il­ges­nį lai­ką, bet vis tiek tu­rės iš­mo­kė­ti. Ar ne­at­ro­do, kad yra per daug pa­pras­tas ir šiaip ne­la­bai są­ži­nin­gas ke­lias?

Rei­kė­tų ieš­ko­ti ki­tų ke­lių (Eu­ro­pos Są­jun­ga kal­ba apie ko­o­pe­ra­vi­mą­si, kad pirk­tu­me ener­ge­ti­nius iš­tek­lius kar­tu), ko­kių nors spren­di­mų. Bet tas ke­lias yra toks la­bai pa­pras­tas – už­krau­ti dar dau­giau ant pe­čių tų, ku­rie ir taip vos vel­ka. Iš prin­ci­po taip.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Jei­gu Sei­mo na­rys tu­ri ge­rų pa­siū­ly­mų, mes vi­są lai­ką į juos at­si­žvel­gia­me, iš­klau­so­me ir taip to­liau. Da­bar kal­bant apie pa­siū­ly­mus, ku­rie yra Eu­ro­po­je, ko­kia yra ga­li­my­bė, ką Vy­riau­sy­bė ap­skri­tai da­ro.

Pir­mas da­ly­kas – tur­būt kup­ros nie­kas ne­už­krau­na, dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad žmo­nės nie­ko ne­si­sko­lins, sko­lin­sis įmo­nės ir la­bai di­de­les su­mas. Įmo­nės tas su­mas kur nors ga­lė­tų pel­nin­gai in­ves­tuo­ti ir gau­ti di­de­lę grą­žą, ta­čiau to ne­ga­li da­ry­ti, nes nuo­sek­liai pri­si­de­da prie žmo­nių ener­ge­ti­nio skur­do ma­ži­ni­mo. Tai čia yra di­džiu­lis da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien kai­nų pi­kas yra stai­gus, taip pat ma­to­mas jau ho­ri­zon­tas. Iš­dės­tant tai per il­gą lai­ko­tar­pį, tu­rint ome­ny, kad kai­nos sta­bi­li­za­vo­si ir il­guo­ju lai­ko­tar­piu de­hor­ma­ni­za­ci­jos pro­ce­sas ei­na, ir iš­tek­lių kai­nos, tar­šių ener­ge­ti­nių iš­tek­lių kai­nos, po tru­pu­tė­lį tu­rės ju­dė­ti že­myn, ta de­da­mo­ji, ku­ri bus iš­dės­ty­ta, bus nyks­tan­ti, ne­di­de­lė, žmo­gus to ne­pa­jaus. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, kal­bant apie prie­mo­nes. At­sa­ky­da­mas ger­bia­mam Sei­mo na­riui A. But­ke­vi­čiui sa­kiau, kad ki­ta vie­na iš prie­mo­nių taip pat yra bio­ku­ro ap­im­ties di­di­ni­mas, pir­miau­sia su­ren­kant vi­sas miš­ko kir­ti­mo at­lie­kas, ša­kas ir pa­na­šiai. Tai di­džiu­lis kie­kis bio­ku­ro, ku­ris ne­pa­ten­ka. Skai­čiuo­ja­ma, kad vien tą kie­kį pa­tei­kus rin­kai kai­na ga­lė­tų kris­ti apie 10–15 %.

Taip pat vie­na iš prie­mo­nių, ji taip pat yra ren­gia­ma, ir tei­sės ak­tai lap­kri­čio mė­ne­sio pra­džio­je bus pa­teik­ti Vy­riau­sy­bei, tai yra kad at­si­ras­tų ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė na­mų ad­mi­nist­ra­to­riams, ne­pri­žiū­rin­tiems, pik­ty­biš­kai ne­pri­žiū­rin­tiems dau­gia­bu­čių ši­lu­mos maz­gų. Šian­dien 50 % ši­lu­mos maz­gų yra ne­pa­ruoš­ta šil­dy­mui – 50 %! Tai­gi vėl apie 10 % šil­dy­mo kai­nos ga­lė­tų bū­ti tau­po­ma. Ma­ža to, Vy­riau­sy­bė ki­tų me­tų pra­džio­je pa­teiks dvi prie­mo­nes už 300 mln. eu­rų. Vie­na bus skir­ta sau­lės elek­tri­nėms, ši­lu­mos siur­bliams ir pa­na­šiai keis­ti.

Ki­ta prie­mo­nė, be­veik 100 mln. eu­rų, bus skir­ta an­glies ka­ti­lams keis­ti, ne­efek­ty­viems ka­ti­lams keis­ti žmo­nių na­muo­se. Tai be­veik 300 mln. eu­rų, kai žmo­nėms duo­si­me ga­li­my­bę pa­tiems pa­gau­ti žu­vį, o ne juos ta žu­vi­mi mai­tin­ti.

Taip pat ruo­šia­mos prie­mo­nės prieš ener­ge­ti­nį skur­dą – ener­ge­ti­nės ben­dri­jos, kai žmo­nės ener­ge­ti­nė­se ben­dri­jo­se taps da­li­nin­kai sau­lės elek­tri­nių ar­ba vė­jo elek­tri­nių, kad ga­lė­tų gau­ti ma­žes­nį ta­ri­fą. Prie­mo­nių ra­tas yra la­bai la­bai di­de­lis. Ta ma­no mi­nė­ta prie­mo­nė yra tik vie­na iš prie­mo­nių, tik­rai Vy­riau­sy­bė yra nu­si­tei­ku­si la­bai ryž­tin­gai ko­vo­ti su ener­ge­ti­niu skur­du.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Prieš su­teik­da­mas žo­dį ki­tam klaus­ti pri­me­nu, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės, nors su­pran­tu, kad te­ma la­bai pla­ti. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Mi­nist­re, aiš­ku, jau pla­čiai čia at­sa­kė­te į tuos as­pek­tus, dėl ku­rių už­da­vė Sei­mo na­riai klau­si­mus. Iš tik­rų­jų la­bai daug ką pa­ste­bi­me, kad tos prie­mo­nės, taip, yra rei­ka­lin­gos, da­bar dau­giau kar­tais su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti per mė­ne­sį ki­tą, kad bū­tų su­re­a­guo­ta į tą stai­gų kai­nų au­gi­mą. Jūs pa­mi­nė­jo­te sau­lės elek­tri­nes, pa­mi­nė­jo­te, kad tai bus ki­tais me­tais. Ko­dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, APVA ne­ga­li jau da­bar gau­ti lė­šų, kad kas nors pa­si­nau­do­tų to­mis lė­šo­mis? Ži­no­ma, sau­lės ma­žė­ja, tas žie­mos lai­ko­tar­pis, su­pran­ta­ma, bet įsi­ren­gi­mo dar­bus ga­lė­tų pla­nuo­ti, gal­būt nu­to­lu­sią elek­tri­nę ga­lė­tų įsi­gy­ti. Dar šiais me­tais ir jau ki­tą pa­va­sa­rį pui­kiai bū­tų ga­mi­na­ma sau­lės ener­gi­ja sa­vo reik­mėms. Ko­dėl ne­ga­li­ma to pa­grei­tin­ti? Tai bū­tų il­ga­lai­kė in­ves­ti­ci­ja, ne tik trum­pa­lai­kė, esant šiam ener­ge­ti­kos kai­nų pa­ki­li­mui, bet il­ga­lai­kis pro­duk­tas.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Klau­si­mas tik­rai yra tei­sin­gas, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad lė­šos, skir­tos kom­pen­sa­ci­joms už sau­lės elek­tri­nių įren­gi­mą, bu­vo skir­tos iš pra­ėju­sio pe­ri­odo Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės pa­ra­mos. At­ei­nan­čios prie­mo­nės bus ski­ria­mos, jei­gu kal­ba­me apie gy­ven­to­jus, iš at­ei­nan­čio pe­ri­odo. Mes ti­ki­mės, kad prie­mo­nės bus Ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tos iki Nau­jų­jų me­tų, kad po Nau­jų­jų me­tų mes jau ga­lė­si­me tas lė­šas skir­ti. Šian­dien mes kruopš­čiai per­skirs­to­me, su­ren­ka­me vi­sus li­ku­sius li­ku­čius ir pa­lei­džia­me pa­pil­do­mo­mis prie­mo­nė­mis. Dėl sau­lės elek­tri­nių bu­vo­me pa­skel­bę, tie pi­ni­gai jau iš­va­žia­vo elek­tri­nėms įreng­ti. Da­bar su­rin­ko­me dar pa­pil­do­mus 5 mln. eu­rų, jie bus iš ka­ti­lų kei­ti­mo sri­ties, ir dar 5 mln. eu­rų skir­si­me bū­tent ši­lu­mos ka­ti­lams keis­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, klau­si­mas apie tai, ko­kia ri­ba bus ūkiams, ga­lin­tiems iš­dė­lio­ti ir ne­ga­lin­tiems iš­dė­lio­ti? Ar tai pri­klau­sys nuo sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų? Ar ne­bus čia tam tik­ro pik­tnau­džia­vi­mo? Kai ku­rie žmo­nės, jei­gu ma­žos kai­nos, gal­vo­ja, kad pa­tys ga­lė­tų iš­si­mo­kė­ti. Bet, kiek su­pran­tu, juos pa­leis į ben­drą sis­te­mą, vis tiek jie bus iš­dė­lio­ti pen­ke­riems me­tams, pas­kui bus įkal­ku­liuo­tos ir ban­ko pa­lū­ka­nos, ta­da rei­kės ati­duo­ti.

Ant­ras klau­si­mas. Kaip su pri­va­čiais na­mais? Jie var­to­ja du­jas, tar­kim. Ko­kia ten bus si­tu­a­ci­ja, kai jiems kai­nos taip pat pa­brangs? Ar jie ga­lės nau­do­tis ko­kio­mis nors leng­va­to­mis, ar yra kaž­ko­kia sis­te­ma? Tai ir­gi bus di­de­lis smū­gis žmo­nėms, gy­ve­nan­tiems pri­va­čiuo­se na­muo­se ir be­si­šil­dan­tiems du­jo­mis.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes šian­dien kei­čia­me tris įsta­ty­mus – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą, Du­jų įsta­ty­mą ir taip pat Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mą. Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mas bū­tent ir kal­ba apie… skir­tas tiems as­me­nims, ku­rie kū­re­na­si ir šil­do­si du­jo­mis, ar tai bū­tų pri­va­tus na­mas, ar tai bū­tų dau­gia­bu­tis. Bū­tent juos pa­tai­sos ir pa­lies, jiems ir bus iš­dės­ty­mas per il­ges­nį lai­ko­tar­pį, ga­li­mai iš­augs kai­nų kup­ra. Man re­gis, bū­tent mes ir at­lie­pia­me vi­sus var­to­to­jus, tiek elek­tros ener­gi­jos, tiek du­jų, net du­ji­nių vi­ryk­lių sa­vi­nin­kams šie įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai bus tai­ko­mi. Ir mū­sų re­gu­liuo­to­jas VERTʼas lap­kri­čio mė­ne­sį ga­lės nu­sta­ty­ti kai­nas, ku­rios bus kur kas drau­giš­kes­nės var­to­to­jų at­žvil­giu, ne­gu tos, ku­rios bū­tų, jei­gu šių prie­mo­nių ne­si­im­tu­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re, už to­kius pla­čius at­sa­ky­mus. At­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti, klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ne tik Lie­tu­vo­je, bet vi­so­je Eu­ro­po­je sun­kme­tis, tu­ri­me spręs­ti ir ieš­ko­ti bū­dų. Pa­ga­liau mes ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je, ir su Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja daug svars­tę. Sma­gu, kad šian­dien Vy­riau­sy­bė, mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė šiuos svar­bius pa­ke­tus, ku­rie tik­rai pa­dė­tų amor­ti­zuo­ti gy­ven­to­jams bent at­ei­nan­čiu lai­ko­tar­piu ir iš­spręs­tų šiuo me­tu esan­tį sun­kme­tį. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties tur­būt ne­ko­rek­tiš­ka bu­vo iš mi­nist­ro iš­girs­ti, kad mū­sų du­jų tie­ki­mas ly­gi­na­mas su du­jų tie­ki­mu iš Mol­do­vos ar­ba su Mol­do­vos pa­dė­ti­mi. Bū­tų kur kas aiš­kiau ir man, ir ko­le­goms ap­si­spręs­ti dėl šių siū­lo­mų prie­mo­nių, jei mi­nist­ras bū­tų pa­mi­nė­jęs Lat­vi­ją, Es­ti­ją, Len­ki­ją.

Ko­kios yra vis dėl­to kai­nos? „In­de­pen­den­ce“ per sep­ty­ne­rius me­tus ir tie­ki­mui iš pa­skir­to­jo tie­kė­jo „Equi­nor“ iš­lei­do­me jau dau­giau kaip 700 mln. Per at­ei­nan­čius tre­jus me­tus iš­lei­si­me dar 300 mln. At­ėjus tai „X“ va­lan­dai no­rė­tų­si ko­kios nors grą­žos. Da­bar mo­ka­me pi­ni­gus, o at­ėjus „X“ va­lan­dai ne­gau­na­me pi­ges­nių du­jų. Gal mi­nist­ras ar­ti­mo­je at­ei­ty­je iš tri­bū­nos pa­sa­kys, kiek da­bar mums kai­nuo­ja du­jos, per­ka­mos iš „Equi­nor“, už me­ga­vat­va­lan­dę? Pa­pras­tai per pas­ta­rą­jį lai­ko­tar­pį jos bu­vo apie 34 % bran­ges­nės, pa­ly­gin­ti su du­jų rin­kos kai­na. Įdo­mu, da­bar pa­bran­gus rin­kos kai­nai dau­giau ne­gu še­šis kar­tus, ko­kią kai­ną mo­ka­me už me­ga­vat­va­lan­dę iš „Equi­nor“ ir kiek mums rei­kės fi­nan­suo­ti?

Kal­bant apie prie­mo­nę, kad per pen­ke­rius me­tus bus iš­dė­lio­ti mo­kė­ji­mai gy­ven­to­jams, ma­nau, ši prie­mo­nė iš­ties kai­nuos gy­ven­to­jams bran­giau, nes rei­kės su­mo­kė­ti dar pen­ke­rių me­tų pa­lū­ka­nas. Mi­nist­ras, teik­da­mas šiuos pro­jek­tus, pri­pa­ži­no, kad rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mas ne­įvy­ko, pa­ty­rė fias­ko, kad ne­at­si­ra­do kon­ku­ren­ci­jos ir elek­tros kai­na ge­ro­kai iš­au­go. Są­skai­tų ad­mi­nist­ra­vi­mas vis dėl­to nė­ra rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (DPF). To­dėl šiuo­kart tik­rai su­si­lai­ky­siu. Tur­būt bus tie įsta­ty­mo pro­jek­tai pa­to­bu­lin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­klau­sė­me vi­sų mo­ty­vų – ir už, ir prieš. Ap­si­sprę­si­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko vi­siš­kai ne­tru­kus bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.48 val.

Seimo 2021 m. spa­lio 19 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvirtini­mas

 

Dar tu­ri­me vie­ną la­bai trum­pą klau­si­mą, prieš per­ei­da­mi prie už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pro­jek­to, re­zer­vi­nį 11 klau­si­mą – spa­lio 19 die­nos Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės pri­sta­ty­mą. Pri­sta­to Sei­mo Pir­mi­nin­kės pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma. Ger­bia­mas Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ma­to­te, ga­li­ma sa­ky­ti, kad spa­lio 19 dienos mū­sų po­sė­džių dar­bo­tvarkė – biu­dže­to dar­bo­tvarkė. Jo­je di­džiau­sią da­lį už­ima 2021 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir dau­gy­bė ly­di­mų­jų. Kaip ma­to­te, dar­bo­tvarkėje tie pro­jek­tai dar ne­re­gist­ruo­ti, to­dėl ga­li bū­ti tam tik­rų pa­tiks­li­ni­mų. Čia vis­ką su­ra­šė­me pa­gal Vy­riau­sy­bės po­sė­džio dar­bo­tvarkės pro­jek­tą.

Taip pat pa­žy­mė­siu, kad va­di­na­maja­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dy­je da­ly­vaus ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, iš­kvies­ta P. Gra­žu­lio ir ki­tų Sei­mo na­rių at­sa­ky­ti į kai ku­riuos klau­si­mus dėl bu­vu­sių riau­šių prie Sei­mo. Taip pat ke­le­tas pri­ėmi­mų, jie tur­būt čia ne­kels di­des­nių dis­ku­si­jų. Ka­dan­gi yra su­ra­šy­ta ne­ma­žai įvai­rių ly­di­mų­jų mo­kes­ti­nių pro­jek­tų, taip pat ir prie biu­dže­to pro­jek­to, į dar­bo­tvarkę pri­va­lo­me įra­šy­ti ir Sei­mo na­rių ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų kei­timo pro­jek­tus. Dėl to dar­bo­tvarkė ga­nė­ti­nai il­ga, bet nie­ko ne­pa­da­ry­si, taip jau čia vis­kas su­si­klos­tė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti, la­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Bal­suo­ti dėl ši­to klau­si­mo ne­rei­kia, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.51 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 18 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-912(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ka­dan­gi pu­sės va­lan­dos per­trau­ka jau pra­ėjo, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mo – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-912(2). Į tri­bū­ną kvie­čia­me pa­grin­di­nio Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Se­jo­nie­nę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, ko­mi­te­tas spa­lio 13 die­ną svars­tė šį klau­si­mą. Gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas ma­no, kad jos yra tei­sin­gos, ir siū­lo at­si­žvelg­ti. Taip pat dėl pro­jek­to gau­ta Lie­tu­vos ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos ir Lie­tu­vos pro­fe­si­nių są­jun­gų kon­fe­de­ra­ci­jos pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas jiems ne­pri­ta­rė, nes ma­no, kad jie yra ne­su­de­ri­na­mi su pro­jek­to tiks­lais. Ko­mi­te­to iš­va­da yra, kad re­ko­men­duo­ja­me at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pro­jek­tui pri­tar­ti. Bal­sa­vo 12 ko­mi­te­to na­rių: už – 6, prieš – 5, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Į tri­bū­ną kvie­čia­me M. Lin­gę pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, va­kar ap­svars­tė dėl Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­tai­sas, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Už bal­sa­vo 6, prieš – 5, su­si­lai­kė 1. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­tų nuo­mo­nes. Per­ei­na­me prie dis­ku­si­jos. Prieš per­ei­da­mi prie dis­ku­si­jos, tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl dis­ku­si­jai skir­to lai­ko. Kaip jau mi­nė­jau prieš tai, nu­ma­ty­ta 10 mi­nu­čių, bet ka­dan­gi klau­si­mas toks jaut­rus, aš siū­ly­čiau, gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu ap­si­spręs­ti, kad nuo frak­ci­jos vie­no at­sto­vo iš­klau­sy­si­me nuo­mo­nes. Ko­kių dar bū­tų pa­siū­ly­mų? Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du siū­lo­me 20 mi­nu­čių.

PIRMININKAS. 20? Yra sta­tu­ti­nis pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du 20 mi­nu­čių skir­ti dis­ku­si­jai. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, klau­si­mas tur­būt pats rim­čiau­sias, rim­tes­nis už nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą, ka­dan­gi tai pan­de­mi­jos ­val­dy­mo es­mi­nis klau­si­mas ir pan­de­mi­jos ­val­dy­mo kaš­tai. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, leis­ki­te už­si­re­gist­ra­vu­siems de­vy­niems žmo­nėms pa­si­sa­ky­ti ir ta­da ga­lė­si­me pri­im­ti to­les­nius spren­di­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už to­kį pa­si­ti­kė­ji­mą, bet aš ne­tu­riu tei­sės pats spręs­ti, kiek leis­ti. Ap­si­spren­džia Sei­mas. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du bu­vo vie­nas pa­siū­ly­mas – 20 mi­nu­čių. Ar jūs tu­rė­tu­mė­te ko­kį ki­tą pa­siū­ly­mą?

A. SKARDŽIUS (DPF). Taip, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tur­būt ne vi­sos frak­ci­jos čia su­si­ra­šiu­sios, tai yra de­vy­ni žmo­nės. Jei­gu leis­tu­me po 5 mi­nu­tes, ne tiek čia daug bū­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Vis tiek jo­kio pa­siū­ly­mo ne­iš­gir­dau. Yra vie­nas Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pa­siū­ly­mas – 20 mi­nu­čių. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te ši­tą pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 4, su­si­lai­kė 14. Pri­tar­ta Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos siū­ly­mui dis­ku­si­jai skir­ti 20 mi­nu­čių. Dis­ku­si­jo­je pir­ma­sis da­ly­vau­ja M. Pui­do­kas.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal­būt toks pa­siū­ly­mas bū­tų. Jei­gu mes kiek­vie­nam dis­ku­tuo­jan­čiam ga­lė­tu­me skir­ti, pa­vyz­džiui, po 5 mi­nu­tes, su­tar­tu­me, kad kiek­vie­nas dis­ku­tuo­ja po 5 mi­nu­tes, gal dau­giau pa­si­sa­ky­tų frak­ci­jų at­sto­vų?

PIRMININKAS. Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Bu­vo sta­tu­ti­nis pa­siū­ly­mas, dėl jo mes bal­sa­vo­me, 20 mi­nu­čių dis­ku­si­jai pa­gal už­si­ra­šy­mo tvar­ką. Skel­biu dis­ku­si­jos pra­džią. Pir­ma­sis dis­ku­tuo­ja M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­dėl val­dan­tie­ji ig­no­ruo­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą žmo­nių pa­si­rin­ki­mo lais­vę? Mo­kė­ji­mas iš sa­vo lė­šų už tes­tus tiek dar­buo­to­jams, tiek stu­den­tams – tai pa­slėp­ta ne­tei­sė­tai tai­ko­ma pri­vers­ti­nė vak­ci­na­ci­ja ir baus­mės for­ma, kai žmo­gui ne­pa­lie­ka­ma jo­kio pa­si­rin­ki­mo. Tai ve­da prie dar di­des­nio vi­suo­me­nės su­si­skal­dy­mo ir ne­duo­da jo­kių re­zul­ta­tų.

Ga­li­my­bių pa­sai už­si­krė­ti­mų ne­su­ma­ži­no. Lie­tu­va tra­giš­kai pir­ma Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal už­si­krė­ti­mų skai­čių. Va­di­na­si, vei­kia tik kom­plek­si­nės prie­mo­nės, o ne vien vak­ci­na­ci­ja, at­ski­rai pa­im­ta, ir vi­sus ak­cen­tus su­dė­jus vien į ją.

Ana­li­zuo­ki­te re­zul­ta­tus. Bet ku­ris mi­nist­ras jau bū­tų bu­vęs pri­vers­tas at­si­sta­ty­din­ti esant to­kiems re­zul­ta­tams. Juk pa­gal mir­tin­gu­mą esa­me tre­čio­je vie­to­je Eu­ro­po­je ir grei­tu me­tu ga­li­me pa­kil­ti į pir­mą vie­tą. Ma­to­me tai iš stip­riai au­gan­čių skai­čių. Kur lo­gi­ka at­si­sa­ky­ti te­sta­vi­mo kom­pen­sa­vi­mo ir dar la­biau di­din­ti įtam­pą tarp dir­ban­čių­jų ir stu­den­tų? Daug stu­den­tų jau bu­vo pri­vers­ti su­stab­dy­ti stu­di­jas, jie ver­čia­mi rink­tis emig­ra­ci­ją, o ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys dar­buo­to­jai ver­čia­mi rink­tis ne­dar­bą ir še­šė­lį. Kaip tai pri­si­de­da prie pan­de­mi­jos val­dy­mo ir sta­bi­lu­mo vi­suo­me­nė­je? Ar hu­ma­niš­ka vers­ti skie­py­tis dėl eko­no­mi­nių prie­žas­čių ar­ba rink­tis ne­tek­ti dar­bo ar pra­ras­ti tei­sę į moks­lą? Pa­brė­žiu, stu­den­tai iš vi­so ne­tu­ri pa­ja­mų ir mo­ko­si, o nė­ra dar­bo rin­kos da­ly­viai.

Ant­ra­die­nį kar­tu su I. Ka­čins­kai­te-Ur­bo­nie­ne pa­tei­kė­me jos ini­ci­juo­tą al­ter­na­ty­vų val­dan­tie­siems pro­jek­tą. Ja­me bu­vo nu­ma­ty­ta, kad vi­siems dar­buo­to­jams, be­si­mo­kan­tiems ir stu­di­juo­jan­tiems, at­lie­ka­mi tes­tai ir svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mai bū­tų fi­nan­suo­ja­mi vals­ty­bės lė­šo­mis. De­ja, dau­giau­sia val­dan­čių­jų bal­sais jis bu­vo at­mes­tas. Ar­gu­men­tai, kad Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se, Len­ki­jo­je, Veng­ri­jo­je yra kom­pen­suo­ja­mas te­sta­vi­mas tiek dar­buo­to­jams, tiek ki­tiems žmo­nėms ir tai lai­ko­ma efek­ty­via COVID-19 pan­de­mi­jos ­val­dy­mo prie­mo­ne, bu­vo ig­no­ruo­ti. Ig­no­ruo­ja­ma ir dar­buo­to­jų pro­fe­si­nių są­jun­gų nuo­mo­nė bei fak­tas, kad dar­buo­to­jų ir taip la­bai trūks­ta dar­bo rin­ko­je.

Ar taip tu­ri bū­ti de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je? Ar efek­ty­vu ben­drau­ti su žmo­nė­mis vien baus­mių ir gra­si­ni­mų kal­ba, o kar­tu dels­ti su efek­ty­vių gy­vy­bes gelbs­tin­čių vais­tų – mo­nok­lo­ni­nių an­ti­kū­nų pre­pa­ra­tų, hid­rok­sich­lo­rok­vi­no, ki­tų vais­tų re­gist­ra­vi­mu ir įsi­gi­ji­mu? Kiek dar žmo­nių tu­ri nu­mir­ti? Ke­liems dar žmo­nėms rei­kia, kad bū­tų ne­grą­ži­na­mai su­ga­din­ta svei­ka­ta? Ko­dėl, tu­rė­da­mi vie­nus iš ge­riau­sių skie­pi­ji­mo­si ro­dik­lių Ry­tų ir Cen­tri­nė­je Eu­ro­po­je, vie­nas iš griež­čiau­sių ri­bo­ji­mų prie­mo­nių vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tu­ri­me blo­giau­sią sir­gi­mo ro­dik­lį ir vie­ną iš blo­giau­sių mir­tin­gu­mo ro­dik­lių tarp vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių? Ko­dėl fak­tiš­kai me­tai be­veik ne­vyks­ta nau­jau­sių vais­tų re­gist­ra­vi­mas ir jie yra ne­pri­ei­na­mi Lie­tu­vos žmo­nėms? Ar šie fak­tai nė­ra pa­kan­ka­mi, kad šios pro­ble­mos bū­tų iš­girs­tos ir im­tos sku­biai spręs­ti, ne­skirs­tant val­dan­čių­jų ir opo­zi­ci­jos? Tie­siog gir­dint, kad tos bė­dos yra ir jos yra žmo­nėms svar­bios.

Dar apie vais­tus. Pran­cū­zų pa­skelb­tas ty­ri­mas ge­gu­žės pa­bai­go­je ir pa­tvir­tin­tas anks­ty­vas kom­bi­nuo­tas gy­dy­mas hid­rok­sich­lo­rok­vi­nu ir an­ti­bio­ti­ku azit­ro­mi­ci­nu su­ma­ži­na mir­tin­gu­mą. Tir­ta 10 tūkst. 429 COVID-19 pa­cien­tai. Gy­dy­mas šiais vais­tais bu­vo su­si­jęs su 83 % ma­žes­ne mir­ties ri­zi­ka, ne­pri­klau­so­mai nuo am­žiaus, ly­ties ir epi­de­mi­jos lai­ko­tar­pio. 44 % ma­žes­nė ti­ki­my­bė pa­tek­ti į re­a­ni­ma­ci­ją. Me­ta­a­na­li­zė pa­tvir­ti­no nuo­sek­lu­mą ke­tu­riais anks­tes­niais am­bu­la­to­ri­niais ty­ri­mais. Šių vais­tų varto­ji­mas pa­ge­ri­na ne tik COVID-19 iš­gy­ve­na­mu­mą, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis gy­dy­mo sche­mo­mis, bet ir pa­de­da pa­cien­tų ne­pri­leis­ti prie sun­kių li­gos sta­di­jų.

Va­kar Sei­me, tiks­liau, se­niau Sei­me vy­ku­sio su­si­ti­ki­mo me­tu Svei­ka­tos tei­sės ins­ti­tu­to di­rek­to­rius R. Jan­kū­nas pa­žy­mė­jo, kad bū­ti­na tes­tuo­ti vi­sų pir­ma sku­bos tvar­ka tuos žmo­nes, ku­rie tu­ri simp­to­mų, li­gos simp­to­mų, o šian­dien, kai mes te­stuo­ja­me vi­sus, te­sta­vi­mo pa­jė­gu­mai yra la­bai stip­riai už­im­ti ir tie žmo­nės, ku­rie tu­ri simp­to­mų, daž­nai tu­ri lauk­ti ir to­liau pla­ti­na vi­ru­są. Tai­gi tik­rai kvie­čiu vi­sus pri­im­ti at­sa­kin­gus spren­di­mus ir šiam spren­di­mui ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi jis tik dar la­biau skal­do mū­sų vi­suo­me­nę ir ne­pri­si­de­da prie pan­de­mi­jos ­val­dy­mo. Iš­girs­ki­te tai, la­bai pra­šau. Dė­kui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Ki­tas Sei­mo na­rys, da­ly­vau­jan­tis dis­ku­si­jo­je – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai, ma­tyt, es­mi­nė ži­nu­tė, kurią no­rė­čiau iš šios tri­bū­nos pa­sa­ky­ti, kvies­da­mas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, pa­teik­tą Vy­riau­sy­bės, ta, kad rem­da­mi ir to­liau te­sta­vi­mo ga­li­my­bę už vals­ty­bės lė­šas tie­siog mes ska­ti­na­me ne­si­skie­pi­ji­mą. Taip ku­ria­me iliu­zi­ją, kad tes­tas ati­tin­ka skie­pą, bet taip juk nė­ra. Kiek­vie­nas ne­si­skie­pi­jęs dar­buo­to­jas, leng­va ran­ka gau­nan­tis ne­pi­gius tes­tus, yra ska­ti­na­mas ir to­liau elg­tis ri­zi­kin­gai tiek dėl sa­vęs, tiek dėl ki­tų. Tes­tai ne­ap­sau­go nuo vi­ru­so. Tes­tai ga­li pa­dė­ti val­dy­ti vi­ru­so pli­ti­mą, bet ne­pa­de­da ap­si­sau­go­ti nuo už­si­krė­ti­mo. Tai­gi, rem­da­mi te­sta­vi­mą, ku­ria­me ri­zi­ką už­si­krė­tu­siems sun­kiai sirg­ti ar mir­ti. Taip, kaip jau bu­vo iš šios tri­bū­nos ką tik pa­sa­ky­ta, čia ne pa­si­rin­ki­mas tarp ne­dar­bo ir še­šė­lio, tai jau tam­pa pa­si­rin­ki­mu tarp gy­ve­ni­mo ar mir­ties. Ar tes­tai yra dar­buo­to­jų sau­gos prie­mo­nė? At­sa­ky­ki­me į šį klau­si­mą. Nuo ko jie ap­sau­go? Vak­ci­na ap­sau­go, bet tes­tas – ne. Jis pa­de­da kon­tro­liuo­ti tik pli­ti­mą ir bu­vo efek­ty­vus tuo eta­pu, kai ne­tu­rė­jo­me vak­ci­nos ir ki­tų val­dy­mo in­stru­men­tų.

Dar­bo ko­dek­se įvar­din­ta, kad sau­gos ir svei­ka­tos prie­mo­nės fi­nan­suo­ja­mos darb­da­vio lė­šo­mis. Ta­čiau šiuo at­ve­ju itin svar­bu su­pras­ti, kad vals­ty­bės re­mia­mas te­sta­vi­mas vy­ko ne dėl dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės ri­zi­kos, o dėl epi­de­mi­jos. To­dėl darb­da­viui nė­ra pa­rei­gos ap­mo­kė­ti tes­tus. Kai pa­va­sa­rį pa­tvir­ti­no­me, kad te­sta­vi­mą kom­pen­suo­ja­me biu­dže­to lė­šo­mis, nie­kas ne­kė­lė ko­li­zi­jos su šiuo Dar­bo ko­dek­so straips­niu klau­si­mo. Jei­gu te­stuo­ja­ma bū­tų dėl pro­fe­si­nės ri­zi­kos, be abe­jo, at­sa­ko­my­bė tek­tų darb­da­viui. Su pro­fe­si­ne ri­zi­ka su­si­du­ria dir­ban­tys tie­sio­giai COVID-19 ži­di­niuo­se, la­bo­ra­to­ri­jo­se ir pa­na­šiai. O to­kių dar­buo­to­jų kaip ka­si­nin­kų, pre­ky­bi­nin­kų, sta­ty­bi­nin­kų ri­zi­ka už­si­krės­ti yra ne dėl pro­fe­si­jos ir jų at­lie­ka­mo dar­bo, o dėl ša­ly­je esan­čios ir plin­tan­čios epi­de­mi­jos. Tad pa­rei­gos jų tes­tuo­ti vien darb­da­vio lė­šo­mis nė­ra. Vis­kas pri­klau­so nuo su­si­ta­ri­mo įstai­go­se ir įmo­nė­se. Jau tą da­bar mi­nė­jo­me, kai vy­ko pro­jek­to pri­sta­ty­mas, mi­nist­ras iš šios tri­bū­nos at­krei­pė dė­me­sį, kad da­bar penk­ta­da­lis at­lie­ka­mų grei­tų­jų tes­tų at­lie­ka­mi darb­da­vių kaš­tais. Šią sa­vai­tę vals­ty­bės lė­šo­mis dar­buo­to­jų te­sta­vi­mą pa­nai­ki­no Vo­kie­ti­ja ir Švei­ca­ri­ja. Ne­iš­ra­di­nė­ja­me dvi­ra­čio ir mes, o tu­ri­me elg­tis adek­va­čiai pa­gal si­tu­a­ci­ją, ska­tin­ti vak­ci­na­ci­ją ir ra­cio­na­liai nau­do­ti vals­ty­bės iš­tek­lius, ku­rie jau nė­ra ir to­kie men­ki. Vie­ną mė­ne­sį dar­buo­to­jus tes­tuo­ti – ši prie­mo­nė iš vals­ty­bės biu­dže­to at­si­ei­na apie 1,5 mln., to­dėl kvie­čiu bū­tų są­mo­nin­gus ir pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, už su­tau­py­tą lai­ką. Ki­ta Sei­mo na­rė, da­ly­vau­jan­ti dis­ku­si­jo­je, I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Kol ji ei­na į tri­bū­ną, dar kar­te­lį pri­me­nu vi­sų frak­ci­jų at­sto­vams: pri­min­ki­te ko­le­goms, kad po šios dis­ku­si­jos per­ei­si­me į bal­sa­vi­mo sta­di­ją.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų šia te­ma jau kal­bė­jau pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je, tie­siog no­riu pri­min­ti ke­le­tą svar­bių as­pek­tų, ko­dėl šian­dien kvie­čiu jus ne­pa­lai­ky­ti šio siū­lo­mo Vy­riau­sy­bės spren­di­mo ir bal­suo­ti prieš.

Pir­mas da­ly­kas, mi­nist­ras, pri­sta­ty­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ak­cen­ta­vo vak­ci­na­ci­jos svar­bą ir vak­ci­na­ci­jos mas­tą, ki­taip ta­riant, ji­sai mo­ty­va­vo šio spren­di­mo rei­ka­lin­gu­mą tuo, kad mes pa­ska­tin­tu­me vak­ci­na­ci­ją. Ta­čiau pa­gal vak­ci­na­ci­jos ro­dik­lius mes re­a­liai nie­kuo ne­si­ski­ria­me nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, esa­me pa­sie­kę to­kį pa­tį ar­ba la­bai pa­na­šų vak­ci­na­vi­mo ly­gį. Mū­sų pro­ble­ma yra di­džiau­sias ser­ga­mu­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir, at­ro­do, esa­me tre­ti Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal per­tek­li­nes mir­tis. Va­di­na­si, ki­tos val­dy­mo prie­mo­nės, ku­rias mes tu­ri­me, blo­gai vei­kia ir, ko ge­ro, ta di­de­lė lais­vė tu­rin­tiems ga­li­my­bių pa­są, tai yra vak­ci­nuo­tiems, ku­rie, ga­li bū­ti, kad pla­ti­na vi­ru­są, ir su­ke­lia ši­tuos skai­čius.

Kal­bant apie ro­dik­lius, kaip mes val­do­me pan­de­mi­ją, aki­vaiz­du, kad yra pa­ren­ka­mos ne­taik­lios prie­mo­nės. To­dėl šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ko ge­ro, nie­kaip ne­pa­veiks tų ro­dik­lių, ku­riuos ką tik mi­nė­jau, tai yra ser­ga­mu­mo ir per­tek­li­nių mir­čių, o ga­li­mai dar pa­blo­gins si­tu­a­ciją, nes da­lis dar­buo­to­jų, ku­rie yra ne­vak­ci­nuo­ti, nu­stos ir te­stuo­tis. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do įsta­ty­mo 9 straips­nio, man at­ro­do, 2 da­lis sa­ko, kad pro­fi­lak­ti­niai pa­tik­ri­ni­mai ap­mo­ka­mi bū­tent iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų. Da­bar gi Vy­riau­sy­bė su­gal­vo­jo iš­ras­ti kaž­ko­kį mo­der­nų dvi­ra­tį ir per­kel­ti ši­tą pa­rei­gą ant dar­buo­to­jo pe­čių, o darb­da­viui su­ti­kus, ant darb­da­vio pe­čių. Tai yra ne­tei­sin­ga dar­bo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų at­žvil­giu, tai vėl­gi sto­ko­ja so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, to­dėl ir šiuo as­pek­tu to­kio spren­di­mo ne­bū­tų ga­li­ma pa­lai­ky­ti net tei­si­ne pras­me.

Dar ki­tas da­ly­kas, mes tu­ri­me apie 40 tūkst. dar­buo­to­jų trū­ku­mą Lie­tu­vo­je. Aš jau pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je krei­piau­si į eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rę pra­šy­da­ma su­skai­čiuo­ti, kiek ga­lė­tų kai­nuo­ti dar di­des­nė dar­buo­to­jų pa­klau­sa rin­ko­je, jei­gu dėl pri­im­to šio spren­di­mo, kad tes­tai bus mo­ka­mi ir dar­buo­to­jų ma­žės, tai kiek re­a­liai tai ga­li kai­nuo­ti Lie­tu­vos eko­no­mi­kai. Mes ir taip tu­ri­me dar­bo jė­gos trū­ku­mą, tai pa­na­šu, kad jį tu­rė­si­me dar di­des­nį, va­di­na­si, šis spren­di­mas mums kai­nuos ir skai­ti­ne, fi­nan­si­ne iš­raiš­ka. Va­di­na­si, ga­li pa­kenk­ti ir mū­sų eko­no­mi­kai, lė­tin­ti ją ir vi­sa ki­ta.

At­si­žvel­giant į ši­tuos vi­sus ar­gu­men­tus, kad mo­ka­mi tes­tai ne­spren­džia pro­ble­mos, kad tai re­a­liai pa­žei­džia esa­mus įsta­ty­mus, kal­bė­jau apie Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mai kom­pen­suo­ja­mi fon­do lė­šo­mis, kad tai ga­li­mai su­lė­tins mū­sų eko­no­mi­ką, kenks ver­slams dar­buo­to­jų at­žvil­giu ir taip to­liau, mes pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gą pa­tys sau, vals­ty­bei ir kar­tu pan­de­mi­jos val­dy­mui. To­dėl kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir ieš­ko­ti efek­ty­vių prie­mo­nių pan­de­mi­jai val­dy­ti. Su­pran­ta­me, kad si­tua­ci­ja yra ga­nė­ti­nai įtemp­ta, bet skai­čiai ro­do, kad pa­si­rink­tos prie­mo­nės yra ne­taik­lios ir ne­pa­de­da jos su­val­dy­ti. Ko­le­gos, bū­ki­me kiek įma­no­ma vie­nin­gi ir ne­pa­lai­ky­ki­me ne­pro­por­cin­gų ir ne­pa­sver­tų spren­di­mų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Ki­tas dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, už­va­kar, pri­sta­ty­da­mas šį pro­jek­tą, mi­nist­ras bu­vo kaip nie­kad at­vi­ras – tai įsta­ty­mas, ku­rio tiks­las vers­ti skie­py­tis. Aš esu la­bai di­de­lis vak­ci­na­ci­jos ša­li­nin­kas, bet ir man ky­la kon­kre­čių abe­jo­nių dėl šio įsta­ty­mo, ar mes ei­na­me tei­sin­gu ke­liu.

Pir­mas da­ly­kas, ku­ris at­ei­na kiek­vie­nam į gal­vą, bet yra kaž­kaip sun­kiai įvar­di­na­mas vie­šo­jo­je erd­vė­je, yra tai, kad mes ne­tu­ri­me at­sa­ky­mo dėl tre­čio skie­po mū­sų am­žiaus ka­te­go­ri­jai, o šiuo dras­tiš­ku įsta­ty­mu mes siun­čia­me ži­nią žmo­nėms, kad bū­tent taip bus ska­ti­na­mas tre­čias skie­pas. Mes tik­rai ne­pa­da­rė­me vi­sų na­mų dar­bų dėl ra­gi­ni­mo skie­py­tis. Man ypač keis­ta, kad ši dau­gu­ma ne­iš­trau­kia iš stal­čių skie­pa­die­nių idė­jos. Juk šių įsta­ty­mų tiks­las yra vi­siš­kai ana­lo­giš­kas – kaip pa­ska­tin­ti žmo­nes skie­py­tis. Ta­čiau ga­li­ma vers­ti, o ga­li­ma ska­tin­ti. Nė­ra nė vie­no ar­gu­men­to už šį įsta­ty­mą, tai yra už mo­ka­mą te­sta­vi­mą dar­bo vie­to­je, kad ne­ga­lio­tų skie­pa­die­niui. Kal­ba­ma apie tą pa­čią am­žiaus ka­te­go­ri­ją, dar­bo ko­lek­ty­vus, apie darb­da­vio at­sa­ko­my­bę, apie vi­siems pa­da­li­na­mą naš­tą – ne tik vals­ty­bei, ne tik žmo­gui, ne tik darb­da­viui.

Aš ma­tau, kad pa­da­rė­me, ypač val­džia, nes jūs esa­te at­sa­kin­gi už si­tu­a­ci­ją ša­ly­je, la­bai daug klai­dų. Šian­dien tu­ri­me pir­miau­sia pa­si­ti­kė­ji­mo kri­zę ir tą pa­si­ti­kė­ji­mo kri­zę skan­di­na vak­ci­na­ci­ja. Ke­le­tas svar­biau­sių prie­žas­čių. Nė­ra nor­ma­laus ry­šio su opo­zi­ci­ja. Mū­sų idė­jos be­veik ne­pri­ima­mos kal­bant apie pan­de­mi­jos val­dy­mą. Nė­ra par­la­men­to da­ly­va­vi­mo. Vi­suo­me­nė jau­čia­si at­ri­bo­ta nuo spren­di­mų. Apie tai mes ne­ma­žai kal­bė­jo­me ant­ra­die­nį.

Nė­ra mi­nist­ro as­me­ni­nio an­ga­ža­vi­mo­si. Taip, Sei­mo na­riai pa­ro­dė pa­vyz­dį, bet tie­sio­gi­nio mar­ke­tin­go mes ne­ma­to­me. Nė­ra at­sa­ky­mų į stra­te­gi­nius klau­si­mus dėl tre­čio skie­po, dėl jau­ni­mo ir taip to­liau. Aš ma­tau, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je ga­lė­tų pa­dė­ti du pa­grin­di­niai žo­džiai: „kom­pro­mi­sas“ ir „pa­si­ti­kė­ji­mas“. Yra gru­pė, la­bai ne­di­de­lė gru­pė žmo­nių, ku­rie at­me­ta skie­pi­ji­mą­si. Ga­li­ma neig­ti tų žmo­nių eg­zis­ta­vi­mą, ga­li­ma juos men­kin­ti ir nie­kin­ti, bet aš no­rė­čiau juos ma­ty­ti ir pri­pa­žin­ti – jie eg­zis­tuo­ja. Te­sta­vi­mas, ma­no gal­va, yra tin­ka­mas kom­pro­mi­sas su jais, nes te­sta­vi­mui rei­kia pa­stan­gų, bet są­ži­nin­gas te­sta­vi­mas, ne for­ma­lus, ne ap­si­mes­ti­nis. Tų žmo­nių, ku­rie ne­si­skie­pys, ne­bus daug, bet la­biau pa­si­ti­kint darb­da­viais gal­būt net te­sta­vi­mo pa­čią pa­rei­gą rei­kė­tų per­kel­ti bū­tent darb­da­viams, tai yra kad jie nu­spręs­tų, ar rei­ka­lin­gas te­sta­vi­mas. Taip mes pa­ro­dy­tu­me tik­rą pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų ver­slu ir ki­tais darb­da­viais.

Taip pat rei­kė­tų svars­ty­ti ga­li­my­bę pa­lik­ti te­sta­vi­mo ap­mo­kė­ji­mo pa­rei­gą darb­da­viui. Pa­svars­ty­ki­me: gal­būt tai bū­tų tas kom­pro­mi­sas, ku­ris pa­dė­tų si­tu­a­ci­ją pa­keis­ti ir pa­siek­ti ge­res­nių ro­dik­lių?

Tai­gi kom­pro­mi­sas ir pa­si­ti­kė­ji­mas – tai pa­grin­di­niai rak­ti­niai žo­džiai, ku­rių aš ne­ma­tau šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Jie iš­kren­ta iš to kon­teks­to, ką mes pri­ėmė­me už­va­kar, kal­bant apie vy­res­nių žmo­nių ska­ti­ni­mą, juk ten bu­vo vi­sai ki­ti me­to­dai tai­ko­mi. Čia mes ma­to­me prie­var­tą ir, ma­no gal­va, kuo to­liau, tuo ma­žiau žmo­nių tą pa­si­ti­kė­ji­mą ro­dys. Mes ei­na­me ne tuo ke­liu. Ieš­ko­ki­me kom­pro­mi­sų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Dis­ku­tuo­ti skir­tas lai­kas, dėl ku­rio mes jau ap­si­spren­dė­me, bai­gė­si. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo. Už kal­ba A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai la­bai svar­bus klau­si­mas. Tik aš gir­dė­jau žo­dį „pa­si­ti­kė­ji­mas“. Taip, jis yra la­bai svar­bus.

Ki­ta ver­tus, man la­bai įdo­mu, jei mes bū­tu­me są­ži­nin­gi, mes pa­sa­ky­tu­me, kad mes kal­ba­me apie sve­ti­mus pi­ni­gus. Mes kal­ba­me apie žmo­nių pi­ni­gus, ku­riuos mes taip leng­vai lei­džia­me. Tik­rai ži­nau, kad yra tur­tin­gų žmo­nių ir Sei­me, ir tarp to įsta­ty­mo kri­ti­kų, jie tik­rai ga­lė­tų – nie­kas tes­tų ne­drau­džia. Tur­būt ge­riau­siai pa­si­ti­kė­ji­mu jie ga­lė­tų in­ves­tuo­ti sa­vo pi­ni­gus ir pa­dė­ti tiems žmo­nėms at­lik­ti tes­tą. La­bai leng­va kal­bė­ti ne apie sa­vo pi­ni­gus ir sa­ky­ti, kad juos leng­vai lei­džia­me, nes da­bar te­stams mes lei­džia­me bū­tent vals­ty­bės, tai yra vi­sų žmo­nių pi­ni­gus. Tik­rai nie­kas ne­drau­džia tes­tų, bet da­bar kal­ba­ma apie tai, kad tes­tai ne­gy­do, ga­li pa­dė­ti vak­ci­nos. Man at­ro­do, ma­čiau, dar kal­bės M. Lin­gė, J. Džiu­ge­lis ir jie pa­sa­kys tuos ar­gu­men­tus. Klau­san­tis aš pri­si­mi­niau to­kią se­ną Ry­tų iš­min­čių pa­sa­kė­čią. At­ei­na kai­my­nas pas ki­tą kai­my­ną ir sa­ko – gal ga­li pa­sko­lin­ti vir­vę? Sa­ko, ne­ga­liu, aš ant jos džio­vi­nu drus­ką. Klau­sia, kaip tu ga­li ant vir­vės džio­vin­ti drus­ką? Sa­ko, vi­siš­kai įma­no­ma, kai ne­no­ri sko­lin­ti. Šian­dien, kai aš klau­sau­si opo­zi­ci­jos ar­gu­men­tų, aš gir­džiu tą pa­tį. Ga­li­ma ras­ti ab­so­liu­čiai viso­kių ar­gu­men­tų: kai ne­no­ri­te pri­tar­ti, tuo­met kal­ba­te apie kaž­ko­kias ne­iš­ban­dy­tas prie­mo­nes, siū­lo­te mi­ne­ra­li­nį van­de­nį ir pa­na­šius da­ly­kus. Bet iš es­mės ko­vo­ki­me už kiek­vie­ną gy­vy­bę, man at­ro­do, toks yra mū­sų tiks­las. Dė­kui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš tik pri­me­nu prieš per­leis­da­mas žo­dį ki­tam ko­le­gai, kad prieš ke­le­tą die­nų mes la­bai ba­rė­me D. Ke­pe­nį ir P. Gra­žu­lį dėl kau­kių dė­vė­ji­mo po­sė­džių sa­lė­je. Pri­me­nu, kad vi­siems tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai ga­lio­ja.

Prieš pa­si­sa­ko M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ty­da­mas val­dan­čių­jų pa­si­sa­ky­mus iš tie­sų imu abe­jo­ti, ar mes ge­ba­me ir no­ri­me vie­ni ki­tus gir­dė­ti. Kai yra pa­sa­ko­ma, kad eg­zis­tuo­ja vie­na da­lis vi­suo­me­nės, bet ki­tai da­liai vi­suo­me­nės Vy­riau­sy­bė ir val­džia tar­si ne­pri­va­lo at­sto­vau­ti ir ja rū­pin­tis, tai skam­ba ma­žų ma­žiau­siai ne­at­sa­kin­gai. Vi­si žmo­nės yra mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čiai ir vi­sais jais tu­rė­tų bū­ti rū­pi­na­ma­si to­ly­giai, o šian­dien tais pri­ima­mais spren­di­mais da­lis žmo­nių yra nu­stu­mia­mi į ant­ra­rū­šių žmo­nių są­ra­šą. Tai nie­kaip ne­ga­li pa­si­tar­nau­ti dėl dar­nos vi­suo­me­nė­je, ku­rio­je įtam­pos ir su­si­skal­dy­mo ir taip pa­kan­ka.

Jūs ne­gir­di­te ar­gu­men­tų, kad rei­kia efek­ty­vių vais­tų ir me­di­ka­men­tų, kad rei­kia pa­da­ry­ti efek­ty­vų nau­jų vais­tų re­gist­ra­vi­mą, jis fak­tiš­kai ne­vyks­ta, laukia jau me­tus, spe­cia­lis­tai yra išėję iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, mes ne­tu­ri­me efek­ty­vių vais­tų, nors tu­ri­me ypač auk­š­tus mir­tin­gu­mo ro­dik­lius. Ar tai nė­ra tie fak­tai, ku­rie tu­rė­tų jums pa­liep­ti, įpa­rei­go­ti, su­si­rū­pin­ti ir keis­ti šią si­tu­a­ci­ją? Ko­kių dar fak­tų, ro­dik­lių ir re­kor­dų rei­kia Lie­tu­vai, kad jūs iš­girs­tu­mė­te, jog vien vak­ci­nos, be efek­ty­vaus gy­dy­mo, be žmo­nių edu­ka­vi­mo, be hi­gie­nos prie­mo­nių lai­ky­mo­si, be at­stu­mo lai­ky­mo­si ir ki­tų da­ly­kų, ne­vei­kia? Rei­kia prie­mo­nių kom­plek­so ir ta­da Lie­tu­va ne­bus pir­mo­je vie­to­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal sir­gi­mo COVID-19 ro­dik­lius. Kvie­čiu iš­girs­ti tai. Šiam pro­jek­tui pri­tar­ti ne­ga­liu ir ra­gi­nu ki­tus ne­pri­tar­ti. Vi­sų pir­ma ra­gi­nu pri­im­ti to­kius pro­jek­tus, ku­rie leis­tų mums re­a­liai spręs­ti pro­ble­mas, re­a­liai gel­bė­ti gy­vy­bes, o ne ko­vo­ti val­dan­tie­siems su opo­zi­ci­ja ir skal­dy­ti Lie­tu­vą į pa­si­skie­pi­ju­sius ir nepa­si­skie­pi­ju­sius žmo­nes.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­klau­sė­me vi­sų mo­ty­vų ir už, ir prieš. Ka­dan­gi jau at­ėjo bal­suo­ti skir­tas me­tas, iš kar­to skel­biu bal­sa­vi­mą dėl šio klau­si­mo, dėl jo ką tik iš­klau­sė­me mo­ty­vų už ir prieš ir dis­ku­ta­vo­me.

Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mo – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-912(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 33, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Per­ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo, dėl ku­rio pa­tai­sų… At­si­pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia dėl ve­di­mo tvar­kos. Svars­ty­mo sta­di­jo­je įpras­tai bū­na du – už, du – prieš. Gal­būt ne­pa­ste­bė­jo­te. Ta­čiau bet ko­kiu at­ve­ju, ko­le­gos, no­riu pa­si­džiaug­ti šiuo bal­sa­vi­mu. Ma­nau, tai yra la­bai tiks­lin­ga prie­mo­nė, nu­tai­ky­ta į skie­py­tis abe­jo­jan­čius žmo­nes. As­me­niš­kai ži­nau ne vie­ną to­kį, ku­ris tik­rai ap­mo­kes­ti­nus tes­tus eis ir pa­si­skie­pys.

Ma­ne ste­bi­na opo­zi­ci­jos kal­bos šian­dien kal­bant apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik­rai bū­tų mie­la ir ma­lo­nu, jei­gu de­kla­ruo­ja­me tam tik­rą so­li­da­ru­mą val­dy­da­mi šią kri­zę, kad bū­tų bent jau ma­žiau de­ma­go­gi­jos šiuo klau­si­mu. Tik­rai la­bai džiau­giuo­si ir dė­ko­ju ko­le­goms, ku­rie pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Jus­tai. Tik in­for­muo­ju, kad tik­rai vis­ką pa­ste­bė­jo­me. Du – už, du – prieš bū­na tais at­ve­jais, kai bū­na svars­to­mas blo­kas įsta­ty­mų bent iš dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai vie­nas – už, vie­nas – prieš dėl vie­no ir dėl an­tro. Ga­li bū­ti ir ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš, jei­gu įsta­ty­mo blo­kas iš ke­tu­rių įsta­ty­mo pro­jek­tų.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš tie­siog re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Iš­ties la­bai bai­si prie­mo­nė, ska­ti­nan­ti tai, kad mes il­gai lik­si­me juo­do­joje zo­no­je. Už­mig­do­mas pi­lie­čių bud­ru­mas, jei­gu pa­si­skie­pi­jęs žmo­gus yra vi­ru­so ne­šio­to­jas, tai ne­si­sau­go nei pats pa­skie­py­ta­sis, nei ap­lin­kos ne­sau­go, ku­rio­je jis, ar dar­bi­nė ap­lin­ka, ar ki­ta ap­lin­ka. Bū­tent te­sta­vi­mas tiek pa­si­skie­pi­ju­sių, tiek ne­si­skie­pi­ju­sių žmo­nių gal­būt leis­tų su­val­dy­ti to­kį ne­val­do­mai plin­tan­tį mas­tą šios bai­sios li­gos, o da­bar tie­siog už­liū­liuo­ja­te, už­mig­do­te ir tei­gia­te, kad pa­si­skie­pi­jęs žmo­gus nė­ra ne­šio­to­jas, tai yra klai­di­na­te vi­suo­me­nę. Pa­gal pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą pri­va­lo­te vi­siems žmo­nėms kom­pen­suo­ti. Taš­ko­te pi­ni­gus, val­dan­tie­ji, į de­ši­nę ir į kai­rę, o kad rei­kė­tų kom­pen­suo­ti, kad su­val­dy­tu­mė­te pan­de­mi­ją, į tai ne­krei­pia­te dė­me­sio.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė no­rė­tų. Kaip su­pran­tu, yra pir­me­ny­bė. Ne, Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė ne­no­ri. Ta­da K. Ma­siu­lis ir baig­si­me šią dis­ku­si­ją, nes ki­tas klau­si­mas – nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas. Tik­rai dar bus daug pro­gų pa­si­sa­ky­ti, bet… Jei­gu no­ri­te, pra­šom, įjun­giau. Ne­no­ri­te? La­bai ačiū.

Ta­da per­ei­na­me prie ki­to… (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai) Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pa­sa­ky­siu. Vis dė­to, ko­le­gos, jei­gu va­ži­nė­ji, ne­si­lai­kai tai­syk­lių, vir­ši­ji grei­tį, pats už tai su­si­mo­ki.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. La­bai dė­kui už ver­tin­gą pa­sta­bą.

 

17.20 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-95(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Per­ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 1-11.2 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-95(2). Dis­ku­si­jos sta­di­ją jau esa­me per­ėję. Į tri­bū­ną kvie­čia­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Šed­ba­rą. Tu­ri­me ap­svars­ty­ti gau­tas pa­tai­sas. Pir­mo­ji pa­tai­sa dėl 71 straips­nio V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės. Nors čia ne pa­gal pa­tei­ki­mo da­tą pa­ra­šy­ta, bet tur­būt nė­ra skir­tu­mo, ka­da ko­kią svars­ty­si­me. Pra­šom. Pri­sta­to po­nia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė ir ta­da iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­skai­čius pro­jek­tą, koks jis bu­vo po svars­ty­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, man pa­si­ro­dė, kad bau­dos ten yra tik­rai per ma­žos. Nors pri­pa­žįs­tu, kad iš es­mės tur­būt ne­iš­reiš­kiau vi­sų sa­vo kri­ti­nių pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to, bet bent jau pa­tei­kiau šiek tiek di­des­nes bau­das, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­ta. La­bai dė­ko­ju, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė, gal ne 100 %, bet nu­si­lei­džiu ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir ma­nau, kad vis dėl­to yra pras­min­ga tai­ky­ti to­kias bau­das, kad jos bent kiek la­biau skau­dė­tų nu­si­dė­ju­siam žmo­gui.

Ta­čiau tai ne­reiš­kia, kad aš tik bau­dų dy­dy­je ma­tau pro­ble­mą. At­vi­rai sa­kau: po šios die­nos svars­ty­mo (nau­do­juo­si pro­ga) man la­bai no­rė­tų­si pa­ra­gin­ti įsta­ty­mo tei­kė­jus įsi­klau­sy­ti į ge­ra­no­riš­kas ko­le­gų pa­sta­bas. Dis­ku­si­ja tik­rai bu­vo ele­gan­tiš­ka, ko gal­būt bu­vo ir sun­ku ti­kė­tis, tu­rint ome­ny šio pro­jek­to tu­ri­nį. Ne­ga­liu pa­ža­dė­ti, kad iki pri­ėmi­mo ne­pa­siū­ly­siu su ko­le­go­mis dar ko­kių nors pa­tai­sų. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­kui.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Bet la­bai pra­šau pri­tar­ti, nes ne­ga­li bū­ti per ma­žos bau­dos už to­kią…

PIRMININKAS. Kiek aš su­pran­tu, ko­mi­te­to iš­va­da pri­tar­ti iš da­lies jū­sų pa­siū­ly­mui jus ten­ki­na?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, ma­ne ten­ki­na šio­je sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, aš at­si­pra­šau, bet dėl ve­di­mo tvar­kos. Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo tru­pu­tį anks­tes­nis, ko­dėl mes pra­de­da­me nuo pas­ku­ti­nio siū­ly­mo?

PIRMININKAS. Tuoj ap­svars­ty­si­me. Ir jū­sų pa­siū­ly­mas, ir po­no T. Bi­čiū­no pa­siū­ly­mas yra taip, kad kaip pa­ra­šy­ta su­ves­ti­nia­me va­rian­te, taip ir pri­sta­to­me pa­tai­sas. Čia tur­būt nė­ra la­bai di­de­lio skir­tu­mo, ka­da kas bus. Svar­biau, ku­ris pa­siū­ly­mas dau­giau bal­sų su­rinks, jei­gu rei­kės bal­suo­ti. Tai tur­būt svar­biau­sia. Tik­rai ne­pa­lik­si­me nė vie­no pa­siū­ly­mo ne­ap­svars­ty­to ar ne­pri­sta­ty­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Yra dar vie­nas V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 71 straips­nio 2 da­lies. Jus, kaip su­pran­tu, ten­ki­na ko­mi­te­to…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ne, nes yra ge­ro­kai pa­kel­ta vir­šu­ti­nė bau­dų ri­ba.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl 2 straips­nio taip pat gau­tas Sei­mo na­rio T. Bi­čiū­no pa­siū­ly­mas. T. Bi­čiū­no sa­lė­je ne­ma­tau. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų ir pa­siū­ly­mą pri­sta­ty­ti, ir ko­mi­te­to iš­va­dą pa­sa­ky­ti?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, ko­le­gos, čia bu­vo anks­tes­nis pa­siū­ly­mas, dar ko­vo mė­ne­sio. Pa­siū­ly­mas yra dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo. Jis vi­sai ki­to­kį mo­de­lį čia siū­lo ir bau­das, ly­gi­nant su da­bar­ti­niu vi­dur­kiu, vie­nur, pa­si­žiū­rė­jau, su­skai­čia­vau, 15 kar­tų, ki­tur 38 kar­tus iki 1 tūkst. 500… Tai čia iš vi­so iš­de­ri­na­ma Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so sis­te­ma, ku­ri bu­vo su­de­rin­ta jį pri­imant. To­kiu at­ve­ju bau­dos tap­tų ge­ro­kai di­des­nės ne­gu už ar­ti­mas vei­kas pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są.

Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui ir, kaip mi­nė­jau, dėl sank­ci­jų dy­džio da­bar ga­lu­ti­nis ko­mi­te­to spren­di­mas yra toks, ko­kį pa­siū­lė ko­le­gė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė su P. Sau­dar­gu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Rei­kė­tų ap­si­spręs­ti. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria? Nė­ra. Kas ne­pri­ta­ria? Nė­ra. Ta­da bal­suo­ja­me dėl T. Bi­čiū­no pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te jo pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 38, su­si­lai­kė 34. T. Bi­čiū­no pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos. Da­bar pra­šau, Al­gi­man­tai, pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą ir gal pa­sa­ky­ki­te, ar jus ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas, ar ne.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai bent kiek pa­tai­sė si­tu­a­ci­ją Pau­liaus ir po­nios Vi­li­jos siū­ly­mas, ta­čiau aš vis dėl­to lie­ku prie sa­vo nuo­mo­nės, kad apa­ti­nė ri­ba yra tru­pu­tį per ma­ža, kad ir 50 eu­rų, nes daž­niau­siai yra tai­ko­ma taip, kad iš pra­džių apa­ti­nė ri­ba bau­džiant, aš taip įsi­vaiz­duo­ju, dar da­li­na­ma per pu­sę. Vis tiek ta bau­da yra ma­žo­ka.

Ma­no vi­sais siū­ly­mais apa­ti­nė ri­ba yra 100 eu­rų. Aš ma­nau, kad ji yra op­ti­ma­li, ji bent kiek pa­dė­tų at­gra­sy­ti žmo­nes var­to­ti nar­ko­ti­nes prie­mo­nes ar lai­ky­ti jas, dis­po­nuo­ti jo­mis. Tik­rai ta bau­da… Tar­ki­me, jei­gu tu nu­per­ki bu­te­lį ariel­kos ne­pil­na­me­čiams, tu esi bau­džia­mas 90 eu­rų bau­da. Tai­gi ji yra daug di­des­nė, ne­gu da­bar mes nu­ma­to­me. Dėl nar­ko­ti­kų tik­rai yra di­džiu­liai nuos­to­liai svei­ka­tai, gy­vy­bei, to­dėl aš vis dėl­to pa­si­lie­ku prie sa­vo nuo­mo­nės ir siū­lau ją pa­lai­ky­ti, kad apa­ti­nė ri­ba bū­tų 100 eu­rų. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kaip su­pran­tu, ko­mi­te­to spren­di­mas jū­sų ne­ten­ki­na, jūs pra­šo­te bal­suo­ti dėl jū­sų pa­siū­ly­mo vi­sa ap­im­ti­mi. Dėl mo­ty­vų dėl jū­sų pa­siū­ly­mo nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Tai bal­suo­ja­me dėl A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mo vi­sa ap­im­ti­mi. Kas jam pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 13, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka ga­lio­ti to­kia re­dak­ci­ja, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

Dar vie­nas Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Pra­šom, Al­gi­man­tai, pri­sta­ty­ti ki­tą sa­vo pa­siū­ly­mą ir pa­sa­ky­ki­te, ar ten­ki­na ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta for­mu­luo­tė.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Aš ne­ži­nau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ar ap­si­mo­ka čia bal­suo­ti. Ana­lo­giš­kas ma­no siū­ly­mas, vėl­gi 100 eu­rų. (Bal­sas sa­lė­je: „Rei­kia bal­suo­ti!“) Ban­do­me bal­suo­ti, ir tiek.

PIRMININKAS. Jei­gu čia su­si­ję, kas prieš tai bu­vo, tai ne­be­rei­kia bal­suo­ti, Sei­mas jau ap­si­spren­dė. (Bal­sai sa­lė­je) Yra no­ras bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria to­kiam A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 12, su­si­lai­kė 47. Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka ga­lio­ti ko­mi­te­to su­for­mu­luo­ta re­dak­ci­ja.

Dėl 711 straips­nio V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 71 straips­nio 2 da­lies – taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Sei­mo na­rio T. Bi­čiū­no pa­siū­ly­mas. Jo sa­lė­je vis dar nė­ra, tai gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą ir ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, ko­le­ga T. Bi­čiū­nas vėl­gi ana­lo­giš­kai siū­lė to­kias bau­das, ku­rios 15 ar­ba 20 kar­tų vir­šy­tų bu­vu­sias pa­gal tai. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas bu­vo ap­si­spren­dęs ko­re­guo­ti, na, sa­ky­kim, pa­gal tam tik­ras svei­ko pro­to ri­bas, tai ir šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi tie pa­siū­ly­mai iš tie­sų tar­pu­sa­vy­je su­si­ję.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kaip su­pran­tu, Sei­mas jau ap­si­spren­dė, ka­dan­gi su­si­jęs su prieš tai bu­vu­siu jo pa­siū­ly­mu, bal­suo­ti ne­be­rei­kia. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mor­ga­na, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Ne­pri­sta­ty­si­te? At­si­i­ma­te?

M. DANIELĖ (LF). Aš at­si­i­mu.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. Su­pra­tau. Vis­kas, ap­svars­tė­me vi­sus pa­siū­ly­mas dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo už – L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš iš tie­sų ne­tu­riu jo­kios skir­ties tarp al­ko­ho­lio, ta­ba­ko ir ki­tų, ne­le­ga­lių, nar­ko­ti­kų. Iš es­mės man tik skir­tu­mas tarp to, ko­kį po­vei­kį el­ge­siui tu­ri šie nar­ko­ti­kai ir ar jie truk­do žmo­gui at­lik­ti sa­vo vaid­me­nį vi­suo­me­nė­je. Ir kai mes ma­to­me, kad vie­nus nar­ko­ti­kus, ku­riuos mes par­duo­da­me le­ga­liai, ri­bo­da­mi, ban­dy­da­mi ri­bo­ti kaip al­ko­ho­lį ir ta­ba­ką, ir ma­to­me, kiek jis da­ro ža­los, ir ban­do­me pa­dė­ti ly­giai taip pat, o dėl ki­tų mes ski­ria­me bau­džia­mą­ją, na, ge­rai, pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ski­ria­me baus­mes, ir ne­tei­sus yra ko­le­ga, sa­ky­da­mas, kad nie­ko čia to­kio, ne­lie­ka vi­sam gy­ve­ni­mui. De­ja, lie­ka. Toks žmo­gus, pa­da­ręs vie­ną klai­dą, ne­ga­lės dirb­ti nei sau­gu­me, tur­būt ir teis­mų sis­te­mo­je, to­dėl aš sa­kau, jei­gu mes no­ri­me pa­dė­ti tiems žmo­nėms, mes pri­va­lo­me pa­dė­ti, ir pa­si­sten­ki­me bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti ši­tą ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų kar­tais no­rint pa­da­ry­ti pa­leng­vi­ni­mą, pa­dė­ti žmo­gui ne­bū­ti­nai tai yra at­lie­ka­ma. Vi­sos pro­ble­mos sly­pi de­ta­lė­se, vel­nias sly­pi de­ta­lė­se. Sie­kis dek­ri­mi­na­li­zuo­ti vi­sų rū­šių nar­ko­ti­nes, psi­chot­ro­pi­nes ir psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas bū­tent ir yra ta de­ta­lė, ku­ri ne­lei­džia šio pro­jek­to pa­lai­ky­ti. Yra kal­ba­ma apie vi­sas nar­ko­ti­nes me­džia­gas, tai yra ir LSD, ir he­roi­ną, ir ki­tas nar­ko­ti­nes me­džia­gas. Šian­dien Lie­tu­vo­je tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas yra du su pu­se kar­to ma­žes­nis ne­gu Eu­ro­pos vi­dur­kis. Iš tik­rų­jų, va­di­na­si, ko­rek­ci­jas rei­kia da­ry­ti la­bai at­sa­kin­gai ir ne­da­ry­ti tų ko­rek­ci­jų dras­tiš­kų. Rei­kia sek­ti tomis ša­limis, ku­rios tu­ri sėk­min­gą pa­tir­tį, pa­vyz­džiui, yra to­kių ša­lių kaip Aust­ri­ja, Len­ki­ja, Lat­vi­ja, jos įpa­rei­go­ja žmo­gų da­ly­vau­ti nar­ko­ti­kų re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mo­je. Tai kaip al­ter­na­ty­va tam, kad jis ne­gau­tų teis­tu­mo ir jo dos­jė ne­bū­tų su­ga­din­ta, nes žmo­gus, ku­ris yra pri­klau­so­mas nuo nar­ko­ti­nių me­džia­gų, ken­čia ne tik pats, bet ir jo šei­ma, daž­nu at­ve­ju jis ne­su­vo­kia sa­vo pri­klau­so­my­bės ir ne­ge­ba pri­im­ti spren­di­mo, kad re­a­bi­li­tuo­tų­si. Va­di­na­si, jis tu­ri bū­ti la­bai stip­rus ir mo­ty­va­ci­ja tą da­ly­ką da­ry­ti.

Ga­liau­siai, ko­dėl ta­me pa­čia­me pro­jek­te yra su­plak­ti to­kie da­ly­kai kaip nar­ko­ti­nių me­džia­gų ne­tei­sė­tas ga­mi­ni­mas, per­dir­bi­mas, įgi­ji­mas, ga­be­ni­mas ir siun­ti­mas. Šie da­ly­kai yra vi­siš­kai skir­tin­gi nuo to, kai žmo­gus su­klys­ta ir var­to­ja nar­ko­ti­nę me­džia­gą ne­at­sa­kin­gai, vie­ną ar ki­tą kar­tą at­si­tik­ti­nai. Va­di­na­si, yra su­plak­ti ke­li da­ly­kai ir to­kiam pro­jek­tui pri­tar­ti ne­ga­li­me. Kvie­čiu bū­ti vi­sus at­sa­kin­gus. Dė­kui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sų mo­ty­vų ir už, ir prieš. Da­bar bal­suo­si­me dėl 1-11.1 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-95(2) po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 40, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.37 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-96(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-96(2). Yra gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas iš Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos dėl 1 strai­ps­nio. Pra­šom. Gal, Mo­ni­ka Oš­mians­kie­ne, ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą ar­ba pa­sa­ky­ti, ar ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas pri­tar­ti jū­sų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui iš da­lies? Ten­ki­na? Ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti. La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko L. Sluš­nys. At­si­sa­ko­te. D. Ša­ka­lie­nė ta­da už.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Man at­ro­do, mes vi­si vie­na­reikš­miš­kai su­pran­ta­me, kad moks­lo duo­me­nys yra kur kas pa­ti­ki­mes­nis ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus ne­gu mū­sų sub­jek­ty­vios nuo­mo­nėms ir kar­tais ga­na frag­men­tiš­kos iš­va­dos. Tiek kri­mi­no­lo­gų, tiek svei­ka­tos eks­per­tų vie­na­reikš­miš­kai yra sa­ko­ma, kad baus­mių griež­ti­ni­mas, kai kal­ba­me apie pri­klau­so­my­bės li­gas, kai kal­ba­me apie tų pa­čių psi­cho­ak­ty­viųjų me­džia­gų var­to­ji­mą, ne­pa­ge­ri­no pa­dė­ties. Nė­ra jo­kio pro­por­cin­gu­mo, nė­ra jo­kios ko­re­lia­ci­jos, tei­gia­mos ko­re­lia­ci­jos tarp to, kad mes tu­rė­si­me la­bai griež­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so sank­ci­jas ir štai stai­ga jau­ni žmo­nės nu­stos var­to­ti psi­cho­ak­ty­viąsias me­džia­gas. Taip ne­vei­kia. Taip tie­siog ne­vei­kia.

Ant­ras da­ly­kas, ką tu­ri­me su­vok­ti, kad tai yra ma­žas žings­ne­lis ža­los ma­ži­ni­mo mo­de­lio link. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, kad tie la­bai sun­kūs, skau­dūs, ne­ma­lo­nūs, kar­tais tik­rai la­bai ne­pa­to­gūs da­ly­kai tu­ri bū­ti spren­džia­mi ne vie­na­reikš­miš­kais drau­di­mais, ne baus­mė­mis, o kom­plek­si­nė­mis prie­mo­nė­mis. Nie­kas ne­sa­ko, kad psi­cho­ak­ty­viųjų me­džia­gų var­to­ji­mas yra ge­rai, tai yra tei­gia­mas da­ly­kas ar kam nors pa­tai­sė svei­ka­tą. Mes kal­ba­me apie tai, kad tu­ri bū­ti adek­va­čios, efek­ty­vios, pro­por­cin­gos po­vei­kio prie­mo­nės. Ir vie­nas da­ly­kas, kuris taip pat yra la­bai svar­bus, yra pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mas, pa­slau­gų ko­ky­bė ir jų pri­ei­na­mu­mas, ne­pri­klau­so­mai nuo žmo­gaus fi­nan­si­nės pa­dė­ties, jo gy­ve­na­mo re­gio­no ir taip to­liau. Aš la­bai no­rė­čiau, kad toms pa­tai­soms pri­ta­rus val­dan­tie­ji taip pat rim­tai im­tų­si ir tų kom­plek­si­nių prie­mo­nių, ku­rių rei­kia, kad žmo­nės tik­rai gau­tų pa­gal­bą, gau­tų ją da­bar ir ji bū­tų ko­ky­biš­ka. Tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ger­bia­ma Do­vi­lė ką tik pa­sa­kė, jei­gu bū­tų kom­plek­si­nės prie­mo­nės, pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mas (pro­jek­tas, ku­rį tei­kė bu­vęs mi­nist­ras A. Ve­ry­ga, ne­per­ėjo pa­tei­ki­mo sta­di­jos), ta­da sa­ky­tu­me, kad mes vie­ną žings­nį žen­gė­me į prie­kį. O da­bar ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti? Nuo ma­žo žings­ne­lio, nuo ma­žo tru­pi­nio ką mes pa­da­ry­si­me? Dar dau­giau ser­gan­čių žmo­nių, ku­rie įklimps į di­de­lį liū­ną, o iš­lip­ti iš jo bus be ga­lo sun­ku. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­tam pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge.

Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ar jūs prieš bal­sa­vi­mą, ar po bal­sa­vi­mo? Prieš. Pra­šau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau vie­ną pa­tiks­li­nan­čią in­for­ma­ci­ją prieš bal­sa­vi­mą, ka­dan­gi ma­nau, kad kam nors iš ko­le­gų tai ga­lė­tų bū­ti svar­bu, nes čia daž­nai pa­si­kar­to­ja tas mo­ty­vas, kad trūks­ta kaž­ko­kių kom­plek­si­nių prie­mo­nių ir ne­va bus pri­im­tas įsta­ty­mas ir nie­ko dau­giau ne­bus. Jau da­bar ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­te yra pa­pil­do­mai įtrauk­ta gy­dy­mui, pre­ven­ci­jai ir re­a­bi­li­ta­ci­jai 800 tūkst. eu­rų. Vy­riau­sy­bė yra pa­si­ren­gu­si an­tru skai­ty­mu įtrauk­ti ir dar pa­pil­do­mų lė­šų, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs­tų pri­im­ti ši­tuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­le­gos, at­ėjo me­tas ap­si­spręs­ti dėl 1-11.2 klau­si­mo – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-96(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 38, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo taip pat pri­tar­ta.

 

17.43 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 3 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 4 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-895 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas, dėl ku­rio rei­kia ap­si­spręs­ti, – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-895. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

Jūs dėl pa­grin­di­nio? Taip, A. Pa­lio­nis – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. PALIONIS (LRF). No­riu pri­min­ti mū­sų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mą, kad dėl ši­to pro­jek­to vi­są lai­ką pa­grin­di­nis bū­da­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, nes yra pla­nuo­ja­mos ir pa­ja­mos, ir iš­lai­dos, ir net­gi biu­dže­to pa­ja­mų san­ty­kiai, kiek bus ski­ria­ma lė­šų ke­liams tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Tą pa­tį Va­lius no­rė­jo? A. Kup­čins­kas dar no­ri per šo­ni­nį? At­si­pra­šau, K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų čia yra ne tik pi­ni­gai, bet yra vi­sos struk­tū­ros pa­kei­ti­mas, sa­vi­val­dy­bėms ati­duo­da­mi pi­ni­gai ir ta biu­dže­ti­nė da­lis nė­ra to­kia di­de­lė. Es­mė yra stra­te­gi­ja, kaip ji at­ei­ty­je bus nau­do­ja­ma. To­dėl, ko­le­gos, siū­lau, kad pa­grin­di­niu tik­rai bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. A. Kup­čins­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­an­trin­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, nes iš es­mės, ką mi­nė­jo ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, yra pa­kei­čia­ma fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka. Tai yra pa­sa­ko­ma, kad ke­lių prie­žiū­ra, tvar­ky­mas bus fi­nan­suo­ja­mas iš biu­dže­to. Čia – stop, bai­gia­si Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pre­ro­ga­ty­va ir dis­kre­ci­ja. To­liau reg­lamen­tuo­ja­ma, kam bus ski­ria­mos tos lė­šos, tai yra til­tams, via­du­kams, ke­liams, žel­dy­nams, ap­sau­gos tvo­re­lėms. Ne­gi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas spręs, kam – ar žvyr­ke­liams, ar sa­vi­val­dy­bėms – ir ko­kiu pro­cen­tu bus ski­ria­ma? Čia ne­rei­kia pik­tnau­džiau­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dar D. Griš­ke­vi­čius – pa­gal at­si­sto­ji­mo tvar­ką.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tie­siog, aš ir­gi ma­nau, ka­dan­gi klau­si­mas tie­sio­giai su­si­jęs ir su sa­vi­val­da, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas pra­var­tu bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Prie pa­pil­do­mų mes dar ne­pri­ėjo­me. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo­mas prie pa­pil­do­mų ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra prie pa­pil­do­mų siū­lo­mas. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRF). Pir­mi­nin­ke, aš, iš­gir­dęs Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių ar­gu­men­tus, gir­dė­jau tik­tai pa­tvir­ti­ni­mą, kad tu­rė­tų bū­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o ne Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė. An­driau, ne…

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Vis dėl­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, bent jau kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, vi­sa­da svars­tė Ke­lių pro­gra­mos me­to­di­ką, nes tai su­si­ję su fi­nan­sais, su pro­por­ci­jo­mis, su pa­ja­mo­mis tos pro­gra­mos. Bent jau kaip pa­pil­do­mas BFK tu­ri bū­ti.

PIRMININKAS. Dėl pa­pil­do­mų… bet siū­ly­mas yra dėl pa­grin­di­nio. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pa­grin­di­nio. Yra du pa­siū­ly­mai. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. My­ko­lai, dar prieš bal­sa­vi­mą? Pra­šom. Pas­ku­ti­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mas ir ap­si­sprę­si­me dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų is­to­riš­kai vi­suo­met bū­da­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. Aš ne­ma­tau pro­ble­mos, jei­gu mes bū­si­me ir kaip pa­pil­do­mas, bet iki šiol šiaip bū­da­vo to­kia vi­są lai­ką tvar­ka. Jei­gu ko­le­gos yra tik­rai už­si­spy­rę ir no­ri Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą ma­ty­ti kaip pa­grin­di­nį, ne­ma­tau pro­ble­mos, bet Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas tik­rai tu­ri bū­ti pa­pil­do­mas. To­kia gal­būt pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Ar pra­šo­te bal­suo­ti, ar jus ten­ki­na ir kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas? Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu ga­lė­tu­me pri­tar­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, o prie pa­pil­do­mų pri­skir­tu­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą? (Bal­sai sa­lė­je) Yra pra­šy­mas bal­suo­ti. Vis­kas!

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tant šį klau­si­mą bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tant šį klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš – 58. Vie­no bal­so per­sva­ra Sei­mas ap­si­spren­dė, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ski­ria­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. La­bai ge­ras ar­gu­men­tas tiems, ku­rie sa­ko, kad vie­nas bal­sas nie­ko ne­reiš­kia. Pa­pil­do­mais ko­mi­te­tais ta­da siū­lo­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą.

A. But­ke­vi­čius – dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­ję iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, jūs mai­šo­te du da­ly­kus. In­ves­ti­ci­jų pla­na­vi­mas ar til­tams, ar ke­liams, vi­siš­kai aiš­ku, yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to funk­ci­ja. Ši pro­gra­ma yra biu­dže­ti­nė pro­gra­ma. Jūs iš vi­so biu­dže­to fi­nan­si­nę da­lį at­ima­te ir ati­duo­da­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Jūs Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te pla­nuo­ki­te, ko­kius til­tus, ko­kius ke­lius, bet fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka vi­sa­da bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad už­gi­mė ar­ši dis­ku­si­ja.

A. Vyš­niaus­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš siū­lau kom­pro­mi­są. Aš ma­nau, kad šia­me Sei­me yra tik vie­nas rim­tas ko­mi­te­tas, ku­ris ga­lė­tų ap­svars­ty­ti, tai yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ka­dan­gi eko­no­mi­ka su biu­dže­tu ne­su­si­ta­ria, mes tik­rai kai­mo ke­lius įsta­ty­mu su­tvar­ky­tu­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­le­gos, dėl pa­grin­di­nio jau ap­si­spren­dė­me. Dėl pa­pil­do­mų: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, taip ge­rai links­niuo­ja­mas, ir Val­s­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti šiems trims ko­mi­te­tams kaip pa­pil­do­miems? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 14 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. La­bai dė­kui. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

17.50 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 2, 5, 6, 10, 14, 18, 19, 20, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-749(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-749(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.51 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 5, 9, 45, 46, 47 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-936, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 43 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-937, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-938, Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-939, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 32 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-940 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kas. Dar­bo­tvarkės r-1.1, r-1.2, r-1.3, r-1.4 ir r-1.5 klau­si­mai, įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-936, Nr. XIVP-937, Nr. XIVP-938, Nr. XIVP-939 ir Nr. XIVP-940. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 87, prieš ne­bal­sa­vo nė vie­nas, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nį dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai dė­kui. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui svars­ty­ti sku­bos tvar­ka ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu prieš­ta­ra­vi­mą. Bal­suo­ja­me. Kas už sku­bos tvar­ką, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš – 17, su­si­lai­kė 18. Sku­bai pri­tar­ta. Jei­gu ko­mi­tetas spės ap­svars­ty­ti, gal lap­kri­čio 4 die­ną ga­lė­tu­me pa­skir­ti? Ar ten­ki­na? Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­ma – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to šil­dy­mo se­zo­nas pra­si­dė­jo, jau čia vis tiek mes tu­ri­me kuo grei­čiau at­si­spręs­ti, ką ga­li­me pa­da­ry­ti. Aš siū­ly­čiau ra­šy­ti spa­lio 19 die­ną. Pa­gal sku­bos sis­te­mą ga­li­ma spė­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Spa­lio 19 die­ną tin­ka? Nu­spręs­ta – spa­lio 19 die­ną.

 

17.54 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 7, 9, 35, 39, 56, 57, 60 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-811(2), Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 5, 12 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-812(2), No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 3 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-813(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės r-2.1 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-811(2). Ir dar­bo­tvarkės r-2.2 klau­si­mas – Ant­sto­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-812(2). Kas pri­ta­ria­te… (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau, ir dar­bo­tvarkės r-2.3 klau­si­mas – No­ta­ria­to įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-813(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo pro­jek­tams pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.55 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-249 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-249, jį ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 105, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­tar­ta.

 

17.56 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 367 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-670(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 367 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-670(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš – 6, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.57 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-875 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-875. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma pa­skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 14 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

 

17.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. rug­sė­jo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1583 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos įstei­gi­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-894 (pa­tei­ki­mo tęsi­nys)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. rug­sė­jo 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos įstei­gi­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-894. Pri­ėmi­mas. At­si­pra­šau, pa­tei­ki­mas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 5, su­si­lai­kė 21. Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma pa­skir­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 9 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

 

17.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-49 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų patvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-945 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

 Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-49 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-945. Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-945) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-84 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-946 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-84 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-946. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš – nė vie­no, nė vie­nas ne­su­si­lai­kė. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-946) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ko­vo 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-186 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės skyrimo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-947 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ko­vo 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-186 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės sky­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-947. Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, tra­di­ciš­kai – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš – nė vie­no, su­si­lai­kiu­sių – nė vie­no. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-947) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 10 klau­si­mas. (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau, dėl ši­to jau bal­suo­ta. Vis­kas.

 

18.02 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ne­si­ma­tė­me sa­vai­tę. Ma­žo­ji duk­ra, žiū­rė­da­ma į ty­liai kren­tan­čius auk­so spal­va nu­si­da­žiu­sius me­džių la­pus, pa­klau­sia, ar ga­li­me ei­ti pa­si­vaikš­čio­ti. Ži­no­ma, at­sa­kiau. Sku­bė­da­mos ap­si­ren­gė­me ir nu­žings­nia­vo­me dau­gia­bu­čio laip­tais že­myn. Ke­liau­ja­me duk­ros pa­mėg­tu ta­ku, mė­gau­ja­mės už ho­ri­zon­to be­si­lei­džian­čios sau­lės spin­du­liais, la­pų šna­re­siu po ko­jo­mis. Pa­si­svei­ki­nu su kai­my­ne, ve­džio­jan­čia bal­tą pū­kų ka­muo­liu­ką, šne­ku­čiuo­ja­mės, klau­sia, kaip man se­ka­si.

Jau­čiu – vė­jas pa­leng­va at­ne­ša kva­pą, pa­žįs­ta­mą iki kau­lų sme­ge­nų. Pa­są­mo­nė­je įsi­jun­gia sig­na­las už­da­ry­ti lan­gus, nes įlei­dus tos šlykš­čios nuo­te­kų ir pu­vė­sių smar­vės į na­mus be­mie­gė nak­tis ga­ran­tuo­ta. Na­mo par­bėg­ti ne­spė­siu, to­lo­kai pa­ė­jė­jo­me. Duk­ra už­si­den­gia no­sį, vai­ką pra­de­da py­kin­ti. Kai­my­nė nu­ei­da­ma pa­sa­ko – ir vėl mus nuo­di­ja. Iš ki­tos pu­sės pa­dvel­kia taip pat pa­žįs­ta­mu sal­džiu rap­sų kva­pu. O vė­liau, pa­si­kei­tus vė­jo kryp­čiai, mė­gau­ja­mės bi­tu­mo ir naf­tos pro­duk­tų aro­ma­tais.

Ap­ima ne­vil­tis. Tiek kal­bė­ta, mi­tin­guo­ta, ra­šy­ta skun­dų, po­sė­džiau­ta su įmo­nė­mis ir pri­im­ti rei­ka­lin­gi tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai, kad bū­tų ga­li­ma pa­ga­liau žmo­nes iš­va­duo­ti nuo smar­vės.

Ap­si­su­ka­me ir spar­čiu žings­niu grįž­ta­me na­mo. Ma­tau, kaip kai­my­nai vie­nas po ki­to už­da­ro lan­gus. Su­si­mąs­tau, ka­da tai baig­sis? Ką per me­tus nu­vei­kė Klai­pė­dos mies­to val­džios gal­vos, spręs­da­mos vis dar gy­ven­to­jus ka­muo­jan­čias smar­vės pro­ble­mas? Ogi nie­ko. Ap­skri­tą nu­lį. Kiek pa­tys su žmo­nė­mis nu­vei­kė­me, tiek ir tu­ri­me. Žmo­nės yra kan­trūs, bet kan­try­bė tu­ri ri­bas. Ma­žiau­siai nuo 2013 me­tų klai­pė­die­čiai ir pie­ti­nės Klai­pė­dos prie­mies­čių gy­ven­to­jai yra mai­ti­na­mi pa­ža­dais, kad jau tuoj smar­vės bė­dos bus iš­spręs­tos. Ži­no­ma, dar de­šimt kar­tų mies­to me­ras su­kvies įmo­nių va­do­vus po­kal­bio, pa­grū­mos smi­liu­mi, o už­da­rius du­ris vi­sos bė­dos liks.

Gi­ru­liuo­se, kur mies­to me­ro vi­la, gai­vus oras. Mies­to gal­va dir­ba iš na­mų, nors de­šim­tys tūks­tan­čių klai­pė­die­čių dir­ba ka­so­se, uos­te, vai­ruo­ja au­to­bu­sus, mo­ko vai­kus, pri­žiū­ri li­go­nius, gel­bė­ja gy­vy­bes ir ne­tu­ri pra­ban­gos nei­ti į dar­bą. Šią ka­den­ci­ją ir Klai­pė­dos mies­to ta­ry­ba bus po­sė­džia­vu­si tik nuo­to­li­niu bū­du, nes me­ras lai­ko­si re­ko­men­da­ci­jų. Jos ne­be­ga­lio­ja, kai rei­kia lėk­ti į Briu­se­lį.

Krei­piuo­si į mies­to val­džią, jei Klai­pė­da dar to­kią tu­ri. Bai­ki­te kar­py­ti juos­te­les ir gir­tis dar­bais, ku­rie nė­ra pa­da­ry­ti. Šian­dien jau vi­sas mies­tas yra pra­smir­dęs, iš­ar­dy­tas, už­kimš­tas sun­kio­jo trans­por­to. Sa­vi­val­dy­bės įmo­nių ir įstai­gų kė­dės pa­rū­pin­tos me­ro žmo­nos fes­ti­va­lio sa­va­no­riams, pri­steig­ta eta­tų lo­ja­liems ko­a­li­ci­jos part­ne­riams. Mie­ga­mų­jų ra­jo­nų gy­ven­to­jai kas ry­tą ran­da bau­dų la­pe­lius ant sa­vo au­to­mo­bi­lių. Mė­ly­na­sis pro­ver­žis vis nie­kaip ne­pra­si­ver­žia, nors stra­te­gai su­spė­jo pa­bū­ti – vi­si, kam rei­kė­jo lai­ki­nos užuo­vė­jos sto­te­lės.

Ko­kio­je tik­ro­vė­je jūs gy­ve­na­te? Smar­vė vis dar sklin­da iš mies­to nuo­te­kų va­lyk­los ir są­var­ty­no. Įmo­nės dir­ba pel­nin­gai, in­ves­tuo­ki­te. Im­ki­te mi­nist­ro S. Gent­vi­lo Klai­pė­do­je pa­ža­dė­tus ža­liuo­sius mi­li­jo­nus ir tvar­ky­ki­te nuo­te­kų sis­te­mas mies­te, nuo­te­kų va­ly­mo įren­gi­nius, są­var­ty­no kau­pą, są­var­ty­no du­jų ir fil­tra­tų su­rin­ki­mo sis­te­mą. Kvies­ki­te „Mes­til­los“ va­do­vą ir nu­trau­ki­te su­tar­tį su bi­tu­mą sa­vi­val­dy­bės įmo­nės te­ri­to­ri­jo­je san­dė­liuo­jan­čia įmo­ne. Vi­si įran­kiai iš­va­duo­ti mies­tą nuo smar­vės yra duo­ti sa­vi­val­dy­bės va­do­vams. Ne­su­ge­ba­te su­si­tvar­ky­ti, su­si­rin­ki­te daik­tus ir pa­si­trau­ki­te. Vis tiek mies­tie­čiai pa­tys jau il­giau nei me­tus tvar­ko­si ir spren­džia pro­ble­mas mies­te.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sy­si­me dar vie­ną Sei­mo na­rio pa­reiš­ki­mą. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų su­lau­kiau iš žmo­nių to­kio klau­si­mo: ar mi­nist­rai ga­li me­luo­ti iš tri­bū­nos? Ga­li, ga­li lais­vai, ne­truk­do­mai. Ži­no­ma, anks­čiau bu­vo žur­na­lis­tų me­lo de­tek­to­rius, jis pa­tik­rin­da­vo, me­luo­ja ar ne­me­luo­ja. Da­bar jis iš­jung­tas ir pra­din­go, nes, ma­tyt, la­bai daug pi­ni­gų da­vė ži­niask­lai­dai ir din­go tie de­tek­to­riai. O ko­dėl?

Elek­tros ener­gi­jos bran­gi­mas. Prieš pu­sę me­tų tei­kiau pa­siū­ly­mą at­šauk­ti elek­tros rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mą, tiks­liau, at­šauk­ti prie­var­tą, nes Eu­ro­pos Są­jun­ga lie­pė tik vie­ną da­ly­ką, kad gy­ven­to­jas tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­rink­ti ki­tą tie­kė­ją. Taš­kas. Jo­kios prie­var­tos, jo­kių da­tų, ka­da bus at­jung­ta elek­tra, ir jo­kio kai­nų bran­gi­mo, jei­gu tu ne­pa­si­rink­si, tau bus pa­bran­gin­ta 25 %.

Klau­siau mi­nist­ro dvi die­nas iš ei­lės, ar ne­pla­nuo­ja at­šauk­ti to li­be­ra­li­za­vi­mo, jis yra ža­lin­gas žmo­nėms, nes jie yra pri­vers­ti rink­tis ne­pri­klau­so­mą bran­ges­nį elek­tros tie­kė­ją. Ką sa­ko mi­nist­ras? Ne, jie bu­vo pi­ges­ni. Jau pir­mu eta­pu vi­si ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai siū­lė bran­ges­nę kai­ną, nei tai da­rė vals­ty­bi­nis tie­kė­jas. Ne­ga­na to, mi­nist­ras šian­dien iš tri­bū­nos pa­sa­kė, kad tik ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai su­ge­ba nu­pirk­ti elek­tros pi­giau, tik ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai su­ge­ba de­rė­tis. Va­di­na­si, mi­nist­ras ne­pa­si­ti­ki mū­sų „Ig­ni­čiu“? Jis ne­pa­si­ti­ki vi­sa ko­man­da? Jie ne­be­su­ge­ba pi­giau nu­pirk­ti elek­tros ir tiek­ti ją gy­ven­to­jams? Iš­ei­na taip.

 Ir net­gi ma­tant pa­vyz­džius, kaip An­gli­jo­je vie­nas po ki­to ban­kru­tuo­ja ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai, pa­lik­da­mi žmo­nes be su­tar­čių, be įsi­pa­rei­go­ji­mų, ir vals­ty­bė tu­ri per­im­ti tą rin­ką at­gal, net­gi tai jo ne­jau­di­na. O gal tiks­las toks ir yra, kad ta sau­je­lė ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų už­si­dirb­tų ge­rus pi­ni­gus, pa­skelb­tų ban­kro­tus, nie­kuo ne­ri­zi­kuo­da­mi. Gal­būt toks tiks­las? Bet tur­būt tik lai­kas pa­ro­dys, ar po­li­ti­kų tiks­las, kad žmo­nės už elek­trą mo­kė­tų bran­giau, ar po­li­ti­kų tiks­las iš tik­rų­jų pa­dė­ti žmo­nėms.

Ir tas ci­niš­kas at­sa­ky­mas: ku­rie pa­si­rin­ko­te ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus, pa­tys kal­ti, mes jums ne­be­pa­dė­si­me. Tik ta­da pri­si­min­ki­me, kas juos iš­va­rė pa­si­rink­ti tą bran­ges­nį tie­kė­ją. Bet jau tur­būt ne­ste­bi­na. Val­džia me­luo­ja ir net ne­rau­do­nuo­ja. Tai jau ta­po kas­die­ny­be. Ir ko­kį įsta­ty­mą im­tu­me, ar tai prie­var­ti­nis te­sta­vi­mas, ar prie­var­ti­nis ne­ga­lė­ji­mas dirb­ti dar­be, jei­gu ne­si­skie­py­si, jau tam­pa kas­die­ny­be.

Šian­dien lai­mi tie žmo­nės, ku­rie ne­si­va­do­vau­ja val­džios nu­ro­dy­mais ir da­ro prie­šin­gai. Tie, ku­rie ne­pa­si­rin­ko bran­ges­nio elek­tros tie­kė­jo, šian­dien iš­lo­šė, nes tu­ri pi­ges­nę elek­trą. Tie darb­da­viai, ku­rie ne­si­va­do­vau­ja Vy­riau­sy­bės nu­ro­dy­mais, kad ga­li­my­bių pa­so tu­rė­to­jui ne­rei­kia te­stuo­tis, ne­rei­kia tik­rin­ti ar rei­kia prie­var­ta vers­ti, ne­tu­ri ko­vi­do ži­di­nių ir tu­ri vi­sus dar­buo­to­jus. O tie, ku­rie prie­var­ta ver­čia skie­py­tis, prie­var­ta ver­čia – be ga­li­my­bių pa­so ne­ga­li dirb­ti, tu­ri iš­ei­nan­čius žmo­nes. Va­di­na­si, vie­nin­te­lė da­bar iš­ei­tis da­ry­ti vis­ką at­virkš­čiai, ką lie­pia val­džia, nes jų tiks­lai tik­rai yra vi­sai ne žmo­nių ge­ro­vė. Tad pir­myn į švie­sų ry­to­jų su to­kia val­džia.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­gir­do­me pas­ku­ti­nį šios die­nos pa­reiš­ki­mą. Tai ve­da prie lo­giš­kos iš­va­dos, kad at­ėjo lai­kas re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 26 Sei­mo na­riai. Skel­biu spa­lio 14 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.