LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 270

STENOGRAMA

 

2019 m. kovo 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­ba die­na, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 26 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių.

Dėl dar­bo­tvarkės. G. Land­sber­gis. Pra­šom.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF*). La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau per­skai­ty­ti opo­zi­ci­nių frak­ci­jų su­si­ta­ri­mą, jei­gu leis­tu­mė­te, pa­gar­sin­čiau.

Su­si­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo opo­zi­ci­nių frak­ci­jų ko­a­li­ci­jos de­mo­kra­tijai ap­gin­ti ir jos va­do­vo“ pa­si­ra­šy­tas Vil­niu­je 2019 m. ko­vo 22 d.: „At­si­žvelg­da­mos į tai, jog Sei­mo val­dan­čio­ji dau­gu­ma sis­te­min­gai ban­do var­žy­ti vi­suo­me­nės ir opo­zi­ci­jos de­mo­kra­tines tei­ses, pik­tnau­džiau­ja val­džios su­tei­kia­mais ad­mi­nist­ra­ci­niais re­sur­sais, da­ro spau­di­mą ži­niask­lai­dai bei ne­pri­klau­so­moms ins­ti­tu­ci­joms, ir siek­da­mos ga­li­my­bės efek­ty­viau stab­dy­ti vis daž­nė­jan­čias ža­lin­gas de­mo­kra­tijai ini­cia­ty­vas, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, pa­si­skel­bu­sios opo­zi­ci­nė­mis pa­gal Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 41 straips­nio 1 da­lį ir va­do­vau­da­mo­si Sei­mo sta­tu­to 38 straips­nio 5 da­li­mi bei 41 straips­nio 5 da­li­mi, su­si­ta­ria frak­ci­jos ko­a­li­ci­jos va­do­ve, taip pat ir Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­re skir­ti Sei­mo na­rę, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­nę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen. (Plo­ji­mai) Frak­ci­jos su­ta­ria opo­zi­ci­jos ly­de­rio pa­rei­gas ro­tuo­ti tar­pu­sa­vy­je rem­da­mo­si frak­ci­jų dy­džio pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pu. Frak­ci­jos, veik­da­mos opo­zi­ci­jo­je, dirbs, teiks įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tus, bal­suos ir siū­lys al­ter­na­ty­vias po­li­ti­nes idė­jas sa­va­ran­kiš­kai, va­do­vau­da­mo­si sa­vo par­ti­jų pro­gra­mo­mis bei ver­ty­bi­nė­mis nuo­sta­to­mis. Šio su­si­ta­ri­mo nuo­sta­tos ga­li bū­ti ko­re­guo­ja­mos tik ra­šy­ti­niu tri­jų frak­ci­jų ben­dru su­ta­ri­mu ar­ba iš es­mės pa­si­kei­tus Sei­mo dau­gu­mai ir ma­žu­mai pri­klau­san­čių Sei­mo na­rių pro­por­ci­joms.“ Pa­si­ra­šo tri­jų frak­ci­jų se­niū­nai.

PIRMININKAS. Svei­ki­na­me opo­zi­ci­jos va­do­vę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen.

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­ta 2019 m. ko­vo 26 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. V. Kam­ble­vi­čius sto­vė­jo pir­ma­sis.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. No­rė­jau, Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 2-10 klau­si­mą, tai yra Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3073.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Aš no­riu pa­svei­kin­ti su­si­kū­ru­sią opo­zi­ci­ją, šį ant­gam­ti­nį da­ri­nį, nes kai gam­to­je su­lim­pa pliu­sas su mi­nu­su, pa­vyz­džiui, mū­sų krau­jo ląs­te­lės, už­si­kem­ša vi­sa krau­jo­ta­ka. Mes da­bar no­ri­me už­kimš­ti vi­są vals­ty­bės krau­jo­ta­ką, nes kai­rie­ji ir de­ši­nie­ji su­si­jun­gė į vie­ną da­ri­nį. Tai va­di­na­mo­ji sil­kė – soc­de­mai ir li­be­ral­kon­ser­va­to­riai. Svei­ki­nu pa­čią bran­giau­sią Lie­tu­vos žu­vį – sil­kę, su­si­kū­ru­sią Sei­me. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo pa­siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės. J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Kaip dak­ta­ras tu­riu re­a­guo­ti, nes bu­vo pa­siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės ir, kiek čia bu­vo su­si­ję su dar­bo­tvarke, kiek pa­me­nu, po­zi­ci­ja vi­sa­da aiš­ki­no, kad sil­pna opo­zi­ci­ja, nes ne­ga­li iš­si­rink­ti opo­zi­ci­jos ly­de­rio. Tai gal ma­no ko­le­gai D. Ke­pe­niui rei­kė­jo tai ir­gi pri­min­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės nė­ra. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti. V. Kam­ble­vi­čiaus pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du bu­vo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3073. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kas už pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad tu­rė­tų lik­ti dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja ki­taip. Ne­su­pra­to Sei­mo na­riai. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mo, ku­rį V. Kam­ble­vi­čius frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti, – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 77 straips­nio pa­tai­są. Tie, ku­rie no­ri, kad bū­tų iš­brauk­tas, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad tu­ri lik­ti, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 14, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. 2-10 klau­si­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sai dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo 102 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3116.

R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tie­siog no­rė­jau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šie me­tai gau­sūs įvai­rių ju­bi­lie­jų, ir mes pa­pras­tai pa­mi­ni­me juos čia, Sei­mo sa­lė­je. Tru­pu­tė­lį gai­la, kad šį kar­tą to ne­da­ro­me, bet la­bai kvie­čiu at­min­ti 1949 me­tų ma­si­nius trė­mi­mus. Tai lie­čia ne vien tik­tai Lie­tu­vą, tai lie­čia ir mū­sų bro­lius lat­vius, es­tus. Kaip pui­kiai ži­no­me, trė­mi­mai ko­di­niu pa­va­di­ni­mu „Ban­gų mū­ša“ vyk­dy­ti nuo ko­vo 25 die­nos iki 29 die­nos. Iš vi­sų Bal­ti­jos ša­lių iš­trė­mė apie 95 tūkst. žmo­nių. La­bai ti­kiuo­si, kad tą tu­ri­me min­ty, šir­dy, ir jei­gu tu­ri­te ga­li­my­bių ir jė­gų, tą ži­nią skleiskime ne tik sa­vo ben­druo­me­nė­se, bet ir už Lie­tu­vos ri­bų.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mams vi­sa­da yra at­vi­ros Se­niū­nų su­ei­go­je, to­dėl pra­šau siū­ly­mus teik­ti prieš, ne po.

 

10.08 val.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 102 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3116(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo 102 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3116. Pra­ne­šė­jas – V. Ąžuo­las. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl dar­bo­tvarkės jau bal­sa­vo­me. Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pra­ne­šė­jau, ne­bū­ti­nai tu­rė­tu­mė­te čia bū­ti, bet ačiū, kad at­ėjo­te. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 3 straips­niui – įsta­ty­mo tai­ky­mas – ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Čia už vi­są aš no­riu, ger­bia­mas… Už vi­są. Taip? Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro rei­kė­tų pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis yra svar­bus tuo, kad da­lis… yra kei­čia­ma tvar­ka fi­nan­si­nio at­si­skai­ty­mo ir ga­lų ga­le at­sa­ko­my­bės, ku­rios šiuo me­tu iš da­lies ir trū­ko. Eu­ro­pos di­rek­ty­vos per­kė­li­mas leis su­ma­žin­ti tam tik­ra pras­me ri­zi­kas, ku­rios at­si­ran­da dėl ban­ki­nės sis­te­mos, fi­nan­si­nės sis­te­mos tam tik­rų ri­zi­kų, ku­rios at­si­ran­da vėl­gi iš Eu­ro­pos ir iš pa­sau­lio. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3116(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.10 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 2, 87 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3113(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Ban­kų įsta­ty­mo 2, 87 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3113(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pra­ne­šė­jo taip pat į tri­bū­ną ne­kvie­čia­me. Pri­ima­me pa­straips­niui. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų nė­ra, kvie­čiu pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­rimu? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta. Ir 4 straips­nis – įsta­ty­mo tai­ky­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3113(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.12 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 2, 70 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3114(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo 2, 70 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3114(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je taip pat nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3114(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.13 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 106 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3115(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.4 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo 106 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3115(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 3 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3115) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.15 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1131(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1131. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Yra pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­nis „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“. Yra Sei­mo na­rės R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­siū­ly­mas. Jį pri­sta­to?

A. PALIONIS (LSDDF). Aš ga­liu pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. A. Pa­lio­nis. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Ka­dan­gi pra­ei­tą sa­vai­tę svars­ty­mo me­tu mi­nė­jau, kad ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pro­jek­tą 2017 me­tais, ir na­tū­ra­lu, kad įsi­ga­lio­ji­mas 2019 m. sau­sio 1 d. ne­įma­no­mas, nes mes jau svars­to­me po tos da­tos, tai R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas įsi­ga­lio­tų lie­pos 1 die­ną. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to.

A. PALIONIS (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas ak­cen­ta­vo, kad įsi­ga­lio­ji­mas da­bar iš­ei­na pa­žei­džiant pu­sės me­tų lai­ko­tar­pį. Ko­mi­te­to iš­va­da bū­tų to­kia, kad mes ne­di­di­na­me mo­kes­ti­nės naš­tos, o mes kaip tik su­tei­kia­me leng­va­tą as­me­nims, ne­at­si­ran­da nau­jų prie­vo­lių. Ka­dan­gi ši­tas pro­jek­tas svars­ty­tas jau ke­le­rius me­tus, o leng­va­tos žmo­nėms su­da­ro 150 tūkst. eu­rų ne­te­ki­mo, tai siū­lo­me ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Ačiū. Tur­būt ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa, ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me pa­tai­sai taip, kaip siū­lo ko­mi­te­tas – pri­tar­ti, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų lie­pos 1 die­na. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me šiai pa­tai­sai pri­tar­ti. Pri­ta­ria­me.

2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­rė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Pra­šom.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti ir ko­mi­te­to na­riams, ku­rie su­pras­da­mi, kad tų žmo­nių, ku­riems mes bū­tu­me lin­kę, vals­ty­bė bū­tų lin­ku­si kom­pen­suo­ti as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­to pa­kei­ti­mą, kiek­vie­nais me­tais yra vis ma­žiau. Iš tik­rų­jų nė­ra lauk­ti ir nė­ra ko dels­ti. Aš tie­siog no­rė­čiau pa­ra­gin­ti vi­sus bal­suo­ti už. Tiems, kas ne­la­bai įsi­gi­li­nęs į įsta­ty­mo pro­jek­tą, tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, orien­tuo­tas į žmo­nes, nu­ken­tė­ju­sius nuo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­jos, kad tiems žmo­nėms bū­tų ne­mo­ka­mai kei­čia­mi as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­tai. Ma­nau, kad pa­leng­vi­ni­mas, nors ir smul­kus, bet bui­ty­je bus pa­ste­bė­tas ir Sei­mas čia tu­ri sa­vo bal­są pa­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad Rad­vi­lė la­bai ne­si­steng­tų, vis tiek G. Land­sber­gis pa­agi­tuos ir vis tiek ta­ve iš­rinks eu­ro­par­la­men­ta­re. Ga­li čia la­bai ne­si­steng­ti. Čia prieš nė­ra ką bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad ko­le­gos ką tik iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai prieš iš tik­rų­jų nie­kaip nė­ra su­si­ję su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Kad ir ne­di­de­lė pa­slau­ga, bet tiems žmo­nėms, ku­rie iš tik­rų­jų yra nu­ken­tė­ję ir do­ku­men­tų kei­ti­mas rei­ka­lin­gas, aš ma­nau, kad tai yra ne­di­de­lis, bet la­bai pra­smin­gas žings­nis, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš – 1, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1131) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1132(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1132(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pri­ėmi­mas. Yra pa­siū­ly­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu at­ei­ti į tri­bū­ną. A. Pa­lio­nį kvie­čiu į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra? Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to. Ly­giai toks pat, kaip ir bu­vo.

A. PALIONIS (LSDDF). Iš es­mės jis yra kaip ir dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to. Jei­gu pri­ta­rė­me anam, tai tu­ri­me ir tam pri­tar­ti au­to­ma­tiš­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu ta­da ga­li­me pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, kad įsi­ga­lio­tų lie­pos 1 die­ną. Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui.

Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kaip ir dėl pir­mo­jo, kad ko­mi­te­to siū­lo­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta prieš­ta­rau­tų Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 20 straips­nio 3 da­liai bei Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 da­liai, pa­gal ku­rią Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas tu­ri už­tik­rin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čių įsta­ty­mai, nu­sta­tan­tys mo­kes­čio leng­va­tą, tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ne anks­čiau kaip po še­šių mė­ne­sių nuo jų pa­skel­bi­mo die­nos. Taip pat at­krei­pia dė­me­sį į Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 12 straips­nį, ku­ris nu­ma­to, kad mo­kes­čių įsta­ty­mai, da­ran­tys įta­ką ati­tin­ka­mų me­tų biu­dže­to pa­ja­moms, įsi­ga­lio­ja įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, bet pri­ima­mi ne vė­liau kaip tų biu­dže­ti­nių me­tų Vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mas. At­si­žvel­giant į tai, ko­re­guo­ti­na įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta.

Kaip ir dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to, jie siū­lo, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų ne lie­pos 1 die­ną, o po še­šių mė­ne­sių. Bet aš ma­nau, kad ar­gu­men­tai yra iš­li­kę tie pa­tys. Ka­dan­gi ši­tą pro­jek­tą svars­to­me jau an­tri me­tai, dėl to te­ko keis­ti ir įga­lio­ji­mo da­tą, ir tai yra leng­va­ta, ku­riai rei­kia tik­rai ne­reikš­min­gos pi­ni­gų su­mos, tai yra vi­so la­bo per me­tus 150 tūkst. eu­rų, dar at­si­žvel­giant, kad yra pus­me­tis, tai ji bus dar ma­žes­nė. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra?

A. PALIONIS (LSDDF). Pri­tar­ti įsi­ga­lio­ji­mui nuo lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti lie­pos 1 die­nai, kaip ir siū­ly­ta R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės, ku­rios pa­siū­ly­mui mes jau pri­ta­rė­me. Dė­ko­ju.

2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1132) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 27, 34, 420, 422, 423 ir 424 straips­nių pakeiti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 311 ir 693 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1876(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 27, 34, 420, 422, 423 ir 424 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 311 ir 693 straips­niais įsta­ty­mo pro­jektas Nr. XIIIP-1876(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Yra pa­siū­ly­mų. Kvie­si­me į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 5 straips­nio yra Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pa­tei­kia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­ly­čiau pa­siū­ly­mui pri­tar­ti, jis tik­rai pa­dė­tų mums už­pil­dy­ti esa­mas tei­sės spra­gas.

PIRMININKAS. Jei­gu ga­li­te, pri­sta­ty­ki­te es­mę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mu yra siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti, ar tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nės at­ėmi­mas nuo še­še­rių iki vie­ne­rių me­tų, ir drau­di­mas vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes, ku­rio­se ne­įreng­ti an­ti­al­ko­ho­li­niai va­rik­lio už­rak­tai, nuo še­šių mė­ne­sių iki vie­ne­rių me­tų. To­liau tie­siog su­vie­no­din­ti su ki­tais pri­im­tais tei­sės ak­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me ma­ny­ti, kad 29 pri­ta­rian­tys, kad bū­tų svars­to­ma, yra, ir ta­da pra­šy­siu ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 5 straips­niui… Pa­siū­ly­mui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tui pri­ta­rus. Pri­ta­rė­me. Ta­da vi­sam 5 straips­niui su šiuo pa­siū­ly­mu ga­li bū­ti pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vuo­ti dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1876(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo vie­šo­jo sau­gu­mo ir ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu sri­ty­se, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2937(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­raelio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo vie­šo­jo sau­gu­mo ir ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu sri­ty­se, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2937(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.28 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vyriausybės tarp­vals­ty­bi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo dėl grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gų tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lat­vi­jos Res­pub­li­kos pa­sie­nio te­ri­to­ri­jo­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3110(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės tarp­vals­ty­bi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo dėl grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gų tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lat­vi­jos Res­pub­li­kos pa­sie­nio te­ri­to­ri­jo­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3110(2). Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis. Svars­ty­mas.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jos kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Vin­kų. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ge­ria­mi Sei­mo na­riai, aš jau anks­tes­nia­me po­sė­dy­je iš­reiš­kiau pri­ta­ri­mą dėl Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos Res­pub­li­kų ben­dra­dar­bia­vi­mo grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos tei­ki­mo pa­sie­nio te­ri­to­ri­jo­je. Tai tik­rai po­zi­ty­vus ir rei­ka­lin­gas spren­di­mas. Lai­kau­si nuo­sta­tos, kad pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus ben­dra­dar­bia­vi­mo sri­ty­je, kai rei­kia su­teik­ti pa­gal­bą nu­ken­tė­ju­siems, tu­ri bū­ti ne kie­no te­ri­to­ri­jo­je įvy­ko įvy­kis, o kas ope­ra­ty­viau ga­li su­teik­ti rei­kia­mą pa­gal­bą gelbs­tint žmo­gaus gy­vy­bę.

Šis Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos vals­ty­bių ben­dra­dar­bia­vi­mo klau­si­mas iš­sa­miai ir at­sa­kin­gai bu­vo ap­ta­ria­mas šį mė­ne­sį Ry­go­je vy­ku­sio­je Bal­ti­jos asam­blė­jo­je. Abi vals­ty­bės to­kiam spren­di­mui ge­ra­no­riš­kai pri­ta­rė ir, sa­ky­čiau, di­plo­ma­tiš­kai lat­viai lau­kia mū­sų už­dels­to ra­ti­fi­ka­vi­mo. La­bai ge­rai pri­si­me­nu iš pra­ei­ties ne vie­ną įvy­kį, kai pa­sie­nio te­ri­to­ri­jo­je įvy­kus ne­lai­min­gam at­si­ti­ki­mui pra­si­dė­da­vo ne grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gų tei­ki­mas, o aiš­ki­ni­ma­sis, ku­rios vals­ty­bės nu­ken­tė­jęs pi­lie­tis, ku­rios vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je įvy­ko ne­lai­min­gas įvy­kis ir ku­rios vals­ty­bės grei­to­sios pa­gal­bos bri­ga­da tu­ri va­žiuo­ti į iš­kvie­ti­mą.

Ti­kiu, kad Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos vy­riau­sy­bių tarp­vals­ty­bi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo dėl grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos tei­ki­mo šių vals­ty­bių pa­sie­nio zo­no­je ra­ti­fi­ka­vi­mas pa­dės si­tu­a­ci­ją pa­keis­ti iš es­mės, su­teiks ga­li­my­bę iš­ti­kus ne­lai­min­gam at­si­ti­ki­mui nu­ken­tė­ju­siam teik­ti tei­sė­tą grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bą, įskai­tant ir jo trans­por­ta­vi­mą, jei to pri­reiks, į pa­gal­bos pra­šan­čios vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je vei­kian­čią ar­ti­miau­sią li­go­ni­nę, ne­ap­si­ri­bo­jant sa­vos vals­ty­bės te­ri­to­ri­ja. Kvie­čiu vi­sus ra­ti­fi­kuo­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Dumb­ra­vą.

A. DUMBRAVA (TTF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Tik­rai ko­le­ga An­ta­nas pa­pa­sa­ko­jo daug, kas bu­vo iki šio lai­ko, iki ši­tos su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo, dar ji, tie­sa, ne­ra­ti­fi­kuo­ta. Gy­ve­nant pa­sieny­je ir­gi te­ko su­si­dur­ti su dau­ge­liu at­ve­jų, kuo­met ne­aiš­ku, kam su­teik­ta pa­gal­ba, po to vėl pra­si­de­da kaž­ko­kie pi­ni­gi­niai da­ly­kai. Tik­rai džiau­gia­mės, kad at­ėjo lai­kas mums ra­ti­fi­kuo­ti tą su­tar­tį, ir ta pro­ga tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti tiems, kas pri­si­dė­jo prie to, kad mes šian­dien ga­lė­tu­me svars­ty­ti tą klau­si­mą ir grei­tu lai­ku pri­im­ti įsta­ty­mą. Pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti Lat­vi­jos ir Lie­tu­vos Sei­mo ben­dra­dar­bia­vi­mo gru­pei, R. Ra­žu­kui, Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos tarp­par­la­men­ti­nės gru­pės pir­mi­nin­kui po­nui K. Ma­siu­liui ir vi­sai gru­pei. Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti Bal­ti­jos asam­blė­jai ir jos pir­mi­nin­kui Lie­tu­vo­je V. Si­mu­li­kui, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai. Be abe­jo, taip pat no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, ku­ri at­li­ko vi­są tech­ni­nį dar­bą, ka­dan­gi tai ne­bu­vo taip pa­pras­ta pa­da­ry­ti. La­bai sma­gu, kad per tuos me­tus vi­si drau­giš­kai – tiek po­li­ti­kai, tiek vyk­do­mo­ji val­džia, tiek di­plo­ma­tai dir­bo­me ir pa­sie­kė­me la­bai ge­rą re­zul­ta­tą. Ma­nau, kad tik­rai kiek­vie­no Sei­mo na­rio, ku­ris gy­ve­na pa­sie­ny­je, bū­tų gar­bės rei­ka­las pa­tik­rin­ti, kaip tas ra­ti­fi­ka­vi­mas veiks gy­ve­ni­me, kaip jis bus prak­tiš­kai įgy­ven­di­na­mas. Jei­gu pri­reik­tų, mes, aiš­ku, tu­rė­tu­me teik­ti kaž­ko­kius siū­ly­mus, jei­gu kaž­kas bū­tų ne­ge­rai.

Tik­rai la­bai džiau­giuo­si, kad įvai­rūs pro­jek­tai, pa­vyz­džiui, ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp Lat­vi­jos ir Lie­tu­vos sie­nų vyks­ta vi­su tem­pu. Pa­sie­nio te­ri­to­ri­jos ar sa­vi­val­dy­bės gau­na tam tik­rą pa­ra­mą, pa­gal­bą. Tai yra la­bai ge­rai.

Mie­li ko­le­gos, tik­rai vi­liuo­si, kad ra­ti­fi­ka­vus šią su­tar­tį tik­rai Lat­vi­jos ir Lie­tu­vos pa­sie­nio gy­ven­to­jų grei­to­sios pa­gal­bos ap­tar­na­vi­mo ko­ky­bė pa­ge­rės. Siū­lau pri­tar­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau nuo­šir­džiau­siai ačiū pa­sa­ky­ti ger­bia­mam mi­nist­rui A. Ve­ry­gai, jis iš tik­rų­jų iš tų mi­nist­rų, ku­ris ne tik šne­ka, bet ima ir pa­da­ro dar­bą. Daug me­tų ši­ta su­tar­tis gu­lė­jo stal­čiuo­se, vy­ko de­ry­bos, po­kal­biai. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju ben­drai ko­man­dai, ku­rios dė­ka yra la­bai gra­žus re­zul­ta­tas, jo lau­kia mū­sų pa­sie­nio tiek Lat­vi­jos, tiek Lie­tu­vos žmo­nės.

Aš la­bai pra­šy­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­ko, jei­gu ga­li­ma, ypa­tin­gos sku­bos, kad mes šian­dien ra­ti­fi­kuo­tu­me, nes bū­tų la­bai ma­lo­nu ger­bia­miems mū­sų ko­le­goms lat­viams pra­neš­ti, kad mes at­li­ko­me sa­vo dar­bą iki ga­lo. La­bai ačiū, mie­li ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, po svars­ty­mo po vie­ną. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­skam­bė­jo V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas dėl ypa­tin­gos sku­bos. Ga­liu pa­liu­dy­ti, kad Lat­vi­jos Saei­mos pir­mi­nin­kė penk­ta­die­nį ma­nęs klau­sė apie šią su­tar­tį. Tur­būt bū­tų tik­rai gra­ži ži­nia. Pa­si­sa­kiu­sių prieš ne­bu­vo, ki­taip mo­ty­vuo­jan­čių ne­bu­vo, to­dėl siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti? Ga­li­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Nė­ra dėl mo­ty­vų?

Mo­ty­vai dėl vi­so. K. Ma­siu­lis, pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kad jūs pri­ėmė­te to­kį iš­min­tin­gą spren­di­mą ir pas­ku­bi­no­te pri­ėmi­mą ši­to svar­baus do­ku­men­to. Dir­bant tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė­je jau tre­čią ka­den­ci­ją, vis tek­da­vo dis­ku­tuo­ti su ko­le­go­mis lat­viais. Jie vi­są lai­ką tą te­mą kel­da­vo ir kel­da­vo, o mes ne­su­ge­bė­jo­me iš­spręs­ti. Aš ly­giai taip pat džiau­giuo­si, kaip ir ger­bia­ma­sis A. Dumb­ra­va, ku­ris ir­gi ne pir­mą ka­den­ci­ją gir­di to­kius pa­gei­da­vi­mus iš ko­le­gų lat­vių, kad mes pa­ga­liau iš­spren­dė­me ši­tą pro­ble­mą. Iš tik­rų­jų la­bai šau­nu, kad mi­nist­ras A. Ve­ry­ga ra­do ga­li­my­bių. Ne­bus daug to­kių at­ve­jų. Per sie­ną… Mes jau se­niai dis­ku­ta­vo­me, kad bus maž­daug iki ke­lių at­ve­jų per me­tus. To­kia su­tar­tis eg­zis­tuo­ja dėl grei­to­sios pa­gal­bos pa­slau­gos tei­ki­mo tarp Lat­vi­jos ir Es­ti­jos, ir jie iš sa­vo pa­tir­ties mums sa­kė, kad yra tik iki ke­lių at­ve­jų per me­tus, bet jei bū­na. O čia kad ir ke­li at­ve­jai, bet juk jie su­si­ję su žmo­gaus gy­vy­be. Tik­rai la­bai ge­rai, kad mes žen­gė­me ši­tą žings­nį.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­svei­kin­ki­me Sa­kart­ve­lo par­la­men­to de­le­ga­ci­ją, ap­si­lan­kiu­sią Sei­me. (Plo­ji­mai) Ačiū. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ko­le­gos, iš tie­sų, kal­bant apie Lat­vi­ją, tiek Lat­vi­ja, tiek Len­ki­ja, kiek ten­ka da­ly­vau­ti įvai­riais už­sie­nio po­li­ti­kos for­ma­tais, Eu­ro­pos Są­jun­gos, NATO for­ma­tu, vi­sa­da mus ak­ty­viai pa­lai­ko, vi­są lai­ką bū­na ben­dros po­zi­ci­jos, to­dėl tik­rai ge­ra, kad pa­ga­liau iš­spren­džia­me šią pro­ble­mą. Kvie­čiu baig­ti dis­ku­si­jas ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė, ir aš kvie­čiu bal­suo­ti dėl šios su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai ir vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas, ra­ti­fi­kuo­jan­tis su­tar­tį (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3110(2), pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mie­li bi­čiu­liai! Ban­džiau kel­ti ran­ką, en­tu­zias­tin­gai, ži­no­ma, pri­dar­da­mas su­tar­čiai su Lat­vi­ja. Mes tu­rė­jo­me vi­siš­ką kon­sen­su­są čia pat dėl sau­gu­mo su Iz­ra­e­lio Vals­ty­be. Bū­da­mas Iz­ra­e­lio gru­pės pir­mi­nin­ku, aš ma­ty­da­mas bal­sa­vi­mą mū­sų ko­mi­te­te, vi­siš­kai vie­nin­gą sau­gu­mo sri­ty­je, ne­ma­tau jo­kių prie­žas­čių, ko­dėl mes ne­ga­lė­tu­me taip pa­da­ry­ti da­bar, jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. Bet klau­si­mas jau baig­tas svars­ty­ti. Tur­būt grįž­ti bū­tų la­bai su­dė­tin­ga. Ma­nau, ar­ti­miau­siu me­tu mes ją ra­ti­fi­kuo­si­me ir tik­rai be jo­kių su­tri­ki­mų.

 

10.40 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos mo­le­ku­li­nės bio­lo­gi­jos la­bo­ra­to­ri­jos įkū­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3141(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos mo­le­ku­li­nės bio­lo­gi­jos la­bo­ra­to­ri­jos įkū­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3141. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – E. Va­rei­kis, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

E. VAREIKIS (LVŽSF). Svei­ki vi­si. Grįž­da­mas prie pra­ei­to klau­si­mo, vis dėl­to pa­siū­ly­čiau iš­mok­ti bent lat­viš­kai pa­sa­ky­ti grei­to­ji pa­gal­ba, nes kai skam­bin­si­te, gal ne­su­pras. O dėl klau­si­mo dėl mo­le­ku­li­nės bio­lo­gi­jos, tai kaip pra­ei­ty­je bu­vęs bio­che­mi­kas siū­lau iš tik­rų­jų pri­tar­ti pro­jek­tui, tai yra su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mui. Jis bu­vo svars­ty­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me.

 

10.41 val.

As­me­nų per­kė­li­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3023(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – As­me­nų per­kė­li­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3023. Svars­ty­mas. Pa­skelb­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu J. Ber­na­to­nį.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mas yra vi­siš­kai nau­jas ir pa­kan­ka­mai su­dė­tin­gas, to­dėl prieš svars­tant ko­mi­te­te bu­vo su­reng­ti eks­per­tų su­si­ti­ki­mai. Ku­ra­to­riai ren­gė pa­si­ta­ri­mą su at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais, iš­ana­li­za­vo­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, taip pat Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus ir vien­bal­siai ko­mi­te­tas pri­ta­rė mū­sų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to pa­teik­tus siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat ko­mi­te­tas re­gist­ra­vo siū­ly­mus, ku­riems bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys B. Mar­kaus­kas.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ko­mi­si­ja 2019 m. va­sa­rio 13 d. ap­svars­tė As­me­nų per­kė­li­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3023 ir ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­lė pa­grin­di­niam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų per­kė­li­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3023 pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­si­ja pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu Sei­mo na­rį K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me la­bai ge­rą ir svar­bų įsta­ty­mą. Kaž­ka­da siū­liau bū­tent to­kį įsta­ty­mą pri­im­ti, tik va­di­nau jį Grį­ži­mo įsta­ty­mu. Ir jei­gu jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te į įsta­ty­mo es­mę, tai čia ir kal­ba­ma apie lie­tu­vių grį­ži­mą į Lie­tu­vą iš kri­zės iš­tik­tų zo­nų. Kaž­ko­dėl ne­įsi­klau­sė Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir įsta­ty­mo ren­gė­jai į ma­no siū­ly­mą va­din­ti daik­tus tik­rais var­dais. Ka­da čia yra per­kel­tų­jų as­me­nų pa­va­di­ni­mas, tai reiš­kia ne ką nors ki­ta, kaip pa­žo­di­nį ver­ti­mą iš an­glų kal­bos. Ka­da lie­tu­viai bė­go nuo so­vie­tų 1944, 1945 me­tais ir at­si­dū­rė Vo­kie­ti­jo­je, pas­kui jie bū­da­vo per­ke­lia­mi į Aust­ra­li­ją, į Ka­na­dą, į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, į Bra­zi­li­ją, tai ten bu­vo per­ke­lia­mi. Tie lie­tu­viai bu­vo sve­ti­mi Bra­zi­li­jai ar­ba Aust­ra­li­jai, bet dėl hu­ma­ni­ta­ri­nių pa­ska­tų juos per­kel­da­vo.

Da­bar mes kal­ba­me tik iš­im­ti­nai apie as­me­nis, ku­rie yra lie­tu­vių kil­mės, jie pa­tys ar jų pro­tė­viai bu­vo lie­tu­viai, ir jie iš­sau­go­jo lie­tu­vy­bę, bet at­si­dū­rė kri­zės si­tu­a­ci­jo­je, kri­zės zo­no­je, tar­ki­me, Ve­ne­su­e­lo­je. Tai to­kius as­me­nis, tar­ki­me, žy­dai, Iz­ra­e­lis per­kė­lė. Ko­dėl mums ir­gi to pa­ties ne­pa­da­rius? Čia ta idė­ja ki­lo iš to­kių re­a­lių si­tu­a­ci­jų, ka­da rei­kia pa­dė­ti lie­tu­viams.

Aš la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ma­no siū­ly­mą, ku­rį at­me­tė Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bet tik­rai ma­nau, kad yra ra­cio­na­lus siū­ly­mas ir šį įsta­ty­mą, ir tuos as­me­nis va­din­ti „grįž­tan­čiais“. Kaip D. Kar­ne­gis sa­kė, duok šu­niui ge­rą var­dą, prie­šin­gu at­ve­ju tu ga­li iš­mes­ti. Ka­da mes jau čia kel­si­me ki­to­kius as­me­nis iš kri­zės zo­nų, pa­dė­si­me dėl hu­ma­ni­ta­ri­nių pa­ska­tų ki­tiems as­me­nims, ta­da taip, te­gul bū­na per­kel­tų­jų as­me­nų, bet čia yra grįž­tan­čių­jų as­me­nų, grį­ži­mo įsta­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Gir­džiu re­pli­ką, o jei­gu ne­mo­ka lie­tu­vių kal­bos? Na, ne­mo­ka lie­tu­vių kal­bos, tai ne­mo­ka, bet vis tiek jie tu­ri kon­tak­tą su Lie­tu­va, kaž­ką iš­ma­no apie Lie­tu­vą ir ži­no, ir jau­čia­si lie­tu­viais. Į Iz­ra­e­lį grį­žu­sių žy­dų ne­ma­ža da­lis ir­gi ne­mo­ka ji­diš ar heb­ra­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ber­na­to­nį. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio K. Ma­siu­lio. Pra­šom pa­teik­ti K. Ma­siu­lį.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Kęs­tu­ti Ma­siu­li, pa­tei­ki­te pir­mą­jį sa­vo pa­siū­ly­mą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš da­bar ne­at­si­ver­čiau įsta­ty­mo, bet čia tur­būt, kur siū­lau…

PIRMININKAS. „Per­ke­lia­ma­sis as­muo“ pa­keis­ti į „grįž­tan­ty­sis as­muo“.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Į grį­ži­mą, taip. Tai aš jau tą es­mę pa­sa­kiau, ko­le­gos. Pa­va­din­ki­me grįž­tan­čius į Lie­tu­vą lie­tu­vių kil­mės as­me­nis grįž­tan­čiais, o ne per­kel­tais as­me­ni­mis. Tai toks siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam Sei­mo na­rio K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui, nes įsta­ty­mo pro­jek­to pa­skir­tis yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę su Lie­tu­va su­si­ju­siems as­me­nims at­vyk­ti į Lie­tu­vą tik iš hu­ma­ni­ta­ri­nės kri­zės iš­tik­tos už­sie­nio vals­ty­bės ar jos da­lies ir Lie­tu­voje in­teg­ruo­tis, to­dėl ma­ny­ti­na, kad pro­jek­te var­to­ja­mas per­ke­lia­mo­jo as­mens ter­mi­nas yra tin­ka­mas.

Pa­žy­mė­ti­na, kad, skir­tin­gai nei, pa­vyz­džiui, Sei­mo na­rio mi­nė­ta­me Iz­ra­e­lio 1950 me­tais pri­im­ta­me Grį­ži­mo įsta­ty­me, as­me­nų per­kė­li­mas yra sie­ja­mas su kon­kre­čia si­tu­a­ci­ja, hu­ma­ni­ta­ri­ne kri­ze, o Iz­ra­e­lio grį­ži­mo įsta­ty­me as­mens grį­ži­mo ga­li­my­bė nė­ra sie­ja­ma su jo­kia pa­pil­do­ma ap­lin­ky­be ir pri­klau­so tik nuo as­mens kil­mės ir re­li­gi­jos.

Pa­žy­mė­ti­na, kad šiuo siū­lo­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu įtvir­ti­nus grį­ži­mo ins­ti­tu­tą Lie­tu­vo­je, bū­tų dis­kre­di­tuo­ta pa­ti jo es­mė, nes Lie­tu­vos pi­lie­čio ar lie­tu­vių kil­mės as­mens at­vy­ki­mas, grį­ži­mas gy­ven­ti į Lie­tu­vą bū­tų są­ly­go­tas tik už­sie­nio vals­ty­bė­je iš­ti­ku­sios hu­ma­ni­ta­ri­nės kri­zės. Be to, kil­tų klau­si­mų, ko­dėl grį­ži­mo ins­ti­tu­tas bū­tų tai­ko­mas ir nie­ka­da iš Lie­tu­vos ne­iš­vy­ku­siems, są­ry­šio su Lie­tu­va ne­tu­rin­tiems as­me­nims grįž­tan­čių­jų as­me­nų su­tuok­ti­niams už­sie­nie­čiams, taip pat tiems lie­tu­vių kil­mės as­me­nims, ku­rie gi­mė už­sie­ny­je, ne Lie­tu­vo­je, nes grį­ži­mas su­po­nuo­ja grį­ži­mą čia gy­ve­nu­sių as­me­nų. To­dėl ne­pri­ta­rė. Be­je, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl šio pa­siū­ly­mo mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­pai­sant to, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riams grį­ži­mas su­po­nuo­ja tik tuos as­me­nis, ku­rie gy­ve­no Lie­tu­vo­je, aš ma­nau, kad dau­ge­liui as­me­nų grį­ži­mas yra daug pla­tes­nė są­vo­ka, kai kal­ba­ma apie lie­tu­vių kil­mės as­me­nis ir lie­tu­vius, ku­rie gi­mė už­sie­ny­je, taip pat jų grį­ži­mą į tė­vy­nę. Ir ne­pai­sant to, kad ši­tas įsta­ty­mas kal­ba tik­rai tik apie tuos as­me­nis, ku­rie yra per­ke­lia­mi ar grą­ži­na­mi iš tam tik­ros kri­zės te­ri­to­ri­jos, šis įsta­ty­mas vis dėl­to kal­ba apie lie­tu­vius, apie Lie­tu­vos pi­lie­čius ir apie lie­tu­vių kil­mės as­me­nis. Ne­kal­ba apie ki­tus per­ke­lia­mus as­me­nis, ku­rie taip pat ga­lė­tų ti­kė­tis bū­ti per­kel­ti, jei­gu orien­tuo­ja­mės tik į pa­va­di­ni­mą.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiam K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui, kad įsta­ty­mą va­din­tu­me Grį­ži­mo įsta­ty­mu, o per­ke­lia­mus as­me­nis – grįž­tan­čiais as­me­ni­mis, pri­ta­rė ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, taip pat pri­ta­rė ir Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja. Tik­rai įsi­gi­li­no­me į pa­siū­ly­mo es­mę ir ma­no­me, kad grį­ži­mo pa­va­di­ni­mas tik­rai tiks­liau api­bū­din­tų tą in­ten­ci­ją, ku­ria bu­vo ku­ria­mas šis įsta­ty­mas, at­si­žvelg­tų ir į mū­sų tau­tie­čius, gy­ve­nan­čius tiek Ve­ne­su­e­lo­je, tiek ki­to­se kri­zės te­ri­to­ri­jo­se, to­kio­se kaip Uk­rai­na, kur kal­ba­ma bū­tent apie lie­tu­vių kil­mės as­me­nis ir jų grį­ži­mą į Lie­tu­vą kaip į sa­vo is­to­ri­nę tė­vy­nę. To­dėl siū­ly­mas va­din­ti Grį­ži­mo įsta­ty­mu ir grįž­tan­čiais as­me­ni­mis tik­rai bū­tų tiks­les­nis api­bū­di­ni­mas to, ką mes iš tie­sų no­rė­jo­me pa­sa­ky­ti, kad su­si­grą­žin­tu­me sa­vo tau­tie­čius, sa­vo lie­tu­vių kil­mės as­me­nis į Lie­tu­vą ir jiems pa­dė­tu­me. Siū­lau pri­tar­ti K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui ir tik­rai įsi­klau­sy­ti į pa­ties pa­siū­ly­mo es­mę.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­ru­sios, kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Tie, ku­rie pri­ta­ria K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui, kad bū­tų va­di­na­ma grį­ži­mu, grįž­tan­čiais as­me­ni­mis, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 10, su­si­lai­kė 30 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi pri­im­ta pa­tai­sa ne­ati­tin­kan­ti įsta­ty­mo kon­cep­ci­jos ap­skri­tai ir yra klai­di­nan­ti, nes ap­ri­bo­ja lie­tu­vių grį­ži­mą ki­tais at­ve­jais, iš­sky­rus hu­ma­ni­ta­ri­nes ka­tast­ro­fas, ar pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ga­li pra­šy­ti per­trau­kos, ar rei­kia to­liau tęs­ti pa­tai­sų svars­ty­mą? Aš ma­nau, kad mes tu­rė­si­me at­si­im­ti šį pro­jek­tą, nes yra pri­im­tos są­vo­kos, ku­rios iš­krai­po es­mę. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šy­ki­te per­trau­kos, o mes grą­žin­si­me, Sei­mas grą­žins ko­mi­te­tui svars­ty­ti iš nau­jo.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ge­rai, tai pra­šo­me per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Bal­suo­ja­me už tai, kad bū­tų da­ro­ma per­trau­ka ir pro­jek­tas bū­tų grą­ži­na­mas pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui svars­ty­ti.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 19, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta pa­gal 154 straips­nio 3 da­lį: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo Sei­me me­tu bu­vo pri­im­tos pa­tai­sos, ku­rios pa­nai­ki­no įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­čius straips­nius, taip pat at­ski­rus skir­snius ar sky­rius, pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti.“ Ir 4 da­lis: „Jei­gu Sei­mas šį pa­siū­ly­mą pri­ima, pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma nuo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Šia ga­li­my­be įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo me­tu ga­li­ma pa­si­nau­do­ti tik vie­ną kar­tą.“ Ta­da ly­di­mų­jų taip pat ne­svars­ty­si­me.

 

10.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę iš Lie­tu­vos apelia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3313 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3313. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė. Pa­tei­ki­mas.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, pri­im­tą va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 3 ir 5 da­li­mis, 115 straips­nio 4 punk­tu ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio 1 da­lies 4 punk­tu ir 4, 7 da­li­mis. At­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, šiuo dek­re­tu Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti G. Am­ba­sai­tės-Ba­ly­nie­nės at­lei­di­mui iš Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­sky­rus ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja.

G. Am­ba­sai­tė-Ba­ly­nie­nė Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja bu­vo pa­skir­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mu ir ši­tas nu­ta­ri­mas įsi­ga­lios 2019 m. ge­gu­žės 6 d. At­si­žvel­giant į tai, kad Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu, Pre­zi­den­tė krei­pia­si pa­ta­ri­mo į Sei­mą dėl G. Am­ba­sai­tės-Ba­ly­nie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­sky­rus ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­klaus­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai.

 Dėl mo­ty­vų taip pat ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­taria­me.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Ka­dan­gi slap­tas bal­sa­vi­mas, tvir­ti­na­me bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jis stan­dar­ti­nis, kaip vi­sa­da slap­tam bal­sa­vi­mui tei­kia­mas. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiam bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio pro­jek­tui? Pri­ta­ria­me. Slap­to bal­sa­vi­mo pra­džia – 11 val. 10 min, pa­bai­ga – 11 val. 30 min.

 

11.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Dai­vą Pra­ny­tę-Za­liec­kie­nę iš Lie­tu­vos apelia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3314 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Dai­vą Pra­ny­tę-Zaliec­kie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3314. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – taip pat R. Sve­ti­kai­tė.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą. At­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti D. Pra­ny­tės-Za­liec­kie­nės at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, nes ji pa­skir­ta Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja.

D. Pra­ny­tė-Za­liec­kie­nė Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja bu­vo pa­skir­ta taip pat Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mu, ku­ris įsi­ga­lios ge­gu­žės 6 die­ną. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu, Pre­zi­den­tė krei­pia­si pa­ta­ri­mo į jus, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dėl D. Pra­ny­tės-Za­liec­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, nes ji pa­skir­ta Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Tu­ri­me pa­si­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio for­mą. Ji ana­lo­giš­ka, kaip ir anks­tes­ni. Bal­sa­vi­mas tuo pa­čiu me­tu – nuo 11 val. 10 min. iki 11 val. 30 min. (Bal­sai sa­lė­je)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, no­riu iš­ties pa­si­džiaug­ti…

PIRMININKAS. Dar mi­nu­tę! Pa­skelb­siu, dar ne­at­si­ver­čiau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, ne­gir­dė­jau. Pra­šo­me.

 

11.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-7 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3322 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3322. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Da­bar jau tik­rai ga­liu pa­si­džiaug­ti, kad val­dy­ba bus ne­be aš­tuo­nių as­me­nų, o de­vy­nių ir kad opo­zi­ci­ja tu­ri sa­vo ly­de­rį, na, po dve­jų su pu­se me­tų, bet ir tai džiau­gs­mas, iš­si­rin­ko V. Čmi­ly­tę-Niel­sen. Pra­šo­me pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­re Sei­mo val­dy­bos su­dė­tį.

PIRMININKAS. Klaus­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me tam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai ir vi­si vien­bal­siai pri­ta­rė nu­ta­ri­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3322). (Gon­gas) Svei­ki­na­me V. Čmi­ly­tę-Niel­sen ta­pus val­dy­bos na­re. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-8 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3323 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3323. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, kaip vi­si ži­no­me, val­dy­bos na­riai yra ir Se­niū­nų su­ei­gos na­riai, to­dėl ma­lo­niai pra­šo­me pa­pil­dy­ti Se­niū­nų su­ei­gą ir jos skai­čių nuo 22 iki 23 įra­šant V. Čmi­ly­tę-Niel­sen į Se­niū­nų su­ei­gos na­rius. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­rė­me.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: vi­si bal­sa­vo už. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3323) pri­im­tas. (Gon­gas)

Pri­me­nu, bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė, ku­ri pra­dės dar­bą už tri­jų mi­nu­čių: R. An­dri­kis, J. Bau­b­lys, A. Bi­lo­tai­tė, V. Bu­kaus­kas, J. Nar­ke­vi­čius, J. Ole­kas, S. Tu­mė­nas. Vie­toj J. Nar­ke­vi­čiaus – Č. Ol­šev­skis. Ir vie­toj A. Bi­lo­tai­tės – E. Pu­pi­nis. E. Zin­ge­ris. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­li bi­čiu­liai, po šio po­sė­džio pir­mą va­lan­dą yra il­gai reng­ta pa­ro­da, skir­ta mū­sų vals­ty­bės ir vals­ty­bin­gu­mo drau­gui, Ame­ri­kos he­ro­jui Dž. Ma­kei­nui. Mes la­bai pra­šo­me vi­sus bū­ti tos pa­ro­dos me­tu, nes mes pa­gerb­si­me žmo­gų, ku­ris sa­vo gy­ve­ni­mą bu­vo ati­da­vęs ir mū­sų na­rys­tei NATO, ir mū­sų ap­gi­na­mu­mui, ir šiaip Bal­ti­jos ša­lių ne­pri­klau­so­my­bėms. La­bai pra­šo­me. Aš, kaip or­ga­ni­za­to­rius, la­bai pra­šau jū­sų at­ei­ti į Dž. Ma­kei­no pa­ro­dą po šio po­sė­džio pir­mą va­lan­dą prie se­no­sios Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sa­lės. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­si­dė­da­mas prie E. Zin­ge­rio kvie­čiu vi­sus tap­ti liu­di­nin­kais pa­mi­nint šį gar­bin­gą žmo­gų. Ačiū.

Skel­biu po­sė­džio per­trau­ką iki 11 val. 30 min. Per­trau­ka skir­ta slap­tam bal­sa­vi­mui.

 

Per­trau­ka

 

11.31 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 3, 4, 9, 12, 14, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 49, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361, 362, 363, 364, 365 straips­niais ir 38, 39, 40 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3034(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­ri­me tęs­ti šios die­nos ry­ti­nį po­sė­dį. Ma­lo­niai pra­šau jū­sų už­im­ti dar­bo vie­tas ir pra­dė­si­me la­bai svar­baus, il­gai svars­ty­to Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3034(3) pri­ėmi­mą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jis yra su­jung­tas su įsta­ty­mų pro­jek­tais Nr. XIIIP-3034 ir Nr. XIIIP-3135. Pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Vyk­dy­si­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui, nes yra gau­ta daug pa­siū­ly­mų, ir juos vi­sus ap­tar­si­me.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo tam pri­tar­ti. Žo­dį „sku­bią“… ra­šy­ti žo­dį „in­ten­sy­vią pa­gal­bą“. „Sku­bią“ – „in­ten­sy­vią“. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Dėl 1 straips­nio taip pat yra gau­tas ir Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Ir čia jau no­rė­čiau at­si­klaus­ti ger­bia­mo­jo Sei­mo, ar ga­li­me su­tar­ti, kad ne­bal­suo­tu­me dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo, ko rei­ka­lau­ja mū­sų Sta­tu­tas, o pri­im­tu­me spren­di­mą ne­pra­šy­ti 29 bal­sų, o iš kar­to su­tar­ti, kad lei­si­me pa­teik­ti vi­sus čia jau pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus? O jei­gu pri­ta­ria­me… Jū­sų va­lio­je dėl vi­sų, bet jei­gu ne, ga­li­me at­ski­rai dėl kiek­vie­no, o jų bus la­bai daug. (Bal­sai sa­lė­je: „Pri­ta­ria­me.“) Pri­ta­ria­me. Ačiū, ko­le­gos. O po to dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo bal­suo­si­me.

Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 19 straips­nio jį iš­dės­ty­ti… Ir čia yra for­mu­luo­tės. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Dėl są­vo­kų api­brėž­ties.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad vai­ko pa­ė­mi­mo iš šei­mos at­ve­ju siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą są­ly­gą, ka­da iš­lie­ka pa­vo­jus, ga­lin­tis su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai. To­dėl siū­lo­ma pa­pil­dy­ti mi­nė­tą straips­nį nau­ja 9 da­li­mi: „Reikš­min­ga ža­la svei­ka­tai – fi­zi­nio, sek­su­a­li­nio, psi­cho­lo­gi­nio smur­to prieš vai­ką ar­ba vai­ko ne­pri­ežiū­ros ar smur­to ste­bė­ji­mo (kai vai­kas yra smur­to liu­di­nin­kas) pa­sek­mė, pa­si­reiš­kian­ti vai­ko fi­zi­nės ir (ar) psi­chi­nės svei­ka­tos ir (ar) nor­ma­lios rai­dos su­trik­dy­mu.“ Ir ati­tin­ka­mai yra pa­keis­tos ki­tos mi­nė­to straips­nio da­lys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių dėl to kal­bė­ti? Ne­ma­tau. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai ir iš da­lies pri­tar­tai for­mu­luo­tei?

Pra­šom, ko­le­gos, bal­suo­ti dėl R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, dėl pa­pil­dy­mo są­vo­ka, kad reikš­min­ga ža­la svei­ka­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Už ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­to mi­nė­to straips­nio da­lį. Už ko­mi­te­to.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. Pri­ta­rė­me. Ki­ta šio 1 straips­nio da­lis – smur­tas prieš vai­ką. Taip pat yra gau­tas R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia, pir­mi­nin­ke, jūs ra­do­te spren­di­mą?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai dėl ne­pri­ta­ri­mo yra ne­pri­tar­ti­na siū­ly­mui, nes vai­ko ap­sau­gos po­rei­kis reg­la­men­tuo­ja­mas pro­jek­to 15 straips­niu dės­to­mo įsta­ty­mo 361 straips­nio 3 da­ly­je. Pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo iš­sa­kęs nuo­mo­nę, kad pro­jek­te šios nuo­sta­tos kar­to­ja­si, ir svars­ty­ti­na ga­li­my­bė ati­sa­ky­ti ap­sau­gos vai­kui po­rei­kio api­brė­ži­mo, at­si­žvel­giant į tai, kad vai­ko ap­sau­gos po­rei­kis ap­tar­tas pro­jek­to 15 straips­niu dės­to­mo įsta­ty­mo 361 straips­nio 3 da­ly­je. Siū­ly­ti­na mi­nė­tos nuo­sta­tos pa­pras­čiau­siai ne­kar­to­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Kar­baus­kis su­tin­ka ir ne­pra­šo? At­si­i­ma. Ačiū.

R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio 5 da­lies, siū­lant iš­brauk­ti 2 straips­nio 12 da­lį. R. Kar­baus­kis kal­bė­ti ne­pra­šo. Ko­mi­te­tas, pa­siū­ly­mai?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl 1 straips­nio ne­bu­vo. Ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. 1 straips­nį pri­ima­me.

2 straips­nis. Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to for­mu­luo­te? Do­vi­le Ša­ka­lie­ne, no­ri­te pri­sta­ty­ti? Ko­mi­te­tas jau ap­si­spren­dė dėl šios for­mu­luo­tės įra­šy­mo ki­to­je vie­to­je.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka ir ne­pra­šo bal­suo­ti. Dė­ko­ju. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kė pa­siū­ly­mą ir tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me tam pri­tar­ti ir pa­pil­dy­ti „bei ki­ti vai­ko nor­ma­lios rai­dos vys­ty­mui­si įver­tin­ti skir­ti veiks­mai“? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ima­me.

3 straips­nis. Pa­pil­dy­ti 3 straips­nio 1 da­lį tam tik­ro­mis da­li­mis. Yra gau­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rys ne­pra­šo kal­bė­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir jis tam pri­ta­ria. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies su pa­siū­ly­mu pra­plės­ti prin­ci­pą, ta­čiau siū­ly­ti­na for­mu­luo­tė – tiks­lin­ti. Ir siū­ly­mas yra toks: ge­riau­sias vai­ko in­te­re­sų pri­ori­te­tas, pri­imant spren­di­mus ar iman­tis bet ko­kių veiks­mų, su­si­ju­sių su veiks­mu, kad svar­biau­sia ge­riau­si vai­ko in­te­re­sai. Šis prin­ci­pas tai­ko­mas re­mian­tis kon­kre­čia in­di­vi­du­a­laus vai­ko si­tu­a­ci­ja, ver­ti­nant ir nu­sta­tant, kas nau­din­giau­sia vai­kui ar­ti­miau­siu me­tu ir at­ei­ty­je, at­si­žvel­giant į vai­ko nuo­mo­nę, į jo iden­tiš­ku­mą šei­mos ap­lin­kos ir šei­mos ry­šių iš­sau­go­ji­mo ir san­ty­kių pa­lai­ky­mą, vai­ko po­rei­kių, ati­tin­kan­čių jo am­žių, vys­ty­mą­si, ge­bė­ji­mus, bran­dą ir už­tik­ri­nan­čių tin­ka­mą vai­ko rai­dą, ten­ki­ni­mą, fi­zi­nį ir psi­chi­nį sau­gu­mą, vai­ko tei­sės į svei­ka­tą ir mo­ks­lą už­tik­ri­ni­mą bei ki­tus spe­cia­lius vai­ko po­rei­kius.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei, ku­rią ką tik iš­gir­do­te, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės iš­sa­ky­tiems ar­gu­men­tams? Pri­ta­ria­me.

R. Kar­baus­kis siū­lė pa­pil­dy­ti 3 straips­nį 7 da­li­mi, ki­taip ją su­for­mu­luo­jant. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė iš da­lies. R. Kar­baus­kis su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu ir, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Siū­lo­ma for­mu­luo­ti ne nau­ją prin­ci­pą, o iš­plės­ti bio­lo­gi­nės šei­mos pri­ori­te­to prin­ci­pą: „Vai­kų ir tė­vų at­sky­ri­mas prieš jų va­lią ga­li­mas tik kraš­tu­ti­niu at­ve­ju, kai, at­si­žvel­giant į ge­riau­sius vai­ko in­te­re­sus, tai yra ne­iš­ven­gia­ma ir bū­ti­na, sie­kiant ap­sau­go­ti vai­ką nuo re­a­laus pa­vo­jaus jo fi­zi­niam ir psi­chi­niam sau­gu­mui, svei­ka­tai ar gy­vy­bei ar­ba reikš­min­gos ža­los jo svei­ka­tai at­si­ra­di­mui, ir nė­ra ga­li­my­bių vai­ko ap­sau­go­ti ki­tais bū­dais.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ką tik per­skai­ty­tai for­mu­luo­tei? Pri­ta­rė­me. Dė­ko­ju. R. Kar­baus­kis tei­kia pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti pro­jek­to 3 straip­snio 6 da­lį su­for­mu­luo­jant ją ki­taip. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ir tei­kia sa­vo for­mu­luo­tę. R. Kar­baus­kis su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas siū­lo for­mu­luo­ti ne nau­ją prin­ci­pą, o pra­plės­ti jau esa­mą pri­ei­na­mu­mo prin­ci­pą, tai yra: „ko­ky­biš­kos pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mo – vai­kui ir jo šei­mai rei­ka­lin­ga pa­gal­ba, pa­slau­gos tei­kia­mos kuo ar­čiau šei­mos gy­ve­na­mo­sios vie­tos, už­tik­ri­nant jų ko­ky­bę, veiks­min­gu­mą, sa­va­lai­kiš­ku­mą, tin­ka­mą po­vei­kį, ap­im­tį ir truk­mę, at­si­žvel­giant į tei­kė­jo ga­li­my­bes ir sie­kiant, kad ši pa­gal­ba bei pa­slau­gos ati­tik­tų vai­ko ir jo tė­vų ar ki­tų jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą po­rei­kius, jų tei­sė­tus in­te­re­sus“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei? Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 4 ir 5 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mi­nė­tus straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 6 straips­nis. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta iš da­lies. Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ta iš da­lies ir, įver­ti­nant Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra pa­pil­dy­ti 14 straips­nį 3 da­li­mi: „Vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros me­tu ar lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo pas fi­zi­nius as­me­nis me­tu, kai nu­sta­ty­tas vai­ko ap­sau­gos po­rei­kis, vai­ką lai­ki­nai pri­žiū­rin­čiam as­me­niui mo­ka­ma vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros iš­mo­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir Sei­mas tam pri­ta­ria. Dar yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė ir siū­lė pa­pil­dy­ti 14 straips­nio 4 da­lį.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, jei­gu vai­ko lai­ki­no­jo ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gą tei­kia ju­ri­di­nis as­muo, už šią pa­slau­gą at­ly­gi­na­ma pa­gal So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mą kaip už so­cia­li­nę prie­žiū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai tam pri­ta­ria. 6 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me.

Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 8 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė – vie­toj žo­džių „nu­si­kals­ta­mas vei­kas“ ra­šy­ti „nu­si­kal­ti­mus“. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Su­tvar­kė­me vi­są šį straips­nį, įver­tin­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, taip pat ir ki­tas da­lis, įver­tin­da­mi, kaip jau mi­nė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Dau­giau dėl 8 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

9 straips­nis. Dėl 9 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti pro­jek­to 9 straips­nį 3 da­li­mi. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ini­cia­to­rius su­tin­ka su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šo­me, ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Yra pa­siū­ly­ta pa­keis­ti 31 straips­nio 5 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Kai vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ren­ka bet ko­kius su vai­ku ar su jo šei­ma su­si­ju­sius duo­me­nis, vai­ko tė­vai ar ki­ti at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą in­for­muo­ja­mi apie as­mens duo­me­nų rin­ki­mą, iš­sky­rus tuos at­ve­jus, kai toks in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas prieš­ta­rau­ja vai­ko in­te­re­sams ar­ba nė­ra įma­no­mas dėl ki­tų ob­jek­ty­vių prie­žas­čių.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei? Pri­tariame.

Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 9 straips­nio 4 da­lies, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl straips­nio taip pat yra R. Kar­baus­kio, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas. Tai gal jūs su­tik­tu­mė­te, ger­bia­mas Ra­mū­nai Kar­baus­ki, at­si­im­ti ši­tą ir svars­ty­ti…

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Taip, taip, taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Kar­baus­kis at­si­i­ma pir­mą­jį sa­vo pa­siū­ly­mą.

Ta­da skel­biu, kad Sei­mo na­riai R. Kar­baus­kis, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir R. Ta­ma­šu­nie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti 9 straips­nio 4 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir dar tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, yra pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 31 straips­nio 8 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip, pa­pil­dant esa­mą re­dak­ci­ją: „Pa­li­ki­mu be prie­žiū­ros ne­lai­ko­mas trum­pa­lai­kis iki 15 mi­nu­čių truk­mės vai­ko iki 6 me­tų pa­li­ki­mas sau­gio­je ap­lin­ko­je su nuo 7 iki 13 me­tų am­žiaus as­me­ni­mis, ku­rie pa­gal sa­vo bran­dą yra pa­jė­gūs esa­mo­je si­tu­a­ci­jo­je juo pa­si­rū­pin­ti.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. 9 straips­nį su vi­sais pa­siū­ly­mais ir re­dak­ci­jo­mis ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

11 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jū­sų ko­men­ta­ras.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Yra pa­siū­ly­mas pa­keis­ti pro­jek­to 11 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 33 straips­nio 5 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „At­si­ra­dus vai­ko funk­cio­na­vi­mo ir so­cia­li­nės ap­lin­kos ri­zi­kos veiks­niams bei ri­zi­kos veiks­niams, su­si­ju­siems su vai­ko tė­vais ir jų san­ty­kiais su vai­ku, ku­riuos, sie­kiant iš­veng­ti re­a­laus pa­vo­jaus vai­ko fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui, svei­ka­tai ir gy­vy­bei, įma­no­ma pa­ša­lin­ti ki­to­mis prie­mo­nė­mis, nei pa­imant vai­ką iš šei­mos, pri­ori­te­tas tei­kia­mas vai­ko iš­sau­go­ji­mui šei­mo­je, tei­kiant vai­kui ir jo tė­vams šio ir ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka pre­ven­ci­nę ir (ar) kom­plek­si­nę pa­gal­bą.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai tam pri­ta­ria. 11 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

12 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. No­rin­čių dėl jo kal­bė­ti nė­ra. Pri­ima­me. 13 strai­ps­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 13 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 14 straips­nis. Dėl 14 straips­nio bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas iš pa­siū­ly­mų. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip pat tech­ni­nis.

PIRMININKĖ. Tech­ni­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me. Dar ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 14 straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, nes ma­ny­ti­na, kad vi­si po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai tu­rė­tų įgy­ti spe­cia­lią dar­bo su ne­pil­na­me­čiais kva­li­fi­ka­ci­ją. To­dėl siū­ly­ti­na, kad ši nuo­sta­ta bū­tent šio straips­nio įsi­ga­lio­tų nuo 2020 m. sau­sio 1 d. Ka­dan­gi nu­ma­to­mi skir­tin­gi ap­ta­ria­mo straips­nio at­ski­rų da­lių įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nai, siū­lo­me pro­jek­to 14 straips­nį dės­ty­ti at­ski­ro­mis da­li­mis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tam pri­ta­ria­me.

Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir A. Sy­sas tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 14 strai­ps­niu kei­čia­mo 36 straips­nio 4 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar tei­kė­jai su­tin­ka? Su­tin­ka.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš no­rė­čiau tik…

PIRMININKĖ. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). No­rė­čiau. Ne­pra­šy­siu dėl to bal­suo­ti, nes su­pran­tu, kad jo­kių vil­čių nė­ra, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad rei­ka­la­vi­mas, kad pa­vo­jus bū­tų ne tik re­a­lus, bet ir tie­sio­gi­nis, su­si­ker­ta su Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mu. Re­a­liai mes tur­būt me­tų ga­le pa­gal įsta­ty­mo tai­ky­mą su ši­tais pa­kei­ti­mais ma­ty­si­me, kiek vai­kų dėl to nu­ken­tė­jo ar­ba ne­nu­ken­tė­jo.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­mi­te­to for­mu­luo­tė bū­tų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas iš da­lies siū­ly­mui pri­ta­rė – vie­toj „bū­ti­ną­jį rei­ka­lin­gu­mą“ įra­šy­ti žo­dį „bū­ti­ny­bė“. Ta­čiau ne­pri­ta­rė „ir tie­sio­gi­nė“, apie ką kal­bė­jo ger­bia­ma Do­vi­lė, nes ko­mi­te­tas ši­tuo klau­si­mu jau anks­čiau bu­vo pri­ėmęs spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ini­cia­to­riai bal­suo­ti ne­pra­šė. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai pri­tar­ti iš da­lies.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tech­ni­nio po­bū­džio. Dėl 14 strai­­ps­nio Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas – re­a­ga­vi­mas į pra­ne­ši­mą apie ga­li­mą vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. R. Kar­baus­kis su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jū­sų ko­men­ta­ras dėl šios re­dak­ci­jos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Iš tik­rų­jų čia yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio. Yra iš­brau­k­ti žo­džiai „apie ga­li­mą vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą“, kiek kar­to­ja­si per vi­są ši­to įsta­ty­mo straips­nį. Yra iš­brauk­ta taip pat 3 da­lis, su­si­ju­si su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų veiks­mais, ir per­nu­me­ruo­ta. 5 da­lis for­mu­luo­ja­ma tru­pu­tį ki­taip, tai yra: „Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba ar jos įga­lio­tas te­ri­to­ri­nis sky­rius, nu­sta­tęs vai­ko bu­vi­mą jam ne­sau­gio­je ap­lin­ko­je, ku­ri nė­ra vai­ko gy­ve­na­mo­ji vie­ta ir ku­rio­je ky­la re­a­lus ir tie­sio­gi­nis pa­vo­jus vai­ko svei­ka­tai ir gy­vy­bei, sku­biai už­tik­ri­na (anks­čiau bu­vo pa­ima vai­ką) vai­ko sau­gu­mą ir ne­dels­da­mas ima­si veiks­mų dėl vai­ko per­da­vi­mo tė­vams ar ki­tiems jo at­sto­vams pa­gal įsta­ty­mą ir (ar) at­lie­ka vai­ko si­tu­a­ci­jos ver­ti­ni­mą šio įsta­ty­mo 361 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai re­dak­ci­jai? Pri­ta­ria­me. 14 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 15 straips­nis. Dėl 15 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ini­cia­to­rius su­tin­ka su ko­mi­te­to for­mu­luo­te. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ti­na siū­ly­mui pa­pil­dy­ti šio straips­nio 3 da­lį žo­džiais „reikš­min­ga ža­la svei­ka­tai“, ta­čiau nė­ra aiš­ku, kas yra „reikš­min­ga ža­la gy­vy­bei“, to­dėl ko­mite­tas pa­siū­lė pa­keis­ti pro­jek­to 15 straips­niu dės­to­mo įsta­ty­mo 361 straips­nio 3 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Vai­ko ap­sau­gos po­rei­kis nu­sta­to­mas, jei­gu Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba ar jos įga­lio­tas te­ri­to­ri­nis sky­rius, at­lik­da­mas vai­ko si­tu­a­ci­jos ver­ti­ni­mą, nu­sta­to re­a­lų pa­vo­jų vai­ko fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui, svei­ka­tai ar gy­vy­bei ar­ba pa­vo­jų, ga­lin­tį su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai“ ir čia yra iš­brau­kia­mi žo­džiai „ir gy­vy­bei“.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai re­dak­ci­jai. 15 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ima­me.

Dėl 16 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me tą straips­nį pri­im­ti? Pri­ima­me. 17 strai­ps­nis „Veiks­mai, nu­sta­čius vai­ko ap­sau­gos po­rei­kį“. Dėl šio straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ini­cia­to­rius su­tin­ka su ko­mi­te­to for­mu­luo­te. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, in­for­muo­ki­te.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tie­siog straips­nio su­dė­lio­ji­mo sti­lius yra tru­pu­tį pa­keis­tas, vi­siš­kai ne­kei­čiant es­mės, ir yra pa­siū­ly­ta, kad for­mu­luo­tė bū­tų to­kia: „Jei­gu nė­ra ga­li­my­bių tai­ky­ti vai­ko lai­ki­ną­ją prie­žiū­rą pa­gal šio įsta­ty­mo 364 straips­nio 1 da­lį, pa­ima vai­ką iš tė­vų ar ki­tų vai­ko at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą šio įsta­ty­mo 365 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei? Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­to­bu­li­no ir mes pri­ta­ria­me taip pat. R. Kar­baus­kio ant­ra­sis pa­siū­ly­mas dėl 18 straips­nio „Vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ini­cia­to­rius su­tin­ka su pri­ta­ri­mu iš da­lies ir ko­mi­te­tas pa­tei­kė nau­ją for­mu­luo­tę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­keis­ti pro­jek­to 17 straips­nį – dės­to­mo įsta­ty­mo 363 straips­nį, jį pa­pil­dant nau­ja 4 da­li­mi: „Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bai ar jos įga­lio­tam te­ri­to­ri­niam sky­riui nu­sta­čius vai­ko ap­sau­gos po­rei­kį, vai­ko tė­vai, vie­nas iš tė­vų ar ki­ti vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą tu­ri tei­sę ma­ty­tis su vai­ku ir pa­lai­ky­ti su juo ry­šius, jei­gu tai ati­tin­ka ge­riau­sius vai­ko in­te­re­sus ir ne­ke­lia re­a­laus pa­vo­jaus vai­ko fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui, svei­ka­tai ar gy­vy­bei.“

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me tam pri­tar­ti, ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai for­mu­luo­tei? Pri­ta­ria­me. 17 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 18 straips­nio „Vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra“ yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mes taip pat pri­ta­rė­me. Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ra­sis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir nė­ra ko­men­ta­rų, taip pat ga­li­me pri­tar­ti. R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas pa­keis­ti pro­jek­to 18 straips­nį „Vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra“, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ini­cia­to­rius su­tin­ka. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo pra­šo­me.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mū­sų pa­siū­ly­mas yra dėl šio straips­nio 6 da­lies, bū­tent dėl lai­ki­no­sios prie­žiū­ros ins­ti­tu­to truk­mės pra­tę­si­mo ga­li­my­bių. Pa­siū­ly­me bu­vo nu­ma­ty­ta iki 60 die­nų, ta­čiau mes pa­siū­lė­me, ir ko­mi­te­tas to­dėl pri­ta­rė iš da­lies, kad pa­gal po­rei­kį vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros prie­mo­nių, nu­ma­ty­tų šio straips­nio 1 da­lies 1 ir 2 punk­tuo­se, tai­ky­mas ga­li bū­ti pra­tęs­tas iki 30 die­nų ar­ba jos kei­čia­mos į vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros prie­mo­nę, nu­ma­ty­tą šio straips­nio 1 da­lies 3 punk­te. Ir jei­gu vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros me­tu vi­sos įma­no­mos pa­gal­bos šei­mai prie­mo­nės yra iš­nau­do­tos ir bu­vo ne­veiks­min­gos, to­liau tė­vams tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė pa­gal ki­tus šio įsta­ty­mo straips­nius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­ria­me to­kiai ko­mi­te­to for­mu­luo­tei? Pri­ta­ria­me. Ačiū. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas re­dak­ci­nio po­bū­džio, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl vi­so 18 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Pri­ima­me.

19 straips­nis – „Vai­ko pa­ė­mi­mo iš tė­vų ir ki­tų vai­ko at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą tvar­ka“. Dėl jo bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną. R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš va­sa­rio 21 die­nos pa­siū­ly­mą tie­siog at­si­i­mu, siū­lau ne­bal­suo­ti, o bal­suo­ti už ko­vo 22 die­nos pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ini­cia­to­rius at­si­ė­mė sa­vo pir­mą­jį pa­siū­ly­mą, va­sa­rio 21 die­nos. Yra gau­tas ki­tas pa­siū­ly­mas, ko­vo 22 die­nos, pa­keis­ti 18 straips­nio 1 da­lį. Čia pra­šo­me jau ko­men­ta­ro.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). 19 straips­nio 1 da­lį.

PIRMININKĖ. 19 straips­nio 1 da­lis.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Da­bar Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą, o aš pa­ko­men­tuo­siu, ko­kį ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia ini­cia­to­rius. Pra­šom. R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). La­bai ačiū. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs reikš­min­gos ža­los vai­ko svei­ka­tai są­vo­kos api­brė­ži­mui ir jo tai­ky­mui. Aš pa­tiks­lin­siu, kad rei­k­š­min­ga ža­la api­brėž­ta kaip bet ko­kia ža­la vai­ko fi­zi­nei ar psi­chi­nei svei­ka­tai. Siū­lau pa­tiks­lin­ti for­mu­luo­tę, ku­riai pri­ta­rus bū­tų aiš­kus vai­ko pa­ė­mi­mo pa­grin­das – pa­vo­jus fi­zi­niam ir psi­chi­niam sau­gu­mui, ku­ris ga­li su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai ir grės­ti jo gy­vy­bei. Tai­gi, pri­ta­rus ma­no pa­siū­ly­mui, vai­ko pa­ė­mi­mas bū­tų pri­pa­žįs­ta­mas kraš­tu­ti­ne prie­mo­ne, ku­ri tai­ko­ma ta­da, ka­da ki­ta pa­gal­ba šei­mai ne­be­pa­de­da.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ar­gu­men­tai. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tų yra ga­na daug, bet es­mi­nis – ma­ny­ti­na, kad siū­lo­ma for­mu­luo­tė su­siau­rin­tų vai­ko ap­sau­gos ga­li­my­bes, tai yra iš šiuo me­tu ko­mi­te­te ap­svars­ty­tų ir 2019 m. ko­vo 20 d. po­sė­dy­je ap­tar­tų ir pri­tar­tų pen­kių ga­li­mų vai­ko ap­sau­gos al­ter­na­ty­vų iš­lik­tų tik trys, iš ku­rių dvi bū­tų su­si­ju­sios su re­a­liu pa­vo­ju­mi ir reikš­min­gos ža­los svei­ka­tai at­si­ra­di­mu – re­a­liu pa­vo­ju­mi vai­ko fi­zi­niam sau­gu­mui, ga­lin­čiu su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai, re­a­liu pa­vo­ju­mi vai­ko psi­chi­niam sau­gu­mui, ga­lin­čiu su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai, tre­čio­ji – re­a­liu pa­vo­ju­mi, gre­sian­čiu gy­vy­bei. Pa­li­kus tris iš pen­kių vai­ko ap­sau­gos al­ter­na­ty­vų, kar­tu įve­dant pa­pil­do­mai reikš­min­gos ža­los ga­li­my­bę, ne­ga­lė­tų bū­ti tin­ka­mai, vi­sa­pu­siš­kai už­tik­rin­ta vai­ko ap­sau­ga ir ge­ro­vė. Es­mė, kad yra su­siau­ri­na­mos ga­li­my­bės. (Bal­sas sa­lė­je) Vy­riau­sy­bės iš­va­dų dėl pa­siū­ly­mų ne­bū­na, ger­bia­mas ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, bū­tent tai ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Mie­li ko­le­gos, dėl šio pa­siū­ly­mo. Už pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai da­bar mes bal­suo­si­me, pa­pul­si­me į to­kią įdo­mią si­tu­a­ci­ją, nes anks­čiau bu­vo­me pri­ta­rę ki­tai kom­pro­mi­si­nei for­mu­luo­tei, ko­kia da­bar yra. Jei­gu mes at­me­ta­me ši­tą for­mu­luo­tę, ta­da kom­pro­mi­si­nės for­mu­luo­tės ne­lie­ka ir lie­ka tik­ra­sis teks­tas. O tik­ra­sis teks­tas yra kaip tik ta vie­ta, dėl ko prieš­ta­rau­ja 28 tūkst. pa­ra­šų. Čia nė­ra po­no R. Kar­baus­kio siū­ly­mas, čia yra tų žmo­nių siū­ly­mas.

Mes kal­ba­me apie vai­ko at­ėmi­mo at­ve­jį, ir lo­gi­ka yra aiš­ki – vai­ko pa­ė­mi­mas yra ža­la. Vai­kas ga­li bū­ti pa­ima­mas ta­da, kai mes ma­to­me di­des­nę ža­lą, taip mė­gi­na­me už­kar­dyti ši­tą ža­lą. Jei­gu mes pra­de­da­me ne­apib­rėž­tus pa­vo­jus įra­ši­nė­ti, tai pa­vo­jus yra ir plau­kiant ba­sei­nu. Bet jei­gu R. Mei­lu­ty­tė plau­kia ba­sei­nu, tur­būt tai nė­ra ta ža­la, dėl ku­rios mes tu­rė­tu­me ją už­kar­dy­ti, nes ji mo­ka plauk­ti. Ir ta­da mes vėl grįž­ta­me prie sa­vo dis­ku­si­jų, ku­rias tu­rė­jo­me iki to. Da­bar mes ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, kaip bal­suo­ti už šią pa­tai­są, nes liks vi­siš­kas ne­apib­rėž­tu­mas. Nes pir­mą­ją pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs iš da­lies, po­nas R. Kar­baus­kis at­si­ė­mė. Tai da­bar mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mas ir­gi liks pri­tar­ti iš da­lies ar ne­pri­tar­ti iš vi­so? Čia pir­mi­nin­kė tur­būt ne­pa­aiš­ki­no šio da­ly­ko. To­dėl ne­ma­tau ki­tos iš­ei­ties šiuo at­ve­ju, kaip bal­suo­ti už šią for­mu­luo­tę, ku­ri yra aiš­kes­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Na­vic­kie­nė – prieš R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mą.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų aš no­riu ak­cen­tuo­ti, kad ir da­bar­ti­nia­me mi­nis­te­ri­jos, ir ko­mi­te­to kom­pro­mi­si­nia­me va­rian­te yra aiš­kiai už­fik­suo­ta, kad vai­ko pa­ė­mi­mas ir taip yra kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė, ku­rios ga­li­ma im­tis tik kraš­tu­ti­niu at­ve­ju. Ir for­mu­luo­tė da­bar skam­ba taip: kad to­liau šei­mo­je iš­lie­ka re­a­lus pa­vo­jus vai­ko fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui, svei­ka­tai ar gy­vy­bei, ar­ba pa­vo­jus, ga­lin­tis su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai. Tik­rai ga­na aiš­kiai api­brėž­tas straips­nis.

Man yra la­bai keis­ta, kad po­nas R. Kar­baus­kis ne­krei­pia jo­kio dė­me­sio į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ją. Šian­dien bu­vo tik­rai dis­ku­si­ja ko­mi­te­te, kur mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja bu­vo iš­dės­ty­ta, ir aš no­riu pa­ci­tuo­ti ke­le­tą da­ly­kų. Mi­nis­te­ri­jos tei­gi­mu, pri­ėmus šį po­no R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mą, ne­ga­lė­tų bū­ti tin­ka­mai vi­sa­pu­siš­kai už­tik­rin­ta vai­ko ap­sau­ga ir ge­ro­vė. Aš ci­tuo­ju iš do­ku­men­to, ku­ris mi­nis­te­ri­jos bu­vo pa­teik­tas ko­mi­te­tui.

Taip pat iš­va­dų ren­gė­jai jau yra ne­pri­ta­rę pa­pil­do­mo pa­vo­jaus siau­ri­ni­mui, ku­ris bū­tų su­si­jęs su reikš­min­gos ža­los at­si­ra­di­mo pa­sek­mė­mis. Pa­siū­ly­mo tei­kė­jas, kaip tei­gia mi­nis­te­ri­ja, pa­kar­to­ti­nai su­siau­ri­na vai­kui tai­ko­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo stan­dar­tą, įve­dant ga­li­mas pa­sek­mes. Taip pat mi­nis­te­ri­ja bei įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos at­krei­pia dė­me­sį į tai, kad dėl pa­sek­mių vai­ko svei­ka­tai įve­di­mo at­si­ras­tų di­des­nė spe­cia­lis­tų klai­dų ti­ki­my­bė dėl vai­ko ap­sau­go­ji­mo lai­ku. Ma­žė­ja ga­li­my­bės ap­sau­go­ti vai­ką, pa­lie­kant jį re­a­lia­me pa­vo­ju­je, jo sau­gu­mui, bet jis ne­bū­ti­nai su­ke­lia ar su­kels reikš­min­gą ža­lą svei­ka­tai. Vai­kai ga­li bū­ti pa­lie­ka­mi su at­sto­vais pa­gal įsta­ty­mą, iki kol ne­bus aki­vaiz­du, kad tė­vų veiks­mai ar ne­vei­ki­mas su­kė­lė ar su­kels reikš­min­gą ža­lą vai­ko svei­ka­tai ir ar bus pa­vo­jin­gos są­ly­gos gy­vy­bei.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip pat ak­cen­tuo­ja­ma, kad nė­ra ir ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­ma kaip per pla­ti ši są­vo­ka, ku­ri yra da­bar.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai kvie­čiu val­dan­čiuo­sius įsi­klau­sy­ti į mi­nis­te­ri­jos ar­gu­men­tus. Ne­blo­gin­ki­me vai­ko tei­sių ap­sau­gos si­tu­a­ci­jos šiuo pa­siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne, šian­dien ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Čia ant­ra­sis pa­siū­ly­mas. Bal­suo­ja­me dėl ant­ro­jo R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mo, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas ko­vo 22 die­ną, taip bus leng­viau su­pras­ti. Bal­suo­ja­me už R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mą, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas ko­vo 22 die­ną, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir dėl ku­rio jū­sų mo­ty­vus mes iš­gir­do­me. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 39, su­si­lai­kė 9. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kė pa­siū­ly­mą dėl mi­nė­to straips­nio ir yra pri­tar­ta. Tech­ni­nio po­bū­džio, įra­šant žo­džius „skųs­ti teis­mui“, taip pat ant­ra­sis pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, įra­šius pa­pil­do­mas są­vo­kas.

Dėl vi­so 19 straips­nio. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai dėl 19 straips­nio. Ar ga­li­me pri­im­ti? Bal­suo­ja­me dėl 19 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­baig­si­me ir ta­da su­teik­siu žo­dį. Dėl 19 straips­nio mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti.

Bals­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 24, su­si­lai­kė 18. 19 straips­nis pri­im­tas.

A. Sy­sas – dėl ve­di­mo tvar­kos ar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, ne­ži­nau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad dau­ge­lis ne­si­gi­li­no ir ne­skai­tė, už ką bal­sa­vo, yra to­kios nuo­sta­tos. Aš la­bai no­rė­čiau, kad jūs da­bar pa­si­žiū­rė­tu­mė­te į ši­tą įsta­ty­mą – skir­tin­guo­se straips­niuo­se ta pa­ti są­vo­ka fik­suo­ja­ma skir­tin­gais žo­džiais. Aš ma­nau, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas tu­ri, kad ta pa­ti fra­zė, ta pa­ti są­vo­ka ei­tų per vi­są įsta­ty­mą, o tai vie­na­me straips­ny­je fi­gū­ruo­ja vie­nas už­ra­šas, ki­ta­me – ant­ras, tre­čia­me – tre­čias. Va, ką mes pa­da­rė­me. Ir ta­da kiek­vie­nas ga­li trak­tuo­ti ši­tą rei­ka­lą, kaip no­ri. Bū­ki­te ge­ri, pir­miau­sia įsi­gi­lin­ki­te, o ne me­cha­niš­kai bal­suo­ki­te!

PIRMININKĖ. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF) Ačiū, ger­bia­ma Ri­ma. Iš­ties aš la­bai ste­biuo­si gir­dė­da­mas ci­tuo­ja­mus Vy­riau­sy­bės raš­tus ir nei­gia­mą nuo­mo­nę dėl to da­ly­ko, ku­rį mes ką tik pri­ėmė­me, ir ne­ma­ty­da­mas mi­nist­ro. Aš su­pran­tu, kad klau­si­mas ne­leng­vas, su­pran­tu, kad ge­riau nuo jo pa­bėg­ti, bet vis dėl­to aš ma­nau, kad mes šian­dien esa­me pri­vers­ti iš­girs­ti mi­nist­ro po­zi­ci­ją ir iš­girs­ti, ar jis pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę už tai, kas šian­dien bu­vo nu­bal­suo­ta, ar ne.

To­dėl aš frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki va­ka­ri­nio po­sė­džio ir pra­šau iš­kvies­ti mi­nist­rą, kad jis pa­si­sa­ky­tų dėl pri­im­tų pa­tai­sų. Mie­li ko­le­gos, mes ką tik įtei­si­no­me ne­reikš­min­gą pa­vo­jų vai­ko svei­ka­tai, tai reiš­kia vie­ną su­lau­žy­tą ko­ją. Dėl šios prie­žas­ties, jei­gu šis įsta­ty­mas bus pri­im­tas, mes rink­si­me pa­ra­šus ir bus krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes eks­per­tų iš­aiš­ki­ni­mas yra la­bai aiš­kus – ne­ga­li bū­ti ran­guo­ja­mas smur­tas prieš vai­kus, ne­ga­li bū­ti ran­guo­ja­mas pa­vo­jus, jis yra ab­so­liu­tus vie­ne­tas. Ko­le­gos, šian­dien pa­da­rė­me di­džiu­lę klai­dą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, no­ri­me re­pli­kas iš­sa­ky­ti. M. Pui­do­kas, o po to bal­suo­si­me dėl per­trau­kos. Bal­suo­si­me.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ža­viuo­si G. Land­sber­gio su­ge­bė­ji­mu im­tis va­do­vau­ti Vy­riau­sy­bei, ne tik­tai telk­ti opo­zi­ci­ją. Aš ma­nau, Vy­riau­sy­bei vis dar va­do­vau­ja prem­je­ras. Taip pat ža­viuo­si po­no A. Sy­so ir ki­tų D. Ša­ka­lie­nės rė­mė­jų pa­stan­go­mis su­klai­din­ti ki­tus ko­le­gas Sei­mo na­rius. Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms Sei­mo na­riams, ku­rie bal­sa­vo už šią pa­tai­są, taip pat no­riu pa­dė­ko­ti tiems tūks­tan­čiams žmo­nių, ku­rie bu­vo ak­ty­vūs ir pa­lai­kė, kad šios pa­tai­sos at­si­ras­tų Sei­me, nes bū­tent dėl to vai­kai ir šei­mos ga­lės jaus­tis daug sau­ges­ni. Tai ačiū jums vi­siems už at­sa­kin­gu­mą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi čia at­si­ra­do daug ma­ni­pu­lia­ci­jų apie tai, kad mes įtei­si­na­me ir ne­reikš­min­gą ža­lą svei­ka­ta, ir taip to­liau, aš tie­siog pa­skai­ty­siu reikš­min­gos ža­los svei­ka­tai api­brė­ži­mą, ku­riam mes ką tik pri­ta­rė­me ir pri­ta­rė­me be jo­kių dis­ku­si­jų. Reikš­min­gą ža­lą įsta­ty­mo lei­dė­jas api­brė­žia kaip „smur­to pa­sek­mę, pa­si­reiš­kian­čią vai­ko fi­zi­nės ar psi­chi­nės svei­ka­tos ar nor­ma­lios rai­dos su­trik­dy­mu“. Tai yra bet ko­kį svei­ka­tos su­trik­dy­mą įsta­ty­mo lei­dė­jas trak­tuo­ja kaip reikš­min­gą ža­lą svei­ka­tai, ne­žiū­rė­da­mas į to su­trik­dy­mo laips­nį. Tai šiuo at­ve­ju, net Sei­mui pri­ta­rus mi­nė­tai pa­tai­sai, iš tik­rų­jų vai­ko ap­sau­gos stan­dar­tai iš­lie­ka la­bai aukš­ti ir mes pa­sa­ko­me, kad bet ko­kia nei­gia­ma in­ter­ven­ci­ja į vai­ko svei­ka­tą įsta­ty­mo lei­dė­jo yra pri­pa­žin­ta kaip reikš­min­ga ža­la.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Ša­ka­lie­nė ir R. J. Da­gys, ir bai­gia­me re­pli­kuo­ti. Bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­tos per­trau­kos.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, tai aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, vie­na ver­tus, gai­la eik­vo­ti ener­gi­ją me­la­gio ir po­pu­lis­to iš­sa­ky­toms pa­sta­boms apie ma­ne. Bet iš tie­sų tai aš di­džiuo­juo­si, kad ma­no, D. Ša­ka­lie­nės, po­zi­ci­ja su­tam­pa su So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja, su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos gy­ni­mo tar­ny­bų po­zi­ci­ja ir su vi­so­mis vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je dau­ge­lį me­tų pro­fe­sio­na­liai dir­ban­čio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Ma­nau, kad tai kaip tik ir liu­di­ja kom­pe­ten­ci­ją, skir­tin­gai nuo po­pu­lis­ti­nių žai­di­mų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – pas­ku­ti­nė re­pli­ka ir bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­tos per­trau­kos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, yra su­kel­ta su­maiš­tis vi­siš­kai ne­įsi­gi­li­nus, už ką mes bal­sa­vo­me, nes ką mums ko­le­gė M. Na­vic­kie­nė ci­ta­vo, tai čia bū­tų tuo at­ve­ju, jei­gu mes bū­tu­me pri­ėmę ko­mi­te­to kom­pro­mi­si­nę for­mu­luo­tę. Mes da­bar dėl jos ne­bal­sa­vo­me. Jos tie­siog nė­ra, nes ją…

PIRMININKĖ. At­si­ė­mė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …at­si­ė­mė po­nas R. Kar­baus­kis ir li­ko tas teks­tas, ku­ris iš­vis ko­mi­te­to ne­ko­re­guo­tas. Iš vi­so. Da­bar, ką mes api­brė­žė­me, tai po­nia A. Ši­rins­kie­nė pa­ci­ta­vo, kai įve­dė­me api­brė­ži­mą. Api­brė­ži­mas… svei­ka­tai yra la­bai aiš­kus ir su­pran­ta­mas vi­siems. Jei­gu jūs no­ri­te įves­ti dar ko­kių nors ne­apib­rėž­tų pa­vo­jų, dėl ku­rių ga­lė­tu­me at­im­ti vai­kus, ta­da jūs at­si­sto­ja­te tarp tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios yra su­in­te­re­suo­tų­jų pu­sė­je, o tė­vų or­ga­ni­za­ci­jos – 28 tūkst. pa­ra­šų ir vi­si ki­ti ma­no, kad to­kių ne­apib­rėž­tų są­vo­kų ši­tuo­se įsta­ty­muo­se ne­tu­rė­tų bū­ti. To­dėl mes ir to­bu­li­no­me api­brė­ži­mą, ir įve­dė­me čia api­brė­ži­mą. Jis yra pa­kan­ka­mai aiš­kus ir su­pran­ta­mas. Jei­gu ne­bū­tų to api­brė­ži­mo, ta­da ko­le­gų nuo­gąs­ta­vi­mai bū­tų vie­to­je, bet da­bar jis yra įves­tas ir, aiš­ku, vi­si ži­no, kas yra re­a­li ža­la svei­ka­tai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, an­tru klau­si­mu.

Bal­sa­vo 115: už – 47, prieš – 54, su­si­lai­kė 11. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Bu­vo pra­šy­mas pa­kvies­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rą. To­kio sta­tu­ti­nio punk­to nė­ra, bet pa­pra­šy­ti in­for­ma­ci­jos Sei­mo na­riai ga­li, jei­gu toks pa­gei­da­vi­mas yra. Jei­gu mi­nist­ras yra vie­to­je, mi­nist­ras ga­lė­tų in­for­muo­ti Sei­mą. Ar pra­šo­te at­ski­rai bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu mi­nist­ras tu­rės ga­li­my­bę at­vyk­ti ir pa­aiš­kin­ti, jis bus iš­gir­dęs Sei­mo pra­šy­mą. Mes pra­šy­mą, ne įpa­rei­go­ji­mą, o pra­šy­mą per­duo­da­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau dirb­ti to­liau. Ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pri­imi­nė­ti ne­ga­li­me, vi­są Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus pri­imi­nė­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Da­bar iš kar­to gal­būt nu­tar­ki­me dėl lai­ko, nes va­ka­ri­nio po­sė­džio 14 va­lan­dą pra­si­de­da, mi­nu­tė­lę, tuoj at­si­ver­čia­me dar­bo­tvarkę, Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Gal­būt ta­da po Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio? Ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų, ka­da svars­ty­ti? 16 va­lan­dą? (Bal­sai sa­lė­je) Nes bus vi­sas pa­ke­tas pro­jek­tų (no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti), su­si­ju­sių su brek­si­tu. Iš­ties la­bai svar­bu.

A. Ši­rins­kie­nė tu­ri pa­siū­ly­mą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes siū­ly­tu­me 16 va­lan­dą, nes šiuo me­tu ir ban­do­me pa­skam­bin­ti mi­nist­rui. Ji­sai vis vien tu­ri ir su­si­ti­ki­mus nu­kel­ti, jei­gu dar ga­lės, tie­siog gal su­si­rin­ki­me 16 va­lan­dą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Apy­tik­riai su­ta­ria­me taip, o vė­liau va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, jei­gu kas nors kei­sis, jus in­for­muo­si­me.

 

12.14 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 3, 16, 17, 19, 21 straips­nių, tre­čio­jo sky­riaus pava­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208(2) (svars­ty­mas)

 

Dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Dumb­ra­vą per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svar­s­tė Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo nu­ro­dy­tus straips­nius ir pri­ta­rė. Ko­mi­te­to pri­im­tas spren­dimas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3208(2).

12.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę iš Lie­tu­vos apelia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3313 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu per­skai­ty­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą. Pir­ma­sis dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­da 105 biu­le­te­niai, ras­ti 105, ga­lio­jan­čių – 102, ne­ga­lio­jan­čių – 3. Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Sei­mo nu­ta­ri­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Dai­vą Pra­ny­tę-Za­liec­kie­nę iš Lie­tu­vos apelia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3314 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Dai­vą Pra­ny­tę-Za­liec­kie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš­duo­da 105 biu­le­te­niai, ras­ti 105, ga­lio­jan­čių – 102, ne­ga­lio­jan­čių – 3. Už – 96, prieš – 4, su­si­lai­kė 2. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

12.16 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3254 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3254. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jums yra tei­kia­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie iš es­mės įgy­ven­di­na vie­ną iš Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo pla­no prie­mo­nių, tai yra prie­mo­nė, ku­ri yra skir­ta ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių gy­ven­to­jų iš­lai­dų vais­tams su­ma­ži­ni­mas, kom­pen­suo­jant vi­są vais­to kai­ną ir ska­ti­nant ra­cio­na­lų vais­tų var­to­ji­mą. Tam, kad įgy­ven­din­tu­me šią prie­mo­nę, bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė iš Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, taip pat iš pa­čios mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės at­sto­vų. Dar­bo gru­pė, iš­ana­li­za­vu­si ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, pa­ren­gė šias įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ku­rios yra tei­kia­mos jums.

O šio pro­jek­to tiks­las yra su­da­ry­ti są­ly­gas ne­mo­kant pa­cien­to prie­mo­kos gau­ti kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus ir kom­pen­suo­ja­mą­sias me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes as­me­nims, su­ka­ku­siems Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­me nu­sta­ty­tam se­nat­vės pen­si­jos am­žiui, ar­ba Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­me nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­pa­žin­tiems ne­įga­liai­siais as­me­nims, ku­rių už pra­ei­tą mė­ne­sį gau­tų so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų kar­tu su pen­si­jos prie­mo­ka, šal­pos pen­si­jų, vals­ty­bi­nių pen­si­jų, už­sie­nio vals­ty­bės pen­si­jų, kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas ir (ar) drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, kaip jos api­brėž­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me, su­ma su­da­ro ma­žiau nei 95 % pra­ėju­sių me­tų mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio (to­liau šie as­me­nys yra įvar­di­na­mi kaip as­me­nys, gau­nan­tys ma­žas pa­ja­mas).

As­mens pen­si­jų ir ki­tų drau­džia­mų­jų pa­ja­mų dy­dį siū­lo­ma ver­tin­ti pa­gal pra­ėju­sių me­tų mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį, at­si­žvel­gian­t į lė­šų pla­na­vi­mo po­rei­kį. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je gy­ve­na apie 165 tūkst. ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų ir įgy­ven­di­nant šią prie­mo­nę yra pa­reng­tas pro­jek­tas, ku­ris leis­tų šiai gru­pei as­me­nų įsi­gy­ti kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes be prie­mo­kų. To­kios prie­mo­kos bū­tų kom­pen­suo­ja­mos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis. In­for­ma­ci­ja apie tai, kad as­muo pri­klau­so ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų gru­pei, bū­tų per­duo­da­ma elek­tro­ni­niu bū­du, to­dėl tam, kad tie­siog ne­už­trauk­tu­me to­kio dar­bo me­di­kams ar ki­tiems spe­cia­lis­tams, bū­tų su­prog­ra­muo­ta są­sa­ja tarp „Sod­ros“ duo­me­nų ba­zės ir elek­tro­ni­nės svei­ka­tos duo­me­nų ba­zės. Duo­me­nys apie ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čius as­me­nis bū­tų au­to­ma­tiš­kai per­duo­da­mi į elek­tro­ni­nę svei­ka­tos sis­te­mą ir pa­cien­tui nu­vy­kus į vais­ti­nę vais­ti­nė jau tu­rė­tų in­for­ma­ci­ją apie tai, kad žmo­gus pri­klau­so to­kiai gru­pei, ir to­kiam as­me­niui tiek kom­pen­suo­ja­mi vais­tai, tiek me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nės bū­tų iš­duo­da­mos be prie­mo­kos, ku­ri šiuo me­tu pa­cien­to yra mo­ka­ma tie­siog vais­ti­nė­je.

Kvies­čiau pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti, nes tai yra prie­mo­nė, ku­rią jau la­bai se­niai mums re­ko­men­duo­ja tu­rė­ti tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Iš tie­sų mes ne­tu­rė­jo­me su­si­skai­čia­vę to­kios pa­cien­tų gru­pės. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si D. Ka­mins­kas.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš mi­nist­ro no­rė­čiau pa­klaus­ti. Šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas yra so­cia­liai orien­tuo­tas į ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čius žmo­nes su ne­ga­lia, tai yra iš­ski­ria­ma tik vie­na gru­pė žmo­nių. Aiš­ku, lė­šų iš PSDF ne­rei­kės, čia biu­dže­to lė­šos. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­dan­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė jau 2017 me­tais nu­ta­ri­mu pri­ėmė prie­mo­nių pla­ną ne­ly­gy­bei ma­žin­ti, pra­ėjo po­ra me­tų, ko­dėl rei­kė­jo to­kio il­go lai­ko­tar­pio to­kiam so­cia­liai orien­tuo­tam pro­jek­tui pa­reng­ti? Ir dar klau­si­mas, ar, in­teg­ra­vus tas sis­te­mas, jos veiks? Nes in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos la­bai pro­ble­miš­kos, sa­ky­ki­me, ir SPBI da­bar veik­la, „Sod­ros“. Ar jūs do­mė­jo­tės, ar iš tik­rų­jų bus pa­jė­gūs in­teg­ruo­ti vi­są sis­te­mą, kad ne­strig­tų dar­bas?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aiš­ku, kiek­vie­ną iš tų prie­mo­nių, ku­rios yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos prie­mo­nių pla­ne, no­rė­tų­si tu­rė­ti grei­čiau. Tie­siog pa­gal ka­len­do­rių yra ke­liau­ja­ma iš ei­lės, kiek spė­ja­ma. Ir dar­bo gru­pė tu­rė­jo iš­ana­li­zuo­ti, su­žiū­rė­ti, ir kiek as­me­nų, ir ko­kį tei­si­nį me­cha­niz­mą pri­tai­ky­ti, ga­lų ga­le ir pa­čios sis­te­mos, kaip jūs tei­sin­gai klau­sia­te, tu­ri bū­ti pa­rengtos.

Anks­čiau tik­rai bu­vo pro­ble­mų su e. svei­ka­tos ir cen­tri­ne duo­me­nų ba­ze, rei­kė­jo pa­pil­do­mai ser­ve­rių nu­pirk­ti, įsi­gy­ti. Šian­dien tų pro­ble­mų jau yra ma­žiau. Kiek man te­ko ben­drau­ti su tais, ku­rie ko­or­di­nuo­ja tą pro­gra­ma­vi­mo vi­są pro­ce­są, jų ma­ny­mu, yra re­a­lu in­teg­ruo­ti, kad tik­rai ne­strig­tų ir kad veik­tų. Kaip veiks, pa­ma­ty­si­me. Aiš­ku, kiek­vie­nos sis­te­mos, pra­dė­tos nau­do­ti, ma­tyt, ga­li te­oriš­kai iš­aiš­kė­ti ko­kių nors trū­ku­mų, ku­riuos pa­pras­tai ope­ra­ty­viai pro­gra­muo­to­jai ša­li­na. Bet šian­dien, kiek aš tu­riu in­for­ma­ci­jos, yra re­a­lu vi­sa tai pa­da­ry­ti, kad sis­te­ma funk­cio­nuo­tų grei­tai ir ne­už­krau­tų gy­dy­to­jo ne­rei­ka­lin­gu dar­bu. Žo­džiu, kad vis­kas vyk­tų au­to­ma­tiš­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia D. Ka­mins­kas. Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Tie nu­ma­ty­ti 2,5 mln. bus den­gia­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to, bet kaip ši­tie pi­ni­gai bus įkal­ku­liuo­ja­mi į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą, ten, kur vals­ty­bės nu­ma­to­ma drau­džia­mų­jų pi­ni­gais draus­ti? Ir ar ne­su­si­da­rys to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­dan­gi ir taip trūks­ta pi­ni­gų už vals­ty­bės drau­džia­muo­sius, ar vėl ne­deng­si­me Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gais? Ar tai bus iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ki­še­nės?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne, iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ki­še­nės ne­bus, nes ir su­dė­tin­ga bū­tų tai pa­da­ry­ti. Yra pla­nuo­ja­ma, kad biu­dže­tas pa­pil­do­mai skirs tų pi­ni­gų į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą. Bet ko­kiu at­ve­ju, kad ir kaip ten at­si­tik­tų, ži­nau tą dis­ku­si­ją, ku­ri se­niai tę­sia­si, kad iš biu­dže­to yra ne­pa­kan­ka­mai ski­ria­ma tiems vi­siems po­rei­kiams ten­kin­ti.

Su­pras­ki­me, kas ati­tin­ka, jei­gu mes to­kiems žmo­nės ne­už­tik­ri­na­me ga­li­my­bės įsi­gy­ti tuos vais­tus ar prie­mo­nes be prie­mo­kos, – da­lis tų žmo­nių tie­siog iš vi­so ne­ga­li gy­dy­tis. Ta­da jie pa­ti­ria įvai­rias kom­pli­ka­ci­jas, pro­ble­mas, gu­la­si į li­go­ni­nę, ir ten jau net ir klau­si­mo nė­ra, iš kur yra den­gia­mi tie gy­dy­mo kaš­tai, ta­da jau tik­rai iš PSDF. Ir ga­lų ga­le mes vis tiek pa­ti­ria­me di­des­nes iš­lai­das, ne­gu ga­lė­tu­me pa­tir­ti čia, fi­nan­suo­da­mi net ir tą ne­di­de­lę prie­mo­ką. Tai san­ty­ki­nai nė­ra di­de­lės lė­šos, ir aš ti­kiuo­si, kad jos at­ke­liaus mums iš biu­dže­to į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, du trum­pi klau­si­mai. Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad rei­kės tik 2,5 mln. eu­rų me­tams. Jei­gu yra 150 tūkst. ir dau­giau to­kių žmo­nių, ku­riuos pa­lies, ar ne­at­ro­do, kad tai yra la­bai men­ka su­ma?

Ir ant­ras trum­pas klau­si­mas, taip pat jūs ra­šo­te, kad bus kom­pen­suo­ja­mas tik pi­giau­sias kom­pen­suo­ja­ma­sis vais­tas. Jei­gu jis ne­tiks klien­tui, ar bus ga­li­ma pra­šy­ti ki­tų vais­tų, ar ne? Ne pi­giau­sių?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau jū­sų klau­si­mą. Ačiū. De­ta­liau pa­si­gi­linus, čia mes kal­ba­me net ne apie pa­ties vais­to kai­ną, ku­ri ir da­bar daž­niau­siai kom­pen­suo­ja­ma 100 %, bet apie prie­mo­ką, ku­ri da­bar jau tik­rai ir ne­di­de­lė, ir yra tam tik­ros lu­bos nu­sta­ty­tos. Ma­nau, kad ta su­ma yra ga­nė­ti­nai re­a­lis­tiš­ka ir tik­rai tu­rė­tų tų pi­ni­gų už­tek­ti.

O vais­tas, vėl­gi tin­ka ar ne­tin­ka, daž­niau­siai yra su­si­jęs ne su vais­to kai­na, bet su pa­čia me­džia­ga. Ir jei­gu žmo­gui ji ne­tin­ka­ma, gy­dy­to­jas ir šian­dien ga­li keis­ti me­džia­gą, pa­pras­tai ir ap­si­spren­džia taip da­ry­ti, keis­da­mas ne ko­kį nors ten, sa­ky­ki­me, fir­mi­nį pa­va­di­ni­mą, bet keis­da­mas pa­čią veik­li­ą­ją me­džia­gą, jei­gu ji žmo­gui ne­tin­ka. Tai šis me­cha­niz­mas nie­kaip ne­truk­dys to pa­da­ryt.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas. Pas­ku­ti­nė ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas yra dėl to­kių dvie­jų sau­gik­lių: ne­pa­si­tu­rin­tis žmo­gus ir pen­si­nis am­žius. Bet ar ne­bū­tų tei­sin­ga, kad vi­si ne­pa­si­tu­rin­tys (…), nes žmo­gui, ku­riam li­ko iki pen­si­nio am­žiaus, gal dar su­dė­tin­giau. Jūs pats pa­mi­nė­jo­te, kiek pas­kui bran­giai kai­nuo­ja jo gy­dy­mas. Jei­gu mes ma­to­me, kad yra to­kia žmo­nių gru­pė, gal čia rei­kė­tų at­skir­ti kaip tik. Jei­gu mes kal­ba­me apie to­kius pa­gy­ve­nu­sius žmo­nes, čia bu­vo ke­lios ini­cia­ty­vos virš 75-erių, 80 me­tų ir ki­ta. Bet šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­me apie ne­pa­si­tu­rin­čius, gal bū­tų ga­li­ma kaip nors dir­bant su So­cia­li­nės ir dar­bo ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, jei­gu jau tik­rai žmo­gus pa­puo­la į to­kią si­tu­a­ci­ją, tai to am­žiaus cen­zo ne­rei­kė­tų tai­ky­ti. Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų la­bai taik­lus klau­si­mas. Aš tik­rai bū­čiau ša­li­nin­kas to, ką jūs sa­ko­te. Tie­sa, bu­vo da­ry­ta ana­li­zė, bu­vo žiū­rė­ta, kur vis dėl­to yra dau­giau­sia to­kių žmo­nių, ku­rie tu­ri tas ma­žas pa­ja­mas, ir vis dėl­to tai yra se­nat­vės pen­si­ją gau­nan­tys žmo­nės ar­ba ne­įga­lūs as­me­nys, tu­rin­tys di­de­lę ne­ga­lią. Tai dėl to bu­vo ap­si­spręs­ta dėl to­kios gru­pės. O at­ei­ty­je, jei ma­ty­si­me, kad šis me­cha­niz­mas ge­rai funk­cio­nuo­ja, aš ma­nau, tas gru­pes bus ga­li­ma svars­ty­ti ir plės­ti. Pa­žiū­rė­ki­me, kaip funk­cio­nuo­ja­me, bet iš tie­sų nė vie­nas žmo­gus dėl sa­vo pa­ja­mų ne­tu­rė­tų bū­ti at­ri­bo­tas nuo ga­li­my­bės gau­ti gy­dy­mą. Tie­siog nuo to pra­de­da­me, o pas­kui, ma­tyt, ga­lė­si­me gal­vo­ti apie plėt­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, pas­ku­ti­nė jū­sų fra­zė daug ką pa­sa­ko, kad nė vie­nas žmo­gus ne­ga­li bū­ti at­ri­bo­tas dėl sa­vo pa­ja­mų nuo ga­li­my­bės gau­ti ko­ky­biš­ką gy­dy­mą. Jū­sų pa­siū­ly­mas, įver­ti­nus, kad yra ge­ras… Per siau­rai tur­būt mes ban­do­me pa­dė­ti žmo­nėms, nes vi­du­ti­nė, ne mi­ni­ma­li, bet vi­du­ti­nė pen­si­ja yra 344 eu­rai, ma­no ver­ti­ni­mu ir dau­ge­lio čia tik­riau­siai ver­ti­ni­mu, tai nė­ra tos pa­ja­mos, ku­rios už­tik­rin­tų pra­gy­ve­ni­mą mė­ne­siui, ypač pen­si­nio am­žiaus žmo­nėms, ku­riems vais­tai yra nuo­lat rei­ka­lin­gi.

Ko­dėl pa­si­ren­ka­mas toks ne­di­de­lis žings­niu­kas? Mū­sų yra už­re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas nuo 75 me­tų kom­pen­suo­ti vi­sus nuo­lat var­to­ja­mus vais­tus, ir rei­kia at­si­žvelg­ti, kad ypač pen­si­nio am­žiaus gy­ven­to­jai sa­vo krep­še­lio da­lį, di­de­lę da­lį, ati­duo­da bū­tent jū­sų ku­ruo­ja­mai sri­čiai, tai yra vais­tams. Ko­dėl toks bū­das, o ne ki­toks pa­si­rink­tas?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Aiš­ku, ki­tas va­rian­tas yra, kaip jūs sa­ko­te, su­sie­ti tie­siog su am­žiu­mi ir ban­dy­ti kom­pen­suo­ti vis­ką. Ne­ži­nau, kiek tai bū­tų ab­so­liu­čiai so­cia­liai tei­sin­ga, nes tur­būt su­tik­si­me, kad yra pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių, ku­rių pa­ja­mos nė­ra ma­žos. Aiš­ku, ta gru­pė, ma­tyt, ne­bus la­bai di­de­lė, bet čia šiuo at­ve­ju ir bu­vo bū­tent ieš­ko­ma to so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo sie­jant su kri­tiš­kai že­mo­mis pa­ja­mo­mis. Ir vėl­gi, aš dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti, čia kal­ba­ma apie prie­mo­ką už vais­tą, nes vais­to ab­so­liu­ti dau­gu­ma… Jau da­bar kom­pen­sa­vi­mo ly­gis yra pa­kel­tas vi­siems, ne­pri­klau­so­mai nuo am­žiaus, iki 100 %. Va­di­na­si, tos dis­kri­mi­na­ci­jos yra vis ma­žiau ir ma­žiau, nes anks­čiau tik­rai bu­vo ne­lo­giš­kų da­ly­kų: žmo­gus ne­ga­li pa­si­rink­ti, ko­kia li­ga jam sirg­ti – ar ast­ma, ar cuk­ri­niu dia­be­tu, o vais­tų kom­pen­sa­vi­mo ly­giai ski­ria­si. Da­bar jie yra pa­kel­ti iki 100 % ir čia yra li­ku­si tik­tai va­di­na­mo­ji vais­ti­nės da­lis, tai yra prie­mo­kos da­lis, ku­ri ne­re­tu at­ve­ju iš vi­so ne­sie­kia ir eu­ro už vie­ną vais­tą, ten yra cen­tai. Bet, aiš­ku, žmo­gui, ku­rio pa­ja­mos yra kri­tiš­kai ma­žos, tie pen­ki še­ši vais­tai, kad ir po eu­rą, ga­li su­da­ry­ti reikš­min­gas iš­lai­das, už­tai ir bu­vo su­dė­lio­tas toks mo­de­lis. O pas­kui at­ei­ty­je, kaip ir sa­kiau, ga­li­ma gal­vo­ti apie plėt­rą, jei­gu ma­ty­si­me, kad yra dau­giau žmo­nių, ku­rių ne­ap­ima toks spren­di­mas, ga­lė­si­me tik­rai pa­gal­vo­ti, kaip tą gru­pę iš­plės­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. A. Ma­tu­las. Pra­šo­me.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti, kad 2013 me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, ci­tuo­siu ne pa­žo­džiui, bet es­mę pa­sa­ky­siu, kad įmo­ka į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ga­li bū­ti skir­tin­ga, bet tu­ri pri­klau­sy­ti nuo pa­ja­mų. To­dėl žmo­nės, dau­giau už­dir­ban­tys, mo­ka di­des­nę įmo­ką į PSDF, bet, ką kon­sta­ta­vo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­slau­gų ly­gis tu­ri bū­ti vie­no­das, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kią įmo­ką mo­ka.

Šiuo at­ve­ju mes siū­lo­me da­liai, jau, ro­dos, 21-ai gru­pei žmo­nių da­ry­ti iš­im­tis iš es­mės PSDF biu­dže­to są­skai­ta, nes kal­ba­me apie tai, kad 2,5 mln. tu­rės kom­pen­suo­ti vals­ty­bės biu­dže­tas, tai yra tei­sin­ga, bet žiū­rė­ki­te, ko­kia re­a­li si­tu­a­ci­ja. Mes ne taip se­niai svars­tė­me biu­dže­tą, vals­ty­bė pa­ve­dė vyk­dy­ti įvai­rių funk­ci­jų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui už 152 mln. 218 tūkst., o sky­rė 36,4 mln. Per tą lai­ko­tar­pį šiais me­tais mes pri­ėmė­me dar įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį ka­li­nius gy­dy­si­me ne­mo­ka­mai, ir tai kai­nuos ne vie­ną mi­li­jo­ną, da­bar svars­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl per­ke­lia­mų as­me­nų, kad jie bus gy­do­mi ne­mo­ka­mai iš PSDF biu­dže­to, ką tu­ri kom­pen­suo­ti vals­ty­bės biu­dže­tas, tai iš es­mės jau su­si­da­ro su­ma, vir­ši­jan­ti 160 mln., o ski­ria­ma 136. Tai tie du su pu­se mi­li­jo­no, be­veik esu įsi­ti­ki­nęs, nes mi­nis­te­ri­ja yra la­bai pa­sy­vi ir iš biu­dže­to ne­iš­si­rei­ka­lau­ja, vėl­gi kris ant mū­sų vi­sų PSDF mo­kė­to­jų lė­šų.

Ma­no ma­ny­mu, idė­ja gal­būt yra tei­sin­ga, bet ta­me fo­ne, ka­da žmo­nės yra ver­čia­mi gy­dy­tis pi­giau­siu vais­tu, nors tą pa­čią veik­li­ą­ją me­džia­gą tu­ri skir­tin­gas mo­der­nes­nis vais­tas, jų te­ra­pi­nis po­vei­kis yra skir­tin­gas… Da­bar ke­lis kar­tus ati­dė­lio­ja­ma ta tvar­ka, vie­ną kar­tą at­si­žvel­giant į sa­vi­val­dy­bės rin­ki­mus, da­bar jau į Pre­zi­den­to rin­ki­mus…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). …ir nu­ma­to­mą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­dį. Aš iš es­mės pri­ta­riu, ko­le­gos, bet rei­kė­tų pa­baig­ti ir iš­si­rei­ka­lau­ti iš Vy­riau­sy­bės ši­tas lė­šas, nes ki­taip nu­ken­tės vi­si žmo­nės.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vų prieš nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 10, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų ne­gir­džiu. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 25 die­ną. Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

12.34 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 58 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3274 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 58 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3274. Kvie­čiu R. Sin­ke­vi­čių. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Bu­vo­me pa­skel­bę pa­gal pro­to­ko­lą tik pa­va­di­ni­mą ir R. Sin­ke­vi­čius ne­spė­jo pa­teik­ti. Ma­lo­niai pra­šo­me tai pa­da­ry­ti da­bar.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos Sei­mo na­riai, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui pa­gal Sta­tu­tą pa­ves­ta nag­ri­nė­ti ener­ge­ti­kos klau­si­mus, ta­čiau at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių klau­si­mai yra nag­ri­nė­ja­mi pa­gal Sta­tu­tą, kaip yra nu­ma­ty­ta, pa­gal Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ją. Aš gal­vo­ju, kad toks dvi­gu­bas iš­skai­dy­mas: da­lis ener­ge­ti­kos klau­si­mų – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, da­lis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, nė­ra tei­sin­gas bū­das vyk­dy­ti vie­no­dą po­li­ti­ką ir vie­no­dai įgy­ven­din­ti ben­drą Na­cio­na­li­nę ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją, ku­rią Sei­mas yra pri­ėmęs. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai ko­lek­ty­viai tei­kia pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Sei­mo sta­tu­tą ir pa­ves­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui nag­ri­nė­ti at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių klau­si­mus, ka­dan­gi tai ir rin­kos re­gu­lia­vi­mo, ir kom­pen­sa­vi­mo, ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net de­vy­ni Sei­mo na­riai. A. Sa­la­ma­ki­nas. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mes abu­du tur­būt ge­rai pri­si­me­na­me (ne pir­mą ka­den­ci­ją) to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, po to funk­ci­jų ati­da­li­ni­mo klau­si­mus ir bu­vo nu­tar­ta ati­duo­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, nes tas ko­mi­te­tas tą įsta­ty­mą pri­imi­nė­jo už­pra­ei­tą ka­den­ci­ją. Bet pra­ei­tą ka­den­ci­ją man, kaip bu­vu­siam pir­mi­nin­kui, te­ko pa­tir­ti ki­tą pu­sę – ir­gi kai ku­rie Sei­mo na­riai la­bai spau­dė, kad bū­tų ati­duo­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Aš ne­sa­kau, ar tai ge­rai, ar blo­gai, ta­čiau aš su­pra­tau, kad ši­tos funk­ci­jos vaikš­to pa­gal kai ku­rių Sei­mo na­rių bu­vi­mą kai ku­ria­me ko­mi­te­te. Šią ka­den­ci­ją aš gir­džiu, kad jau rei­kia pa­lik­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Jei­gu tie Sei­mo na­riai, ku­rie la­bai su­in­te­re­suo­ti ši­tų funk­ci­jų ku­ra­vi­mu, per­eis į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, ar mes ten kel­si­me ir ši­tą funk­ci­ją, ar vis dėl­to pa­lik­si­me pa­gal pro­tą?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Aš ne­sa­kau, kad klau­si­mas yra ab­so­liu­čiai vie­na­reikš­miš­kas. Aš ma­nau, kad tik du ko­mi­te­tai ga­lė­tų už­si­im­ti at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių klau­si­mų ku­ra­vi­mu. Ta­čiau, jei­gu jau taip žiū­rė­tu­me, bū­tų ge­rai, kad bū­tų ben­dra ko­mi­te­tų po­li­ti­ka. Jei­gu taip rei­kė­tų ir Sei­mas ap­si­spręs­tų, gal­būt vi­sus ener­ge­ti­kos klau­si­mus rei­kė­tų ati­duo­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to dis­po­zi­ci­jai ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas su tuo su­tik­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia L. Bal­sys. Ruo­šia­si V. Po­de­rys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­ži­nau, ar jūs tei­sin­gai… ar jūs skai­tė­te, kas pa­ra­šy­ta Sta­tu­te apie Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to veik­los kryp­tis. Ten pa­ra­šy­ta, kad ener­ge­ti­ka pri­ski­ria­ma tiek, kiek kal­ba­ma apie vals­ty­bi­nį re­gu­lia­vi­mą ener­ge­ti­kos ir ki­to­se sri­ty­se. Prie Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­ra­šy­ta – tie­sio­giai ku­ruo­ja­ma sri­tis. Bet ma­no klau­si­mas ne tas.

Jūs at­ve­ria­te sa­vo­tiš­ką Pan­do­ros skry­nią kai­ta­lio­ti ko­mi­te­tų kom­pe­ten­ci­jas. Pa­vyz­džiui, kaip ma­no­te, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga vals­ty­bės tur­to val­dy­mo klau­si­mus iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ati­duo­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, nes čia vi­siš­kai ne jū­sų ko­mi­te­to, man ro­dos, kom­pe­ten­ci­ja?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Jei­gu tik­tai Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­gei­dau­tų to, ne­bū­tų jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las. V. Po­de­rio… Yra. At­si­pra­šo­me. Kaž­kaip ne­įsi­jun­gė mik­ro­fo­nas. Da­bar pra­šo­me klaus­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už pa­tei­ki­mą. La­bai no­rė­tų­si, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­bū­tų su­pran­ta­mas kaip koks nors ga­lių žai­di­mas ar koks žai­di­mas tarp as­me­nų. Es­mė tur­būt yra ta, kad pa­gal da­bar­ti­nę Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos es­mę ir pras­mę ža­lio­ji ener­ge­ti­ka yra es­mi­nė ener­ge­ti­kos da­lis ir dėl to bū­tų ab­so­liu­čiai ne­lo­giš­ka ir kvai­la, jei­gu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų at­sa­kin­gas už ener­ge­ti­ką, o už es­mi­nę ener­ge­ti­kos da­lį – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. To­dėl aš la­bai pa­lai­kau jū­sų min­tį, kad rei­kia ati­duo­ti į vie­no ko­mi­te­to ran­kas, įta­kai. Be abe­jo, jei­gu jau taip bū­tų, kad bū­tų ap­si­spręs­ta dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, kad jam lik­tų, tur­būt tu­rė­tu­me kel­ti klau­si­mą, kad vi­sa ener­ge­ti­ka ta­da tu­ri per­ei­ti į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ran­kas, kas, ma­nau, bū­tų vi­siš­kai ne­pro­tin­ga.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Aš pa­lai­kau ger­bia­mo Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko iš­saky­tas min­tis. Čia klau­si­mas ne­bu­vo su­for­mu­luo­tas, bet pa­ti pa­lai­ky­mo idė­ja, man at­ro­do, tei­sin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ri­man­tai, aš su­pran­tu, kad 3,5 mė­ne­sio ne­tu­rint ap­lin­kos mi­nist­ro Spe­cia­lio­sios kli­ma­to kai­tos pro­gra­mos pi­ni­gai bu­vo pa­nau­do­ti ne kli­ma­to kai­tai, o mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams. Da­bar ma­to­me dar vie­ną kom­pe­ten­ci­jos sek­to­rių at­kan­dant, bet ar čia ne­bū­tų at­sa­ky­mas, kad gal taip ne­si­el­ki­me, pa­vyz­džiui, kaip ger­bia­ma­sis prem­je­ras nu­spren­dė vis dėl­to ne­jung­ti dvie­jų mi­nis­te­ri­jų – Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, nes pa­ma­tė per­spek­ty­vų kan­di­da­tą į ap­lin­kos mi­nist­rus. Šian­dien ry­te pa­duo­ta Pre­zi­den­tei kan­di­da­tū­ra. Gal vis dėl­to ne­nu­kan­džio­ki­me vi­siš­kai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jų, kai jau tu­ri­me kan­di­da­tą į ap­lin­kos mi­nist­rus? Ačiū.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Tarp mi­nis­te­ri­jų kom­pe­ten­ci­jos nė­ra kaip nors per­skirs­to­mos, tie­są sa­kant, o tarp ko­mi­te­tų, na, mū­sų toks pa­siū­ly­mas ir tas pa­siū­ly­mas iš­plau­kia ne iš ko­kių nors as­me­ni­nių pa­ska­tų ar dar ko nors, tai yra ko­lek­ty­vi­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių spren­di­mas, ku­ris bu­vo pri­im­tas teik­ti to­kį pa­siū­ly­mą vie­nin­gai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pri­sta­tė­te ar­gu­men­tus, bet no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs tur­būt ko­mi­te­te svars­tė­te tą ge­rą­ją ir blo­gą­ją pa­tir­tį ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, gal­būt ga­li­te įvar­din­ti ke­le­tą tų pa­vyz­džių, kur yra tas mo­de­lis, kaip jūs tei­gia­te, ir koks to­se ša­ly­se pa­da­ry­tas pro­ver­žis ar kuo tai yra ge­riau nei da­bar pas mus? Ačiū.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Spe­cia­liai nag­ri­nė­ti ki­tų ša­lių pa­tir­ties to­kiu smul­kiu klau­si­mu tie­siog ne­bu­vo ga­li­my­bės ir ne­bu­vo di­de­lio po­rei­kio. Aš ma­nau, kad tas klau­si­mas vie­nin­gos ener­ge­ti­nės stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mo ir Lie­tu­vos įsi­pa­rei­go­ji­mų Eu­ro­pos Są­jun­gai di­din­ti ener­gi­jos ga­my­bą iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių iš­lie­ka ak­tu­a­lus ir ska­ti­ni­mo, ir rin­kos prie­mo­nės kaip tik yra la­biau bū­din­gos Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mams nei Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to. Toks mū­sų po­žiū­ris.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, iš­ties at­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka taip pat su­si­ju­si su Eu­ro­pos Są­jun­gos vyk­do­ma kli­ma­to kai­tos po­li­ti­ka ir be iš­im­ties mi­nis­te­ri­jos dau­ge­lio Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių – Ita­li­jos, Pran­cū­zi­jos, Vo­kie­ti­jos ir Len­ki­jos – taip pat šią sri­tį pri­ski­ria Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos sri­čiai, nes tra­di­ci­nė ener­ge­ti­ka bū­tent ir yra di­džiau­sia ter­šė­ja, prieš ku­rią nu­kreip­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos kli­ma­to kai­tos pro­gra­ma. Da­bar, sa­ky­ki­me, gal­būt yra no­ras pa­im­ti ku­ruo­ti šią sri­tį tur­būt į Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją, į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, nors ko­mi­te­tas tu­ri be ga­lo daug sri­čių ir ne­ap­rė­pia, tie­siog tam, kad bū­tų suž­lug­dy­ta kli­ma­to kai­tos pro­gra­ma ir tur­būt…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (LSDDF). …tu­rė­ti vis­ką vie­no­je sau­jo­je. Ar čia nė­ra tas tiks­las, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Žiū­rė­ki­te, jūs įvar­di­no­te, kad di­džiau­sias ap­lin­kos ter­šė­jas ener­ge­ti­ko­je yra trans­por­tas, pra­mo­nė ir ki­ta veik­la, gal­būt ta­da vi­są ener­ge­ti­ką ir rei­kia per­kel­ti į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą ir nag­ri­nė­ti ten tuos klau­si­mus, jei­gu jūs įžiū­ri­te ši­taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, po ko­le­gos A. Skar­džiaus pa­si­sa­ky­mo esu pri­blokš­tas. Ma­no bu­vęs pa­va­duo­to­jas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, kai bu­vau pir­mi­nin­ku, ly­giai prieš tre­jus, ket­ve­rius me­tus bu­vo di­džiau­sias ini­cia­to­rius ir au­to­rius Sta­tu­to pa­tai­sos iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to per­duo­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Klau­sau­si, ne­su­pran­tu, kas čia da­ro­si? Klau­sy­ki­te, mie­li ko­le­gos, jei­gu mū­sų klau­so­si žmo­nės ir tu­ri šio­kią to­kią at­min­tį, kas bu­vo prieš tre­jus, prieš ket­ve­rius me­tus, tai ne vel­tui jie mus me­la­giais ir va­di­na. Lai­ky­ki­mės sa­vo prin­ci­pų. Tik­rai, ži­no­ki­te, aš esu pri­trenk­tas, net klau­si­mo ne­ga­liu su­for­mu­luo­ti iš­gir­dęs tai, ką da­bar iš­gir­dau. Jei­gu mes taip kei­čia­me nuo­mo­nes, taip ir įsta­ty­mai mū­sų yra pri­ima­mi. Aš iš tik­rų­jų pri­ta­riu ir pa­lai­kau.

Ger­bia­mam pir­mi­nin­kui aš to­kį klau­si­mą tu­riu. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ši­to pro­jek­to ar­ba tam tik­rų nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą, nes rei­kės Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te spe­cia­lis­tų? To­je vie­to­je ar yra pla­nuo­ta, ar yra šne­kė­ta su kanc­le­re, kad iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to bū­tų ga­li­ma pa­im­ti biu­ro dar­buo­to­ją, pa­ta­rė­ją, ku­ri ku­ruo­tų ši­tą klau­si­mą?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū už pa­lai­ky­mą. Pa­sau­lis ne­sto­vi vie­to­je, taip pat ir žmo­nių nuo­mo­nės ne­bū­na vie­no­dos skir­tin­gais lai­ko tar­pais. O šiaip dėl pa­ta­rė­jo at­si­ra­di­mo ar pa­na­šiai, čia yra dau­giau tech­ni­nis klau­si­mas, ku­ris, ma­tyt, tu­ri ga­li­my­bę bū­ti iš­spręs­tas, kar­tu ir pa­si­tel­kiant, jei­gu rei­kė­tų, Sei­mo val­dy­bą, ku­rios na­rys jūs esa­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, pri­ta­rę šiai Sta­tu­to pa­tai­sai, mes pri­si­dė­tu­me prie ener­ge­ti­kos klau­si­mų svars­ty­mo sis­te­miš­ku­mo. Da­bar daž­niau­siai, kai at­ei­na pa­ke­tas, tai yra Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas, Elek­tros ener­ge­ti­kos, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ir kai ku­rie ki­ti, vie­nas pro­jek­tas iš to pa­ke­to nu­ke­liau­ja į vie­ną ko­mi­te­tą, vi­si ki­ti į ki­tą. Ir ta­da pa­ti sis­te­ma strin­ga.

Ma­nau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, vi­sa­da ga­lė­tų dėl at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių pro­jek­tų sa­vo kie­tą po­zi­ci­ją iš­sa­ky­ti. O Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui lik­tų ga­li­my­bė, vis­ką sis­te­miš­kai ma­tant, ne­iš­kren­tant ir at­si­nau­ji­nan­čiai ener­ge­ti­kai, vis­ką ra­cio­na­liau spręs­ti. Aš siū­lau ne­žiū­rė­ti į ši­tą pa­siū­ly­mą, kad iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, ku­riam va­do­vau­ja vals­tie­tis, no­ri­ma at­im­ti ir ati­duo­ti ki­tam ko­mi­te­tui, ku­riam va­do­vau­ja so­cial­dar­bie­tis, kad ne­bū­tų toks – iš vie­nos frak­ci­jos kaip ir at­ima gro­bį, ki­tai ati­duo­da. Tai bū­tų tik­rai ne­tei­sin­gas po­žiū­ris. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­lau ne­pa­lai­ky­ti ši­to siū­ly­mo ir pa­lik­ti at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jai. Toks siū­ly­mas jau bu­vo 2016 me­tais, jei­gu at­si­me­na­te. Ir tuo me­tu nu­spren­dė­me, kad ne­rei­kia at­im­ti iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos kom­pe­ten­ci­jos. Nie­kas nuo to lai­ko ne­pa­si­kei­tė. Ma­nau, ar­gu­men­tai tie pa­tys, nes kas ge­rai vei­kia, to ne­rei­kia keis­ti.

O Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos sri­ty­je vei­kia la­bai ge­rai. Bū­tent šia­me ko­mi­te­te bu­vo su­kur­tas At­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas, ku­ris bu­vo vie­šai dis­ku­tuo­tas ir da­bar tik­rai pui­kiai vei­kia. Bū­tent Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te gi­mė ir bu­vo įtei­sin­ta ga­mi­nan­čio var­to­to­jo ka­te­go­ri­ja ir tai at­vė­rė ke­lią ma­siš­kam at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos nau­do­ji­mui pi­lie­čių lyg­me­niu. Vi­sa tai ki­lo iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to.

Ki­tas da­ly­kas, čia ma­no­ma, siū­lo­ma, mo­ty­vuo­ja­ma, kad ener­ge­ti­ka yra vie­nas da­ly­kas ir tu­ri bū­ti vie­nas ko­mi­te­tas. Ži­no­te, Af­ri­ko­je ma­sa­jų gen­tis ma­no ir lai­ko­si tvir­to ti­kė­ji­mo, kad vi­sos pa­sau­lio kar­vės pri­klau­so ma­sa­jams. Bet tai ne­reiš­kia, kad taip iš tik­rų­jų yra ir taip tu­ri bū­ti. Ki­tos tau­tos ma­no ki­taip, kad kar­vės ga­li pri­klau­sy­ti ne tik ma­sa­jams. Šiuo at­ve­ju Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­sta­tos man pri­me­na ma­sa­jų gen­ties ti­kė­ji­mą.

Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ku­ra­vi­mo sri­tis, vie­na iš svar­biau­sių, yra kli­ma­to kai­ta ir su tuo su­si­ju­sios Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos. Nuo kli­ma­to kai­tos at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos da­ly­kai yra ne­at­sie­ja­mi. Jei­gu mes da­bar per­kel­si­me ši­tą klau­si­mą į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, ku­ris at­lie­ka ben­drą­jį ener­ge­ti­kos klau­si­mų ku­ra­vi­mą, Sta­tu­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, vals­ty­bės re­gu­liavi­mo…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

L. BALSYS (LSDPF). …ap­im­ti­mi, tai mes tie­siog suž­lug­dy­si­me kli­ma­to kai­tos vi­są įsta­tym­da­vys­tę. Ki­tas da­ly­kas, bū­tent dėl to…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

L. BALSYS (LSDPF). …rei­kia pa­lai­ky­ti ta­ko­skyrą tarp tra­di­ci­nių iš­tek­lių ir at­si­nau­ji­nan­čių, kaip yra ki­to­se ša­ly­se – Ita­li­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, ir mums čia ne­rei­kia iš­ra­di­nė­ti dvi­ra­čio. Dar sy­kį ra­gi­nu ne­pri­tar­ti ir to, kas ge­rai vei­kia, ne­dras­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo sta­tu­to 58 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: 36 – už, prieš – 9, su­si­lai­kė 41. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Yra skir­tin­gi pa­siū­ly­mai. Kas už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, spau­džia myg­tu­ką „už“, kas, kad at­mes­tu­me – myg­tu­kas „prieš“.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 28. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

12.51 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 5, 15, 17, 20, 30, 32 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3099, Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 10, 29, 45, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 52, 53 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3100 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­lo­niu pra­ne­šė­jo pra­šy­mu, o šiuo at­ve­ju la­bai ma­lo­niai kvie­čiu A. Pa­lio­nį pra­šy­ti ir leis­ti pa­teik­ti re­zer­vi­nį 3.1 ir 3.2 klau­si­mą – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo ir Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­steng­siu la­bai trum­pai ir grei­tai. 2016 m. bir­že­lio 30 d. Sei­mas pri­ta­rė nau­jai Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo re­dak­ci­jai ir Kre­di­to uni­jų fi­nan­si­nės gru­pės įsta­ty­mui. Ir įsi­ga­lio­ju­sius šiems tei­sės ak­tams, pra­dė­jus re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tas tai­ky­ti prak­ti­ko­je, iš­ryš­kė­jo kai ku­rių kre­di­to uni­jų ir cen­tri­nės kre­di­to uni­jos veik­los as­pek­tų. Jų tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir siū­lo­me pa­keis­ti.

Vie­nas iš siū­ly­mų bū­tų įtei­sin­ti ga­li­my­bę kre­di­to uni­jai vi­daus au­di­to tar­ny­bos funk­ci­jos vyk­dy­mą pa­ves­ti at­lik­ti cen­tri­nei kre­di­to uni­jai, ku­rios na­riai jie yra. Taip pat siū­lo­me to­kį pa­kei­ti­mą: nu­sta­to­ma de­ta­li ir aiš­ki pa­ji­nių įna­šų grą­ži­ni­mo tvar­ka. Ska­tin­da­mi vie­no­dų or­ga­nų dar­bo reg­la­men­to tvir­ti­ni­mo tvar­ką, siū­lo­me pa­pil­dy­ti Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mą nu­sta­tant, kad val­dy­bos dar­bo tvar­ką nu­sta­to jos pri­im­tas val­dy­bos dar­bo reg­la­men­tas. Sie­kiant pa­ša­lin­ti Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­ati­ti­ki­mus, tiks­lin­ga pa­keis­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad ei­li­nis vi­suo­ti­nis na­rių su­si­rin­ki­mas bū­tų šau­kia­mas ir spren­di­mas dėl pel­no pa­skirs­ty­mo bū­tų pri­im­tas ne vė­liau kaip per ke­tu­ris mė­ne­sius nuo fi­nan­si­nių me­tų pa­bai­gos. Jei­gu vals­ty­bė yra cen­tri­nės kre­di­to uni­jos na­rė dėl lai­ki­nos vals­ty­bės pa­gal­bos cen­tri­nei kre­di­to uni­jai su­tei­ki­mo, pras­min­ga leis­ti lanks­tes­nį vals­ty­bės pa­si­trau­ki­mo me­cha­niz­mą.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu taip pat siū­lo­me Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti nuo­sta­ta, ku­ri prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai, tai yra Lie­tu­vos ban­kui, su­teik­tų įga­lio­ji­mą pri­im­ti cen­tri­nės kre­di­to uni­jos fi­nan­si­nės gru­pės me­ti­nių fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio su­da­ry­mą reg­la­men­tuo­jan­tį tei­sės ak­tą. Taip pat siū­lo­me pa­kei­ti­mus leis­ti kre­di­to uni­joms iš­sau­go­ti ir or­ga­ni­zuo­ja­mos, ir re­or­ga­ni­za­vi­me da­ly­vau­jan­čios kre­di­to uni­jos na­rius tuo at­ve­ju, jei­gu jos yra be­si­ri­bo­jan­čios sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­se.

At­si­žvel­giant į tai, kad ban­kai, įver­ti­nę ri­zi­ką, sko­li­na pa­si­rink­da­mi už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nes sa­vo nuo­žiū­ra, siek­ti­na pra­plės­ti tin­ka­mų sko­li­ni­mų už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių są­ra­šą ir kre­di­to uni­joms, kai jos sko­li­na il­ges­niam ne­gu pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­piui. Taip pat at­si­žvelg­da­mi į tai, kad kre­di­to uni­ja au­di­tuo­ja­ma kaip cen­tri­nės kre­di­to uni­jos fi­nan­si­nės gru­pės na­rė, siū­lo­me pa­nai­kin­ti kre­di­to uni­joms prie­vo­lę at­ski­rai au­di­tuo­ti me­ti­nius fi­nan­si­nius ata­skai­tų rin­ki­nius. Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs la­bai iš­sa­miai pa­tei­kė­te, nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Ar yra ko­kių pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 7 die­ną. Dė­ko­ju.

 

12.54 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jad­vy­gos Ši­birkš­tie­nės pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-74) pri­ėmi­mas

 

Ma­nau, kad vi­sa­da pa­si­ruo­šęs P. Čim­ba­ras. Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jad­vy­gos Ši­birkš­tie­nės pe­ti­ci­jos“.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų ko­vo 13 die­nos po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo J. Ši­birkš­tie­nės pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tus du pa­siū­ly­mus, tai yra pa­keis­ti įsta­ty­mus ir nu­sta­ty­ti, kad la­bai ma­ži na­me­liai bū­tų iš­re­gist­ruo­ti iš Re­gist­ro cen­tro duo­me­nų ba­zės.

Ir ant­ras pa­siū­ly­mas, kad šiukš­lių ir tur­to mo­kes­čiu bū­tų ap­mo­kes­tin­ti tik tie so­di­nin­kai, ku­rie tu­ri gy­ve­na­muo­sius so­do na­mus ir ten gy­ve­na bei nau­do­ja­si šiukš­lių kon­tei­ne­riais.

Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, at­si­žvel­gu­si į Ap­lin­kos, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jų pa­teik­tas nuo­mo­nes, ko­mi­si­jos po­sė­dy­je pa­teik­tus Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vo pa­aiš­ki­ni­mus ir ma­ny­da­ma, kad tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­ti ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to iš­re­gist­ra­vi­mo iš Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro pa­grin­dai yra pa­kan­ka­mi, taip pat, kad tei­sės ak­tuo­se ir šiuo me­tu su­da­ry­tos pa­kan­ka­mos tei­si­nės ga­li­my­bės sa­vi­val­dy­bėms ob­jek­ty­viai iš­skir­ti skir­tin­gas at­lie­kų tu­rė­to­jų gru­pes, įskai­tant so­dų pa­skir­ties pa­sta­tus eks­plo­a­tuo­jan­čius at­lie­kų tu­rė­to­jus, ir nu­sta­ty­ti įmo­ką pa­gal kon­kre­čia­me ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­te ga­lin­tį su­si­da­ry­ti at­lie­kų kie­kį. Taip pat sa­vi­val­dy­bės tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti vie­ti­nės rin­klia­vos už ko­mu­na­li­nes at­lie­kas dy­džius bei leng­va­tas, įver­ti­nus ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias su nau­do­ji­mu­si ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu, kaip to ir pra­šo pa­reiš­kė­ja.

Ta­čiau bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad sa­vi­val­dy­bės tei­sė nu­sta­ty­ti vie­ti­nės rin­klia­vos leng­va­tą nė­ra ab­so­liu­ti. Sa­vi­val­dy­bės joms su­teik­ta tei­se nu­sta­ty­ti vie­ti­nių rin­klia­vų leng­va­tas tu­ri nau­do­tis įsta­ty­mų nu­sta­ty­to­se ri­bo­se. Rin­klia­vų už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mą leng­va­tų tai­ky­mo kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti pa­grįs­ti ir ne­pri­eš­ta­rau­ti aukš­tes­nės ga­lios tei­sės ak­tams, ku­riuo­se nu­sta­ty­ta, kad vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tas, pri­im­da­mas ad­mi­nist­ra­ci­nius spren­di­mus, tu­ri at­si­žvelg­ti, kad įsta­ty­mui vi­si as­me­nys ly­gūs, ir ne­ga­li var­žy­ti jų tei­sių, ir teik­ti jiems pri­vi­le­gi­jų. At­si­žvel­giant… pra­šau jū­sų pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jos pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus šiuos du kon­kre­čius pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti J. Ši­birkš­tie­nės pe­ti­ci­ją. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Re­gist­ruo­ja­mės ir baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį.

Už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai.

Dė­ko­ja­me už dar­bą. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. Su­si­tik­si­me 14 va­lan­dą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.