LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ADMINISTRACINIŲ NUSIŽENGIMŲ KODEKSO 589 STRAIPSNIO PAKEITIMO IR KODEKSO PAPILDYMO 71¹ STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-1766

2022-11-23 Nr. 102-P-49

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, komiteto nariai:
Aušrinė Armonaitė, Irena Haase, Dainių Kreivį pavaduojantis Linas Slušnys, Gabrielių Landsbergį pavaduojantis Andrius Navickas, Česlav Olševski,
Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, vyriausioji specialistė Aidena Bacevičienė, padėjėjos: Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Seimo narys Jonas Varkalys, Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojas Gintas Ivanauskas, Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojas Saulius Briginas, Policijos generalinio komisaro pavaduotojas Arūnas Paulauskas, Teisingumo ministerijos Baudžiamosios justicijos grupės patarėja Sonata Gendvilaitė, Teisingumo ministerijos Baudžiamosios justicijos grupės vyresnysis patarėjas Jevgenijus Kuzma, LRS Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus vedėja Jurgita Meškienė, Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkės patarėjas Aleksandr Radčenko, Seimo nario S. Šedbaro patarėja Adelė Levikovaitė, Seimo narės A. Armonaitės patarėjas, padėjėjas Lukas Stravinskas.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2022-06-02	1 (71¹)	(3)		Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71¹ straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, jog už ANK 71¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo programose (kursuose). Siūloma nuostata sistemiškai nedera su kitais šią administracinio poveikio priemonę nustatančiais ANK specialiosios dalies straipsniais, kadangi įstatymo projekte numatomas baigtinis lankytinų programų (kursų) sąrašas, o visuose kituose ANK specialiosios dalies straipsniuose – nebaigtinis (ANK 71, 73, 74, 80, 225 ir kt. straipsniai).	Pritarti	ANK V skyriaus 27 straipsnio 1 d. 3 p. yra įvardina administracinio poveikio priemonė: „3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose);“ Siekiant sistemiškai suderinti keičiamo ir galiojančių straipsnių nuostatas tarp žodžio „keitimo“ ir žodžių „programose (kursuose“ įrašytini žodžiai „ar kitose“.
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2022-06-02	1 (71¹)	(4,5)		2. Galiojančios redakcijos ANK 71 straipsnyje pagal eiliškumą pirmiau eina straipsnio dalis, reglamentuojanti administracinio poveikio priemonės taikymą, o tik po to – dalis, reglamentuojanti atleidimą nuo administracinės atsakomybės. Vadovaujantis šia straipsnio konstravimo logika, siūlytina įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo ANK 71¹ straipsnio 4 ir 5 dalis sukeisti vietomis.	Pritarti	4 ir 5 dalys sukeistos vietomis.
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2022-06-02	3			3. Atsižvelgiant į teisėkūros procedūrų trukmę, svarstytina, ar įstatymo projekto 3 straipsnyje numatoma įstatymo įsigaliojimo data yra reali.	Pritarti	Nustatytina vėlesnė įsigaliojimo data – 2024 m. sausio 1 d., papildytinas straipsnio pavadinimas ir pats straipsnis papildytas 2 dalimi. Patobulintame projekte šis straipsnis dėstytinas taip: „3 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas 1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2024 m. sausio 1 d. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos iki 2023 m. gruodžio 31 d. parengia įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2022-06-02				4. Atkreipiame dėmesį, kad Seime yra užregistruoti: Administracinių nusižengimų kodekso 226, 589 ir 597 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIVP-1427), kuriuo taip pat siūloma keisti ANK 589 straipsnio 33¹ punktą (projektui pritarta po pateikimo), Administracinių nusižengimų kodekso 101, 393, 448, 450, 451, 452, 453, 454, 456, 459, 463, 589, 611 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIVP-1595), kuriuo taip pat siūloma keisti ANK 589 straipsnio 40 ir 49 punktus (projektui pritarta po pateikimo), Administracinių nusižengimų kodekso 281, 356 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIVP-1670), kuriuo taip pat siūloma keisti ANK 589 straipsnio 49 punktą (nepateiktas).	Atsižvelgti	Minimas projektas XIVP-1427 nėra ANK keitimo projektas. Projektas XIVP-1595 – jau priimtas (Įstatymas XIV-1358). Projekto XIVP-1670 svarstymas numatytas Pavasario sesijoje. Projektų nuostatos derintinos.
5.	Teisingumo ministerijos Europos teisės grupė 2022-06-17				Įvertinę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 71(1) straipsniu įstatymo projekto Nr. XIVP-1766 atitiktį Europos Sąjungos teisei, pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų neturime.	Atsižvelgti

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos socialinių mokslų centro Teisės institutas 2022-06-02	1 (77¹)	(2)		Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 589 straipsnio pakeitimo, ANK papildymo 71¹straipsniu įstatymo projektu (toliau - Projektas) siūloma numatyti administracinę atsakomybę už veikas, susijusias su disponavimu nedideliu kiekiu kanapių ir jų dalimis, produktais neturint tikslo platinti, tai yra asmeniniais tikslais. Projektu teikiamoje ANK 71¹ straipsnio 2 dalyje siūloma numatyti gerokai sugriežtintą atsakomybę už pakartotinį minėtų veikų padarymą. Specialios ANK 71¹ straipsnio dalies, skirtos atsakomybei už pakartotinę veiką, būtinumas kelia didelių abejonių ir, remiantis proporcingumo principu bei sistemiškai vertinant tiek ankstesnį, tiek esamą reguliavimą, siūlytina jos atsisakyti kaip perteklinės. Pakartotinumas tiek Baudžiamajame kodekse (toliau - BK ), tiek ANK yra numatytas kaip viena iš veikos aplinkybių, svarbi paskiriant teisingą, proporcingą sankciją ar alternatyvią poveikio priemonę. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato pakartotinumą kaip sunkinančią aplinkybę. Mūsų manymu, tokio pakartotinumo vertinimo visiškai pakanka. Atkreipiame dėmesį, kad ankstesnės redakcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnyje, numačiusiame atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu visų narkotinių ir psichotropinių medžiagų (ne tik kanapių), nebuvo specialios dalies, numačiusios sugriežtintą atsakomybę už pakartotinę veiką. Visiškai pakako sunkinančios aplinkybės pakartotinumo, kuri buvo numatyta ATPK 32 straipsnyje. Atkreipiame dėmesį, kad Projekto aiškinamaje rašte pažymima, kad ankstesnis reguliavimas (ATPK 44 straipsnis) buvo gana sėkmingai taikomas. Tokio reguliavimo, kai pakartotinumas buvo sunkinanti aplinkybė, bet ne atskirai išskirta veika su itin sugriežtintomis sankcijomis, pakako administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Manytina, to visiškai pakaktų ir šiuo metu. Juolab, kad nei Valstybinėje narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės ir vartojimo prevencijos 2018 -2028 m. programoje, nei Vyriausybės patvirtintame naujosios Nacionalinės darbotvarkės narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės, vartojimo prevencijos ir žalos mažinimo klausimais iki 2035 metų projekte net neužsimenama, kad reikėtų stiprinti baudžiamąjį poveikį jauno amžiaus narkotinių medžiagų vartotojams, greičiau priešingai. Sisteminiu požiūriu atkreipiame dėmesį, kad ir šiuo metu BK pakartotinis disponavimas nedideliu kiekiu kanapių ar jų dalių, ar jų produktų vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet ne kaip savarankiškas daug griežčiau baudžiamas baudžiamasis nusižengimas. Taigi, Projekto nuostata, kuria siūloma ANK 71¹ straipsnio 2 dalis, iškrenta iš esamo baudžiamojo ir ankstesnio administracinio reguliavimo sistemos, kelia abejonių dėl proporcingumo ir neatitinka valstybės politikos narkotikų kontrolės srityje, tad jos reikėtų atsisakyti. Tas pats pasakytina apie galiojantį ANK 71 straipsnį, jo antrąją dalį, kurios ateityje remiantis analogiškais argumentais taip pat reikėtų atsisakyti. Kartu reikšminga tai, kad Projektu siekiama numatyti administracinę atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu savo reikmėms tik viena iš menkiausio žalingumo narkotinių medžiagų (kanapėmis), žalingumu vartotojo sveikatai prilygstančių legalioms medžiagoms (pvz., tabakui, kurio dūmų poveikis sveikatai panašus, o priklausomybę sukelia netoli 70 proc. vartotojų, kai kanapės - iki 20 proc.). Tai papildomai paneigia būtinybę numatyti griežtesnę atsakomybę, nei ji buvo numatyta ATPK 44 straipsnyje, numačiusiame atsakomybę už disponavimą visų rūšių, taip pat ir itin žalingomis narkotinėmis medžiagomis, ir išskirti pakartotinį disponavimą kanapėmis kaip savarankišką daug griežčiau baudžiamą pažeidimą.	Nepritarti	Pastaboje kaip pavyzdys pateikiama ANK nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytą tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimą ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą, kaip labiau pavojingą savo žalingumu vartotojo sveikatai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiame ANK 492 straipsnio sankcijoje yra nustatytas ir įspėjimas pirmojoje dalyje, ir pakartotinumas – antrojoje dalyje. Analogiškai yra siūloma ir projektu. Tik baudos dydis yra didesnis.
2.	Lietuvos advokatūra 2022-08-22				Lietuvos advokatūra gavo Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto prašymą pateikti pastabas ir pasiūlymus dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo ir papildymo 71(1) straipsniu įstatymo projekto Nr. XIVP-1766 (toliau - ANK projektas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1767 (toliau - BK projektas). Įvertinę pateiktus derinti ANK ir BK projektus, žemiau teikiame savo pastebėjimus. Dėl ANK projekto Lietuvos advokatūra, ANK projektu siūlomam įstatyminio reguliavimo pakeitimui, pritaria ir pastabų neturi.	Atsižvelgti
3.	Pil.V.L 2022-07-28				Spauda teigia kad pateiktas projektas Teisės ir teisėtvarkos komiteto dėl kanapių dekriminalizavimo. Kodėl projekte nėra nei žodeliu kalbama apie sergančius žmones? Kodėl nėra nei žodžio apie medicininės kanapės vartojimą visiems ligoniams kas to pageidauja legalizavimą. Tik nesakykite kad medicininė kanapė yra prieinama ligoniams, jaučiantiems skausmą Lietuvoje. Niekas nekalba apie ligonius, skausmą kenčiančius žmonės kurie sveikatas baigia prarasti nuo nuskausminamų medikamentų, opioidų priklausomybės. Ir tai legalu. Dabar tiek įrodymų, mokslinių konferencijų, seminarų kaip vaistai su kanabinoidais padeda žmonėms kenčiantiems nuo tiek daug ligų.. kaip parkinsonas, autoimuninės ligos, epilepsija, vėžys ir t.t.. Ir niekam tai neįdomu kaip padėti kad kiekvienas kenčiantis suaugęs žmogus galėtų palengvinti savo kančias. Jūsų projekte tai turėjo stovėti pirmoje vietoje.	Atsižvelgti	Pirmiausia pasiūlymą turėtų vertinti Sveikatos apsaugos ministerija, esant poreikiui, teikti pataisas sveikatos apsaugos įstatymams, o tik paskui spręsti dekriminalizavimo klausimą.
4.	Pil. E.G. 2022-11-23				Mes, tikinčiųjų bendruomenė, pasisakome prieš šias įstatymo pataisas. Ilgą laiką savanoriaujame kalėjimuose, su socialiai remtinomis šeimomis – matome negrįžtamas narkotinių medžiagų pasekmes žmogaus sveikatai, šeimai ir gyvenimui. Su šia situacija susiduriame kiekvieną dieną, girdime liudijimą po liudijimo iš realių nuo narkotinių medžiagų nukentėjusių asmenų. Esame pasirengę gyviems susitikimams su Seimo nariais, pasiruošę pateikti realius faktus, įrodančius pragaištingą narkotinių medžiagų poveikį žmogaus, bendruomenės ir šalies gyvenimui.	Atsižvelgti	Dėl projektų vyko klausymai. Komitetas apsisprendė tobulinti pateiktus projektus ir teikti juos Seimui svarstyti.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2022-09-23	1 (71¹) 2(N) 3(N)	(4)		Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 71¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIVP-1766 (toliau – Projektas Nr. XIVP-1766) teikiame šias pastabas: 1. Projektu Nr. XIVP-1766 ANK Specialiosios dalies 71¹ straipsnio 4 dalyje siūloma įtvirtinti atleidimo nuo administracinės atsakomybės galimybę asmeniui, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, perdirbtas, įgytas, laikytas, gabentas ar parsiųstas kanapes (jų dalis), kanapių aliejų, kanapių dervas, kanapių ekstraktus ar tinktūras. Svarstytina, ar su šia (kaip, beje, ir su šiuo metu galiojančia ANK 71 straipsnio 4 dalies, kurioje iš esmės įtvirtintas tapatus atleidimo nuo administracinės atsakomybės pagrindas) nuostata neturėtų būti atitinkamai suderintos ir ANK 608 straipsnio 6 dalies, 619 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios procesinio sprendimo priėmimą esant pagrindui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.	Pritarti iš dalies	ANK 608 str. 6 d. kalbama tik apie aplinkybes, nurodytas ANK 591 str., o 619 str. – dar papildomai ir apie 592 str. nurodytas aplinkybes. Tokių atsakomybę šalinančių aplinkybių (asmuo yra atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės arba netraukiamas administracinėn atsakomybėn) yra ne viena: 11 str. 2 d., 71 str. 4 d., 487 str. 4 d. Todėl labiau tikslinga būtų koreguoti ANK 591 straipsnio 4 punktą, o ne ANK 608 ir 619 straipsnius, kaip siūlo LAT. Šiuo metu ANK 591 straipsnio 4 punkte numatyta, kad teisena nepradedama, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu yra ANK IV skyriuje nurodyta aplinkybė. Šiame skyriuje nustatytos aplinkybės, šalinančios administracinę atsakomybę. Svarstytina ANK 591 straipsnio 4 punkto keitimo galimybė, nustatant, kad „yra šiame kodekse numatyta administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė“ arba nurodant konkrečius straipsnius. Komitete yra svarstomas projektas Nr. XIVP-1869, kur keičiama ANK 591 straipsnio vieta kodekse, t.y. sprendžiami šie klausimai plačiau. Pagrindai, kuriems esant administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, nustatyti ANK 591 straipsnyje, t. y. ANK XXIX skyriuje „Administracinių nusižengimų teisenos pradžia ir administracinių nusižengimų tyrimas“. Tačiau akivaizdu, kad šie pagrindai aktualūs ne tik nusižengimų tyrimo stadijoje, bet ir kitose administracinių nusižengimų teisenos stadijose – nagrinėjant bylas ne teismo tvarka, o taip pat ir teisme (nagrinėjant nusižengimus, skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų ir apeliacinius skundus). Todėl ANK 591 straipsnio nuostatos perkeliamos į ANK XXVII skyrių „Administracinių nusižengimų teisenos bendrosios nuostatos“. Atsižvelgiant į tai siūlytina LAT pastabas nagrinėti minėto projekto kontekste.
2.	Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2022-09-23	1 (71¹)	(4)		2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Projektu Nr. XIVP-1766 siūlomoje ANK 71¹straipsnio 4 dalyje suformuluota platesnė (lyginant su BK 259 straipsnio 3 dalimi, įtvirtinančioje baudžiamosios atsakomybės už BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą netaikymą tik tais atvejais, kai asmuo atliko gaminimo, įgijimo ar laikymo veiksmus) atleidimo nuo administracinės atsakomybės galimybė, nes administracinė atsakomybė pagal ANK 71¹ straipsnį asmeniui nebūtų taikoma ir tais atvejais, kai jis atliko perdirbimo, gabenimo ar parsisiuntimo veiksmus.	Pritarti	Nuostatos tarpusavyje derintinos, atitinkamai papildant BK 259 straipsnį.
3.	Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2022-09-23	1 (71¹)	(3)		4. Projektu Nr. XIVP-1766 siūloma ANK 71¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinti galimybę už ANK 71¹ straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo padarymą taikyti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo programose (kursuose). Pažymėtina, kad nurodyta administracinio poveikio priemonė, lyginant su ANK 30 straipsniu, reglamentuojančiu tokios administracinio poveikio priemonės skyrimą, yra suformuluota per siaurai, nes įtvirtina baigtinį programų (kursų) sąrašą.	Pritarti	ANK V skyriaus 27 straipsnio 1 d. 3 p. yra įvardina administracinio poveikio priemonė: „3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose);“ Siekiant sistemiškai suderinti keičiamo ir galiojančių straipsnių nuostatas tarp žodžio „keitimo“ ir žodžių „programose (kursuose“ įrašytini žodžiai „ar kitose“.
4.	Lietuvos apeliacinis teismas 2022-08-31				Lietuvos apeliaciniame teisme (toliau – ir Teismas) buvo gautas Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto raštas, kuriuo prašoma pateikti pastabų ir pasiūlymų dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 71¹straipsniu įstatymo projekto Nr. XIVP-1766 ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1767. Minėtais pakeitimais siūloma įtvirtinti, kad už neteisėtą kanapių, jų dalių, aliejaus, dervos, ekstraktų ar tinktūrų disponavimą nedideliais kiekiais asmeniniais tikslais būtų taikoma ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė. Lietuvos apeliaciniam teismui kyla klausimas, ar pagrįstai būtent tik kanapės, jų dalys, aliejus, derva, ekstraktai ar tinktūros yra išskiriami iš kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos klasifikuojamos pagal jų žalingą poveikį žmogaus sveikatai, kai jomis piktnaudžiaujama, ir pagal tai, ar jos gali būti vartojamos sveikatos priežiūros tikslams, ar naudojamos su farmacijos produktais nesusijusios pramonės tikslams. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sudaromi keturi narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Kalbant apibendrintai, asmuo iš viso neturi teisėtos galimybės disponuoti į I sąrašą įrašytomis medžiagomis, nebent jos yra vaistinio preparato, įregistruoto specialia tvarka, sudėtyje. Į likusius sąrašus įtrauktomis medžiagomis tam tikrais atvejais galima disponuoti teisėtai (pavyzdžiui, įsigyti pagal galiojantį receptą sveikatos priežiūros tikslams). Teismo vertinimu, svarstant atsakomybės už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis reglamentavimo pokyčių klausimą, būtina sistemiškai įvertinti ir minėtus sąrašus ir juose pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų klasifikavimą. Aptariamu atveju įstatymų projektais siūloma sušvelninti atsakomybę tik už neteisėtą disponavimą medžiagomis (kanapės, jų dalys, aliejus, derva, ekstraktai ar tinktūros), kurios įtrauktos į I sąrašą. Aiškinamajame rašte iš esmės nėra pagrindžiama, kodėl už neteisėtą disponavimą būtent tokiomis medžiagomis turi būti numatyta švelnesnė atsakomybė nei, pavyzdžiui, už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu medžiagų, kurios įtrauktos į II ir III sąrašus ir kuriomis, priešingai nei I sąraše esančiomis medžiagomis, tam tikrais atvejais galima disponuoti ir teisėtai. Todėl, nesant detalesnės analizės, siūlomas atsakomybės diferencijavimas pagal medžiagų rūšį kelia abejonių.	Nepritarti	Komitete svarstant ankstesnius projektus (NR. XIVP-95, XIVP-96), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad „<...>pavienis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio kriterijus yra nepakankamas administracinei ir baudžiamajai atsakomybei atskirti.<...>. Atsižvelgiant į tai, kad skirtingų rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos kelia nevienodą poveikį (pavojų) žmogaus sveikatai, svarstytina, ar administracinės ir baudžiamosios atsakomybių atskyrimui yra pakankamas tik kiekio kriterijus (pavyzdžiui, skiriasi situacijos, kai disponuojama nedideliu kiekiu kanapių ar nedideliu kiekiu heroino, amfetamino ir pan.).<...> Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, spręstina, ar veikos pavojingumas neturėtų būti siejamas ir su, pavyzdžiui, disponuotos medžiagos rūšimi.“ Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad įvairiose ES valstybėse narėse nedidelių kiekių narkotikų dekriminalizavimo klausimai sprendžiami labai skirtingai. ES valstybėse narėse yra numatytos skirtingos bausmės, narkotikų nedidelio kiekio apibrėžimai (sąvokos), atsakomybė pagal narkotinių medžiagų rūšį ir kt. kriterijus. Pvz. Prancūzija nedidelį kiekį narkotikų dekriminalizavo diferencijuotai, pagal narkotinių medžiagų rūšį, ir Prancūzijoje visada taikomas baudžiamasis persekiojimas kai kurių medžiagų (pvz., heroino, kokaino) vartojimo atvejais. Pažymėtina, kad Latvijoje ir jos parlamente diskutuojama dėl galimybės visiškai dekriminalizuoti nedidelio kiekio silpnųjų narkotikų laikymą ir vartojimą. Lenkijoje atskirai numatyta atsakomybė už naujų psichoaktyviųjų medžiagų laikymą. Todėl Lietuvoje siūlomas nedidelio narkotikų kiekio dekriminalizavimas pagal narkotikų rūšį nėra išskirtinis atvejis ES valstybėse narėse. (LRSK Informacijos ir komunikacijos departamento Tyrimų skyriaus 2020-12-16 parengta apžvalga).
5.	Generalinė prokuratūra 2022-09-23				Teikiame pastabas ir pasiūlymus dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 71¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIVP-1766 ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1767 (toliau – Projektai). 1. Iš Projektų aiškinamojo rašto matyti, kad tam tikros narkotinės ir psichotropinės medžiagos išskiriamos iš kitų, t. y. siekiama dekriminalizuoti neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų, neturint tikslo jų platinti, tačiau detali argumentacija dėl pasirinktos rūšies (būtent kanapių) išskyrimo pagrįstumo nepateikiama. Taip pat kaip vienas iš Projektų rengimo argumentų nurodytas Valstybinės narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės ir vartojimo prevencijos 2018–2028 m. programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. XIII-1765 „Dėl Valstybinės narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės ir vartojimo prevencijos 2018–2028 m. programos patvirtinimo“ (toliau – Programa), nuostatų įgyvendinimas, nors siūlomais pakeitimais siekiama įgyvendinti tik atskirus Programos elementus – dekriminalizuoti mažiau pavojingas veikas ir atsakomybę už jas numatyti Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK). Atsižvelgiant į tai teigtina, kad pasigendama nuoseklaus baudžiamosios politikos peržiūrėjimo, sistemingumo ir pagrįstumo, siekiant subalansuotos narkotikų kontrolės politikos.	Nepritarti	Žr. argumentus prie Lietuvos apeliacinio teismo pastabų dėl narkotikų rūšies dekriminalizavimo.
6.	Generalinė prokuratūra 2022-09-23				2. Projektų aiškinamojo rašto 4 dalyje teigiama, kad priėmus Projektus, kuriais siūloma numatyti, jog už neteisėtą kanapių, jų dalių, aliejaus, dervos, ekstraktų ar tinktūrų disponavimą nedideliais kiekiais be tikslo platinti būtų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė, bus sumažintos ir baudžiamosios justicijos sistemos patiriamos finansinės ir laiko sąnaudos šios nusikalstamos veikos tyrimui, o narkotikų kontrolės politika bus labiau orientuota į visuomenės sveikatą, grindžiant tuo, kad už tokias veikas iki 2017 m. buvo nustatyta administracinė atsakomybė ir ji buvo sėkmingai taikoma. Su tokiais teiginiais nesutiktina, nes nurodytu laikotarpiu buvo taikoma ne tik administracinė atsakomybė, kurios nebeliko nuo 2017 m. įsigaliojusiame ANK, bet ir baudžiamoji. Taigi administracinės atsakomybės už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimą ir laikymą savo reikmėms taikymo iki 2017 m. naudingumas diskutuotinas. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvoje niekada nebuvo atskiros kanapių kontrolės politikos. Manytina, kad būtų tikslingiau ir efektyviau pirmiausia pagal Programą įgyvendinti prevencines, reabilitacijos ir gydymo užtikrinimo priemones ir tik tada imtis atsakomybės reguliavimo klausimų. Be to, ne mažiau svarbu Baudžiamajame kodekse (toliau – BK) įtvirtinti nuostatas, pagal kurias asmenis, vartojančius narkotines, psichotropines medžiagas, būtų galima įpareigoti gydytis nuo šios priklausomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tokių medžiagų vartojimo paskyrus gydytojui tinkamo reglamentavimo reikalingumą ir atitinkamai atleidimo nuo atsakomybės pagal ANK už šios normos pažeidimą.	Atsižvelgti	Siūloma keisti BK. Argumentai prie BK projekto XIVP-1767).
7.	Generalinė prokuratūra 2022-09-23				3. Galiojančios redakcijos BK 259 straipsnio 3 dalyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės taikomas tik tiems asmenims, kurie narkotines ar psichotropines medžiagas pasigamino, įgijo arba laikė savo reikmėms, tačiau netaikomas, jeigu asmuo atitinkamas medžiagas perdirbo, gabeno arba siuntė neturėdamas tikslo platinti, kaip siūloma nustatyti BK 259 straipsnio pakeitimo projekto 4 dalyje. Manytina, kad toks teisinis reguliavimas taisytinas.	Pritarti	Nuostatos derintinos tarpusavyje, atitinkamai koreguojant BK 259 straipsnį.
8.	Generalinė prokuratūra 2022-09-23				4. Pažymėtina, kad Projektuose siūlomi BK ir ANK pakeitimai nesuderinti su galiojančioms BK nuostatomis, kuriose numatyta baudžiamoji atsakomybė už veikas, susijusias su visų draudžiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu. Manytina, kad, siekiant dekriminalizuoti neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų be tikslo tokias medžiagas platinti, būtina šias normas vertinti kartu sistemiškai, vengiant baudžiamąją politiką išbalansuojančio pavienių straipsnių keitimo.	Nepritarti	Visų rūšių nedidelio kiekio narkotikų dekriminalizavimas jau buvo svarstytas Seime ir tam nepritarta. Žr. argumentus prie Lietuvos apeliacinio teismo pastabų dėl narkotikų rūšies dekriminalizavimo.
9.	Generalinė prokuratūra 2022-09-23				5. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymą (81 ir 16 straipsniai) narkotinių ir psichotropinių medžiagų siuntimas yra draudžiamas (su numatytomis išimtimis). Siekiant visapusiško ir efektyvaus Programos įgyvendinimo, tikslinga sistemiškai peržiūrėti ir apsvarstyti keičiamą teisinį reglamentavimą ir spręsti dėl Projektų tobulinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Projektai parengti kiek skubotai, jiems trūksta aiškumo, sisteminio teisės normų vertinimo ir pagrįstos analizės, todėl tikslinga spręsti dėl tolesnio Projektų tobulinimo, galbūt šiam tikslui sudarant darbo grupę.	Nepritarti	Komitetas, svarstydamas ankstesnius projektus buvo pasitelkęs sveikatos srities specialistus, mokslininkus, teisininkus, vyko diskusija Seime. Projektams nebuvo pritarta Seime ir pavesta Komitetui parengti naujus projektus, atsižvelgiant į gautas nuomones, pasiūlymus, atliktus tyrimus ir tarptautinę praktiką. Todėl papildomai sudarinėti darbo grupę nėra tikslinga.
10.	Policijos departamentas 2022-08-24	1 (71¹)	(1)		Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 71¹ straipsniu įstatymo projektą Nr. XIVP-1766 (toliau – LR ANK projektas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIVP-1767, teikia šiuos pasiūlymus: 1. LR ANK projektu siekiama, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 71¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje būtų numatyti įspėjimas ir bauda. Manome, kad tokia sankcijos konstrukcija yra abejotina tais atvejais, kai to paties straipsnio kitoje dalyje numatoma atsakomybė už pakartotinį nusižengimo padarymą. Siūlomas teisinis reguliavimas lems situaciją, kad padarius pažeidimą pirmą kartą, bauda dažniausiai nebus taikoma. LR ANK projekte už pakartotinumą atsakomybė numatyta LR ANK 71¹ straipsnio 2 dalyje. LR ANK 608 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu už padarytą administracinį nusižengimą LR ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra LR ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą, asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į tai, kad praktikoje vieni dažniausiai pasitaikančių pagrindų (tiriant tokio pobūdžio administracinius nusižengimus), kai administracinis nurodymas negalimas, yra arba pakartotinumas, arba kai asmuo padaro nusižengimą apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, įspėjimas gali būti neskiriamas tik ypač retais atvejais. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad vis dėlto dekriminalizuojama veika, už kurią buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė, siūlome sankcijoje palikti tik baudą.	Nepritarti	Šiuo metu galiojančiame Administracinių nusižengimų kodekse yra ne vienas toks straipsnis, kuriame analogiškai konstruojama atsakomybė. Pvz., ANK 492 str. nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytą tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimą ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Straipsnio sankcijoje yra nustatytas ir įspėjimas pirmojoje dalyje, ir pakartotinumas – antrojoje dalyje.
11.	Policijos departamentas 2022-08-24	1 (71¹)	(6)		2. Būtina spręsti narkotinių medžiagų kiekio (kas laikytina nedideliu (dideliu) kiekiu) peržiūros ir grynosios masės nustatymo būtinumo, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, klausimą (jei į LR ANK bus perkelta apie 75 proc. dabar nustatomų atvejų, kai disponuojama narkotinėmis priemonėmis be tikslo jas platinti, papildomai reglamentavus, kad traukiant administracinėn atsakomybėn nėra tiriamas grynosios veiklios narkotinės medžiagos kiekis, būtų taupomi ir finansiniai ištekliai tyrimui, ir patiems tyrimams būtų sutaupoma apie 40 proc. laiko, kuris galėtų būti skiriamas kitiems tyrimams atlikti ir susidarančioms tyrimo eilėms trumpinti). Pažymėtina, kad vieno tyrimo kaina siekia apie 200 eurų. Tokios tyrimo išlaidos yra neproporcingos, atsižvelgiant į siūlomas nustatyti nuobaudas – numatytas įspėjimas (kuris ir turės būti skiriamas už pirmą kartą padarytą pažeidimą), o bauda tik nuo 30 eurų. Nepakeitus reguliavimo, administracinis procesas nepagrįstai pabrangsta ir tampa didele našta valstybei. Pažymėtina ir tai, kad administraciniame procese nėra numatytas proceso išlaidų institutas, nėra galimybės proceso išlaidų išieškoti iš nusižengimą padariusio asmens. Atsižvelgdami į tai, siūlome LR ANK projekto 71¹straipsnio 6 dalį išdėstyti taip: „6. Kokį kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų kiekį laikyti nedideliu (neišskiriant grynosios medžiagos kiekio), nustatoma remiantis sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis.“	Pritarti iš dalies	Atkreiptinas dėmesys, kad BK 269 str. 2 d. nurodyta: „2. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.“ Manytina, kad šios nuostatos turėtų būti suderintos tarpusavyje, tiek ANK, tiek BK, nes kalbama apie tas pačias rekomendacijas. Kita vertus, pasiūlymas vertas platesnių diskusijų ir aptarimo.
12.	Policijos departamentas 2022-08-24	3(N)			3. Siūlome išplėsti skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ne teisminio nagrinėjimo institutą ir nustatyti, kad ne teismo tvarka administracinių nusižengimų bylas nagrinėjanti institucija, panaikinus skundžiamą nutarimą, galėtų atlikti papildomą tyrimą. Argumentuodami šio pakeitimo būtinumą, pateiksime pavyzdį: sulaikomas asmuo, kuris laiko nedidelį, pavyzdžiui, kanapių dalių kiekį. Policijos pareigūnui akivaizdu, kad tai kanapės ir jų kiekis nedidelis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį kanapių. Tokiu atveju, neprašant specialisto išvados, asmeniui būtų inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 71¹ straipsnyje, ir surašomas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ir priimamas nutarimas. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neskundžia nutarimo, preziumuojama, kad asmuo sutinka su pateiktas kaltinimais. Tačiau jeigu asmuo, priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateiktų skundą, nutarimą priėmusi įstaiga panaikintų nutarimą ir grąžintų bylą tirti iš naujo, o tyrimo metu pateiktų užduotį specialistui nustatyti, kokią medžiagą ir kokį jos kiekį asmuo laikė. Šis pakeitimas įtvirtintų faktą, kad administracinio nusižengimo bylos teisena turi būti paprasta, pigi ir efektyvi. Siūlome pakeisti LR ANK 625 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „625 straipsnis. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos sutikimas su skundu Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, šio kodekso 623 straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, jį priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui. 1. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą. 2. Panaikinus skundžiamą nutarimą, gali būti atliekamas papildomas administracinio nusižengimo tyrimas. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso nustatytų taisyklių. 3. Panaikinus skundžiamą nutarimą, institucija, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, gali priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, šio kodekso 623 straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. 4. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais priėmus naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir jeigu jis apskundžiamas, jį priėmusi institucija privalo šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundą dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiųsti apylinkės teismui.“ Kaip ir buvo minėta, administracinis procesas pagal savo esmę turi būti paprastas ir pigesnis procesas, kurio metu nereikia taikyti sudėtingų metodų administraciniam nusižengimui ištirti. Tačiau pagal susiklosčiusią praktiką, traukiant atsakomybėn (įskaitant ir administracinėn), būtina įrodyti, kad asmuo disponavo (be tikslo platinti) būtent kanapėmis (jų dalimis), kanapių aliejumi, kanapių derva, kanapių ekstraktu ar tinktūra, ir kad tai pluoštinės kanapės, kurių apyvarta nėra uždrausta. Tam naudojamas dujų chromatografijos metodas, o vieno tyrimo kaina siekia apie 100 eurų. Paminėtina, kad rinkoje pasirodė naujų greitųjų testų, kurie atskiria, ar medžiaga yra narkotinė ar ne (preliminari kaina (1 dėžutėje yra 10 testų) – 60 eurų su PVM). Manome, kad tai viena iš galimybių administracinį procesą aptariamoje srityje padaryti paprastesnį ir pigesnį, tačiau šių priemonių įsigijimas (vertinant viešųjų pirkimų procedūras) užtruktų, taip pat turėtų būti įvertintas ir papildomų asignavimų poreikis (preliminariai numatoma 12 tūkstančių eurų per metus). Atsižvelgdami į tai ir siekdami tinkamai pasirengti numatomiems pakeitimams, siūlome numatyti vėlesnę keičiamų įstatymų įsigaliojimo datą (manome, kad tikslinga numatyti bent 9 mėnesius po jų priėmimo).	Nepritarti	Kadangi siūloma keisti straipsnį, kuris šiuo projektu nėra keičiamas, o taip pat į tai, kad šis straipsnis būtų taikomas ne tik bylose dėl 71¹ straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų, reikėtų platesnių tarpinstitucinių diskusijų tuo klausimu. Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra siauresnis, o naujais pasiūlymais yra siekiama išplėsti skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ne teisminio nagrinėjimo institutą ir nustatyti, kad ne teismo tvarka administracinių nusižengimų bylas nagrinėjanti institucija, panaikinus skundžiamą nutarimą, galėtų atlikti papildomą tyrimą.
13.	Policijos departamentas 2022-08-24				4. Manytina, kad pateiktas teisinio reguliavimo pakeitimo projektas yra neišbaigtas ir turi būti tobulinamas, sistemiškai vertinant veikas tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), tiek LR ANK reguliavimo srityje (pavyzdžiui, neperžiūrėtas LR BK 199 straipsnio („Kontrabanda“) reguliavimas, susijęs su atsakomybės diferencijavimu, atsižvelgiant į įvežamos medžiagos kiekį).	Pritarti	Į pastabą atsižvelgta, koreguojant susijusį su šiuo projektu Baudžiamojo kodekso pataisų projektą Nr. XIVP-1767.
14.	Policijos departamentas 2022-08-24				5. LR ANK projekto 71¹straipsnio 6 dalyje numatoma, kad „kokį kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų kiekį laikyti nedideliu, nustatoma remiantis sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis“. Aiškinamajame rašte teigiama, kad „įstatymams įgyvendinti įgyvendinamųjų teisės aktų priimti nereikės“. Manytina, kad būtina patikslinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, nes jame šiuo metu pateikta nuoroda tik į LR BK 269 straipsnio 2 dalį (turi atsirasti nuoroda į LR ANK atitinkamą nuostatą). Nors iniciatyva keisti teisinį reguliavimą, susijusį su disponavimu nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, yra realus žingsnis valstybės politiką orientuoti į socialinių problemų sprendimą, efektyviau naudoti teisėsaugos institucijų išteklius, užtikrinti proceso operatyvumo principą, tačiau tam būtinas sisteminis požiūris ir numatytas kompleksinių priemonių, kurių turi būti imamasi siekiant maksimaliai išvengti neigiamų tokio sprendimo pasekmių, įžvelgiamų jau dabar, rinkinys. Be jau minėtų aspektų, būtina iš naujo įvertinti teisinį reguliavimą ir modernizuoti valstybės kovos su narkotikų platinimu baudžiamosiomis priemonėmis modelį, peržiūrėti narkotinių medžiagų kiekius, atsisakyti jų veikliosios medžiagos kiekybinio tyrimo ir tokiu būdu efektyvinti ikiteisminio tyrimo institucijų veiklą, trumpinti ikiteisminių tyrimų terminus, užtikrinti proceso operatyvumo principus, trumpėjant kriminalistinių tyrimų eilėms ir terminams.	Pritarti iš dalies	Pritartina siūlymui nustatyti vėlesnę įsigaliojimo datą. Diskutuotina dėl paties modelio ateityje, tačiau šiam projektui šia pastaba konkrečių pasiūlymų nepateikta.
15.	Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2022-09-14				Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) išnagrinėjo Administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 71-1 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIVP-1766 ir Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1767. Parengtiems teisės aktų projektams Departamentas esminių pastabų neturi.	Atsižvelgti

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo narė Irena Haase 2022-06-21	1 (71¹)	(3)			Argumentai: Aiškinamajame rašte yra nurodyta, jog Įstatymų projektų uždavinys – nustatyti administracinę atsakomybę už nedidelio kiekio kanapių, jų dalių, aliejaus, dervos, ekstraktų ar tinktūrų disponavimą be tikslo platinti. ANK 71¹ str. numatyta galimybė nukreipti (įpareigoti) asmenį, kuris šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, dalyvauti tikslinėse aprobuotose elgesį keičiančiose programose. Nedideliu kiekiu kanapių dažniausiai disponuoja jauno amžiaus žmonės, kurie dar tik pradeda kurti savo gyvenimą, todėl sulaikius tokį asmenį su nedideliu kiekiu kanapių be tikslo jas platinti ir taikant jam baudžiamąją atsakomybę, yra stipriai apribojamas ar net užkertamas kelias šio asmens karjerai ir asmens nepriekaištingai reputacijai. Narkotikų ir psichotropinių medžiagų kontrolės politika turi būti labiau orientuota į visuomenės sveikatą, švietimą ir elgesio keitimą į sveikatai palankų ir naudingą, todėl, kai yra nustatoma ar sužinoma, jog asmenys vartoja šias medžiagas, būtinas socialinių pedagoginių bei psichologinių, gal netgi ir medicinos pagalbos priemonių taikymas tokiems asmenims, siekiant atstatyti sveikatą bei šviesti apie šių medžiagų itin žalingą poveikį sveikatai ir visuomenei, paskatinti jų nevartoti. Privalomai taikant tokiems asmenims įpareigojimą dalyvauti specialiose programose ir siekiant pakeisti jų elgesį bus sprendžiamos asmens vartojimo problemos bei mažinama tikimybė nusižengti pakartotinai. Todėl, turint tikslą užkardyti tolimesnį kanapių vartojimą ir siekiant, kad kiekvienam asmeniui padariusiam administracinį nusižengimą numatyta ANK 71¹ str. būtų taikomos numatytos ANK 71¹ str. 3 dalyje administracinio poveikio priemonės, siūloma keisti ANK 71¹ str. 3 dalį. Pasiūlymas: Pakeisti ANK 71¹ str. straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Už šio straipsnio 1 ir 2 ~~dalyje~~ dalyse numatytus administracinius nusižengimus ~~gali būti~~ taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo programose (kursuose).“	Pritarti iš dalies	Pritartina, kad administracinio poveikio priemonė galėtų būti taikoma ir už šio straipsnio 1 dalį. Nepritartina dėl siūlymo nustatyti ne galimybę, o įpareigojimą taikyti administracinio poveikio priemonę. Įpareigojimas būtų nekorektiškas, nes pažeidėjas, jeigu sutinka, kad jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė, pats privalo už ją susimokėti vadovaujantis ANK 691 str. 3 d., išskyrus atvejus, kai tokias išlaidas dengia valstybė. Pasiūlymas: 71¹ straipsnio 3 dalis dėstytina taip: „3. Už šio straipsnio 1 ir 2 ~~dalyje~~ dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).“
2.	Seimo nariai Jonas Varkalys, Ričardas Juška, Juozas Baublys, Viktoras Pranckietis, Andrius Bagdonas, Edita Rudelienė, Eugenijus Gentvilas, Simonas Gentvilas, Jonas Gudauskas, Romualdas Vaitkus, Raimundas Lopata 2022-06-30	5			N	Argumentai: Aiškinamajame rašte yra nurodyta, jog Įstatymų projektų uždavinys – nustatyti administracinę atsakomybę už nedidelio kiekio kanapių, jų dalių, aliejaus, dervos, ekstraktų ar tinktūrų disponavimą be tikslo platinti. ANK 71¹ str. numatyta galimybė nukreipti (įpareigoti) asmenį, kuris šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, dalyvauti tikslinėse aprobuotose elgesį keičiančiose programose, tačiau nenumatyta jokio įsipareigojimo gydytis priklausomybę pagal gydytojo psichiatro sudarytą programą. Atsižvelgiant į tai siūloma, kad jei asmuo daugiau nei tris kartus per vienerius metus yra baustas pagal šį straipsnį, kas akivaizdžiai jau rodytų jo priklausomybę, įsipareigotų įvykdyti gydytojo psichiatro sudarytą gydymo programą. Tokia nuostata leistų bent iš dalies identifikuoti rizikos zonoje esančius asmenis ir padėti jiems išsigydyti. Pasiūlymas: 1. ANK 71¹ str. papildyti nauja 5 dalimi ir ją išdėstyti taip: „5. Asmeniui, daugiau kaip tris kartus per vienerius metus baustam už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, privalo būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas kreiptis į priklausomybės ligų centrą ir įvykdyti gydytojo psichiatro sudarytą gydymo programą.“ 2. Buvusias ANK 71¹ str. straipsnio 5 ir 6 dalis atitinkamai laikyti 6 ir 7 dalimis	Nepritarti	ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos administracinio poveikio priemonės. Seimo narių siūloma administracinio poveikio priemonė nėra įtvirtinta minėtame kodekso straipsnyje.
3.	Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022-08-31					Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2022 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. SV-S-599 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 4 ir 5 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria: 1. Pritarti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 71¹ straipsniu įstatymo projektui Nr. XIVP-1766.	Pritarti

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: negauta.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: už – 6, prieš – 1, susilaikė – 2.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Agnė Širinskienė, Irena Haase.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas (Parašas) Stasys Šedbaras

Komiteto biuro patarėja Loreta Zdanavičienė