Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 12, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 152

STENOGRAMA

 

2022 m. kovo 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pavaduotojai J. JARUTIS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me ko­vo 31 die­nos Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 103 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. ko­vo 31 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF*). (Ma­niau, kad ko­le­ga tu­rė­tų.) Ko­le­gos, iš da­lies dėl dar­bo­tvarkės.

Šiuo me­tu vyks­ta tarp­par­ti­nių su­si­ta­ri­mų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mais ren­gi­mas. Tarp pa­si­ra­šan­čių par­ti­jų tu­rė­tų bū­ti ir Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krik­ščio­niš­kų šei­mų są­jun­ga. Šios par­ti­jos ly­de­ris pas­ta­ruo­siuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se Z. Je­dins­kis va­kar pa­sa­kė, pa­reiš­kė, kad Ru­si­ja su Len­ki­ja tu­rė­tų su­da­ry­ti ben­drą vals­ty­bę, Len­ki­ja tu­rė­tų iš­sto­ti iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO.

Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga yra par­la­men­ti­nė par­ti­ja, gau­na vals­ty­bės biu­dže­to do­ta­ci­jas. Z. Je­dins­kis yra mū­sų ger­bia­mo ko­le­gos Č. Ol­šev­skio pa­ta­rė­jas. No­rė­tų­si iš­girs­ti Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos ko­le­gų Sei­me ar par­ti­jos pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ją dėl Z. Je­dins­kio pa­si­sa­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Ora­to­riui van­dens. Aš esu de­le­guo­ta par­ti­jos į na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos dar­bo gru­pę ir į mū­sų ren­gia­mos už­sie­nio po­li­ti­kos stra­te­gi­jos dar­bo gru­pę.

Vi­sos par­ti­jos ir mū­sų Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga dir­ba­me vie­nu pa­grin­du: Lie­tu­va yra vi­sa­tei­sė Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO na­rė ir mes stip­ri­na­me sa­vo po­zi­ci­jas šio­se tarp­tau­ti­nė­se svar­bio­se mū­sų sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čio­se or­ga­ni­za­ci­jo­se. Vie­na iš stra­te­gi­nių pa­grin­di­nių part­ne­rių mū­sų re­gio­ne yra Len­ki­ja. Mes kar­tu su Len­ki­ja ben­dra­dar­biau­da­mi sie­kia­me ir ki­tų vals­ty­bių ge­res­nio da­ly­va­vi­mo, efek­ty­ves­nio da­ly­va­vi­mo to­se svar­bio­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, taip pat re­mia­me Uk­rai­nos sie­kius.

Esu Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Len­ki­jos… pir­mi­nin­kė. Ma­no ini­cia­ty­va bu­vo pa­reng­tas pa­reiš­ki­mas, ben­dra re­zo­liu­ci­ja. Fak­tiš­kai vi­sų frak­ci­jų na­riai, iš­sky­rus Lais­vės par­ti­ją, da­ly­va­vo ben­dra­me su­si­ti­ki­me su Len­ki­jos par­la­men­ta­rais ir ta po­zi­ci­ja taip pat yra iš­sa­ky­ta ben­dra­me pa­reiš­ki­me.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes, par­la­men­ta­rai, tos po­zi­ci­jos ir lai­ko­mės, ir ma­no po­zi­ci­jos, at­sto­vau­jant par­ti­jos in­te­re­sams, yra la­bai aiš­kiai ir aki­vaiz­džiai iš­sa­ko­mos tų dar­bo gru­pių dar­be.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Dėl dar­bo­tvarkės. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti 2-9 klau­si­mą – Vals­ty­bės vė­lia­vos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-700, ma­no pa­ren­g­tą, po­pie­ti­nį, nes rei­kia tru­pu­tį pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. 2-9 klau­si­mas?

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Taip, 2-9 klau­si­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. K. Ma­siu­lis, ti­kiuo­si, dėl dar­bo­tvarkės.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš ir­gi va­kar per­skai­čiau šią in­for­ma­ci­ją apie Z. Je­dins­kio to­kį šo­ki­ruo­jan­tį pa­si­sa­ky­mą. Juo la­biau kad jis gau­na at­ly­gi­ni­mą kaip Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jas. Ri­ta kaž­ką ban­dė pa­aiš­kin­ti, aš ne­su­pra­tau, ką ji pa­aiš­ki­no. At­si­ri­bo­jo, ne­at­si­ri­bo­jo? O aš no­rė­čiau, kad Č. Ol­šev­skis pa­pa­sa­ko­tų, kaip jis elg­sis – ir to­liau ra­ši­nės to­kius teks­tus, ir to­liau jung­sis su Ru­si­ja, siū­lys Len­ki­jai jung­tis, gal ir Lie­tu­vą pa­kvies jung­tis į tą for­ma­tą. Tai gal Č. Ol­šev­skis te­gu pa­aiš­ki­na. Čia jū­sų yra… (Bal­sas sa­lė­je) Bet jūs esa­te jo čia to­kia va­do­vė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl dar­bo­tvarkės siū­ly­mai nu­skam­bė­jo, tik vie­nas siū­ly­mas. Aš taip pat sa­vo ruož­tu no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, nes šian­dien nuo 1-2 iki 1-6 klau­si­mo yra ger­bia­mos J. Šo­vie­nės, Pre­zi­den­to vy­riau­sio­sios pa­ta­rė­jos, tei­kia­mi pro­jek­tai dėl tei­sė­jų lai­ki­no per­kė­li­mo. Jie yra su­si­ję su tuo, kad di­džiu­lis krū­vis yra teis­mų dėl ne­le­ga­lių mig­ran­tų, ir dėl šių klau­si­mų aš pra­šy­siu ypa­tin­gos sku­bos. Aš no­rė­čiau ger­bia­mo Sei­mo pa­pra­šy­ti, kad tie­siog pa­bū­tu­mė­te sa­lė­je per pa­tei­ki­mo sta­di­ją, kad mes ga­lė­tu­me nu­ma­ty­ti ypa­tin­gą sku­bą. Čia kal­bu apie klau­si­mus nuo 1-2 iki 1-6. Jie da­bar iš kar­to bus tei­kia­mi. Pra­šom. Ger­bia­mas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ta pa­čia te­ma no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sei­mo, kai tik baig­sis pa­tei­ki­mai, leis­ti ko­mi­te­tui trum­pam su­si­rink­ti ir pri­im­ti ko­mi­te­to spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tuo­met po pa­tei­ki­mo ir ap­si­spręs Sei­mas dėl ši­to.

Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­skam­bė­jo siū­ly­mas iš­brauk­ti 2-9 klau­si­mą, pats ini­cia­to­rius pra­šo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti no­ri­te? Ne. Ge­rai, dė­kui. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ir ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sai dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1426 (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu J. Šo­vie­nę į tri­bū­ną. Pra­šom.

J. ŠOVIENĖ. Jums lei­dus pri­sta­ty­siu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mus dėl tei­sė­jų lai­ki­no per­kė­li­mo. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ši pro­ce­dū­ra yra tai­ko­ma pir­mą kar­tą pa­gal šių me­tų sau­sio mė­ne­sį įsi­ga­lio­ju­sią Teis­mų įsta­ty­mo 63 straips­nio pa­tai­są. Mi­nė­ta­me straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė dėl lai­ki­no po­bū­džio prie­žas­čių, truk­dan­čių už­tik­rin­ti tin­ka­mą teis­mo funk­cio­na­vi­mą, tei­sė­ją jo su­ti­ki­mu per­kel­ti į že­mes­nės ar­ba aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mą. Toks per­kė­li­mas ga­li­mas ne il­ges­niam kaip iki vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­piui. Per­kė­li­mo pro­ce­dū­ra ini­ci­juo­ja­ma Tei­sė­jų ta­ry­bai kon­sta­ta­vus per­kė­li­mo po­rei­kį. Tei­sė­jų per­kė­li­mui at­ran­kos pro­ce­dū­ra nė­ra tai­ko­ma, ta­čiau sie­kiant už­tik­rin­ti tei­sė­jo ne­pri­klau­so­mu­mą įsta­ty­mas nu­ma­to, kad Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją lai­ki­nai į ki­tą teis­mą per­ke­lia Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu, o Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu.

Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas yra pa­tei­kęs duo­me­nų, kad teis­mo krū­vis yra ge­ro­kai pa­di­dė­jęs dėl už­sie­nie­čių ant­plū­džio ir ob­jek­ty­viai pa­di­dė­ju­sio už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties bei prie­globs­čio by­lų skai­čiaus. Tei­sė­jų ta­ry­ba kon­sta­ta­vo, kad teis­mui rei­ka­lin­gi še­ši tei­sė­jai 3 mė­ne­siams. Šiuo me­tu yra pen­ki tei­sė­jai lai­ki­nai per­kel­ti­ni. Jie su­tin­ka bū­ti per­ke­lia­mi. Tai­gi, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui per­kel­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją A. Driu­ką į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą 3 mė­ne­sių lai­ko­tar­piui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, su­pran­ta­me po­rei­kį, su­pran­ta­me si­tu­a­ci­ją, bet ma­no toks ben­dro po­bū­džio klau­si­mas. Ar jums at­ro­do, kad da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mes tu­ri­me la­bai aiš­kią vi­suo­me­nės nuo­tai­ką tam tik­ros pa­bė­gė­lių gru­pės at­žvil­giu, teis­mai su­ge­ba iš­lai­ky­ti tą in­di­vi­du­a­lų po­žiū­rį ir ne­pa­si­duo­da gal­būt do­mi­nuo­jan­čiai nuo­tai­kai. Kaip tas pro­ble­mas bū­tų ga­li­ma spręs­ti, nes yra įvai­riau­sių sig­na­lų? Mes čia su Sei­mo na­riu V. Ba­ku va­kar lan­kė­mės Ky­bar­tų su­lai­ky­mo cen­tre, kad pa­ma­ty­tu­me gy­vai žmo­nes, ku­rie tu­ri daug rei­ka­lų su mū­sų teis­mais. Na, nuo­tai­kos įvai­rios, ir po­zi­ty­vios, ir ne­la­bai.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Ti­kiu, kad su­ge­ba, ti­kiu, kad taip da­ro, teis­muo­se dir­ba pro­fe­sio­na­lūs as­me­nys, tu­ri­me ins­tan­ci­nę teis­mų sis­te­mą. Tai­gi ma­nau, ne ma­nau, o esu įsi­ti­ki­nu­si, kad by­los nag­ri­nė­ja­mos in­di­vi­du­a­liai at­si­žvel­giant į vi­sas ak­tu­a­lias by­lo­s ap­lin­ky­bes. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ne­ra­dau tarp pri­dė­tų do­ku­men­tų nė vie­no tei­sė­jo su­ti­ki­mo ir ne­ma­tau nė vie­no tei­sė­jo sa­lė­je. Kaip mes įsi­ti­kin­si­me, kad jie tik­rai su­tin­ka?

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Pa­gal Sta­tu­to nuo­sta­tas pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je tei­sė­jai ne­da­ly­vau­ja, bet jie ga­li bū­ti kvie­čia­mi į Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­sė­dį. Na, su­ti­ki­mai yra, Tei­sė­jų ta­ry­bos spren­di­mas yra, spren­di­mas yra vie­šas, dėl su­ti­ki­mų, jei­gu bus po­rei­kis, at­sių­si­me. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bu­vo la­bai pa­na­šus, bet, ma­tyt, at­sa­ky­mą ga­vo­me to­kį, ko­kį ga­vo­me. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks.

Ar ne­nu­ken­tės Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo dar­bas, kai da­liai tei­sė­jų… Mes ži­no­me, kad Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me ir taip yra pro­ble­mų, trūks­ta tei­sė­jų ir pir­mi­nin­ko nė­ra, tai kaip dirbs Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, ar by­los to­liau bus?..

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Nu­ken­tė­ti ne­tu­rė­tų, esa­me žiū­rė­ję teis­mų krū­vių sta­tis­ti­ką. Pa­ly­gin­ti su ki­tais teis­mais, šiaip ap­skri­tai teis­muo­se krū­vis yra ma­žė­jan­tis, kiek­vie­nais me­tais vi­du­ti­niš­kai po 7 %, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo si­tu­a­ci­ja pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­piu, pa­ly­gin­ti su ta, ko­kia bu­vo prieš pen­ke­rius me­tus, krū­vis šiuo me­tu yra su­ma­žė­jęs apie 40 %. Tai­gi nu­ken­tė­ti tik­rai ne­tu­rė­tų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Mo­ty­vai. Už kal­ba S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no pa­si­sa­ky­mas bus dėl vi­sų tei­sė­jų, nes tai yra ben­dro po­bū­džio. Taip, tai yra nau­ja pro­ce­dū­ra, mes pa­tys dėl jos bal­sa­vo­me ir ko­mi­te­tas tu­ri tei­sę, jei­gu ky­la klau­si­mų, pa­si­aiš­kin­ti ko­mi­te­to po­sė­dy­je, bet kad vis­kas įvyk­tų grei­tai, nes jei­gu yra lai­ki­nas per­kė­li­mas, tai ne­ga­li pro­ce­dū­ros truk­ti dvi tris sa­vai­tes, nes ir pa­tys tei­sė­jai per­ke­lia­mi tik trims mė­ne­siams.

O į ko­le­gos Al­gir­do klau­si­mą at­sa­ky­mas la­bai pa­pras­tas. Taip, ži­no­ma, vi­siems teis­mams rei­kia tei­sė­jų, krū­viai da­li­ja­mi ir pa­gal tai yra nu­sta­to­mas tei­sė­jų skai­čius, bet si­tu­a­ci­ja dėl hib­ri­di­nės ata­kos iš Bal­ta­ru­si­jos Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me šiuo me­tu yra su­si­da­riu­si to­kia, kad tei­sė­jai ne­be­ga­li nag­ri­nė­ti ei­li­nių by­lų, žmo­nės lau­kia spren­di­mų, tie­siog, at­si­pra­šau už tą žo­dį, teis­mas už­kiš­tas imig­ran­tų by­lo­mis ir rei­kia to­kios mo­men­ti­nės pa­gal­bos, kad ape­lia­ci­ne tvar­ka tas by­las pa­si­telk­ti tei­sė­jai pa­dė­tų Vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui nag­ri­nė­ti ir teis­mas vėl ga­lė­tų grįž­ti prie nor­ma­laus krū­vio. Na, o ki­ti teis­mai, ži­no­ma, nu­ken­tės ma­žiau, ka­dan­gi ten to­kio eks­tra krū­vio stai­ga iš­au­gi­mo nė­ra. Tik­rai tur­būt ra­mia są­ži­ne ga­li­me bal­suo­ti, pri­tar­ti ir pa­dė­ti teis­mo val­džiai, teis­mi­nei sis­te­mai, ypač Vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui, su­si­tvar­ky­ti. Ga­lų ga­le tie pa­tys mū­sų imig­ran­tai, ku­rie yra pa­da­vę skun­dus, ir­gi lau­kia spren­di­mų. Kvie­čiu tik­rai su­pras­ti ir bal­suo­ti už dėl vi­sų tei­sė­jų, ku­rie tik­rai sa­va­no­riš­kai pa­gal įsta­ty­mą ga­li bū­ti pa­si­telk­ti, dėl jų ap­si­spren­di­mo ir Tei­sė­jų ta­ry­bos spren­di­mo, ir pre­zi­den­tū­ros siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kaip ir kal­bė­jo­me dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mo me­tu, siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau.

Taip pat pra­šau dėl šio klau­si­mo ypa­tin­gos sku­bos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ale­no Pies­lia­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1427 (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ale­no Pies­lia­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1427. Pra­šau.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mu, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui per­kel­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją A. Pies­lia­ką į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą 3 mė­ne­sių lai­ko­tar­piui. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, tu­riu to­kį klau­si­mą. Aiš­ku, keis­ta, kad yra nau­ja pro­ce­dū­ra ir mes čia ne­tu­ri­me tei­sė­jų. No­rė­tų­si jiems už­duo­ti klau­si­mų, bet gal ta­da už­duo­siu jums. Štai Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me… (Nu­trū­ko įra­šas) Pra­tę­si­te man tru­pu­tė­lį lai­ko, ge­rai, Pir­mi­nin­ke? Ka­sa­ci­jai, kaip ži­no­me, ke­lia­mi la­bai aukš­ti rei­ka­la­vi­mai. Kal­bu apie tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mus. Tei­sė­jai at­ei­na iš Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo į Ad­mi­nist­ra­ci­nį, kur ga­lio­ja tru­pu­tį ki­toks žan­ras. Ga­li at­si­tik­ti taip, kad žmo­nės, ku­rie no­ri kreip­tis į teis­mus, tos ga­li­my­bės dėl su­dė­tin­gų tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mų ga­li ne­įgy­ven­din­ti. Čia vie­na.

An­tra. Va­kar mes lan­kė­mės cen­tre, ir aš kaip pa­vyz­dį jums pa­sa­ky­siu, žmo­nės ne­mo­ka kal­bos, jie ne­tu­ri net kom­piu­te­rio, kaip pa­ra­šy­ti, jiems ne­duo­da pa­ra­šy­ti kam nors skun­do. Jie ban­do ran­ka. Jie sa­vo ad­vo­ka­tų nė­ra ma­tę, nors gau­na kaž­ko­kius at­sa­ky­mus apie tai, kad jų skun­dai at­me­ta­mi. Štai Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas yra ne kar­tą ak­cen­ta­vęs ir yra pra­lai­mė­tų by­lų taip pat ir dėl tei­sės į…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ger­bia­mas Vy­tau­tai.

V. BAKAS (DFVL). …tei­sin­gą ir ne­ša­liš­ką teis­mą. Ką ga­lė­tu­mė­te pa­tar­ti to­kiems žmo­nėms, kaip jiems pa­siek­ti teis­mą, kai jie ne­mo­ka nei kal­bos, ne­tu­ri net kom­piu­te­rio skun­dui su­ra­šy­ti ir dar tu­ri įveik­ti di­de­lius skun­do tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mus?

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Dėl kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų dirb­ti Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me ma­ny­čiau, kad bet ku­ris Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas, tu­rė­da­mas to­kią pa­tir­tį ir dirb­da­mas Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, iš tie­sų yra dau­giau nei pro­fe­sio­na­lus nag­ri­nė­ti ir jū­sų pa­mi­nė­tas by­las. Įsta­ty­mas nu­ma­to, be abe­jo, skir­tin­gus rei­ka­la­vi­mus, nes Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ir kaip ape­lia­ci­nė ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­ja by­las, pa­ly­gin­ti su ka­sa­ci­niu teis­mu, bet tei­sė­jai skai­to įsta­ty­mą, jį tai­ko, ir ne­abe­jo­ju, kad ne­bus pro­ble­mų nag­ri­nė­ti ir jū­sų pa­mi­nė­tas by­las. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

 

10.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1428 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1428. Pra­šau.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvel­gęs į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui per­kel­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją J. Va­ra­naus­kai­tę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą 3 mė­ne­sių lai­ko­tar­piui. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Vi­li­ją Mi­kuc­kie­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1429 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Vi­li­ją Mi­kuc­kie­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1429. Pra­šom, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvel­gęs į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui pri­tar­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos V. Mi­kuc­kie­nės per­kė­li­mui į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą 3 mė­ne­sių lai­kotar­piui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų klaus­ti ne­už­si­ra­šė nie­kas. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Ne­rin­gą Šve­die­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1430 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Ne­rin­gą Šve­die­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1430. Pra­šom, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pas­ku­ti­nis tei­ki­mas. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvel­gęs į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos N. Šve­die­nės per­kė­li­mui į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą 3 mė­ne­sių lai­ko­tar­piui. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te pro­jek­tą. Už­si­ra­šiu­sių klaus­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­sų, dėl kiek­vie­no iš šių pro­jek­tų, ku­riuos ką tik ap­svars­tė­me.

No­rė­čiau pa­siū­ly­ti su­teik­ti ga­li­my­bę Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui po­sė­džiau­ti da­bar, Sei­mo po­sė­džio me­tu, kad po 3 va­lan­dų ga­lė­tų šie pro­jek­tai grįž­ti į mū­sų dar­bo­tvarkę. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dė­ko­ju, ko­le­gos. Ju­da­me to­liau.

 

10.22 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 4 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1149(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 4 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1149(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, ta­čiau yra dvi Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Dėl pir­mos ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Dėl ant­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat yra ne­pri­tar­ti. Bal­suo­ti mes dėl jų ne­tu­ri­me. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so pro­jek­to dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, o lai­kas bal­suo­ti šian­dien yra nuo 11 val. 15 min.

 

10.24 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1150(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas su­si­jęs dar­bo­tvarkės 1-7.2 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1150(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­ta pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra jai ne­pri­tar­ti. Ir ant­ro­ji Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra jai taip pat ne­pri­tar­ti. Dėl Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų mes bal­suo­ti ne­tu­ri­me. Tai­gi tie­siog in­for­muo­ju. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl šio klau­si­mo taip pat nė­ra.

 

10.25 val.

Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1151(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas taip pas su­si­jęs dar­bo­tvarkės 1-7.3 klau­si­mas – Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1151(2). Pri­ėmi­mas. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pir­ma­jai ne­pri­tar­ti, ant­ra­jai – taip pat ne­pri­tar­ti. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me vė­liau, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.25 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-517(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-517(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Už no­rė­tų kal­bė­ti A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, ka­ran­ti­nas, eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ir ki­ti pan­de­mi­jos me­tu tai­ky­ti ap­ri­bo­ji­mai at­sklei­dė kai ku­rias tei­si­nių san­ty­kių re­gu­lia­vi­mo to­bu­li­ni­mo ga­li­my­bes.

Aiš­ki­na­ma­sis raš­tas. Tuo lai­ko­tar­piu sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mo nuo­to­li­niu bū­du ga­li­my­bė pa­dė­jo ope­ra­ty­viau pri­im­ti rei­kia­mus spren­di­mus. Įver­ti­nęs tuos re­zul­ta­tus, įsta­ty­mo pa­tai­sos tei­kė­jas pra­šo su­da­ry­ti tei­si­nę ga­li­my­bę leis­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų po­sė­džius or­ga­ni­zuo­ti nuo­to­li­niu ar­ba miš­riu bū­du ne tik eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos, ka­ran­ti­no ar ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­jais, o ir įpras­tu lai­ku, jei­gu to­kiai po­sė­džio for­mai raš­tu ne­pri­eš­ta­rau­ja dau­giau kaip pu­sė ko­mi­te­to ir ko­mi­si­jos na­rių. Vie­nin­gai tam pri­ta­rė Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Tai­gi, pri­ėmus šią įsta­ty­mo pa­tai­są, sa­vi­val­dy­bės pa­čios tu­rės tei­sę pa­si­rink­ti joms pri­im­ti­ną po­sė­džių for­mą – nuo­to­li­nę, miš­rią ar da­ly­va­vi­mą gy­vai. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga iš tik­rų­jų vis­ką pa­sa­kė. Tai at­spin­di ir tam tik­rą de­mo­kra­tiją, nes dau­giau ne­gu pu­sė ko­mi­te­to ar ko­mi­si­jos na­rių vis dėl­to ga­lės kvie­s­ti po­sė­dį įpras­tu bū­du. Pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl šio klau­si­mo ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.28 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32, 321, 33, 351, 53 straips­nių, de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3380 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-759(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-759(2).

Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ap­si­sprę­si­me, kai bal­suo­si­me.

10.28 val.

Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1111(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1111(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šiu­sių. Už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra ger­bia­mos L. Na­gie­nės, tai ga­li­ma ir ne­kal­bė­ti. Įsta­ty­mas tei­sin­gas, nes yra nu­sta­to­mos tam tik­ros to­le­ran­ci­jos ri­bos, ap­čiuo­pia­mos tam tik­rų prie­tai­sų. Anks­čiau, kai bu­vo nu­li­nė to­le­ran­ci­ja, tik­ri­nant tam tik­rą už­terš­tu­mą iš tik­rų­jų vis­kas pri­klau­sė nuo prie­tai­so tiks­lu­mo. Taip ne­ga­li bū­ti. Mi­nist­ras tu­ri nu­sta­ty­ti tam tik­ras ri­bas, ku­rios leis­tų bent iš­ma­tuo­ti prie­tai­sais tam tik­rą iš­me­ta­mo, iš­lei­džia­mo į gam­tą van­dens už­terš­tu­mą. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. L. Na­gie­nė – mo­ty­vai prieš.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti, nes 2013 me­tais Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu yra nu­sta­ty­tos pri­ori­te­ti­nės pa­vo­jin­gos me­džia­gos, jų iš­lei­di­mas su nuo­te­ko­mis tu­ri bū­ti nu­trauk­tas iki 2033 me­tų.

Kaip šis rei­ka­la­vi­mas bus įgy­ven­din­tas pa­siū­lius šias pa­tai­sas? Siū­lo­mos keis­ti nuo­sta­tos re­gu­liuo­ja ne bet ko­kį nuo­te­kų tvar­ky­mą ir iš­lei­di­mą, o nuo­te­kų iš­lei­di­mą į gam­ti­nę ap­lin­ką, tai yra pa­vir­ši­nius van­dens tel­ki­nius ar­ba grun­tą. Siū­lo­mu bū­du pa­kei­tus tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ne­be­bū­tų vyk­do­mas bui­ti­nių nuo­te­kų, ku­rio­se yra pri­ori­te­ti­nių me­džia­gų, ku­rių iš­lei­di­mas tu­ri bū­ti nuo­sek­liai nu­trauk­tas ar­ba ma­ži­na­mas, mo­ni­to­rin­gas, nes ne­bū­tų rei­ka­lau­ja­ma tu­rė­ti tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mą ar­ba tar­šos lei­di­mą, taip su­da­rant prie­lai­das ne­kon­tro­liuo­ja­mam pri­ori­te­ti­nių me­džia­gų kie­kiui pa­tek­ti į gam­ti­nę ap­lin­ką. Ar ne­re­gu­liuo­ja­mas bui­ti­nių at­lie­kų iš­lei­di­mas į gam­ti­nę ap­lin­ką de­ra su Van­dens įsta­ty­mo pa­skir­ti­mi ir tiks­lais? To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui R. Vait­kus – mo­ty­vai už.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, straips­nių pa­kei­ti­mai, kur tiks­li­na­mas bui­ti­nių nuo­te­kų api­brė­ži­mas, ma­nau, leis ge­rin­ti iš­lei­džia­mų nuo­te­kų ko­ky­bę ir, ti­kė­ti­na, ne­bus vir­ši­ja­mos ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­tos iš­lei­džia­mų ter­ša­lų ri­bi­nės ver­tės. Pro­jek­tu nu­sta­to­mas aiš­kus ir vie­no­das rei­ka­la­vi­mas dėl tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mo, kai as­muo iš­lei­džia į gam­ti­nę ap­lin­ką nuo­te­kas, ku­rio­se yra pri­ori­te­ti­nių pa­vo­jin­gų me­džia­gų. Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai su­kurs aiš­kų su nuo­te­ko­mis iš­lei­džia­mų pri­ori­te­ti­nių pa­vo­jin­gų me­džia­gų reg­la­men­ta­vi­mą ir leis iš­veng­ti ne­su­ta­pi­mų tarp ūkio sub­jek­tų vyk­do­mo mo­ni­to­rin­go ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos at­lie­ka­mų ma­ta­vi­mo re­zul­ta­tų, kar­tu ma­žins ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Kvie­čiu, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Girs­kie­nė – mo­ty­vai prieš.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš ra­gi­nu ko­le­gas ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad nuo­te­kos anks­čiau ar vė­liau vis tiek tu­rės bū­ti tvar­ko­mos taip, kaip nu­sta­ty­ta tei­sės ak­tuo­se, ir pa­ga­liau mes tu­ri­me su­pras­ti, kad van­den­tie­ki­nin­kai, ku­rie iš tik­rų­jų sie­kia, ma­nau, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, tu­rės in­ves­tuo­ti ir su­tvar­ky­ti nuo­te­kas – bui­ti­nes nuo­te­kas, ga­my­bi­nes nuo­te­kas – taip, kaip rei­ka­lau­ja tei­sės ak­tai. Iš tik­rų­jų ne­da­ry­ki­me nuo­lai­dų nei bui­ti­nių nuo­te­kų, nei ga­my­bi­nių nuo­te­kų tvar­ky­mui ir ne­pa­lai­ky­ki­me šian­dien šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. J. Ur­ba­na­vi­čius – mo­ty­vai už.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­li ko­le­gos, no­riu trum­pai pa­sa­ky­ti. Tur­būt jau daug ar­gu­men­tų yra iš­sa­ky­ta, aš vis dėl­to pa­si­sa­kau už ir kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik­rai ne­bus ter­šia­ma ap­lin­ka. Rei­ka­la­vi­mai, ku­rie yra, vi­si iš­lie­ka. Čia tie­siog, kaip ir ko­le­ga Ro­mu­al­das sa­kė, ir ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ma­žė­ja, ir dėl įran­gos nu­sta­ty­mo tiks­lu­mo su­si­du­ria­ma su tam tik­ro­mis pro­ble­mo­mis. Šis pro­jek­tas tik­rai iš­spręs­tų tuos ne­ati­ti­ki­mus. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas nuo 11 val. 15 min.

 

10.33 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-837(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-837(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru sutarimu 2 straips­niui? Dė­kui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Mo­ty­vai už.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šian­dien svars­to­me to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra svar­bus, juo mes su­teik­si­me dau­giau ga­li­my­bių ge­riau pla­nuo­ti eta­tus pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se ir iš­nau­do­ti esa­mą ad­mi­nist­ra­ci­nę struk­tū­rą. Ta­čiau tuo pat me­tu Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja at­lie­ka pro­fe­si­nių mo­kyk­lų per­tvar­ką, ku­ria nai­ki­na ge­ras mo­kyk­las, iš jų ban­do su­kur­ti nau­jus ad­mi­nist­ra­ci­nius vie­ne­tus, tik­riau­siai, su nu­ma­no­mu nau­jų va­do­vy­bių pa­sta­ty­mu, griau­da­ma esa­mas ge­ras mo­kyk­las. Štai čia yra ge­ras pa­vyz­dys, kaip įsta­ty­mo lei­dė­jai, Sei­mo na­riai, pri­ima įsta­ty­mus, ku­rie yra svar­būs ir pa­de­da pro­fe­si­nėms mo­kyk­loms ge­riau tvar­ky­tis su sa­vo fi­nan­sais, su vals­ty­bės lė­šo­mis, ta­čiau ki­ta ran­ka Vy­riau­sy­bė, kon­kre­čiai – mi­nis­te­ri­ja, griau­na su­kur­tą struk­tū­rą.

To­dėl šian­dien tik­rai kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kar­tu jau gal­vo­ti, kaip tu­rė­tu­me įtvir­tin­ti aiš­kius kri­te­ri­jus, kad tos mo­kyk­los, pa­vyz­džiui, Vi­sa­gi­no, ne­bū­tų su­griau­tos, re­mian­tis mi­nis­te­ri­jos nu­ma­ty­ta per­tvar­ka, ku­ri nė­ra pa­rem­ta jo­kiais ar­gu­men­tais. Kvie­čiu ko­le­gas pa­si­do­mė­ti, kas šian­dien vyks­ta Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jo­je, ir la­bai ati­džiai ste­bė­ti, kaip at­ro­dys mū­sų pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­kyk­los ar­ti­miau­siu me­tu, nes grei­tai re­gio­nuo­se ga­li ne­lik­ti ge­rų pro­fe­si­nių mo­kyk­lų ir tik­rai ne­bus už­tik­rin­ti dar­bo rin­kos po­rei­kiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.35 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę ger­bia­mą A. Ged­vi­lie­nę į tri­bū­ną. Pra­dė­ki­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Nuo 1 straips­nio iki 13 straips­nio nė­ra gau­ta nei pa­siū­ly­mų, nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ar ga­li­me šiuos straips­nius pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 14 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas iš prin­ci­po nu­ro­dė su­de­rin­ti są­vo­kas su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su. Ko­mi­te­tas pa­sta­bai pri­ta­rė ir at­li­ko pa­kei­ti­mus.

PIRMININKĖ. Čia jūs kal­ba­te apie vi­sas gau­tas pa­sta­bas, ar ne?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po dvi pa­sta­bos yra su­de­rin­ti su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su. Dar vie­na pa­sta­ba yra su­si­ju­si su ju­ri­di­nio as­mens są­vo­kų su­vie­no­di­ni­mu. Tai ir­gi iš prin­ci­po yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ją at­si­žvelg­ta, jai pri­tar­ta ir su­tvar­ky­ta. Dar vie­na pa­sta­ba yra su­si­ju­si su straips­nių įsi­ga­lio­ji­mu. Ji ir­gi yra su­de­rin­ta ir su­tvar­ky­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me 14 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo 15 straips­nio iki 26 straips­nio nė­ra gau­ta nei pa­siū­ly­mų, nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ar ga­li­me juos pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai. Už už­si­ra­šė kal­bė­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­ties il­gai lauk­tas įsta­ty­mas. At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių plėt­ra, ga­liu drą­siai teig­ti, bu­vo vil­ki­na­ma, ypač plėt­ra jū­ro­je. Įsta­ty­mas, įsi­ga­lio­jęs 2011 me­tais (jį ren­giant man taip pat te­ko da­ly­vau­ti to­je dar­bo gru­pė­je), reg­la­men­ta­vo, kad 2013 me­tais Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo pa­reng­ti vi­sus po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus ir tvar­kas, kaip vys­ty­ti vė­jo ener­ge­ti­kos plėt­rą jū­ro­je. Ta­čiau, kaip ma­to­te, pra­ėjus tik de­šimt­me­čiui, 2023 me­tais… šį reg­la­men­ta­vi­mą mes pri­ima­me da­bar.

Ne­do­va­no­ti­nai bu­vo vil­ki­na­ma at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­ra, vals­ty­bė pa­so­din­ta ant du­jų ada­tos. Ga­lų ga­le ne­lai­mės Uk­rai­no­je, ka­ras Uk­rai­no­je iš­ties mus su­grą­ži­no į nau­ją re­a­ly­bę. Se­niai Lie­tu­va ga­lė­jo tu­rė­ti ma­žiau­siai 50 % vie­ti­nės ga­my­bos elek­tros iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių, ta­čiau at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­ra bu­vo pik­tnau­džiau­ja­ma ir vi­suo­me­nė ne be rei­ka­lo abe­jo­ja. Pri­min­siu, po 45 cen­tus bu­vo mo­ka­ma už sau­lės ener­ge­ti­ką ir mo­ka­ma iki šiol. Tai per 12 me­tų šim­tai mi­li­jo­nų eu­rų iš pi­lie­čių elek­tros var­to­to­jų ki­še­nės bu­vo pa­im­ta ir dar ne­ma­ty­ti ga­lo.

To­dėl la­bai pra­šau, kad įsta­ty­me nu­ma­ty­tos są­ly­gos, kad ne pi­lie­čiai mo­kės in­ves­tuo­to­jams, o in­ves­tuo­to­jai mo­kės vals­ty­bei vys­ty­mo mo­kes­tį, kaip dau­ge­lis Eu­ro­pos vals­ty­bių šian­dien jau da­ro, už­tik­rin­tų šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti už ir ti­kiuo­si, kad kon­kur­sai bus skaid­rūs. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – R. Vait­kus.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tei­kia­mi ge­ri pa­kei­ti­mai ir dau­ge­lis jų ma­ži­na ir pa­pras­ti­na biu­ro­kratinę naš­tą. Džiu­gu, kad ska­ti­na­ma at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­ra Bal­ti­jos jū­ro­je, taip ku­ria­ma pri­dė­ti­nė ver­tė vals­ty­bei ir var­to­to­jui bei už­tik­ri­na­ma ener­ge­ti­nė ne­pri­klau­so­my­bė ir ener­ge­ti­nis sau­gu­mas.

Taip pat nu­ma­to­ma vė­jo elek­tri­nių plėt­ros jū­ri­nė­je te­ri­to­ri­jo­je kon­cep­ci­ja. Dė­me­sys yra ski­ria­mas at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ben­dri­joms. Ak­tu­a­lu, kad at­si­žvelg­ta į pro­ble­ma­ti­ką ir da­bar kai­mo vie­to­vė­se sta­tant pa­vie­nes ne di­des­nes kaip 1 me­ga­va­to ga­lios vė­jo elek­tri­nes ir sau­lės švie­sos ener­gi­jos elek­tri­nes ne­rei­ka­lau­ja­ma keis­ti že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­ties, reng­ti de­ta­lių­jų pla­nų ir keis­ti ben­dro­jo pla­no spren­di­mų. Ži­no­ma, jei­gu tai ne­pri­eš­ta­rau­ja esa­miems tei­sės ak­tams. Kvie­čiu, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. L. Sa­vic­kas – mo­ty­vai už.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Šian­dien kal­bė­ti apie ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę ypač svar­bu, ta­čiau ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad da­bar yra pats lai­kas, nes taip nė­ra. Tai rei­kė­jo iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti ge­ro­kai anks­čiau. Iš tie­sų mes smar­kiai vė­luo­ja­me ir už tai mo­ka mū­sų gy­ven­to­jai ir mū­sų ver­slai. Ka­ro prieš Uk­rai­ną kon­teks­te šis mū­sų ne­veiks­nu­mas iš tik­rų­jų nau­do­ja­mas kaip gin­klas prieš mus pa­čius. Ener­gi­jos ne­pri­klau­so­my­bės klau­si­mas ak­tu­a­lus ne tik mums – svar­bus vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lims. Ru­si­jos pra­dė­tas ka­ras prieš Uk­rai­ną tie­siog ap­nuo­gi­no šią pro­ble­mą ir pa­ro­dė, ko­kių pa­sek­mių ga­li­me dėl to tu­rė­ti.

Tu­ri­me ne­pa­mirš­ti ir dar vie­no as­pek­to, tai yra kad mes tu­ri­me, ir aš kal­bu apie po­vei­kį ap­lin­kai, kli­ma­to tar­šą, čia mes tu­ri­me la­bai glau­džiai su­si­ju­sį klau­si­mą su iš­kas­ti­niu ku­ru, ener­gi­jos iš­tek­lių nau­do­ji­mu. Tu­ri­me am­bi­cin­gai siek­ti ža­lio­sios po­li­ti­kos tiks­lų. Tai­gi at­si­žvelg­da­mi į ne­nu­ma­ty­tas kri­zes ir siek­da­mi švel­nin­ti jų smū­gį mū­sų eko­no­mi­kai tu­ri­me ­in­ten­sy­vin­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos iš­tek­lių plėt­rą ir ap­im­tis ir su­da­ry­ti pa­lan­kias są­ly­gas vė­jo ener­gi­jos par­kams vys­ty­ti, vė­jo par­kams įreng­ti te­ri­to­ri­nė­je jū­ro­je.

Džiau­giuo­si, kad pa­siek­tas kom­pro­mi­sas dėl ma­no pa­siū­ly­tos am­bi­cin­ges­nės ener­gi­jos ga­my­bos, jau kon­kre­čiai 2040 me­tais tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta 70 %, 2045 me­tais – 100 % elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių­jų, ta­čiau tu­ri­me ieš­ko­ti, kaip šį am­bi­cin­ges­nį tiks­lą mes tu­rime pa­siek­ti kon­kre­čio­mis prie­mo­nė­mis. La­bai pra­šau ir Sei­mo Pir­mi­nin­kės, ir mū­sų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rių pa­gal­vo­ti apie tai, kad į sa­lę kuo grei­čiau grįž­tu­me su ma­no su ko­lego­mis pa­teik­tu At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių įsta­ty­mu, ku­ria­me nu­ma­ty­ti kon­kre­tūs spren­di­niai, kaip šie nau­ji am­bi­cin­ges­ni tiks­lai tu­rė­tų bū­ti pa­sie­kia­mi. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ston­čai­tis – mo­ty­vai už, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.42 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-12.2 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­jų jau dėl šio klau­si­mo nė­ra.

 

10.43 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 15, 16, 17, 211, 22 ir 74 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis 1-12.3 klausimas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pen­kių strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro sep­ty­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti šiuos straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­jų taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ti P. Sau­dar­gą. Pra­šau.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

10.44 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 2, 16, 18 straips­nių ir III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 122 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-844 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-844. Kvie­čiu ger­bia­mą Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu pro­jek­tą, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas ru­de­nį, ru­dens se­si­jos me­tu, vie­ną šei­mų pa­ke­to su­de­da­mą­ją da­lį. Pri­min­siu, kad šei­mų pa­ke­to es­mė – pa­dė­ti vi­soms šei­moms au­gin­ti vai­kus, siek­ti kar­je­ros, kur­ti sa­vo veik­las, plės­ti vai­kų prie­žiū­ros ir pa­gal­bos tė­vams, au­gi­nan­tiems vai­kus, for­mų įvai­ro­vę bei su­teik­ti tė­vams ga­li­my­bę de­rin­ti dar­bą, kar­je­rą ir, ži­no­ma, vai­kų au­gi­ni­mą. Vie­nas iš šią ini­cia­ty­vą įgy­ven­di­nan­čių pro­jek­tų ir yra ma­no tei­kia­mas šian­die­ną, tai yra Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas.

Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­brėž­ti jį pri­sta­ty­da­ma, kad nors ši ini­cia­ty­va daž­nai yra va­di­na­ma šei­mų dar­že­lių pro­jek­tu, ja ne­siū­lo­ma steig­ti nau­jų pri­va­čių vai­kų ug­dy­mo įstai­gų ar jas do­tuo­ti vals­ty­bės lė­šo­mis. Pa­gal pro­jek­tą auk­lė­to­jai ar auk­lės teik­tų ne vai­kų ug­dy­mo pa­slau­gas, o tik pa­dė­tų tė­vams pri­žiū­rė­ti vai­kus, o auk­lė­to­jų sam­dy­mo iš­lai­dos bū­tų iš da­lies kom­pen­suo­ja­mos tė­vams.

Pa­siū­ly­mo es­mė su­teik­ti dau­giau ga­li­my­bių vai­kų prie­žiū­rai kom­pen­suo­jant da­lį tė­vų iš­lai­dų, pa­tir­tų sam­dant auk­les. Siū­lo­ma kom­pen­suo­ti iki 50 % auk­lė­to­jui su­mo­kė­to at­ly­gio, kom­pen­sa­ci­ją, bet ne dau­giau kaip še­šias ba­zi­nes so­cia­li­nes iš­mo­kas per mė­ne­sį. Šiuo me­tu tai bū­tų 252 eu­rai. Pro­jek­te siū­lo­ma api­brėž­ti są­vo­ką „auk­lė­to­jas“ ir nu­sta­ty­ti, jog tai yra as­muo, už at­ly­gį sa­vo ar­ba tė­vų, glo­bė­jų gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se pri­žiū­rin­tis iki pen­kių vai­kų. Po­rei­kis teik­ti to­kį pa­siū­ly­mą gi­mė įver­ti­nus tai, kad ša­ly­je vis dar apie 25 % iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus vai­kų ne­lan­ko lop­še­lių ar dar­že­lių. Dar­že­lių trū­ku­mas – ne tik did­mies­čių pro­ble­ma. Kai ku­rios kai­miš­kos gy­ven­vie­tės daž­nai ne­be­tu­ri ir, ti­kė­ti­na, ne­be­tu­rės dar­že­lių, nes ten gy­ve­na vos ke­li ar ke­lio­li­ka to­kio am­žiaus vai­kų ir dar­že­lio stei­gi­mas yra eko­no­miš­kai ne­efek­ty­vus. To­kių kai­mų ar mies­te­lių tė­vams ir vai­kams siū­lo­ma iš­mo­ka auk­lėms sam­dy­ti bū­tų rim­ta pa­ra­ma, o vie­ti­niams gy­ven­to­jams ir ga­li­my­bė le­ga­liai už­si­dirb­ti tei­kiant auk­lių ir auk­lė­to­jų pa­slau­gas. Šis pro­jek­tas leis­tų pa­dė­ti ir nuo ka­ro bė­gan­tiems pa­bė­gė­liams iš Uk­rai­nos, nes jo­kie ypa­tin­gi kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai auk­lė­to­jams pro­jek­te ne­nu­ma­ty­ti. Pa­bė­gė­liai taip pat ga­lė­tų teik­ti šias pa­slau­gas, gau­tų le­ga­lių pa­ja­mų ir vi­sas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė dėl šio pro­jek­to ke­lio­li­ka pa­sta­bų. Dau­gu­ma jų yra re­dak­ci­nio po­bū­džio ir tik­rai, ma­nau, ga­li­ma į jas at­si­žvelg­ti vė­les­niuo­se įsta­ty­mo svars­ty­mo eta­puo­se. Ke­lios pa­sta­bos, kaip pa­žy­mi ir pats Tei­sės de­par­ta­men­tas, yra dis­ku­tuo­ti­nos ir šias dis­ku­si­jas tik­rai ga­li­ma bū­tų pra­tęs­ti ko­mi­te­te ar ko­mi­te­tuo­se.

Ma­no ma­ny­mu, tei­gia­mi šio pro­jek­to pri­ėmi­mo re­zul­ta­tai bū­tų ke­li ir aš no­rė­čiau iš­skir­ti juos. Vi­sų pir­ma, aiš­ku, bū­tų ženg­tas pir­mas žings­nis įtei­si­nant skan­di­na­viš­kų šei­mos dar­že­lių mo­de­lį, ku­ris tik­rai yra pa­pli­tęs ir pa­si­tei­si­nęs. Pro­jek­tas taip pat pa­dė­tų iš­trauk­ti auk­lių ver­slą iš še­šė­lio, su­teik­tų joms so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, dar­bo sau­gu­mą ir pres­ti­žą. Taip pat pro­jek­tas pa­dė­tų spręs­ti vai­kų prie­žiū­ros klau­si­mus vie­to­vė­se, ku­rio­se, kaip aš ir mi­nė­jau, tie­siog nė­ra ga­li­my­bės steig­ti vai­kų dar­že­lius ar­ba kuriose nė­ra ga­li­my­bės pa­tek­ti į dar­že­lius, nes trūks­ta vie­tų. Ir, ži­no­ma, pro­jek­tas tie­siog pa­dė­tų di­din­ti už­im­tu­mą ir trauk­tų žmo­nes iš še­šė­lio.

Trum­pai to­kie yra pa­grin­di­niai šio pro­jek­to as­pek­tai. Aš mie­lai kvies­čiau už­duo­ti klau­si­mų ir esu pa­si­ren­gu­si į juos at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas G. Kin­du­rys. Pra­šom.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Ka­dan­gi mi­nė­jo­te, kad ne vi­siems yra ga­li­my­bė gau­ti dar­že­lį, tai ar ši kom­pen­sa­vi­mo sis­te­ma bū­tų tai­ko­ma tik­tai tiems tė­vams ir glo­bė­jams, ku­riems nė­ra ga­li­my­bės ar­ba ne­ga­vo sa­vi­val­dy­bės, va­din­kim, dar­že­lio?

Ir ant­ras klau­si­mas. Nors jūs pri­sta­ty­da­ma pa­sa­kė­te, kad auk­lė­to­jui ne­bus tai­ko­mas (nė­ra pa­ra­šy­ta, ar tai­ko­mas) iš­si­la­vi­ni­mo cen­zas, bet vis­gi yra įga­lio­ta pri­im­ti po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus, ar ne­bus to­kia, tar­kim, ti­ki­my­bė, ar ma­to­te to­kią ga­li­my­bę, kad po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se at­si­ras tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai auk­lė­to­jui?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Aš pra­dė­siu nuo an­tro jū­sų klau­si­mo. Iš tik­rų­jų šis pro­jek­tas at­si­ra­do re­a­guo­jant į re­a­ly­bę. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad re­a­ly­bė­je tė­vams, au­gi­nan­tiems vai­kus, daž­nai pa­de­da auk­lės, auk­lė­to­jai, ku­rie tie­siog pa­de­da pri­žiū­rė­ti tuos vai­kus, kol tė­vai dir­ba. Tai yra tik­rai tė­vų pre­ro­ga­ty­va pa­si­rink­ti juos ir nu­spręs­ti, ar tai yra ga­na pa­ti­ki­mi žmo­nės. Aš ma­nau, kad tai ir at­sa­ko į klau­si­mą. Ži­no­ma, aš ne­ga­liu šian­dien prog­no­zuo­ti, kaip pa­si­suks šio įsta­ty­mo svars­ty­mas ko­mi­te­tuo­se, gal­būt ko­kie nors pa­pil­do­mi pa­siū­ly­mai ga­lė­tų bū­ti tei­kia­mi, bet šian­dien aš tie­siog siū­lau to­kį ben­drą me­cha­niz­mą, o vė­liau dėl de­ta­lių, be abe­jo, bū­tų dis­ku­tuo­ja­ma.

Da­bar kal­bant apie jū­sų pir­mą klau­si­mą, ne, tai bū­tų uni­ver­sa­li iš­mo­ka ir čia jau rei­kė­tų at­skir­ti du da­ly­kus. Yra siū­lo­mas ne vai­kų iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas, o vai­kų prie­žiū­ra, ką šian­dien ir da­ro auk­lės na­muo­se, at­ėju­sios į šei­mas, ar gal­būt sa­vo gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se, kaip aš ir pri­sta­čiau kal­bė­da­ma pra­džio­je. Ir tai ne­kon­ku­ruo­tų kaip nors su dar­že­liais. Na­tū­ra­lu, kad jei­gu ne­bū­tų to­kio po­rei­kio, tai žmo­nės, ma­tyt, ir ne­si­nau­do­tų to­kia ga­li­my­be.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Ged­vi­las. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, su­tin­ku, kad pro­ble­ma iš tie­sų eg­zis­tuo­ja, pui­ku, kad ban­do­te spręs­ti. Ta­čiau tur­būt pri­pa­žin­si­te, kad pro­jek­tu sie­kia­te pa­keis­ti iš­si­la­vi­nu­sią, ge­ban­čią už mi­ni­ma­lią al­gą dirb­ti su 20 vai­kų ir už­tik­ri­nan­čią jiems iki­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą bei hi­gie­nos nor­mas dar­že­lio auk­lė­to­ją į nie­ko ne­bai­gu­sią ir už nie­ką ne­at­sa­kin­gą tur­tin­gų tė­vų vai­kų auk­lę, ku­ri dirbs mak­si­ma­liai su pen­kiais vai­kais ir ga­li­mai už­dirbs apie 2 tūkst.–2 tūkst. 400 eu­rų. Iš pir­mo žvilgs­nio tai nė­ra blo­gai. Ta­čiau pra­šom pa­sa­ky­ti, ar pro­jek­to tiks­las, kad vals­ty­bė iš­lai­ky­tų ir auk­les? Ir ar pro­jek­to tik­ra­sis tiks­las įjung­ti ne­grįž­ta­mą vals­ty­bi­nių dar­že­lių nai­ki­ni­mo me­cha­niz­mą? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Jūs jį trak­tuo­ja­te vi­siš­kai ne taip, kaip trak­tuo­ju jį aš. Tik­rai jo­kio tur­tin­gu­mo cen­zo čia nė­ra. Kaip jau mi­nė­jau at­sa­ky­da­ma į prieš tai bu­vu­sį klau­si­mą, tai yra re­ak­ci­ja į tai, jog šian­dien ket­vir­ta­da­lis Lie­tu­vos vai­kų dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­lan­ko iki­mo­kyk­li­nės ug­dy­mo įstai­gos. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas žmo­gus, ku­ris au­gi­na ma­žus vai­kus, ir vi­siš­kai ne­svar­bu, ar tai bū­tų sos­ti­nė­je, ar, kaip jau mi­nė­jau, ma­žo­se gy­ven­vie­tė­se, kur dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių gal­būt nė­ra dar­že­lių ir jų ar­ti­miau­siu lai­ku ne­bus, kaž­ko­kių spren­di­mų tė­vai ieš­ko ir ran­da. Ir bū­tent toks me­cha­niz­mas, kai yra ma­ža vai­kų gru­pė, iki pen­kių vai­kų, yra la­bai pa­si­tei­si­nęs, kaip mi­nė­jau, Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se.

Šis ma­no siū­ly­mas bū­tų pir­ma­sis žings­nis į to­kio mo­de­lio pa­siū­ly­mą Lie­tu­vo­je. Kaip aš ma­tau, jis bū­tų kur kas la­biau pa­trauk­lus ir nau­din­gas net­gi vi­du­ti­nių ar ma­žų pa­ja­mų tė­vams, ku­rie gy­ve­na ne sos­ti­nė­je, ku­rie, šiaip ar taip, ieš­ko bū­dų ras­ti pa­gal­bos ir ran­da, kas pa­de­da pri­žiū­rė­ti vai­kus. Daž­nai to­kios pa­slau­gos, de­ja, lie­ka še­šė­ly­je. Tai čia dar yra pa­pil­do­mas to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las iš­trauk­ti jas iš še­šė­lio ir le­ga­li­zuo­ti tą dar­bą, tas pa­slau­gas, su­tei­k­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas tiems žmo­nėms, ku­rie to­kias pa­slau­gas re­a­ly­bė­je šian­dien tik­rai tei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma R. Baš­kie­nė, bet jos nė­ra. Ta­da ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ant­ra­die­nį mes pri­ėmė­me ki­tą įsta­ty­mą, tai yra bu­vo pa­tei­ki­mas, ku­riuo ska­ti­na­me, kad ma­mos ga­lė­tų dau­giau bū­ti su vai­kais ir ga­lė­tų de­rin­ti dar­bą su prie­žiū­ra. Da­bar vi­siš­kai at­virkš­čias, kad ma­mos ei­tų į dar­bo rin­ką, ir at­si­ran­da ma­ži dar­že­liai. Tar­ki­me, ra­jo­ne ar mies­te yra pa­kan­ka­mai dar­bo vie­tų. Tai ne­jau­gi mes da­bar esa­me to­kie, kaip aš sa­kau, kar­tais tur­tin­gi, vals­ty­biš­kai mąs­tant, aš gal­vo­ju, kad jei­gu pa­kan­ka­mai vie­tų, ar mes ir­gi ska­tin­si­me, kad at­si­ras­tų auk­lės, ku­rios tu­ri pen­kis vai­kus? Jūs pa­mi­nė­jo­te nuo pu­sės me­tų. Su­tin­ku, jei­gu nuo pu­sės me­tų iki dvejų me­tų ar iki pus­an­trų me­tų, ga­li bū­ti, kad au­gins ir pri­žiū­rės auk­lė, o to­liau ga­li ei­ti į dar­že­lį. Tai ar ne­ma­no­te, kad čia per­si­kir­ti­mas?

Ir ki­ta, aš vis dėl­to ant­rin­siu dėl auk­lė­to­jo. Jis tu­rė­tų ar kur­sus iš­ei­ti, ko­kius nors mo­ky­mus. Ly­giai taip pat kaip pa­gal­bos spe­cia­lis­tai, jie taip pat bu­vo ap­mo­ky­ti, kad bū­tų hi­gie­nos nor­mos, vi­sos ki­tos iš­lai­ky­tos. La­bai svar­bu yra už­tik­rin­ti sau­gią ap­lin­ką to­je vie­to­je, kur vai­kas bus pri­žiū­ri­mas. Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju. Vi­sų pir­ma aš ne­ma­nau, kad pa­siū­ly­mai, ku­rie yra ma­no su ko­le­go­mis tei­kia­mi šei­mų pa­ke­tu, ar mi­nist­rės tei­kia­mi, vie­ni su ki­tais kon­ku­ruo­ja. At­virkš­čiai, mes su­tei­kia­me dau­giau ga­li­my­bių de­rin­ti dar­bą ir vai­kų prie­žiū­rą. Tai yra, ma­nau, di­džiu­lis pliu­sas, nes tai yra mū­sų vi­sų ben­dras tiks­las. Kiek­vie­nas iš šių pa­siū­ly­mų sie­kia to tiks­lo, pir­ma.

Taip pat tai, ką jūs sa­ko­te dėl kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, ma­nau, mes tu­rė­tu­me la­bai at­vi­rai kal­bė­ti apie tai, kad šian­dien tė­vams, au­gi­nan­tiems ma­žus vai­kus, pa­de­da auk­lės ir tė­vai pa­tys pa­si­ren­ka, ar jie pa­si­ti­ki tais žmo­nė­mis, ku­rie pa­de­da, ar ne. Ko­kių nors pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų siū­ly­ti šia­me eta­pe aš po­rei­kio ne­ma­tau, nes re­a­ly­bė to­kia ir yra. Ir yra ne­ma­žai prie­žas­čių, ko­dėl vai­kai iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gų ne­lan­ko. Tai ga­li bū­ti ir dėl to, kad nė­ra dar­že­lio ša­lia, ga­li bū­ti dėl ko­kių nors svei­ka­tos ypa­tu­mų ir įvai­riau­sių ki­tų as­pek­tų. Bet ku­ri jau­na šei­ma jums pa­liu­dy­tų, kad auk­lių pa­gal­bos vie­nu ar ki­tu gy­ve­ni­mo eta­pu pri­rei­kia, ir to­kia yra re­a­ly­bė.

Ma­no siū­ly­mas iš es­mės nu­ma­to ir kom­pen­sa­ci­nį me­cha­niz­mą, ir pa­pil­do­mą mo­ty­va­ci­ją trauk­ti to­kias pa­slau­gas iš še­šė­lio. To­dėl aš ma­nau, kad jis yra pa­sver­tas ir nau­din­gas, taip pat ir vals­ty­bės jo­kio lė­šų švais­ty­mo čia aš anaip­tol ne­įžvel­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rė­tų pa­klaus­ti T. To­mi­li­nas, bet jo lyg ir nėra sa­lė­je, ar ne? Ta­da ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Tai, ko ge­ro, pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš la­bai džiau­giau­si pa­ma­čiu­si šei­mų pa­ke­tą ru­dens, da­bar jau ir pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­jek­to są­ra­še. Ta­čiau šis pro­jek­tas ma­ne la­bai nu­ste­bi­no ir ke­lia abe­jo­nių, to­dėl tu­riu ke­lis klau­si­mus.

Vie­nas klau­si­mas. Man at­ro­do, kad jūs no­ri­te įtvir­tin­ti kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą auk­lėms, ta­čiau pro­jek­te pa­ra­šė­te auk­lė­to­jus ir api­brė­žė­te auk­lė­to­jus, o tai iš prin­ci­po yra pe­da­go­gi­nė kva­li­fi­ka­ci­ja. To­dėl jiems tu­rė­tų bū­ti ke­lia­mi to­kie pat ­rei­ka­la­vi­mai kaip iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­gams. Man at­ro­do, čia yra są­vo­kų da­ly­kas, dėl to ga­li su­si­prie­šin­ti pe­da­go­gų ben­druo­me­nė. Ma­ny­čiau, kad tą klau­si­mą rei­kė­tų spręs­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Ar ne­ma­no­te, kad taip yra?

Ir ant­ras da­ly­kas – vis dėl­to vai­kų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas. Pri­va­tiems dar­že­liams kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės sa­vo ini­cia­ty­va (Klai­pė­do­je, Vil­niu­je) yra nu­ma­čiu­sios 100 eu­rų kom­pen­sa­ci­ją. Jūs siū­lo­te iki 250 eu­rų kom­pen­sa­ci­ją auk­lių pri­žiū­ri­miems vai­kams. Taip, man at­ro­do, tam tik­ra pras­me bus pa­žei­džia­mas vai­kų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas. Gal­būt mes tu­rė­tu­me su­vie­no­din­ti kom­pen­sa­ci­nį me­cha­niz­mą…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­ma ko­le­ge.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). …vai­kams, ei­nan­tiems į pri­va­čius dar­že­lius ir pri­žiū­ri­miems na­muo­se.

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­ma ko­le­ge!

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū, kad lei­do­te pa­klaus­ti.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už pa­sta­bas. Aš ne­su­tin­ku su tuo, kad vai­kų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas kaž­kaip bū­tų pa­žei­džia­mas. Tai yra pa­pil­do­mas me­cha­niz­mas, jis, ma­no gal­va, bū­tų nau­din­gas ir aš jau ar­gu­men­tus iš­dės­čiau ko­dėl. Ma­tyt, kar­to­tis nė­ra di­de­lės pras­mės.

Kal­bant apie pa­ties auk­lė­to­jo, kaip sub­jek­to, api­brė­ži­mą, ma­to­te, nė­ra ga­li­my­bės nu­ma­ty­ti šį me­cha­niz­mą ne­apib­rė­žiant sub­jek­to. Vėl­gi grį­šiu prie to, kad re­a­ly­bė­je auk­lės pa­de­da tė­vams au­gin­ti vai­kus. Aš siū­lau tie­siog api­brėž­ti (to ne­pa­va­din­si, ma­tyt, pro­fe­si­ja) šį dar­bą. Ma­nau, kad ma­no ir ko­le­gų siū­ly­mas yra ga­na ko­rek­tiš­kai api­brė­žian­tis bū­tent ak­cen­tuo­jant tai, kad tai yra pa­gal­ba pri­žiū­rint vai­ką, o ne ug­dant, ką da­ro iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­go­se.

Da­bar dėl dar ki­to jū­sų pa­siū­ly­mo. Taip, aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas taip pat ga­lė­tų da­ly­vau­ti svars­tant šį siū­ly­mą, ir pa­pras­tai kuo dau­giau ko­mi­te­tų da­ly­vau­ja, tuo ge­riau jie yra iš­dis­ku­tuo­ja­mi. Aš tam tik­rai pri­tar­čiau. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus per nu­sta­ty­tą lai­ką. Mo­ty­vai už – ger­bia­ma E. Ru­de­lie­nė. Pra­šom.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū ger­bia­mai Sei­mo Pir­mi­nin­kei už šei­mų pa­ke­tą, jis yra nuo­sek­liai įgy­ven­di­na­mas. Šis įsta­ty­mas taip pat yra vie­nas iš šei­mų pa­ke­to įsta­ty­mų. Ma­tyt, nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, kaip svar­bu yra tė­vams, su­si­lau­ku­siems vai­kų, kuo grei­čiau grįž­ti į dar­bo rin­ką ir kad bū­tų už­tik­rin­ta jų vai­kų prie­žiū­ra.

Šian­dien vis dėl­to ne vi­si tė­vai tu­ri ga­li­my­bę leis­ti vai­kus į dar­že­lius, nes vie­tų, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se ar­ba mies­tuo­se ap­link di­džiuo­sius mies­tus, ne­pa­kan­ka ir taip tė­vai su­si­du­ria su ga­li­my­be grįž­ti į dar­bo rin­ką. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas už­tik­rin­tų to­kią ga­li­my­bę ir su­da­ry­tų są­ly­gas tė­vams grįž­ti į dar­bą, tė­vai gau­tų kom­pen­sa­ci­ją, tai yra, ma­nau, la­bai nau­din­ga, ne­pa­tir­tų pa­pil­do­mų iš­lai­dų sam­dy­da­mi auk­les ar­ba pa­tir­tų ma­žes­nes iš­lai­das.

To­dėl tik­rai pa­si­sa­kau už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ypač šiuo me­tu, kai tu­ri­me daug ka­ro pa­bė­gė­lių. Kaip ži­no­me, at­va­žiuo­ja iš Uk­rai­nos ma­mos su vai­kais, jau gir­di­me, kad vie­tų dar­že­liuo­se taip pat ne­pa­kan­ka, tai taip pat ga­lė­tų spręs­ti ir šią pro­ble­mą. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš pa­si­sa­kys ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­ma val­dan­čio­ji dau­gu­ma, štai da­bar jau ne vie­nas iš mū­sų pri­glau­dė­me uk­rai­nie­čių šei­mas, tarp jų ir aš, yra ma­žų vai­kų, lan­kiu­sių dar­že­lius. Aš klau­siu jų (iš di­de­lio Za­po­ro­žės mies­to), ar jūs gir­dė­jo­te, kad Uk­rai­no­je bū­tų pro­ble­mų su dar­že­liais? Ne, sa­ko, ne­gir­dė­jo­me, vi­siems tų dar­že­lių už­ten­ka. Mes 30 me­tų ne­iš­spren­džia­me šios pro­ble­mos. Ar ne gė­da? Klau­sy­ki­te, at­ga­vus ne­pri­klau­so­my­bę vai­kų su­ma­žė­jo 50 %, o dar­že­lių vis tiek trūks­ta. Kur mū­sų pri­ori­te­tai? Kaip tė­vai gim­dys, jei­gu nė­ra kur vai­kų ves­ti – į ug­dy­mo įstai­gas ar­ba iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gas? Čia tu­rė­tų bū­ti vi­sų par­ti­jų pri­ori­te­tas ga­lų ga­le iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą vi­siems lai­kams, o da­bar kam­šo­me kaž­ko­kias sky­les. Gė­da. Tik­rai aš ne­ži­nau to­kios vals­ty­bės, ku­ri su­si­dur­tų su to­kia pro­ble­ma, kaip Lie­tu­va. Vai­kų nė­ra ir dar­že­lių nė­ra, ir iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gų nė­ra, rei­kia į na­mus, auk­lėms kom­pen­suo­ti ir pa­na­šiai. Tik­rai ne­ga­liu su­pras­ti, kaip mes per tiek me­tų ne­ma­to­me pro­ble­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu. Da­bar mes tu­ri­me dar ke­le­tą… Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio projek­to.

PIRMININKAS. Kai bal­suo­si­me, ta­da, bet mes pri­si­min­si­me jū­sų pra­šy­mą. Jei­gu mes pa­mir­ši­me, jūs gal dar pri­min­si­te, tai ap­si­sprę­si­me po bal­sa­vi­mo. Taip, dė­ko­ju.

Da­bar dar tu­ri­me ke­le­tą mi­nu­čių ir ga­li­me grei­tai ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nius klau­si­mus.

 

11.03 val.

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1483 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1483. Ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas, kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­to tiks­las, es­mė. Pri­pa­žin­ti Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no įkū­ri­mą, na, šiuo at­ve­ju, pa­tiks­lin­siu, grei­čiau at­kū­ri­mą, įskai­tant jo in­fra­struk­tū­rą bei šio po­li­go­no nau­do­ji­mą už­tik­ri­nan­čią in­fra­struk­tū­rą ne po­li­go­no te­ri­to­ri­jo­je ir nau­jų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų už po­li­go­no te­ri­to­ri­jos įstei­gi­mą. Pri­pa­žin­ti tai ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tu. Nu­sta­ty­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, už­tik­ri­nan­tį sku­bų po­li­go­no įkū­ri­mą, te­ri­to­ri­jos su­for­ma­vi­mą, jo veik­lai rei­ka­lin­gos in­fra­struk­tū­ros su­kū­ri­mą.

Po­li­go­no at­kū­ri­mo pro­ce­dū­ros, pri­ėmus įsta­ty­mą, už­truk­tų 6 mė­ne­sius, įpras­ti­ne tvar­ka – ma­žiau­siai pen­ke­rius me­tus. Tai yra pro­ce­sas žen­kliai su­trum­pė­ja. Po­li­go­no nu­sta­to­mos ri­bos įsta­ty­me ap­ima 16 tūkst. 930 hek­ta­rų, iden­ti­fi­kuo­ti kon­kre­tūs že­mės skly­pai, tarp jų ir 48 pri­va­čios že­mės skly­pai, įsi­ter­pę į at­ku­ria­mo po­li­go­no te­ri­to­ri­ją, jie su­da­ro 2 %. Vals­ty­bi­nės že­mės – 98 %, pri­va­čios – 2 %, tai yra apie 350 hek­ta­rų. Nu­sta­to­mi ke­lio ser­vi­tu­tai, už­tik­rinan­tys į po­li­go­no te­ri­to­ri­ją įsi­ter­pu­sių, bet po­li­go­nui ne­pri­ski­ria­mų pri­va­čių že­mės skly­pų nau­do­ji­mą. Ko ge­ro, bū­tų tiek.

Įsta­ty­mas yra pa­ra­šy­tas, su­kur­tas per ke­le­tą sa­vai­čių. Be abe­jo­nės, vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, pri­klau­san­čios Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai, pri­si­dė­jo prie šio įsta­ty­mo kū­ri­mo pro­ce­so.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, per­skai­čiau aiš­ki­na­mą­jį raš­tą. Pra­šau pa­sa­ky­ti, jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aiš­ki­na­te, kad lė­šų pa­pil­do­mai ne­rei­kės, bus iš Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Kiek apy­tiks­liai ga­li tai kai­nuo­ti jū­sų mi­nis­te­ri­jai, nes vie­naip ar ki­taip tai vis tiek yra vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos? Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia pri­klau­so nuo to, ko­kią sta­cio­na­rią in­fra­struk­tū­rą rei­kė­tų su­kur­ti pa­ties po­li­go­no te­ri­to­ri­jo­je, nes iki tol stei­gi­mui rei­kė­jo ke­lių šim­tų tūks­tan­čių eu­rų, tu­riu gal­vo­je, įtei­si­nus įsta­ty­mą. Že­mę iš­pirk­ti, aš da­bar ne­pa­sa­ky­siu kon­kre­čių su­mų, nes tai yra tie­siog ki­tų įsta­ty­mų re­gu­lia­vi­mo klau­si­mas ir, be abe­jo­nės, su­si­ta­ri­mų klau­si­mas. Bet kaip pa­vyz­dį pa­teik­siu Pa­bra­dės po­li­go­ną. Pa­bra­dės po­li­go­ne šiuo me­tu su NATO agen­tū­ra yra ku­ria­ma sta­cio­na­ri in­fra­struk­tū­ra, kur ga­lė­tų ap­si­sto­ti ke­le­tas tūks­tan­čių mū­sų ka­rių ir są­jun­gi­nin­kų ka­rių, jei­gu rei­kės. Be abe­jo, kai­na – ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų eu­rų. Di­des­nės in­fra­struk­tū­ros vys­ty­ti pa­čia­me po­li­go­ne nė­ra tiks­lo ir, tie­są sa­kant, tai nė­ra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, kad kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras per 1 min. 30 sek. pri­sta­tė stra­te­gi­nės svar­bos ob­jek­to įtei­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris su­si­jęs su tik­rai la­bai svar­biais da­ly­kais dėl kraš­to gy­ny­bos ir taip pat su vi­sa Šal­či­nin­kų sa­vi­val­dy­be.

Ma­no klau­si­mas bus pa­pras­tas. Mi­nist­re, ka­da ap­si­gy­ven­si­te Šal­či­nin­kų sa­vi­val­dy­bė­je ir pa­aiš­kin­si­te žmo­nėms, ką ten ke­ti­na­te da­ry­ti? Ką tik jū­sų klau­sė ko­le­gė, kiek rei­kės pi­ni­gų, bet jūs ne­ži­no­te, ko­kia ten tiks­liai bus in­fra­struk­tū­ra, kai jau ko­men­ta­vo­te, kad po 6 mė­ne­sių ke­ti­na­te pra­dė­ti sta­ty­bas. Ko­kias sta­ty­bas, kas ten bus, kaip tai pa­veiks gy­ven­to­jus? Gy­ven­to­jai ne­ri­mau­ja, nes tie­siog ne­ži­no daug at­sa­ky­mų į ky­lan­čius klau­si­mus.

Ki­tas mo­men­tas. Kaip te­nai bus su der­lin­go­mis že­mė­mis, ūki­nin­ka­vi­mu ir ki­tais su gy­ven­to­jais su­si­ju­siais klau­si­mais? Bū­ki­te ma­lo­nus, ras­ki­te lai­ko ir pri­sta­ty­ki­te Sei­mo na­riams.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Be abe­jo, kad pri­sta­ty­si­me. Jūs klau­sia­te apie įsta­ty­mą ar pri­im­to įsta­ty­mo po­vei­kį gy­ven­to­jams? Aš ga­liu pa­sa­ky­ti – po­vei­kis bus po­zi­ty­vus. Ly­giai toks pats yra ir Pa­bra­dės po­li­go­no po­vei­kis dar­bo vie­tų pras­me, už­im­tu­mo pras­me, ga­li­my­bių pras­me. Tie­są sa­kant, per at­ei­nan­čius me­tus bus vys­to­ma, pa­vyz­džiui, iš Pa­bra­dės po­li­go­no bus su­jung­ti nu­te­ka­mie­ji van­de­nys, bus vys­to­mas jų va­ly­mas ir taip to­liau už vals­ty­bės lė­šas. Tai sa­vi­val­dy­bei yra pri­dė­ti­nė ver­tė.

Dėl pa­aiš­ki­ni­mo gy­ven­to­jams. Aš kal­bė­jau ir su at­sto­vais. Taip, ži­no­ma, kad kal­bė­si­me, ži­no­ma, kad aiš­kin­si­me.

Dėl ūki­nin­ka­vi­mo są­ly­gų. Į te­ri­to­ri­jas, ku­rios ne­rei­ka­lin­gos po­li­go­no veik­lai ir yra vis tiek įsi­ter­pu­sios tam tik­ro­se vie­to­se į po­li­go­no te­ri­to­ri­ją, kraš­to ap­sau­gos sis­te­ma tik­rai ne­pre­ten­duo­ja. Ten yra nu­ma­ty­ti ir iš­skir­ti ser­vi­tu­tai, jei­gu tai ne­ke­lia grės­mės ten ūki­nin­kau­jan­čių žmo­nių sau­gu­mui. Tai yra ma­to­ma pri­dė­ta­me že­mė­la­py­je. Šiuo at­ve­ju dėl ūki­nin­ka­vi­mo są­ly­gų vis dėl­to tie­siog at­krei­piu dė­me­sį – di­džio­ji po­li­go­no te­ri­to­ri­jos da­lis (jūs kal­ba­te apie ūki­nin­ka­vi­mo są­ly­gas) iki šiol bu­vo vals­ty­bės sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je, tai yra draus­ti­niuo­se, re­zer­va­tuo­se. Apie ko­kį ūki­nin­ka­vi­mą jūs šne­ka­te ši­to­je te­ri­to­ri­jo­je? Bet pa­ri­biuo­se yra, kaip mi­nė­jau, tam tik­rų vie­tų ir api­brė­žiau kon­kre­tų skai­čių – 350 hek­ta­rų pri­va­čių skly­pų, ku­rie įsi­ter­pia. Vals­ty­bei tek­tų juos iš­pirk­ti, ka­dan­gi jie yra to­je vie­to­je, ku­rio­je tie­siog truk­dy­tų po­li­go­no veik­lą. Čia yra vie­nas kam­pas, jei­gu ne­klys­tu, šiau­rės ry­ti­nė­je da­ly­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Ly­de­ka. Pra­šom.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ji­sai tik­rai rei­ka­lin­gas, kaip ir rei­ka­lin­gas pats po­li­go­nas. Po­li­go­nas rei­ka­lin­gas jau šian­dien. Jūs pri­sta­ty­da­mas mi­nė­jo­te, kad pri­ėmus įsta­ty­mą su­trum­pė­tų pro­ce­dū­ros, ta­čiau vis dėl­to tai užims tam tik­rą lai­ko tar­pą. Koks, jū­sų ver­ti­ni­mu, tas lai­ko­tar­pis, ka­da Lie­tu­va ga­li tu­rė­ti šį po­li­go­ną?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Kaip mi­nė­jau, vis tiek pro­ce­dū­ros, nors ir su­trum­pi­na­mos, už­truks 6 mė­ne­sius. Vė­liau ga­li­ma pra­dė­ti veik­lą. Bet, kaip ir kiek­vie­nas po­li­go­nas, ji­sai vys­to­mas pa­laips­niui. Aš da­bar ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš kar­to mes pa­sta­ty­si­me vi­są in­fra­struk­tū­rą. Ta­čiau ga­li­my­bės tam tik­ro­je te­ri­to­ri­jo­je vyk­dy­ti pra­ty­bas bus. Ko rei­kės, ma­tyt, są­vei­kau­jant su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis? Be abe­jo­nės, ke­lių tin­klą ap­link po­li­go­ną stip­rin­ti ir plės­ti. Tą rei­kės tik­rai da­ry­ti, nes til­tai, til­te­liai – ne vis­kas tin­ka­ma, tik­rai rei­kės re­konst­ruo­ti už po­li­go­no ri­bų esan­čius ob­jek­tus, ži­no­ma, su­ta­rus su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma B. Pet­ke­vič. Pra­šom.

B. PETKEVIČ (LRF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai la­bai sku­bo­tas spren­di­mas ir daug ko mes ne­ži­no­me kaip gy­ven­to­jai ir aš, kaip at­sto­vė, to­dėl, aiš­ku, pra­šy­siu su­si­ti­ki­mo su mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais. Klau­si­mas. Jūs sa­ko­te, kad bus po­zi­ty­vus po­vei­kis, bet taip pat sa­ko­te, kad di­de­lės in­fra­struk­tū­ros ne­bus. Ar yra tos in­fra­struk­tū­ros pla­nas ir ko ti­kė­tis gy­ven­to­jams šiuo at­ve­ju?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­sa­ky­siu pa­pras­čiau. Ži­no­te, jūs ne­pra­de­da­te sta­ty­bų ten, kur ne­tu­ri­te tei­si­nio pa­grin­do, jūs ne­pro­jek­tuo­ja­te ten, jei­gu tai sve­ti­mas skly­pas. Mes ne­ga­li­me kai ku­rių dar­bų da­ry­ti ne­tu­rė­da­mi jo­kio tei­si­nio pa­grin­do. Mes ga­li­me tu­rė­ti vi­zi­jų, ta­čiau jo­kių dar­bų ne­pa­da­ry­si­me, jei­gu ne­bus pri­im­tas įsta­ty­mas. To­dėl kai ku­rie klau­si­mai yra su­pran­ta­mi, aiš­kūs, ta­čiau jie šiek tiek anks­ty­vi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš da­lies jūs at­sa­kė­te, kad 350 hek­ta­rų bus pa­im­ta po­li­go­no reik­mėms, kiek aš su­pran­tu, pri­va­čios že­mės. Aš da­bar esu at­si­ver­tęs sche­mą. Čia jūs kal­ba­te apie du to­kius apen­di­ci­tus, ku­rie iš­si­ki­šę, ar apie ki­tas že­mes?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ki­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Nes ir tie po­li­go­no for­mos iš­si­ki­ši­mai la­bai keis­tai at­ro­do. Ar ten pa­pras­čiau­siai yra gy­ve­na­mo­sios vie­to­vės ir pa­pras­čiau­siai po­li­go­nas taip?..

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ten yra ser­vi­tu­tai nu­ma­ty­ti, tai yra po­li­go­nui ne­pri­skir­ta te­ri­to­ri­ja. O ten, kur nė­ra iš­si­ki­ši­mų, šiek tiek ki­to­je vie­to­je. Tie­siog fi­ziš­kai čia ne­pa­ro­dy­siu da­bar. Dau­giau­sia, kaip mi­nė­jau, šiau­rės ry­tų te­ri­to­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar pa­si­sa­ky­mai už. Ger­bia­mas V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šio­je dis­ku­si­jo­je, ku­rią ką tik gir­dė­jo­me, bu­vo iš­sa­ky­ta daug abe­jo­nių ir iš­gy­ve­ni­mų dėl įvai­rių klau­si­mų. Jie tik­rai yra lai­ku ir vie­to­je, nes rei­kia spręs­ti įvai­rias pro­ble­mas. Pro­jek­tas yra stam­bus, di­de­lis, la­bai svar­bus. Bet ko­dėl jis čia yra da­ro­mas?

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė ne­tu­ri tiek erd­vių, kiek jai šiuo me­tu rei­kia tre­ni­ruo­tis, ypač at­vy­kus są­jun­gi­nin­kams. Sa­ky­kim, Šau­lių są­jun­ga jau skun­džia­si, kad ne­gau­na po­li­go­nų, ne­gau­na šau­dyk­loms lai­ko. Tie­siog mū­sų vals­ty­bės gy­ny­bos po­rei­kiai iš­au­go ir dar augs ar­ti­miau­siu me­tu, to­dėl rei­ka­lin­gas ši­tas pro­jek­tas. Vi­sa­da po­li­go­no kū­ri­mas yra su­dė­tin­gas pro­ce­sas, bet sau­gu­mas yra aukš­čiau vis­ko ir mes tik­rai ra­do­me ga­lų ga­le vie­tą, kur ga­li­me pa­da­ry­ti to­kią erd­vę. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi tai pa­tei­ki­mas, ta­da tik vie­nas už. Prieš nė­ra no­rin­čių.

 

11.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1484 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ar­tė­ja mū­sų bal­sa­vi­mo lai­kas, bet gal dar vie­ną la­bai trum­pą re­zer­vi­nį ger­bia­mas J. Raz­ma ga­lė­tų mums pri­sta­ty­ti – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai la­bai trum­pas pro­jek­tas. Šiuo pro­jek­tu mes įgy­ven­din­tu­me ko­le­gos K. Ma­žei­kos sie­kį dirb­ti Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­jo­je. Kvo­ta šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tvir­tin­ta. Ma­nau, kad ga­li­me pri­tar­ti tam sie­kiui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma. Pa­si­sa­ky­mų taip pat tur­būt ne­ma­tau. Ta­da gal­būt mes… Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­d­ru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi dėl šio klau­si­mo ap­si­spren­dė­me. O dėl… A, iš kar­to svar­s­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti, pa­lau­ki­te, nė­ra. Tai pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. No­rin­čių kal­bė­ti ne­at­si­ra­do.

Gal ta­da bal­suo­ja­me nuo šio klau­si­mo. Kvie­čiu vi­sus su­sės­ti, už­im­ti sa­vo vie­tas. Da­bar bal­suo­ja­me dėl ką tik pri­sta­ty­to nu­ta­ri­mo dėl ko­mi­si­jų su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo. Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1484. Dėl ko­mi­si­jų su­dė­ties. Ger­bia­mas Jur­gis ką tik pri­sta­tė, da­bar bal­suo­ja­me dėl šio klau­si­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: vi­si 112 bal­sa­vo už. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.17 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 4 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1149(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės pra­džią. 1-7.1 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1149(2). Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.18 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1150(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

1-7.2 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1150(2). Čia ly­di­ma­sis. Taip pat pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.19 val.

Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1151(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7.3 klau­si­mas – Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1151(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Dar vie­nas ly­di­ma­sis iš tri­jų įsta­ty­mų pa­ke­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.19 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-517(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-517(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: vi­si 115 bal­sa­vo už. Tai­gi tik­rai šis įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.20 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32, 321, 33, 351, 53 straips­nių, de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3380 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-759(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-9 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-759(2). Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117: už – 116, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1111(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

1-10 kau­si­mas – Van­dens įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1111(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Van­dens įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116: už – 71, prieš – 4, su­si­lai­kė 41. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-837(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

1-11 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-837(2). Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 118 ir ki­taip ne­bu­vo. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

11.22 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo papildymo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

1-12.1 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202(3). At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Taip pat pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-12.2 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2)ES. Bal­suo­ja­me. Taip pat pri­ėmi­mas. Ly­di­ma­sis – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: vi­si 116 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 15, 16, 17, 211, 22 ir 74 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės ly­di­ma­sis 1-12.3 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2). Bal­suo­ja­me, taip pat pri­ėmi­mas. Ly­di­ma­sis – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117: vi­si 117 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas tik­rai yra pri­im­tas. (Gongas)

 

11.25 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 2, 16, 18 straips­nių ir III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 122 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-844 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-844. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 111, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Na, ge­rai, iš­gir­do­me, kad ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė siū­lo dar Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą, nors vie­nas pa­pil­do­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas jau bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­siems trims? Dė­ko­ju. Ir dar Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, taip? Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 24 die­ną. Tin­ka? Pri­tar­ta, dė­ko­ju. Vis­kam pri­tar­ta.

 

11.26 val.

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1483 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas. Tai­gi, bal­suo­ja­me dėl Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1483. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 12 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

R. Ta­ma­šu­nie­nė no­rė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš no­riu ko­le­goms pa­siū­ly­ti ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, nes gy­ven­to­jų ne­ri­mas di­de­lis ir sa­vi­val­dy­bė bus ta, ku­ri ko­mu­ni­kuos su gy­ven­to­jais. Siū­lo­me šį ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu skir­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ne?

Ge­rai, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas iš­klau­sys sa­vi­val­dy­bių at­sto­vus. Jei­gu no­ri­me grei­tes­nio šio pro­jek­to ju­dė­ji­mo pro­ce­so… Įvai­rių pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų sky­ri­mas ga­li la­bai su­stab­dy­ti tą pro­ce­są.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra tei­sė­tas pa­siū­ly­mas. Bal­suo­ki­me ir ap­si­sprę­si­me Sei­me bal­suo­da­mi, ne­ma­tau pro­ble­mos. Yra pa­siū­ly­mas. Bal­suo­ja­me da­bar al­ter­na­ty­viai.

Kas bal­suo­ja už, tas pri­ta­ria, kad bū­tų pa­pil­do­mas, kas bal­suo­ja ki­taip, va­di­na­si, ne­pri­ta­ria, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ne al­ter­na­ty­viai, tie­siog kas pri­ta­ria, kad pa­pil­do­mas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, o kas bal­suo­ja ki­taip, va­di­na­si, ne­pri­ta­ria tam da­ly­kui, pa­pil­do­mo ne­bus.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 50, prieš – 57, su­si­lai­kė 6. Tai­gi, de­ja, bet nė­ra pa­pil­do­mo ko­mi­te­to.

Dėl kit­ko mes jau ap­si­spren­dė­me, vi­si bal­sa­vi­mai šia­me eta­pe yra įvy­kę.

Ger­bia­mas M. Skri­tuls­kas dar no­rė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Pra­šau dėl pro­to­ko­lo pa­žy­mė­ti ma­no bal­sa­vi­mą prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai, dėl pro­to­ko­lo: jū­sų pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas bu­vo prieš. Dė­ko­ju.

Bal­sa­vi­mai įvy­kę, dėl vis­ko su­si­ta­rė­me. Da­bar grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės.

 

11.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­bi­no An­ta­nai­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1415(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­bi­no An­ta­nai­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1415(2). Tei­kė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą S. Šed­ba­rą. Svars­ty­mas. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas tik­rai la­bai ati­džiai iš­ana­li­za­vo kan­di­da­tą, nes tai yra Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo sky­ri­mas. Ga­vo pa­pil­do­mos me­džia­gos iš ins­ti­tu­ci­jų ir ko­vo 30 die­ną šią kan­di­da­tū­rą ap­svars­tė. Vi­sų 6 da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to po­sė­dy­je bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam pir­mi­nin­kui. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Kal­bė­ti ne­no­rė­tų tei­kia­ma­sis. Ta­da svars­ty­mas įveik­tas.

Ke­liau­ja­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos. Mo­ty­vai. Ar yra mo­ty­vų už, prieš? Dėl mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Va­di­na­si, kaip vi­sa­da vyks slap­tas bal­sa­vi­mas 13 va­lan­dą. Bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją ne­se­niai esa­me pri­mi­nę.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar at­krei­piu dė­me­sį, kad ma­siš­kai sa­lės ne­pa­lik­tu­me, nes to­liau svars­ty­si­me tei­sė­jų klau­si­mus ir ten bus bal­sa­vi­mai. Siū­ly­čiau lik­ti, kas ga­li, kas ki­taip nesu­si­pla­na­vo, sa­lė­je.

 

11.32 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1268 (pa­tei­ki­mas)

 

Ge­rai, dar­bo­tvarkės 2 re­zer­vi­nis klau­si­mas. Ap­svars­ty­ki­me 2 re­zer­vi­nį klau­si­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą A. Ly­de­ką. Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1268. Pra­šom.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­kiu įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tie­sų tai yra la­bai pa­pras­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas sie­kiant pa­leng­vin­ti už­sie­nie­čiams, ku­rie jau tu­ri lai­ki­ną­jį lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, siek­ti nuo­la­ti­nio lei­di­mo. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu bū­tų įtvir­tin­tos ga­li­my­bės ver­sli­nin­kams iš tre­čių­jų ša­lių, tu­rin­tiems lai­ki­nus lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je (pa­brė­žiu, jau tu­rin­tiems lai­ki­nus lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je), iš­skir­ti­niais at­ve­jais vyk­ti į tar­ny­bi­nes ko­man­di­ruo­tes, o iš­vy­kų truk­mė ne­bū­tų įskai­čiuo­ta į nu­ro­dy­tą iš­vy­kų lai­ko­tar­pį. Kaip ži­no­te, ko­le­gos, pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą už­sie­nie­čiai, sie­kian­tys gau­ti nuo­la­ti­nio gy­ven­to­jo Lie­tu­vo­je sta­tu­są, per pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pį ne­ga­li bū­ti iš­vy­kę iš Lie­tu­vos il­giau ne­gu 6 mė­ne­sius iš ei­lės ir iš vi­so per pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pį iš­vy­kos ne­ga­li su­da­ry­ti il­ges­nio ne­gu 10 mė­ne­sių truk­mės lai­ko­tar­pio.

At­kreip­siu dė­me­sį į tai, ger­bia­mi ko­le­gos, kad tai vi­siš­kai ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos 2003 me­tų di­rek­ty­vą Nr. 109/EB, ji reg­la­men­tuo­ja, kad vals­ty­bės na­rės iš­skir­ti­niais at­ve­jais tar­ny­bi­nių ko­man­di­ruo­čių iš­vy­kų truk­mės ga­li ne­įskai­čiuo­ti į nu­ro­dy­tą iš­vy­kų lai­ko­tar­pį. Tad bū­tų ga­li­ma net­gi trak­tuo­ti, kad tai yra pil­nes­nis di­rek­ty­vos nuo­sta­tų per­kė­li­mas į mū­sų tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Tad kvie­čiu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Keis­ta, bet ne­ma­tau no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą. Ir pa­si­sa­ky­ti taip pat grei­čiau­siai… Yra, ger­bia­mas A. Bag­do­nas, ta­čiau ar jis yra sa­lė­je? Ger­bia­mas A. Bag­do­nas už­si­ra­šęs kal­bė­ti už. Čia toks šur­mu­lys, aš ne­ma­tau, gal jis kur nors prie pa­lan­gės. Bet jei­gu nė­ra sa­lė­je, ta­da nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­ki­me prie Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų sta­di­jos, nes dar yra re­gist­ruo­ja­mi pro­jek­tai dėl tei­sė­jų.

A. Ažu­ba­lis. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš dėl ko­le­gos…

PIRMININKAS. Tik pra­šom per mik­ro­fo­ną.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …A. Ly­de­kos pa­siū­ly­mo. Aš pa­pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes yra abe­jo­nių ir iš at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų, kad ši­tas siū­ly­mas, sa­ky­čiau, pa­žeis tam tik­rą ba­lan­są, at­vers tam tik­rą lan­dą ir bus ga­li­ma pik­tnau­džiau­ti. Aš tik­rai no­rė­čiau, kad prieš tai pa­žiū­rė­tų Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir ta­da nu­spręs­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Taip, po bal­sa­vi­mo, jei­gu pro­jek­tui bus pri­tar­ta, ta­da ap­si­sprę­si­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pri­min­ki­te mums, jei­gu mes pa­mir­ši­me tą pa­siū­ly­ti.

 

11.35 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ger­bia­mo­ji Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, kvie­čiu į tri­bū­ną. Pa­reiš­ki­mai. Ger­bia­ma Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, gal jūs jau at­si­sa­ko­te? Ne. Ge­rai, pra­šom į tri­bū­ną. Pa­reiš­ki­mai. Ger­bia­ma Sei­mo na­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Tuoj, mi­nu­tę. Mie­li ko­le­gos, kaip tik šiuo me­tu po­sė­džiau­ja Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, kur li­be­ra­lų ir kon­ser­va­to­rių val­džia, pa­lai­ko­ma li­be­ra­lų ir kon­ser­va­to­rių po­li­ti­kų Sei­me, Vy­riau­sy­bė­je, lai­mi­na len­kų mo­kyk­lų re­or­ga­ni­za­vi­mą ir esa­mo sta­tu­so pa­nai­ki­ni­mą Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je. Yra toks do­ku­men­tas, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas Nr. 768 „Dėl mo­kyk­lų, vyk­dan­čių for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mo“. La­bai gra­žus 35.4 pa­punk­tis ten pa­ra­šy­tas, rei­ka­la­vi­mas. Ja­me ra­šo­ma, kad mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­kos ben­dro­jo pla­no ir jo prie­dų pro­jek­tai vie­šai svars­to­mi, de­ri­na­mi su mo­kyk­lų ben­druo­me­ne ir at­si­žvel­gia­ma į ben­druo­me­nių nuo­mo­nę. Bet nei pa­ti Vy­riau­sy­bė, nei Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, nei sa­vi­val­dy­bė vi­sas mo­kyk­lų ben­druo­me­nių pa­nau­do­tas ga­li­my­bes pa­teik­ti sa­vo ar­gu­men­tus, bū­ti iš­girs­toms ig­no­ruo­ja ir ne­re­a­guo­ja. Vy­riau­sy­bė ir mi­nis­te­ri­ja ki­tu do­ku­men­tu pa­tvir­ti­no Tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų pro­gra­mos gai­res, nu­ma­tė la­bai ge­rą punk­tą, iš­im­tį tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms, už­tik­ri­nan­tį jų iš­sau­go­ji­mą net esant šiek tiek ma­žiau mo­ki­nių kla­sė­se. Da­bar duo­da­ma pra­džia mo­kykl­as pa­nai­kin­ti, su­men­kin­ti tų mo­kyk­lų, ati­tin­kan­čių ben­druo­sius rei­ka­la­vi­mus, tai yra net ben­druo­sius rei­ka­la­vimus, nu­sta­ty­tus vi­soms Lie­tu­vos mo­kyk­loms, sta­tu­są. Šios mo­kyk­los, ati­tin­kan­čios tuos rei­ka­la­vi­mus, šian­dien yra re­or­ga­ni­zuo­ja­mos, pa­nai­ki­na­mas gim­na­zi­jos sta­tu­sas, pa­nai­ki­na­ma pa­grin­di­nė mo­kyk­la. Pa­luk­nio Lon­gi­no Ko­mo­lov­skio gim­na­zi­ja, Se­nų­jų Tra­kų An­dže­jaus Stel­ma­chov­skio pa­grin­di­nė mo­kyk­la – tai mo­kyk­los, ku­rios tarp Lie­tu­vos len­kų mo­kyk­lų yra la­bai ver­ti­na­mos tiek tė­vų ben­druo­me­nės, tiek vi­sos švie­ti­mo len­kų kal­ba ben­druo­me­nės kaip mo­kyk­los, puo­se­lė­jan­čios ypa­tin­gas šim­ta­me­tes tra­di­ci­jas, in­ves­tuo­jan­čios į kiek­vie­ną vai­ką. Jo­se pa­sie­kia­mi ge­ri re­zul­ta­tai mo­ky­mo da­ly­kų pras­me, olim­pia­do­se, ypač po­pa­mo­ki­nė­je veik­lo­je ug­do­mi vai­kai, dai­nuo­jan­tys vai­kai, ku­rian­tys, kaip vie­na iš iš­skir­ti­nių Lie­tu­vos gim­na­zi­jų kryp­čių – bi­ti­nin­kys­tė – gim­na­zi­jo­je yra puo­se­lė­ja­ma. Ta­čiau vi­si ar­gu­men­tai nu­stu­mia­mi į šo­ną, ben­druo­me­nė nė­ra iš­klau­so­ma, dar įdo­miau, mi­nis­te­ri­jai ir pa­čiai mi­nist­rei pa­tei­kia­mi skai­čiai, net ne­ati­tin­kan­tys tik­ro­vės. Su­de­da­mi ke­lių mo­kyk­lų, nes taip pa­to­giau pa­teik­ti tuos duo­me­nis, pa­tei­kia­mi ro­dik­liai, ne­va mo­ky­mo­si ko­ky­bė mo­kyk­lo­se pras­ta. No­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu bai­gę Pa­luk­nio gim­na­zi­ją vai­kai įsto­ja į Lie­tu­vos aukš­tą­sias mo­kyk­las gal­būt ne­gau­siai, tai mū­sų or­ga­ni­za­ci­ja, vie­ni­jan­ti len­kų mo­kyk­las Lie­tu­vo­je, Ma­cierz szkol­na at­lie­ka ty­ri­mą ir ste­bi, kaip se­ka­si len­kų mo­kyk­las bai­gu­siems vai­kams stu­di­juo­ti. Pa­ti­ki­na­ma, kad jie stu­di­juo­ja aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se Len­ki­jo­je ir tai la­bai ge­ras ro­dik­lis. Vė­liau jie, įgi­ję kom­pe­ten­ci­jų ir ži­nių, grįž­ta į Lie­tu­vą ir la­bai sėk­min­gai tę­sia sa­vo gy­ve­ni­mo kar­je­rą ir dar­bą Lie­tu­vo­je. Vi­si ar­gu­men­tai, ku­riuos ban­do pri­sta­ty­ti ben­druo­me­nė, yra ne­iš­klau­so­mi.

Da­bar aš no­riu taip pat kreip­tis į li­be­ra­lų par­ti­jos, kon­ser­va­to­rių par­ti­jos va­do­vy­bes, ku­rios de­kla­ruo­ja ir tik­rai nu­ma­čiu­sios to­kį punk­tą tai­syk­lė­se. Ne­ga­li pa­neig­ti, kad ne­va ban­do už­tik­rin­ti pa­grin­di­nes tei­ses, ku­rios de­kla­ruo­tos ir pa­tvir­tin­tos Lie­tu­vos ir tarp­tau­ti­niuo­se do­ku­men­tuo­se, ku­rios es­mi­nės – tiek tau­ti­nių ma­žu­mų, tiek žmo­gaus tei­sė į švie­ti­mą gim­tą­ja kal­ba, bet ima­si vi­sai ki­to­kių da­ly­kų prak­ti­ko­je. Ži­no­ma, len­kų ben­druo­me­nė ne­si­krei­pė į li­be­ra­lų par­ti­ją su bren­džio dė­žu­te, pri­kimš­ta šla­man­čių, ga­li­mai par­ti­jos įpro­čiai taip grei­tai ne­si­kei­čia. Jie ban­dė kal­bė­ti ar­gu­men­tų kal­ba, bet žmo­nių kal­bos nė­ra gir­di­mos. Šian­dien aš vis dėl­to ape­liuo­ju, nes ta­ry­bos spren­di­mai, kai ne­si­lai­ko­ma nei ben­drų nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, nei pri­tai­ko­ma iš­im­tis ir pa­lai­mi­na­ma tiek Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos, tiek Vy­riau­sybės, tik­rai tė­vų ben­druo­me­nės bus skun­džia­mi teis­me ir ban­dy­si­me įro­dy­ti tei­si­niu ke­liu, kad spren­di­mai yra ne lai­ku, spren­di­mai ne­pa­ma­tuo­ti ir spren­di­mai ne­ati­tin­ka ben­druo­me­nių lū­kes­čių.

Ver­ta pa­brėž­ti, kad šiuo me­tu tiek vie­no­je Pa­luk­nio gim­na­zi­jo­je, tiek Se­nų­jų Tra­kų pa­grin­di­nė­je mo­kyk­lo­je pui­kiai į tas kla­ses in­teg­ruo­ja­si uk­rai­nie­čių vai­kai. Jie jau­čia­si sau­gūs, lai­min­gi ir pa­ten­kin­ti – mes tai ga­lė­jo­me ste­bė­ti lan­ky­da­mie­si mo­kyk­lo­je. Ir jau skai­čiuo­ja­ma dau­giau nei 10, prieš 2 sa­vai­tes jau bu­vo 14. Ar ne­bu­vo ga­li­ma bent lai­ki­nai ati­dė­ti spren­di­mų (ir dar ape­liuo­ja­me, nes kaip tik da­bar vyks­ta ta­ry­bos spren­di­mas) ir pri­im­ti spren­di­mus to­kius, ku­rie ati­tik­tų ben­druo­me­nės lū­kes­čius? La­bai ape­liuo­ju į dvi par­ti­jas, ku­rios mū­sų Sei­me su­da­ro dau­gu­mą, bet taip pat ir Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bėje: ap­si­gal­vo­ki­te ir įver­tin­ki­te tai, kas yra bran­giau­sia kiek­vie­nai sa­vi­val­dy­bei – tai jų sa­vi­val­dy­bė ir jų žmo­nių įvai­ro­vė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį? Stan­dar­ti­nis dėl tei­sė­jų. Dė­ko­ju.

 

11.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1426(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ale­no Pies­lia­ko lai­ki­no perkė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1427(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1428(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Viliją Mi­kuc­kie­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1429(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Nerin­gą Šve­die­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1430(2) (svars­ty­mas)

 

Jei­gu ger­bia­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­si­ruo­šęs šiek tiek pa­dir­bė­ti tri­bū­no­je, tai aš kvie­čiu ger­bia­mą S. Šed­ba­rą ir to­liau ga­li­me svars­ty­ti dėl vi­sų ger­bia­mų Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų. Gal vi­sus iš ei­lės ir svars­to­me svars­ty­mo sta­di­jo­je, o dėl pri­ėmi­mo vis tiek tu­rė­si­me bal­suo­ti pri­ėmi­mo me­tu, kai bus pri­ėmi­mo lan­gas. Taip, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas Sei­mo lei­di­mu prieš pus­va­lan­dį, gal tru­pu­tį anks­čiau, ap­svars­tė vi­sus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­teik­tus pro­jek­tus dėl pen­kių tei­sė­jų: dėl Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo A. Driu­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, dėl Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo A. Pies­lia­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, dėl Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos J. Va­ra­naus­kai­tės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos V. Mi­kuc­kie­nės lai­ki­no per­kė­li­mo į Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą ir dėl Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos N. Šve­die­nės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­sus pa­teik­tus do­ku­men­tus. Yra Tei­sė­jų ta­ry­bos spren­di­mas, ku­riuo kon­sta­tuo­ja­ma su­si­da­riu­si sun­ki pa­dė­tis Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Vi­si tei­sė­jai da­ly­va­vo po­sė­dy­je nuo­to­li­niu bū­du ir vi­si tei­sė­jai pa­tvir­ti­no, kad jie sa­vo no­ru su­tin­ka bū­ti per­kel­ti. To­dėl ko­mi­te­tas vi­sų 5 da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už vi­sų šių nu­ta­ri­mų pro­jek­tams pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal ta­da mes po pa­tei­ki­mo, ka­dan­gi no­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau, ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems pri­sta­ty­tiems klau­si­mams dėl tei­sė­jų lai­ki­no per­kė­li­mo… Po svars­ty­mo. Vis tiek bal­suo­si­me pri­ėmi­mo me­tu slap­tai dėl kiek­vie­no at­ski­rai… At­vi­rai bal­suo­si­me, bet tu­riu ome­ny­je, kad bal­sa­vi­mo me­tu bal­suo­si­me dėl kiek­vie­no at­ski­rai. Dė­ko­ju.

 

11.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1426(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Kiek­vie­ną įvar­din­siu. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1426. Vie­nas straips­nis. Dėl mo­ty­vų ne­ma­tau. Tai­gi bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

11.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ale­no Pies­lia­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1427(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ale­no Pies­lia­ko lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1427. Ir­gi nie­ko nė­ra. Vie­nas straips­nis. Bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

11.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1428(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės lai­ki­no per­kė­li­mo į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1428. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

11.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Vi­li­ją Mi­kuc­kie­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1429(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Vi­li­ją Mi­kuc­kie­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1429. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

11.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Ne­rin­gą Šve­die­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1430(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Ne­rin­gą Šve­die­nę į Lie­tu­vos vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1430. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar tu­ri­me su­tau­pę šiek tiek lai­ko, to­dėl gal­būt ga­li­me pa­dir­bė­ti to­liau prie va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės, jei­gu bū­tų su­ti­ki­mas, nes tai yra opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė. Mes, ži­no­ma, ne­bal­suo­tu­me, bet bent jau įvyk­dy­tu­me pa­tei­ki­mus. Gal­būt net nuo ga­lo, taip bus gra­žiau, im­si­me pro­jek­tus ir trum­pės dar­bo­tvarkė. Aš at­si­klaus­čiau ger­bia­mos L. Girs­kie­nės, ar jūs bū­tu­mė­te pa­si­ren­gu­si pri­sta­ty­ti?

 

11.48 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 14 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1244 (pa­tei­ki­mas)

 

Jei­gu vi­siems tin­ka, ta­da 2-12 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1244. Pa­tei­ki­mas. At­lik­tu­me pa­tei­ki­mą, o bal­suo­tu­me vė­liau. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš ban­dy­siu trum­pai.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čias Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tas ne­pil­na­me­čiai vai­kai nuo 16 iki 18 me­tų am­žiaus yra ri­bo­to veiks­nu­mo as­me­nys, ku­rie sa­va­ran­kiš­kai, be tė­vų su­ti­ki­mo įgy­ven­din­ti sa­vo tei­ses ga­li tik iš­im­ti­niais at­ve­jais. Įsta­ty­mų lei­dė­jas at­ski­ruo­se tei­sės ak­tuo­se yra nu­sta­tęs mi­nė­tas iš­im­tis, kuo­met ne­pil­na­me­tis vai­kas nuo 16 me­tų ga­li nau­do­tis tam tik­ro­mis pa­slau­go­mis ir dėl jų po­rei­kio nu­spręs­ti be tė­vų su­ti­ki­mo.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos pa­gal mi­nė­tą įsta­ty­mą yra vie­na iš to­kių mi­nė­tų iš­im­čių. Tai yra šian­dien ne­pil­na­me­tis as­muo nuo 16 me­tų tu­ri tei­sę kreip­tis dėl bet ko­kių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų su­tei­ki­mo jam be tė­vų su­ti­ki­mo ir be jų ži­nios. Tai reiš­kia, kad ne­pil­na­me­tis as­muo pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ga­li sa­va­ran­kiš­kai nu­spręs­ti ir kreip­tis ne tik dėl pro­fi­lak­ti­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, įpras­tų am­bu­la­to­ri­nių ir ri­zi­kos ne­ke­lian­čių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, bet taip pat ir in­va­zi­nių, in­ter­ven­ci­nių, chi­rur­gi­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo.

Įver­ti­nant tai, kad as­mens vi­siš­kas veiks­nu­mas vi­sų pir­ma sie­ja­mas su pil­na­me­tys­te, o da­li­nis veiks­nu­mas at­si­ran­da nuo 14 me­tų, aki­vaiz­du, kad vals­ty­bei iš­ki­lo pa­rei­ga tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis įtvir­tin­ti ne­tu­rin­čių veiks­nu­mo dėl am­žiaus as­me­nų at­sto­va­vi­mo tei­si­nius pa­grin­di­mus. Ci­vi­li­nis ko­dek­sas im­pe­ra­ty­viai nu­sta­to, kad vai­kai iki pil­na­me­tys­tės yra pri­žiū­ri­mi tė­vų, o tė­vai yra sa­vo ne­veiks­nių vai­kų at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą. Tei­sės ak­tai nu­ma­to ne tik tė­vų tei­sę at­sto­vau­ti ne­pil­na­me­čiam vai­kui, bet taip pat ir vi­siš­ką tė­vų at­sa­ko­my­bę už ne­pil­na­me­čius vai­kus.

Ver­ti­nant ri­bo­tą ne­pil­na­me­čių as­me­nų nuo 16 me­tų so­cia­li­nę ir in­te­lek­tu­a­li­nę bran­dą, toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ku­ris lei­džia ne­pil­na­me­čiam vai­kui sa­va­ran­kiš­kai be tė­vų lei­di­mo ir ži­nios spręs­ti su jo svei­ka­ta su­si­ju­sius klau­si­mus, ma­no nuo­mo­ne, yra ne­su­de­ri­na­mas su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­sta­ty­to­mis tė­vų pa­rei­go­mis.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­ny­je nu­ma­ty­ta tė­vų tei­sė ir pa­rei­ga auk­lė­ti sa­vo vai­kus do­rais žmo­nė­mis ir iš­ti­ki­mais pi­lie­čiais, iki pil­na­me­tys­tės juos iš­lai­ky­ti. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 31 straips­ny­je reg­la­men­tuo­tos pa­grin­di­nės vai­ko ir tė­vų, ki­tų vai­ko at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą tei­sės, pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė ir nu­ma­to­ma, kad vai­ko tė­vai ar ki­ti vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą pri­va­lo rū­pin­tis vai­ko auk­lė­ji­mu, tin­ka­mai jį pri­žiū­rė­ti, ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas vai­kui aug­ti, vys­ty­tis, to­bu­lė­ti. Vai­ko tė­vai ar ki­ti vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą tu­ri tei­sę ir pa­rei­gą rū­pin­tis vai­ko svei­ka­ta.

Tai­gi ga­lio­jant to­kiam tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui vals­ty­bė­je su­si­da­ro pa­ra­dok­sa­li ir prieš­ta­rin­ga si­tu­a­ci­ja, kai ne­pil­na­me­tis as­muo, su­lau­kęs 16 me­tų, be tė­vų su­ti­ki­mo ne­ga­li už­si­sa­ky­ti, pa­si­da­ry­ti ta­tui­ruo­tės, ne­ga­li įsi­ver­ti aus­ka­ro, ne­ga­li įsi­gy­ti al­ko­ho­lio, ta­ba­ko ga­mi­nių ir net ener­gi­nių gė­ri­mų, ne­ga­li kreip­tis psi­cho­lo­go pa­gal­bos, ne­ga­li kreip­tis į teis­mą dėl sa­vo tei­sių gy­ni­mo, ta­čiau ga­li sa­va­ran­kiš­kai spręs­ti vi­sus klau­si­mus dėl sa­vo svei­ka­tos prie­žiū­ros.

At­ski­rai rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, jog pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 straips­nį imu­nop­ro­fi­lak­ti­ka ga­li bū­ti tai­ko­ma as­me­nims tik su jų su­ti­ki­mu, iš­sky­rus ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tus at­ve­jus, o kai jie yra ne­veiks­nūs tam tik­ro­je sri­ty­je – ga­vus at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą su­ti­ki­mą. Tai­gi nors šią įsta­ty­mo nuo­sta­tą bū­tų ga­li­ma aiš­kin­ti taip, kad ri­bo­to veiks­nu­mo as­me­nims, ko­kie yra ne­pil­na­me­čiai nuo 16 me­tų, imu­nop­ro­fi­lak­ti­ka tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma tik su tė­vų su­ti­ki­mu, prak­ti­ka šian­dien – imu­nop­ro­fi­lak­ti­ka to­kiems as­me­nims tai­ko­ma be tė­vų ži­nios ir be jų su­ti­ki­mo. Val­s­ty­bės po­zi­ci­ja, kai imu­nop­ro­fi­lak­ti­ka tai­ko­ma ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, su­lau­ku­siems 16 me­tų, be tė­vų ži­nios ir su­ti­ki­mo, yra grin­džia­ma bū­tent šiuo me­tu ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­stato­mis.

At­si­žvel­giant į vi­sus iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, ky­la po­rei­kis su­vie­no­din­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je ne­pil­na­me­čių nuo 16 iki 18 me­tų at­žvil­giu, nu­sta­tant, jog to­kiems as­me­nims svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos ga­li bū­ti tei­kia­mos tik su jų tė­vų ži­nia ir su­ti­ki­mu. Tais at­ve­jais, kai 16 me­tų su­lau­ku­sio vai­ko ir jo tė­vų nuo­mo­nės iš­si­ski­ria, klau­si­mą dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo to­kiam as­me­niui tu­rė­tų spręs­ti kom­pe­ten­tin­gų gy­dy­to­jų kon­siliu­mas.

Ma­no tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­ša­lin­ti tei­si­nį ne­aiš­ku­mą svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų sri­ty­je ne­pil­na­me­čių as­me­nų, su­lau­ku­sių 16 me­tų am­žiaus, at­žvil­giu ir už­tik­rin­ti to­kių as­me­nų – tė­vų, įtė­vių ir glo­bė­jų – tei­sę ži­no­ti, ko­kios svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos bu­vo su­teik­tos jų vai­kui, įvai­kiui, glo­bo­ti­niui, taip pat tei­sę iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl vai­ko svei­ka­tos prie­žiū­ros su­tin­kant ar­ba ne­su­tin­kant su kon­kre­čių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mu jų vai­kui, įvai­kiui ar glo­bo­ti­niui. Tai tiek. Pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti nemažai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­rė­čiau šiek tiek to­kio aiš­ku­mo, ko­kią iš es­mės pro­ble­mą šiuo siū­ly­mu jūs spren­džia­te? Gal tu­ri­te ko­kių nors pa­vyz­džių, su kuo kon­kre­čiai su­si­du­ria tie vai­kai ar tė­vai, nes tė­vai vis tiek at­sa­kin­gi ga­na il­gą lai­ką už sa­vo vai­kus, ir na­tū­ra­lu, kad jie tu­rė­tų da­ly­vau­ti vi­sa­me ši­ta­me pro­ce­se. Gal ke­le­tą pa­vyz­džių, kaip bū­tų iš­spręs­ta.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš įvar­din­siu gal vie­ną pla­čiai ži­niask­lai­do­je nu­švies­tą at­ve­jį, ka­da iš tik­rų­jų… Ši­ta dis­ku­si­ja ki­lo ir po­rei­kis apie tai dis­ku­tuo­ti at­si­ra­do ta­da, kai vai­kai bu­vo pra­dė­ti skie­py­ti nuo COVID-19 li­gos. Iš tik­rų­jų su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kai pa­aug­liai – 15 me­tų, 16 me­tų, 17 me­tų nu­ė­jo pa­si­skie­py­ti be tė­vų ži­nios ir tė­vai apie skie­po fak­tą su­ži­no­jo tik ta­da, ka­i vai­kui pa­si­reiš­kė ša­lu­ti­nis po­vei­kis, tai yra nu­vy­kę į li­go­ni­nę, kai vai­kui su­ki­lo tem­pe­ra­tū­ra, pra­dė­jo skau­dė­ti gal­vą ir pa­na­šiai. Ma­ny­čiau, kad to­kie at­ve­jai ne­tu­rė­tų pa­si­kar­to­ti ir tė­vai tu­rė­tų bū­ti in­for­muo­ti, kad vai­kas at­ėjo ir pa­reiš­kė no­rą gau­ti ko­kią nors me­di­ci­nos pa­slau­gą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šau.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Iš tie­sų, ko­le­ge, su­pran­tu, kad ne vi­si ga­li­me bū­ti vie­no­dai stip­rūs tei­si­nių ži­nių sri­ty­je, bet pro­jek­tą tei­kia­te su ko­le­go­mis. Kaž­kas jums ir pri­sta­ty­mo teks­tą pa­ra­šė. Tik­tai no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.726 straips­nis nu­ma­to sub­jek­ti­nę 16 me­tų su­lau­ku­sio as­mens tei­sę su­da­ry­ti… svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Tei­sės de­par­ta­men­tas aiš­kiai pa­sa­kė, kad net pri­im­tas jū­sų siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų nie­ki­nis ir ne­bū­tų tai­ko­mas, nes Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je vis dar ga­lio­ja tei­sės ak­tų hie­rar­chi­ja.

Ma­no klau­si­mas bū­tų. Ar įver­ti­nu­si Tei­sės de­par­ta­men­to dėl jū­sų pro­jek­to pa­teik­tas pa­s­ta­bas ne­ma­tė­te bū­ti­ny­bės šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­si­im­ti, nes jis iš es­mės nie­ko ne­ga­li pa­keis­ti?

Ki­tas klau­si­mas gal la­biau re­to­ri­nis. Prieš sa­vai­tę, re­a­guo­da­ma į jau­nus žmo­nes, sto­vin­čius tri­bū­no­je ir ste­bin­čius, kaip dir­ba Sei­mas, sa­kė­te, kad juos rei­kia pa­sta­ty­ti į vie­tą. Gal ši­tas pro­jek­tas, jū­sų ma­ny­mu, ir yra toks ban­dy­mas jau­nus žmo­nes sta­ty­ti į jiems pri­klau­san­čią vie­tą? Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai ne. Aš ma­nau, at­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mo an­trą da­lį, kad vi­si tu­ri lai­ky­tis vie­no­dos tvar­kos ir ne­ga­li bū­ti ly­ges­nių už ly­gius. Jei­gu Sei­mas yra nu­sta­tęs tvar­ką, kaip tu­rė­tų elg­tis as­me­nys, da­ly­vau­jan­tys Sei­mo po­sė­džiuo­se, juos ste­bin­tys, at­vy­kę į Sei­mą ir pa­na­šiai, tai tai­syk­lės tu­rė­tų bū­ti vi­siems vie­no­dos. Jei­gu bu­vo ne­lei­džia­ma vie­nai gru­pei, ku­ri reiš­kė nuo­mo­nę dėl ap­lin­ko­sau­gos klau­si­mų, dėl šei­mos po­li­ti­kos, lai­ky­ti kaž­ko­kios atri­bu­tikos ir iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę nau­do­jan­tis vė­lia­vo­mis, gal­būt kaž­ko­kia ki­ta atri­bu­tika, tai ir ki­tai pu­sei tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mi ana­lo­giš­ki prin­ci­pai.

Dėl pir­mos jū­sų klau­si­mo da­lies. Iš tie­sų svar­biau­sias tei­sės ak­tas mū­sų Res­pub­li­ko­je yra Kon­sti­tu­ci­ja. Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­ny­je yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta: „Tė­vų tei­sė ir pa­rei­ga – auk­lė­ti sa­vo vai­kus do­rais žmo­nė­mis ir iš­ti­ki­mais pi­lie­čiais, iki pil­na­me­tys­tės juos iš­lai­ky­ti.“ Tai reiš­kia, kad iki pil­na­me­tys­tės tė­vai tu­ri tei­sę pri­im­ti spren­di­mus dėl sa­vo vai­kų ir kar­tu dėl svei­ka­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Vai­kai gim­s­ta la­bai skir­tin­gi, kar­tos skir­tin­gos, ta bran­da ge­ro­kai anks­tes­nė. Mes pri­ima­me ne­ma­žai spren­di­mų kaip tik anks­tin­da­mi am­žių, pa­vyz­džiui, bal­suo­ti ar da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se ar kur nors ki­tur, o da­bar jūs no­ri­te, kad tuos dve­jus me­tus iki 18 me­tų ne­ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mų, su­si­ju­sių su svei­ka­tos pa­slau­go­mis.

Klau­si­mas bū­tų toks. Ar jūs tu­ri­te duo­me­nų dėl ten­den­ci­jų, kad yra nu­ken­tė­ju­sių vai­kų nuo 16 iki 18 me­tų am­žiaus dėl sa­vo pri­im­tų spren­di­mų? Ne pa­vie­niai at­ve­jai spau­do­je, ne dėl skie­pų, bet ap­skri­tai. Ar tai dau­giau yra tė­vų ne­pa­si­ten­ki­ni­mas, kad ne­ga­li kon­tro­liuo­ti sa­vo vai­kų nuo 16 iki 18 me­tų spren­di­mų pri­ėmi­mo? Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų yra tų at­ve­jų ne vie­nas, aš sta­tis­ti­kos tik­rai da­bar ne­pa­teik­siu, bet ga­lė­čiau pa­si­do­mė­ti, jei­gu ji­nai yra vie­šai skel­bia­ma, bet net sa­vo ap­lin­ko­je tu­riu to­kių at­ve­jų. Iš tie­sų ne­at­kal­bi­nė­da­ma nuo skie­pų ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ki­lo tam tik­rų svei­ka­tos pro­ble­mų ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, kai jie sa­va­ran­kiš­kai pri­ėmė spren­di­mą pa­si­skie­py­ti, o pa­sek­mes ir vi­sas gy­dy­mo iš­lai­das dėl to­kio spren­di­mo tu­rė­jo pri­si­im­ti tė­vai kaip jų at­sto­vai ir vals­ty­bė. Taip, vals­ty­bė taip pat.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ma­tu­las, bet šiuo me­tu ne­už­duos. Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas tik­rai bu­vo sa­lė­je. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ke­ti­nau klaus­ti ko ki­to, bet jū­sų pas­ku­ti­nis nu­pa­sa­ko­tas at­ve­jis kaip tik liu­di­ja jū­sų prieš­ta­ra­vi­mą, prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio ci­ta­tai, kad dėl to tė­vai pa­ty­rė pa­pil­do­mų iš­lai­dų. Tai­gi ten tie­siai ir pa­sa­ky­ta, kad tė­vai tu­ri iki pil­na­me­tys­tės juos iš­lai­ky­ti. To­kia jau yra kar­tų pa­rei­ga, kad tė­vai iš­lai­ko sa­vo vai­kus, auk­lė­ja. Auk­lė­ti ga­li­ma pa­vyz­džiu, ga­li­ma pa­ta­ri­mais, bet ne­bū­ti­nai įsa­ky­mais ir nu­ro­dy­mais. Tai vie­nas mo­men­tas.

Ci­vi­li­nis ko­dek­sas aiš­kiai sa­ko, kad dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų 16-os me­tų jau yra vi­siš­kas veiks­nu­mas. Ir šiuo at­ve­ju Tei­sės de­par­ta­men­tas ne šiaip sau ra­šo to­kią „pa­sta­bė­lę“, bet Ci­vi­li­nis ko­dek­sas yra ko­di­fi­kuo­tas tei­sės ak­tas ir prieš­ta­ra­vi­mas Ci­vi­li­niam ko­dek­sui yra rim­tas sig­na­las, kad tas pro­jek­tas ga­li bū­ti ir prieš­ta­rau­jan­tis pa­čiai Kon­sti­tu­ci­jai, prie­šin­gai, ne­gu jūs tei­gė­te. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: iš kur toks ne­pa­si­ti­kė­ji­mas jau­nais žmo­nė­mis?

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš pa­si­ti­kiu jau­nais žmo­nė­mis, ta­čiau jau ko­men­ta­vau ir ci­ta­vau jums dau­gy­bę tei­sės ak­tų, taip pat ir Ci­vi­li­nį ko­dek­są bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 31 straips­nį, ku­ria­me yra pa­ra­šy­ta, kad vai­ko tė­vai ir ki­ti vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą tu­ri tei­sę ir pa­rei­gą rū­pin­tis vai­ko svei­ka­ta, va­di­na­si, jie tu­ri tei­sę pri­im­ti spren­di­mus dėl prie­mo­nių, su­si­ju­sių su vai­ko svei­ka­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia ger­bia­ma J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Li­gi­ta, jū­sų kal­bo­je šian­dien ne kar­tą bu­vo gir­dė­ti prieš­ta­ra­vi­mų – ir tei­si­nių, ir to­kių, ku­rie kal­ba apie svei­ka­tą. Imu­nop­ro­fi­lak­ti­ka ir yra rū­pi­ni­ma­sis svei­ka­ta. Tai aš no­rė­čiau, kad pa­tiks­lin­tu­mė­te vis dėl­to ne kur pa­si­žiū­rė­ti, bet kiek iš to­kių vai­kų, pa­aug­lių, ku­rie pa­si­skie­pi­jo be tė­vų su­ti­ki­mo, rei­kė­jo pa­gal­bos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se ir kas už tą pa­gal­bą mo­kė­jo?

An­tra. Man iš tie­sų keis­ta, kai pa­aug­liai ga­li vi­siš­kai at­sa­ky­ti pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są nuo 14, nuo 16 me­tų, bet jūs sa­ko­te, kad rū­pin­tis sa­vo svei­ka­ta jie ne­ga­li. Man čia tik­rai to­kie la­bai aki­vaiz­dūs prieš­ta­ra­vi­mai. Bet pra­šy­čiau vis dėl­to pa­tiks­lin­ti dėl tų sun­kių, ne­pa­gei­dau­ja­mų reiš­ki­nių, ku­riuos rei­kėjo gy­dy­tis svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, kiek jų bu­vo?

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Kai pa­skelbs Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, aš ta­da ga­lė­siu pa­teik­ti, kol ji ne­skel­bia ši­tų duo­me­nų, aš tik­rai ne­spė­lio­siu. Ma­no ap­lin­ko­je ir ma­no ži­nio­mis yra bent jau ke­tu­ri ar pen­ki at­ve­jai. Ka­da bus pa­skelb­ta sta­tis­ti­ka, ta­da aš ga­lė­siu pa­si­da­lin­ti duo­me­ni­mis. Sta­tis­ti­ka ta, ku­rią ren­ka mū­sų vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, dis­ku­si­jas tar­pu­sa­vy­je ga­li­ma tęs­ti in­di­vi­du­a­liai, jei­gu yra toks po­rei­kis. Ger­bia­mas A. Ne­kro­šius pa­si­sa­kys už. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai tė­vų ir vai­kų san­ty­kiai bū­na la­bai įvai­rūs ir daž­nai nu­tin­ka to­kių si­tu­a­ci­jų, kai bū­na ne­su­ta­ria­ma šei­mo­je, kai bū­na pri­ima­mi vie­nas­me­niai spren­di­mai, to­dėl ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės su­tei­kia vals­ty­bei tei­sę šiek tiek kiš­tis į šei­mų ben­dra­vi­mą, į tam tik­rą el­ge­sį. Mes to­kių pa­vyz­džių tu­ri­me ne vie­ną, pa­vyz­džiui, vals­ty­bė ki­ša­si į tai, kad vos gi­mus vai­kui, tar­ki­me, tė­ve­liai pa­si­skirs­ty­tų prie­žiū­rą.

Šiuo me­tu Sei­me yra tam tik­rų siū­ly­mų, kad, pa­vyz­džiui, tė­ve­liai dau­giau dė­me­sio skir­tų ir pa­na­šiai. Ma­nau, kad ir šiuo at­ve­ju vals­ty­bė ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie to­kio šei­mų ben­dra­vi­mo, at­vi­res­nio dia­lo­go, kad bū­tų da­li­na­ma­si in­for­ma­ci­ja. Ma­nau, kad ši­tą pro­jek­tą bū­tų ga­li­ma pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mū­sų frak­ci­ja bal­suos prieš šį pro­jek­tą. Vie­nas iš ar­gu­men­tų yra gry­nai tei­si­nis, dėl jo san­ty­kių su Ci­vi­li­niu ko­dek­su, tai ko­le­gos jau klaus­da­mi ir ak­cen­ta­vo, kad aki­vaiz­džiai tas pro­jek­tas prieš­ta­rau­tų Ci­vi­li­niam ko­dek­sui, ir tur­būt ne iš es­mės, jis ne­tu­rė­tų jo­kios reikš­mės, jei­gu ir bū­tų pri­im­tas. Ki­ta ver­tus, mes kaip tik Sei­me pri­ima­me to­kias įsta­ty­mų pa­tai­sas ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, ku­rio­mis reiš­kia­me pa­si­ti­kė­ji­mą jau­nais žmo­nė­mis, tai yra ir ma­ži­na­me am­žiaus ri­bą kan­di­da­tuo­jant į Sei­mą, da­ly­vau­jant sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­muo­se ir taip to­liau.

Da­bar šis pro­jek­tas siū­lo spren­di­mus vi­siš­kai ki­ta kryp­ti­mi, tai yra pa­di­din­ti am­žių, kai jau­nas žmo­gus pats ga­li ap­si­spręs­ti, ar jam skie­py­tis, ar gau­ti vie­nas ar ki­tas svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Aš tik­rai vie­šo­jo­je erd­vė­je ne­gir­dė­jau, kad dėl da­bar­ti­nės am­žiaus ri­bos iš­kil­tų ko­kių nors pro­ble­mų. Man at­ro­do, čia gal dau­giau pro­jek­tas, są­ly­go­tas ati­tin­ka­mų ju­dė­ji­mų, ku­rie tu­ri la­bai re­zer­vuo­tą po­žiū­rį į skie­pus, ir tie­siog tuo pa­grin­du jie no­ri dar la­biau su­ma­žin­ti be­si­skie­pi­jan­čių as­me­nų ra­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

12.09 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar jau šiek tiek vė­liau kvie­čiu pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Kvie­čiu mi­nist­rus už­im­ti sa­vo tra­di­ci­nes vie­tas. In­for­muo­ju, kad ne­da­ly­vau­ja ger­bia­mas S. Gent­vi­las, G. Land­sber­gis, A. Dul­kys, J. Šiugž­di­nie­nė. Jiems klau­si­mų ne­gal­vo­ki­me. Jau yra už­si­ra­šę ger­bia­mi ko­le­gos klaus­ti. Pa­gal ma­no pa­teik­tą tvar­ką, są­ra­šą pir­ma­sis klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šom. Ruo­šia­si V. Tar­ga­ma­dzė.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų fi­nan­sų mi­nist­rei. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kia ap­skri­tai fi­nan­si­nė pa­dė­tis ša­ly­je, nes gir­di­me ne­ma­žai ne­ri­mas­tin­gos in­for­ma­ci­jos, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės iš­si­mo­ka ne­ma­žus di­vi­den­dus, kad vals­ty­bei trūks­ta pi­ni­gų. Taip pat ma­to­me, kad įvai­riuo­se sek­to­riuo­se, pa­vyz­džiui, sta­ty­bų, brangs­ta įvai­rios me­džia­gos. Kaip yra dėl in­ves­ti­ci­nių pro­jek­tų, ar yra nu­ma­ty­ti ko­kie nors amor­ti­za­ci­niai me­cha­niz­mai? Ten taip pat rei­kės pi­ni­gų. Taip pat tu­ri­me ne­ma­žą mig­ran­tų kri­zę Lie­tu­vo­je dėl ka­ro Uk­rai­no­je, tik­rai ne­ma­žai žmo­nių at­va­žiuo­ja. Aiš­ku, mes la­bai dė­kin­gi gy­ven­to­jams, la­bai pri­si­de­dan­tiems prie šio spren­di­mo, ta­čiau ir ša­liai tai yra ne­ma­ži kaš­tai. No­rė­tų­si ir­gi ži­no­ti, kaip se­ka­si vals­ty­bei su tuo su­si­do­ro­ti ir ap­skri­tai ko­kia pa­dė­tis ša­ly­je? Ar mes ke­ti­na­me sko­lin­tis ir pa­na­šiai? La­bai ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­dė­tis tik­rai kon­tro­liuo­ja­ma. Na­tū­ra­lu, kad ka­ro pa­sek­mes jau­čia tur­būt vi­sos Eu­ro­pos ša­lys, tarp jų ir Lie­tu­va. To­dėl bus at­nau­jin­tos eko­no­mi­nės prog­no­zės ar­ti­miau­siu me­tu, kaip at­ro­dys Lie­tu­vos eko­no­mi­ka. Vy­riau­sy­bė taip pat pa­siū­lys pa­pil­do­mą pa­ke­tą, pa­dė­sian­tį gy­ven­to­jams do­ro­tis su iš­au­gu­sio­mis ener­gi­jos ir mais­to kai­no­mis. Tur­būt di­džio­ji da­lis prie­mo­nių bus skir­tos ma­žas pa­ja­mas, ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems as­me­nims, taip pat jaut­rioms vi­suo­me­nės gru­pėms ir ener­ge­ti­kos kai­noms amor­ti­zuo­ti. Žvel­giant į ben­drą si­tu­a­ci­ją, į pa­ja­mų rin­ki­mą biu­dže­te, biu­dže­to yra su­ren­ka­ma dau­giau, ne­gu bu­vo su­pla­nuo­ta pa­gal rug­sė­jo mė­ne­sio sce­na­ri­jų, ta­čiau nuo to lai­ko­tar­pio tur­būt la­bai daug kas pa­si­kei­tė. Gruo­džio mė­ne­sį at­nau­ji­nus eko­no­mi­nes prog­no­zes ti­kė­jo­mės, kad šie me­tai bus dar ge­res­ni. At­nau­ji­nus da­bar prog­no­zes ma­ty­ti, kad eko­no­mi­kos au­gi­mas ne­bus toks di­de­lis, ko­kį pla­na­vo­me gruo­džio mė­ne­sį. Na­tū­ra­lu, tai yra su­si­ję su ka­ro si­tu­a­ci­ja, dėl to iš­au­gu­sio­mis ir ener­gi­jos kai­no­mis. Ti­kė­jo­mės, jos pra­dės leis­tis, da­bar aki­vaiz­du, kad šios ten­den­ci­jos ku­rį lai­ką iš­si­lai­kys, dėl to ir in­flia­ci­jos ly­gis yra ki­toks. To­dėl Vy­riau­sy­bė pa­siū­lys pa­pil­do­mų prie­mo­nių, tam rei­kės keis­ti ir vals­ty­bės biu­dže­tą. Ti­kė­ti­na, kad ba­lan­džio mė­ne­sio vi­du­ry­je at­nau­jin­tas vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tas bus pa­teik­tas Vy­riau­sy­bei, tuo­met at­ke­liaus į Sei­mą, ti­kė­si­mės, kad ge­gu­žės mė­ne­sį pa­vyks jį pri­im­ti. Ta­me biu­dže­to pro­jek­te tur­būt bus ir in­flia­ci­jos amor­ti­za­vi­mo prie­mo­nės, ener­gi­jos kai­nų amor­ti­za­vi­mo prie­mo­nės, taip pat ir prie­mo­nės, skir­tos įver­tin­ti po­vei­kį, ku­ris yra dėl tai­ko­mų sank­ci­jų, tar­ki­me, ge­le­žin­ke­liams, ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rai, taip pat įtrauk­tos prie­mo­nės, rei­ka­lin­gos uk­rai­nie­čiams iš­lai­ky­ti tol, kol jie gy­ve­na pas mus Lie­tu­vo­je. Tie spren­di­mai bus pa­siū­ly­ti kar­tu su biu­dže­to pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė. Vė­liau ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas ir A. Skar­džius. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš prem­je­rės no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jau ke­lin­tą kar­tą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas yra pa­lie­ka­mas nuo­ša­ly­je, kai yra ren­gia­mos įvai­rios kar­di­na­lios per­tvar­kos. Tai ir ko­le­gi­jų, taip pat ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo tin­klo per­tvar­ka va­kar pa­aiš­kė­jo. Mi­nist­rė pa­sa­kė, kad ne­bū­ti­na de­rin­ti, ne­rei­kia, ir vi­są lai­ką nuo­ša­ly­je pa­lie­ka. Tai­gi aš tu­riu pra­šy­mą. Prem­je­re, pa­pra­šy­ki­te, kad mi­nist­rė su­si­pa­žin­tų su Sei­mo sta­tu­to 49 straips­niu, pra­de­dant 14-u ir bai­giant 19 punk­tu. Čia pra­šy­mas yra. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš gal pa­ko­men­tuo­siu tą pra­šy­mą. Šiaip ži­nau, kad ta dis­ku­si­ja bu­vo, bet ži­nau ir kaip vy­ko dis­ku­si­ja iki spren­di­mo dėl pro­fe­si­nių mo­kyk­lų tin­klo pri­ėmi­mo. Tik­rai ta dis­ku­si­ja ne­bu­vo nei trum­pa, nei už­da­ra. Man at­ro­do, yra vi­sos ga­li­my­bės da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se, taip, kaip ir vy­ko dis­ku­si­jos dėl mo­kyk­lų tin­klo ir ki­tų klau­si­mų, ne­svar­bu, kad for­ma­liai spren­di­mą pri­ima Vy­riau­sy­bė, toms dis­ku­si­joms sten­gia­ma­si skir­ti pa­kan­ka­mai lai­ko. Aš gir­džiu, ką jūs sa­ko­te, bū­ti­nai per­duo­siu mi­nist­rei, kad pa­skai­ty­tų Sta­tu­tą dar kar­tą, bet, man at­ro­do, ga­li­my­bės da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra su­da­ro­mos vi­siems, ir ne tik Sei­mo na­riams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Vė­liau A. Skar­džius, V. Val­kiū­nas, A. Kup­čins­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rei. Tik­riau­siai jums yra ži­no­ma to­kia įmo­nė „Ho­ma­nit“. Pa­gi­rių ben­druo­me­nė da­bar la­bai ak­ty­viai ko­vo­ja, tie­siog ko­vo­ja ir ne­tu­ri są­jun­gi­nin­kų, nes ten to­kia di­de­lė tar­ša, kaip nu­ma­to­ma, tiek daug trans­por­to prie­mo­nių, ap­tar­nau­jan­čių šią įmo­nę. Tai tik­rai gy­ven­to­jams ke­lia la­bai di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą. Ir pa­si­gen­da­ma at­sa­ky­mų tiek iš jū­sų mi­nis­te­ri­jos, tiek iš Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės. Gal ga­li­te ką nors pa­sa­ky­ti?

A. ARMONAITĖ (LF). Dė­kui. Iš tie­sų dar ka­den­ci­jos pra­džio­je, kai šį pro­jek­tą ra­do­me, ma­no ko­man­dos žmo­nės kal­bė­jo­si su ben­druo­me­ne ir mes kon­tak­tuo­ja­me. Ma­nau, tie­są sa­kant, dėl bet ku­rios in­ves­ti­ci­jos rei­kia ieš­ko­ti ir ben­druo­me­nės pri­ta­ri­mo. No­riu pa­žy­mė­ti, kad ben­druo­me­nė yra ne vie­na, yra ke­lios, ir nuo­mo­nių ten yra įvai­rių, bet dėl įmo­nės, ku­ri in­ves­tuo­ja, ži­no­ma, nė­ra jo­kių klau­si­mų, ji pri­va­lo ati­tik­ti ap­lin­kos tar­šos rei­ka­la­vi­mus, sta­ty­bų rei­ka­la­vi­mus ir ki­tus da­ly­kus – ne­ati­ti­kus in­ves­ti­ci­jos yra ne­įma­no­mos. Aš ti­kiuo­si, kad mes ra­si­me spren­di­mą, ku­ris bus nau­din­gas tiek ben­druo­me­nei, tiek įmo­nei, nes vis dėl­to in­ves­ti­ci­jų Lie­tu­vai ir Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei (Vil­niaus ra­jo­ne, kaip ži­no­me, eko­no­mi­ka ga­lė­tų bū­ti ge­res­nė) rei­kia. Ko ge­ro, ben­druo­me­nė tam taip pat pri­tar­tų, bet dar kar­tą – in­ves­ti­ci­jos ga­li bū­ti vys­to­mos tik ta­da, kai ati­tin­ka po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą ir ki­tus da­ly­kus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Skar­džius. Vė­liau – V. Val­kiū­nas, A. Kup­čins­kas, A. Dumb­ra­va. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mam ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, už jū­sų ini­cia­ty­vą, kad pa­ga­liau dešimt me­tų vil­kin­ta vė­jo ener­ge­ti­kos, kaip pa­grin­di­nio nuo­sa­vos elek­tros Lie­tu­vo­je ge­ne­ra­vi­mo šal­ti­nio, plė­t­ra pa­ju­dės iš mir­ties taš­ko ir Lie­tu­va pa­ga­liau nu­lips nuo du­jų ada­tos, ant ku­rios be­veik de­šimt­me­tį bu­vo lai­ko­ma. Pri­va­ti plėt­ra bu­vo stab­do­ma, kaip ma­to­te, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­me bu­vo pa­ra­šy­ta, kad 2013 me­tais tu­rė­jo bū­ti pa­reng­ta vė­jo ener­ge­ti­kos plėt­ra Bal­ti­jos jū­ro­je, ma­to­me, kad de­šimt­me­čiams nu­kel­tas šis pro­jek­tas. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų. Ko­kia at­sa­ko­my­bė tų as­me­nų, ku­rie stab­dė at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos plėt­rą, ar jos pa­rei­ka­lau­si­te? Ar už­tik­rin­si­te, kad šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas jū­ro­je ne­su­kels pa­pil­do­mos naš­tos elek­tros var­to­to­jams ir ne­taps VIAP’o pa­pil­do­ma de­da­mą­ja? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū. Gal nuo pas­ku­ti­nės jū­sų klau­si­mo da­lies. Da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me, ku­rį mes vi­si vie­nin­gai pri­ėmė­me, yra nu­ma­ty­ta, kad pa­gal kon­kur­so są­ly­gas nu­ga­lė­to­jas bus tas, ku­ris pa­pra­šys ar­ba ma­žiau­sios, sa­ky­si­me, vals­ty­bės pa­gal­bos da­lies… Ta vals­ty­bės pa­gal­bos da­lis nė­ra tie­sio­gi­nė, nes me­cha­niz­mas yra va­di­na­ma­sis CFD, con­tract for dif­fe­ren­ce. Tai reiš­kia, kad kai kai­na yra aukš­tes­nė, į fon­dą mo­ka par­ko vys­ty­to­jas, kai yra že­mes­nė, jis gau­na. Bet, kaip ro­do pas­ku­ti­niai kon­kur­sai vys­ty­ti jū­ros vė­ją Ško­ti­jo­je ir Da­ni­jo­je, daž­niau­siai vals­ty­bėms jau yra pri­mo­ka­ma šiais lai­kais. To­dėl mes (šiek tiek už­si­tę­sė šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas) įdė­jo­me pas­ku­ti­nes pa­tai­sas, kur yra są­ly­ga, kad lai­mės tas, ku­ris ne tik ma­žiau­sios pa­gal­bos da­lies pra­šys, ta­čiau yra ga­li­my­bė lai­mė­ti tam, ku­ris dau­giau­sia pri­mo­kės vals­ty­bei. Ta pras­me jo­kios pa­gal­bos ne­pra­šys, bet dar su­mo­kės. Kaip mi­nė­jau, bet ku­riuo at­ve­ju apie VIAP’us mes ne­kal­ba­me, apie pa­pil­do­mus pi­ni­gus iš var­to­to­jų mes ne­kal­ba­me. Sche­ma net­gi pir­mi­niu at­ve­ju yra neut­ra­li var­to­to­jo at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Val­kiū­nas. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas že­mės ūkio mi­nist­rui. Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos pa­skel­bė, kad že­mės ūkio trą­šos yra pir­mo bū­ti­nu­mo pre­kė ir ne­bus tai­ko­mas em­bar­gas, drau­di­mas pirk­ti iš Bal­ta­ru­si­jos, Ru­si­jos. Kaip elg­sis Lie­tu­va?

K. NAVICKAS. Na, Lie­tu­va iš Bal­ta­ru­si­jos azo­to trą­šų ir ne­im­por­ta­vo, bent jau ne pa­čią di­džiau­sią da­lį. Tik­rai Lie­tu­va ne­pre­kiaus to­mis pre­kė­mis ir su to­mis vals­ty­bė­mis, ku­rios yra ag­re­so­rės.

Kal­bant apie ap­si­rū­pi­ni­mą trą­šo­mis, Lie­tu­va iki Ru­si­jos ka­ro veiks­mų Uk­rai­no­je bu­vo ap­si­rū­pi­nu­si apie 80 % po­rei­kio. Iš tik­rų­jų yra pri­ėji­mas ir ga­li­my­bė įsi­gy­ti trą­šų. Šian­dien ri­bo­ja jų kai­na tą da­ry­ti. Al­ter­na­ty­vų yra, šiaip ar taip, ir mo­der­nūs ūkiai tą pui­kiai ži­no. Tai yra įvai­rios ag­ro­no­mi­nės tech­ni­kos, kaip su­ma­žin­ti der­liaus pra­ra­di­mą tai­kant au­ga­lų kai­tos da­ly­kus, tar­pi­nius pa­sė­lius ir pa­na­šiai. Ten že­mės ūkis ir ei­na. O il­gai­niui, ma­nau, trą­šų kai­nos sta­bi­li­zuo­sis ir ne­rei­kės jų pirk­ti iš ag­re­so­riaus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Kup­čins­kas. Nė­ra jo. Ta­da ger­bia­mas A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mos prem­je­rės dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo tin­klo per­tvar­kos. Va­do­vai, su ku­riais man te­ko ben­drau­ti, tai Vi­sa­gi­no tech­no­lo­gi­jos ir ver­slo pro­fe­si­nio mo­ky­mo cen­tro, tik­rai sa­ko, kad ne­bu­vo dis­ku­tuo­tas tas klau­si­mas. Tie­siog iki ba­lan­džio 6 die­nos vi­si va­do­vai tu­ri pa­teik­ti pa­siū­ly­mus, ką jie gal­vo­ja apie tą per­tvar­ką.

La­biau­siai ne­ten­ki­na tai, kad stip­res­nės mo­kyk­los, nu­ma­ty­ta pa­gal tą ana­li­zę, tu­ri bū­ti pri­jun­gia­mos prie sil­pnes­nių, nors te­oriš­kai yra pa­ro­do­ma, kad… Tar­kim, Ute­nos mo­kyk­la yra kur kas sil­pnes­nė ir ma­žes­nė pa­gal mo­ki­nių, pa­gal dės­ty­to­jų skai­čių, pa­gal pa­sie­ki­mus, ta­čiau bū­tent prie jos no­ri­ma pri­jung­ti Vi­sa­gi­no pro­fe­si­nio mo­ky­mo cen­trą, ku­ria­me yra di­džiu­lės tra­di­ci­jos, ku­rio pa­siek­ti la­bai ge­ri re­zul­ta­tai, ku­ria­me pa­reng­ta la­bai daug spe­cia­lis­tų. Prie sil­pnes­nio jun­gia­mas stip­res­nis.

Aš no­rė­čiau, kad jūs gal­būt pa­ti sa­vo au­to­ri­te­tu kaip nors pa­veik­tu­mė­te, kad ne­bū­tų sku­bo­tai tai da­ro­ma, dar kar­tą tuos da­ly­kus rei­kė­tų per­žiū­rė­ti. La­bai ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ma­tyt, ži­no­te, bet ko­kios per­tvar­kos at­ve­ju mes tu­ri­me tą pa­čią si­tu­a­ci­ją, kad in­di­vi­du­liai at­ski­roms ins­ti­tu­ci­joms ne­tin­ka vie­ni ar­ba ki­ti da­ly­kai. Aš ne­si­i­mu ko­men­tuo­ti kon­kre­čiai Vi­sa­gi­no pro­fe­si­nio ren­gi­mo cen­tro. Tik­rai esu daug ge­ro apie jį gir­dė­ju­si. Leis­ki­te tą de­ta­li­za­ci­ją pa­si­lik­ti at­sa­ky­mui raš­tu.

Bet dar kar­tą: aš ne­su ma­čiu­si nė vie­nos re­for­mos, kad vi­si bū­tų plo­ję ir sa­kę, kad mums tin­ka. Vie­niems ne­tin­ka vie­na, ki­tiems ne­tin­ka ki­ta. Tiks­las yra la­bai pa­pras­tas. Tiks­las yra, kad pro­fe­si­nis ug­dy­mas at­ras­tų sa­vo vie­tą ir su­si­grą­žin­tų sa­vo pres­ti­žą. Man at­ro­do, kad dėl tų spren­di­mų, ku­riais tai įgy­ven­di­na­ma, mes ga­li­me tu­rė­ti skir­tin­gas nuo­mo­nes. Jūs ne­pri­va­lo­te ma­no nuo­mo­ne pa­si­kliau­ti, bet aš, ma­tyt, ir­gi ga­liu sau leis­ti tu­rė­ti apie tai sa­vo nuo­mo­nę.

Kon­kre­čiai apie Vi­sa­gi­ną pa­si­lik­siu at­ski­rai, nes Vy­riau­sy­bė tą spren­di­mą pa­tvir­ti­no prieš ke­le­tą sa­vai­čių. Tie­siog leis­ki­te sau ne­ieš­ko­ti da­bar gal­vo­je vi­sų pri­sta­ty­mų ir pre­zen­ta­ci­jų, ku­rios bu­vo pa­teik­tos, bet Vy­riau­sy­bės ka­bi­ne­tas bu­vo įti­kin­tas ir pri­ta­rė. Va­di­na­si, aš tu­rė­siu tie­siog grįž­ti ir jums at­sa­ky­ti raš­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas Z. Bal­čy­tis, o vė­liau O. Lei­pu­tė, A. Ged­vi­las, R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nė­ra švie­ti­mo mi­nist­rės, yra kul­tū­ros mi­nist­ras. Aš ma­nau, kad šis klau­si­mas su­si­jęs.

Dar 2019 me­tais bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį di­de­lė da­lis dar­buo­to­jų, ku­rie ne­įgi­jo tam tik­ro pro­fe­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, tu­ri bū­ti at­leis­ti iš dar­bų. Kal­ba­ma apie bib­lio­te­ki­nin­kus, apie kul­tū­ros dar­buo­to­jus ra­jo­nuo­se. Jūs tai tur­būt ži­no­te. Jie tu­rė­jo įgy­ti tam rei­kia­mą spe­cia­ly­bę. Na­tū­ra­lu, kad prieš ket­ve­rius me­tus, kai bu­vo… pen­ke­rius me­tus pri­im­tas įsta­ty­mas, ne vi­si tie žmo­nės ga­lė­jo įgy­ti tą nau­ją spe­cia­ly­bę, bet jie yra pro­fe­sio­na­lūs ir tin­ka ir mū­sų sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­joms. Da­bar su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad ga­na ne­ma­žai to­kių žmo­nių, ku­riems iki pen­si­jos li­ko vie­ne­ri me­tai, tu­rės pa­lik­ti sa­vo dar­bus, o su­ras­ti to­kį žmo­gų ir­gi nė­ra la­bai leng­va.

Ma­no klau­si­mas pu­siau re­to­ri­nis. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to per­žiū­rė­ti, leis­ti tiems žmo­nėms už­baig­ti sa­vo dar­bus ir iš­ei­ti nor­ma­liai į pen­si­ją ir ta re­for­ma ne­įgaus, kaip čia mi­nė­jo, vien tik nei­gia­mo po­žiū­rio, ger­bia­mas mi­nist­re? Ačiū.

S. KAIRYS. Ačiū už klau­si­mą. Aiš­ku, klau­si­mas yra tru­pu­tė­lį pla­tes­nio po­bū­džio ir čia ne tik kul­tū­ra ar švie­ti­mas, bet ir ki­ti sek­to­riai, kur yra pa­si­kei­tę tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai. Aš tik­rai da­bar už vis­ką ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti. Iki Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos bent jau la­biau bu­vo at­ėju­si pro­ble­ma­ti­ka kal­bant apie kul­tū­ros įstai­gų va­do­vus. Čia yra tam tik­rų da­ly­kų dėl jų kva­li­fi­ka­ci­jos, rei­ka­la­vi­mo, tar­kim, to pa­ties ma­gist­ro laips­nio. Tai ir­gi ma­ty­da­mi, kad yra no­ras da­ry­ti re­for­mą, bet, pa­vyz­džiui, skir­tin­gai, nei tai da­rė švie­ti­mas, tam bu­vo pa­ruoš­ta, kaip pa­sa­kius, ir ba­zė vi­sų žmo­nių, ku­rie tu­rė­jo lai­ko įgy­ti vie­ną ar ki­tą iš­si­la­vi­ni­mą, at­si­žvelg­da­mi į tai, mes dve­jiems me­tams nu­kė­lė­me vi­sus rei­ka­la­vi­mus, kad tie­siog si­tu­a­ci­ja bū­tų su­val­dy­ta.

O grįž­tant prie jū­sų tie­sio­gi­nio klau­si­mo, tai čia yra tik­rai daug pla­tes­nis klau­si­mas. Jo aš taip da­bar ne­si­ryž­čiau ko­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­ma O. Lei­pu­tė. Vė­liau – A. Ged­vi­las, R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Klau­si­mą bu­vau pa­ruo­šu­si svei­ka­tos mi­nist­rui, ka­dan­gi jo nė­ra, ti­kiuo­si, so­cia­li­nių rei­ka­lų ar­ba vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė gal­būt at­sa­kys man. Tai su­si­ję su svei­ka­tos, gy­dy­mo įstai­gų re­for­ma ir su sau­sio ant­ro­je pu­sė­je pri­im­tu Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, tai yra įpa­rei­go­ji­mu trims mi­nis­te­ri­joms ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jai pa­reng­ti pa­cien­tų pa­vė­žė­ji­mo mo­de­lį. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar jis yra pa­reng­tas, ka­da ir kur bus ga­li­my­bė su juo su­sipa­žin­ti?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi nė­ra svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro, aš da­bar ne­ga­liu at­sa­ky­ti į klau­si­mą dėl ter­mi­nų, nes mes tie­siog esa­me pa­pil­do­ma mi­nis­te­ri­ja, ku­ri sa­kė ir kė­lė tą klau­si­mą, ir su­tin­ka jį spręs­ti drau­ge, bet vi­si ter­mi­nai pri­klau­so nuo to, kaip vi­są sa­vo gra­fi­ką dė­lio­sis Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ta­da klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi svei­ka­tos mi­nist­ras re­tai ge­ba at­sa­ky­ti, tą už jį da­ro prem­je­rė, to­dėl ne pro­ble­ma, kad jo ir nė­ra.

Ger­bia­ma prem­je­re, me­di­ci­nos sis­te­ma Lie­tu­vo­je ko­ky­bės po­žiū­riu jau ban­kru­ta­vu­si ir dar jūs ją sis­te­min­gai nai­ki­na­te to­liau pla­nuo­ja­mo­mis sa­vo re­for­mo­mis. Kon­kre­tus pa­vyz­dys. Iš gy­ven­to­jų ima­mas PSD nie­kaip ne­su­tei­kia pi­lie­čiams kon­sti­tu­ci­nės tei­sės į ne­mo­ka­mą svei­ka­tos prie­žiū­rą, nes žmo­nės ei­lė­se iki pa­slau­gos ga­vi­mo lau­kia 8 mė­ne­sius ir dau­giau. Ar ne­ma­no­te, kad tu­ri bū­ti nai­ki­na­mas ar­ba vi­siš­kai ki­taip nau­do­ja­mas pri­va­lo­ma­sis svei­ka­tos drau­di­mas, nes pa­slau­gų su­tei­ki­mas li­go­niui ta­po nie­kaip ne­be­pri­va­lo­mas? O gal į Sei­mo sa­lę ne­tru­kus at­eis ei­li­nė po­ky­čių po po­ky­čių re­for­ma ir nė­ra ko ne­ri­mau­ti? Ti­kiuo­si, su­pra­to­te klau­si­mą dėl PSD, nes re­tai pa­si­var­gi­na­te at­sa­ky­ti. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Gal­vo­jau, kad jūs pa­gir­si­te svei­ka­tos mi­nist­rą, kad nuo pir­ma­die­nio jums ne­rei­kės kau­kės dė­vė­ti ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, jei­gu taip nu­sprę­si­te, bet, ma­tyt, aš čia per daug ti­kiuo­si. Bet įdo­mu, kad su­si­ra­do­te šian­dien dar vie­ną nau­ją te­mą.

Ger­bia­mas ko­le­ga, Lie­tu­vo­je nė­ra svei­ka­tos drau­di­mo. Lie­tu­vo­je yra svei­ka­tos įmo­ka, ku­rią mo­ka žmo­nės, gau­nan­tys pa­ja­mas, ir dar yra an­tra tiek žmo­nių, už ku­riuos įmo­kas mo­ka vals­ty­bė. Tei­sė gau­ti pa­slau­gas ar pa­slau­gų ap­im­tis nie­kaip ne­pri­klau­so nuo to, kiek įmo­kų žmo­gus su­mo­kė­jo. Ne­ži­nau, ko­dėl tai kaž­ka­da bu­vo pa­va­din­ta svei­ka­tos drau­di­mu, bet ma­nau, kad tai yra vie­nas iš la­biau­siai klai­di­nan­čių da­ly­kų svei­ka­tos sis­te­mo­je.

Svei­ka­tos sis­te­ma Lie­tu­vo­je yra fi­nan­suo­ja­ma iš biu­dže­to, kaip ir ki­tos sri­tys, kaip ir švie­ti­mas, kaip ir so­cia­li­nė ap­sau­ga, ir fi­nan­suo­ja­ma tiek, kiek su­ren­ka­me mo­kes­čių, plius sko­lini­ma­sis, ku­rį lei­džia Vy­riau­sy­bei Sei­mas. Tai aki­vaiz­du, kad tu­rint se­nė­jan­čią vi­suo­me­nę, ne­efek­ty­vų tin­klą ir dau­gy­bę ki­tų pro­ble­mų, dar ir per­tek­li­nį svei­ka­tos pa­slau­gų var­to­ji­mą, de­ja, ką taip pat liu­di­ja sta­tis­ti­ka, ži­no­ma, kad vi­sų pa­slau­gų vi­siems, ku­riems rei­kia, tą pa­čią mi­nu­tę su­teik­ti svei­ka­tos sis­te­ma ne­ga­li. Bet to ne­ga­li jo­kia svei­ka­tos sis­te­ma, ku­ri yra man ži­no­ma, eg­zis­tuo­jan­ti gam­to­je, ku­rio­je nors ki­to­je vals­ty­bė­je.

Tai­gi yra la­bai pa­pras­tas bū­das di­des­nius re­sur­sus skir­ti svei­ka­tos ap­sau­gai, bet tam rei­kia šio­je vals­ty­bė­je di­des­nių pa­ja­mų į biu­dže­tą. La­bai pa­pras­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duo­tų ge­rbia­mas R. Že­mai­tai­tis, bet jo nė­ra. Da­bar ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Ma­no po­pie­ri­nia­me va­rian­te fik­suo­tas kaip to­liau klau­sian­tis, bet jūs iš­si­brau­kė­te iš są­ra­šo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­no­ri­te klaus­ti? Su­pra­tau. Ta­da ger­bia­ma L. Na­gie­nė klaus­tų, bet jos ir­gi nė­ra. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, bet jos ir­gi nė­ra. A. Pa­lio­nis, jo ir­gi nė­ra. Ta­da R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no la­bai pa­na­šus klau­si­mas.

PIRMININKAS. To­liau R. Baš­kie­nė.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no la­bai pa­na­šus klau­si­mas, kaip bu­vo Z. Bal­čy­čio, kul­tū­ros mi­nist­rui. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Tai yra mi­nist­ro nu­ta­ri­mas dėl va­do­vų, ku­rie da­ly­vau­ja kon­kur­suo­se ei­ti tas pa­rei­gas kul­tū­ros cen­truo­se, ir jiems yra tas ma­gist­ro laips­nio rei­ka­la­vi­mas. Ar ne­bū­tų ga­li­my­bė tie­siog tą ma­gist­rą nuim­ti ar­ba pa­lik­ti kaip re­ko­men­da­ci­ją, kad lik­tų ba­ka­lau­ro laips­nis, nes dau­giau­sia tų kul­tū­ros žmo­nių yra bū­tent bai­gu­sių ba­ka­lau­rą? Tai iš­spręs­tų ir tą pro­ble­mą, ku­ri šiuo me­tu yra ne­ma­ža. Ačiū.

S. KAIRYS. Aš tik­rai esu su daug kuo ben­dra­vęs – tiek pa­čių kul­tū­ros cen­trų va­do­vų ben­druo­me­ne, tiek ap­skri­tai kal­bant apie re­gio­nus. Di­džio­ji pro­ble­ma yra ne ma­gist­ro rei­ka­la­vi­mas, di­džio­ji pro­ble­ma bu­vo ta, kad tie­siog ne­bu­vo su­da­ry­tos są­ly­gos tu­rė­ti lai­ko ši­tą iš­si­la­vi­ni­mą gau­ti. Tai čia toks pa­grin­di­nis da­ly­kas.

Bet šiaip iš tik­rų­jų Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja ki­tą se­si­ją at­eis tiek su Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mu, tiek su Mu­zie­jų įsta­ty­mu, ten vi­si tie da­ly­kai bus iš­dis­ku­tuo­ti. Jei­gu vėl, tar­ki­me, žiū­rė­tu­me į tą pa­tį Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mą, tai jie yra kla­si­fi­kuo­ja­mi pa­gal tam tik­rą ly­gį, nuo ko ir pri­klau­so, rei­kia ma­gist­ro ar ne­rei­kia. Tai kai mes ap­si­sprę­si­me bū­tent drau­ge su ju­mis, tiek kal­bant apie ko­mi­te­tą, tiek kal­bant apie vi­są Sei­mą, ko­kį mes ma­to­me mo­de­lį, kaip vis­kas ten at­ro­do, ar iš­lie­ka ta kla­si­fi­ka­ci­ja, ar ne, jei­gu ne, tai ko­kie rei­ka­la­vi­mai va­do­vams, ta­da ir bus aiš­ki sis­te­ma. Tie­siog mums su­dė­tin­ga dis­ku­tuo­ti apie vie­ną klau­si­mą, iš­im­tą iš sis­te­mos, nes no­rė­tu­me tik­rai ki­tą se­si­ją at­ei­ti jau su vi­sais ša­ki­niais įsta­ty­mais, kur žings­nis po žings­nio ir iš­spręs­tu­me vi­sus tuos klau­si­mus, ką jūs klau­sia­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ta­da klau­sia ger­bia­ma R. Baš­kie­nė. Vė­liau B. Pet­ke­vič.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Nė­ra švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rės, pa­lin­kė­si­me jai grei­čiau pa­sveik­ti. Bet gal ga­lė­čiau kreip­tis į prem­je­rę. Va­kar At­ei­ties ko­mi­te­to po­sė­dy­je švie­ti­mo mi­nist­rė ak­cen­ta­vo, ci­tuo­ju, kad tirps­ta vie­tos mo­kyk­lo­se, mies­tų mo­kyk­lo­se, ir kad pla­nuo­ja­ma vai­kus nu­kreip­ti į mies­te­lius. Bu­vo kal­ba­ma apie uk­rai­nie­čių vai­kus, ku­rie yra at­vy­kę. Pra­šom pa­sa­ky­ti, gal yra pla­nuo­ja­ma su­stab­dy­ti mo­kyk­lų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mą, mo­kyk­lų už­da­ry­mą ir iš­girs­ti sa­vi­val­dy­bių pra­šy­mus, kad iš tik­rų­jų at­vyks­tan­tiems vai­kams, uk­rai­nie­čiams, bū­tų pa­kan­ka­mai vie­tų ug­dy­tis?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Mie­la Ri­ma, jūs pui­kiai ži­no­te, kad daž­nu at­ve­ju mo­kyk­lų už­da­ry­mas, kaip jūs sa­ko­te, tai tie­siog reiš­kia, kad kaž­ko­kia ug­dy­mo vie­ta tam­pa di­des­nio ug­dy­mo ob­jek­to ar di­des­nės įstai­gos da­li­mi, ar ne, o ne tie­siog kad ten kaž­kas už­ka­la len­to­mis, jei­gu ga­li­ma teik­ti tas ug­dy­mo pa­slau­gas. Bet vis dėl­to pri­ori­te­tas yra ug­dy­mo ko­ky­bė. Sa­ky­čiau, kad la­bai sun­ku tuos da­ly­kus tie­sio­giai su­sie­ti, nes, vie­na ver­tus, tik­rai ne­si­no­rė­tų, kad uk­rai­nie­čių vai­kai, ku­rie su sa­vo ma­mo­mis bė­ga nuo ka­ro, tap­tų kaž­kam to­kiu gal­būt pre­tek­stu spręs­ti sa­vo in­di­vi­du­a­lias pro­ble­mas, su­si­ju­sias, sa­ky­ki­me, su di­rek­to­riaus ir ki­tų po­zi­ci­jų iš­li­ki­mu. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, pa­tį Uk­rai­nos žmo­nių at­vy­ki­mą dar la­bai sun­ku iki ga­lo įver­tin­ti. Juk ne­bū­ti­nai vi­si vai­kai ei­na į mo­kyk­las, ka­dan­gi to­se sri­ty­se, ku­rio­se yra nuo­to­li­nis ug­dy­mas už­tik­rin­tas Uk­rai­nos val­džios ins­ti­tu­ci­jų, tai vai­kai mo­ko­si nuo­to­liu sa­vo mo­kyk­lo­se. Da­lis, ži­no­ma, ei­na į mo­kyk­las. Mes ap­skri­tai no­rė­tu­me, kad tie žmo­nės, ku­rie ap­si­spręs­tų pa­si­lik­ti Lie­tu­vo­je, pa­sklis­tų vis dėl­to tru­pu­tį pla­čiau per Lie­tu­vą, ne­gu kad kon­cen­truo­tų­si vien Vil­niu­je. Ga­li bū­ti taip, kad kaž­ku­rioms mo­kyk­loms tai tie­siog pa­keis tą kal­ku­lia­ci­ją, ku­ri bu­vo. Bet aš tik­rai ne­si­ti­kė­čiau, kad tai bus ma­si­nis reiš­ki­nys, nes vis dėl­to tur­būt na­tū­ra­li žmo­nių spren­di­mų lo­gi­ka bus to­kia, kad bus ren­ka­ma­si pa­si­lik­ti ten, kur yra leng­viau su­si­ras­ti dar­bą, tar­ki­me, ma­mai, ir kur yra pa­pras­čiau tą in­fra­struk­tū­rą su­si­kur­ti, ypač jei­gu bū­tų no­ras leis­ti vai­kus į ru­siš­kas mo­kyk­las. To­kių no­rų kar­tais ir­gi bū­na, kar­tais bū­na vi­siš­kai prie­šin­gai, bet kar­tais bū­na toks pa­gei­da­vi­mas, ar yra ru­siš­ka mo­kyk­la. Mes jų tik­rai ne­tu­ri­me la­bai di­de­lio per­tek­liaus. Tai aš tie­sio­giai to ne­sie­čiau. Aš ma­nau, kad tai yra veiks­nys, ku­ris yra svar­bus, į jį, ži­no­ma, at­si­žvelg­si­me pa­gal ga­li­my­bes, bet nau­do­ti to­kį sver­tą, kad da­bar su­stab­dy­ki­me vis­ką, nes yra ka­ras Uk­rai­no­je, man at­ro­do, yra tru­pu­tį ne­do­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­ma B. Pet­ke­vič, vė­liau – L. Girs­kie­nė, ta­da V. Ba­kas.

B. PETKEVIČ (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rui. Šian­dien pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo jū­sų siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no. Šiuo me­tu iš tik­ro tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas, bet kuo to­liau, tuo dau­giau klau­si­mų ky­la žmo­nėms. Ste­bė­da­mi ka­rą Uk­rai­no­je, ma­to­me, kad vi­sų pir­ma bu­vo už­pul­ti ka­ri­niai ob­jek­tai. Žmo­nės tik­rai bi­jo, kad ga­li­mo ka­ro at­ve­ju bū­tent to­kie ob­jek­tai bū­tų už­pul­ti ir Lie­tu­vo­je. Ką jūs apie tai ma­no­me ir kaip ga­li­te tai pa­ko­men­tuo­ti?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Na, aš siū­lau pir­miau­sia su­pras­ti, kas yra po­li­go­nas. Po­li­go­ne gy­ven­to­jų ne­tu­ri bū­ti. Ir da­bar gy­ven­to­jų, ku­rie nuo­lat gy­ven­tų po­li­go­no te­ri­to­ri­jo­je, nė­ra. Taip, ša­lia po­li­go­nų yra gy­ven­to­jų – yra mies­te­lių, yra kai­mų, bet at­krei­piu dė­me­sį, kad po­li­go­nas yra ka­ri­nė te­ri­to­ri­ja, ku­ri nau­do­ja­ma pra­ty­boms. Taip, ten bū­na ir nuo­la­ti­niai dis­lo­kuo­ti ka­riai, ir ro­ta­ci­niu pa­grin­du at­si­ran­dan­čios pa­jė­gos, jūs tą ga­li­te pa­ma­ty­ti ir Pa­bra­dės po­li­go­ne. Bet dar kar­tą no­riu nu­ra­min­ti jus ir tuos žmo­nes, ku­rie gal ma­žai gal­vo­ja, kas vyks­ta Uk­rai­no­je, bet dau­giau gal­vo­ja apie sa­ve.

Ka­ras vyks­ta Uk­rai­no­je. Aš su­pran­tu vi­sas bai­mes, vi­sus nuo­gąs­ta­vi­mus, vi­sus ne­ri­mus, ta­čiau ka­ras vyks­ta Uk­rai­no­je, dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti. Tos da­bar­ti­nės bai­mės ne­tu­ri to­kių pa­grin­dų, dėl ko mū­sų žmo­nėms rei­kė­tų bi­jo­ti ar ne­ri­mau­ti taip, kaip ne­ri­mau­ja ir re­a­lų pa­vo­jų pa­ti­ria uk­rai­nie­čiai.

O po­li­go­nas – taip, jis bū­ti­nas mū­sų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, bū­ti­nas kraš­to ap­sau­gai, bū­ti­nas ka­riuo­me­nei, nes įsi­gi­ję to­bu­les­nės gin­kluo­tės mes tu­ri­me mo­ky­ti ka­rius su ja elg­tis. Tam tu­ri bū­ti skir­tos tam tik­ros sau­gios te­ri­to­ri­jos, tam tik­rų dy­džių te­ri­to­ri­jos. Įsi­gy­da­mi nau­jos gin­kluo­tės mes nu­ma­to­me, kad mū­sų ka­riai bū­tų mo­der­niai ap­rū­pin­ti, kad tai bū­tų XXI am­žiaus ka­riuo­me­nė. Mes ne­ku­ria­me ka­riuo­me­nės, ku­rią vaiz­džiai va­di­na, žiū­rė­da­mi la­biau į Ry­tus, pa­tran­kų mė­sa. Mes ku­ria­me ka­riuo­me­nę, ku­ri ge­bė­tų gin­ti vals­ty­bę ir jos pi­lie­čius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­ma L. Girs­kie­nė. Ta­da – V. Ba­kas, R. Ša­la­še­vičiū­tė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas bus Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei ir že­mės ūkio mi­nist­rui. 2022 m. ko­vo 17 d. LRT Ty­ri­mų sky­rius pa­skel­bė ty­ri­mą „Slap­tas že­mės ūkio mi­nist­ro vi­zi­tas: pa­tik­ri­ni­mai di­de­lia­me ūky­je su­sto­jo“. Ten kal­ba­ma apie mi­nist­ro K. Na­vic­ko ir jo ko­man­dos na­rių vi­zi­tą, taip pat Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vo (lai­ki­nai ėju­sio pa­rei­gas) su­si­ti­ki­mą su Kau­no ra­jo­no ūki­nin­ku A. Ba­nio­niu. Iš­ėjo taip, kad po ši­to vi­zi­to pa­tik­ri­ni­mai ūky­je lio­vė­si. No­riu pa­klaus­ti Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės, ko­kius pa­aiš­ki­ni­mus jums pa­tei­kė mi­nist­ras? O mi­nist­ro no­riu pa­klaus­ti, ką jis vis dėl­to vei­kė ta­me ūky­je – vai­ši­no­si, ga­vo do­va­nų ar ką nors ki­ta iš ūki­nin­ko, kad po vi­zi­to Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to dar­buo­to­jams bu­vo nu­ro­dy­ta pa­nai­kin­ti su­ra­šy­tus pri­va­lo­muo­sius nu­ro­dy­mus ir ne­be­vyk­dy­ti pa­tik­ri­ni­mo?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą, aš pir­ma at­sa­ky­siu. Pas­kui mi­nist­ras ga­lės fak­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis pa­pil­dy­ti ma­no at­sa­ky­mą. Man mi­nist­ras pa­tei­kė vi­są in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su tuo vi­zi­tu, ir po tos in­for­ma­ci­jos, ku­rią aš ga­vau, o aš ga­vau vi­są in­for­ma­ci­ją, ma­no ver­ti­ni­mu, di­džiau­sia pro­ble­ma, nors tik­rai taip ne­tu­rė­jo bū­ti, kad ši­tas vi­zi­tas ne­bu­vo pa­skelb­tas. Dau­giau prie­kaiš­tų mi­nist­rui aš ne­tu­riu.

K. NAVICKAS. At­sa­ky­siu jums. Do­va­nų, vai­ši­ni­mų, pie­tų ūky­je ne­bu­vo. Dėl ko bu­vo nu­trauk­tas… Ne ty­ri­mas – rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad yra kal­ba­ma apie pri­va­lo­muo­sius ad­mi­nist­ra­ci­nius ak­tus. Yra pri­va­lo­mie­ji nu­ro­dy­mai, ku­riuos ra­šo ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nai. Jūs, kaip ko­mi­te­to na­rė, tik­riau­siai pui­kiai ži­no­te ir bū­tų ge­rai, kad jūs juos pa­skai­ty­tu­mė­te, kas ten yra. Tai nu­ro­dy­mas, pa­sa­ky­mas pri­va­lo­ma­ja­me ak­te, kad gal­vo­ji­mas ar­ba pla­nai ne­pa­tei­kiant jo­kių do­ku­men­tų, ne­pa­tei­kiant pro­jek­tų, ne­pa­tei­kiant for­ma­laus pra­šy­mo, o gal­vo­ji­mas yra įsta­ty­mų pa­žei­di­mas, tad iš­va­das rei­kia tik­riau­siai pa­si­da­ry­ti pa­tiems. Ir dėl ko aš bu­vau ūky­je? Dėl to, kad aš esu že­mės ūkio, ne ap­lin­kos mi­nist­ras. Ne­mai­šy­ki­te. Tai yra si­tu­a­ci­jos, kai ap­lin­kos tei­sė yra pa­si­tel­kia­ma ko­kiems nors siau­riems in­te­re­sams at­sto­vau­ti. Ko­dėl LRT sky­rius at­sto­vau­ja tik vie­nai pu­sei, klaus­ki­te jų. Aš ne­tu­riu at­sa­ky­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju. Klaus­tų ger­bia­mas V. Ba­kas, bet jo nė­ra. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, bet jos nė­ra. V. Ąžuo­las, bet jo nė­ra. G. Kin­du­rys yra. Pra­šau. Ger­bia­mas G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­biau no­rė­jau ap­lin­kos mi­nist­ro pa­klaus­ti, bet ta pro­ble­ma su­si­ju­si ir ge­rai ži­no­ma ir že­mės ūkio mi­nist­rui. Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­ba už­da­ro Ig­na­li­no­je pa­da­li­nį, o gre­ta esan­ti Aukš­tai­ti­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir La­ba­no­ro re­gio­ni­nio par­ko di­rek­ci­ja bu­vo iš­reiš­ku­si pa­gei­da­vi­mą tą ob­jek­tą per­im­ti, siū­lė, kad ten ga­lė­tų bū­ti vyk­do­mas mo­ni­to­rin­gas, su­stip­rin­tas re­tų žu­vų at­kū­ri­mas, edu­ko­lo­gi­ja kar­tu ga­lė­tų bū­ti, edu­ka­ci­ja vys­to­ma ir daug ki­tų prie­mo­nių.

No­rė­jau pa­si­klaus­ti, gal tarp mi­nis­te­ri­jų jau yra koks nors su­si­ta­ri­mas ar ti­ki­my­bė, kad tas ob­jek­tas ne­ding­tų, nes in­ves­ti­ci­jos per dau­gy­bę me­tų di­džiu­lės? Gal yra su­si­ta­ri­mas, kad mi­nė­ta par­ko di­rek­ci­ja ga­lė­tų tą ob­jek­tą per­im­ti val­dy­ti?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. To­kių idė­jų yra. Aš to­kį iš­reikš­tą pa­gei­da­vi­mą esu ga­vęs iš Aukš­tai­ti­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir La­ba­no­ro re­gio­ni­nio par­ko di­rek­to­riaus, kad jiems bū­tų įdo­mu tu­rė­ti ši­tą ob­jek­tą.

Apie in­ves­ti­ci­jas ke­lis da­ly­kus no­riu pa­sa­ky­ti. Tas ob­jek­tas iš es­mės yra nu­si­dė­vė­jęs. Įran­ga, ku­ri yra mo­der­ni ir mo­bi­li, kur už­da­ro­se sis­te­mo­se yra au­gi­na­mos žu­vys, ke­liaus į ki­tus pa­da­li­nius. Mes tu­ri­me ir mes pri­va­lo­me vie­ną da­ly­ką tu­rė­ti. Mū­sų tar­ny­ba, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, tu­ri efek­ty­viai val­dy­ti vals­ty­bės pa­ti­kė­tą tur­tą. Pats ob­jek­to per­da­vi­mas ki­tai vals­ty­bės val­do­mai ar biu­dže­ti­nei įstai­gai yra ga­li­mas. Jei­gu bus toks pa­gei­da­vi­mas, tai yra jei­gu bus for­ma­lus pra­šy­mas, mes jį tik­rai pa­teik­si­me svars­ty­ti. Tik­tai bus to­kia są­ly­ga, kad be mo­der­nios įran­gos ir be fi­nan­sa­vi­mo ši­tam pa­da­li­niui, nes mes sa­vo už­da­vi­nius ga­li­me pa­da­ry­ti ge­ro­kai ma­žes­niuo­se plo­tuo­se ir ge­ro­kai efek­ty­viau įvyk­dy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ve­ry­ga ir pas­ku­ti­nis J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į ger­bia­mą prem­je­rę su to­kiu pra­šy­mu ir klau­si­mu. Jūs tur­būt ži­no­te, kad ko­le­gos Sei­me yra re­gist­ra­vę siū­ly­mus dėl vais­tų prie­mo­kų kom­pen­sa­vi­mo, dėl am­žiaus pa­anks­ti­ni­mo. Taip jau at­si­ti­ko, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas vien­bal­siai ne tik kad pri­ta­rė, bet dar pa­siū­lė ir pa­anks­tin­ti am­žių – ne 70, o 65 me­tus. Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo to­kia įdo­mi: idė­jai pri­tar­ti, bet ne­pri­tar­ti spren­di­mo bū­dui.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas nu­spren­dė dar sy­kį at­si­klaus­ti Vy­riau­sy­bės dėl iš­va­dos. Pra­šy­mas bu­vo ne­dels­ti su ja. Čia ma­no pra­šy­mas jums iš tik­rų­jų kaip įma­no­ma grei­čiau ją duo­ti. O klau­si­mas – ko­kia yra jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė dėl tų prie­mo­kų kom­pen­sa­vi­mo, ypač šių die­nų kon­teks­te? Ži­no­me, kiek ky­la įvai­riau­sių sun­ku­mų dėl kai­nų ir pa­na­šių da­ly­kų. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, ky­la įvai­riau­sių sun­ku­mų, bet taip pat yra ir taip, kad ky­la ir tos pa­ja­mos, ku­rios pri­klau­so nuo po­li­ti­kų spren­di­mų ir nuo biu­dže­to. Šiais me­tais, no­riu pri­min­ti, pen­si­jos bu­vo in­dek­suo­tos ga­na spar­čiu mas­tu, bu­vo iš­plės­tos vals­ty­bės re­mia­mos ar ga­ran­tuo­ja­mos kom­pen­sa­ci­jos šil­dy­mo ir ki­toms ko­mu­na­li­nėms pa­slau­goms ap­mo­kė­ti. Ži­no­te, ko­le­ga, man at­ro­do, čia vyks­ta šioks toks rung­ty­nia­vi­mas tarp ko­le­gų Sei­mo na­rių, kas pa­siū­lys gra­žes­nę do­va­ną rin­kė­jams, ne­la­bai gal­vo­jant, kad tos do­va­nos vis dėl­to tu­ri kai­ną. (Bal­sas sa­lė­je) O jūs tą pui­kiai ži­no­te. Tvar­ka, bet ar aš tu­riu da­bar tu­rė­ti M. Ma­jaus­ko ar­ba Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Ar aš ją pri­va­lau ap­si­vilk­ti? Ne­pri­va­lau, aš ga­liu tu­rė­ti sa­vo nuo­mo­nę ir ją tu­riu. Aš ma­tau, kad tai yra pa­siū­ly­mai iš tos se­ri­jos. Aiš­ku, Vy­riau­sy­bė, ga­vu­si pra­šy­mą iš ko­mi­te­to, svars­tys ir pa­teiks iš­va­dą Sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­si­mą už­duos ger­bia­mas J. Ja­ru­tis. (Bal­sas sa­lė­je) Jūs ne­už­si­re­gist­ra­vo­te, ger­bia­mas…

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mos eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rės. Jūs ne kar­tą esa­te mi­nė­ju­si apie at­si­ve­rian­čias ga­li­my­bes Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos aukš­tų­jų tech­no­lo­gi­jų įmo­nėms ar jau IT spe­cia­lis­tams įsi­dar­bin­ti Lie­tu­vo­je. Ar tai yra Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja, ar jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė? Kaip tai ko­re­liuo­ja su grės­mė­mis na­cio­na­li­niam sau­gu­mui? Aš su­pran­tu, kad au­to­ma­tiš­kai ne­ga­li­ma tų ša­lių pi­lie­čių ver­tin­ti kaip ga­li­mų di­ver­san­tų ar ko­kių nors in­fil­truo­tų žmo­nių, bet bent jau tas kal­bė­ji­mas, kad ši­tos ša­lys ga­li lais­vai in­ves­tuo­ti Lie­tu­vo­je, ke­lia tam tik­rą su­si­rū­pi­ni­mą. Taip pat mes iš ne­ofi­cia­lių šal­ti­nių gir­di­me, kad, ga­vę to­kių minčių, jie krei­pia­si į mū­sų at­sto­vy­bes ir rei­ka­lau­ja kaip įma­no­ma grei­čiau tų vi­zų ar kaž­ko, kad ga­lė­tų įsi­dar­bin­ti Lie­tu­vo­je. Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LF). Api­pin­ta čia tru­pu­tė­lį mi­tais ir le­gen­do­mis, pa­ban­dy­siu gal kiek nors iš­sklai­dy­ti tuos mi­tus. Vi­sų pir­ma Lie­tu­va ne­dir­ba, ne­kvie­čia, ne­lau­kia ru­siš­ko ka­pi­ta­lo įmo­nių. Taš­kas. Lie­tu­va dir­ba su dvie­jų ti­pų įmo­nė­mis. To­mis įmo­nė­mis, bal­ta­ru­siš­ko­mis įmo­nė­mis, ku­rios pa­bė­go nuo A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mo per rep­re­si­jas, pri­si­dė­jo prie ma­si­nių pro­tes­tų. Jos čia yra per­si­kė­lu­sios tiek S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės dar­bo me­tu, tiek mū­sų Vy­riau­sy­bės dar­bo me­tu. Da­lis tų įmo­nių dar­buo­to­jų li­ko ten, nes jų gy­ve­ni­mas yra ten. Da­bar tos įmo­nės sa­vo dar­buo­to­jus per­ke­lia į čia jau vei­kian­čius biu­rus. Tai yra pir­ma gru­pė įmo­nių.

An­tra gru­pė įmo­nių yra tik­tai tarp­tau­ti­nės kom­pa­ni­jos, to­kios kom­pa­ni­jos, ku­rios ne­ke­lia jo­kių abe­jo­nių, pa­vyz­džiui, „Go­og­le“. Mes to­kių kom­pa­ni­jų lau­kia­me Lie­tu­vo­je. Ne­bū­ti­nai jos pa­si­rinks Lie­tu­vą, jos ga­li pa­si­rink­ti ki­tą ša­lį, bet prie jų dar­buo­to­jų per­kė­li­mo ir­gi dir­ba­me.

Da­bar no­riu vi­sus nu­ra­min­ti. 95 % įmo­nių dar­buo­to­jų, ku­rie do­mi­si per­kė­li­mu, yra Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čiai, ne Ru­si­jos pi­lie­čiai. Bet iš es­mės mes kal­ba­me apie de­šim­tis įmo­nių, su ku­rio­mis dir­ba­me. Tos įmo­nės ar­ba jau vei­kia Lie­tu­vo­je, ar­ba yra tarp­tau­ti­nio ka­pi­ta­lo įmo­nės. Lie­tu­va ne­kvie­čia, ne­dir­ba, ne­lau­kia ru­siš­ko ka­pi­ta­lo įmo­nių, ku­rios fi­nan­suo­ja, fi­nan­sa­vo Ru­si­jos vy­riau­sy­bę ir taip lei­do nu­si­pirk­ti gin­klų, šian­dien su­vež­tų į Uk­rai­ną ir žu­dan­čių žmo­nes.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad dar yra li­kę Vy­riau­sy­bės va­lan­dos lai­ko, bet tai­syk­lės yra tai­syk­lės, iš anks­to yra re­gist­ruo­ja­mas, su­da­ro­mas tam tik­ras są­ra­šas pa­gal ei­lę, aš tai tvar­kai ne­ga­liu nu­si­ženg­ti.

Dė­ko­ju ger­bia­miems mi­nist­rams, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ju klau­su­siems. Vie­nas as­pek­tas. Dar tu­ri­me 10 mi­nu­čių iki mū­sų nu­ma­ty­tos per­trau­kos. Aš da­rau po­sė­džio 10 mi­nu­čių per­trau­ką, slap­tas bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas 13 va­lan­dą, ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį į vie­ną as­pek­tą. Čia po­pie­ri­nė­je dar­bo­tvarkėje bu­vo pa­ra­šy­ta, kad nuo 13 va­lan­dos iki 13 val. 30 min. Bet tik dėl vie­no tei­sė­jo mums tiek lai­ko tik­rai ne­rei­kia. Aš siū­ly­čiau nuo 13 va­lan­dos iki 13 val. 15 min. Tik­rai už­teks lai­ko ko­mi­si­jai ir vi­siems pa­bal­suo­ti. At­kreip­ki­te sa­vo frak­ci­jų ko­le­gų dė­me­sį – trum­pes­nis lai­kas, kad bū­tų vi­siems aiš­kiau. Nuo 13 va­lan­dos iki 13 val. 15 min. Ge­rai? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pir­mą va­lan­dą, nuo 13 va­lan­dos iki 13 val. 15 min. Toks in­ter­va­las. Dė­ko­ju. Per­trau­ka iki 13 va­lan­dos.

 

Per­trau­ka

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­bi­no An­ta­nai­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1415(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau dė­me­sio. Dar kar­tą grįž­ta­me, ne­si­re­gist­ruo­ja­me, grįž­ta­me prie ry­ti­nio po­sė­džio, nes tu­riu įgar­sin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio re­zul­ta­tus. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­bi­no An­ta­nai­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1415(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ti 77 biu­le­te­niai, ras­ti 77 biu­le­te­niai, ga­lio­jan­čių – 76, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už – 67, prieš – 4, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas „Dėl Al­bi­no An­ta­nai­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­na­me tei­sė­ją, lin­ki­me gar­bin­gos tar­nys­tės Lie­tu­vai ir Te­mi­dei. (Plo­ji­mai)

Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.