LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

žMOGAUS TEISIŲ kOMITETO

PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ASMENS DUOMENŲ TEISINĖS APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-1374 PAKEITIMO

ĮSTATYMO PROJEKTO Nr. XIVP-2437

2023-04-05 Nr. 112-P-12

Vilnius

 

1.      Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininko pavaduotojas Dainius Kepenis, nariai: Vytautas Bakas, Tomas Bičiūnas, Eugenijus Gentvilas, Andrius Navickas, Arūnas Valinskas; Komiteto biuro vedėja Jolanta Savickienė, Komiteto biuro patarėjos Inga Ališauskienė, Eglė Lukšienė ir Rūta Ragaliauskienė; biuro padėjėja Ingrida Aidietienė.

Kviestieji asmenys: Teisingumo viceministrė Jurga Greičienė, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus pavaduotoja Danguolė Morkūnienė ir Priežiūros skyriaus vedėja  Jūratė Jurevičiūtė.

2.      Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

 

 

Siūloma keisti

Pastabos

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.       

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

2

2

2

 

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1.                   Projekto 2 straipsniu pildomo Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, numatanti darbdaviui reikalavimą pateikti sąrašą atitinkamų nusikalstamų veikų už kurias asmuo turi būti neteistas, yra perteklinė, kadangi tas pats reikalavimas iš esmės dėstomas ir pirmame sakinyje, nurodant, kad asmeniui keliamas reikalavimas būti neteistam už „atitinkamas nusikalstamas veikas“. Taigi darbdavio tvirtinamame ir skelbiamame sąraše nusikalstamos veikos yra ne „taip pat nurodomos“, o neatsiejamos nuo sąraše vardijamų konkrečių pareigų ar darbo funkcijų. Siūlytina projekto nuostatą atitinkamai tikslinti.

 

Pritarti

 

2.       

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

 

4

 

 

 

2. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma įtvirtinti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) teisę „pradėti teismo procesą ar kitaip dalyvauti teismo procese <...>“. Pažymėtina, kad teismo procesas yra plati sąvoka, apimanti teismų veiklą nagrinėjant pagal kompetenciją priskirtas bylas. Teismo procesas reglamentuojamas konkrečiomis proceso normomis ir kiekvienas proceso dalyvis turi tam tikras įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija gali kreiptis į teismą ir dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, tačiau Inspekcija nėra subjektas galintis pradėti teismo procesą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti projekto nuostatas.

 

Pritarti

Siūlytina įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą patikslinti taip:

„7) pradėti teismo procesą kreiptis į teismą ar kitaip dalyvauti teismo procese bylą nagrinėjant teisme siekiant užtikrinti Reglamento (ES) 2016/679, kitų Europos Sąjungos, tarptautinių ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nuostatų vykdymą;“.

3.       

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

4

 

 

 

3. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas teises.“ Atsižvelgiant į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) 76 punkto nuostatas, reikėtų nurodyti konkrečius įstatymus, teisės aktus ar paminėti bent sritį, kuriuose yra nustatytos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teisės.

Pritarti

Siūloma patikslinti  įstatymo 12 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:

„3. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nustatytas teises.“

4.       

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

7

 

 

 

4. Projekto 7 straipsniu siūloma keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyti, kad tuo atveju, „kai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas <...>“, yra laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta apie priežiūros institucijos sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją. Siūlytina projekto nuostatą tikslinti, keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodant, kad asmeniui „žinomu“ elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu priežiūros institucijos sprendimai, pranešimai, kiti dokumentai ir informacija siunčiami tik tuo atveju, kai minėtų dokumentų nėra galimybės išsiųsti keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytais būdais. Pastebėtina ir tai, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiškus sąvokos „žinomas elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas“ turinys. Manytina, kad priežiūros institucija sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją turėtų siųsti ne tik kažkieno „žinomu“, bet ir aktualiu ir naudojamu elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu. Atsižvelgus į išdėstytą, siūlome projekto nuostatą tikslinti.

Pritarti iš dalies

Atkreipiame dėmesį, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo Nr. I-1374 pakeitimo įstatymo projekto (toliau – Projektas) 7 straipsniu siūloma Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 17 straipsnio 4 dalis yra skirta išimtiniams atvejams, kai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) yra žinomas tik elektroninio pašto kontaktas arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas ir Inspekcija siekia gauti informaciją apie duomenų valdytojo tapatybę bei gauti informaciją apie tiriamą asmens duomenų tvarkymą. Paprastai tai yra tokie atvejai, kai Inspekcija atlieka tyrimą dėl duomenų valdytojų, esančių užsienio valstybėse, pavyzdžiui, duomenis tvarko užsienio interneto svetainės valdytojas, kurio vienintelis nurodomas kontaktas yra elektroninio pašto adresas, nėra nurodoma, kas yra atsakingas už svetainėje skelbiamus ar kitaip joje tvarkomus duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad tokius kontaktus nurodo patys tiriami asmenys, manytina, kad jie yra aktualūs ir naudojami.

Siūlytina atsižvelgti iš dalies ir patikslinti taip:

„4. Kai priežiūros institucijai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas, laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija rašytinius reikalavimus atskleisti savo tapatybę, taip pat atlikti šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytus veiksmus minėtam asmeniui siunčia elektroninių ryšių priemonėmis šiuo elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu.“

5.       

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

10

 

 

 

5. Projektu siūloma keičiamo įstatymo V skyriaus pirmąjį skirsnį papildyti 192 straipsniu, numatančiu pažeidimų nagrinėjimo terminų skaičiavimo sustabdymą. Svarstytina, ar siekiant teisinio tikslumo ir aiškumo, nuostatos dėl terminų skaičiavimo sustabdymo neturėtų būti atitinkamai numatytos keičiamo įstatymo 21 straipsnyje ir 30 straipsnyje, papildant šiuos straipsnius naujomis struktūrinėmis dalimis, reglamentuojančiomis terminų skaičiavimo sustabdymą.

Nepritarti

Projekto 10 straipsniu, kuriuo ADTAĮ papildomas 192 straipsniu, numatomas naujas pažeidimų nagrinėjimo terminų sustabdymo institutas, kuris būtų taikomas tiek tyrimams ir (ar) patikrinimams, atliekamiems Inspekcijos iniciatyva, tiek skundų nagrinėjimui. Aptariamas straipsnis dėstomas V skyriaus bendrosiose nuostatose (pirmasis skirsnis), kurios taikomos abiem pažeidimų nagrinėjimo atvejams.

6.       

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

12

 

 

 

6. Projekto 12 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti galimybę skundo dalyką išspręsti taikiai. Svarstytina, ar šiuo atveju nebūtų tiksliau ir aiškiau nurodyti, jog skundas gali būti išspręstas taikiai, neišskiriant sudedamųjų skundo dalių, kaip šiuo konkrečiu atveju – skundo dalyko. Analogiško turinio pastaba teiktina ir dėl projekto 16 straipsniu keičiamo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto. 

 

Pritarti

 

7.       

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2023-02-27

20

 

 

 

7. Projekto 20 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 9 dalyje siūloma atsisakyti reikalavimo informuoti pareiškėją tais atvejais, kai bauda skiriama už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad tokio sprendimo siuntimas pareiškėjui laikytinas pertekliniu ir tiesiogiai nesusijusiu su jo galimai pažeistomis teisėmis, pareiškėjas tokiu atveju būtų informuojamas apie skundo nagrinėjimo pažangą. Tačiau svarstytina, ar įtvirtinus tokį teisinį reguliavimą nesusidarys situacija, kuomet pareiškėjas apskritai nebus informuojamas apie skundo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina aiškiai nustatyti, kokia informacija bus teikiama pareiškėjui baudos skyrimo už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą atveju.

 

Nepritarti

Siūlomoje nuostatoje nurodytas atvejis, kada nesiunčiamas pats sprendimas dėl administracinės baudos skyrimo – tais atvejais, kai bauda skiriama už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 77 straipsnio 2 dalis numato, kad priežiūros institucija, kuriai pateiktas skundas, informuoja skundo pateikėją apie skundo nagrinėjimo pažangą ir rezultatus, be kita ko, apie galimybę imtis teisminių teisių gynimo priemonių pagal 78 straipsnį. Todėl Inspekcija negali neinformuoti pareiškėjo apie jo pateikto skundo nagrinėjimo pažangą. Pareiškėjas yra visuomet informuojamas apie skundo nagrinėjimą. Šiuo atveju pareiškėjas apie patį faktą, kad skirta tokia bauda, galėtų būti informuojamas teikiant informaciją apie skundo nagrinėjimo pažangą.

 

3.      Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: nėra.

4.      Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: nėra.

5.      Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nėra.

6.      Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:  

6.1. Komiteto sprendimas: pritarti Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo Nr. I-1374 pakeitimo  įstatymo projektui Nr. XIVP–2437 ir siūlyti pagrindiniam Komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pateiktas pastabas ir Žmogaus teisių komiteto siūlymus, kuriems pritarė Žmogaus teisių komitetas ir pritarti Komiteto išvadoms.

6.2. Komiteto pasiūlymai:

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

 1.

Žmogaus teisių komitetas

2023-04-05

 4

 

 

 

Argumentai:

Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma įtvirtinti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) teisę „pradėti teismo procesą ar kitaip dalyvauti teismo procese <...>“. Atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos teisės departamento pastabą pažymėtina, kad teismo procesas yra plati sąvoka, apimanti teismų veiklą nagrinėjant pagal kompetenciją priskirtas bylas. Teismo procesas reglamentuojamas konkrečiomis proceso normomis ir kiekvienas proceso dalyvis turi tam tikras įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija gali kreiptis į teismą ir dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, tačiau Inspekcija nėra subjektas galintis pradėti teismo procesą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti projekto nuostatas.

Pasiūlymas:

Pakeisti įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir jį išdėstyti taip:

„7) pradėti teismo procesą kreiptis į teismą ar kitaip dalyvauti teismo procese bylą nagrinėjant teisme siekiant užtikrinti Reglamento (ES) 2016/679, kitų Europos Sąjungos, tarptautinių ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nuostatų vykdymą;“. 

 Pritarti

 

 

 

 

2.

Žmogaus teisių komitetas

2023-04-05

 

4

 

 

 

Argumentai:

Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas teises.“ Atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos teisės departamento pastabą ir į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) 76 punkto nuostatas, siūlytina nurodyti konkrečią  sritį, kurioje yra nustatytos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teisės.

Pasiūlymas:

Pakeisti  įstatymo 12 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:

„3. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nustatytas teises.“

Pritarti

 

3.

Žmogaus teisių komitetas

2023-04-05

 

7

 

 

 

Projekto 7 straipsniu siūloma keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyti, kad tuo atveju, „kai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas <...>“, yra laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta apie priežiūros institucijos sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją.

Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabose pažymėta, kad nėra aiškus sąvokos „žinomas elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas“ turinys, todėl siūloma šią projekto tikslinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad projekto  7 straipsniu siūloma Įstatymo 17 straipsnio 4 dalis yra skirta išimtiniams atvejams, kai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai  yra žinomas tik elektroninio pašto kontaktas arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas ir Inspekcija siekia gauti informaciją apie duomenų valdytojo tapatybę bei gauti informaciją apie tiriamą asmens duomenų tvarkymą. Paprastai tai yra tokie atvejai, kai Inspekcija atlieka tyrimą dėl duomenų valdytojų, esančių užsienio valstybėse, pavyzdžiui, duomenis tvarko užsienio interneto svetainės valdytojas, kurio vienintelis nurodomas kontaktas yra elektroninio pašto adresas, nėra nurodoma, kas yra atsakingas už svetainėje skelbiamus ar kitaip joje tvarkomus duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad tokius kontaktus nurodo patys tiriami asmenys, manytina, kad jie yra aktualūs ir naudojami.

Pasiūlymas:

Pakeisti 17 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: 

„4. Kai priežiūros institucijai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas, laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija rašytinius reikalavimus atskleisti savo tapatybę, taip pat atlikti šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytus veiksmus minėtam asmeniui siunčia elektroninių ryšių priemonėmis šiuo elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu.“

 

 

 

7.      Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu ,,už“.

8.      Komiteto paskirti pranešėjai: Andrius Navickas.

 

Komiteto pirmininko pavaduotojas                                                                (Parašas)                                                                      Dainius Kepenis

 

 

 

Žmogaus teisių komiteto biuro patarėja, Rūta Ragaliauskienė, tel. 2396821