LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 71

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 6 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 6 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 97 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai liūd­na, bet vėl po­sė­dį tu­ri­me pra­dė­ti ir siū­lau ty­los mi­nu­te pa­gerb­ti Lon­do­ne žu­vu­sius nuo te­ro­ro.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. bir­že­lio 6 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Se­niū­nų su­ei­ga svars­tė, gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­da­ry­ta tru­pu­tį pa­kei­ti­mų. Ar tu­rė­tu­me dau­giau kas nors dėl dar­bo­tvarkės? Ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.00 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-431(2) (svars­ty­mas)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-431. Pra­ne­šė­jas – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas. J. Sa­ba­taus­ką ma­lo­niai kvie­čia­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF*). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvel­gė ar­ba iš da­lies pri­ta­rė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mui dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos pa­anks­ti­ni­mo, tik Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas siū­lė nu­sta­ty­ti 2018 m. lie­pos 1 d., o ko­mi­te­tas nu­spren­dė, kad įsi­ga­lio­ti tu­rė­tų 2019 m. sau­sio 1 d. Pa­da­ry­tas toks ma­žy­tis re­dak­ci­nis pa­tai­sy­mas – 1 ir 2 straips­niuo­se pa­tiks­lin­ti links­niai: vie­na­me straips­ny­je bu­vo kal­ba­ma vie­nas­kai­ta, o ki­ta­me – dau­gis­kai­ta, kad abie­juo­se bū­tų dau­gis­kai­ta. To­kie pa­kei­ti­mai.

Už to­kį spren­di­mą, pri­ta­rus re­dak­ciš­kai pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui, bal­sa­vo 8 ko­mi­te­to na­riai, da­ly­va­vę po­sė­dy­je, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to var­du – L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-431, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-431 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui nu­ma­ty­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą 2018 m. lie­pos 1 d. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ne­pa­bė­ki­te, no­riu dar jū­sų pa­klaus­ti. Ar su­tin­ka­te su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Pir­mi­nin­ko nė­ra, bet aš gal­vo­ju, kad su­tin­ka­me.

PIRMININKAS. Kaip sa­kė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te? Dėl da­tos su­tin­ka­te. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Mo­ty­vai prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­bū­čiau ka­te­go­riš­kai prieš, bet ma­ne šiek tiek jau­di­na ir kar­tu ste­bi­na vi­siš­kas dis­ku­si­jos ne­bu­vi­mas ir tam tik­ra pras­me abe­jin­gu­mas Sei­mo sa­lė­je Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų, ir rim­tų pa­tai­sų, at­žvil­giu.

Iš tie­sų svars­to­me klau­si­mą, su­si­ju­sį su to­les­ne Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo veik­la, su va­di­na­muo­ju in­di­vi­du­a­laus skun­do įve­di­mu, ne­la­bai gal­vo­da­mi apie tai, ko­kios ga­li bū­ti tiek tei­gia­mos, tiek gal­būt ne vi­sai tei­gia­mos pa­sek­mės. Skam­ba la­bai gra­žiai, kad in­di­vi­du­a­lus skun­das yra ki­tas žings­nis stip­ri­nant žmo­gaus tei­sių gy­ny­bą Lie­tu­vo­je, bet kar­tu mes ga­na stip­riai kei­si­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bo po­bū­dį ir apie tai vi­siš­kai ne­dis­ku­tuo­ja­me. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, pri­iman­ti spren­di­mus, ku­riais yra aiš­ki­na­mas ir Kon­sti­tu­ci­jos at­ski­rų straips­nių vei­ki­mas. To­kia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo funk­ci­ja, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tu­ri bū­ti nau­do­ja­ma la­bai at­sa­kin­gai ir la­bai reikš­min­gai. Tai klau­si­mas vie­nas: ar, su­tei­kus tei­sę į in­di­vi­du­a­lų skun­dą, ne­bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo aiš­ki­ni­mų pro­ce­dū­ra de­val­vuo­ja­ma la­bai gau­siais skun­dais? Kaip ta­da at­ro­dys vi­sas mū­sų to­les­nis dar­bas, tei­si­nės sis­te­mos ir kon­sti­tu­ci­nės sis­te­mos kū­ry­ba? Apie tai mes vi­sai ne­dis­ku­tuo­ja­me! Pa­sa­ko­me, kaip gra­žu yra su­teik­ti in­di­vi­du­a­lų skun­dą, ir čia bū­si­me prie­ša­ky­je kaž­ko. Ne­ži­nau, ko prie­ša­ky bū­si­me, bet ži­nau, kad ga­li­me su­si­dur­ti su la­bai ne­ma­žais iš­šū­kiais, to­dėl ra­gi­nu ver­tin­ti šias pa­tai­sas la­bai at­sa­kin­gai ir gal­būt ne­sku­bė­ti pri­im­ti. Aš pats bal­suo­da­mas šian­dien su­si­lai­ky­siu, nes ne­gir­dė­jau jo­kių es­mi­nių dis­ku­si­jų ir jo­kių es­mi­nių ar­gu­men­tų, kad tik­rai šian­dien bū­tent toks spren­di­mas yra bū­ti­nai rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ste­bi­na to­kie ko­le­gos pa­si­sa­ky­mai. Ne pir­mą ka­den­ci­ją apie tai mes dis­ku­tuo­ja­me, jau dau­giau kaip 10 me­tų kal­ba­me apie in­di­vi­du­a­lų kon­sti­tu­ci­nį skun­dą, apie ga­li­my­bę kiek­vie­nam pi­lie­čiui kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tie­sio­giai. Šian­dien jie to­kia ga­li­my­be ga­li pa­si­nau­do­ti tik ta­da, kai teis­mas, ku­ris nag­ri­nė­ja to kon­kre­taus pi­lie­čio by­lą, at­si­žvel­gia į jo ar­gu­men­tus ir ga­li kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Bet daž­nai teis­mai to ne­da­ro, iš tie­sų teis­mai šian­dien yra vie­ni iš pa­grin­di­nių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo darb­da­vių, tei­kian­tys krei­pi­mu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Šiaip tu­riu pa­sa­ky­ti ir opo­zi­ci­jai. Ko­le­gos, tur­būt tru­pu­tį už­mi­go­te, nes pri­klau­so nuo ka­den­ci­jų, ka­da bū­tent opo­zi­ci­ja la­bai ak­ty­viai reikš­da­vo­si kreip­da­ma­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, dis­ku­tuo­da­ma dėl vie­no ar ki­to pri­im­to įsta­ty­mo kon­sti­tu­cin­gu­mo. Ar tai reiš­kia ką ki­ta, ar tai reiš­kia, kad Sei­mas, pri­im­da­mas įsta­ty­mus, jau juos pri­ima ko­ky­biš­kes­nius? Ne­pai­sydami to, ar Sei­mas pri­ima ko­ky­biš­kes­nius įsta­ty­mus, ar ne, šian­dien mes, vilk­da­mie­si Eu­ro­pos uo­de­go­je, ne­tu­rė­da­mi to in­di­vi­du­a­laus skun­do ins­ti­tu­to, ku­rį tu­ri vi­sos ap­lin­ki­nės Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, ir ga­li ne tik Eu­ro­pos Są­jun­gos, bet ir ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių pi­lie­čiai nau­do­tis to­kia tei­se, mes tik­rai įtvir­tin­tu­me šiuo­lai­kiš­ką tei­si­nį ins­ti­tu­tą, ku­ris įtvir­tin­tų kiek­vie­no žmo­gaus tą tei­sių įgy­ven­di­ni­mo pil­nat­vę. To­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už nuo­mo­nes. Siū­lau ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas prieš – prieš, su­si­lai­ky­ti taip pat yra ga­li­my­bė.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 22 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-431 pri­tar­ta.

 

10.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Min­dau­gui Bas­čiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-791 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Min­dau­gui Bas­čiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-791. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė, spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­ve­di­mu at­li­ko par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui M. Bas­čiui. Per lai­ko­tar­pį nuo 2017 m. ko­vo 22 d. ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si į 11 po­sė­džių. At­lik­da­mi ty­ri­mą ver­ti­no­me tiek vie­šai pri­ei­na­mą in­for­ma­ci­ją, tiek Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to su­rink­tus pa­ro­dy­mus ir in­for­ma­ci­ją, tiek in­for­ma­ci­ją ir do­ku­men­tus, pa­teik­tus Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to. Ty­ri­mo me­tu bu­vo iš­klau­sy­ti ir liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai, taip pat dėl in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo bu­vo kreip­ta­si į vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas. Pa­bai­gę ty­ri­mą pa­vie­ši­no­me per 500 pus­la­pių ty­ri­mo me­džia­gos ir ji yra lais­vai pri­ei­na­ma vi­suo­me­nei.

Sei­mo na­rys M. Bas­tys pa­si­nau­do­jo sa­vo pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis ir at­si­sa­kė at­sa­ki­nė­ti į Spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos klau­si­mus. Tai­gi ga­li­my­bės klaus­ti Sei­mo na­rio M. Bas­čio ir pa­si­tiks­lin­ti mums rū­pi­nus ty­ri­mo epi­zo­dus ne­tu­rė­jo­me, nors ta ga­li­my­bė at­sa­ky­ti į ko­mi­si­jos klau­si­mus Sei­mo na­riui M. Bas­čiui bu­vo su­teik­ta ma­žiau­siai tri­jų Spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos po­sė­džių me­tu. Ty­ri­mo re­zul­ta­tai yra pri­sta­ty­ti ko­mi­si­jos iš­va­dos 7.1 da­ly­je, nu­ro­dy­ti kon­kre­tūs Sei­mo na­rio M. Bas­čio veiks­mai, ku­rie bu­vo ana­li­zuo­ti ir ku­rie pa­grin­džia Spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­dą.

At­li­ku­si ty­ri­mą, Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad yra pa­grin­das pri­pa­žin­ti, jog Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mas dėl ap­kal­tos pro­ce­so pra­dė­ji­mo yra pa­grįs­tas ir yra pa­grin­das pra­dė­ti Sei­mo na­riui M. Bas­čiui ap­kal­tos pro­ce­są Sei­me dėl to, kad Sei­mo na­rys M. Bas­tys: pir­ma, šiurkš­čiai su­lau­žė prie­sai­ką, ku­ria įsi­pa­rei­go­jo vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bę, gerb­ti ir vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei, ir ati­tin­ka­mai šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, kai 2016 m. gruo­džio 14 d. at­sa­ky­da­mas į klau­si­my­no, skir­to as­me­nims, pre­ten­duo­jan­tiems gau­ti lei­di­mą dirb­ti ar su­si­pa­žin­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, 55 klau­si­mą nu­slė­pė sa­vo ry­šius su P. Vo­jei­ka ir taip ne­vyk­dy­da­mas im­pe­ra­ty­vių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų, ne­bū­da­mas są­ži­nin­gas kė­si­no­si su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės pa­slap­ti­mis to­kiu at­ve­ju, kai jo veik­la, sa­vy­bės ar ry­šiai ga­lė­jo duo­ti pa­grin­dą nuo­gąs­tau­ti, kad ky­la grės­mė pa­slap­čių sau­gu­mui, taip pa­žei­džiant vals­ty­bės in­te­re­sus, ap­sau­go­ti įslap­tin­tą in­for­ma­ci­ją nuo as­me­nų, ku­rie ne­tu­ri be­są­ly­gi­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, ir pa­mi­nant vals­ty­bės pa­slap­ties kon­sti­tu­ci­nę reikš­mę; an­tra, Sei­mo na­rys M. Bas­tys šiurkš­čiai su­lau­žė prie­sai­ką, ku­ria įsi­pa­rei­go­jo są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei ir ati­tin­ka­mai šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, kai 2017 m. va­sa­rio 15 d., 2017 m. ko­vo 3 d. VSD ap­klau­sų me­tu bei 2017 m. ko­vo 31 d., 2017 m. ba­lan­džio 3 d. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to po­sė­džių me­tu ne­są­ži­nin­gai tei­kė skir­tin­gus pa­ro­dy­mus ir pa­aiš­ki­ni­mus dėl to, ar ži­no­jo apie P. Vo­jei­kos dar­bą KGB. Čia pa­mi­nė­ti epi­zo­dai yra nu­ro­dy­ti iš­va­dos 7.1 da­ly­je.

Sei­mo na­rys M. Bas­tys šiurkš­čiai su­lau­žė prie­sai­ką, ku­ria įsi­pa­rei­go­jo vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bę, są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei, ir ati­tin­ka­mai šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, kai or­ga­ni­za­vo ne­skel­bia­mus „Ro­sa­tomo“ at­sto­vų su­si­ti­ki­mus su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų va­do­vais, juo­se da­ly­va­vo to­kiu bū­du siek­da­mas už­tik­rin­ti po­li­ti­nį pa­lai­ky­mą Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos kor­po­ra­ci­jos „Ro­sa­tomo“ pla­nams Lie­tu­vo­je, pa­dė­jo „Ro­sa­tomui“ at­sto­vau­jan­tiems as­me­nims pro­te­guo­ti ir įgy­ven­din­ti „Ro­s­a­tomo“ in­te­re­sus, ku­rie bu­vo nu­kreip­ti prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­te­re­sus stip­rin­ti val­s­ty­bės ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę.

Sei­mo na­rys M. Bas­tys šiurkš­čiai su­lau­žė prie­sai­ką, ku­ria įsi­pa­rei­go­jo są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei, ir ati­tin­ka­mai šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, kai, bū­da­mas 2016–2020 me­tų Sei­mo ka­den­ci­jos na­riu, tiek NSGK, tiek Spe­cia­lia­jai ko­mi­si­jai pra­dė­jus dar­bą, ban­dė nu­slėp­ti sa­vo nuo­la­ti­nius ir sis­te­min­gus ry­šius, jų reikš­mę bei po­bū­dį, ven­gė at­sa­ky­ti į ty­ri­mo me­tu jam užduo­da­mus klau­si­mus ir elg­da­ma­sis ne­są­ži­nin­gai sie­kė pa­neig­ti ar su­men­kin­ti sa­vo vaid­me­nį or­ga­ni­zuo­jant su­si­ti­ki­mus su aukš­čiau­siais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­rei­gū­nais. Tiek VSD 2017 m. va­sa­rio 15 d. teik­tuo­se pa­aiš­ki­ni­muo­se, tiek liu­dy­da­mas NSGK po­sė­džiuo­se ko­vo 31 dieną ir ba­lan­džio 10 dieną šiais me­tais, ir vė­liau ne­są­ži­nin­gai sie­kė su­da­ry­ti įspū­dį, o dar vė­liau, t. y. va­sa­rio 15 dieną, ko­vo 31 dieną, ba­lan­džio 10 dieną šiais me­tais, ir tei­kė pa­ro­dy­mus, kad rū­pi­no­si tik Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo klau­si­mais, o ne „Bal­tij­ska­ja AES“ pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mu. Sei­mo na­rys M. Bas­tys, elg­da­ma­sis ne­są­ži­nin­gai, ba­lan­džio 10 dieną NSGK po­sė­dy­je nei­gė ga­vęs A. But­ke­vi­čiaus įspė­ji­mą bei su­si­ti­kęs su VSD pa­rei­gū­nais 2006 me­tais, bei VSD pa­rei­gū­nų at­lik­tos ope­ra­ty­vi­nės ap­klau­sos de­ta­les. Elg­da­ma­sis ne­są­ži­nin­gai tei­kė skir­tin­gus pa­ro­dy­mus ir pa­aiš­ki­ni­mus dėl kon­tak­tų su J. Kos­ti­nu po­bū­džio, skai­čiaus ir lai­ko.

Sei­mo na­rys M. Bas­tys taip pat šiurkš­čiai pa­žei­dė prie­sai­ką, ku­ria įsi­pa­rei­go­jo są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei, ir ati­tin­ka­mai šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, sa­vo anks­čiau nu­ro­dy­tais veik­s­mais dis­kre­di­tuo­da­mas ne tik sa­vo, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio, bet ir Sei­mo, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų lei­džia­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos, au­to­ri­te­tą, vals­ty­bės val­džią, dėl ko yra pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl M. Bas­čio as­mens ga­li­my­bės at­ei­ty­je tin­ka­mai ir są­ži­nin­gai nau­do­ti jam su­teik­tą tau­tos at­sto­vo man­da­tą.

Ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pa­teik­tiems kal­ti­ni­mams ko­mi­si­jos po­sė­dy­je bu­vo pri­tar­ta ge­gu­žės 31 die­ną. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

Ti­kiu, kad yra svar­bus ne tik ko­mi­si­jos at­lik­tas dar­bas bei pa­teik­tas tei­si­nis ver­ti­ni­mas, kon­kre­čių veiks­mų, bū­ti­nų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są, įvar­di­ji­mas. Svar­bu yra ir ki­ta. Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad ko­mi­si­jos at­lik­tas dar­bas tu­rės ir pla­tes­nes pa­sek­mes, tai yra pri­si­dės prie są­ži­nin­ges­nės ir mo­ra­les­nės po­li­ti­kos Lie­tu­vo­je, prie po­li­ti­kos, ku­ri ger­bia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bę, gi­na vals­ty­bės stra­te­gi­nius in­te­re­sus, ir po­li­ti­kos, ku­ri ne­to­le­ruo­ja ir ne­gi­na mū­sų vals­ty­bės in­te­re­sų iš­da­vi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klaus­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rė A. Bi­lo­tai­tė. Ruo­šia­si L. Ka­sčiū­nas.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti jū­sų nuo­mo­nės. Jums te­ko tik­rai ne­leng­vas dar­bas va­do­vau­ti ši­tai ko­mi­si­jai. Man su­si­da­rė įspū­dis, bent jau as­me­niš­kai pa­čiai, kad M. Bas­čio gy­ny­bos bu­vo nuo­la­tos ban­do­ma įvai­riais bū­dais truk­dy­ti nau­do­jan­tis įvai­rio­mis pro­ce­dū­ro­mis, ban­dy­mai bu­vo nu­ša­lin­ti ko­mi­si­jos na­rius, taip pat pats M. Bas­tys ne­pa­si­nau­do­jo sa­vo ga­li­my­be at­sa­ky­ti į ko­mi­si­jos na­riams iš­ki­lu­sius klau­si­mus, pa­si­tiks­lin­ti. Ar jums ne­su­si­da­ro įspū­dis, kad bu­vo ban­do­ma vil­kin­ti pro­ce­sus ir net­gi juos stab­dy­ti? Kaip jūs ver­ti­na­te dar ki­tą da­ly­ką, tai yra ar jums ne­su­si­da­rė įspū­dis, kad rei­kė­tų gal­būt pla­tes­nio ty­ri­mo, nes, kaip pa­aiš­kė­jo iš tos pa­čios me­džia­gos, gal­būt su­si­jęs dar ne vie­nas po­li­ti­kas ar­ba po­li­ti­nė jė­ga, ku­ri ga­lė­jo veik­ti prieš Lie­tu­vos na­cio­na­li­nius in­te­re­sus?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). At­sa­kau į jū­sų pir­mą­jį klau­si­mą. Taip, Sei­mo na­rys M. Bas­tys ak­ty­viai nau­do­jo­si jam su­teik­to­mis pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis. Jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu, tai bu­vo trys ban­dy­mai nu­ša­lin­ti ma­ne, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę, ir vie­nas ban­dy­mas bu­vo nu­ša­lin­ti vi­sus Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos de­le­guo­tus ko­mi­si­jos na­rius. Ma­nau, kad tei­si­nin­kai, o ir mes vi­si la­bai pui­kiai su­pran­ta­me ta­ko­skyrą tarp nau­do­ji­mo­si pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis ir pik­tnau­džia­vi­mo pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, kiek­vie­nas, ypač tie, ku­rie bu­vo­me ko­mi­si­jo­je, ga­li­me pa­gal­vo­ti, kiek bu­vo ar nau­do­ja­ma­si, ar pik­tnau­džiau­ja­ma pro­ce­so ga­li­my­bė­mis.

Dėl jū­sų an­tro klau­si­mo dėl ty­ri­mo ir dėl ki­tų. Kaip jūs pui­kiai ži­no­te, mū­sų Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja tu­rė­jo tik vie­ną ob­jek­tą – tai Sei­mo na­rio M. Bas­čio klau­si­mą ir jo ga­li­mų veiks­mų ver­ti­ni­mą Kon­sti­tu­ci­jos ir prie­sai­kos šiurkš­taus su­lau­žy­mo po­žiū­riu. Taip, iš tie­sų ten­ka pri­pa­žin­ti, kad kai ku­rių epi­zo­dų, ku­riuos Sei­mo na­rys M. Bas­tys VSD ap­klau­sų me­tu pri­pa­ži­no, kur ga­li­ma ma­ty­ti, kur pats Sei­mo na­rys M. Bas­tys sa­vo liu­di­ji­muo­se VSD pa­sa­kė, yra tam tik­ra po­li­ti­nė ar par­ti­nė li­ni­ja, bet tai jau nė­ra ši­tos ko­mi­si­jos ty­ri­mo da­ly­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Kas­čiū­nas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia ačiū už at­lik­tą dar­bą. Aš šiek tiek gal­būt ak­cen­tuo­siu ant­rą­ją klau­si­mo, ku­rį už­da­vė A. Bi­lo­tai­tė, da­lį. Ar po­nas M. Bas­tys vei­kė dau­giau izo­liuo­tai, kaip at­ski­ras sub­jek­tas, ar vis dėl­to bu­vo tam tik­ros sis­te­mos da­lis ir ta sis­te­ma ži­no­jo, kad ji­sai at­lie­ka tam tik­rą funk­ci­ją? Ir ar ne­rei­kė­tų čia pa­žiū­rė­ti tru­pu­tį pla­čiau ir tuos prie­žas­ti­nius ry­šius iš­si­aiš­kin­ti šiek tiek kom­plek­siš­kiau? Koks jū­sų po­žiū­ris šiuo po­žiū­riu?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip jūs ir sa­kė­te, tai yra jau pla­tes­nio ty­ri­mo ob­jek­tas. Taip, kai ku­rių prie­lai­dų ma­ny­ti, kad bu­vo ži­no­ma, kad bu­vo de­ri­na­ma, iš tie­sų tuo­se do­ku­men­tuo­se, ku­riuos mes tu­ri­me, yra. Ly­giai taip pat ir ki­ti as­me­nys, duo­da­mi pa­ro­dy­mus, tei­gia, kad jie bu­vo įspė­ję Sei­mo na­rį M. Bas­tį dėl jo ry­šių, kad po­li­tiš­kai to da­ry­ti ne­rei­kia ir t. t. Dar kar­tą kar­to­ju, tik­rai ne­no­rė­čiau įsi­vel­ti į tas in­ter­pre­ta­ci­jas, nes iš tie­sų tai nė­ra mū­sų ty­ri­mo ob­jek­tas. Mes ver­ti­no­me tik kon­kre­čius Sei­mo na­rio M. Bas­čio veiks­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Skar­džius. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei už to­kį, sa­ky­čiau, ti­ta­niš­ką at­lik­tą dar­bą, už jū­sų pa­de­monst­ruo­tą iš­min­tį, už Kon­sti­tu­ci­jos su­vo­ki­mą, už Sei­mo na­rio prie­sai­kos, Sei­mo na­rio pa­rei­gų ir tei­sių in­ter­pre­ta­vi­mą. Tur­būt bus nau­jas žings­nis Lie­tu­vos kon­sti­tu­ci­nė­je są­ran­go­je, įvar­di­nant, ko­kias gi tei­ses ir pa­rei­gas tu­ri par­la­men­to na­rys. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar Sei­mo na­rio at­sa­ky­mai į VSD klau­si­mus – ne­pil­ni, ne­iš­sa­mūs at­sa­ky­mai, gre­sia kiek­vie­nam Sei­mo na­riui in­ter­pe­lia­ci­ja? Ar Sei­mo na­rys Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mo­je vals­ty­bė­je tu­ri pri­va­lo­mai tu­rė­ti VSD pa­žy­mą? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog bu­vo ver­ti­na­mi ne tik Sei­mo na­rio at­sa­ky­mai į VSD klau­si­mus, bu­vo ver­ti­na­mi ir ki­ti VSD pa­teik­ti do­ku­men­tai bei tu­ri­ma su­rink­ta in­for­ma­ci­ja apie Sei­mo na­rį M. Bas­tį ir jo ga­li­mus ry­šius. Aš tik­rai ga­lė­čiau ly­giai taip pat re­to­riš­kai pa­klaus­ti, ar yra su­de­ri­na­ma su Sei­mo na­rio pa­rei­go­mis su­si­ti­ki­mai, ku­rių me­tu su „Ro­sa­to­mo“ ir ki­tais agen­tais yra ku­ria­mos le­gen­dos, kaip bus pri­sta­to­mos pri­si­pa­ži­ni­mo ap­lin­ky­bės, kaip bus kal­ba­ma vie­šu­mo­je ir pa­na­šiai. Ma­no gal­va, to­kie veiks­mai, o ir ko­mi­si­ja bal­suo­da­ma tą pri­pa­ži­no, to­kie veiks­mai tik­rai nė­ra su­de­ri­na­mi su Sei­mo na­rio el­ge­siu. Tie­siog at­sa­ky­da­ma dar kar­tą kar­to­ju: mes ver­ti­no­me ne tik ap­klau­sas VSD, ver­ti­no­me jo liu­di­ji­mą NSGK ir ver­ti­no­me tas pa­žy­mas, ku­rias tu­rė­jo­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si Ž. Pa­vi­lio­nis.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji per­ne­šė­ja, jūs iš­va­do­se ra­šo­te, kad Sei­mo na­rys M. Bas­tys at­si­sa­kė duo­ti pa­ro­dy­mus, bet, kiek su­pra­tau, jis pa­tei­kė ke­tu­rių pus­la­pių kaž­ko­kį raš­tą, ku­ris yra in­teg­ruo­tas į tas iš­va­das. Tai yra vie­nin­te­lis jo pa­teik­tas pa­aiš­ki­ni­mas, bet ja­me… Aš pa­ci­tuo­siu vie­ną da­lį: „Nei Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, nei Spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja ne­at­li­ko iš­sa­maus ty­ri­mo dėl ma­no, kaip Sei­mo na­rio, veik­los, ne­ty­rė, ne­ver­ti­no ir t. t., ko­kie ten veiks­mai bu­vo at­lik­ti.“ Šiuo at­ve­ju kaip jūs ver­ti­na­te, jei­gu ko­mi­si­ja kal­ti­na­ma tuo, kad ne­ty­rė, o pats at­si­sa­ko tuo pat me­tu tal­kin­ti tam ty­ri­mui? Aiš­ku, čia ne tei­sė­sau­gos rei­ka­lai, bet tal­ki­ni­mas ty­ri­mui vi­sa­da bū­na ta ap­lin­ky­bė, į ku­rią at­si­žvel­gia­ma iš­va­do­se.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų rei­kė­tų grei­čiau­siai klaus­ti Sei­mo na­rio M. Bas­čio, ko­dėl ji­sai at­si­sa­kė. Aš ga­lė­čiau tik spė­lio­ti, bet taip, tal­ki­ni­mo ty­ri­mui mes ne­ma­tė­me. Taip, jis tu­ri tei­sę at­si­sa­ky­ti at­sa­ky­ti į klau­si­mus, taip, jis tu­ri tei­sę ne­liu­dy­ti prieš sa­ve. Aš tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti. Pasinaudodamas to­mis tei­sė­mis, kaip su­pran­ta­me, tie­siog pa­da­ręs pa­reiš­ki­mą ko­mi­si­jos po­sė­džio me­tu, jis to­liau kal­bė­ti at­si­sa­kė. Vė­liau, dar pra­ėju­sią sa­vai­tę, dvie­jų po­sė­džių me­tu, kai jis ga­vo iš­va­das, mes dar kar­tą klau­sė­me, ar jis tu­ri ko­kių nors pa­sta­bų dėl iš­va­dos, gal dar no­rė­tų at­sa­ky­ti į mū­sų klau­si­mus, ta­čiau, kiek aš pa­me­nu, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­no­ri gaiš­ti lai­ko, ir tie­siog at­si­sa­ky­ta kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys Ž. Pa­vi­lio­nis. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū už ty­ri­mą ir iš­va­das. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti ger­bia­mos A. Ši­rins­kie­nės. Ar jūs, tir­da­mi ger­bia­mo Sei­mo na­rio veik­lą, ne­pa­ste­bė­jo­te tam tik­ro pla­tes­nio po­vei­kio vals­ty­bei net ir dėl to, kad val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja ap­skri­tai ne­tu­ri ato­mi­nės po­li­ti­kos, ne­sta­to re­ak­to­rių? Kaip ži­no­me, Krem­lius vei­kia prieš vi­sus mū­sų ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę įtvir­ti­nan­čius pro­jek­tus. Tai, kad val­dan­tie­ji ne­tu­ri to­kios po­li­ti­kos, ar tai nė­ra po­vei­kio da­lis?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jūs apie ku­riuos val­dan­čiuo­sius klau­sia­te?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Apie jus.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų mes to­kių duo­me­nų, kad esa­mus val­dan­čiuo­sius kas nors no­rė­jo pa­veik­ti, ne­tu­rė­jo­me. Bet kal­bėdami apie tuos įvy­kius iki šios Sei­mo ka­den­ci­jos, taip, mes ma­tė­me sis­te­min­gą vei­ki­mą, ku­ris yra nu­kreip­tas į at­sto­va­vi­mą „Ro­sa­to­mo“ ir Ru­si­jos in­te­re­sams. Taip, la­bai sis­te­min­gai pla­nuo­jant su­si­ti­ki­mus, pra­de­dant su­si­ti­ki­mais Ma­sk­vo­je, po to ne­vie­šin­tais su­si­ti­ki­mais Lie­tu­vo­je tiek „Ros­a­to­mo“ at­sto­vų su Sei­mo na­rio M. Ba­s­čiu, tiek vė­liau „Ro­sa­to­mo“ at­sto­vų su V. Ged­vi­lu ir Sei­mo na­riu M. Bas­čiu. Ten bu­vo nuo­se­k­liai pro­te­guo­ja­mi Ru­si­jos ir „Ro­sa­to­mo“ in­te­re­sai. VSD pa­žy­mos vėl­gi pa­tei­kia, jei­gu ge­rai pa­me­nu, ir po­no A. Mer­te­no pa­si­sa­ky­mus, kad su­si­ti­ki­mai bu­vo sėk­min­gi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs ko­mi­si­jo­je ver­ti­na­te dau­giau pas­ku­ti­nės ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pį, dėl ko ban­do­te pa­grįs­ti tik to lai­ko­tar­pio iš­da­vys­tę. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tu­rė­tu­me keis­ti tei­sės ak­tus, kad bū­tų ga­li­ma nag­ri­nė­ti ne tik šį Sei­mo na­rio lai­ko­tar­pį, bet ir ki­tą? Iš es­mės ką reiš­kia su­lau­žy­ti prie­sai­ką bū­nant ki­to­je ka­den­ci­jo­je? Jis iš es­mės vis tiek su­lau­žė prie­sai­ką. Ar ne­rei­kė­tų keis­ti tei­sės ak­tų, kad bū­tų ga­li­ma ver­tin­ti il­ges­nį lai­ko­tar­pį, ypač tuo at­ve­ju, jei­gu žmo­gus ir pas­ta­ruo­ju me­tu vei­kia po­li­ti­ko­je?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų ne­rei­kė­tų keis­ti tei­sės ak­tų, rei­kė­tų su­lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Jei­gu mes šian­dien nu­sprę­si­me duo­ti ei­gą šiai iš­va­dai ir kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, iš tie­sų mes ver­ti­na­me ne tik šios ka­den­ci­jos veiks­mus. Žiū­rė­jo­me į veiks­mus, ku­rie bu­vo at­lik­ti ir per anks­tes­nes Sei­mo na­rio ka­den­ci­jas. Mes tą da­rė­me va­do­vau­da­mie­si nuo­sta­ta, kad veiks­mai, ku­rie bu­vo nu­sta­ty­ti, tu­ri tęs­ti­nį po­bū­dį, t. y. jie bu­vo at­lie­ka­mi su vie­nu tiks­lu – at­sto­vau­jant „Ro­sa­to­mo“ in­te­re­sams, sie­kiant to tiks­lo ir to re­zul­ta­to. Vė­liau tie veiks­mai, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti per anks­tes­nes ka­den­ci­ja­s, bu­vo sle­pia­mi šio­je ka­den­ci­jo­je tiek ne­nu­ro­dant ry­šių su jau mi­nė­tu P. Vo­jei­ko, tiek ir vė­liau Sei­mo na­riui liu­di­jant per NSGK ar VSD ap­klau­sa­s. Tam tik­ras veik­los tęs­ti­nu­mas iš tie­sų yra ma­to­mas.

Ly­giai taip pat esa­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na lei­džia ma­ny­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jos ar prie­sai­kos su­lau­žy­mo pa­sek­mės pa­gal sa­vo es­mę yra tęs­ti­nio po­bū­džio, t. y. jos ne­si­bai­gia nau­jos prie­sai­kos da­vi­mu. Re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudencija bū­tų la­bai nuo­sek­lu da­ry­ti iš­va­dą, kad nau­jo­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je nu­sta­čius anks­čiau duo­tos Sei­mo prie­sai­kos su­lau­žy­mo fak­tą, anks­tes­nės Sei­mo na­rio prie­sai­kos su­lau­žy­mo ap­lin­ky­bė yra tei­siš­kai reikš­min­ga, kad ji iš es­mės pa­ver­čia ir tą da­bar­ti­nę prie­sai­ką fik­ty­via.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ki­to­se by­lo­se yra pa­sa­kęs prie­sai­kos fik­ty­vu­mo są­ly­gas. Mes ma­nė­me, kad ir tei­sin­gu­mo, ir pro­tin­gu­mo, ir są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pai, ku­rie yra pa­grin­di­niai tei­sės prin­ci­pai, rei­ka­lau­ja ver­tin­ti tuos veiks­mus, ku­rie yra at­lik­ti da­vus ki­tą Sei­mo na­rio prie­sai­ką. Be abe­jo, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas bus ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tars sa­vo žo­dį, ar toks ver­ti­ni­mas ga­li­mas. Bet iš tų pen­kių pa­grin­dų, ku­rie yra iš­kel­ti ap­kal­tai, tik vie­nas yra su­si­jęs su pra­ei­ties epi­zo­dais, ki­ti epi­zo­dai jau yra pa­da­ry­ti šio­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ačiū. Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti nu­ta­ri­mui. Vis dėl­to tai, kas bu­vo ti­ria­ma dvie­jo­se ko­mi­si­jo­se, ku­rio­se bu­vo re­mia­ma­si ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią mums su­tei­kė ins­ti­tu­ci­jos, in­for­ma­ci­ja, ku­rią vis dėl­to pa­tei­kė ir Sei­mo na­rys M. Bas­tys pir­mos ko­mi­si­jos ty­ri­mo me­tu, ku­ri prieš­ta­ra­vo mū­sų tu­ri­mai in­for­ma­ci­jai, ku­ri bu­vo klai­di­nan­ti, aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tos iš­va­dos, ku­rios yra pa­da­ry­tos, yra svar­bios. Svar­bios šiam Sei­mui, svar­bios po­li­ti­kams, po­li­ti­kams, ku­rie kar­tais ma­no, kad spręs­da­mi ko­kius nors as­me­ni­nius in­te­re­sus duo­da di­džiu­lį gė­rį Lie­tu­vai ir lie­ka ne­su­pras­ti. Aš ma­nau, kad tie veiks­mai, ku­rie bu­vo įver­tin­ti, ypač at­si­sa­ky­mas duo­ti pa­ro­dy­mus ko­mi­si­jai, tu­ri bū­ti įver­tin­ti šia­me nu­ta­ri­me bal­suo­jant už jo pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų su­si­du­ria­me su to­kia du­a­lia si­tu­a­ci­ja. La­bai aiš­kiai įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad žmo­gus ga­li ne­liu­dy­ti prieš sa­ve, o da­bar mes kal­ti­na­me, kad jis pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, jei­gu jis ne­liu­di­jo ko­mi­si­jo­je, ir tai ver­ti­na­me kaip šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą. Ma­nau, kad tai ne­ati­tin­ka tik­ro­vės.

Ki­ta ver­tus, kaip pri­sta­čiu­si pir­mi­nin­kė mi­nė­jo, mes Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te iš­gir­do­me kai ku­riuos at­sa­ky­mus, kai ku­rias abe­jo­nes dėl pra­ei­ties veiks­mų, ku­riuos at­li­kęs yra mū­sų ko­le­ga M. Bas­tys. Bet šian­dien sa­ky­ti, kad jis tai pa­da­rė są­mo­nin­gai, yra ne­są­ži­nin­ga. Mes ver­ti­na­me įvy­kius, ku­rie ski­ria nuo šios die­nos ma­žiau­siai pen­ke­rius me­tus, ir žmo­gus gal­būt iš tik­rų­jų ga­li ne vis­ką tiks­liai pri­si­min­ti. Tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­si­ra­šy­ti ar pa­sa­ky­ti, kad an­ke­to­je vie­nos gra­fos ne­už­pil­dy­mas, kai po to at­sa­kai į klau­si­mus ir pa­sa­kai tie­są, yra ver­ti­na­mas kaip šiurkš­tus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas. Ko ge­ro, il­ga an­ke­ta, ir vie­nas iš mū­sų ga­lė­jo­me su­klys­ti pil­dy­da­mi tą an­ke­tą. Šian­dien pa­sa­ky­ti, kad tai yra šiurkš­tus Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mas, man at­ro­do, bū­tų ne­tei­sin­ga, to­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti pa­teik­toms ko­mi­si­jos iš­va­doms.

PIRMININKAS. Siū­lau ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš – 10, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Frak­ci­jos var­du kal­bės Sei­mo na­rys A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­su nau­jas žmo­gus po­li­ti­ko­je, bet taip, čia ma­no pir­ma ka­den­ci­ja Sei­me. Už­tai su ma­lo­nu­mu už­si­ra­šiau į ma­žą se­mi­na­rą, ku­rį vi­siems Sei­mo na­riams, bet ypač nau­jo­kams, su­ren­gė gar­sus kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tas, pro­fe­so­rius V. Sin­ke­vi­čius. Ta­me se­mi­na­re tik­rai bu­vo nau­din­ga dis­ku­si­ja apie Kon­sti­tu­ci­ją, jos in­ter­pre­ta­ci­jas, apie jos rai­dę ir dva­sią, bet man ypač pa­ti­ko vie­nas pro­vo­kuo­jan­tis klau­si­mas, kas yra Sei­mo na­rio vir­ši­nin­kas. Bu­vo mė­gin­ta at­sa­ky­ti, kad tai gal­būt rin­kė­jai, kad gal­būt frak­ci­jos se­niū­nas ar koks nors po­li­ti­nis ko­le­ga, bet ne, pro­fe­so­rius V. Sin­ke­vi­čius at­sa­kė, kad tai yra du da­ly­kai: tai yra par­la­men­ta­ro są­ži­nė ir Kon­sti­tu­ci­ja.

Tik­rai nė­ra ma­lo­nu da­ly­vau­ti to­kio­je ty­ri­mo ko­mi­si­jo­je, kaip te­ko da­ly­vau­ti. Ko­le­gos, ku­rie jau ne pir­mą kar­tą Sei­me, sa­ko, kad ši Sei­mo ka­den­ci­ja ne­tu­ri pre­ce­den­to įvai­rio­mis ap­kal­to­mis, įvai­riais vie­naip ar ki­taip nu­si­žen­gu­sių ko­le­gų el­ge­sio svars­ty­mais. To­kio­je ko­mi­si­jo­je tik­rai da­ly­vau­ti yra men­kas ma­lo­nu­mas. Mes da­ro­me prie­lai­dą, kad vi­si čia at­ėjo­me ve­da­mi šven­to tiks­lo – pa­ge­rin­ti sa­vo vals­ty­bės gy­ve­ni­mą ir sy­kiu, kaip ne kar­tą ir yra sa­kęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas pro­fe­so­rius V. Pranc­kie­tis, – pa­kel­ti ir Sei­mo pres­ti­žą. Tai, ką iš­gir­do­me to­je ko­mi­si­jo­je, tik­rai klau­siant sa­vo są­ži­nės, ar toks el­ge­sys yra tin­ka­mas Sei­mo na­riui, ar jis ne­ke­lia abe­jo­nių, ar jis ne­ke­lia įta­ri­mų, rei­kia at­sa­ky­ti, kad man su­kė­lė abe­jo­nių. Aš ne­ma­nau, kad Sei­mo na­riui tin­ka­ma taip elg­tis. Tik­rai nė­ra vie­nin­te­lis fak­tas už­pil­dy­mas ar ne­už­pil­dy­mas VSD pa­žy­mos, yra žy­miai dau­giau. Jums vi­siems bu­vo pa­teik­tos NSGK iš­va­dos. Jūs skai­tė­te il­gus teks­tus. Ten ir šio­je ka­den­ci­jo­je, ir pra­ei­to­se bu­vo iš­var­dy­ta Sei­mo na­rio M. Bas­čio el­ge­sy ele­men­tų, ku­rie ke­lia ge­ro­ką įta­ri­mą, ypač da­bar­ti­nia­me kon­teks­te la­bai ne­sau­gaus pa­sau­lio ir la­bai įtemp­tų ge­o­po­li­ti­nių san­ty­kių.

To­dėl aš kvie­čiu bal­suo­ti už ap­kal­tą ne dėl to, kad ge­bė­čiau nu­sta­ty­ti kaž­ko­kį vie­no­kį ar ki­to­kį kal­tės dy­dį, bet dėl to, kad pa­si­ti­kiu tei­sėt­var­ka ir la­bai ti­kiu, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mums iš tie­sų de­ta­liai pa­aiš­kins, koks kal­tės dy­dis, ar de­ra taip par­la­men­ta­rui elg­tis, ar ne, ir pa­nai­kins vi­sas abe­jo­nes. Jei­gu bal­sa­vo­me dėl ki­tų ko­le­gų ati­da­vi­mo į tei­sėt­var­kos ran­kas, ma­nau, kad čia ne­tu­rė­tų bū­ti iš­im­tis. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, man tai vi­sai ne­ma­lo­nu kal­bė­ti ši­ta te­ma to­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis ir frak­ci­jo­je ne­la­bai bu­vau lai­min­ga, kai frak­ci­ja pa­siū­lė man pa­si­sa­ky­ti frak­ci­jos var­du, nes svars­to­mi iš­da­vys­čių rei­ka­lai. Ta­čiau kal­bė­ji­mas bū­ti­nas, nes šis pro­ce­sas, ku­ris da­bar vyks­ta ši­tuos ke­le­tą mė­ne­sių, ga­lė­tų bū­ti va­di­na­mas da­bar po­pu­lia­riu ter­mi­nu – at­gra­sy­mas. Taip, kaip mes at­gra­so­me ka­ri­nę grės­mę, ly­giai taip pat čia mes to­kiais pro­ce­sais at­gra­so­me iš­da­vys­čių pro­ce­sus vals­ty­bės vi­du­je. Šio­je is­to­ri­jo­je svar­bios ko­la­bo­ra­vi­mą at­sklei­džian­čios de­ta­lės tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mos dar svar­bes­nia­me po­li­ti­nių pro­ce­sų kon­teks­te.

Ko­dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos žval­gy­bai rei­kė­jo M. Bas­čio? To­dėl, kad per jį ir per jo par­ti­ją, per jo kon­tak­tus po­li­ti­ko­je įgy­ven­din­tų svar­biau­sius Krem­liaus vie­šai de­kla­ruo­tus in­te­re­sus – pa­lik­tų Lie­tu­vą Ru­si­jos ener­ge­ti­kos įta­ko­je. O tai reiš­kia – stab­dy­tų to­les­nę kraš­to in­teg­ra­ci­ją į Va­ka­rus. Nu­megz­ti tin­klai, ku­rių vie­ną čia at­sklei­dė ty­ri­mai, apie ku­riuos kas­met vie­šai in­for­muo­ja Lie­tu­vos žval­gy­bos, nė­ra tik Lie­tu­vos pro­ble­ma. Ma­to­me dis­ku­si­jas JAV, vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, jau ne­kal­bant apie Uk­rai­ną, Gru­zi­ją ar Mol­do­vą.

Ar stam­bi žu­vis yra M. Bas­tys Ru­si­jos spe­cia­lių­jų tar­ny­bų tin­kluo­se? Tur­būt vi­du­ti­nė, ne­su­reikš­min­ki­me, ta­čiau, kaip at­sklei­dė per ko­mi­te­to ir ko­mi­si­jos ty­ri­mą, – la­bai lo­ja­li sa­vo part­ne­riams žu­vis. Iki ty­ri­mo aš gal­vo­jau, kad M. Bas­tys tie­siog tė­ra ei­li­nis pro­ru­siš­kų pa­žiū­rų, ypač ener­ge­ti­kos sri­ty­je, so­cial­de­mok­ra­tas, ku­rių per nau­jau­sių lai­kų Lie­tu­vos is­to­ri­ją ma­tė­me ne vie­ną, ir ne tik tarp so­cial­de­mok­ra­tų. To­li gra­žu. Vien ko ver­ta is­to­ri­ja su vie­nu Dau­gų skly­pu, ku­rį už ne­įti­kė­ti­nai di­de­lius pi­ni­gus par­da­vęs Mask­vos ar­mė­nams bu­vęs skly­po sa­vi­nin­kas pra­dė­jo ne­pre­ce­den­ti­nę ko­vą prieš su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lą ir nor­ve­gų kom­pa­niją. Ta­čiau po ši­to ty­ri­mo man aki­vaiz­du, jog tai jau ne vien tik M. Bas­čio pa­žiū­ros. Tai yra są­mo­nin­ga veik­la, Juo­zai Ole­kai. Kas ne kas, bet kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rai pui­kiai ži­no, kaip vei­kia Krem­liaus žval­gy­bos. Ste­bė­ti­na, kad bū­tent šis soc­de­mas taip ar­šiai gi­na są­mo­nin­gai su Ru­si­jos žval­gy­bo­mis ben­dra­vu­sį žmo­gų.

Tai­gi kon­teks­tas. Iki 2012 me­tų so­cial­de­mok­ra­tai bu­vo nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės en­tu­zias­tai. Pa­me­na­te – LEO, vi­si ki­ti pro­jek­tai. Ta­čiau 2012 me­tais, kaip pa­ro­dė VSD me­džia­ga, ku­ri bu­vo ir iš­slap­tin­ta, bent jau jos da­lis, „Ro­sa­to­mas“ pra­dė­jo la­bai ypa­tin­gą ner­ši­mą Lie­tu­vo­je ir pra­dė­jo kur­ti kon­sor­ciu­mą su net tri­mis sta­ty­bos ben­dro­vė­mis, ku­rių vie­na vi­siš­kai su­si­ju­si su so­cial­de­mok­ra­tais. Bū­tent tuo me­tu, ar­tė­jant rin­ki­mams, so­cial­de­mok­ra­tai pa­kei­tė sa­vo po­žiū­rį ir, „Ro­sa­to­mui“ la­bai ak­ty­viai vei­kiant prieš ja­po­nų in­ves­ti­ci­jas Vi­sa­gi­no ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je ir pro­te­guo­jant Ka­li­ning­ra­do ir Ast­ra­vo ato­mi­nes, soc­de­mai pa­rė­mė re­fe­ren­du­mą. VSD me­džia­ga aiš­kiai at­sklei­džia, kad „Ro­sa­to­mo“ in­te­re­sas bu­vo soc­de­mų per­ga­lė Sei­mo rin­ki­muo­se ir ja­po­nų iš­stū­mi­mas iš VAE pro­jek­to.

Tai­gi M. Bas­čio veik­la ati­ti­ko Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos in­te­re­sus, ku­rie iš es­mės prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos vals­ty­bės in­te­re­sams, o tai ga­li­ma va­din­ti pa­pras­čiau – Lie­tu­vos in­te­re­sų iš­da­vys­te. Ši is­to­ri­ja – vie­na iš dau­ge­lio iš­da­vys­čių Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je. Pa­si­žiū­rė­ki­me, J. A. Mar­ku­lis. Be­je, taip pat gal­vo­jo, kaip ir da­bar sa­ko M. Bas­tys, kad jis gel­bė­ja Lie­tu­vą, kad jai pa­de­da, kad ją gy­do nuo tos bai­sios par­ti­za­ni­nės ko­vos ir pa­na­šiai. Apie tai la­bai re­ko­men­duo­ju pa­siskai­ty­ti A. Anu­šaus­ko kny­go­je. M. Bas­tys tie­siog kar­to­ja J. A. Mar­ku­lio žo­džius, be­je, ir veik­lą nau­jo­mis – jau XXI am­žiaus ap­lin­ky­bė­mis.

So­cial­de­mok­ra­tai, užuot gar­bin­gai įver­ti­nę sa­vo na­rio ir sa­vo pa­čių veik­lą, sto­jo į ak­lą gy­ny­bą. Ką tai reiš­kia? Ma­nęs klau­si­nė­ja žur­na­lis­tai, klau­sia ir žmo­nės su­si­ti­ki­muo­se. Gal tai, kad ži­no dau­giau? Gal ir M. Bas­tys daug dau­giau ži­no apie sa­vo ko­le­gas? To­dėl žmo­nės tie­siog nė­ra lais­vi. Nau­ja­sis soc­de­mų va­do­vas G. Pa­luc­kas gud­rau­ja. Jis sa­ko: „Jei­gu šis klau­si­mas pa­sieks Sei­mo sa­lę bal­sa­vi­mui, tai frak­ci­ja spręs, ar ap­skri­tai da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me, kad vėl ne­bū­tų įvai­rių sam­pro­ta­vi­mų, kad sa­vi gi­na sa­vus.“ Bet juk ne­da­ly­va­vi­mas bal­sa­vi­me po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, kai rei­kės di­de­lės dau­gu­mos Sei­mo na­rių bal­sų – daugiau kaip 90, tai ir yra sa­vo ko­le­gos gy­ny­ba.

Mū­sų frak­ci­ja ne­dve­jo­da­ma pa­si­sa­ko už ap­kal­tą gi­liai Krem­liaus žval­gy­bi­nin­kų pin­klė­se ir są­mo­nin­gai įstri­gu­sį so­cial­de­mok­ra­tą M. Bas­tį. Sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė yra ta, kad Sei­mo na­rys ty­ri­mo me­tu el­gė­si ne­są­ži­nin­gai, ne­bu­vo at­vi­ras su ty­ri­mą at­li­ku­siais ko­le­go­mis, iš­si­su­ki­nė­jo, o ga­liau­siai vi­sai nu­sto­jo ben­dra­dar­biau­ti. Tai­gi kvie­čiu va­ly­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Frak­ci­jos var­du kal­bės Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien svars­to­me klau­si­mą dėl Sei­mo na­rio M. Bas­čio, ar pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są, ar kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su ko­mi­si­jos iš­va­da, kad Sei­mo na­rys šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką.

Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 105 straips­nio 3 da­lies 4 punk­tą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tei­kia iš­va­dą, ar Sei­mo na­rių ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, ku­riems pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 76 straips­nio… pa­klau­si­me Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui dėl iš­va­dos tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti veiks­mai, ku­rių ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai siū­lo­ma pa­tik­rin­ti, jų įvyk­dy­mo ap­lin­ky­bes. Sei­mo pa­klau­si­mas ga­li bū­ti iš­dės­ty­tas nu­ta­ri­me ar prie­de prie nu­ta­ri­mo.

At­sa­kant į mi­nė­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas, pa­žy­mė­ti­na pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2010 m. spa­lio 27 d. iš­va­dą, kad Sei­mo na­rių ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, ku­riems pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai, ku­rių ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai pra­šo­ma iš­tir­ti, tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti ar­ba Sei­mo nu­ta­ri­me, ar­ba pa­klau­si­me. Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­klau­si­me dėl iš­va­dos dėl Sei­mo na­rių, ku­riems pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, inter alia tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti tik tie veiks­mai, ku­rių ati­tik­tį pra­šo­ma iš­tir­ti, jų at­li­ki­mo ap­lin­ky­bės, vie­ta, lai­kas, ki­lę pa­da­ri­niai, taip pat Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tos, ku­rioms, pa­reiš­kė­jo nuo­mo­ne, prieš­ta­rau­ja nu­ro­dy­ti kon­kre­tūs veiks­mai, pa­reiš­kė­jo ar­gu­men­tai, ku­riais grin­džia­mas ati­tin­ka­mų pa­rei­gū­nų kon­kre­čių veiks­mų prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai.

Rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad ne­pa­kan­ka vien nu­ro­dy­mo, kad kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir kad Kon­sti­tu­ci­ja šiurkš­čiai pa­žeis­ta, nes rei­kia įro­dy­ti, kad yra ne šiaip sau pa­žei­di­mas, o šiurkš­tus. Sei­mas tu­ri pa­teik­ti įro­dy­mus, kad bu­vo pa­da­ry­ti kon­kre­tūs veiks­mai, pa­teik­ti įro­dy­mus ir tei­siš­kai pa­grįs­ti, kad kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­grįs­ti ir įro­dy­ti, kad Kon­sti­tu­ci­ja šiurkš­čiai pa­žeis­ta. Prie­šin­gu at­ve­ju toks tei­sės ak­tas tam­pa tei­siš­kai ne­pa­grįs­tas ir pa­žei­džia­mas at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pas, su­po­nuo­jan­tis Sei­mo pa­rei­gą tin­ka­mai įgy­ven­din­ti jam Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų su­teik­tus įga­lio­ji­mus.

Pa­žy­mė­da­mas, in­ter­pre­tuo­da­mas Kon­sti­tu­ci­jos 105 straips­nio 3 da­lies 4 punk­tą ir 107 straips­nio 3 da­lį, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2004 m. ba­lan­džio 15 d. ir ge­gu­žės 25 d. kon­sta­ta­vo, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją įga­lio­ji­mus šio pro­ce­so metu tu­ri dvi vals­ty­bės val­džios ins­ti­tu­ci­jos – Sei­mas ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Kiek­vie­nos iš šių ins­ti­tu­ci­jų yra nu­sta­ty­tos funk­ci­jos vy­kdant ap­kal­tos pro­ce­są ir įga­lio­ji­mai. Ga­li bū­ti pra­dė­ta tik Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va ati­tin­ka­ma bal­sų dau­gu­ma ir iš­va­dą, ar as­mens, ku­riam pra­dė­ta by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tei­kia ne Sei­mas, o Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

Jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­da­ro iš­va­dą, kad as­muo, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, Sei­mas ne ma­žes­ne kaip tri­jų penk­ta­da­lių bal­sų dau­gu­ma ga­li to­kį as­me­nį pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų, ga­li pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio man­da­tą. Įga­lio­ji­mus spręs­ti, ar Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­ny­je nu­ro­dy­tas as­muo, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, at­si­žvel­giant į tai, kad šiurkš­tus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas kar­tu yra ir prie­sai­kos su­lau­žy­mas, spręs­ti ir tai, ar jis su­lau­žė duo­tą prie­sai­ką, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri tik Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Jei­gu Sei­mas, lai­ky­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­jos, ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka pa­ša­li­no Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­ny­je nu­ro­dy­tą as­me­nį iš pa­rei­gų ar­ba pa­nai­ki­no jo Sei­mo na­rio man­da­tą, toks Sei­mo spren­di­mas yra ga­lu­ti­nis.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2017 m. va­sa­rio 24 d. nu­ta­ri­me api­brėž­da­mas ap­kal­tos pro­ce­so są­vo­ką iš­sky­rė to­kius as­pek­tus: ap­kal­ta yra par­la­men­ti­nė pro­ce­dū­ra, ku­rią tai­ko Sei­mas, ji tai­ko­ma tik 74 straips­ny­je nu­ro­dy­tiems as­me­nims, aš jų ne­var­din­siu, pa­grin­dą ją tai­ky­ti su­da­ro tik to­kie mi­nė­ti as­me­nų veiks­mai, ku­rie ati­tin­ka šiuos po­žy­mius, t. y. Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­tys veiks­mai ir at­lik­ti ei­nant Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­ny­je nu­ro­dy­tas pa­rei­gas.

Ap­kal­tos pro­ce­so tiks­las – iš­spręs­ti šių as­me­nų kon­sti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. 2014 m. bir­že­lio 3 d. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė, kad ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka pri­tai­ky­tas sank­ci­jas, tu­ri­nį su­da­ro ir as­mens, šiurkš­čiai pa­žei­du­sio Kon­sti­tu­ci­ją, su­lau­žiu­sio prie­sai­ką, pa­ša­li­ni­mas iš pa­rei­gų ir iš to iš­plau­kian­tis drau­di­mas to­kiam as­me­niui at­ei­ty­je už­im­ti to­kias pa­rei­gas, ku­rias ga­li pra­dė­ti tik… Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ro­dy­tas pa­rei­gas pra­dė­da­mas tik su Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­ta prie­sai­ka. Tai­gi bū­ti­nos šios są­ly­gos: as­muo da­vė prie­sai­ką, šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką ei­da­mas tas pa­rei­gas, ku­rias už­im­da­mas da­vė prie­sai­ką, Sei­mas as­me­niui pra­dė­jo ap­kal­tos pro­ce­są, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad šiurkš­čiai pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja, ir Sei­mas ne ma­žes­ne kaip tri­jų penk­ta­da­lių bal­sų dau­gu­ma jį pa­ša­li­no iš pa­rei­gų ar­ba pa­nai­ki­no man­da­tą.

Tai­gi esant tik šioms pen­kioms ap­lin­ky­bėms, ar­ba są­ly­goms, ap­kal­tos pro­ce­sas pa­si­bai­gęs, as­me­niui pri­tai­ky­ta at­sa­ko­my­bė ir at­si­ran­da iš to iš­plau­kian­tis drau­di­mas – at­ei­ty­je ne­be­ga­li už­im­ti to­kių pa­rei­gų.

PIRMININKAS. Ačiū, lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­si­ja ke­lis kar­tus… (Už­bai­giu, dar du sa­ki­nius, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke.) Ko­mi­si­ja ke­lis kar­tus kon­sta­ta­vo, kad Sei­mo na­rys… įsi­ti­ki­nu­si, kad prie­sai­kos su­lau­žy­mo pa­sek­mės tu­ri tei­si­nį po­bū­dį, ne­si­bai­gian­tį nau­jos prie­sai­kos da­vi­mu, ta­čiau pa­mirš­ta vie­na – iki tol ir 2004, ir 2011, ir 2012, ir ki­tų me­tų, ku­rių ap­lin­ky­bes ko­mi­si­ja nu­ro­do iš­va­do­je, nė­ra kon­sta­tuo­ta, kad su­lau­žy­ta prie­sai­ka ar šiurkš­čiai pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja, nes to ne­pa­da­rė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas vir­šy­tas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ar Sei­mo na­rys, ne­nu­ro­dęs, kad ne­pa­ži­no­jo P. Vo­jei­kos, kaip bu­vu­sio KGB dar­buo­to­jo, kar­tu su­lau­žė prie­sai­ką ne­nu­ro­dęs, kad jis ne­pa­žįs­ta D. Ar­laus­ko…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ar ne­pa­žįs­ta A. R. Sed­lic­ko…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, bet tu­riu jus nu­trauk­ti! (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bės Sei­mo na­rys A. Skar­džius. (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bant frak­ci­jos var­du, yra skir­tos 7 mi­nu­tės. Kal­bė­jo 8 mi­nu­tes ir 45 se­kun­des.

Kvie­čia­me A. Skar­džių, ruo­šia­si V. Ba­kas.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­rė­čiau pri­tar­ti mū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­rių vals­tie­čių ir ža­lių­jų po­zi­ci­jai dėl Sei­mo ap­si­va­ly­mo ir at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Pa­ci­tuo­siu. Pa­ci­tuo­siu, ką vi­sai ne­se­niai ra­šė ne­pri­klau­so­ma spau­da: „Vi­si, ku­rie ka­ri­nės ag­re­si­jos me­tu dir­bo su Ru­si­jos rin­ka, yra Tė­vy­nės prie­šai.“ Bent jau to­kia min­tis bu­vo iš­dės­ty­ta kon­ser­va­to­rių su­kur­to­je minkš­to­jo­je Ru­si­jos su­lai­ky­mo stra­te­gi­jo­je. Rem­da­ma­sis šia stra­te­gi­ja, A. Ku­bi­lius iš­da­vi­ku iš­va­di­no ver­sli­nin­ką ir kul­tū­ros me­ce­na­tą R. Kar­baus­kį, pa­ja­mų ga­vu­sį iš ver­slo su Ru­si­jos rin­ka. Ta­čiau at­si­ti­ko taip, kad Ru­si­jos grės­mių ieš­kan­tiems kon­ser­va­to­riams ne­už­kliu­vo R. Juk­ne­vi­čie­nės bro­lio kom­pa­ni­ja, ku­ri yra ly­de­rė ne tik tarp au­to­mo­bi­lių per­ve­ži­mu per Ru­si­ją už­si­i­man­čių įmo­nių, ji aukš­tai ko­ti­ruo­ja­ma kaip ko­ky­biš­kas pa­slau­gas su Ru­si­jos mui­ti­nė­mis tei­kian­ti įmo­nė. In­ter­ne­te aps­tu at­si­lie­pi­mų, kad ge­res­nio tar­pi­nin­ko, pri­rei­kus iš­anks­ti­nio de­kla­ra­vi­mo pa­slau­gų Ru­si­jos mui­ti­nės įstai­go­se, už R. Juk­ne­vi­čie­nės bro­lio kon­tak­tus ne­ra­si­te. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu R. Juk­ne­vi­čie­nės bro­lio ben­dro­vė bū­tų vie­na iš dau­ge­lio įmo­nių, aky­lai Ru­si­jos drau­gus ste­bin­tys kon­ser­va­to­riai gal ir ga­lė­tų ne­pa­ste­bė­ti, bet kaip sa­vo bro­lio ne­pa­ste­bė­jo vie­na iš minkš­to­sios stra­te­gi­jos kū­rė­jų R. Juk­ne­vi­čie­nė ir kaip ne­pa­ste­bė­jo ki­ti, mat bro­lio įmo­nė – ne šiaip sau įmo­nė, ji yra ir par­ti­jos rė­mė­jų są­ra­šuo­se? Bro­lis val­do ne tik sa­vo įmo­nes, jis va­do­vau­ja au­to­mo­bi­lių ve­žė­jų ge­le­žin­ke­liais or­ga­ni­za­ci­jai. Per ją rem­da­ma… ran­dan­tis kal­ba val­džios ko­ri­do­riuo­se. Bro­lio įmo­nė va­go­nais per Ru­si­ją ga­be­na nau­do­tus au­to­mo­bi­lius ir ki­tus kro­vi­nius. Lie­tu­va spe­cia­lių va­go­nų au­to­mo­bi­liams ga­ben­ti tu­ri vi­so la­bo 20, o toks skai­čius nie­kaip ne­pa­ten­kin­tų R. Juk­ne­vi­čie­nės bro­lio ben­dro­vės po­rei­kių. Juo la­biau kad su šiuo ver­slo gi­gan­tu kon­ku­ruo­ti ban­do ir ver­slo nykš­tu­kai.

O iš kur va­go­nai? Va­go­nus au­to­mo­bi­lių per­ve­ži­mu už­si­i­man­čios įmo­nės nuo­mo­ja­si iš Ru­si­jos. Kai Ru­si­jai tai­ko­mos eko­no­mi­nės sank­ci­jos, kai Pre­zi­den­tė Ru­si­ją pa­va­di­no te­ro­ris­ti­ne vals­ty­be, kai Lie­tu­vos po­li­ti­kai vie­nu cho­ru su ES ly­de­riais kal­ba apie eko­no­mi­nių sank­ci­jų Ru­si­jai bū­ti­ny­bę, Lie­tu­vos ver­sli­nin­kai iš­tie­sia sun­ku­mų pa­ti­rian­čiai Ru­si­jai ran­ką – ir Ru­si­ją pa­pe­ni, ir pa­tys už­si­dir­ba. Štai, bran­gie­ji, mes kal­ba­me apie dve­jo­pus stan­dar­tus, apie veid­mai­nys­tę. Mes kal­ba­me apie ga­li­mus gal­būt, ga­vus lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja, vie­no mū­sų ko­le­gos nu­ma­no­mus ry­šius, ko­kie ga­lė­jo bū­ti, bet at­krei­piu jū­sų dė­me­sį – dau­giau ne­gu 70 mln. kon­ser­va­to­rių A. Ku­bi­liaus val­dy­mo lai­ku „Ro­sa­to­mui“, t. y. „Nu­ke­mui“, „Ro­sa­to­mo“ įmo­nei, bu­vo pa­si­ra­šy­ta, vė­luo­jant 60 mė­ne­sių, „Nu­ke­mui“ už­da­rant mū­sų Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nę, bu­vo iš­pum­puo­ta, pa­si­ra­šy­ta ne­grįž­ta­mai, kad pi­ni­gai iš­ke­liaus ir iš­ke­lia­vo „Ro­sa­to­mui“. Štai fak­ti­nė ža­la.

LITASCO įmo­nė, tai yra „Lu­koi­lo“ įmo­nė, val­dė stra­te­gi­nę įmo­nę. Kas pa­si­ra­šė su­tar­tį? A. Ku­bi­lius Vy­riau­sy­bės mi­nist­ras, at­si­pra­šau, „Klai­pė­dos naf­tos“ va­do­vas. Bet kas tai lai­mino? Ką, be A. Ku­bi­liaus ži­nios bu­vo pa­da­ry­ti to­kie da­ly­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Fak­ti­nė ža­la ge­le­žin­ke­liams, fak­ti­nė ža­la pa­da­ry­ta val­dant stra­te­gi­nę įmo­nę, spren­di­mus pri­imi­nė­jo Mask­va tuo me­tu.

Štai, ger­bia­mie­ji, tik­rai kvie­čiu ap­si­va­ly­ti. Lauk­si­me, ger­bia­mas Ra­mū­nai Kar­baus­ki, jū­sų, kaip frak­ci­jos se­niū­no, pri­ta­ri­mo dėl ap­si­valy­mo nau­jos ko­mi­si­jos. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rys V. Ba­kas. Ruo­šia­si Ž. Pa­vi­lio­nis.

V. BAKAS (LVŽSF). Svei­ki, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Tie­są sa­kant, ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti iš pra­džių, bet kuo to­liau, tuo la­biau ma­ne ste­bi­na ko­le­gų so­cial­de­mok­ra­tų klim­pi­mas, klim­pi­mas į tą liū­ną, ku­ria­me ka­pa­no­ja­si ke­lio­li­ka me­tų po­nas M. Bas­tys.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes, bū­da­mi ko­a­li­ci­jo­je, tu­ri­me ga­li­my­bę pa­si­mo­ky­ti iš ši­to at­ve­jo, uni­ka­laus at­ve­jo – Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je to ne­bu­vo, kad mes su­rink­tu­me fak­ti­nių duo­me­nų apie tai, kad il­gus me­tus tarp mū­sų bu­vo žmo­gus, ku­ris slap­ta (ne vie­šai, slap­ta), sis­te­min­gai ben­dra­dar­bia­vo su Ru­si­jos žval­gy­bo­mis ir vei­kė prieš Lie­tu­vą. Mes ga­li­me pa­da­ry­ti iš­va­das, su­si­telk­ti, su­sės­ti ir pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie at­ei­ty­je ap­sau­go­tų mū­sų vals­ty­bę nuo to. Jūs tu­ri­te su­pras­ti, šian­dien bu­vo kal­bė­ta apie epi­zo­dą, ku­ris va­din­tas „Nu­ke­mas“, „Nu­ke­mas“ ne­bu­vo M. Bas­čio in­te­re­sų zo­na ir tų žmo­nių, „Nu­ke­mas“ bu­vo prie­dan­ga da­ry­ti ener­ge­ti­nę eks­pan­si­ją į ša­lį. „Nu­ke­mas“ bu­vo tik bū­das gal­būt pri­si­deng­ti, jei­gu kas pa­gaus, su­pran­ta­te? Ko­le­gos! Ger­bia­mas ko­le­ga, jei­gu jūs ne­ži­no­te, at­ei­ki­te į NSGK, mes jums pa­aiš­kin­si­me. Su­dė­lio­si­me vie­šas sche­mas dar kar­te­lį, kad iš es­mės „Nu­ke­mas“ bu­vo tam tik­ra prie­dan­ga, in­for­ma­ci­nė prie­dan­ga, ali­bi veik­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką siū­lo šian­dien mū­sų ko­le­gos kai­rie­ji, ku­rie yra man iš de­ši­nės? Tai ką, jūs no­ri­te įti­kin­ti Sei­mą, kad jis šian­dien bal­suo­tų prieš tą dar­bą, ku­rį nuo 2000 me­tų at­li­ko spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, dvi ko­mi­si­jos? Jūs no­ri­te vi­sam pa­sau­liui pa­siųs­ti ži­nią, kad Lie­tu­vo­je yra to­le­ruo­ja­mas po­li­ti­kų el­ge­sys, kai jie ben­dra­dar­biau­ja su spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis ir ver­slu, ku­ris sie­kia prie­šin­gų nei in­teg­ra­ci­ja į Eu­ro­pą tiks­lų? Mes no­ri­me vi­sam pa­sau­liui pa­sa­ky­ti, kad mes čia to­le­ruo­ja­me to­kius žmo­nes sa­vo Sei­me? Na, pa­da­ry­ki­me po­li­ti­nį ver­ti­ni­mą. Aš su­pran­tu, kad gal­būt (ne­ži­nau, kiek čia tu­riu lai­ko) kai kam iš čia esan­čių yra ne­pa­to­gu ma­ty­ti, kad tarp jū­sų bu­vo to­kie žmo­nės. Bet su­si­tai­ky­ki­me su tuo, jie bu­vo. Jie bu­vo ir kar­tais klai­das… Jei­gu ne­pa­ste­bė­jo­te ko nors tiek me­tų, kar­tais klai­das rei­kia pri­pa­žin­ti ir iš jų da­ry­ti pa­mo­kas. Mes ga­li­me su­sės­ti. Mums čia bu­vo mi­nė­ta, kas to­liau, ar mes ga­li­me pa­da­ry­ti iš to iš­va­das. Aiš­ku, ga­li­me, bet tai ga­li­me pa­da­ry­ti tik vi­si kar­tu. Ne bū­da­mi po­no M. Bas­čio ad­vo­ka­tais, o bū­da­mi mū­sų ša­lies ad­vo­ka­tais. Mes ga­li­me pa­teik­ti įsta­ty­mų pa­tai­sas, ku­rios ap­sau­go­tų mus nuo ne­skaid­raus lo­biz­mo, nuo nu­si­kals­ta­mo lo­biz­mo, mes ga­li­me pa­teik­ti pa­tai­sas, ku­rios ap­sau­go­tų nuo ko­rup­ci­jos, mes ga­li­me pa­teik­ti pa­tai­sas, ku­rios ap­sau­go­tų vals­ty­bę, kad į aukš­čiau­sius pos­tus, kad ir po­li­ti­nius, ne­pa­tek­tų ne­lo­ja­lūs as­me­nys, bet tam rei­kia dirb­ti, už­si­da­ry­ti ir dirb­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, pa­kvies­ti bal­suo­ti už ši­tas iš­va­das, leis­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui pa­da­ry­ti sa­vo dar­bą, gal­būt mes ga­lė­si­me da­ry­ti ir ki­tus žings­nius, bet šian­dien pa­da­ry­ki­me šį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rio Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ne­gal­vo­jau kal­bė­ti ir ne­no­riu kal­bė­ti kaip kon­ser­va­to­rius ar krikš­čio­nis de­mok­ra­tas, kal­bu kaip vals­ty­bės pi­lie­tis, bu­vęs di­plo­ma­tas, ku­riam iš tik­rų­jų šios vals­ty­bės sau­gu­mas yra svar­bus. Tai nė­ra jo­kiu bū­du as­me­ni­nis klau­si­mas, kaip po­nas A. Skar­džius ban­dė pa­sa­ky­ti. Tai nė­ra jo­kiu bū­du po­li­ti­nis klau­si­mas, kai­rės ar de­ši­nės klau­si­mas, ar tuo la­biau tik tei­si­nis klau­si­mas, kaip po­nas J. Sa­ba­taus­kas ban­dė mums iš­dės­ty­ti. Tai yra vi­so Sei­mo pres­ti­žo klau­si­mas. Ne vie­ną kar­tą, ger­bia­mas Juo­zai, ger­bia­ma­sis Ge­di­mi­nai, ger­bia­ma­sis, na, dau­gy­be vy­rų, ku­rie yra bu­vę ir prem­je­rais, ir mi­nist­rais, ir kraš­to ap­sau­gos… ir kuo tik no­ri, mes va­žiuo­da­vo­me kar­tu į Va­šing­to­ną ir į ki­tas sos­ti­nes ir ban­dy­da­vo­me pra­šy­ti, kad mus tos vals­ty­bės ap­sau­go­tų nuo įvai­rių grės­mių, ku­rias čia tu­ri­me. Ta­čiau jei­gu šian­dien mes ir as­me­niš­kai jūs ne­bal­suo­si­te už šį nu­ta­ri­mą, jūs pa­ro­dy­si­te, kad mes esa­me vei­kia­mi tų grės­mių iš vi­daus. Tu ne­ga­li to­kios ša­lies deng­ti ir gin­ti, jei­gu pats Sei­mas, šven­čiau­sia at­sto­vy­bė, yra vei­kia­ma iš vi­daus. Tai bu­vo mū­sų di­džiau­sia bė­da, Achi­lo kul­nas nuo, ne­ži­nau, XVI am­žiaus. Jei­gu no­ri­te, ne­tęs­ki­te tų tra­di­ci­jų, kal­bu apie mū­sų vals­ty­bę, apie mū­sų vai­kų li­ki­mus. Ap­lin­kui bus di­džiau­sios pra­ty­bos, ko­kias tik šis re­gio­nas ma­tė. Mes dar ne­ga­li­me sa­vo sau­gu­mo vi­siš­kai ga­ran­tuo­tis pa­tys, mes dar kiek­vie­ną die­ną… Šian­dien V. Land­sber­gis, E. Zin­ge­ris, už po­ros sa­vai­čių Sei­mo Pir­mi­nin­kas va­žiuos į Va­šin­gto­ną su Šiau­rės ir Bal­ti­jos ša­lių pir­mi­nin­kais, Sei­mu, pra­šy­da­mi su­pra­ti­mo. Bet jei­gu mes šian­dien ne­nu­bal­suo­si­me už šį tei­sin­gą spren­di­mą, mes pa­ro­dy­si­me, kad pa­tys iš vi­daus esa­me vei­kia­mi. To­kių ša­lių nie­kas ne­gi­na, to­dėl la­bai pra­šau ko­le­gų, su ku­riais ne vie­ną kar­tą te­ko dirb­ti kar­tu kai­rė­je pu­sė­je ir dar teks ne vie­ną kar­tą dirb­ti, bū­ki­te ge­ri, so­li­da­ri­zuo­ki­tės su vals­ty­be. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų šian­dien tu­rė­tu­me bū­ti šiuo at­ve­ju so­li­da­rūs, ne­pri­klau­so­mai nuo par­ti­nių pri­klau­so­my­bių bal­suo­ti už tei­sin­gą pa­si­rin­ki­mą. Šian­dien mes svars­to­me, ko ge­ro, tik vie­ną ma­žą di­de­lio me­cha­niz­mo sraig­te­lį. Šian­dien aš nu­stem­bu. Tie, ku­rie ir bu­vo už Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bą, dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų šian­dien gal­būt bal­suo­ja šiek tiek ki­taip. Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to tai bu­vo są­moks­las ne tik pa­ro­dy­ti sa­vo po­zi­ci­jas, sto­vint vie­no­je pu­sė­je, ta­čiau iš tik­rų­jų tai bu­vo są­moks­las prieš vals­ty­bės per­spek­ty­vą ir eko­no­mi­ką. Aš ti­kiu, pri­si­min­da­mas 2012 me­tų rin­ki­mų kom­pa­ni­ją, ku­ri bu­vo grindžiama vei­ki­mu prieš in­ves­ti­ci­jas į Lie­tu­vą. Bet da­lis tuo me­tu da­ly­va­vu­sių žmo­nių nuo­šir­džiai ti­kė­jo, kad tai tik po­li­ti­nis spren­di­mas, po­li­ti­nis žai­di­mas, gau­nant po­li­ti­nių di­vi­den­dų. De­ja, šių me­tų pa­teik­ti do­ku­men­tai iš VSD ro­do, kad iš tik­rų­jų tai bu­vo kai ku­rių as­me­nų są­mo­nin­gas vei­ki­mas prieš Lie­tu­vos vals­ty­bę ir tos pa­sek­mės yra il­ga­lai­kės. Mes šian­dien vien dėl to, kad ne­pri­ėmė­me tuo me­tu spren­di­mo, ti­kiu, kad tu­ri­me di­de­lę bom­bą ša­lia Lie­tu­vos, t. y. Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę. Ma­nau, dar čia tik ši­to vi­so pro­ce­so pra­džia ir kad tas pro­ce­sas ne­nu­trūks ir bus vei­ki­mas įver­tin­tas ap­skri­tai, ti­kiuo­si, ne tik is­to­ri­kų, bet ir tei­sė­sau­gos bei ap­skri­tai eks­per­tų, ku­rie su­pran­ta šiuos pro­ce­sus. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vuo­ti prieš ne­už­si­ra­šė nie­kas. Siū­lau bal­suo­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 12, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, no­riu pa­pra­šy­ti, kad įskai­ty­tu­mė­te ma­no bal­są už, ne­vei­kė kor­te­lė.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom.

M. BASTYS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad jūs tu­ri­te su­teik­ti ga­li­my­bę man pa­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę už­si­ra­šy­ti kal­bė­ti.

M. BASTYS (LSDPF). Ne, ką jūs kal­ba­te.

PIRMININKAS. Pa­gal Sta­tu­tą ne­pri­klau­so, bet jei­gu Sei­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja, kvie­čiu į tribū­ną.

M. BASTYS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, šian­dien jums tei­kia­ma Ap­kal­tos ko­mi­si­jos iš­va­da spręs­ti klau­si­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tai svar­bus mo­men­tas par­la­men­ti­nei prak­ti­kai ir man.

Kon­sta­tuo­ti­na tai, kad į Sei­mą bu­vau iš­rink­tas vien­man­da­ti­nė­je Za­na­vy­kų rin­ki­mų apy­gar­do­je. Man svar­bu ma­no rin­kė­jų po­žiū­ris į da­bar­ti­nę ma­no si­tu­a­ci­ją. 2016 m. lap­kri­čio 14 d. da­viau prie­sai­ką Lie­tu­vos Res­pub­li­kai. No­rint ap­kal­tin­ti ma­ne su­lau­žius prie­sai­ką, rei­kia fak­tų, ku­rie bū­tų pa­da­ry­ti po šio lai­ko­tar­pio. Ap­kal­tos ko­mi­si­ja klai­din­gai ma­no, kad veiks­mai, man dir­bant prem­je­ro pa­ta­rė­ju ir anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se Sei­me, ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mi kaip vei­kos tę­si­nys. Prie­sai­ka ne­per­ke­lia­ma ir Kon­sti­tu­ci­jos po­žiū­riu po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė ky­la tik po nau­jos prie­sai­kos. Da­bar­ti­nis Sei­mas nė­ra įga­lio­tas spręs­ti už anks­tes­nės ka­den­ci­jos Sei­mo lai­ko­tar­pį. Ap­kal­tos ko­mi­si­jos prie­lai­di­nė iš­va­da ir sam­pra­ta, jog Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na, anks­tes­nės Sei­mo na­rio prie­sai­kos su­lau­žy­mas yra ju­ri­diš­kai reikš­min­gas duo­tos prie­sai­kos at­žvil­giu, yra klai­din­ga ir an­ti­kons­ti­tu­ciš­ka. Kal­bė­siu apie fak­tus, ku­riuos, anot ap­kal­tos ko­mi­si­jos, pa­da­riau po 2016 m. lap­kri­čio 14 d. ir ku­rie man yra in­kri­mi­nuo­ti.

Iš­va­do­je nu­ro­dy­ta, kad 2017 m. ko­vo 9 d. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ne­su­tei­kė man lei­di­mo dirb­ti su vi­siš­kai slap­ta in­for­ma­ci­ja. Toks tei­gi­nys klai­din­gas, nes lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja su­tei­kia ne sau­gu­mas, o ta kom­pe­ten­ci­ja su­teik­ta Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Esu ap­kal­tin­tas tuo, kad siek­da­mas gau­ti mi­nė­tą lei­di­mą ty­čia klai­di­nau VSD pa­rei­gū­nus ir už­pil­dy­da­mas klau­si­my­no 55 punk­tą ne­nu­ro­džiau, kad pa­žįs­tu bu­vu­sį KGB dar­buo­to­ją P. Vo­jei­ką. Ap­kal­tos ko­mi­si­jai nu­ro­džiau, kad ben­dra­vi­mas su P. Vo­jei­ka bu­vo epi­zo­di­nio po­bū­džio. Apie sa­vo dar­bą KGB struk­tū­ro­se jis tik už­si­mi­nė. Jo­kio po­kal­bio, ku­ris bū­tų nu­kreip­tas prieš Lie­tu­vos vals­ty­bę, ne­bu­vo. Ap­kal­tos ko­mi­si­ja pra­šy­mą ap­klaus­ti P. Vo­jei­ką be pa­grin­do at­me­tė. Ne­ži­nant ben­dra­vi­mo tu­ri­nio, ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti ir tei­si­nio po­li­ti­nio ver­ti­ni­mo, kad toks ben­dra­vi­mas ke­lia grės­mę. O vien epi­zo­di­nis ben­dra­vi­mas ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip prie­sai­kos su­lau­žy­mas. To­kia prak­ti­ka su­var­žy­tų Sei­mo na­rio man­da­tą ir bū­tų an­ti­kons­ti­tu­ci­nė. Ap­kal­tos ko­mi­si­ja ne­tin­ka­mai iš­si­aiš­ki­no ir tai­kė Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 18 straips­nio nuo­sta­tas, ku­rio­se nu­ma­ty­tos trys tik­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros: klau­si­my­no už­pil­dy­mas, tiks­li­na­mie­ji po­kal­biai ir pa­tik­ri­ni­mas po­li­gra­fu. Tik iš vi­su­mos šiais bū­dais su­rink­tų duo­me­nų VSD pa­rei­gū­nai da­ro iš­va­dą apie pre­ten­den­to są­ži­nin­gu­mą ir ati­ti­ki­mą rei­ka­la­vi­mams. Ap­kal­tos ko­mi­si­ja iš­skir­ti­nai pa­ė­mė fak­tą, kad ne­tin­ka­mai už­pil­dy­tas at­sa­ky­mas į klau­si­my­no 55 klau­si­mą, ar pa­žįs­ta­te, pa­ži­no­jo­te as­me­nis, ku­rie dir­ba, dir­bo ki­tų vals­ty­bių žval­gy­bos, sau­gu­mo tar­ny­bo­se ar su jo­mis su­si­ju­sio­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Jei­gu taip pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie tai, už­pil­dant šį punk­tą, man ki­lo pro­ble­ma dėl sam­pra­tos ir tuo mo­men­tu apie P. Vo­jei­ką bu­vau už­mir­šę, nes šis as­muo man gy­ve­ni­me bu­vo epi­zo­di­nis ben­dra­vi­mo fak­tas, vė­liau pa­tiks­li­na­mo­jo po­kal­bio su VSD pa­rei­gū­nais me­tu, su­pra­tęs klau­si­mo es­mę, pa­sa­kiau, kad P. Vo­jei­ką pa­žįs­tu. Vals­ty­bės pa­slap­čių įsta­ty­mo pras­me aš nuo VSD ne­nu­slė­piau pa­žin­ties fak­to ir tai ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­ma kaip prie­sai­kos su­lau­žy­mas.

Vil­niaus uni­ver­si­te­to Fi­lo­lo­gi­jos fa­kul­te­to Lie­tu­vių kal­bos ka­ted­ros eks­per­tas da­vė iš­va­dą, kad klau­si­my­no 55 punk­tas su­for­mu­luo­tas ne­tin­ka­mai, klai­di­nan­čiai ir dvi­pras­miš­kai. Be to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mas ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas vie­nap­ras­miš­kai pa­da­rė iš­va­dą, kad aš ne­ke­liu grės­mės Lie­tu­vos vals­ty­bei Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 118 straips­nio pras­me, o VSD pa­žy­mo­je nu­ro­dy­ti fak­tai na­gri­nė­ti­ni ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­se­nos bū­du. Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui yra pa­teik­tas skun­das dėl VSD ne­tei­sė­tos iš­va­dos da­vi­mo ir ki­lus gin­čui dėl tei­sin­gu­mo klau­si­mas spren­džia­mas Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Teis­mo po­sė­dis pa­skir­tas bir­že­lio 13 die­ną. Skun­das pa­duo­tas vi­sais tais klau­si­mais, ku­rie yra nu­ro­dy­ti ap­kal­tos ko­mi­si­jos iš­va­do­se. Ma­nau, kad Sei­mas tu­rė­tų ati­dė­ti klau­si­mo svars­ty­mą, iki Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas iš­nag­ri­nės klau­si­mą dėl VSD pri­im­to spren­di­mo pa­grįs­tu­mo ir tei­sė­tu­mo. Vi­sa ap­kal­ta yra ki­lu­si iš VSD pa­žy­mos, nau­jų fak­tų ne­nu­sta­tė ir Ap­kal­tos ko­mi­si­ja ne­nag­ri­nė­jo. VSD ir Ap­kal­tos ko­mi­si­ja ne­nu­sta­tė ma­no ver­ba­vi­mo fak­to pa­grin­dų, šan­ta­žo pa­grin­dų dėl pra­ei­ties…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. BASTYS (LSDPF). …gra­si­ni­mų man ar ma­no šei­mai ir t. t., ir t. t. No­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį į tai, kad ap­kal­tos ko­mi­si­ja, ku­ri su­da­ry­ta iš po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vų, nie­ka­da ne­pa­sieks, kad jos iš­va­dos bū­tų ob­jek­ty­vios ir tei­sė­tos, nes le­mia­mas fak­to­rius yra po­li­ti­niai in­te­re­sai, ku­riuo­se aiš­kiai ma­ty­ti kon­ku­ren­ci­nės ko­vos as­pek­tai tiek tarp par­ti­jų, tiek ir tarp as­me­ny­bių.

Vi­sus do­mi­na si­tu­a­ci­ja su Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos ben­dro­ve „Ro­sa­tomas“ ir ma­no pa­stan­gos jos dar­buo­to­jus su­ves­ti į po­kal­bį su Sei­mo Pir­mi­nin­ku ir Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku. Ma­no tei­gi­nys, kad sie­kiau, jog Lie­tu­vos va­do­vai iš pir­mų lū­pų su­ži­no­tų apie pa­dė­tį, „Ro­sa­tomui“ nu­pir­kus vo­kie­čių ben­dro­vę, ap­kal­tos ko­mi­si­ja to­kių su­si­ti­ki­mų prie­žas­tį at­me­tė, ta­čiau ki­tos sa­vo iš­va­do­je ne­pa­tei­kė, o įvar­di­no, kad ta veik­la nu­kreip­ta prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką. Taip spręs­da­mi klau­si­mą ne­krei­pė dė­me­sio į tai, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas pri­ėmė „Ro­sa­tomo“ dar­buo­to­jus dar 2013 me­tais, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ak­tas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­si­jun­gi­mo į po­stso­vie­ti­nes Ry­tų są­jun­gas nu­ro­do, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė puo­se­lės abi­pu­siš­kai nau­din­gus ry­šius su kiek­vie­na vals­ty­be, anks­čiau bu­vu­sia SSRS su­dė­ty­je, ta­čiau ne­si­jungs į vals­ty­bių są­jun­gas bei san­drau­gas. Ne­ma­nau, kad Sei­mo Pir­mi­nin­ko „Ro­sa­tomo“ de­le­ga­ci­jos pri­ėmi­mas ir po­kal­bis su „Ro­sa­tomo“ at­sto­vais lai­ky­ti­nas šios kon­sti­tu­ci­nės nuo­sta­tos su­lau­žy­mu ar veiks­mais, prie­šiš­kais Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bei.

At­me­tus po­li­ti­nę fan­ta­zi­ją, ne­ma­nau, kad pa­da­riau veiks­mus, ku­rie kenk­tų Lie­tu­vai, da­ry­tų ža­lą ma­no rin­kė­jams, o ap­kal­tos ko­mi­si­jos iš­va­dą lai­kau ten­den­cin­ga ir ne­pa­grįs­ta. Vi­sa­da sten­giau­si są­ži­nin­gai ir ne­pri­ekaiš­tin­gai at­lik­ti Sei­mo na­rio pa­rei­gas, tar­nau­ti Lie­tu­vai ir sa­vo rin­kė­jams. Šian­dien jūs pri­im­si­te spren­di­mą. Kad ir koks jis bū­tų, jis ma­ne ten­kins. Ma­nau, kad aš pa­da­riau vis­ką, kad jūs ma­ne iš­girs­tu­mė­te. Ti­kiuo­si, kad tie­sos ir tei­sin­gu­mo ne­pa­skan­din­si­te po­li­ti­niuo­se in­te­re­suo­se, o kai kas ir as­me­ni­niuo­se in­te­re­suo­se. Esu tei­sus ir sa­vo tie­są gin­siu. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos.

PIRMININKAS. Dė­kui. Svars­ty­si­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio. Ar rei­kia bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­doms? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš – 12, su­si­lai­kė 17. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. „Pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­ji ty­ri­mų ko­mi­si­ja pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui M. Bas­čiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti dar­bą bai­gė.“ Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar rei­kia bal­suo­ti, kad ko­mi­si­ja bai­gė dar­bą? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so. Mo­ty­vai už – V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu bal­suo­ti už šį nu­ta­ri­mą, nes mes tam, kad at­sa­ky­tu­me… Iš tik­rų­jų lie­ka daug ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų, aš su­tin­ku. Tai yra vie­nas iš epi­zo­dų, bet jei­gu mes no­ri­me at­sa­ky­ti į ki­tus klau­si­mus, tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju. Jei­gu mes bal­suo­si­me prieš, mes iš es­mės už­kir­si­me ke­lią bet ko­kiam ap­si­va­ly­mui ir bet ko­kiai ga­li­my­bei bū­ti šiek tiek sau­ges­ne vals­ty­be, ne­gu bu­vo­me iki tol, kol į Sei­mą at­ėjo po­nas M. Bas­tys.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­leng­va kal­bė­ti, kai spren­di­mas dau­gu­mos ko­le­gų min­ty­se yra su­bren­dęs.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ar­gu­men­tai, ku­rie dės­to­mi, yra skir­tin­gi, ne­gu su­ra­šy­ti krei­pi­me­si. Krei­pi­me­si kal­ba­ma apie šiurkš­tų prie­sai­kos su­lau­žy­mą dėl ne­tiks­lios in­for­ma­ci­jos da­vi­mo at­sa­kant į ko­mi­si­jos klau­si­mus. O ar­gu­men­tai, ku­riais mes grin­džia­me, ku­rių ne­te­ko ma­ty­ti nei dir­bant Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, nei skai­ty­ti Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ata­skai­to­je, kad mū­sų ko­le­ga ke­lio­li­ka me­tų, kaip bu­vo pa­sa­ky­ta iš tri­bū­nos, slap­ta ben­dra­dar­bia­vo su Ru­si­jos spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis. Tai įra­šy­ki­me ta­da. Ko­dėl mes vie­na sa­ko­me iš tri­bū­nos ir ar­gu­men­tuo­ja­me, o vi­sai ką ki­ta su­ra­šo­me?

Toks da­ly­kas iš tik­rų­jų yra ne­pa­grįs­tas ir ne­tei­sin­gas mū­sų ko­le­gos, bet ku­rio iš mū­sų at­žvil­giu. Tai yra, sa­ky­čiau, net šmeiž­to sa­ky­mas. Nors, be abe­jo, kaip ko­le­gos sa­ko, klau­si­mų mes tu­rė­tu­me, ką nag­ri­nė­ti, at­sa­ky­ti, ar iš tik­rų­jų su ir šian­dien Lie­tu­vo­je le­ga­liai vei­kian­čios įmo­nės ak­ci­nin­kais ne­ga­li­ma kal­bė­tis, ar tai yra vei­ki­mas prieš mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją? Ko­dėl jokios ini­cia­ty­vos mes ne­ke­lia­me, kad ir po tiek me­tų „Nu­ke­mas“, ku­rio ak­ci­nin­kas yra „Rosato­mas,“ to­liau vei­kia Lie­tu­vo­je? Ko­dėl ga­li­ma veik­ti „INTER RAO Lie­tu­va“, ku­ri kon­ku­ruo­ja su „Ros­a­to­mu“, ir čia jau ge­rai? Ar mes ne­sto­ja­me iš tik­rų­jų į tam tik­rą ūki­nį gin­čą, ku­rią kom­pa­ni­ją pa­smerk­ti?

Aš su­pran­tu, kad gau­tume at­sa­ky­mą ir pa­tys bū­tume prieš sa­ve ra­mūs, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo at­sa­ky­mas gal­būt pa­dės mums iš­spręs­ti, bet taip drabs­ty­ti pur­vais ko­le­gą, ku­ris gal­būt ne vi­sai ko­rek­tiš­kai kai ku­rias at­ve­jais el­gė­si, tryp­ti žmo­gų, ku­ris yra tarp mū­sų, pa­sa­kant, kad jo su­kly­di­mas ver­tas, kad mes jį smerk­tu­me, va­din­tu­me iš­da­vi­ku, – tai bū­ki­me tei­sin­gi, su­lau­ki­me at­sa­ky­mo ir ta­da tą da­ry­ki­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Šian­dien mes nu­tei­sia­me prieš lai­ką.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš čia iš­klau­sęs J. Ole­ko tie­siog tu­riu ap­gai­les­tau­ti, kad so­cial­de­mok­ra­tai įsi­vaiz­duo­ja, kad ap­si­mes­da­mi, kad jie ne­su­pran­ta, kas yra nag­ri­nė­ja­ma, ką nors įti­kins čia, Sei­mo sa­lė­je, kad jie yra tei­sūs. Be abe­jo, tik pa­tys so­cial­de­mok­ra­tai ži­no, ko­dėl jie bal­sa­vo prieš „Hi­ta­chi“ ir kiek jiems įta­kos da­rė ir per ką da­rė „Ro­sa­to­mas“. Jums lie­ka į tai pa­tiems ir at­sa­ky­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Iš tik­rų­jų čia tas le­ga­lis­ti­nis gin­čas, ar ga­li­ma nag­ri­nė­ti veiks­mus prieš šią ka­den­ci­ją, ar ne­ga­li­ma, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, į tą gin­čą tu­ri at­sa­ky­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad Sei­mas ga­li ir tu­ri nag­ri­nė­ti ir Sei­mo na­rio veiks­mus ano­je ka­den­ci­jo­je, nes jei­gu pa­aiš­kė­ja, kad jis tuo me­tu pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir pa­žei­dė sa­vo prie­sai­ką, nau­jo­je ka­den­ci­jo­je jis net ne­ga­lė­jo duo­ti tos prie­sai­kos. Ši­tą tu­ri iš­aiš­kin­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

Tre­čias da­ly­kas, jau at­sa­kant į po­no M. Bas­čio kai ku­riuos pa­si­sa­ky­mus. Kon­sti­tu­ci­nė at­sa­ko­my­bė yra skir­tin­ga nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Sei­mas nag­ri­nė­ja kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę, Sei­mas kar­tu su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, to­dėl tai ne­tu­ri nie­ko ben­dro su tuo, kas yra nag­ri­nė­ja­ma ku­rio­se nors tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­se.

Ir ga­lų ga­le ko­mi­si­ja la­bai aiš­kiai sa­vo spren­di­me pa­sa­ko, kad po­nas M. Bas­tys sa­vo veiks­mais kė­lė grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, tuo tar­pu J. Sa­ba­taus­kas aiš­ki­na, jog rei­kia įro­dy­mų, kad bu­vo šiurkš­čiai pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja. Aš ga­liu la­bai žmo­giš­kai iš­kel­ti klau­si­mą, ar tik­rai ga­li­ma at­ras­ti, ka­da yra šiurkš­čiai, o ka­da švel­niai ke­lia­ma grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ka­da yra šiurkš­čiai, o ka­da švel­niai yra iš­duo­da­ma sa­va vals­ty­bė?

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­le­gų su­ge­bė­ji­mas kal­bė­ti apie pa­ša­li­nius da­ly­kus ma­ne ža­vi. Iš tie­sų pa­mirš­ta, kad 2012 me­tų re­fe­ren­du­mu, ku­ria­me bu­vo pa­klaus­ta dėl ato­mi­nės elek­tri­nės at­ei­ties, tau­ta, per 60 % da­ly­va­vu­sių, at­sa­kė „ne“. Čia bū­tent yra at­sa­ky­mas. Ne­gerb­ti tau­tos va­lios ir va­din­ti tai nu­si­kals­ta­mais veiks­mais ga­li tik tie ko­le­gos, ku­rie taip šne­ka.

Da­bar kal­bant apie es­mę, apie šį klau­si­mą. Ko­mi­si­jos iš­va­do­je sa­kė to­kį tei­gi­nį – kė­si­ni­ma­sis įgy­ti tei­sę su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės pa­slap­ti­mi su­da­rant as­me­ny­bės, ku­ri ne­duo­da pa­grin­do nuo­gąs­tau­ti, kad kils grės­mė pa­slap­čiai, ją sau­go­miems gė­riams, yra trak­tuo­ti­nas kaip šiur­kš­tus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas, ku­riuo kar­tu kė­si­na­si į vals­ty­bės in­te­re­sus ir vals­ty­bės gy­ve­nimo pa­grin­dus. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, duo­da­mas at­sa­ky­mą dėl su­tei­ki­mo tei­sės su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės pa­slap­ti­mi ko­le­gai M. Bas­čiui, iš­sa­kė nuo­gąs­ta­vi­mus, kad Sei­mo na­rys ga­li bū­ti pa­žei­džia­mas, bet ne­iš­sa­kė to­kių tei­gi­nių, kad jis iš­da­vė vals­ty­bę, kad jis nuo­lat dir­bo, ben­dra­dar­bia­vo su vals­ty­bei prie­šiš­ko­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis prieš Lie­tu­vą. Ger­bia­mi ko­le­gos, to­kių tei­gi­nių ne­bu­vo.

Tai­gi, kad Sei­mo na­rys ne­nu­ro­dė, kad pa­žįs­ta P. Vo­jei­ką, ta­da, Min­dau­gai, ar jūs są­mo­nin­gai įra­šė­te, kad ne­pa­žįs­ta­te D. Ar­laus­ko? Ar są­mo­nin­gai ne­įra­šė­te, kad pa­žįs­ta­te R. A. Sed­lic­ką? Są­mo­nin­gai įra­šė­te, kad ne­pa­žįs­ta­te V. Ore­cho­vo, nes ten yra klau­si­mas, ar pa­žįs­ta­te as­me­nis, ku­rie dir­bo ki­tų vals­ty­bių slap­to­sio­se tar­ny­bo­se? Štai vi­si ši­tie as­me­nys, ku­rie vi­suo­me­nei yra ži­no­mi, – kai ku­rie bu­vę Sei­mo na­riai, kai ku­rie ir da­bar ak­ty­vūs…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …to­dėl to­kie tei­gi­niai be įro­dy­mų ir daug kar­tų kar­to­jant man­trą, kad tas as­muo, ku­ris pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją pra­ei­ty­je, ne­ga­li at­ei­ty­je pri­siek­ti, pa­žy­mė­ti­na, kad tam tu­ri Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to­kią iš­va­dą…

PIRMININKAS. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …pa­da­ry­ti ir Sei­mas nu­bal­suo­ti 3/5.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ne ste­bi­na so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­ja. Iš tik­ro tu­ri ga­li­my­bę ne tik Sei­mas, bet ir so­cial­de­mok­ra­tai ap­si­va­ly­ti. Tu­ri ga­li­my­bę pa­ty­lė­ti, tu­ri ga­li­my­bę ap­si­va­ly­ti, bet so­cial­de­mok­ra­tai pri­ima ki­to­kią po­zi­ci­ją. So­cial­de­mok­ra­tai pri­ima po­zi­ci­ją gin­ti ir ak­ty­viai gin­ti. Tai gy­ny­ba. Jie ne­ban­do ap­si­va­ly­ti. Ta gy­ny­ba yra ak­ty­vi. Štai iš­lei­džia į tri­bū­ną A. Skar­džių, ku­ris soc­de­mų gė­dą ban­do slėp­ti tra­di­ci­niu nai­viu ke­liu, ban­dy­da­mas tep­ti ki­tus – vi­są Sei­mą, vi­sus po­li­ti­kus, vi­sur drabs­ty­da­mas kal­ti­ni­mus vi­sai po­li­ti­nei ben­druo­me­nei. Se­nu soc­de­mi­niu ke­liu. Iš to te­pi­mo vi­suo­me­nei tu­rė­tų su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad vi­si to­kie pa­tys. Taip nė­ra! Iš tik­ro taip nė­ra.

Iš­lei­džia į tri­bū­ną J. Sa­ba­taus­ką, ku­ris tu­ri čia kaž­kaip už­bur­bu­liuo­ti. Bur­bu­liuo­ja, bur­bu­liuo­ja ir aš nie­ko ne­su­pran­tu. Nie­ko ab­so­liu­čiai ne­su­pran­tu. Kaž­ką bur­bu­lia­vo apie kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­tars – pa­žeis­ta, ne­pa­žeis­ta ta kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na. Aš ma­nau, kad ten, Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, di­des­ni au­to­ri­te­tai sė­di. Jie tik­rai yra ne­po­li­ti­nės ben­druo­me­nės na­riai, tik­rai ob­jek­ty­vūs ir au­to­ri­te­tin­gi, ir nu­tars, yra pa­žeis­ta, nė­ra pa­žeis­ta. Kam mums čia da­bar už juos kvar­šin­ti gal­vą? Ne­rei­kia mums čia nie­ko… Aš da­bar ma­tau už­si­ra­šiu­sius to­liau kal­bė­ti. Vėl vi­si, ma­tyt, čia jūs kal­bė­si­te ir mū­ru sto­si­te už ši­tą as­me­nį. O ko­dėl? Kam to rei­kia? No­ri­te, kad vi­sa jū­sų par­ti­ja bū­tų ši­to­kia?

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jūs lyg ir da­rė­te va­do­vų pa­si­kei­ti­mą. Iš tik­ro keis­ta. No­ri­te, kad vi­siems jums kliū­tų ši­ta ne­tei­sė­to ben­dra­vi­mo su Ru­si­ja gė­da? Kam to rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­nęs tik­rai jau nie­kas ne­be­ste­bi­na, net šven­to­jo K. Ma­siu­lio pa­si­sa­ky­mas. Veiks­mai, ku­rie ga­lė­jo bū­ti, jei­gu mū­sų ko­le­ga bū­tų ga­vęs pa­žy­mą, bū­tų su­si­pa­ži­nęs su slap­ta in­for­ma­ci­ja ir gal­būt dėl sa­vo kon­tak­tų su kai ku­riais Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čiais as­me­ni­mis bū­tų nu­te­ki­nęs in­for­ma­ci­ją. At­si­pei­kė­ki­te! At­si­pei­kė­ki­te žmo­gaus tei­sių gy­nė­jai, par­la­men­ti­nės vals­ty­bės de­mo­kra­tijos gy­nė­jai! Apie ką jūs kal­ba­te? Gė­da vi­sam par­la­men­tui, vi­sam Ne­pri­klau­so­my­bės laik­me­čiui. Tai bus tur­būt di­džiau­sia gė­da.

Mes prieš ku­rį lai­ką tu­rė­jo­me ap­kal­tą Pre­zi­den­tui R. Pa­ksui. Da­bar tu­rė­si­me dar vie­ną be­pre­ce­den­tį at­ve­jį, kad dėl bū­si­mų nu­ma­no­mų vei­kų mes kal­ti­na­me ir at­ima­me man­da­tą de­mo­kra­tiškai iš­rink­tam par­la­men­to na­riui, ta­čiau ne­krei­pia­me dė­me­sio į fak­ti­nius veiks­mus, iš­pum­puo­tus „Ro­sa­to­mui“, t. y. „Nu­kemui“, ku­ris pri­klau­so „Ro­sa­to­mui“, iš­pum­puo­tus 72 mln. Kie­no spren­di­mais? Kal­ba­ma apie Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę. Kas to­le­ra­vo? Aiš­kiai jau iš­vie­šin­tos pa­žy­mos ro­do, kad abu – A. Ku­bi­lius, bū­da­mas prem­je­ru, da­bar­ti­nis Sei­mo na­rys, ir kai­my­ni­nės vals­ty­bės pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka glo­bo­jo abi elek­tri­nes.

Kas plo­vė sme­ge­nis, kad Ast­ra­vas ne­bus sta­to­mas ir ne­ke­ti­na­ma jo sta­ty­ti? Gal su­ras­ti jums ci­ta­tas iš tuo­me­ti­nės spau­dos, iš kon­ser­va­to­rių dvi­ra­čių žy­gio po di­džio­sios vals­ty­bės, Lie­tu­vos Ku­ni­gaikš­tys­tės, bu­vu­sią te­ri­to­ri­ją? At­si­pei­kė­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bent tie, ku­riuos iš tik­rų­jų ger­biu. Nes so­cial­de­mok­ra­tai kuo to­liau, tuo la­biau grimz­ta ir to ne­no­ri pri­pa­žin­ti. De­ja, tai pa­da­rys ir už jus įver­tins ki­ti. Lais­vas man­da­tas dar ne­su­tei­kia ab­so­liu­čių tei­sių da­ry­ti vi­sa tai, ką no­rė­tum da­ry­ti. Lais­vas man­da­tas ne­reiš­kia, kad ga­li pa­žei­di­nė­ti prie­sai­ką. Ten la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta (aš tų žo­džių ne­ci­tuo­siu), bet vie­nas iš jų yra są­ži­nin­gai tar­nau­ti. Jei­gu žmo­nės pa­si­gen­da to są­ži­nin­gu­mo iš po­li­ti­kų, be abe­jo­nės, tu­ri tei­sę už­duo­ti rim­tus klau­si­mus. Jei­gu spe­cia­lio­sios tar­ny­bos taip pat pa­si­gen­da to są­ži­nin­gu­mo, pa­siū­lo už­pil­dy­ti klau­si­my­ną. Šiuo at­ve­ju tai ir bu­vo pa­da­ry­ta.

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ne­se­ka po­li­ti­kų vien dėl to, kad jie yra po­li­ti­kai. Se­ka­mi yra tie žmo­nės, ku­rie dir­ba Ru­si­jos spe­cia­lio­sio­se tar­ny­bo­se, ple­čia sa­vo ry­šius, ieš­ko ta­ria­mai nai­vių po­li­ti­kų. Juk į ma­no klau­si­mą, ar ži­no, kad Ru­si­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je dir­ba bu­vę vals­ty­bės KGB, da­bar­ti­nės Fe­de­ra­li­nės sau­gu­mo tar­ny­bos dar­buo­to­jai ir eks­dar­buo­to­jai, bu­vo at­sa­ky­ta „ne, to­kia in­for­ma­ci­ja ne­ži­no­ma“. Vi­sam pa­sau­liui ži­no­ma, bet čia kon­kre­čiai ne­ži­no­ji­mas yra eks­po­nuo­ja­mas kaip gy­ny­bi­nis bar­je­ras.

Aš ma­nau, kad ir po­li­gra­fo šiuo at­ve­ju ne­rei­kia. Be­je, baig­da­mas ga­liu pa­sa­ky­ti, kad po­li­gra­fas ne­bu­vo, nė­ra iš­skir­ti­nis prie­tai­sas, nu­sta­tan­tis są­ži­nin­gu­mą. Tam yra ki­tų ir pir­miau­sia šiuo at­ve­ju po­li­ti­nių bū­dų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti, bet ka­da iš­gir­dau iš par­ti­jos, ku­ri va­di­na­ma Tė­vy­nės są­jun­ga-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­ja, iš kai ku­rių na­rių tiek me­lo, tiek ne­tie­sos, tik­rai ry­žau­si ke­le­tą min­čių iš­sa­ky­ti. Pir­miau­sia, ger­bia­ma Ra­sa Juk­ne­vi­čie­ne, kad jūs ra­miau mie­go­tu­mė­te ir kad ne­iš­gy­ven­tu­mė­te dėl mū­sų par­ti­jos at­ei­ties, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad nei 2012 me­tais, man bū­nant pir­mi­nin­ku, nei ki­tais me­tais su jo­kio­mis Ru­si­jos kom­pa­ni­jo­mis par­ti­ja ne­tu­rė­jo jo­kių ry­šių. Tai čia jums pir­miau­sia at­sa­ky­mas, kad jums bū­tų tik­rai leng­viau gy­ven­ti, nes aš ma­tau, kad jūs la­bai daž­nai dėl to ne­ri­mau­ja­te.

Da­bar dėl tam tik­rų dve­jo­pų stan­dar­tų tai­ky­mo. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, tai gal jau pa­mir­šo­te, kai 2010 me­tais jū­sų par­ti­jos ly­de­ris, prem­je­ras vy­ko į Bal­ta­ru­si­ją ir Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tui ir prem­je­rui pri­ža­dė­jo pirk­ti iš Bal­ta­ru­si­jos elek­tros ener­gi­ją, jau yra iš­vie­šin­ta ši­ta in­for­ma­ci­ja. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jei­gu ji­nai yra blo­gai pa­ra­šy­ta, tai jūs kal­tin­ki­te tuos as­me­nis, ku­rie blo­gai pa­ra­šė.

Gal jūs pa­mir­šo­te su­si­ti­ki­mus su „Ro­sa­to­mo“ at­sto­vais dėl „Bal­tijs­ka­ja“ ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos ir ben­dro ener­ge­ti­kos sek­to­riaus su­kū­ri­mo tarp Bal­ti­jos ša­lių im­por­tuo­jant elek­trą iš Ka­li­ning­ra­do sri­ties, iš Bal­ta­ru­si­jos per Lie­tu­vą pa­nau­do­jant ener­ge­ti­nius tin­klus? Kaip su­pras­ti? Tai ši­tie fak­tai yra kon­kre­tūs fak­tai! Jie kon­ser­va­to­riams ne­ga­lio­ja, o kaž­kas su­si­ti­ko su kaž­kuo, pa­si­kal­bė­jo – jau, va­di­na­si, ap­kal­ta. Tai gal bū­ki­me tei­sin­gi pir­miau­sia sau pa­tiems, bū­ki­me są­ži­nin­gi, apie ką kal­bė­jo po­nas A. Anu­šaus­kas. Mie­la­sis, pa­klaus­ki­te jūs sa­vo frak­ci­jos na­rių, ar tik­rai jū­sų są­ži­nė yra šva­ri, ar tik­rai jie po­li­tiš­kai at­sa­ko už sa­vo žo­džius? Tik­rai pir­miau­sia jums, mie­li kon­ser­va­to­riai, rei­kė­tų pri­tai­ky­ti tam tik­rus ap­kal­tos da­ly­kus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pri­ėmi­mo. Bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bals­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš – 13, su­si­lai­kė 17. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-431) pri­im­tas. (Gon­gas) At­si­pra­šau, pro­jek­tas Nr. XIIIP-791.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ne­la­bai ver­ta, bet tu­riu ­re­a­guo­ti į Mask­vos ar­mė­nų drau­go kal­bas. Pa­si­sa­ky­siu, nes no­riu pa­pra­šy­ti, kad ne­si­jau­din­tų ma­no ar­timie­ji, ki­ti gar­bin­gi žmo­nės. Tik­rai čia nie­ko nau­jo – juo­din­ti kri­ti­kus, me­luo­ti yra se­nas Krem­liaus žval­gy­bos sti­lius. Ma­nęs tas me­las vi­siš­kai ne­vei­kia, nes tai pa­ti­riu nuo 1990 me­tų, tuo­met Pa­sva­lio KGB pa­lei­do ab­sur­dą – ne­va bu­vau kom­jau­ni­mo ak­ty­vis­tė, kuo nie­ka­da ne­bu­vau. Tik no­riu vie­na pa­sa­ky­ti – ma­nęs ir ma­no ko­le­gų A. Skar­džiaus iš Mask­vos ar­mė­nų gau­ti mi­li­jo­nai ne­su­stab­dys, nes ti­kiu, kad me­las nie­ka­da ne­nu­ga­lės tie­sos, Skar­džiau, at­eis lai­kas.

PIRMININKAS. A. Skar­džius, pa­mi­nė­ta pa­var­dė.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Gir­dė­ti me­lo žo­džius kal­bant kaip ne­va tie­są, tai tik­rai ver­ta jū­sų, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, ją dar 2007 me­tais Sei­mo spe­cia­lio­ji ty­ri­mų ko­mi­si­ja pri­pa­ži­no įver­ti­nu­si Bra­žuo­lės… A. Pet­ru­se­vi­čiaus, J. Ab­ro­ma­vi­čiaus žū­tį… or­ga­ni­za­ci­ja, tu­rin­čia te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos po­žy­mių. Bai­ki­te te­ro­ri­zuo­ti Sei­mą! Man la­bai keis­ta, kad tuo pa­čiu A. Pet­ru­se­vi­čiaus ir vi­sų ki­tų Pa­kau­nės įvy­kių or­ga­ni­za­to­rių ir da­ly­vių pra­min­tu ke­liu ei­na jau­no­ji kar­ta. Tai pa­vo­jin­ga vi­sai Eu­ro­pai, de­ši­nė­je ten yra ra­di­ka­lai. O Lie­tu­vos sau­gu­mas, at­krei­piu ger­bia­mo­jo V. Ba­ko dė­me­sį, tu­rė­tų vis dėl­to už­si­im­ti na­cio­na­li­nę ne­apy­kan­tą sklei­džian­čiais žmo­nė­mis, ieš­kan­čiais prie­šų, kurs­tan­čiais tau­ti­nę ne­apy­kan­tą net ir Lie­tu­vo­je! Ger­bia­mie­ji, at­si­pei­kė­ki­te ir ne­iki­te or­ga­ni­za­ci­jos, tu­rin­čios te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos po­žy­mių, ke­liu, nes tas ke­lias ve­da į di­de­lės vi­suo­me­nės su­prie­ši­ni­mą, į kon­fron­ta­ci­ją ir ši­tas ru­po­ras yra bū­tent R. Juk­ne­vi­čie­nė!

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lau nu­trauk­ti šią dis­ku­si­ją, ku­ri ne­ve­da nie­kur. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš krei­piuo­si į ger­bia­muo­sius vals­tie­čius ir į prem­je­rą, ir į R. Kar­baus­kį, aš sa­kiau, ne­nu­trau­ki­te taip grei­tai al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, žiū­rė­ki­te, ko­kios pa­sek­mės. (Juo­kas sa­lė­je) Na, pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si! Tai jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, jūs ką nors da­ry­ki­te, nes iš tik­rų­jų bus di­de­lių pro­ble­mų.

Kar­tu no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ir bu­vu­siam prem­je­rui A. But­ke­vi­čiui, jūs sa­vo są­ži­nės kri­te­ri­jus pri­tai­ky­ki­te kaip nors ir ka­da nors nu­sto­ki­te tie­siog me­luo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­svė­rė­me są­ži­nes, ei­na­me to­lyn. (Triukš­mas sa­lė­je)

 

11.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Min­dau­gui Basčiui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-792 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Min­dau­gui Bas­čiui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-792. Pra­ne­šė­ja – ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Pa­skel­biau A. Ši­rins­kie­nę, pra­šau į tri­bū­ną! Kal­bė­ki­te.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, vis dėl­to mes tu­ri­me va­do­vau­tis Sta­tu­tu, bu­vo pa­mi­nė­ta Sei­mo na­rio pa­var­dė, mes ne­ga­li­me ši­to ig­no­ruo­ti. Karš­tas klau­si­mas, ką pa­da­ry­si. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jūs rei­ka­lau­ja­te kal­bė­ti? A. But­ke­vi­čius. Kal­bė­ki­te.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Aš ger­bia­mam A. Ku­bi­liui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, jei­gu jo ko­man­dos žmo­nės pa­mir­šo ir ne­ga­li jam at­neš­ti tų do­ku­men­tų, tai aš pa­si­steng­siu jam pats prista­ty­ti.

PIRMININKAS. Ku­bi­liau, jūs pa­mi­nė­tas, kal­bė­si­te? (Triukš­mas sa­lė­je)

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ne, jau ne­be. Ne­be­tu­riu ką pri­dur­ti po to­kio įti­ki­na­mo… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šy­čiau ne­nu­trauk­ti, čia taip įdo­mu, su­ži­nai, kas ką apie ką ži­no, man la­bai įdo­mu klau­sy­ti. Ne­nu­trau­ki­te.

PIRMININKAS. Są­ži­nės plo­vi­mo bū­das. Ačiū. Ag­ne Ši­rins­kie­ne, ma­lo­nė­ki­te į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Sei­mui tei­kia­mu Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-792 yra siū­lo­ma pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są M. Bas­čiui ir kreip­tis į Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­va­dos, ar M. Bas­čio kon­kre­tūs veiks­mai, ku­rie yra nu­ro­dy­ti spe­cia­lio­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos iš­va­do­je, ku­riai ką tik pri­ta­rė­te, prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti… K. Ma­siu­lis už­si­ra­šęs klaus­ti. Nė­ra. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. K. Ma­siu­lio nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip.“) Ačiū. Pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo mo­ty­vai. Vi­si mo­ty­vai už, ar no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be? (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­si­sa­kau!“) Ai, pa­si­sa­ko­te. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Čia ma­ne pa­va­di­no mie­lu, vi­sai aš ne­su mie­las, už tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad, ger­bia­mas bu­vęs prem­je­re, kai jūs kal­ba­te apie ener­ge­ti­ką, at­ro­do, jūs ma­to­te vi­sai ki­tus do­ku­men­tus, vi­sai ki­tą in­for­ma­ci­ją, nei sa­vo lai­ku mes ma­tė­me. Mes da­rė­me. Aš ma­nau, kad jū­sų tas kal­bė­ji­mas ne­at­ro­do la­bai at­sa­kin­gas, vals­ty­biš­kas, juo­lab kad kal­ba­te apie tuos da­ly­kus, ku­rių jūs ne­tu­rė­jo­te ir ne­tu­ri­te jo­kių pa­tvir­ti­ni­mų. Aš ma­nau, kad toks tuš­čias po­li­ti­nių opo­nen­tų kal­ti­ni­mas, o da­bar mes, be­je, šio ap­kal­tos pro­ce­so me­tu dis­ku­tuo­ja­me fak­tiš­kai su vie­na vie­nin­te­le iš­im­ti­mi, so­cial­de­mok­ra­tai ir kon­ser­va­to­riai, vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti ge­ro­kai so­li­des­nis. Pir­miau­sia to so­li­du­mo aš ti­kiuo­si iš jū­sų pu­sės, ne iš tų ko­le­gų, ku­rie opo­na­vo šiam ap­kal­tos pro­ce­sui ir yra jū­sų par­ti­jos na­riai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. K. Ma­siu­lis. Vėl ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-792) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Pra­šau dėl ve­di­mo tvar­kos. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal­būt ne­no­rė­čiau iš­gir­dęs vi­są in­for­ma­ci­ją tei­sin­ti Sei­mo na­rio M. Bas­čio, ta­čiau ko­dėl mes ne­no­ri­me pa­si­žiū­rė­ti į reiš­ki­nius daug pla­čiau. Man ir šian­dien kir­ba min­tis, ko­dėl „Ma­žei­kių naf­tą“ kon­ser­va­to­riai per „Jukos“ par­da­vė ru­sams? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­dėl par­da­vė ru­sams? Man tik­rai… Yra pa­da­ry­ta mi­li­jar­di­nė ža­la.

Ant­ras da­ly­kas. Aš taip pat no­riu su­ži­no­ti, ko­dėl „Lu­koi­lui“ bu­vo iš­nuo­mo­ta „Klai­pė­dos naf­tos“ ba­zė? Ko­dėl bu­vo iš­nuo­mo­ta? Juk naf­tos ba­zė­je ne­bu­vo lai­ko­mas ku­ras, lai­ko­ma tuš­čia, tik mo­kes­čiai mo­ka­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas yra skir­tas re­pli­kai po bal­sa­vi­mo, ne pa­reiš­ki­mams.

P. GRAŽULIS (TTF). Ko­dėl Sei­mas ne­no­ri pa­žiū­rė­ti į reiš­ki­nius ir pa­da­ry­tą ža­lą Lie­tu­vai daug pla­čiau? Ar ne­tu­ri­me po­li­ti­nės va­lios, jė­gos?

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­klau­sė­me. R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Pra­šau pri­dė­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Bal­są už?

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Už.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal dar­bo­tvarkę da­bar tu­ri­me nu­ma­ty­tą per­trau­ką tarp šių klau­si­mų. Siū­lau per­trau­kau­ti 20 mi­nu­čių, t. y. 12 val. 15 min. su­si­rink­ti sa­lė­je, bet griež­tai. Ačiū.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me už­im­ti dar­bo vie­tas, tę­sia­me 2017 m. bir­že­lio 6 d., ant­ra­die­nio, ry­ti­nio ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bą. Per­trau­ka baig­ta.

 

12.16 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 21, 23, 31, 32, 38, 40, 41, 43, 48, 52, 53, 57, 63, 65, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 112, 114, 115, 117, 120, 127, 144, 147, 169, 171, 179, 181, 185, 195, 197, 204, 209, 217, 221, 237, 240, 241 ir 242 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-587(3) (pri­ėmi­mas)

 

Svars­ty­si­me Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-587(3), ku­ris yra su­jung­tas su pro­jek­tais Nr. XIIIP-587, Nr. XIIP-4725 ir Nr. XIIP-4052. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ap­tar­ti gau­tus pa­pil­dy­mus, pa­siū­ly­mus ir pa­tai­sas. Pra­šau, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien iš ry­to bu­vo su­si­rin­kęs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, bu­vo gau­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, iš ku­rių į dvi at­si­žvel­gė­me, į vie­ną neat­si­žvel­gė­me, taip pat daug Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sų, taip pat gru­pės Sei­mo na­rių, T. To­mi­li­no ir ki­tų, po­ra pa­tai­sų, ku­rias ko­mi­te­tas ap­svar­stė. Aš ma­nau, svars­ty­da­mi iš ei­lės, kai pri­ei­si­me, svars­ty­si­me kon­kre­čiai, nes da­bar… Siū­ly­čiau pra­dė­ti pa­straips­niui ir…

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Taip, pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui, kad mes pa­straips­niui dėl kiek­vie­no straips­nio pri­im­si­me spren­di­mus ir pa­si­tar­si­me, kaip to­liau įgy­ven­din­si­me pa­teik­tus pa­siū­ly­mus.

1 straips­nis, 21 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pri­ėmi­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

2 straips­nis, 23 straips­nio pa­kei­ti­mas. Yra gau­tas Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pa­gal mū­sų Sta­tu­to 155 straips­nio 3 punk­tą pa­tai­sos svars­to­mos, jei­gu jį pa­re­mia 29 Sei­mo na­riai. Ar su­ras­tu­me 29 Sei­mo na­rius, ku­rie leis­tų pa­teik­ti R. J. Da­giui jo pa­reng­tą pa­siū­ly­mą, ku­rį jūs ma­to­te kon­so­li­duo­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te? Pra­šo­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

24 straips­nio pa­kei­ti­mas. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Kas pri­ta­ria­te, kad leis­tu­me jam pa­teik­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Vis­kas ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Už pa­si­sa­kė 15 Sei­mo na­rių, prieš – 6, su­si­lai­kė 12. Tei­sė pa­teik­ti siū­ly­mą R. J. Da­giui ne­su­tei­kia­ma. A. Ku­bi­lius. Pra­šau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ne dėl re­pli­kos, aš tik…

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Iki šiol Sei­mo svars­ty­mų me­tu ga­lio­jo to­kia nuo­sta­ta, kad pa­tai­sas ga­li siū­ly­ti tik dėl tų įsta­ty­mų straips­nių, ku­rie yra pa­grin­di­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Aš ma­tau, kad kai ku­rios pa­tai­sos yra siū­lo­mos vi­sai dėl ki­tų straips­nių, ku­rių ne­bu­vo svars­tant ori­gi­na­lų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Klau­si­mas, gal aš kur nors klys­tu, gal pa­si­kei­tė Sta­tu­tas?

A. SYSAS (LSDPF). Jūs pra­lei­do­te vie­ną svar­bų mo­men­tą.

PIRMININKĖ. At­sa­ky­siu.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas su­jun­gė tris įsta­ty­mų straips­nius…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ta­da pa­keis­ki­te pa­va­di­ni­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis, iš­klau­sy­ki­te iki ga­lo. Mes su­jun­gė­me tris at­ski­rus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ki­tuo­se pro­jek­tuo­se jie bu­vo, bet po svars­ty­mo bu­vo ne­pri­tar­ta, to­dėl ori­gi­na­le ir nė­ra. Bet mes pri­va­lo­me svars­ty­ti pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo dėl pir­mi­nio va­rian­to. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Aš, pri­sta­ty­da­ma įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mą, bū­tent ir pa­mi­nė­jau su­jung­tuo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ačiū, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kad jūs tei­sin­gai at­sa­kė­te ger­bia­ma­jam ko­le­gai į jo klau­si­mą. Dėl vi­so 2 straips­nio nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nių nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs ne­lei­do­te pa­teik­ti pa­tai­sos, ku­ri iš prin­ci­po bū­tų pa­tai­siu­si ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nį. Mes įra­šė­me to­kią nuo­sta­tą ir įpa­rei­go­jo­me Dar­bo ins­pek­ci­ją ir vi­sas ki­tas tar­ny­bas spręs­ti in­te­re­sų kon­flik­to klau­si­mą. Nė­ra, jie ne­gali ši­to da­ly­ko spręs­ti, jie ne­tu­ri nei nor­mi­nės ba­zės, nei įpa­rei­go­ji­mų, nei nie­ko. In­te­re­sų kon­flik­tą spren­džia VTEK’as, vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, bet ji tai­ko­ma vals­ty­bės tar­ny­bai ir biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vams, dau­giau nie­kam. Da­bar mes dėl in­te­re­sų kon­flik­to tu­rė­si­me pro­ble­mų, kad kiek­vie­na pu­sė ga­lės kal­tin­ti vie­na ki­tą in­te­re­sų kon­flik­tu kaip to­kiu, ir tu­rė­si­me am­ži­nus gin­čus iš abie­jų pu­sių. Gai­la, ap­gai­les­tau­ju, kad ši­ta­me straips­ny bu­vo ne­pri­tar­ta ir ma­no pa­tai­sos ne­leis­ta teik­ti. Man at­ro­do, čia pa­da­ry­si­me di­de­lę spra­gą, ku­rią anks­čiau ar vė­liau vis tiek tu­rė­si­me tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Siū­lau bal­suo­ti už straips­nį, ku­ris yra at­si­ra­dęs po de­ry­bų, po dis­ku­si­jų, po nuo­mo­nių ap­si­kei­ti­mo Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Straips­nis yra ge­ras ir ma­nau, kad mums pa­pil­do­mų gin­čų šian­dien ne­rei­kia. Mes žiū­rė­si­me, kaip funk­cio­nuos sis­te­ma kom­plek­siš­kai. Po pu­sės me­tų ga­lė­si­me įver­tin­ti mo­ni­to­rin­go re­zul­ta­tus ir, jei­gu no­rė­si­me, tik­rai ga­lė­si­me pa­keis­ti. Šian­dien svar­bu, kad straips­nis įsi­ga­lio­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog pa­tiks­li­nu, R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo dėl 24 straips­nio mes ne­svars­tė­me, nes ne­bu­vo Sei­mo na­rių pa­gei­da­vi­mo, kad pa­teik­tų. Da­bar mes bal­suo­ja­me už 23 straips­nį, 24 straips­nio nė­ra. Bal­suo­ja­me už 23 straips­nį. Pra­šo­me bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes kal­bė­jo­me apie 24 straips­nį, o bal­suo­ja­me už 23 straips­nį. Čia skir­tin­gi da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 86, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. 23 straips­niui pri­tar­ta. O kaip ir ta­rė­mės, dėl 24 straips­nio ne­bu­vo bal­suo­ja­ma, ir įsta­ty­mo pro­jek­tas 24 strai­p­s­niu ne­pa­pil­do­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, trum­pa re­pli­ka. Tri­ša­lė ta­ry­ba dėl to su­ta­ri­mo ne­tu­rė­jo. Aš ko­le­gai no­riu, mes bū­ki­me tiks­lūs pa­si­sa­ky­da­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dė­ko­ju. Dėl 4 straips­nio. Gal da­bar, kad ne­bū­tų klai­di­ni­mo, mes ap­si­spręs­ki­me dėl 4 straips­nio, ku­ris yra 32 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ko­le­ga R. J. Da­gys tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 33 straips­nio 4 da­lies. Da­bar dėl 4 straips­nio – dėl 32 straips­nio pa­kei­ti­mo. Dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. 33 straips­nio 4 da­lį siū­lė pa­pil­dy­ti R. J. Da­gys. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie su­teik­tų to­kią ga­li­my­bę jam pa­teik­ti pa­siū­ly­mą?

Bal­sa­vo 30 Sei­mo na­rių. Svars­to­me R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me 33 straips­nį. Šiek tiek pri­min­siu is­to­ri­ją. Mes kaž­ka­da įve­dė­me nau­ją nuo­sta­tą, kad di­de­les al­gas gau­nan­tiems žmo­nėms ga­lė­tų bū­ti ne­tai­ko­ma… (Bal­sai sa­lė­je) Kas?

A. SYSAS (LSDPF). Di­des­nes.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Di­des­nes al­gas gau­nan­tiems žmo­nėms ga­li­ma bū­tų ne­tai­ky­ti tam tik­rų ga­lio­jančio Dar­bo ko­dek­so straips­nių. Jau tai ke­lia tam tik­rų abe­jo­nių, nes tai pa­žei­džia tam tik­rą dar­buo­to­jų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, ir tai bus grei­čiau­siai vie­naip ar ki­taip skun­džia­ma. Bet iš prin­ci­po gal ta min­tis tik­rai nė­ra to­kia pras­ta, bet tik tiek, kad mes pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­da­rė­me vie­ną klai­dą. Bu­vo kal­ba­ma, kad ši nuo­sta­ta bus tai­ko­ma tik ypa­tin­giems dar­buo­to­jams, ku­rie va­di­na­mi me­ne­dže­riais, ku­rie tu­ri di­de­les al­gas, kur ga­li su­si­tar­ti su darb­da­viu dėl va­do­va­vi­mo įmo­nei ir vi­sa ki­ta. Ir tai bu­vo ino­va­ty­viam pro­jek­te moks­li­nin­kų pa­siū­ly­ti trys vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai. Bet svars­tant at­si­ra­do nuo­sta­ta – du vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai. Tai la­bai smar­kiai iš­ple­čia ba­zę, be­veik iki 10 % dar­buo­to­jų, vi­siems ki­tiems, ku­rie vi­siš­kai ne­tu­ri to­kios de­ry­bi­nės ga­lios, tie­siog gau­na šiek tiek di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, dvi vi­du­ti­nes al­gas. O tai, pa­tys įsi­vaiz­duo­ja­te, Lie­tu­vo­je nė­ra di­de­lės al­gos. Jiems ne­bus tai­ko­mas Dar­bo ko­dek­sas, ku­rį mes čia taip vi­si su­pra­kai­ta­vę ra­šo­me. Aš siū­lau pa­lik­ti ba­zi­nę nuo­sta­tą, pa­lik­ti tris vi­du­ti­nius dar­bo už­mo­kes­čius, dėl ku­rių bu­vo pa­siek­tas tam tik­ras kom­pro­mi­sas, ir siū­lau da­bar už tai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Šian­dien svars­tė­me. Rei­kė­tų dar vie­ną da­ly­ką iš kar­to, jei­gu pri­tar­si­me, tai­sy­ti pas­ku­ti­nia­me sa­ki­ny: žo­dį „tu­ri“ – į „ga­li“. Čia yra gra­ma­ti­nė, ne gra­ma­ti­nė, o iš es­mės rim­ta klai­da pa­da­ry­ta, bet pir­miau­sia tu­ri­te ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Siū­lau pa­lai­ky­ti R. J. Da­gio pa­tai­są, nes Lie­tu­vo­je du vi­du­ti­niai at­ly­gi­ni­mai iš tik­rų­jų tai yra la­bai ma­ža al­ga. Darb­da­viai ga­lės to­kias ma­žas al­gas gau­nan­čius dar­buo­to­jus pre­sin­guo­ti. R. J. Da­gio pa­tai­sa, kad pa­kel­tu­me kar­te­lę iki trijų vi­du­ti­nių, iš tik­rųjų la­bai ra­cio­na­li ir ati­tin­ka pra­ei­to­je se­si­jo­je mū­sų svars­ty­mo me­tu čia, sa­lė­je, iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus. Ko­le­gos, vis dėl­to pa­di­din­ki­me, ap­sau­go­ki­me tuos dar­buo­to­jus, pa­kel­ki­me kar­te­lę iki tri­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad per pra­ei­tą pro­ce­dū­rą, per svars­ty­mą, mes jau svars­tė­me ši­tas pa­tai­sas, mes jau bal­sa­vo­me ir nu­spren­dė­me pa­lik­ti dvie­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čio ri­bą. Jau bu­vo pa­siek­tas Sei­mo spren­di­mas. Aš tik pri­me­nu, kad darb­da­vys su dar­buo­to­ju ga­lės su­si­tar­ti dėl ki­tų są­ly­gų, tik pa­pil­do­mų są­ly­gų, dėl pa­grin­di­nių ba­zi­nių Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų darb­da­vys su dar­buo­to­ju at­sietai nuo Dar­bo ko­dek­so ne­ga­lės su­si­tar­ti. Ne­ga­li­ma su­si­ta­ri­mo keis­ti, dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo, dar­bo ir po­il­sio lai­ko, im­pe­ra­ty­vių rei­ka­la­vi­mų ma­žin­ti dar­bo už­mo­kes­tį ir pa­na­šiai, to­kių svar­bių da­ly­kų. Mes tu­ri­me pa­ska­tin­ti dau­giau už­dir­ban­čius žmo­nes jung­tis į ko­lek­ty­vi­nius da­ri­nius ir vei­k­ti kar­tu. At­ski­rai žmo­nės sa­vo tei­sių ne­ap­gins, tai ro­do da­bar­ti­nio griež­to Dar­bo ko­dek­so pa­vyz­džiai – ir lai­ky­ma­sis, ir prak­ti­ka. Siū­lau pa­lik­ti tą spren­di­mą, ko­kį Sei­mas pa­da­rė pra­ei­tą sa­vai­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Bal­suo­ja­me dėl 33 straips­nio 4 da­lies.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 24, prieš – 44, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta ir 33 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pil­do­mas.

38 straips­nis. Dėl jo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė siū­ly­mui ir siū­lau pri­tar­ti 38 straips­niui.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­im­ti 38 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Bal­suo­ja­me, nė­ra.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nie­kas ne­iš­sa­kė­te. Bal­suo­ja­me dėl 38 straips­nio. Kaž­kas iš mū­sų ko­le­gų no­ri iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę, bet jam ne­pa­vyks­ta. Tai dar vie­ną mi­nu­tę ga­li­me, jei­gu su­ge­do mū­sų tech­ni­ka.

A. SYSAS (LSDPF). Kor­te­lę rei­kia įdė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, gal jūs per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Jū­sų nuo­mo­nė prieš. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį tų, ku­rie ne­skai­tė­te to straips­nio. Kol kal­bu, at­si­vers­ki­te ir pa­žiū­rė­ki­te kon­so­li­duo­tą pro­jek­tą, pa­žiū­rė­ki­te, ką siū­lo keis­ti. No­ri įves­ti vi­siš­kai nau­ją nau­ja­da­rą. Jei­gu šiuo me­tu įmo­nė­je dir­ban­tis dar­buo­to­jas nu­spręs­tų ei­ti pas kon­ku­ren­tus į įmo­nę, dar da­bar dir­ban­tis, tai vos ne­tu­rė­tu­me mo­kė­ti prie­dą. Kaip pa­vyz­dį jums sa­kau: jei­gu yra du Sei­mo na­riai ir vie­nas Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jas nu­eis dirb­ti ki­to Sei­mo na­rio pa­dė­jė­ju, jūs mo­ka­te prie­dą. Tai yra vi­siš­kai ne­lo­giš­kas da­ly­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo ši­tas ne­tai­ko­ma, ne­klai­din­ki­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš sa­kiau kaip pa­vyz­dį. Da­bar ga­lio­jan­ti tvar­ka bu­vo la­bai tei­sin­ga. Ka­da žmo­gus iš­ei­na iš dar­bo, iš­ėjus iš dar­bo jam yra mo­ka­ma tuo lai­ku. Jūs siū­lo­te, kad net­gi dir­ban­čiam da­bar, šiuo me­tu, bū­tų mo­ka­ma. Tai ką mes da­ro­me? Aš ne­su nie­kur pa­sau­ly­je gir­dė­jęs, kad dir­ban­čiam dar­buo­to­jui bū­tų mo­ka­ma, kad jis nei­tų dirb­ti pas kon­ku­ren­tą. Aš at­ei­nu ir sa­kau: Jo­nai Jo­nai­ti, aš iš­ei­nu šian­dien dirb­ti pas… ne­ga­liu var­din­ti, nes pas­kui vėl sa­kys, kad sa­kau ką nors ne taip. To­kiu at­ve­ju, kad jis ne­iš­ei­tų, aš jam mo­ku prie­dą?

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). To­kio da­ly­ko nė­ra bu­vę.

PIRMININKĖ. Jū­sų iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas ką tik kal­bė­ju­sy­sis, man at­ro­do, jūs ne­įsi­gi­li­no­te pa­kan­ka­mai į tei­kia­mą pa­tai­są. Ko­mi­te­to su­re­gu­liuo­ta re­dak­ci­ja, kai bu­vo pri­im­ta Pre­zi­den­tės pa­tai­sa, pa­tai­so es­mi­nį da­ly­ką, kad jei­gu yra su­tar­ta dėl kom­pen­sa­ci­jos dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo, ji ga­li bū­ti mo­ka­ma. Jei­gu nu­bal­suo­si­me da­bar už ši­tą re­dak­ci­ją ir at­me­si­me iš vi­so pa­tai­sas, va­di­na­si, darb­da­vys, net ir su­ta­ręs dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo, ne­ga­lės mo­kė­ti prie­dų, nes siū­lo­ma iš­brauk­ti: „Kom­pen­sa­ci­ja dar­buo­to­jui už ne­kon­ku­ra­vi­mą ne­ga­li bū­ti mo­ka­ma dar­bo darb­da­viui lai­ko­tar­piu“. Tie­siog mes ne­lei­si­me įgy­ven­din­ti su­si­ta­ri­mo. Nė­ra prie­vo­lės mo­kė­ti, yra ga­li­my­bė mo­kė­ti.

Ki­ta ver­tus, ap­skri­tai ši­tas straips­nis yra pa­ra­šy­tas ga­nė­ti­nai abst­rak­čiai. Fak­tiš­kai jį ga­li­ma pri­tai­ky­ti dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo ka­si­nin­kėms ir šiaip bet ku­riam pa­pras­tam dar­buo­to­jui, ne tik tiems, ku­rie ži­no ko­kias nors tech­no­lo­gi­nes pa­slap­tis ir vi­sa ki­ta. Mums rei­kės prie to grįž­ti ir dėl jo teik­ti pa­tai­sas, kad tai bū­tų ko­lek­ty­vi­niais su­si­ta­ri­mais re­gu­liuo­ja­mi da­ly­kai. Bet šiuo me­tu, jei­gu mes ne­pri­tar­si­me ši­tai re­dak­ci­jai, ga­lios se­na pras­ta re­dak­ci­ja, kai net ne­ga­li­ma bus su­si­tar­ti dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo kom­pen­sa­ci­jų tarp darb­da­vio ir dar­buo­to­jų, nes mes tie­siog tą už­drau­si­me. To­dėl aš siū­lau pa­lik­ti tą ko­mi­te­to da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją, o at­ei­ty­je tur­būt rei­kės ne­iš­ven­gia­mai vie­naip ar ki­taip pa­tiks­lin­ti, pri­klau­so­mai nuo tai­ky­mo prak­ti­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas dar no­ri pa­tiks­lin­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad rei­kia skai­ty­ti vi­sus Dar­bo ko­dek­so straips­nius, o ne vie­ną iš kon­teks­to pa­im­tą. Mes ką tik pri­ta­rė­me, tiks­liau, ne­pri­ta­rė­me Sei­mo na­rio R. J. Da­gio siū­ly­mui pa­di­din­ti virš dvie­jų. Va­di­na­si, ši­tie žmo­nės, tu­rin­tys spe­cia­lių­jų ži­nių, gau­nan­tys di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, pa­ten­ka į anks­tes­nio straips­nio re­gu­lia­vi­mą, jiems kai ku­rie da­ly­kai ne­tai­ko­mi. Čia­gi bu­vo jū­sų idė­ja dėl Dar­bo ko­dek­so, ger­bia­mas Že­mai­tai­ti, ri­bo­ti tei­ses bū­tent tų žmo­nių. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ne­si­gin­čy­ki­me ir bal­suo­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad Sei­mo na­riai ap­si­spren­dė, ži­no, už ką bal­suo­ja, o jei­gu bus no­ro pa­pil­dy­ti, pa­siū­ly­ti, bus ga­li­ma po to, kai mes pri­im­si­me įsta­ty­mą, grįž­ti prie tam tik­rų pa­tai­sų.

Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te, kad 38 straips­nis bū­tų pri­im­tas toks, ko­kį jūs da­bar ma­to­te su­de­rin­tą su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tu pa­siū­ly­mu?

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už 38 straips­nį bal­sa­vo 77, prieš – 6, su­si­lai­kė 35 Sei­mo na­riai. 38 straips­nis pri­im­tas.

40 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Ga­li­me. 41 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ačiū. 43 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Ir yra siū­ly­mas pa­keis­ti ir pa­pil­dy­ti 45 straips­nio 4 da­lį, siū­lant iš­dės­ty­ti ki­taip. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai? Ar yra 29, ku­rie re­mia R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą? Ma­to­te jį kon­so­li­duo­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Yra 32 Sei­mo na­riai. R. J. Da­gys pa­tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 45 straips­nio 4 da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tą dar­bi­nę si­tu­a­ci­ją mes pa­tys ga­li­me ge­rai įsi­vaiz­duo­ti. Kal­ba­ma apie tai, kad apie bū­si­mus dar­bo są­ly­gų pa­kei­ti­mus nor­ma­liais, ne eks­tra at­ve­jais, ne for­sma­žo­ri­nė­mis si­tu­a­ci­jo­mis bū­tų in­for­muo­ja­ma prieš api­brėž­tą ter­mi­ną. Šiuo me­tu re­dak­ci­jo­je siū­lo­mas „pro­tin­gas ter­mi­nas“. Kas yra „pro­tin­gas ter­mi­nas“, yra la­bai su­dė­tin­ga trak­tuo­ti. Vie­nam pro­tin­gas at­ro­dys mė­nuo, ki­tam at­ro­dys vie­na va­lan­da. To­dėl siū­lo­me įra­šy­ti nuo­sta­tą, ku­ri ga­lio­ja dau­gu­mo­je Bal­ti­jos vals­ty­bių, taip pat yra mėgs­ta­ma­me Es­ti­jos dar­bo ko­dek­se – trys dar­bo die­nos. Mes pa­tys, jei­gu stai­ga su­ži­no­si­me prieš va­lan­dą, kad į sa­vo ka­bi­ne­tą ne­ga­li­me įei­ti, su­pran­ta­ma, pik­tin­si­mės, kaip čia da­bar at­si­ti­ko, ko­dėl mū­sų ne­in­for­ma­vo, jei­gu tai ne­bu­vo gais­ras ar dar kas nors.

Siū­lo­me api­brėž­ti mi­ni­ma­lų tri­jų dar­bo die­nų rei­ka­la­vi­mą. Jei­gu yra eks­tra at­ve­jai, ši­tas klau­si­mas spren­džia­mas ki­ta tvar­ka. Yra ga­my­bi­nė bū­ti­ny­bė, dar kas nors ir pa­na­šiai, jei­gu su­griu­vo ta­vo dar­bo vie­ta, ši­tas ne­tai­ko­ma. Bet nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis prieš tris dar­bo die­nas dar­buo­to­jas tu­ri ži­no­ti, ko­kio­mis są­ly­go­mis jis dirbs. Siū­lau įra­šy­ti kon­kre­tų tri­jų die­nų lai­ko­tar­pį, o ne „pro­tin­gą ter­mi­ną“, ku­ris taps be­ga­li­nio gin­čo ob­jek­tu, kas tas yra pro­tas, ku­rio­je vie­to­je tas pro­tas pra­si­de­da ir bai­gia­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Gal­būt pa­mi­nė­ki­te dėl Tri­ša­lės ta­ry­bos.

A. SYSAS (LSDPF). Tri­ša­lė ta­ry­ba ši­tą klau­si­mą svars­tė ir ne­ra­do su­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Siū­lau lai­ky­tis to­liau ben­dro prin­ci­po. Mes, kaip ir mi­nė­jau, kal­bė­da­mas apie prieš tai dis­ku­tuo­tą straips­nį, jau dėl to bal­sa­vo­me. Mes jau sa­vo nuo­mo­nę… Mes dėl pa­na­šios pa­tai­sos bal­sa­vo­me. Siū­lau tu­rė­ti ome­ny, kad tas pro­tin­gas ter­mi­nas bus tai­ko­mas tik bū­ti­niems ir pa­pil­do­miems dar­bo su­tar­ties są­ly­gų pa­kei­ti­mams. Tai ne­bus vi­siems. Vi­siems ga­lios ben­dras sep­ty­nių die­nų ter­mi­nas. Jei­gu mes kal­ba­me apie tam tik­rą pa­leng­vi­ni­mą, ypač smul­kia­jam ver­sli­nin­kui jo ne­leng­va­me dar­be, tai čia bū­tų ga­li­my­bė tą pa­leng­vi­ni­mą pa­da­ry­ti. O jei­gu dar­buo­to­jai tik­rai no­rės ki­to­kių są­ly­gų, ga­lės pra­dė­ti de­rė­tis dėl ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties įmo­nė­je. Ma­nau, kad dėl to­kių da­ly­kų tik­rai ga­li­ma su­si­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, ar pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu, ku­riam pa­siū­ly­mą tei­kia R. J. Da­gys, pa­kei­čiant 45 straips­nio 4 da­lį.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 27, prieš – 47, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to ne­rei­kia.

9 straips­nis, 48 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju. 10 straips­nis, 52 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. 11 straips­nis, 53 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 12 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 14 straips­nis, 65 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl jo yra gau­tas Sei­mo na­rio… Ne, čia pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta.

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti. Yra siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­jant skai­čių nu­me­ra­ci­ją. 67 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mas. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai?

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tiems. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas ši­tiems…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­rei­kia 29.

PIRMININKĖ. Bet mums vis tiek, ne­pai­sant to, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė, rei­kia pri­im­ti jū­sų, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je spren­di­mą. To­kia jau pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Ger­bia­mas R. J. Da­gys pa­tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą – už tai pa­si­sa­kė 38 Sei­mo na­riai.

A. SYSAS (LSDPF). Už­ten­ka 28. Čia pa­tei­ki­mas.

PIRMININKĖ. Kad R. J. Da­gys ga­lė­tų pa­teik­ti, rei­kia 29. Pa­si­sa­kė 38.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jei­gu ga­lė­čiau pa­teik­ti da­bar…

PIRMININKĖ. 67 straips­nio 4 da­lį jūs siū­lė­te…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes kal­ba­me apie nuo­sta­tą, ku­rią sa­vo lai­ku tei­kė ir Pre­zi­den­tė sa­vo dek­re­tu, ir ma­no… Jo es­mė yra to­kia. Mes kal­ba­me apie ter­mi­nuo­tų su­tar­čių tai­ky­mą sta­cio­na­riam nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bui. Ma­no ma­ny­mu, tai iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­my­bė to­kias ter­mi­nuo­tas su­tar­tis tai­ky­ti, bet jei­gu tai su­si­ta­ria­ma ko­lek­ty­vi­niais su­si­ta­ri­mai­s, nes vi­sų sri­čių mes tik­rai ne­su­re­gu­liuo­si­me. Bet jei­gu ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis nu­ma­to, kad to­kioms nuo­la­ti­nėms dar­bo vie­toms bus ga­li­ma tai­ky­ti ter­mi­nuo­tas su­tar­tis, tvar­ka, vis­kas ge­rai, bet tu­rint ome­ny, kad tie žmo­nės, ypač jau­ni žmo­nės, ku­rie dirbs pa­gal ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis, ir pa­sko­lų… ir ki­tais at­ve­jais trak­tuo­ja­mi ne­ly­gia­ver­čiai. Tai nė­ra nuo­la­ti­nis dar­bas, nė­ra nuo­la­ti­nės pa­ja­mos, tai yra ter­mi­nuo­tos pa­ja­mos ir t. t., to­dėl prak­ti­ka tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tiek ki­tur yra at­sar­gi.

To­dėl ir siū­lo­me įkel­ti tą nuo­sta­tą no­rint pa­ska­tin­ti ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus, kad leis­tų tai da­ry­ti, bet ko­lek­ty­vi­niuo­se su­si­ta­ri­muo­se nu­ma­ty­ta tvar­ka, nes kiek­vie­nos ša­kos mes, aiš­ku, ne­­reg­la­men­tuo­si­me – vie­nur vie­no­kia spe­ci­fi­ka, ki­tur ki­to­kia spe­ci­fi­ka. Ko­lek­ty­vi­niai su­si­ta­ri­mai ir api­brėš ši­tuos da­ly­kus. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir pri­tar­ti, kad tos ter­mi­nuo­tos dar­bo su­tar­tys bū­tų tai­ko­mos ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­ty­se nu­ma­ty­ta tvar­ka, o ne ap­skri­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė, kad pri­ta­ria. Gal no­ri­te dar pa­pil­dy­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas ne vie­ną kar­tą svars­tė ir bu­vo daug gin­čų, kai bu­vo pri­ima­mas pa­grin­di­nis Dar­bo ko­dek­so pa­ke­tas. La­bai keis­ta, bet Lie­tu­vo­je ne­iš­nau­do­ja­mos ter­mi­nuo­tos su­tar­tys pa­gal tai, kiek ga­li­ma jas iš­nau­do­ti. Mū­sų da­bar­ti­nis ko­dek­sas lei­džia 120 va­lan­dų iš­nau­do­ti. Sta­tis­ti­ka ro­do, kad ir pu­sė to ne­iš­nau­do­ja­ma. Da­bar nau­ja­me ko­dek­se yra 180 va­lan­dų.

Ko­mi­te­tas ir lai­kė­si tos nuo­mo­nės, kad nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bai, tu­rėdamas ome­ny, kad mū­sų dar­bo už­mo­kes­tis nesiekia net Eu­ro­pos Są­jun­gos dar­bo už­mo­kes­čio vi­du­rio, tai bet koks ter­mi­nuo­tas dar­bas vi­sa­da ap­mo­ka­mas šiek tiek ma­žiau ne­gu nuo­la­ti­nio po­bū­džio. Tai yra stre­sas ir vi­si ki­ti da­ly­kai, ku­rie per­se­kio­ja dar­buo­to­jus. To­dėl ko­mi­te­tas ir lai­ko­si nuo­sta­tos (vi­sa­da lai­kė­si), kad ter­mi­nuo­tų su­tar­čių nereikia ­tai­ky­ti nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš su­pran­tu T. To­mi­li­no ar­gu­men­tus ir pri­ta­riu jo vyk­do­mam spau­di­mui darb­da­viams, ku­ris da­vė tam tik­rus žo­di­nius su­si­ta­ri­mus, kad darb­da­viai kels al­gas, jei­gu Dar­bo ko­dek­sas bus pa­tvir­tin­tas toks, koks yra su­lyg­tas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Bet vis dėl­to dėl ši­to punk­to aš ma­nau, kad ne­ver­ta ei­ti Len­ki­jos ke­liu, nes prieš tai bu­vu­si Len­ki­jos val­džia, pa­da­riu­si pa­na­šų da­ly­ką, t. y. lei­du­si dau­gy­bę ne­ter­mi­nuo­tų su­tar­čių pa­vers­ti ter­mi­nuo­to­mis, D. Tus­ko vy­riau­sy­bė iš­si­ka­sė ka­po duo­bę, ir jie pra­lai­mė­jo ne tik Pre­zi­den­to, bet ir Sei­mo rin­ki­mus. Iš es­mės A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė dėl ši­to punk­to, ma­no gal­va, taip pat pa­ty­rė (so­cial­de­mok­ra­tai) di­džiu­lių nuos­to­lių ši­tuo­se rin­ki­muo­se taip už­leis­da­mi ke­lią vals­tie­čiams. Tai­gi iš es­mės pri­tar­da­mas T. To­mi­li­no vyk­do­mai po­li­ti­kai, šiuo at­ve­ju aš siū­lau pri­tar­ti A. Sy­so, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ir R. Da­gio po­zi­ci­jai – ne­leis­ki­me darb­da­viams to­kio aukš­to ter­mi­nuo­tų su­tar­čių pro­cen­to.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ma­ne, tie­są sa­kant, nu­ste­bi­no tai, kad šį ry­tą prieš pat pri­ėmi­mo sta­di­ją So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas su­sprog­di­no ne­ti­kė­tu­mo bom­bą ir pri­ta­rė to­kiam pa­siū­ly­mui, ku­ris ši­tą ko­dek­są ga­li pa­da­ry­ti dar ne­lanks­tes­nį, ne­gu jis bu­vo anks­čiau. Tie­są sa­kant, ir da­bar ter­mi­nuo­tos su­tar­tys yra ap­ri­bo­tos, t. y. mak­si­ma­li truk­mė yra dve­ji me­tai, taip pat darb­da­vys ne­ga­li su­da­ry­ti dau­giau ne­gu 20 % ter­mi­nuo­tų su­tar­čių. Tai­gi aš ma­nau, kad ši nuo­sta­ta bū­tų per­tek­li­nė, tik­rai pa­ga­din­tų Dar­bo ko­dek­są ir ap­skri­tai ver­slo ap­lin­ką. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Tik pa­tiks­li­nu, kad ko­mi­te­tas iš­lai­kė vi­sus ter­mi­nus ir svars­tė vi­sus įsta­ty­mo pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo nu­sta­ty­ti pa­gal tam tik­rą tvar­ką. O bal­sa­vi­mą skel­biu pra­dė­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas nė­ra tik­rai te­ro­ris­tai, ku­rie sprog­di­na bom­bas.

PIRMININKĖ. Ap­si­spręs­ki­me, ko­le­gos, bal­suo­da­mi.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­triukš­mau­ki­te! Bal­suo­ki­te! Šian­dien to­kių su­tar­čių nė­ra.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 23, prieš – 53, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so 14 straips­nio nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Tei­sin­gai, mes 14 straips­nį pri­ėmė­me. At­si­pra­šau, čia bu­vo pa­pil­dy­mas 67 straips­niu.

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ki­tu straips­niu pa­pil­dy­mo nė­ra?

A. SYSAS (LSDPF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Dėl 15 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti. 16 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­sta­ba.

PIRMININKĖ. Pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Jam ne­pri­ta­rė ir pa­aiš­kin­siu ko­dėl. Kal­ba­ma apie lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes, vi­si su­pran­ta­me, kad su jo­mis yra tam tik­rų pro­ble­mų. Bu­vo siū­ly­mas li­cen­ci­juo­ti. Li­cen­ci­ja­vi­mui bu­vo ne­pri­tar­ta. Tri­ša­lė ta­ry­ba pri­ėmė spren­di­mą ati­dė­ti spren­di­mo pri­ėmi­mą me­tams, per tą lai­ko­tar­pį pa­reng­ti kri­te­ri­jus Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. De­ja, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sakė, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne vie­ną kar­tą jau kon­sta­ta­vo, kad to­kius da­ly­kus rei­kia reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mu, o ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais.

Bet jei­gu mes pri­tar­tu­me tai nuo­sta­tai, ta­da ne­lik­tų iš­vis jo­kios lai­ki­nų­jų įdar­bi­ni­mo įmo­nių kon­tro­lės, to­dėl ko­mi­te­tas, ka­dan­gi ši­ta nuo­sta­ta įsi­ga­lio­ja tik­tai 2018 m. lie­pos 1 d., nu­ta­rė ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, to­liau dirb­ti prie reg­la­men­ta­vi­mo, prie ši­tų tai­syk­lių ir tvar­kų ir grįž­ti. Bet pa­lik­ti, kad lai­ki­no­jo… At­si­ran­da tam tik­ra įdar­bi­ni­mo įmo­nės prie­žiū­ra, ko­mi­te­tas at­liks par­la­men­ti­nę prie­žiū­rą. Ma­nau, kad mes dar prie ši­to straips­nio tai­sy­mo grį­ši­me, bet ko­mi­te­tas šį kar­tą ap­si­spren­dė ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, to­dėl siū­lau pri­im­ti vi­są 16 straips­nį.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dėl vi­so straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

17, 18, 19, 20, 21, 22 straips­niai pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me vi­sus šiuos straips­nius pri­im­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. 23 straips­nis, 115 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl jo bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

A. SYSAS (LSDPF). Bu­vo ke­lios pa­sta­bos, vie­nai mes pri­ta­rė­me. Dėl ki­tos nu­ta­rė­me, ka­dan­gi Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo su­tar­ta šiek tiek ki­taip, Tri­ša­lė ta­ry­ba Dar­bo ko­dek­so 14 ir 15 straips­nius trak­tuo­ja šiek tiek ki­taip, to­dėl kol kas pa­lie­ka­me, vie­nai pa­sta­bai ne­pri­tar­ta. Ma­nau, kad ši­to įsta­ty­mo nuo­la­ti­nė kon­tro­lė bus, ir jei­gu iš­kils ko­kių nors ne­aiš­ku­mų at­ei­ty­je, tai ta­da tai­sy­si­me ar­ba 114, ar­ba 115 straips­nį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ga­li­me. Ir ga­li­me pri­im­ti vi­są straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

24, 25, 26, 27 straips­niai, taip pat ne­bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­li­me juos vi­sus pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je)

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dė­ko­ju. 28 straips­nis, 147 straips­nio pa­kei­ti­mas. Taip pat nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim.

Siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu ir dėl 168 straips­nio 3 da­lies yra R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad rei­kia pa­teik­ti ši­tą pa­siū­ly­mą?

Yra 33 Sei­mo na­riai, ku­rie re­mia R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom prista­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia la­bai pa­na­ši pa­tai­sa yra ir ger­bia­mo­jo T. To­mi­li­no, ku­ris tei­kia, bet tru­pu­tį ki­to­kia re­dak­ci­ja, kal­ba­me apie de­ry­bi­nių ša­lių ap­sau­gą. Jei­gu mes iš tik­rų­jų pa­si­sa­ko­me už ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus, kad jų ba­zė bū­tų plė­to­ja­ma, ir no­ri­me tik­rai da­niš­ko va­rian­to, ku­ria­me vis­kas pa­rem­ta ko­lek­ty­vi­niais su­si­ta­ri­mais, tai tur­būt la­bai svar­bu ko­lek­ty­vi­nius san­ty­kius re­gu­liuo­ti įga­li­nant abi pu­ses nor­ma­liai de­rė­tis. Jei­gu dabar mes ne­pri­ima­me to­kios pa­tai­sos, tai iš prin­ci­po su­si­du­ria­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, kai vie­na de­ry­bi­nė pu­sė tu­ri ne­ly­gias tei­ses. Vie­no­je pu­sė­je sto­vi darb­da­vys su sa­vo ko­man­da, ki­to­je pu­sė­je sto­vi dar­buo­to­jai, jiems at­sto­vau­jan­ti ta­ry­ba ar prof­są­jun­gos ir jie de­ra­si tar­pu­sa­vy­je. Aiš­ku, de­ry­bos yra in­te­re­sai, įvai­riau­si da­ly­kai, emo­ci­jos ir t. t.

Jei­gu da­bar­ti­nis ko­dek­sas įsi­ga­lios nuo lie­pos 1 die­nos, pa­da­rys to­kią si­tu­a­ci­ją, kad darb­da­vys de­ry­bų me­tu ga­li iš anos pu­sės ko­man­dos pa­ša­lin­ti vi­sus – at­leis­ti iš dar­bo darb­da­vio va­lia, nor­ma­lią ap­sau­gą tu­ri tik­tai ly­de­ris – prof­są­jun­gos pir­mi­nin­kas ar­ba ta­ry­bos pir­mi­nin­kas, vi­sus ki­tus ga­li eli­mi­nuo­ti de­ry­bų me­tu. Tai kur čia tos ly­gia­tei­sės są­ly­gos? To­dėl ir ma­nau, kad abi de­ry­bi­nės pu­sės tu­ri bū­ti vie­no­dai įga­lin­tos de­rė­tis, ne­bi­jo­da­mos pra­ras­ti dar­bo vie­tos dėl ko­kios nors pa­teik­tos ne­pa­tin­kan­čios darb­da­viui nuo­mo­nės ar­ba po­zi­ci­jos. To­dėl siū­lau pri­tar­ti pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ne tik R. J. Da­gio, no­riu įspė­ti ko­le­gas, yra ki­ta pa­tai­sa, ku­rią pa­tei­kė T. To­mi­li­nas su ko­le­go­mis. Ir vie­na, ir ki­ta ban­do spręs­ti di­des­nį dar­buo­to­jų at­sto­vų gy­ni­mą eks­tra at­ve­jais, čia ne vi­sais at­ve­jais, o eks­tra – at­lei­di­mo, kol vyks­ta dar­bo gin­čas, kad ne­bū­tų nu­trau­kia­ma dar­bo su­tar­tis. Ko­mi­te­tas bal­suo­da­mas ne­pri­ta­rė Ri­man­to siū­ly­mui, o šiuo at­ve­ju pri­ta­rė T. To­mi­li­no siū­ly­mui, kur yra api­brėž­tas žmo­nių są­ra­šas. Dėl jo tai­ky­mo gal­būt bus at­ski­ra kal­ba, bet kol kas ko­mi­te­tas tei­gia­mai ap­si­spren­dė dėl ko­le­gos pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų mes nau­ju Dar­bo ko­dek­su li­be­ra­li­zuo­ja­me dar­bo san­ty­kius. Ka­dan­gi bu­vo pa­žeis­ti dir­ban­čių­jų in­te­re­sai, Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mas bu­vo su­stab­dy­tas. Bu­vo grą­žin­ta į Tri­ša­lę ta­ry­bą, bu­vo svars­to­mi 28 straips­niai, dėl 25 straips­nių pa­siek­tas su­si­ta­ri­mas. Bet dėl ke­lių straips­nių, tarp jų ir dėl ši­to, su­ta­ri­mo ne­bu­vo ga­li­ma pa­siek­ti, nes darb­da­viai ne­no­rė­jo už­tik­rin­ti pa­kan­ka­mos ap­sau­gos prof­są­jun­gos at­sto­vams gin­čų me­tu.

Jei­gu mes no­ri­me bū­ti nuo­sek­lūs ir lai­ky­tis to prin­ci­po, kad vis dėl­to sil­pnes­nio­ji pu­sė yra dir­ban­tie­ji, ir jei­gu mes li­be­ra­li­za­vo­me darb­da­vių san­ty­kius, tai mes tu­ri­me iš­sau­go­ti sau­gik­lį tam, kad ga­lė­tu­me ap­sau­go­ti prof­są­jun­gos at­sto­vus. Ši­tas siū­lo­mas va­rian­tas ski­ria­si nuo po to svars­to­mo, ka­dan­gi nė­ra ri­bo­ja­mas skai­čius. Jei­gu mes tu­rė­tu­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad prof­są­jun­goms pri­klau­sy­tų 80 % žmo­nių, aš ta­da su­pras­čiau, kad ta­da rei­kė­tų įtrauk­ti tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus, bet mes da­bar tu­ri­me tik 8 %. Es­mė yra ta, kad žmo­nės bi­jo at­sto­vau­ti sa­vo tei­sėms, ir tie, ku­rie ryž­ta­si ei­ti į prof­są­jun­gas ir tą da­ly­ką da­ry­ti, prak­tiš­kai pri­lygs­ta pi­lie­ti­niam žyg­dar­biui. Jei­gu mes vis dėl­to no­ri­me da­ry­ti tai, ką kal­ba­me, li­ki­me prie tos nuo­sta­tos, ku­rią siū­lo R. J. Da­gys, ypač aš kvie­čiu Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rius, ku­rie rin­ki­muo­se va­do­va­vo­si kaip tik so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo prin­ci­pais. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vi­siš­kai pri­ta­riu ir ger­bia­mo R. J. Da­gio ir ger­bia­mo P. Urb­šio nuo­mo­nei, kad rei­kia ska­tin­ti ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus ir rei­kia ap­gin­ti dar­buo­to­jus, ku­rie yra sil­pnes­nio­ji pu­sė, ta­čiau su­si­ta­ri­mams rei­kia vie­no la­bai svar­baus ele­men­to. Su­si­ta­ri­mams rei­kia pa­si­ti­kė­ji­mo. Jei­gu šian­dien mes bal­suo­si­me už ger­bia­mo­jo R. J. Da­gio pa­tai­sas, to pa­si­ti­kė­ji­mo iš darb­da­vių pu­sės ne­bus. Aš no­riu tik at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad dėl ma­no pa­tai­sos pas­ku­ti­niu lai­ko­tar­piu vy­ko de­ry­bos, Sei­mo ir ko­mi­te­to spau­di­mo dė­ka, ačiū vi­siems ko­mi­te­to na­riams, de­ry­bos vy­ko iš nau­jo ir darb­da­viai ga­lų ga­le nu­si­lei­do, ir tos pa­tai­sos, ku­rios bus iš kar­to po to svars­to­mos, tai yra ma­no ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas, jos yra kom­pro­mi­si­nės ir su to­mis pa­tai­so­mis su­ti­ko darb­da­vių pu­sė. Taip, Tri­ša­lė ta­ry­ba ne­si­rin­ko, bu­vo vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių, ne tik darb­da­vių pu­sė­je, tai jau bu­vo pas­ku­ti­niai Sei­mo įsi­ki­ši­mo pa­grin­du pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mai, akor­dai. Aš ma­nau, kad mes ga­li­me iš­ei­ti fak­tiš­kai kom­pro­mi­so bū­du su­kur­tu Dar­bo ko­dek­su ir ne­lau­žy­ti ie­čių pas­ku­ti­niu lai­ko­tar­piu. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ger­bia­mo­jo R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui ir pri­tar­ti ma­no po to ei­nan­čiam pa­siū­ly­mui, ku­ris yra kom­pro­mi­si­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo pa­keis­ti 168 straips­nio 3 da­lį.

A. SYSAS (LSDPF). Ir taip, ir taip.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 28, prieš – 47, su­si­lai­kė 44. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra gau­tas T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, A. Pa­lio­nio, V. Ba­ko pa­teik­tas pa­siū­ly­mas dėl 68 straips­nio, pa­keis­ti 3 ir 5 da­li­mis. Ku­ris iš ko­le­gų? Vi­sų pir­ma, ar tu­ri­me pa­lai­kan­čius 29 Sei­mo na­rius? Ran­kų daug, bet jau pa­spau­dė­me sis­te­mos myg­tu­ką ir jūs sa­vo ap­si­spren­di­mu… Pa­ma­ty­si­me, kiek yra Sei­mo na­rių, pri­ta­rian­čių, re­mian­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą, ir lei­si­me ta­da jiems pa­teik­ti, jei­gu su­rink­si­me 29.

Taip, 86 Sei­mo na­riai ma­no, kad pa­teik­ti rei­kia. T. To­mi­li­nas pri­sta­to pa­siū­ly­mą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti pa­siū­ly­mo es­mę, kuo jis ski­ria­si nuo ger­bia­mo­jo R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo. Skir­tu­mas yra tik toks, kad dar­buo­to­jų ap­sau­ga ga­lios tik tam tik­ram ri­bo­tam skai­čiui dar­bo gin­čo da­ly­vių, dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mą įgy­ven­di­nan­čių as­me­nų skai­čius bus ri­bo­ja­mas. Sie­kiant iš­veng­ti tam tik­rų ga­li­mų pik­tnau­džia­vi­mų, ka­dan­gi nė­ra pro­fe­si­nių są­jun­gų val­dy­mo or­ga­nų skai­čiaus, jis nė­ra ri­bo­ja­mas, mums, man at­ro­do, lo­giš­kas darb­da­vių su­ti­ki­mas tai­ky­ti šio ko­dek­so 170 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tą. Ji ga­lio­ja šiaip dėl dar­bo ta­ry­bų na­rių skai­čiaus ir at­si­žvel­gia į vi­du­ti­nį darb­da­vio dar­buo­to­jų skai­čių. Tai yra toks lo­giš­kas kom­pro­mi­sas. Be to, darb­da­viai dar pa­pra­šė, kad per de­šimt die­nų nuo Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo die­nos darb­da­vio lyg­me­niu vei­kian­čios pro­fe­si­nės są­jun­gos raš­tu pa­teik­tų val­dy­mo or­ga­nų na­rių, ku­riems bus tai­ko­mos ga­ran­ti­jos, są­ra­šą darb­da­viui. Toks tam tik­ra pras­me prof­są­jun­gų nu­si­lei­di­mas ir darb­da­vių sa­vo po­zi­ci­jos ge­ro­kas su­švel­ni­ni­mas. Kom­pro­mi­sas yra ne­to­bu­las, bet jis yra ir aš siū­lau jį pa­lai­ky­ti. Jis tik­rai yra dar­buo­to­jų nau­dai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė. Tik­rai no­riu pa­brėž­ti, kad Tri­ša­lė ta­ry­ba dėl to su­ta­ri­mo ne­tu­ri. Ir dar svar­bu, kad tik­rai Sei­mas nie­kur ne­si­ki­ša – jis pri­ima įsta­ty­mus. Šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas nu­bal­sa­vo už ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar N. Pu­tei­kis no­ri kal­bė­ti? Bū­ti­nai no­ri­te? Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu už­gin­čy­ti T. To­mi­li­no sa­ki­nį, kad ne­to­bu­las kom­pro­mi­sas. Gai­la, kad ne­pri­ta­rė­me R. J. Da­gio pa­tai­sai, bet ši­ta T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, A. Pa­lio­nio, V. Ba­ko pa­tai­sa, nors yra sil­pnes­nė ap­sau­ga nei R. J. Da­gio, bet vis tiek yra ge­ro­kai pro­gre­sy­ves­nė, nei bu­vo anks­čiau. Anks­čiau mes pla­na­vo­me ap­sau­go­ti tik tris prof­są­jun­gų ir dar­buo­to­jų at­sto­vus, čia tas ra­tas iš­ple­čia­mas, o tai, kad darb­da­viams prof­są­jun­gos pa­teiks pa­var­des jų at­sto­vų, tai tik su­teiks aiš­ku­mo ir, ma­nau, kaip tik su­stip­rins prof­są­jun­gos po­zi­ci­jas. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju aš agi­tuo­ju vi­sus bal­suo­ti už šią pa­tai­są, ji­nai tik­rai nau­din­ga dar­buo­to­jams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio, A. Pa­lio­nio ir V. Ba­ko pa­teik­to pa­siū­ly­mo dėl 68 straips­nio 3 da­lies.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 92, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Dar­bo ko­dek­są pa­pil­dy­si­me nau­ju Sei­mo na­rių pa­teik­tu pa­siū­ly­mu, pa­pil­dysime 68 straips­nio 3 da­lį, ko­re­guo­sime taip, kaip bu­vo pa­teik­ta ir kaip Sei­mas ap­si­spren­dė bal­suo­da­mas.

To­liau. 29 straips­nis. Pa­siū­ly­mų dėl 29 straips­nio ne­bu­vo gau­ta. Dėl 30 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 31 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 32 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 33 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 34 strai­ps­nio ne­bu­vo. Dėl 35 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 36 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 37 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 38 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 39 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 40 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 41 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 42 ir 43 straips­nių ne­bu­vo. Ar ga­li­me vi­sus ma­no iš­var­dy­tus straips­nius pri­im­ti, nes dėl jų ne­bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų? Ga­li­ma. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys siū­lo pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu, 250 straips­nio 6, 7, 8 da­li­mi. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, su­tei­kian­tys ga­li­my­bę ir re­mian­tys R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą?

Tai jau kon­so­li­duo­to mū­sų įsta­ty­mo, Dar­bo ko­dek­so, pas­ku­ti­nie­ji pa­siū­ly­mai.

Taip, ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys su­lau­kė 48 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo. Jie re­mia jū­sų pa­siū­ly­mą. Pra­šo­me pa­teik­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu mes kal­ba­me apie de­ry­bi­nį pro­ce­są, tai kraš­tu­ti­nė de­ry­bi­nio pro­ce­so for­ma yra strei­kai, ir jie ga­na aiš­kiai api­brėž­ti. Jų tei­sė api­brė­ž­ta vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vė­je. Mes esa­me ra­ti­fi­ka­vę ne vie­ną tarp­tau­ti­nę kon­ven­ci­ją. Šia­me siū­ly­me nie­ko nė­ra nau­jo, tik tos bū­ti­nos są­ly­gos, ku­rios ir už­tik­ri­na pras­mę strei­kuo­ti, nes šiuo me­tu, jei­gu ne­pri­im­si­me ši­tų pa­tai­sų, ga­lios nor­ma, kad jūs pen­kias die­nas ga­li­te strei­kuo­ti, po to – vi­so ge­ro, mes pri­ima­me nau­jus dar­buo­to­jus ir ką no­ri­me to­liau, tą da­ro­me. Tai pras­mės strei­kuo­ti nė­ra, va­di­na­si, mes iš­brau­kia­me ga­li­my­bę gin­ti sa­vo žmo­nių tei­ses, gin­ti žmo­nėms sa­vo tei­ses strei­kuo­jant.

Ką mes da­bar siū­lo­me pa­da­ry­ti? Ka­dan­gi lo­kau­tą mes įtei­si­no­me, ta­da tu­ri­me įtei­sin­ti ir ki­tas nor­mas, t. y. kad ne­bū­tų įmo­nės veik­la nu­trauk­ta de­ry­bų lai­ko­tar­piu, nes ta­da vėl­gi ko­kia pras­mė to­liau strei­kuo­ti, kad ne­bū­tų truk­do­ma vi­siems pa­skir­tiems dar­buo­to­jams at­ei­ti į dar­bo vie­tas, kad strei­ko me­tu darb­da­viui bū­tų drau­džia­ma į strei­kuo­to­jų vie­tas pri­im­ti nau­jus dar­buo­to­jus. Kal­bu apie tą lai­ko­tar­pį, ka­da lo­kau­tas ne­vei­kia, t. y. nor­ma­lios (…) nor­mos, nie­ko dau­giau ne­siū­lo­me ir jos vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vė­je eg­zis­tuo­ja. Ne­gi mes bū­si­me iš­skir­ti­niai ir mū­sų skun­dus tu­rės nag­ri­nė­ti tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos? Nie­ko dau­giau mes čia ne­pri­fan­ta­za­vo­me, to­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė dar ki­tą pa­tai­są, ku­rią pa­tei­kė gru­pė Sei­mo na­rių. Šį kar­tą R. J. Da­gio pa­tai­sai ne­bu­vo pri­tar­ta vie­nu bal­su, o pri­tar­ta ki­tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš vis dėl­to dar ne­pra­ran­du vil­ties, kad šio­je sa­lė­je dar ga­li bū­ti dau­gu­ma, ku­ri vie­naip ar ki­taip už­tik­rin­tų dir­ban­čių­jų tei­ses, kai jie nu­spren­džia gin­tis teis­me, ir ap­ri­bo­tų dar­buo­to­jo, darb­da­vio pik­tnau­džia­vi­mą. Jei­gu jūs ma­no­te, kad to ne­rei­kia, kiek­vie­nas sau, ko­dėl ga­li­ma truk­dy­ti pri­im­ti bet ko­kį vie­na­ša­liš­ką spren­di­mą, truk­dy­ti vi­siems pa­skir­tiems (…) at­ei­ti į dar­bą? Ko­dėl ga­li­ma truk­dy­ti dir­ban­tiems gin­ti sa­ve? Ko­dėl mes no­ri­me vis dėl­to įtei­sin­ti darb­da­vio tam tik­rą sa­vi­va­lę tų dir­ban­čių­jų, ku­rie gi­na sa­vo tei­ses, at­žvil­giu? Jūs ga­li­te už­si­dė­ti ska­fan­drą ir įsi­vaiz­duo­ti, kad su tuo ska­fan­dru nu­gy­ven­si­te vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą. Ka­den­ci­ja baig­sis, jūs iš­ei­si­te į gat­vę ir pa­žiū­rė­si­te žmo­nėms į akis, jūs da­ry­ki­te taip, kad ga­lė­tu­mė­te tie­siai žiū­rė­ti žmo­gui į akis, ne­iš­duo­ki­te jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra, bet mes vi­si ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­da­mi iš­reik­ši­me sa­vo po­zi­ci­ją, ar pri­ta­ria­me mi­nė­tam pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 83, prieš – 1, su­si­lai­kė 35. Pa­siū­ly­mui Sei­mas pri­ta­rė. Mes pa­pil­dy­si­me Dar­bo ko­dek­so 250 straips­nį 6, 7 ir 8 da­li­mis, dėl to ir ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

A. SYSAS (LSDPF). Bu­vo ki­tas pa­siū­ly­mas, bet ka­dan­gi nu­bal­sa­vo­me už ši­tą, tai dėl ki­to ne­bal­suo­ja­me.

PIRMININKĖ. Taip, dėl ki­to, sa­vai­me su­pran­ta­ma, jau ne­bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. A. Ar­mo­nai­tė – nuo­mo­nė už.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš ma­nau, kad ir dar­buo­to­jams, ir darb­da­viams rei­kia aiš­ku­mo. Tos pa­čios nuo­mo­nės mes lai­kė­mės prieš pu­sę me­tų, kai dis­ku­ta­vo­me, ar rei­kia ši­tą Dar­bo ko­dek­są ati­dė­ti, tos nuo­mo­nės lai­kau­si ir da­bar. Vis dėl­to tai, kad bir­že­lio mė­ne­sį mes dis­ku­tuo­ja­me, vis dar dis­ku­tuo­ja­me dėl nuo­sta­tų, ku­rios tu­ri įsi­ga­lio­ti lie­pos mė­ne­sį, tie­są sa­kant, yra skan­da­lin­ga, nes yra la­bai ne­daug lai­ko pa­si­ruoš­ti įgy­ven­din­ti tas nuo­sta­tas. Tai, kad Sei­mas tu­rė­jo pu­sę me­tų tvar­ky­ti Dar­bo ko­dek­są ir nuo­la­tos, net ir pas­ku­ti­nė­mis aki­mir­ko­mis dai­rė­si į Tri­ša­lę ta­ry­bą, ir­gi ro­do tam tik­rą ryž­to sto­ką. Bet vis dėl­to, ne­pai­sant tų ap­lin­ky­bių, vi­siems rei­kia aiš­ku­mo, dėl šios prie­žas­ties aš kvie­čiu bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­si­me Dar­bo ko­dek­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lius – nuo­mo­nė prieš.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ir­gi agi­tuo­ju už aiš­ku­mą ir ra­gi­nu bal­suo­ti prieš, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, aiš­kes­nė si­tu­a­ci­ja bu­vo pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, kai ne­bu­vo su­gal­vo­ta dėl po­pu­lis­ti­nių mo­ty­vų kaž­ką ir dėl kaž­ko tai­sy­ti. Kas čia ką pa­tai­sė ir kur pa­tai­sė, man at­ro­do, net pa­tys au­to­riai ne­ži­no. Kaip sa­ko po­nas T. To­mi­li­nas, vie­nin­te­lis ge­ras re­zul­ta­tas yra tai, kad čia su­stip­rė­jo dia­lo­gas. Jei­gu no­ri­me stip­rin­ti dia­lo­gą, tai ge­riau iš vi­so nie­ko ne­pri­im­ti, te­gul to­liau dis­ku­tuo­ja. Iš es­mės kal­bant, aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ti­kiu vie­no iš tik­rai žy­mių po­li­ti­kos ly­de­rių žo­džiais, man keis­ta, kad apie tai bu­vo ma­žai kal­bė­ta. R. Rei­ga­nas kaž­ka­da yra pa­sa­kęs la­bai aiš­kiai: „Ge­riau­sia so­cia­li­nės pa­ra­mos pro­gra­ma yra dar­bas.“ Dar­bą, dar­bo vie­tas ku­ria in­ves­tuo­to­jai. Aš nie­ka­da ne­gir­dė­jau jo­kių kal­bų apie tai, kiek tai leis su­kur­ti dau­giau dar­bo vie­tų.

Man iš tik­rų­jų ten­ka ste­bė­tis ir su pa­vy­du klau­sy­tis dis­ku­si­jų kad ir per vi­sai ne­se­niai vy­ku­siu­s Pran­cū­zi­jos pre­zi­den­to rin­ki­mu­s, kai nau­ja­sis pre­zi­den­tas, anks­čiau bu­vęs kai­rių­jų vy­riau­sy­bės na­riu, E. Mak­ro­nas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad iš tie­sų tu­ri­me žiū­rė­ti į at­ei­tį, tu­ri­me ma­ty­ti, kas lau­kia vi­so pa­sau­lio. Iš­ei­na­me iš XX am­žiaus, XXI am­žius bus daug la­biau in­di­vi­du­a­lis­ti­nis am­žius, bus ma­žiau ko­lek­ty­vi­nių su­ta­ri­mų. De­ja, apie tai vi­siš­kai ne­bu­vo kal­ba­ma. Aš ke­liu sau la­bai re­to­ri­nį klau­si­mą: ar mes, Lie­tu­va, bū­si­me kar­tu su tais, ku­rie pir­mie­ji sie­kia pa­si­reng­ti nau­jiems eko­no­mi­kos dės­niams, ar bū­si­me pas­ku­ti­niai, ku­riuos gy­ve­ni­mas pri­vers at­si­sa­ky­ti jau pra­ėju­sios eko­no­mi­nės fi­lo­so­fi­jos? To­dėl aš ra­gi­nu iš tik­rų­jų šia­me ne­aiš­ku­me siek­ti aiš­ku­mo ir bal­suo­ti prieš, nes man at­ro­do, kad vi­si svars­ty­mai per ši­tą lai­ko­tar­pį jo­kio pa­pil­do­mo aiš­ku­mo ne­pri­dė­jo.

PIRMININKĖ. A. But­ke­vi­čius – nuo­mo­nė už. At­si­pa­šau, kol jūs pa­si­ruo­ši­te kal­bė­ti, dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mo­ji A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bū­tų vis dėl­to gra­žu, kad mes sa­vo ide­o­lo­gi­nių po­zi­ci­jų ne­pai­nio­tu­me su ele­men­ta­riu eko­no­mi­kos va­do­vė­liu. Po­nas R. Rei­ga­nas šiaip nei la­bai žy­mus eko­no­mis­tas. An­tra ver­tus, iš tik­rų­jų nie­kas nie­ka­da ne­įro­dė, kad mer­kan­ti­lis­ti­nė idė­ja, kad vis­ką kū­rė in­ves­tuo­to­jai, tu­ri ko­kį nors pa­ma­tą. A. Smi­tas dar 1776 me­tais „Tau­tų tur­te“ ją pa­nei­gė. Tai ne­įro­do­ma ab­ra ka­da­ba­ra, tai yra jū­sų po­li­ti­nės pa­žiū­ros ir ne­pai­nio­ki­te jų su moks­lu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­sta­bas. At­si­pra­šau, kad su­truk­dė­me nuo­mo­nės už iš­sa­ky­mą. Da­bar su­tei­kiu žo­dį A. But­ke­vi­čiui.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai apie moks­lą ne­kal­bė­siu, bet pa­vyz­džių tu­ri­me la­bai daug. Net­gi tai, jei­gu pri­si­min­si­me tuo­me­ti­nio kanc­le­rio G. Šrio­de­rio pro­gra­mą, ku­ri bu­vo įgy­ven­din­ta Vo­kie­ti­jo­je 2005 me­tais, tai aiš­kiai ma­ty­si­me, ko­kias da­vė pa­sek­mes ar­ba ko­kie bu­vo pa­siek­ti re­zul­ta­tai tiek pri­trau­kiant vie­tos in­ves­ti­ci­jas, tiek už­sie­nio, tiek su­ku­riant dar­bo vie­tą ir ko­kia įta­ka bu­vo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mui. Bet ne apie tai. Vis dėl­to rei­kia įver­tin­ti tai, kad so­cia­li­nį mo­de­lį su­da­ro 40 įsta­ty­mų, o Dar­bo ko­dek­sas tik vie­nas iš įsta­ty­mų iš šio so­cia­li­nio mo­de­lio. Rei­kia su­pras­ti, rei­kia keis­ti mąs­ty­mą, kad so­cia­li­nis mo­de­lis tai yra struk­tū­ri­nė re­for­ma, mie­lie­ji. Aš ma­nau, to­kia struk­tū­ri­nė re­for­ma, ku­ri dar Lie­tu­vo­je po ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo ne­bu­vo įgy­ven­di­na­ma.

Mie­lie­ji, aš tu­riu pri­pa­žin­ti, kad gai­la, kad dar 2015 me­tais, va­sa­rio mė­ne­sį, kai bu­vo pa­teik­tas Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tas Sei­mui, o da­bar yra jau 2017 me­tų bir­že­lis… Kur mes šian­dien esa­me? Tik­rai, aš ma­nau, var­gu ar ga­li­me at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą. Bet aš no­riu pa­brėž­ti, kad ki­tos ša­lys, įver­ti­nus ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją, įver­ti­nus vyks­tan­čius glo­ba­li­za­ci­jos pro­ce­sus, įver­ti­nus tarp vals­ty­bių žiau­rią kon­ku­ren­ci­ją, ku­ri da­bar vyks­ta tarp vals­ty­bių dėl in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo, dėl dar­bo vie­tų kū­ri­mo, dėl dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo, ji yra stip­ri… Ir tik­rai mes ši­to­je sri­ty­je la­bai stip­riai at­si­lie­ka­me. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jau da­bar re­for­ma yra pa­vė­luo­ta ir mes ap­si­gau­na­me gal­vo­da­mi, kad lie­pos 1 die­ną star­tuo­si­me ir kas nors iš es­mės pa­si­keis, mes tap­si­me lyg ir mo­der­nes­ni. Ma­nau, kad tai pa­ro­dys lai­kas, ar mes kly­do­me, ar ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. Z. Je­dins­kis tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, nuo­mo­nę prieš.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­ne la­bai rim­tai kan­ki­na vie­nas klau­si­mas, į ku­rį ne­gau­nu ir iki šiol ne­ga­vau nė vie­no rim­tais ar­gu­men­tais pa­rem­to at­sa­ky­mo – ko­dėl Va­ka­rų Eu­ro­po­je darb­da­viai su­ge­ba mo­kė­ti ke­lis kar­tus di­des­nį at­ly­gi­ni­mą ne­gu darb­da­viai Lie­tu­vo­je? To­kį klau­si­mą aš už­da­viau Ver­sli­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos pir­mi­nin­kui, ku­ris sve­čia­vo­si Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Jo at­sa­ky­mas bu­vo toks, kad Va­ka­rų Eu­ro­po­je ga­mi­na­mas pro­duk­tas su di­des­ne pri­dė­ti­ne ver­te. Ta­da aš pa­tei­kiau jam ke­le­tą pa­vyz­džių, kad ir Lie­tu­vo­je yra įmo­nių, ku­rio­se ku­ria­mas kon­ku­ren­cin­gas pro­duk­tas su di­de­le pri­dė­ti­ne ver­te ir ku­rio­se dir­ban­tys in­ži­nie­riai, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tai gau­na ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, ne­gu pa­pras­tas dar­buo­to­jas, pa­vyz­džiui, An­gli­jo­je, sto­vin­tis prie kon­ve­je­rio. Ta­da ki­tas pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mas bu­vo toks, kad – pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį! – Va­ka­rų Eu­ro­pa yra bren­das, o Lie­tu­va yra skur­do ša­lis. Toks sa­ky­mas ne­ten­ki­no ir ki­tų ko­mi­si­jos na­rių. Pa­vyz­džiui, ger­bia­ma­sis V. Po­de­rys re­pli­ka­vo ir pa­sa­kė, kad čia ne at­sa­ky­mas. Ta­da Ver­sli­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos pir­mi­nin­kas at­sa­kė, kad į ši­tą klau­si­mą nė­ra ge­ro at­sa­ky­mo.

Ger­bia­mie­ji, prieš pri­imant spren­di­mą li­be­ra­li­zuo­ti dar­bo san­ty­kius, rei­kė­tų bent sau at­sa­ky­ti į klau­si­mą, į du klau­si­mus. Pir­mas, ko­dėl Va­ka­rų Eu­ro­po­je darb­da­viai su­ge­ba mo­kė­ti ke­lis kar­tus di­des­nį at­ly­gi­ni­mą? Ir ant­ras, ko­dėl, mo­kė­da­mi di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, jie su­ge­ba kon­ku­ruo­ti rin­ko­je?

Ta­da ky­la klau­si­mas, kam rei­kia li­be­ra­li­zuo­ti Dar­bo ko­dek­są? Lie­ka vie­nin­te­lis at­sa­ky­mas, kad čia tik dėl mū­sų darb­da­vių go­du­mo. Ir ant­ras mo­men­tas, ką mi­nė­jo ir bu­vęs prem­je­ras A. But­ke­vi­čius…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). …dėl to, kad Lie­tu­va su­lauks eko­no­mi­nių sank­ci­jų iš Eu­ro­pos. Va­di­na­si, dėl kaž­ko­kių eko­no­mi­nių sank­ci­jų mes au­ko­ja­me mū­sų dar­buo­to­jų ga­ran­ti­jas.

PIRMININKĖ. Ačiū.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Mes pa­si­sa­ko­me prieš to­kią po­li­ti­ką mū­sų dar­buo­to­jų at­žvil­giu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. R. J. Da­gys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, mes vėl pa­me­ta­me es­mę, dėl ko dis­ku­tuo­ja­me. Mes dis­ku­tuo­ja­me dėl pa­tai­sų, ku­rios ge­ri­na prieš tai pri­im­tą, ma­no gal­va, pras­tą Dar­bo ko­dek­są. Jų ne­pri­ėmę, mes tie­siog pa­lik­si­me ga­lio­ti tas se­ną­sias nuo­sta­tas. Aiš­ku, si­tu­a­ci­ja, į ku­rią bu­vo pa­sta­ty­tos prof­są­jun­gos, bu­vo ne­ly­gia­ver­tė, nes jos tu­rė­jo pa­si­rin­ki­mą: ar­ba įsi­ga­lios pras­tas Dar­bo ko­dek­sas, ar­ba ta­da pri­im­ti darb­da­vio siū­ly­mus, kai ku­riuos kom­pro­mi­sus. Tai ne­bu­vo de­ry­bos nuo nu­lio la­po. To­dėl ape­lia­ci­ja į tri­ša­lį su­si­ta­ri­mą čia vi­siš­kai ne­tin­ka. Bet kai ku­rie da­ly­kai iš tik­rų­jų yra pa­da­ry­ti, aiš­ku, ne vi­si. Prieš pri­im­da­mi tas nuo­sta­tas tu­ri­me su­pras­ti, kad dar­bas, ne bet koks dar­bas, yra ver­ty­bė ir krikš­čio­niš­ko­sios ver­ty­bės su­si­ju­sios su oriu dar­bu, ne su bet ko­kiu dar­bu ap­skri­tai. Mes ta lin­kme ju­da­me ar ne? Taip, iš tik­rų­jų ne vis­ką mes čia pa­da­rė­me. Gai­la, kad pa­li­ko­me ne­ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis, da­bar bus plė­to­ja­ma prak­ti­ka ir mū­sų jau­ni­mas nuo to nu­ken­tės, iki ga­lo ne­su­tvar­kė­me li­cen­ci­ja­vi­mo įmo­nių ir t. t., bet mes su­tvar­kė­me vi­sus ne­įga­lių­jų rei­ka­lus, mes įdė­jo­me ap­sau­gas strei­ko me­tu, mes įtei­si­no­me ge­res­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą ir vi­sa ki­ta. Tuos da­ly­kus, iš prin­ci­po be­veik 70 % Pre­zi­den­tės anks­čiau teik­tų pa­tai­sų mes pri­ėmė­me. Tai tik­rai ne vis­kas. Gai­la, kad mes nu­si­kra­tė­me nuo sa­vęs at­sa­ko­my­bę… me­na­mą to­kią fiks de­ry­bo­mis su tri­ša­lė­mis ta­ry­bo­mis, nes čia mū­sų bu­vo pa­rei­ga vis­ką su­tvar­ky­ti, bet pa­lik­ti ga­lio­ti se­nas nuo­sta­tas, ma­no gal­va, bū­tų ne­tei­sin­ga ir iš tos bė­dos…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. N. Pu­tei­kis – nuo­mo­nė prieš.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, ši­tas Dar­bo ko­dek­so va­rian­tas, ku­ris da­bar yra mū­sų dar­bo­tvarkėje, yra žy­miai ge­res­nis už tą, ku­ris bu­vo pri­im­tas pra­ei­ta­me Sei­me. Jį pra­ei­tą kar­tą la­bai su­ga­di­no tri­jų frak­ci­jų – So­cial­de­mok­ra­tų, Dar­bo ir Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vai, at­neš­da­mi į pri­ėmi­mo sta­di­ją pa­tai­sas, ku­rios ne­bu­vo su­de­rin­tos Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Da­bar­ti­nė dau­gu­ma tas jų klai­das pa­tai­so, aš dėl to la­bai džiau­giuo­si ir dė­ko­ju, ypač So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui A. Sy­sui ir jo pa­va­duo­to­jui T. To­mi­li­nui, T. To­mi­li­nui ypač už tai, kad spau­džia darb­da­vius dėl al­gos vi­dur­kio di­di­ni­mo.

Bet vis dėl­to, ko­le­gos, aš ne­ga­liu bal­suo­ti už tas pa­tai­sas šian­dien už dėl vie­nos prie­žas­ties: jūs pa­li­ko­te darb­da­viams per­ne­lyg di­de­lę ga­li­my­bę su­da­ry­ti per­ne­lyg di­de­lį skai­čių ter­mi­nuo­tų su­tar­čių ten, kur dar­bo po­bū­dis yra ne­ter­mi­nuo­tas. To­dėl aš ne­ga­liu bal­suo­ti už ir dėl to la­bai ap­gai­les­tau­ju.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pra­dė­siu nuo to, kad no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį ypač čia, vir­šu­je, esan­čių pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vų į tai, ką pa­sa­kė vie­nas iš kon­ser­va­to­rių ide­o­lo­gų po­nas A. Ku­bi­lius. Aš tie­siog no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Jis pa­sa­kė prak­tiš­kai pa­žo­džiui taip, kad jūs, prof­są­jun­gos, esa­te pra­ei­tis, jūs ne­ku­ria­te dar­bo vie­tų ir mes tu­ri­me eiti į prie­kį be jū­sų. Aš tie­siog at­krei­piu dė­me­sį. Ne vi­si kon­ser­va­to­riai taip gal­vo­ja, ne vi­si kon­ser­va­to­riai taip bal­suo­ja. La­bai ačiū po­nui R. J. Da­giui už tik­rai reikš­min­gą in­dė­lį į Dar­bo ko­dek­so to­bu­li­ni­mą.

Aš ma­nau, kad mes, bal­suo­da­mi už šį Dar­bo ko­dek­są, su­tei­kia­me mil­ži­niš­ką pa­si­ti­kė­ji­mo kre­di­tą darb­da­viams. Aš pa­brė­žiu, kad ne vi­siems darb­da­viams, nes tik­rai tarp jų di­džio­ji dau­gu­ma yra darbš­tūs, są­ži­nin­gi, ino­va­ty­vūs žmo­nės, ta­čiau tarp jų yra ir go­džių iš­nau­do­to­jų, ku­rie iš da­lies yra kal­ti dėl di­džiu­lės emig­ra­ci­jos. Mes, su­teik­da­mi jiems pa­si­ti­kė­ji­mo kre­di­tą, kal­ba­me ne apie vi­są ver­slą, o apie ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų na­rius, tarp ku­rių, aš ti­kiuo­si, bent jau 99 % yra bū­tent tie są­ži­nin­gi, darbš­tūs, ino­va­ty­vūs žmo­nės, bū­tent ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų na­riai. Bū­tent tų žmo­nių pa­stan­gų dė­ka, vie­ni sa­ko, kad tai yra apie 30 % lie­tu­viš­ko ver­slo, tai šiaip yra di­džiu­lė jė­ga, bū­tent jų pa­stan­gos ga­li pa­dė­ti pa­keis­ti so­cia­li­nę eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je. Šian­dien mes sa­vo spren­di­mais ir sa­vo žo­džio lai­ky­mu­si da­vė­me sig­na­lą ver­slui, kad mu­mis ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti. Da­bar lai­kas ver­slui pa­ro­dy­ti, kad jie ga­li pri­si­dė­ti prie Lie­tu­vos pro­ble­mų spren­di­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ir bal­suo­ja­me ap­si­spręs­da­mi…

L. BALSYS (MSNG). Ne­bal­suo­ja­me.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, L. Bal­sį bū­čiau pra­lei­du­si. Nuo­mo­nė prieš.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, kad ne­pa­mir­šo­te ma­nęs, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, nau­do­da­ma­sis ta pui­kia pro­ga, kad esu ne­pa­mirš­tas, no­riu pa­si­sa­ky­ti prieš. Už­si­ra­šiau. Kai prieš pu­sę me­tų bu­vo ati­dė­tas pu­sei me­tų šio ko­dek­so pri­ėmi­mas, at­ro­dė, kad iš tik­rų­jų čia at­ėjo nau­ji pro­fe­sio­na­lai, ne­par­ti­niai, pa­sieks tą su­si­ta­ri­mą ir tik­rai tu­rė­si­me ge­rą do­ku­men­tą, bus iš­tai­sy­tos klai­dos, pa­siek­ta san­tar­vė. De­ja, šian­dien aš tu­riu ap­gai­les­tau­da­mas kon­sta­tuo­ti, kad ko­dek­sas pri­ima­mas toks ir ši­taip. Kai sa­kau toks, tai tu­riu tą fak­tą, kad vis dėl­to ne­pa­vy­ko man įsi­ti­kin­ti ir bū­ti įti­kin­tam, kad dar­buo­to­jai ne­lie­ka sil­pnes­ni­ą­ja pu­se. Man at­ro­do, dar­buo­to­jai ir to­liau iš­lie­ka sil­pno­ji pu­sė, darb­da­vių ga­lių pro­por­ci­ja yra per di­de­lė. O kai sa­kau ši­taip, tai tu­riu ome­ny, kad pri­ima­mos ne­pa­reng­tos, ne­iš­dis­ku­tuo­tos pa­tai­sos. Sa­lė­je pri­ėmi­mo me­tu tie­sio­giai mes čia dis­ku­tuo­ja­me dau­ge­liu svar­bių klau­si­mų, pa­žy­mi­ma, net ne­bu­vo ras­ta Tri­ša­lės ta­ry­bos su­ta­ri­mo, va­di­na­si, vėl vis­kas sa­lė­je, tuo la­biau be vi­suo­me­nės su­ta­ri­mo ir pri­ta­ri­mo. Kai mes pa­žiū­ri­me, kas už­si­ra­šė ir kaip kal­ba prieš ir už, ma­to­me, kad la­bai įvai­rių frak­ci­jų žmo­nės, mes, ko­le­gos, už­si­ra­šė­me ir vie­no­je pu­sė­je, ir ki­to­je. Va­di­na­si, nė­ra net ir po­li­ti­nio su­ta­ri­mo. Jei­gu nė­ra pri­ta­ri­mo vi­suo­me­nė­je, jei­gu nė­ra po­li­ti­nio su­ta­ri­mo, va­di­na­si, ši­tas ko­dek­sas ne­veiks taip pat, kaip ne­vei­kė ir se­na­sis, ku­rį čia vi­si taip kri­ti­ka­vo, ir dėl to at­seit rei­kė­jo nau­jo­jo. Ne­ga­liu bal­suo­ti už, nes tai yra ne­pa­reng­tas, ne­pa­ruoš­tas, pu­sę me­tų nu­ė­jo vel­tui ir nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Ra­gi­nu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. O da­bar at­sa­ko­my­bę pri­si­im­si­me mes pri­im­da­mi ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, Dar­bo ko­dek­są. Ma­nau, kad pri­im­da­mi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 10, su­si­lai­kė 29. Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­pil­dant 168, 250 straips­niu ir ati­tin­ka­mais straips­niais pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau jū­sų la­bai pa­pra­šy­ti. Yra pen­ki ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Jei­gu mes pri­im­si­me da­bar ly­di­muo­sius, o po to ap­si­kei­si­me re­pli­ko­mis, po bal­sa­vi­mo, tai iš tik­rų­jų bū­tų pro­tin­ga ir mes lai­ku pa­baig­si­me… (Bal­sai sa­lė­je) A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas už. A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas, A. Vin­kaus bal­sas, dėl pro­to­ko­lo už. Su­ta­rė­me, kad po vi­sų, ar ne? Ačiū, ko­le­gos, ačiū už su­pra­ti­mą. Pri­im­si­me ir jūs ga­lė­si­te iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nes. Ga­liu skelb­ti ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­blo­gai, kad mes pri­ėmė­me tą ko­dek­są, bet iš tik­ro tai mes nie­ko ne­pa­žiū­rė­jo­me į prie­kį. Rei­kė­jo pri­im­ti da­bar ne tik Dar­bo ko­dek­są, bet ir ne­dar­bo ko­dek­są, nes, kaip ži­no­te, per ar­ti­miau­sius 15–20 me­tų iš tik­ro di­džio­ji da­lis, pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Są­jun­go­je bus pra­ras­ta dėl ro­bo­ti­za­ci­jos, dėl ki­tų da­ly­kų, iš prin­ci­po kei­sis vi­si (…). Aš ma­nau, kad ši­tiems san­ty­kiams mes vi­siš­kai ne­sa­me pa­si­ruo­šę ir mū­sų lau­kia di­džiu­liai iš­šū­kiai. Tai­gi mes daug ką tu­rė­si­me dar pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ži­no­ma, kai aš pa­si­ti­kė­jau Kęs­tu­čiu, kad jis pa­sa­kys tik­riau­siai bal­sa­vęs vie­naip ar ki­taip, da­bar tu­riu su­teik­ti žo­dį Re­mi­gi­jui, bet tik­rai la­bai pra­šau su­ta­rti, kad mes dirb­tu­me to­liau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš­ties aš la­bai trum­pą re­pli­ką, pa­sta­bą, aiš­ku, ir Vy­riau­sy­bės va­do­vui, prem­je­rui, ir ka­bi­ne­tui. Aš no­rė­čiau, kad prem­je­ras at­kreip­tų… Kaip sa­ko­ma krikš­čio­niš­kai, at­su­ka vie­ną žan­dą, mes at­su­ka­me ki­tą žan­dą. Kaip kryp­tin­gai ir tei­sin­gai mes lai­ko­mės duo­to žo­džio ir prieš ket­ve­rius me­tus, ir prieš tre­jus, ir net­gi kai „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ pa­sa­kė, kad ir ko­kia bū­tų par­ti­ja, mes pa­lai­ky­si­me pro­tin­gus, tei­sin­gus spren­di­mus.

Man įstri­go čia vie­nas bal­sa­vi­mas. Aš per dvi ka­den­ci­jas pir­mą­kart ma­čiau, kad P. Urb­šys taip džiaug­tų­si iš lai­mės, kaip ma­žas vai­kas, ga­vęs čiul­pi­nu­ką, kai pra­ėjo jo pa­tai­sa ir iš tik­rų­jų įkir­to to­kiai nuo­sta­tai, ku­rią, aš ne­ži­nau, kaip įgy­ven­dins. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip rei­kės prem­je­rui ir vi­siems ki­tiems įgy­ven­din­ti ši­tą nuo­sta­tą? Tai ma­ne la­biau­siai šo­ki­ruo­jan­tis da­ly­kas. Jei­gu mes vi­si kar­tu su­ta­rė­me, kad tu­ri ei­ti ben­dras pro­jek­tas su ben­drom po­zi­ci­jom ir nuo­mo­nėm, jūs la­bai, sa­ky­čiau, ne­ci­niš­kai pa­si­džiau­gė­te ši­tuo pro­jek­tė­liu, kai ki­tas pro­jek­tas bu­vo daug siau­res­nis, daug aiš­kes­nis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pa­si­nau­do­siu 106 straips­nio 4 da­li­mi: „Ar su­teik­ti žo­dį re­pli­kai, spren­džia po­sė­džio pir­mi­nin­kas.“ Bū­siu blo­ga. Su­teik­siu žo­dį ta­da, kai mes pri­im­si­me ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. La­bai pra­šau ne­pyk­ti.

 

13.32 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-586(3) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-586(3). Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau pa­straips­niui pri­im­ti. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to po­ra pa­sta­bų. Vie­nai pri­ta­rė­me, vie­nai ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Dėl 1 straips­nio kaip tik bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

PIRMININKĖ. Dėl 2 straips­nio.

A. SYSAS (LSDPF). Tai 1 straips­nis. Tai­so­me 2 straips­nį.

PIRMININKĖ. Taip. Pra­šau, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Tai su­si­ję su lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nė­mis. Mes pri­ėmė­me spren­di­mą Dar­bo ko­dek­se, kad Vy­riau­sy­bei pa­ve­da­me vis dėl­to kri­te­ri­jus tvar­ky­ti me­tus lai­ko, iki ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos. Ka­dan­gi ko­dek­se to­kia nuo­sta­ta, rei­kė­jo ir įsi­ga­lio­ji­mą keis­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Mes jam pri­ta­rė­me, nes tai tei­sin­gos pa­sta­bos.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. T. To­mi­li­nas. Prieš nė­ra. Gal ga­li­me bal­suo­ti?

Bal­suo­ja­me dėl Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-586(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 4, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-586(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.34 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2508 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-139 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-588(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4c klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2508 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-139 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-588(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pa­straips­niui? 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Taip pat ga­li­me.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nių, ma­čiau, ne­bu­vo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-588(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

13.35 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 12, 13, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 56, 57, 58, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-589(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4d klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-589(2).

Pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 21 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Vi­są 21 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me. 22 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 23, 24 ir 25 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu, kad ši­tas įsta­ty­mas skir­tas pri­tai­ky­ti nau­jas ak­ty­vias už­im­tu­mo prie­mo­nes. At­si­ran­da ne­for­ma­lu­sis švie­ti­mas, sa­viš­vie­ta ne tik be­dar­biams nau­do­tis už­im­tu­mo pa­slau­go­mis, bet ir ieš­kan­tiems dar­bo. Tie be­dar­biai, ku­rie lai­ku ne­nu­vyks, ne­pa­si­žy­mės Dar­bo bir­žo­je, iš­lie­ka ieš­kan­čių­jų dar­bo są­ra­še, t. y. vi­sos pa­tai­sos nu­kreip­tos, kad tie žmo­nės, ku­rie ieš­ko dar­bo, ga­lė­tų lik­ti vei­ki­mo zo­no­je, juos ga­lė­tų ste­bė­ti Dar­bo bir­ža ir jiems pa­dė­ti. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­su la­bai ka­te­go­riš­kai prieš. Kai ku­rių pa­tai­sų iš tik­rų­jų rei­kia, čia ne­rei­kė­tų gin­čy­tis, bet iš es­mės mes da­bar pri­ima­me įsta­ty­mą ir bu­vo pui­ki pro­ga pa­tai­sy­ti tuos ne­vei­kian­čius da­ly­kus, ku­rie, ma­no gal­va, jau da­bar ba­do akis ir pa­puo­la į vie­šą­ją spau­dą. Me­ta­mi mi­li­jo­nai prie­mo­nėms, to­kioms pro­gra­moms kaip „At­rask sa­ve“ ir pa­na­šiai, ku­rios iš vi­so nie­ko ben­dro, ma­no gal­va, su už­im­tu­mu ne­tu­ri. Tai yra lais­va­lai­kio pra­lei­di­mo for­ma. Kaip ste­bi­me, ten lo­šia­ma kor­to­mis ir ki­ti da­ly­kai.

Pro­gra­mos, ku­rios kai­nuo­ja tūks­tan­tį eu­rų pen­kioms die­noms. Iš­me­ta­mi di­džiu­liai mi­li­jo­nai, apie 40 mln. eu­rų to­kiai pro­gra­mai, ir nie­kas ne­ža­da­ma jo­je ko­re­guo­ti. Į ko­mi­te­to pa­klau­si­mą, pa­mė­gi­ni­mą iš­si­aiš­kin­ti, kas ten yra da­ro­ma, iki šiol jo­kio at­sa­ky­mo ne­sa­me ga­vę. Pi­ni­gai ei­na pro ša­lį ir tik­rai ne tiems tiks­lams, ku­riems rei­kia. Mes to­liau ple­čia­me tuos ne­for­ma­lius da­ly­kus ir minkš­tą­sias pro­gra­mas. Aš ma­nau, kad yra per di­de­lis įsi­pa­rei­go­ji­mas, ir tik­rai jos ne­duo­da jo­kios nau­dos.

Kri­zės są­ly­go­mis kaip tik jos vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­no. Iš prin­ci­po mes at­si­sa­kė­me dau­ge­lio minkš­tų­jų pro­gra­mų, tai yra pi­ni­gų švais­ty­mo pro ša­lį, ir ati­da­vė­me pi­ni­gus re­no­va­ci­jai ir ki­tiems tuo me­tu bū­ti­niau­siems da­ly­kams gel­bė­ti mū­sų eko­no­mi­ką. Nie­kas nuo to ne­nu­ken­tė­jo. Įdar­bi­ni­mo, už­im­tu­mo klau­si­mai ne­si­spren­dė. Pa­ti eko­no­mi­ka iš­spren­dė sa­vo klau­si­mus.

Plėt­ra ši­to­je sri­ty­je man ke­lia dau­giau­sia abe­jo­nių, o ak­ty­vias prie­mo­nes, kad darb­da­viai ga­lė­tų kon­kre­čiai įdar­bin­ti, mes tu­rė­tu­me kaip tik ir stip­rin­ti. Bet kai vis­ką su­me­ta­me į vie­ną ka­ti­lą, ta­da toms ak­ty­vioms prie­mo­nėms kaip tik pi­ni­gų ir trūks­ta. Dėl tos prie­žas­ties aš ir siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti bal­suo­jant dėl ši­to įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – nuo­mo­nė už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mų vyk­dy­mas čia tur­būt yra ki­tas da­ly­kas. Tos da­bar kolegos mi­nė­tos ne­efek­ty­vios pro­gra­mos, kaip ma­ty­ti, yra pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, o šia­me įsta­ty­me, man at­ro­do, kad Ne­for­ma­lio­jo su­au­gu­sių­jų švie­ti­mo pro­gra­mos tri­ša­lių su­tar­čių pa­grin­du tu­rė­tų šiek tiek la­biau už­tik­rin­ti, kad tik­rai bū­tų veiks­min­gos. Man at­ro­do, gal ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui rei­kė­tų la­biau tas pro­gra­mas kon­tro­liuo­ti jų pra­džio­je, da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se, o ne pas­kui ai­ma­nuo­ti, kai jos taip ne­efek­ty­viai įgy­ven­di­na­mos. Bet pro­jek­te, ku­ris čia tei­kia­mas bal­suo­ti, aš tik­rai ko­kių nors už­prog­ra­muo­tų ne­ge­ro­vių ne­įžvel­giu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsi­klau­sy­ki­te į R. J. Da­gį, jis vi­siš­ką tei­sy­bę pa­sa­kė, kas da­bar de­da­si dar­bo bir­žo­se ir kiek ten de­šim­čių tūks­tan­čių ei­na jau­ni­mo už­im­tu­mui, o ten pa­pras­čiau­sia at­ei­na, pra­lei­džia lai­ką, at­ve­ža­mas karš­tas mais­tas, vais­van­de­niai, vai­siai, pa­pie­tau­ja, pa­šne­ka ir iš­ei­na. Bir­žo­se spe­cia­liai su jau­ni­mu įdar­bin­ti va­dy­bi­nin­kai, jie ir­gi gau­na fak­tiš­kai tik at­ly­gi­ni­mą. Tad prie ši­to klau­si­mo, prie dar­bo bir­žų klau­si­mo, rei­kia la­bai grei­tai su­grįž­ti ir pa­žiū­rė­ti, kas ten de­da­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Šar­knic­kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, nuo­mo­nė už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, aš pa­si­sa­kau už A. Sy­so pa­aiš­ki­ni­mą, aiš­ku, jei­gu kam nors ne­aiš­ku, vis dėl­to ir psi­cho­lo­giš­kai be­dar­biui yra la­bai ge­rai bū­ti įveik­lin­tam – ši­tas pro­ce­sas rei­ka­lin­gas, ypač kai mū­sų vals­ty­bė­je yra ir ne­ma­žai sa­vi­žu­dy­bių ten­den­ci­jų, tai yra ge­ras in­stru­men­tas taip ap­sau­go­ti žmo­gų, kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti už. Dėl Ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo švie­ti­mo pro­gra­mos, tai su­si­ję su su­au­gu­siais žmo­nė­mis, vi­sa­da ją ga­li­ma stip­rin­ti ir to­bu­lin­ti. Vis dėl­to duo­ti at­si­ger­ti van­dens žmo­gui – ir­gi vie­na iš iš­raiš­kos for­mų, ge­rai yra jaus­tis rei­ka­lin­gam.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau bal­suo­ti už. Tik­rai ži­nau apie ši­tas pro­ble­mas, ku­rias mi­nė­jo ger­bia­mas ko­le­ga J. Varž­ga­lys, mes tik­rai pra­dė­jo­me jas spręs­ti par­la­men­ti­nės kon­tro­lės me­to­dais, gal­būt dar ne vis­kas pa­da­ry­ta, bet tik­rai ne­suž­lug­dy­ki­me bal­sa­vi­mo dėl la­bai svar­baus įsta­ty­mo, ku­ris ei­na kar­tu su Dar­bo ko­dek­su. Tik­rai gir­džiu, ką jūs sa­ko­te, tik­rai yra pro­ble­mų Dar­bo bir­žos sis­te­mo­je, bet tai ne­reiš­kia, kad mes tu­ri­me ne­ju­dė­ti į prie­kį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių prieš iš­sa­ky­ti dau­giau nie­kas ne­no­ri. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-589(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.43 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2471 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2471 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590(2). Dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­lim!“) Ga­lim. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­lim. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Siū­lo­me bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl mi­nė­to įsta­ty­mo projek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-590(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, aš dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo, aš su­kly­dau bal­suo­da­mas, su­si­lai­kiau, ne už.

PIRMININKĖ. Dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo jūs su­si­lai­kė­te. Ger­bia­mo­ji R. Ša­la­še­vi­čiūtė pra­šė pa­sa­ky­ti, kad ji dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-586 ir dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-588 bal­sa­vo už, jai tuo me­tu ne­­vei­kė bal­sa­vi­mo sis­te­ma.

 

13.45 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2502 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-591(3) (priėmi­mas)

 

Skel­biu pas­ku­ti­nį Dar­bo ko­dek­so ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2502 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-591. Dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti šį vie­ną straips­nį?

Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi Sei­mas jau anks­tes­nė­se sta­di­jo­se at­metė S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės už­ma­čias ap­mo­kes­tin­ti be­dar­bio pa­šal­pas ir da­bar pri­ėmi­mui tei­kia­ma­me pro­jek­te to ne­bė­ra, tik­rai ga­li­ma už jį bal­suo­ti, nes ja­me li­ko tik for­ma­lūs pa­tik­slini­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju J. Raz­mai. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Tik­rai pa­tiks­li­nu, kad tai bu­vu­sio­sios Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, bet jau gal ne­svar­bu ko­kios, svar­bu, kad Sei­mas šiuo at­ve­ju siū­lo ne­ap­mo­kes­tin­ti to, ko ne­rei­kia ap­mo­kes­tin­ti, o jūs sa­vo bal­sa­vi­mu ap­si­spręs­ki­te pri­im­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-591(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 Ko­le­gos, dė­ko­ju už jū­sų la­bai šau­nų dar­bą ir su­pra­ti­mą, o da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo dėl Dar­bo ko­dek­so ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Pir­ma­jai žo­dį su­tei­kiu A. Ar­mo­nai­tei.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Iš­ties šis pus­me­tis, kai mes svars­tė­me vie­šojo­je erd­vė­je Dar­bo ko­dek­są, ėjo to­kio­je so­cia­li­nio dia­lo­go švie­so­je, daž­nai į Tri­ša­lę ta­ry­bą dai­ry­da­vo­mės, ypač val­dan­tie­ji, kar­tais gal­būt tei­sin­gai da­rė­me, kar­tais gal­būt rei­kė­jo dau­giau ryž­to.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną da­ly­ką, jei­gu mes iš tik­rų­jų no­ri­me su­stip­rin­ti so­cia­li­nį dia­lo­gą, mums rei­kė­tų iš­plės­ti jį. Tri­ša­lė ta­ry­ba, ko ge­ro, ne­ap­ima so­cia­li­nio dia­lo­go, ne­at­lie­ka mi­si­jos. So­cia­li­nio dia­lo­go mi­si­ją at­lik­tų Eko­no­mi­nių ir so­cia­li­nių rei­ka­lų ta­ry­ba, ku­rią ga­lė­tų su­da­ry­ti dar­buo­to­jai, darb­da­viai, ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai.

Aš tik­rai lin­kiu ir prem­je­rui, ir so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui iš­trauk­ti iš stal­čiaus pa­siū­ly­mą ir įkur­ti nor­ma­lią kon­sul­ta­ci­nę ta­ry­bą, vei­kian­čią vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais, ku­ri svars­ty­tų ne tik su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sius da­ly­kus, bet gal­būt ir su dau­gy­be ki­tų mū­sų gy­ve­ni­mo sri­čių su­si­ju­sius da­ly­kus. Lau­kia­me to, pa­dė­si­me kuo ga­lė­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien šiek tiek pa­dir­bė­jo­me, pa­tai­sė­me tą, ką tu­rė­jo­me… kai ką pa­tai­sė­me, ne vis­ką, ką mes bu­vo­me įsi­pa­rei­go­ję, ten­ka ap­gai­les­tau­ti. Aš ti­kiuo­si, kad bus pas­ku­ti­nį kar­tą to­kia Tri­ša­lės ta­ry­bos pseu­dop­rak­ti­ka, kai part­ne­riai pa­sta­to­mi į ne­ly­gias pa­dė­tis, rei­kia žmo­nėms… grės­mė pri­im­ti blo­gą ko­dek­są, kad jis įsi­ga­lio­tų, ir jūs tu­ri­te su­si­tar­ti su darb­da­viais, ku­rie tar­tis ne­no­ri, nes juos tas ko­dek­sas, anas va­rian­tas ten­ki­na, čia joks tri­ša­lis dia­lo­gas. Joks EKOSOKʼas mūsų ne­iš­gel­bės, nes EKOSOKʼas iš prin­ci­po skir­tas ne tiems da­ly­kams. Tai no­riu nu­liū­din­ti ger­bia­mą ko­le­gę. Bet no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų pa­čių fi­lo­so­fi­ją. Štai aš iš­gir­dau šian­dien iš ger­bia­mo­jo, tik­rai ger­bia­mo ko­le­gos Kęs­tu­čio, kad pa­si­keis dar­bo san­ty­kiai, kad bus san­ty­kiai tarp kom­piu­te­rių, ro­bo­tų ir žmo­nių. Taip ne­bus, dar­bo san­ty­kiai yra skir­ti žmo­nėms – ir darb­da­vys, ir dar­buo­to­jai yra žmo­nės. Tai jie vi­są lai­ką ir liks dar­bo san­ty­kiais, ir jų san­ty­kius mes tu­rė­si­me re­gu­liuo­ti. Ro­bo­tai čia ne­at­neš ko­kių nors di­des­nių pa­kei­ti­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. N. Pu­tei­kis, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­riu pa­svei­kin­ti vals­tie­čius vyk­dant rin­ki­mų pa­ža­dus. Lie­tu­vos po­li­ti­nė­je pa­dan­gė­je tai nau­ji da­ly­kai. Al­ko­ho­lio pa­ke­tas pri­im­tas, Dar­bo ko­dek­sas pa­tai­sy­tas iš es­mės, iš­sky­rus ter­mi­nuo­tas su­tar­tis, bet vis tiek jis yra daug kar­tų ge­res­nis, ne­gu bu­vo prieš tai. Da­bar no­riu tie­siog sau pa­čiam, vals­tie­čiams ir vi­siems Sei­mo na­riams pri­min­ti – ne­di­de­li at­ly­gi­ni­mai ir di­džiu­lė tur­ti­nė ne­ly­gy­bė, pra­šo­me vals­tie­čių per­ei­ti prie tre­čio blo­ko, prie tre­čio pa­ža­dų blo­ko rin­kė­jams – tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo ir pir­miau­sia per mo­kes­čius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Kad R. Že­mai­tai­tis yra ele­men­ta­rus cha­mas, man tai aiš­ku, bet tai, kad tas, kas pir­mi­nin­kau­ja po­sė­džiui, to­le­ruo­ja tai, net ne­su­ge­ba pa­sta­bos pa­sa­ky­ti, kad taip ne­ga­li­me as­me­niš­kai įžei­di­nė­ti, tai man ke­lia nuo­sta­bą.

PIRMININKĖ. Ačiū, kad jūs, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai pa­sa­kė vie­šai, ma­nau, kad į tai bus su­re­a­guo­ta.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš šiek tiek links­miau pa­bai­go­je, nes įtam­pos nu­slū­go. Kaip gir­dė­jo­me, Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kad pas­ku­ti­nį iš mū­sų pri­im­tų Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­tai­sų pro­jek­tą pa­tei­kė kaž­ko­kia ki­ta Vy­riau­sy­bė. Pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas su bū­tent ma­no mi­nė­tu be­dar­bių pa­šal­pų ap­mo­kes­ti­ni­mu šių me­tų ba­lan­džio 24 die­ną. Aš kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą iš­si­aiš­kin­ti, ko­kia čia Vy­riau­sy­bė tuo me­tu bu­vo per­ė­mu­si val­džią, jei­gu, kaip tei­gia Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kė, tai bu­vo ne S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė? Vi­ce­pir­mi­nin­kė aiš­kiai ži­no, kas tuo me­tu bu­vo įvyk­dęs per­ver­smą.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų links­mą nuo­tai­ką ir pa­ko­re­ga­vi­mą ma­no ži­nių, jų pa­tai­sy­mą. Iš tik­rų­jų gal­būt ne vi­sus pro­jek­tus ga­li­me pa­ste­bė­ti, at­kreip­ti dė­me­sį. Bu­vau įsi­ti­ki­nu­si, kad tai bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės. Bu­vau įsi­ti­ki­nu­si. (Bal­sai sa­lė­je) Ir tik­rai ne­rei­kės spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos, ger­bia­ma­sis Jur­gi. Juo­kau­ki­me links­mai ir to­liau. Ger­bia­ma­sis D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Per pas­ku­ti­nį bal­sa­vi­mą bal­sa­vau už.

PIRMININKĖ. Tai dėl pro­to­ko­lo – D. Ke­pe­nis per pas­ku­ti­nį bal­sa­vi­mą, bal­suo­jant už Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­sa­vo už. (Bal­sai sa­lė­je) T. To­mi­li­nas, re­p­li­ka po bal­sa­vi­mo.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik no­rė­jau pa­dė­ko­ti vi­siems. Mes vi­si nu­ė­jo­me il­gą ke­lią, dau­gu­ma mū­sų bal­sa­vo, kaip ir al­ko­ho­lio at­ve­ju, tik­rai bal­sa­vo ne vien val­dan­čio­ji dau­gu­ma, o ir ki­ti Sei­mo na­riai, ku­rie ak­ty­viai pri­si­dė­jo prie svars­ty­mo. Aš la­bai kvie­čiu gerb­ti tas so­cia­li­nes ins­ti­tu­ci­jas, ku­rias mes tu­ri­me, taip pat ir Tri­ša­lę ta­ry­bą, ne­men­kin­ti jos. Jau pa­si­py­lęs pa­siū­ly­mas ją iš kar­to keis­ti į So­cia­li­nių rei­ka­lų ta­ry­bą įro­do, kad Tri­ša­lė įgau­na svo­rį, gal­būt dar ne to­kį, ko­kio mes no­rė­tu­me, bet ju­da­me tei­sin­ga lin­kme ir bent jau kol kas keis­ti nie­ko ne­rei­kia. Siū­lau prof­są­jun­goms im­tis ak­ty­vios ini­cia­ty­vos ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių sri­ty­je ir ne­ti­kė­ti kai ku­rių de­ši­nių­jų kal­bo­mis, kad jūs esa­te pra­ei­tis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vi­sos re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Mū­sų dar­bo lai­ko yra dar 15 mi­nu­čių. Ar ga­li­me svars­ty­ti re­zer­vi­nius klau­si­mus? (Bal­sai sa­lė­je)

 

13.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ge­gu­žės 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1397„Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4755(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Triukš­mas sa­lė­je, bet ma­nau, kad ga­li­me vie­ną re­zer­vi­nį, pir­mą re­zer­vi­nį klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ge­gu­žės 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1397 „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIP-4755(2). Svars­ty­mas. E. Jo­vai­ša, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau yra ži­no­ma pro­ble­ma, pa­tei­ki­mas jau yra bu­vęs. Čia yra trys mo­men­tai: pir­ma, Moks­lų aka­de­mi­jai su­tei­kia­mos di­des­nės eks­per­ti­nės ga­lios moks­lo ir stu­di­jų stra­te­gi­jos klau­si­mais; an­tra, yra api­brė­žia­ma, kas yra tie na­riai aka­de­mi­kai; tre­čia yra tai, kad Sei­mas ne­tu­rė­tų tvir­tin­ti vi­suo­ti­nai su­si­rin­ki­me iš­rink­to Moks­lų aka­de­mi­jos pre­zi­den­to. Yra gau­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Kai kam iš da­lies yra pri­tar­ta, pa­vyz­džiui, dėl aka­de­mi­kų yra pa­da­ry­tas toks trum­pas api­brė­ži­mas. To­liau dėl biu­dže­ti­nių įstai­gų… Yra aiš­ku, kad Moks­lų aka­de­mi­ja tu­ri sa­vo rin­ki­mų sis­te­mą, o ko­mi­te­te ši­tas klau­si­mas bu­vo ap­svars­ty­tas, pri­tar­ta pro­jek­tui. Bal­sa­vo už 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū. No­rin­čių… Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ne­bu­vo.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų no­riu pa­kvies­ti pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui. Ma­nau, kad tai su­stip­rins Moks­lų aka­de­mi­ją, ir tu­rė­si­me tik­rai la­bai rim­tą eks­per­ti­nę ins­ti­tu­ci­ją, į ku­rią ga­lė­si­me tam tik­rais mo­men­tais kreip­tis ir gau­ti at­sa­ky­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Re­zer­vi­nis ant­ras klau­si­mas. Jūs esa­te kaip tik tri­bū­no­je. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-582(2). Pa­tei­ki­mas. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau ši­tą klau­si­mą nu­kel­ti ki­tam po­sė­džiui.

PIRMININKĖ. Pra­šy­tu­mė­te nu­kel­ti ki­tam po­sė­džiui. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je)

Sei­mo Pir­mi­nin­kas pri­ta­ria, kad dėl r-1 klau­si­mo, Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4755, ku­riam po svars­ty­mo ką tik pri­tar­ta, ga­li­me tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą? (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo nu­ta­ri­mas, ne įsta­ty­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­ėmi­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik pa­pa­sa­ko­jau…

PIRMININKĖ. Vie­nas straips­nis.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). …vi­są is­to­ri­ją, ku­rią ži­no­te, ne­be­drįs­tu jū­sų dau­giau truk­dy­ti ir la­bai ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Vie­nas straips­nis. Jį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir bal­suo­ja­me ap­si­spręs­da­mi dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo (pro­jek­tas Nr. XIIP-4755(2). Sei­mo nu­ta­ri­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 65: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Mi­nė­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4755) pri­im­tas. (Gon­gas)

Skel­biu la­bai gra­žios šios die­nos ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Re­gist­ruo­ja­mės. Dė­ko­ju, kad la­bai ak­ty­viai dir­bo­me, pri­ėmė­me pui­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus: Dar­bo ko­dek­są, ly­di­muo­sius, šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Su­si­rink­si­me 15 va­lan­dą į ple­na­ri­nį po­sė­dį tęs­ti mū­sų šian­die­nos dar­bo. Tuoj už­si­re­gist­ruo­si­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.