Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 8, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 112

STENOGRAMA

 

2021 m. lapkričio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me lap­kri­čio 16 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Tu­riu per­skai­ty­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės nau­ją­ją su­dė­tį. Nuo lap­kri­čio 16 die­nos iki gruo­džio 16 die­nos bal­sus skai­čiuos K. Ado­mai­tis – Lais­vės frak­ci­ja, A. Bag­do­nas – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, T. Bi­čiū­nas – So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja, V. Juk­na – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, G. Kin­du­rys – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, L. Ku­ku­rai­tis – De­mok­ra­tų frak­ci­ja, A. Kup­čins­kas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja ir A. Pa­lio­nis – Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2021 m. lap­kri­čio 16 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF*). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip jūs ži­no­te, mū­sų va­dams pui­ky­bė ne­lei­džia su­si­tik­ti su A. Lu­ka­šen­ka. A. Lu­ka­šen­ką jie įvar­di­jo te­ro­ris­tu. Ta­čiau A. Mer­kel su­si­ti­ko su A. Lu­ka­šen­ka ir pra­dė­jo de­ry­bas dėl pa­bė­gė­lių. Yra už­re­gist­ruo­ta ma­no re­zo­liu­ci­ja, kad vis dėl­to Lie­tu­va pra­dė­tų, baig­tų šį ka­rą ir ieš­ko­tų di­plo­ma­ti­nių prie­mo­nių spręs­ti pa­bė­gė­lių klau­si­mą su Bal­ta­ru­si­ja. Aš pra­šau įtrauk­ti šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę. Už­ten­ka čia mums ka­ro, ne­apy­kan­tos. Tik­rai A. Mer­kel nė­ra jo­kia te­ro­ris­tė. Jei ji ga­li kal­bė­tis su A. Lu­ka­šen­ka, tai mes pri­va­lo­me, nes ši pa­bė­gė­lių kri­zė la­biau­siai mus spau­džia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai, ne­de­zin­for­muo­ki­te Sei­mo ir žiū­ro­vų. A. Mer­kel ne­su­si­ti­ko su A. Lu­ka­šen­ka. Jei­gu jūs no­ri­te ką nors įtrauk­ti, tai pra­šom pa­sa­ky­ti, ką no­ri­te įtrauk­ti ir ar trau­kia­te sa­vo, ar frak­ci­jos var­du.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš gal­vo­ju… Taip yra, gal dar tru­pu­tė­lį pa­to­bu­lin­siu, ket­vir­ta­die­nį pra­šy­siu, kad bū­tų įtrauk­ta. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. La­bai ge­rai, ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me ke­tu­ris klau­si­mus, ku­rie nė­ra įtrauk­ti į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu įra­šy­ti į dar­bų pro­gra­mą projektus Nr. XIVP-892, Nr. XIVP-839, Nr. XIVP-838 ir Nr. XIVP-412. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ap­si­spręs­ki­me dėl dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me šios die­nos dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu šios die­nos dar­bo­tvarkei.

 

10.03 val.

Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1571 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-868(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1571 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-868(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me šiam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti dėl mo­ty­vų A. Pa­lio­nis. Mo­ty­vai už.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­me tik­rai gir­dė­ti daug kal­bų, kad LRT čia ga­li pik­tnau­džiau­ti ir no­ri di­des­nio fi­nan­sa­vi­mo. Vi­sų pir­ma tu­rė­tu­me pri­si­min­ti ši­to įsta­ty­mo ir pa­kei­ti­mų, ir vi­sų pro­ce­dū­rų ei­gą, kai 2019 me­tais bu­vo už­re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mai ir iki 2019 me­tų ir ga­lio­jo to­kia re­dak­ci­ja, ko­kią siū­lo­me. Siū­lau pri­tar­ti, nes pa­grin­di­nis sun­ku­mas yra toks, jei­gu bū­tų pra­ei­tų me­tų, tai, pa­vyz­džiui, kai šiais me­tais LRT skai­čiuo­tų biu­dže­tą ki­tiems me­tams, ji ne­ga­lė­tų skai­čiuo­ti, kol ne­si­baigs šie me­tai. To­dėl ir yra už­pra­ei­ti me­tai. Ta­da ji ži­no tiks­lų fi­nan­sa­vi­mą ir ga­li prog­no­zuo­ti, ko­kias iš­lai­das ga­lės pa­da­ry­ti ki­tais me­tais jau pla­nuo­da­ma sa­vo iš­lai­das šiais me­tais. Siū­lau Sei­mo na­riams pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad LRT ga­lė­tų sta­bi­liai dirb­ti ir sa­vo tin­kle­lį iš anks­to nu­si­sta­ty­ti. Dėl di­dė­ji­mo tai at­virkš­čiai, pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį pro­jek­tą LRT fi­nan­sa­vi­mas di­dė­tų, ne­gu kad da­bar mes siū­lo­me. Ačiū ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už kal­ba M. Ma­jaus­kas. Ger­bia­mas My­ko­lai, mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ati­džiai iš­nag­ri­nė­jęs su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, kon­sta­ta­vo, kad iš tie­sų bu­vo pa­da­ry­ta re­dak­ci­nė klai­da tiks­li­nant įsta­ty­mą ir ta ku­rio­zi­nė si­tu­a­ci­ja nu­lė­mė tai, kad tvar­kant įsta­ty­mą vie­nas žo­dis „už­pra­ei­tų“ ta­po dviem žo­džiais „už pra­ei­tų“, ir to­kia si­tu­a­ci­ja, jog sau­sio 1 die­ną mes ne­tu­ri­me fak­ti­nių pa­ja­mų įplau­kų, tai yra ne­ga­li­me ap­skai­čiuo­ti ir pri­tai­ky­ti pa­ko­re­guo­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Jei­gu ne­pri­im­tu­me, tai reikš­tų, kad LRT fi­nan­sa­vi­mas pa­gal įsta­ty­mą tais at­ve­jais, kai ne­ga­li­me ap­skai­čiuo­ti fak­ti­nių pra­ei­tų me­tų pa­ja­mų, grįž­tų į 2019 me­tus, o tai reiš­kia maž­daug mi­nus 13 mln. eu­rų.

Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad iš tie­sų rei­kia tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą la­bai aiš­kiai nu­sta­tant, kad kai yra skai­čiuo­ja­mos įplau­kos, skai­čiuo­ja­ma ne už ką tik pra­ėju­sius, nes ką tik pra­ėju­sių, pa­vyz­džiui, 2022 m. sau­sio 1 d. mes dar ne­tu­ri­me 2021 me­tų duo­me­nų, to­dėl tu­ri bū­ti skai­čiuo­ja­mos 2020 me­tų pa­ja­mos, skai­čiuo­jant 2022 m. sau­sio 1 d. Ati­tin­ka­mai įsta­ty­mas yra pa­tiks­li­na­mas ir su­tvar­ko­mas taip, kad na­cio­na­li­niam tran­sliuo­to­jui fi­nan­sa­vi­mas iš­lik­tų sta­bi­lus ir ne­pri­klau­so­mas.

Dis­ku­si­jos me­tu iš­ki­lo ir dau­giau klau­si­mų dėl na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo fi­nan­sa­vi­mo iš es­mės ir dėl to, kad tas fi­nan­sa­vi­mas ga­li­mai su­da­ro iš­skir­ti­nes są­ly­gas vie­nam tran­sliuo­to­jui aug­ti ir bū­ti iš­skir­ti­nai di­de­liam, už­imti do­mi­nuo­jan­čią pa­dė­tį rin­ko­je. Ta­čiau ko­mi­te­te bu­vo su­tar­ta, kad tai ne ši­tuo įsta­ty­mu tu­ri bū­ti spren­džia­ma ir prie ši­to klau­si­mo ga­li bū­ti su­grįž­ta ki­tais for­ma­tais. To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir už­tik­rin­ti, kad fi­nan­sa­vi­mas ir to­liau iš­lik­tų sta­bi­lus ir ne­pri­klau­so­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius – mo­ty­vai už.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Na, pa­ga­liau pa­aiš­kė­jo to tar­pu­ko ver­tė – tai yra 13 mln. eu­rų. Aš ma­nau, kad vals­ty­bei tai tik­rai nė­ra di­de­lė su­ma pa­di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą 13 mln. eu­rų na­cio­na­li­niam tran­sliuo­to­jui, ta­čiau par­la­men­to po­zi­ci­ja yra la­bai svar­bi ki­tu as­pek­tu, tai yra par­la­men­ti­nės kon­tro­lės as­pek­tu, kaip efek­ty­viai šios lė­šos yra pa­nau­do­ja­mos.

At­si­žvel­giant į tai, kad tai yra ne­pri­klau­so­mas tran­sliuo­to­jas, vis dėl­to ne­ri­mą ke­lia pi­ni­gų iš­lei­di­mo efek­ty­vu­mas, kai ne­ma­ža da­lis lė­šų iš­lei­džia­ma pro­gra­moms, ku­rios aki­vaiz­džiai ska­ti­na prieš­prie­šą, ska­ti­na pa­ty­čias, na, ir, aiš­ku, yra an­ga­žuo­tos vie­nos po­li­ti­nės jė­gos as­pek­tu. To­dėl ma­nau, kad ne­ga­li šio­je la­bai svar­bio­je vals­ty­bės nuo­mo­nę for­muo­jan­čio­je ins­ti­tu­ci­jo­je, ob­jek­ty­vio­je ins­ti­tu­ci­jo­je dirb­ti as­me­nys, su­si­kom­pro­mi­ta­vę tur­būt dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, na, ir vi­sais ki­tais as­pek­tais. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ir ti­kiuo­si, kad na­cio­na­li­nis tran­sliuo­to­jas šias lė­šas iš­leis efek­ty­viai ir pra­smin­gai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Už kal­ba D. Ša­ka­lie­nė. Sa­lė­je nė­ra. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.09 val.

Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-564(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-564(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio yra gau­tos dvi Sei­mo na­rio pa­tai­sos, to­dėl mes dėl jų tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl 8, 9, 10 ir 11 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so pro­jek­to ir bal­sa­vi­mus, ir mo­ty­vus tu­rė­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-918(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-918(2). Pra­ne­šė­jai yra ko­mi­te­tų at­sto­vai. Pir­mą­jį kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką. Pra­šom, My­ko­lai!

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Na­cio­na­li­nį fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nį ir pa­tvir­ti­no iš­va­dą ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tė lap­kri­čio 3 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Už bal­sa­vo 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė ir­gi 5. Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to at­sto­vę R. Bud­ber­gy­tę.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas lap­kri­čio 3 die­ną ap­svars­tė ir vien­bal­siai pri­ta­rė su pa­siū­ly­mu, pa­teik­tu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Star­ke­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­le­gos ne­ma­tau. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą gal­būt ga­lė­tų pri­sta­ty­ti A. Bag­do­nas? Pra­šom, An­driau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svar­s­tė klau­si­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. At­ei­ties ko­mi­te­to iš­va­dą no­rė­čiau pa­kvies­ti pri­sta­ty­ti K. Ado­mai­tį. Ger­bia­mas Kas­pa­rai, ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti At­ei­ties ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo?

K. ADOMAITIS (LF). At­ei­ties ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys ger­bia­mas M. Ma­ti­jošai­tis.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą klau­si­mą spa­lio 27 die­ną ir pri­ta­rė ben­dru suta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Pran­ckie­tis. Ne­ma­tau šiuo me­tu sa­lė­je. Tai­gi no­rė­čiau pa­kvies­ti R. Šar­knic­ką pri­sta­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-918(2). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų tu­ri­ny­je yra pa­ra­šy­ta: „Įver­ti­nę pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, įsta­ty­mams, tei­sė­kū­ros prin­ci­pams ir tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lėms, pa­sta­bų ne­tu­ri­me.“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą V. Pranc­kie­tį pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. PRANCKIETIS (LSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo klau­si­mą. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl ata­skai­tų pa­tvir­ti­ni­mo. Taip pat svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ata­skai­tų rin­ki­niui. Tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą ger­bia­mą A. Po­cių.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ga­vo ke­lis Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė. Įver­ti­nę pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, įsta­ty­mams, tei­sė­kū­ros prin­ci­pams ir tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lėms, pa­sta­bų ne­tu­ri­me. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal ga­lė­tų ger­bia­mas A. Ve­ry­ga pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys pir­mi­nin­kas M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Spa­lio 27 die­ną ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą ata­skai­tą. Pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pa­tei­kė pa­siū­ly­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui. Tiek pa­siū­ly­mui, tiek iš­va­dai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą A. Žu­kaus­ką. Pra­šau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ap­svars­tė, pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas spa­lio 27 die­ną ap­svars­tė nutarimo pro­jek­tą. Siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą Ž. Pa­vi­lio­nį pri­sta­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas spa­lio 25 die­ną ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-918 ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą V. Bu­kaus­ką pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė mi­nė­tą kon­so­li­duo­tą tei­sės ak­tą. Pir­ma. Iš es­mės pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-918 ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

An­tra. At­si­žvel­gęs į Vals­ty­bės au­di­to ata­skai­tą Nr. FAE-13, įver­ti­nęs, kad da­lis au­di­to me­tu nu­sta­ty­tų trū­ku­mų kar­to­ja­si kiek­vie­nais me­tais, siū­lo Vy­riau­sy­bei stip­rin­ti ap­skai­tos kon­tro­lę, iš­tai­sy­ti au­di­to me­tu nu­sta­ty­tus trū­ku­mus ir įgy­ven­din­ti au­di­to­rių pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas. Ka­dan­gi iš­va­dų ren­gė­jų nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bu­vo al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas ir bu­vo pri­tar­ta mi­nė­tai iš­va­dai: už – 5.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką T. V. Ras­ke­vi­čių.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na. Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-918 svars­tė šių me­tų spa­lio 20 die­ną. Ko­mi­te­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ta, pen­ki na­riai bal­sa­vo už ir vie­nas su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Iš kar­to ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Pri­ėmi­me dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Dėl šio klau­si­mo ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas 11 val. 15 min.

 

10.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-917(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-917(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Vėl­gi kvie­čiu ko­mi­te­tų at­sto­vus. Pir­miau­sia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų dar vie­nas pa­ke­tas klau­si­mų, į ku­riuos mes čia taip ga­na for­ma­liai, aš sa­ky­čiau, žiū­ri­me. Vi­si ko­mi­te­tai pri­ta­rė. Iš es­mės jo­kių es­mi­nių pa­sta­bų ne­bu­vo. Ne­ži­nau, jei­gu Po­sė­džių sek­re­to­ria­tas ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė su­tik­tų, gal­būt bū­tų pa­pras­čiau, jei­gu vie­nas ko­mi­te­tas pri­sta­ty­tų vi­sas iš­va­das. Jei­gu ne, tai gal pa­kar­to­siu vi­są pro­ce­dū­rą. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Ged­vi­lie­nę pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tė lap­kri­čio 3 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui be pa­sta­bų. Už bal­sa­vo 5, su­si­lai­kė 5. Le­mian­tis pir­mi­nin­ko bal­sas – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-917.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Ado­mai­tį pri­sta­ty­ti At­ei­ties ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. ADOMAITIS (LF). At­ei­ties ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Bag­do­ną pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė klau­si­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys M. Ma­ti­jo­šai­tis.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas spa­lio 27 die­ną ap­svars­tė nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-917 ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Pranc­kie­tį, kad pri­sta­ty­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mas Vik­to­rai, pra­šau at­ei­ti į tri­bū­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė to­kiam pa­tvir­ti­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti kvie­čiu R. Šar­knic­ką.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu kaip pa­pil­do­mo Kul­tū­ros ko­mi­te­to spren­di­mas pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui Nr. XIVP-917. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys ger­bia­mas A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nį ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą V. Alek­ną, kad pri­sta­ty­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

V. ALEKNA (LSF). Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­va­dai. Bal­sa­vi­mas: 9 – už, nie­kas ne­bu­vo nei prieš, nei su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Kvie­čiu M. Lin­gę pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Spa­lio 27 die­ną ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nį. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­dai ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Žu­kaus­ką pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas spa­lio 27 die­ną ap­svars­tė pro­jek­tą, pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu I. Ha­a­se, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas spa­lio 27 die­ną ap­svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“. Už bal­sa­vo 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Ž. Pa­vi­lio­nį pri­sta­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mū­sų ko­mi­te­tas spa­lio 25 die­ną taip pat svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-917 ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu tiek šiam pro­jek­tui, tiek Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Bu­kaus­ką pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ap­svars­tė ir iš es­mės pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-917 ir ko­mi­te­to iš­va­doms taip pat su pa­siū­ly­mu. At­si­žvel­giant į Vals­ty­bės au­di­to ata­skai­tą Nr. FAE-12, įver­ti­nant, kad da­lis au­di­to me­tu nu­sta­ty­tų trū­ku­mų kar­to­ja­si kiek­vie­nais me­tais, siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei stip­rin­ti ap­skai­tos kon­tro­lę, iš­tai­sy­ti au­di­to me­tu nu­staty­tus trū­ku­mus ir įgy­ven­din­ti au­di­to­rių pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas. Už – 5, lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką T. V. Ras­ke­vi­čių pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Respub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-917 svars­tė spa­lio 20 die­nos po­sė­dy­je. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, penkiems ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už ir vie­nam su­si­lai­kius, bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­sų ko­mi­te­tų iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų, kaip jau mi­nė­jau, už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Bal­sa­vi­mas pla­nuo­ja­mas nuo 11 val. 15 min.

 

10.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-919(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klausimas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-919(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti R. Bud­ber­gy­tę, kad pri­sta­ty­tų Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-919.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro tik vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti tam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-913(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-913(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas lap­kri­čio 8 die­ną ap­svars­tė Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nį ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę, kad pri­sta­ty­tų Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Mal­dei­kį, kad pri­sta­ty­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė mi­nė­tam tei­sės ak­to pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Nu­ta­ri­mą su­da­ro vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

10.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-914(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-914(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas mi­nė­tą ata­skai­tą ap­svars­tė lap­kri­čio 8 die­ną ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti ger­bia­mą R. Bud­ber­gy­tę.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-914.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Bag­do­ną, kad pri­sta­ty­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė klau­si­mą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis su­da­ro šį nu­ta­ri­mą. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-915(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-915(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Fon­do ata­skai­tą ko­mi­te­tas ap­svars­tė taip pat lap­kri­čio 8 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę, kad pri­sta­ty­tų Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-915.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų iš­va­dos yra pri­sta­ty­tos. Svars­ty­mo sta­di­jo­je mes už­si­ra­šiu­sių dis­ku­si­jo­je ne­tu­ri­me. Šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą su­da­ro vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me šiam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­sa­vi­mas yra nu­ma­ty­tu lai­ku. Ap­svars­tė­me pir­muo­sius de­vy­nis klau­si­mus.

1-10 klausimas. Dėl jo yra daug pa­siū­ly­mų. Tai­gi mes jį pra­dė­si­me svars­ty­ti jau bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.38 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1041 (pateikimas)

 

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą V. Gi­rai­ty­tę-Juš­ke­vi­čie­nę, kad pri­sta­ty­tų 1-12 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1041. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). La­ba die­na. Šian­dien yra tei­kia­mas Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir šiuo pa­kei­ti­mu mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti dar­buo­to­jų, gau­nan­čių pa­pil­do­mas kas­me­ti­nes atos­to­gas, są­ra­šą. Ka­dan­gi šian­dien yra nu­ma­ty­ta, kad dar­buo­to­jams iki 18 me­tų, dar­buo­to­jams, vie­niems au­gi­nan­tiems vai­ką iki 14 me­tų ar­ba ne­įga­lų vai­ką iki 18 me­tų, taip pat ne­įga­liems dar­buo­to­jams yra su­tei­kia­mos 25 dar­bo die­nų kas­me­ti­nės atos­to­gos, mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti šį są­ra­šą ir įtrauk­ti dar­buo­to­jus, ku­rie au­gi­na tris ir dau­giau vai­kų. Mes ti­ki­mės, kad toks pa­kei­ti­mas pri­si­dės prie dar­buo­to­jo dar­bo ir šei­mi­nių san­ty­kių de­ri­ni­mo, taip pat leis dau­giau lai­ko pra­leis­ti su sa­vo vai­kais. Tai ypač ak­tua­lu tu­rint gau­ses­nę šei­mą va­sa­ros me­tu, kai yra sun­ku iš­leis­ti gal­būt vai­ką į bū­re­lius. Ži­no­ma, tė­vams ta­da rei­kia pa­si­skirs­ty­ti tą va­sa­ros už­im­tu­mą ir vi­są pa­skir­ti vai­kams. Tik­rai toks trum­pas pri­sta­ty­mas. Lauk­siu klau­si­mų ir ti­kiuo­si, kad ko­le­gos pa­lai­kys pa­tei­ki­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis už­si­ra­šęs klaus­ti J. Pins­kus. Jo sa­lė­je šiuo me­tu ne­ma­tau. Klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­ma ko­le­ge, no­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti. Tie­siog jau ir da­bar ne­re­tai pa­si­tai­ko, kad vai­kų tu­rin­čios šei­mos, dar­buo­to­jai, ku­rie dir­ba, yra sa­vo­tiš­kai dis­kri­mi­nuo­ja­mi ar­ba, ki­taip sa­kant, stig­ma­ti­zuo­ja­mi ir su­si­du­ria su tuo, kad darb­da­viai ga­li veng­ti įdar­bin­ti to­kius žmo­nes, kad jie re­čiau bus dar­be, vai­kai dau­giau sirgs. Ar pa­pil­do­mai jiems nu­ma­to­mos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ne­pri­si­dės prie tos pa­čios stig­ma­ti­za­ci­jos, kad darb­da­viai dar la­biau pra­dės veng­ti to­kių žmo­nių įdar­bi­ni­mo, kai tas so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų ra­tas vis la­biau bus iš­ple­čia­mas? Ar ne­bus pa­da­ry­ta meš­kos pa­slau­ga?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Mes gal­vo­ja­me, kad tai ne­bus meš­kos pa­slau­ga. Be to, prieš ke­le­tą me­tų teik­tas nau­ja­sis Dar­bo ko­dek­sas ir bu­vo grin­džia­mas šei­my­ni­nių dar­bo įsi­pa­rei­go­ji­mų ger­bi­mu, to­kiu prin­ci­pu. Ka­dan­gi vi­sa na­cio­na­li­nė vals­ty­bės po­li­ti­ka nu­krei­p­ta bū­tent į šio prin­ci­po grin­di­mą, aš ti­kiuo­si, kad tai bus tik pa­pil­do­ma pa­ska­ta dar­buo­to­jams, tu­rin­tiems gau­sią šei­mą, dėl pra­il­gin­tų atos­to­gų.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pa­na­šus klau­si­mas kaip po­no M. Lin­gės. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Va­kar lan­kiau­si ke­lio­se ga­myk­lo­se Aly­taus mies­to pra­mo­nės par­ke. Ir da­bar, pa­si­ro­do, yra pro­ble­mų dėl įdar­bi­ni­mo, nes žmo­nės ne­ina dirb­ti, trūks­ta dar­buo­to­jų. Ar čia ne­su­veiks toks da­ly­kas, at­si­ra­dus ši­tam pro­jek­tui, įsi­tei­sė­jus, ar ne­pa­dau­gės be­darbių ir ar tik­rai darb­da­viai no­rės įdar­bin­ti dau­gia­vai­kių šei­mų tė­vus, ku­rie at­ei­tų dirb­ti, nes pro­ble­ma iš tik­rų­jų da­bar yra di­džiu­lė. Jū­sų ge­ri no­rai tik­rai yra, iš es­mės pri­tar­siu, bet ar įver­ti­no­te da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra Lie­tu­vo­je? Ačiū.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). La­bai ačiū. Mes įver­ti­no­me ir gal­vo­ja­me, kad tai ne­tu­rė­tų su­da­ry­ti pro­ble­mų įdar­bi­nant dar­buo­to­jus, tu­rin­čius gau­ses­nes šei­mas. Ki­tas da­ly­kas, Dar­bo ko­dek­sas šian­dien nu­ma­to la­bai pla­tų dar­bo su­tar­čių spek­trą. Tai ko­dėl ne­si­nau­do­ja­ma ki­to­mis siū­lo­mo­mis prie­mo­nė­mis, tar­ki­me, su­da­ry­ti įvai­rias dar­bo su­tar­čių for­mas? Ten yra ir de­ri­nant ir pa­mai­ni­nį dar­bo gra­fi­ką, ir nuo­to­li­nio dar­bo su­tar­tis. Tik­rai šian­dien mes tu­ri­me daug įran­kių, ku­riais ga­li­me iš­spręs­ti dar­buo­to­jo bu­vi­mą, dar­bo at­li­ki­mą. Ma­nau, kad ši prie­mo­nė tik­rai nie­kuo ne­pa­kenks pa­čiam dar­buo­to­jui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si J. Pins­kus.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Da­bar­ti­nė val­džia dar prieš du de­šimt­me­čius, be­rods, po­no A. Ku­bi­liaus va­do­vau­ja­ma, bu­vo pa­skel­bu­si pro­jek­tą 3V, gar­sų­jį. Per tą lai­ką už­au­gi­nau tris vai­kus, per tuos du de­šimt­me­čius, ir iš­lei­dau į gy­ve­ni­mą, ta­čiau nie­kas, jo­kios leng­va­tos čia ne­pa­si­kei­tė. Ko­dėl vis dėl­to val­džia taip el­gia­si su sa­vo pi­lie­čiais? Juk tai ir val­s­ty­bės gy­nė­jai, ir mo­kes­čių mo­kė­to­jai, ku­rian­tys vals­ty­bės at­ei­tį, BVP, bet jai iš­vis į tą blo­gė­jan­čią de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, na, tie­siog, šiurkš­čiai ta­riant, nu­si­spjau­ti. Ačiū.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Gal­būt taip pa­juo­kau­da­ma, apie 3V po­li­ti­ką ma­žai ži­nau, gal tuo me­tu, kai bu­vo A. Ku­bi­lius, dau­giau bu­vo ži­no­ma 2K po­li­ti­ka. Aš tik­tai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šios įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sos tik­rai su­da­rys ga­li­my­bę tris ir dau­giau vai­kų tu­rin­čioms šei­moms dau­giau lai­ko pra­leis­ti su sa­vo šei­mo­mis, pa­de­rin­ti va­sa­ros už­im­tu­mą, bū­re­lių pri­ei­na­mu­mą. Bet ki­tas da­ly­kas, šio­je ka­den­ci­jo­je mes tik­rai tu­rė­jo­me ne vie­ną pa­siū­ly­tą pa­tai­są, per­ėju­sią pa­tei­ki­mo sta­di­ją. Bu­vo tei­kia­mos ir Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­tai­sos, su­si­ju­sios su šei­mos ir dar­bo san­ty­kių de­ri­ni­mu. Ma­nau, kad tai bus tik pa­pil­dan­ti prie­mo­nė ir pui­kiai įsi­pai­šys į vi­są Dar­bo ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Pins­kus.

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čios Dar­bo ko­dek­so nor­mos ne­nu­ma­to nei pa­pil­do­mų atos­to­gų, nei pe­ri­odi­nio pa­pil­do­mo darb­da­vio ap­mo­ka­mo po­il­sio lai­ko su­tei­ki­mo dar­buo­to­jams, au­gi­nan­tiems vie­ną vai­ką. To­dėl, įtvir­ti­nus siū­lo­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, tam tik­roms dar­buo­to­jų gru­pėms bū­tų nu­sta­ty­tos dar pa­lan­kes­nės tei­sės, pa­ly­gin­ti su dar­buo­to­jų, au­gi­nan­čių vie­ną vai­ką, tei­sė­mis. Ky­la klau­si­mas, ar siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas de­ra su kon­sti­tu­ci­niu as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pu? Ar ne­bū­tų pa­žei­džia­ma so­cia­li­nė dar­na?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vi­sa­da at­vi­ri pa­siū­ly­mams ir bū­tent dėl šio įsta­ty­mo ga­li­ma teik­ti pa­siū­ly­mus. Ki­tas da­ly­kas, vie­nam dar­buo­to­jui, au­gi­nan­čiam vie­ną vai­ką iki 14 me­tų, yra leng­va­ta ir jam taip pat pra­il­gi­na­mos atos­to­gos iki 25 dar­bo die­nų. Taip, tai ne­ap­ima vi­sų dar­buo­to­jų, ku­rie au­gi­na bū­tent vie­ną vai­ką sa­vo šei­mo­je. Ta­čiau, kaip sa­kiau, vi­sa­da ga­li­ma teik­ti pa­siū­ly­mus ir ne­ma­tau jo­kio dis­kre­di­ta­vi­mo, tuo la­biau kad au­gi­nan­tiems tris ir dau­giau vai­kų taip pat ne­bu­vo jo­kių leng­va­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl šio pro­jek­to ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.46 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 10 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1025 (pa­tei­ki­mas)

 

No­rė­čiau pa­kvies­ti V. Fio­do­ro­vą, kad pri­sta­ty­tų 1-13 klau­si­mą – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1025. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las yra nu­ma­ty­ti, kad vals­ty­bės in­for­ma­ci­nė sis­te­ma ne­ga­lė­tų bū­ti ati­duo­ta eks­plo­a­tuo­ti, jei­gu ne­ati­tin­ka iš­var­din­tų prin­ci­pų: in­for­ma­ci­jos iš­sa­mu­mo prin­ci­po, kei­ti­mo­si in­for­ma­ci­ja (nors lyg ir te­oriš­kai tu­rė­tų tai ati­tik­ti, bet mes vis dar vaikš­to­me su pa­žy­mo­mis iš ins­ti­tu­ci­jos į ins­ti­tu­ci­ją, ne­pai­sant to, kad jos tu­ri in­for­ma­ci­nes sis­te­mas, bet vis dar rei­kia po­pie­ri­nės pa­žy­mos, tad ši­tą da­ly­ką rei­kia spręs­ti), in­for­ma­ci­jos tei­sin­gu­mo, pla­na­vi­mo, in­for­ma­ci­jos sau­gu­mo (te­oriš­kai ir­gi ati­tin­ka, bet Re­gist­rų cen­tras bu­vo pa­sken­dęs, tad su sau­gu­mu ir in­for­ma­ci­ja ir­gi pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja), tech­no­lo­gi­nio neut­ra­lu­mo. Čia aš kaip tik įjun­giau skaid­rę, kad pa­žiū­rė­tu­mė­te, kaip at­ro­do mū­sų tech­no­lo­gi­nis neut­ra­lu­mas, ne­kal­bu apie Sei­mą. Kai ku­rioms in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms rei­kia tu­rė­ti tam tik­rą kom­piu­te­rį, ku­riuo nau­do­jan­tis bū­tų ga­li­ma ati­da­ry­ti tam tik­rą pro­gra­mą, o tai pri­ver­čia kiek­vie­ną var­to­to­ją tu­rė­ti kiek­vie­nai sis­te­mai at­ski­rą įren­gi­nį, kad juo bū­tų ga­li­ma nau­do­tis.

Ir čia pa­vyz­dys yra Cen­tri­nė vie­šų­jų pir­ki­mų in­for­ma­ci­nė sis­te­ma – no­rint at­lik­ti tam tik­rus veiks­mus, rei­kia tu­rė­ti tam tik­rą nar­šyk­lę. Tik ją tu­rė­da­mas ga­li pri­si­jung­ti ir de­kla­ruo­ti. Vie­šuo­sius pir­ki­mus at­lie­ka gau­sy­bė įstai­gų ir įmo­nių, o nau­do­tis rei­kia tam tik­ros įran­gos. Juo­kin­giau­sias da­ly­kas bu­vo, žmo­nės, ku­rie krei­pė­si, sa­kė, kad bu­vo pa­ra­šę šiai įstai­gai pa­klau­si­mą, kaip elg­tis, jei­gu jie ne­tu­ri „In­ter­net Ex­plo­rer“ nar­šyk­lės? At­sa­ky­mas bu­vo pap­ras­tas: at­va­žiuo­ki­te pas mus į įstai­gą, mes jums pa­dė­si­me su­si­tvar­ky­ti. Pan­de­mi­jos me­tu tu­rė­ti sis­te­mas, ku­rios iš es­mės ne­ati­tin­ka to tech­no­lo­gi­nio neut­ra­lu­mo, yra ne tik kad pa­vo­jin­gas, bet ir la­bai su­dė­tin­gas da­ly­kas.

Dar vie­nas pa­vyz­dys – no­ta­rų sis­te­ma, prie jos ir­gi tik su pu­se nar­šyk­lių ga­li­ma pri­si­jung­ti. Tad kiek­vie­nu at­ve­ju rei­kia tu­rė­ti re­a­liai vos ne skir­tin­gą kom­piu­te­rį, skir­tin­gą ope­ra­ci­nę sis­te­mą, kad bū­tų ga­li­ma nau­do­tis.

Taip pat tarp tų prin­ci­pų yra vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių pri­ei­na­mu­mas, vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių at­vi­ru­mas, vals­ty­bės iš­tek­lių funk­ci­nis su­de­ri­na­mu­mas, tai ir­gi yra abe­jo­ti­nas da­ly­kas, ir pa­to­gus nau­do­ji­mas, jis vals­ty­bi­niuo­se iš­tek­liuo­se, in­for­ma­ci­niuo­se iš­tek­liuo­se yra uto­pi­nis da­ly­kas dėl pa­to­gu­mo. Su tais, kas ra­šė tas tai­syk­les, mes jau esa­me dis­ku­ta­vę il­gą lai­ką, bet į tą da­ly­ką nė­ra krei­pia­mas dė­me­sys.

Gal­vo­ju, kad tei­kia­mas pa­siū­ly­mas šiek tiek spręs­tų klau­si­mą, nes tik kri­te­ri­jus ati­tin­kan­čias sis­te­mas bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti eks­plo­a­tuo­ti. Šian­dien toks kaip ir de­kla­ra­ty­vus, o pri­ėmus ši­tą pa­siū­ly­mą bū­tų pri­va­lo­mas da­ly­kas. Tad tie, ku­rie su­ra­ši­nė­ja tuos vi­sus rei­ka­la­vi­mus, kaip tu­rė­tų at­ro­dy­ti in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių sis­te­mos, tu­rė­tų pa­plu­šė­ti ir pa­si­steng­ti, kad bū­tų pa­to­gu, pri­ei­na­ma ir funk­cio­na­lu. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Skardžius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, ko­dėl vals­ty­bė­je tiek ma­žai dė­me­sio ski­ria­ma in­for­ma­ci­niams iš­tek­liams ir kiek pra­ran­da vals­ty­bė, ver­ti­nant BVP… su­ku­ria­mo vi­daus pro­duk­to, bū­tent dėl šio dė­me­sio sto­kos? Ačiū.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­me­sio ski­ria­ma la­bai daug, tik bė­da ta, kad nė­ra ko­kios nors vie­nos stra­te­gi­jos, ku­ri įpras­min­tų in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių kū­ri­mą, kon­so­li­da­vi­mą į vie­ną krū­vą, da­li­ni­mą­si in­for­ma­ci­ja. Nes šian­dien, bent jau iki šiol, kai bu­vo šim­tai mi­li­jo­nų eu­rų, bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad kiek­vie­na įstai­ga tu­ri sa­vo in­for­ma­ci­nes sis­te­mas, ku­rios daž­nu at­ve­ju ne­są­vei­kau­ja su ki­to­mis in­for­ma­ci­nė­mis sis­te­mo­mis. Tai­gi yra po­pu­lia­ru kur­ti tai, kas yra pri­tai­ky­ta kom­piu­te­riui, bet ar tai yra pa­to­gu, ar tai yra rei­ka­lin­ga, ar at­ei­ty­je bus ga­li­ma, pa­vyz­džiui, re­no­vuo­ti, to­liau dirb­ti su jo­mis, tam ir­gi rei­kia pa­pil­do­mų pi­ni­gų, apie tai nė­ra gal­vo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tei­sin­ga lin­k­me ei­na šis pro­jek­tas, nes in­for­ma­ci­jos vi­suo­me­nei tei­ki­mas, ope­ra­ty­ves­nis pa­sie­ki­mas ir grįž­ta­ma­sis ry­šys tarp vals­ty­bės ir žmo­gaus yra la­bai svar­bu.

Tik klau­si­mas. Jūs čia aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad sa­vi­val­do­je, ji yra ar­čiau­siai žmo­gaus, iki šiol no­rint gau­ti vie­šą­ją pa­slau­gą as­me­nims rei­kia pa­pil­do­mai teik­ti do­ku­men­tus. Tai ir pa­žy­mė­jo­te. Ar ne­ma­no­te, kad pas­kui po šio pa­siū­ly­mo sa­vi­val­dy­bėms dar ga­li bū­ti už­mes­ta to­kia pa­pil­do­ma prie­vo­lė. Sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­koms funk­ci­joms pi­ni­gų ne­la­bai ski­ria­ma, ga­li sa­vi­val­dy­bėms pa­di­dė­ti iš­lai­dos. Ačiū.

V. FIODOROVAS (DPF). In­for­ma­ci­nių iš­tek­lių sis­te­mos yra pa­gal­ba. Tai yra kaip tik ga­li­my­bė su­ma­žin­ti tuos nau­do­ja­mus iš­tek­lius. Jūs kal­ba­te apie sa­vi­val­dy­bes, ki­ti kal­ba apie įstai­gas, bet čia es­mi­nis da­ly­kas, kad ga­lu­ti­nis var­to­to­jas yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jas. Jis ne­tu­ri at­ei­ti į sa­vi­val­dy­bę, sa­vi­val­dy­bė­je gau­ti pa­sa­ky­mą, ži­no­te, at­neš­ki­te pa­žy­mą, pa­vyz­džiui, iš „Sod­ros“. Nu­ke­liau­ja į „Sod­rą“, „Sod­ra“ pa­pra­šo ko­kios nors pa­žy­mos dėl gy­ve­na­mo­sios vie­tos iš se­niū­ni­jos, tas žmo­gus vi­są die­ną vaikš­to tik per įstai­gas, pra­šo pri­ėmi­mo, kad jam duo­tų pa­žy­mas, ku­rias rei­kia vėl at­gal su­grą­žin­ti. O iš es­mės tu­rė­tų bū­ti pa­pras­tas da­ly­kas: at­ėjau į vie­ną įstai­gą, pa­si­ra­šiau, su­tin­ku, kad tais duo­me­ni­mis ga­li nau­do­tis, ly­giai taip pat kaip ban­ke. Ka­dan­gi tu­rė­tų bū­ti ben­dra in­for­ma­ci­nė sis­te­ma ar­ba ben­dros są­vei­kau­jan­čios in­for­ma­ci­nės sis­te­mos, vi­sos įstai­gos tą in­for­ma­ci­ją su­ren­ka. Ir gy­ven­to­jui pa­pras­čiau, jei­gu tos sis­te­mos tu­ri ben­drą stra­te­gi­ją, tai ir iš­tek­lių klau­si­mais yra kur kas pa­pras­čiau, nes ne­rei­kia pa­tiems ko nors pa­pil­do­mai kur­ti, o tie­siog rei­kia nau­do­ti, kas yra su­kur­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ir da­bar­ti­nė val­džia, ir anks­tes­nės val­džios daug kal­bė­jo apie duo­me­nų at­vė­ri­mą vi­suo­me­nei, ta­čiau pa­čios vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos iki šiol ne­su­ge­ba tais duo­me­ni­mis da­lin­tis. Kaip ko­le­ga, iš tri­bū­nos pri­sta­ty­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, mi­nė­jo, už­si­žai­džia sa­vo kie­me, taš­ko biu­dže­to pi­ni­gus kur­da­mos sa­vo, sa­ky­ki­me, sis­te­mas. Bet kad tos sis­te­mos ir ko­mu­ni­kuo­tų tar­pu­sa­vy­je, ir už­tik­rin­tų pri­ei­na­mu­mą pi­lie­čiams, ga­lų ga­le ir tau­py­tų pa­čių ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų bran­gų lai­ką, nes jis vis dėl­to yra ap­mo­ka­mas mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais, aš ma­nau, tas pro­jek­tas se­niai tu­rė­jo bū­ti įgy­ven­din­tas. Pa­mi­nė­siu tą liūd­nai pa­gar­sė­ju­sį e. svei­ka­tos pa­vyz­dį, kai ne tik pi­ni­gai, bet ir žmo­nių gy­vy­bės pri­klau­so nuo to, kad mes jau de­šimt­me­čius vė­luo­ja­me įdieg­ti šį la­bai svar­bų e. svei­ka­tos pro­jek­tą, kad jis bū­tų pri­ei­na­mas kiek­vie­nam gy­dy­to­jui, kiek­vie­nam pa­cien­tui. To­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir kuo grei­čiau vals­ty­bei per­si­tvar­ky­ti šia­me in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo sek­­to­riu­je. Ačiū.

10.53 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-892 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę pri­sta­ty­ti 1-14 klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-892. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau jums, ko­le­gos, pri­sta­ty­ti Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Juo siū­lo­ma ši­lu­mos ener­gi­jai, karš­to van­dens pa­ruo­ši­mui, šil­dy­mui su­ma­žin­ti PVM iki 5 % nuo da­bar skir­tin­gai ga­lio­jan­čių esa­mų mo­kes­čio ta­ri­fų. Nors pra­ėju­sią sa­vai­tę mes Sei­me la­bai vie­nin­gai, ga­na vie­nin­gai pri­ėmė­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie leis­tų iš­dės­ty­ti pa­di­din­tus kaš­tus gy­ven­to­jams dėl ky­lan­čių gam­ti­nių du­jų kai­nų per pen­ke­rius me­tus, ta­čiau ma­no­me, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­duos to­kio rei­kia­mo stai­gaus efek­to, ko­kį bū­tų ga­li­ma su­kur­ti leng­vi­nant var­to­to­jų naš­tą mū­sų pro­jek­tu. Jie vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja ir gal­būt juos bū­tų ga­li­ma lai­ky­ti net­gi pa­ke­tu.

Mes siū­lo­me 5 % PVM ta­ri­fą tai­ky­ti ši­lu­mos ener­gi­jai, cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui, taip pat in­di­vi­du­a­lių na­mų šil­dy­mui ir karš­to van­dens pa­ruo­ši­mui. Šiuo me­tu cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui tai­ko­mas 9 % PVM, o in­di­vi­du­a­lių na­mų gy­ven­to­jai leng­va­tų iš vi­so ne­tu­ri, kai kal­ba­me apie gam­ti­nes du­jas.

Siū­lo­mas įsta­ty­mas iš prin­ci­po yra lai­ki­nas įsta­ty­mas. Siū­lo­me, kad ta 5 % leng­va­ta ga­lio­tų tik iki ki­tų me­tų, tai yra 2022 metų, ge­gu­žės 1 dienos. Kaip prog­no­zuo­ja ener­ge­ti­kai, taip pat ir eko­no­mis­tai, stai­gus gam­ti­nių du­jų kai­nų šuo­lis tu­rė­tų sta­bi­li­zuo­tis at­ei­nan­tį pa­va­sa­rį. Ma­no­me, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai yra iki ge­gu­žės 1 die­nos, duo­tų rei­kia­mą efek­tą ir lai­ki­nai, nors ir ne­daug, su­ma­žin­tų ga­lu­ti­nes są­skai­tas var­to­to­jams, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jams.

Ki­to­se ša­ly­se taip pat yra tai­ko­mas leng­va­ti­nis PVM ta­ri­fas šil­dy­mui, karš­tam van­de­niui. Iš to­kių ša­lių ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti Pran­cū­zi­ją, jo­je tai­ko­mas 5,5 % PVM ta­ri­fas, Grai­ki­jo­je – 6 % PVM ta­ri­fas, Liuk­sem­bur­ge – 8 %. Iš tik­rų­jų, ly­gi­nant mus su to­mis ša­li­mis, na, mes ne­tu­ri­me to­kio aukš­to gy­ve­ni­mo ly­gio, pa­vyz­džiui, kaip Pran­cū­zi­jo­je, o štai jie tu­ri leng­va­ti­nį PVM ta­ri­fą. Šil­dy­mui taip pat ga­lio­ja leng­va­ta ir dar ki­to­se ša­ly­se. Kaip pa­vyz­džius ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti Če­ki­ją – 10 %, Ai­ri­ją – 13,3 %, Veng­ri­ją – 5 % PVM ta­ri­fas.

Mū­sų pro­jek­tą ga­li­ma įgy­ven­din­ti, nes ne­pri­eš­ta­rau­ja eu­ro­pi­nėms di­rek­ty­voms. Lie­tu­va yra nu­sta­čiu­si leng­va­ti­nius PVM ta­ri­fus 5 % ir 9 %, tai štai mes dar ne­sa­me iš­nau­do­ję vi­sų sa­vo ga­li­my­bių, ne­abe­jo­ti­nai, tu­rė­tu­me at­si­žvelg­ti ir į biu­dže­to kaš­tus, su­pla­nuo­ti biu­dže­tą taip, kad ne­nu­ken­tė­tų ki­tos pa­slau­gos. Bet kar­tu, ka­dan­gi cen­tra­li­zuo­tas šil­dy­mas vis dėl­to, kad ir kaip pa­im­si­me, ir są­skai­tos už jį ne­re­no­vuo­tuo­se na­muo­se kar­tais sie­kia ke­lis šim­tus eu­rų, ma­no­me, kad šis pro­jek­tas pa­dė­tų bent šiek tiek lai­ki­nai su­ma­žin­ti var­to­to­jų są­skai­tas.

At­si­žvel­gdami į tuos vi­sus ar­gu­men­tus, ku­riuos iš­dės­čiau, taip pat įver­ti­ndami, kad mes pra­ei­to biu­dže­to tiks­li­ni­mo me­tu esa­me pri­ėmę pa­na­šų lai­ki­ną PVM leng­va­ti­nį įsta­ty­mą dėl ka­vi­nių, at­li­kė­jų, ap­skri­tai pra­mo­gi­nes, va­din­ki­me taip, spor­ti­nes pa­slau­gas tei­kiančių ju­ri­di­nių as­me­nų, esa­me pri­ėmę pro­jek­tą, kur 9 % PVM leng­va­ta, at­si­žvel­gdami į tai, kad tik­rai ky­la dar­bo už­mo­kes­tis, bet kar­tu au­ga ir in­flia­ci­ja ir ji tik­rai pa­sie­kė, na, jau re­kor­di­nes aukš­tumas, iki 8,5 %, ma­ny­tu­me, kad toks lai­ki­nas įsta­ty­mas pu­sei me­tų, nuo sau­sio 1 die­nos iki ge­gu­žės 1 die­nos, pa­dė­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jams. Taip, kaip mes anks­čiau at­si­žvel­gė­me į ver­slo pra­šy­mus ir rei­ka­la­vi­mus pa­dė­ti jiems tvar­ky­tis su pan­de­mi­jos pa­da­ri­niais. La­bai kvie­čiu už­duo­ti klau­si­mų ir pa­lai­ky­ti pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, na, vals­ty­bė ne­mo­ka tvar­ky­tis su re­no­va­ci­ja, bet ne­mo­ka tvar­ky­tis ir su ener­ge­ti­niu skur­du. Ar tai są­ži­nin­ga, kai, tar­ki­me, du­jos kai­na­vo 20 eu­rų už me­ga­vat­va­lan­dę ir PVM su­da­rė 4 % ir kai du­jų kai­na pa­ki­lo iki 60 eu­rų už me­ga­vat­va­lan­dę, o PVM jau 12 eu­rų. Ar tos kom­pen­sa­ci­jos yra pa­kan­ka­ma prie­mo­nė, ją siū­lo Vy­riau­sy­bė, kad štai tie, ku­rie de­kla­ruos, pa­ti­ria ener­ge­ti­nį skur­dą, kad jų pa­ja­mos yra ne­pa­kan­ka­mos su­mo­kė­ti už ener­ge­ti­nius iš­tek­lius, gaus tam tik­rą kom­pen­sa­ci­ją? Ar dėl to, kad ne­su­ge­bė­jo įgy­ven­din­ti Vil­niaus ko­ge­ne­ra­ci­nės elek­tri­nės, kū­re­na­mos bio­ku­ru, pro­jek­to, šian­die­ną tu­ri­me mo­kė­ti už bran­gias du­jas Vil­niu­je? Ar šios prie­mo­nės yra…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (DPF). …pa­kan­ka­mos ko­vo­ti su ener­ge­ti­niu skur­du? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Šios prie­mo­nės, ku­rias pra­ei­tą sa­vai­tę Sei­mas pri­ėmė ir pri­ta­rė joms, yra kaip pa­pud­ra­vi­mas esa­mų pro­ble­mų, nes iš prin­ci­po tai ne­su­ma­ži­na ener­ge­ti­nio skur­do, tai ne­su­ma­ži­na ener­gi­jos šal­ti­nių kai­nos. Tai pa­de­da tik iš­dė­lio­ti, o tas iš­dė­lio­ji­mas taip pat kai­nuo­ja. Ta­čiau kar­tu tai yra ge­riau ne­gu nie­ko. Jei­gu žiū­rė­tu­me į tuos da­ly­kus, ką pa­siū­lė Vy­riau­sy­bė, tai ge­riau bent toks pro­jek­tas ne­gu jo­kio pro­jek­to.

Ma­nau, di­des­nė nau­da bū­tų, jei­gu mes tuos du pro­jek­tus, įskai­tant ir mū­sų pro­jek­tą dėl leng­va­ti­nio PVM ši­lu­mos ener­gi­jai ir karš­tam van­de­niui pa­ruoš­ti iki 5 %, pri­im­tu­me kaip pa­ke­tą. Ta­da efek­tas bū­tų ge­res­nis ir tei­sin­ges­nis mū­sų gy­ven­to­jų at­žvil­giu, to­dėl aš tik­rai la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. Pa­lio­nis. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų (aš taip jau­čiu) mes spren­džia­me Vil­niaus pro­ble­mas, nes ra­jo­nuo­se ir re­gio­nuo­se nė­ra taip žen­kliai pa­ki­lu­sios kai­nos, nes du­jo­mis la­bai ma­žai kas šil­do­si. Jei­gu jū­sų siū­lo­mas pro­jek­tas bū­tų toks, kad ir vi­siems, ku­rie nau­do­ja bio­ku­rą, bū­tų ly­giai taip pat 5 % ta­ri­fas, gal­būt aš su­si­mąs­ty­čiau, gal bū­tų tei­sin­ga, nes da­bar iš­ei­na to­kia at­skir­tis. Jūs ra­šo­te apie so­cia­liai rem­ti­nus, bet man ky­la klau­si­mas – mes tei­kia­me leng­va­tą vi­siems, ne tik so­cia­liai rem­ti­niems, tai­ky­da­mi 5 % ta­ri­fą. Kaip jums at­ro­do, ar tai tei­sin­ga?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). „So­cia­liai rem­ti­niems“ – to­kio žo­džių jun­gi­nio tik­rai nė­ra ir tik­rai at­skir­ties ma­ži­ni­mo tiks­las šia­me pro­jek­te taip pat yra, ta­čiau iš­skir­ti tuos žmo­nes ir cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą pa­da­lin­ti, kam iš tik­rų­jų jo la­biau­siai rei­kia, o kam ma­žiau rei­kia, bū­tų ne­įma­no­ma. To­dėl ši prie­mo­nė yra dau­giau ap­iman­ti, bet ji­nai yra taik­li ma­ži­nant ener­ge­ti­nį skur­dą.

Taip, pri­pa­žįs­tu, kad Vil­niaus mies­te mes tu­ri­me di­džiau­sią pro­ble­mą su cen­tri­niu šil­dy­mu, nes jis vis dar dau­giau­sia pa­rem­tas gam­ti­nių du­jų de­gi­ni­mu. Ta pro­ble­ma at­ei­ty­je bus spren­džia­ma. Ti­ki­mės, iki 2025 me­tų bus vi­siš­kai iš­spręs­ta. Bet taip pat ir ki­tuo­se mies­tuo­se mes vis dar tu­ri­me gam­ti­nes du­jas. Jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me ener­ge­ti­nio skur­do že­mė­la­pį, pa­ma­ty­si­me, kad jį pa­ti­ria tik­rai ne vien Vil­niaus mies­to gy­ven­to­jai. Ar rei­kė­tų dar la­biau plės­ti gru­pę ir leng­vin­ti, tai­ky­ti taik­lias prie­mo­nes ener­ge­ti­niam skur­dui ma­žin­ti, at­sa­ky­mas bū­tų taip. Tik­rai lauk­si­me ir ki­tų ini­cia­ty­vų.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų pa­na­šus klau­si­mas. Čia Tei­sės de­par­ta­men­tas ra­šo, ko­dėl jūs taip my­li­te tas du­jas. Yra be­si­šil­dan­čių elek­tra, iš tik­rų­jų ne­ma­žai pri­va­čių na­mų per­ėjo, pri­si­tai­kė sis­te­mas, ši­lu­mos siur­blius, kur taip pat elek­tros ne­ma­žai nau­do­ja, elek­trą, kaip pa­pil­do­mą ener­ge­ti­kos šal­ti­nį. Ko­dėl bū­ti­nai du­jos, nes pas­ta­ruo­ju me­tu gir­dė­ti, kad ir mal­kų kai­na ky­la? Ko­dėl toks žmo­nių di­fe­ren­ci­ja­vi­mas?

Ant­ras klau­si­mas, an­tra da­lis. Jūs daug tei­kia­te pa­siū­ly­mų kam nors pa­pil­do­mai skir­ti fi­nan­sa­vi­mą. Ko iš tik­rų­jų at­si­sa­ky­tu­mė­te, nes, kaip ži­no­me, tos lė­šos dėl leng­va­tos au­to­ma­tiš­kai ne­pa­teks į biu­dže­tą? Kaip jūs siū­lo­te su­ba­lan­suo­ti? Ką iš sa­vo siū­ly­mų pa­siū­ly­tu­mė­te iš­brauk­ti, kad vis dėl­to biu­dže­tas bū­tų su­ba­lan­suo­tas?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas Ed­mun­dai. Pir­miau­sia dėl pir­mo klau­si­mo. Taip, da­lis na­mų ūkių su­ge­bė­jo per­sio­rien­tuo­ti, ta­čiau to­li gra­žu ne vi­si. Kaip mes ži­no­me, siur­bliai oras-van­duo ar dar ko­kie nors kai­nuo­ja la­bai bran­giai ir kai ku­riems na­mų ūkiams tie­siog ne­įper­ka­mi, to­dėl tik­rai pas dau­ge­lį vis dar sto­vi se­nie­ji gam­ti­nių du­jų ka­tilai. Šiuo at­ve­ju nie­kas iš mū­sų, kaip tei­kė­jų, at­ski­rai ne­my­li gam­ti­nių du­jų, kaip jūs tei­gia­te, mes kal­ba­me apie… at­si­žvel­gia­me į pa­sau­li­nės rin­kos ten­den­ci­jas. Ka­dan­gi gam­ti­nių du­jų kai­na šok­te­lė­jo ke­lis kar­tus, at­si­žvelg­da­mi į tai, mes siū­lo­me lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą, tai yra pus­me­čiui tą kai­nų šuo­lį amor­ti­zuo­ti.

At­sa­kant į an­trą klau­si­mą, mes ma­no­me, kad kaip tik mū­sų frak­ci­ja siū­lo daž­niau­siai pro­jek­tus, ku­rie bū­tų so­cia­liai jaut­res­ni ir at­si­žvelg­tų į sil­pniau­sių vi­suo­me­nės gru­pių po­rei­kius. Ką ga­li­me dėl to pa­da­ry­ti? Su­ma­žin­ti ape­ti­tą ir al­kį di­džių­jų įvai­rių leng­va­tų ir taip pat gal­vo­ti apie tai, kaip vals­ty­bė ga­lė­tų su­tau­py­ti. At­si­sa­ky­ti per­tek­li­nių pa­slau­gų. Ma­no­me, kad tiks­lin­gai šiam pro­jek­tui sa­vo pel­no ga­lė­tų skir­ti ener­ge­ti­nės vals­ty­bės įmo­nės ir pa­dė­ti gy­ven­to­jams amor­ti­zuo­ti tuos kaš­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ką tik iš­gir­dau, kad ener­ge­ti­nės įmo­nės ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie to, bet žvel­giant į ki­tų me­tų biu­dže­tą ir pa­ma­čius to­kias ei­lu­tes, kad yra grės­mė 3 mlrd. sky­lės… Ar jūs šią si­tu­a­ci­ją esa­te įvar­di­ję, nes leng­va­tos, kaip jau mi­nė­jo ko­le­ga, į biu­dže­tą ne­be­pa­teks. Ar bū­tent ši si­tu­a­ci­ja yra įver­tin­ta? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Taip, yra įver­tin­ta. Jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­si­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, re­mian­tis pra­ėju­sių me­tų ener­ge­ti­nių įmo­nių pel­nais, bū­tent jų da­li­mi ga­lė­tų bū­ti den­gia­mi bū­tent šie kaš­tai. Jei­gu mes pa­nau­do­si­me pi­ni­gus tiks­lin­gai ir pla­nuo­da­mas biu­dže­tą Sei­mas pri­ims at­sa­kin­gus spren­di­mus ir ne­pa­liks to­kių sky­lių, sie­kian­čių 2,5 ar 3 mlrd. eu­rų, tai mes, at­si­žvel­gę į pa­čių jaut­riau­sių vi­suo­me­nės gru­pių po­rei­kius, ga­lė­si­me su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą ir kar­tu, kaip ir mi­nė­jau, ne kie­no nors ki­to są­skai­ta, o, taip sa­kant, at­si­žvelg­da­mi į tas gru­pes, ku­rios pa­ti­ria di­džiau­sius sun­ku­mus, skur­dą, su­ba­lan­suo­ti fi­nan­sus.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, džiau­giuo­si vi­suo­met, kai kas nors sten­gia­si pa­leng­vin­ti gy­ven­to­jų naš­tą, bet klau­si­mas ma­no toks. Mū­sų frak­ci­ja ir­gi bu­vo pa­tei­ku­si pa­siū­ly­mą dėl PVM su­ma­ži­ni­mo elek­tros ir gam­ti­nių du­jų vi­siems bui­ti­niams var­to­to­jams. Ar ne­ma­no­te, kad čia rei­kė­tų su­rem­ti… Aiš­ku, tas pa­siū­ly­mas ne­bu­vo iš­girs­tas. Rei­kė­tų su­rem­ti pa­siū­ly­mus ir bū­tų daug pla­tes­nis po­žiū­ris, ga­lė­tu­me tik­rai ap­im­ti daug di­des­nį skai­čių žmo­nių, lau­kian­čių pa­gal­bos.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Vi­siš­kai taik­li pa­sta­ba ar pa­ste­bė­ji­mas, ar įžval­ga. Mes esa­me dis­ku­ta­vę su po­nu E. Sa­bu­čiu apie jo pa­reng­tą ini­cia­ty­vą, taip pat jū­sų frak­ci­jos na­rių. Tik­rai su­rem­ti pe­čius yra bū­ti­na, ieš­ko­ti ge­riau­sių spren­di­mų yra bū­ti­na ir mes tai da­ro­me ir da­ry­si­me at­ei­ty­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už. Už kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kal­bant apie šei­mų biu­dže­to iš­lai­dų naš­tą pa­žei­džia­miau­sioms gy­ven­to­jų gru­pėms, var­gu ar yra šian­dien ak­tu­a­les­nė pro­ble­ma kaip reikš­min­gai ky­lan­čios gam­ti­nių du­jų bei ener­ge­ti­nių iš­tek­lių, skir­tų ši­lu­mos ener­gi­jai, tei­kia­mai gy­ve­na­mo­sioms pa­tal­poms šil­dy­ti, karš­tam ir šal­tam van­de­niui pa­ruoš­ti, kai­nos. Pas­ta­ruo­siuo­se ple­na­ri­niuo­se po­sė­džiuo­se mes su­si­pa­ži­no­me su in­for­ma­ci­ja, kad šiuo me­tu ties skur­do ri­ba gy­ve­na apie 20 % gy­ven­to­jų, tai yra la­bai di­de­lis gy­ven­to­jų sluoks­nis. Šiems žmo­nėms ši­lu­mos kai­nų au­gi­mas yra stip­rus smū­gis šei­mos biu­dže­tui su­ba­lan­suo­ti. To­dėl siū­ly­mas ap­sau­go­ti eko­no­miš­kai sil­pniau­sias vi­suo­me­nės gru­pes, sie­kiant vals­ty­bei pri­si­dė­ti prie so­cia­li­nės at­skir­ties ir skur­do ma­ži­ni­mo įves­ti leng­va­ti­nį 5 % pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą, pa­dė­tų amor­ti­zuo­ti au­gan­čius šil­dy­mo kaš­tus bei žen­kliai su­ma­žin­tų fi­nan­si­nę naš­tą vi­suo­me­nei. Ma­nau, kad pa­siū­ly­mas tai­ky­ti šią PVM leng­va­tą se­zo­nui iki 2022 m. ge­gu­žės 1 d. taip pat yra pri­im­ti­nas, nes pa­aiš­kė­jus ki­tų se­zo­nų su­si­for­ma­vu­siai pa­dė­čiai pro­ble­mas bus ga­li­ma spręs­ti to­kiu pat bū­du. Pa­lai­kau idė­ją ir bal­suo­siu už šį pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

 

11.09 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Ką tik gau­tas pa­reiš­ki­mas iš Lais­vės frak­ci­jos. Jį ir per­skai­ty­siu: „Pra­ne­ša­me, kad 2021 m. lap­kri­čio 15 d. vy­ku­sio Lais­vės frak­ci­jos po­sė­džio me­tu se­niū­nu bu­vo iš­rink­tas V. Mi­ta­las, jo pa­va­duo­to­ju pa­skir­tas T. V. Ras­ke­vi­čius. Į Se­niū­nų su­ei­gą vie­toj I. Pa­kar­kly­tės nu­spręs­ta de­le­guo­ti T. V. Ras­ke­vi­čių. Svei­ki­na­me nau­ją­jį se­niū­ną. (Plo­ji­mai)

 

11.10 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-967(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Grįž­ta­me prie dar ne­ap­svars­ty­to 1-10 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-967(2). Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šio įsta­ty­mo prie­šis­to­rė tę­sia­si jau ku­rį lai­ką ir šio pro­jek­to ini­cia­to­rius yra Eks­ce­len­ci­ja G. Nau­sė­da. Jis pa­tei­kė siū­ly­mą di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį Eks­ce­len­ci­jos pa­siū­ly­mą, nu­spren­dė pa­da­ry­ti per­trau­ką ir pa­siū­lė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti kar­tu su 2022 me­tų biu­dže­to pro­jek­tu. Kar­tu su 2022 me­tų biu­dže­to pro­jek­tu bu­vo pa­teik­tas ir Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, iš­klau­sęs pre­zi­den­tū­ros at­sto­vų, iš­klau­sęs Vy­riau­sy­bės at­sto­vų, pa­si­ta­ręs, nu­spren­dė su­jung­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tai­gi, mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai Vy­riau­sy­bė re­mia Pre­zi­den­to iš­kel­tą ini­cia­ty­vą di­din­ti ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių žmo­nių pa­ja­mas į ran­kas, o pre­zi­den­tū­ra re­mia Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pro­jek­tą. Tai prie­mo­nė, kaip mes tu­rė­tu­me pa­siek­ti šį tiks­lą. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs abu pro­jek­tus, juos su­jun­gė ir pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam pro­jek­tui, ir toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis frak­ci­jos var­du kal­bės V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš bu­vau pra­šęs pa­leis­ti ke­lias skaid­res, pa­žiū­rė­ki­te. Bet pra­džio­je ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų, kaip ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tė, ko­mi­te­te yra ben­dras su­ta­ri­mas. Aš ma­nau, kad ir mū­sų frak­ci­jo­je bus ben­dras pa­lai­ky­mas to, kad siū­lo­mas va­rian­tas yra ge­res­nis ne­gu da­bar ga­lio­jan­tis. Tai yra ma­žes­nes pa­ja­mas už­dir­ban­tys as­me­nys gaus iš tik­rų­jų šiek tiek dau­giau, nes ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis jiems pa­ki­ls. Ta­čiau mū­sų frak­ci­ja ke­lia abe­jo­nes dėl to, kad tas pa­ja­mų di­dė­ji­mas su­sto­ja ties vie­nu vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, ir mes ma­to­me, kad įvyks­ta tam tik­ras lū­žis tiems žmo­nėms, ku­rie iki šiol gau­da­vo ma­žas pa­ja­mas. Bus pa­ge­ri­ni­mas, ta­čiau to pa­ge­ri­ni­mo ne­pa­jus vi­du­ri­nio­ji kla­sė. Jei­gu jūs da­bar ma­to­te skaid­res, tai ma­to­te ke­lis gra­fi­kus. Pir­mo­ji li­ni­ja tai yra da­bar ga­lio­jan­tis, to­kia oran­ži­nė. Ma­to­te pa­ki­li­mą pil­ko­sios li­ni­jos, kur yra at­vaiz­duo­ja­mas da­bar­ti­nis Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, ir ga­liau­siai gel­to­no­ji li­ni­ja, tai yra tai, ką siū­lo Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja. Šiuo me­tu, kaip jūs pa­ste­bi­te, tą pa­ki­li­mą pa­jus­tų jau ir tie, ku­rie gau­na šiek tiek di­des­nes nei mi­ni­ma­lias pa­ja­mas. Di­džiau­sias lai­mė­ji­mas, pa­ly­gin­ti su Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mu, bū­tų ties vi­du­ti­niu at­ly­gi­ni­mu, tiems žmo­nėms bū­tų ge­riau apie 50 eu­rų.

Ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad pri­tai­ky­ta ši­ta for­mu­lė la­bai reikš­min­gai pa­veik­tų pa­ja­mas tų žmo­nių, ku­rie gau­na di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, tai yra at­ly­gi­ni­mus dau­giau ne­gu 2 tūkst. eu­rų. Kaip ma­to­te, ji že­mė­ja la­bai pa­na­šiai, kaip ir Vy­riau­sy­bės siū­lo­mas va­rian­tas, ir da­bar ga­lio­jan­tis va­rian­tas. Di­des­nes pa­ja­mas už­dir­ban­tiems žmo­nėms pa­di­dė­ji­mas bū­tų ne­žy­mus.

Ko­dėl mes tai siū­lo­me? Jei­gu ga­li­ma, ki­tą skaid­rę pa­pra­šy­siu. Jei­gu ma­to­te ki­tą skaid­rę, čia yra gra­fi­kas, ku­ris at­spin­di, ko­kias pa­ja­mas už­dir­ban­tys as­me­nys Lie­tu­vo­je ga­li bū­ti lai­ko­mi pa­čiais tur­tin­giau­siais, ar­ba pa­tek­tų į 10 % tur­tin­giau­sių as­me­nų są­ra­šą. Mū­sų pa­di­di­ni­mas ne­lies­tų nei 1 % tur­tin­giau­sių as­me­nų, dau­giau­siai gau­nan­čių pa­ja­mų, nei 10 % pa­čių di­džiau­sių pa­ja­mų ga­vė­jų. Tai pa­lies­tų fak­tiš­kai tik vi­du­ri­ni­ą­ją kla­sę. Jei no­ri pa­tek­ti į 40 % dau­giau­sia pa­ja­mų gau­nan­čių as­me­nų ra­tą, tai tu tu­ri gau­ti ne ma­žiau ne­gu 21 tūkst. eu­rų prieš­mo­kes­ti­nių pa­ja­mų. To­kie yra skai­čia­vi­mai. To­dėl pa­lai­ky­da­mi Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą mes sa­ko­me, kad mes jį ga­li­me dar la­biau pa­ge­rin­ti, tai yra ne tik su­teik­ti ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems šan­są gau­ti di­des­nes pa­ja­mas, bet ir vi­du­ri­nia­jai kla­sei.

Mes tu­ri­me ne­už­mirš­ti, kad ši­ta eko­no­mi­nė kri­zė smo­gė vi­siems. Ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tie­ji tu­ri pri­ėji­mą prie di­des­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų, įvai­riau­sių so­cia­li­nių pro­gra­mų, o vi­du­ri­nio­ji kla­sė daž­niau­siai bū­na tie, ku­rie ty­li ir ken­čia dėl gau­na­mų at­ly­gi­ni­mų. Mes ma­no­me, kad tai yra ne­tei­sin­ga, nes jie į biu­dže­tą su­ne­ša ne­ma­žą pa­ja­mų da­lį, daž­niau­siai už­dir­ba pi­ni­gus iš at­ly­gi­ni­mo, ne iš ka­pi­ta­lo, to­dėl juos iš­skir­ti, kaip iš­ski­ria Vy­riau­sy­bė šiuo at­ve­ju, mū­sų ma­ny­mu, yra ne­tei­sin­ga. To­dėl po dis­ku­si­jų bal­suo­jant mes siū­lo­me pa­lai­ky­ti Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pa­siū­ly­mą, ku­ris ap­ima Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą ir jį dar pa­ge­ri­na. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką, jis kal­bės frak­ci­jos var­du. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Raz­ma.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pra­tęs­ti ten, kur sa­vo aud­rin­gą kal­bą bai­gė ko­le­ga V. Gap­šys, kal­bė­da­mas apie vi­du­ri­ni­ą­ją kla­sę ir tai, kad šis biu­dže­tas ne­va ne­si­rū­pi­na vi­du­ri­ni­ą­ja kla­se. Aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad šia­me biu­dže­te yra ke­le­tas siū­ly­mų, ku­riuos aš no­rė­čiau pa­gar­sin­ti ir ku­rie di­di­na pa­ja­mas į ran­kas. Tai yra mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mas, tam yra ski­ria­ma 30 mln.; ne­ap­mo­kes­ti­na­masis pa­ja­mų dy­dis, tam yra ski­ria­ma 74 mln.; ba­zi­niam dy­džiui di­din­ti – 86 mln.; at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tams di­din­ti tiems, ku­rių at­ly­gi­ni­mas ar­tė­ja prie mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nė al­gos, – pa­pil­do­mai dar 28 mln.; gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti – 132 mln.; sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti – 43 mln.; mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti – 130 mln. ir taip to­liau.

Nie­kas ma­nęs ne­įti­kins šian­dien, kad mo­ky­to­jas, gy­dy­to­jas, sta­tu­ti­nis pa­rei­gū­nas ar vals­ty­bės tar­nau­to­jas nė­ra vi­du­ri­nio­ji kla­sė. At­virkš­čiai, aš ma­nau, kad yra vi­du­ri­nio­ji kla­sė, ant ku­rios sto­vi Lie­tu­va. Šiuo at­ve­ju tai yra vie­ša­sis sek­to­rius, ir di­džio­ji da­lis, ab­so­liu­ti dau­gu­ma ir pri­va­taus sek­to­riaus nau­do­ja­si vie­šo­jo sek­to­riaus pa­slau­go­mis, to­dėl, di­din­da­mi vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų pa­ja­mas, mes už­tik­ri­na­me ir tai, kad vie­šų­jų pa­slau­gų ko­ky­bė ge­rė­tų, to­kiu bū­du rū­pin­da­mie­si ir as­me­ni­mis, dir­ban­čiais pri­va­čia­me sek­to­riu­je, bet be­si­nau­do­jan­čiais vie­šo­sio­mis pa­slau­go­mis. Pri­ėmus to­kius spren­di­mus dėl vi­du­ri­nio­sios kla­sės, gy­dy­to­jams at­ly­gi­ni­mas per mė­ne­sį vi­du­ti­niš­kai di­dė­tų 90 eu­rų į ran­kas, sta­tu­ti­niams – 105 eu­rais, mo­ky­to­jams vi­du­ti­niš­kai – 100 eu­rų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams – apie 36 eu­rais. Tai čia at­sa­kau į ger­bia­mo ko­le­gos V. Gap­šio su­si­rū­pi­ni­mą vi­du­ri­ni­ą­ja kla­se – vi­du­ri­ni­ą­ja kla­se šis biu­dže­tas ir rū­pi­na­si.

Da­bar apie ne­ap­mo­kes­ti­na­mąjį pa­ja­mų dy­dį. Kaip ir mi­nė­jau, ši ini­cia­ty­va bu­vo iš­kel­ta Eks­ce­len­ci­jos Pre­zi­den­to. Jei ne jo ini­cia­ty­va, ma­tyt, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bei čia, Sei­mo sa­lė­je, šio klau­si­mo ir ne­svars­ty­tu­me. Rei­kia pa­dė­ko­ti ger­bia­mam Pre­zi­den­tui, kad iš­kė­lė klau­si­mą. Ir aš at­kreip­siu dė­me­sį, ko­dėl jis šiuo at­ve­ju yra svar­bus.

Ne­ap­mo­kes­ti­na­masis pa­ja­mų dy­dis ir for­mu­lė to­kia, ko­kia yra pa­teik­ta Vy­riau­sy­bės, su­tei­kia di­džiau­sią nau­dą ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems. Pa­gal šį pa­siū­ly­mą tai ap­im­tų maž­daug vie­ną mi­li­jo­ną gy­ven­to­jų, ar­ba apie 73 % dir­ban­čių­jų. Tų, ku­rie gau­na mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą, ki­tais me­tais jis bus 730, į ran­kas dėl šio pa­siū­ly­mo pa­ja­mos pa­di­dės 15 eu­rų. Tų, ku­rie gau­na pu­sę vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo, tai yra 839 eu­rai, pa­ja­mos į ran­kas dėl pa­siū­ly­mo pa­di­dės 13 eu­rų. Ši for­mu­lė ir jos nau­da su­ma­žės taip po tru­pu­tį iki nu­lio iki tų, ku­rie gau­na vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą. Ki­tais me­tais jis prog­no­zuo­ja­mas 1 tūkst. 678 eu­rai.

Tai­gi šis siū­ly­mas yra orien­tuo­tas į ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų ge­ro­vę už­tik­ri­nant, kad jų pa­ja­mos į ran­kas ge­rė­tų. Ko­dėl rei­kia ge­rin­ti bū­tent ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų pa­dė­tį? Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad at­ly­gi­ni­mai ki­tais me­tais di­dės, spar­čiai di­dės, ap­skri­tai vi­du­ti­niš­kai dar­bo už­mo­kes­tis tu­rė­tų di­dė­ti apie 8 %, o in­flia­ci­ja sieks apie 2,6 ar 2,5 pa­gal Lie­tu­vos ban­ką ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją. Ta­čiau tie as­me­nys, ku­rie gau­na ma­žiau­sią at­ly­gi­ni­mą, tu­ri sil­pniau­sią de­ry­bi­nę ga­lią iš­si­de­rė­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą ir di­des­nes pa­ja­mas. To­dėl šiuo at­ve­ju yra vals­ty­bės pa­rei­ga įsto­ti į tą de­ry­bi­nę po­zi­ci­ją, ap­gin­ti ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų po­zi­ci­ją ir už­tik­rin­ti, kad pa­ja­mos jiems į ran­kas di­dė­tų.

Tai­gi šio­je si­tu­a­ci­jo­je šiuo spren­di­mu mes siū­lo­me su­ma­žin­ti vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mas 74 mln. eu­rų ir taip di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, kad 73 % dir­ban­čių­jų jį pa­jaus­tų. Aš su­pran­tu, kad gal­būt 15 ar 13 eu­rų nė­ra di­de­li pi­ni­gai, bet tai yra žings­nis tei­sin­ga lin­kme ir to­dėl kvie­čiu tam pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Šiuo pa­si­sa­ky­mu dis­ku­si­ją bai­gia­me. Da­bar pa­gal lai­ką mes jau kaip tik tu­ri­me bal­suo­ti. Tur­būt na­tū­ra­lu, kad ra­cio­na­liau­sia bū­tų tęs­ti šio pro­jek­to svars­ty­mą ir ap­si­spręs­ti dėl pa­siū­ly­mų.

1 straips­nis. Čia yra Sei­mo na­rių V. Gap­šio ir ki­tų ko­le­gų pa­siū­ly­mas. Dis­ku­si­jo­je jis bu­vo pa­mi­nė­tas, bet da­bar for­ma­liai pa­siū­ly­mą tur­būt pri­sta­tys V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kaip ir mi­nė­jau, pa­gal mū­sų pa­keis­tą for­mu­lę ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio au­gi­mas ne­su­sto­tų prie vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio – bū­tų to­ly­giai pa­skirs­ty­tas pa­gal da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čią for­mu­lę. To­dėl siū­lo­me pa­lai­ky­ti, nes tas pa­siū­ly­mas yra ge­res­nis tiek ma­žes­nes pa­jamas gau­nan­tiems, tiek vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems as­me­nims, ne­gu siū­lo Vy­riau­sy­bė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Dar­bo par­ti­jos pa­siū­ly­mą ir at­krei­pė dė­me­sį, kad tai yra Pre­zi­den­to ini­cia­ty­va, jai pri­ta­rė Vy­riau­sy­bė, ir Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, jam pri­ta­rė Pre­zi­den­tas. Tai­gi mes tu­ri­me aiš­kų su­ta­ri­mą dėl pro­jek­to, koks jis tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas lai­ko­si nuo­mo­nės, kad toks pro­jek­tas ir tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas Sei­mo sa­lė­je. Jei­gu vis dėl­to bū­tų nu­kryp­ta nuo ben­dro Vy­riau­sy­bės ir Pre­zi­den­to pro­jek­to, jei­gu drįs­čiau jį taip pa­va­din­ti, bal­suo­jant už Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pa­siū­ly­mą, pa­pil­do­mos biu­dže­to iš­lai­dos bū­tų ly­gios 63 mln. eu­rų. Tai­gi to­kiam siū­ly­mui Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų ma­tau tik už­si­ra­šiu­sius kal­bė­ti už, nie­kas ne­už­si­ra­šė prieš. A. Skar­džius kal­ba už.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man šiek tiek ne­ri­mą su­kė­lė ger­bia­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ar­gu­men­tai. Bū­tent ger­bia­mo ko­le­gos V. Gap­šio siū­ly­mas ir yra la­bai ar­ti­mas Pre­zi­den­to siū­ly­mui, ir tai tur­būt nė­ra ko­kių nors mo­ty­vų pa­grin­das ne­svars­ty­ti ar­ba ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui va­do­vau­jan­tis svei­ku pro­tu ir, sa­ky­ki­me, fi­nan­si­ne lo­gi­ka. Vien tai, kad pa­pil­do­mai rei­kė­tų su­gaiš­ti mi­nu­tę ar or­ga­ni­zuo­ti pa­pil­do­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dį, nė­ra pa­grin­das ne­pri­tar­ti šiam ra­cio­na­liam siū­ly­mui. Tai tik­rai ne­pa­rei­ka­lau­tų, kaip jūs sa­ko­te, di­džiu­lių fi­nan­si­nių ne­tek­čių biu­dže­te. Prie­šin­gai – tai duo­tų tik­rai di­de­lį efek­tą žvel­giant į vi­są vi­su­mą.

PIRMININKAS. Taip, at­si­ra­do ir kal­ban­čių prieš. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt rei­kė­tų pri­tar­ti Pre­zi­den­to su­ba­lan­suo­tam siū­ly­mui. Mes ma­tė­me skaid­res, nors ir ger­bia­mas V. Gap­šys pa­sa­ko­jo, kad tik­rai ne­žy­miai pa­di­dės dau­giau gau­nan­čių as­me­nų pa­ja­mų da­lis, iš­eis di­des­nė pa­ja­mų da­lis, tai gra­fi­kas ro­do ką ki­ta. Aš su­pran­tu, gal­būt ir Sei­mo na­riai no­rė­tų čia šiek tiek pa­si­di­din­ti sau pa­ja­mas, bet šiuo mo­men­tu, kai tur­būt sun­kiau­siai gy­ve­na ma­žas pa­ja­mas gau­nan­tys as­me­nys, kai ky­la ir ener­ge­ti­niai re­sur­sai, ir ki­ti, pa­dė­ki­me tiems ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems as­me­nims. Prie­šin­gu at­ve­ju tik­rai bū­si­me ne­su­pras­ti. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Prieš bal­sa­vi­mą aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti V. Gap­šio. Tur­būt jūs su­tik­si­te, kad jū­sų pa­siū­ly­mai ir dėl ki­tų punk­tų yra tar­pu­sa­vy su­si­ję, tai mes šiuo bal­sa­vi­mu kom­plek­siš­kai iš­sprę­si­me dėl vi­sų jū­sų gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo. Taip ir su­ta­ria­me – bal­suo­ja­me už V. Gap­šio ir ko­le­gų ką tik pri­sta­ty­tą pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 42, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra ki­tos gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Tai K. Ma­žei­kos, G. Bu­ro­kie­nės ir ki­tų. M. Ma­jaus­kas no­ri ko­men­tuo­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš su­pra­tau, kad ko­le­gos at­si­ė­mė šį pa­siū­ly­mą ir dėl jo ne­pra­šo bal­suo­ti. Gal­būt ga­lė­tų įgar­sin­ti.

PIRMININKAS. Aš pra­šy­čiau, kad bū­tų pa­tvir­tin­ta.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai taip. Mus BFK pir­mi­nin­kas įti­ki­no ir mes at­si­i­ma­me sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai. To­kiu at­ve­ju dėl jū­sų pa­siū­ly­mo bal­suo­ti ne­rei­kia.

Yra pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 3 da­lies. Tai T. To­mi­li­no, L. Ku­ku­rai­čio ir M. Oš­mian­s­kie­nės. Vėl­gi aš pir­miau­sia krei­piuo­si į au­to­rius. Tur­būt T. To­mi­li­nas pri­sta­tys pa­siū­ly­mą?

T. TOMILINAS (DFVL). Ne­se­kiau pa­siū­ly­mų. Jei­gu ne­klys­tu, čia yra pa­siū­ly­mas dėl ne­įga­lių­jų?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, dar pa­ge­ri­no si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to at­sto­vo pra­šy­čiau ne­už­bėg­ti įvy­kiams už akių. Tie­siog te­gul au­to­riai pa­sa­ko.

T. TOMILINAS (DFVL). La­bai dė­ko­ju, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kad at­si­žvel­gė­te į mū­sų pa­siū­ly­mą. Mes tie­siog no­rė­jo­me iš­lai­ky­ti nuo­sek­lu­mą. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pri­ėmė­me la­bai aiš­kų spren­di­mą dėl to, kad ne­įga­lių žmo­nių NPD būtų ge­ro­kai aukš­tes­nis ne­gu vi­sos ki­tos dar­bo rin­kos, tai yra tam tik­ras rim­tas pa­ska­ti­ni­mas įdar­bin­ti ne­įga­liuo­sius dar­bo rin­ko­je. Mes tu­ri­me di­džiu­lį re­zer­vą žmo­nių, ku­rie ga­li dirb­ti, bet nė­ra pa­kan­ka­mai pa­ska­tų. Pa­ma­tę, kad ne­iš­lai­ko­mas tas prin­ci­pas, mes pa­tei­kė­me pa­siū­ly­mus. Džiau­giuo­si, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas į juos at­si­žvel­gė sa­vo ko­rek­ci­jo­mis. Ti­kiuo­si, kad at­ei­ty­je mes tą lo­gi­ką iš­lai­ky­si­me.

Vie­nin­te­lis da­ly­kas, ko iš tie­sų trūks­ta, mes tu­ri­me nuo­lat in­for­muo­ti dar­bo rin­ką, nuo­lat in­for­muo­ti žmo­nes, kad to­kia pa­ska­ta yra. Ma­no gal­va, kol kas ja ne­si­nau­do­ja­ma bū­tent dėl ne­ži­no­ji­mo. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ar jūs pra­šo­te bal­suo­ti, ar ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas? Ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies. Ir mes fik­suo­ja­me, kad Sei­me taip pat pri­ta­ria­ma tam pri­ta­ri­mui iš da­lies. Ga­li­me fik­suo­ti, kad pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, ma­nau. Taip, ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Bai­gė­me svars­ty­ti pa­siū­ly­mus.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so šio pro­jek­to. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. E. Pu­pi­nis kal­ba už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai džiu­gu, kad ir ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys pa­jus at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mą dar dau­giau. Čia jau bu­vo pa­mi­nė­ta, kad nė­ra taip, kad ki­tiems ne­di­dės. Mes ži­no­me, kad di­dės ba­zi­nis dy­dis, bus di­di­na­mi mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai, me­di­kų at­ly­gi­ni­mai. Nė­ra taip, kad vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tys as­me­nys ne­pa­jus di­dė­ji­mo. Šiuo at­ve­ju siū­lau tik­rai, ypač šiuo lai­ko­tar­piu, pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus tiems, ku­rie gau­na ma­žiau­sias pa­ja­mas, pa­di­di­nant ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Siū­lau bal­suo­ti už įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 126: už vi­si 126, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.32 val.

Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1571 19 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-868(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ei­lės tvar­ka. Taip, kaip pro­jek­tai bu­vo su­ra­šy­ti ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Pir­miau­sia dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1571 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-868(2). Vie­nas straips­nis. Dėl straips­nio at­ski­rai ne­bal­suo­si­me, nes tik vie­nas straips­nis. Iš kar­to bal­suo­si­me dėl vi­so pro­jek­to.

Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126: už – 99, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.33 val.

Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-564(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-564(2). Čia straips­nių dau­giau. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­ne in­for­ma­vo, kad pir­miems straips­niams jau yra pri­tar­ta, dėl jų ne­bu­vo pa­siū­ly­mų.

Da­bar stab­te­lė­si­me prie 7 straips­nio. Dėl jo yra Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mas. Su­tei­kia­me žo­dį au­to­riui. Ko­mi­te­to at­sto­vę kvie­čiu į tri­bū­ną, vi­sa­da rei­kia iš­girs­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

K. ADOMAITIS (LF). Svei­ki. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra dėl pre­li­mi­na­rių su­mų įtei­si­ni­mo. Vie­na ver­tus, ko­mi­te­tas tam yra pri­ta­ręs ir esu dė­kin­gas, kad ko­mi­te­to na­riai iš­gir­do.

Ki­ta ver­tus, mes po to jau tu­rė­jo­me la­bai iš­sa­mią dis­ku­si­ją (to­dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas bu­vo nu­kel­tas į šian­dien), la­bai iš­sa­mią dis­ku­si­ją su mi­nis­te­ri­ja. Džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau ir mi­nis­te­ri­ja pra­dė­jo klau­sy­tis, ir mes at­ra­do­me, iš­klau­sė­me vie­ni ki­tų de­ta­lius ar­gu­men­tus, at­ra­do­me al­ter­na­ty­vią for­mu­luo­tę, ji at­lieps įvai­rius nuo­gąs­ta­vi­mus, to­dėl šį sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­i­mu, bet teik­si­me nau­ją for­mu­luo­tę kaip at­ski­rą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi au­to­rius pa­siū­ly­mą at­si­i­ma, dėl jo bal­suo­ti ne­rei­kės. Dėl šio straips­nio yra ir ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas. Pri­sta­ty­ki­te jį ar­ba, jei­gu at­si­i­ma­te, taip pat in­for­muoki­te.

K. ADOMAITIS (LF). Dėl šio pa­siū­ly­mo pra­šau bal­suo­ti. Jo es­mė yra su­si­ju­si su re­gu­lia­vi­mu, kaip sa­vi­val­dy­bės tu­ri nau­do­ti sa­vo lė­šas ar­ba tu­ri­mą su­kaup­tą in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įmo­kų fon­dą. Šiuo me­tu re­gu­lia­vi­mas yra per­tek­li­nis, jis tik­rai su­ke­lia pai­nia­vą, su­da­rant sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tą. Jis taip pat ri­bo­ja sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mą. Nors ko­mi­te­te bu­vo iš­sa­ky­ti mi­nis­te­ri­jos ar­gu­men­tai dėl to, kad tai at­spin­di tam tik­rą įsta­ty­mo dva­sią, bet taip pat pri­pa­žįs­ta­ma, kad bet ku­riuo at­ve­ju la­bai leng­va da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą apei­ti. Pa­brė­žiu, kad Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ši­tą pa­siū­ly­mą pa­lai­ko. Kvie­čiu vi­sus ši­tą siū­ly­mą pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Kad mes ne­su­si­pai­nio­tu­me, ka­dan­gi abu pa­siū­ly­mai bu­vo dėl to pa­ties straips­nio, tai da­bar jūs pri­sta­tė­te pa­siū­ly­mą, ku­riuo yra iš­brau­kia­mas sa­ki­nys „pro­gra­mos lė­šos, su­kaup­tos“ ir taip to­liau. Vi­si Sei­mo na­riai ma­to. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl šio pa­siū­ly­mo.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­kan­tys dėl mo­ty­vų? Nė­ra, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, aš ne­tik­ri­nu. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš – 6, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Dėl vi­so 7 straips­nio. Ka­dan­gi da­lis bal­sa­vo prieš pa­siū­ly­mą, tai pra­šom bal­suo­ti dėl vi­so 7 straips­nio. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Kas pri­ta­ria 7 straips­niui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 121, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. 7 straips­niui pri­tar­ta.

To­li­mes­niems straips­niams bu­vo pri­tar­ta po­sė­dy­je anks­tes­niu lai­ku, tai da­bar lie­ka ap­si­spren­di­mas dėl vi­so šio pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių ne­ma­tau. Iš kar­to skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-564(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už vi­si 125, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-564) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-918(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ne­pa­pras­tai dar­niai šian­dien dir­ba­me. To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-918(2). Pri­ėmi­mas, nes vi­si ki­ti da­ly­kai jau per­ei­ti iki pri­ėmi­mo. Bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124, už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-917(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-917(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-919(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2020 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-919(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų konsoliduotų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-913(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, tei­kia­mas pri­im­ti, – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­linio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-913(2).

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-914(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-914(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-915(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis iš šios se­ri­jos – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2020 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-915(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 124, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sų mes ap­si­spren­dė­me. Tai­gi ap­si­sprę­si­me da­bar dėl Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tų.

 

11.45 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1041 (pateikimo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis pro­jek­tas. Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1041. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 125: už – 59, prieš – 6, su­si­lai­kė 60. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Da­bar ap­si­sprę­si­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Už bus už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, prieš – už at­me­ti­mą. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai.

Už – 95, prieš – 29. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

11.47 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 10 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1025 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1025. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 122: už – 58, prieš – 2, su­si­lai­kė 62. De­ja, pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Vėl al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už reiš­kia grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, prieš reiš­kia at­me­ti­mą.

Už – 97, prieš – 23. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

11.49 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-892 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis pro­jek­tas, ku­ris bu­vo pa­teik­tas, – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-892. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 125: už – 56, prieš – 19, su­si­lai­kė 50. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Vėl bal­suo­si­me, ką to­liau da­ry­ti. Už – tai grą­ži­ni­mas to­bu­lin­ti, prieš – at­me­ti­mas.

Bal­sa­vo 121: už – 81, prieš – 40. Grą­ži­na­me pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

Tai­gi bai­gė­me bal­sa­vi­mo pro­ce­są šia­me bal­suo­ti nu­ma­ty­ta­me in­ter­va­le. Tę­si­me ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų svars­ty­mą.

 

11.51 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar bū­tų 1-15 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412(2). Pra­ne­šė­jas – V. Fio­do­ro­vas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną. Kaip su­pran­tu, ne V. Fio­do­ro­vas, o V. Juk­na pa­teiks pro­jek­tą.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Brangs­tant ener­ge­ti­kai, taip pat esant di­de­liam ne­dar­bui, ne­ma­žai da­liai žmo­nių gau­nant ma­žas pa­ja­mas, taip pat di­de­lei da­liai žmo­nių gy­ve­nant že­miau skur­do ri­bos, sie­kiant už­tik­rin­ti ga­li­my­bę įsi­gy­ti bent bū­ti­niau­sius mais­to pro­duk­tus, siū­lo­mas ši­tas pa­kei­ti­mas, kad bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams bū­tų tai­ko­mas leng­va­ti­nis 5 % PVM ta­ri­fas. Siū­lo­ma, kad leng­va­ti­nis 5 % PVM ta­ri­fas bū­tų tai­ko­mas bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams, tai yra alie­jui, dar­žo­vėms, duo­nai, kruo­poms, ma­ka­ro­nams, mil­tams, pie­nui, svies­tui, švie­žiai mė­sai, švie­žiai žu­viai, taip pat vai­siams. Tai leis­tų gy­ven­to­jams įsi­gy­ti dau­giau ko­ky­biš­kų pro­duk­tų ir svar­biau­sia – sta­bi­li­zuo­tų bū­ti­niau­sių mais­to pro­duk­tų kai­nų au­gi­mą, jis šiuo me­tu sie­kia net­gi nuo 2 % iki 40 %. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ir pri­si­dė­ti prie mū­sų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­ro­vės. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pro­jek­to au­to­rių no­rė­čiau pa­klaus­ti, nes aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ne­ra­dau, ar ver­ti­no­te, kiek tai kai­nuo­tų vals­ty­bės biu­dže­tui? Ar bu­hal­te­riš­kai ver­ti­no­te, ar ver­ti­no­te ir pa­gal tai, kiek pa­di­dė­tų var­to­ji­mas ir kom­pen­suo­tų tą su­ma­žin­tą PVM da­lį? Ačiū.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų vi­siš­kai tei­sin­gai jūs pa­ste­bė­jo­te – ver­ti­no­me tik­rai per tai, kiek ga­lė­tų pa­di­dė­ti su­var­to­ji­mas, kiek žmo­nės ga­lė­tų dau­giau įsi­gy­ti. Nie­ka­da ne­su­tik­siu, kad bū­tent to­kio­mis pa­tai­so­mis ar­ba to­kiais da­ly­kais tu­rė­tu­me ver­tin­ti vien bu­hal­te­riš­kai, nes iš tie­sų tie mo­kes­čiai ir tos pa­ja­mos iš biu­dže­to at­eis per ki­tas ei­lu­tes ir jos bus žy­miai ne­di­des­nės ne­gu bu­hal­te­riš­kai brau­kiant ir tie­siog žiū­rint, kas čia iš­ei­na arit­me­tiš­kai. Iš tie­sų vie­na­reikš­miš­kai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­di­dė­tų tų pro­duk­tų su­var­to­ji­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Mū­sų ga­min­to­jams ir­gi bū­tų ge­res­nės kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos, ką ir šian­dien la­bai aiš­kiai kal­ba kiau­li­nin­kai, paukš­ti­nin­kai, jiems šian­dien yra la­bai sun­ku kon­ku­ruo­ti su pro­duk­ci­ja, at­ve­ža­ma iš už­sie­nio vals­ty­bių, iš Len­ki­jos, Bel­gi­jos, kur yra nu­sta­ty­ti ma­žes­ni PVM ta­ri­fai. Jie vie­ną iš iš­ei­čių šian­dien ma­to, ir bū­tent tai yra la­bai svar­bu, kad bū­tų tai­ko­mas leng­va­ti­nis PVM ta­ri­fas švie­žiai mė­sai šiuo at­ve­ju. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš jū­sų at­sa­ky­mų ky­la dar dau­giau klau­si­mų, ne­va PVM ne­tai­ko­mas įve­ža­mai len­kiš­kai pro­duk­ci­jai. Tai­ko­mas taip pat. Gal­būt rei­kė­tų siū­ly­ti kaip nors už­kar­dy­ti ar­ba ko­kių nors ki­tų prie­mo­nių, tar­kim, gal­būt dar pa­ten­ka ne­le­ga­lios pro­duk­ci­jos į Lie­tu­vą, bet PVM ir tai, ir tai mė­sai yra tai­ko­mas.

O klau­si­mą no­rė­čiau vis dėl­to už­duo­ti. Jū­sų tas pa­sa­ky­mas, kad čia di­džiau­sią nau­dą pa­jus tie, ku­rie gau­na ma­žiau­sias pa­ja­mas. Ar tik­rai jūs tuo ir ti­ki­te? Ar vis dėl­to ge­res­nę pro­duk­ci­ją, ge­res­nės ko­ky­bės, ge­res­nę švie­žią mė­są ir bran­ges­nę per­ka tie, ku­rie tu­ri di­des­nes paja­mas? Iš tik­rų­jų ku­rio­je vie­to­je čia ba­lan­sas? Vis dėl­to čia tik­rai ne­ma­ža pa­gal­ba ir tiems, ku­rie gau­na la­bai la­bai di­de­les pa­ja­mas ir ku­rių var­to­ji­mas yra di­de­lis. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to at­virkš­čiai gal­vo­ti, kad gal­būt su­ren­ka­me pi­ni­gus ir pa­de­da­me tiems, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas? Ačiū.

V. JUKNA (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl PVM tur­būt jūs pui­kiai ži­no­te, kad Len­ki­jo­je yra ma­žes­nis PVM mais­to pro­duk­tams, net­gi ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, 5–8 % yra kai ku­rioms pro­duk­tų gru­pėms. Iš tie­sų tai bū­tų pa­gal­ba. O kal­bant apie tos pa­gal­bos tiks­lą, kaip jūs sa­ko­te, ar­ba tiks­li­nę gru­pę, tai PVM leng­va­ta yra siū­lo­ma ne vi­siems mais­to pro­duk­tams, bet bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams tam, kad ten­kin­tu­me žmo­gaus gy­vy­bi­nius po­rei­kius ir kad žmo­gus ga­lė­tų įsi­gy­ti tų bū­ti­niau­sių pro­duk­tų.

Taip, la­bai no­rė­čiau šian­dien pra­tęs­ti ši­tą siū­ly­mą ir dar pa­sa­ky­ti, kad ir eko­lo­giš­kiems pro­duk­tams rei­kė­tų leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo, bet ži­no­da­mas tai, kad biu­dže­tui pra­džio­je yra tam tik­ra naš­ta, tai siū­lau, kad bū­tų bent jau bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams. Tik­rai, jei­gu iš­­nag­ri­nė­tu­mė­te už­sie­nio ša­lių pa­vyz­džius, tai at­ras­tu­mė­te, kad dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių yra tai­ko­mas leng­va­ti­nis PVM ta­ri­fas bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams ar­ba at­ski­roms pro­duk­tų gru­pėms. Kaip ir mi­nė­jau, Len­ki­jo­je 5–8 %, kaip pa­vyz­dys, Ita­li­jo­je – 4–5 %, 10 % PVM ta­ri­fas tai­ko­mas. Pri­tai­kę ir Lie­tu­vo­je leng­va­ti­nį ta­ri­fą bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams, tik­rai mes ga­lė­tu­me pa­ge­rin­ti skur­džiau­sių ar­ba ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių gy­ven­to­jų pa­dė­tį. Dė­kui.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis. (Bal­sai sa­lė­je) L. Na­gie­nė dar klau­sia.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Į vie­ną klau­si­mą man ir­gi at­sa­kė. Kiek biu­dže­tas ne­teks lė­šų, tik­rai ne­at­sa­kė­te. Man ky­la klau­si­mas, kaip jums at­ro­do, ar iš tik­rų­jų pro­duk­tų kai­nos su­ma­žės, įve­dus leng­va­ti­nį ta­ri­fą? Kaip mes to­kiu at­ve­ju tą kon­tro­lę už­tik­rin­si­me, kad tik­rai tai yra nau­da, kaip jūs sa­ko­te, so­cia­liai rem­ti­niems žmo­nėms, tiems, ku­rie ar­ti skur­do ri­bos šian­dien gy­ve­na? Ačiū.

V. JUKNA (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šian­dien pa­grin­di­nis už­da­vi­nys yra sta­bi­li­zuo­ti kai­nas ir kaip nors su­val­dy­ti jų au­gi­mą. Nuo Nau­jų­jų me­tų brangs­tant ener­ge­ti­kai, brangs­tant ku­rui, ma­to­me, ko­kios ku­ro kai­nos, di­dė­ja, vi­sa tai įskai­čiuo­ja­ma į kaš­tus. Kaip aš mi­nė­jau per pri­sta­ty­mą, pa­gal „Pri­cer.lt“ pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją kai ku­rie mais­to pro­duk­tai pa­bran­go net iki 40 %, nuo 2 iki 40 %. Tam, kad sta­bi­li­zuo­tu­me tą bran­gi­mą. Aš tik­rai ne­sa­kau, kad šian­dien tie pro­duk­tai pa­im­tų ir at­pig­tų, bet sta­bi­li­zuo­ti jų kai­nų au­gi­mą, taip pat su­da­ry­ti ge­res­nes kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas mū­sų ga­min­to­jams, taip pat ir ūki­nin­kams, ir per­dir­bė­jams, kar­tu su­ku­riant ir dau­giau dar­bo vie­tų, iš­lai­kant. Ir per mo­kes­čius ta­da at­ei­tų tos lė­šos, apie ku­rias jūs už­si­mi­nė­te. Tai tik­rai ne­bū­tų pra­ra­di­mas biu­dže­tui, ypač žiū­rint į il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū jums, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš ke­le­tą me­tų pa­na­šų pro­jek­tą tei­kiau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, rem­da­ma­sis Lat­vi­jos po­li­ti­ka. Jie nu­spren­dė dėl svei­ko mais­to var­to­ji­mo PVM su­ma­žin­ti iki 5 %. Tai bu­vo bū­tent dar­žo­vės, įvai­rūs dar­žo­vių pro­duk­tai. Ma­nęs ta­da prie tri­bū­nos klau­sė, ar bū­tų pik­tnau­džiau­jan­čių par­da­vė­jų, jei­gu mes su­ma­žin­tu­me PVM? Ly­giai to­kį pat klau­si­mą aš jums no­riu už­duo­ti. Šiaip aš tik­rai so­cia­liai esu jū­sų pu­sė­je ir pri­tar­siu, bet dėl šio klau­si­mo man ir­gi bū­tų la­bai įdo­mu iš­girs­ti iš jū­sų.

V. JUKNA (DPF). Tik­rai ne­ma­nau, kad bū­tų tų pik­tnau­džia­vi­mų. Kaip mi­nė­jau, šian­dien pa­grin­di­nis tiks­las yra sta­bi­li­zuo­ti kai­nas, o tam yra dau­gy­bė ins­ti­tu­ci­jų – ir kon­tro­liuo­jan­čių, ir ste­bin­čių. Ma­ny­čiau, bū­tų jų pa­rei­ga ir prie­vo­lė ste­bė­ti, kad ne­bū­tų pre­ky­bi­nin­kų pik­tnau­džia­vi­mo, kaip jūs sa­kė­te. Bet ne­įve­dus to leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo bent jau pa­grin­di­niams mais­to pro­duk­tams, aš jau ne­kal­bu apie tai, ką jūs mi­nė­jo­te, eko­lo­giš­kiems pro­duk­tams, rei­kė­tų ir­gi kal­bė­ti, ska­tin­ti svei­ką mi­ty­bą… Ma­nau, ta si­tu­a­ci­ja tik­rai bū­tų su­val­dy­ta vals­ty­bė­je, nes tu­ri­me ne­ma­žai ste­bė­se­nos ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ga­lė­tų kom­pe­ten­tin­gai at­lik­ti tą dar­bą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Da­bar dėl mo­ty­vų L. Na­gie­nė kal­bės už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Kal­bant apie so­cia­liai jaut­rią gru­pę, gal­būt ir pa­leng­vin­tu­me tą naš­tą. Tik­rai šian­dien bū­ti­niau­sių pre­kių, ma­to­me, kai­nos ky­la, o jei­gu, kaip pa­sa­kė pra­ne­šė­jas, bū­tų ga­li­ma su­val­dy­ti ir tos kai­nos ne­di­dė­tų, bū­tų di­de­lis pliu­sas. Vie­nas da­ly­kas, mes ži­no­me, kiek mū­sų gy­ven­to­jų iš­va­žiuo­ja ap­si­pirk­ti į Len­ki­ją, kad ga­lė­tų įsi­gy­ti pi­ges­nių mais­to pro­duk­tų, nes ten ta­ri­fas ma­žes­nis. Pa­sie­nio zo­no­se, aš ma­nau, mes pra­ran­da­me sa­vo pa­ja­mas. Tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti. Tai bū­tų nau­da ne tik so­cia­liai rem­ti­nai gru­pei, bet ir dau­gu­mai Lie­tu­vos pi­lie­čių. Ačiū.

PIRMININKAS. I. Ši­mo­ny­tė kal­bės prieš.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai kad dau­gu­mai Lie­tu­vos pi­lie­čių, nes ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti pa­klaus­ti, o no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ar­ti­šo­kai, man­gai ir pa­na­šūs da­ly­kai ir­gi yra dar­žo­vės ir vai­siai, ar ne? Pa­gal jū­sų api­brė­ži­mą ne­abe­jo­ti­nai taip yra ir bent jau tiek, kiek aš su­pran­tu pre­kių kla­si­fi­ka­ci­ją.

Žiū­rė­ki­te, man la­bai pa­tin­ka klau­sy­ti, kai žmo­nės tuo pa­čius pi­ni­gus pa­da­li­na ke­le­tą kar­tų. Ir var­to­to­jai gaus nau­dos, ir ga­min­to­jai gaus nau­dos. Ar­ba vie­ni gaus nau­dos, ar­ba ki­ti gaus nau­dos. Var­to­to­jai gaus nau­dos tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu su­ma­žės ga­lu­ti­nė pre­kių kai­na. Aš no­riu jums pri­min­ti ne­se­niai pri­im­tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą mai­ti­ni­mo pa­slau­goms. Ka­dan­gi mes rė­mė­me tą spren­di­mą kaip tam tik­rą sub­si­di­ją mai­ti­ni­mo sek­to­riui, iš kar­to sa­kiau, kad tos kai­nos ne­ma­žės, ir, ži­no­ma, jos nie­kur ne­su­ma­žė­jo. Tos lė­šos li­ko tie­siog di­des­ne pel­no da­li­mi mai­ti­ni­mo sis­te­mo­je ir var­to­to­jams jo­kios nau­dos iš to ne­ati­te­ko. Taip, yra tam tik­rų ant­ri­nių efek­tų: kaž­kas iš­lai­kė už­im­tu­mą, nes mai­ti­ni­mo įstai­goms bu­vo leng­viau mo­kė­ti dar­bo už­mo­kes­tį, ta­čiau pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos yra nu­sta­to­mos to­li gra­žu ne tam. Iš tik­rų­jų jos yra nu­sta­to­mos ta­da, kai yra sie­kia­ma nau­dos var­to­to­jui.

Nau­dą var­to­to­jui ga­li ga­ran­tuo­ti du da­ly­kai: pir­mas da­ly­kas – re­gu­liuo­ja­mos kai­nos, ant­ras da­ly­kas – la­bai in­ten­sy­vi kon­ku­ren­ci­ja. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad mais­to pre­kių rin­ko­je jo­kių re­gu­liuo­ja­mų kai­nų nė­ra ir bū­ti ne­ga­li, to­dėl pre­kės kai­nuo­ja tiek, kiek var­to­to­jai už tas pre­kes mo­ka. To­dėl la­bai siū­ly­čiau ne­eks­pe­ri­men­tuo­ti, nes re­zul­ta­tas bus la­bai prog­no­zuo­ja­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pa­si­sa­kiu­siems. Da­bar dėl šio pro­jek­to pau­zė iki bal­sa­vi­mo in­terva­lo.

 

12.04 val.

Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-838, Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-839 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-838. Pra­ne­šė­jas – V. Gap­šys. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Taip pat kar­tu pri­sta­tys ir ly­di­mą­jį Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad šis pro­jek­tas tik­rai ne­su­kels tiek aist­rų, čia yra pa­kan­ka­mai tech­ni­nis pro­jek­tas, bet žiū­ri­ma į at­ei­tį. Juo nu­ma­to­ma, kad lei­dė­jai pa­teik­tų ne tik pri­va­lo­muosius pub­li­kuo­tų do­ku­men­tų iš­leis­ta for­ma eg­zem­plio­rius, bet ir pa­teik­tų pub­li­kuo­tų do­ku­men­tų elek­tro­ni­nes for­mas. Šiaip ar taip šiais lai­kais lei­dė­jai fak­tiš­kai vis­ką ren­gia elek­tro­ni­ne for­ma, tas pa­kei­ti­mas ne­su­da­ry­tų di­de­lių pa­pil­do­mų kaš­tų, o vals­ty­bė tu­rė­tų eg­zem­plio­rius elek­tro­ni­ne for­ma ir ga­lė­tų spręs­ti ir kai ku­riuos ki­tus su­si­ju­sius klau­si­mus.

Čia pa­čia­me įsta­ty­me yra mi­ni­ma, kad tai bū­tų iš­sau­go­ma kaip kul­tū­ros pa­vel­das, tai yra vie­nas as­pek­tas. Ta­čiau at­ei­ty­je, aš ma­nau, ne­abe­jo­ti­na, tas pro­jek­tas pa­ska­tin­tų ir tech­no­lo­gi­nį vys­ty­mą­si. Aš ma­nau, ga­li­ma bū­tų kur kas pa­pras­čiau žiū­rė­ti ir spręs­ti kai ku­riuos už­da­vi­nius, tar­ki­me, kaip vys­to­si kal­ba. Tu­rė­da­mi elek­tro­ni­nius do­ku­men­tus ga­lė­tu­me juos leng­viau pa­ly­gin­ti. Mes taip pat ga­lė­tu­me pa­siek­ti įvai­riau­sius moks­li­nius ty­ri­mus tu­rė­da­mi tą me­džia­gą elek­tro­ni­ne for­ma. Ži­no­ma, ir da­bar te­oriš­kai ga­li­ma bū­tų nu­ske­nuo­ti do­ku­men­tus, juos vėl pa­vers­ti elek­tro­ni­niais iš pa­pras­tos for­mos, ta­čiau tai už­ima ga­na daug lai­ko, dar­bo im­lus pro­ce­sas, ati­tin­ka­mai sun­kiau jį vi­są įgy­ven­din­ti. O Vy­riau­sy­bei pri­ėmus rei­kia­mus ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, ma­nau, vi­sa tai ga­li­ma bū­tų su­tvar­ky­ti kur kas pa­pras­čiau.

PIRMININKAS. Jū­sų klaus­ti no­ri tik M. Ma­jaus­kas, jo nė­ra sa­lė­je. Ačiū tuo­met.

Mo­ty­vai. A. Vin­kus no­ri pa­lai­ky­ti pro­jek­tą.

A. VINKUS (LVŽSF). Taip, no­riu pa­sa­ky­ti sa­vo min­tis, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Šiuo­lai­ki­nių in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų reikš­mė ir vaid­muo mū­sų gy­ve­ni­me mil­ži­niš­kas. Tą vi­si ži­no­me, ir mo­kyk­lo­se, ir dar­bo­vie­tė­se, ir pen­si­jo­je gy­ven­da­mi. Ma­ny­čiau, kad iki mū­sų gy­ve­nu­sios kar­tos ne­pa­ty­rė to­kių ryš­kių tech­no­lo­gi­jų vys­ty­mo­si šuo­lių, ko­kius iš­gy­ve­na­me mes. In­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos skver­bia­si į įvai­rias mū­sų gy­ve­ni­mo sri­tis ir su­tei­kia daug nau­jų ga­li­my­bių efek­ty­viau ir pa­žan­giau spręs­ti dau­gy­bę pro­ble­mų. Šian­dien tei­kia­mas Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, juo siū­lo­ma kaup­ti elek­tro­ni­nius po­pie­ri­niu for­ma­tu iš­leis­tų lei­di­nių pri­va­lo­muo­sius eg­zem­plio­rius. Tai taip pat bū­tų vie­na iš tų pa­žan­gių prie­mo­nių bib­lio­te­kų dar­bui. To­kia prie­mo­nė leis­tų Na­cio­na­li­niam pub­li­kuo­tų do­ku­men­tų ar­chy­vi­niam fon­dui kaup­ti ne tik pri­va­lo­muo­sius pub­li­kuo­tų do­ku­men­tų eg­zem­plio­rius, bet ir pub­li­kuo­tų do­ku­men­tų elek­tro­ni­nes for­mas. Ši prie­mo­nė už­tik­rin­tų pla­tes­nes nau­do­ji­mo­si mi­nė­tais lei­di­niais ga­li­my­bes, taip pat ir nuo­to­li­niu bū­du. Pri­ta­riu šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Vėl pau­zė iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo.

Da­bar už­baig­si­me Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tų svars­ty­mą.

 

12.08 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1044 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1044. Pra­ne­šė­ja – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bu­vau pa­si­ren­gu­si pri­sta­ty­ti pro­jek­tą po pie­tų. Po ran­ka da­bar pro­jek­to ne­tu­riu, bet pa­ban­dy­siu pri­sta­ty­ti tai, ką ren­gė­me, ką gal­vo­jo­me ir ko­dėl tei­kia­me to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Jūs tur­būt ži­no­te, kad mes, pa­ly­gin­ti su pa­sau­liu, tiek ir su Eu­ro­pos Są­jun­ga, Lie­tu­vo­je tu­ri­me ypač ge­rą ga­li­my­bę pri­žiū­rė­ti vai­kus iki dve­jų me­tų. Tai yra tė­vai tu­ri ga­li­my­bę vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas gau­ti ir pir­mai­siais, ir ant­rai­siais me­tais ir pa­si­rink­ti, kaip tai no­ri da­ry­ti. Ta­čiau kar­tu tai su­ku­ria tam tik­ras ne vi­sai ge­ras pa­sek­mes, ypač jei šei­ma vai­kų su­si­lau­kia vie­no po ki­to. Vie­nas iš tė­vų, kaip ty­čia daž­nai tai yra mo­te­ris, iš­kren­ta iš dar­bo, iš dar­bo rin­kos il­ges­nį lai­ko­tar­pį, to­dėl pa­ti­ria įvai­rių sun­ku­mų. Pra­ran­da dar­bo įgū­džius, taip pat pa­ti­ria tam tik­rą psi­cho­lo­gi­nę bai­mę, darb­da­viai žiū­ri su at­sar­ga, įdar­bin­da­mi jau­ną mo­te­rį, ir vi­so­kius ki­to­kius da­ly­kus.

Dar dau­giau. Šiuo me­tu mes rin­ko­je tu­ri­me tik­rai ne­men­ką dar­buo­to­jų trū­ku­mą. Dar­buo­to­jų trū­ku­mą, ypač dar­buo­se, ku­rie yra ne ­tie­sio­giai iš pa­slau­gų sek­to­riaus, o ga­li­mi at­lik­ti iš na­mų, nuo­to­li­niu bū­du. Dėl to, kaip kva­li­fi­kuo­tus dar­buo­to­jus, mes ga­lė­tu­me įtrauk­ti tė­vus, tuo me­tu pri­žiū­rin­čius vai­kus. Bū­tų pui­ku su­kur­ti to­kias są­ly­gas, kad tė­vai, ga­lė­da­mi dirb­ti ne vi­są dar­bo lai­ką, gau­tų pa­pil­do­mų pa­ja­mų, iš­lai­ky­tų sa­vo įgū­džius, o kar­tu ne­pra­ras­tų vi­siš­kai ir vals­ty­bės pa­ra­mos.

Šiuo me­tu taip yra re­gu­liuo­ja­ma, kad, tar­ki­me, pir­mai­siais vai­ko prie­žiū­ros me­tais tė­vai ga­li gau­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ta­čiau pro­por­cin­gai ta da­li­mi, kiek yra gau­na­ma, yra ma­ži­na­ma vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ka. Tai su­ku­ria są­ly­gas, ne mo­ty­vuo­jan­čias dirb­ti, o at­virkš­čiai, ska­ti­nan­čias pa­slėp­ti dar­bą. Jūs tik­riau­siai ir sa­vo ap­lin­ko­je, sa­vo ben­druo­me­nė­se esa­te ma­tę ne vie­ną at­ve­jį, kai mo­te­rys ar vy­rai per vai­ko prie­žiū­ros lai­ko­tar­pį su­ku­ria ne vie­ną ge­rą idė­ją, ne vie­ną ver­sliu­ką ir no­ri jį plė­to­ti ar­ba no­ri grįž­ti į dar­bo rin­ką, ta­čiau ne­tu­ri to­kių ga­li­my­bių. Dėl to pra­de­da ar­ba slėp­ti tą veik­lą, tas pa­ja­mas, ka­bin­da­mi tai ir ko­kiems nors ju­ri­di­niams as­me­nims, ki­tiems žmo­nėms, ar­ba tie­siog ne­da­ro to, nu­trau­kia tą veik­lą. Tai taip pat pri­si­de­da prie įgū­džių ne­to­bu­li­ni­mo, taip pat pri­si­de­da prie to, kad rin­ko­je pa­ti­ria­me dar­buo­to­jų trū­ku­mą.

To­dėl ma­no ir ma­no ko­le­gų, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos, pa­siū­ly­mas bū­tų keis­ti ši­tą mąs­ty­mą ir keis­ti jį pa­laips­niui. Pir­miau­sia bū­tų siū­lo­ma, kad ir pir­mai­siais vai­ko prie­žiū­ros me­tais iš­ėjęs tė­tis ar ma­ma ga­lė­tų gau­ti su sa­vo dar­bu su­si­ju­sių pa­ja­mų, ne­ap­ri­bo­jant tų pa­ja­mų dy­džio, ta­čiau ri­bo­jant iš­mo­ką. Tai yra, jei­gu vie­nas iš tė­vų pir­mai­siais vai­ko prie­žiū­ros me­tais už­dir­ba dau­giau ne­gu vie­ną VDU per mė­ne­sį, jis ga­li iš vals­ty­bės gau­ti iki vie­no VDU, tai yra ir­gi VDU. Jei­gu prieš tai jo iš­mo­ka yra ap­skai­čiuo­ta ma­žes­nė ne­gu VDU, o jis už­dir­ba dau­giau ne­gu VDU, tai ati­tin­ka­mai mo­ka­ma ta ma­žes­nė da­lis. To­kiu bū­du su­kur­tu­me pa­lan­kų vals­ty­bė­je po­žiū­rį į dir­ban­čią ma­mą ar tė­tį, ban­dan­tį ras­ti dar­bo ir vai­ko prie­žiū­ros ba­lan­są, su­kur­tu­me lanks­tes­nes są­ly­gas ne­pra­ras­ti įgū­džių ir bū­ti dar­bo rin­kos da­li­mi. To­dėl mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. No­rė­jau at­si­neš­ti dar dau­giau skai­čiu­kų, bet ne­pla­na­vau, kad tas klau­si­mas bus ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje, bet pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti iš to, ką ži­nau. Kvie­čiu už­duo­ti.

PIRMININKAS. Au­to­rei tik pa­sa­ky­siu, kad kai klau­si­mas įra­šy­tas re­zer­ve, jis ga­li at­si­ras­ti bet ku­riuo mo­men­tu. Dar­bo­tvarkė ir au­to­riai to­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šę.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Da­bar klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma Ie­va, ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su šiuo me­tu Vy­riau­sy­bė­je svars­to­ma Eu­ro­pos di­rek­ty­va dėl ne­per­trau­kia­mų tė­vys­tės atos­to­gų, tiks­liau, pa­si­da­li­ji­mo tarp mo­ti­nos ir tė­vo. Kiek su­pran­tu, yra siū­lo­mas la­bai pa­na­šus mo­de­lis, bent jau Vy­riau­sy­bė­je svars­to­mas, jei­gu jums te­ko do­mė­tis, bū­tent dėl iš­mo­kos.

Ma­no klau­si­mas, ar čia yra ana­lo­giš­kas siū­ly­mas tam, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė? Ir klau­si­mas, ar jūs kaip frak­ci­ja ir jūs as­me­niš­kai pri­tar­si­te tai siū­lo­mai tė­vys­tės ska­ti­ni­mo ini­cia­ty­vai, at­ėju­siai iš Eu­ro­pos?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ka­dan­gi di­rek­ty­va ne­nu­sta­to la­bai griež­tų rė­mų kiek­vie­nai vals­ty­bei, tie­siog siū­lo pa­si­rink­ti sa­vo ke­lią ir su­tei­kia ga­na daug ga­li­my­bių kiek­vie­nai vals­ty­bei na­rei ap­si­spręs­ti, koks mo­de­lis bū­tų jai pa­lan­kiau­sias, tai… Tie­są sa­kant, ne­su nuo­dug­niai iš­ana­li­za­vu­si ga­lu­ti­nio Vy­riau­sy­bės svars­to­mo va­rian­to, ta­čiau svars­ty­mo me­tu, ma­nau, tik­rai ga­lė­tu­me su­­žiū­rė­ti. Ta­čiau aš vi­siš­kai pri­ta­riu eu­ro­pi­nei di­rek­ty­vai, ku­ri leis­tų la­biau pa­si­da­lin­ti pa­rei­gas tiek ma­moms, tiek tė­čiams, kal­bant apie vai­kų prie­žiū­rą.

Ta­čiau vien tik griež­tai nu­sta­ty­ti, kad ma­ma iš­ei­na to­kį lai­ko­tar­pį, tė­tis – to­kį lai­ko­tar­pį ne­per­trau­kia­mai, ne­už­teks. Rei­kia su­kur­ti pa­lan­kias są­ly­gas vie­no­dai (ne­svar­bu, ku­rį – ar tė­tį, ar ma­mą pa­si­rinks šei­ma) ne­pra­ras­ti tų dar­bi­nių įgū­džių. Šiuo at­ve­ju pa­siū­ly­mas, ma­no su­pra­ti­mu, tik­rai vi­siš­kai ati­tin­ka eu­ro­pi­nę di­rek­ty­vą ir ku­ria lanks­čias dar­bo ir šei­mos de­ri­ni­mo są­ly­gas mū­sų ša­ly­je, to­dėl aš la­bai kvie­čiu gal­vo­ti apie tuos mo­de­lius ir pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti, kaip mes ga­lė­tu­me keis­ti ir iš­mo­kų sis­te­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma ko­le­ge, po­zi­ty­viai ver­ti­nu jū­sų ini­cia­ty­vą, nes vi­sų pir­ma tai yra ly­čių ly­gy­bę ska­ti­nan­ti prie­mo­nė. Ar­gu­men­tus jūs tik­rai pui­kiai iš­dės­tė­te. Lie­tu­va, tu­rė­da­ma vie­ną dos­niau­sių vai­ko prie­žiū­ros lai­ko­tar­pių, dau­ge­lį mo­te­rų il­gą lai­ką ati­trau­kia iš dar­bo rin­kos. Toks pa­siū­ly­mas pro­ble­mą iš da­lies spręs­tų.

Ki­ta ver­tus, yra ga­na taik­li Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad to­kia iš­mo­ka, ku­rią jūs siū­lo­te, sa­vo es­me lai­ky­ti­na ne so­cia­li­nio drau­di­mo, o so­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­ka. Ši­tas ar­gu­men­tas il­gą lai­ką bu­vo pa­tei­kia­mas ap­ta­riant šią idė­ją. Pa­na­šios po­zi­ci­jos lai­kė­si ir pra­ei­tos ka­denci­jos So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė, va­do­vau­ja­ma ger­bia­mo L. Ku­ku­rai­čio. Mo­te­rų or­ga­ni­za­ci­jos vi­są­laik siū­lė, kad ga­li­ma šią pro­ble­mą spręs­ti nu­ma­tant, kad ta iš­mo­ka, ku­ri bū­tų gau­na­ma gau­nant ir dar­bo pa­ja­mų, bū­tų ski­ria­ma bū­tent su vai­ko prie­žiū­ra su­si­ju­sioms pa­slau­goms įsi­gy­ti, pa­vyz­džiui, auk­lės pa­slau­gos, lop­še­lis. Aiš­ku, kil­da­vo pro­ble­ma dėl to­kios iš­mo­kos ad­mi­nist­ra­vi­mo ir pa­na­šiai.

Ar jūs, teik­da­ma to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ko­kį šian­dien tei­kia­te, nes nė­ra nu­ro­dy­ta jo­kių ga­li­mų iš­mo­kos pa­nau­do­ji­mo tiks­lų ir prie­žas­čių, ban­dė­te ar tu­rė­jo­te tai ome­ny­je, ar vis dėl­to pa­si­rin­ko­te dėl kaž­ko­kių ki­to­kių pa­žiū­rų iš es­mės li­be­ra­les­nį re­gu­lia­vi­mą? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Tik­rai svars­tė­me kar­tu su sa­vo ko­man­da, kaip ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti dar taik­les­nį šį pa­siū­ly­mą, ta­čiau ad­mi­nist­ra­ci­niai, biu­ro­kratiniai trik­džiai, ku­rie su­si­da­ry­tų nu­ma­tant gal­būt taik­les­nį iš­mo­kų pa­nau­do­ji­mą, su­kur­tų daug truk­džių ir iš prin­ci­po tas tik­riau­siai ati­trauk­tų da­lį šei­mų, no­rin­čių pa­si­nau­do­ti to­kiu pa­siū­ly­mu. Štai dėl ko mes tei­kia­me li­be­ra­les­nį spren­di­mą ir pir­miau­sia sie­kia­me pa­keis­ti pa­čią mąs­ty­mo lo­gi­ką, kad dir­bant ga­li­ma pri­žiū­rė­ti vai­kus ar­ba pri­žiū­rint vai­kus ga­li­ma ir dirb­ti.

Są­ži­nin­gai – ma­no pa­čios pa­tir­tis yra to­kia, kad, kal­bant apie ma­no vi­sus tris vai­kus, dėl pir­mų dvie­jų aš ne­bu­vau iš­ėju­si il­ges­nių vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų, nes ab­so­liu­čiai ma­nęs ne­mo­ty­va­vo siū­lo­ma iš­mo­ka, o aš kar­tu la­bai no­rė­jau dirb­ti, bu­vau ku­pi­na ener­gi­jos. La­bai ge­rai jau­čiu tas ma­mas, ku­rios jau­čia­si taip pat, ta­čiau kar­tu jos yra ir nu­skriaus­tos, nes nė da­lies lai­ko per dar­bo die­ną ne­ga­li bū­ti su sa­vo vai­ku.

Ki­taip ta­riant, ma­no ma­ny­mu, šis li­be­ra­les­nis ir lanks­tes­nis va­rian­tas pa­dė­tų ge­rus pa­g­rin­dus jū­sų mi­nė­tai ly­čių ly­gy­bei, ge­res­nei mo­te­rų in­teg­ra­ci­jai į dar­bo rin­ką ir ap­skri­tai tu­rė­tų tik­rai daug po­zi­ty­vių pa­sek­mių.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų dar pri­si­me­nu tuos lai­kus, kai pa­grin­di­nis mo­ty­vas bu­vo vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas di­din­ti ir plės­ti tam, kad ma­ma pa­bū­tų na­muo­se su sa­vo vai­ke­liu, gal­būt kai ka­da ir tė­tis. O jūs šiuo me­tu siū­lo­te duo­ti iš­mo­ką ir ska­tin­ti, kad jie ei­tų dirb­ti. Iš tik­rų­jų jau čia prie­šin­gas at­ve­jis. Ir jūs siū­lo­te dar da­ry­ti iš So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do. Tai nor­ma­liai, jei­gu mes no­ri­me to­kios po­li­ti­kos, gal­būt rem­ki­me tas šei­mas, ku­rios ei­na dirb­ti, pa­li­ku­sios ma­žus vai­kus, kad gau­tų ko­kią nors pa­slau­gą. Čia aš su­pras­čiau, nes prie­šin­gu at­ve­ju ga­li­me su­kur­ti to­kį me­cha­niz­mą, kad ska­tin­da­mi ei­ti į dar­bo rin­ką mes „Sod­ros“ biu­dže­tą iš­da­lin­si­me ir tiems, ku­rie, pa­vyz­džiui, be­dar­biai. Jie ir­gi gau­na ne­dar­bin­gu­mo iš­mo­ką, tai sa­ko­me, mes tau duo­da­me so­cia­li­nę pa­ra­mą, kad tu ei­tum dirb­ti. Iš tik­rų­jų lo­gi­kos čia ne­lie­ka. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų tai­ky­ti tik­rus, kon­kre­čius me­cha­niz­mus iš vals­ty­bės biu­dže­to, kad žmo­gus gau­tų tik­rą pa­ra­mą, kad bū­tų įgy­ven­din­tos tam tik­ros idė­jos? Ačiū. Tą sa­ko ir Tei­sės de­par­ta­men­tas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas Ed­mun­dai. Aš at­sa­ky­siu jums gal taip pa­pras­tai. Aš ne­si­ste­biu, kad jūs esa­te Kon­ser­va­to­rių par­ti­jo­je, nes jūs tik­rai kon­ser­va­ty­viai no­ri­te su­grą­žin­ti ma­mas prie puo­dų ir prie vai­kų, taip sa­kant. Man at­ro­do, kad toks po­žiū­ris jau yra at­gy­ve­nęs ir ne­ati­tin­ka šiuo­lai­ki­nių ten­den­ci­jų. Rei­kia žiū­rė­ti į prie­kį.

O kal­bant apie ne­dar­bo iš­mo­kas, jau ir da­bar yra re­ko­men­duo­ja­ma ieš­ko­ti, kaip ska­tin­ti be­dar­bius žings­nis po žings­nio ei­ti į dar­bo rin­ką, vi­siš­kai ne­at­imant iš­mo­kų, kad ne­bū­tų su­kur­ta di­de­lių slenks­čių, di­de­lių laip­tų ir žmo­gus jaus­tų­si sau­giai, kad net ir pra­ra­dęs dar­bą ar­ba net ir tu­rė­da­mas ne­la­bai, kaip pa­sa­kius, ma­žai ap­mo­ka­mą dar­bą jis tu­rės ir vals­ty­bės pa­ra­mą. To­kią vals­ty­bės po­li­ti­ką, kai vals­ty­bė pri­si­de­da prie tei­gia­mų tiks­lų, aš pa­lai­kau ir tik­rai ne­pa­lai­kau to grį­ži­mo į so­viet­me­tį, kai tik ma­mos tu­rėjo pri­si­dė­ti prie vai­kų au­gi­ni­mo.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ma­no klau­si­mas toks. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te vi­du­ti­nį ša­lies dar­bo už­mo­kes­tį, gal­būt rei­kė­jo su­sie­ti su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga, nes tai su­po­nuo­ja taip, gal ne­to­ly­giai kar­tais ir at­ro­do… Mes kal­ba­me apie tai, kad ga­lė­tų gal­būt ir auk­lę pa­si­sam­dy­ti, ir taip to­liau. Jei­gu kal­bė­tu­me apie mi­ni­ma­lią mė­ne­si­nę al­gą, ar ne­bū­tų bu­vę taip lo­giš­kiau? Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Čia kal­ba­ma, kad iš­mo­ka ne­ma­žė­tų, jei­gu ma­ma ar tė­tis už­dirb­tų iki vieno VDU, o jei­gu dau­giau ne­gu VDU – ap­ri­bo­ti pa­tį iš­mo­kos dy­dį. Šiuo at­ve­ju mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas taip pat pa­ten­ka į šią sri­tį ir tu­rė­tų bū­ti pa­ten­ki­nan­tis tų šei­mų po­rei­kius, apie ku­riuos jūs kal­bė­jo­te.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). O gai­la!

PIRMININKAS. Ačiū.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ne­pai­sant to, bal­sa­vi­mas pa­ro­dys, ko­kia yra po­zi­ci­ja, bet tai bus vė­liau.

 

12.23 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 2, 4, 5, 6, 7, 9 straips­nių ir 1, 2, 8 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, kaip mi­nė­jau, steng­si­mės ma­žin­ti va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės pa­čią vė­ly­viau­sią da­lį ir pir­ma­sis prie to ma­ži­ni­mo pri­si­dės S. Gent­vi­las. Jis pa­teiks Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir ke­lių prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1092. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na. Ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti anks­čiau. Gai­la, gal sa­lė­je ne vi­si, ku­rie no­rės už­duo­ti klau­si­mus, nes at­sa­kant į klau­si­mus bū­tų pa­neig­ti kai ku­rie mi­tai. Pa­ban­dy­siu pa­si­sa­ky­me iš­sa­ky­ti juos.

Vy­riau­sy­bės var­du tei­kia­me Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Juo įgy­ven­di­na­ma ne­ma­žai tiks­lų, tai yra tiek eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos dėl ša­li­ni­mo są­var­ty­nuo­se, tiek dėl ter­šė­jo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mo, la­kių­jų or­ga­ni­nių jun­gi­nių ir ki­tų di­rek­ty­vų. Ko­kie yra pa­grin­di­niai šio pro­jek­to tiks­lai?

Į žmo­nių kal­bą iš­ver­tus, Vy­riau­sy­bė ir Lie­tu­va yra sa­vo pa­žan­gos stra­te­gi­jo­se nu­si­brė­žu­si ma­žin­ti są­var­ty­nuo­se ša­li­na­mų at­lie­kų kie­kį iki 5 % vi­so ko­mu­na­li­nio srau­to 2030 me­tais. Iš es­mės esa­me nu­si­brė­žę vi­zi­ją pa­da­ry­ti są­var­ty­nus is­to­ri­ja: kur kas in­ten­sy­viau rū­šiuo­ti tiek per pir­mi­nį rū­šia­vi­mą, tiek per au­to­ma­ti­nį ant­ri­nį rū­šia­vi­mą MBA įren­gi­niuo­se ir są­var­ty­nai tu­rė­tų bū­ti kaž­kas, kas tu­rė­tų lik­ti is­to­ri­ja.

Lie­tu­vo­je prieš ge­rą 20-me­tį eg­zis­ta­vo 800 są­var­ty­nų, da­bar eg­zis­tuo­ja 10 re­gio­ni­nių są­var­ty­nų, tie 800 ne­le­ga­lių są­var­ty­nų yra re­kul­ti­vuo­ti. Da­bar kal­ba­me apie tuos 10 re­gio­ni­nių są­var­ty­nų, į ku­riuos no­ri­me su­ma­žin­ti srau­tus. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis yra pa­da­riu­si ai­bę na­mų dar­bų dėl pa­kuo­čių rū­šia­vi­mo sis­te­mos pa­to­bu­li­ni­mo, pa­va­sa­rį pri­im­tas žie­di­nės eko­no­mi­kos pa­ke­tas lei­džia sa­vi­val­dy­bėms su­kur­ti už ga­min­to­jų, im­por­tuo­to­jų pi­ni­gus ko­ky­biš­ką ir gy­ven­to­jams ne­kai­nuo­jan­čią pa­kuo­čių tvar­ky­mo sis­te­mą. Esa­me pri­ėmę spren­di­mus dėl pe­le­nų šla­ko pa­nau­do­ji­mo ke­liams ties­ti ir šiuo me­tu su Ke­lių di­rek­ci­ja šne­ka­me apie vi­so šla­ko pa­ė­mi­mą iš są­var­ty­nų. Tai­gi są­var­ty­nuo­se iš es­mės ne­be­tu­rė­tų lik­ti ša­li­na­mų at­lie­kų. Šian­dien jau yra 2020 me­tų re­zul­ta­tai, kai ma­to­me, kad są­var­ty­nuo­se yra ša­li­na­ma 17 % mies­tuo­se ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­si­da­ran­čio kie­kio. Per­spek­ty­vo­je no­rė­tu­me pa­siek­ti 5 %, to­dėl są­var­ty­nai tu­rė­tų tap­ti tik ga­lu­ti­ne al­ter­na­ty­va ir tik tam, ko ne­įma­no­ma iš­rū­šiuo­ti ir pa­kar­to­ti­nai pa­nau­do­ti. To­dėl są­var­ty­no tar­šos mo­kes­tį, ku­ris yra vals­ty­bi­nis tar­šos mo­kes­tis, siū­lo­me 2023 me­tais šiuo pro­jek­tu pa­kel­ti iki 50 eu­rų už to­ną.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai bu­vo se­niai prog­no­zuo­tas pro­jek­tas, dar 2018 me­tais RATCʼų aso­cia­ci­ja krei­pė­si į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją ir raš­tiš­kai pa­si­sa­kė, kad su­tin­ka su to­kiu tar­šos mo­kes­čio pa­di­di­ni­mu tuo­met, kai bus su­kur­tas pa­kan­ka­mas de­gi­ni­mo pa­jė­gu­mų kie­kis, MBA ope­ra­to­riai bus įsi­veik­li­nę, bus su­kur­tos di­džia­ga­ba­ri­tės aikš­te­lės, bus su­kur­ta pir­mi­nio rū­šia­vi­mo sis­te­ma. Vi­sa tai yra šian­dien ir 50 eu­rų tar­šos mo­kes­tis tu­rė­tų at­gra­sy­ti nuo są­var­ty­nų plėt­ros to­kios, ko­kią pa­ti­ria­me šian­dien Kė­dai­niuo­se, pa­vyz­džiui, be­si­ple­čiant Za­bie­liš­kio są­var­ty­nui, jis yra ple­čia­mas prieš pa­čių kė­dai­nie­čių, prieš pa­čių re­gio­no gy­ven­to­jų in­te­re­sus. Tu­rė­tu­me iš­veng­ti ir ki­tų plėt­ros ga­li­my­bių, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je net Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja siū­lė iš es­mės už­draus­ti są­var­ty­nų plėt­rą. 50 eu­rų ta­ri­fas už to­ną nė­ra di­de­lis, tai sa­kau at­sa­kin­gai, nes šiuo me­tu Len­ki­jo­je jau eg­zis­tuo­ja tar­šos ta­ri­fas – 61 eu­ras už to­ną, Lat­vi­jo­je – 65 eu­rai už to­ną, o es­tai pla­nuo­ja 2022 me­tais pa­kel­ti iki 90 eu­rų už to­ną. To­dėl Lie­tu­va lik­tų vis tiek pi­giau­sių są­var­ty­nų ša­lis. Mes ma­to­me ir per ge­rą mė­ne­sį pa­ste­bė­jo­me ne­ga­ty­vias ten­den­ci­jas, ir šią sa­vai­tę ben­dra­dar­biau­da­mi tar­pins­ti­tu­ci­niu lyg­me­niu su Len­ki­jos ap­lin­ko­sau­gi­nin­kais ma­to­me, kad at­lie­kos yra im­por­tuo­ja­mos į Lie­tu­vą dėl to, kad mū­sų są­var­ty­nai yra tie­siog per pi­gūs. Iki 10 % at­lie­kų, ku­rios su­de­gi­na­mos Kau­no, Klai­pė­dos at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nė­se, yra im­por­ti­nės at­lie­kos. Tai už­bė­ga­me už akių ir no­ri­me iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti są­var­ty­nus pa­kan­ka­mai bran­gia al­ter­na­ty­va tam, kad nebūtų ­ve­žamos čia ir ne­bū­tų ša­li­na­mos už­sie­nio at­lie­kos.

Ant­ra­sis pro­jek­to tiks­las yra pri­si­dė­ti prie oro tar­šos ma­ži­ni­mo ne­me­ta­ni­niais tan­kiai­siais or­ga­ni­niais jun­gi­niais. Da­bar yra įsta­ty­mo iš­im­tys, kad kai ku­rios įstai­gos, to­kios kaip dau­giau­sia skal­byk­los, da­žyk­los ir spaus­tu­vės, nau­do­da­mos įvai­rius da­žus, iš­me­ta įvai­rius ter­ša­lus į orą ir jos tu­ri iš­im­tis. Tai yra va­di­na­mie­ji ūkio sub­jek­tai, ku­rie eks­plo­a­tuo­ja or­ga­ni­nius tir­pik­lius nau­do­jan­čius įren­gi­nius ir ku­rie pri­va­lo įsi­re­gist­ruo­ti į re­gist­rą, ta­čiau ne­pri­va­lo mo­kė­ti ir ma­žin­ti sa­vo tar­ša­lų nor­mų. Pro­jek­tas de­rin­tas su vi­suo­me­ne, dėl šio pa­siū­ly­mo nė­ra gau­ta jo­kių pa­sta­bų. Pro­jek­tas iš­sa­miai de­rin­tas ir su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ki­to­mis aso­cia­ci­jo­mis, įskai­tant Lie­tu­vos ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­to­jų aso­cia­ci­ją, Sa­vi­val­dy­bių ko­mu­na­li­nių įstai­gų aso­cia­ci­ją. Pa­sta­bos gau­tos, ta­čiau ka­dan­gi po­ky­tis bu­vo prog­no­zuo­ja­mas tik­rai se­niai, lai­kas ženg­ti ši­tą žings­nį. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus, jie bū­tų ga­na prak­ti­niai ir pa­tiks­li­nan­tys. Ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Da­bar klau­si­mai. A. Skar­džius pir­ma­sis.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš­ties kaip Sei­mo na­rys pa­si­gen­du sis­te­mi­nio po­žiū­rio į at­lie­kų tvar­ky­mą. At­lie­kų tu­rė­to­jai pi­lie­čiai nė­ra ska­ti­na­mi su­tvar­ky­ti at­lie­kas, nes iš jų už­dir­ba vi­si. Ir, sa­ky­ki­me, at­lie­kų de­gin­to­jai už­dir­ba, at­lie­kų tvar­ky­to­jai, RATCʼai už­dir­ba, MBA (me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo) – vi­si no­ri nu­lup­ti kai­lį tiems var­to­to­jams. Ko­dėl Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba iki šiol ne­re­gu­liuo­ja įkai­nių? Ko­dėl at­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nės, su­si­kū­ru­sios kaip at­lie­kų tvar­ky­mo gran­di­nė, vei­kia kaip ne­pri­klau­so­mi sub­jek­tai: no­riu – per­ku iš len­kų, no­riu – per­ku iš kaž­ko ir nie­ko ten ne­da­rau?

Tai štai, ger­bia­mas mi­nist­re, aš siū­ly­čiau jums sis­te­miš­kai pa­žvelg­ti į šią pro­ble­mą, pri­im­ti at­lie­kų tvar­ky­mo ko­dek­są, kad kiek­vie­nas gau­tų už sa­vo at­lik­tą dar­bą, o ne lup­tų kai­lį nuo var­to­to­jų. Kaip jūs ma­no­te, ka­da tai at­si­ras ant dar­bo­tvarkės sta­lo? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ant dar­bo­tvarkės sta­lo šis pro­jek­tas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. K. Ma­žei­ka dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je yra ini­ci­ja­vęs at­lie­kų kai­no­da­ros pro­jek­tus, jie šiuo me­tu yra svars­to­mi Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ir jie eis kar­tu pa­ke­tu su ši­tuo. Į tą pa­ke­tą, ku­rį pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė yra at­ne­šu­si į šian­die­ni­nį Sei­mą, įei­na at­lie­kų de­gi­ni­mo įren­gi­nių, de­gi­ni­mo įkai­nių re­gu­lia­vi­mas, RATCʼų var­tų mo­kes­čio re­gu­lia­vi­mas ir įvai­rių de­da­mų­jų, to­kių kaip, pa­vyz­džiui, ad­mi­nist­ra­ci­niai kaš­tai, di­de­lių ga­ba­ri­tų aikš­te­lių eks­plo­a­ta­vi­mo kaš­tai, MBA ope­ra­vi­mo kaš­tai, re­gu­lia­vi­mas. Ne­no­rė­čiau var­to­ti to epi­te­to „lu­pi­ka­vi­mas“, bet iš es­mės, kad kaš­tai bū­tų pa­grįs­ti, ir Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba tu­rė­tų už­si­im­ti šiuo re­gu­lia­vi­mu, iš es­mės re­gu­liuo­ti tiek są­var­ty­nų var­tų mo­kes­tį, tiek de­gi­ni­mo įren­gi­nių var­tų mo­kes­tį. At­sa­kant į tai, ką jūs pir­mu sa­ki­niu pa­sa­kė­te, yra kom­plek­si­nis spren­di­mas, jis yra at­neš­tas ma­no ko­le­gos K. Ma­žei­kos dar pra­ei­tą ka­den­ci­ją ir jis bus grei­čiau­siai pri­im­tas dar šį ru­de­nį šio­je sa­lė­je.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no pa­na­šus klau­si­mas. Iš tie­sų gy­ven­to­jai rū­šiuo­ja at­lie­kas dau­giau nei 15 me­tų, ta­čiau sa­vi­val­dy­bės ne­su­ge­bė­jo di­fe­ren­ci­juo­ti mo­kes­čio jį ma­ži­nant ak­ty­viai rū­šiuo­jan­tiems, to­dėl, ma­nau, var­tų mo­kes­čio kė­li­mas ne­su­ma­žins at­lie­kų kie­kio į są­var­ty­ną. Ir da­bar as­muo, ge­ban­tis mak­si­ma­liai iš­rū­šiuo­ti at­lie­kas, mo­ka tiek, kiek ir ne­rū­šiuo­jan­tis. To­dėl, sie­kiant at­lie­kų kie­kio ma­ži­ni­mo ar da­lies nu­krei­pi­mo de­gin­ti, pir­miau­sia tur­būt rei­kia pri­vers­ti at­lie­kas rū­šiuo­ti la­biau ir iš to gy­ven­to­jai tu­rė­tų jaus­ti fi­nan­si­nę nau­dą, ta­da rū­šia­vi­mas bus efek­ty­vus. Tai­gi var­tų mo­kes­čio kė­li­mas ne­pa­ska­tins tik­riau­siai ge­riau rū­šiuo­ti, nes rū­šiuo­jan­tie­ji ne­jaus nau­dos. Ir vi­si gy­ven­to­jai, tiek rū­šiuo­jan­tys, tiek ne­rū­šiuo­jan­tys, gaus tik pa­pil­do­mą fi­nan­si­nę naš­tą, kai sa­vi­val­dy­bės pa­tvir­tins nau­jus ta­ri­fus, įtrau­ku­sios nau­ją var­tų mo­kes­tį.

Ar mi­nis­te­ri­ja ke­ti­na pa­pil­do­mai ko­kiais nors ki­tais tei­si­niais veiks­mais nei var­tų mo­kes­čio kė­li­mas da­ry­ti įta­ką sa­vi­val­dy­bėms, rū­šia­vi­mo pro­ce­sams, kad at­lie­kų są­var­ty­nuo­se ma­žė­tų? Ki­taip ta­riant, kad rū­šiuo­jan­tie­ji ir ne­rū­šiuo­jan­tie­ji jaus­tų skir­tu­mą mo­kė­da­mi už at­lie­kų pa­slau­gą. Nes da­bar, kaip ro­do prak­ti­ka, kaip ir vi­sa­da, sa­vi­val­dy­bės tik pa­keis ta­ri­fą, o dėl to at­lie­kų srau­tai tur­būt ne­pa­si­keis.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, Gin­tau­tai. Yra tas pa­vo­jus, kad sa­vi­val­dy­bės ne­ska­tins gy­ven­to­jų rū­šia­vi­mo sis­te­mos, bet šį pa­va­sa­rį mes be­veik vien­bal­siai, ir po­zi­ci­ja, ir opo­zi­ci­ja bal­sa­vome už tai, kad sa­vi­val­dy­bės gau­tų šim­tap­ro­cen­ti­nį pa­kuo­čių tvar­ky­mo sis­te­mos ap­mo­kė­ji­mą, tai yra prieš gy­ven­to­jų lan­gus at­si­ras­tų pa­kan­ka­ma in­fra­struk­tū­ra, sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų iš­vež­ti bet ka­da šį su­si­kau­pu­sį… „var­pe­lius“ ar­ba ant­ri­nes ža­lia­vas ir gau­tų šim­tap­ro­cen­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą iš ver­slo, ga­min­to­jų, im­por­tuo­to­jų, kas se­niau bu­vo, ger­bia­ma Lai­ma, ži­no­te, tik­rai ne fak­tas ir bu­vo la­bai daug gin­čų. Sa­vi­val­dy­bės da­bar įgau­na mil­ži­niš­kus įran­kius, kad ne­be­vež­tų į są­var­ty­nus dau­giau at­lie­kų.

Da­bar į są­var­ty­nus at­ve­ža­ma vos 17 % vi­sų sa­vi­val­dy­bė­je su­si­kau­pian­čių ko­mu­na­li­nių at­lie­kų. Gąs­di­ni­mas, kad tar­šos mo­kes­tis reikš­min­gai pa­kels gy­ven­to­jų są­skai­tas, nė­ra tie­sa. Pa­vyz­džiui, Aly­tus. Vi­du­ti­niš­kai Aly­tu­je gy­ven­to­jas su­mo­ka 4 eu­rus už at­lie­kų tvar­ky­mą mie­s­te, vos 2 cen­tai, 0,6 %, yra vals­ty­bi­nis ša­li­ni­mo mo­kes­tis, nes tik­rai vei­kia rū­šia­vi­mo sis­te­ma, rū­šia­vi­mo sis­te­ma yra ga­na bran­gi ir pa­grin­di­niai kaš­tai gy­ven­to­jams yra, kad eg­zis­tuo­tų rū­šia­vi­mo su­kur­ta in­fra­struk­tū­ra. Tad są­var­ty­no tar­šos mo­kes­tis yra la­biau sta­ty­bi­nėms at­lie­koms: mes ma­to­me, kad sta­ty­bi­nės at­lie­kos ve­ža­mos į ko­mu­na­li­nius są­var­ty­nus, nes yra tie­siog pi­gu, są­var­ty­nai iš tik­rų­jų pri­ima ne­ma­žai sta­ty­bi­nių at­lie­kų, bet jos nė­ra su­ma­la­mos, pa­nau­do­ja­mos, tad už jas tu­rė­tų mo­kė­ti ar­dy­to­jai, grio­vė­jai ir taip to­liau, o gy­ven­to­jams tai ne­tu­rė­tų tu­rė­ti reikš­min­gos įta­kos vie­ti­nė­je rin­klia­vo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis, jei­gu yra. Nė­ra. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Val­kiū­nai, tš, aš no­riu pa­klaus­ti. Ką tik pa­mi­nė­jo­te, kad gy­ven­to­jams tie mo­kes­čiai reikš­min­gai ne­kils, bet sa­vi­val­dy­bė­se, sa­vo apy­gar­do­se vi­si Sei­mo na­riai, tiek vien­man­da­ti­nin­kai, tiek dau­gia­man­da­ti­nin­kai, ben­drau­ja ir vi­si yra gir­dė­ję, kad sa­vi­val­dy­bės bus pri­vers­tos pa­kel­ti tą mo­kes­tį, tad kils ir gy­ven­to­jams. Kiek ne­reikš­min­gai gy­ven­to­jams kil­tų mo­kes­tis, nes jūs ką tik mi­nė­jo­te, mi­nist­re?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ro­ber­tai, kiek­vie­nas gy­ven­to­jas Lie­tu­vo­je iš­me­ta apie 400 ki­log­ra­mų at­lie­kų. Da­bar pa­si­žiū­rė­ki­te, iš ko su­si­da­ro gy­ven­to­jo srau­tai? Tai yra pa­kuo­tės. Mes sa­ko­me, su­kū­rė­me sa­vi­val­dy­bė­je tvar­ką, kaip ga­li­ma iš­vys­ty­ti sis­te­mą, kad tos pa­kuo­tės bū­tų per­dir­ba­mos. Did­mies­čiai nuo ki­tų me­tų star­tuo­ja su at­ski­ru mais­to at­lie­kų su­rin­ki­mu, Aly­tus jau se­niai star­ta­vęs iš jū­sų re­gio­no. Tos at­lie­kos ir­gi ne­pa­ten­ka į są­var­ty­ną. To­liau miš­rios ko­mu­na­li­nės at­lie­kos, sun­kiai rū­šiuo­ja­mos, ei­na į de­gi­ni­mo įren­gi­nius, bet su­de­gi­nus iš 5 to­nų vi­du­ti­niš­kai iš­ei­na to­na pe­le­nų. Da­bar mes su­kū­rė­me reg­la­men­tus ir Ke­lių di­rek­ci­ja pa­si­ims vi­są Lie­tu­vo­je su­si­da­ran­čių pe­le­nų srau­tą, tai yra dug­no pe­le­nus, ir pa­ties po ke­liais kaip sta­bi­li­za­vi­mo grun­tą.

Da­bar sa­ky­ki­te man, kas gy­ven­to­jų tu­rė­tų pa­pil­do­mai ke­liau­ti į są­var­ty­nus? Ma­no at­sa­ky­mas, at­sa­kin­gas at­sa­ky­mas kaip iš ap­lin­kos mi­nist­ro, ne­la­bai kas. Čia yra ko­mer­ci­nės, pa­vyz­džiui, nu­griau­na pa­sta­tą ir kur dė­ti: ar su­mal­ti ir pa­nau­do­ti tą grun­tą, ar vež­ti į są­var­ty­ną? Čia ko­mer­ci­niai už­sa­ky­mai, jie vež­tų tas at­lie­ka, tad jie ne­no­ri, kad bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mas są­var­ty­nas, o są­var­ty­nai, kaip ir naf­ta at­ei­ty­je, ne­tu­rė­tų bū­ti tai, apie ką mes kal­bė­tu­me.

Tiks­las yra, kad są­var­ty­nuo­se ne­bū­tų ša­li­na­ma ir tas mo­kes­tis ne­nu­gul­tų į gy­ven­to­jų ki­šenę, nes mes su­ku­ria­me vi­są rū­šia­vi­mo in­fra­struk­tū­rą. Ne­ga­li­me kal­bė­ti apie tai ir gąs­din­ti žmo­nių, kad kils rin­klia­vos.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų daug pa­da­ry­ta, ten­ka su­si­dur­ti ir ga­liu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad tik­rai fak­tiš­kai nė­ra ką šian­dien į ben­drą kon­tei­ne­rį mes­ti, jei­gu ge­rai rū­šiuo­ji.

Ma­ne la­bai do­mi­na MBA veik­la. Mes jau dis­ku­ta­vo­me tuo klau­si­mu, ži­no­me, kad yra iš­leis­ti di­džiu­liai eu­ro­pi­niai pi­ni­gai. Kaip mes ga­lė­tu­me pri­vers­ti ir ko­kio­mis prie­mo­nė­mis, gal jūs dis­ku­ta­vo­te tuo klau­si­mu ir mi­nis­te­ri­jo­je, kad MBA ne imi­tuo­tų veik­lą, o re­a­liai dirb­tų taip, kaip pri­va­lo, – tam ir bu­vo pa­sta­ty­ta.

Ir ant­ras klau­si­mas. Jūs pa­sa­kė­te, kad šio pro­jek­to tiks­las – oro tar­šos ma­ži­ni­mas, bet, be pe­le­nų, ko­kias dar prie­mo­nes gal­vo­ja­te įdieg­ti? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Trum­pai dėl an­tro klau­si­mo. Va­di­na­mų­jų or­ga­ni­nių tir­pik­lių, tai yra pa­grin­di­nių da­žy­mo prie­mo­nių, pri­sky­ri­mas prie tar­šos mo­kes­čio ap­im­ties. Tai ska­tins rink­tis ma­žiau tar­šias da­žy­mo prie­mo­nes, ar tai bū­tų skal­bik­liai, ar da­žik­liai spaus­tu­vė­se ar ki­tur – au­to­mo­bi­lių la­ka­vi­mo įmo­nė­se, au­to­ser­vi­suo­se. Ren­ka­ma­si bū­tų ne­ga­ruo­jan­čios ir ne­la­kios da­žy­mo ir skal­bi­mo prie­mo­nės. Tai čia bus ki­ta – ne me­ta­ni­nė tar­ša.

Da­bar tai, kas su­si­ję su MBA, la­bai stra­te­gi­nis klau­si­mas. Be­je, pa­da­ry­tos klai­dos yra prieš aš­tuo­ne­rius de­vy­ne­rius me­tus, yra pa­si­ra­šy­tos su­tar­tys 20-iai, 30-iai me­tų kon­ce­si­jos ir ope­ra­vi­mo. Aš ma­nau, kad jos blo­gai pa­si­ra­šy­tos. Tai yra kai ku­riais at­ve­jais gal ir ver­ta įvai­rių ty­ri­mų, nes tai tie­siog ne­orien­tuo­ta į re­zul­ta­tą. Mes, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, da­ry­si­me vis­ką, kad pa­dė­tu­me iš es­mės iš­veng­ti ši­to per­tek­li­nio rū­šia­vi­mo, jis ne­ve­da prie re­zul­ta­to, nes ne­bė­ra, ką rū­šiuo­ti. Kaip jūs sa­kė­te, nei pa­kuo­čių, nei stik­lo, nei mais­to at­lie­kų, jei­gu su­ku­ria­me veiks­min­gą pir­mi­nį rū­šia­vi­mą.

PIRMININKAS. Klaus­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Ačiū pra­ne­šė­jui. Žiū­rė­si­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Yra. K. Ado­mai­tis kal­ba už.

K. ADOMAITIS (LF). La­bai gai­la, kad ne­spė­jau už­duo­ti mi­nist­rui klau­si­mo. Kaž­kaip čia mū­sų to­je dar­bo­tvarkėje per­šo­ka klau­si­mai ir ne­ti­kė­tai bu­vo at­kel­ti į anks­tes­nę. Iš prin­ci­po, ma­nau, tik­rai pri­si­im­tas di­džiu­lis už­da­vi­nys per­žiū­rė­ti są­var­ty­nų mo­kes­tį. Jis su­teik­tų tam tik­ras pa­ska­tas tei­sin­giau tvar­ky­ti sa­vo at­lie­kas. Bet taip pat la­bai kvie­čiu prie vi­so ši­to… Man pa­čiam yra te­kę va­žiuo­ti į ne vie­ną Lie­tu­vos są­var­ty­ną, lan­kiau­si ir tuo­se pa­čiuo­se mi­nist­ro mi­nė­tuo­se Kė­dai­niuo­se, ir Aly­tu­je, ir Šiau­liuo­se, iš vi­so esu ma­tęs dau­giau nei pu­sę, kaip ten tvar­ko­ma­si. No­riu pa­ste­bė­ti, kad kiek­vie­nas są­var­ty­nas yra šiek tiek ki­toks. Vie­nas la­biau sten­gia­si su­tvar­ky­ti iš­si­ski­rian­čias me­ta­no du­jas, vie­na­me dau­giau lai­do­ja­ma tech­ni­nio kom­pos­to, nes jo tie­siog nė­ra kur dė­ti, ki­ta­me ma­žiau jo pa­da­ro­ma, ge­riau su­ge­ba­ma at­skir­ti mais­to at­lie­kas. Vie­nas są­var­ty­nas ge­riau su­ge­ba iš­fil­truo­ti sa­vo nuo­te­kas, jas šva­res­nes pa­leis­ti į nuo­te­kas, ki­tas nie­ko ne­in­ves­tuo­ja ir lai­ko tik su­ge­du­sius įren­gi­nius. Iš es­mės pri­ta­riu, kad mes tu­rė­tu­me per­žiū­rė­ti ši­tą mo­kes­tį, taip pat la­bai siū­lau di­fe­ren­ci­juo­ti tą mo­kes­tį pa­gal tai, kaip są­var­ty­nas vis dėl­to tvar­ko­­si, kiek yra in­ves­tuo­ta į sa­vo ap­lin­ko­sau­gos ir kli­ma­to kai­tos ma­ži­ni­mo da­ly­kus ir prie­mo­nes.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis. Tur­būt nė­ra. Tai A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes kaž­kaip Lie­tu­vo­je vi­są lai­ką ei­na­me iš ki­to ga­lo – gal­vo­ja­me, są­var­ty­nų mo­kes­tį pa­di­din­si­me, rū­šia­vi­mas at­si­ras ir šiukš­lių sfe­ro­je vis­kas bus ge­rai. Pa­gal tą pa­čią di­rek­ty­vą gy­ve­na vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Ki­tur to­kios di­de­lės pro­ble­mos, kaip pas mus, mes ne­pa­ma­ty­si­me, nes ir pa­čio­je di­rek­ty­vo­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad ter­šė­jas yra ga­min­to­jas im­por­tuo­to­jas, ku­ris ir pri­va­lo su­tvar­ky­ti at­si­ra­du­sias šiuk­šles. Gy­ven­to­jai, pirk­da­mi pro­duk­tus, su­mo­ka pa­kuo­čių mo­kes­tį. Da­bar mes gy­ven­to­jus ap­mo­kes­ti­na­me du kar­tus: per­ka­me pa­kuo­tę, su­si­mo­ka­me, su­rū­šiuo­ja­me, vėl su­si­mo­ka­me. Ar ne­ma­no­te, kad Vy­riau­sy­bės pla­nai yra ne­am­bi­cin­gi, už­duo­tys su­for­muo­tos ga­min­to­jams im­por­tuo­to­jams, jų už­duo­tis ten­ki­na ko­mer­ci­nis srau­tas ir rū­šiuo­tas srau­tas, į mū­sų bran­gius MBA įren­gi­nius pa­puo­lan­tis srau­tas nie­kam nė­ra rei­ka­lin­gas ir esa­me pri­vers­ti jį de­gin­ti.

Dar šiuo me­tu yra ki­ta pro­ble­ma, kad de­gi­ni­mo ga­myk­los, į jas Lie­tu­va ir­gi in­ves­ta­vo, kaip mi­nist­ras sa­kė, su­kū­rė­me in­fra­struk­tū­rą, ne­pri­ima ši­tų šiukš­lių. Jos pa­si­ren­ka de­gin­ti at­si­vež­tas iš Len­ki­jos, už ku­rias yra mo­ka­ma žy­miai dau­giau. Tu­rė­tu­me ir čia at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tos įmo­nės yra kaip ne­pri­klau­so­mi ši­lu­mos tie­kė­jai, jos gau­na de­gin­ti ža­lia­vas, už ku­rias dar yra pri­mo­ka­ma, ly­giai taip pat jos gau­na dar pa­ja­mų iš ši­lu­mos tie­ki­mo. Ma­no ma­ny­mu, mes ei­na­me tik­rai ne tuo ke­liu.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­ky­mai baig­ti. Bal­suo­si­me tru­pu­tė­lį vė­liau.

 

12.44 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 292 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-709 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar, ma­nau, spė­si­me iš­klau­sy­ti pa­tei­kia­mo vie­no pro­jek­to. Tai bū­tų dar­bo­tvarkės 2-24 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 292 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-709. Pra­ne­šė­jas – L. Jo­naus­kas. Ti­kiuo­si, su­ge­bės trum­pai pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mus.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­rai su­ge­bė­siu trum­pai, bet apie es­mę. Jau dau­giau ne­gu pus­me­tį tę­sia­si hib­ri­di­nė ata­ka iš re­ži­mo, ji iš es­mės iš Lie­tu­vos pa­rei­ka­la­vo la­bai daug re­sur­sų. Yra mo­bi­li­zuo­tos ne tik mū­sų tar­ny­bos, mes iš biu­dže­to ski­ria­me pa­pil­do­mų lė­šų hib­ri­di­nei ata­kai at­rem­ti, kai tūks­tan­čiai mig­ran­tų yra su­si­tel­kę prie mū­sų, Lie­tu­vos, sie­nos, kuo­met da­lis tų mig­ran­tų jau yra pa­te­kę į Lie­tu­vą, yra skir­ta pi­ni­gų in­fra­struk­tū­rai, iš­lai­ky­mui ir vi­soms ki­toms reik­mėms. Ga­liau­siai prieš ke­le­tą sa­vai­čių pa­skel­bė­me Sei­me ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, yra mo­bi­li­zuo­ta Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė.

Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mui už tai nu­ma­to­mos tik eko­no­mi­nės sank­ci­jos. Ir da­bar Eu­ro­pos Są­jun­go­je dis­ku­tuo­ja­ma apie tai, kad ši­tos eko­no­mi­nės sank­ci­jos Bal­ta­ru­si­jos įmo­nėms tu­rė­tų bū­ti di­di­na­mos, lė­tas biu­ro­kratinis me­cha­niz­mas, ma­tyt, lė­tai, už­tik­rin­tai ju­dės į prie­kį, ta­čiau tos sank­ci­jos taip ir ne­pa­lies tų žmo­nių, ku­rie yra at­sa­kin­gi, la­biau­siai at­sa­kin­gi už ne­le­ga­lių mi­gran­tų ga­be­ni­mo or­ga­ni­za­vi­mą. Kal­bu ne tik apie re­ži­mo va­do­vus, kal­bu apie ei­li­nius mi­li­ci­jos, KGB pa­rei­gū­nus, ku­rie die­no­mis pa­sie­ny­je or­ga­ni­zuo­ja mig­ran­tų gabeni­mą, ve­ža juos čia, prie Lie­tu­vos sie­nos, pa­de­da įvai­riau­siais bū­dais, pa­ta­ri­mais, trans­por­tu ir ki­tais da­ly­kais jiems ban­dy­ti pra­si­verž­ti pro Lie­tu­vos pa­sie­nį sau­gan­čius pa­rei­gū­nus.

Šio­mis pa­tai­so­mis siū­lau pa­siųs­ti la­bai aiš­kią ži­nu­tę Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mui. Re­ži­mas vis tiek am­ži­nai ne­gy­vens ir vie­ną die­ną Bal­ta­ru­si­jos vals­ty­bė tu­rės at­sa­kin­gus pa­rei­gū­nus iš­duo­ti Lie­tu­vai ir kad už ši­tas vei­kas gre­sia re­a­li lais­vės at­ėmi­mo bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, ir kad ga­liau­siai tie pa­rei­gū­nai, nuo aukš­čiau­sių Bal­ta­ru­si­jos va­do­vų iki mi­li­ci­nin­kų ir vi­sų ki­tų, vie­ną die­ną no­rės iš­va­žiuo­ti ir į tą pa­čią Lie­tu­vą, no­rės nu­va­žiuo­ti į ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes ar ap­skri­tai į ki­tas pa­sau­lio vals­ty­bes, su ku­rio­mis Lie­tu­va tu­ri eks­tra­di­ci­jos su­tar­tį, ir vi­si ši­tie pa­rei­gū­nai, ku­riems Lie­tu­vos pro­ku­ro­rai ir pa­rei­gū­nai pra­dės iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­las, tu­rės bū­ti iš­duo­ti Lie­tu­vos vals­ty­bei. (Bal­sai sa­lė­je)

Juo­kin­giau­sia, ko­le­gos, kad pa­rei­gū­nai, ku­rie die­no­mis ne­le­ga­liai or­ga­ni­zuo­ja mig­ran­tų ga­be­ni­mą, sa­vait­ga­liais nie­kieno ne­truk­do­mi va­žiuo­ja į „Ak­ro­po­lį“ ir ki­tus pre­ky­bos cen­trus, čia ap­si­pir­ki­nė­ja, lei­džia lais­va­lai­kį, mai­ti­na­si mū­sų ka­vi­nė­se.

To­dėl ir siū­lau nu­ma­ty­ti aiš­kes­nę, griež­tes­nę at­sa­ko­my­bę vi­siems pa­rei­gū­nams ir nu­siųs­ti aiš­kų sig­na­lą Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mui, kad mes ne­si­taiks­ty­si­me su tuo. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Li­nai, jūs tur­būt su­pran­ta­te, kad ko­dek­sas yra sis­te­ma, sis­te­ma nor­mų, ji tu­ri de­rė­ti, de­rė­ti ver­ty­bių ap­sau­ga to­se ko­dek­so nor­mo­se. Ar jūs žiū­rė­jo­te, ko­kia sank­ci­ja yra nu­ma­ty­ta už pa­pras­tą nu­žu­dy­mą, gy­vy­bės at­ėmi­mą, ir kaip tai ko­re­liuo­ja su da­bar jū­sų siū­lo­ma sank­ci­ja? Ar jūs tik­rai esa­te įsi­ti­ki­nęs, kad vien me­cha­ninės sank­ci­jos pa­di­di­ni­mas at­gra­sys Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mą nuo ši­to pro­ce­so, ku­rį da­bar vyk­do prie mū­sų, Len­ki­jos sie­nos?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, la­bai ge­ras klau­si­mas. Žiū­rė­jau ir aiš­ki­nau­si, kaip ko­re­liuo­ja sis­te­ma. Bet at­sa­ky­čiau jums klau­si­mu į klau­si­mą. Jau šian­dien, įvai­riais duo­me­ni­mis, prie pa­sie­nio yra mi­rę dėl įvai­rių prie­žas­čių dau­giau nei de­šimt mig­ran­tų. Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už šias be­pras­mes žmo­nių mir­tis? Ku­rie pa­rei­gū­nai, ins­ti­tu­ci­jos ar kas nors? Jei­gu kal­ba­me apie tai, ko­kia yra at­sa­ko­my­bė už žmog­žu­dys­tę, tai, ma­no ma­ny­mu, už ne­le­ga­lių imig­ran­tų ga­be­ni­mo or­ga­ni­za­vi­mą at­sa­ko­my­bė tu­rė­tų bū­ti ly­giai to­kia pa­ti. Aš ma­čiau re­ko­men­da­ci­jas, ta­čiau ga­liu at­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tai – tas re­ko­men­da­ci­jas ra­šę žmo­nės ne­bu­vo su­si­dū­rę su ta si­tu­a­ci­ja, ko­kia šian­dien yra pa­sie­ny­je, ir ap­skri­tai šian­die­ne hib­ri­di­nės ata­kos si­tu­a­ci­ja. To­dėl ma­nau, kad vis­kas pui­kiai ko­re­liuo­ja.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš šiek tiek nu­ste­bau, kad čia sa­ko, kad ma­ne iš­brau­kė, bet ma­tau, kad vis­kas ge­rai.

Iš tie­sų ačiū, ko­le­ga, už pa­teik­tą pro­jek­tą. Bet aš jums kaip žve­jui no­riu už­duo­ti klau­si­mą, ku­rį jūs tik­rai pui­kiai ži­no­te. Ma­nau, tai ga­na svar­bu, nes, kaip ži­no­me, Lie­tu­vos gy­ven­to­jai pa­gal sta­tis­ti­ką Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra tre­čio­je vie­to­je pa­gal tai, kiek su­var­to­ja žu­vies vie­nam as­me­niui. Iš Bal­ta­ru­si­jos į Lie­tu­vą pas­ku­ti­niu me­tu, ži­nau, prieš mė­ne­sį ar du – to­kį lai­ko­tar­pį, pa­ten­ka apie 150 tūkst. ki­log­ra­mų žu­vies – kar­pių.

Kaip ma­no­te, ar tai yra nor­ma­lu, nes iš tie­sų, kal­bant apie sank­ci­jas, apie tai, kas vyks­ta, vis dėl­to mes re­mia­me (ir tie pi­ni­gai, ku­riuos su­mo­ka mū­sų gy­ven­to­jai, mū­sų ver­sli­nin­kai, ku­rie at­si­ve­ža) to re­ži­mo prie­mo­nes, ku­rias po to jis ga­li įgy­ven­din­ti. Tai, kad lie­tu­viai mėgs­ta žu­vį, nė­ra pre­teks­tas, kad mes iš to­kios ša­lies ga­lė­tu­me at­si­vež­ti žu­vies. Tos prie­mo­nės, ku­rias jūs pa­mi­nė­jo­te, tur­būt tu­rė­tų ap­im­ti ne tik kai ku­riuos as­me­nis, bet tur­būt ir ver­slus…

PIRMININKAS. Trum­piau kal­bė­ki­te, vir­šy­tas lai­kas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …ir tai, kas vyks­ta bū­tent su ta ša­li­mi ap­skri­tai? Ačiū už jū­sų nuomo­nę.

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ge­ras klau­si­mas. At­kreip­siu dė­me­sį, kad mū­sų vals­ty­bės žo­džiai ir dar­bai ski­ria­si. Šian­dien mes sa­ko­me, kad rei­kia nu­ma­ty­ti di­des­nes sank­ci­jas re­ži­mui ir taip to­liau, o to­nos, šim­tai tūks­tan­čių to­nų Bal­ta­ru­si­jos trą­šų rie­da į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją. Čia pat, Vil­niaus mies­te, tuoj bars­ty­si­me ke­lius pri­si­pirk­ta bal­ta­ru­siš­ka drus­ka, nors me­ras ver­ty­biš­kai sa­ko, kad rei­kė­tų įves­ti sank­ci­jas ir ne­be­pirk­ti.

Iš tik­rų­jų klau­si­mas la­bai ak­tu­a­lus, to­dėl sa­ky­čiau, kad ši­ta ko­vos prieš re­ži­mą sis­te­ma tu­rė­tų ap­im­ti vis­ką, ir ne tik žo­džiais, bet ir dar­bais.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, džiau­giuo­si pa­sie­nie­čiais, ku­rie vi­są lai­ką, die­na iš die­nos, ge­ri­na sta­tis­ti­ką. Tai 50, 60, 150 ap­gręž­tų ne­le­ga­lų. Ta­čiau tu­rint ome­ny­je, kad tu­ri­me 600 ki­lo­met­rų sie­ną ir dar nie­kaip: nei kon­cer­ti­na, nei sta­cio­na­ria tvo­ra, ne­sa­me at­si­tvė­rę nuo kai­my­ni­nės vals­ty­bės, ti­kė­ti­na, kad ne ma­žes­nis kie­kis pa­ten­ka į Lie­tu­vą. Ir čia Vy­riau­sy­bė, įki­šu­si gal­vą į smė­lį, sa­ko: vis­kas ge­rai, mes jų ne­ma­to­me.

Jū­sų nuo­mo­ne, kaip yra su tais, ku­rie pa­ten­ka ne­ap­skai­ty­ti, nes aps­tu au­to­mo­bi­lių aust­riš­kais, vo­kiš­kais nu­me­riais vi­sa­me ruo­že? Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, mes įve­dę ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, ma­tyt, ap­ri­bo­jo­me ši­tų žmo­nių pa­te­ki­mą į pa­sie­nio ruo­žą, ir ši­ta si­tu­a­ci­ja tu­rė­tų iš es­mės keis­tis. Bet, kaip ro­do tu­ri­mi duo­me­nys, dau­gu­ma ne­le­ga­lių mig­ran­tų, ban­dan­čių ne­le­ga­liai kirs­ti sie­ną, tel­kia­si ten, kur jiems ar­čiau yra jų tiks­las – Vo­kie­ti­ja, tai yra bū­tent ša­lia Len­ki­jos te­ri­to­ri­jos, Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ja jiems ne­įdo­mi.

Ta­čiau dėl sie­nos ga­liu pa­sa­ky­ti, kad man ir­gi ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl fi­zi­nė ap­sau­ga, sie­na, šio­je te­ri­to­ri­jo­je il­gą lai­ką ne­pa­sta­ty­ta. Vien dėl nuos­to­lio dėl ci­ga­re­čių kon­tra­ban­dos – jis bu­vo ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų eu­rų per me­tus, bu­vo ga­li­ma in­ves­tuo­ti vie­ne­rių me­tų nuos­to­lį ir su­si­tvar­ky­ti su fi­zi­ne sie­nos ap­sau­ga jau se­nais lai­kais.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jums ne­ky­la abe­jo­nių dėl siū­lo­mo pro­jek­to baus­mės pro­por­cin­gu­mo? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Jūs jau tei­kė­te pa­na­šų pro­jek­tą, bu­vo kaž­kas pa­na­šaus, taip pat dėl baus­mių di­di­ni­mo. Čia da­bar kal­ba­te, šian­dien pri­sta­ty­da­mas ši­tą pro­jek­tą kal­bė­jo­te apie Bal­ta­ru­si­jo­je gy­ve­nan­čius pa­sie­nie­čius ir vi­sus ki­tus pa­rei­gū­nus, kad pa­de­da Bal­ta­ru­si­jai. Bet šis tei­sės ak­tas bus tai­ko­mas ir Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, ku­rie gal­būt, ga­li bū­ti, ga­li­mai ir­gi pa­dė­jo ne­le­ga­liai kirs­ti sie­ną ir or­ga­ni­za­vo ši­tą per­ve­ži­mą. Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma Sei­mo na­re, man ne­ky­la abe­jo­nių dėl tei­sės ak­to projek­to.

O at­sa­kant į an­trą klau­si­mo da­lį. Taip, ši­tas įsta­ty­mas ga­lio­ja Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je, ta­čiau kur mes tu­ri­me tei­si­nes su­tar­tis ar­ba kai baig­sis re­ži­mas, ma­nau, tu­rė­si­me vi­siš­ką ga­li­my­bę bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn pa­trauk­ti ir tuos Bal­ta­ru­si­jos pa­rei­gū­nus, ku­rie šian­dien dir­ba prieš Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas Li­nai, tur­būt klau­si­mas su­si­jęs, į tą pu­sę jau ir ko­le­gos ban­dė pa­klaus­ti. Vis dėl­to pa­grin­di­nė… Sie­kiai gra­žūs – at­gra­sy­ti, bet pa­grin­di­nis, sa­kyki­me, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra nuo 4 iki 10 me­tų keis­ti nuo 10 iki 20 me­tų. Ki­taip ta­riant, ge­ro­kai pa­di­din­ti ga­li­mą baus­mę. Bet ar tu­ri­te, Li­nai, in­for­ma­ci­jos, kiek šiuo straips­niu va­do­vau­jan­tis ap­skri­tai bu­vo pas­ta­rai­siais me­tais, sa­ky­ki­me, pa­si­nau­do­ta ir kiek as­me­nų bu­vo nu­teis­ta pa­gal esa­mą re­dak­ci­ją?

Ir ki­tas klau­si­mas toks la­biau re­to­ri­nis. Ar tik­rai gal­vo­ja­te, kad žmo­nės, ku­rie gal­būt už­si­i­ma šia vei­ka, pa­ma­tę to­kį pa­kei­ti­mą, tik­rai su­stos tą da­ry­ti?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ma­nau, kad tik­rai yra ti­ki­my­bė, juo la­biau kad ir Bal­ta­ru­si­jos ži­niask­lai­da se­ka, ką mes da­ro­me čia, Sei­me. Tą at­spin­di ir pra­ne­ši­mai iš mū­sų par­la­men­to, ke­ti­ni­mai svars­ty­ti šiuos klau­si­mus. To­dėl ma­nau, kad tik­rai pa­rei­gū­nai, ku­rie už­si­i­ma tais daly­kais, iš­girs ir tik­riau­siai, spė­ju ir la­bai vi­liuo­si, su­dve­jos, su­abe­jos ir ne­be­da­rys tų da­ly­kų. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­si­mai baig­ti. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar mo­ty­vai. Kol kas, ma­tau, yra dėl mo­ty­vų prieš S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, nie­kas ne­nei­gia pro­ble­mos mas­to ir to, kas vyks­ta, ver­ti­ni­mo, tiek tei­si­nio, tiek po­li­ti­nio. Bet mes tu­ri­me ma­ty­ti tam tik­rą ver­ty­bių ska­lę. Pa­pras­tas nu­žu­dy­mas yra bau­džia­mas nuo 7 iki 15 me­tų, tai ne­gi da­bar žmo­gaus gy­vy­bė yra ma­žiau svar­bi ne­gu pre­ky­ba žmo­nė­mis štai to­kiu bū­du ar­ba hib­ri­di­nė ata­ka prieš Lie­tu­vą? Čia jau vi­sai ki­tas po­li­ti­nis ver­ti­ni­mas ir vi­sai ki­tas da­ly­kas. Juk ne­ga­li­me Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se įra­šy­ti pro­gi­nių straips­nių, jie iš­de­rin­tų vi­są ko­dek­so sis­te­mą.

Iš tie­sų bu­vo la­bai ge­ras ki­to ko­le­gos klau­si­mas: o kiek kar­tų šis straips­nis bu­vo pri­tai­ky­tas? Ir ar ne­pa­kan­ka šių sank­ci­jų, gal net ma­žes­nių, jei­gu bū­tų tai tai­ko­ma, jei­gu bū­tų iš­aiš­ki­na­ma? Man at­ro­do, mes čia bu­vo­me pa­si­kvie­tę ir ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ro­rę, vyks­ta iki­teis­mi­niai ty­ri­mai ir gal­būt jau pra­si­dė­jo teis­mo pro­ce­sai. Vi­sų pir­ma mes tu­rė­tu­me tu­rė­ti duo­me­nų, koks yra po­vei­kis da­bar ga­lio­jan­čių sank­ci­jų. Jei­gu šios sank­ci­jos ne­pa­de­da, ne­at­gra­so, at­gra­sy­mas čia yra ga­na di­de­lė fik­ci­ja.

Iš tie­sų tu­ri bū­ti, kaip ir bu­vo čia mi­ni­ma klau­si­muo­se, vi­sas kom­plek­sas prie­mo­nių ir vie­na Lie­tu­va ne­pa­jė­gi jų pa­da­ry­ti. Ta­čiau kad ir kaip ten bū­tų, grįž­tu prie ko­dek­so kaip sis­te­mos. Ne­ga­li­ma iš­de­rin­ti ko­dek­so kaip sis­te­mos, su­de­dant ver­ty­bių hie­rar­chi­ją aukš­tyn ko­jo­mis.

PIRMININKAS. At­si­ra­do ir už pa­si­sa­kan­čių. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Su­tin­ku su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku po­nu S. Šed­ba­ru, kad ne­ga­li­ma iš­de­rin­ti sis­te­mos, bet pa­na­šiai tur­būt ma­nė ir A. Bi­lo­tai­tė vi­są mė­ne­sį, kad ne­ga­li­ma pa­žeis­ti žmo­gaus tei­sių, kad Eu­ro­pos sie­nos tu­ri bū­ti at­vi­ros. Per tą lai­ką mes įgi­jo­me di­džiu­lę bė­dą – ke­le­tą tūks­tan­čių į Lie­tu­vą pa­te­ku­sių ne­ap­gręž­tų ne­le­ga­lių mig­ran­tų, kir­tu­sių Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos sie­ną.

Aš ma­nau, kad ko­le­ga Li­nas šiek tiek ap­len­kia lai­ką ir siū­lo tai, kas tur­būt, jei­gu ne­si­baigs kri­zė, tik­rai tu­rės pras­mę, ir mes prie šio siū­ly­mo grį­ši­me. Aš siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir to­bu­lin­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ati­tin­ka­mai de­ri­nant su da­bar eg­zis­tuo­jan­čio­mis baus­mė­mis, mak­si­ma­lio­mis už nu­žu­dy­mą, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, ir vi­sa ki­ta. Bet ne­re­a­guo­ti mes ne­ga­li­me. Ne­ga­li­me gal­vos įkiš­ti į smė­lį ir ma­ny­ti, kad nie­kas čia ne­vyks­ta. Tai yra prie­mo­nė, gal­būt ne­to­bu­la, bet to­bu­lu­mui nė­ra ri­bų. Tad siū­lau pri­tar­ti pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar per­ei­si­me prie bal­sa­vi­mo sta­di­jos. Pir­miau­sia ra­cio­na­lu bū­tų bal­suo­ti dėl ką tik ap­tar­to mū­sų pro­jek­to, tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 292 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-709. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 107: už – 29, prieš – 10, su­si­lai­kė 68. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Už – grą­ži­ni­mas to­bu­lin­ti, prieš – at­me­ti­mas. Už – 64, prieš – 41. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ga­liu pa­aiš­kin­ti ir mū­sų sa­lei, ir tiems, ku­rie ste­bi po­sė­dį, ko­dėl ne­pri­tar­ta ši­tam pro­jek­tui. Aš jums pa­sa­ky­siu ūkiš­kai. Šian­dien pats lai­kas Lie­tu­vai pa­si­rū­pin­ti, ar tu­ri­me pa­kan­ka­mai van­dens pa­tran­kų, ar jos yra pa­kan­ka­mai mo­bi­lios. Čia yra šios die­nos ak­tu­a­li­ja, nes ar 10, ar 20 me­tų, tiems tal­ki­nin­kams tai ne­su­da­ro skir­tu­mo. Pir­miau­sia juos rei­kia pa­gau­ti, o pas­kui jau su­lai­ky­ti. Ta­čiau ag­re­si­ja prie Len­ki­jos sie­nos ro­do, kad mums jau rei­kia gal­vo­ti apie re­a­lų kon­flik­tą ir bent jau ši­tų prie­mo­nių rei­kia. O jei­gu kal­bė­tu­me apie pro­ce­są, tai aš la­bai pri­ta­riu idė­jai dėl tarp­tau­ti­nio tri­bu­no­lo Bal­ta­ru­si­jos ly­de­riams. Štai to­kios prie­mo­nės tik­rai pa­dė­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia jau pra­de­da­me il­gus pa­si­sa­ky­mus jaut­rio­mis te­mo­mis. Tam yra pa­reiš­ki­mų sta­di­ja po­sė­džio pa­bai­go­je. Pra­šo­me už­si­ra­šy­ti. V. Ra­ku­tis – re­p­li­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj įjung­siu.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ma­no re­pli­ka bus tik­rai ne­di­de­lė. Pro­jek­to pa­tei­kė­jas pa­sa­kė, kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už vi­sa tai, kas vyks­ta prie sie­nos. Štai tie, kas or­ga­ni­zuo­ja ši­tą ne­le­ga­lų mig­ran­tų ga­be­ni­mą, tai yra Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mo įvai­rios prie­mo­nės, ir tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už vi­są ši­tą hu­ma­ni­ta­ri­nę pro­ble­mą. To­dėl at­sa­ko­my­bės klau­si­mo aš čia ne­ma­ty­čiau, nors pri­tar­čiau, jog rei­kia tais žmo­nė­mis pa­si­rū­pin­ti.

PIRMININKAS. Re­pli­ka – V. T. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Man iš tie­sų šiek tiek ap­mau­du, kad vie­nin­te­lės prie­mo­nės, ku­rias mes šios kri­zės aki­vaiz­do­je ga­li­me pa­siū­ly­ti, yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nor­mos, van­dens pa­tran­kos, ir tik to­kiu bū­du ga­li­me sau leis­ti at­sa­ky­ti į be­si­for­muo­jan­čią hu­ma­ni­ta­ri­nę kri­zę. Ko­le­gos, ypač iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, mes ga­li­me ge­riau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­bar bal­suo­si­me dėl ki­tų dar­bo­tvarkės pro­jek­tų ei­lės tvar­ka.

 

13.04 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-412(2), jį pa­tei­kė ko­le­ga V. Juk­na. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Už – 55, prieš – 19, su­si­lai­kė 43. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Vėl al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už – grą­ži­ni­mas to­bu­lin­ti, kas prieš – at­me­ti­mas.

Bal­sa­vo 118: už – 63, prieš – 55. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

13.05 val.

Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-838, Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-839 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas, tiks­liau, dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Bib­lio­te­kų įsta­tymo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-838 ir Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-839. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me jiems po pa­tei­ki­mo.

Už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta. Dėl abie­jų pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nis bū­tų Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 die­ną. Su­ta­ria­me dėl to vi­si.

 

13.07 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 2, 4, 5, 6, 7, 9 straips­nių ir 1, 2, 8 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę bū­tų 2-23 klau­si­mas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092, ku­rį pa­tei­kė mi­nist­ras S. Gent­vi­las. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 112: už – 75, prieš – 5, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­ma, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 16-oji. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, taip ir su­ta­ria­me.

 

13.09 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1044 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Li­ko pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas dėl 1 re­zer­vi­nio klau­si­mo – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1044. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 53. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ma­tau, M. Lin­gė dar kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi bus rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos lė­šos, tai rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip. Ir E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, su­kly­dau. Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Fik­suo­ja­me, kad E. Pu­pi­nis bal­sa­vo prieš.

Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ma­tau, yra prieš­ta­rau­jan­čių. Vis dėl­to opo­zi­ci­jos var­du A. Pa­lio­nis ryž­tin­gai pa­sa­kė, kad pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Fik­suo­ja­me, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Prem­je­rė dar ar­tė­ja prie mik­ro­fo­no. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip jau pa­pras­tai bū­na, kad jei­gu mes kal­ba­me apie fi­nan­si­nius klau­si­mus, tai Vy­riau­sy­bės iš­va­da pa­gal nu­ty­lė­ji­mą pri­klau­so. Ne­la­bai įsi­vaiz­duo­čiau, ko­kiu pa­grin­du bū­tų ga­li­ma ne­pra­šy­ti.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, opo­zi­ci­ja tą ir­gi su­pra­to. Fik­suo­ja­me, kad yra pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ko­mi­te­tas ir svars­ty­mo da­ta fik­suo­ta. Šiuo ap­si­spren­di­mu ir bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.