LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 269

STENOGRAMA

 

2015 m. rugsėjo 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas K. KOMSKIS

 

 

 

PIRMININKAS (K. KOMSKIS, TTF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Rug­sė­jo 15 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu pra­dė­tą. (Gon­gas)

Pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai.

 

15.00 val.

Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo Nr. X-1207 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1551(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, pra­de­da­me po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pir­mą­jį 2-1 klau­si­mą – pro­jek­tas Nr. XIP‑1551(2). Pra­ne­šė­jas – že­mės ūkio vi­ce­mi­nist­ras S. Ci­ron­ka. Pra­šom į tri­bū­ną.

G. S. CIRONKA. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Iš­ties šian­dien no­riu la­bai trum­pai pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ši­tas įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 2007 m., bet po to pra­dė­jus reng­ti įsta­ty­mo ly­di­muo­sius ak­tus, pa­aiš­kė­jo, kad įsta­ty­mas nė­ra to­bu­las ir kad iš tik­rų­jų rei­kia to­bu­lin­ti. Glau­džiai pra­dė­jus dar­bą su so­cia­li­niais part­ne­riais, nuo 2012 m. ši­tas įsta­ty­mas bu­vo to­bu­li­na­mas.

Pa­grin­di­nės sri­tys, ku­rio­se bu­vo at­lik­ti dar­bai ir kas bu­vo tvar­ko­ma ir kei­čia­ma. Pir­miau­sia bu­vo sie­kia­ma reg­la­men­tuo­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ir jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas. Bu­vo sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tas ir są­vo­kas, aiš­kiai iš­dės­ty­ti vals­ty­bės pa­ra­mos tei­ki­mo tra­di­ci­niams ama­ti­nin­kams for­mas ir fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius, nu­ma­ty­ti at­sa­ko­my­bę už įsta­ty­mo pa­žei­di­mus. Įver­ti­nus vi­sus ši­tuos sie­kius yra pa­reng­ta nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Dėl ši­tos pa­reng­tos įsta­ty­mo re­dak­ci­jos yra gau­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­žy­ma su tam tik­rom pa­sta­bom ir pa­siū­ly­mais. Ga­lu­ti­nai svars­ty­da­mi mes tu­rė­si­me at­si­žvelg­ti į ši­tuos gau­tus pa­siū­ly­mus. Tai tiek gal trum­pai.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Klau­sia G. Ja­ka­vo­nis. Pra­šom.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai kon­kre­tus trum­pas klau­si­mas, ar pa­gal ši­tą įsta­ty­mo ver­si­ją bus įtei­sin­ta na­mi­nės deg­ti­nės ga­my­ba, ar…

G. S. CIRONKA. Iš tie­sų įsta­ty­mas tie­sio­giai pats nie­ko ne­įtei­si­na, nes, kaip ma­to­te, įsta­ty­me yra ta­ry­ba ir eks­per­tų ko­mi­si­ja. Eks­per­tų ko­mi­si­ja su­ren­ka pa­raiš­kas ir ta­da pa­ti eks­per­tų ko­mi­si­ja pri­ima spren­di­mus, ar iš tik­rų­jų pa­teik­to­se pa­raiš­ko­se pro­duk­tai, pa­slau­gos ati­tin­ka tau­ti­nio pa­vel­do rei­ka­la­vi­mus ir są­vo­kas. Jei­gu tie da­ly­kai ati­tin­ka, ga­li­my­bė yra.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ka­dan­gi ši­tas įsta­ty­mas ap­ima la­bai pla­tų ra­tą įvai­rių vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, pra­šau pa­sa­ky­ti, jūs mi­nė­jo­te pri­sta­ty­da­mas, kad bu­vo su­de­rin­ta, bet ar tai bu­vo su­de­rin­ta su vi­so­mis, nes jų, ži­nau, yra la­bai daug? Sa­ky­ki­te, ar čia pa­ten­ka mo­kes­čių, rin­klia­vų leng­va­tos, nes pa­gal Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­me nu­sta­ty­tas leng­va­tas rin­klia­vų leng­va­tos yra at­ski­ra pa­ra­mos for­ma, ku­rios ne­ap­ima fi­nan­si­nė pa­ra­ma? Pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip čia su fi­nan­sais?

G. S. CIRONKA. Ši­to­je vie­to­je jū­sų klau­si­mas ly­giai taip pat su­tam­pa su Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad bū­tent rei­kia aiš­kiau api­brėž­ti ir aiš­kiau ap­ra­šy­ti, ar ši­tos leng­va­tos pa­ten­ka, ar ne­pa­ten­ka. Čia, aš ma­nau, mes dar tu­rė­si­me pa­dir­bė­ti, nes įsta­ty­me kol kas aiš­kiai tai nė­ra api­brėž­ta

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas ir­gi bu­vo iš fi­nan­sų. Tie dy­džiai, ku­rie nu­ma­ty­ti aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ar jie yra re­a­lūs, ar tik­tai orien­ta­ci­niai?

G. S. CIRONKA. Iš es­mės šie dy­džiai yra orien­ta­ci­niai.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re.

G. S. CIRONKA. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – G. Ja­ka­vo­nis. Pra­šau.

G. JAKAVONIS (DPF). Siū­lau, ko­le­gos, tik pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą, nes gy­ve­na­me glo­ba­liz­mo są­ly­go­mis, ir vis­kas, kas su­si­ję su tau­tiš­ku­mu, net ir pa­vel­das, tu­ri bū­ti sau­go­mas mū­sų. Jei­gu mes to ne­pa­da­ry­si­me, va­di­na­si, už mus to nie­kas ne­pa­da­rys.

PIRMININKAS. Ko­le­ga K. Gla­vec­kas – prieš.

K. GLAVECKAS (LSF). Aš, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­pa­si­sa­kau prieš. No­riu tik la­bai trum­pai pa­sa­ky­ti, kad bet ku­ris įsta­ty­mas, jei­gu jis yra su­si­jęs su biu­dže­ti­niais pi­ni­gais, tu­ri bū­ti ga­nė­ti­nai tiks­lus, o ne orien­ta­ci­nis. To­dėl aš pa­lin­kė­čiau, kad įsta­ty­mas svars­ty­mo me­tu bū­tų pa­ko­re­guo­tas ir nu­sta­ty­ti tiks­lūs dy­džiai, o ne ko­kie nors ap­va­lūs ir me­na­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 76: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Yra siū­lo­ma… (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­liu pa­baig­ti? Pa­grin­di­niu komitetu siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 15 d.

Dėl ši­to da­ly­ko no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šau.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, mes pra­šy­tu­me, ka­dan­gi prie pa­vel­do nie­ka­da ne­bu­vo pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, šį­kart yra, ir ką pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas ar­ba vi­ce­mi­nist­ras iš­sa­kė abe­jo­nes dėl pa­tiks­li­ni­mų, tai no­rė­si­me da­ry­ti klau­sy­mus, ir spa­lio 20 d. ko­mi­te­tas su pa­pil­do­mais bus pa­si­ruo­šęs. Tai­gi pra­šy­čiau spa­lio 20 d.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mui, kad bū­tų svars­to­ma spa­lio 20 d.? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta.

Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos pa­kei­ti­mo, kad bū­tų svars­to­ma spa­lio 20 d.? Ga­li­me. Ačiū.

Ko­le­gos, ki­to klau­si­mo ne­ga­li­me svars­ty­ti, nes ne­tu­ri­me pra­ne­šė­jo J. Ber­na­to­nio, tei­sin­gu­mo mi­nist­ro. Ka­dan­gi jo lai­kas yra tru­pu­tį vė­les­nis, da­ro­me 10 mi­nu­čių per­trau­ką, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­tis dar no­ri­te? Ge­rai, re­gist­ruo­ki­tės. 10 mi­nu­čių per­trau­ka, tai­gi 15.20 val. ren­ka­mės į sa­lę. Pra­šau.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma, bet kai už­si­re­gist­ruos. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ano po­sė­džio pra­džio­je Sei­mo Pir­mi­nin­kė taip bra­vū­riš­kai mes­te­lė­jo, kad Sei­mo na­riai ne­no­ri dirb­ti. Aš ma­nau, tai, ką mes tu­ri­me da­bar, tik­rai nė­ra Sei­mo na­rių ne­no­ro dirb­ti iš­raiš­ka. Man at­ro­do, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė tik­rai ne­su­ge­ba pla­nuo­ti Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkių. Tik­rai ma­nau, vi­suo­me­nei keis­tai at­ro­do­me, kad ši­taip pra­dė­jo­me se­si­ją. Yra tų pro­jek­tų be­ne re­kor­di­nis skai­čius, tai ko­dėl ne­ga­li­ma dau­giau įra­šy­ti į re­zer­vą, o da­bar to­kios per­trau­kos, na, keis­tai at­ro­do. Pa­lin­kė­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kei kaip nors ge­riau at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Mes per­duo­si­me. K. Dauk­šys. Iš tie­sų rei­kia pa­sa­ky­ti, kad vi­sas blo­kas, du blo­kai dėl vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro bu­vo iš­brauk­ti, ir bū­tu­me per tą lai­ką tik­rai ne­spė­ję. K. Dauk­šys. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš tą ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė per daug bu­vo su­pla­na­vu­si. Es­mė yra ta, kad vie­nas mi­nist­ras ne­at­vy­ko pri­sta­ty­ti, o ki­tas da­ly­kas, mes, ko­le­gos, grei­tai dir­ba­me, grei­tai iš­nag­ri­nė­jo­me tuos klau­si­mus, ku­rie yra. Kas čia blo­go? Ne for­ma, o tu­ri­nys svar­biau­sia.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, 10 mi­nu­čių per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

15.20 val.

Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2017(4), Ci­vi­li­nio kodek­so 2.18, 2.19, 3.8, 3.18, 3.24, 3.37, 3.66, 3.138, 3.139, 3.140, 3.142, 3.143, 3.144, 3.145, 3.147, 3.152, 3.157, 3.167, 3.220, 4.255 straips­nių pa­kei­ti­mo, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.25 straips­nių ir Ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VIII da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2018(4), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 385, 390, 392, 399, 444, 448, 453, 461, 487, 514, 516 ir 541 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP‑2019(4), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2020(4), Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1726 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2021(4), Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2022(4), Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2023(4), Kon­su­li­nio mo­kes­čio įstatymo Nr. I-509 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2024(4), Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 15 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4664(3), Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 6, 13, 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4665(3), Vai­ko gi­mi­mo momen­to nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. IX-837 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4666(3), As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4667(3), Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I‑348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4669(3), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4670(3), Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgyven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3329 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ko­le­gos, per­trau­ka baig­ta. Svars­ty­si­me to­liau dar­bo­tvarkės klau­si­mus. 2-3a klau­si­mas ir su juo su­si­jęs vi­sas blo­kas iki 2-3o, tai Nr. XIP-2017, Nr. XIP-2018, Nr. XIP-2019, Nr. XIP-2020, Nr. XIP-2021, Nr. XIP-2022, Nr. XIP-2023, Nr. XIP-2024, Nr. XIP-4664, Nr. XIP-4665, Nr. XIP-4666, Nr. XIP-4667, Nr. XIP-4669, Nr. XIP-4670 ir Nr. XIIP-3329. Šiuos klau­si­mus pri­sta­to tei­sin­gu­mo mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis. Pra­šom į tri­bū­ną.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mą pa­da­ry­ti efek­ty­ves­nį ir pa­to­ges­nį var­to­to­jams, su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ir už­tik­rin­ti pa­slau­gų tei­ki­mą vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad kai ku­riuos ci­vi­li­nės būk­lės ak­tus re­gist­ruo­tų ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­ga sa­vo ini­cia­ty­va, rem­da­ma­si ati­tin­ka­mų įstai­gų ar ins­ti­tu­ci­jų elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis jai per­siųs­tais do­ku­men­tais. As­me­niui pa­čiam ne­rei­kė­tų at­vyk­ti į ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gą, o jo ci­vi­li­nė būk­lė bū­tų re­gist­ruo­ja­ma re­mian­tis ins­ti­tu­ci­jos, kon­sta­ta­vu­sios tam tik­rą ci­vi­li­nę būk­lę elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis per­siųs­tais do­ku­men­tais be at­ski­ro as­mens krei­pi­mo­si.

Dau­gu­ma do­ku­men­tų bus gau­na­ma iš svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, o prie­lai­das to­kiam do­ku­men­tų ju­dė­ji­mui su­da­rys įgy­ven­di­na­ma elek­tro­ni­nė svei­ka­tos sis­te­ma. Taip pat at­si­sa­ko­ma ci­vi­li­nės būk­lės ak­to įra­šų įre­gist­ra­vi­mo liu­di­ji­mų iš­da­vi­mo, ta­čiau as­muo tu­rės tei­sę gau­ti ci­vi­li­nės būk­lės ak­to iš­ra­šus. Vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos sa­vo spren­di­mams pri­im­ti in­for­ma­ci­ją apie as­mens ci­vi­li­nę būk­lę gaus tie­sio­giai iš Gy­ven­to­jų re­gist­ro.

Tai­gi siū­lo­mi pa­kei­ti­mai su­da­rys są­ly­gas su­kur­ti to­kią sis­te­mą, kai do­ku­men­tai, įro­dan­tys tam tik­rą veiks­mą ar įvy­kį, bus per­duo­ti ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­goms tie­sio­giai elek­tro­ni­niais ry­šiais, ir šios do­ku­men­tus su­da­riu­sių įstai­gų ci­vi­li­nių būk­lių ak­tų re­gist­ra­vi­mo pa­slau­gos ga­lės bū­ti su­tei­kia­mos elek­tro­ni­niu bū­du.

Pa­ste­bė­ti­na, kad tei­kia­mus pro­jek­tus Vy­riau­sy­bė jau bu­vo pa­tei­ku­si Sei­mui, ta­čiau Sei­mas grą­ži­no juos to­bu­lin­ti. At­si­žvel­giant į tai, pro­jek­te, ly­gi­nant su anks­tes­niu jo va­rian­tu, at­si­sa­ky­ta bu­vu­sios nuo­sta­tos dėl ly­ties pa­kei­ti­mo įre­gist­ra­vi­mo. Ly­ties pa­kei­ti­mo re­gist­ra­vi­mo klau­si­mai bus spren­džia­mi at­ski­ru Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mu, ku­rio pro­jek­tas šiuo me­tu jau yra Vy­riau­sy­bė­je. At­si­sa­ky­ta nuo­sta­tos dėl no­rin­čių su­si­tuok­ti as­me­nų svei­ka­tos tik­ri­ni­mo, ji bu­vo re­ko­men­da­ci­nio, o ne pri­va­lo­mo po­bū­džio. Pro­jek­tas pa­pil­dy­tas at­si­sa­ky­mu įre­gist­ruo­ti ar įtrauk­ti į ap­skai­tą ci­vi­li­nės būk­lės ak­tą… pa­grin­dais; pa­pil­dy­tas nuo­sta­to­mis, su­da­ran­čio­mis ga­li­my­bę pa­bė­gė­liams ir pa­pil­do­mą ap­sau­gą ga­vu­siems as­me­nims, no­rin­tiems su­si­tuok­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, ta­čiau ne­ga­lin­tiems pa­tei­kti iš sa­vo kil­mės vals­ty­bės pa­žy­mos apie kliū­čių su­da­ry­ti san­tuo­ką ne­bu­vi­mą, pa­teik­ti de­kla­ra­ci­ją, ku­rią pa­tvir­tin­tų, nors nė­ra kliū­čių su­da­ry­ti san­tuo­ką; pa­pil­dy­tas nuo­sta­to­mis, nu­ma­tan­čio­mis duo­me­nų iš Gy­ven­to­jų re­gist­ro ga­vi­mą.

Tai­gi at­si­žvelg­ta į vi­sas pa­sta­bas, ku­rios bu­vo Sei­me ir dėl ku­rių pro­jek­tai bu­vo grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. Pa­mi­nė­ti­na ir vie­na nau­ja nuo­sta­ta Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, čia nu­ma­to­ma ga­li­my­bė vai­kui, ku­rio tė­vų pa­var­dės yra skir­tin­gos, su­teik­ti dvi­gu­bą pa­var­dę, su­da­ry­tą iš su­jung­tų vai­ko tė­vų pa­var­džių. Tiek trum­pai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, klaus­ti yra už­si­ra­šę 16 Sei­mo na­rių ir vi­si jie ga­lės, nes svar­sto­me iš tie­sų di­džiu­lį blo­ką, tai net 15 įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai­gi pir­mas klau­sia J. Raz­ma. Prašom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kur jūs pla­čiau­siai kal­bė­jo­te dėl elek­tro­ni­nių da­ly­kų, ma­nau, vi­si pri­tar­tų to­kioms nuo­sta­toms. Bet jūs pui­kiai ži­no­te, kad ašt­riau­siai vi­suo­me­nė­je yra dis­ku­tuo­ja­mi part­ne­rys­tės, ly­ties kei­ti­mo klau­si­mai. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti de­ta­liai, kaip da­bar bus spren­džia­mi part­ne­rys­tės klau­si­mai? Ir ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad jūs siū­lo­te la­bai pa­pras­tą ly­ties kei­ti­mo pro­ce­dū­rą, kai už­teks gy­dy­to­jo pa­žy­mos ir jo­kio teis­mo, jo­kio ap­si­gal­vo­ji­mo lai­ko­tar­pio, pa­pras­tuo­ju bū­du tai bū­tų ga­li­ma spręs­ti?

J. BERNATONIS (LSDPF). Aš kvies­čiau ko­le­gas Sei­mo na­rius su­si­pa­žin­ti su tei­kia­mais pro­jek­tais. Apie ly­ties kei­ti­mo klau­si­mus šiuo­se pro­jek­tuo­se nie­ko nė­ra. Pra­ei­tą kar­tą, kai mes no­rė­jo­me iš­spręs­ti vi­sas pro­ble­mas iš kar­to, pro­jek­tai bu­vo grą­žin­ti, ir mes pra­ra­do­me pus­an­trų me­tų lai­ko, kai žmo­nės ga­lė­jo nau­do­tis in­for­ma­ci­nė­mis pa­slau­go­mis ir at­si­sa­ky­ti po­pie­riu­kų ne­šio­ji­mo po vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas. To­dėl šį kar­tą mes tei­kia­me taip iš­gry­nin­tus pro­jek­tus, ku­riuo­se nė­ra tų klau­si­mų, ku­rie bu­vo abe­jo­ti­ni Sei­me ar­ba dėl ku­rių Sei­mas ne­pri­ta­rė bu­vu­siems pro­jek­tams. O dėl jū­sų ke­lia­mų klau­si­mų, ku­rie iš tie­sų vi­suo­me­nė­je yra dis­ku­tuo­ja­mi ir la­bai įdo­mūs, jie bus pa­teik­ti at­ski­rais pro­jek­tais ir tuo­met Sei­mas ga­lės ap­si­spręs­ti, ne­truk­dy­da­mas vi­so pa­žan­gos pro­ce­so.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ne­ži­nau, už­si­ra­šiau, lyg ir ki­to­kie bu­vo nu­me­riai, ir tuos klau­si­mus ki­taip su­for­mu­la­vau. Sa­ky­ki­te, ar į jū­sų kom­pe­ten­ci­ją šiuo me­tu įei­na at­sa­ky­ti dėl žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo ir žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo, ar jūs to­liau teik­si­te? Pa­tei­kė­te, taip, bet ži­no­te, čia ne…

J. BERNATONIS (LSDPF). Čia pa­tai­sos su­si­ju­sios su ci­vi­li­nės būk­lės re­gist­ra­vi­mu. Jei­gu pla­čiau no­rė­tu­mė­te nag­ri­nė­ti, tai tas klau­si­mas yra dau­giau Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja, ir aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti tik iš ben­dro iš­si­la­vi­ni­mo. O jei­gu kal­ba­me apie mir­ties būk­lės re­gist­ra­ci­ją, tai ga­li­me apie tai kal­bė­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu ta­da su­for­mu­luo­ti klau­si­mą. Jūs sa­ko­te, kad drau­džia­ma kre­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus jo mir­ties die­ną ir kad ga­li­ma bal­za­muo­ti tik ga­vus me­di­ci­ni­nį jo mir­ties liu­di­ji­mą, vis­kas tei­sin­gai. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ka­da yra ne­aiš­kus at­ve­jis ir iš­duo­da­mas lai­ki­nas mir­ties liu­di­ji­mas, ka­da at­li­kus gi­les­nį pa­to­his­to­lo­gi­nį ar teis­mo me­di­ci­ni­nį ty­ri­mą bus iš­duo­da­mas tik­ra­sis, ne lai­ki­na­sis me­di­ci­ni­nis liu­di­ji­mas, tai kre­muo­ti ir­gi ne­ga­li­ma. Kaip jums at­ro­do? Ir dėl žmo­gaus…

J. BERNATONIS (LSDPF). Lai­ki­na­sis liu­di­ji­mas iš­duo­da­mas, kad šio­je su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je ne­ap­sun­kin­tu­me ar­ti­mų­jų ir taip jiems skau­džią va­lan­dą ir kad bū­tų ga­li­ma pa­gerb­ti ve­lio­nį ir ati­tin­ka­mai pa­lai­do­ti, bet tik tuo­met, kai jau at­lik­tas ati­tin­ka­mas ty­ri­mas ir to ty­ri­mo re­zul­ta­tai jau bū­tų įra­šy­ti į ga­lu­ti­nį mir­ties liu­di­ji­mą. Su­pran­ta­ma, kad ga­li bū­ti ir su­dė­tin­ges­nių at­ski­rų at­ve­jų, to­dėl ir skir­tas lai­ki­na­sis liu­di­ji­mas ir ga­lu­ti­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aiš­ku, bū­tų ge­rai, kad jūs pa­tiks­lin­tu­mė­te, kaip da­bar bus reg­la­men­tuo­ja­mas ly­ties kei­ti­mas, nes ma­no su­pra­ti­mu, jūs iš­brau­kė­te vie­ną nuo­sta­tą, ku­ri da­bar ši­tą tvar­ką su­tvar­ko per teis­mus, bet jos ne­lie­ka. Ta­da bus na­tū­ra­li gy­dyto­jų tvar­ka. Jei­gu ga­li­te, pa­tiks­lin­ki­te. Bet klau­si­mas bū­tų dėl nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su san­tuo­ka. Šios nuo­sta­tos bu­vo ko­dek­se, bet jūs per­kė­lė­te į ki­tus įsta­ty­mus. Ar tai nė­ra tam tik­ras leng­ves­nis bū­das, tie­sia­mas ke­lias leng­ves­niam nuo­sta­tų kei­ti­mui, nes ko­dek­so nor­mos yra daug stip­res­nės, jos la­biau gi­na mū­sų prin­ci­pus ne­gu įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ku­rias ga­li­ma leng­viau pa­keis­ti?

J. BERNATONIS (LSDPF). Pir­miau­sia dėl ly­ties kei­ti­mo. Jū­sų mėgs­ta­ma te­ma no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad čia mes to klau­si­mo ne­spren­džia­me. Yra mū­sų Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos kar­tu su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­reng­ti pro­jek­tai, ku­rie dar bus svars­to­mi Vy­riau­sy­bės. To­dėl da­bar Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos aš iš­sa­ky­ti ne­ga­liu. Ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas bus po svars­ty­mo, ku­ris tu­rė­tų bū­ti šį mė­ne­sį Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je, prie ko­kios kon­cep­ci­jos Vy­riau­sy­bė ap­si­stos.

Jei kal­bė­tu­me apie san­tuo­ką, tai ko­kių nors pa­leng­vi­ni­mų aš ne­la­bai ma­tau. Be­je, šis pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas ir su Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­ja. Baž­ny­čia taip pat yra pa­si­ren­gu­si in­for­ma­ci­ją apie san­tuo­kas elek­tro­ni­niu bū­du per­duo­ti ati­tin­ka­moms ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­goms. To­dėl pa­žan­gai pa­si­ren­gę vi­si. Čia mes kal­ba­me dau­giau apie re­gist­ra­vi­mą, elek­tro­ni­nę erd­vę. Bet gal­būt dar ko­kių nors klau­si­mų ky­la, gal­būt aš ne iki ga­lo su­pra­tau. Ma­nau, kad bus ga­li­my­bė pa­dis­ku­tuo­ti, kai svars­ty­si­me ko­mi­te­te, nes pra­ei­tą kar­tą be­veik dve­jus me­tus svars­tė­me tuos pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs be­veik ir pa­lie­tė­te ma­no klau­si­mą, ku­rį aš no­rė­jau pa­klaus­ti dėl baž­ny­ti­nės san­tuo­kos. Ko­dėl pri­rei­kė? Iki šiol baž­ny­ti­nė san­tuo­ka ir ci­vi­li­nė bu­vo ly­gia­ver­tės, ne­rei­kė­da­vo duo­me­nų siųs­ti. O da­bar jau at­si­ran­da. San­tuo­ka re­gist­ruo­ja­ma, jei Baž­ny­čia per­siun­čia duo­me­nis. Ko­dėl tas at­si­ra­do ir kam to rei­kia?

J. BERNATONIS (LSDPF). Ir da­bar duo­me­nys yra pa­tei­kia­mi ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gai, kur mes tu­ri­me ben­drą san­tuo­kų re­gist­rą. Kaip jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, esant tra­di­ci­nėms re­li­gi­joms san­tuo­ka yra ly­gia­ver­tė. Tai yra nu­ma­ty­ta ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je. Da­bar duo­me­nys yra pa­tei­kia­mi. Da­bar žmo­gus tu­ri pa­im­ti raš­te­lį iš ku­ni­go ir nu­neš­ti į ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gą. O šiuo at­ve­ju tai bus per­duo­ta in­ter­ne­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­riu pa­klaus­ti. Į dau­ge­lį klau­si­mų jau at­sa­kė­te, bet vis dėl­to, kai at­si­ran­da įra­šai ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų pa­gal įsi­ga­lio­ju­sį teismo spren­di­mą, ten yra nu­ma­to­ma ga­li­my­bė teis­mui sa­vo ini­cia­ty­va už­re­gist­ruo­ti tuos ak­tus. Tuo­met, aš su­pran­tu, rin­klia­va ne­bus ima­ma. Kaip bus su rin­klia­va? Ar ne­bus pik­tnau­džiau­ja­ma?

Taip pat šiuo me­tu vals­ty­bės rin­klia­va įskai­to­ma į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą. Sa­vi­val­dy­bės taip pat ne­teks tos rin­klia­vos da­lies?

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Da­bar tu­ri tei­sę dau­ge­lį ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ruo­ti se­niū­nai, žmo­nėms pa­to­gu vie­to­je kreip­tis ir t. t. Kaip at­ro­dys pa­gal nau­ją sis­te­mą? Kur žmo­nės ga­lės tai at­lik­ti ir ar ne­bus to­liau nuo na­mų ta pa­slau­ga?

J. BERNATONIS (LSDPF). Ne, šie įsta­ty­mai ir yra pa­reng­ti tam, kad žmo­nės ga­lė­tų daug ką spręs­ti bū­da­mi na­muo­se, prie sa­vo kom­piu­te­rio, to­dėl ap­sun­ki­ni­mo nė­ra.

Jei kal­ba­me apie įkai­nius, tai mes orien­ta­vo­mės į tai, kad bū­tų kuo ge­riau žmo­nėms. To­kie yra mū­sų pro­gra­mi­niai tiks­lai. Bet su­pran­ta­ma, jei mes at­si­sa­ko­me įkai­nių, ne­ima­me iš žmo­nių pi­ni­gų, aš ne­ži­nau, ar sa­vi­val­dy­bės tuo bus ne­pa­ten­kin­tos. Aš ma­nau, kad ir sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų rū­pin­tis žmo­nė­mis. Man sun­ku pa­sa­ky­ti. Jūs kal­ba­te apie kaž­ko­kį pik­tnau­džia­vi­mą. Šiuo­se įsta­ty­muo­se koks nors pik­tnau­džia­vi­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Tai jau jų įgy­ven­di­ni­mo pro­ble­ma ir yra kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tai tu­rė­tų žiū­rė­ti. Jei aš tei­sin­gai su­pra­tau jus. Jei ne, tai, sa­kau, mes dis­ku­tuo­si­me ir ko­mi­te­te. Kai 2012 m. pa­bai­go­je bu­vo pa­teik­ti pro­jek­tai, tai bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma iki 2014 me­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties man ki­lo abe­jo­nių, ko­dėl kai ku­rie ly­di­mie­ji įsta­ty­mai kei­čia­mi dėl to­kių smul­kme­nų? Pa­vyz­džiui, vie­na­me pro­jek­te jūs ra­šo­te, kad tu­ri per­duo­ti elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis in­for­ma­ci­ją ne­del­siant, bet ne vė­liau kaip kitą die­ną. Tai gal ir rei­kia pa­ra­šy­ti, kad ne vė­liau kaip ki­tą die­ną? Pas­kui dėl vai­ko gi­mi­mo, šiuo me­tu įsta­ty­muo­se pa­sa­ky­ta, kad gi­mi­mo liu­di­ji­mą iš­duo­da tik svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, da­bar jūs ra­šo­te, kad su­da­ro ir iš­duo­da. Ką reiš­kia ter­mi­nas su­da­ro gi­mi­mo liu­di­ji­mą, pa­da­ro ar su­da­ro?

No­riu pa­klaus­ti. Šian­dien įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad drau­džia­ma kre­muo­ti pa­lai­kus tą pa­čią die­ną, kai yra iš­duo­tas mir­ties liu­di­ji­mas. Jūs kei­čia­te są­vo­ką, kad ne­ga­li­ma kre­muo­ti mir­ties die­ną. Juk mir­ties die­na ir liu­di­ji­mo iš­da­vi­mas ga­li skir­tis sa­vai­te ir mė­ne­siu? Ar čia ne­at­si­ras spra­ga, kai bus nu­sta­ty­ta mir­tis, bet liu­di­ji­mo dar ne­bus ir kas nors, siek­da­mas už­slėp­ti (na, aš są­moks­lo te­ori­ją sa­kau) ko­kius nors ne­aiš­kius tiks­lus, paims ir kre­muos pa­lai­kus? Ar ne­ma­no­te, kad kai ku­rių są­vo­kų ne­rei­kė­tų ar­ba rei­kė­tų bent jau ge­rai ap­svars­ty­ti, ar jas tiks­lin­ga keis­ti?

J. BERNATONIS (LSDPF). Dėl pas­ku­ti­nio klau­si­mo no­riu pa­sa­ky­ti, kad kai tik kon­sta­tuo­ja­ma mir­tis, tuo­met ir yra įra­šo­ma apie mir­tį in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. Kaip ži­no­te, jau bai­gia­ma įgy­ven­din­ti svei­ka­tos sis­te­ma… ir ne­bus jo­kių tar­pų – nei die­nos, nei sa­vai­tės, nei mė­ne­sio – tarp mir­ties fik­sa­vi­mo re­gist­re ir re­a­lios mir­ties. Ta pro­ble­ma iš­nyks­ta. Aš su­pran­tu, kad su­dė­tin­ga, mes gy­ve­na­me pa­gal tai, kaip yra da­bar, ir sun­ku tai su­pras­ti.

O dėl su­da­ry­mo bu­vo ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, mes su­tin­ka­me pa­keis­ti. Jau dis­ku­tuo­jant dėl pra­ei­tų pro­jek­tų, ku­rie Vy­riau­sy­bei bu­vo grą­žin­ti, mū­sų ko­mi­te­te ir­gi su­si­ta­rė­me, kad no­rin­tiems tam tik­rus liu­di­ji­mus bus ga­li­ma iš­duo­ti ir raš­tu, tiems, ku­rie iki šiol ne­pa­si­ti­ki in­for­ma­ci­nė­mis sis­te­mo­mis ar jų sau­go­ma in­for­ma­ci­ja, nors jos yra kur kas pa­ti­ki­mes­nės ne­gu po­pie­riai, ku­rie de­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sa­ko­te, kad ly­ties kei­ti­mo at­ve­ju, ta­pa­ty­bės nu­sta­ty­mo, part­ne­rys­tės klau­si­mu nie­kas nė­ra kei­čia­ma. Ta­čiau aš ma­tau, kad iš įsta­ty­mo (Ci­vi­li­nio ko­dek­so) iš­brauk­ta vi­sa tvar­ka, va­di­na­si, ta­da kei­čia­ma. Kaip da­bar iš tik­rų­jų yra ir kaip su­si­gau­dy­ti?

J. BERNATONIS (LSDPF). Jei­gu jūs tu­ri­te ome­ny ly­ties kei­ti­mo klau­si­mus, tai yra vie­na iš tų Stras­bū­ro teis­mo by­lų, ku­rios yra su­stip­rin­ta kon­tro­lė – mes nuo­lat at­si­skai­to­me Stras­bū­ro teis­mui, kaip ir dėl R. Pa­kso by­los prieš Lie­tu­vą. Nors 2000 m. pri­im­ta­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se bu­vo nu­ma­ty­ta, kad bus pri­im­tas Ly­ties kei­ti­mo įsta­ty­mas, ta­čiau pra­ėjo 15 me­tų ir nė vie­nas bu­vęs Sei­mas to­kio įsta­ty­mo ne­pri­ėmė. To­dėl, rem­da­mie­si ki­tų vals­ty­bių prak­ti­ka, mes ma­no­me, kad pa­tį gy­dy­mo klau­si­mą ga­li­ma spręs­ti kaip ir ki­tų li­gų at­ve­ju, nu­sta­čius tam tik­rą tvar­ką svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rei. Šis klau­si­mas, kaip sa­kiau, Vy­riau­sy­bės bus pa­teik­tas su Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mu at­ski­rai ir ten es­mi­nės nuo­sta­tos bus api­brėž­tos. Aš ti­kiuo­si, kad tą klau­si­mą Sei­mas la­bai įdė­miai nag­ri­nės.

Pa­gal pa­sau­li­nę prak­ti­ką, ka­dan­gi tą klau­si­mą ke­lia ne pir­mas Sei­mo na­rys, no­riu pa­sa­ky­ti, kad maž­daug po­rą me­tų to­kie žmo­nės yra gy­do­mi, nes tran­sek­sua­lu­mas yra pa­sau­li­nia­me li­gų są­ra­še, tai ne mū­sų iš­si­gal­vo­ji­mas, kad tai yra li­ga, ir po po­ros me­tų yra su­tei­kia­mi ki­to­kie gy­dy­mo bū­dai, bet pir­miau­sia gy­do psi­cho­lo­gai, psi­chiat­rai, tai­ko­mas hor­mo­ni­nis gy­dy­mas, o tik po to ope­ra­ci­jos. Da­bar pas mus jo­kios tvar­kos nė­ra, to­dėl to­kių as­me­nų skai­čius ne­di­de­lis, bet jie tie­siog vyks­ta į už­sie­nį ir kar­tais pas­ku­ba da­ry­ti ope­ra­ci­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar tei­sin­gai su­pra­tau, kad ga­na iš­kil­min­gi to­kie da­ly­kai kaip ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus iš­duo­da­mi gi­mi­mo, san­tuo­kos liu­di­ji­mai tam­pa la­bai pa­pras­tu elek­tro­ni­niu iš­ra­šu ir tai, jei­gu to pa­gei­dau­ja žmo­gus? Ir ar tuo jūs pa­de­da­te op­ti­mi­zuo­ti sa­vi­val­dy­bės veik­lą? Ki­taip sa­kant, ar ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riai sa­vi­val­dy­bė­se dar iš­liks rei­ka­lin­gi?

J. BERNATONIS (LSDPF). Jei­gu jūs no­ri­te su­ži­no­ti ma­no nuo­mo­nę, kaip aš įsi­vaiz­duo­ju ci­vi­li­nių met­ri­ka­ci­jos įstai­gų at­ei­tį, tai kaip tam tik­rų ri­tu­a­li­nių pa­slau­gų įstai­gą, nes, bė­gant lai­kui, jei­gu ne šio­je, tai ki­to­je ka­den­ci­jo­je vi­sa in­for­ma­ci­ja per­eis į vir­tu­a­lią erd­vę ir žmo­nės, ma­tyt, nu­stos nau­do­tis po­pie­riais, ne­bent jei­gu kas nors no­rės gau­ti la­bai gra­žų iš­kil­min­gą liu­di­ji­mą, iš­ra­šy­tą kaip nors ka­li­gra­fiškai ant ko­kio nors per­ga­men­to, tai taip, bet tiek, kiek rei­kia pa­čiam žmo­gui, kad bū­tų pa­tvir­tin­ta ta ci­vi­li­nė būk­lė, tai vis­kas bus bū­tent re­gist­ruo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip aš su­pra­tau, san­tuo­kos įre­gist­ra­vi­mo klau­si­mą per­kė­lė­te iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so į Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įre­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mą. Pa­tiks­lin­ki­te, ar tei­sin­gai su­pra­tau, kad, pa­vyz­džiui, ho­mo­sek­su­a­lių as­me­nų san­tuo­kos įre­gist­ra­vi­mą pa­leng­vi­na­te, nes vi­sos san­tuo­kos bus re­gist­ruo­ja­mos ne kaip da­bar Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.299 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka (ten ne­nu­ma­ty­tas ho­mo­sek­su­a­lių san­tuo­kų įre­gist­ra­vi­mas), bet Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įre­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka? Ar tei­sin­gai su­pra­tau, kad tai bus la­bai di­de­lis pa­leng­vi­ni­mas įre­gist­ruo­ti tos pa­čios ly­ties as­me­nų san­tuo­kas?

J. BERNATONIS (LSDPF). Mū­sų Vy­riau­sy­bė ne­siū­lo įtei­sin­ti ho­mo­sek­su­a­lių as­me­nų san­tuo­kų, bet jei­gu Sei­mas tai pa­da­rys, čia yra Sei­mo va­lia. Ho­mo­sek­su­a­lių as­me­nų san­tuo­kos, aš da­bar ne­var­dy­siu vals­ty­bių, bet yra įtei­sin­tos tik­tai maž­daug treč­da­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. Bet jei­gu jūs no­ri­te įtei­sin­ti jas Sei­me, ini­ci­juo­ki­te. Vy­riau­sy­bė to ne­siū­lo.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jau tur­būt čia Sei­mo na­riai už­čiuo­pė tą to­kią skaus­min­gą vie­tą, ar ne?

J. BERNATONIS (LSDPF). Ne, ne­siū­lau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Kad ves­tu­vių da­bar iš es­mės ne­rei­kia (aš čia).

J. BERNATONIS (LSDPF). Tie­są pa­sa­kius…

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Aš dar ne­bai­giau. At­si­pra­šau.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ves­tu­vės la­bai rei­ka­lin­gos.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ne­be­rei­kia nei gė­lių, nei šam­pa­no, nei mu­zi­kos. Iš es­mės su­si­ra­šei… O kaip bus su san­tuo­kos nu­trau­ki­mu? Ir­gi taip pat ga­li­ma elek­tro­ni­niu bū­du at­si­sa­ky­ti ir kur nors iš­nyk­ti kaip dū­mui? Mums tai jau tur­būt ne­ak­tu­a­lu, bet žmo­nėms, ypač jau­niems, dir­va įvai­riems ma­ni­pu­lia­vi­mams. Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Aš ne­ma­nau, kad mes taip sa­ve tu­rė­tu­me nu­ra­šy­ti. Aš ma­nau, vi­są lai­ką tai ak­tu­a­lu, Ser­ge­jau, bet kaip aš ir mi­nė­jau, kaip tik da­bar iš­plės­tos ga­li­my­bės, kad ves­tu­vės bū­tų or­ga­ni­zuo­tos taip, kaip no­ri mū­sų pi­lie­čiai – bet ku­rio­je sa­vi­val­dy­bė­je, gra­žio­je vie­to­je, tam su­tei­kia­mos ga­li­my­bės, bet mes čia kal­ba­me apie bū­tent ci­vi­li­nės būk­lės re­gist­ra­vi­mą. Tai yra už­fik­suo­ta, kad ir ko­kia bū­tų gra­ži šven­tė, bet ne­bū­ti­na po to pil­dy­ti dar ko­kius nors for­ma­lius do­ku­men­tus, nes vis tiek mes ir elek­tro­ni­niu bū­du su­tvar­ky­si­me re­gist­rą. Tai yra pa­leng­vi­ni­mas žmo­nėms, ku­rie gal­būt ga­lės ra­miau švęs­ti be to­kių di­de­lių for­ma­lu­mų. O pa­čios tra­di­ci­jos, aš esu įsi­ti­ki­nęs, iš­liks – tiek baž­ny­ti­nės san­tuo­kos, tiek ir ci­vi­li­nės san­tuo­kos. Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos ins­ti­tu­ci­jos taip pat bus, tik­tai jų bus ki­ta pa­skir­tis. Joms ne­rei­kės tu­rė­ti sa­vo ar­chy­vo, ne­rei­kės lai­ky­ti įvai­riau­sių po­pie­rių, bet dau­giau ben­drau­ti su žmo­nė­mis, or­ga­ni­zuo­ti jų šven­tes.

PIRMININKAS. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ne­gir­dė­jau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ar ga­li­ma klaus­ti?

PIRMININKAS. Taip, pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDPF). Iš­re­gist­ra­vi­mas, jei­gu jūs kal­ba­te apie san­tuo­kos iš­re­gist­ra­vi­mą, tai san­tuo­kos nu­trau­ki­mas šiuo me­tu ga­li­mas tik teis­mo ke­liu. Bet yra Vy­riau­sy­bės siū­ly­mai, kai nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų tarp iš­si­tuo­kian­čių as­me­nų, kad tai ga­lė­tų įvyk­dy­ti ir no­ta­rai. Tai bū­tų tvar­ka ir­gi pa­pras­tes­nė.

PIRMININKAS. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kai jūs pa­tei­kė­te Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu skai­ty­tu­me tik „i“, tai vis­kas yra la­bai aiš­ku, es­mė – su­tei­kia­ma ga­li­my­bė as­me­nims į ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gas kreip­tis elek­tro­ni­niu bū­du, ne­rei­kės dau­gy­bės do­ku­men­tų, vis­kas su­pran­ta­ma, svei­kin­ti­na, vis­kas la­bai ge­rai.

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Bet kai jūs tei­kia­te su tuo su­si­ju­sį 15 ly­din­čių­jų įsta­ty­mų pa­ke­tą, ir aš įsi­vaiz­da­vau, kad ten bus tik ta nuo­sta­ta, kad kas bu­vo tuo­se įsta­ty­muo­se, vi­sa tai bus re­gist­ruo­ja­ma tik elek­tro­ni­niu bū­du, vie­nin­te­lis sa­ki­nys. Kai pra­de­di gi­lin­tis, kuo to­liau į miš­ką, tuo dau­giau me­džių. Ir tuos me­džius pra­dė­jo ran­kio­ti jau ki­ti Sei­mo na­riai, nag­ri­nė­da­mi po vie­ną įsta­ty­mą, pra­de­dant ir Ly­ties kei­ti­mo, ir Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo, ir vi­sa ki­ta. Mi­nist­re, kaip čia yra iš tik­rų­jų? Ar čia yra tik tai, ką jūs pir­ma­ja­me įsta­ty­me pa­sa­kė­te es­mę – elek­tro­ni­nė re­gist­ra­ci­ja, ar jūs po prie­dan­ga pri­ki­šo­te to­kių mi­nų, ku­rias da­bar mes, Sei­mo na­riai, tu­rė­si­me ran­kio­ti?

J. BERNATONIS (LSDPF). Mie­lo­ji ko­le­ge, ši­tos mi­nos jau se­niai bu­vo su­sprog­din­tos, kai bu­vo svars­ty­mai mū­sų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Pir­miau­sia klau­sy­mai bu­vo, anks­čiau teik­ti pro­jek­tai ko­re­guo­ti. Po to svars­ty­mo me­tu bu­vo kai kas ko­re­guo­ja­ma. Čia yra at­nau­jin­tas tas pro­jek­tas, dėl ku­rio, ma­no įsi­vaiz­da­vi­mu, Sei­mas vi­siš­kai pri­ta­ria. Čia nė­ra tų klau­si­mų, dėl ku­rių bu­vo ne­pri­tar­ta ši­tiems pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 32 straips­nio, kur kai ku­rios funk­ci­jos yra per­duo­tos se­niū­ni­joms dėl mir­čių re­gist­ra­vi­mo. Ar ne­pa­blo­gės ta si­tu­a­ci­ja iš­brau­kus tą punk­tą, ar gal rei­kė­tų jį pa­lik­ti?

J. BERNATONIS (LSDPF). Na, ga­li­me dis­ku­tuo­ti. Mes ga­lė­si­me iš­sa­ky­ti sa­vo ar­gu­men­tus, Sei­mo na­riai iš­sa­kys sa­vo ar­gu­men­tus. Vy­riau­sy­bė ke­lia už­da­vi­nį, kad kaip nors mums pa­vyk­tų bent šio­je se­si­jo­je pri­im­ti tų pro­jek­tų es­mę ir per­ei­ti prie in­for­ma­ci­nių pa­slau­gų tei­ki­mo žmo­nėms. Tai bū­tų vi­siems la­bai pa­to­gu ir pa­pras­čiau gy­ven­ti. Daug lai­ko su­tau­py­tu­me ir daug po­pie­riaus su­tau­py­tu­me, o kar­tu ir…

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Vy­tau­tai, ar tu­ri­te klau­si­mų?

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Ne­be­tu­ri. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šau.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, dėl ga­li­my­bės pa­si­rink­ti abi pa­var­des – ir ma­mos, ir tė­vo. Ga­li­te de­ta­liau? Ar bu­vo tar­ta­si su kal­bi­nin­kais, nes čia yra tam tik­rų niu­an­sų, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu?

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip, yra tam tik­rų niu­an­sų. To­kios ga­li­my­bės anks­čiau mū­sų Ci­vi­li­nis ko­dek­sas ne­nu­ma­tė. Bet jei pa­gei­dau­ja, mū­sų su­pra­ti­mu, vai­kai tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti ar­ba vie­no iš tė­vų pa­var­dę, ar­ba abie­jų tė­vų pa­var­des, jei­gu tė­vai ne­su­si­ta­ria dėl ben­dros pa­var­dės. To­kie at­ve­jai nė­ra la­bai daž­ni, ir ne­ma­nau, kad ta ga­li­my­bė bus pla­ti, bet tuo­met mū­sų pa­var­dės šiek tiek il­gės.

Kal­bi­nin­kai. Iš es­mės de­rin­ta, bet, ži­no­te, tu­rė­da­mas šio­kią to­kią dar­bo su kal­bi­nin­kais prak­ti­ką, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ga­li iš­kil­ti ko­kių nors dis­ku­si­jų, tuo­met, ži­no­ma, kal­bos klau­si­mais yra jų pri­ori­te­tas, ne tei­si­nin­kų. Mū­sų, tei­si­nin­kų, pro­ble­ma yra su­re­gu­liuo­ti tei­si­nius blo­kus, o kal­bą jie tur­būt su­tvar­kys.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­klau­sė­me mi­nist­ro pa­aiš­ki­ni­mo, bet iš jo pa­aiš­ki­ni­mo ta­po dar ne­aiš­kiau, ką čia siū­lo­ma keis­ti, kaž­ko­kie pro­jek­tai dar at­eis, kaž­kas bus kei­čia­ma, bet tai yra vien­ti­sas kū­nas. Kai to kū­no ne­ma­tai, la­bai sun­ku dėl ko nors ap­si­spręs­ti. Į ko­le­gės A. Stan­ci­kie­nės klau­si­mą, su­si­ju­sį su pa­kei­ti­mu ir re­gist­ra­ci­jos že­mes­nių ak­tų ci­vi­li­nių nor­mų, įtvir­tin­tų anks­tes­niuo­se įsta­ty­muo­se, di­des­nės ga­lios įsta­ty­muo­se, fak­tiš­kai at­sa­ky­mo ne­ga­vo­me. Ar iš tik­rų­jų ta ko­­lizi­ja yra ar nė­ra?

Ly­ties pa­kei­ti­mo įsta­ty­mai, žiū­rint į ly­di­muo­sius, li­ko kaip ir se­no pro­jek­to. Vėl iš­ki­lo klau­si­mas, ar jie tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti, ko ko­le­gė I. De­gu­tie­nė klau­sė. Bet, iš ki­tos pu­sės, mes da­bar svars­to­me iš es­mės pa­leng­vin­tą ci­vi­li­nės san­tuo­kos ir sky­ry­bų pro­ce­dū­rą. Ar mums iš prin­ci­po to rei­kia? Ar ta pa­leng­vin­ta pro­ce­dū­ra, ku­rią ga­li­ma at­lik­ti tik elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je kaip to­kio­je, ar ji­nai pri­si­de­da prie to, kad mū­sų žmo­nių ap­si­spren­di­mas bū­tų so­li­des­nis, il­ga­lai­kiš­kes­nis, ge­riau ap­svars­ty­tas, kai ma­to dau­giau žmo­nių? Ci­vi­li­nio ak­to įsi­pa­rei­go­ji­mas yra ne tik vie­nas ki­tam, bet ir prieš vi­suo­me­nę, prieš sa­vo ar­ti­muo­sius, vi­sus ki­tus, kaip tu elg­sies. Tai bu­vo san­tuo­kos pro­ce­dū­rų reikš­mė, tai vi­sų ce­re­mo­ni­jų pa­grin­di­nis da­ly­kas, tai nė­ra vie­na­reikš­miš­kas. Jei­gu aš ga­liu grei­tai su­si­tuok­ti ar už­si­re­gist­ruo­ti, ką nors pa­keis­ti ci­vi­li­nė­je būk­lė­je tik per elek­tro­ni­nę erd­vę, tai la­bai leng­vai vis­ką čia ga­li­ma pa­da­ry­ti, nie­kas nie­ko ne­su­ži­nos. To­dėl aš su­si­lai­ky­siu dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – D. Kuo­dy­tė. Pra­šau.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti, bet klau­sy­da­ma šios dis­ku­si­jos pa­si­ju­tau tru­pu­tį vir­tu­a­lio­je erd­vė­je. Man at­ro­do, kad dis­ku­tuo­ja­me ne apie tai, kas yra pro­jek­te, o ką mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad yra pro­jek­te. Šiaip tu­ri­me kal­bė­ti apie es­mę. Pa­teik­ti pro­jek­tai yra ge­ri tuo po­žiū­riu, kad ple­čia pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę, kad ma­ži­na biu­ro­k­ratiją, ir tik­rai ne­su­tik­siu su nuo­mo­ne, kad kuo dau­giau žmo­nių klau­so san­tuo­kos prie­sai­kos, tuo san­tuo­ka tvir­tes­nė. Man re­gis, kad to­kios dis­ku­si­jos iš tie­sų ke­lia di­džiu­lį ne­ri­mą ap­skri­tai apie dis­ku­si­jų ko­ky­bę mū­sų Sei­me. Pa­si­sa­kau už šiuos pro­jek­tus ir ma­nau, kad to­liau dis­ku­tuo­jant ir su mi­nis­te­ri­jos pa­gal­ba bus ga­li­ma to­bu­lin­ti kai ku­riuos mo­men­tus, dėl ku­rių gal­būt ir ky­la pro­ble­mų. Ta­čiau ma­nau, kad tu­ri­me bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ne­už­si­ra­šiau prieš, aš tris kar­tus klaus­ti už­si­ra­šiau, bet pa­klau­siau per vie­ną kar­tą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ko­le­gos, 15 klau­si­mų, leis­ki­me pa­si­sa­ky­ti. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo­nės, pa­ke­tas yra ne­ma­žas, ir, kaip jūs pri­sta­tė­te, čia la­bai ge­rai pa­ste­bė­jo Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė, ma­nau, kad ir jums gal bu­vo sun­ko­ka įsi­gi­lin­ti į vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą, ku­rį jūs tei­kė­te. Vien tik tas klau­si­mas, kad vis dėl­to su­pap­ras­ti­na­ma ly­ties kei­ti­mo ope­ra­ci­ja, kad spręs gy­dy­to­jas, me­di­kas ir pa­na­šiai, ma­ny­čiau, kad šiuo me­tu, ka­da teis­mo spren­di­mas, tas ap­si­spren­di­mo lai­ko­tar­pis įtei­sin­ti bu­vo tik­rai ga­na ne­blo­gas.

Ant­ras da­ly­kas. Vis dėl­to yra tra­di­ci­ja – san­tuo­ka su­da­ro­ma vie­šai, žmo­nių aki­vaiz­do­je liu­di­ja vie­nas ki­tam, pa­si­kei­čia žie­dais. Da­bar elek­tro­ni­niu bū­du pa­si­keis žie­dais. Kaip čia vis­kas bus ir ar rei­kia griau­ti to­kią gra­žią su­si­klos­čiu­sią tra­di­ci­ją? Aš ma­ny­čiau, kad nors šis pa­ke­tas yra to­bu­les­nis ir iš­brauk­ti kai ku­rie klau­si­mai, ku­rie vi­suo­me­nė­je yra prieš­ta­rin­gai ver­ti­na­mi, bet ma­nau, kad rei­kė­tų dar pa­dir­bė­ti prie ši­to vi­so pa­ke­to.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. La­bai keis­ta klau­sy­ti, kai ko­a­li­ci­nės Vy­riau­sy­bės ar­ba ko­a­li­ci­nės par­ti­jos na­rys pa­si­sa­ko prieš mi­nis­te­ri­ją, ku­ri są­ži­nin­gai dir­bo su vi­sa ko­man­da ir po pu­sės me­tų pa­tei­kė pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą. Šian­dien mes nuo pat ry­to tie­siog gai­nio­ja­mės šmėk­las. Įsi­vaiz­duo­ja­me, kad da­bar Lie­tu­vo­je bus su­tryp­tos vi­sos tra­di­ci­jos, kad mū­sų šei­mos bus su­griau­tos, kad įsi­ga­lės kaž­koks keis­tas gy­ve­ni­mo bū­das. Mes klau­so­mės ši­to ma­žu­lė­lio, ku­rį la­bai gra­žiai pa­va­di­no vie­nas žur­na­lis­tas, ir esa­me ku­pi­ni bai­mės. Aš pra­šau pa­lai­ky­ti ger­bia­mą­jį mi­nist­rą, nes jis ne vie­nas dir­bo, o dir­bo su vi­sa ko­man­da. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Bu­vo du, lei­do­me. Nė­ra ano­je pu­sė­je. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tiems pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo Sei­mo 91 na­rys: už – 57, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vis dėl­to sta­tu­ti­nė nor­ma la­bai aiš­kiai nu­ma­to, kad po kiek­vie­no įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo Sei­mo na­riai tu­ri tei­sę iš­sa­ky­ti mo­ty­vus už ir prieš. Pa­skai­čiuo­ki­te, kiek vie­nu me­tu bu­vo pa­teik­ta įsta­ty­mų ir kiek jūs lei­do­te kal­bė­ti už ir prieš.

PIRMININKAS. Iš tie­sų bu­vo pa­teik­ti kaip vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, o ki­ti ly­di­mie­ji. Aš vi­siems iš tie­sų bu­vau… Dau­giau da­vė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Jie ly­di­mie­ji, vi­si su­si­ję. Ko­le­gos, įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Ko­le­gos, yra 15 įsta­ty­mų pro­jek­tų, vi­si tu­ri­te dar­bo­tvarkę, ma­to­me, kad pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Bet aš siū­ly­čiau, ar ga­li­ma, kad pri­tar­tu­mė­te taip, kaip yra pa­reng­ta jū­sų dar­bo­tvarkėje? Bū­tent yra iš­var­din­ti ki­ti pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 19 d. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū.

 

15.58 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 5, 10, 11, 12, 40 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3277ES, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3278, Ci­vi­li­nių gin­čų tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-1702 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3279, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 34 ir 36 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3280, Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 3, 6, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3281, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3282, Ener­ge­ti­kos įstatymo Nr. IX-884 34 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 341 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3283, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 78 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3284, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3285, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3286, Ge­ria­mo­jo vandens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIP-3287 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas, taip pat blo­kas 2-4, pro­jek­tai Nr. XIIP-3277, Nr. XIIP-3278, Nr. XIP‑3279, Nr. XIIP-3280, Nr. XIIP-3281, Nr. XIIP-3282, Nr. XIIP-3283, Nr. XIIP-3284, Nr. XIIP-3285, Nr. XIIP-3286, Nr. XIIP-3287. Šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus pri­sta­to tei­sin­gu­mo mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­riu pa­teik­ti dar vie­ną la­bai svar­bų įsta­ty­mų pa­ke­tą ir tiems Sei­mo na­riams, kaip po­nas P. Gra­žu­lis, ku­rie ma­no, kad mi­nist­ras ei­na į tri­bū­ną ne­skai­tęs pro­jek­tų, no­riu pa­sa­ky­ti, kad prie to­kių svar­bių pro­jek­tų dir­bu kar­tu su spe­cia­lis­tais ir ne vie­ną va­lan­dą.

Sei­mui tei­kia­mi svars­ty­ti Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jį ly­din­tys įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tai: Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so, Ci­vi­li­nių gin­čų tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo įsta­ty­mo, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo, Paš­to įsta­ty­mo, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ir Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti sie­kiant įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vą dėl var­to­to­jų al­ter­na­ty­vaus gin­čų spren­di­mo. Di­rek­ty­va nu­sta­to rei­ka­la­vi­mus al­ter­na­ty­vaus gin­čų spren­di­mo sub­jek­tams ir al­ter­na­ty­vioms gin­čų spren­di­mo pro­ce­dū­roms, sie­kiant už­tik­rin­ti, kad vi­si var­to­to­jai, neat­si­žvel­giant į jų gy­ve­na­mą­ją vie­tą, tu­rė­tų ga­li­my­bę nau­do­tis ko­ky­biš­ko­mis, skaid­rio­mis, veiks­min­go­mis ir są­ži­nin­go­mis ne­teis­mi­nio gin­čo spren­di­mo pro­ce­dū­ro­mis. Įsta­ty­mo pro­jek­tais sie­kia­ma su­da­ry­ti pa­lan­kias są­ly­gas var­to­ji­mo gin­čų, tai yra gin­čų tarp var­to­to­jų ir par­da­vė­jų ar pa­slau­gų tei­kė­jų, ne­teis­mi­niam spren­di­mui, ska­ti­nant tai­kų var­to­ji­mo gin­čų iš­spren­di­mą, už­tik­ri­nant aukš­to ly­gio var­to­to­jų ap­sau­gą, tuo ma­ži­nant teis­mų dar­bo krū­vį.

Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad var­to­ji­mo gin­čus ne teis­mo tvar­ka nag­ri­nės šios ins­ti­tu­ci­jos pa­gal joms pri­skir­tas sri­tis. Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba – gin­čus dėl elek­tro­ni­nių ry­šių ir paš­to pa­slau­gų, Lie­tu­vos ban­kas – gin­čus dėl fi­nan­si­nių pa­slau­gų, Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ir Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja prie Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos – ener­ge­ti­kos sri­ties gin­čus, Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros ad­vo­ka­tų ta­ry­ba – var­to­to­jų ir ad­vo­ka­tų gin­čus dėl teis­mi­nių pa­slau­gų ir Vals­ty­bi­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba – gin­čus vi­so­se ki­to­se var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos sri­ty­se, ku­rios ne­pri­skir­tos ki­tų ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­jai.

Di­rek­ty­va ska­ti­na vals­ty­bes na­res į al­ter­na­ty­vaus var­to­ji­mo gin­čų spren­di­mo sis­te­mų kū­ri­mą įtrauk­ti pro­fe­si­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ver­slo aso­cia­ci­jų ir var­to­to­jų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vus. To­dėl įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­mas var­to­ji­mo gin­čų ko­mi­si­jų, kaip var­to­ji­mo gin­čų ne­teis­mi­nio spren­di­mo or­ga­nų, su­da­ry­mas. Var­to­ji­mo gin­čų ko­mi­si­jos bū­tų su­da­ry­tos prie Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos, ku­ri jas tech­niš­kai ap­tar­nau­tų. Var­to­ji­mo gin­čų ko­mi­si­ja bū­tų su­da­ry­ta iš tri­jų na­rių: vie­nas – Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos at­sto­vas, Var­to­to­jų aso­cia­ci­jų at­sto­vas ir Ver­sli­nin­kus vie­ni­jan­čios aso­cia­ci­jos pa­skir­tas at­sto­vas. To­kiu bū­du pa­ska­tin­ta ne­vals­ty­bi­nių ne­teis­mi­nio var­to­ji­mo gin­čų spren­di­mo struk­tū­rų plėt­ra.

Ka­dan­gi di­rek­ty­vos per­kė­li­mo į na­cio­na­li­nę tei­sę ter­mi­nas jau yra su­ėjęs, pra­šo­ma Sei­mo svars­ty­ti pro­jek­tus sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti vie­ną to­kį as­pek­tą. Iš es­mės yra ta ne­teis­mi­nio… ati­tin­ka­ma rin­ka. To­je rin­ko­je vei­kia tik vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos. Jū­sų su­ma­ny­mas yra iš vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų at­im­ti da­lį rin­kos ir tą rin­ką ati­duo­ti pri­va­čioms struk­tū­roms. Taip iš jū­sų įsta­ty­mo ma­ty­ti.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Vi­sos ši­tos ne­teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ce­dū­ros kai­nuo­ja ir fak­tai ro­do, kad jei ko­kią nors vals­ty­bi­nę funk­ci­ją pe­ri­ma pri­va­ti struk­tū­ra, tai va­di­na­mo­sios pa­slau­gos kai­na iš­au­ga ge­ro­kai. Pra­šom pa­sa­ky­ti. Ar­ba jūs pa­tvir­tin­ki­te, ką aš da­bar sa­kau, ar­ba pa­nei­ki­te. Rin­kos per­da­vi­mas ir kai­nos pa­di­dė­ji­mas pa­slau­gos var­to­to­jams.

J. BERNATONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma aš ne­ma­nau, kad į var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gą ga­li­ma žiū­rė­ti kaip į rin­ką, o įtrau­ki­mą į gin­čų spren­di­mą var­to­to­jų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir ati­tin­ka­mų pa­slau­gas tei­kian­čių aso­cia­ci­jų at­sto­vų kaip į pri­va­ti­za­vi­mą. Aš ma­nau, kad mes nesu­si­šne­kė­si­me, jei ne­su­pra­si­me, apie ką šne­ka­me ir ką čia re­gu­liuo­ja­me. To­kiu bū­du vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je su­ta­rus vi­soms vals­ty­bėms ple­čia­ma ne­teis­mi­nė var­to­to­jų gin­čų nag­ri­nė­jimo tvar­ka. Ji pa­pras­tes­nė, leng­ves­nė, gi­nan­ti var­to­to­ją. Su­pran­tu, kad tam su­si­da­ro pa­pil­do­mų iš­lai­dų, bet tam tur­būt ir yra vals­ty­bė, kad gin­tų sa­vo pi­lie­čių tei­ses. Be iš­lai­dų to ne­pa­dary­si, to­dėl Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba tu­rės ap­rū­pin­ti šias ko­mi­si­jas, kad jos veik­tų. Ta­čiau aš ma­nau, kad tai iš es­mės pa­ge­rins tiek pa­slau­gų, tei­kia­mų mū­sų pi­lie­čiams, tiek ir pre­kių to­je rin­ko­je, apie ku­rią jūs kal­ba­te, ko­ky­bę. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Ka­dan­gi tos ne­teis­mi­nių gin­čų ko­mi­si­jos spręs dėl vie­no ar ki­to iš­ki­lu­sio kon­flik­to ar gin­čo, tai kiek įpa­rei­go­jan­tis bus tos Gin­čų ko­mi­si­jos spren­di­mas ar­ba iš­va­da?

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Ku­ri nors pu­sė, na, gin­čo yra dvi pu­sės, re­čiau – ke­lios, vis tiek tu­rės tei­sę kreip­tis ir į teis­mą, jei­gu ku­rios nors vie­nos pu­sės ne­ten­kins Gin­čų ko­mi­si­jos iš­va­da. Pir­miau­sia no­riu pa­klaus­ti: kiek įpa­rei­go­jan­tis bus Gin­čų ko­mi­si­jos spren­di­mas ir ko­kios ga­li­my­bės jį vyk­dy­ti ki­tai pu­sei, ku­rios ne­la­bai ten­ki­na tas spren­di­mas?

J. BERNATONIS (LSDPF). Ka­dan­gi tą ko­mi­si­ją, ku­ri su­da­ro­ma pa­gal di­rek­ty­vas, ga­li­ma va­din­ti tri­ša­le, kur at­sto­vau­ja­ma vi­siems su­in­te­re­suo­tiems at­sto­vams, jų spren­di­mai yra pri­va­lo­mi. Jei­gu kas nors ne­no­ri vyk­dy­ti to­kio ko­mi­si­jos spren­di­mo, jis ga­li jį skųs­ti teis­mui. Bet, kaip ro­do prak­ti­ka, pa­vyz­džiui, ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jų, daug klau­si­mų yra iš­spren­džia­ma be teis­mo. Tai yra pa­pras­tes­nis bū­das, pi­giau kai­nuo­jan­tis var­to­to­jams bū­das ir daž­niau­siai tai­kus bū­das, kai spren­džiant iš kar­to kom­pen­suo­ja­ma ne­ko­ky­biš­ka pa­slau­ga, kei­čia­ma pre­kė ir pa­na­šiai. Jei­gu at­sa­kiau? Bū­tų ga­li­ma čia daug pla­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jūs pri­sta­tė­te ir at­sa­kė­te į klau­si­mus. Mo­ty­vai prieš – M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, aš esu pri­vers­tas kal­bė­ti prieš, nes mi­nist­ras ne­at­sa­kė į klau­si­mą, ki­taip sa­kant, jis pa­tvir­ti­no tuos da­ly­kus, ku­riuos man iš­dės­tė eks­per­tai.

Pir­miau­sia Lie­tu­vo­je tu­rė­tų bū­ti ben­dra po­li­ti­ka. Yra dar­bo gin­čų iki­teis­mi­nio, ne­teis­minio nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka. Tą veiks­mą at­lie­ka Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ja prie Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos. Šiuo at­ve­ju no­ri­ma į iki­teis­mi­nio, ne­teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo or­ga­ni­za­ci­jų gru­pę įtrauk­ti pri­va­čias ins­ti­tu­ci­jas. Ki­taip sa­kant, su­ma­žin­ti, už­draus­ti kai ku­rioms vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms nag­ri­nė­ti klau­si­mus be teis­mo ir tą da­lį ati­duo­ti pri­va­čioms struk­tū­roms. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ant­ras as­pek­tas. Kiek­vie­ną kar­tą, kai tik pri­va­ti struk­tū­ra pe­ri­ma bet ko­kią vals­ty­bi­nę funk­ci­ją iš vals­ty­bės, iš kar­to pa­slau­gų kai­na iš­au­ga 2–4 kar­tus. Tai yra ne­tie­sio­gi­nis gy­ven­to­jų ap­mo­kes­ti­ni­mas.

To­dėl aš ir pa­si­sa­kau prieš dėl dvie­jų da­ly­kų. Pir­ma, vals­ty­bė­je tu­ri bū­ti vie­na ne­teis­minio nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka, tam yra Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ja, ku­ri nag­ri­nė­ja vals­ty­bi­nių insti­tu­cijų veik­lą. Ir an­tra, mes tu­ri­me la­bai skru­pu­lin­gai žiū­rė­ti, kad ne­di­dė­tų tų pa­slau­gų kai­na. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ko­le­ga tur­būt ne­pa­ten­kin­tas mi­nist­ro at­sa­ky­mu, to­dėl kal­ba prieš. Iš tik­ro ši ko­mi­si­ja bus su­da­ry­ta iš vi­sų at­sto­vų. Pa­žiū­rė­ki­te, Var­to­ji­mo gin­čų ko­mi­si­ja bus su­da­ry­ta iš tri­jų na­rių, t. y. iš Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos at­sto­vo, Var­to­to­jų aso­cia­ci­jos ir ver­sli­nin­kus vie­ni­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vų. Šiuo at­ve­ju at­sto­vaus vi­soms pu­sėms. Tai­gi iki­teis­mi­nio gin­čų na­g­ri­nė­ji­mo ko­mi­si­ja rei­ka­lin­ga tam, kad var­to­to­jui ne­bū­ti­na bū­tų kreip­tis į teis­mą, pa­tir­ti pa­pil­do­mų iš­lai­dų, mo­kė­ti žy­mi­nį mo­kes­tį ir pa­na­šiai, o čia bū­tų daug grei­čiau ir ope­ra­ty­viau iš­spręs­tos tos pro­ble­mos, skun­dai, dėl ko var­to­to­jai ga­lė­tų bū­ti tik pa­ten­kin­ti. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Z. Žvi­kie­nė.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai. Aš iš tik­rų­jų svei­ki­nu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu Sei­mo na­rius jam pri­tar­ti, nes tai yra su­pap­ras­tin­tas var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos bū­das, kaip ga­li­ma grei­čiau pa­siek­ti var­to­to­jui rei­ka­lin­gą spren­di­mą. Net nė­ra ką dau­giau dis­ku­tuo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už. La­bai pra­šau, dau­giau tuo pa­čiu klau­si­mu ne­kal­bė­siu, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų įtrauk­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip gi­nan­tis iš­ves­ti­nę var­to­to­jų tei­sę, ku­ri įtvir­tin­ta mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tiems pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nors kai pa­žiū­ri į da­tą, vi­sų pro­jek­tų da­ta yra lap­kri­čio 19 d. Ar, ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ir da­tą iš kar­to nu­ma­ty­ti lap­kri­čio 19 d.? Ga­li­me? Ačiū.

Ko­le­gos, vi­sur pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui? Ačiū. Yra pri­tar­ta.

Ko­le­gos, da­bar no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad… Taip pat Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ko­kius no­ri klau­si­mus svars­ty­ti, ku­riuos įsta­ty­mų pro­jek­tus? Vi­sus? Tik­tai pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3277 pa­pil­do­mas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas? Ačiū. Pri­tar­ta. Taip pat siū­lau, kad kur yra pa­gal dar­bo­tvarkę įra­šy­ti pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, kad tie ir lik­tų. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti, to­kiam pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

16.13 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to pa­kei­ti­mų dėl agresi­jos nu­si­kal­ti­mo ir Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3401 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas 2-5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-3401. Pra­ne­šė­jas – tei­sin­gu­mo mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las, sie­kiant ra­ti­fi­kuo­ti 2010 m. bir­že­lio 11 d. Kam­pa­lo­je pri­im­tus Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to pa­kei­ti­mus dėl ag­re­si­jos nu­si­kal­ti­mo ir 2010 m. bir­že­lio 10 d. pri­im­tus Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mus, pa­reng­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to pa­kei­ti­mų dėl ag­re­si­jos nu­si­kal­ti­mo ir Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to pa­kei­ti­mais dėl ag­re­si­jos nu­si­kal­ti­mo Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­tas bu­vo pa­pil­dy­tas ag­re­si­jos nu­si­kal­ti­mo api­brė­ži­mu ir są­ly­go­mis, ku­rio­mis Tarp­tau­ti­nis bau­džia­ma­sis teis­mas vyk­dy­tų ju­ris­dik­ci­ją dėl šio nu­si­kal­ti­mo. Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mai su­si­ję su vei­kų, pa­da­ry­tų pa­nau­do­jant tam tik­ras drau­džia­mas prie­mo­nes ne­tarp­tau­ti­nio po­bū­džio gin­kluo­tuo­se kon­flik­tuo­se pri­sky­ri­mu Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo ju­ris­dik­ci­jai.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­ma­sis ko­dek­sas nu­ma­to at­sa­ko­my­bę tiek už už­draus­tų ka­ro prie­mo­nių nau­do­ji­mą, tiek už ag­re­si­jos nu­si­kal­ti­mą. Pa­gal Bau­džia­mojo ko­dek­so 112 straips­nį, at­sa­ko­my­bė tai­ko­ma, kai ka­ro veiks­muo­se pa­žei­džiant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių su­tar­čių ar vi­suo­ti­nai pri­pa­žin­tų tarp­tau­ti­nių pa­pro­čių dėl ka­ro prie­mo­nių ar ka­ria­vi­mo bū­dų nuo­sta­tas įsa­ko­ma pa­nau­do­ti ar­ba pa­nau­do­ja­mos už­draus­tos ka­ro prie­mo­nės ar ka­ria­vi­mo bū­dai. Ši nuo­sta­ta yra ben­dro po­bū­džio. Pats straips­nis nė­ra su­si­jęs su baig­ti­niu drau­džia­mu ka­ro prie­mo­nių są­ra­šu.

At­sa­ko­my­bė už ag­re­si­jos nu­si­kal­ti­mą nu­ma­ty­ta Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 110 straips­ny­je. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 110 straips­nio tu­ri­nys ap­ima vi­sas tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je įtvir­tin­tas ag­re­si­jos, nu­si­kal­ti­mo for­mas. Iš­sa­miau įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos yra pri­sta­ty­tos pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rios bus įver­tin­tos svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me Sei­mo ko­mi­te­te me­tu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Kup­čins­kas. Pra­šau.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar to­kiu at­ve­ju ši­tas tei­sės ak­tas ap­im­tų to­kius nu­si­kal­ti­mus kaip Si­ri­jos re­ži­mo, tar­ki­me, pa­nau­do­ji­mas che­mi­nio gin­klo…

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip, be abe­jo.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). …pa­nau­do­ji­mas prieš tai­kius gy­ven­to­jus?

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip, taip, be abe­jo.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ar­ba se­pa­ra­tis­tų nu­muš­to ke­lei­vi­nio lėk­tu­vo at­ve­jis bū­tų šio tei­sės ak­to dis­po­zi­ci­ja ar ne?

J. BERNATONIS (LSDPF). Ma­no su­pra­ti­mu, ap­im­tų ir nu­muš­to lėk­tu­vo at­ve­jį. Aiš­ku, tei­si­nin­kai ga­li tai įvai­riai dis­ku­tuo­ti, trak­tuo­ti. Bet che­mi­nio gin­klo pa­nau­do­ji­mas Si­ri­jo­je prieš tai­kius gy­ven­to­jus – taip.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rio klau­si­mą. Ačiū už pri­sta­ty­tą klau­si­mą.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me ir re­gist­ruo­ja­mės, aš taip pa­sa­ky­čiau. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kad tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ne­svar­bu, kaip bal­suo­si­te, bet svar­bu, kad bū­si­te už­re­gist­ruo­ti.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 1 d. Pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti da­tai ir ko­mi­te­tams? Ačiū. Pri­tar­ta.

Rug­sė­jo 15 d. (ant­ra­die­nio) va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.