Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 395

STENOGRAMA

 

2024 m. birželio 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 94 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to G. Nau­sė­dos me­ti­nis pra­ne­ši­mas.

M. STROLYS (Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­to vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas). Jo Eks­ce­len­ci­ja Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da. (Plo­ji­mai)

 

10.00 val.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to Gi­ta­no Nau­sė­dos me­ti­nis pra­ne­ši­mas

 

G. NAUSĖDA. Bran­gūs Lie­tu­vos žmo­nės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, su­si­tin­ka­me ne­se­niai pa­mi­nė­ję 20-ąsias na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir NATO su­kak­tis. Su­si­tin­ka­me kaip orūs ir drą­sūs Lie­tu­vos – lais­vos ir ne­pri­klau­so­mos, aukš­tus tiks­lus sau bei ki­tiems ke­lian­čios vals­ty­bės – pi­lie­čiai.

Pas­ta­ruo­sius 15 mė­ne­sių gy­ve­no­me rin­ki­mų nuo­tai­ko­mis. Bal­sa­vo­me sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir me­rų, Pre­zi­den­to, Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se. Rin­kė­jai iš­klau­sė, ką jiems sa­kė kan­di­da­tai, o svar­biau­sia – įver­ti­no, kiek žo­džius ati­tin­ka dar­bai. Ir jie taip pat ta­rė sa­vo žo­dį. Li­ko su­lauk­ti Sei­mo rin­ki­mų, ir vi­sos svar­biau­sios ša­lies ins­ti­tu­ci­jos bus at­nau­ji­nu­sios sa­vo įga­lio­ji­mus. Iš­rink­tiems po­li­ti­kams rei­kės dirb­ti. Ta­čiau – dirb­ti ku­ria kryp­ti­mi? No­rė­da­mi at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, pir­miau­sia tu­ri­me są­ži­nin­gai ir tiks­liai įver­tin­ti, kur esa­me šiuo me­tu. Na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir NATO ju­bi­lie­jai iš­ryš­ki­no pa­sie­ki­mus, ku­riais iš­ties ga­li­me ir tu­ri­me di­džiuo­tis. Tai, dėl ko dir­bo­me pra­ei­ty­je – mū­sų pa­stan­gos už­tik­rin­ti tei­sės vir­še­ny­bę, kel­ti auk­š­tyn ša­lies eko­no­mi­ką, da­ly­vau­ti ku­riant vie­nin­gą de­mo­kra­tinę Eu­ro­pą, kar­tu su są­jun­gi­nin­kais stip­rin­ti re­gio­ni­nį ir na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, – da­vė re­zul­ta­tų.

Nie­ka­da Lie­tu­vo­je ne­bu­vo su­ku­ria­ma tiek ma­te­ria­li­nės ge­ro­vės. Nie­ka­da mo­der­nios Lie­tu­vos vals­ty­bės bal­sas taip gar­siai ne­skam­bė­jo tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je. Nie­ka­da mū­sų ša­lis ne­tu­rė­jo tiek kon­kre­čių sau­gu­mo ga­ran­ti­jų, pa­tvir­tin­tų ne tik Briu­se­ly­je, Va­šing­to­ne, Mad­ri­de, bet ir Vil­niu­je. Ir nie­ka­da mes ne­bu­vo­me to­kie so­li­da­rūs kaip pas­ta­rai­siais me­tais, kai mū­sų pa­gal­bos pri­rei­kė Uk­rai­nai. Pra­ėjęs 20-me­tis mums at­ne­šė dau­giau ti­kė­ji­mo sa­vo jė­go­mis. Šian­dien ne­bi­jo­me sva­jo­ti ir siek­ti dar dau­giau, per­ženg­ti ga­li­my­bių ri­bas. Mes tik­rai ga­li­me, kai no­ri­me. Ar­ba kai nė­ra ki­tos iš­ei­ties. Įro­di­nė­ja­me tai kas­kart iš nau­jo, kai už­klum­pa kri­zė. Kar­tu mes at­lai­kė­me ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos, ener­ge­ti­kos kai­nų ir ne­le­ga­lios mig­ra­ci­jos iš­ban­dy­mus. Kar­tu, ti­kiu, at­lai­ky­si­me ir bū­si­mas kri­zes.

Ta­čiau vien to vals­ty­bės gy­ve­ni­me ne­pa­kan­ka. Ne­ga­li­me vi­są dė­me­sį telk­ti į gais­rų ge­si­ni­mą, ig­no­ruo­da­mi pa­ma­ti­nes jų prie­žas­tis. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, tei­sėt­var­kos, so­cia­li­nės po­li­ti­kos, svei­ka­tos ap­sau­gos, švie­ti­mo, trans­por­to ir dau­ge­lio ki­tų sri­čių iš­šū­kius tu­ri­me spręs­ti anks­čiau, nei jie įgau­na kri­ti­nį mas­tą. Anks­čiau, nei pra­de­da griū­ti til­tai. Anks­čiau, nei Vil­niaus gat­ves už­plūs­ta trak­to­riai. Anks­čiau, nei ky­la strei­kuo­ti ne­ap­si­ken­tę mo­ky­to­jai. Anks­čiau, nei dar­bą ma­siš­kai pa­lie­ka tei­sė­jai, pro­ku­ro­rai ar po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Anks­čiau, nei de­spe­ra­tiš­kų veiks­mų grie­bia­si ar­ti­mų­jų slau­gos pa­lauž­ti žmo­nės. Ne­be­ga­li­me to­liau dirb­ti­nai da­lin­ti, skal­dy­ti ir rū­šiuo­ti Lie­tu­vos. Ne­tu­ri bū­ti pir­mos Lie­tu­vos, ant­ros ar tre­čios Lie­tu­vos. Ne­ga­li­me nu­ra­šy­ti iš­ti­sų ša­lies re­gio­nų ar žmo­nių gru­pių kaip nie­kam ne­rei­ka­lin­go ba­las­to. Ne­ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kad ben­dra­vi­mas su Lie­tu­vos žmo­nė­mis – tai tik pro­gi­nis ka­lė­do­ji­mas. Už­ten­ka pa­da­li­ji­mų. Jie nau­din­gi tik mū­sų prie­ši­nin­kams. Lie­tu­va vi­sa­da bu­vo vie­na ir ne­da­lo­ma. Kai vi­si drau­ge sto­vė­jo­me Bal­ti­jos ke­ly­je, kai sie­kė­me at­kur­ti ne­pri­klau­so­my­bę ir kai gy­nė­me sa­vo lais­vę, pir­myn mus ve­dė ben­dri tiks­lai ir ide­a­lai.

Kad ga­lė­tų to­liau aug­ti ir kles­tė­ti, Lie­tu­va tu­ri at­si­spir­ti iš­cen­tri­nėms jė­goms. Pri­va­lo­me at­si­spir­ti pa­gun­dai už­si­da­ry­ti so­cia­li­niuo­se bur­bu­luo­se ir kal­tin­ti vie­ni ki­tus. Mes tu­ri­me kal­bė­tis, įsi­klau­sy­ti ir ieš­ko­ti ben­dro su­ta­ri­mo. Bū­tent nuo­šir­dus dia­lo­gas yra stip­res­nės ir sau­ges­nės, taip pat ir pa­gar­ba žmo­gui grįs­tos vals­ty­bės pa­grin­das. Mums rei­kia to­kios vals­ty­bės – val­s­ty­bės, ku­ri so­li­da­riai kur­tų ir da­lin­tų­si ge­ro­ve, o ne ją se­lek­ty­viai kreip­tų ke­liems iš­rink­tie­siems; vals­ty­bės, ku­ri at­si­suk­tų į žmo­nes – pir­miau­sia į tuos, ku­riems rei­kia pa­gal­bos ir pa­ra­mos. Tik šį tiks­lą pa­sie­kę, ga­lė­si­me pa­si­telk­ti vi­są ša­lies, vi­sų jos žmo­nių po­ten­cia­lą. Ta­da ne­rei­kės ste­bė­tis, kad iš kar­tos į kar­tą per­duo­da­mas skur­das, nu­si­vy­li­mas ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ne­rei­kės ste­bė­tis, kad rin­kė­jai bal­suo­ja ne taip, pa­lai­ko ne tuos ar­ba vi­sai ne­bal­suo­ja. Mū­sų pa­rei­ga – pa­da­ry­ti dau­giau ir ge­riau, kad at­ei­ty­je ga­lė­tu­me jaus­tis ra­mūs ir sau­gūs. To tik­rai ne­bus be są­ži­nin­gų ben­dro­jo gė­rio da­ly­bų.

Šian­dien Lie­tu­va vis dar ko­vo­ja su pa­ja­mų ne­ly­gy­be. Rim­ta pro­ble­ma iš­lie­ka di­de­li skir­tu­mai tarp re­gio­nų. Vie­šų­jų pa­slau­gų ko­ky­bė daug kur ne­pa­ten­ki­na­ma, pri­ei­na­mu­mas la­bai ne­to­ly­gus. To­kio­je si­tu­a­ci­jo­je su­dė­tin­ga rei­ka­lau­ti, kad vi­si Lie­tu­vos žmo­nės vie­no­dai pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę už sa­vo ša­lį. Da­lis jų tie­siog ne­ga­li. Ne­ga­li, nes tu­ri nuo­lat ko­vo­ti už sa­vo ir sa­vo vai­kų, ki­tų ar­ti­mų­jų oru­mą. To­dėl ge­ro­vės vals­ty­bės kū­ri­mas nė­ra kaž­ko­kia ne­aiš­ki, mig­lo­ta abst­rak­ci­ja. Ge­ro­vės vals­ty­bė pra­si­de­da ten, kur de­da­mos pa­stan­gos ma­žin­ti at­skir­tį, kur vals­ty­bė kryp­tin­gai sie­kia pa­si­rū­pin­ti pa­žei­džia­miau­siais vi­suo­me­nės na­riais ir pa­ti dėl to stip­rė­ja.

Džiau­giuo­si ga­lė­da­mas pa­sa­ky­ti, kad ge­ro­vės vals­ty­bės sie­kiai vis daž­niau at­si­spin­di ša­lies po­li­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Dau­gė­ja su­pra­ti­mo, kad dau­ge­liu at­ve­jų te­rei­kia ke­lių pa­pil­do­mų žings­nių, dau­giau po­li­ti­nės va­lios, ma­žiau ne­konst­ruk­ty­vaus už­si­spy­ri­mo ir už­ku­li­si­nių žai­di­mų. Ti­kiu, kad at­skir­ties ma­ži­ni­mas il­gai­niui taps es­mi­niu sie­kiu dau­gu­mo­je vie­šo­jo gy­ve­ni­mo sri­čių. Mums jau pa­vy­ko su­ma­žin­ti ato­trū­kį tarp dau­giau­siai ir ma­žiau­siai už­dir­ban­čių­jų nuo sep­ty­nių iki še­šių kar­tų. Ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je tu­ri­me dar la­biau pri­ar­tė­ti prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio – pen­kių kar­tų.

Vie­nas svar­biau­sių pas­ta­rų­jų pen­ke­rių me­tų po­ky­čių bu­vo su­si­ta­ri­mas di­din­ti pen­si­jas spar­čiau už vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mą. Vi­du­ti­nės pen­si­jos pa­kei­ti­mo nor­ma iš­au­go be­veik iki 50 %. Siek­da­mi už­tik­rin­ti mū­sų žmo­nėms orią se­nat­vę, tu­ri­me ju­dė­ti to­liau.

Ap­gai­les­tau­da­mas tu­riu pa­sa­ky­ti, kad val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą šiais me­tais taip pat te­ko ne kar­tą gin­ti nuo jos pa­čios ne­ap­gal­vo­tų veiks­mų. Pui­kus to pa­vyz­dys – už­mo­jai įšal­dy­ti ma­žiau­sias pen­si­jas gau­nan­čių as­me­nų pen­si­jų au­gi­mą. Tam ke­lią už­kir­to tik ve­to. Tik­rai ne­ga­lė­si­me ig­no­ruo­ti ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo dėl tei­sės dis­po­nuo­ti II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se su­kaup­to­mis lė­šo­mis. As­me­niš­kai siek­siu, kad bū­si­mi spren­di­mai at­si­žvelg­tų ne į fon­dų val­dy­to­jų, bet pir­miau­sia į vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sus.

Sens­tan­čio­je vi­suo­me­nė­je vis ak­tu­a­les­nis bus il­ga­lai­kės prie­žiū­ros klau­si­mas. Šios Vy­riau­sy­bės ža­dė­ta, bet tik leng­vai pri­lies­ta ir ne­įgy­ven­din­ta re­for­ma nu­guls jau bū­si­mai val­dan­čia­jai dau­gu­mai. Nu­guls ne kaip naš­ta, o kaip ga­li­my­bė pa­dė­ti Lie­tu­vos žmo­nėms. Mes taip pat tu­ri­me jau da­bar ruoš­tis ir, ma­nau, at­ski­ru įsta­ty­mu api­brėž­ti vy­res­nio am­žiaus as­me­nų tei­ses bei jiems skir­tos po­li­ti­kos prin­ci­pus ir įsi­pa­rei­go­ji­mus. Džiau­giuo­si, jog dar ka­den­ci­jos pra­džio­je pa­vy­ko pa­siek­ti, kad pa­žei­džia­miau­sios gru­pės, taip pat ir sen­jo­rai, ga­lė­tų pi­giau įsi­gy­ti vais­tų. Ta­čiau ino­va­ty­vių vais­tų pri­ei­na­mu­mo pro­ble­ma iš­lie­ka opi. Sei­mui šiais me­tais pri­ėmus ma­no ini­ci­juo­tus Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, la­biau pri­ei­na­mas taps la­bai re­tų li­gų gy­dy­mas. Le­dai pa­ju­dė­jo ir už­tik­ri­nant vais­tų kom­pen­sa­vi­mą ser­gan­tie­siems cis­ti­ne fib­ro­ze, kam il­gą lai­ką truk­dė sun­kiai pa­tei­si­na­mas po­li­ti­kų ne­veik­lu­mas.

Ger­bia­mie­ji, vi­sa­da va­do­vau­ki­mės pa­pras­ta tai­syk­le – Lie­tu­vai nė­ra per bran­gių žmo­nių. Mums rei­ka­lin­gas kiek­vie­nas pi­lie­tis. To­dėl tu­ri­me tęs­ti pra­dė­tus dar­bus pri­tai­ky­da­mi fi­zi­nę in­fra­struk­tū­rą ir in­for­ma­ci­nę erd­vę žmo­nėms su ne­ga­lia, ge­rin­da­mi jiems siū­lo­mas pa­slau­gas, plės­da­mi fi­nan­si­nę pa­gal­bą.

Sa­va­lai­kių veiks­mų jau da­bar rei­ka­lau­ja su­dė­tin­ga de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja. Vi­suo­me­nės se­nė­ji­mą spar­ti­na ma­žas gims­ta­mu­mas. Nors vis dau­giau lie­tu­vių grįž­ta iš emig­ra­ci­jos, to vis dar ne­pa­kan­ka il­ga­lai­kei ten­den­ci­jai at­sver­ti. To­dėl Lie­tu­va ga­li ir tu­ri tap­ti šei­mai drau­giš­kiau­sia vals­ty­be. Pas­ta­rų­jų kri­zių aki­vaiz­do­je jau iš­mo­ko­me, kad ge­riau pa­dė­ti, nei ne­pa­dė­ti. Jei nuo­šir­džiai sa­ko­me, kad mums rei­kia dau­giau jau­nų Lie­tu­vos pi­lie­čių, tu­ri­me ge­ro­kai ak­ty­viau pri­si­dė­ti prie vai­kus au­gi­nan­čių šei­mų ge­ro­vės. Jau esa­me pra­dė­ję ma­žin­ti ne­ly­gy­bę di­din­da­mi ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Jis tu­ri pri­ar­tė­ti ir pa­siek­ti mi­ni­ma­lio­jo dar­bo už­mo­kes­čio ly­gį. Siek­da­mi veiks­min­gos šei­mos po­li­ti­kos, tu­ri­me ženg­ti dar to­liau. Vai­kus au­gi­nan­čioms šei­moms tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos pa­pil­do­mos fi­nan­si­nės pa­ska­tos at­si­žvel­giant į glo­bo­ti­nių skai­čių. Vien di­din­ti vai­ko pi­ni­gų ne­pa­kan­ka. Vals­ty­bės in­te­re­sas – kad vai­kų tė­vai ir glo­bė­jai gau­tų jiems rei­kia­mas pa­slau­gas ir ga­lė­tų dau­giau už­si­dirb­ti. Ne ma­žiau svar­bu kryp­tin­gai spręs­ti ki­tus šei­moms ak­tu­a­lius klau­si­mus. Vie­nas jų – au­gan­ti būs­to pri­ei­na­mu­mo pro­ble­ma. Iš­spręs­ti struk­tū­ri­nius iš­šū­kius ga­lė­si­me tik for­muo­da­mi stra­te­gi­nę būs­to po­li­ti­kos dar­bo­tvar­kę, ku­ri at­si­žvelg­tų į po­rei­kį tiek di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, tiek re­gio­nuo­se.

Vis dau­giau su­si­rū­pi­ni­mo ke­lia ir švie­ti­mo būk­lė. Iš vie­nos pu­sės, pas­ta­ruo­ju me­tu kon­kre­tūs žings­niai bu­vo skir­ti švie­ti­mo at­skir­čiai ma­žin­ti. Pir­mo­sios ka­den­ci­jos me­tu pa­vy­ko pa­siek­ti, kad bū­tų įtvir­tin­tas ly­gus švie­ti­mo star­tas. So­cia­li­nės di­men­si­jos prin­ci­pas pra­de­da­mas įgy­ven­din­ti ir aukš­ta­ja­me moks­le. Jau šį ru­de­nį įsi­bė­gės įtrau­ku­sis ug­dy­mas. Tiems, ku­rie ruo­šia­si lė­čiau, lai­ko lie­ka vis ma­žiau. Ar­ti­miau­siu me­tu bus rei­ka­lin­ga ir ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo per­tvar­ka. Ki­ta ver­tus, tu­rė­jo­me pro­gų įsi­ti­kin­ti, kad švie­ti­mo per­mai­nos tu­ri bū­ti itin kruopš­čiai pla­nuo­ja­mos. Tiek ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų at­nau­ji­ni­mai, tiek nau­ji vals­ty­bi­nio bran­dos eg­za­mi­no tar­pi­niai at­si­skai­ty­mai at­ne­šė ne­pa­pras­tai daug cha­o­so ir su­maiš­ties. Dau­ge­lis mok­s­lei­vių, kaip ir jų tė­vų, pa­si­ju­to ta­pę si­tu­a­ci­jos įkai­tais. Už­vis blo­giau­sia, kad val­dan­čia­jai dau­gu­mai pa­si­ro­dė tin­ka­ma švie­ti­mo lai­vą vi­du­ry­je aud­ros pa­lik­ti be vai­ri­nin­ko.

Da­bar­ti­nė švie­ti­mo būk­lė ne­ten­ki­na dau­ge­liu as­pek­tų. Trūks­ta ne tik for­ma­liai, bet ir fak­tiš­kai at­sa­kin­gų as­me­nų. Mo­ky­to­jų nu­si­vy­li­mo, ku­ris jau il­gą lai­ką ru­se­na vis iš­si­verž­da­mas į pa­vir­šių, se­niai ne­be­vei­kia bur­ta­žo­džiai apie pro­fe­si­jos pres­ti­žą. Vy­riau­sy­bės ma­ni­pu­lia­ci­jos eta­tais ir sta­tis­ti­niais vi­dur­kiais, ban­dant už­mas­kuo­ti per­ne­lyg lė­tą pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mų ki­li­mą, tik dar la­biau di­di­na įtam­pą. Per ma­žai dė­me­sio ski­ria­ma ne tik spor­to po­li­ti­kai, bet ir kon­kre­čiai vai­kų fi­zi­niam ak­ty­vu­mui, ju­dė­ji­mo kul­tū­rai. Nuo to ken­čia ne tik mū­sų vai­kų at­ei­tis, ken­čia ne tik šei­mos – ken­čia vi­sa Lie­tu­va. Tu­ri­me im­tis veiks­mų, kol dar ne per vė­lu. Tu­ri­me ap­gin­ti sa­vo vai­kus ir pa­si­rū­pin­ti ne tik jų iš­si­la­vi­ni­mu, bet ir svei­ku gy­ve­ni­mu. Ap­sau­go­ti juos nuo grės­min­go nar­ko­ma­ni­jos ma­ro. Su­stip­rin­ti vai­kų emo­ci­nę svei­ka­tą. Pa­dvi­gu­bin­ti, o jei rei­kia – ir pa­tri­gu­bin­ti pa­stan­gas stab­dy­ti sa­vi­žu­dy­bių šmėk­lą. Pui­kiai ži­no­me, kad švie­ti­mo vaid­muo ir to­liau augs, pa­sau­lio eko­no­mi­kai ir at­ski­roms vi­suo­me­nėms sie­kiant pri­si­tai­ky­ti prie spar­čių tech­no­lo­gi­nių po­ky­čių. Lie­tu­vo­je jau­si­me vis di­des­nį pri­dė­ti­nę ver­tę ku­rian­čių ino­va­ty­vių, moks­lo pa­žan­ga grįs­tų spren­di­mų po­rei­kį. Di­die­ji iš­šū­kiai, to­kie kaip kli­ma­to kai­ta bei bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės ny­ki­mas, taip pat tu­rės at­si­spin­dė­ti ug­dy­mo ir stu­di­jų pro­gra­mo­se.

Vi­du­ti­nės truk­mės lai­ko­tar­piu es­mi­nis vaid­muo trans­for­muo­jant ša­lies eko­no­mi­ką teks in­for­ma­ci­nėms, ža­lio­sioms ir ki­toms aukš­to­sioms tech­no­lo­gi­joms. Šian­dien aiš­kiai jun­ta­me bū­ti­ny­bę stip­rin­ti ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę ir ska­tin­ti tva­rų ūkio au­gi­mą. Spar­čiai plė­to­da­mi ža­li­ą­ją ener­ge­ti­ką, ant jos spar­nų ga­lė­si­me iš­kel­ti nau­ją, ino­va­ty­vią pra­mo­nę. Ger­bia­mie­ji, gau­si star­tuo­lių ben­druo­me­nė jau da­bar gar­si­na Lie­tu­vą pa­sau­ly­je. Ša­ly­je ky­lan­čios lus­tų ga­my­bos gran­di­nės ga­myk­los, in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų mies­te­liai, sta­to­mas di­džiau­sias Eu­ro­po­je bio­tech­no­lo­gi­jų mies­tas, nau­jos gy­ny­bos pra­mo­nės in­ves­ti­ci­jos mums vi­siems ro­do kryp­tį. Vals­ty­bės už­duo­tis – pa­dė­ti mū­sų ver­slui šia­me ke­ly­je. Tu­ri­me iš­nau­do­ti vi­sus eko­no­mi­nės ir moks­lo di­plo­ma­ti­jos sver­tus bei na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je pri­va­lu­mus, kad ino­va­ty­vaus ver­slo sėk­mės is­to­ri­jų Lie­tu­vo­je ras­tų­si dar dau­giau. Smul­kio­jo ver­slo ap­lin­ką pa­ge­rin­tų ir įsteig­ta om­bud­sme­no ins­ti­tu­ci­ja. Jau da­bar aiš­ku, kad svar­biu po­stū­miu eko­no­mi­kos plėt­rai taps na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­gos veik­la. Nuo ka­den­ci­jos pra­džios kar­to­jau, kad Lie­tu­vos ver­slui, no­rin­čiam in­ves­tuo­ti į di­des­nį na­šu­mą ir pa­žan­gą, rei­kia ge­res­nės pri­ei­gos prie ka­pi­ta­lo. Džiau­giuo­si ma­ty­da­mas, kad tai tam­pa re­a­ly­be. Di­des­nės in­ves­ti­ci­jos rei­ka­lin­gos ir ša­lies krau­jo­ta­kai – ke­lių bei ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rai už­tik­rin­ti. Da­bar­ti­nis vals­ty­bi­nės ir vie­ti­nės reikš­mės ke­lių in­fra­struk­tū­ros fi­nan­sa­vi­mo ly­gis mus at­ve­dė prie liep­to ga­lo. Vie­nin­te­lis ke­lias – at­si­spir­ti ir kil­ti aukš­tyn.

Ki­tas iš­šū­kis, su ku­riuo su­si­du­ria­me, – ne­ma­te­ria­lus. Tai mū­sų gy­ve­ni­mo glo­ba­li­za­ci­ja, ku­riai at­si­spir­si­me tik tu­rė­da­mi tvir­tą na­cio­na­li­nės ta­pa­ty­bės pa­grin­dą. Ži­no­ji­mas, kas mes esa­me, nu­ro­do, ir kur tu­ri­me ei­ti. Tai ga­li pa­siū­ly­ti hu­ma­ni­ta­ri­niai moks­lai bei tur­tin­gos kas­die­nės kul­tū­ri­nės raiš­kos for­mos. Mū­sų kul­tū­ra tu­ri bū­ti ne tik sau­go­ja­ma, kon­ser­vuo­ja­ma, bet ir įga­li­na­ma kon­kre­čiais po­li­ti­kos sver­tais. To­kiais, ku­rie leis­tų jai skleis­tis vi­so­je Lie­tu­vo­je, ne­ap­len­kiant net ma­žiau­sio mies­te­lio ar vie­tos ben­druo­me­nių. Vi­sa tai glau­džiai su­si­ję ir su pa­stan­go­mis su­si­grą­žin­ti sve­tur gy­ven­ti iš­vy­ku­sius mū­sų žmo­nes. Nors po pra­ėju­sio re­fe­ren­du­mo li­ko ne­iš­spręs­ta dau­gi­nės pi­lie­ty­bės pro­ble­ma, pri­va­lo­me ir to­liau au­gin­ti li­tu­a­nis­ti­nį švie­ti­mą lie­tu­vių dias­po­ros ša­ly­se. Li­tu­a­nis­ti­kos ty­ri­mų stip­ri­ni­mas Lie­tu­vo­je ir už jos ri­bų taip pat tu­ri tap­ti na­cio­na­li­niu pri­ori­te­tu. Kiek­vie­nas ry­šių su Lie­tu­va tu­rin­tis as­muo, kad ir kur jis gy­ven­tų, mums tu­ri bū­ti ver­ty­bė. Jis tu­ri jaus­tis lau­kia­mas Lie­tu­vo­je. Pri­va­lo­me skir­ti dau­giau dė­me­sio sun­ku­mams, su ku­riais su­si­du­ria tė­vy­nėn grį­žę mū­sų žmo­nės, ša­lin­ti.

Ger­bia­mie­ji, klai­din­ga bū­tų įsi­vaiz­duo­ti, kad vi­si šie klau­si­mai tu­ri bū­ti spren­džia­mi na­cio­na­li­niu lyg­me­niu. Vie­na iš il­ga­lai­kių Lie­tu­vos pro­ble­mų yra re­gio­ni­nė at­skir­tis. To­liau vis­ką kon­cen­truo­da­mi sos­ti­nė­je ar ke­liuo­se di­des­niuo­se mies­tuo­se mes tik dar la­biau skur­din­tu­me ben­drą vi­sos ša­lies po­ten­cia­lą. Mū­sų re­gio­nams šian­dien rei­kia kuo dau­giau in­ves­ti­ci­jų, dau­giau dar­bo vie­tų ir vie­šų­jų pa­slau­gų. To­liau nuo di­džių­jų mies­tų be­si­ku­rian­ti ga­myk­la, pa­jė­gi duo­ti dar­bo gy­ven­to­jams ar pri­trauk­ti dar­buo­to­jų iš to­liau, – svei­kin­ti­nas žings­nis į prie­kį, ta­čiau di­des­nio efek­to ne­bus, jei at­vy­kę spe­cia­lis­tai ma­tys, kad jų gy­ve­ni­mo ko­ky­bę re­gio­ne smuk­do duo­bė­ti ke­liai, su­ny­kęs vie­ša­sis trans­por­tas, nu­to­lu­sios ar ne­ko­ky­biš­kos švie­ti­mo ir kul­tū­ros pa­slau­gos. 

Ge­riau­siai si­tu­a­ci­ją vie­to­je ma­to sa­vi­val­da. To­dėl bū­tent sa­vi­val­dy­bėms rei­kia su­teik­ti dau­giau lais­vės pri­im­ti sa­va­ran­kiš­kus spren­di­mus. Pra­dė­ti ga­li­me nuo mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­kos. Šio­je sri­ty­je mi­nis­te­ri­jos iš vir­šaus į apa­čią dik­tuo­ja­mi for­ma­lūs kie­ky­bi­niai kri­te­ri­jai ne­at­spin­di nei re­a­laus re­gio­no po­rei­kio, nei šiuo­lai­ki­nių ko­ky­biš­ko ug­dy­mo ga­li­my­bių. Sa­vi­val­dy­bės, tu­rė­da­mos ne tik ga­li­my­bę, bet ir pa­rei­gą ma­ty­ti ben­drą re­gio­no švie­ti­mo pa­dė­tį, pa­jė­gios pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie bū­tų ir tiks­les­ni, ir są­ži­nin­ges­ni. Ban­dy­mai na­cio­na­li­niu lyg­me­niu su­re­gu­liuo­ti net ne at­ski­rų mo­kyk­lų, o kla­sių dy­džius ve­da prie­šin­ga – ne­pa­gar­bos ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mo kryp­ti­mi. Ar tik­rai mums to rei­kia? Kaip tai de­ra su kal­bo­mis apie di­des­nes sa­vi­val­dos at­sa­ko­my­bes ir pa­rei­gas, ypač – švie­ti­mo sri­ty­je? Iš tie­sų tu­ri­me dau­gy­bę pa­vyz­džių, liu­di­jan­čių, kad sa­vi­val­dy­bės ga­li ir no­ri pri­si­dė­ti prie ben­dros ge­ro­vės. Kad ir kiek kri­zių pas­ta­ruo­ju me­tu mus už­griu­vo, kas­kart įsi­ti­ki­no­me, kad sa­vi­val­dy­bės ge­ba veik­ti kaip at­sa­kin­gos cen­tri­nės val­džios part­ne­rės. Šian­dien joms rei­kia dau­giau kom­pe­ten­ci­jų, kaip ir funk­ci­jų, ku­rias ly­dė­tų ati­tin­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas. Tuo­met jos at­neš­tų dar dau­giau nau­dos mū­sų žmo­nėms.

Kas tik­rai ne­ga­li ten­kin­ti Lie­tu­vos žmo­nių – tai Eu­ro­pos Są­jun­gos re­gio­ni­nės plėt­ros pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mas. Įdė­jus tik­rai daug pa­stan­gų, pa­ga­liau pa­vy­ko pa­ju­dė­ti iš pra­di­nio taš­ko, ta­čiau už­duo­tas tem­pas vis dar per lė­tas, da­lis ro­dik­lių tie­siog ne­įgy­ven­di­na­mi, o skir­to fi­nan­sa­vi­mo dy­dis ne­sie­kia įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos reikš­mės. Čia tu­ri­me už­duo­ti sau la­bai rim­tą klau­si­mą – ar tin­ka­mai ša­ly­je val­do­ma re­gio­ni­nė po­li­ti­ka? Jei iš tie­sų no­ri­me su­kur­ti tur­tin­ges­nius, kles­tin­čius, vals­ty­bę aukš­tyn ke­lian­čius re­gio­nus, esa­ma tau­py­mo po­li­ti­ka tu­ri keis­tis į in­ves­ti­ci­nę. Pri­va­lo­me dau­giau in­ves­tuo­ti į in­fra­struk­tū­rą ir vie­šą­sias pa­slau­gas. Tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad vi­sos sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų pri­trauk­ti rei­kia­mų spe­cia­lis­tų. Kal­ba­me ne apie pra­val­gy­mą ar be­to­ni­nes trin­ke­les, o apie in­ves­ti­ci­jas į at­ei­tį.

Pra­ėju­sia­me Re­gio­nų fo­ru­me kvie­čiau sa­vi­val­dy­bes ak­ty­viau ir efek­ty­viau da­ly­vau­ti svei­ka­tos re­for­mo­je, stei­giant svei­ka­tos cen­trus, per­tvar­kant pa­slau­gų tei­ki­mą. Ra­gi­nau me­rus dau­giau de­rin­ti veiks­mus ne tik su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, bet ir vie­niems su ki­tais. Šian­dien jau vi­sos sa­vi­val­dy­bės žen­gia pir­myn ir lau­kia in­ves­ti­ci­jų svei­ka­tos pa­slau­goms mo­der­ni­zuo­ti. Bū­ti­na spar­tin­ti žings­nį, kad žmo­nės sa­vo kas­die­ny­bė­je grei­čiau pa­jus­tų tei­gia­mus po­ky­čius. Svei­ka­tos stra­te­gų dė­me­sys ypač rei­ka­lin­gas pre­ven­ci­niam svei­ka­tos stip­ri­ni­mui.

Gal­vo­jant apie sa­vi­val­dos per­spek­ty­vas, po­zi­ty­viai nu­tei­kia Fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. At­si­ra­dęs po il­gų dis­ku­si­jų su sa­vi­val­dy­bė­mis ir vyk­do­mą­ja val­džia, jis su­tei­kė sa­vi­val­dy­bėms dau­giau lais­vės in­ves­tuo­ti ir kur­ti ge­ro­vę žmo­nėms. Ti­kiu, kad pa­keis­tas kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas pa­dės il­guo­ju lai­ko­tar­piu su­ma­žin­ti re­gio­ni­nę at­skir­tį. Bū­tent tai tu­ri bū­ti pa­ma­ti­nė Lie­tu­vos vi­daus po­li­ti­kos kryp­tis.

Ger­bia­mie­ji, kuo dau­giau dė­me­sio ir jė­gų skir­si­me vie­nos Lie­tu­vos prin­ci­pui įgy­ven­din­ti, tuo dau­giau pri­si­dė­si­me ir prie ša­lies na­cio­na­li­nio sau­gu­mo. Kiek­vie­nos vals­ty­bės pa­si­ren­gi­mas gy­ny­bai dau­giau­sia pri­klau­so nuo vi­suo­me­nės ver­ty­bi­nių nuo­sta­tų. Pi­lie­tiš­ku­mas, pa­trio­tiz­mas, so­li­da­ru­mas – tai at­ra­mi­nės ko­lo­nos, ant ku­rių sto­vi kon­kre­tūs ka­ri­niai, žval­gy­bi­niai ir po­li­ti­niai pa­jė­gu­mai. Šios ver­ty­bės ky­la iš stip­rios, pa­tva­rios ta­pa­ty­bės ir vi­suo­me­nė­je įsi­tvir­ti­nu­sio tei­sin­gu­mo jaus­mo. Su­si­skal­dy­mas, su­si­prie­ši­ni­mas ir su­sve­ti­mė­ji­mas, prie­šin­gai, vi­sa­da bus bet ko­kių pa­stan­gų už­tik­rin­ti Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę prie­šin­gy­bė. To­dėl so­cia­liai em­pa­tiš­kos vals­ty­bės kū­ri­mas, nu­kreip­tas į at­skir­ties ma­ži­ni­mą, tie­sio­giai pri­si­de­da ir prie na­cio­na­li­nio sau­gu­mo. Tai, kiek esa­me vie­nin­gi ir so­li­da­rūs ša­lies vi­du­je, su­tei­kia mums jė­gų gin­ti na­cio­na­li­nius in­te­re­sus už Lie­tu­vos ri­bų.

Pui­kiai tai ma­to­me svar­biau­siais už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mais. Ab­so­liu­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų dau­gu­ma ne­abe­jo­ja bū­ti­ny­be pa­dė­ti Uk­rai­nai ir siek­ti Ru­si­jos pra­lai­mė­ji­mo. Iš­lie­ka­me karš­ti na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je rė­mė­jai, pa­lai­ko­me tvir­tus eu­ro­at­lan­ti­nius ry­šius – Eu­ro­pos ir Lie­tu­vos sau­gu­mo pa­grin­dą. Ben­dros nuo­sta­tos ir ver­ty­bės ne­abe­jo­ti­nai pa­de­da mums veik­ti tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je. Per pas­ta­ruo­sius 12 mė­ne­sių Vil­niu­je sėk­min­gai su­ren­gė­me ir NATO, ir Tri­jų jū­rų ini­cia­ty­vos vir­šū­nių su­si­ti­ki­mus. Ki­tais me­tais reng­si­me NATO Bu­ka­reš­to de­vy­ne­to fo­ru­mą, jau da­bar pra­de­da­me reng­tis Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mui Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bai 2027 me­tais.

Be­ne dau­giau­siai pa­stan­gų iš mū­sų ar­ti­miau­siu me­tu pa­rei­ka­laus gy­ny­bos ir sau­gu­mo iš­šū­kių spren­di­mas. Re­a­guo­da­mi į pa­ki­tu­sią ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją, iki šiol pa­da­rė­me ne­ma­žai. Lie­tu­vo­je dis­lo­kuo­ta NATO prie­ša­ki­nių pa­jė­gų ba­ta­lio­no ko­vi­nė gru­pė, taip pat vyk­do­ma JAV ka­ri­nių pa­jė­gų ro­ta­ci­ja, NATO oro po­li­ci­jos mi­si­ja. Su­si­ta­rė­me ir jau pra­dė­jo­me Vo­kie­ti­jos bri­ga­dos pri­ėmi­mą Lie­tu­vo­je. NATO vir­šū­nių su­si­ti­ki­me Vil­niu­je pa­tvir­tin­ti nau­ji re­gio­ni­niai gy­ny­bos pla­nai ir ro­ta­ci­nis oro gy­ny­bos mo­de­lis.

Svar­biau­sia, kad po il­ga­lai­kio tryp­čio­ji­mo vie­to­je pa­ga­liau pa­tys pra­dė­jo­me in­ves­tuo­ti į sa­vo sau­gu­mą. Šian­dien gy­ny­bai iš­lei­džia­me jau dau­giau nei 2,7 % BVP. Ki­ta ver­tus, pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rių skai­čius per ket­ve­rius me­tus iš­au­go tik 6 %. Ka­riuo­me­nės kom­plek­ta­ci­ja vis dar strin­ga ir at­si­lie­ka nuo ke­lia­mų tiks­lų. Tu­ri­me dar dau­giau dė­me­sio skir­ti ne tik ak­ty­via­jam re­zer­vui reng­ti, bet ir pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos pa­trauk­lu­mui di­din­ti, ka­rių ir ka­ri­nin­kų so­cia­li­nėms ga­ran­ti­joms. Siek­da­mi Lie­tu­vos ka­riuo­me­nę iš­plės­ti, per­tvar­ky­ti, mo­der­ni­zuo­ti ir ap­rū­pin­ti pa­jė­ges­ne gin­kluo­te, kaip tai nu­ma­ty­ta Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je, tu­rė­si­me di­din­ti kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mą virš 3 % BVP. Ma­lo­nu gir­dė­ti, kad ša­lies ver­slo ben­druo­me­nė su­si­bū­rė dėl 4 % gy­ny­bai. To­kios ini­cia­ty­vos mo­ty­vuo­ja po­li­ti­kus.

Ger­bia­mie­ji, am­bi­cin­gi mū­sų tiks­lai ne­iš­ven­gia­mai at­si­re­mia į mo­kes­čių klau­si­mą. Tiek di­des­niam gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mui, tiek ir ki­toms bū­ti­no­sioms reik­mėms rei­ka­lin­gos lė­šos, ku­rių ga­li­me sko­lin­tis ar­ba, kas yra ge­ro­kai tva­riau, pa­pil­do­mai su­rink­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą. Džiu­gi­na tai, kad per­skirs­ty­mas per biu­dže­tą per pen­ke­rius me­tus iš­au­go nuo 30 % iki 33 % BVP. Žvel­giant is­to­riš­kai, tai reikš­min­gas pa­sie­ki­mas. Tuo pat me­tu vals­ty­bės sko­la iš­li­ko ma­žes­nė nei 40 %. Sėk­min­ga an­ti­cik­li­nė po­li­ti­ka ne tik lė­mė tęs­ti­nį eko­no­mi­kos au­gi­mą, bet ir ap­sau­go­jo mo­kes­čių ba­zę.

Pas­ta­ruo­ju me­tu pa­ga­liau iš­ryš­kė­jo gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo ap­ma­tai. Pir­mą­ja kregž­de ta­po ban­kų so­li­da­ru­mo mo­kes­tis. Gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mas di­di­nant įmo­nių pel­no mo­kes­čio ta­ri­fą – dar vie­nas tei­sin­gas spren­di­mas, dėl ku­rio pa­vy­ko su­si­tar­ti, kaip ir dėl ak­ci­zų ta­ba­kui ar al­ko­ho­liui pa­di­di­ni­mo. Svar­biau­sia, kad val­dan­tie­ji įsi­klau­sė į svei­ko pro­to bal­są ir at­si­sa­kė pla­nų di­din­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį. Iš­min­tin­gas bu­vo ir ap­si­spren­di­mas ne­di­din­ti naš­tos dir­ban­tiems in­di­vi­du­a­liai pa­gal ver­slo liu­di­ji­mus, taip pat ne­kiš­ti ran­kos į sa­vi­val­dos ki­še­nes, ta­čiau ak­ci­zų ku­rui tvir­ti­ni­mas Sei­me pa­ro­dė ryš­kų su­si­skal­dy­mą. Tai reiš­kia, kad klau­si­mas bu­vo ne­iš­dis­ku­tuo­tas, o ga­lu­ti­nis spren­di­mas – ne­iš­baig­tas. Šian­dien mes vis dar sto­ko­ja­me re­a­lių pa­stan­gų siek­ti di­des­nio pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo pro­gre­sy­vu­mo. Aukš­tų pa­ja­mų mo­kes­čių ta­ri­fai ne­ga­li ir to­liau pri­klau­sy­ti nuo veik­los for­mos. Tai at­ve­ria ke­lią di­des­niam mo­kes­ti­niam ne­tei­sin­gu­mui. Nu­ken­čia, be ki­ta ko, ir vals­ty­bės biu­dže­tas.

Ne­at­si­tik­ti­nai po­rei­kį kur­ti tei­sin­ges­nę ir pa­pras­tes­nę mo­kes­čių sis­te­mą, ku­ri at­liep­tų au­gan­čius fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kius, vi­sai ne­se­niai pa­brė­žė Vals­ty­bės kon­tro­lė. To­dėl ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad šios ka­den­ci­jos Vy­riau­sy­bė ga­lu­ti­nai pa­lai­do­jo mo­kes­čių re­for­mą, ku­ri iš tie­sų ga­lė­jo tiek už­tik­rin­ti di­des­nį sis­te­mos tei­sin­gu­mą, tiek ir at­neš­ti pa­pil­do­mų biu­dže­to pa­ja­mų. Jau gir­dė­jo­me, kaip šis už­da­vi­nys ban­dant nu­si­plau­ti at­sa­ko­my­bę po ket­ve­rių su­gaiš­tų me­tų leng­va ran­ka per­ke­lia­mas ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mui. Mo­kes­čių sis­te­mos re­for­ma iš­ties ga­lė­tų tap­ti vie­nu iš svar­biau­sių Sei­mo rin­ki­mų klau­si­mų. Tik svar­bu ne­pa­mirš­ti, kad šiuo klau­si­mu vi­si žai­džia­me vie­no­je ko­man­do­je – už vie­ną, ne­da­lo­mą Lie­tu­vą. Spren­džiant dėl mo­kes­čių, kaip ir švie­ti­mo ar na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mais, mums rei­ka­lin­ga nuo­šir­di ben­drų­jų var­dik­lių pa­ieš­ka. Rei­ka­lin­gas su­pra­ti­mas ir įsi­klau­sy­mas bei nuo­la­ti­nis dia­lo­gas. Su kuo ma­žiau de­monst­ra­ty­vių iš­si­šo­ki­mų ar at­si­trau­ki­mų.

Gy­ven­da­mi ša­lia pa­vo­jin­go kai­my­no, ne­tu­ri­me kur trauk­tis. Vi­sos Lie­tu­vos po­li­ti­nės jė­gos pri­va­lo siek­ti kiek įma­no­ma pla­tes­nio su­ta­ri­mo, o rin­kė­jai – prin­ci­pin­gai jas ver­tin­ti. Nė­ra sun­ku įsi­ti­kin­ti, kas už­si­i­ma vi­suo­me­nės skal­dy­mu, kas kel­da­mi daug triukš­mo ka­sa­si po svar­biau­sių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­ma­tais, o kas dir­ba pro­fe­sio­na­liai ir iš­ties ieš­ko ge­riau­sių spren­di­mų. Vi­sų mū­sų lau­kia daug svar­bių dar­bų. Kad ga­lė­tu­me at­rem­ti bet ko­kius pa­vo­jus, tu­ri­me to­liau stip­rin­ti sa­vo vals­ty­bę, siek­ti tei­sin­gu­mo vi­so­se sri­ty­se, už­tik­rin­ti nuo­la­ti­nį ir to­ly­gų vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vės au­gi­mą kaip prieš­nuo­dį nuo mus skal­dan­čių ir prie­ši­nan­čių jė­gų. Už­teks pa­da­li­ji­mų, už­teks tuš­čių in­tri­gų ir rie­te­nų. Ne­pa­si­ti­kė­ji­mą keis­ki­me pa­si­ti­kė­ji­mu ir ben­d­ra­dar­bia­vi­mu. Pir­myn žen­ki­me su nau­jo­mis idė­jo­mis ir spren­di­mais. Įkvėp­ti Dai­nų šven­tės 100-­me­čio, dai­nuo­ki­me Lie­tu­vą kaip džiaugs­mą, iš­au­gu­sį iš pe­le­nų. Taip, kaip ją dai­na­vo J. Mar­cin­ke­vi­čius. Kil­ki­me aukš­tyn kaip vie­na, vie­nin­ga ir stip­ri Lie­tu­va!

Čia, ger­bia­mie­ji, ke­ti­nau pa­dė­ti taš­ką. De­ja, pas­ta­rie­ji įvy­kiai ne­lei­džia to pa­da­ry­ti. Kaip at­si­tin­ka, kad są­sa­jų su ver­slo in­te­re­sais kar­te­lę nu­lei­do­me taip že­mai, jog pa­si­skrai­dy­mo su kri­mi­na­li­nės pra­ei­ties as­me­niu fak­tui iš­ki­lus į vie­šu­mą vis­kas, ką su­ge­ba­me iš­tar­ti, yra tas se­no­kai be­gir­dė­tas: mi­nist­rė ne­kal­ta – ap­lin­ka kal­ta? Ar­ba, dar blo­giau, – kaip at­si­tin­ka, kad abe­jo­ti­nos re­pu­ta­ci­jos ry­šių įmo­nė su­ge­ba do­mi­nuo­ti at­si­skai­ty­mo su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi rin­ko­je ga­na il­gą lai­ką? Į šiuos klau­si­mus rei­kės at­sa­ky­ti. Svar­bu, kad šių at­sa­ky­mų ne­iš­krai­py­tų ar­tė­jan­tys rin­ki­mai. Ačiū vi­siems už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

M. STROLYS (Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­to vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas). Jo Eks­ce­len­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. (Plo­ji­mai) 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu 10 mi­nu­čių tech­ni­nę po­sė­džio per­trau­ką. Po 10 mi­nu­čių pra­tę­si­me po­sė­dį.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu su­grįž­ti į vie­tas. Tę­sia­me po­sė­dį.

 

10.50 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2024 m. bir­že­lio 25 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kol ne­ma­tau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės… Jau ma­tau. T. To­mi­li­nas, pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL*). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šau iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mą – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš, kaip pro­jek­to ini­cia­to­rius, pra­šau dar lai­ko pa­teik­ti al­ter­na­ty­viems pa­siū­ly­mams. Mes su Kas­pa­ru, kaip ren­gė­jai, ne­bu­vo­me pa­kvies­ti į pas­ku­ti­nį ko­mi­te­to po­sė­dį, kur bu­vo iš es­mės pa­keis­tas mū­sų pro­jek­tas. Dėl jo bu­vo labai daug pa­siū­ly­mų. Dar vie­nas ar­gu­men­tas dėl šių pa­siū­ly­mų, ku­rie da­bar pa­teik­ti. Da­bar­ti­niam jo va­rian­tui ne­pri­ta­rė Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Yra apie ką dar pa­kal­bė­ti ko­mi­te­te ir ne­per­kel­ti ši­tos la­bai su­dė­tin­gos dis­ku­si­jos iš kar­to į sa­lę, tai bū­tų toks lo­giš­kas spren­di­mas. La­bai ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Aš taip pat no­rė­jau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, Sei­mas ap­si­spręs. Pra­šau, Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. No­riu kreip­tis į jus, į po­sė­džio pir­mi­nin­kę, ir pra­šy­ti sku­bos tvar­kos dėl dar­bo­tvarkės 1-13.20 klau­si­mo, čia yra su­si­jęs su Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo ati­tin­ka­mo straips­nio pa­kei­ti­mu. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir­gi tur­būt…

PIRMININKĖ. Kai ap­si­spręs Sei­mas dėl pa­ties klau­si­mo, tuo­met ga­li­ma sku­bos tvar­kos pa­pra­šy­ti ir Sei­mas ap­si­spręs. Tai jau po bal­sa­vi­mo dėl jo.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ge­rai, ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Ais­tė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės Žel­dy­nų įsta­ty­mą ir ly­di­mą­jį, nes tu­ri­me dau­giau pa­sta­bų ir no­ri­me ket­vir­ta­die­nį at­neš­ti dėl pri­ėmi­mo.

PIRMININKĖ. Taip. Ge­rai, dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Pir­miau­sia pro­jek­to ini­cia­to­riai abu ir abu skir­tin­gų frak­ci­jų var­du pra­šo iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mą iš šios die­nos dar­bo­tvarkės – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mą. Siū­lau ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū. Dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mas iš­brauk­tas. To­liau A. Ged­vi­lie­nė siū­lo Žel­dy­nų įsta­ty­mą bei ly­di­mą­jį, dar­bo­tvarkės 2-8.1, 2-8.2 klau­si­mus, per­kel­ti į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę. Ka­dan­gi Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų dar nė­ra, tai ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Bal­suo­ja­me? Mes ne­ga­li­me svars­ty­ti, nes nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, yra rei­ka­la­vi­mų bal­suo­ti, tai pa­bal­suo­ki­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te iš­brau­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 106: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Iš­brau­ki­mui pri­tar­ta. To­liau tu­ri­me du pro­jek­tus, ku­rie ne­bu­vo įra­šy­ti į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, tai yra dar­bo­tvarkės 2-30.1 ir 2-30.2 klau­si­mai – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mas ir Rin­klia­vų įsta­ty­mas ne­bu­vo įra­šy­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti jų svars­ty­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir ap­si­spręs­ki­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Gal ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mo lan­gas jau da­bar yra ir tę­sis iki pat ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gos, nes yra pri­ėmi­mai, tik­tai pri­ėmi­mai nu­ma­ty­ti. Kvie­čiu lik­ti sa­vo vie­to­se ir bal­suo­ti.

 

10.54 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 4, 6, 7, 8, 9, 91, 92, 11, 121, 14, 16, 18, 20, 23, 26, 261, 262, 27, 28, 30, 31 straips­nių, V ir VI sky­rių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu bei 32, 33, 34, 35 ir 36 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3249(3)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3249. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu K. Ado­mai­tį. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo no­riu pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Dėl šio klau­si­mo per­trau­kos pra­šo­te. Ne­iš­nau­do­ta dar. Tai vis­kas ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už. Vie­na bu­vo. Pa­lei­džia­me bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 104: už – 32, prieš – 49, su­si­lai­kė 23. Per­trau­kai pri­tar­ta. Ne­pri­tar­ta, at­si­pra­šau. Ka­dan­gi pra­šė ne opo­zi­ci­nė frak­ci­ja, tai ma­no klai­da. Ka­dan­gi pa­pra­šė ne opo­zi­ci­nė frak­ci­ja, tai bal­sų ne­už­te­ko ir klau­si­mas lie­ka. (Triukš­mas sa­lė­je) Ko­le­gos, la­bai gar­siai šian­dien veiks­mas vyks­ta sa­lė­je.

Kvie­čiu A. Ma­tu­lą į tri­bū­ną ir pra­dė­si­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, ar 1 straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti ją ir ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 2 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3, 4, 5, 6 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Iš tie­sų jų yra ke­tu­rios. Pra­šau pri­sta­ty­ti kiek­vie­ną iš jų ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai pri­tar­ta iš da­lies. Ant­rai pa­sta­bai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tre­čiai ir­gi pri­tar­ta iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu. Ir ket­vir­tai pri­tar­ta iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti vi­sam 7 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 8, 9 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš jų? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 10 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na pa­sta­ba. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tech­ni­nio po­bū­džio, jai yra pri­tar­ta ben­dru su­­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 18 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na pa­sta­ba. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ši­tai pa­sta­bai ir­gi yra pri­tar­ta ben­dru su­­ta­ri­mu ir pra­šy­čiau pritar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 18 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 19, 20 straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 21 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ir­gi tech­ni­nio po­bū­džio, jai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­ma pri­tar­ti 21 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ir da­bar 22 straips­nis. Jį pra­de­da­me nuo ko­le­gės J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo, ku­ris yra 24 pus­la­py­je. Pra­šau, ger­bia­ma ko­le­ge, pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą dėl 22 straips­nio. Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ma­no yra ke­li pa­siū­ly­mai. Ir pir­mas re­gist­ruo­tas dėl 22 straips­nio, pa­straips­niui. O jūs, ma­tyt, da­bar dėl pa­va­di­ni­mo siū­lo­te?

PIRMININKĖ. Dėl iš­brau­ki­mo.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dėl iš­brau­ki­mo. Taip, bet ši­tas ma­no pa­siū­ly­mas yra vė­les­nis, tai aš vis dėl­to no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl 22 straips­nio, pir­ma yra pa­siū­ly­mai pa­straips­niui.

PIRMININKĖ. Ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria ko­le­gės J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mui? Bal­suo­ki­me, ar yra 29. Pa­si­tik­ri­na­me, ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo svars­ty­mui. Tik­rai taip, yra. Pra­šau, ger­bia­mas An­ta­nai, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ir pa­sa­ky­ti Pir­mi­nin­kei, pri­tar­ti Pir­mi­nin­kei, kad rei­kė­tų, ger­bia­ma Jur­gi­ta, bal­suo­ti nuo 22 straips­nio. Jei­gu tiems at­ski­riems pa­siū­ly­mams vie­naip ar ki­taip pri­tar­si­me, tai ta­da tas 22 straips­nis, ku­rį (vi­są straips­nį) jūs siū­lo­te iš­brauk­ti, ne­ten­ka jo­kios ga­lios. O jū­sų pa­tai­so­se yra pri­vel­ta klai­dų. Pa­vyz­džiui, dar pa­lik­ta te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa. Jei­gu bus pri­tar­ta šioms pa­sta­boms, ta­da pa­gal Sta­tu­to tam tik­rą straips­nį aš tu­rė­čiau im­ti per­trau­ką dėl to, kad li­go­nių ka­sų, te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų, ne­lie­ka. Vis dėl­to pra­šy­čiau gal­būt su­tik­ti, kad ap­si­spręs­tu­me iš es­mės dėl vi­so 22 straips­nio iš­brau­ki­mo. Jei­gu jam bū­tų ne­pri­tar­ta ar­ba pri­tar­ta, ta­da ati­tin­ka­mai jau bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ki­tas jū­sų pa­tai­sas. Ki­taip aš tu­rė­čiau stab­dy­ti pri­ėmi­mą.

PIRMININKĖ. Aš at­krei­piu dė­me­sį, ger­bia­mas An­ta­nai, kad mes nuo iš­brau­ki­mo ir pra­de­da­me – bū­tent nuo tos pa­tai­sos ir pra­de­da­me svars­ty­mą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Nuo 22-os?

PIRMININKĖ. Taip, bū­tent nuo pa­tai­sos iš­brau­ki­mo. Tai pra­šau ko­mi­te­to iš­va­dą dėl jos pa­sa­ky­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui: 3 bal­sa­vo už, 6 – prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. La­bai siū­lau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką aš da­bar pa­sa­ky­siu, ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, įver­ti­nu­si am­bu­la­to­ri­nių slau­gos pa­slau­gų na­muo­se ir ki­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo prie­žiū­ros tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, šių me­tų ge­gu­žės 6 die­ną pa­tei­kė an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­dą. Jo­je, be ki­ta ko, pa­žy­mė­jo, kad tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ne­nu­sta­to pro­por­cin­gų at­gra­san­čių po­vei­kio prie­mo­nių už fik­ty­vių duo­me­nų apie su­teik­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se tei­ki­mą. Pa­žy­mė­ti­na, kad į eg­zis­tuo­jan­čią pro­ble­mą dė­me­sį at­krei­pė Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, ku­ris sa­vo nu­tar­ti­mi pa­žy­mė­jo, kad Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos su­da­ry­tos ko­mi­si­jos pa­reiš­kė­jui duo­tam pa­tvar­ky­mui (įpa­rei­go­ji­mui) trūks­ta tei­si­nio pri­va­lo­mu­mo ga­lios. Tai­gi, jis sa­vo es­me pri­lygs­ta tik ra­gi­ni­mui sa­va­no­riš­kai (ge­ruo­ju) at­ly­gin­ti Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos pa­da­ry­tus nuos­to­lius, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui pa­da­ry­tą ža­lą (su­mą), at­si­ra­du­sią dėl, at­sa­ko­vų ver­ti­ni­mu, pa­reiš­kė­jo su­tar­ti­nių įpa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo (ne­tin­ka­mo vyk­dy­mo). Nei Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mas, nei Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mas, nei ki­ti Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos kom­pe­ten­ci­jas ir funk­ci­jas reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai ne­su­tei­kia šiai ins­ti­tu­ci­jai tei­sės iš­ieš­ko­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui pa­da­ry­tą ža­lą. Kaip an­tai, pa­ly­gin­ti, mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo penk­tuo­ju skir­sniu su­teik­tos tei­sės iš­ieš­ko­ti mo­kes­ti­nę prie­mo­ką.

Šian­dien mes kaip tik svars­ty­si­me vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo su­tei­kia­me pa­pil­do­mas tei­ses Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Čia vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ne­tu­ri jo­kios ga­lios, tei­sės, o jų pa­ve­di­mas su­grą­žin­ti ap­mo­kė­ji­mo pa­slau­gas pri­ly­gi­na­ma, kaip ir mi­nė­jau, Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo sa­va­no­riš­kam pa­siū­ly­mui: būk ge­ras, su­grą­žink. Tai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Mo­ty­vai dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo. Už kal­ba A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad šian­die­nos dis­ku­si­ja iš es­mės yra apie la­bai pa­pras­tą da­ly­ką: ar vis­gi mes ver­ti­na­me pri­va­čią me­di­ci­ną, ar no­ri­me ją kaž­kaip stab­dy­ti ir žlug­dy­ti?

Ma­nau, kad vi­si ga­vo­me ir pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų, ir Me­di­kų są­jū­džio ra­gi­ni­mus ne­pri­tar­ti to­kiam po­žiū­riui, o pri­tar­ti iš es­mės J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mams. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pir­mi­nė vi­so ši­to įsta­ty­mo ini­cia­ty­va bu­vo dėl Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos re­for­mos, ku­ri yra tei­sin­ga ir ge­ra, ta­čiau ei­go­je į ją bu­vo įvel­ta tik­rai to­kių keis­tų ir ža­lin­gų nuo­sta­tų.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma apie tam tik­rus pa­žei­di­mus. Tai dau­ge­liu at­ve­jų, pa­da­rius tuos pa­žei­di­mus, jau da­bar Li­go­nių ka­sa ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri tei­sę at­lik­ti tei­si­nius veiks­mus, ypač pro­ku­ra­tū­ra ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos. Ta­čiau tie pa­žei­di­mai, pa­vyz­džiui, li­go­nių pri­ra­šy­mas, nie­kaip ne­su­si­ję su prie­mo­ko­mis, apie ku­rias dau­giau­sia gir­di­me vi­so­je dis­ku­si­jo­je. Tai­gi, ma­to­me, kad ši dis­ku­si­ja dėl įsta­ty­mo, su­si­ju­sio su Li­go­nių ka­sos per­tvar­ka, yra ab­so­liu­čiai su­vel­ta. Aš bi­jau, mes ga­li­me pri­bal­suo­ti ir pri­ma­ka­luo­ti tiek, kad ga­liau­siai teks vi­są įsta­ty­mą ir re­for­mą dė­ti į ša­lį.

To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ger­bia­mos J. Se­jo­nie­nės pa­tai­sas, ku­rios vis­ką su­ri­kiuo­ja į pir­mi­nę sta­di­ją ir įsta­ty­mą su­kon­cen­truo­ja į pa­grin­di­nį jo tiks­lą – Li­go­nių ka­sos per­tvar­ką. Kvie­čiu tik­rai at­sa­kin­gai bal­suo­ti, nes pri­va­ti me­di­ci­na yra mū­sų me­di­ci­nos sis­te­mos da­lis. Ji eg­zis­tuo­ja ne tik Vil­niu­je, bet ir re­gio­nuo­se. Jei­gu pri­tar­si­te tam, ką siū­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir ki­ti ko­le­gos, de­ja, pir­miau­sia pa­kenks re­gio­nams, o ne Vil­niui.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga – mo­ty­vai prieš.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš la­bai džiau­giuo­si, kad prieš tai kal­bė­jo ko­le­ga A. Vyš­niaus­kas. Jis tur­būt ge­riau­siai ir iš­si­da­vė, ko čia yra bi­jo­ma­si. Pir­miau­sia, įsta­ty­mo pro­jek­te jūs nie­kur ne­ra­si­te pa­ra­šy­ta „vie­šo­ji“ ar „pri­va­ti“ – tai­syk­lės bū­tų tai­ko­mos vi­siems vie­no­dai.

Dėl ko bū­tų ga­li­ma nuo­gąs­tau­ti? Aš pri­min­siu, kad Vil­niaus me­ro bro­lio va­do­vau­ja­ma pri­va­ti gy­dy­mo įstai­ga yra vie­na iš to­kių, su ku­ria Li­go­nių ka­sa ga­lė­tų nu­trauk­ti su­tar­tį dėl pri­ra­šy­mo ir pa­na­šių da­ly­kų. Ko­le­gos, ne­už­kib­ki­te ant ši­to kab­liu­ko. Nie­kas nė­ra nu­si­tei­kęs prieš pri­va­čią me­di­ci­ną to­kiu at­ve­ju, kai ji pa­pil­do vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių, kai ši­ta ne­su­ge­ba at­lik­ti, ne­pa­kan­ka pa­jė­gu­mų, tuo­met ga­li kaž­ką pa­pil­do­mai su­teik­ti. Bet jei­gu jūs, ko­le­gos, ma­no­te, kad ne­są­ži­nin­gai vei­kiant svei­ka­tos sis­te­mą ga­li­ma pri­va­ti­zuo­ti taip, kaip jau at­si­tin­ka švie­ti­mo sek­to­riu­je, tai aš dar kar­tą pri­min­siu tą, ką esu kal­bė­jęs jau ir anks­čiau dėl mo­ty­vų. Jei­gu no­ri­ma gy­ven­ti kaip Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, tu­rint to­kią svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mą, tai bū­ki­te są­ži­nin­gi ir pa­sa­ky­ki­te rin­kė­jams, kad tai taps pra­ban­gos da­ly­ku. Tai yra tas, ku­ris tu­ri pi­ni­gų, ga­lės leis­ti sau vis­ką, o tas, ku­ris ne­tu­ri pi­ni­gų, ga­lės kreip­tis, pa­vyz­džiui, į vie­nuo­ly­nus, ži­no­te, kaip bū­da­vo, kaip lab­da­rą teik­da­vo tam tik­rą pa­gal­bą dir­ban­tys sa­va­no­riai. Ne­su­vel­ki­me vis­ko ir tie­siog ne­leis­ki­me pri­va­ti­zuo­ti svei­ka­tos sek­to­riaus, bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKĖ. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 107: už – 48, prieš – 38, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tuo­met grįž­ta­me į 22 straips­nio pra­džią. Taip pat ki­ta R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­tai­sa. Pra­šau, ger­bia­ma Ri­man­te, pri­sta­ty­ti ją.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. At­krei­piu dė­me­sį, kad pa­siū­ly­mu pra­šo­ma pa­pil­dy­ti pro­jek­to 22 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 311 straips­nio 1 da­lį 6 punk­tu, tai yra su­da­ry­ti ga­li­my­bes Vals­ty­bi­nei li­go­nių ka­sai nu­trauk­ti su­tar­tį ar jos da­lį su as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga, vais­ti­ne ar ki­tu sub­jek­tu, jei per dve­jus me­tus nuo anks­tes­nio tei­sės ak­tų pa­žei­di­mo nu­sta­ty­mo die­nos pa­da­ry­ti ne ma­žiau kaip du ana­lo­giš­ki tų pa­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mai. Taip pat pa­pil­dy­ti 311 straips­nį nau­ja da­li­mi. Tai yra ūkio sub­jek­tui su­tei­kia­ma tei­sė kreip­tis per vie­ne­rius me­tus dėl su­tar­ties ar jos da­lies su­da­ry­mo.

At­krei­piu dė­me­sį. Svar­biau­sia tai, kad mes pa­siū­ly­me dėl pro­jek­to ne­kal­ba­me apie vi­są su­tar­tį iš­im­ti­nai – kal­ba­me apie su­tar­tį ar jos da­lį. Jei­gu pa­žei­di­mai pa­da­ry­ti vie­no­je ku­rio­je nors da­ly­je, bū­tent dėl tos da­lies nu­trau­ki­mo ir yra tei­kia­mas siū­ly­mas.

Ma­no ar­gu­men­tų bū­tų bu­vę dau­giau, bet pir­mas yra tas, kad bu­vo gau­ta tei­gia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir iš tik­rų­jų ten tu­rė­jo bū­ti tam tik­ri tei­si­niai pa­tai­sy­mai. Šiaip ger­bia­mas A. Ma­tu­las su­sa­kė vi­sus ar­gu­men­tus, ku­rie ir pa­ska­ti­no pa­reng­ti šį pa­siū­ly­mą, jį teik­ti svars­ty­ti ir bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria svars­ty­mui? Pa­bal­suo­ki­me, ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria šios pa­tai­sos svars­ty­mui. Yra. Taip, tik­rai yra 29. Yra net 53.

Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl Sei­mo na­rių pa­tai­sos.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pa­siū­ly­mą. Iš­ties 2022 m. rug­sė­jo 3 d. Vy­riau­sy­bė sa­vo iš­va­do­je bū­tent to­kį pa­siū­ly­mą ir pa­tei­kė, kad jei­gu yra pa­si­kar­to­jan­tis pa­žei­di­mas, bū­tų ga­li­ma dėl tos da­lies nu­trauk­ti, su­stab­dy­ti su­tar­tį. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas, 5 bal­sa­vus už, 3 – prieš, 1 su­si­lai­kius, ši­tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, ma­ny­čiau, kad vis dėl­to, jei­gu da­bar ne­pri­ta­ria­me ko­le­gės J. Se­jo­nie­nės siū­ly­mui, iš­ties mes įtei­si­na­me de fac­to tai, kas da­bar vyks­ta pa­gal li­go­nių ka­sų di­rek­to­riaus įsa­ky­mą ir dėl ko STT ir teis­mas sa­kė, kad trūks­ta tei­si­nių pa­grin­di­mų. Gal­būt to už­tek­tų šiuo pe­ri­odu, o ki­ta­me par­la­men­te, jei­gu bus tų pik­tnau­džia­vi­mų to­liau, tik­rai rei­kė­tų pri­im­ti ne tik ši­tą siū­ly­mą, bet ir gal­būt griež­tes­nius. Aš, kaip sa­kiau pra­ei­tą kar­tą, bū­siu nuo­sek­lus, dėl to pa­siū­ly­mo su­si­lai­ky­siu, nors ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė 5 bal­sa­vus už, 3 – prieš ir 1 su­si­lai­kius.

PIRMININKĖ. Mus šiuo at­ve­ju do­mi­na ko­mi­te­to iš­va­da. Ger­bia­mi ko­le­gos ini­cia­to­riai…

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. …ar jums tin­ka pri­ta­ri­mas iš da­lies, ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl vi­so?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas re­da­ga­vo.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip, tin­ka pri­ta­ri­mas iš da­lies.

PIRMININKĖ. Yra dėl mo­ty­vų. Bū­ti­nai bal­suo­si­me, ta­čiau dar dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kys už L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu vi­soms ši­toms pa­tai­soms, ku­rios yra la­bai pro­tin­gai su­dė­lio­tos, vien dėl to, kad, kaip aš vi­są lai­ką la­bai pa­pras­tai sa­kau, kas mo­ka pi­ni­gus, tas ir mu­zi­ką už­sa­ko. Apie ką mes kal­ba­me? Mes kal­ba­me apie li­go­nių ka­sas, ku­rios daž­niau­siai sa­ko: ne­ga­li­me pa­di­din­ti įkai­nių, trūks­ta pi­ni­gų. Bet jei­gu mes įve­da­me kon­tro­lę ir iš tik­rų­jų la­bai tei­sin­gai ir tvar­kin­gai nau­do­ja­mos lė­šos, ir ne­da­ro­me pa­žei­di­mų, ne­pri­ra­ši­nė­ja­me fak­tų, tik­rai to ir ne­tu­rė­tų bū­ti. La­bai ge­rai pri­si­me­nu iš sa­vo prak­ti­kos, kai bū­da­vo ir­gi taip pat, kaip ir dėl G. Ben­kuns­ko ap­tar­na­vi­mo, bu­vo straips­nis, ku­ria­me bu­vo apie jo kli­ni­ką Ši­lu­tė­je, tai ly­giai taip pat bu­vo ir kai ku­rio­se ki­to­se įstai­go­se, kai ne­bu­vo elek­tro­ni­nių su­ve­di­mų, re­cep­tų, tai bū­da­vo tiek iš­ra­šy­ta vi­sų prie­mo­nių, vais­tų, o iš tik­rų­jų nie­kas ne­lan­kė. Aš da­bar džiau­giuo­si, kad mes vis dėl­to grįž­ta­me prie to. Tvar­ka tu­ri bū­ti. Ten yra pi­ni­gai, ten yra mū­sų vi­sų su­neš­ti pi­ni­gai. Mes gau­ki­me ko­ky­biš­kas pa­slau­gas ir už­mo­kė­ki­me už tas pa­slau­gas tam, kam pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ne, mik­ro­fo­nas ne­bu­vo įjung­tas. Yra nu­ma­ty­ta to­kia ab­so­liu­čiai ne­pro­por­cin­ga sank­ci­ja. Jau da­bar tu­ri­mų kon­tro­lės įran­kių li­go­nių ka­soms tik­rai pa­kan­ka, tik­tai, tie­są sa­kant, juos rei­kia ak­ty­viai nau­do­ti ir kon­sul­tuo­ti.

Dėl tų tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų. Nė­ra kaž­ko­kių aiš­kių ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų, kaip tie pa­žei­di­mai bus skirs­to­mi, dėl to to­kia po­vei­kio prie­mo­nė bū­tų ab­so­liu­čiai ne­pro­por­cin­ga. Dar kar­te­lį, šis pir­mi­nis pro­jek­tas bu­vo dėl te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mo su cen­tri­ne Vals­ty­bi­ne li­go­nių ka­sa ir at­ski­rų ju­ri­di­nių vie­ne­tų ne­be­tu­rė­ji­mo, o tu­rė­ji­mo pa­da­li­nių. Da­bar mes svars­to­me vi­siš­kai ne­su­si­ju­sį da­ly­ką ir pro­jek­tas sa­vo pra­di­nės es­mės ne­te­ko. Yra siū­lo­mos to­kios ne­pro­por­cin­gos ir la­bai dras­tiš­kos sank­ci­jos. Ga­vo­me vi­si krei­pi­mu­sis iš Lie­tu­vos me­di­kų są­jū­džio, iš Šei­mos gy­dy­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos ir taip pat iš pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų, tai­gi, žmo­nės, ku­rie dir­ba ši­to­je sis­te­mo­je, pa­si­sa­ko kon­kre­čiai prieš šį pa­siū­ly­mą, nes bū­tent dėl šio pa­siū­ly­mo kaip ne­pro­por­cin­go, kaip to­kio ga­li­mai dis­kri­mi­na­ci­nio, ne­aiš­kaus, su ne­aiš­kiais ko­ky­bi­niais kri­te­ri­jais ir bu­vo gau­ta… Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi pir­miau­sia dėl R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to ver­si­jai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 115: už – 56, prieš – 32, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau. Yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ar ga­lė­tu­mė­te, ger­bia­mas An­ta­nai, pri­sta­ty­ti ją bei ko­mi­te­to nuo­mo­nę?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai.

To­liau yra J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma Jur­gi­ta, 22 pus­la­py­je yra jū­sų pa­siū­ly­mas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jis jau ta­po ne­ak­tu­a­lus, nes ne­pri­ta­rė­me jos pa­siū­ly­mui, o vi­si ki­ti jos pa­siū­ly­mai yra teik­ti dėl to straips­nio, ku­rį mes iš­brau­kė­me.

PIRMININKĖ. Na, ne­ži­nau, aš no­rė­čiau vis­gi J. Se­jo­nie­nės at­si­klaus­ti, ar jos to­kia pa­ti nuo­mo­nė?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, mes gi ne­iš­brau­kė­me to straips­nio? Dėl pir­mo ma­no pa­siū­ly­mo Sei­mas ap­si­spren­dė prieš, tai aš ga­liu teik­ti vi­sus ki­tus pa­siū­ly­mus dėl to pa­ties straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je)

A. MATULAS (TS-LKDF). Tai ne­li­ko to straips­nio.

 J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dėl at­ski­rų jo da­lių… Dėl 22 straips­nio 2 da­lies. Ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, vis dėl­to kal­ba­me apie tik­rai pa­čią griež­čiau­sią prie­mo­nę, ul­ti­ma ra­tio prie­mo­nę – su­tar­čių nu­trau­ki­nė­ji­mą. Tik­rai esa­te vi­si ga­vę ir me­di­kų ben­druo­me­nės at­ski­rų or­ga­ni­za­ci­jų raš­tus, ir pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų raš­tus, kad jie iš tik­rų­jų bai­mi­na­si dėl pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo, jei­gu to­kia griež­ta prie­mo­nė (aš la­bai pri­ta­riu) ne tik pri­va­čioms, bet ir vals­ty­bi­nėms įstai­goms bus tai­ko­ma. Siū­lau, kad… dėl ma­ža­reikš­mių pa­žei­di­mų tos to­kios ul­ti­ma­ty­vios sank­ci­jos – su­tar­čių nu­trau­ki­nė­ji­mo ne­bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria­te J. Se­jo­nie­nės pa­tai­sos svars­ty­mui? Pa­bal­suo­ki­me. Yra. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ką ma­no ko­mi­te­tas?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui. Pa­siū­ly­mo idė­jai, kad už ma­ža­reikš­mius pa­žei­di­mus ne­bū­tų ski­ria­mos griež­čiau­sios po­vei­kio prie­mo­nės, pri­tar­ti­na, ta­čiau ma­ny­ti­na, kad pa­siū­ly­mas per­tek­li­nis, nes šio­je da­ly­je jau nu­sta­ty­ta, kad dėl ma­ža­reikš­mių pa­žei­di­mų ty­ri­mas nu­trau­kia­mas (tas įsta­ty­mo pro­jek­te jau yra), įsta­ty­mu nu­ma­ty­tos po­vei­kio prie­mo­nės ne­ski­ria­mos, o ūkio sub­jek­tui pa­reiš­kia­ma žo­di­nė pa­sta­ba. Tas jau yra pa­da­ry­ta, to­dėl pri­tar­ti… ši­tam siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Už jį bal­sa­vo tik 2, ne­pri­ta­rė 6, o su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Na, šiek tiek keis­ta gir­dė­ti ir skai­ty­ti, kad ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­ria tam pa­siū­ly­mui, ta­čiau ma­no, kad ne­rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti pa­čios įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Man at­ro­do, J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas pa­tiks­li­na tą nuo­sta­tą ir la­bai aiš­kiai api­brė­žia, kad už ma­ža­reikš­mius pa­žei­di­mus ne­ga­li bū­ti tai­ko­mos pa­čios griež­čiau­sios sank­ci­jos, ir tuo­met ne­rei­kės iš­ve­džio­ti, kas iš tik­rų­jų ta­me įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta, o ko nė­ra pa­ra­šy­ta.

Tai vis dėl­to tu­rint min­ty­je, kad tai yra sank­ci­jos nuo–­iki: nuo la­bai griež­tų iki ma­žiau griež­tų, pa­žei­di­mai taip pat yra nuo–­iki, bent kiek man te­ko ma­ty­ti prak­ti­ko­je, ne­rei­kė­tų kur­ti kaž­ko­kių dvi­pras­miš­kų si­tu­a­ci­jų, kai li­go­nių ka­sų kom­pe­ten­ci­ja ar tei­sė tai­ky­ti po­vei­kio prie­mo­nes, kaž­kaip la­bai ne­apib­rėž­to bū­vio, ka­bo­tų virš vi­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros įtai­gų: tiek pri­va­čių, tiek ir vie­šo­jo sek­to­riaus, ir vis dėl­to tą mak­si­ma­liai pa­tiks­lin­ti. Keis­ta, kad pats ko­mi­te­tas sa­vo iš­va­do­je sa­ko, kad iš es­mės pri­tar­ti­na to­kiam pa­siū­ly­mui. To­dėl gal­būt nė­ra pro­ble­mos tuo­met pa­tiks­lin­ti tą nuo­sta­tą ir pri­tar­ti taip, kad vi­siems vis­kas bū­tų aiš­ku.

Ačiū. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 57, prieš – 22, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

To­liau ki­tas J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas taip pat dėl to pa­ties straips­nio ei­na iš ei­lės. Pra­šom, ger­bia­ma Jur­gi­ta, pri­sta­ty­ti.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Vėl kal­ba­me apie tuos ma­ža­reikš­mius ar­ba reikš­min­gus pa­žei­di­mus. Ka­dan­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu iš es­mės ne­bu­vo de­ta­li­zuo­ja­ma po­vei­kio prie­mo­nės tai­ky­mo ir įgy­ven­di­ni­mo tvar­ka, pa­žei­di­mai, už ku­riuos bū­tų tai­ko­ma griež­čiau­sia at­sa­ko­my­bė, ne­bu­vo di­fe­ren­ci­juo­ja­mi, o pa­žei­di­mų po­bū­dis ga­li bū­ti la­bai įvai­rus: nuo ne­tin­ka­mo do­ku­men­tų pil­dy­mo, vais­tų sky­ri­mo ir iš­da­vi­mo iki vi­sai smul­kių pa­cien­to tei­sių, as­mens duo­me­nų ap­sau­gos ar ki­tų pa­žei­di­mų, siū­lo­me, kad vis dėl­to tą ma­ža­reikš­mių pa­žei­di­mų są­ra­šą nu­si­sta­ty­tų ne pa­ti Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa, nes, man at­ro­do, tai bū­tų tei­sin­ga, kad ne ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tai­ko po­vei­kio prie­mo­nes, nu­si­sta­to ir tai­syk­les, pa­gal ku­rias tai­kys tas po­vei­kio prie­mo­nes, o Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi už pra­ei­to siū­ly­mo svars­ty­mą bu­vo net 53, tai jau ne­be­pa­lei­džiu bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas An­ta­nai, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Da­rau prie­lai­dą, kad 29 tik­rai yra.

A. MATULAS (TS-LKDF). Prieš pri­sta­ty­da­mas ko­mi­te­to nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu, pa­sa­ky­siu dėl pra­ei­to bal­sa­vi­mo: ko­mi­te­tas tik­riau­siai ima pa­vyz­dį iš Vy­riau­sy­bės, nes be­veik kas ant­ro­je Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je yra, kad pri­ta­ria­me idė­jai, bet ne­pri­ta­ria­me pro­jek­tui.

Da­bar dėl ši­to pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė: už bal­sa­vo 3, prieš – 6, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio 11 da­ly­je yra nuo­sta­ta, kad ža­los PSDF biu­dže­tui pri­pa­ži­ni­mo ma­ža­reikš­me ža­la tvar­ką (VLK di­rek­to­riaus įsa­ky­mu) ir ma­ža­reikš­mės ža­los dy­dį (VLK di­rek­to­riaus įsa­ky­mu), kai ža­la PSDF biu­dže­tui ne­iš­ieš­ko­ma, nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ar jo įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. To­dėl sie­kiant nuo­sek­lu­mo tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ty­tos ana­lo­giš­kos nuo­sta­tos.

Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes, kaip ir mi­nė­jau, tai yra per­tek­li­nis pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Iš tik­rų­jų kar­tais keis­tai skam­ba tai, ką nu­spren­džia Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad mes, li­be­ra­lai, ne­tu­ri­me ga­li­my­bės ten de­le­guo­ti sa­vo žmo­gaus. Aš pats no­rė­čiau per­ei­ti, bet tai reikš­tų, kad su­ar­do­me Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, ir, de­ja, ne­tu­riu ga­li­my­bės at­ei­ti ir ten įsi­klau­sy­ti, ko­dėl yra to­kie mo­ty­vai.

Vaiz­džiai šne­kant, Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu bu­vo ban­do­ma pa­vers­ti to­kiu bu­de­liu, gil­jo­ti­na, ku­ri tu­ri tei­sę nu­gil­jo­ti­nuo­ti vie­ną ar ki­tą svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą. Kal­bė­siu apie tai api­ben­drin­da­mas ga­lu­ti­nia­me pa­si­sa­ky­me. Bet juk ne bu­de­lis nu­si­sta­to tai­syk­les ir pro­ce­dū­ras – tam tik­rai tu­ri bū­ti neut­ra­lus ar­bit­ras, ku­ris pa­sa­ko, kaip ko­kios sank­ci­jos yra trak­tuo­ja­mos ir kaip tos sank­ci­jos tu­ri bū­ti tai­ko­mos. To­dėl ver­ti­nu ir anks­tes­nį, ir ši­tą J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mą kaip svei­ko pro­to pa­siū­ly­mą, ku­ris ne­lei­džia pa­čioms li­go­nių ka­soms nu­sta­ty­ti, kaip, už ką jos baus ir koks tas trak­ta­vi­mas bus, jų aki­mis. Tai tu­ri bū­ti iš ša­lies pri­im­ti spren­di­mai. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga – mo­ty­vai prieš.

A. VERYGA (LVŽSF). Ko­le­gos, ži­no­te, kas ma­ne ste­bi­na vi­so­je šio­je dis­ku­si­jo­je? Yra pie­šia­mas apo­ka­lip­si­nis sce­na­ri­jus, kad bus at­ima­mos li­cen­ci­jos, nai­ki­na­mos su­tar­tys ir vi­sa tai da­ro­ma ir sa­ko­ma da­rant prie­lai­dą, kad, ne­pai­sant nie­ko, ne­pai­sant jo­kių pa­stan­gų, me­di­kai, rei­kia su­pras­ti, yra kaž­ko­kie pik­ty­biš­kai nu­si­tei­kę vis­ką im­ti ir pa­žei­di­nė­ti… Aš taip blo­gai apie me­di­kus ne­gal­vo­ju. Aš gal­vo­ju, kad di­džio­ji da­lis vi­so to spau­di­mo ką nors pri­ra­šy­ti, kaip vais­ti­nė­se da­bar, kur laiš­kai ke­liau­ja su ver­slo pla­nais, at­ei­na iš va­do­vų. At­ei­na iš tų, ku­rie iš tik­rų­jų su­ku­ria to­kias ap­lin­ky­bes. Aš ma­nau, kad va­do­vams, su­pra­tus, kad ga­lios tam tik­ra la­bai aiš­ki sank­ci­ja, ne­kils net ma­žiau­sio no­ro ką nors pa­žei­di­nė­ti.

Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja, man at­ro­do, iš tie­sų yra la­bai keis­ta. Ir čia ką pir­mi­nin­kas mi­nė­jo apie po­sė­dy­je svars­ty­tus da­ly­kus, li­go­nių ka­sų pri­sta­ty­tus pa­tik­ri­ni­mus. Ži­no­te, kas ma­ne la­biau­siai nu­ste­bi­no? Ma­ne nu­ste­bi­no įvai­riau­sios tar­ny­bos, ku­rios šiaip la­bai mėgs­ta vi­so­kius ty­ri­mus da­ry­ti, bet čia sa­kė: ži­no­te, nė­ra čia ko ty­ri­nė­ti, nė­ra čia ko pra­dė­ti kaž­ko­kius, ži­no­te, baus­ti, iš­ieš­ko­ti tam tik­rų pa­da­ry­tų ža­lų, rei­kia tik ko­kius nors sis­te­mi­nius spren­di­mus pri­im­ti, kad nie­kas ne­da­ry­tų nu­si­kal­ti­mų.

Tai gal mes ap­skri­tai pa­nai­kin­ki­me ir Bau­džia­mą­jį, ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ir iš­leis­ki­me vie­ną to­kią ei­lu­tę: pa­gei­dau­ja­ma, kad vi­si ge­ra­no­riš­kai ne­pa­žeis­tų šiaip ge­ros va­lios, ge­ro to­no ir eti­kos da­ly­kų. Ir ne­be­rei­kia ta­da nie­ko šiaip – jo­kių nei baus­mių, nei at­sa­ko­my­bės. Nes da­bar pa­na­šu, kad tik svei­ka­tos sis­te­ma liks to­kia pa­tep­to­ji, jos va­do­vai, su­gal­vo­ję už­dirb­ti dau­giau pi­ni­gų, ga­lės pik­tnau­džiau­ti.

PIRMININKĖ. I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau, prem­je­re.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti at­si­žvelg­da­ma į tai, ką ko­le­ga ką tik pa­sa­kė. Man at­ro­do, kad jūs iš es­mės ir­gi de­kla­ruo­ja­te ne­pa­si­ti­kė­ji­mą me­di­kais, sa­ky­da­mas ar in­si­nuo­da­mas, kad me­di­kai, pa­klus­da­mi sa­vo va­do­vams, da­ro kaž­ko­kius nu­si­žen­gi­mus.

Bet, tie­są sa­kant, to­kia ir yra pro­ble­ma, kad tie at­ve­jai, apie ku­riuos kal­ba li­go­nių ka­sos, iš­ties, jei­gu mes kal­ba­me apie fi­nan­si­nės draus­mės pa­žei­di­mus, apie do­ku­men­tų klas­to­ji­mą ir taip to­liau, ir pa­na­šiai, yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dis­po­zi­ci­ja. Vi­sais tais da­ly­kais tu­rė­tų už­si­im­ti tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri jais už­si­im­ti, o ne įsta­ty­me tu­rė­tų bū­ti ko­kie nors ne­apib­rėž­ti įga­lio­ji­mai, dėl ku­rių, tie­są sa­kant, pas­kui ne­la­bai bū­tų aiš­ku: o ką tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri už­si­im­ti nu­si­kal­ti­mais, tu­rė­tų da­ry­ti? Tai čia aš vi­siš­kai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga no­rė­tų re­pli­kuo­ti ir po to jau bal­suo­si­me.

A. VERYGA (LVŽSF). Ge­rai. Aš pa­kvies­čiau prem­je­rę pa­žiū­rė­ti po­sė­džio įra­šą. Jūs va­do­vau­ja­te Vy­riau­sy­bei, jū­sų Vy­riau­sy­bė­je yra vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, ku­riai pa­val­džios yra tos ins­ti­tu­ci­jos, ir iš jų va­do­vo lū­pų bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­rei­kia tai­ky­ti ko­kių nors ul­ti­ma ra­tio prie­mo­nių, ne­rei­kia pra­dė­ti, su­prask, ty­ri­mų. Tai čia bu­vo tų va­do­vų pa­sa­ky­ti žo­džiai.

Tai da­bar ši­tie ty­ri­mų ne­at­lie­ka, Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa jo­kių prie­mo­nių ne­tu­ri. Na, tai su­per! Tai, ko­le­gos, pa­skai­ty­ki­te. Da­bar yra jau vais­ti­nin­kų pla­ti­na­mi laiš­kai, kur spau­di­mas yra aki­vaiz­dus. Gra­si­na­ma va­dy­bi­nin­kų, kad net bus at­va­žiuo­ta į vais­ti­nę, jei­gu ne­vyk­do­mas ver­slo pla­nas. Pa­sto­vės ša­lia va­dy­bi­nin­kas ir pa­žiū­rės, ar vais­ti­nin­kas tą pla­ną vyk­do.

Tai čia yra ly­giai to­kia pa­ti si­tu­a­ci­ja, kai ku­ria­me ly­giai to­kias pa­čias są­ly­gas, to­kias pa­čias ap­lin­ky­bes. Dėl de­ši­nių­jų aš ne­si­ste­biu – jū­sų tiks­las yra pri­va­ti­zuo­ti svei­ka­tos sek­to­rių. Vi­si ki­ti tu­rė­ki­te svei­ko pro­to ir ne­leis­ki­te to pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau baig­ti dis­ku­si­ją, ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. A. Ma­tu­las tu­ri trum­pą re­mar­ką. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tas pa­siū­ly­mas iš es­mės čia nie­ko ne­spren­džia. Aš tik pri­me­nu, kad šia­me pa­siū­ly­me, ne­ži­nau, iš kur čia nu­ra­šy­tas, tiks­liau, ži­nau, bet ne­sa­ky­siu, yra pa­lik­ta te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa. Te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos pa­gal tą pro­jek­tą ne­lie­ka. Jei­gu mes pri­tar­si­me, aš tu­riu stab­dy­ti, pra­šy­ti stab­dy­ti pa­gal 158 straips­nį. Tai la­bai pra­šau ne­pri­tar­ti. Čia vi­siš­kai ne­es­mi­nė pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Aš pa­tiks­lin­siu, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, kai ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, jei­gu bus po­rei­kis tiks­lin­ti. Po vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo ga­li­ma re­da­guo­ti jį. Tai tik­rai jo­kios bė­dos nė­ra.

Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl J. Se­jo­ni­nės pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119: už – 56, prieš – 36, su­si­lai­kė 27. Šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Pra­šau, K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). La­ba die­na. Bu­vo ne­pri­tar­ta, bet aš tik no­rė­jau pri­min­ti, kad vis dėl­to ini­ci­juo­jant ši­tuos pa­tai­sy­mus bu­vo pa­me­luo­ta Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, pa­vyz­džiui, pa­sa­ky­ta, kad kaž­ko­kia slau­gy­to­ja per die­ną su­tei­kia 160 pa­slau­gų ir kad tai yra bai­sus nu­si­kal­ti­mas, kad žmo­gus tie­siog su­ve­dė sa­vo vi­so mė­ne­sio dar­bą per vie­ną die­ną. Tai dėl to­kių ma­ža­reikš­mių pa­tai­sy­mų ir rei­kia ati­tin­ka­mai su­žiū­rė­ti, kad tuos ma­ža­reikš­mius pa­tai­sy­mus pa­tvir­tin­tų mi­nist­ras, o ne pa­ti te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa, nes ki­taip tu­rė­si­me per­se­kio­ji­mą slau­gy­to­jų ir ki­to per­so­na­lo už to­kius, kaip sa­ky­ti, gry­nai sis­te­mų ne­to­bu­lu­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me Tei­sės de­par­ta­men­to… Taip? Pra­šau re­pli­kuo­ti ir ta­da.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ei­li­nį kar­tą sklei­džia­te me­lą, pra­ei­tą sa­vai­tę ko­mi­te­to po­sė­dy­je li­go­nių ka­sų pa­klau­sė­me, ar yra kaž­ko­kia pa­žy­ma, apie ku­rią šne­kė­jo­te. Jo­kios pa­žy­mos nė­ra, Li­go­nių ka­sa at­ski­ria ir ka­da yra per vie­ną die­ną su­ves­ta, už ko­kią die­ną. Tai yra me­las, li­go­nių ka­sų di­rek­to­rius pa­tvir­ti­no – to­kios pa­žy­mos nė­ra, mes at­ski­ria­me, ir ta sklei­džia­ma in­for­ma­ci­ja yra dez­in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba 23 pus­la­py­je. Pra­šau, pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ti ją bei ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ši­tai pa­sta­bai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau dar yra ki­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, tai po J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo, prieš tai ap­svars­ty­to, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Tie­siog es­mę pri­sta­ty­ki­te trum­pai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu ši­tai pa­tai­sai, pa­siū­ly­mui ne­prita­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau yra J. Se­jo­nie­nės dar vie­na pa­sta­ba 27 pus­la­py­je. Pra­šau, ger­bia­ma Jur­gi­ta, pri­sta­ty­ti.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi aš prieš tai ne­tu­rė­jau ga­li­my­bės re­pli­kuo­ti, da­bar pra­dė­siu nuo re­pli­kų. Pir­miau­sia ger­bia­mam pir­mi­nin­kui, ku­ris jau čia man ir STT gra­si­no ir ne­be pir­mą kar­tą ap­kal­ti­no, kad ma­no pa­siū­ly­mai yra nuo kaž­ko nu­ra­šy­ti.

Iš tie­sų, tu­riu pa­dė­ko­ti sa­vo pa­ta­rė­jai Si­mo­nai, ku­ri daž­nai su­pran­ta iš pu­sės žo­džio ir pa­ra­šo taip, kad ne­ga­liu tu­rė­ti prie­kaiš­tų. An­tra, ger­bia­mam Au­re­li­jui dėl to, kad vi­si čia yra pi­kty­bi­niai pa­žei­dė­jai. Ger­bia­mas Au­re­li­jau, jūs pats da­ly­va­vo­te už­da­ra­me mū­sų ko­mi­te­to po­sėdy­je, kai Šiau­lių „Tal­ka“, ku­ri vis dar eg­zis­tuo­ja, at­sklei­dė, kad dau­gu­ma tų pa­žei­di­mų yra vi­siš­kai ne­pik­ty­bi­niai ir kad iš tie­sų ben­dra­dar­biau­jant pa­vyks­ta su ab­so­liu­čiai vi­sais pa­žei­dė­jais, net dėl ty­či­nių klai­dų, su­si­tar­ti ir jie tą ža­lą ge­ra­no­riš­kai at­ly­gi­na.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie ši­tą pa­siū­ly­mą, tai yra kad jei­gu yra toks VLK nu­ta­ri­mas nu­trauk­ti su­tar­tį ir gy­dy­mo įstai­ga nu­tar­tį ap­skun­džia, kad su­tar­tis ne­bū­tų nu­trau­kia­ma iki įsi­ga­lio­jant teis­mo spren­di­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29, bus 29? Bus 29, ma­nau, kaip ir prieš tai. Pra­šau, ko­mi­te­to iš­va­da.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ši­tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, tik 3 pri­ta­rė, 6 – prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ar­gu­men­tai – pa­siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 58 straips­nio 3 da­liai, ku­rio­je nu­sta­ty­ta, kad spren­di­mo ap­skun­di­mas ne­su­stab­do įstai­gų veik­lą kon­tro­liuo­jan­čių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų nu­ta­ri­mo vyk­dy­mo, VLK di­rek­to­riaus spren­di­mą skun­džian­tis as­muo tu­ri tei­sę teis­mo pra­šy­ti kar­tu stab­dy­ti ir VLK spren­di­mų vyk­dy­mą va­do­vau­da­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mu, kol nag­ri­nė­ja­mas skun­das. Iš es­mės, pri­ta­rus tam siū­ly­mui, at­si­ras­tų skir­tin­guo­se įsta­ty­muo­se di­džiu­lė ko­li­zi­ja.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. Už kal­ba J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu bū­tų po­li­ti­nė va­lia ir bū­tų pri­im­ta Jur­gi­tos nuo­sta­ta, tai, ma­tyt, anks­tes­nį įsta­ty­mą rei­kė­tų pa­tai­sy­ti pa­gal pas­ku­ti­nę Sei­mo po­zi­ci­ją. Ma­nau, siū­ly­mas tik­rai svar­bus, nes iš tik­rų­jų da­bar mes su­tei­kia­me di­de­les ga­lias Li­go­nių ka­sai. Jei­gu net krei­pi­ma­sis į teis­mą ne­su­stab­do jų kar­tais ga­li­mų klai­din­gų spren­di­mų, ma­no su­pra­ti­mu, ne­bus ge­rai. Tuo la­biau kad jei­gu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ly­gi­na Li­go­nių ka­są su ki­to­mis kon­tro­liuo­jan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, jų ga­lio­mis, tai ki­toms kon­tro­liuo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms dau­ge­liu at­ve­jų krei­pi­ma­sis į teis­mą su­stab­do…

A. MATULAS (TS-LKDF). Tik­rai ne.

J. RAZMA (TS-LKDF). …sank­ci­jos vyk­dy­mą, na, iš­sky­rus kon­tro­lės tar­ny­bą, dėl ku­rios, be­je, yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ir­gi keis­ti pa­dė­tį. Dėl to ma­nau, kad bent ši­to­je vie­to­je mes šiek tiek tuos gąs­di­ni­mus su­ma­žin­tu­me, nes gy­dy­mo įstai­gos ga­lė­tų ti­kė­tis ap­si­gin­ti teis­me nuo klai­din­gų sank­ci­jų.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų įsi­klau­sy­ki­te, ko­le­gos. Ger­bia­mas Jur­gis vi­siems pa­ban­dė akis at­ver­ti sa­ky­da­mas, kad kils tei­si­nė ko­li­zi­ja, ku­rią čia ko­le­gė Jur­gi­ta su sa­vo siū­ly­mais su­kurs. Ma­no su­pra­ti­mu, čia vis­kas ir da­ro­ma tam, kad bū­tų įves­tas toks tei­si­nis cha­o­sas ir bū­tų ga­li­ma kaž­kur kaž­ką stab­dy­ti, ne­stab­dy­ti, įei­ti į kaž­ko­kią pil­ką­ją zo­ną.

Da­bar dėl tų ma­ža­reikš­mių pa­žei­di­mų, ku­riuos čia Jur­gi­ta mi­nė­jo po­sė­dy­je. Apie juos, aš ma­nau, nie­kas ir ne­kal­ba. Jei­gu Li­go­nių ka­sa, pro­ak­ty­viai veik­da­ma, su­ge­ba su­si­tar­ti su gy­dy­mo įstai­ga, ji­nai iš­tai­so tam tik­rus pa­žei­di­mus, lai­ko­si vė­liau nu­sta­ty­to reg­la­men­ta­vi­mo, ne­da­ro kaž­ko pa­kar­to­ti­nai, tai čia apie to­kias mes ir neš­ne­ka­me. Mes šne­ka­me apie to­kias, ku­rios ne­ven­gia ki­tą­kart tur­būt ap­skri­tai net įmo­nę pa­nai­kin­ti ir nau­ją at­si­da­ry­ti tam, kad ga­lė­tų iš nau­jo vis­ką da­ry­ti. Vi­so­kių bū­na si­tu­a­ci­jų.

Ko­le­gos, ne­su­pin­ki­me vis­ko į vie­ną krū­vą, ne­su­kel­ki­me tei­si­nių ko­li­zi­jų. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te tik­rai bu­vo pa­kan­ka­mai in­ten­sy­viai tai iš­dis­ku­tuo­ta. Man la­bai gai­la, kad ko­le­gė Jur­gi­ta už­si­spy­ru­si lai­ko­si sa­vo nuo­mo­nės. Sa­kau, ma­no su­pra­ti­mu, tiks­las ir yra su­vel­ti tei­si­nę ba­zę, kad ga­lų ga­le jo­kios nor­mos ne­be­bū­tų ga­li­ma pri­tai­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl J. Se­jo­nie­nės pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 115: už – 52, prieš – 34, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­ta J. Se­jo­nie­nės pa­tai­sa. Pra­šau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai pas­ku­ti­nis ma­no pa­siū­ly­mas. Kaip jau ir mi­nė­jau, pro­jek­to svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu pa­aiš­kė­jo, kad tik­rai dau­gu­mą tų pa­žei­di­mų, ne­ati­tik­čių le­mia vi­siš­kai nuo as­mens svei­ka­tos spe­cia­lis­to ir pa­čios įstai­gos ne­pri­klau­san­tys veiks­niai. Tai ir elek­tro­ni­nės svei­ka­tos pa­slau­gų ir ben­dra­dar­bia­vi­mo in­fra­struk­tū­ros su­tri­ki­mai, ir in­for­ma­ci­nės sis­te­mos trū­ku­mai, ir ne­pa­kan­ka­mas, ne­iš­sa­mus kai­no­da­ros ap­ra­šy­mas, daž­ni po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų pa­si­kei­ti­mai. Aš siū­lau, kad dėl tų prie­žas­čių, dėl ne­pik­ty­bi­nių, ne­ty­či­nių, dėl tų, ku­rių bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti su­tvar­kius elek­tro­ni­nę svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mą, ir­gi ne­bū­tų bau­džia­mi svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai ar įstai­gos.

Jei­gu ga­liu pa­pil­dy­ti, kas ir ko­mi­te­te, ir už­da­ra­me po­sė­dy­je bu­vo mi­nė­ta, tai bu­vo mi­nė­ta iš­im­ti­nai tie da­ly­kai, ku­rie yra su­tvar­ko­mi pir­miau­sia su­tvar­kius elek­tro­ni­nę sis­te­mą. Pa­vyz­džiui, am­bu­la­to­ri­nių pa­slau­gų už­ra­šy­mas sta­cio­na­re gu­lin­tiems pa­cien­tams, kas, be­je, pa­si­tai­ko ir di­de­lė­se vals­ty­bi­nė­se įmo­nė­se. Tai ir pa­slau­gų už­ra­šy­mas mi­ru­siems pa­cien­tams. Su­ti­ki­me, kad iš­vis ne­tu­rė­tų bū­ti ga­li­my­bės to­kių pa­slau­gų įves­ti pa­cien­tui. Ar­ba ne­kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų iš­ra­šy­mas kaip kom­pen­suo­ja­mų­jų, pa­si­kei­tus kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šui. Tai yra daž­niau­siai ir­gi vi­siš­kai ne­pik­ty­bi­nis as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų veiks­mas, jei­gu jie ne­spė­ja su­žiū­rė­ti tų pa­si­kei­ti­mų. Tu­rė­jo­me ir gar­sų­jį ra­no­la­zi­no at­ve­jį, kuo­met ke­li šim­tai šei­mos gy­dy­to­jų, pa­si­kei­tus kom­pen­sa­vi­mo sis­te­mai, tu­rė­jo at­ly­gin­ti pa­da­ry­tą ke­lių tūks­tan­čių ža­lą, kai da­bar to bū­ti­no, ana­lo­go ne­tu­rin­čio vais­to ne­gau­na vi­si pa­cien­tai, ser­gan­tys iš­emi­ne šir­dies li­ga.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Už bal­sa­vo 4, prieš – 5. Ar­gu­men­tai. To­kio po­bū­džio VLK di­rek­to­riaus spren­di­mu, pa­žei­di­mą pa­da­riu­sio sub­jek­to kal­tės for­ma spren­di­mų pri­ėmi­mui reikš­mės ne­tu­ri. Šiuo at­ve­ju svar­bu fak­tas, kad pa­žeis­ti tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mai. To­kią si­tu­a­ci­ją rei­ka­lau­ja­ma iš­tai­sy­ti, pa­ša­lin­ti pa­žei­di­mus, grą­žin­ti ne­tei­sė­tai gau­tas lė­šas, lė­šas ati­duo­ti tei­sė­tam sa­vi­nin­kui, duo­me­nis iš­tai­sy­ti, ki­tus trū­ku­mus pa­ša­lin­ti. 28 kar­tą kar­to­ju per tuos du po­sė­džius, per ku­riuos sto­viu tri­bū­no­je: šiuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se nė­ra nu­maty­tų jo­kių baus­mių. Yra nu­ma­ty­ta tik tai, kas yra da­bar įtei­sin­ta Li­go­nių ka­sos di­rek­to­riaus įsa­ky­mu. Bet STT ir teis­mas sa­ko, kad tai nė­ra tei­siš­kai pa­grįs­ta, tai tik pri­lygs­ta pa­sa­ky­mui: kai­my­ne, ati­duok man sko­lą, aš tau kaž­ka­da, prieš 35 me­tus, pa­sko­li­nau. Ko­mi­te­tas, kaip mi­nė­jau, ne­pri­ta­rė to­kiam siū­ly­mui. Jo­kių baus­mių nė­ra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Man la­bai pa­tin­ka ši­tas A. Ma­tu­lo, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir A. Ve­ry­gos du­e­tas, to­kių sen­bu­vių…

A. MATULAS (TS-LKDF). Ter­ce­tas čia, ne du­e­tas.

K. ADOMAITIS (LF). …svei­ka­tos sis­te­mos da­ly­vių, ku­rie sten­gia­si tie­siog už­smaug­ti iki pas­ku­ti­nio, kaip sa­ky­ti, bet ku­rį Lie­tu­vos me­di­ką. Tie­siog at­kreip­ki­me dė­me­sį: J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas, ši­tas pa­siū­ly­mas yra pats ele­men­ta­riau­sias, bent kiek nors ban­dan­tis iš­sau­go­ti svei­ką pro­tą vi­sa­me ši­ta­me, vi­so­je ši­to­je ne­są­mo­nė­je. Už pa­čius pa­pras­čiau­sius pa­žei­di­mus, ku­rie tik­rai yra ne me­di­ko kal­tė, o sis­te­mos kal­tė… Mes skai­tė­me spau­do­je ne vie­ną kar­tą, kaip me­di­kai bu­vo per­se­kio­ja­mi už tai, kad Li­go­nių ka­sa lai­ku ne­per­siun­tė kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šo. Kas ga­li su­si­gau­dy­ti ten, kai kas pu­sę me­tų, kas 3 mė­ne­sius kai­ta­lio­ja? Ką, ten me­di­kas tu­ri sė­dė­ti ir žiū­rė­ti, ką jūs ten kai­ta­lio­ja­te? Ir po to jūs no­ri­te už tai per­se­kio­ti juos, nu­trauk­ti su­tar­tis? Kuo jūs čia ap­si­me­ta­te ap­skri­tai?

Ir dar aš no­riu pa­klaus­ti prem­je­rės: o ko­kia yra Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nė dėl vi­sų ši­tų pa­siū­ly­mų? Ger­bia­ma prem­je­re, ko­kia yra Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja? Ko­dėl A. Ma­tu­las, at­si­sė­dęs kaip Svei­ka­tos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kar­tu su opo­zi­ci­ja pri­ima to­kius ab­sur­dus? Kur mes su­sto­si­me ir pa­spau­si­me myg­tu­ką „stop“ dėl ši­to da­ly­ko?

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga – mo­ty­vai prieš.

A. VERYGA (LVŽSF). Maiš­tas lai­ve, ar ne? Ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti jums, kad ei­na ket­vir­tie­ji ši­tos val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos me­tai. Ne A. Ve­ry­ga, ne R. Ša­la­še­vi­čiū­tė šiuo me­tu yra mi­nist­rai. Jūs į tei­sin­gą pu­sę, ger­bia­mas Kas­pa­rai, ga­lų ga­le at­si­su­ko­te, tik­tai ne to klau­si­mo pa­klau­sė­te. Rei­kė­jo pa­klaus­ti, ką pa­da­rė prem­je­rė ir mi­nist­ras, kad e. svei­ka­ta ne­leis­tų pa­da­ry­ti tam tik­rų klai­dų? Jei­gu dar ne­pa­da­rė, ka­da pa­da­rys? Ir tai, kad bus to­bu­li­na­ma ar to­bu­li­na­ma svei­ka­tos sis­te­ma, e. svei­ka­tos sis­te­ma, nie­kaip ne­pri­eš­ta­rau­ja vi­siems ši­tiems da­ly­kams. Va­di­na­si, tie pa­žei­di­mai tie­siog ne­įvyks ir baus­mės bus už to­kius pa­žei­di­mus, ku­riuos, ne­pai­sant e. svei­ka­tos, kaž­kas vis tiek da­rys.

Ko­le­gos, aš siū­lau jums ne­pa­mirš­ti, kad jūs ket­ve­rius me­tus bu­vo­te val­džio­je. Jūs bu­vo­te val­dan­čio­ji dau­gu­ma ir, jei­gu ne­su­ge­bė­jo­te pa­si­rū­pin­ti me­di­kais, tai yra jū­sų at­sa­ko­my­bė, ko­le­ga. O jei­gu la­bai rū­pi­na­tės slau­gy­to­jo­mis, tai ir­gi yra klau­si­mų, dėl ko joms yra taip su­dė­tin­ga dirb­ti? Tai yra, pir­miau­sia, dar­bo už­mo­kes­čio pro­ble­ma. Tie skam­būs pa­sa­ky­mai pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, kad tuoj 30–50 %, nuo nau­jų me­tų vis­ką pa­da­ry­ki­me… Kaž­kaip šie­met aš ne­be­gir­dė­jau, nei šie­met, nei pra­ėju­sius ket­ve­rius me­tus.

Tai, jei­gu no­ri­te pa­si­rū­pin­ti me­di­kais, pa­si­rū­pin­ki­te jais taip, kaip pa­tys me­di­kai ir pa­gei­dau­ja. O ši­tam siū­ly­mui kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 51, prieš – 35, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 22 straips­nio, nes bu­vo daug pa­siū­ly­mų, iš­si­sky­rė nuo­mo­nės. Siū­lau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl 22 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 93, prieš – 8, su­si­lai­kė 11. Straips­niui pri­tar­ta

To­liau 23 straips­nis. Dėl jo bu­vo J. Se­jo­nie­nės pa­siū­ly­mas. Jis ne­ten­ka ak­tu­a­lu­mo, nes dėl jo ap­si­spręs­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 23 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

To­liau yra 24 ir 25 straips­niai. Čia jau ne­li­kę pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me 24 ir 25 straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 26 straips­nio yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas jam ir­gi pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 26 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą? Pri­tar­ta.

Tai­gi mes ap­svars­tė­me vi­sus straips­nius. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Da­bar jau mo­ty­vai dėl vi­so. A. Ve­ry­ga – mo­ty­vai už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt da­bar nė vie­na pu­sė nė­ra lai­min­ga šio­je si­tu­a­ci­jo­je, nes ne­bu­vo pri­im­ti di­džio­sios da­lies opo­zi­ci­jos ko­le­gų pa­si­ra­šy­ti siū­ly­mai. Bet vis dėl­to vi­sas ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas yra žings­nis į prie­kį, te­gu ir la­bai toks san­ty­ki­nai ne­di­de­lis, bet vis tiek į tą pu­sę. Tiek Li­go­nių ka­sos per­tvar­ka, tiek di­des­nė at­sa­ko­my­bė, ga­li­my­bės kon­tro­liuo­ti ir už­kar­dy­ti tam tik­rus ne­tei­sė­tus veiks­mus ir ap­sau­go­ti sis­te­mą.

Ko­le­gos, siū­lau vis dėl­to at­sar­giai ver­tin­ti tuos mums at­siųs­tus raš­tus. Di­džio­ji pa­si­ra­šiu­sių me­di­kų da­lis vis dėl­to dir­ba tam tik­ra­me sek­to­riu­je ir, ma­nau, tu­ri as­me­ni­nių in­te­re­sų. O dėl pa­cien­tų man yra keis­ta. Ži­no­te, jei pa­cien­tas prieš­ta­rau­ja, kai iš jo yra ima­ma ne­tei­sė­ta prie­mo­ka, man ky­la di­džiu­lis klau­si­mas, kam jis iš tik­rų­jų at­sto­vau­ja. Jei­gu jam tik­rai la­bai la­bai no­ri­si iš­leis­ti vi­sus sa­vo tu­ri­mus pi­ni­gus, jis vi­sa­da ras bū­dą, kaip tą pa­da­ry­ti. Aš jau mi­nė­jau, kad vais­ti­nės yra la­biau ne­gu lai­min­gos iš­šluo­da­mos pa­cien­tų ki­še­nes ir pri­kiš­da­mos jiems ko ne­rei­kia.

Ko­le­gos, vis dėl­to kvie­čiu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą, nors, kaip ir sa­kiau, abi pu­sės jau­čia­si tur­būt tru­pu­tį ne­lai­min­gos dėl jo.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – I. Pa­kar­kly­tė. Bet prieš tai A. Vin­kus no­rė­tų pa­sa­ky­ti re­pli­ką.

A. VINKUS (LRPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai at­sa­kin­gai klau­siau­si tų čia vy­ku­sių dis­ku­si­jų me­di­ci­nos klau­si­mais. Virš 50 me­tų pats dir­bau šio­je sis­te­mo­je ir da­bar dir­bu. No­riu pa­sa­ky­ti. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras V. A. Klei­za vie­nu me­tu pa­ra­šė ant fi­lo­so­fo Ė. Fro­mo kor­te­lės, kad gy­vy­bė yra šven­ta, gy­vy­bė ir vi­sa, kas ją su­pa, yra šven­tas da­ly­kas. Aš ma­tau, kad mū­sų me­di­kai tik­rai ko­vo­ja už gy­vy­bę. Štai Skuo­de bu­vo at­ve­jis: 47 me­tų skuo­diš­kę pa­gul­dė į Ma­žei­kių li­go­ni­nę. Sep­sis, on­ko­lo­gi­nis su­sir­gi­mas ir pa­na­šiai. Pen­ki vai­kai. Gi­mi­nės ei­na, kaip sa­ko­ma, iš pro­to, skam­bi­na vi­sur, kur ga­li. Bet Ma­žei­kiai pa­si­ro­dė taip, kaip ga­lė­jo, bu­vo per­vež­ta į Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to li­go­ni­nę, me­di­kai da­rė be ga­lo daug. Li­go­nė mi­rė, bet net po mir­ties dė­ko­ja me­di­kams…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga!

A. VINKUS (LRPF). …kad jie da­rė vis­ką, ką ga­lė­jo. Mes ži­no­me, kaip Šven­ta­sis Tė­vas Pau­lius II yra pa­sa­kęs: „Ir Die­vas ga­li tiek, kiek ga­li.“ To­dėl pa­ti­kė­ki­me vie­ni ki­tais ir šian­dien ne­gal­vo­ki­te, kad tie, ku­rie bal­sa­vo­me prieš ar už, ne­iš­gy­ve­na­me. Aš ti­kiu, kad kiek­vie­nas me­di­kas ati­duo­da vi­są sa­ve, bet tu­ri bū­ti tam tik­ri sau­gik­liai, kad ži­no­tų, kad yra tie sau­gik­liai, nes yra sa­ko­ma, kad klys­ti yra žmo­giš­ka, o klai­das iš­tai­sy­ti yra die­viš­ka.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes mo­ty­vus no­ri­me svars­ty­ti ir bal­suo­ti.

A. VINKUS (LRPF). Ačiū, kad lei­do­te man pa­si­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. I. Pa­kar­kly­tė – dėl mo­ty­vų prieš. To­liau ruo­šia­si A. Sy­sas kal­bė­ti už.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas šio­je ka­den­ci­jo­je yra to­kia juo­do­ji dė­žė, kai tu at­ne­ši pro­jek­tą ir iš jo ga­li gau­ti vi­siš­kai ne­aiš­ku ko­kį re­zul­ta­tą. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ne­šė pro­jek­tą dėl li­go­nių ka­sų kon­so­li­da­vi­mo, ge­res­nės va­dy­bos, efek­ty­ves­nio val­dy­mo, ta­čiau ko­mi­te­te jis pa­vir­to į to­kį, kad kas su­gal­vos di­des­nę ir su­dė­tin­ges­nę sank­ci­ją tiek įstai­gai, tiek ir me­di­kams. Nors bal­suo­ta dėl pa­siū­ly­mų bu­vo įvai­riai, bet vis tiek ma­tau, kaip šiuo pro­jek­tu yra at­ve­ria­mas ke­lias per­se­kio­ti ir įstai­gas, ir me­di­kus. Da­bar tu­ri­mų kon­tro­lės prie­mo­nių ab­so­liu­čiai li­go­nių ka­soms pa­kan­ka ir ne­ma­tau rei­ka­lo, ko­dėl vėl­gi kon­so­li­da­vi­mo pro­jek­tą, pa­vir­tu­sį sank­ci­jų pro­jek­tu, rei­kė­tų pa­lai­ky­ti. Kaip da­bar vei­kia Li­go­nių ka­sa? Pa­ti nu­sta­to tai­syk­les, pa­ti su­da­ro su­tar­tis, pa­ti jas nu­trauks – žo­džiu, pa­ti da­ro vis­ką. Tai ku­ria­mas toks he­ge­mo­nas ir iš efek­ty­ves­nio val­dy­mo iš­ėjo iš da­lies efek­ty­ves­nės sank­ci­jos. O jei­gu ko­le­gos A. Ve­ry­ga, A. Ma­tu­las ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tė no­ri di­des­nių sank­ci­jų pro­jek­to, tai te­gul at­si­ne­ša sa­vo pro­jek­tą ir jį tei­kia, o ne iš­krai­po mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tą.

Ki­ta ver­tus, man įdo­mi šiuo at­ve­ju ir Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos po­zi­ci­ja, ir kaip čia bus bal­suo­ja­ma, nes vis dėl­to mi­nist­ro va­lia bu­vo vie­no­kia, ko­mi­te­to – ki­to­kia. Kaip, ko­kia taip pat yra par­ti­jos po­zi­ci­ja dėl pri­va­čios me­di­ci­nos vaid­mens, dėl to­kių di­des­nių sank­ci­jų tai­ky­mo me­di­kams?

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – mo­ty­vai už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šiek tiek keis­ta kal­bė­ti, klau­sy­ti ši­tos dis­ku­si­jos, nes mes svars­to­me, aiš­kiai pa­ra­šy­ta, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą – ne pri­va­čios svei­ka­tos drau­di­mo, ne vals­ty­bi­nės, o Svei­ka­tos drau­di­mo. O kaž­ko­dėl vie­na pu­sė vi­są lai­ką ak­cen­tuo­ja, kad čia vis­kas nu­kreip­ta prieš pri­va­čią. Nei prieš pri­va­čią, nei prieš vals­ty­bi­nę, o prieš blo­gai pa­da­ry­tą dar­bą nu­kreip­ta. Jei­gu at­ei­na li­go­nių ka­sos ir sa­ko, kad ne­ga­li su­si­tvar­ky­ti, tai mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, tu­ri­me re­a­guo­ti. Aš ma­nau, kad per daug lau­žo­me ie­čių. Ka­dan­gi iš­klau­sė­me Pre­zi­den­to kal­bą, jis ten vie­ną to­kį klau­si­mą mums vi­siems už­da­vė: kas ka­sa­si po pa­ma­tais? Tai čia da­bar ma­no klau­si­mas: kas ka­sa­si po Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mu? Gal at­sa­ky­si­me.

Ir kas yra keis­čiau­sia, kad kai mes svars­to­me pa­tai­sas, ku­rios pa­reng­tos pa­gal Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, vi­si Vy­riau­sy­bės mi­nist­rai bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Na, čia tai man šiek tiek keis­tas žan­ras, to­dėl pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mui. Ge­riau blo­ges­nis, bet ei­ki­me į prie­kį, ne­gu tryp­čio­ki­me vie­to­je.

PIRMININKĖ. Dėl mo­ty­vų prieš – M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). Ačiū. Man tai čia toks lie­tu­viš­kas po­žiū­ris at­si­spin­di, kad nu­trauk­si­me su­tar­tis, ne­be­teik­si­me pa­slau­gų ir ta­da tos vi­sos pro­ble­mos ne­liks. Ne­si­aiš­ki­na­me prie­žas­čių. Tai reiš­kia, kad šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me pa­žei­di­mų svei­ka­tos sis­te­mo­je. Ką tu­rė­tu­me da­ry­ti – tai aiš­kin­tis tų klai­dų ir tų pa­žei­di­mų prie­žas­tis, ana­li­zuo­ti tas prie­žas­tis ir ieš­ko­ti ska­lės spren­di­mų toms prie­žas­tims. Nie­kas ši­tas ne­vyks­ta. At­ei­na­me ir kal­ba­me apie tai, kaip nu­bau­si­me, už­kar­dy­si­me, nu­trauk­si­me su­tar­tis, pa­slau­gų ne­be­bus. Tai ar toks yra tiks­las?

Čia yra toks tie­sio­gi­nis po­žiū­ris ne tik į Lie­tu­vos me­di­ką, bet ap­skri­tai į žmo­gų, kad kai su­si­du­ri su pro­ble­ma, rei­kia gal­vo­ti, kaip nu­baus­ti. Tai bau­džia pro­ku­ro­rai ir teis­mai ana­li­zuo­ja ši­tuos klau­si­mus. Jei­gu tai yra gin­čai, tai tuos gin­čus pro­ku­ro­rai ir teis­mai, dirb­da­mi sa­vo dar­bą, ir spren­džia. Ne li­go­nių ka­sos spren­džia ši­tą. Tu­rė­jo­me pro­jek­tą, ku­ris tu­rė­jo su­jung­ti ju­ri­di­nius as­me­nis, da­bar tai vir­to bau­džia­mo­sios sis­te­mos me­di­kams ir me­di­ci­nos įstai­goms su­kū­ri­mo pro­jek­tu. Du skir­tin­gi tiks­lai. Siū­lau bal­suo­ti prieš ši­tą pro­jek­tą, nes jo tu­ri­nys ne­ati­tin­ka nei jo pra­džios, nei at­ne­ša po­ky­čių, ku­rie tu­rė­jo bū­ti lau­kia­mi po ši­to pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­su­pran­tu pu­sės. Aš šeš­tą ka­den­ci­ją ir da­bar ne­su­pran­tu, ar aš dur­nas, ar čia kai ku­rie iš jū­sų ap­si­me­ta. Tai ku­rio­je vie­to­je da­bar yra straips­nis, punk­tas, sa­ki­nys, kad su­tar­tis bus nu­trauk­ta? Gi ne­pri­ta­rė­me opo­zi­ci­jos 32 žmo­nių siū­ly­mui nu­trauk­ti su­tar­tį, jei­gu du kar­tus pa­si­kar­tos tas pats pa­žei­di­mas per dve­jus me­tus, taip, kaip bu­vo siū­liu­si Vy­riau­sy­bė. Ši­tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me. Dau­giau nie­ko ne­lie­ka. Ka­dan­gi įsta­ty­me, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 49 straips­ny­je aiš­kiai pa­ra­šy­ta: prie­mo­kų ne­ga­li­ma im­ti, iš­sky­rus jei­gu li­go­nis pats pra­šo ko­kios nors pa­pil­do­mos pa­slau­gos ar­ba kom­for­to są­ly­gų, tai vis­kas iš­lie­ka. To­kiu at­ve­ju, jei­gu bus pa­žei­di­mas, 30 die­nų duo­da pa­si­tai­sy­ti. Nie­kam ne­bu­vo nu­trauk­ta ir ne­bus, jo­kių bau­di­mų nė­ra.

Aš tie­siog ne­su­pran­tu ir la­bai pra­šau vi­sų, ko­le­gos, ne­ži­nau, kam pa­tiks, ne­pa­tiks – kai bū­na­me opo­zi­ci­jo­je, mes ma­to­me pro­ble­mas, tei­kia­me, dar­bo gru­pes su­da­ro­me, Sei­mas tris kar­tus yra su­da­ręs, at­ro­do, ir ger­bia­mos Sei­mo Pir­mi­nin­kės ini­cia­ty­va su­da­rė dar­bo gru­pę ši­toms pro­ble­moms, prie­mo­kų ir pri­ra­ši­nė­ji­mų pro­ble­moms, spręs­ti, bet kai at­ei­na­me į val­džią, kaž­kaip tik­tai opo­zi­ci­ja tuo rū­pi­na­si. Aš tik­rai dė­kin­gas vi­siems – ir sa­viems, ir iš kai­rės ko­le­goms, ku­rie su­pran­ta, kad vie­nin­te­lė li­ku­si ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ne­tu­ri jo­kios įsta­ty­me įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, kad jei­gu pa­ė­mei prie­mo­ką ar­ba pa­ra­šei la­pe­lį vie­šo­jo­je įstai­go­je, kad da­si­pirk­tum kaž­ką, ir žmo­gus tai įro­dys, tu­rė­si grą­žin­ti, ir tai ne li­go­nių ka­sų di­rek­to­rius su­gal­vos, bet įsta­ty­mas. Ki­tu at­ve­ju keis­ki­me 49 straips­nį…

PIRMININKĖ. Lai­kas! Lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). …ir įtei­sin­ki­me prie­mo­kas. Tai mes pa­si­ren­ka­me tą ke­lią. Aš nuo­šir­džiai pra­šau vi­sų: li­go­nių ka­sų op­ti­mi­za­ci­ja įvyks ir pa­ke­liui mes at­lik­si­me dar­bą, ku­rį re­ko­men­duo­ja at­lik­ti STT ir Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Prieš ke­le­tą mė­ne­sių pa­pra­šiau Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos pa­teik­ti 2021–2023 me­tų su­ves­ti­nę apie pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus vie­šo­sio­se ir pri­va­čio­se svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se. Taip, pro­cen­tiš­kai tru­pu­tį dau­giau pa­žei­di­mų yra pri­va­čio­se, ta­čiau pa­gal skai­čių, pa­gal ap­im­tį vie­šo­sio­se įstai­go­se taip pat yra la­bai gau­su pa­žei­di­mų. To­dėl, ma­no ma­ny­mu, yra la­bai ne­at­sar­gu, jei­gu prin­ci­pin­gai bū­tų tai­ko­mos ši­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, la­bai ne­at­sar­gu, nes tai ga­li at­ves­ti prie dau­ge­lio funk­ci­jų fi­nan­sa­vi­mo nu­trau­ki­mo. Ži­no­ma, pir­miau­sia tai pa­da­rys po­vei­kį ne San­ta­ros kli­ni­koms, ne Kau­no kli­ni­koms, ne Klai­pė­dos uni­ver­si­te­ti­nei li­go­ni­nei, o ma­žoms pri­va­čioms svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms, nes ko­kios nors jų funk­ci­jos fi­nan­sa­vi­mo nu­trau­ki­mas ga­li bū­ti mir­tis tai pri­va­čiai svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gai. To­dėl aš sa­kau, kad tai ne tik rim­bas, pa­ruoš­tas pri­va­čioms svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms, ta­čiau ir gil­jo­ti­na.

Aš vi­siš­kai at­me­tu A. Ve­ry­gos kal­ti­ni­mus de­ši­nie­siems dėl no­ro pri­va­ti­zuo­ti svei­ka­tos pa­slau­gas. Mes ieš­ko­me ba­lan­so tarp vie­šo­jo sek­to­riaus, ku­ris ne vi­sa­da vei­kia efek­ty­viai, ir pri­va­taus sek­to­riaus ši­to­je sfe­ro­je, ly­giai kaip ir švie­ti­mo sfe­ro­je ga­li ko­eg­zis­tuo­ti, pui­kiai ben­dra­dar­biau­ti tiek vie­ša­sis sek­to­rius, tiek pri­va­tus sek­to­rius.

Na, o ma­ty­da­mas, kad yra at­si­sa­ky­ta ga­li­my­bės kreip­tis į teis­mą, teis­me iš­spręs­ti, yra nu­ma­ty­ta, kad pa­čios li­go­nių ka­sos nu­sta­tys kri­te­ri­jus, kaip baus, tai, ma­no ma­ny­mu, jei­gu ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pri­im­tas, ver­ta dėl jo kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir pa­tik­rin­ti kai ku­rių tei­si­nių nor­mų kon­sti­tu­cin­gu­mą. Aš siū­lau ne­pa­lai­ky­ti ši­to pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, nei rim­bo, nei gil­jo­ti­nos ne­siū­lo­me – siū­lo­me tei­sin­gą kryp­tį, tei­sin­gą fi­nan­sa­vi­mą. Vals­ty­bė per ma­ža, kad mes ga­lė­tu­me vi­sų mū­sų su­neš­tus li­go­nių ka­sų pi­ni­gus švais­ty­ti kaip no­ri­me. Kai kas pa­sa­kė, sa­ko, prie­mo­kų ne­ga­li­me. Tai leis­ki­te pa­klaus­ti, kai aš re­gist­ruo­juo­si į pri­va­čią kli­ni­ką, man pa­sa­ko – bet at­si­skai­ty­mas gry­nai­siais pi­ni­gais. At­sa­ky­ki­te man, ko­dėl man pa­sa­ko iš kar­to – aš tu­riu už pa­slau­gas su­si­mo­kė­ti gry­nai­siais. Dėl to, kad gal­būt ir ap­skai­tos nė­ra. Ko­dėl kar­tais, kai žmo­nės skun­džia­si dėl kai ku­rių pa­slau­gų ir sa­ko, ko­dėl aš tu­riu pri­mo­kė­ti, dar prie­mo­ką mo­kė­ti, sa­ko: ži­no­te, pa­si­skam­bin­ki­te į li­go­nių ka­sas, li­go­nių ka­sos jums pa­aiš­kins. Kai li­go­nių ka­sos iš­si­aiš­ki­na, tai daž­niau­siai grą­ži­na tuos pi­ni­gus.

Ma­nau, kad ta kon­tro­lė yra bū­ti­na ir šian­dien mes ne­bi­jo­ki­me – ei­na­me tei­sin­ga kryp­ti­mi. Kaip sa­ko, nė­ra to­kia jau griež­ta kon­tro­lė, bet yra nu­brėž­ta li­ni­ja ir li­go­nių ka­sos tu­rės ga­li­my­bę iš­ieš­ko­ti.

Ki­tas mo­men­tas. Vie­na kal­bė­ju­si pa­sa­kė – nu­trau­kia­mos su­tar­tys. Kur pa­ra­šy­ta? Yra dve­jų me­tų ter­mi­nas. Aš iš­si­tai­sau klai­das. Aš ži­nau, kad aš ne­ga­liu da­ry­ti tų pa­čių klai­dų. Nie­kas iš kar­to ne­nu­trau­kia su­tar­čių. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Tai yra ma­žas žings­ne­lis į prie­kį dėl to, kad bū­tų la­bai tei­sin­gai ir skaid­riai pa­nau­do­tos li­go­nių ka­sų lė­šos ir su­mo­kė­ta už tas pa­slau­gas, ku­rias gau­na kiek­vie­nas gy­ven­to­jas.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis prieš kal­bės K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Gal pa­kar­to­siu, bet iš tie­sų ge­rai pra­dė­tas įsta­ty­mas su­jung­ti te­ri­to­ri­nes li­go­nių ka­sas bai­gė­si to­kiu, pa­va­din­čiau, fias­ko. Kaip ir mi­nė­jo prieš ma­ne kal­bė­ję, iš tie­sų ga­li­ma su­tik­ti, kad gal­būt rei­kia su­tvar­ky­ti, jei­gu ky­la klau­si­mų, prie­žiū­rą, bet ste­bi­na tai, kad ab­so­liu­čiai ne­su­ba­lan­suo­tas ga­lu­ti­nis pro­jek­tas. Net­gi to­kie pa­siū­ly­mai kaip už ma­ža­reikš­mius pa­žei­di­mus ne­baus­ti, tiks­liau, ne ne­baus­ti, bet leis­ti nu­sta­ty­ti ma­ža­reikš­mių pa­žei­di­mų są­ra­šą ne te­ri­to­ri­nei li­go­nių ka­sai, o bū­tent mi­nis­te­ri­jai, pa­siū­ly­mai ne­nu­trauk­ti su­tar­čių už IT sis­te­mų ne­vei­ki­mą (mes pui­kiai ži­no­me, kaip ne­vei­kia ir kaip pras­tai vei­kia e. svei­ka­tos sis­te­ma) – net jie vi­si ne­su­lau­kia pa­lai­ky­mo.

Ky­la iš tie­sų la­bai di­de­lis ne­pa­si­ti­kė­ji­mo jaus­mas, kas čia ban­do­ma pa­da­ry­ti, ar iš tie­sų nė­ra ban­do­ma pro­te­guo­ti kaž­ko­kias di­dži­ą­sias li­go­ni­nes, o per­se­kio­ti kaž­ko­kias ma­žes­nes ir joms, ne tik pri­va­čioms, bet ir vals­ty­bi­nėms, sun­kin­ti są­ly­gas. To­kia vi­sa vi­su­ma, tie­są sa­kant, ap­skri­tai pa­ver­čia ši­tą įsta­ty­mą la­bai abe­jo­ti­nu, dėl to aš ne­ga­liu bal­suo­ti už jį ir ra­gi­nu ki­tus ne­pa­lai­ky­ti, grą­žin­ti to­bu­lin­ti ši­tą įsta­ty­mą ir ieš­ko­ti nau­jų su­ta­ri­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-3.1 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3249. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 82, prieš – 7, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3249) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pa­va­duo­to­jas P. Sau­dar­gas.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, su kuo dar ne­si­ma­čiau.

 

12.03 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 8, 11, 13 ir 76 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3250(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-3.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3250. Tai­gi pa­straips­niui. Čia ne­bu­vo rim­tų pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių rei­kė­tų bal­suo­ti. Ban­dy­ki­me taip ju­dė­ti.

1 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. 2 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. 3 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. 4 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. 5 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra. Iš kar­to bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 8, 11, 13 ir 76 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3250.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 103: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.05 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 3, 13, 152, 153, 46 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3251(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-3.3 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3251. Dėl jo taip pat bu­vo tik Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų. Tai­gi pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl 4 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 5, 6, 7 straips­nių ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio bu­vo vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3251.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 101: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.06 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3252(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-3.4 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 26 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3252. Čia 1 ir 2 straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3252. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 104: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 56, 57, 58 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3253(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.5 klau­si­mas – dar vie­nas ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3253(2). Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-3.5 klau­si­mo – Ad­mi­nistra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 56, 57, 58 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3253.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 102: už – 90, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.07 val.

Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir atstovavi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3254(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-3.6 klau­si­mas – Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3254. Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me iš kar­to dėl Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3254.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 104: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.08 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 27 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3255(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Ir dar­bo­tvarkės 1-3.7 klau­si­mas – pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3255. Čia tik 1 ir 2 straips­niai, dėl jų nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3255.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.09 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151, 152, 153, 36 ir 45 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2453 1, 2, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3921(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3921. Vėl­gi pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui ei­si­me.

Pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių rei­kė­tų bal­suo­ti, nė­ra. Tai­gi dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3921. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 106: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.10 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 13 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3797(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 13 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3797. Įsta­ty­mas iš tri­jų straips­nių. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. 1, 2, 3 straips­niai. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 105: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Su me­di­ci­na bai­gė­me. Da­bar no­ri­te? Ger­bia­mas J. Baub­lys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pa­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­dien Sei­me lan­ko­si Va­rė­nos „Ąžuo­lo“ gim­na­zi­jos mo­ky­to­jai. Pa­svei­kin­ki­me ir pa­dė­ko­ki­me jiems už sun­kų dar­bą.

PIRMININKAS. Džiau­gia­mės, dė­ko­ja­me, svei­ki­na­me va­rė­niš­kius – pas mus be­si­lan­kan­čius mo­ky­to­jus. La­bai džiau­gia­mės, kad do­mi­tės Sei­mo dar­bu.

 

12.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ Nr. I-497 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2823(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mą – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2823. Čia bu­vo du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me dėl kiek­vie­no straips­nio? Ge­rai, ta­da dėl 1 straips­nio bal­suo­ja­me. Mo­ty­vai dėl vi­so bus. Už 1 straips­nį. Bu­vo siū­ly­mas bal­suo­ti dėl straips­nių.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107: už – 60, pieš – 6, su­si­lai­kė 41. Straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio. Įsta­ty­mas iš dvie­jų straips­nių. Bu­vo rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio, tai bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 60, prieš – 5, su­si­lai­kė 39. Tai­gi, 2 straips­niui pritar­ta.

Da­bar dėl vi­so. Yra mo­ty­vų už – ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar prieš me­tus Sei­mas nu­spren­dė dėl teis­mų že­mė­la­pio. Pa­grin­di­niai kri­te­ri­jai bu­vo efek­ty­ves­nis, grei­tes­nis tei­sin­gu­mas, tei­sė­jų spe­cia­li­za­ci­ja. Šian­dien bal­suo­si­me dėl tri­jų pro­jek­tų, ku­rie už­bai­gė vi­są re­for­mą, ką mes jau ma­to­me da­bar. Tei­sė­jai, ga­lė­da­mi spe­cia­li­zuo­tis, iš tik­rų­jų ga­li ge­riau iš­nag­ri­nė­ti by­las ir bū­tent re­gio­nuo­se gau­na­me ko­ky­biš­kes­nį tei­sin­gu­mą. Iš tik­rų­jų, jis ne­si­ski­ria nuo mies­to.

La­bai svar­bi an­tra da­lis – už­tik­rin­ti ga­li­my­bę, kad ir žmo­gus, ku­rio by­la ke­liau­ja, ne­pa­ži­no­tų tei­sė­jo. Dar la­bai svar­bu, kai kal­ba­me apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, mes tu­rė­si­me ir dėl ki­tų straips­nių pa­si­sa­ky­mų, tu­ri­me ma­ty­ti ben­drą Lie­tu­vos vaiz­dą. Šie pa­siū­ly­mai ir pats pro­jek­tas yra pa­reng­ti pa­gal ne­pri­klau­so­mus teis­mų ben­druo­me­nės pa­siū­ly­mus. Tai nė­ra po­li­ti­nė val­džia ir va­lia – tai yra teis­mų ben­druo­me­nės pa­siū­ly­mas, kaip tu­ri at­ro­dy­ti teis­mų že­mė­la­pis Lie­tu­vo­je, kad iš tik­rų­jų vi­sur bū­tų už­tik­rin­tas vie­no­das tei­sin­gu­mas. Tai la­bai pra­šy­čiau pa­laiky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, su­tin­ku, su vi­sa pa­gar­ba mū­sų mi­nist­rei už pa­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Ta­čiau rei­kia pa­žy­mė­ti, kad, pa­vyz­džiui, Plun­gės apy­lin­kės teis­mo by­lų skai­čius, 2022 me­tų duo­me­ni­mis, pa­di­dė­jo apie 20 %. Vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­tu bū­tų siū­lo­ma pa­nai­kin­ti apy­lin­kės teis­mą, ta­čiau teis­mo rū­mus, pa­si­lie­kan­čius Plun­gė­je, pri­jung­ti prie Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo, tai tik­rai gal­būt įma­no­ma tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­lai­ky­ti. Bet da­bar, ka­da to nė­ra nu­ma­ty­ta, mie­li ko­le­gos, pra­šau ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pra­šy­čiau pri­tar­ti, ką kal­bė­jo ir mi­nist­rė, nes iš tie­sų teis­mų že­mė­la­pis yra aiš­kiai da­bar vi­suo­me­nei su­pran­ta­mas ir ne­rei­kė­tų iš­ba­lan­suo­ti. Tai­gi Tel­šiai, kaip rū­mų at­sto­vai, tik­rai kom­pe­ten­tin­gai ga­li at­lik­ti mi­nė­tas funk­ci­jas, tuo la­biau kad pri­jun­gus Plun­gės rū­mus prie Tel­šių yra ir trum­pes­nis at­stu­mas, ne­gu prie Klai­pė­dos. Pra­šau pri­tar­ti mi­nė­tam pa­siū­ly­mui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ston­čai­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Gal kor­te­lė ne­įdė­ta? Da­bar vei­kia.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tai siū­lau vis dėl­to ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to ir iš­girs­ti ko­le­gos J. Var­ka­lio iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus. Tel­šiai nuo Klai­pė­dos yra ar­čiau, bet su­pras­ki­me, kad vi­sa šia sis­te­ma mes ati­to­li­na­me pa­slau­gą, nes vi­sos ape­lia­ci­nės by­los per­ke­lia­mos, pa­na­šiai apie 120 ki­lo­met­rų žmo­nėms va­žiuo­ti. Vie­ša­sis trans­por­tas ir šian­dien kai ku­riems žmo­nėms ap­skri­tai ne­įkan­da­mas, nes jo dau­ge­liu at­ve­ju nė­ra. Pa­sie­kia­mu­mas tik­rai nu­ken­tės.

Ki­ta ver­tus, kal­bė­jo­me kon­cep­tu­a­liai apie teis­mų re­for­mą, tai bu­vo pri­sta­ty­ta, kad bus at­si­žvel­gia­ma ir su­vie­no­di­na­ma su vi­sa tei­sėt­var­kos fak­tiš­kai įvyk­dy­ta re­for­ma. Šiuo at­ve­ju yra lo­giš­kas ko­le­gos Jo­no ir ki­tų Sei­mo na­rių (kiek ten bu­vo pa­si­ra­šę, apie 50 Sei­mo na­rių iš skir­tin­gų frak­ci­jų) pa­siū­ly­mas, kad vis dėl­to lo­gi­ka ir sis­te­mi­nis po­žiū­ris, ir pri­ar­ti­ni­mas, o ne ati­to­li­ni­mas šios pa­slau­gos dik­tuo­ja po­rei­kį, kad bū­tų jun­gia­ma ne prie Tel­šių šiuo at­ve­ju ir ape­lia­ci­ja ne prie Šiau­lių, o prie Klai­pė­dos. Ta­da bū­tų iš tik­rų­jų tva­rus ir ge­ras spren­di­mas, ir su­pran­ta­mas, ir svar­biau­sia, kad jis bū­tų tik­rai sis­te­mi­nis. Tai siū­lau šiuo at­ve­ju ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų gin­či­juo­si. Kai ku­riais at­ve­jais mes kal­ba­me, Tel­šių ap­skri­tis, žiū­ri­me, kaip pa­da­ry­ti, vi­są lai­ką už­mirš­da­mi ir gy­ven­to­jų skai­čių. Šian­dien mes kal­bė­ki­me apie krū­vių pa­skirs­ty­mą. Te­ko ap­lan­ky­ti vi­sas įstai­gas, vi­sus teis­mus ir pa­si­žiū­rė­ti, ko­kie krū­viai yra. Ir šian­dien to­ly­giai pa­skirs­tant krū­vius vi­siš­kai nor­ma­liai ga­lės ir spe­cia­li­zuo­tis tei­sė­jai. Pir­miau­sia at­si­ras tei­sė­jų spe­cia­li­za­ci­ja. Ma­nau, mes tik pa­ge­rin­si­me ko­ky­bę, tei­sė­jų dar­bo ko­ky­bę, ir jie iš tik­rų­jų ga­lės kur kas la­biau įsi­gi­lin­ti į by­las.

Da­bar apie vy­ki­mą į ki­tus teis­mus. Aš ne­ma­tau čia at­stu­mų. Iš kaž­kur iš­trau­kė 120 ki­lo­met­rų ir pa­na­šiai. Nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti, kur čia va­žiuo­ja, nes, mes ži­no­me, kai ku­rios by­los, ad­mi­nist­ra­ci­nės ir vi­sos ki­tos, yra apy­lin­kė­se net ir nuo­to­liu nag­ri­nė­jamos.

Aš tik­rai pa­lai­kau ši­tą pro­jek­tą, nes te­ko pa­bū­ti vi­suo­se teis­muo­se, ir ne­ma­nau, kad ger­bia­mas Jur­gis no­rė­tų, kad vėl ­lik­tų ši­tas teis­mas at­ski­ras, kaip bu­vo kaž­ka­da iš­ko­vo­ta. Iš­ko­vo­ta vien dėl to, kad bu­vo ger­bia­mas Jur­gis iš Plun­gės. Žiū­rė­ki­me tvar­kin­gai, taip, kaip yra.

O da­bar pa­sa­ky­ti, kad po­li­ci­ja, pro­ku­ra­tū­ra jau ir da­bar ne­ati­tin­ka jo­kių iš­skirs­ty­mų, kaip yra, va­di­na­si, mes pri­klau­sy­si­me Šiau­lių apy­gar­dos teis­mui. Siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Bus vie­no­da sis­te­ma, kaip ir yra da­bar nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas J. Varž­ga­lys ki­taip ma­no. Pra­šau.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes jau daug įstai­gų iš­kė­lė­me tai į Klai­pė­dą, tai į Kau­ną, tai į Vil­nių. Žlug­do­me re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, tai at­ėjo­me ir iki teis­mų tą pa­da­ry­ti. Tai kel­ki­me į Klai­pė­dą, kel­ki­me į Vil­nių, kel­ki­me į Kau­ną, o re­gio­nus pa­li­ki­me tuš­čius. Aš – prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jau mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 1-6.1 klau­si­mo – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ Nr. I-497 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2823. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 74, bal­sa­vo 72: už – 57, prieš – 6, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.20 val.

Apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2825(2)VK (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.2 klau­si­mas. Čia mums, ma­tyt, rei­kės ger­bia­mos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės I. Ha­a­se tri­bū­no­je. Čia svars­ty­si­me pa­straips­niui. Apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, čia vis tiek pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. To­liau bu­vo ger­bia­mų Sei­mo na­rių… J. Var­ka­lys, R. Juš­ka, J. Baub­lys, V. Pranc­kie­tis, E. Ru­de­lie­nė ir ki­ti re­gist­ra­vo įsta­ty­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai su­da­ry­si­me są­ly­gas. Ger­bia­mas J. Var­ka­lys pri­sta­tys, taip? Pra­šau. Pri­sta­tys J. Var­ka­lys, tuoj įjung­si­me.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, siū­lau to­kią pa­tai­są, apie ką jau bu­vau pra­dė­jęs kal­bė­ti ir pra­džio­je. Jei­gu nai­ki­na­mas Plun­gės apy­lin­kės teis­mas, lie­ka teis­mo rū­mai, tai pa­siū­ly­mas bū­tų toks, kad teis­mo rū­mus pri­jung­tų prie Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo ir pri­jung­tų ne­da­lo­mai, ne taip, kaip da­bar siū­lo­ma iš­da­lin­ti – da­lį pri­jung­ti prie Šiau­lių, da­lį pri­jung­ti prie Klai­pė­dos. Tie, ku­rie bus pri­jung­ti prie Šiau­lių – Plun­gė, Rie­ta­vas ir Skuo­das, sa­ky­ki­me, į ant­ro­sios ins­tan­ci­jos teis­mus tu­rė­tų va­ži­nė­ti ne 50 ki­lo­met­rų į Klai­pė­dą, kaip aš siū­lau, bet tu­rė­tų va­ži­nė­ti apie 100–140 ki­lo­met­rų.

Iš tik­rų­jų, lo­gi­ka yra to­kia, kad, jei­gu no­ri­me pri­ar­tin­ti pa­slau­gą prie žmo­nių, tai siū­lau pa­lai­ky­ti bū­tent ši­tą va­rian­tą, kad teis­mai bū­tų ne­da­lo­mi – Plun­gės apy­lin­kės teis­mas bū­tų ne­da­lo­mai pri­jung­tas prie Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo. Siū­lau bal­suo­ti už ir pra­šau vi­sų tai pa­laiky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys ši­tą pa­siū­ly­mą, kad svars­ty­tu­me? (Bal­sai sa­lė­je: „Yra, yra!“) Ma­tau, kad čia tik­rai yra, nes įvai­rio­se frak­ci­jo­se daug. Ge­rai, tai ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas nu­ro­do, kad Sei­mas, kaip teis­mų stei­gė­jas, va­do­vau­da­ma­sis Ci­vi­li­nio ko­dek­so, Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mu ir iš­sa­miais ob­jek­ty­viais sta­tis­ti­niais duo­me­ni­mis, 2023 m. bir­že­lio 29 d. Sei­mo nu­ta­ri­mu „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pri­ta­rė Plun­gės apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­dū­rų pra­dė­ji­mui kon­kre­čiu iš­da­li­ji­mo bū­du ir šio teis­mo tei­ses ir pa­rei­gas iš­da­li­jant Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mui ir Tel­šių apy­lin­kės teis­mui. Da­bar­ti­niai pa­kei­ti­mai yra Plun­gės apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo tę­si­nys pa­gal aukš­čiau pa­mi­nė­tus tei­sės ak­tus. Šie pa­kei­ti­mai pa­rink­ti sis­te­miš­kai, įver­ti­nus kri­te­ri­jų vi­su­mą: teis­mo pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, by­lų srau­tus, teis­mo su­dė­tį, žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius, teis­mo in­fra­struk­tū­rą ir ki­ta.

No­rint keis­ti re­or­ga­ni­za­vi­mo da­tą, rei­kia keis­ti ir 2023 m. bir­že­lio 29 d. Sei­mo nu­ta­ri­me „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ (pro­jek­tas Nr. XIVP-2135) nu­ro­dy­tą da­tą, tai yra 2024 m. lie­pos 1 d. Plun­gės apy­lin­kės teis­mą pri­jun­gus prie Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo iš­lik­tų ne­iš­spręs­tas Tel­šių apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jų spe­cia­li­za­ci­jos klau­si­mas, ka­dan­gi teis­me dir­ba tik 17 tei­sė­jų (pa­gal tarp­tau­ti­nes re­ko­men­da­ci­jas tu­rė­tų bū­ti nors 20). Taip pat bū­tų ne­to­ly­giai pa­skirs­to­mi tei­sė­jų dar­bo krū­viai. Da­lies by­lų spren­di­mų ap­skun­di­mo tvar­ka ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je pa­si­keis, ta­čiau ab­so­liu­ti dau­gu­ma by­lų pa­gal ape­lia­ci­nę tvar­ką yra nag­ri­nė­ja­mos ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Pa­vyz­džiui, re­mian­tis nau­jau­sios Lie­tu­vos teis­mų veik­los ata­skai­tos duo­me­ni­mis, per vi­sus 2023 me­tus bu­vo su­rink­ti…

PIRMININKAS. Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Gal šiek tiek trum­pin­ki­me, es­mę dau­giau, nes pas­kui mes iš­si­ple­čia­me pla­čiau, ne­gu pa­siū­ly­mą pri­sta­tė­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Tai aš jau bai­giau.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Da­bar dėl šio pa­siū­ly­mo už – ger­bia­mas A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, aš siū­lau pa­lai­ky­ti pa­tai­są. Kaip mi­nė­jau, pa­tai­sai po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė apie 50 Sei­mo na­rių.

Ke­le­tas mo­men­tų. Pir­mas. Gau­tas Plun­gės apy­lin­kės teis­mo pir­mi­nin­kės raš­tas, ku­ria­me aiš­kiai ir ar­gu­men­tuo­tai iš­dės­ty­ta, kad pa­pras­čiau­siai ne­pa­si­reng­ta ir iki lie­pos 1 die­nos įvyk­dy­ti ne­pa­žei­džiant kai ku­rių nor­mų tie­siog ne­įma­no­ma.

Ant­ras. Taip, yra va­do­vau­ja­ma­si Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mu, ta­čiau mes ma­ty­ki­me čia dar ir žmo­nes. Kaip kal­bė­jo ger­bia­mas ko­le­ga Jo­nas, ko­dėl mes pri­ima­me to­kius spren­di­mus, kad pa­slau­ga nuo gy­ven­to­jų tols­ta? Pa­žiū­rė­ki­me da­bar į sa­vi­val­dy­bių cen­trus, ra­jo­nų cen­trus. Tai yra įstai­gų ma­si­nio tuš­tė­ji­mo me­tas. Vi­sos įstai­gos yra su­kon­cen­truo­tos iš es­mės pen­kiuo­se di­džiuo­siuo­se ša­lies mies­tuo­se. Gai­la, kad teis­mai yra su­ka­mi to­kios pa­čios re­for­mos ke­liu.

Aš tik no­riu pa­pil­dy­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę: ne­bu­vo taip, kad vie­nin­gai ko­mi­te­tas bal­sa­vo, – tik bal­sų dau­gu­ma ne­bu­vo pri­tar­ta. Ki­tas da­ly­kas. Bu­vo dvi, ma­ny­čiau, kri­ti­nės Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos dėl ne­ga­li­mu­mo elg­tis ki­taip, kaip yra pa­siū­ly­ta ger­bia­mo J. Var­ka­lio ir ki­tų Sei­mo na­rių. Aš pra­šau pri­tar­ti siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš me­tus Sei­mas nu­spren­dė taip re­or­ga­ni­zuo­ti. Plun­gės pa­sta­tas lie­ka, tei­sė­jai lie­ka. Ko­dėl da­lis Sei­mo na­rių, kal­ban­čių apie re­gio­nų po­li­ti­ką, taip ne­no­ri su­stip­rin­ti Tel­šių apy­lin­kės teis­mo? Bū­tent šia­me teis­me trūks­ta tų tei­sė­jų, kad ga­lė­tų spe­cia­li­zuo­tis. Ši­tas žings­nis leis su­stip­rin­ti bū­tent Tel­šių apy­lin­kės teis­mą. Ne­tei­sūs yra tie Sei­mo na­riai, ku­rie ma­ni­pu­liuo­ja ir sa­ko, kad žmo­nėms rei­kės va­žiuo­ti. Plun­gės teis­mas de fac­to lie­ka, by­los vyks Plun­gė­je. Jei­gu mes kal­ba­me apie apy­gar­dą, jau da­bar ma­to­me, kad be­veik vi­sos by­los yra nag­ri­nė­ja­mos ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Ga­li­ma už­tik­rin­ti nuo­to­li­nį. Svar­biau­sia yra už­tik­rin­ti, kad žmo­gus gau­tų iš tik­rų­jų ko­ky­biš­ką tei­sin­gu­mą. Bū­ki­te ge­ri, ne­at­im­ki­te iš Tel­šių apy­lin­kės teis­mo ga­li­my­bės spe­cia­li­zuo­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­suo­si­me dėl Sei­mo na­rių J. Var­ka­lio, R. Juš­kos, J. Baub­lio ir ki­tų pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Kas už pa­siū­ly­mą, tai už, kas prieš pa­siū­ly­mą, tai prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 98: už – 53, prieš – 16, su­si­lai­kė 29. Tai­gi pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

To­liau. Ar no­rė­jo­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Nie­kas ne­no­rė­jo­te. Ge­rai. Tuo­met ju­da­me to­liau. Čia bu­vo dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Ne­ga­li­me. Tuo­met bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio su ką tik pri­im­tu pa­siū­ly­mu. Po bal­sa­vi­mo bus re­pli­kos. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 2 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 100: už – 51, prieš – 26, su­si­lai­kė 23. Tai­gi straips­niui yra pri­tar­ta.

To­liau dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vis tiek čia ne­rei­kia bal­suo­ti, pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, aš pra­šy­čiau rim­ties sa­lė­je.

To­liau bu­vo Sei­mo na­rių J. Var­ka­lio, R. Juš­kos, J. Baub­lio, V. Pranc­kie­čio, E. Ru­de­lie­nės pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. Pri­sta­tys ger­bia­mas J. Var­ka­lys, taip? Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­ty­mas iš­lie­ka tas pats. Dar tik no­rė­čiau pa­pil­dy­ti dėl da­tos, apie tai čia ir­gi bu­vo kal­bė­ta. Jei bus nu­ma­ty­ta šį įsta­ty­mą įgy­ven­din­ti nuo lie­pos 1 die­nos, tik­rai ne­bus įma­no­ma to pa­da­ry­ti, nes ir ar Pre­zi­den­to bus pa­si­ra­šy­ta. To­dėl pa­pil­dau tik tiek ir siū­lau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pa­siū­ly­mas su­si­jęs su pir­muo­ju pa­siū­ly­mu, to­dėl ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, bet anam jau pri­ta­rė Sei­mas. At­si­klau­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės nuo­mo­nės: ar čia rei­kia bal­suo­ti, jei­gu Sei­mas pra­ei­tą kar­tą iš­reiš­kė va­lią pri­im­da­mas pa­siū­ly­mą?

I. HAASE (TS-LKDF). Ma­nau, kad rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da ap­ta­ria­me pa­siū­ly­mą. Už – ger­bia­mas A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Aš ma­nau, ko­le­gos, kad Sei­mas ap­si­spren­dė ir jau pri­ta­rė tam. O šiaip aš no­rė­čiau, kad kai pir­mi­nin­kė pri­sta­to bal­sa­vi­mo ko­mi­te­te re­zul­ta­tus, bū­tų pri­sta­to­ma gal­būt tiks­liau, nes vie­nin­go bal­sa­vi­mo mes čia ne­tu­rė­jo­me. Bū­tų tei­sin­ga įvar­din­ti, kad bu­vo to­kia ko­mi­te­to iš­va­da tei­kia­ma bal­sų dau­gu­ma. Ko­le­gos, ne­ma­ny­ki­me, kad te­nai va­do­vai, ku­rie ra­šo iš vie­tos dėl re­for­mų ir sa­ko, kad ne­bus įma­no­ma pa­da­ry­ti per to­kius ter­mi­nus, nie­ko ne­su­pran­ta, ne­kom­pe­ten­tin­gi ir mes vie­ni čia tik ga­li­me bū­ti to­kie la­biau­siai kom­pe­ten­ci­ją at­spin­din­tys. Aš ma­nau, kad rei­kia įsi­klau­sy­ti į svei­ką pro­tą. Jei­gu jau bal­suo­ja­ma, tai rei­kia pri­tar­ti. O šiaip vis­gi ma­nau, kad Sei­mas ap­si­spren­dė, ka­žin ar čia rei­kia bal­suo­ti dar kar­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl J. Var­ka­lio, R. Juš­kos, J. Baub­lio, V. Pranc­kie­čio, E. Ru­de­lie­nės pa­siū­ly­mo dėl 3 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 102: už – 53, prieš – 18, su­si­lai­kė 31. Tai­gi pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ar da­bar vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar ta­da 4 straips­nis. Čia šiek tiek įdo­miau. Čia bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai čia vis tiek pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, bet čia mums į su­ves­ti­nę re­dak­ci­ją ne­įdė­jo ko­le­gų J. Var­ka­lio, R. Juš­kos, J. Baub­lio, V. Pranc­kie­čio, E. Ru­de­lie­nės pa­siū­ly­mo, ku­ris tu­ri bū­ti čia, bū­tent dėl 4 straips­nio. Tai mes jį čia svars­ty­si­me ir aš su­teik­siu žo­dį ger­bia­mam J. Var­ka­liui pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tas pats.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir mi­nė­jau, dau­giau mo­ty­vų nė­ra. Tik­tai dar gal pa­pil­dy­čiau, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas aiš­kiai pa­si­sa­ko už tai, kad toks įsta­ty­mo pri­ėmi­mas bū­tų sku­bo­tas ir ne­ati­tik­tų Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mų. Ačiū. Pra­šau bal­suo­ti už mū­sų pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos. Bet Sei­mas iš es­mės jau dėl anų dvie­jų pa­siū­ly­mų nu­brė­žė aiš­kų ke­lią. Gal mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Ge­rai, ne­ga­li­me. Svars­to­me pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­teiks ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai, nes ko­le­ga mi­nė­jo, kad pa­si­ge­do re­zul­ta­tų: už pa­siū­ly­mą – 2, prieš – 1, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar dėl pa­siū­ly­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, jau iš­si­kal­bė­jo. Ta­da bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 56, prieš – 18, su­si­lai­kė 35. Tai­gi pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar… (Bal­sai sa­lė­je) Bet 4 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar prie­das yra. Yra prie­das ir dėl jo taip pat bu­vo siū­ly­mų. Tuoj mes ra­si­me. Čia vėl­gi bu­vo Sei­mo na­rių J. Var­ka­lio ir ki­tų pa­siū­ly­mas, bet čia Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs. Pri­ta­ria ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, taip? Ge­rai, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da dėl vi­so prie­do? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Da­bar ta­da dėl vi­so pro­jek­to. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Yra prieš. Ger­bia­mas A. Vyš­niau­s­kas no­ri kal­bė­ti prieš. Jau su­tei­kiau žo­dį, pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). At­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko žo­džio. A. Ston­čai­tis no­ri kal­bė­ti už.

A. STONČAITIS (DFVL). Tai aš ir­gi at­si­sa­kau, jei­gu…

PIRMININKAS. Ir­gi at­si­sa­ko­te. J. Var­ka­lys gal ta­da ir­gi at­si­sa­ko, nes jau vi­si at­si­sa­kė? At­si­sa­ko. Ge­rai, iš­spren­dė­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. Apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 106: už – 61, prieš – 15, su­si­lai­kė 30. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau yra dar­bo­tvarkės 1-6.3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3839. Aha, ger­bia­mas J. Var­ka­lys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju vi­siems ko­le­goms, ku­rie pa­lai­kė ma­no ir vi­sų ki­tų ko­le­gų, pa­si­ra­šiu­sių iš įvai­rių frak­ci­jų, pa­siū­ly­mą dėl teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Plun­gės teis­mo rū­mų pri­jun­gi­mo prie Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo. Plun­gės, Skuo­do ir Rie­ta­vo žmo­nės tu­rės ga­li­my­bę sa­vo klau­si­mus spręs­ti Klai­pė­do­je. Ačiū.

 

12.36 val.

Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2136 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3839(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už re­pli­ką. Da­bar dar­bo­tvarkės 1-3.6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3839. Čia bu­vo vie­nas siū­ly­mas, tai, ne­ži­nau, ger­bia­ma pir­mi­nin­kė gal dar grįš į tri­bū­ną. Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mas. 1 straips­nis. Čia ne­bu­vo siū­ly­mų. 2 straips­nis – ne­bu­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

Ai, ne. Dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mas, at­si­pra­šau. Dėl 2 straips­nio bu­vo J. Var­ka­lio, R. Juš­kos ir ki­tų pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas J. Var­ka­lys pri­sta­tys pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio.

J. VARKALYS (LSF). Ko­kių nors pa­pil­do­mų mo­ty­vų ne­tu­riu, tie­siog siū­lau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia su­si­jęs su anuo?

J. VARKALYS (LSF). Taip, su­si­jęs.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 2, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Tai su­si­ję su pra­di­niu pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me. Dėl pa­siū­ly­mo mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ar vėl bal­suo­si­me, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Ana­me įsta­ty­me jau vis­ką pri­ėmė­me. Ga­li­me. Ge­rai, dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ta­da 2 straips­nis, dar vie­nas yra. Ai, at­si­ran­da dar vie­nas. Dėl ši­to 2 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir da­bar dėl ki­to straips­nio, ku­ris bu­vo 2, bu­vo taip pat J. Var­ka­lio, R. Juš­kos ir ki­tų pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bet čia, ko­le­gos, tur­būt tas pats, ta pa­ti dai­na?

I. HAASE (TS-LKDF). Su­si­ję.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da dėl 2 straips­nio pa­gal pa­siū­ly­mo re­dakci­ją?

J. VARKALYS (LSF). Ga­li­ma.

PIRMININKAS. Nes Sei­mas jau ap­si­spren­dė, daug kar­tų bal­sa­vo­me, jau pa­si­tik­ri­no­me. Dė­ko­ju. Ta­da dėl 2 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so. Da­bar prieš – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Tuo­jau, mū­sų tech­ni­ka vė­luo­ja. Dir­ba­me grei­čiau ne­gu kom­piu­te­riai. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi esu tarp pro­jek­to tei­kė­jų, ma­nau, kad tu­riu tei­sę ir pa­si­sa­ky­ti, ir šiek tiek iš­reikš­ti nuo­sta­bą, kaip šio­je sa­lė­je tiek daug aša­rų lie­jant dėl re­gio­ni­nės po­li­ti­kos, dėl to, kad vis­kas iš­ke­liau­ja į di­džiuo­sius mies­tus, kaž­kaip vi­siš­kai ra­miai tie pa­tys žmo­nės ima ir pa­bal­suo­ja, kad Plun­gės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mas įvyk­tų iš­ke­liant jį į tą pa­tį di­dį­jį mies­tą, o ne taip, kaip bu­vo siū­lo­ma iš pra­džių, – pa­da­li­nant kom­pe­ten­ci­jas tarp dvie­jų teis­mų, stip­ri­nant ir Klai­pė­dos teis­mą, ir Tel­šių teis­mą. Kaip su­pran­tu, vi­siems žmo­nėms, kas čia la­bai ver­kė dėl re­gio­nų po­li­ti­kos, Tel­šiai nė­ra re­gio­nų po­li­ti­ka, yra ne­svar­bu ir ge­riau yra pa­da­ry­ti dar vie­ną la­bai di­de­lį teis­mą di­de­lia­me mies­te, ne­gu kad spręs­ti klau­si­mą taip, kaip bu­vo siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­to tei­kė­jų, tai yra stip­rin­ti du teis­mus vie­nu me­tu. Dėl to lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti. La­bai gai­la, kad dėl sa­vo pa­čios pro­jek­to tu­riu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas J. Var­ka­lys. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau tik pa­pil­dy­ti ir pa­an­trin­ti, kad Tel­šių apy­lin­kės teis­me trūks­ta 3 tei­sė­jų iki re­ko­men­duo­ti­nų ar­ba rei­ka­lau­ja­mų 20-ties. Ma­nau, tą klau­si­mą spręs­ti to­kiu bū­du – Plun­gės apy­lin­kės teis­mą pa­da­li­ni­mo bū­du iš­skai­džius pa­pil­dy­ti tei­sė­jų skai­čių Tel­šiuo­se – iš tik­rų­jų yra ne­tin­ka­mas va­rian­tas, to­dėl la­bai siū­lau pa­lai­ky­ti tą pa­siū­ly­mą, ku­ris yra pa­teik­tas, ir kvie­čiu bal­suo­ti už jį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai mes čia da­bar už vi­są įsta­ty­mą, ne­be pa­siū­ly­mą. Tai tą ir pa­da­ry­si­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3839. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105: už – 56, prieš – 21, su­si­lai­kė 28. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.41 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3715(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ge­rai, da­bar dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ke­le­to straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3715. Čia bu­vo du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. At­si­pra­šau, tiks­liau, trys straips­niai. Nė dėl vie­no nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Nė­ra. Tai bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3715(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 103: už – 98, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.42 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 82, 108, 145, 192, 590, 593, 596, 601, 602, 609, 610, 611, 614, 6241, 626, 627, 631, 632, 634, 636, 648, 650, 651, 654, 656, 661, 663, 668, 685, 689, 702, 706, 710, 713, 723, 727, 731, 732, 753, 754, 755 ir 7711 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2317 15 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3716(2) (priėmi­mas)

 

To­liau 1-7.2 klau­si­mas, tai yra ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3716, bet tik iš dvie­jų straips­nių: 1-o ir 2-o. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Jų grei­čiau­siai nė­ra. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so la­bai ne­ma­žai straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3716.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 99: už – 98, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.43 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 8, 16, 17, 21 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3712(2) (pri­ėmi­mas)

 

Per­ei­si­me prie mo­kes­čių. Tai­gi 1-8 klau­si­mas (aha, bus pa­siū­ly­mų) – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3712. Ger­bia­mas M. Mal­dei­kis yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ir čia rei­kės pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 strai­ps­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio ne­bu­vo, dėl 5 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio bu­vo ger­bia­mos I. Pa­kar­kly­tės pa­siū­ly­mas.

Ger­bia­mas S. Gent­vi­las dar no­rė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną mums pra­neš­ti kai ką. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Aš no­rė­jau pa­svei­kin­ti miš­ki­nin­kų ir gam­ti­nin­kų ben­druo­me­nę, ku­ri su­si­rin­ku­si bal­ko­ne šian­dien kon­fe­ren­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Džiau­gia­mės miš­ki­nin­kais. (Plo­ji­mai) Svei­ki Sei­me.

Da­bar bu­vo pa­siū­ly­mas ger­bia­mos I. Pa­kar­kly­tės, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Su­da­ry­si­me ga­li­my­bę ger­bia­mai Ie­vai pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šio pa­siū­ly­mo es­mė yra iš­lai­ky­ti val­s­ty­bės šiuo me­tu tai­ko­mas pa­ska­tas III pa­ko­pos pen­si­jų fon­dams ir pa­lik­ti tai­ko­mą GPM leng­va­tą, ku­rią mes tu­ri­me ir da­bar. Kai­my­ni­nės ša­lys Lat­vi­ja, Es­ti­ja tu­ri to­kią leng­va­tą, taip pat ir Da­ni­ja, Šve­di­ja, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Ai­ri­ja. Daug ša­lių ją tai­ko kaip pa­ska­tą žmo­nėms, kad jie sa­va­ran­kiš­kai kaup­tų sa­vo se­nat­vės pen­si­jai.

Daž­nai ten­ka gir­dė­ti ar­gu­men­tą, kad in­ves­ti­ci­nė są­skai­ta tai yra tar­si kaž­koks III pen­si­jų pa­ko­pos pa­kai­ta­las, bet, de­ja, tai nė­ra tie­sa. III pen­si­jų pa­ko­pa yra vi­siš­kai ki­tas in­stru­men­tas, tai yra il­ga­lai­kis ma­žes­nės ri­zi­kos in­stru­men­tas, o kai mes kal­ba­me apie in­ves­ta­vi­mą, tai ri­zi­kos di­des­nės ir yra vi­siš­kai ki­ta prie­mo­nė. Šiaip ben­dra pro­gre­sy­vi prak­ti­ka yra vis dėl­to iš ša­lių ska­tin­ti tai.

Dar pa­brėž­čiau čia ir skai­čius, kad III pa­ko­pos pen­si­jų fon­dai vei­kia ge­rai ir ten su­kaup­tas tur­tas jau yra kas­met di­dė­jan­tis ir ge­ne­ruo­ja grą­žą apie 7,33 % jau to tur­to val­dy­mo mo­kes­čių. To­dėl ma­ny­čiau, kad bū­tų ne­ver­ta at­si­sa­ky­ti to­kios leng­va­tos, jei­gu mes no­ri­me ir to­liau ug­dy­ti tą įpro­tį, kad žmo­nės ir sa­va­ran­kiš­kai kaup­tų sa­vo se­nat­vės pen­si­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). …ir ar­gu­men­tai bū­tų, kad, pa­žy­mė­ti­na, per­žiū­rė­ti leng­va­tas III pen­si­jų pa­ko­pos pen­si­jų fon­dams bei gy­vy­bės drau­di­mo pro­duk­tams jau anks­čiau ne kar­tą yra siū­lęs Lie­tu­vos ban­kas. Anot Lie­tu­vos ban­ko, šios mo­kes­ti­nės leng­va­tos pri­si­de­da prie in­ves­ti­ci­nių pa­slau­gų rin­kos iš­krai­py­mo ir nė­ra efek­ty­vios. Gy­vy­bės drau­di­mo įmo­nės ir III pa­ko­pos pen­si­jų fon­dai yra įgi­ję kon­ku­ren­ci­nį pra­na­šu­mą, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis fi­nan­sų įmo­nė­mis, dėl to ga­li nu­sta­ty­ti di­des­nius pa­slau­gų mo­kes­čius. Be to, gy­ven­to­jų spren­di­mą nau­do­tis pro­duk­tais, ku­riems ga­lio­ja mo­kes­ti­nė leng­va­ta, ga­li lem­ti sie­kis pa­si­nau­do­ti tik pa­čia leng­va­ta, to­dėl su leng­va­ta sie­ja­mas tiks­las ga­li lik­ti ne­pa­siek­tas, juo­lab kad pa­gal da­bar esan­čią są­ran­gą gy­ven­to­jai nė­ra ska­ti­na­mi to­liau in­ves­tuo­ti su­si­grą­ži­na­mą GPM’o da­lį.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 2, prieš – 1, su­si­lai­kė 6.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą ger­bia­ma E. Ru­de­lie­nė pa­si­sa­kys. Pra­šau.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia, ma­tyt, rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad kal­ba­me apie žmo­nes, ku­rie rū­pi­na­si sa­vo se­nat­ve ir ku­rie sa­va­ran­kiš­kai yra pa­si­ruo­šę in­ves­tuo­ti pa­pil­do­mai, kad gau­tų di­des­nes pen­si­jas. Toks ir bu­vo vals­ty­bės ap­si­spren­di­mas ska­tin­ti tuos žmo­nes.

Šian­dien mes gir­di­me įvai­rių dis­ku­si­jų dėl II pa­ko­pos, kur dar ne­sa­me su­si­ta­rę, ko­kiu ke­liu to­liau ju­dė­si­me. Ga­vę iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­sta­bų, žiū­rė­si­me, kiek ga­li­ma at­si­im­ti, kiek ne­ga­li­ma. Ir ten jau yra taip, švel­niai ta­riant, to­kio cha­o­sė­lio, o da­bar mes no­ri­me dar ir III pa­ko­pą, na, vėl žmo­nėms su­vel­ti, ki­taip ta­riant.

Tai aš tik­rai pa­lai­kau ko­le­gės Ie­vos šį pa­siū­ly­mą. Siū­lau ir jums jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma G. Skais­tė kal­bės prieš pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties kvies­čiau ko­le­gas lik­ti prie to įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį su ga­na pla­čiu pa­lai­ky­mu Sei­me kar­tu re­gist­ra­vo­me. Bu­vo pa­ra­šų iš opo­zi­ci­jos par­ti­jų – tiek so­cial­de­mok­ra­tų, tiek de­mok­ra­tų „Var­dan Lie­tu­vos“, tiek ir to pa­ties Li­be­ra­lų są­jū­džio, tiek ir Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos. Man at­ro­do, tas pa­siū­ly­mas bu­vo po pla­čių dis­ku­si­jų ir at­lie­pian­tis, na, ir tai, ką Lie­tu­vos ban­kas yra įvar­di­nęs.

Vis­gi siū­lo­me at­si­sa­ky­ti tų leng­va­tų, ku­rios nė­ra ku­rian­čios pri­dė­ti­nę ver­tę da­bar­ti­nė­mis są­ly­go­mis. Ma­no­me, kad vi­sos fi­nan­si­nės prie­mo­nės tu­rė­tų kon­ku­ruo­ti sa­vo ku­ria­ma grą­ža, o ne kon­ku­ruo­ti dėl to, kad vals­ty­bė vie­nu ar ki­tu me­tu yra su­kū­ru­si vie­no­kį ar ki­to­kį leng­va­ti­nį re­ži­mą. Siū­lo­me at­si­sa­kant tų leng­va­ti­nių re­ži­mų, ku­rie su­ku­ria pre­fe­ren­ci­jas ar tai gy­vy­bės drau­di­mo įmo­koms, ar tai III pen­si­jų pa­ko­pai, vis­gi per­ei­ti prie nuo­sek­laus vie­no me­cha­niz­mo, tai yra in­ves­ti­ci­nės są­skai­tos, kur vi­sos fi­nan­si­nės prie­mo­nės ga­lės kon­ku­ruo­ti vie­no­do­mis, ly­gio­mis są­ly­go­mis. Vis­gi siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ir lik­ti prie ini­cia­to­rių re­gist­ruo­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar bal­suo­si­me dėl ger­bia­mos I. Pa­kar­kly­tės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ku­rį ką tik ap­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107: už – 30, prieš – 21, su­si­lai­kė 56. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui ta­da ben­dru su­ta­ri­mu be šio pa­siū­ly­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio taip pat ne­bu­vo. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Ger­bia­mas M. Lin­gė – už.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Žmo­nių san­tau­pos vis dar pa­sy­viai lei­džia lai­ką ban­kų są­skai­to­se ir tik­rai tiek tos su­mos, ku­rios ga­li bū­ti skir­tos in­ves­tuo­ti, įve­dus in­ves­ti­ci­nės są­skai­tos pro­duk­tą… man at­ro­do, tik­rai kur­sis tos pa­ska­tos ir pa­nai­kin­si­me su­dė­tin­gą pa­ja­mų, gau­na­mų iš in­ves­ta­vi­mo pro­duk­tų, ap­mo­kes­ti­ni­mo re­ži­mą. Da­bar bus ap­mo­kes­ti­na­mos tik­tai ga­lu­ti­nės pa­ja­mos, gau­tos iš to in­ves­ta­vi­mo. To­kį pro­duk­tą jau su­kū­rė lat­viai ir es­tai prieš de­šimt me­tų. Man at­ro­do, yra tik­rai pras­min­ga, kad mes juos pa­si­ve­ja­me ir tą spren­di­mą pri­ima­me kar­tu kur­da­mi ir skaid­res­nę, kon­ku­ren­cin­ges­nę ap­lin­ką in­ves­tuo­jan­tiems ir in­ves­ti­ci­niams pro­duk­tams. Leng­va­tų sim­bo­li­nis at­si­sa­ky­mas, ka­da ne dėl leng­va­tų fi­nan­si­nius pro­duk­tus yra ska­ti­na­ma įsi­gy­ti ir in­ves­tuo­ti, bet dėl to pro­duk­to es­mės, kurs są­ži­nin­ges­nę in­ves­ta­vi­mo ap­lin­ką. To­dėl tik­rai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės ger­bia­mas V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai liūd­na, kad šis pro­jek­tas, ku­ris tu­rė­jo vi­sai ki­tus tiks­lus, tai smul­kie­siems in­ves­tuo­to­jams leis­ti suk­ti pi­ni­gus są­skai­to­je ir ne­mo­kė­ti jos mo­kes­čių… Ta ri­ba iš pra­džių bu­vo apie 50 tūkst. eu­rų. Stai­ga ri­ba din­go. Da­bar mi­li­jo­nie­riai 10 mln., 100 mln. ga­lės įsi­dė­ti į šią są­skai­tą ir ne­mo­kė­ti mo­kes­čių. Ar toks bu­vo tiks­las? Tik­rai ne toks. Bet, kai no­ri ką nors pri­deng­ti, ga­li nu­brauk­ti ri­bą ir mi­li­jo­nie­riai ga­lės ne­mo­kė­ti mo­kes­čių. Liūd­niau­sia, kad kai žiū­ri, ko­kie net­gi bus pra­ra­di­mai biu­dže­to, pa­si­ro­do, pra­ra­di­mų ne­bus. Tu ne­mo­ki mo­kes­čių, nė­ra pra­ra­di­mų, bet žmo­ge­lis, ku­ris par­duos, pa­vyz­džiui, auto­mo­bi­lį ir už­dirbs, gaus iš kar­to 15 % su­si­mo­kė­ti, o mi­li­jo­nie­rius, ku­ris gaus do­va­nų, ga­lės įdė­ti į tą są­skai­tą pa­lū­ka­nas, įvai­rias ki­tas pa­ja­mas, ak­ci­jų par­da­vi­mą ga­lės įdė­ti į tą są­skai­tą ir ne­mo­kė­ti mo­kes­čių tol, kol suk­sis tie pi­ni­gai to­je są­skai­to­je. La­bai gai­la, bet kon­ser­va­to­riai pa­ro­dė tik­rą ver­tę, kad in­ves­ti­ci­nė są­skai­ta yra skir­ta mi­li­jo­nie­riams ne­mo­kė­ti mo­kes­čių. Tik­rai už to­kį da­ly­ką ne­ga­li­ma bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dar ger­bia­ma G. Skais­tė. Iš tik­rų­jų pri­ėmi­mas. Taip, taip.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems už tai, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­sie­kė pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ti­kiu, jam pa­lai­ky­mas šian­dien bus. Tai tik­rai nau­jas, ino­va­ty­vus bū­das pa­ska­tin­ti žmo­nes in­ves­tuo­ti. In­ves­ta­vi­mas bus pa­pras­tes­nis ir, man at­ro­do, bus pa­to­gus bū­das žmo­nėms tuo­met, kai in­ves­ti­ci­jos yra tęs­ti­nės, o ne vien­kar­ti­nės. Kol žmo­gus in­ves­tuos ir lai­kys pi­ni­gus to­je pa­čio­je są­skai­to­je, kol ji­sai tų pi­ni­gų neiš­si­gry­nins, tol ir mo­kes­čiai ne­bus skai­čiuo­ja­mi. Va­di­na­si, ap­mo­kes­ti­ni­mas įvyks tik­tai tuo­met, kai in­ves­ta­vi­mas bus už­baig­tas. Šiuo me­tu gy­ven­to­jai ban­ko są­skai­to­se lai­ko per 22,5 mlrd. eu­rų. Di­džio­ji da­lis yra lai­ko­mi tie­siog ei­na­mo­sio­se są­skai­to­se, kai jo­kie pro­cen­tai nė­ra skai­čiuo­ja­mi, net už ter­mi­nuo­tus in­dė­lius. To­dėl, ma­nau, toks bū­das ga­lė­tų pa­ska­tin­ti žmo­nes in­ves­tuo­ti. Tai iš­ju­din­tų tuos in­dė­lius, ku­riuos žmo­nės tu­ri ban­kuo­se, bet kar­tu ir pri­si­dė­tų prie eko­no­mi­nės nau­dos kū­ri­mo tiek pa­tiems in­ves­tuo­to­jams, žmo­nėms, tiek ir Lie­tu­vos eko­no­mi­kai bū­tų pa­spir­tis, jei­gu dau­giau pi­ni­gų pa­tek­tų į re­a­lią eko­no­mi­ką. Ma­nau, tai ge­ras bū­das pa­ska­tin­ti. Ir prak­ti­ka ro­do, kad Es­ti­jo­je iš pra­džių šios są­skai­tos nau­do­ji­mas bu­vo šiek tiek že­mes­nis, bet var­to­to­jų skai­čius per ke­le­tą me­tų iš­si­plė­tė ke­lis kar­tus. Lie­tu­vo­je pri­ėmus šį įsta­ty­mą ir kar­tu sky­rus dau­giau dė­me­sio šio fi­nan­si­nio in­stru­men­to re­kla­mai, ma­nau, tik­rai di­des­nės da­lies žmo­nių san­tau­pos ga­lės pa­tek­ti į eko­no­mi­ką ir tai pri­si­dės prie mū­sų ka­pi­ta­lo rin­kos plėt­ros. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Pri­me­nu, kad tai yra Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3712.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Gal dar lo­te­ri­jas spė­si­me grei­tai?

V. Ąžuo­las no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. (Bal­sas sa­lė­je)

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Man tik pa­grin­di­nis klau­si­mas, ko­dėl kon­ser­va­to­riai pa­nai­ki­no in­ves­ti­ci­nės są­skai­tos lu­bas? Tam, kad mi­li­jo­nie­riai ga­lė­tų ne­mo­kė­ti mo­kes­čių. Gal ga­li­te vie­šai at­sa­ky­ti? Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. To­liau kvie­čiu po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ti ger­bia­mą pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą. Da­bar yra pa­reiš­ki­mų lai­kas ir ei­si­me į per­trau­ką.

Ger­bia­ma L. Na­gie­nė kvie­čia­ma per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą.

 

12.55 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

L. NAGIENĖ (DFVL). Kaip ma­lo­nu, kai vie­na pa­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien mes svars­ty­si­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mą. Vie­nas iš tiks­lų yra, kad Lie­tu­va iš ener­gi­jos iš­tek­lių im­por­tuo­to­jos tap­tų jos eks­por­tuo­to­ja ir už­si­tik­rin­tų vi­są sau rei­ka­lin­gą ener­gi­jos kie­kį, o vi­sa ša­ly­je pa­ga­min­ta ener­gi­ja bū­tų kli­ma­tui neut­ra­li.

Pa­kar­to­siu, ką šian­dien Pre­zi­den­tas pa­sa­kė, kad šian­dien aiš­kiai jun­ta­me bū­ti­ny­bę stip­rin­ti ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę, ska­tin­ti tva­rų ūkio au­gi­mą. Ką mes ga­vo­me ir ką mes da­ro­me? Pri­si­min­ki­me, prieš 12 me­tų bu­vo leis­ta elek­tri­nėms ga­min­ti ža­li­ą­ją elek­trą ska­ti­na­muo­ju ta­ri­fu. Ką reiš­kia ska­ti­na­ma­sis ta­ri­fas, mes ži­no­me, jie gau­da­vo dau­giau – 1 eu­rą 46 cen­tus, 1 eu­rą 47 cen­tus.

Bai­gė­si tas ska­ti­na­mo­jo ta­ri­fo lai­ko­tar­pis ir elek­tri­nių sa­vi­nin­kai ga­vo pra­ne­ši­mus, kaip bus skai­čiuo­ja­ma kai­na, ir siū­ly­mus su ESO ar­ba su ne­pri­klau­so­mu tie­kė­ju pa­si­ra­šy­ti su­tar­tis. Šiuo me­tu ga­min­to­jai, pa­si­ra­šę su­tar­tį, už pa­tiek­tą elek­tros ener­gi­ją pa­tys tu­rės dar pri­mo­kė­ti, kad iš jų bū­tų su­pirk­ta elek­tros ener­gi­ja. Ji­nai yra vi­siš­kai ki­taip skai­čiuo­ja­ma. Ji­nai bus ly­gi­na­ma su ap­skai­tos lai­ko­tar­pio va­lan­da, per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­riaus „Lit­grid“ skel­bia­mo­mis va­lan­di­nė­mis dis­ba­lan­so kai­no­mis, su „Nord Po­ol“ bir­žos Lie­tu­vos zo­nos va­lan­di­nė­mis kai­no­mis.

Pa­si­žiū­rė­ję į len­te­lę, ku­ri bū­na pa­teik­ta, mes ma­to­me, kad ši­tas tie­kė­jas, ku­ris pa­si­ra­šys su­tar­tį su ESO ar­ba ne­pri­klau­so­mu tie­kė­ju, pats pri­mo­kės už tai ir pa­sa­kys: ačiū, kad jūs per­ka­te iš ma­nęs elek­tros ener­gi­ją, bet aš už ją dar su­si­mo­kė­siu. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys į dar vie­ną punk­tą, kad jei­gu tu lai­ku ne­pa­si­ra­šy­si su­tar­ties su ne­pri­klau­so­mu tie­kė­ju ar­ba ben­dro­ve, tiek­da­mas į tin­klą elek­tros ener­gi­ją be ga­lio­jan­čių su­pir­ki­mo su­tar­čių, ben­dro­vė tai­kys pa­pil­do­mą dis­ba­lan­so de­da­mą­ją, tai yra 20 % bus pa­pil­do­mai ma­ži­na­ma kai­na.

Kas to­liau iš­ei­na? Kai ku­rie jau tu­ri pa­si­sta­tę to­kias elek­tri­nes, jie tie­kia ža­li­ą­ją ener­gi­ją. Ką jie da­bar da­ro? Vi­siš­kai nu­trau­kia elek­tros ga­my­bą. Dėl ko­kios dar vie­nos prie­žas­ties? Dėl to, kad elek­tros ener­gi­jos, tu­rė­ju­sios ska­ti­na­mą­jį ta­ri­fą, veik­los kryp­ties pa­keis­ti ne­ga­li ir tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais ar­ba nu­to­lu­siais par­kais jie kol kas taip pat ne­ga­li. „Kol kas“, – jie taip ra­šo sa­vo pra­ne­ši­me. Gai­la, mes tu­rė­si­me ne vie­ną pa­sta­ty­tą ža­lio­sios elek­tros ener­gi­jos vė­jo ar sau­lės par­ką, bet jie re­a­liai elek­tros ener­gi­jos ne­be­ga­mins ir ne­be­tieks į tin­klą dėl to, kad tam­pa vi­siš­kai eko­no­miš­kai ne­nau­din­ga, nes tu tu­rė­si su­si­mo­kė­ti.

Ma­nau, kad šian­dien svars­ty­da­mi ši­tą pa­ke­tą ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je mes tu­ri­me su­grįž­ti prie klau­si­mo, kad jie ga­lė­tų gal­būt per­si­re­gist­ruo­ti, pa­keis­ti sa­vo… tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais ar­ba leis­ti juos įre­gist­ruo­ti kaip nu­to­lu­sius par­kus. To­kiais at­ve­jais jiems ne­rei­kės ieš­ko­ti, kad, sa­ky­si­me, dau­gia­bu­tis na­mas, jo gy­ven­to­jai tu­rė­tų ga­li­my­bę su tie­kė­ju pa­si­ra­šy­ti su­tar­tį ir siū­ly­ti sa­vo kai­ną. Aš ma­nau, mes pa­stū­mė­tu­me ža­li­ą­jį kur­są į prie­kį, o ne da­bar su­ma­žin­da­mi ir už­da­ry­da­mi ši­tuos par­kus, ku­rie jau šian­dien sto­vi… Kai ku­rie, ku­riems ne­su­ėjęs 12 me­tų lai­ko­tar­pio ter­mi­nas, iki šiol dar ir ga­mi­na, o da­lis jau nu­trau­kė tie­ki­mą. Ačiū.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Dė­kui.

 

12.59 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Dar vie­nas trum­pas pra­ne­ši­mas. Tai Re­gio­nų par­ti­jos frak­ci­jos pa­si­skel­bi­mas opo­zi­ci­ne: „Rem­da­ma­si Sei­mo sta­tu­to 41 straips­niu, Lie­tu­vos re­gio­nų par­ti­jos frak­ci­ja šių me­tų bir­že­lio 25 die­nos po­sė­dy­je nu­spren­dė pa­si­skelb­ti opo­zi­ci­ne frak­ci­ja. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.“ Pa­si­ra­šo frak­ci­jos se­niū­nas J. Pins­kus.

Ir trum­pa in­for­ma­ci­ja, kaip dirb­si­me po pie­tų, nuo 14 va­lan­dos. Tie klau­si­mai, ku­rių ne­spė­jo­me ap­svars­ty­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, ke­lia­mi į va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Kaip tur­būt pa­ste­bė­jo­te, bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pra­si­de­da iš kar­to nuo 14 va­lan­dos, nes yra vien tik pri­ėmi­mai. Su šia ži­nia ir bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.