LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 328

STENOGRAMA

 

2019 m. rugsėjo 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me 2019 m. rug­sė­jo 24 d., ant­ra­die­nio, ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­dė­da­ma dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą, no­riu per­skai­ty­ti Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos pra­ne­ši­mą. Jie rin­ko ir vėl iš­rin­ko tuos pa­čius sa­vo frak­ci­jos at­sto­vus jiems iš­reikš­da­mi pa­si­ti­kė­ji­mą ir to­liau – frak­ci­jos se­niū­ne iš­rink­ta V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, o Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ju vėl per­rink­tas (ir to­liau jam lin­ki­me dirb­ti pa­va­duo­to­ju ir pa­dė­ti Vik­to­ri­jai spręs­ti vi­sas frak­ci­jos pro­ble­mas) R. Juš­ka. Toks yra pra­ne­ši­mas. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ja­me.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. rug­sė­jo 24 die­nos (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šo­me.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-5 įsta­ty­mų pa­ke­tą. Dėl 2-5.1 yra 65 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, dėl 2-5.2 – 130 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Siū­ly­tu­me tie­siog re­ko­men­duo­ti Vy­riau­sy­bei gal šiek tiek ko­ky­biš­kiau pa­ruoš­ti šiuos pro­jek­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl V. Čmi­ly­tės-Niel­sen frak­ci­jos var­du iš­sa­ky­to pa­ste­bė­ji­mo, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą, tai bū­tų Lau­ki­nės aug­me­ni­jos įsta­ty­mas ir ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­le­gės pa­siū­ly­mui? Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 3, su­si­lai­kė 29. Iš dar­bo­tvarkės iš­brau­kia­mas 2-5 klau­si­mas – Lau­ki­nės au­ga­li­jos įsta­ty­mo tei­sės ak­tas ir su juo su­si­ję ly­di­mie­ji, ir ati­tin­ka­mai ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas. Su­pra­tau, kad dar­bo­tvarkei mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ir at­ski­rų dis­ku­si­jų dėl to ne­be­ky­la.

10.03 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3867 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3867. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo di­džio­sios ko­le­gi­jos 2011 m. sau­sio 6 d. spren­di­mą by­lo­je Pa­ksas prieš Lie­tu­vą, ku­riuo Lie­tu­va pri­pa­žin­ta pa­žei­du­si Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos pir­mo­jo pro­to­ko­lo 3 straips­nį, ga­ran­tuo­jan­tį tei­sę į lais­vus rin­ki­mus, dėl pa­reiš­kė­jo „pa­sy­vio­sios“ rin­ki­mų tei­sės bū­ti ren­ka­mam Sei­mo na­riu ap­ri­bo­ji­mo nuo­la­ti­nio ir ne­grįž­ta­mo po­bū­džio.

Nuo 2014 m. rug­sė­jo 25 d. Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų Ko­mi­te­tas, pri­žiū­rin­tis EŽTT spren­di­mų vyk­dy­mą, mi­nė­to spren­di­mo at­žvil­giu tai­ko su­stip­rin­tą vyk­dy­mo prie­žiū­rą, sis­te­min­gai vie­šai spren­di­mo vyk­dy­mą svars­ty­da­mas Mi­nist­rų Ko­mi­te­to žmo­gaus tei­sių po­sė­džio de­ba­tuo­se, taip pat pri­im­da­mas Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo ne­vyk­dan­čios vals­ty­bės na­rės at­žvil­giu ati­tin­ka­mus įvyk­dy­ti spren­di­mą ra­gi­nan­čius spren­di­mus.

Pas­ku­ti­nį kar­tą by­la svars­ty­ta 2018 m. gruo­džio 4–6 d. Mi­nist­rų Ko­mi­te­to 1331-aja­me žmo­gaus tei­sių po­sė­dy­je vy­ku­siuo­se vie­šuo­se de­ba­tuo­se. Jo me­tu Mi­nist­rų Ko­mi­te­tas Lie­tu­vos at­žvil­giu pir­mą kar­tą pri­tai­kė tarp­tau­ti­nę sank­ci­ją – pri­ėmė tar­pi­nę re­zo­liu­ci­ją dėl itin il­gai už­tru­ku­sio šios by­los vyk­dy­mo pro­ce­so. Tar­pi­nis re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas reiš­kia kon­sta­ta­vi­mą, kad Lie­tu­va ne­pai­so es­mi­nės da­lies tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, ky­lan­čių iš na­rys­tės Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je. Tar­pi­nė­je re­zo­liu­ci­jo­je Mi­nist­rų Ko­mi­te­tas pri­myg­ti­nai pa­ra­gi­no at­sa­kin­gas val­džios ins­ti­tu­ci­jas, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, su­in­ten­sy­vin­ti pa­stan­gas sie­kiant už­tik­rin­ti, kad rei­ka­lin­gos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos bū­tų pri­im­tos.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mo­mis Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­mis sie­kia­ma už­tik­rin­ti tei­sės į lais­vus rin­ki­mus įgy­ven­di­ni­mą, taip pat įvyk­dy­ti mi­nė­tą Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą ir iš­veng­ti tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų Lie­tu­vos at­žvil­giu tai­ky­mo.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2004 m. ge­gu­žės 25 d. nu­ta­ri­me iš­aiš­kin­ta, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­tas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kai as­muo, ku­rio Sei­mo na­rio man­da­tas už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą, prie­sai­kos su­lau­žy­mą bu­vo pa­nai­kin­tas ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka, taip pat as­muo, ku­ris už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą, prie­sai­kos su­lau­žy­mą bu­vo pa­ša­lin­tas iš Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko ir tei­sė­jo, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko ir tei­sė­jo, Ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ko ir tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją nie­ka­da ne­ga­li bū­ti ren­ka­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu, Sei­mo na­riu, ne­ga­li už­im­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo, Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo, ki­to teis­mo tei­sė­jo, Vy­riau­sy­bės na­rio, vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus pa­rei­gų, tai yra ne­ga­li už­im­ti to­kių Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ro­dy­tų pa­rei­gų, ku­rių ėji­mo pra­džia pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra su­sie­ta su Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tos prie­sai­kos da­vi­mu.

Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pri­siek­ti tu­ri Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bės na­riai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, ki­tų teis­mų tei­sė­jai, vals­ty­bės kon­tro­lie­rius.

Be to, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2012 m. rug­sė­jo 5 d. nu­ta­ri­me kon­sta­tuo­ta, kad iš Kon­sti­tu­ci­jos 135 straips­nio 1 da­lies Lie­tu­vos Res­pub­li­kai ky­la pa­rei­ga pa­ša­lin­ti kon­ven­ci­jos pir­mo­jo pro­to­ko­lo 3 straips­nio nuo­sta­tų ne­su­de­ri­na­mu­mą su Kon­sti­tu­ci­jos, in­ter alia jos 59 straips­nio 2 da­lies ir 74 straips­nio, nuo­sta­to­mis.

At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vos tei­si­nė sis­te­ma grin­džia­ma Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bės prin­ci­pu, vie­nin­te­lis bū­das pa­ša­lin­ti šį ne­su­de­ri­na­mu­mą – pri­im­ti ati­tin­ka­mą Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są. Sie­kiant pa­ša­lin­ti Kon­ven­ci­jos pir­mo­jo pro­to­ko­lo 3 straips­nio nuo­sta­tų ne­su­de­ri­na­mu­mą su Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­to­mis ir pa­nai­kin­ti tei­sės bū­ti ren­ka­mam Sei­mo na­riu ap­ri­bo­ji­mo nuo­la­ti­nį ir ne­grįž­ta­mą po­bū­dį, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nį nuo­sta­ta, kad as­muo, ku­rį Sei­mas už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą ar­ba prie­sai­kos su­lau­žy­mą ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka pa­ša­li­no iš už­ima­mų pa­rei­gų ar pa­nai­ki­no Sei­mo na­rio man­da­tą, ga­li bū­ti ren­ka­mas Sei­mo na­riu ne anks­čiau kaip po de­šim­ties me­tų nuo to­kio as­mens pa­ša­li­ni­mo iš už­ima­mų pa­rei­gų ar Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo. Siū­lo­mas de­šim­ties me­tų drau­di­mo bū­ti ren­ka­mam Sei­mo na­riu ter­mi­nas, ma­ny­ti­na, bū­tų pro­por­cin­gas ir leis­tų tin­ka­mai at­si­žvelg­ti į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo 2011 m. sau­sio 6 d. spren­di­me by­lo­je Pa­k­sas prieš Lie­tu­vą pa­teik­tus iš­aiš­ki­ni­mus dėl „pa­sy­vio­sios“ rin­ki­mų tei­sės į par­la­men­tą ri­bo­ji­mo.

Tai­gi pa­gal siū­lo­mą Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­pil­dy­mą šis Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mas bū­tų įvyk­dy­tas vi­sa ap­im­ti­mi. Kar­tu pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das as­me­niui, ku­rį Sei­mas už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą ar­ba prie­sai­kos su­lau­žy­mą ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka pa­ša­li­na iš už­ima­mų pa­rei­gų ar pa­nai­ki­na Sei­mo na­rio man­da­tą, bū­ti ren­ka­mam tik Sei­mo na­riu. Tai­gi, įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ro­do­ma, kad toks as­muo ne­ga­lės už­im­ti jo­kių ki­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ro­dy­tų pa­rei­gų, ku­rių ėji­mo pra­džia pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra su­sie­ta su Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tos prie­sai­kos da­vi­mu. Be to, at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­jos 78 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tą, pa­gal ku­rią as­muo ga­li bū­ti ren­ka­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu, jei­gu jis ga­li bū­ti ren­ka­mas Sei­mo na­riu, įsta­ty­mo pro­jek­te at­ski­rai nu­ro­do­ma, kad as­muo, ku­rį Sei­mas už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą ar­ba prie­sai­kos su­lau­žy­mą ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka pa­ša­li­no iš už­ima­mų pa­rei­gų ir (ar) pa­nai­ki­no Sei­mo na­rio man­da­tą, ne­ga­li bū­ti ren­ka­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą bus su­da­ry­tos tei­si­nės prie­lai­dos as­me­niui, pra­ėjus san­ty­ki­nai il­gam lai­ko tar­pui, de­šim­čiai me­tų, po kon­sti­tu­ci­nės sank­ci­jos pri­tai­ky­mo, tai yra po pa­ša­li­ni­mo iš už­ima­mų pa­rei­gų ar Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka už šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą ar­ba prie­sai­kos su­lau­žy­mą, vėl įgy­ti tei­sę bū­ti ren­ka­mam Sei­mo na­riu. To­kiu bū­du bus už­tik­ri­na­mas Kon­ven­ci­jo­je nu­sta­ty­tos tei­sės į lais­vus rin­ki­mus įgy­ven­di­ni­mas, taip pat bus įvyk­dy­tas Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo 2011 m. sau­sio 6 d. spren­di­mas by­lo­je Pa­ksas prieš Lie­tu­vą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ju už so­li­džią ir so­li­da­rią šio po­ky­čio pra­džią. Ti­kiuo­si, kad šis tęs­ti­nis veiks­mas bus įpras­min­tas Lie­tu­vai svar­biu Sei­mo spren­di­mu. Ir tu­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kės pa­keis­ti ir Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Klau­si­mai. Pa­tei­kė­jui. A. Ar­mo­nai­tė klau­sia pir­mo­ji. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, kaip, jū­sų as­me­ni­ne nuo­mo­ne, jums at­ro­do, ar vis dėl­to tai, kad ne­vyk­dė­me Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo ku­rį lai­ką… mes su­da­rė­me to­kias prie­lai­das au­kos kul­tui ir tik­tai ta­da, kai bu­vo pa­gra­sin­ta sank­ci­jo­mis, Sei­mas vėl ima­si spręs­ti ir gal­būt jau, ti­kė­ki­mės, iš­sprę­si­me ši­tą klau­si­mą. Kuo jūs vis dėl­to aiš­kin­tu­mė­te, ko­dėl Lie­tu­va taip il­gai ne­vyk­dė Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo ir gal­būt, jei­gu mes bū­tu­me vis­ką iš­spren­dę daug anks­čiau, ne­bū­tų to­kio au­kos, skriau­džia­mo­jo tar­si kul­to, ku­ris šiuo me­tu vis dar gy­vas vi­suo­me­nė­je? Dė­ko­ju.

V. PRANCKIETIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pen­kis kar­tus bu­vo ban­do­ma įgy­ven­din­ti ši­tą Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą, bet jis ne­bū­da­vo sėk­min­gas, ma­tyt, ir dėl­to, kad bū­da­vo vi­sa­da nu­ro­do­ma dau­giau, ne­gu Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas rei­ka­la­vo. Tai­gi, da­bar tur­būt tu­rė­tu­me pa­si­džiaug­ti šian­die­na, bet ne au­ko­mis anks­čiau. Šian­die­na, kad šian­dien mes ėmė­mės to­kio spren­di­mo. 95 Sei­mo na­riai pa­si­ra­šė, tai jau yra kon­sti­tu­ci­nė dau­gu­ma, ir ma­nau, kad tas spren­di­mas yra kom­pro­mi­si­nis. La­bai dė­ko­ju se­niū­nams, ku­rie pri­ta­rė, ku­rie ap­ta­rė sa­vo frak­ci­jo­se ir vi­si pa­si­sa­kė, kad, taip, mes tu­ri­me šian­dien įvyk­dy­ti. Gal ieš­ko­ti… at­gal is­to­ri­ją, ko­dėl ne­įvy­ko per dvi su pu­sę ka­den­ci­jos, tur­būt ne­be­rei­kė­tų. Šian­dien mū­sų tiks­las yra įgy­ven­din­ti šį spren­di­mą, nes, tar­ki­me, pas­ku­ti­nis Ru­si­jos at­sto­vų krei­pi­ma­sis į Mi­nist­rų ko­mi­te­tą yra, ro­dos, ge­gu­žės 18 die­nos, sie­kiant vėl įtrauk­ti į de­ba­tus, svars­tant šį Lie­tu­vos klau­si­mą. Ir šian­dien 11 va­lan­dą taip pat Mi­nist­rų ko­mi­te­te ši­tas klau­si­mas bus svars­to­mas, to­dėl mes ėmė­mės tur­būt la­bai sa­va­lai­kio ir ge­ro lai­ko pa­si­rin­ki­mo, ir tie­siog spren­di­mo, kaip kom­pro­mi­si­nio va­rian­to, už ku­rį pa­si­sa­kė vi­sos frak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš pa­klaus­čiau dar aiš­kiau, ne­gu po­nia A. Ar­mo­nai­tė pa­klau­sė. Ne­kal­bė­ki­me apie anks­tes­nes ka­den­ci­jas, šio­je ka­den­ci­jo­je jū­sų dau­gu­ma bent du kar­tus at­me­tė J. Raz­mos pro­jek­tą, ku­ris iš es­mės da­bar jau pa­ga­liau su­lau­kė kom­pro­mi­so. Bū­tent jū­sų dau­gu­ma P. Gra­žu­lio pro­jek­tui pri­tar­da­vo, o jis rei­ka­la­vo dau­giau, ne­gu nu­sta­to Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas. Ka­dan­gi jūs tuo me­tu dar bu­vo­te Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­jos na­rys, ar jūs pri­si­i­ma­te at­sa­ko­my­bę, kad Lie­tu­va tiek il­gai už­del­sia, kal­bant apie šią ka­den­ci­ją, siek­da­ma iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Jau Ru­si­ja pra­dė­jo baks­no­ti pirš­tu į jū­sų tuo­me­ti­nės dau­gu­mos ne­vy­ku­sius veiks­mus, kai bu­vo at­me­ta­mas J. Raz­mos pro­jek­tas.

V. PRANCKIETIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą, ku­ria­me yra ir at­sa­ky­mas. Taip, ga­liu sa­ky­ti, esu ir aš kal­tas, kad iki šiol to­kio spren­di­mo ne­pri­ėmė­me, ir tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas da­bar, ma­nau, ir yra pa­siek­tas tik dėl to, kad anks­čiau to­kie spren­di­mai ne­bū­da­vo įvyk­do­mi. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas bū­tų iš dvie­jų da­lių. Pir­mo­ji klau­si­mo da­lis: jūs ir pats mi­nė­jo­te, kad siū­lo­mas spren­di­mo va­rian­tas yra kom­pro­mi­si­nis, jei­gu, pri­ėmus tai, ką jūs siū­lo­te, ku­ri nors Sei­mo na­rių gru­pe­lė kreip­tų­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti, ar tos for­mu­luo­tės ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, tai yra ar prie­sai­ka vals­ty­bei ga­li bū­ti di­fe­ren­ci­juo­ja­ma pa­gal pa­rei­gy­bės ran­gą (sa­ky­ki­me, Sei­mo na­rio – vie­no ly­gio, mi­nist­ro, Pre­zi­den­to ar ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus – ki­to ly­gio), ar jūs esa­te už­tik­rin­tas tei­si­ne to­kio gin­čo baig­ti­mi dėl Kon­sti­tu­ci­jos ir tos for­mu­luo­tės, ku­ri čia yra, ati­tiki­mo?

Ir ant­ro­ji klau­si­mo da­lis to­kia ben­dres­nio po­bū­džio: ar ne­ma­no­te, kad kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kas ga­lė­tu­mė­te ap­skir­tai ini­ci­juo­ti tei­si­nės ba­zės, ga­lio­jan­čios Lie­tu­vo­je, per­žiū­rą, kad to­kios si­tu­a­ci­jos, kai po­li­ti­kai spren­džia apie baus­mės tai­ky­mą po­li­ti­kui, ne­bū­tų, kad tos si­tu­a­ci­jos bū­tų kaip nors eli­mi­nuo­ja­mos, kad rin­kos žai­dė­jai, taip liau­diš­kai pa­sa­kius, rin­kos žai­dė­jai ne­ga­lė­tų spręs­ti apie baus­mės tai­ky­mą…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

A. MAZURONIS (MSNG). …ki­tam rin­kos žai­dė­jui, juk nei chi­rur­gai spren­džia apie chi­rur­gų, nei dan­tis­tai apie dan­tis­tų, tas pats prin­ci­pas tu­rė­tų ga­lio­ti ir tarp po­li­ti­kų.

V. PRANCKIETIS. Gal chi­rur­gai kar­tais ir spren­džia chi­rur­gi­nes pro­ble­mas ki­to chi­rur­go, bet šiuo at­ve­ju pra­dė­siu nuo­sek­liai nuo pir­mo­jo klau­si­mo. Taip, yra to­kių min­čių, kad bus krei­pia­ma­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. At­sa­ky­ti už Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kaip jis nu­spręs, aš ne­ga­lė­čiau, bet ma­nau, kad svar­bu yra tai, kad mes da­bar žen­gia­me tą žings­nį, kad bū­tų ką svars­ty­ti ir Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. To­kiu at­ve­ju at­lie­pia­me tą rei­ka­la­vi­mą, ku­ris mums yra esant or­ga­ni­za­ci­jo­je, tai yra Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je, ir vyk­dant Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą.

O ant­ra­sis – dėl to, kad bau­džia­mi ar ne­bau­džia­mi. Tai yra la­bai pla­ti dis­ku­si­ja, ir mes daž­nai kal­ba­me apie tai, kad bū­na kaž­koks bau­džia­mu­mas, iš kar­to gal kal­ba­me apie po­li­ti­nį su­si­do­ro­ji­mą. Jis vi­sa­da tvy­ro ore, ir jei­gu mes ga­lė­tu­me su­kur­ti tei­si­nę sis­te­mą, ku­ri ga­lė­tų iš­veng­ti to, bū­tų ide­a­li vi­suo­me­nė, kokia šian­dien dar ne­ga­lė­tu­me di­džiuo­tis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

A. DUMBRAVA (LGF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar toks as­muo ga­lė­tų ei­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo ar­ba Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas ir, rei­ka­lui esant, pa­va­duo­ti Pre­zi­den­tą, jei­gu, tar­ki­me, Pre­zi­den­tas su­sirg­tų ar iš­tik­tų kaž­ko­kios bė­dos? La­bai ačiū.

V. PRANCKIETIS. Tai ir yra tur­būt pro­ble­ma, ku­ri tu­rė­tų bū­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me spren­džia­ma ir tu­rė­tų bū­ti į ją at­sa­ky­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Da­bar mes tei­kia­me to­kį pa­siū­ly­mą, koks yra rei­ka­lin­gas, įgy­ven­di­nant Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si R. An­dri­kis.

M. PUIDOKAS (MSNG). Vi­sa­da kaip Sei­mo na­rys pa­si­sa­kiau už tai, kad Lie­tu­va, kaip tei­si­nė vals­ty­bė, pri­va­lo vyk­dy­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą, bet ar ta­me kon­tek­s­te ir to­kiu for­ma­tu, ko­kiu šis spren­di­mas yra su­for­mu­luo­tas, mes ne­su­kur­tu­me tam tik­ro dve­jo­po stan­dar­to ar­ba Sei­mo na­rų ka­te­go­ri­za­vi­mo? Nes, sa­ky­ki­me, vie­nas Sei­mo na­rys, pa­vyz­džiui, aš čia sė­džiu, o ša­lia ma­nęs sė­dė­tų po­nas R. Pa­ksas, tai jis ne­ga­lė­tų bū­ti nei mi­nist­ru, nei Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, tai yra ei­ti vi­sų tų pa­rei­gų, ku­rioms rei­kia duo­ti prie­sai­ką.

Ir vėl­gi ar tai vi­siš­kai iš­spren­džia pro­ble­mas su tarp­tau­ti­nė­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, nes Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­mas, ku­ris yra ga­lu­ti­nis ir ne­skun­džia­mas, nu­ma­to, kad tu­rė­tų bū­tų lei­džia­ma as­me­niui da­ly­vau­ti vi­suo­se rin­ki­muo­se. Ar tai nė­ra tas spren­di­mas, ku­ris yra vien tik dėl to, kad iš­veng­tu­me sank­ci­jų, bet ku­ris su­kur­tų gau­sy­bę tei­si­nių pro­ble­mų dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, dėl to, kad tas as­muo to­liau bus tiek vi­suo­me­nės aky­se…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). …tiek vi­sur pa­tei­kia­mas kaip nu­ken­tė­jęs šio­je si­tu­a­ci­jo­je?

V. PRANCKIETIS. Jū­sų klau­si­mas la­bai pa­na­šus į anks­čiau bu­vu­sį klau­si­mą. Ma­nau, kad mes tu­rė­si­me gau­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, jei­gu kreip­sis Sei­mo na­riai, ir at­sa­ky­mai to­kie, ma­tyt, at­si­ras. Taip, pro­ble­mos ky­la iš ne­spren­di­mo, o ki­tos pro­ble­mos ky­la iš to, kad spren­di­mai bus pri­ima­mi. Tai mes vis dėl­to tu­ri­me ei­ti kaž­ku­riuo ke­liu, rink­tis ir nė­ji­mas aš­tuo­ne­rius me­tus nie­kur, ar­ba ėji­mas į nie­kur, bu­vo toks ne­re­zul­ta­ty­vus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. An­dri­kis. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

R. ANDRIKIS (LGF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ar Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mas yra ra­cio­na­lus ir sis­te­miš­kai iš­spren­džia pro­ble­mą ap­kal­tos bū­du pa­ša­lin­tų vals­ty­bės aukš­čiau­sių pa­rei­gū­nų? Ko­dėl pro­jek­te iš vi­sų, o ten nu­ma­ty­tos aš­tuo­nios val­džios aukš­čiau­sių pa­rei­gū­nų ka­te­go­ri­jos, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te vie­ną – tik Sei­mo na­rį, pa­li­ko­te už bor­to ati­tin­ka­mų teis­mų, Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ro­dy­tų, tei­sė­jus, nes, šiaip ar taip, ap­kal­tą pa­ty­rė jau ne vie­nas R. Pa­ksas Lie­tu­vos Sei­me? Trys pa­reiš­ki­mai dėl ap­kal­tos gu­li dėl tei­sė­jų.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

R. ANDRIKIS (LGF). Ar ne­bū­tų ra­cio­na­lu iš anks­to ap­tar­ti ir ki­tų ap­kal­tą pa­ty­ru­sių pa­rei­gū­nų li­ki­mą?

V. PRANCKIETIS. Tur­būt yra tei­sin­gas klau­si­mas tuo po­žiū­riu, kad šian­dien yra tik pa­tei­ki­mas. Pa­tei­ki­mas – tai yra at­ne­ša­me į Sei­mą ir to­liau vyks dis­ku­si­ja, ir bus du bal­sa­vi­mai per la­bai il­gą lai­ko­tar­pį. Jei­gu jūs pa­siū­ly­si­te ir tie pa­siū­ly­mai bus pri­im­ti­ni, tai, ži­no­ma, kad jie at­si­ras for­mu­luo­tė­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nors lai­kas bai­gė­si, bet jau pa­skel­biau P. Gra­žu­lio pa­var­dę, tai su­teik­si­me ga­li­my­bę jam pa­klaus­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ačiū ger­bia­mai po­sė­džio pir­mi­nin­kei, kad su­tei­kė žo­dį. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jūs ži­no­te, kad pa­tei­kus for­mu­luo­tę ne­ga­li­ma net kab­le­lio pa­dė­ti, taip iš­aiš­ki­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Ko­dėl jūs kal­ba­te apie ei­gą ir ei­go­je kei­ti­mą for­mu­luo­tės? Vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Man at­ro­do, lie­ja­si ci­niz­mas iš po­no E. Gent­vi­lo. Kai pen­kis kar­tus bu­vo pa­teik­tas Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo klau­si­mas įgy­ven­di­nant ne tik Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą, bet ir Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to ar­ba teis­mo spren­di­mą, kad nu­ša­lin­tam Pre­zi­den­tui R. Pa­ksui tu­ri bū­ti at­kur­ta tei­sė bū­ti ren­ka­mam ir Pre­zi­den­tu, ko­dėl jūs tei­kia­te tar­pi­nį va­rian­tą, ir ar ne­tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės E. Gent­vi­las su li­be­ra­lais ir G. Land­sber­gis su kon­ser­va­to­riais?

V. PRANCKIETIS. Tai dėl pir­mo klau­si­mo jūs tei­sus, o dėl ant­ro­jo – dėl nuo­mo­nių įvai­ro­vės mes vi­sa­da tur­būt čia ir tu­rė­da­vo­me di­de­lę dis­ku­si­ją, ir kiek­vie­nas tu­ri tei­sę į sa­vo nuo­mo­nę. To­dėl ne­rei­kė­tų gal vie­niems iš kar­to pri­ka­bin­ti ko­kios nors ci­niz­mo eti­ke­tės, o ki­tiems gal­vo­ti, kad yra tei­sūs. Vi­si tur­būt yra tei­sūs siū­ly­da­mi sa­vo va­rian­tus, sa­vo pa­siū­ly­mus. Iki šiol ne­bu­vo to­kio kom­pro­mi­si­nio va­rian­to, už ku­rį pa­si­ra­šy­tų 95 Sei­mo na­riai – iš kar­to kon­sti­tu­ci­nė dau­gu­ma. Ar mes at­sto­vau­ja­me vie­no žmo­gaus in­te­re­sui, ar mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vos in­te­re­sui? Ti­kiu, kad mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vos in­te­re­sui įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą. To­dėl toks va­rian­tas ir bu­vo pa­si­rink­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. A. Ma­zu­ro­nis – nuo­mo­nė už. Dė­ko­ju Sei­mo Pir­mi­nin­kui.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų no­rė­čiau dar kar­te­lį at­si­ri­bo­ti nuo šio­je dis­ku­si­jo­je mi­nė­tų kon­kre­čių pa­var­džių, bu­vo mi­nė­tos trys: po­no R. Pa­kso, po­nios N. Venc­kie­nės ir po­no L. Ka­ra­liaus, šne­kė­ti apie pa­tį prin­ci­pą ir dėl ko šie pa­tai­sy­mai yra bū­ti­ni. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me ne apie tris pa­var­des, mes kal­ba­me apie tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pą ir apie to prin­ci­po ga­lio­ji­mą ir tai­ky­mą mū­sų vals­ty­bė­je. Tai, kad de­šimt me­tų šis klau­si­mas nė­ra spren­džia­mas, ma­no nuo­mo­ne, yra vie­na di­džiau­sių gė­dų Lie­tu­vos vals­ty­bei.

Ži­no­te, ne­se­niai sa­vo 12 me­tų sū­nui, grį­žu­siam po pi­lie­tiš­ku­mo pa­mo­kos mo­kyk­lo­je, tu­rė­jau aiš­kin­ti, kuo ski­ria­si ci­vi­li­zuo­ta vals­ty­bė nuo ne­ci­vi­li­zuo­tos vals­ty­bės. Jie ėjo tai pa­mo­ko­je ir jis ne iki ga­lo su­pra­to, kas bu­vo aiš­ki­na­ma.

Tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pas ir tei­sės lai­ky­ma­sis yra vie­na svar­biau­sių nuo­sta­tų, ku­ri ir ski­ria va­ka­rie­tiš­kas, iš­si­vys­čiu­sias, ci­vi­li­zuo­tas vals­ty­bes nuo tų vals­ty­bių, ku­rioms dar rei­kia ga­na stip­riai pa­si­stū­mė­ti į prie­kį.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie įsta­ty­mo pa­tai­sos tu­ri­nį, be jo­kios abe­jo­nės, su­tin­ku su po­nu R. An­dri­kiu, nes ir man at­ro­do, kad tu­ri­nys yra la­bai stip­riai kom­pro­mi­si­nis ir kon­sti­tu­cin­gu­mo po­žiū­riu, ma­no nuo­mo­ne, stip­riai kves­tio­nuo­ja­mas. Kai Sei­mo na­rių gru­pe­lė kreip­sis į (…), apie tai Sei­mo Pir­mi­nin­kas čia mi­nė­jo, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, ma­no nuo­mo­ne, ga­li bū­ti ne­pa­lan­kus įsta­ty­mų tei­kė­jams ar Sei­mui, jei­gu mes pri­im­si­me šią įsta­ty­mo nuo­sta­tą, nes iš tie­sų iš­skir­ti prie­sai­kas pa­gal ly­gį pa­rei­gy­bės, ku­rią pla­nuo­ja ei­ti, ma­no nuo­mo­ne, la­bai keis­ta.

Kai ma­no vai­kas, grį­žęs iš pi­lie­tiš­ku­mo pa­mo­kos, pa­klaus ma­nęs, ko­dėl ski­ria­si prie­sai­ka Sei­mo na­rio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bė­je, Pre­zi­den­to ar dar ko­kio nors pa­rei­gū­no, aš pa­pras­čiau­siai ne­tu­rė­siu ką at­sa­ky­ti. To­dėl, ma­no nuo­mo­ne, įsta­ty­mo pro­jek­tas tai­sy­ti­nas, bet su­tin­ku, kad dėl to­kio pro­jek­to, ku­ris iš tie­sų at­spin­dė­tų ir bū­tų tei­siš­kai ko­rek­tiš­kas, šian­dien Sei­me po­li­ti­nio su­ta­ri­mo nė­ra.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Ačiū. R. An­dri­kis – mo­ty­vai prieš.

R. ANDRIKIS (LGF). Ma­ny­čiau, kad toks įsi­ver­ži­mas į Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nį nė­ra pa­tei­si­na­mas nei tei­si­nės lo­gi­kos, nei ki­tų ko­kių nors tei­si­nių ar­gu­men­tų po­žiū­riu. Jei­gu šio straips­nio 1 da­lis nu­sta­to ap­kal­tos pro­ce­dū­ros ga­li­my­bę ati­tin­ka­miems as­me­nims, tai, tai­sant pa­grin­di­nį ša­lies įsta­ty­mą – Kon­sti­tu­ci­ją, bū­ti­na da­ry­ti pa­tai­sas dėl vi­sų ga­li­mų ap­kal­tų, o ne vien dėl Sei­mo na­rio.

An­tra. Ta­ria­mai vyk­do­mas pa­gal aiš­ki­na­mą­jį raš­tą Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mas, bet 2014 m. ba­lan­džio 3 d. die­nos švie­są iš­vy­do ir Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to ati­tin­ka­mas spren­di­mas, ku­ris taip pat Lie­tu­vai pri­va­lo­mas. Aki­vaiz­du, kad čia nė su ži­bu­rė­liu ne­pa­ma­ty­si­me nė vie­no to pak­to pa­žei­di­mo iš­tai­sy­mo kri­te­ri­jaus, o ten pa­sa­ky­ta la­bai aiš­kiai, kad dis­kva­li­fi­ka­vi­mas iki gy­vos gal­vos bū­ti kan­di­da­tu Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se ar­ba bū­ti Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, ar­ba mi­nist­ru bu­vo įves­ti au­to­rių trūks­tant bū­ti­no nu­ma­to­mu­mo ir ob­jek­ty­vu­mo. Taip pa­žeis­ti pak­to 25 straips­nio b ir c punk­tai.

Da­bar klau­si­mas, ar vals­ty­bė, štai ini­ci­juo­da­ma Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio 2 da­lį, pa­gal ku­rią Sei­mo na­rys, pa­ty­ręs ap­kal­tą, ne­ga­li bū­ti prem­je­ru…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. ANDRIKIS (LGF). …ir mi­nist­ru, pa­žei­džia ši­to nu­ta­ri­mo spren­di­mo nuo­sta­tas ar ne­pa­žei­džia? Aki­vaiz­du, kad pa­žei­džia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

R. ANDRIKIS (LGF). Nuo 2014 me­tų per 180 die­nų Lie­tu­va pri­va­lė­jo pra­neš­ti, kas yra pa­da­ry­ta. Man at­ro­do, kad pra­ėjo…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Lai­kas.

R. ANDRIKIS (LGF). …dau­giau kaip 180 die­nų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 93, prieš – 2, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. Ar yra ki­to­kių siū­ly­mų? Ma­tau. Pet­ras, Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja, taip? Taip, įjun­giu mik­ro­fo­ną, pra­šo­me. P. Va­liū­nas.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Kaip pa­pil­do­mą – Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Pra­šo­te kaip pa­pil­do­mą skir­ti Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ją. Ir V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, ka­dan­gi mes jau esa­me svars­tę ne vie­ną pro­jek­tą ir ta­me pro­ce­se da­ly­vau­ja­me. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra du pa­siū­ly­mai. Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kad bū­tų pa­pil­do­mi, ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Yra siū­lo­ma svars­ty­ti ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je gruo­džio 10 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ką duos ši­tų ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų svars­ty­mas? Aš pa­klau­siau… juk ne­ga­li­ma pa­keis­ti po pa­tei­ki­mo nė kab­le­lio, tai aiš­kiai iš­aiš­ki­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Kam vil­kin­ti ši­tą klau­si­mą?

Ki­tas da­ly­kas. Aš no­riu už­duo­ti re­to­ri­nį klau­si­mą. Man la­bai keis­ta, ko­dėl kal­ba­ma apie Sei­mo na­rį? Juk Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas bu­vo nu­ša­lin­tas ne kaip Sei­mo na­rys, ir ap­kal­ta jam pa­da­ry­ta, suor­ga­ni­zuo­tas per­ver­smas, o kaip Pre­zi­den­tas. Tai kas čia vyks­ta? Jūs kal­bė­ki­te, kaip grą­žin­ti Pre­zi­den­to tei­ses, jį jūs, kon­ser­va­to­riai, nu­ša­li­no­te, pa­da­rė­te vals­ty­bė­je per­ver­smą. Jūs ne kaip Sei­mo na­rį jį nu­ša­li­no­te, o kaip Pre­zi­den­tą. Apie ką jūs da­bar kal­ba­te ir apie ko­kį tei­sin­gu­mą jūs kal­ba­te?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, Pet­rai. Vis­kas. Su šyp­se­na ir be pyk­čio dir­ba­me to­liau.

 

10.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3837(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3837(2). Pri­ėmi­mas. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Gai­žaus­ką, ap­tar­si­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ko­mi­te­tas iš ry­to su­si­rin­ko ir ap­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir du jos pa­siū­ly­mus. Pir­mas pa­siū­ly­mas bu­vo toks, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo pa­pil­dy­ti pa­va­di­ni­mą ir įra­šy­ti žo­de­lius, tiks­liau, tiks­li­na pa­va­di­ni­mą ir siū­lo įra­šy­ti žo­de­lį „ga­li­mai dėl ne­tin­ka­mo“ bei įra­šy­ti žo­de­lį „įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, nes la­bai aiš­kiai pa­sa­kė sa­vo mo­ty­vus, kad ko­mi­te­tas aiš­kin­tų­si ne tik įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos ga­li­mą ne­tin­ka­mą pa­nau­do­ji­mą, bet bu­vo ir ne­įslap­tin­ta, tas raš­tas, ku­rį ga­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kas. To­dėl ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. O dėl žo­de­lio „ga­li­mai“, tai ir­gi gal­būt dau­giau tech­ni­nis toks pa­tai­sy­mas ir mums pa­siū­lė, kad ne­si­kar­to­tų du kar­tus žo­dis „ga­li­mai“, nes vir­šu­je, ma­tė­te, yra vie­nas žo­de­lis „ga­li­mai“, jis ap­ima abu, to­dėl ir ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. O ant­ram, kur prieš I. Ro­zo­vos var­dą ir pa­var­dę rei­kia įra­šy­ti žo­džius „Sei­mo na­rės“ bei pa­tiks­li­no prieš žo­de­lį „par­ti­jų“ įra­šy­ti žo­de­lį „po­li­ti­nių“, tai ši­tiems pa­siū­ly­mams pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Iš da­lies vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir ko­mi­te­tui, kad nag­ri­nė­jo­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir šian­dien in­for­ma­vo­te Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rius apie jū­sų pri­im­tą spren­di­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai. At­si­pra­šau, dar prieš tai mes pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Pre­am­bu­lę taip pat. Mo­ty­vai dėl vi­so.

E. Gent­vi­las. Pra­šom. Mo­ty­vai už.

E. GENTVILAS (LSF). Aš bal­suo­siu už. Ra­gi­nu ir ki­tus bal­suo­ti, nes, prie­šin­gu at­ve­ju, ne­vyk­tų joks ty­ri­mas. Ta­čiau dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­gąs­ta­vi­mus, tai ir čia Sei­mo sa­lė­je, ir už­ku­li­siuo­se, ir vi­so­je vie­šo­jo­je erd­vė­je mes dau­giau gir­dė­jo­me kal­bų ne apie Mask­vos ga­li­mą įta­ką ar Krem­liaus ga­li­mą įta­ką Lie­tu­vos po­li­ti­kams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams, o mū­sų pa­čių, ypač val­dan­čių­jų vals­tie­čių, kerš­to blyks­te­lė­ji­mus, no­rą ap­tar­ti, ar čia bu­vę frak­ci­jos ir par­ti­jos na­riai V. Ba­kas ar V. Pranc­kie­tis ne­bus pa­da­rę ko­kių liap­su­sų, dis­po­nuo­da­mi šia įsla­p­tin­ta in­for­ma­ci­ja, ir tai per­mu­ša pa­grin­di­nį už­da­vi­nį, ku­rį mes tu­rė­tu­me spręs­ti.

Ko­mi­si­jos, anot Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, tu­ri bū­ti su­da­ry­tos vals­ty­bei ypač svar­biais klau­si­mais, sie­kiant juos iš­tir­ti. Jei­gu už­sie­nio vals­ty­bės įta­ka po­li­ti­kams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams tik­rai yra ypa­tin­gas įvy­kis, tuo la­biau tu­rin­tis pre­ce­den­tų šia­me Sei­me, tar­ki­me, kad ir M. Bas­čio at­ve­ju, tai pro­ble­ma, kaip su­si­pa­ži­no, ka­da su­si­pa­ži­no, kas su­si­pa­ži­no, o kas ne­su­si­pa­ži­no su ši­ta me­džia­ga, ko­dėl ėmė­si ar ne­si­ė­mė veiks­mų, ne­ga­li bū­ti sta­to­ma į kon­sti­tu­ciš­kai svar­bių reiš­ki­nių, ver­tų lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo, ran­gą. To­dėl reikš­min­gas da­ly­kas, reikš­min­gi da­ly­kai ir ant­ra­ei­liai da­ly­kai, ku­riuos Sei­mas ga­lė­tų spręs­ti že­mes­nio ran­go ko­mi­si­jos bū­du, yra su­krau­ti į vie­ną vie­tą, ir tai ke­lia ne­ri­mą. Ste­bė­ki­me, kad ne­bū­tų jo­kio po­li­ti­za­vi­mo šia­me pro­ce­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. A. Ma­zu­ro­nis – mo­ty­vai prieš.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, prie­šin­gai nei ma­no ko­le­ga E. Gent­vi­las, bal­suo­siu prieš, ką da­riau ir pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Per tuos de­šimt ma­no bu­vi­mo par­la­men­te me­tų te­ko ma­ty­ti įvai­riau­sių ku­ria­mų lai­ki­nų­jų Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jų, bet ne­te­ko ma­ty­ti jo­kių kon­struk­ty­vių, re­zul­ta­ty­vių ko­kių nors ko­mi­si­jų iš­va­dų. Po­nas E. Gent­vi­las kal­bė­jo apie ga­li­mą, kaip su­pra­tau, ne­tei­sė­tą už­sie­nio vals­ty­bių po­vei­kį Lie­tu­vos par­la­men­ta­rams. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu yra koks nors ne­tei­sė­tas ko­kių nors vals­ty­bių po­vei­kis, ma­no nuo­mo­ne, tar­ny­bos čia tu­rė­tų at­ei­ti ne su ko­kia nors pa­žy­ma, pu­siau at­vi­ra, pu­siau ne­at­vi­ra, bet tu­rė­tų at­ei­ti su pra­šy­mu čia iš tri­bū­nos nai­kin­ti vie­no ar ki­to Sei­mo na­rio tei­si­nį imu­ni­te­tą ir im­tis tam tik­rų veiks­mų: pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, pra­dė­ti bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą.

Leis­ki­te pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bi­nės prie­sai­kos su­lau­žy­mas yra vie­nas rim­čiau­sių nu­si­kal­timų pa­gal mū­sų Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. O ką tirs da­bar su­da­ro­ma Sei­mo ko­mi­si­ja, lai­ki­no­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja? Jūs man at­sa­ky­ki­te. Ko­dėl po­nia I. Ro­zo­va va­žia­vo į kaž­ko­kį ren­gi­nį Gru­zi­jo­je, kai ren­gi­nį or­ga­ni­za­vo tarp­tau­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rios stei­gė­ja bu­vo Lie­tu­va? Ar ką ten po­nia I. Ro­zo­va vei­kė ta­me ren­gi­ny­je? Ką val­gė per pie­tus ar su kuo va­ka­rie­nia­vo? Ko­dėl po­nia I. Ro­zo­va bu­vo su­si­ti­ku­si su vie­nos ar ki­tos am­ba­sa­dos dar­buo­to­jais? Ger­bia­mi ko­le­gos, mes kas sa­vai­tę su­si­tin­ka­me ne su vie­nos, ne su dvie­jų ir ne tri­jų…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, kaž­kaip vis­kas din­go. Mi­nu­tę, at­kur­si­me. Kom­piu­te­riai mus tru­pu­tį links­mi­na. At­si­pra­šo­me, jums dar po­ra se­kun­džių bu­vo, bet pa­čią es­mę jau jūs pa­sa­kė­te.

A. MAZURONIS (MSNG). Pas­ku­ti­nį sa­ki­nį.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nį sa­ki­nį. Įjun­gia­me mik­ro­fo­ną. A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (MSNG). Ne kar­tą su­si­tin­ka­me ir iš tie­sų klau­si­mas yra ne tas, ar su­si­tin­ka­me. Vi­sos am­ba­sa­dos su­in­te­re­suo­tos da­ry­ti po­vei­kį po­li­ti­kams. Klau­si­mas ir apie ne­tei­sė­tą po­vei­kį. Ir, ma­no nuo­mo­ne, ši­ta ko­mi­si­ja bus ne kas ki­tas kaip, ar­tė­jant Sei­mo rin­ki­mams, po­li­ti­ka­vi­mo įran­kis tiek iš vie­nos pu­sės, tiek ir iš ki­tos. To­dėl ra­gi­nu ko­le­gas už­si­im­ti tie­sio­gi­niu dar­bu, tei­sė­kū­ros pro­ce­su, eko­no­mi­nių są­ly­gų ge­ri­ni­mu, o po­li­ti­ka­vi­mą pa­lik­ti rin­ki­mų lai­ko­tar­piui rin­ki­mų te­mo­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Raz­ma – mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už, ir taip bal­suos mū­sų frak­ci­jos na­riai. Dėl to, kad ta­me pen­kių klau­si­mų klau­si­my­ne yra du tik­rai svar­būs klau­si­mai. Tai ant­ras ir tre­čias klau­si­mai, ku­rie pra­šo iš­si­aiš­kin­ti, ar vie­nos Sei­mo na­rės kon­tak­tai su Ru­si­jos žval­gy­bos ir sau­gu­mo pa­rei­gū­nais ne­kė­lė ir ne­ke­lia grės­mės Lie­tu­vos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Taip pat ki­tas klau­si­mas – ko­kiais bū­dais mi­nė­ti pa­rei­gū­nai sie­kė pa­veik­ti mū­sų po­li­ti­nę sis­te­mą, par­ti­jų spren­di­mus ir taip to­liau. Tai tik­rai yra svar­būs klau­si­mai, bet, kvies­da­mas bal­suo­ti už, aš kar­tu no­riu pa­reikš­ti tam tik­rą nuo­gąs­ta­vi­mą ir ap­gai­les­ta­vi­mą.

Ap­gai­les­tau­ju, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ak­cen­ta­vo vi­siš­kai ne tuos ma­no pa­mi­nė­tus klau­si­mus, apie tuos klau­si­mus jis be­veik ne­kal­bė­jo. At­ro­do, kad vi­sa jo ener­gi­ja ir en­tu­ziaz­mas yra nu­kreip­tas iš­si­aiš­kin­ti, ku­ris Sei­mo na­rys per­skai­tė, ne­per­skai­tė tą pa­žy­mą, re­a­ga­vo, ne­re­a­ga­vo. Ži­no­ma, ga­li­ma tuos klau­si­mus aiš­kin­tis, ar Sei­mo na­riai tu­rė­jo su­si­gau­dy­ti la­biau, prin­ci­pin­giau ir grei­čiau re­a­guo­ti, bet tai yra vis dėl­to ki­to ran­go klau­si­mai. Ne­ga­li ne­ma­ty­ti, kad ne­at­si­tik­ti­nai tur­būt pir­muo­ju klau­si­mu yra įra­šy­tas klau­si­mas, ko­kią in­for­ma­ci­ją ga­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Tai­gi vėl­gi, ar ne­bus val­dan­tie­siems ta­me ty­ri­me svar­biau­sias da­ly­kas pa­ka­man­ti­nė­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ką ir for­mu­luo­ti griež­tą nei­gia­mą iš­va­dą dėl jo. Bi­jau, kad ant­ras…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). …ir tre­čias svar­bie­ji klau­si­mai ne­pa­skęs­tų tuo­se po­li­ti­niuo­se žai­dimuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties pa­si­gen­du, kaip ir ko­le­gos, sis­te­mi­nio po­žiū­rio į pa­na­šias pro­ble­mas. Vi­sų pir­ma stam­būs įta­kos ob­jek­tai, stam­būs veiks­mai yra ne­ti­ria­mi, pa­vyz­džiui, kaip stra­te­gi­nio ob­jek­to „Klai­pė­dos naf­tos“ ati­da­vi­mas tre­jiems me­tams val­dy­ti Ru­si­jos kom­pa­ni­jai „Li­tas­co“. Tuo­me­ti­nis va­do­vas ne­tu­rė­jo net lei­di­mo dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, po­nas R. Ma­siu­lis tą lei­di­mą ga­vo ge­ro­kai vė­liau, prieš tap­da­mas ener­ge­ti­kos mi­nist­ru, o su­tar­tis bu­vo pa­si­ra­šy­ta 2012 me­tais. Ru­sų kom­pa­ni­ja, Krem­liaus kom­pa­ni­ja, sėk­min­gai val­dė šį stra­te­gi­nį ob­jek­tą. Ty­ri­mo nė­ra. Po­nas V. Ba­kas tą pa­dė­jo į gi­liau­sią stal­čių. Ru­si­jos kom­pa­ni­jai „Nu­kem“ ati­duo­ta di­džiu­lė pi­ni­gų su­ma stra­te­gi­nio ob­jek­to – Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mui, dau­giau ne­gu 70 mln. eu­rų. Ty­ri­mo nė­ra. „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“ be kon­kur­sų, apei­nant vi­sas pa­tik­ros pro­ce­dū­ras, Ru­si­jos kom­pa­ni­jos tei­kia pa­slau­gas, tei­kia įran­gą. Ko­dėl šie da­ly­kai nė­ra ti­ria­mi? To­dėl, kad vie­niems yra lei­džia­ma žais­ti tuos žai­di­mus su Krem­liaus kom­pa­ni­jo­mis ir yra pa­sa­ky­ta, kad tie ob­jek­tai, tie veiks­mai bū­tų ne­ti­ria­mi. Bet štai par­la­men­ta­rė su­si­ti­ko ofi­cia­lia­me ren­gi­ny­je su or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rios na­re Lie­tu­va taip pat yra, Sei­mas ski­ria lė­šas, mo­ka na­rys­tės mo­kes­tį, ir štai – at­si­ra­do grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Man la­bai įdo­mu, ką ko­mi­si­ja su­ras, ko­kia slap­ta in­for­ma­ci­ja dis­po­na­vo po­nia I. Ro­zo­va, man la­bai įdo­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Iš tik­rų­jų ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma de­val­va­vo ty­ri­mų ko­mi­si­jas ir su­men­ki­no jų vaid­me­nį, nes la­bai daž­nai šios ko­mi­si­jos tie­siog bu­vo įran­kis su­si­do­ro­ti su ki­taip mąs­tan­čia opo­zi­ci­ja ir bu­vo tei­kia­mos se­lek­ty­vios ir se­lek­ty­viai tei­sin­gos iš­va­dos. Ir nors man bu­vo sun­ku klau­sy­tis, kai ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas čia at­sa­ki­nė­jo į mū­sų klau­si­mus ir pri­sta­ti­nė­jo ty­ri­mo klau­si­mus, aš iš tik­rų­jų vi­siš­kai ne­sim­pa­ti­zuo­ju tiems as­me­niš­ku­mais pa­rem­tiems iš­ve­džio­ji­mams ir tam ne­nu­mal­do­mam no­rui per­se­kio­ti ir aiš­kin­tis, ma­nau, ne to­kias reikš­min­gas de­ta­les, vis dėl­to aš pa­lai­kau ty­ri­mo es­mę, tai yra aiš­kin­tis ne­drau­giš­kos Lie­tu­vai vals­ty­bės, tai yra Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos, įta­ką Lie­tu­vos po­li­ti­nei sis­te­mai. Gal­būt ne vien tik in­di­vi­du­a­liems po­li­ti­kams, bet ir tai, kaip ji vei­kia, per ko­kias or­ga­ni­za­ci­jas, per ko­kius ren­gi­nius, ko­kiais ka­na­lais.

Tai­gi ne­su tik­ra, ar ši ko­mi­si­ja ne­bus dar vie­na nie­ki­nė ko­mi­si­ja, ku­ri nu­ver­tins ko­mi­si­jų vaid­me­nį ir tiks­lą, bet vis dėl­to gal­būt pa­vyks jai iš­si­aiš­kin­ti tą es­mi­nį klau­si­mą, gal­būt bent kai ku­rias de­ta­les. Dėl to aš pa­lai­ky­siu ši­tą ty­ri­mą, nors ir tu­riu abe­jo­nių dėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir kai ku­rių na­rių ne­ša­liš­ku­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – mo­ty­vai prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų frak­ci­ja nuo­sek­liai pa­si­sa­kė, kad to­kia ko­mi­si­ja iš prin­ci­po yra… tiks­liau, ši­tas ke­lias yra ydin­gas, nes ne­ga­li ko­mi­te­to na­riai pa­tys sa­ve tir­ti. Net­gi po vi­sos kos­me­ti­kos iš­lie­ka to­kia nuo­sta­ta, kad tirs. Aš ma­nau, kad mū­sų se­niū­nas ir frak­ci­jos na­riai siū­lė, kad bū­tų su­da­ry­ta bū­tent lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, ku­rio­je ne­da­ly­vau­tų tie žmo­nės, ku­riuos rei­kės klau­si­nė­ti. Ma­nau, tai bū­tų kur kas ver­tin­giau ir nau­din­giau.

Ap­skri­tai šis Sei­mas pa­si­žy­mi ty­ri­mo ko­mi­si­jų gau­sa. Tik­rai re­zul­ta­tų ma­žo­ka iš tų vi­sų ty­ri­mo ko­mi­si­jų. Tai­gi lie­ka vi­sai ne­daug iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos. Aš ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma su­si­kon­cen­truo­ti prie ge­ro­kai svar­bes­nių dar­bų, ku­rie duo­tų nau­dos ir pri­dė­ti­nės ver­tės ku­riant ge­res­nę gy­ve­ni­mo ko­ky­bę mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čiams. To­dėl mes su­si­lai­ky­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Gai­žaus­kas – mo­ty­vai už.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už, nes ty­ri­mo ob­jek­tai, ty­ri­mo kryp­tys ga­na aiš­kiai ap­tar­tos ir aiš­kios. Iš­ties ki­lo la­bai daug klau­si­mų, į ku­riuos ga­li­me ras­ti at­sa­ky­mus tik per ty­ri­mo ko­mi­si­ją. To­dėl vi­sus ra­gi­nu bal­suo­ti už ir ne­abe­jo­ti, kad ty­ri­mas tik­rai bus pa­da­ry­tas ob­jek­ty­vus, ne­ša­liš­kas, nes da­ly­vaus tiek po­zi­ci­ja, tiek opo­zi­ci­ja, ir plius ty­ri­mas pa­ve­da­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui, o ko­mi­te­tas, kaip jūs ir ži­no­te, vis tiek tu­ri šiek tiek dau­giau ga­lių ir ga­li­my­bių gau­ti kuo dau­giau įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, nes žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos ko­mi­te­tu iš­ties pa­si­ti­ki pa­kan­ka­mai ge­rai. To­dėl daug ne­kal­bė­da­mas tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis kal­ba P. Urb­šys. Mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau, kad jūs įsi­klau­sy­tu­mė­te į tos ko­mi­si­jos pa­va­di­ni­mą. Ko­mi­si­ja su­da­ro­ma dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės I. Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Jei­gu tas ty­ri­mas bus nu­kreip­tas vien tik­tai į Sei­mo na­rės I. Ro­zo­vos bu­vu­sius ry­šius su Ru­si­jos am­ba­sa­da ir bus pa­tei­kia­ma, kad čia yra pa­grin­di­nė grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, man at­ro­do, bus kaip tik pa­si­tar­nau­ta Ru­si­jai, nes Ru­si­ja iš tik­rų­jų sa­vo įta­kas da­ro da­bar ne per Sei­mo na­rę I. Ro­zo­vą. Jei­gu bu­vo ko­kia grės­mė, ji­nai jau se­niai neut­ra­li­zuo­ta. Jei­gu bus su­si­kon­cen­truo­ta tik į jos kon­tak­tus ir bus nu­ty­li­mos ki­tos grės­mės, aš su­pra­siu, kad tai da­ro­ma są­mo­nin­gai, sie­kiant už­deng­ti tam tik­rą dū­mų už­dan­gą, kad, ne­duok Die­ve, ne­bū­tų at­skleis­ti da­bar­ti­niai ry­šiai su Ru­si­ja, ku­rie ke­lia grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau vi­sų dė­me­sio. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3837(2) pri­im­tas. (Gon­gas) Dė­ko­ju.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­ma…

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už, nes ne­su­vei­kė ma­no kor­te­lė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Na­vic­kie­nė, at­si­pra­šau, ak­cen­tuo­ja­me pro­to­ko­lui, kad M. Na­vic­kie­nė bal­sa­vo už.

 

10.50 val.

Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-1324 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3499(2) (svars­ty­mas)

 

Tę­sia­me dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3499(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu V. Ras­te­nį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Bu­vo gau­ti pa­siū­ly­mai ir mes taip pat tu­ri­me iš­girs­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. RASTENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas lie­pos 17 die­ną svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams bei iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo pa­siū­ly­mas, Sei­mo na­rys R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 11 straips­nio. Tik­riau­siai yra de­šimt Sei­mo na­rių ir mes ma­lo­niai su­tei­kia­me… tam pri­ta­ri­mas yra, kad R. J. Da­gys pri­sta­ty­tų sa­vo pa­siū­ly­mą. 11 straips­nis.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pa­si­me­čiau tarp straips­nių. La­bai at­si­pra­šau. Ko­mi­te­to iš­va­dą te­gul pa­sa­ko, aš su­ra­siu.

PIRMININKĖ. Taip, ko­mi­te­to…

V. RASTENIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ir ar­gu­men­tai – įsta­ty­mo pro­jek­to 12 straips­nio 1 da­ly­je jau yra nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, kad po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių sa­vi­nin­kai už­tik­ri­na po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių nau­do­ji­mą, lai­ky­mą, sau­go­ji­mą, prie­žiū­rą pa­gal po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros nor­mi­nių tei­sės ak­tų ir ga­min­to­jo pa­teik­tų po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių tech­ni­nių duo­me­nų do­ku­men­tų rei­ka­la­vi­mus. To­dėl to­kio pa­siū­ly­mo su nuo­ro­da į že­mes­nio ly­gio nor­mi­nį tei­sės ak­tą įra­šy­mas į įsta­ty­mą ne­ati­tik­tų tei­sės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKĖ. Čia bu­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nė, o R. J. Da­gys pa­tiks­li­na sa­vo pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, kad aš taip su­truk­džiau, tru­pu­tį pats su­si­painiojau.

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai, žiū­rė­si­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­kia yra pa­siū­ly­mo es­mė. Pra­mo­ni­nin­kų at­sto­vai kaip tik į tuos da­ly­kus at­krei­pė dė­me­sį. Da­bar mes kal­ba­me apie po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gus dar­bus, ku­riuos tu­ri at­lik­ti tie žmo­nės, spe­cia­lis­tai, tai yra iš tik­rų­jų pa­vo­jin­gi dar­bai, kai yra tam tik­ra pa­di­dė­ju­si ri­zi­ka, kon­kre­čiai tuos dar­bus at­lie­kant ir gy­vy­bei ri­zi­ka, ir anks­čiau pa­pras­tai ga­lio­jo to­kia nuo­sta­ta, kad to­kius dar­bus tu­ri at­lik­ti ne ma­žiau kaip du žmo­nės, kad jei­gu kas nors at­si­tik­tų, tie­siog jie ga­lė­tų… ki­tas žmo­gus ir ap­sau­go­ti, ir iš­trauk­ti iš pa­vo­jin­gos si­tu­a­ci­jos, ir pa­na­šiai. Kam yra te­kę dirb­ti to­kius pa­vo­jin­gus dar­bus, o man, kaip che­mi­kui, te­ko gy­ve­ni­me dirb­ti to­kius da­ly­kus, iš tik­rų­jų tai bu­vo kaip tai­syk­lė… ir anks­tes­nia­me įsta­ty­me tas bu­vo aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta. Da­bar dėl mo­ty­vo, kad tu­rė­tų bū­ti reg­la­men­tuo­ta že­mes­nia­me nor­mi­nia­me ak­te, mes at­me­ta­me to­kį siū­ly­mą. Aš ma­nau, kad tai yra… Tie­siog rei­kia pa­lik­ti tą pa­čią ga­lio­jan­čią nor­mą, ji­nai tie­siog ap­sau­go mū­sų žmo­nių gy­vy­bes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, iš­gir­do­te Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą, prieš tai gir­dė­jo­te ko­mi­te­to ar­gu­men­tus ne­pri­tar­ti. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo? Ne­bu­vo. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 6, su­si­lai­kė 61. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.55 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 2 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3500(2) (svars­ty­mas)

 

Kvie­čiu pra­ne­šė­ją V. Ras­te­nį, nes taip pat pra­šo­me per­skai­ty­ti ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-3500(2) ir Nr. XIIIP-3501(2) iš­va­das. Tai bu­vo ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai.

V. RASTENIS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas lie­pos 17 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tiks­liau, abu, ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu su ar­gu­men­tu: at­si­žvelg­da­mi į tai, kad įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui rei­kia pa­reng­ti daug po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų, siū­lo­me nu­kel­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą į 2020 m. ge­gu­žės 1 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų dėl Dar­buo­to­jų sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­se taip pat ne­bu­vo, mo­ty­vų taip pat ne­bu­vo no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kaip ly­di­ma­jam? Ga­li­me.

 

10.57 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3501(2) (svars­ty­mas)

 

Jū­sų bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­tys A. Ši­rins­kie­nė, o jūs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ki­te.

V. RASTENIS (LVŽSF). Taip pat šių me­tų lie­pos 17 die­ną kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė šį Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3501 ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui 3 straips­ny­je įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą pa­keis­ti į 2020 m. ge­gu­žės 1 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl šio įsta­ty­mo… Ačiū pra­ne­šė­jui. Dėl šio Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to no­ri­me iš­girs­ti ir pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas rug­sė­jo 18 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir šiam ly­di­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­kui.

 

10.58 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2395(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2395(2). Kaip pa­grin­di­nis bu­vo pa­skir­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Kvie­čia­me K. Star­ke­vi­čių per­skai­ty­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis šių me­tų lie­pos 10 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2395(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu, už – 5.

Pa­pil­do­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lė šį Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bet jį pa­to­bu­li­no pats ko­mi­te­tas pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­rijos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to pa­tai­sas, pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą, bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Po­nia ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Ši­rins­kie­ne, pra­šo­me per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį jūs svars­tė­te kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Že­mės ūkio pa­skri­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, kaip jau pri­sta­ty­da­mas mi­nė­jo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vas, mes siū­lė­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į pa­sta­bas ir ar­gu­men­tus, ku­riems pri­ta­rė­me. Pa­sta­bų iš tik­rų­jų bu­vo gau­ta la­bai daug.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu J. Raz­mą. Pra­šo­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­miau­sia aš dar kar­tą tu­riu ap­gai­les­tau­ti, kad Sei­me ne­at­si­ra­do po­li­ti­nės va­lios, kai mes čia prieš me­tus ar po­rą me­tų svars­tė­me ir pa­kei­tė­me ga­lio­ju­sią iki tol įsta­ty­mo nor­mą, kad kiek­vie­nam as­me­niui nuo­sa­vy­bės tei­se ga­li pri­klau­sy­ti ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės, ir vis­kas. Bet štai, ma­tyt, ne be įta­kos ir kon­kre­čių in­te­re­sų įta­kin­gų val­dan­čių­jų Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos na­rių bu­vo pa­da­ry­ta iš­ly­ga, kad tie, ku­rie už­si­i­ma gy­vu­li­nin­kys­te, ga­li tu­rė­ti dau­giau, tai yra dar pro­por­cin­gai au­gi­na­mų gy­vu­lių skai­čiui, o jei­gu gy­vu­lių skai­čius su­ma­žė­ja, vals­ty­bei pri­me­ta­ma prie­vo­lė iš­pirk­ti tą per­tek­li­nę že­mę.

Mes čia už­su­ka­me to­kias ne­rei­ka­lin­gas for­ma­lias biu­ro­kratines pro­ce­dū­ras ap­sun­kin­da­mi dar­bą Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai, ku­ri tu­ri kon­tro­liuo­ti, ar tų gy­vu­lių ne­su­ma­žė­jo, kiek su­ma­žė­jo, pra­ne­šė, ne­pra­ne­šė. Da­bar esa­me įkai­tai tos su­kur­tos pri­vi­le­gi­jos, kaip mi­nė­jau, at­ski­riems, įta­kin­giems vals­tie­čių ir ža­lių­jų po­li­ti­kams. Ži­no­ma, yra tur­būt ne tik po­li­ti­kų, ku­rie pa­si­nau­dos ta iš­im­ti­mi. Da­bar, ma­nau, čia ge­rų spren­di­mų nė­ra. Aiš­ku, rei­kia de­ta­li­zuo­ti vi­sas tas pro­ce­dū­ras, kaip tai tu­ri bū­ti da­ro­ma, jei­gu su­ma­žė­ja gy­vu­lių skai­čius, pro­jek­to au­to­riai tą siū­lo. Be abe­jo, ga­li­mos įvai­rios si­tu­a­ci­jos, kai tas sa­vi­nin­kas ne­su­tin­ka par­duo­ti, ne­su­tin­ka reng­ti že­mės val­dų ati­da­li­ni­mo pro­jek­tų, net, kaip ma­tė­te, pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad vals­ty­bė per teis­mus spren­džia, ar net ga­li tap­ti ben­dra­sa­vi­nin­ke su tuo ūki­nin­ku, ku­ris jau tam­pa val­dąs per­tek­li­nę že­mę.

Mes įkliū­va­me į to­kią su­vel­tą si­tu­a­ci­ją. Čia ge­ro spren­di­mo da­bar nė­ra. Aš su­pran­tu, kad kaip ir rei­kia de­ta­li­zuo­ti tuos da­ly­kus, kai jau nu­ė­jo­me tuo ydin­gu ke­liu, bet vis dėl­to, aš ma­nau, ge­res­nis spren­di­mas bū­tų at­si­sa­ky­ti tos pri­im­tos nuo­sta­tos, pa­sa­ky­ti, kad vi­si pi­lie­čiai yra ly­gūs ir ga­li tu­rė­ti ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės, ir kaip no­ri, taip ten ir ūki­nin­kau­ja – ar au­gi­na grū­di­nes kul­tū­ras, ar ver­čia­si gy­vu­li­nin­kys­te, bet vals­ty­bė, taip sa­kant, nu­sta­to li­mi­tą vi­siems vie­no­dą. Ka­dan­gi ne­si­ti­kiu, kad bū­tų at­si­kvo­šė­ta ir pa­da­ry­ti to­kie spren­di­mai, tai da­bar, ma­tyt, mes vis murk­dy­si­mės at­ras­da­mi, kad kaž­ko iki ga­lo ne­reg­la­men­ta­vo­me, kad Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos dar­buo­to­jai vargs­ta su ta per­tek­li­ne že­me ir gaiš­ta lai­ką, o kaž­kas pa­si­nau­do­jo ta iš­im­ti­mi kaip tam tik­ra pri­vi­le­gi­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai po svars­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to ant­ro­sios re­dak­ci­jos. Ko­mi­te­tas tei­kia pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.06 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1100(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-6 – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1100(2). Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Stan­či­ką. Ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šom.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų lie­pos 17 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1100(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Svars­ty­mo me­tu bu­vo at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom lik­ti tri­bū­no­je, ka­dan­gi no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 1 straips­nio bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas. R. Že­mai­tai­čio nė­ra sa­lė­je, to­dėl pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką gal ta­da pa­sa­ky­ti, koks bu­vo pa­siū­ly­mas ir ko­dėl jū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis siū­lė, kad per auk­cio­ną pirk­ti vals­ty­bi­nę že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę tu­ri ūki­nin­kai, ku­rie jau anks­čiau nuo­mo­jo­si ir lai­ki­nai nau­do­jo vals­ty­bi­nės že­mės plo­tą il­giau ne­gu pen­ke­rius me­tus iš ei­lės. Šiam siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Mo­ty­vai. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju bū­tų pa­žeis­tas kon­sti­tu­ci­nis as­mens ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas, nes pa­ban­dy­ki­me įsi­vaiz­duo­ti: ūki­nin­kas įsi­gi­jo že­mės, nu­pir­ko iš pri­va­taus sa­vi­nin­ko prieš dve­jus me­tus, ir į ši­tą plo­tą įsi­ter­pia, sa­ky­kim, toks plo­tas 1,5 hek­ta­ro. Iš tik­rų­jų pa­gal R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mą jis ne­ga­lė­tų įsi­gy­ti. Jis tu­rė­tų lauk­ti pen­ke­rius me­tus, kad tą skly­pą ga­lė­tų įsi­gy­ti.

Ki­ta ver­tus, šian­dien, de­ja, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, bet yra ver­tei­vų, ku­rie ši­tą že­mę iš­si­nuo­mo­ja iš vals­ty­bės, ją de­kla­ruo­ja, o re­a­liai iš tik­rų­jų dir­ba tas ūki­nin­kas, į ku­rio te­ri­to­ri­ją ši­tas plo­tas yra įsi­ter­pęs. Iš prin­ci­po kaip ir ne­tu­rė­tų tei­sės įsi­gy­ti ši­tas ūki­nin­kas, į ku­rio te­ri­to­ri­ją tas plo­tas yra įsi­ter­pęs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą kal­bės E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų gal iki ga­lo nė­ra to­bu­las R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, nes gal­būt ir liks ne­ma­žai skly­pų, ku­rie ne­tu­ri nei nuo­mi­nin­ko, nei nie­ko, įsi­ter­pę nie­kam jie ne­įdo­mūs, iš tik­rų­jų bu­vo ir jų ne­nu­omo­jo. Bet šiek tiek tei­sy­bės yra. Aš da­bar pa­ban­dy­siu pa­reng­ti pa­siū­ly­mą, kad vis dėl­to pir­mu­mo tei­se ga­lė­tų ir pri­va­lė­tų nau­do­tis tie, ku­rie nuo­mo­jo ar­ba nau­do­jo­si tuo skly­pu. Va­di­na­si, jis jau ūki­nin­kau­jant jiems bu­vo rei­ka­lin­gas.

Iš tik­rų­jų, ma­nau, toks pa­kei­ti­mas tu­rė­tų bū­ti pri­im­ti­nas, nes vis dėl­to į že­mę, ku­ri bu­vo nau­do­ja­ma, pri­žiū­ri­ma ir yra įsi­ter­pu­si, tie as­me­nys, ku­rie ūki­nin­kau­ja, tu­rė­tų tu­rė­ti pir­mu­mo tei­sę. Bet ma­nau, kad šiuo me­tu ga­li­ma bū­tų su­si­lai­ky­ti nuo to­kio, nes iš tik­rų­jų rei­kė­tų re­gist­ruo­ti nau­ją pa­siū­ly­mą. Aš jį pa­reng­siu.

PIRMININKĖ. Prieš pa­siū­ly­mą kal­ba S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas iš tik­rų­jų pa­da­ry­tų stag­na­ci­ją tam tik­ra pras­me že­mės rin­ko­je ir ūki­nin­kai, ku­rie no­ri dar­niai ūki­nin­kau­ti, ne bė­gio­ti per iš­bars­ty­tus plo­tus, o vie­na­me plo­te, bū­tų su­var­žy­ti. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tai nuo­sta­tai. Tam ne­pri­ta­ria ir ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą 5, prieš – 7, su­si­lai­kė 72. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tai pat bu­vo gau­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir tą pa­tvir­tin­ti at­ei­na dar ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir iš tik­rų­jų šio­je vie­to­je, ka­dan­gi ma­no siū­ly­mas bu­vo 10 hek­ta­rų įsi­ter­pęs plo­tas, ko­mi­te­tas jį pa­to­bu­li­no – iki 3 hek­ta­rų įsi­ter­pęs plo­tas. Yra su­ma­žin­tas plo­tas. Dis­ku­si­jos me­tu iš tik­rų­jų mes ma­to­me, kad tai yra ra­cio­na­lus plo­tas, nes šian­dien įsta­ty­mas lei­džia įsi­gy­ti įsi­ter­pu­sią že­mę iki 1 hek­ta­ro. De­ja, šian­dien yra to­kių, kad yra 1 hek­ta­ras 10 arų, 1 hek­ta­ras 30 arų, ir iš tik­rų­jų to­kių plo­tų po šiai die­nai ne­ga­li­me įsi­gy­ti. Tik­rai tą pro­ble­mą ke­lia dau­giau­sia vi­du­ti­niai ūki­nin­kai, mes ne­kal­ba­me apie stam­biuo­sius, nes prak­tiš­kai stam­bie­siems gal­būt to­kie plo­tai ir ne­įdo­mūs, taip pa­juo­kau­jant, ko ge­ro, Ag­ro­kon­cer­no ši­tas plo­tas ne­do­mi­na.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma. Čia prieš Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę no­ri­te pa­sa­ky­ti? Ne, dėl vi­so. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. J. Raz­ma – prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). At­kreip­siu dė­me­sį, kad prieš šį pro­jek­tą pa­si­sa­kė ir Vy­riau­sy­bė. Mes ne­ži­no­me, ar ji pa­si­sa­ky­tų už, jei­gu pra­di­nė iš­im­tis dėl 10 hek­ta­rų da­bar pa­kei­čia­ma kuk­les­niu skai­čiu­mi – 3 hek­ta­rais. Prieš pri­ėmi­mą aš ra­gin­čiau ta­da pa­si­tei­rau­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Ir at­kreip­čiau dė­me­sį, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba taip pat pa­reiš­kė rim­tų pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to. Aš ma­nau, jei­gu iki šiol ap­si­ė­jo­me su ta iš­im­ti­mi to­kiems įsi­ter­pu­siems že­mės skly­pams iki 1 hek­ta­ro, tai taip ga­lė­jo ir lik­ti, nes, tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad ga­li bū­ti skir­tin­gos si­tu­a­ci­jos. Vie­na si­tu­a­ci­ja kur nors Lie­tu­vos pa­kraš­čiuo­se, ap­leis­to­se že­mė­se, kur že­mė ne­ver­tin­ga, ir gal mes ir džiau­gia­mės, kad sa­vi­nin­kas gre­ti­mo skly­po su­tin­ka ją pa­im­ti, bet ki­ta si­tu­a­ci­ja kur nors, sa­ky­kim, Vil­niaus ra­jo­ne, kur že­mė bran­gi ir taip be auk­cio­no ati­duo­ti 3 hek­ta­rų skly­pą ka­žin ar bus ge­rai, jei­gu kur nors su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, kur yra toks įsi­ter­pęs skly­pas. Aš ma­nau, vals­ty­bė, kaip rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­ja, tu­ri že­mę nau­do­ti ra­cio­na­liai ir tu­ri siek­ti gau­ti iš jos mak­si­ma­lios nau­dos, į tai at­krei­pia dė­me­sį ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. To­dėl aš lin­kęs su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų ūkis ir eko­no­mi­ka grįs­ta pri­va­čia nuo­sa­vy­be ir svei­kin­ti­nas iš tik­rų­jų dar­naus kon­so­li­da­vi­mo prin­ci­pas. Ir že­mės re­for­ma, ir skai­dy­mas tik­rai vy­ko kū­ry­biš­kai, su tik­rai ne­ra­cio­na­liu skly­pų iš­dės­ty­mu. 10 hek­ta­rų įsi­ter­pu­sį skly­pą tei­sė iš­pirk­ti, at­ro­do, bū­tų per di­de­lė, kai vi­du­ti­nis Lie­tu­vos ūkis yra tik­tai, ro­dos, 9,4 hek­ta­ro, bet dėl 3 hek­ta­rų įsi­ter­pu­sio plo­to, ma­nau, yra ra­cio­na­lu­mo ir aš ma­tau tik­rai pa­žan­gą ir siū­lau, kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.15 val.

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1101(2) (svars­ty­mas)

 

Kvie­čiu A. Stan­či­ką, ly­di­ma­sis šio įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1101(2). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, taip pat lie­pos 17 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 10 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1101(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Svars­ty­mo me­tu bu­vo at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­liari­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mui po svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Bu­vo gau­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė. Jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­ria­me ir mes. Ir mo­ty­vai po svars­ty­mo. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­rė­me anam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o čia gana pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas, tik yra at­krei­pia­mas dė­me­sys į ap­au­gu­sius že­mės skly­pus, ku­rie il­gai bu­vo ne­nau­do­ja­mi, ar­ba į įsi­ter­pu­sius van­dens tel­ki­nius. Iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ly­di­ma­jam? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ja­me.

 

11.17 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 10 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1102 (svars­ty­mas)

 

Ir dar vie­nas šio įsta­ty­mo ly­di­ma­sis – Že­mės įsta­ty­mo 10 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1102. A. Stan­či­kas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis šių me­tų lie­pos 17 die­ną nu­spren­dė at­mes­ti Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 10 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1102, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad, pa­to­bu­li­nus įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-1100 ir Nr. XIIIP-110, šie įsta­ty­mo pro­jek­tai… Ka­dan­gi mes jiems pri­ta­rė­me, bū­tent šis įsta­ty­mas pra­ran­da pras­mę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui at­mes­ti mi­nė­tą ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Dė­ko­ja­me. At­me­ta­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.18 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3268 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3268. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją K. Star­ke­vi­čių. Svars­ty­mas. No­ri­me iš­girs­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis šių me­tų lie­pos 10 die­ną svars­tė ir nu­spren­dė at­mes­ti Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu, už – 7. Kur bu­vo siū­ly­mas, vi­si šie pa­siū­ly­mai, ku­rie bu­vo teik­ti įsta­ty­mu, da­bar su­re­gu­liuo­ti po­įsta­ty­mi­niais ak­tais. Su­da­ry­da­mi san­do­rį, pir­kė­jas ir par­da­vė­jas nu­si­ma­to ter­mi­nus, ir įsta­ty­mu to ne­bū­ti­na da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už siū­ly­mą at­mes­ti kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to siū­ly­mas ge­ras, ka­dan­gi kai ka­da dėl tam tik­rų biu­ro­kratinių ins­ti­tu­ci­jų vei­ki­mo ir ne­vei­ki­mo lai­ko­tar­pis ga­li už­si­tęs­ti. Kaip ir mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, vis­kas nu­ma­ty­ta tei­sės ak­tuo­se, kad vis dėl­to per su­tar­ti­nį lai­ko­tar­pį ga­li­ma įsi­gy­ti. O tas spau­di­mas, kad bū­ti­nai per vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­pį, ga­li bū­ti tam tik­ra pro­ble­ma ir tam tik­ra lan­da kaž­kam vir­šy­ti tą lai­ko­tar­pį, kad ki­tas su­in­te­re­suo­tas as­muo ga­lė­tų įsi­gy­ti tą že­mę. Tik­rai pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jo nuo­sta­tos yra jau įtei­sin­tos po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se, kaip la­bai iš­sa­miai pa­aiš­ki­no ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas K. Star­ke­vi­čius? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

11.20 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.394 ir 6.549 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-682, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-683, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-684 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.394 ir 6.549 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-682. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ne­kro­šių kvie­čiu per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš es­mės vi­siems trims yra…

PIRMININKĖ. Tai jūs, at­si­pra­šau, ko­le­ga, ir dėl ly­di­mo­jo Že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nio, ir Sta­tybos įsta­ty­mo 2 ir 3 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų, kaip ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, dėl vi­sų tri­jų per­skai­ty­si­te iš­va­dą.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da bū­tų to­kia: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti re­mian­tis šiais ar­gu­men­tais. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, ku­ri re­mian­tis ga­lio­jan­čiu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu yra at­sa­kin­ga už vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų ir iš­lai­dų pla­na­vi­mą, taip pat kar­tu su Sei­mu įgy­ven­di­na vals­ty­bės tur­to sa­vi­nin­ko funk­ci­jas, 2017 m. rug­pjū­čio 2 d. nu­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui; taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jo ly­di­mie­ji pro­jek­tai ne­de­ra tar­pu­sa­vy­je, sis­te­miš­kai ne­ati­tin­ka ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, nu­sta­ty­to ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, to­dėl ga­li bū­ti su­vo­kia­mi ir tai­ko­mi ne­vie­no­dai ir ver­ti­na­mi kaip su­ke­lian­tys tei­sės ak­tų ko­li­zi­jas. Siū­ly­mas įtvir­tin­ti že­mės sa­vi­nin­ko pir­mu­mo tei­sę vi­sais at­ve­jais pirk­ti jo skly­pe esan­tį ne­kil­no­ja­mą­jį daik­tą ne­ati­tin­ka vi­suo­me­nės in­te­re­sų bei pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, nes su­var­žo ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to sa­vi­nin­kų tei­sę dis­po­nuo­ti jiems pri­klau­san­čiu ne­kil­no­ja­muo­ju daik­tu, o tie su­var­žy­mai ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mi kaip bū­ti­ni ir ati­tin­kan­tys vi­suo­me­nės in­te­re­są bei pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą. Pro­jek­to au­to­riai ne­pa­tei­kė pa­kan­ka­mo pa­grin­do apie ga­lio­jan­čio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mus bei ar­gu­men­tų, ko­dėl rei­kė­tų keis­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­tį val­s­ty­bės že­mės nuo­mos re­gu­lia­vi­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs per­skai­tė­te dėl ly­di­mų­jų ir kar­tu dėl pa­grin­di­nio – Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-682, Nr. XIIIP-683 ir Nr. XIIIP-684 bū­tų grą­ži­na­mi ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Dė­ko­ju.

 

11.23 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3062 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3062. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Skar­džių ma­lo­niai kvie­čiu pra­neš­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). La­ba die­na, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė iš­va­dą – ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3062.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai. Už ko­mi­te­to siū­ly­mą at­mes­ti – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ra­šiau­si kal­bė­ti už pro­jek­tą, tai čia kaip vi­sa­da la­bai at­si­pra­šau, kad iš­ėjo šiek tiek ki­taip, nes ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Da­bar pa­si­žiū­rė­jo­me, kad to­kia si­tu­a­ci­ja. Aš įsi­vaiz­duo­ju ko­mi­te­to mo­ty­vus, kad gal­būt ne ta­me įsta­ty­me rei­kia nu­ma­ty­ti ši­tą da­ly­ką.

Mū­sų frak­ci­jos nuo­mo­ne, ir mes ry­te kal­bė­jo­me, kad bū­tent šia­me Sta­ty­bos įsta­ty­me (ga­li­me ir ki­tuo­se reg­la­men­tuo­ti ši­tą da­ly­ką) mes bū­ti­nai tu­rė­tu­me pa­ra­šy­ti, kad bū­tų aiš­ku vi­siems tiems, ku­rie sta­to, tiems, ku­rie tuo už­si­i­ma, kad jei­gu yra po­rei­kis ne­įga­lia­jam įreng­ti re­konst­ruo­ja­mo ar re­mon­tuo­ja­mo būs­to in­fra­struk­tū­rą taip, kad tik­tų ne­įga­lia­jam, tai ga­lė­tų da­ry­ti be raš­tiš­ko vi­sų gy­ven­to­jų su­ti­ki­mo.

Ap­skri­tai mes ma­to­me, kad Lie­tu­vo­je šiek tiek kar­tais men­ta­li­te­to pro­ble­mų iš­ky­la. Kar­tais vai­kų ša­lia ne­no­ri kaž­kas, kar­tais ne­įga­lių­jų ne­no­ri ar pro­ti­nę ne­ga­lią tu­rin­čių gy­ven­to­jų. To­kie pre­ce­den­tai tik­rai Lie­tu­vos ne­puo­šia. Tu­ri­me su­pras­ti, kad ga­li at­si­ras­ti vie­nas ki­tas kai­my­nas pa­na­šaus men­ta­li­te­to ir iš tie­sų ga­li įklam­pin­ti pro­jek­tą, ku­ris žmo­nėms už­tik­rin­tų orią, nor­ma­lią in­fra­struk­tū­rą, kad jie ga­lė­tų gy­ven­ti.

Ma­ny­čiau, Sei­mas ga­lė­tų pri­im­ti ir ši­tą pro­jek­tą, o ko­mi­te­tas jau su­tvar­ky­tų, kad ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se ta idė­ja at­si­spin­dė­tų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ving­rie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai kal­bė­siu prieš at­me­ti­mą, nes šio įsta­ty­mo pa­tai­sos es­mė bu­vo ta, jog iš tik­rų­jų ne­įga­lie­ji su­si­du­ria su pro­ble­ma, tu­rė­da­mi su­de­rin­ti su kai­my­nais ir gau­ti 50 % plius vie­no gy­ven­to­jo su­ti­ki­mą, jei­gu no­ri įreng­ti įran­gą, pri­tai­ky­tą ne­įga­lie­siems.

Iš­ties ko­dėl čia pa­siū­ly­ta at­mes­ti kaip per­tek­li­nį? To­dėl, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­čio­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je yra nu­ma­ty­ta, kad vyk­dant re­konst­ruk­ci­ją, tai yra re­no­va­ci­ją, ši­tas rei­ka­la­vi­mas su­de­rin­ti su kai­my­nais ne­ga­lio­ja ne­įga­lie­siems. Ta­čiau ben­drau­da­mi re­a­liai su­si­du­ria­me su tuo, kad sa­vi­val­dy­bės ši­tų as­pek­tų ne­pri­pa­žįs­ta ir vis dėl­to rei­ka­lau­ja, jei­gu na­mas nė­ra re­no­vuo­ja­mas, o jį rei­kia pri­tai­ky­ti ne­įga­lių­jų po­rei­kiams, kai­my­nų su­ti­ki­mo.

Čia re­a­liai bu­vo su­si­dur­ta su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be. Aš pa­ti esu ra­šiu­si net­gi raš­tus Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bei. Tu­riu at­sa­ky­mą, kad jie iš tik­rų­jų taip ir per­skai­to, kad jei­gu re­no­vuo­ja­mas na­mas, ta­da kai­my­nų pa­ra­šų ne­rei­kia, o jei­gu tik­tai pri­tai­ko­ma įran­ga ne­įga­lie­siems, tai bū­ti­nai rei­kia. To­dėl su­si­dū­rus su to­kiais tei­si­niais ne­aiš­ku­mais ir bu­vo pa­da­ry­ta ši­ta pa­tai­sa.

Ko­dėl ko­mi­te­tas at­me­tė, aš tik­rai ne­ži­nau. Tur­būt ta­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je ne­da­ly­va­vau, nes aš tik­rai pir­mą kar­tą gir­džiu, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Iš­ties siū­lau ši­tam at­me­ti­mui ne­pri­tar­ti ir svars­ty­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą iš nau­jo, nes mes su­si­dur­si­me re­a­ly­bė­je su pro­b­lema, ką aš ir pa­tvir­ti­nu, ir tik­rai tu­riu Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės raš­tus. To­dėl ta pa­tai­sa šian­die­ną ir gi­mė. Tai­gi pra­šau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. Bal­suo­si­me dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria­te ko­mi­te­to po­zi­ci­jai at­mes­ti, prieš ar­ba su­si­lai­kan­tys ma­no­te, kad ne­rei­kia šio įsta­ty­mo at­mes­ti. Už – už at­me­ti­mą, prieš ar­ba su­si­lai­ko tie, ku­rie ma­no, kad ne­rei­kia at­mes­ti.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už at­me­ti­mą – 49, prieš – 25, su­si­lai­kė 16. At­mes­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­ta 15 mi­nu­čių per­trau­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

P. Sau­dar­gas. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Iš tie­sų da­bar iš­gir­dau net ir ar­gu­men­tus. Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo pa­sa­ky­mai mū­sų ko­mi­te­te dėl šio įsta­ty­mo, kad jis per­tek­li­nis. Vis dė­to siū­ly­čiau ko­mi­te­tui įsi­pa­rei­go­ti pa­teik­ti ki­tų įsta­ty­mų ar ši­to at­ku­rian­čias pa­tai­sas, ku­rios leis­tų tą idė­ją re­a­li­zuo­ti. Jei­gu mums sa­ko, kad vis­kas yra ge­rai, o Vir­gi­ni­ja sa­ko, kad iš prak­ti­kos vis dėl­to yra ne­ge­rai, da­bar tu­rė­si­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už šį bal­sa­vi­mą.

Ko­mi­te­to aš pra­šau įtrauk­ti į ar­ti­miau­sią dar­bo­tvarkę šio da­ly­ko svars­ty­mą.

PIRMININKĖ. V. Ving­rie­nė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu mes bal­sa­vo­me ati­tin­ka­mai už at­me­ti­mą, gal­būt ta­da tu­rė­tu­me ati­tin­ka­mai in­for­muo­ti ir sa­vi­val­dy­bes, ku­rios su­si­du­ria su ši­ta pro­ble­ma, taip pat So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją. Ji ir­gi pri­ta­rė, kad to­kia pa­tai­sa rei­ka­lin­ga, nes re­a­ly­bė­je mes tik­rai su­si­du­ria­me su pro­ble­ma. Ar man da­bar su­pras­ti, kad ši­tuo at­me­ti­mu, tiek Tei­sės de­par­ta­men­to ati­tin­ka­mo­mis pa­sta­bo­mis, tiek Vy­riau­sy­bės iš­va­da, mes jau ga­li­me kreip­tis į Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bę ir pa­sa­ky­ti, kad jūs ne­tu­ri­te rei­ka­lau­ti iš kai­my­nų su­rink­ti pa­ra­šus?

O dėl Pau­liaus re­pli­kos. Sa­kau, ge­rai, ko­mi­te­te mes įtrau­kia­me į dar­bo­tvarkę ir aš im­siuo­si ini­cia­ty­vos, kad mes ši­tą klau­si­mą tik­rai iš­spręs­tu­me tei­gia­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, 15 mi­nu­čių per­trau­ka iki 12 val. 45 min.

 

Per­trau­ka

 

11.45 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3255 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3255. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Vin­kų pa­skelb­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 18 die­ną svars­tė šį pro­jek­tą. Spren­di­mas – at­si­žvel­giant į tai, kad pro­jek­tu siū­lo­mos są­vo­kos yra su­dė­tin­gos ir ne­pa­kan­ka­mai aiš­kios, o tai prieš­ta­rau­tų Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me įtvir­tin­tam tei­sė­kū­ros aiš­ku­mo prin­ci­pui, ku­ris rei­ka­lau­ja, kad tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas bū­tų lo­giš­kas, nuo­sek­lus, glaus­tas, su­pran­ta­mas, tiks­lus, aiš­kus ir ne­dvip­ras­miš­kas, grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mi­nist­ras A. Ve­ry­ga no­rė­tų pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už at­me­ti­mą, at­si­pra­šau, už grą­ži­ni­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš iš tie­sų no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti už pro­jek­tą. Dė­ko­ju už žo­dį. Iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į ke­le­tą as­pek­tų. Pir­miau­sia pri­min­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lą. Da­lis vais­tų ga­min­to­jų, ku­rie yra aso­ci­juo­ti dvie­jo­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, tiek IFPA, tiek Vais­tų ga­min­to­jų aso­cia­ci­jo­je, jau nuo 2014 me­tų tas per­leis­tas ver­tes de­kla­ruo­ja ir nu­ro­do. Šian­dien mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai to­kia tvar­ka ga­lio­ja tik­rai ne vi­siems, ir įsta­ty­mo pro­jek­tai bu­vo teik­ti, kad mes far­ma­ci­jos veik­lai, vais­ti­nin­kų ir gy­dy­to­jų san­ty­kiams su­teik­tu­me dau­giau skaid­ru­mo ir kad to­kia prie­vo­lė de­kla­ruo­ti per­leis­tas tei­ses at­si­ras­tų vi­siems.

Aš tik­rai ne­ga­lė­čiau su­tik­ti su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ar­gu­men­tais, kad są­vo­kos yra ne­aiš­kios, nes per­leis­tos ver­tės yra, kaip jau mi­nė­jau, ir tų aso­cia­ci­jų anks­čiau pa­si­ra­šy­tuo­se su­si­ta­ri­muo­se tik­rai se­niai var­to­ja­mos ir, kiek ži­nau, Kal­bos ko­mi­si­ja to­kias są­vo­kas yra pa­tvir­ti­nu­si. La­bai gai­la, kad ko­le­gos gal iš tik­rų­jų ne­tu­rė­jo lai­ko pa­si­gi­lin­ti ir iš­si­aiš­kin­ti dėl tų są­vo­kų, bet jos iki šiol tik­rai nie­kam jo­kių klau­si­mų ne­kė­lė. Aš vis dėl­to kvies­čiau pa­lai­ky­ti šiuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, nes jie tik­rai su­teik­tų daug dau­giau skaid­ru­mo far­ma­ci­jos ver­slui ir me­di­kų san­ty­kiams.

PIRMININKAS. Jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau, jūs pa­si­sa­kė­te prieš nuo­mo­nę grą­žin­ti to­bu­lin­ti, o pa­si­sa­kė­te už tai, kad bū­tų pri­im­tas tas pro­jek­tas. Ta­da la­bai at­si­pra­šy­siu Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kės, bet jau nuo­mo­nė prieš bu­vo pa­sa­ky­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ma­lo­niai pra­šo­me. Kal­bė­ki­te.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ka­dan­gi iš­gir­dau mi­nist­rą kal­bant ne apie tai, apie ką ra­šė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tai aš bu­vau pri­vers­ta už­si­ra­šy­ti prieš. Ačiū, kad lei­do­te pa­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mas mi­nist­re, gal jums ir vis­kas aiš­ku, aš ne­ma­nau, kad mū­sų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te vi­si to­kie bu­ki su­si­rin­kę ir nie­kaip ne­ga­li su­vok­ti, kas ten pa­ra­šy­ta. Bet aš no­riu at­kreip­ti vi­so Sei­mo dė­me­sį. Ma­tyt, ne vel­tui ir vi­suo­me­nė, ir spe­cia­lis­tai kri­ti­kuo­ja Sei­mą dėl mū­sų pri­im­tų įsta­ty­mų, ku­rių ne­ga­li su­pras­ti, rei­kia ver­tė­jo, kad iš­vers­tų į lie­tu­vių kal­bą. Šiuo at­ve­ju bu­vo pa­teik­tas toks pro­jek­tas, kad nie­ko ne­ga­li su­pras­ti, kur yra es­mė, ko­kia es­mė.

Aš su­pran­tu, kad yra an­glų kal­ba, ir yra ne­to­bu­lai iš­ver­čia­ma iš an­glų kal­bos į lie­tu­vių kal­bą. Mes ne­sa­me ko­mi­te­te prieš pa­tį pro­jek­tą ar­ba jo idė­ją, bet tik pra­šo­me jį su­re­da­guo­ti ir pa­ra­šy­ti taip, kad ir far­ma­ci­nin­kams, ir me­di­kams, ir pa­cien­tams bū­tų aiš­ku, kas ten pa­ra­šy­ta. Nes vien tas ter­mi­nas „per­leis­ta ver­tė“ ir ar­gu­men­tas, kad jau ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se yra tai pa­ra­šy­ta… Iš tik­rų­jų nie­kaip ne­ga­li su­pras­ti, kas yra ta per­leis­ta ver­tė? Ver­tė ga­li bū­ti tei­gia­ma, nei­gia­ma. Kas yra per­leis­ta, tik­rai ne­la­bai yra su­pran­ta­ma, to­dėl mes ko­mi­te­te ir pa­pra­šė­me, kad rei­kia to­bu­lin­ti, tai yra pa­ra­šy­ti nor­ma­lia lie­tu­vių kal­ba, kad bū­tų aiš­ku, ko mes sie­kia­me šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu, ir kad jis bū­tų ab­so­liu­čiai vi­siems pri­ei­na­mas ir aiš­kus. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, jos iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me. Tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria mi­nist­ro siū­ly­mui tęs­ti svars­ty­mą, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 24, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Ne­pri­tar­ta siū­ly­mui grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

Tu­ri­me pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. A. Ši­rins­kie­nė tu­ri nuo­mo­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog pra­šy­čiau, jei­gu įma­no­ma, skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, mes tik­rai są­vo­kas su­žiū­rė­si­me. Nors Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų kaip ir ne­tu­rė­jo, ma­nau, kad pa­dis­ku­tuo­si­me su Tei­sės de­par­ta­men­tu.

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai ne­įsi­gi­li­nęs į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet kur kal­bė­jo­me dėl per­leis­tos ver­tės reikš­mės, aš pa­žiū­rė­jau, kad „Eko­no­mi­kos ter­mi­nų žo­dy­ne“ nė­ra to­kios są­vo­kos. Tarp­tau­ti­nį eko­no­mi­nių ter­mi­nų žo­dy­ną.

PIRMININKAS. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti, tos są­vo­kos nuo 2013–2014 me­tų jau yra far­ma­ci­jos kom­pa­ni­jų pa­si­ra­šy­ta­me su­sita­ri­me var­to­ja­mos ir su Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja yra su­de­rin­tos. Tai iš tie­sų gal ne ten rei­kia ieš­ko­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja dėl są­vo­kų, ma­tyt, vyks ko­mi­te­te. Pa­siū­ly­mas dėl ko­mi­te­to bu­vo vie­nas, kad ga­lė­tų svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Da­ta ga­lė­tų bū­ti spa­lio 22 die­na. Tin­ka? Tin­ka. Dė­ko­ju.

 

11.54 val.

Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo Nr. I-1115 10, 11, 12 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3558(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo 10, 11, 12 ir 14 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3558. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas, Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­tai­sų nė­ra. Nuo­mo­nės pa­reikš­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3860 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra pra­ne­šė­jo, tai per­ei­si­me… R. Šar­knic­kas pra­ne­šė­jas? Ge­rai. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3860. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas. Pa­tei­ki­mas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“. „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nės kul­tūros pa­vel­do ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 ir 2 da­li­mis, nu­ta­ria: 1 straips­nis. At­leis­ti iš pa­rei­gų Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rius D. Bran­di­šaus­ką ir S. Tri­lu­pai­ty­tę. 2 strai­ps­nis. Pa­skir­ti Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­riais R. Bal­zą ir A. Gu­čą.“

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas pa­pras­tas – ko­dėl tie du as­me­nys at­lei­džia­mi?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­iš­gir­dau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ko­dėl tie du as­me­nys at­lei­džia­mi, ko­kios prie­žas­tys?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Jie sa­vo prie­žas­čių ne­at­sklei­dė, tur­būt as­me­ni­niai da­ly­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klaus­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ar rei­kia pa­pil­do­mo? Ti­kė­ti­na, kad ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 8 die­ną. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

11.58 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 92 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3849 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkė 1-13 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 92 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3849. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Kvie­čiu pa­teik­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­ty­siu Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­są. Ne­tu­riu at­sa­ky­mų į vi­sus klau­si­mus ir spren­di­mų vi­sų pro­ble­mų, bet vie­ną fak­tą ži­nau ge­rai, kad vai­kai, kaip nie­ka­da anks­čiau, šian­dien yra pri­pra­ti­nami prie ni­ko­ti­no pro­duk­tų, ir tie pro­duk­tai vai­kams yra pri­ei­na­mi ga­na lais­vai. Vai­kų gy­ven­se­nos ir svei­ka­tos ty­ri­mas pa­ro­dė, kad 2014 me­tais penktų–devintų kla­sių mo­ki­nių net 24 % rū­kė elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes. Per ke­le­rius me­tus, iki 2018 me­tų, tai pas­ku­ti­nį kar­tą, ka­i bu­vo at­lik­tas ty­ri­mas, to­kius pro­duk­tus rū­kė be­veik 40 % vai­kų, penktų–devintų kla­sių mo­ki­nių. Tam yra ke­lios prie­žas­tys.

Pir­ma, tai ta­ba­ko kom­pa­ni­jos la­bai in­ten­sy­viai sklei­džia re­kla­mą ir aiš­ki­na, kad elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės yra ma­žiau nuo­din­gos. Vai­kai ne­ga­li ob­jek­ty­viai įver­tin­ti to­kios in­for­ma­ci­jos pa­grįs­tu­mo. An­tra prie­žas­tis. Elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių su ni­ko­ti­no skys­čiais rū­ky­mas, va­di­na­ma­sis ga­ri­ni­mas, ne­sklei­džia kva­po, ku­rį vė­liau ga­lė­tų tė­vai, glo­bė­jai, mo­ky­to­jai užuos­ti, kaip kad pa­rū­kius ci­ga­re­tes, to­dėl vai­kams la­bai leng­va nu­slėp­ti šią pri­klau­so­my­bę. Tre­čia ir be­ne vie­na svar­biau­sių – tai, jog la­bai daž­nai, pa­gal Ame­ri­ko­je pa­da­ry­tus ty­ri­mus, net 97 % at­ve­jų, kai vai­kai rū­ko elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, jie rū­ko įvai­rių aro­ma­tų skys­čius. Tai yra kram­to­mo­sios gu­mos, bly­nų, sau­sai­nių, šo­ko­la­do. Fo­od and Drug Ad­mi­nist­ra­tion – Ame­ri­kos mais­to ir far­ma­ci­jos kon­tro­lės agen­tū­ra sa­ko, kad ga­min­to­jai ty­čia ga­mi­na ta­ba­ko šiuos aro­ma­tus siek­da­mi pri­pra­tin­ti jau­ni­mą, ne­pil­na­me­čius vai­kus prie ni­ko­ti­no.

Lie­tu­vo­je yra ly­giai to­kia pa­ti pro­ble­ma. Ga­li­ma la­bai ne­su­dė­tin­gai įsi­gy­ti šo­ko­la­do, vai­sių, kram­to­mo­sios gu­mos, sau­sai­nių, bly­nų sko­nio ir šie pro­duk­tai yra iš­skir­ti­nai skir­ti pri­pra­tin­ti vai­kus prie ni­ko­ti­no.

Ket­vir­ta pro­ble­ma yra ta, jog tai ne­re­gu­liuo­ja­ma sri­tis, ta­ba­ko par­da­vė­jai su­da­ro iš­skir­ti­nai leng­vas ir pa­lan­kias ga­li­my­bes vai­kams įsi­gy­ti tų pro­duk­tų in­ter­ne­tu, nors tai iš tie­sų vis dar yra ne­le­ga­lu. Tai yra ne­kon­tro­liuo­ja­ma, tai tam­pa sun­kiai val­do­mu pro­ce­su ir čia ga­li­mi ke­li spren­di­mai.

Pir­mas. Be jo­kios abe­jo­nės, švies­ti vi­suo­me­nę, švies­ti tė­vus ir aiš­kin­ti, kad tie pro­duk­tai yra ža­lin­gi ir jie nė­ra tie­siog be ni­ko­ti­no. La­bai daž­nai ty­ri­mai ro­do, kad vai­kams, rū­kan­tiems tuos ga­mi­nius, at­ro­do, kad tai yra tie­siog aro­ma­tas, bet iš tie­sų tie ga­mi­niai yra su ni­ko­ti­nu. Kaip ži­no­me, prie ni­ko­ti­no yra be ga­lo pri­pran­ta­ma kaip prie nar­ko­ti­nės me­džia­gos.

Ant­ras da­ly­kas yra li­cen­ci­ja­vi­mas. Elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių pre­ky­bą rei­kia li­cen­ci­juo­ti ly­giai taip pat kaip ir ta­ba­ko ga­mi­nius. Šian­dien, de­ja, pre­ky­ba elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis ir pre­ky­ba skys­čiais yra vi­siš­kai ne­li­cen­ci­juo­ta. Tai reiš­kia, kad tie par­da­vė­jai, ku­rie pa­da­ro pa­žei­di­mų, ga­li gau­ti eko­no­mi­nių sank­ci­jų, bet jie ne­ga­li bū­ti nu­baus­ti at­imant li­cen­ci­ją, o tai bū­tų pa­grin­di­nis smū­gis jų ver­slui. To­dėl esa­mos eko­no­mi­nės sank­ci­jos jų vi­siš­kai ne­mo­ty­vuo­ja vyk­dy­ti at­sa­kin­gą veik­lą.

Tre­čias da­ly­kas yra už­draus­ti at­vi­ras tal­pas, nes pui­kiai ži­no­me, kad vai­kai šian­dien rū­ko ne tik ni­ko­ti­ną, bet į tas tal­pas yra su­pi­la­mas am­fe­ta­mi­no skys­tis, taip pat su­pi­la­mi tet­ra­hid­ro­ka­na­bi­no­lio, tai ma­ri­hu­a­nos, skys­čiai ir vai­kai ne­pa­ste­bė­ti la­bai pa­to­giai ir pa­pras­tai ga­li, rū­ky­da­mi elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, var­to­ti ir nar­ko­ti­nes me­džia­gas.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas, ką da­ro, ir čia iš­var­di­nau Va­ka­rų ša­lių prak­ti­ką, tai drau­džia aro­ma­ti­zuo­tus skys­čius, nes, kaip ir mi­nė­jau, tie aro­ma­ti­zuo­ti skys­čiai yra iš­skir­ti­nai skir­ti vai­kams pri­pra­tin­ti prie ni­ko­ti­no. To­kio spren­di­mo ėmė­si JAV, to­kio spren­di­mo ėmė­si Suo­mi­ja, to­kį spren­di­mą nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos įtei­si­no, tai yra už­drau­dė aro­ma­ti­zuo­tus skys­čius, ir Es­ti­ja.

Kaip ir mi­nė­jau, JAV at­lik­ti ty­ri­mai ro­do, kad vai­kai, ku­rie rū­ko elek­tri­nes ci­ga­re­tes, 97 % kar­tų jas rū­ko aro­ma­ti­zuo­tas. Tai­gi aro­ma­ti­zuo­tų pro­duk­tų pa­te­ki­mo į rin­ką ap­ri­bo­ji­mas bū­tų kaip vie­na veiks­min­giau­sių prie­mo­nių su­stab­dy­ti vai­kus nuo ni­ko­ti­no pri­klau­so­my­bės ir taip ap­ri­bo­ti jų ga­li­my­bes įsi­gy­ti tų pro­duk­tų.

Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir pa­dis­ku­tuo­ti apie tai, ko­kios dar pa­pil­do­mos prie­mo­nės ga­lė­tų bū­ti pri­tai­ky­tos sie­kiant ap­sau­go­ti vai­kus nuo ni­ko­ti­no pri­klau­so­my­bės.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties pro­ble­ma yra ir pro­ble­ma yra ga­na ne­ma­ža. Tai ga­liu pa­sa­ky­ti iš ben­dra­vi­mo su sa­vo 12 me­tų sū­nu­mi, ku­ris pa­si­da­li­na ga­na at­vi­rai ta pa­tir­ti­mi, ku­rią jis ma­to ir ste­bi mo­kyk­lo­je. Ta­čiau, kaip ir jūs pats mi­nė­jo­te pri­sta­ty­da­mas, pro­ble­ma yra ir ki­ta. Tiks­liau, yra ir ki­ta pu­sė pro­ble­mos, tai yra tai, kad esa­mi tei­sės ak­tai nė­ra tin­ka­mai įgy­ven­di­na­mi. Jei­gu esa­mi tei­sės ak­tai, ku­rie da­bar yra ga­lio­jan­tys, ri­bo­jan­tys pre­ky­bą ne­pil­na­me­čiams in­ter­ne­tu ar pa­na­šiai, bū­tų tin­ka­mai įgy­ven­din­ti, gal­būt ne­bū­tų to­kios bū­ti­ny­bės ei­ti to­liau tei­sė­kū­ros pro­ce­se su tam tik­rais drau­di­mais. Ar jūs su­tin­ka­te, kad ne tik tei­sė­kū­ra yra pro­ble­ma, bet tik­riau­siai dar di­des­nė pro­ble­ma yra tin­ka­mas esan­čių ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mas?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ir taip, ir ne. Iš tie­sų yra įsta­ty­mas, ku­ris drau­džia nuo­to­li­nę pre­ky­bą elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis ir jų skys­čiais, ta­čiau sank­ci­jos už šio įsta­ty­mo ne­pai­sy­mą, kaip ir mi­nė­jau, yra tik eko­no­mi­nės. Mes tu­ri­me vie­ną tik­rai to­kį, sa­ky­čiau, la­bai sim­bo­linį at­ve­jį ar kom­pa­ni­ją. Tai yra „Eco­du­mas“, ji tu­ri vie­ną di­džiau­sių rin­kos da­lių pre­ky­bos elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis. Jie yra baus­ti net 11 kar­tų už pa­žei­di­mus pre­kiau­jant elek­tro­ninėmis ci­ga­re­tė­mis ir kon­kre­čiai tri­mis at­ve­jais yra par­da­vę elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių ne­pil­na­me­čiams. Dviem at­ve­jais iš tų tri­jų, ku­riais bu­vo nu­baus­ti, jie par­da­vė skys­čių ir vi­sais at­ve­jais tie skys­čiai bu­vo aro­ma­ti­zuo­ti: kram­to­mos gu­mos sko­nio, vai­sių sko­nio, gu­mi­nu­kų sko­nio, apel­si­nų ir uo­gų sko­nio skys­čiai bu­vo įsi­gy­ti vai­kų. Jie bu­vo baus­ti už tai, ta­čiau sank­ci­jos yra tik­tai eko­no­mi­nės. Tai­gi, ma­no ži­nio­mis, ben­dra bau­dų su­ma, ku­rią jie ga­vo, yra apie 20 tūkst. eu­rų. Bet ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti, ver­slas yra be ga­lo pel­nin­gas, nes vai­kai pri­pran­ta la­bai grei­tai, jie per­ka nuo­la­tos ir su­kon­tro­liuo­ti, su­stab­dy­ti la­bai sun­ku, nes tai yra ne­li­cen­ci­juo­ja­ma pre­ky­ba. Spren­di­mas yra li­cen­ci­juo­ti kaip ir ta­ba­ko ga­mi­nių pre­ky­bą, tuo­met už pa­žei­di­mus bū­tų ga­li­ma at­im­ti li­cen­ci­ją.

Ant­ras spren­di­mas – su­da­ry­ti ga­li­my­bes krei­pian­tis į teis­mą. Vėl­gi rei­kė­tų pa­keis­ti tei­sės ak­tus, kad ga­lė­tų blo­kuo­ti tas sis­te­mas. Šian­dien Ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas ga­li tik iš­ra­šy­ti bau­das. Kaip ma­to­me, jos nė­ra pa­kan­ka­mai veiks­min­gos at­gra­sant tą ver­slą nuo pre­ky­bos in­ter­ne­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas My­ko­lai, vai­kai daž­nai ima blo­gus pa­vyz­džius iš tė­vų ar­ba su­au­gu­sių­jų, aš pats ne­rū­kau ir kiek­vie­ną ska­ti­nu ne­rū­ky­ti, bet tai ne­reiš­kia, kad rei­kia už­draus­ti su­au­gu­siems da­ry­ti klai­das. Mes, at­ro­do, ne­tu­ri­me įsta­ty­mų už­draus­ti vis­ką, kas ga­li bū­ti ža­lin­ga. Ko­dėl jūs ne­si­ė­mė­te li­cen­ci­ja­vi­mo veik­los įve­di­mo, užuot ėmę­si tie­siog už­drau­di­mo su­au­gu­siems rink­tis, ko jie no­ri, ko ne­no­ri, nes to­kiu ke­liu ei­nant ga­li­ma ir kal­ja­ną įvai­rių sko­nių už­draus­ti, ga­li­ma kli­jus už­draus­ti, kas ma­no vai­kys­tė­je bu­vo tarp jau­ni­mo ypač pa­pli­tę. Ga­li­ma nu­ei­ti iki non­sen­sų, bet li­cen­ci­ja­vi­mo įve­di­mas to­kiai pre­ky­bai, at­ro­dy­tų, bū­tų spren­di­mas, nes ta­da tie­siog už­da­ry­tu­me ver­slus tų, ku­rie par­duo­da ne­pil­na­me­čiams šiuos pro­duk­tus. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tai yra vie­nas iš ke­lių spren­di­mų, ku­ris, ma­no su­pra­ti­mu, tu­rė­tų bū­ti įgy­ven­din­tas, – li­cen­ci­ja­vi­mas ben­dro­vių, ku­rios pre­kiau­ja ir iš tie­sų už­si­i­ma, ma­no tvir­tu įsi­ti­ki­ni­mu, ne­le­ga­lia veik­la. Pa­pa­sa­ko­siu, kaip ta pre­ky­ba vyks­ta. Vai­kai iš gim­na­zi­jų, pro­gim­na­zi­jų ap­lin­kui at­ei­na į kios­ką, kios­ke 30 eu­rų iš­si­kei­čia į sa­fe post če­kį, tą če­kį įve­da į „Eco­du­mas“ in­ter­ne­ti­nę sve­tai­nę. Kol pa­sa­ko­ju, ga­li­te pa­si­tik­rin­ti, kaip tai vei­kia: eko­du­mas.lt. Tai yra elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių pre­ky­ba in­ter­ne­tu. Ji yra ne­le­ga­li, įsta­ty­mu už­draus­ta, bet jūs vi­si ga­li­te pa­žiū­rė­ti, kaip tai vei­kia. Jie įve­da tą ko­dą ir „Eco­du­mas“ pri­sta­to į paš­to­ma­tą. Tai vai­kas at­ei­na į kios­ką, gau­na kre­di­to kor­te­lę, įve­da kre­di­to ko­dą į „Eco­du­mas“ por­ta­lą ir por­ta­las pri­sta­to į paš­to­ma­tą. Vai­kas at­ei­na, pa­si­i­ma iš paš­to­ma­to tą elek­tro­ni­nę ci­ga­re­tę, tą skys­tį. Mak­si­mu­mą, ką gau­na to­kia kom­pa­ni­ja, tai gau­na dar vie­ną bau­dą ir to­liau vyk­do tą veik­lą. Ma­no su­pra­ti­mu, iš tie­sų už­draus­ti aro­ma­ti­zuo­tų ta­ba­ko ga­mi­nių pa­te­ki­mą į rin­ką yra vie­nas žings­nis, bet tai yra ne­pa­kan­ka­ma, la­bai svar­bu taip pat ir li­cen­ci­juo­ti, už­tik­rin­ti, kad tiems, ku­rie pik­tnau­džiau­ja su­teik­ta ga­li­my­be ir vyk­do sa­vo veik­lą ne­at­sa­kin­gai, bū­tų at­im­ta li­cen­ci­ja pre­kiau­ti ta­ba­ko ga­mi­niais.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš taip pat no­rė­jau apie li­cen­ci­ja­vi­mą klaus­ti, bet iš tik­rų­jų pa­klau­siu ki­tą klau­si­mą, dėl drau­di­mo. Jei­gu at­si­ran­da drau­di­mas, gal­būt tu­rė­tų at­si­ras­ti di­des­nės ir nuo­bau­dos. Ar ne­rei­kė­tų pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, nes, ko ge­ro, kaip jūs sa­ko­te, bau­das su­mo­ka, ver­slas vis tiek tai at­per­ka ir tai ne­vei­kia. Iš tik­rų­jų, jei­gu mes su­pran­ta­me, kad yra ža­lo­ja­ma, ypač vai­kų, svei­ka­ta, yra pri­pra­ti­na­ma prie rū­ky­mo, tai gal­būt rei­kia keis­ti ir Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų su­si­ti­ki­muo­se su ta­ba­ko kom­pa­ni­jų at­sto­vais jau­tė­si jų tok­sai at­si­pa­lai­da­vi­mas, pa­šai­pa. Na, kaip ir esu šiek tiek anks­čiau mi­nė­jęs, kad „Phi­lip Mor­ris“ at­sto­vas su­si­ti­ki­me, kai bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad vai­kai yra ska­ti­na­mi jų ga­mi­niais bū­ti pri­klau­so­mi nuo ni­ko­ti­no, jų at­sto­vas tie­siog juo­kė­si pa­šai­piai ir sa­kė: nie­ko čia jums maž­daug ne­pa­vyks, nes jūs čia ne­są­mo­nes da­ro­te. Tai ro­do iš tik­rų­jų jų to­kį ben­drą po­žiū­rį, kad vis­kas ga­li­ma ir vi­sa tai yra tik­tai ver­slas. Ir jei­gu tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ne­su­ge­ba ko­or­di­nuo­ti sa­vo veiks­mų, kon­tro­lės tar­ny­bos ne­su­ge­ba už­kar­dy­ti, tai jie ga­li elg­tis taip, kaip, jie ma­no, tin­ka­ma.

Aš esu ne kar­tą pa­sa­kęs, kad, ma­no su­pra­ti­mu, tų kom­pa­ni­jų, jų at­sto­vų ir sa­vi­nin­kų vie­ta yra Pra­vie­niš­kė­se, jei­gu jie iš tik­rų­jų pra­da­vi­nė­ja nar­ko­ti­kus vai­kams. O ni­ko­ti­nas yra nar­ko­ti­kas, ir pui­kiai ži­no­me, kad ni­ko­ti­nas yra reikš­min­gai la­biau pri­klau­so­my­bę su­ke­lian­tis nar­ko­ti­kas nei al­ko­ho­lis. Įvai­rūs ty­ri­mai ro­do, kad net tris kar­tus di­des­nė pri­klau­so­my­bė yra nuo ni­ko­ti­no nei nuo al­ko­ho­lio. Vie­nas iš ty­ri­mų ro­do, kad tie, ku­rie pa­ban­do al­ko­ho­lio ar ban­do var­to­ti jį vie­ną ar­ba ke­lias die­nas iš ei­lės, vai­kų ti­ki­my­bė tap­ti pri­klau­so­miems yra apie 15 %, jei­gu ke­lias die­nas iš ei­lės pa­rū­ko, ti­ki­my­bė tap­ti pri­klau­so­miems nuo ni­ko­ti­no yra 45 %. Pro­ble­ma yra be ga­lo di­de­lė, ir aš taip pat pri­tar­čiau griež­ti­na­mai at­sa­ko­my­bei už pla­ti­ni­mą pro­duk­tų, tai yra nar­ko­ti­kų, vai­kams.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Jūs da­bar kal­ba­te tik apie griež­ti­ni­mą, kad ne­ga­lė­tų pri­ei­ti ar ma­žiau jau­ni­mo, pa­aug­lių. Čia jau ko­le­gos už­da­vė klau­si­mą. Da­bar yra pa­kan­ka­mai tei­sės ak­tų, kad jau­ni­mas ne­ga­lė­tų įsi­gy­ti. Vie­na iš pro­ble­mų, ma­tau, yra in­ter­ne­ti­nė pre­ky­ba elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis. Gal rei­kė­tų šia­me punk­te ne­kirs­ti tos ša­kos, taip kar­di­naliai vis­ko už­draus­ti su in­ter­ne­ti­ne pre­ky­ba, dau­giau žiū­rė­ti iš ši­tos pu­sės.

Ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se, jūs tik­riau­siai skai­tė­te, kaip ir kon­sta­tuo­ta, kad tai kon­tro­liuo­ja svei­ka­tos mi­nist­ras ir tur­būt rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šiuo klau­si­mu. Kaip jūs į tai žiū­ri­te?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ti­kė­jau­si, kad kaž­kas iš Sei­mo na­rių pa­siū­lys kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos. Kaip ži­no­me, į Vy­riau­sy­bę krei­pia­ma­si iš­va­dos daž­niau­siai ta­da, kai no­ri­me su­stab­dy­ti pro­jek­tą, ir toks siū­ly­mas kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos man grei­čiau­siai bū­tų su­pran­ta­mas kaip tie­sio­gi­nis ta­ba­ko at­sto­vų ben­dra­vi­mas ir ben­dra­dar­bia­vi­mas su to­kiu Sei­mo na­riu, ku­ris pa­siū­ly­tų. Bet čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to, ne­drįs­čiau teig­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas ben­dra­dar­biau­ja su ta­ba­ko kom­pa­ni­jo­mis, bet man at­ro­do, kad mes tu­ri­me kuo grei­čiau pri­im­ti spren­di­mą, nes pro­ble­ma yra be ga­lo di­de­lė.

Teik­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ruo­da­mas, kon­sul­ta­vau­si su svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru, jis pa­ti­ki­no, kad pri­ta­ria to­kiai ini­cia­ty­vai. Taip pat krei­piau­si ir Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu į Vy­riau­sy­bės na­rį, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą, ir jis pa­ti­ki­no, kad tai yra rei­ka­lin­gas drau­di­mas, ir kuo grei­čiau mes pri­im­si­me to­kį drau­di­mą, tuo grei­čiau ap­sau­go­si­me vai­kus nuo ga­li­my­bės įsi­gy­ti.

Aš ne­sa­kau, kad, pri­ėmus to­kį drau­di­mą, vai­kai ne­įsi­gis. Nė­ra si­dab­ri­nės kul­kos, ku­ri ab­so­liu­čiai ap­ri­bo­tų, nes yra ir vi­sa ne­le­ga­li še­šė­li­nė rin­ka, ku­ri taip pat kles­ti. Ta­čiau mes tu­ri­me pa­da­ry­ti bent kaž­ko­kį ne­di­de­lį žings­nį, kur ga­lė­tu­me pa­sa­ky­ti, kad mes tik­rai pa­ban­dė­me, mes kaž­ką pa­da­rė­me, kad ga­lė­tu­me su­val­dy­ti šią pro­ble­mą, nes pro­ble­ma, ma­no gi­liu įsi­ti­kin­i­mu, yra be ga­lo di­de­lė. Ir tie­siog li­cen­ci­ja­vi­mu mes ne­su­stab­dy­si­me.

Šian­dien, kaip ir mi­nė­jau, par­da­vi­nė­ja­ma įvai­riau­sių sko­nių. Ir pa­ban­dy­ki­te pa­aiš­kin­ti, kam rei­kia kram­to­mų­jų gu­mi­nu­kų sko­nio ni­ko­ti­no? Kam rei­kia bly­nų sko­nių ni­ko­ti­no? Kam rei­kia sau­sai­nių, šo­ko­la­do sko­nio ni­ko­ti­no? Aš taip su­pran­tu, kad da­lis su­au­gu­sių­jų taip pat pa­mė­gi­na, bet bent jau Ame­ri­kos vais­tų ir mais­to kon­tro­lės agen­tū­ra la­bai aiš­kiai pa­sa­kė: ga­min­to­jai ši­tuos da­ly­kus da­ro vie­nu ir pa­pras­tu tiks­lu – kad pri­trauk­tų ne­pil­na­me­čius vai­kus var­to­ti ni­ko­ti­ną, ir jie griež­tai da­bar tai drau­džia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, lai­kas bai­gė­si. Dar yra pen­ki Sei­mo na­riai, no­rin­tys pa­klaus­ti. Ar pra­tę­sia­me klau­si­mų lai­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Už­ten­ka? Už­ten­ka. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Ker­na­gis.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Aš la­bai pa­lai­kau My­ko­lo ini­cia­ty­vą, nes ma­nau, kad tai yra ga­na stip­rus žings­nis, kal­bant apie elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes. Be abe­jo, kaip ir vi­si šne­kė­jo­me, li­cen­ci­ja­vi­mas tur­būt iš­spręs­tų dau­giau klau­si­mų, ypač su­si­ju­sių su nuo­to­li­ne pre­ky­ba ši­to­mis ci­ga­re­tė­mis. Kaip ir Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad ta pa­ti My­ko­lo mi­nė­ta įmo­nė „Eco­du­mas“ yra baus­ta 11 kar­tų, bet jie net ne­pa­si­ro­do teis­mo po­sė­džiuo­se, su­mo­ka bau­das ir to­liau parduoda ne­pil­na­me­čiams sa­vo pro­duk­ci­ją. Jei­gu ši­ta veik­la bū­tų li­cen­ci­juo­ja­ma, tuo­met tie­siog bū­tų at­im­ta li­cen­ci­ja ir jie ne­be­ga­lė­tų tęs­ti šios veik­los. La­bai siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai yra pir­mas žings­nis ko­vo­je su tuo elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių ma­ru.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl­gi pir­mo­ji te­zė, ku­ri tu­rė­tų skam­bė­ti iš prieš­ta­rau­jan­čio lū­pų, ta, kad rū­ky­mas yra di­de­lė ža­la ir nie­kas ne­tu­rė­tų jo pra­dė­ti. Tai, ką da­ro su­au­gu­sie­ji, ne­tu­rė­tų bū­ti pa­vyz­džiu vai­kams. Bet tai ne­reiš­kia, kad mes tu­rė­tu­me už­draus­ti su­au­gu­siems rink­tis ir rink­tis iš kva­pų, sko­nių ir taip to­liau. Pa­sa­ky­mas, kad vai­kai nu­si­per­ka kaž­ką ne­le­ga­laus, tai tu­ri bū­ti už­draus­ta ir su­au­gu­siems tą da­ry­ti, ne­at­lai­ko kri­ti­kos, nes ta­da mes tu­ri­me draus­ti vis­ką, nes vai­kai, jei­gu jie tu­ri ga­li­my­bę ką nors nu­si­pirk­ti ne­le­ga­liai, va­di­na­si, jiems yra pa­vo­jus nu­si­pirk­ti bet ko – ir al­ko­ho­lio, ir vai­ruo­ti ga­li, yra daug ža­lin­gų veik­lų, ku­rios ga­li ža­lo­ti jau­ną kū­ną, ir ta­da nu­ei­si­me, ne­ži­nau, iki ab­sur­do.

Tei­sin­ges­nis ke­lias yra li­cen­ci­ja­vi­mas veik­los ir li­cen­ci­ja­vi­mo veik­los su­kū­ri­mas pre­kiau­ti to­kiais pro­duk­tais. Man at­ro­do, My­ko­las, aš net pa­var­to­siu tą žo­dį, po­pu­lis­tiš­kai ei­na ši­tuo ke­liu – draus­ti, ir tai yra tie­siau­sias ke­lias. Ne­kal­ba­ma apie edu­ka­ci­ją, nes bū­tent tai iš­ug­dys jau­ni­mą nuo ža­lin­gų veik­lų, ne­kal­ba­ma apie li­cen­ci­ja­vi­mą, bet yra pa­si­i­ma­ma vie­na kon­kre­ti te­zė, yra įtrau­kia­mas drau­džia­mas pro­duk­tas ir jis drau­džia­mas vi­siems – ir su­au­gu­siems. Tai nė­ra tin­ka­mas ke­lias blai­viai ir są­mo­nin­gai vi­suo­me­nei ug­dy­ti. Jei­gu mes tik­rai no­ri­me jau­ni­mą iš­ug­dy­ti ki­to­kį, tai vi­sų pir­ma rei­kia im­tis griež­tes­nės kon­tro­lės pre­kiau­jan­čių­jų ir taip da­ran­čių di­de­lį nu­si­kal­ti­mą at­ei­ties kar­tai, li­cen­ci­ja­vi­mo veik­los įtrau­ki­mo ir, ant­ras da­ly­kas, tai yra kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų ne­dar­bas ir nesu­si­tvar­ky­mas. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir at­ei­ti su ki­ta ini­cia­ty­va, ku­ri bū­tų tik­rai su­ba­lan­suo­tes­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, jos iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3849 pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Nuo­mo­nės taip pat iš­si­sky­rė. A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad tai yra svei­ka­tos klau­si­mas, ir pra­šy­čiau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ši­mas. Pra­šau.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Vis dėl­to pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas į tai at­si­žvel­gė.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš taip pat la­bai pri­tar­čiau, kad klau­si­mas bū­tų svars­to­mas pa­gal Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ją, nes la­bai daug as­pek­tų yra su­si­ję bū­tent su svei­ka­tos ap­sau­ga. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kaip ir mi­nė­jau, krei­piau­si ir de­ri­nau šį klau­si­mą kar­tu su svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru, jis pa­lai­kė ir pri­ta­rė. Aš siū­ly­čiau ne­stab­dy­ti pro­jek­to ei­gos dirb­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis ir leis­ti svars­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te be Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš taip pat dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pra­šy­čiau, kad jos ne­bū­tų, nes iš tik­rų­jų klau­si­mas ak­tu­a­lus ir vi­siems su­pran­ta­mas, jei­gu jos rei­kės, mes kreip­si­mės į Vy­riau­sy­bę nuo ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Dėl ko­mi­te­tų. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bu­vo siū­ly­tas pa­gal dar­bo­tvarkę, ta­čiau da­bar apie Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą kal­ba­ma nė­ra. Tai ga­li­me ben­dru sut­ari­mu pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ga­li bū­ti pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bū­ti­na, ne­rei­kia? Ne­rei­kia. Ge­rai. Da­bar dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos bu­vo du prie­šin­gi pa­siū­ly­mai. Al­ter­na­ty­viai. Tie, ku­rie pri­ta­ria, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je) Ar rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 51. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos da­bar ne­pra­šo­me.

Da­ta. Siū­lo­ma da­ta – lap­kri­čio 7 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

12.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Egi­di­jaus Lau­ži­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3774(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Egi­di­jaus Lau­ži­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3774. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti tik slap­tu bal­sa­vi­mu šiam straips­niui.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, džiu­gu, kad štai šio­je jau pas­ku­ti­nė­je pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, pa­na­šu, ne­bė­ra di­de­lio blaš­ky­mo­si ir ne­bė­ra to­kių kal­bų, ku­rias gir­dė­jo­me svars­ty­mo sta­di­jo­je, kai bu­vo šiek tiek pai­nio­ja­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė su ta at­sa­ko­my­be, ku­rią mes da­bar spren­džia­me, tai yra tei­sė­jo var­do pa­že­mi­ni­mo fak­to kon­sta­ta­vi­mu ir tei­sė­jo pa­rei­gų pra­ra­di­mu tuo pa­grin­du.

Iš tik­rų­jų aš kvie­čiu slap­ta­me bal­sa­vi­me bal­suo­ti už, nes tik­rai tas klau­si­mas ati­džiai iš­nag­ri­nė­tas net ke­lio­se svar­bio­se struk­tū­ro­se – Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jo­je, Tei­sė­jų ta­ry­bo­je, kur, kaip gir­dė­jo­me, bu­vo ir po­sė­džiai nu­ke­lia­mi, ir ke­lis kar­tus ren­gia­mi, ir ne dėl vi­sų tei­sė­jų bu­vo pri­im­ta to­kia iš­va­da – pri­tar­ti Pre­zi­den­to ini­cia­ty­vai. Ten, be abe­jo, bu­vo, ma­tyt, ga­li­my­bė ir vi­są de­ta­les­nę me­džia­gą, ku­rią tu­ri tei­sė­sau­ga, iš­nag­ri­nė­ti.

Tai­gi, ma­nau, šiuo at­ve­ju tik­rai yra pa­kan­ka­mai pa­grin­do baig­ti tą pro­ce­są spren­di­mu at­leis­ti tei­sė­ją iš pa­rei­gų ir už­tik­rin­ti, kad ši­to­je svar­bio­je sis­te­mo­je iš­ties dirb­tų tik pui­kią re­pu­ta­ci­ją tu­rin­tys žmo­nės. Tuo la­biau kad tik­rai tei­sė­jams mū­sų ša­ly­je yra di­de­lės ga­ran­ti­jos: ir vals­ty­bi­nės pen­si­jos, ir aukš­ti at­ly­gi­ni­mai. Tik­rai rei­ka­la­vi­mai ten dir­ban­tiems tu­ri bū­ti ke­lia­mi la­bai aukš­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Aš vi­siš­kai pri­ta­riu, kad tu­ri dirb­ti tei­sė­jais ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­cijos žmo­nės. Bet tik tiek, kad pri­me­nu, jog mes, Sei­mas, ne­vyk­do­me Kon­sti­tu­ci­jos, ne­pra­dėda­mi ir šiam tei­sė­jui ap­kal­tos dėl ga­li­mai šiurkš­čiai pa­žeis­tos Kon­sti­tu­ci­jos ir su­lau­žy­tos prie­sai­kos.

Ko­dėl mes taip el­gia­mės? Ma­tyt, ga­li­me tik klaus­ti kiek­vie­nas sa­vęs, ko­dėl mes no­ri­me at­si­kra­ty­ti simp­to­mų, ku­rių iš­ki­lo su šiais aš­tuo­niais tei­sė­jais, bet ne­no­ri­me gi­lin­tis iš tik­rų­jų, kiek pa­ti teis­mų sis­te­ma yra gi­liai pa­žeis­ta ap­skri­tai to­kių žmo­nių, ku­rie lin­kę lau­žy­ti prie­sai­ką, pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Aiš­ku, šis spren­di­mas mums ne­leis to pa­da­ry­ti, to­dėl aš bal­suo­siu prieš, nes jis, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl tei­sė­jo pri­im­si­me slap­tu bal­sa­vi­mu. Ko­le­gos, ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti biu­le­te­nio for­mą? Ji to­kia pat tra­di­ci­nė, kaip ir vi­sa­da bū­da­vo. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Apie tai, kad ad­vo­ka­tams bu­vo pra­neš­ta, tu­riu in­for­muo­ti Sei­mą, ir ad­vo­ka­tai in­for­ma­vo, kad jie ne­da­ly­vaus.

Bal­sa­vi­mo gru­pė: A. Ar­mo­nai­tė, A. Bau­ra, A. Ged­vi­lie­nė, M. Mac­ke­vič, A. Sy­sas, A. Skar­džius ir G. Vai­če­kaus­kas. Bal­sa­vi­mas 13 va­lan­dą.

 

12.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Val­di­ma­rą Ba­vė­ja­ną iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3814(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Val­di­ma­rą Ba­vė­ja­ną iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3814(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Pa­reikš­ti nuo­mo­nę Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Taip pat slap­tas bal­sa­vi­mas 13 va­lan­dą pa­gal pa­tvir­tin­tą for­mą.

 

12.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Egi­di­ją Ta­mo­šiū­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3815(2) (priėmimas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Egi­di­ją Ta­mo­šiū­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3815(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Taip pat slap­tas bal­sa­vi­mas ir taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Dar­bo­tvarkėje bu­vo nu­ro­dy­ta 13 va­lan­da, da­bar nė­ra daug Sei­mo na­rių, jei­gu pa­skelb­si­me, ne­bent pra­tę­si­me ir 13 va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­si­tar­ki­me, ger­bia­mi ko­le­gos, ar ima­me klau­si­mus iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės? (Bal­sai sa­lė­je) Ima­me, ge­rai. Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų? Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.27 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Gai­džiū­nas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Kvie­čiu ruoš­tis J. Ja­ru­tį dėl Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo. Taip pat pa­tei­ki­mas.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 10 straips­nio pa­kei­ti­mą, tai yra su­si­ję su tuo, kad se­niū­nai, kaip dau­ge­lis ki­tų, de­kla­ruo­ja sa­vo tur­tą, pa­ja­mas, bet tai yra ne­vie­ši­na­ma, kad bū­tų jų de­kla­ra­ci­jos vie­šos, nes se­niū­nai at­sto­vau­ja ma­žiems mies­te­liams, kai­mams ir gy­ven­to­jai no­rė­tų ma­ty­ti jų de­kla­ra­ci­jas.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų pas­ku­ti­niai žo­džiai ma­ne šiek tiek nu­ste­bi­no. Kiek pi­lie­čių krei­pė­si į jus no­rė­da­mi su­ži­no­ti ko­kio nors se­niū­no pa­ja­mas, nes toks vaiz­das, kad tur­būt prie jū­sų biu­ro ar na­mų sto­vi ei­lė ir vi­si no­ri su­ži­no­ti se­niū­no pa­ja­mas. Aš ma­nau, kad jie, kaip se­niū­nai, de­kla­ruo­ja, jei­gu da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se, vi­sur yra vie­šas pri­ėji­mas. Ko­kį dar pa­pil­do­mą de­kla­ra­vi­mą jūs no­ri­te įves­ti? La­bai ačiū.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Jie de­kla­ruo­ja, bet jų de­kla­ra­ci­jos nė­ra vie­šos, aš dėl to, kad bū­tų vie­šos, kaip ir ki­tų. Pa­vyz­džiui, kaip ke­lių po­li­ci­jos, jų yra vie­ša de­kla­ra­ci­ja, o se­niū­nų yra ne vie­ša de­kla­ra­ci­ja, apie tai mes kal­ba­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš gal pra­tę­siu, ko ko­le­ga klau­sė. Jei­gu rin­ki­muo­se į sa­vi­val­dy­bę ar į Sei­mą de­kla­ruo­ja, tai ta de­kla­ra­ci­ja bū­na ne­slap­ta, ji­nai vie­ša ir ga­li vi­suo­me­nė su­si­pa­žin­ti, ką ren­ka, o ki­tas eta­pas, ar jie nė­ra tiks­liai įtrauk­ti į tą gru­pę, kur pri­va­lo de­kla­ruo­ti?

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Jie nė­ra įtrauk­ti į tą gru­pę, vie­nas da­ly­kas. Rin­ki­muo­se se­niū­nai ne­da­ly­vau­ja, nes ne­ga­li da­ly­vau­ti. Bet, pa­kar­to­siu, to ne­ga­li ma­ty­ti kiek­vie­nas gy­ven­to­jas, pa­vyz­džiui, kaip mū­sų ga­li pa­žiū­rė­ti, ji nė­ra vie­ša.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 20 Sei­mo na­rių. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar G. Bu­ro­kie­nė pri­ta­ria, kad bū­tų pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas? Ačiū. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­me svars­ty­ti lap­kri­čio 21 die­ną. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

12.31 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3835 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3835. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Pa­reng­to pro­jek­to tiks­las yra pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­nio ir ne­tei­sin­go po­bū­džio reg­la­men­ta­vi­mą į kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rius kan­di­da­tuo­jan­čių as­me­nų at­žvil­giu. Pa­reng­to pro­jek­to už­da­vi­niai yra at­sie­ti kan­di­da­to, ei­nan­čio su sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis ne­su­de­ri­na­mas pa­rei­gas, už­sta­to grą­ži­ni­mo są­ly­gas nuo par­ti­jos ar rin­ki­mų ko­mi­te­to ben­drų­jų už­sta­to grą­ži­ni­mo są­ly­gų. Vis­kas.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. G. Bu­ro­kie­nė pri­ta­ria tam. Dė­ko­ju, pri­ta­ria. Mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat lap­kri­čio 21 die­ną. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

12.34 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3423, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3424, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3425 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas. Taip, Pet­rai Čim­ba­rai, čia kvies­tu­me jus. Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3423. Ir du ly­di­mie­ji, tai yra Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3424 ir Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3425. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys P. Čim­ba­ras. Pra­šau pa­teik­ti.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia la­bai toks pa­pras­tas, ir pri­sta­ty­siu. Vi­si par­ti­jų rin­ki­mų ko­mi­te­tų, taip pat kan­di­da­tų su­mo­kė­ti rin­ki­mų už­sta­tai ne­grą­ži­na­mi, jei­gu bent vie­nas kan­di­da­tas bu­vo iš­rink­tas ar­ba pri­pa­žin­tas iš­rink­tu, ta­čiau ne­at­si­sa­kė pa­rei­gų, ne­su­de­ri­no su sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis, su Sei­mo, su Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mais.

Ir aš gal trum­pai pa­ko­men­tuo­siu ko­dėl. Ta idė­ja ki­lo iš vi­suo­me­nės, nes daž­niau­siai, ypač tai lie­čia sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mus, kai į są­ra­šus su­dė­lio­ja­mi as­me­nys, są­ra­šai pa­gra­ži­na­mi, žmo­nės už juos bal­suo­ja, bet, iš­rink­ti į sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą, jie au­to­ma­tiš­kai at­si­sa­ko. Kaip ži­no­te, bu­vo įves­tas už­sta­tas, jis pa­di­din­tas, bet to­kiam pik­tnau­džia­vi­mui, ga­liu pa­sa­ky­ti, vis tiek ne­už­ker­ta, vi­suo­me­nė nė­ra pa­ten­kin­ta, kai bal­suo­ja už vie­ną, o po to at­si­ran­da ki­ti as­me­nys. Kaip čia ir iš­ei­na, kad įsta­ty­mas ga­li­mai lei­džia pik­tnau­džiau­ti ne­pa­žei­dus įsta­ty­mo. To­kia idė­ja ki­lo, to­dėl ir pa­tei­kėm. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų po­pu­lia­riai skam­ba tas da­ly­kas, ta­čiau vi­so­kių pro­ble­mų ga­li at­si­tik­ti žmo­nėms, kai pa­si­kei­čia si­tu­a­ci­ja, pa­vyz­džiui, li­ga, smar­ki li­ga. Ar tik­rai kal­tas žmo­gus, ku­ris dėl li­gos ne­ga­li pri­si­im­ti tam tik­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų ir pa­da­ro pro­ble­mą vi­sai par­ti­jai ar­ba, at­virkš­čiai, iš są­ra­šo žmo­gus ku­ris nors su­ser­ga. Ar tai tik­rai ne per griež­tai ir ar tik­rai mes per daug ne­nu­ei­na­me į tą po­pu­liz­mą dėl vie­no ar ki­to at­ve­jo, kai iš tik­rų­jų žmo­nės ne­są­ži­nin­gai pa­si­el­gia? Ačiū.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Iš da­lies su ju­mis, ži­no­kit, su­tin­ku, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ta li­ga pro­gre­suo­ja la­bai se­niai. Ta li­ga pro­gre­suo­ja. Kai bū­da­vo su­ra­šo­mi se­niū­nai, pa­val­džių įmo­nių va­do­vai, mo­kyk­lų va­do­vai bū­da­vo su­ra­šo­mi, pas­kui jie la­bai gra­žiai at­si­sa­ky­da­vo, aš ma­nau, kad mū­sų par­ti­nė sis­te­ma sir­go. Taip, su­tin­ku su ju­mis, kad ga­li bū­ti to­kių niu­an­sų, bet to­kiu at­ve­ju par­ti­ja, su­da­ry­da­ma są­ra­šus, gal­vo­tų, kad žmo­gus, už ku­rį bal­suo­ja, tu­ri ei­ti ir dirb­ti. Klau­si­mas, ko­dėl jis ke­lia sa­vo kan­di­da­tū­rą, vien to­dėl, kad ap­gau­tų rin­kė­ją? To­dėl pas mus ir yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kai žmo­nės ne­pa­si­ti­ki iš­rink­tais po­li­ti­kais, nes bal­sa­vo už vie­ną, o pa­kliū­na ki­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pet­rai, kaip jūs žiū­ri­te į kon­sti­tu­ci­nę nuo­sta­tą, kad gru­pi­nės at­sa­ko­my­bės nė­ra, yra as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė. Ar ne­per­žen­gia­me tam tik­rų ri­bų? Dar su­pran­tu, par­ti­jų… ir tai aš, jei­gu są­ra­še yra 50 žmo­nių, tik­rai vi­sų ne­klau­si­nė­čiau, iš­eis ar ne­iš­eis, bus ar ne­bus. Tai yra aš da­ly­vau­ju… Ar ne­bus at­virkš­ti­nė, jūs at­gra­sy­si­te dar da­lį žmo­nių, ku­rie tik­rai no­rė­tų da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je, bet gal rei­kės su­si­mo­kė­ti, o po to tu nu­ken­ti vien to­dėl, kad kaž­kas tau ne­ži­nant at­si­sa­kė. Tai kaip dėl gru­pi­nės at­sa­ko­my­bės, ar mes vėl įve­si­me į mū­sų įsta­ty­mus gru­pi­nės at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­tą? La­bai ačiū.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ir­gi pa­sa­ky­siu. O kaip su gru­pi­ne at­sa­ko­my­be, kai par­ti­jos to­le­ruo­ja tuos są­ra­šus? Tai ir­gi tu­ri bū­ti gru­pi­nė at­sa­ko­my­bė, ko­dėl taip da­ro­ma, bet, va­di­na­si, į tai mes ne­no­ri­me at­si­žvelg­ti. Jei­gu da­bar griež­ti­ni, tai au­to­ma­tiš­kai žiū­ri­ma į va­di­na­mą­ją gru­pi­nę at­sa­ko­my­bę. Na, ne­pra­dė­ki­me gud­rau­ti ir ap­gau­di­nė­ti rin­kė­jų, ir ne­rei­kės nie­ko griež­tin­ti. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kiek mes jau griež­ti­na­me, bet, pa­si­ro­do, tas veiks­mas ir to­liau at­lie­ka­mas. Tai gal bū­ki­me są­ži­nin­gi prieš rin­kė­jus ir ne­rei­kės teik­ti to­kių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti klau­si­mą ki­tu kam­pu. Pui­kiai, ro­dos, ir jūs at­si­me­na­te, kai ne­bu­vo įves­tas už­sta­tas, tai iš tie­sų tų pik­tnau­džia­vi­mų bu­vo la­bai daug, ypač sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, ka­i pa­rei­gų ne­su­de­ri­na­mu­mas, bu­vo įtrau­kia­mi įstai­gų va­do­vai, se­niū­nai ir taip to­liau, ką rin­kė­jai duo­da­mi pa­si­ti­kė­ji­mą iš­rink­da­vo, o po to už­leis­da­vo sa­vo nu­me­rį ki­tam pa­gal są­ra­šą. Bet da­bar, pa­si­žiū­rė­jus į sa­vi­val­dos ta­ry­bos rin­ki­mus, ku­rie vy­ko šiuo lai­ku, ka­i bu­vo pa­keis­tas Rin­ki­mų įsta­ty­mas ir įves­tas už­sta­tas, nes ga­vus man­da­tą bū­tų pra­ras­tas anks­tes­nis man­da­tas, ar ne­rei­kė­tų su­vie­no­din­ti ir pa­da­ry­ti vi­siems vie­no­dą rin­ki­mų sis­te­mą – ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se, ir Sei­mo rin­ki­muo­se, kad ga­lio­tų už­sta­tas, o ne man­da­to pra­ra­di­mas? Ačiū.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Taip, su ju­mis tik­rai su­tin­ku šiuo at­ve­ju. Tik­rai, aš ma­nau, su­vie­no­din­ti bū­tų tiks­lin­giau. Taip, su­tin­ku, nes au­to­ma­tiš­kai žmo­gus prieš kan­di­da­tuo­da­mas jau gal­vo­tų, kad bū­tų iš­rink­tas, bū­tų au­to­ma­tiš­kai at­si­sa­ky­mas. Taip, su­tin­ku, bet, de­ja, kol kas to­kio su­vie­no­di­ni­mo nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, krei­piuo­si į jus. Pra­šom re­gist­ruo­ti ir dis­ku­tuo­ki­me, nes jei­gu nė­ra to­kio pa­siū­ly­mo, tai iš­plau­kia ir ši­tas pa­siū­ly­mas. Taip, aš pri­pa­žįs­tu – jis tru­pu­tį gal ir per griež­tas, bet mie­lai pa­lai­ky­čiau jū­sų pa­siū­ly­mą. Tik­rai pa­si­ra­šy­čiau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs daug mi­nė­jo­te, kad į sa­vi­val­dos rin­ki­mus įra­šo­mi bu­vo se­niū­nai, įmo­nių va­do­vai, mo­kyk­lų di­rek­to­riai. Bet ar jūs ne­ma­no­te, kad tru­pu­tį už­ker­ta­mas ke­lias, iš ki­tos pu­sės, jiems da­ry­ti po­li­ti­nę kar­je­rą? Tar­kim, se­niū­nas, ku­ris no­ri tap­ti me­ru, da­ly­vau­ja tie­sio­gi­niuo­se me­ro rin­ki­muo­se ir kar­tu ei­na, ve­da są­ra­šą, nes ki­taip ne­su­pras­tų, jei­gu da­ly­vau­tų vien tik Sei­mo rin­ki­muo­se. At­si­pra­šau, me­ro rin­ki­muo­se. Jei­gu ne­iš­ren­ka­mas me­ru, o tam­pa tik ta­ry­bos na­riu, va­di­na­si, tam tik­ro­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­du­ria dvi­pras­miš­kai. Jis tu­ri at­si­sa­ky­ti dar­bo ar­ba pa­au­ko­ti tuos be­veik 10 tūkst. eu­rų. O jei­gu da­ly­vau­ja tik me­ro rin­ki­muo­se, ne­ve­da są­ra­šo, tai ne­vie­no­dos są­ly­gos su kon­ku­ren­tu. Ar ne­ma­no­te, kad už­ker­ta­mas ke­lias da­ry­ti po­li­ti­ką tam tik­riems po­li­ti­kams, ku­rie už­ima pa­rei­gas? Ačiū.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš da­lies tik­rai su ju­mis ne­no­rė­čiau su­tik­ti. Kaip jam už­ker­ta­mas ke­lias, jei­gu jis iš­ren­ka­mas į ta­ry­bą, o ji­sai at­si­sa­ko? Jūs pa­sa­ky­ki­te, kas tai yra. Pa­lau­ki­te! Žiū­rė­ki­te, ne­se­niai vy­ko sa­vi­val­dos rin­ki­mai. Kiek Sei­mo na­rių da­ly­va­vo me­ro rin­ki­muo­se? Da­ly­va­vo. Pri­pa­žin­ki­me, kad są­ra­šai bu­vo pa­gra­ži­na­mi. Rin­kė­jai bal­sa­vo už Sei­mo na­rį kaip tik­rai tau­tos iš­rink­tą ir gal­vo­jo, kad taps me­ru. Bet jei­gu me­ru ne­iš­rin­ko, grį­žo at­gal. Pa­lau­ki­te, ko­dėl žmo­gus bal­suo­ja už vie­ną, o iš tik­rų­jų lie­ka ta­ry­bai ki­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, čia la­bai su­si­rū­pi­no­te Sei­mo rei­tin­gu, bet da­bar ste­biu jau an­trą jū­sų pa­tei­ki­mą, ku­ris, man at­ro­do, kaip tik prie tų rei­tin­gų ne­pri­si­de­da. Tai yra tie­siog pa­tai­ka­vi­mas tam tik­roms gru­pėms. Sek­ma­die­nį no­rė­jo­te dėl al­ko­ho­lio pa­nai­kin­ti, bal­sus gau­dė­te. Da­bar pui­kiai su­pran­ta­te, kad toks pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo ne­ga­li pa­gal kon­sti­tu­ci­nes, ki­tas nuo­sta­tas per­ei­ti, nes ko­lek­ty­vi­nės at­sa­ko­my­bės iš tik­rų­jų nė­ra. Yra už­sta­to sis­te­ma, ku­rią mes įve­dė­me, ir ji ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mus. Ga­lų ga­le net ir lo­gi­kos ne­iš­lai­ko ši­tas jū­sų siū­ly­mas. Jūs pui­kiai ži­no­te, bet jūs už­si­dė­si­te paukš­čiu­ką, kad mes kaž­ką čia da­ro­me. Po­pu­lia­ru jo­ti ant Sei­mo. Ar jūs kaip tik to­kiu bū­du ne­že­mi­na­te mū­sų Sei­mo pres­ti­žo?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Aš jums pa­sa­ky­siu. Aš jau an­trą ka­den­ci­ją ren­ka­mas vien­man­da­tė­je. Ko ge­ro, jei­gu toks siū­ly­mas iš­kil­tų rink­ti vi­sus Sei­mo na­rius vien­man­da­tė­je, ir­gi gal pa­gal­vo­tu­mė­te, kad aš kaž­kuo už­si­i­mu. Bet jūs pa­klau­sy­ki­te kar­tais žmo­nių. Gal jūs ne­la­bai lan­ko­tės apy­gar­do­je. Pa­klau­sy­ki­te žmo­nių, ką jie sa­ko. Jie sa­ko taip: ren­ka­me, bet jų nė­ra.

Taip, su­tin­ku su ju­mis, kad tam tik­rų niu­an­sų yra, bet pa­lau­ki­te. Aš, pa­vyz­džiui, mie­lai pa­lai­ky­čiau ger­bia­mo V. Bu­kaus­ko siū­ly­mą. Ko ge­ro, ir jūs, Sei­mo na­riai, pri­tar­tu­mė­te. Pa­tei­kia­me ki­tą va­rian­tą, bet kol nė­ra ki­to va­rian­to pa­siū­ly­to, aš siū­lau griež­tin­ti, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus. A. Sy­sas – mo­ty­vai prieš. Po to duo­si­me A. Vin­kui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­gal­vo­ki­me, kad mū­sų vi­si rin­kė­jai be­sme­ge­niai. Mes gi tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie rin­kė­jų su­vo­ki­mą, ne­lip­ti ant to pa­ties grėb­lio, nes Pet­ras sa­ko: ren­ka­me, bet jų nė­ra. Tai kiek kar­tų rei­kia iš­rink­ti? Pen­kis kar­tus, kad jus ap­gau­tų. Ar mes ka­da nors iš­mok­si­me ver­tin­ti po­li­ti­ką ne tik už gra­žius žo­džius ir pa­ža­dus, bet už tai, ką jis da­ro? Jei­gu jis vie­ną kar­tą nė­jo į ta­ry­bą, tai ne­rei­kia an­trą kar­tą jo rink­ti. Tai aš ne­su­pran­tu, mes no­ri­me vis­ką su­kram­ty­ti ir įdė­ti į bur­ną, o yra blo­giau­sia, kad po­nas Pet­ras no­ri grą­žin­ti ko­lek­ty­vi­nę at­sa­ko­my­bę. Ne­ga­li bū­ti mū­sų įsta­ty­me to­kio da­ly­ko kaip ko­lek­ty­vi­nė at­sa­ko­my­bė. Dirb­ki­me, taip, yra dar­bo ir pa­čiai par­ti­jai. Ne­kel­ki­me žmo­nių, ku­rie ap­ga­vo vie­ną kar­tą, jis gal­būt ga­li bū­ti par­ti­jos na­riu, bet jis ne­ga­li ei­ti į rin­ki­mus. Tai dirb­ki­me čia, są­mo­nin­gu­mą skleis­ki­me, o ne drau­di­mais… Ši­ta ka­den­ci­ja pa­si­žy­mi, kad vis­ką drau­sim. Aš la­bai abe­jo­ju, ar tai yra ge­ras ke­lias link de­mo­kra­tijos ir nor­ma­les­nės sa­vi­val­dos su­dė­ties, to pa­ties Sei­mo su­dė­ties, nes mes vi­są lai­ką užuot ug­dę rin­kė­ją, no­ri­me jam duo­ti ko­še­lės. Ko­še­lės ne­rei­kia, rei­kia kal­bė­ti apie tai, kad mū­sų są­mo­nin­gu­mas, as­me­niš­kai kiek­vie­no, per ma­žas. Kal­bė­ki­me su sa­vo rin­kė­jais, aiš­kin­ki­me. To­dėl aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti Pet­ro siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti ger­bia­mo mi­nist­ro A. Pa­lio­nio tei­kia­mas Sei­mo rin­ki­mų, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų ir Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mų pa­tai­sas… (Bal­sai sa­lė­je) …dėl už­sta­to ne­grą­ži­ni­mo iš­rink­tam kan­di­da­tui at­si­sa­kius už­im­ti pa­rei­gas. Ma­ny­čiau, tik­rai ne­lo­giš­ka, kad šiuo me­tu mi­nė­tuo­se rin­ki­muo­se da­ly­va­vu­siems to­kiems kan­di­da­tams in­ves­tuo­tas už­sta­tas yra grą­ži­na­mas. Su­si­da­ro ko­ne pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja. Prieš rin­ki­mus kan­di­da­tas vi­sas ap­lin­ky­bes ži­no­jo, į rin­ki­mus vis tiek ėjo, o juos lai­mė­jęs at­si­sa­ko lai­mė­tų pa­rei­gų. Pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus to­kiu at­ve­ju jis gau­na in­ves­tuo­tą už­sta­tą.

Nau­jo­ji prak­ti­ka pa­dė­tų iš­veng­ti at­ve­jų, kai, kaip ir mi­nė­jo pra­ne­šė­jas po­nas Pet­ras, kan­di­da­tai įra­šo­mi į są­ra­šus dau­gia­man­da­tė­se rin­ki­mų apy­gar­do­se, sie­kiant jų au­to­ri­te­tu pa­rem­ti at­sto­vau­ja­mą par­ti­ją ar ki­tais pa­na­šiais tiks­lais, ta­čiau iš anks­to ži­no­jo, kad bet ko­kiu at­ve­ju už­ima­mų pa­rei­gų jie ne­at­si­sa­kys. Taip yra su­klai­di­na­mi rin­kė­jai, to­dėl ma­nau, kad siū­ly­mas tais at­ve­jais, kai kan­di­da­tai at­si­sa­ko pa­rei­gų, į ku­rias yra iš­ren­ka­mi, kan­di­da­tas, par­ti­ja ar rin­ki­mų ko­mi­te­tas pra­ras­tų vi­sus tiek už kon­kre­tų kan­di­da­tą, ku­ris ne­su­tin­ka ei­ti pa­rei­gų, į ku­rias yra iš­rink­tas, tiek už ki­tus kan­di­da­tus su­mo­kė­tus rin­ki­mų už­sta­tus, yra lo­giš­kas ir pro­por­cin­gas. Re­miu šį pro­jek­tą ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi yra trys pro­jek­tai, tai po tris dėl mo­ty­vų ir lei­si­me kal­bė­ti. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas yra tik­rai ab­sur­diš­kas. Ne­ga­li­ma at­sa­ky­ti vi­sai ko­man­dai už vie­no žmo­gaus ne­pa­si­rin­ki­mą. Pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tą… la­bai tu­rė­jo daug to­kių – at­si­sa­kė, at­si­sa­kė, bet yra pa­vyz­džių, kai ir ne­at­si­sa­ko žmo­nės, ku­rie no­ri ei­ti ir pa­siek­ti ką nors, tai se­niū­nas ei­na į me­rus. Da­bar pa­gal ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą žmo­nės jau ir bi­jos, jei­gu dar rei­kės sa­vais pi­ni­gais pri­si­dė­ti, ne­bent par­ti­ja, sa­ky­kim, už­sta­tą su­mo­ka ir dar rei­kia sa­vų pi­ni­gų įdė­ti už tą už­sta­tą. Tai jam pra­ra­di­mas pi­ni­gų. Kur kas nors gal at­si­sa­kys ir tas žmo­gus ga­li pra­ras­ti pi­ni­gus, kad ir iš­rink­tu bū­da­mas. Aš ma­nau, kad ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kaip jau mi­nė­jau, yra su­da­ro­mos ne­vie­no­dos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos, už­ker­ta­mas ke­lias da­ry­ti tam tik­riems as­me­nims po­li­ti­ką, ypač se­niū­nams, įmo­nių va­do­vams, ku­rie no­rė­tų tap­ti me­rais, ta­čiau kan­di­da­tuo­da­mi į me­rus jie ne­ga­li da­ly­vau­ti ta­ry­bos rin­ki­muo­se, bi­jo­da­mi, kad bus iš­rink­ti ir pra­ras tuos di­de­lius pi­ni­gus, di­de­lį už­sta­tą. Ma­nau, pa­di­din­tas už­sta­tas tik­rai bu­vo klai­da: kai bu­vo ma­žes­nė su­ma, ga­lė­da­vo ri­zi­kuo­ti, o apie 9 tūkst. yra me­ti­nės ar di­des­nės pa­ja­mos. Tik­rai to­kiam pro­jek­tui aš ne­pri­ta­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 7, su­si­lai­kė 37 Sei­mo na­riai. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti? To­bu­lin­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu to­bu­li­na­me. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne!“) Ta­da al­ter­na­ty­viai. Tie, ku­rie ma­no, kad rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, ku­rie ma­no, kad ne­rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 44, prieš – 26. Pro­jek­tą to­bu­li­na­me.

 

12.52 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3791 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3791. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Ma­zu­ro­nis. Pa­tei­ki­mas.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu jū­sų teis­mui la­bai pa­pras­tą, ma­no nuo­mo­ne, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ja­me kal­ba­ma apie tai, jo tiks­las toks, kad jei­gu vyks­ta pa­kar­to­ti­niai Sei­mo rin­ki­mai, kaip kad ne­se­nai vy­ko, sa­ky­kim, A. Mal­dei­kie­nei iš­vy­kus į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, Žir­mū­nų vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je, kad tos po­li­ti­nės par­ti­jos, jų at­sto­vai ar­ba tie as­me­nys, ku­rie jau da­ly­va­vo ar­ba sa­ve bu­vo iš­si­kė­lę pa­grin­di­niuo­se rin­ki­muo­se, tai yra 2016 me­tais, kai iš­rin­ko po­nią A. Mal­dei­kie­nę, kad ei­nant į pa­kar­to­ti­nius rin­ki­mus ne­rei­kė­tų jiems ar po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vams vėl rink­ti to tūks­tan­čio pa­ra­šų ir bū­ti, ne­ži­nau, šeš­tam ar sep­tin­tam, ku­ris at­ei­na, ir žmo­nės iš­va­ro. Šie­met, be­je, bu­vo pa­ra­šų rin­ki­mas po sa­vi­val­dos rin­ki­mų, po Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų ir po Pre­zi­den­to rin­ki­mų ir dar 11 ar 12 kan­di­da­tų Žir­mū­nų rin­ki­mų apy­lin­kė­je pa­si­lei­do per na­mus, tai ga­li­ma tik pa­sa­ky­ti, ko­kiais žo­džiais ar epi­te­tais kai ku­riais at­ve­jais žmo­nės pri­ėmė.

Ma­no nuo­mo­ne, per pa­kar­to­ti­nius rin­ki­mus tas pa­ra­šų rin­ki­mas yra gal­būt šiek tiek per­tek­li­nis, gal­būt ga­li­ma jo iš­veng­ti ir ne­er­zin­ti tų žmo­nių dėl tų, kas jau da­ly­va­vo pa­grin­di­niuo­se rin­ki­muo­se, ar tai bū­tų sa­ve iš­si­kė­lę kan­di­da­tai, ar po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, o ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ar tai bū­tų tos apy­gar­dos kan­di­da­tai, tik anks­čiau su­si­rin­kę pa­ra­šus, ar ap­skri­tai?

A. MAZURONIS (MSNG). Ne, tų par­ti­jų, ku­rios da­ly­va­vo. Ka­dan­gi par­ti­joms ke­liant kan­di­da­tus vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se ne­rei­kia rink­ti pa­ra­šų, tai tų par­ti­jų at­sto­vai, ar­ba tie sa­ve iš­si­kė­lę kan­di­da­tai, ku­rie da­ly­va­vo pir­mi­niuo­se rin­ki­muo­se, kai bu­vo iš­rink­tas Sei­mo na­rys, ku­ris iš­vy­ko pas­kui. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, to­je apy­gar­do­je.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jūs pa­si­do­mė­jo­te, kas su­gal­vo­ja to­kį, sa­ky­ki­me, iš­mis­lą, kad dar pa­pil­do­muo­se rin­ki­muo­se par­ti­jos, ku­rios ir taip tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti, dar tu­rė­tų rink­ti?

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Iš tie­sų la­bai ge­ras klau­si­mas. Ir pir­mi­nė ma­no idė­ja bu­vo šiek tiek pla­tes­nė – re­gist­ruo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris iš vi­so su­ma­žin­tų bū­ti­ny­bę rink­ti pa­ra­šus po­li­ti­nėms par­ti­joms, nes, ma­no nuo­mo­ne, po­li­ti­nės par­ti­jos gy­va­vi­mui da­bar Lie­tu­vo­je ir taip ke­lia­mi gana griež­ti rei­ka­la­vi­mai. Ir jei­gu po­li­ti­nė par­ti­ja ati­tin­ka vi­sus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus tam, kad ji bū­tų gy­vy­bin­ga ir įre­gist­ruo­ta, tai dar pa­pil­do­mai kiek­vie­nuo­se rin­ki­muo­se, ar tai bū­tų Eu­ro­pos Par­la­men­to, ar tai Pre­zi­den­to, ar sa­vi­val­dos, rink­ti pa­ra­šus ir kaž­ką įro­di­nė­ti, ma­no nuo­mo­ne, yra per­tek­li­nis da­ly­kas. Ta­čiau aš bi­jo­jau ko­le­gų teis­mo, to­dėl už­re­gist­ra­vau šiek tiek siau­res­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur dar di­des­nė yda yra, bet jei­gu svars­ty­mo sta­di­jo­je kil­tų to­kių min­čių, tai tik­rai bū­tų ga­li­ma pra­plės­ti ši­to straips­nio tai­ky­mą ir pri­im­ti bū­tent to­kias nuo­sta­tas, apie ku­rias jūs klau­sė­te.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties jūs la­bai su­siau­ri­no­te. Vis dėl­to se­niai to kaž­kie­no su­gal­vo­to gal­būt sa­va­nau­diš­kais tiks­lais par­ti­jos iš­kel­to kan­di­da­to no­ras pa­ben­drau­ti su rin­kė­jais rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu… ir at­si­ra­do ši­ta nuo­sta­ta, dėl ko rei­kia šian­dien par­ti­jų iš­kel­tiems kan­di­da­tams rink­ti pa­ra­šus. Ta­čiau, jū­sų nuo­mone, ar tai nė­ra su­si­ję su no­ru pa­si­rek­la­muo­ti, kaip re­kla­mi­nės kam­pa­ni­jos da­lis par­ti­jos tam iš­kel­tam kan­di­da­tui, na, apei­ti, pa­ben­drau­ti, pa­spaus­ti ran­kas, pa­si­bels­ti į du­ris?

A. MAZURONIS (MSNG). Jei­gu žmo­gus no­ri pa­si­rek­la­muo­ti, kas yra ga­na lo­giš­ka… Rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, ku­rios, sa­ky­kim taip, pa­grin­das ar ku­ri yra grįs­ta tie­sio­gi­niu kon­tak­tu, yra pa­kan­ka­mai veiks­min­ga, dau­ge­lis par­ti­jų tai tai­ko ir nie­kas to ne­drau­džia. Bet kaip prie­vo­lė po­li­ti­nėms par­ti­joms ar kan­di­da­tams įves­ti tam tik­rą pa­ra­šų kie­kį, ma­no nuo­mo­ne, yra stip­riai per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas. Pa­kar­to­siu, jei­gu po­li­ti­nė par­ti­ja ati­tin­ka vi­sus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus: tiek na­rių skai­čius, tiek įvai­riau­si fi­nan­si­niai da­ly­kai, ata­skai­tos tei­ki­mas, kas­me­ti­niai au­di­tai ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai, jei­gu po­li­ti­nė par­ti­ja ati­tin­ka tuos vi­sus rei­ka­la­vi­mus, tai dar pa­pil­do­mai įpa­rei­go­ti rink­ti pa­ra­šus ir ką nors įro­di­nė­ti, ma­no nuo­mo­ne, per­tek­li­nis da­ly­kas. Jei­gu ta par­ti­ja ne­tu­ri rin­kė­jų pa­lai­ky­mo, tai tas la­bai aiš­kiai bus ­ma­tyti per rin­ki­mus, tie pa­ra­šai iš­ei­na, ne­ži­nau, kaip kaž­ko­kie tar­pi­niai rin­ki­mai.

PIRMININKAS. Ir klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas An­driau, jū­sų tas pla­tes­nis va­rian­tas bū­tų, ma­nau, tik­rai svars­ty­ti­nas ir ra­cio­na­lus, tai ši­tas tik­rai. Bet klau­si­mas toks, kam lik­tų prie­vo­lė rink­ti pa­ra­šus?

A. MAZURONIS (MSNG). Jei­gu per rin­ki­mų kam­pa­ni­ją at­si­ran­da kaž­ko­kios nau­jos po­li­ti­nės par­ti­jos at­sto­vas, ku­ris ne­da­ly­va­vo to­je apy­gar­do­je, kai vy­ko pa­grin­di­niai rin­ki­mai, ar­ba at­si­ran­da koks nors sa­ve no­rin­tis iš­si­kel­ti as­muo, ku­ris ne­da­ly­va­vo, kai vy­ko pa­grin­di­niai rin­ki­mai, o no­ri pa­pil­do­mai per tuos tar­pi­nius rin­ki­mus, ta­da jam at­si­ras­tų prie­vo­lė. (Bal­sai sa­lėje) Apie vien­man­da­tę kal­ba­me, vien­man­da­tė­je rin­ki­mų są­ra­šai, čia pa­kar­to­ti­niai rin­ki­mai, kai iš­va­žiuo­ja par­la­men­ta­ras, sa­ky­ki­me, į Eu­ro­pos Par­la­men­tą ir at­si­lais­vi­na Sei­mo na­rio vie­ta. Ten są­ra­šai…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tai aš klau­siau pra­ne­šė­jo, bet jis taip ir ne­pa­sa­kė. Kai mes aiš­ki­no­mės, su­pra­to­me, kad tai bu­vu­sio Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko su­for­muo­ta nuo­mo­nė, kad rei­kia ir par­ti­jos de­le­guo­tiems pa­pil­do­mai rink­ti. Čia net ne­bu­vo tei­siš­kai įtei­sin­ta įsta­ty­muo­se. Tai aš svei­ki­nu ši­tą pa­tai­są ir kvie­čiu bal­suo­ti. Tikrai ne­ap­krau­ki­me ne­rei­ka­lin­gais vi­zi­tais sa­vo rin­kė­jų, nes po to jie ne­at­ei­na į rin­ki­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo mo­ty­vai po vie­ną. Nuo­mo­nės prieš – Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ir siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 21 die­ną. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­bia­me slap­tą bal­sa­vi­mą. Kvie­čiu se­niū­nus ar­ba juos pa­va­duo­jan­čius as­me­nis bal­suo­ti pir­mie­siems tam, kad tuo pa­čiu me­tu ga­lė­tu­me ap­tar­ti kvo­tas. Bal­sa­vi­mo gru­pė: A. Ar­mo­nai­tė, A. Bau­ra, A. Ged­vi­lie­nė, M. Mac­ke­vi­čius, A. Sy­sas. A. Skar­džius, G. Vai­če­kaus­kas. Pra­džia – 13 valandą, pa­bai­ga – 13 val. 20 min. Po­sė­dį tę­si­me 14 va­lan­dą.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tu. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.