Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 8, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 113

STENOGRAMA

 

2021 m. lapkričio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF*). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me po­pie­ti­nį lap­kri­čio 16 die­nos po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 44 ko­le­gos.

 

14.03 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro Ma­riaus Skuo­džio pra­ne­ši­mas apie Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos veik­lą

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Kvie­čiu į tri­bū­ną su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą po­ną M. Skuo­dį: 15 mi­nu­čių pra­ne­ši­mui ir 15 mi­nu­čių klau­si­mams bei at­sa­ky­mams. Pra­šom.

M. SKUODIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos veik­lą. Ka­dan­gi te­ma yra pla­ti, aš tu­riu to­kius aš­tuo­nis punk­tus, su­si­ju­sius su daug­maž vi­su sek­to­riu­mi. Per 15 mi­nu­čių – kiek su­spė­siu, po to, na­tū­ra­lu, at­si­žvelg­da­mas į klau­si­mus ga­lė­siu pa­ko­men­tuo­ti de­ta­liau.

Vi­sų pir­ma aš no­rė­čiau pra­dė­ti nuo ke­lių, nuo si­tu­a­ci­jos su Lie­tu­vos ke­liais. Ko­kią si­tu­a­ci­ją tu­ri­me, to­kią tu­ri­me. Šian­dien, mū­sų ver­ti­ni­mu, 38 % vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių ne­ati­tin­ka nu­sta­ty­tų ke­lių būk­lės in­dek­sų, tai yra 38 %. Ly­giai taip tu­ri­me 73 til­tus ir via­du­kus, ku­rie ly­giai taip pat jau ar­ti ava­ri­nės būk­lės, juos rei­kia tvar­ky­ti. Lū­kes­čiai vi­sų – ir Sei­mo na­rių, ir gy­ven­to­jų – yra di­de­li ir dėl stra­te­gi­nių ke­lių pro­jek­tų, ir dėl žvyr­ke­lių. Dėl to Sei­me net­gi bu­vo pri­im­ta tam tik­ra re­zo­liu­ci­ja, apie ku­rią ke­le­tą žo­džių to­liau.

Ly­giai taip pat kal­bant apie ke­lius daug klau­si­mų yra ke­lia­ma dėl to, kaip pa­skirs­to­mos lė­šos, dėl skaid­ru­mo ir, na­tū­ra­lu, dėl pa­ties pla­na­vi­mo, kad jis bū­tų ne trum­pa­lai­kis, o il­ga­kak­lis. Ką mes na­tū­ra­laus šio­je sri­ty­je da­ro­me? Sei­mui jau yra pa­teik­ti ke­lių fi­nan­sa­vi­mo pa­kei­ti­mai, juos Sei­mas tu­rė­tų pri­im­ti iki gruo­džio vi­du­rio. Jie yra svars­to­mi ko­mi­te­tuo­se, tik­rai su­si­tin­ka­me su at­ski­rais Sei­mo na­riais, dis­ku­tuo­ja­me. Ži­nau, kad ir va­kar ko­man­da su kai ku­riais dis­ku­ta­vo. Tiks­lai, ku­riuos pri­sta­čiau, yra ke­li. Pir­mas da­ly­kas – su­pap­ras­tin­ti vi­są fi­nan­sa­vi­mą, pa­da­ry­ti skaid­res­nį, kad vi­siems kil­tų kuo ma­žiau klau­si­mų, kaip yra pa­skirs­to­mos lė­šos. Per­ei­ti prie tre­jų me­tų fi­nan­sa­vi­mo, kad sa­vi­val­da ir vals­ty­bė ga­lė­tų aiš­kiai pla­nuo­ti. Pa­čią sis­te­mą orien­tuo­ti dau­giau į sa­vi­val­dą, kad sa­vi­val­dy­bės iš kar­to gau­tų dau­giau lė­šų, o ne, at­vi­rai pa­sa­ky­siu, mi­nist­ras sa­vo spren­di­mais skirs­ty­tų vie­niems ar ki­tiems. Sei­mo ko­mi­te­tai svars­to ir aš tik­rai ti­kiuo­si, kad ar­ti­miau­siu me­tu tie pa­kei­ti­mai bus pri­im­ti.

Na­tū­ra­lu, re­a­guo­da­mi į ke­lių būk­lę, si­tu­a­ci­ją dėl til­tų, mes esa­me tie­siog pri­vers­ti di­din­ti šių ob­jek­tų fi­nan­sa­vi­mą ir jau šiais me­tais, žvel­gdami į ki­tus me­tus, mes tik­rai di­din­si­me ap­skri­tai ke­lių būk­lės ge­ri­ni­mo fi­nan­sa­vi­mą, kad ga­lė­tu­me 38 % blo­gą būk­lę per ket­ve­rius pen­ke­rius me­tus su­ma­žin­ti bent iki 30 %. Tai yra pa­sie­kia­ma, bet, na­tū­ra­lu, tam rei­kia pa­pil­do­mų re­sur­sų.

Di­de­li lū­kes­čiai yra dėl žvyr­ke­lių. Pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė per 2016–2020 me­tus iš­as­fal­ta­vo 1 tūkst. 429 ki­lo­met­rus žvyr­ke­lių ir tai yra, ne­slėp­ki­me, tik­rai daug. Tai yra dau­giau ne­gu trys Vy­riau­sy­bės prieš tai. Fi­nan­sa­vi­mas dras­tiš­kai, at­vi­rai pa­sa­kius, ir­gi ne­di­dė­jo. Na­tū­ra­lu, klau­si­mas, kaip ta­me pa­čia­me pi­ni­gų ka­ti­le mes skirs­to­me ir per­skirs­ty­mo lė­šas.

Šiais me­tais ką mes pa­da­rė­me? Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, žvyr­ke­lių pro­gra­ma dar yra ne­pa­baig­ta. Šiais me­tais jau yra iš­as­fal­tuo­ta 163 ki­lo­met­rai vals­ty­bi­nės reikš­mės žvyr­ke­lių, 50 ki­lo­met­rų gy­ven­vie­tė­se. Re­a­guo­jant į Sei­mo re­zo­liu­ci­ją, yra nu­ma­ty­ta gy­ven­vie­tė­se iš­as­fal­tuo­ti maž­daug 110 ki­lo­met­rų, kad vi­sos gy­ven­vie­tės, ku­rio­se gy­ve­na dau­giau ne­gu 10 gy­ven­to­jų ir ku­rio­se eis­mo in­ten­sy­vu­mas maž­daug 50 ki­lo­met­rų au­to­mo­bi­lių per pa­rą, vi­si vals­ty­bi­niai žvyr­ke­liai, no­riu pa­brėž­ti, vals­ty­bi­niai, o ne vie­ti­niai, bū­tų su­tvar­ky­ti.

Re­a­guo­da­mi į Sei­mo re­zo­liu­ci­ją, mes dar įver­ti­no­me, kiek ap­skri­tai bū­tų ra­cio­na­lu. Prie to skai­čiaus dar rei­kė­tų pri­dė­ti 39 ki­lo­met­rus ir mes ma­ty­tu­me, kad iki 2024 me­tų ga­li­ma iš­asfal­tuo­ti vi­sus vals­ty­bi­nius, no­riu pa­brėž­ti, žvyr­ke­lius gy­ven­vie­tė­se, kad gy­ven­to­jams ke­liai ne­dul­kė­tų, ir taip pa­baig­ti va­di­na­mą­ją ke­lių dul­kė­tu­mo pro­gra­mą. Čia re­a­guo­jant į Sei­mo pa­siū­ly­mus.

Ke­le­tas žo­džių apie stra­te­gi­nius pro­jek­tus. No­rė­čiau iš­skir­ti ke­tu­ris: Vilnius–Kaunas. Daug kas ma­to, kad ar­ti­miau­siu me­tu bus baig­ti dar­bai pa­grin­di­nė­je di­džio­jo­je at­kar­po­je nuo Vil­niaus iki Kau­no, tu­rė­si­me nor­ma­lią, sau­gią au­to­ma­gist­ra­lę, kur ati­tin­ka­mas grei­tis, bet tik­rai tu­riu at­si­pra­šy­ti: dar­bai prie Kau­no dėl til­tų tvar­ky­mo dar vyks ne vie­nus me­tus. Tie­siog ne­įma­no­ma vi­sų til­tų tvar­ky­ti vie­nu me­tu, rei­kia vie­ną pa­bai­gus per­ei­ti prie ki­to ir ta­da tu­rė­si­me vi­są nor­ma­lią au­to­ma­gist­ra­lę nuo Vil­niaus iki pat Klai­pė­dos.

Ant­ras da­ly­kas – „Via Bal­ti­ca“. Tai yra vie­nas svar­biau­sių mū­sų pro­jek­tų. Mes anks­ti­na­me dve­jais me­tais pla­nuo­tus dar­bus, kad 2024 me­tais tu­rė­tu­me at­kar­pą nuo Len­ki­jos sie­nos iki Ma­ri­jam­po­lės. Ki­tų me­tų vi­du­ry­je bus baig­ti tech­ni­niai pro­jek­tai ir ki­tais me­tais jau bus skel­bia­mi ran­gos dar­bai. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad gal net ki­tų me­tų pa­bai­go­je jau ma­ty­si­me fi­zi­nius dar­bus, kad 2024 me­tais tu­rė­tu­me vi­są at­kar­pą nuo pat Kau­no iki Len­ki­jos sie­nos. Len­ki­ja iš sa­vo pu­sės dar­bus baigs maž­daug 2023–2024 me­tais, kad mes su­gre­tin­tu­me dar­bus.

Ute­nos plen­tas. Vie­nas ak­tu­a­liau­sių, dau­giau­sia Sei­me ap­ta­ria­mų klau­si­mų. Šiuo me­tu va­di­na­mo­ji be­ton­kė, kai kas sa­ko… Šiuo me­tu vyk­do­mi pro­jek­ti­niai pa­siū­ly­mai dėl 20 ki­lo­met­rų at­kar­pos, jie lems, ko­kio plo­čio ke­lias tu­ri bū­ti, kaip tu­ri bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­ma. Pa­bai­gus dar­bus ki­tais me­tais bus skel­bia­mas pro­jek­ta­vi­mo dar­bų kon­kur­sas, jei­gu vis­kas ge­rai, aš la­bai ti­kiuo­si, 2023 me­tų ant­ro­je pu­sė­je ga­li­ma jau ti­kė­tis ran­gos dar­bų. Tiks­las – 2024 me­tais tu­rė­ti su­tvar­ky­tą ke­lią iki Mo­lė­tų, o po to per me­tus – nuo Mo­lė­tų iki Ute­nos. Ly­giai taip pat ne­di­de­lė­je ke­lių ki­lo­met­rų Ute­nos plen­to at­kar­po­je ran­gos dar­bai pra­si­dės jau ki­tais me­tais.

Ir pas­ku­ti­nis iš stra­te­gi­nių pro­jek­tų, jis įra­šy­tas ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, yra ke­lias nuo Kau­no iki Prie­nų. Jau pra­dė­ti vie­šie­ji pir­ki­mai dėl že­mė­tvarkos pro­ce­dū­rų. Ly­giai taip pat ki­tų me­tų pir­mą­jį ket­vir­tį pla­nuo­ja­ma skelb­ti kon­kur­sus dėl prieš­pro­jek­ti­nių dar­bų. Su vi­sais stra­te­gi­niais pro­jek­tais yra ju­da­ma, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas mus pri­žiū­ri, vi­si gra­fi­kai, vi­si dar­bai su­dė­lio­ti. Jei­gu kas do­mi­tės, tik­rai ga­li­me pa­teik­ti dau­giau in­for­ma­ci­jos.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie ki­tus mi­nis­te­ri­jos dar­bus, no­rė­čiau dar iš­skir­ti su­si­ju­sius su ke­liais, tai yra Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­kei­ti­mus, pri­im­tus Vy­riau­sy­bė­je. Tik­rai di­de­li pa­kei­ti­mai yra pa­da­ry­ti, nes re­a­guo­ja­ma į be­si­kei­čian­čią si­tu­a­ci­ją, pri­si­tai­ko­ma prie ge­ro­sios prak­ti­kos, prie dar­naus ju­du­mo prin­ci­pų. No­ri­me iš­aiš­kin­ti tam tik­rus da­ly­kus, dėl ku­rių ky­la nesu­si­pra­ti­mų eis­mo da­ly­viams. Ir mū­sų pa­grin­di­nis tiks­las vis dėl­to yra eis­mo sau­gu­mas. Da­lis pa­kei­ti­mų įsi­ga­lios nuo sau­sio 1 die­nos, da­lis pa­kei­ti­mų – dar už pus­me­čio. Ar­ti­miau­siu me­tu tik­rai daug kas ir vie­šo­jo­je erd­vė­je iš­gir­si­te pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos apie juos.

Te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų sek­to­rius ly­giai taip pat yra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos sri­tis. Aš džiau­giuo­si pa­siek­tu su­si­ta­ri­mu su te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų ben­dro­vė­mis, su vi­so­mis su­si­ju­sio­mis įmo­nė­mis ir sa­vi­val­da dėl 5G ry­šio plėt­ros. Pa­skelb­tas daž­nio auk­cio­nas, kad 5G ga­lė­tu­me tu­rė­ti ki­tais me­tais. Su vi­sais su­de­rin­tas tiks­las, kad itin spar­tų in­ter­ne­tą tu­rė­tu­me ki­tais me­tais bent vie­na­me iš di­džiau­sių Lie­tu­vos mies­tų, dar po me­tų – bent pen­kiuo­se di­džiau­siuo­se mies­tuo­se, na, ir to­liau vi­so­je Lie­tu­vo­je. Tai yra toks sau­gus pla­nas. Aš net ne­abe­jo­ju, tu­rė­si­me itin spar­tų in­ter­ne­tą, rei­ka­lin­gą ver­slui ir gy­ven­to­jams, daug grei­čiau.

Sei­mui no­riu pa­dė­ko­ti, kal­bant apie elek­tro­ni­nius ry­šius ir te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų sek­to­rių, už pra­ei­tą sa­vai­tę pri­im­tus Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo di­de­lius pa­kei­ti­mus. Tai tik­rai šim­tų pus­la­pių pa­ke­tas, jis re­for­muo­ja vi­są mū­sų te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų sek­to­rių ir įgy­ven­di­na ke­le­tą tiks­lų – pa­lan­kes­nės są­ly­gos tin­klų plėt­rai, var­to­to­jų tei­sių ap­sau­ga, elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gų pri­eina­mu­mas. La­bai svar­bus da­ly­kas yra Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos mo­de­lio ki­ti­mas iš vien­asme­nio va­do­vo su pa­va­duo­to­jais į pen­kių as­me­nų ta­ry­bą. Tai yra per­ei­na­me prie vi­siš­kai ki­to­kios val­dy­se­nos.

Ly­giai taip pat tu­riu pa­dė­ko­ti ir už vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių per­tvar­ką, kal­bant apie Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos sri­tį. Sei­mas jau yra su­tei­kęs lei­di­mą per­tvar­ky­ti ke­tu­rias di­dži­ą­sias mū­sų įmo­nes: uos­tą, oro uos­tus, „Oro na­vi­ga­ci­ją“ ir Vi­daus van­dens ke­lių di­rek­ci­ją. Lie­ka spren­di­mai tik dėl Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos. Tai reiš­kia, kad nuo 2023 me­tų mes ne­tu­rė­si­me vals­ty­bės įmo­nės tei­si­nės for­mos ju­ri­di­nių as­me­nų. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tei­si­nė for­ma dar ne­le­mia, ar įmo­nė bus val­do­ma ge­rai, ar at­lieps lū­kes­čius, ar ne. Bet ką tei­si­nė for­ma ak­ci­nės ben­dro­vės įmo­nėms ir mums su­tei­kia, tai per­ei­ti prie ki­to­kios val­dy­se­nos, su­tei­kia daug dau­giau ga­li­my­bių veik­ti, re­a­guo­ti į rin­kos po­ky­čius, pri­trauk­ti skir­tin­gų for­mų ka­pi­ta­lą, pa­vyz­džiui, ob­li­ga­ci­jas, ko da­bar vals­ty­bės įmo­nės ne­ga­li iš­leis­ti, ir taip to­liau.

Avia­ci­ja. Džiau­giuo­si tik šiais me­tais ras­to­mis lė­šo­mis ir re­konst­ruo­tu Pa­lan­gos oro uos­to vi­su ki­li­mo ir tū­pi­mo ta­ku, pe­ro­nais, ap­skri­tai vi­sa dan­ga. Jei tai bū­tų ne­pa­da­ry­ta, ti­kė­ti­na, po me­tų gal­būt tam tik­ros avia­li­ni­jos ten ne­bū­tų ga­lė­ju­sios leis­tis.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie pla­nus Vil­niu­je, ly­giai taip pat ar­ti­miau­siu me­tu bus baig­ti dar­bai dėl pe­ro­no re­konst­ruk­ci­jos. Kas ke­lia­vo­te, ma­tė­te, ten dar bu­vo daug kas iš­raus­ta. Ir oro uos­to vi­sa dan­ga tik­rai bus pri­tai­ky­ta avia­ci­jai ir jos at­si­ga­vi­mui. Vals­ty­bės biu­dže­te ly­giai taip pat yra nu­ma­ty­ta 4 mln. eu­rų nau­jo Vil­niaus oro uos­to ter­mi­na­lo sta­ty­bai. Tai yra bū­ti­na tam, kad oro uos­tas ga­lė­tų ap­tar­nau­ti at­si­gau­sian­čios avia­ci­jos ke­lei­vių srau­tus, ku­rie jau bu­vo ikik­ri­zi­niu lai­ko­tar­piu. Ap­skri­tai, na­tū­ra­lu, avia­ci­ja vis dar su­si­du­ria su iš­šū­kiais, ke­lei­vių srau­tas yra kri­tęs maž­daug 65 %, at­si­ga­vi­mo ga­li­ma ti­kė­tis po tre­jų ket­ve­rių me­tų ir tai yra tas lai­ko­tar­pis, kai Lie­tu­vai ir ki­toms ša­lims rei­kė­tų pa­ruoš­ti in­fra­struk­tū­rą, kad tu­rė­tu­me ge­res­nę si­tu­a­ci­ją, ne­gu bu­vo pra­ei­ty­je.

Ke­le­tą žo­džių apie uos­tą. La­bai daug dis­ku­si­jų, ypač su klai­pė­die­čiais, tik­rai daug kas vyks­ta. Jei­gu žiū­rė­tu­me į mū­sų pri­ori­te­tus, su­si­ju­sius su uos­tais, aš juos iš­skir­čiau tris. Pir­mas da­ly­kas – uos­to gi­li­ni­mas. Tam ski­ria­me pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą tam, kad uos­tas ga­lė­tų pri­im­ti di­des­nius lai­vus, nes to­kia ten­den­ci­ja. Na, o at­ei­ty­je, kad jis bū­tų pa­gi­lin­tas. Da­bar sie­kia 15,5 met­ro, o at­ei­ty­je tiks­las bū­tų 17 met­rų. Tai reiš­kia, kad mū­sų uos­tas ga­lė­tų pri­im­ti vi­sus lai­vus, plau­kio­jan­čius Bal­ti­jos jū­ro­je.

Ant­ras pri­ori­te­tas – te­ri­to­ri­jų plėt­ra. Vyks­ta daug pa­ren­gia­mų­jų dar­bų, pro­jek­ti­nių dar­bų dėl pie­ti­nės da­lies iš­vys­ty­mo.

Tre­čias pri­ori­te­tas, kad uos­tas bū­tų ža­lias, ap­lin­kai pa­lan­kus, na­tū­ra­lu, ir skait­me­ni­zuo­tas.

Na, ir gal­būt pas­ku­ti­nis da­ly­kas, ką no­rė­čiau trum­pai iš­skir­ti per­ei­da­mas prie dis­ku­si­jos, tai ge­le­žin­ke­lių sri­tis. Klau­si­mas, prie ku­rio su skir­tin­gais Sei­mo na­riais tik­rai daug dir­ba­me, tai yra „Rail Bal­ti­ca“ ge­le­žin­ke­lio vė­žė. Daug kas gir­di­te, iš mū­sų kai­my­nų es­tų bu­vo tam tik­rų pa­reiš­ki­mų, kad „Rail Bal­ti­ca“ ge­le­žin­ke­lio vė­žę pa­baig­si­me 2030 me­tais, es­tai pa­baigs. To­kių pa­reiš­ki­mų bu­vo, mes su mū­sų kai­my­nais šne­ka­mės. Man at­ro­do, svar­biau­sia su­si­kon­cen­truo­ti vi­siems į ben­drus dar­bus ir lai­ky­tis tų ter­mi­nų, ku­riuos tu­ri­me. Lie­tu­vos at­ve­ju tai – 2026 me­tai. Su Lat­vi­ja esa­me su­si­ta­rę, su Lat­vi­jos mi­nist­ru, ir Lat­vi­jos Vy­riau­sy­bė de­da vi­sas pa­stan­gas, kad jie vė­žę iki Lie­tu­vos sie­nos tu­rė­tų ly­giai taip pat 2026 me­tais. Pas mus, jei kal­bė­tu­me apie at­kar­pą nuo Kau­no iki Lat­vi­jos sie­nos, jau fak­tiš­kai pro­jek­ta­vi­mas baig­tas, že­mė­tvarkos pro­ce­dū­ros baig­tos, vyks­ta vie­šie­ji dar­bų pir­ki­mai, ki­taip sa­kant, mes jau tie­sia­me vė­žes.

Jei kal­bė­tu­me apie at­kar­pą nuo Kau­no iki Len­ki­jos sie­nos, taip pat su Len­ki­ja esa­me su­ta­rę baig­ti dar­bus maž­daug tais pa­čiais me­tais. Len­ki­ja taip pat ju­da. Mes šiuo me­tu esa­me te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo eta­pe, po te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo per­ei­si­me prie že­mės pa­ė­mi­mo pro­ce­dū­rų ir 2024 me­tais – sta­ty­bos. Ly­giai to­kio­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je esa­me ir dėl vė­žės nuo Vil­niaus iki Kau­no.

Jeigu žvel­gtume į vi­sas Bal­ti­jos ša­lis, tik­rai tu­ri­me vi­sas ga­li­my­bes 2026 me­tais pra­dė­ti veik­lą. Man at­ro­do, svar­biau­sia yra, kad tam tik­ra at­kar­pa star­tuo­tų, na, o po to, na­tū­ra­lu, sta­ty­si­me ant to.

Na, ir pas­ku­ti­nės 20 se­kun­džių. Aš kuo džiau­giuo­si, jei­gu kal­bė­tu­me apie „Rail Bal­ti­cą“, tai „Ju­kos“ tu­ri­ma vie­na vė­že, as­me­niš­kai aš ją va­di­nu lė­tą­ja vė­že nuo Len­ki­jos sie­nos iki Kau­no, Kau­no in­ter­mo­da­li­nio ter­mi­na­lo. Bū­tent da­bar­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis jau pra­dė­ti ve­ži­mai iš Ny­der­lan­dų į Kau­ną, ke­liau­ja du trau­ki­niai per sa­vai­tę, ve­ža kon­tei­ne­rius ir pus­prie­ka­bes. Ir tik­rai mū­sų net lo­gis­ti­kos sek­to­rius, vil­ki­kų įmo­nės ma­to la­bai daug ga­li­my­bių ben­d­ra­dar­biau­ti su ge­le­žin­ke­liais. Na, o tų per­ve­ži­mų kar­tu su Len­ki­jos ge­le­žin­ke­liais vyk­dy­mas – dar ir gra­žus ben­dras kai­my­ni­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­vyz­dys, ku­ris lei­džia mums di­ver­si­fi­kuo­ti ir per­ve­ži­mus. Tai tiek trum­pai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, už trum­pą pri­sta­ty­mą, jūs la­bai tiks­liai, lai­ku. Da­bar yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pra­dė­si­me nuo frak­ci­jų at­sto­vų. Pir­miau­sia klau­sia Vals­tie­čių ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja – V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­grin­di­nis klau­si­mas yra, kaip tu­rint ma­žai pi­ni­gų pa­da­ry­ti dau­giau dar­bų ke­liuo­se? Pa­vyz­dys. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bės per­nai tu­rė­jo 140 mln. fi­nan­sa­vi­mą ke­liams, šie­met be­li­ko 120 mln., nors jos tu­ri, kaip pa­vyz­dys, 40 tūkst. ki­lo­met­rų žvyr­ke­lių. Ir net­gi žvyr­ke­lių pro­gra­ma joms pa­nai­kin­ta taip pat. Tai kaip su ma­žiau pi­ni­gų pa­da­ry­ti dau­giau dar­bų?

Žiū­rint į ben­drą ke­lių fi­nan­sa­vi­mą, sa­ky­ki­me, žmo­nės nuo­lat už­duo­da vie­ną klau­si­mą: mes su­mo­kam tiek daug mo­kes­čių, tiek ak­ci­zo, tiek nau­do­ji­mo­si ke­liais mo­kes­čių, tiek ki­tų – tų mo­kes­čių yra su­ren­ka­ma virš 1 mlrd. eu­rų, apie 1 mlrd. 100 mln. eu­rų, bet, de­ja, ke­liams kliū­na tik be­veik 600 mln. eu­rų. Ne­ži­nau, gal yra ko­kie ar­gu­men­tai ar at­sa­ky­mai Vy­riau­sy­bė­je, ko­dėl jums, kaip su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui, yra ski­ria­ma tiek ma­žai lė­šų ke­liams? Ko­kie yra tie ar­gu­men­tai? Jūs iš tik­rų­jų tur­būt ži­no­te, kad nor­ma­liai Lie­tu­vos ke­lių būk­lei pa­lai­ky­ti rei­kia apie 800 mln. eu­rų kas­met, kad bent jau bū­tų pa­lai­ky­ta ta būk­lė ir ko­kia nors plėt­ra da­ro­ma. Tai ko­kia yra po­zi­ci­ja?

M. SKUODIS. Re­a­guo­ju į klau­si­mą. Su 800 mln. eu­rų nuo ki­tais me­tais biu­dže­te nu­ma­ty­tų 550 mln. eu­rų… Su 800 mln. eu­rų, man at­ro­do, iki 2030 me­tų mes tu­rė­tu­me Lie­tu­vo­je vis­ką, ką įma­no­ma, pa­da­ry­ti. Tik­rai yra la­bai di­de­lės lė­šos.

Kal­bant apie ke­lius. Mi­nis­te­ri­jai yra svar­bu, mū­sų įmo­nėms svar­bu ir rin­kai svar­biau­sia, kad ne­bū­tų kin­ta­mas fi­nan­sa­vi­mas: vie­nais me­tais ma­žai, ki­tais me­tais 200 mln. eu­rų dau­giau. La­bai sun­ku rin­kai pa­si­ruoš­ti, la­bai sun­ku ir sa­vi­val­dy­bėms vals­ty­bė­je pla­nuo­ti ir tu­rė­ti pro­jek­tus. Man yra svar­biau­sia, kad fi­nan­sa­vi­mas ke­liams di­dė­tų nuo­sek­liai. Da­bar yra tam tik­ras nuo­sek­lus di­dė­ji­mas. Na­tū­ra­lu, vi­są lai­ką no­rė­tų­si dau­giau.

Pa­grin­di­niai dar­bai kal­bant apie mū­sų stra­te­gi­nius pro­jek­tus 2023 me­tais. Jei­gu tam tik­rų lė­šų biu­dže­te ne­bus, mes pla­nuo­ja­me sko­lin­tis ir mū­sų įmo­nė tu­rė­tų sko­lin­tis tam, kad įgy­ven­din­tų stra­te­gi­nius pro­jek­tus. Žvel­giant į at­ei­tį ir vals­ty­bi­nius žvyr­ke­lius, pa­vyz­džiui, tik­rai iki 2030–2035 me­tų, pri­klau­so­mai nuo fi­nan­sa­vi­mo, ga­li­ma su­tvar­ky­ti vi­sus žvyr­ke­lius, ku­rie eko­no­miš­kai ap­si­mo­ka, ir po to jau rei­kės tik lė­šų būk­lei pa­lai­ky­ti. Ki­taip sa­kant, ir fi­nan­si­niai srau­tai yra ne­blo­gi.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia D. Griš­ke­vi­čius, De­mok­ra­tų frak­ci­ja. Ruo­šia­si V. Ka­no­pa, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja. Pra­šau, ko­le­ga Do­mai.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, mi­nist­re, pir­miau­sia už jū­sų ko­man­dos grei­tą re­ak­ci­ją ir Sei­mo na­rių, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos iš­gir­di­mą re­a­guo­jant į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos tei­kia­mą vie­ną nu­ta­ri­mą dėl re­zer­vo lė­šų sky­ri­mo. Jis su­si­jęs su pan­de­mi­jos val­dy­mo tam tik­rais Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais taip kom­pen­suo­jant pa­tir­tas iš­lai­das vie­ti­nio su­si­sie­ki­mo įmo­nėms, tu­riu ome­ny au­to­bu­sus.

Tik­rai sma­gu, kad taip stai­giai su­re­a­ga­vo­te ir vi­sa ki­ta, bet kaip Lie­tu­vo­je vie­nas gar­sus žmo­gus yra pa­sa­kęs – ne raš­tais klau­si­mai spren­džia­mi. To­dėl no­rė­čiau kaip ir iš­girs­ti jū­sų pa­ti­ki­ni­mą, nors tai ir nė­ra tie­sio­giai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos klau­si­mas, bet esa­te Vy­riau­sy­bės na­rys, kad svars­tant Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą vis dėl­to ne­bus pa­mirš­tos kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės. Nors ly­giai taip pat jos yra tei­ku­sios sa­vo pra­šy­mus dėl kom­pen­sa­vi­mo, bet, de­ja, ne­ži­nau, ar dėl klai­dos, ar dėl ki­tų da­ly­kų, jos kaž­kaip iš­kri­to. Pa­vyz­džiui, Šiau­liai, Pa­ne­vė­žys ir Aly­tus ne­pa­puo­la į tą są­ra­šą, to­dėl pra­šy­tu­me jū­sų pa­gal­bos ir jū­sų jė­gos Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je.

M. SKUODIS. Ačiū už klau­si­mą ir ko­men­ta­rą. Tik­rai aiš­ki­na­mės si­tu­a­ci­ją. Kol kas pa­teik­tas tik pro­jek­tas. Iki Vy­riau­sy­bės jis dar ne­at­ėjo. Vi­sa­me ši­ta­me pro­ce­se iš­si­aiš­kin­si­me, ko­kiais kri­te­ri­jais pa­skirs­ty­tos lė­šos ir ar tik­rai nė­ra klai­dų.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ka­no­pa. Ruo­šia­si V. Bu­kaus­kas, Dar­bo frak­ci­ja.

V. KANOPA (LSDPF). La­ba die­na. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs sa­vo trum­pa­me pri­sta­ty­me jau pa­mi­nė­jo­te žvyr­ke­lių per Lie­tu­vos gy­ven­vie­tes as­fal­ta­vi­mo pro­gra­mą ir ga­li­my­bes. Kiek bu­vo ga­li­ma, at­si­žvelg­ta. Ta­čiau ži­no­me, kad ke­lių prie­žiū­ra – ne­at­sie­ja­ma eko­no­mi­kos gy­vy­bin­gu­mo da­lis ir bū­ti­nas tva­rus fi­nan­sa­vi­mas.

Kal­ba­me su eks­per­tais ir skai­čia­vi­mus ma­to­me, kad 2022 me­tais bū­ti­na pa­di­din­ti asig­na­vi­mus, to­dėl mū­sų frak­ci­ja ir krei­pė­si su pa­siū­ly­mu dėl 110 mln. eu­rų pa­pil­do­mai 2022 me­tų biu­dže­te. Jį pa­rė­mė net 57 Sei­mo na­riai. Tu­ri­me klau­si­mą, ar dar yra ga­li­my­bė at­si­žvelg­ti ir pa­di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą tam tiks­lui? Taip pat jū­sų mi­nis­te­ri­ja for­muo­ja po­li­ti­ką dėl vie­ti­nės rei­kš­mės ke­lių, nes at­sa­kin­ga mi­nis­te­ri­ja. Ką tik pa­sa­kė­te, kad yra dar la­bai daug, di­džiu­lis kie­kis ne­as­fal­tuo­tų vie­ti­nės reikš­mės ke­lių.

Ki­tas da­ly­kas. Re­gio­nų po­li­ti­ka yra tai, kad kiek­vie­na gy­ven­vie­tė tu­rė­tų nors vie­ną as­fal­tuo­tą ke­lią iki ad­mi­nist­ra­ci­nio cen­tro. Ačiū, mi­nist­re. No­riu trum­po at­sa­ky­mo.

M. SKUODIS. Gruo­džio pra­džio­je mes pri­sta­ty­si­me vi­siems me­rams vie­šo­je kon­sul­ta­ci­jo­je Lie­tu­vos ke­lių stra­te­gi­ją, kaip mes įsi­vaiz­duo­ja­me iš vi­so vi­sus dar­bus, jei kal­bėtume apie vals­ty­bi­nus ke­lius. Ten, ti­kiuo­si, bus daug at­sa­ky­mų. Pa­vyz­džiui, re­a­guo­jant, net­gi kai ką ver­ti­nant, Sei­mo pri­im­tą ben­drą­jį pla­ną, kur yra iš­kel­ti tam tik­ri tiks­lai. Da­bar, pa­vyz­džiui, tu­ri­me 27 % ne­as­fal­tuo­tų vals­ty­bi­nių žvyr­ke­lių ap­skri­tai, iš vi­sų ke­lių 27 %, tai žvyr­ke­lių skai­čių pa­gal ben­drą­jį pla­ną tu­ri­me su­ma­žin­ti iki 20 %. Mes tik­rai gir­di­me, se­ka­me vi­sus pa­siū­ly­mus, kas yra Sei­me re­gist­ruo­ta. Ka­dan­gi dar biu­dže­tas ne­svars­ty­tas Vy­riau­sy­bė­je, tai ne­ga­liu ko nors prog­no­zuo­ti. Na­tū­ra­lu, ga­lu­ti­nius spren­di­mus pri­ims Sei­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas. Ruo­šia­si J. Pins­kus, Re­gio­nų frak­ci­ja.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, iš tie­sų jūs ga­na taip aiš­kiai api­bū­di­no­te esa­mą si­tu­a­ci­ją, da­bar­tį, ir nu­švie­tė­te at­ei­tį, bet aš no­rė­čiau vis dėl­to pa­klaus­ti apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, bū­tent apie ben­druo­me­nių gy­ve­ni­mą. Iš tie­sų kiek­vie­nais me­tais ke­lių būk­lė, žvyr­ke­lių, tu­riu ome­ny­je, ke­lių būk­lė ne­ge­rė­ja, ne­sta­bi­li­zuo­ja­ma, bet pra­stė­ja. Ypač pa­va­sa­rio, žie­mos lai­ko­tar­piu, ru­dens lai­ko­tar­piu, kai pra­si­de­da lie­tūs, nė­ra įša­lų, tie ke­liai tam­pa ne­be­pra­va­žiuo­ja­mi. Mo­kyk­li­niai au­to­bu­siu­kai, spe­cia­lių­jų tar­ny­bų ma­ši­nos, grei­to­sios ne­ga­li pa­siek­ti bū­tent ben­druo­me­nės na­rių ir taip to­liau.

Ki­ta ver­tus, ger­bia­mas mi­nist­re, Ke­lių pro­gra­mo­je, kai yra da­ro­mi Žvyr­ke­lių pro­gra­mos re­gio­ni­nės reikš­mės pro­jek­tai, ir ne tik Tel­šių ra­jo­ne, bet ir vi­so­je Lie­tu­vo­je su­si­du­ria­me su pro­ble­ma, kad dings­ta įva­žos ar­ba nuo­va­žos į ūki­nin­kų lau­kus, tuos ma­žus tri­hek­ta­ri­nin­kų ūkius. Ko­dėl pa­gal šią die­ną nė­ra pa­keis­tas ke­lių tie­si­mo reg­la­men­tas, ku­ris ne­va prieš­ta­rau­ja ir ne­lei­džia to da­ly­ko da­ry­ti. Bet jūs iš­ly­gi­na­te ke­lius, iš­ke­lia­te įva­žia­vi­mus ir ne­nu­ma­to­te pro­jek­te. Ma­no su­pra­ti­mu, iš tie­sų ne­ati­tin­ka šio lai­ko­tar­pio dar­bo ko­ky­bės.

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. BUKAUSKAS (DPF). Ką jūs pla­nuo­ja­te šio­je sri­ty­je da­ry­ti?

M. SKUODIS. Mi­nis­te­ri­ja sa­vo vi­du­je jau tu­ri kon­kre­čių pa­siū­ly­mų, ką da­ry­ti su nuo­va­žo­mis, da­bar jie nag­ri­nė­ja­mi kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, nes kai ku­rie sta­ty­bos tech­ni­niai reg­la­men­tai yra ne tik Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, bet ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos veik­los sri­tis. Aš la­bai ti­kiuo­si, iki me­tų pa­bai­gos mes tu­rė­si­me la­bai kon­kre­čių tei­sės ak­tų pa­siū­ly­mų. Gal­būt tam tik­rus da­ly­kus ga­lė­tu­me ir jū­sų ko­mi­te­te, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, ly­giai taip pat pri­sta­ty­ti, pa­si­tar­ti. Tai tik­rai la­bai jaut­rus klau­si­mas. Mū­sų įmo­nės vis­ką da­ro pa­gal tei­sės ak­tus, pa­gal pla­nus, bet aš su­pran­tu, kad kar­tais ir pla­nai bū­na la­bai se­ni, ir si­tu­a­ci­ja yra pa­si­kei­tu­si. Ir mes tik­rai… Ma­no as­me­ni­nė po­zi­ci­ja šiuo at­ve­ju, jei kal­bėtume apie tuos ke­lius, ku­rie nė­ra au­to­stra­dos, iš jų ten tik­rai nu­su­ki­mų ne­ga­li­ma da­ry­ti ku­rio­je no­ri vie­to­je, bet ten, kur yra eis­mo in­ten­sy­vu­mas ne­di­de­lis, tik­rai tvar­ka tu­rė­tų bū­ti li­be­ra­les­nė ir dėl nuo­va­žų tik­rai tu­rė­tu­me žiū­rė­ti pa­pras­čiau, ne­gu yra da­bar. Ti­kiuo­si, iki me­tų pa­bai­gos mes tu­rė­si­me kon­kre­čių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Pins­kus. Ruo­šia­si J. Raz­ma, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja.

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mas mi­nist­re, mes iš­gir­do­me apie jū­sų vyk­do­mus dar­bus ir la­bai džiau­gia­mės, kad jie vyks­ta ir pri­ori­te­tai tei­sin­gai iš­skir­ti, bet kal­bant frak­ci­jo­je ir su Ke­lių di­rek­ci­jos at­sto­vais, ir su mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais, iš tie­sų yra to­kia in­for­ma­ci­ja, kad 550 mln. iš tik­rų­jų yra ma­žai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, rei­ka­lin­gi dar 200 mln. vien tik tam (čia Ke­lių di­rek­ci­jos toks), kad bū­tų pa­lai­ky­ta esa­ma būk­lė, ko­kia yra da­bar. Kad vys­ty­tu­me to­liau, rei­kia dar apie 800 mln., kad bū­tų iš vi­so.

Ir da­bar tie vi­si pri­ori­te­tai, ku­riuos jūs pri­sta­to­te, mes tie­siog tą vie­ną pa­klo­dę tam­po­me vi­si iš vie­no kraš­to į ki­tą, bet re­a­liai si­tu­a­ci­ja ne­ge­rė­ja, tik blo­gė­ja. Jei­gu dar įver­tin­tu­me per 100 til­tų, ku­rie yra ava­ri­nės būk­lės, tai iš­vis si­tu­a­ci­ja ke­liuo­se yra, ma­no ma­ny­mu, tra­giš­ka. Tie­siog gal no­ras, mi­nist­re, kad jūs ne tik ge­rais dar­bais gir­tu­mė­tės ar­ba sa­ky­tu­mė­te, kad vi­sa tai da­ro­me, bet ir tas pro­ble­mas kaip nors iš­ryš­kin­tu­mė­te, ir mes, tik­rai ži­no­da­mi tas pro­b­le­mas iš jū­sų lū­pų, ga­lė­tu­me ­kiek nors pa­gel­bė­ti ir kal­bė­ti svars­tydami biu­dže­tą, kad bū­tų pri­dė­ti tie pi­ni­gai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

J. PINSKUS (LRF). Tai­gi la­bai no­rė­tų­si to­kio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir kad mes tik­rai… Ma­to­te, da­bar žvyr­ke­lių pro­gra­ma ir vi­siems Sei­mo na­riams la­bai ak­tu­a­lu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, for­mu­luo­ki­te klau­si­mą.

J. PINSKUS (LRF). Tai ak­tu­a­lu vi­siems re­gio­nams ir vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms. Ačiū.

M. SKUODIS. Man as­me­niš­kai ir­gi la­bai ne­pa­tin­ka, kai mes kar­tais, ži­no­te, gin­či­ja­mės dėl kri­te­ri­jų, kaip mi­li­jo­ną ar pu­sę mi­li­jo­no dau­giau vie­nai sa­vi­val­dy­bei duo­ti, o ne ki­tai, kai rei­kė­tų gal­vo­ti apie ben­dro ka­ti­lo tam tik­rą pa­di­di­ni­mą. Tai, iš mū­sų pu­sės žiū­rint, tik­rai mi­nis­te­ri­ja yra at­vi­ra, vi­sus fak­tus de­da ant sta­lo apie būk­lę, apie lė­šų po­rei­kį. Aš sa­kau, ypač daug in­for­ma­ci­jos, ti­kiuo­si, nau­jos, pa­teik­si­me gruo­džio vi­du­ry­je jau pa­reng­to­je juod­raš­ti­nė­je ke­lių būk­lės ver­si­jo­je, kur la­bai aiš­kiai bus ma­to­mi vi­si skai­čiai, ką ir už kiek ga­li­ma pa­da­ry­ti. Ži­no­te, iš mū­sų pu­sės, jei­gu lė­šų tu­rė­si­me dau­giau, tai pa­da­ry­si­me tik­rai dau­giau, bet čia ir­gi la­bai svar­bu. Kas yra svar­bu, kad tas di­dė­ji­mas, kad ne­bū­tų – vie­nais me­tais iš­šo­ka, ki­tais ne. Vis dėl­to svar­bu nuo­sek­lu­mas. Nuo­sek­lu­mas čia net svar­biau ne­gu vie­nų me­tų ­koks nors šuo­lis.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma, ruo­šia­si R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, čia ko­le­gos tei­sin­gai ke­lia klau­si­mą dėl lė­šų ne­pa­kan­ka­mu­mo ke­lių sta­ty­bos pro­jek­tams. Bet ar su­tik­si­te, kad ir su tu­ri­mo­mis lė­šo­mis bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ge­ro­kai dau­giau, jei­gu ­kas nors Vy­riau­sy­bė­je rū­pin­tų­si iš­brangs­tan­čiais ke­lių sta­ty­bos pro­jek­tais. Jau mes ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je svars­tė­me gar­sio­jo tu­ne­liu­ko pro­jek­tą prie Elek­trė­nų kar­to­dromo. Tai, ma­nau, ke­lio į Ute­ną via­du­ko pra­ban­ga tu­rė­tų jums kris­ti į akis. Aš pa­žiū­rė­jau, ma­no gim­ta­ja­me Plun­gės ra­jo­ne ke­lių šim­tų met­rų ke­lias į kai­mą, kai pa­skai­čiuo­ji, vie­nam ki­lo­met­rui iš­ei­na mi­li­jo­nas eu­rų, tai ar jūs ne­ma­no­te, kad yra ­ko­kie nors še­šė­li­niai ry­šiai tarp pro­jek­tuo­to­jų, kai ku­rių kon­struk­ci­jų ga­min­to­jų ir me­džia­gų tie­kė­jų, kad tai le­mia to­kius, kar­tais la­bai bran­gius pro­jek­tus. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ­ko nors im­tis, kad tie pro­jek­tai bū­tų pi­ges­ni ir pa­pras­tes­ni?

M. SKUODIS. Ten, kur yra aiš­kūs fak­tai, ku­riuos aš tu­riu ant sta­lo, aš ir pats esu krei­pę­sis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Dėl vie­no iš via­du­kų yra pra­dė­tas ty­ri­mas ir pra­dė­tas ty­ri­mas po ap­skun­di­mo, kai vie­na iš ins­ti­tu­ci­jų at­si­sa­kė pra­dė­ti ty­ri­mą ar­gu­men­tuo­da­ma, kad lė­šos pa­nau­do­tos pa­gal pa­skir­tį. Taip, pa­gal pa­skir­tį, bet pa­da­ry­ta dvi­gu­bai dau­giau, ne­gu tu­rė­jo bū­ti. Sei­me tik­rai yra svars­to­mi ir kai ku­rie už­re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mai dėl kaš­tų ir nau­dos ana­li­zės tam tik­rų pro­jek­tų, į juos aš žiū­riu po­zi­ty­viai, nes tai leis­tų nu­sta­ty­ti tam tik­rą stan­dar­tą. Tam tik­ri au­di­tai yra pas mus ly­giai taip pat nuo­lat da­ro­mi ir aš pri­pa­žin­siu, kad efek­ty­vu­mui čia erd­vės tik­rai yra. Jei­gu tik tu­ri­me ko­kius fak­tus, tai tik­rai žiū­ri­me, ver­ti­na­me, bet kad ­ko­kių nors įro­dy­mų apie ­ką nors la­bai kon­kre­čių tu­rė­čiau, tai šiuo me­tu ne­tu­riu ant sta­lo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, mes me­tus lai­ko jau dis­ku­ta­vo­me dėl tų pa­čių nuo­va­žų, apie ku­rias klau­sė Sei­mo na­rys V. Bu­kaus­kas. Iš tik­rų­jų aš siū­liau, kad rei­kia keis­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Pro­ce­sas da­bar jau vyks­ta, bet ma­no kon­kre­čiu at­ve­ju Tel­šių ra­jo­ne vie­nai nuo­va­žai įreng­ti rei­kia 5 tūkst. eu­rų. Ne­ran­da jų nei mi­nis­te­ri­ja, nei di­rek­ci­ja, nei sa­vi­val­dy­bės. Klau­si­mas toks. Ka­dan­gi to­kių nuo­va­žų Lie­tu­vo­je daug, jūs dar ba­lan­džio mė­ne­sį man sa­kė­te, įsta­ty­mai at­gal ne­ga­lio­ja, jei­gu jūs da­bar tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą li­be­ra­li­zuo­si­te, pa­kei­si­te, ar tie žmo­nės, ku­rie dėl ne­tin­ka­mo tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ne­tu­ri nuo­va­žų, su­lauks ­ko­kios nors jū­sų pa­gal­bos ir dė­me­sio?

M. SKUODIS. Tą klau­si­mą mes tu­rė­tu­me at­ski­rai įver­tin­ti pas sa­ve vi­du­je. Pro­ble­mą su­pran­tu, pa­siū­ly­mai bus, tai aš gal net ne­abe­jo­ju. Ka­dan­gi juos svars­ty­si­me Sei­me, tai, man at­ro­do, dar ši­tą as­pek­tą rei­kės įver­tin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, klau­si­mų ir at­sa­ky­mų se­si­ja bai­gė­si. Dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom. Mi­nu­tė­lę. (Bal­sai sa­lė­je) Yra pa­siū­ly­mas dar pra­tęs­ti 10 mi­nu­čių. Mes šiaip jau vė­luo­ja­me 5 mi­nu­tes pa­gal dar­bo­tvarkę. Ge­rai. Yra pa­siū­ly­mas pra­tęs­ti 10 mi­nu­čių. Kas už to­kį spren­di­mą, spau­džia­te „taip“, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Ži­no­ki­te, kad dar­bo­tvarkė ir taip nu­ma­ty­ta iki pu­sės aš­tun­tos. (Bal­sai sa­lė­je)

Kad pra­tęs­tu­me – 28, prieš – 6, su­si­lai­kė 5. Dar 10 mi­nu­čių. Ge­rai. Dar kan­try­bės, mi­nis­t­re, dar mi­nu­tė­lę.

To­liau klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šom. Ne­klau­sia, To­mas ne­klau­sia. Ta­da klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, švie­žios nau­jie­nos dėl Vie­vio via­du­ko, dėl til­to. Ma­tyt, ži­no­te tą in­for­ma­ci­ją. Kal­bant apie tą pro­ble­mą, dar rei­kė­tų į prie­kį pa­žiū­rė­ti, kad ins­ti­tu­ci­jos, tai yra Ke­lių di­rek­ci­ja ir pa­na­šiai, reng­da­mos to­kius di­de­lius pro­jek­tus, gal­būt glau­džiau ben­dra­dar­biau­tų su sa­vi­val­dy­be ir aiš­kiau in­for­muo­tų dėl ter­mi­nų, ka­da tai ga­li įvyk­ti. O ma­no klau­si­mas bū­tų, kaip ga­li­ma da­bar pa­dė­ti iš­spręs­ti šį klau­si­mą, pa­dė­ti gy­ven­to­jams dar pa­pil­do­mo­mis prie­mo­nė­mis, kad jie ga­lė­tų ge­riau su­si­siek­ti su sa­vo dar­bo­vie­tė­mis ir sa­vo ar­ti­mai­siais, gi­mi­nė­mis, ku­rie lie­ka vie­no­je ar ki­to­je pu­sė­je.

M. SKUODIS. Dėl ins­ti­tu­ci­jų. Vi­sų su­si­ju­sių as­me­nų dar­bo aš ne­ko­men­tuo­siu, nė­ra čia ką ko­men­tuo­ti. Dvi mū­sų įstai­gos ir sa­vi­val­dy­bė tie­siog lai­ku ne­su­de­ri­no tam tik­rų spren­di­mų ir da­bar esa­me to­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je esa­me. Kiek aš ži­nau ir man as­me­niš­kai bu­vo pri­sta­ty­ta, yra tam tik­ri spren­di­mai, kaip ką bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti. Kar­tu vyks­ta ga­lu­ti­niai de­ri­ni­mai ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Vi­si pui­kiau­siai su­pran­ta, kad gy­ven­to­jai pa­to­giai tu­ri ju­dė­ti, kol vyks dar­bai. Tik­rai tie spren­di­mai yra ir jie bus ras­ti. Na­tū­ra­lu, dar tam tik­ri dar­bai ne­pra­si­dė­jo iš ge­le­žin­ke­lių sri­ties, tai dar tam tik­ro lai­ko yra. Bet kad pa­mo­ka iš ši­tos si­tu­a­ci­jos bus vi­siems, tai tik­rai taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ged­vi­las. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pra­ne­ši­mą. Iš tik­rų­jų bu­vo įdo­mu ir nau­din­ga. No­rė­jau su­ži­no­ti, lyg ir yra pa­reng­tas ke­lio Vilnius–Trakai pla­ti­ni­mo pro­jek­tas. Ar yra nu­ma­ty­ta tą ke­lią re­konst­ruo­ti? Jei­gu taip, tai ka­da?

Ki­tas klau­si­mas jums bū­tų dar pa­pras­tes­nis. Jums, kaip to­je sri­ty­je dir­ban­čiam, kaip žmo­gui: kaip jums per­tvar­kos Vil­niaus mies­te? Yra at­si­ra­dęs, kaip ži­no­te, nau­jas stan­dar­tas – Vil­niaus gat­vių stan­dar­tas. Kal­bu, aiš­ku, apie gat­vių siau­ri­ni­mą. Ačiū.

M. SKUODIS. Ne tiek gat­vių siau­ri­ni­mo, kiek va­žiuo­ja­mo­sios da­lies. Kal­bant apie Vil­nių, ga­liu pa­sa­ky­ti sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę. Yra la­bai gra­žių pa­vyz­džių. Aš kiek­vie­ną die­ną vaikš­tau Py­li­mo gat­ve ar Pa­mėn­kal­nio, kur gat­vės va­žiuo­ja­mo­ji da­lis yra to­kia pa­ti, bet kar­tu at­si­ran­da nau­jų ža­liųjų zo­nų, daug dau­giau erd­vės ir pės­tie­siems, ir ap­skri­tai pri­tai­ko­ma vi­siems žmo­nėms su in­di­vi­du­a­liais po­rei­kiais. Aš ma­nau, tik­rai yra la­bai ge­rų pa­vyz­džių. Gal­būt yra ke­li pa­vyz­džiai, ku­rie la­bai daug ap­ta­ri­nė­ja­mi, dar is­to­ri­ja pa­ro­dys, ar ten tei­sin­gi žings­niai ženg­ti, ar ne. Na­tū­ra­lu įgy­ven­din­ti tam tik­rus po­ky­čius. Gal­būt kai kur yra pa­da­ro­ma klai­dų, bet mes tą ma­ty­si­me. Bet fak­tas, kad Vil­niaus pa­vyz­dys, ką da­ro kai ku­rio­se vie­to­se, tik­rai yra sek­ti­nas ir tin­ka­mas. Čia apie Vil­nių kal­bant.

O jei kal­bame apie kelią Vilnius–Trakai, aš tik­rai ma­tau, kad tai yra vie­nas di­džiau­sių kamš­čių Vil­niu­je, bū­tent Vil­niaus da­ly­je iki tam tik­ros de­ga­li­nės. Šiuo me­tu mes su Vil­niaus sa­vi­val­dy­be kal­ba­me, kad vals­ty­bė per­im­tų tą gat­vę ir tvar­ky­tų vi­są gat­vę, bet pra­dė­dama ne nuo Tra­kų, o nuo Vil­niaus, kur yra di­džiau­sias kamš­tis. Šiuo me­tu yra, ­rodos, 2018 me­tais pa­si­ra­šy­ta ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tis tarp Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos ir su­si­ju­sių sa­vi­val­dy­bių, Tra­kų ir Vil­niaus mies­to, bet ko­kių nors to­les­nių žings­nių nė­ra pa­da­ry­ta. Mes ši­tą ke­lią įtrau­kia­me kaip vie­ną iš Lie­tu­vos pri­ori­te­ti­nių at­ei­ties ke­lių stra­te­gi­jos pro­jek­tų, ku­riuos rei­kia pra­dė­ti da­ry­ti čia ir da­bar, nes ten yra vie­nas tik­riau­siai di­džiau­sių kamš­čių ap­skri­tai ap­link Vil­nių.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Ai­dai, aš tik at­sa­ky­siu, kad mi­nist­ras ir yra R. Ši­ma­šiaus de­le­guo­tas mi­nist­ras nuo šios par­ti­jos, tai ir ne­ga­li ki­taip sa­ky­ti.

Mi­nist­re, iš tik­ro ge­ras pra­ne­ši­mas, bet yra vie­nas da­ly­kas. Pa­me­nu, mes šne­kė­jo­me frak­ci­jo­je su ju­mis, bet ne­ma­tau spren­di­mo, nors jūs ta­da man ža­dė­jo­te ir vi­sai frak­ci­jai ža­dė­jo­te dėl F5 for­mos, tai yra dėl re­gio­ni­nių ke­lių, ku­rie ei­na per miš­kus ar­ba prie miš­kų, tai yra me­die­nos miš­ko kir­ti­mas ir iš­ve­ži­mas, re­gio­ni­niai ke­liai su­ga­di­na­mi. Sa­vi­val­dy­bė­se šiuo at­ve­ju, kon­kre­čiai Ši­la­lės ir Kel­mės sa­vi­val­dy­bė­se, mes pri­ima­me spren­di­mus vie­ti­nės reikš­mės ke­liais draus­ti, ri­bo­ti sun­kias­vo­rių trans­por­to prie­mo­nių va­žiavi­mą lie­taus me­tu, po­ly­džio me­tu ir at­ly­džio me­tu, o tuo mo­men­tu ša­lia vie­ti­nio ke­lio ei­na re­gio­ni­nis ir mes nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Ir kuo sėk­min­giau­siai Ko­vai­nių ke­ly­je, Kra­žių ke­ly­je, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, ir Žal­kių ke­ly­je miš­kai to­liau ker­ta­mi, miš­ko­ve­žiai va­žiuo­ja ir ke­liai ne­pra­va­žiuo­ja­mi nei dži­pais, nei jo­kia tech­ni­ka, o sa­vi­val­dy­bė ne­tu­ri tei­sės pa­sta­ty­ti svo­rio ap­ri­bo­ji­mo ke­lio žen­klo. Kas ten at­si­ti­ko, už­stri­go? Ar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja stab­do šį pro­ce­są, ar su Ke­lių prie­žiū­ros tar­ny­ba ne­ran­da­me su­ta­ri­mo?

M. SKUODIS. Mums rei­kia dar su­tar­ti su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, nes ta for­ma vis tiek yra ne mū­sų sri­tis, bet mes tik­rai ži­no­me pro­ble­mą. Vie­ną iš jų mes ap­ta­ri­nė­jo­me – dėl ne­le­ga­laus me­die­nos ga­be­ni­mo. Aš ne­slėp­siu ir ga­liu vie­šai pa­sa­ky­ti, mes re­a­ga­vo­me, mū­sų at­sa­kin­ga įstai­ga vyk­dė pa­tik­ri­ni­mus ir mes tu­ri­me tam tik­rų re­zul­ta­tų po nak­ti­nių rei­dų, mes kol kas jų ne­skel­bia­me vie­šai, bet tik­rai į tai, ką gir­di­me, re­a­guo­ja­me.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, prieš ke­le­rius me­tus dvi­ra­čių vi­suo­me­ni­nin­kai su­rin­ko di­džiu­lę in­for­ma­ci­ją, ap­žiū­rė­jo pa­sau­li­nę pa­tir­tį, ap­klau­sė vi­sas Lie­tu­vos struk­tū­ras: po­li­ci­ją, moks­li­nin­kus, ir pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl dvi­ra­ti­nin­kų ju­dė­ji­mo gat­vė­se pa­leng­vi­ni­mo tiek dėl gel­to­nų lie­me­nių, tiek dėl va­žia­vi­mo per per­ėjas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja bu­vo, da­bar mes ga­li­me grįž­ti. Tas klau­si­mas la­biau­siai bu­vo už­stri­gęs jū­sų mi­nis­te­ri­jo­je. Ten jū­sų eks­per­tai kaž­ko­dėl, aš ma­nau, ne­įsi­gi­li­nę stab­dė. Ar pa­lai­ky­si­te da­bar, ar ga­li­ma nu­džiu­gin­ti dvi­ra­ti­nin­kus, kad ne­tru­kus jie vėl ga­lės va­žiuo­ti lais­viau ir taip stip­rins sa­vo svei­ka­tą, ypač jos rei­kia da­bar­ti­nia­me pe­ri­ode? Ačiū.

M. SKUODIS. Aš tik­rai la­bai no­rė­čiau, kad dvi­ra­čiais bū­tų ke­liau­ja­ma dau­giau, kad dvi­ra­čiais ke­lio­nės bū­tų pa­to­ges­nės. Dėl kon­kre­čių pa­siū­ly­mų aš da­bar ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ar pa­lai­ky­siu. Ži­nau, kad vi­sos iš­va­dos mi­nis­te­ri­jos bu­vo ap­ra­šy­tos, iš mū­sų pu­sės tik­rai vis­kas yra, kal­bant apie dvi­ra­čius, pa­teik­ta, bet fak­tas, kad su ben­druo­me­ne mes tik­rai tu­ri­me ir ko­man­da tu­ri in­ten­sy­vias dis­ku­si­jas, ma­to­me, ką bū­tų ga­li­ma to­bu­lin­ti, kad dvi­ra­tis kai ku­riais at­ve­jais tap­tų ly­gia­ver­te trans­por­to prie­mo­ne, pa­ly­gin­ti su tuo, kas yra da­bar.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaž­ka­da bu­vo dis­ku­si­ja, gal­būt pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, apie tai, kad už­da­ro­mos kai­mo mo­kyk­los, ku­rios yra vi­siš­kai rei­ka­lin­gos, bet moks­lei­vių skai­čius ma­žas. Ten lyg ir bu­vo nu­ma­ty­ta to­kia ben­dra pro­gra­ma, kad bus pa­ge­rin­tas su­si­sie­ki­mas. Re­a­liai da­bar mo­kyk­li­niai au­to­bu­siu­kai po dve­jų tre­jų me­tų nie­kam ne­tin­ka­mi, nes vai­kus rei­kia vež­ti į ki­tas mo­kyk­las, į gim­na­zi­jas, o ten yra žvyr­ke­liai ir jie fak­tiš­kai ne­su­tvar­ky­ti. Ar ne­bu­vo dis­ku­si­jos su Švie­ti­mo, spor­to ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja tuo klau­si­mu?

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Fak­tiš­kai pro­jek­tuo­to­jų rei­ka­la­vi­mai to­kie, pa­sa­ky­siu pa­pras­tai, kaip bu­terb­ro­do, tą rei­kia pa­da­ry­ti griež­tai – taip, lyg va­žiuo­tų sunk­ve­ži­miai. O už­tek­tų ten la­bai pa­pras­tai pa­klo­ti as­fal­tą ir ne­rei­kė­tų kas­ti pus­an­tro met­ro gy­lio ir vėl da­ry­ti iš nau­jo, nes ten tik leng­va­sis trans­por­tas va­žiuo­ja. Ar ne­nu­ma­to­te šio­je si­tu­a­ci­jo­je pa­kei­ti­mų?

M. SKUODIS. Tik­rai taip. Ap­skri­tai dėl vi­sų sta­ty­bos rei­ka­la­vi­mų, kur yra da­ro­mi per­tek­li­niai dar­bai, yra di­de­lė pro­ble­ma. Kai aš at­sa­ki­nė­jau į klau­si­mą dėl nuo­va­žų, kur dar­bo gru­pė dir­ba kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, ten yra bū­tent klau­si­mas dėl tech­ni­nio reg­la­men­to. Jis na­g­ri­nė­ja­mas, kad bū­tu­me lanks­tes­ni. Čia yra erd­vė, kaip tas pa­čias lė­šas pa­nau­do­ti efek­ty­viau.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie mo­kyk­li­nius au­to­bu­siu­kus, tik­rai kal­ba­me su Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, kaip ga­lė­tu­me pa­nau­do­ti net ir mi­nis­te­ri­jos val­do­mas at­si­ga­vi­mo ir gai­vi­ni­mo fon­do lė­šas trans­por­to prie­mo­nėms įsi­gy­ti. Na­tū­ra­lu, kad su­si­sie­ki­mas su mo­kyk­lo­mis, kaip to­kio­mis, tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš kri­te­ri­jų ir pri­ori­te­tų ke­liams tvar­ky­ti. Tai iš da­lies yra, bet fak­tas, kad mes, jau reng­da­mi nau­ją žvyr­ke­lių pro­gra­mą, tik­rai to­kį es­mi­nį kri­te­ri­jų įtrauk­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius. Ar ne­be­no­ri? (Bal­sas sa­lė­je) Dar yra lai­ko, pu­sė mi­nu­tės. Ti­kiuo­si, abu­du su­spė­si­te.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Keis­tai skam­ba žo­džiai „vals­ty­bi­nės reikš­mės žvyr­ke­liai“. Juk dar Ro­mos lai­kais žmo­nės su­pra­to, kad tai yra ar­te­ri­jos, ku­rio­mis te­ka pi­ni­gai, ku­rio­mis ga­li, sa­ky­ki­me, žy­giuo­ti ka­riuo­me­nė, ku­ri ga­li vyk­dy­ti ko­mu­ni­ka­ci­ją, tai yra už­tik­rin­ti gy­vy­bę vi­so­je Ro­mos im­pe­ri­jo­je. O Lie­tu­vo­je kaž­ko­dėl to mąs­ty­mo ne­už­ten­ka, kad kiek­vie­nas iš­as­fal­tuo­tas vals­ty­bi­nės reikš­mės žvyr­ke­lio ki­lo­met­ras at­ne­ša vals­ty­bei lė­šų. Ger­bia­mas mi­nist­re, ko­dėl yra toks mąs­ty­mas? Aš tik­rai ne­kal­ti­nu jū­sų. Čia tur­būt jau tę­sia­si iš ka­den­ci­jos į ka­den­ci­ją. Iš kur jūs pa­im­si­te dau­giau pi­ni­gų, kad su­ma­žin­tu­mė­te tą at­si­li­ki­mą, tą nu­si­dė­vė­ji­mą stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čių mū­sų ke­lių? Ačiū.

M. SKUODIS. Tas klau­si­mas dėl pi­ni­gų… Kaip aš sa­kau, kar­tais tu­riu to­kį tri­kam­pį, kai tu ne­ga­li pa­da­ry­ti tri­jų da­ly­kų vie­nu me­tu. Tu­ri stra­te­gi­nius pro­jek­tus, tu­ri ke­lių būk­lę ir tu­ri žvyr­ke­lius. Vis vien pi­ni­gų ne­už­ten­ka. Ką aš as­me­niš­kai pla­nuo­ju da­ry­ti, jei­gu biu­dže­tas, ypač kal­bant apie 2023 me­tus, stip­riai ke­liams ne­di­dės, tai mes tik­rai sko­lin­si­mės tam, kad įgy­ven­din­tu­me stra­te­gi­nius pro­jek­tus ir kar­tu tas vi­sas lė­šas, šian­dien tu­ri­mas, pa­nau­do­tu­me ki­toms tri­kam­pio kraš­ti­nėms – ke­lių būk­lei ir žvyr­ke­liams. Vie­nas iš at­sa­ky­mų yra sko­lin­tis, ži­nant, kad tam tik­ri srau­tai yra po­zi­ty­vūs de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­piu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, už kan­try­bę. Bet dar pa­pra­šy­siu pa­si­lik­ti tri­bū­no­je, nes da­bar po­ra jū­sų pri­sta­to­mų klau­si­mų.

 

14.47 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10 ir 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10 ir 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais pro­jek­tas Nr. XIVP-1078. Pra­šau.

M. SKUODIS. Dė­kui. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mu. Bu­vo at­nau­jin­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, su­si­ju­si su eis­mo sau­gu­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra gry­nai apie eis­mo sau­gu­mą, kon­kre­čiai apie ke­lių in­fra­struk­tū­ros sau­gu­mo val­dy­mo sis­te­mą, ją mes no­ri­me at­nau­jin­ti iš es­mės. Pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai yra su­si­ję su nau­jo­mis fun­k­ci­jo­mis ir įga­lio­ji­mais ati­tin­ka­moms ins­ti­tu­ci­joms, su­si­ju­sioms su eis­mo sau­gu­mu.

Ly­giai taip pat siū­lo­me įtei­sin­ti nau­jas ir pa­tiks­lin­ti tam tik­ras ga­lio­jan­čias ke­lių in­fra­struk­tū­ros sau­gu­mo val­dy­mo pro­ce­dū­ras. Es­mi­nės jos yra pen­kios. Aš la­bai trum­pai pa­mi­nė­siu. Pir­miau­sia yra po­vei­kio ke­lių sau­gu­mui ver­ti­ni­mas – kaip sta­to­mas, tie­sia­mas nau­jas ke­lias yra su­si­jęs su ki­tais.

An­tra pro­ce­dū­ra yra ke­lių sau­gu­mo au­di­tai, kad pro­jek­tuo­ja­mas kiek­vie­nas pro­jek­tas bū­tų įver­ti­na­mas iš ke­lių sau­gu­mo pu­sės. Mes siū­lo­me pa­tiks­lin­ti tam tik­rus prin­ci­pus, su­si­ju­sius su tuo, kas tą au­di­tą vyk­do, ko­kią tu­ri tu­rė­ti kva­li­fi­ka­ci­ją ir taip to­liau.

Tre­čia pro­ce­dū­ra yra stan­dar­ti­nis re­gu­lia­rus ke­lio sau­gu­mo pa­tik­ri­ni­mas, jį pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­tą nu­sta­ty­tu pe­ri­odiš­ku­mu vyk­dys Trans­por­to kom­pe­ten­ci­jų agen­tū­ra.

Ket­vir­tas punk­tas – kaip pri­žiū­ri­ma, kaip vyk­do­mi ke­lio dar­bai, kad jie bū­tų vyk­do­mi sau­giai.

Ga­li­ma sa­ky­ti, iš es­mės nau­ja pro­ce­dū­ra yra vi­so tin­klo ke­lių sau­gu­mo ver­ti­ni­mas. Jį tu­rė­tų at­lik­ti ne vė­liau ne­gu nuo 2024 me­tų vie­na iš mū­sų įstai­gų. Vi­si ke­liai bū­tų su­ran­guo­ti pa­gal tam tik­rą sau­gu­mo ly­gį. Tiks­las ne­abe­jo­ti­nai yra ne tik di­rek­ty­vą per­kel­ti, bet il­ges­niu lai­ko­tar­piu pa­ge­rin­ti eis­mo sau­gu­mo si­tu­a­ci­ją vi­so­je Lie­tu­vo­je. Ko­mi­te­tas, ti­kė­ti­na, yra la­biau­siai su­si­jęs su eis­mo sau­gu­mu, nes dėl eis­mo sau­gu­mo yra tik Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Aš pra­šy­čiau pri­tar­ti ir kaip įma­no­ma sku­biau tą klau­si­mą svars­ty­ti, kad di­rek­ty­vą įgy­ven­din­tu­me lai­ku.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­riu jū­sų pa­klaus­ti, sa­ky­ki­te, o kas anks­čiau at­li­ko tas funk­ci­jas, pa­vyz­džiui, kon­tro­lę? Vis tiek bu­vo ins­ti­tu­ci­ja, ku­riai tą dar­bą bu­vo pa­ves­ta at­lik­ti. Ly­giai taip pat ke­lių sau­gu­mo ver­ti­ni­mas – tai ir­gi bu­vo, tik da­bar tik­riau­siai kon­so­li­duo­ja­te vie­ną įsta­ty­mą, kaip čia bu­vo anks­čiau? Ačiū.

M. SKUODIS. Taip, tai na­tū­ra­lu, nes pa­si­kei­tė di­rek­ty­va. Di­džio­ji da­lis pro­ce­dū­rų bu­vo iki šiol, tie­siog kai kas bu­vo reg­la­men­tuo­ja­ma že­mes­nio lyg­mens tei­sės ak­tais, kai ku­rie da­ly­kai bu­vo ne­su­tvar­ky­ti. Mes da­bar pa­žvel­gė­me sis­te­miš­kai, no­ri­me at­nau­jin­ti pro­ce­dū­ras, pa­tiks­lin­ti, su­stip­rin­ti. Kai kas ne­kei­čia­ma, tie­siog tiks­li­na­ma, stip­ri­na­ma. At­si­ran­da kai ku­rios nau­jos pro­ce­dū­ros ir jos at­ke­liau­ja kar­tu su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se, o vis­kas dėl ben­dro tiks­lo – sau­gu­mo. Kai ku­rie da­ly­kai yra tie pa­tys, tik tiks­li­na­mi, kai kas yra nau­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai su­tin­ku dėl šio pro­jek­to svar­bos, ta­čiau skai­tau, štai są­vo­kos: „juo­do­ji dė­mė“, „ava­rin­gas ke­lio ar­ba gat­vės ruo­žas“. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip jūs ke­ti­na­te spręs­ti, sa­ky­ki­me, juo­dą­sias dė­mes pro­jek­tuo­to­jų gal­vo­se, nes mes tu­ri­me pie­ti­nį, tar­ki­me, Vil­niaus ap­link­ke­lį, ten pa­čio­je grei­čiau­sio­je, tre­čio­je, juos­to­je laks­to ke­taus ka­na­li­za­ci­jos dang­čiai. Tu­ri­me Pi­lai­tės pros­pektą. Pros­pekte prie Ke­lių po­li­ci­jos, sa­ky­ki­me, to­je vie­to­je, prie tos san­kry­žos, pui­kiai ži­no­te, kaip bu­vo nu­pieš­tos li­ni­jos, kiek ava­ri­jų tu­rė­jo įvyk­ti nau­jai įreng­ta­me pros­pekte, kad bū­tų vėl per­brai­žy­tos tos li­ni­jos, nes vie­ni va­žiuo­da­vo į kai­rę, ki­ti tie­siai, sa­ky­ki­me, taip, ypač žie­mą, kai ne­si­ma­ty­da­vo. Kaip jūs sprę­si­te pro­jek­tuo­to­jų gal­vo­se dar esan­čias juo­das dė­mes?

M. SKUODIS. Dėl pa­čių pro­jek­tuo­to­jų man la­bai su­dė­tin­ga at­sa­ky­ti, bet kas bus nau­jo įsta­ty­me, tai yra nu­sta­ty­ti la­bai aiš­kūs kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai au­di­to­riams. Šiuo at­ve­ju, kad au­di­to­riais bū­tų ne bet kas, o tik ati­tin­ka­mos kva­li­fi­ka­ci­jos. Jie ir tu­ri pa­tik­rin­ti pro­jek­tus, kad ne­bū­tų to­kių nesu­si­pra­ti­mų, ku­rie kar­tais pa­si­tai­ko. Aš ti­kiuo­si, kad įsta­ty­mas tik­rai pa­dės iš­spręs­ti da­lį šių klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ko­le­ga, gal truk­dau? (Bal­sai sa­lė­je) Ne.

No­rė­jau pa­klaus­ti ir­gi apie tas juo­das dė­mes. Vie­nas klau­si­mas yra prak­ti­nis. Ke­lias, dėl ku­rio dis­ku­ta­vo­me jau ne vie­ną kar­tą, Prienai–Kaunas. Pa­gal tai, kad pla­nuo­ja­mas, pa­gal pas­ku­ti­nį siū­lo­mą va­rian­tą, vi­du­ti­nis grei­tis apie 50 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, ar tai iš tik­rų­jų pa­ge­rins, ma­no­te, eis­mo si­tu­a­ci­ją ir in­ten­sy­vu­mą, ir sau­gu­mą, va­din­ki­me, tą pu­siau­svy­rą, ar bus tas ba­lan­sas iš­lai­ky­tas? Nes, kaip da­bar ma­to­me, tik­rai ten ga­lė­tų bū­ti iš­lai­ky­ta ir ga­na op­ti­ma­lus grei­čio ba­lan­sas, ir sau­gu­mo ba­lan­sas, kas yra iš tų va­rian­tų.

Ir ki­tas klau­si­mas. Su­pran­tu, kad sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mai yra ga­na aukš­ti, ir ge­rai, bet ar už­teks lė­šų įgy­ven­din­ti, nes tik­rai ži­no­me daug ke­lių ir vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių, ku­rie yra per siau­ri, ir jūs jau esa­te mi­nė­jęs, kad jie tu­ri bū­ti pa­pla­tin­ti iki rei­kia­mo stan­dar­to, ro­dos, 6 met­rų, bet to­kių, kur yra 5 met­rai ir net­gi ma­žiau nei 5 met­rai, ar jūs pa­skai­čia­vę, kad per ka­den­ci­ją ar iki ka­da maž­daug, jū­sų skai­čia­vi­mais, tu­rė­tų bū­ti pa­siek­tas tas sau­gu­mo ba­lan­sas ke­lių plo­čio at­žvil­giu? Ačiū.

M. SKUODIS. Dėl plo­čio aš da­bar bi­jau, tie­siog ne­at­si­me­nu min­ti­nai da­tos, bet mū­sų to­je ke­lių stra­te­gi­jo­je vie­nas iš punk­tų yra, kad ne­lik­tų per siau­rų ke­lių, ku­rie ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mo. Da­bar bi­jau pa­sa­ky­ti, ku­riais me­tais tai bus su­tvar­ky­ta, bet žvel­giant vi­sos ke­lių sis­te­mos kon­teks­te ir nė­ra to­kios dras­tiš­kai di­de­lės lė­šos, tai yra ga­na ar­ti­mas lai­ko­tar­pis. Tai toks vi­du­ti­nės truk­mės, čia tik­rai kal­ba­me ne apie 2030–2035 me­tus. Tiks­liai pa­sa­ky­si­me da­tą, koks yra pla­nas.

O kon­kre­čiai dėl Kauno–Prienų ke­lio. Jūs klau­sia­te apie da­bar­ti­nį ar apie bū­si­mą? Bū­si­mu tu­ri bū­ti bent 90 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­tis. Da­bar­ti­nis, ži­no­te, tai yra vie­nas in­ten­sy­viau­sių ke­lių. Jei­gu žiū­rė­tu­me, nors Mo­lė­tų plen­tas yra aukš­tes­nio lyg­mens, aukš­tes­nės ka­te­go­ri­jos, la­biau ap­krau­tas yra ke­lias Kaunas–Prienai. Ži­no­te, vis dėl­to eis­mo įvy­kių, skai­čiuo­jant žū­tis Lie­tu­vo­je, yra ge­ro­kai per daug. Čia rei­kia ieš­ko­ti ba­lan­so. Aš ne­sa­kau, gal­būt kai kur tik­rai tas grei­tis ga­li bū­ti di­di­na­mas, kar­tais Lie­tu­vo­je mes per­si­sten­gia­me su ri­bo­ji­mais, o po to ne­si­lai­ko­me ten, kur jų rei­kė­tų iš tie­sų lai­ky­tis.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nių prieš ir už nė­ra. Bus bal­suo­ja­ma dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu me­tu – maž­daug 16 val. 40 min.

 

14.56 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 3, 4, 41, 71, 101, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 241, 25, 252, 26, 28, 29, 291, 292, 293, 295, 296, 297, 298, 301, 302, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Kodek­so pa­pil­dy­mo 253, 299 ir 2910 straips­niais ir 251 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1084 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 253, 299 ir 2910 straips­niais ir 251 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1084. Pra­šom.

M. SKUODIS. Tai pa­ke­tas, iš tie­sų pa­kei­ti­mų yra daug, bet jie ga­na pa­pras­ti. Vals­ty­bės kon­tro­lė prieš ne vie­nus me­tus sa­vo iš­va­do­se, ge­le­žin­ke­lių au­di­to iš­va­do­se, kon­sta­ta­vo la­bai pa­pras­tą fak­tą, kad ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ra, ku­rią mes tu­ri­me, pa­nau­do­ja­ma ne­efek­ty­viai. Ji kai kur ga­lė­tų bū­ti ski­ria­ma tiems ve­žė­jams, ku­rie ga­lė­tų at­lik­ti dau­giau per­ve­ži­mų, o ne už­im­ti ir gal­būt nie­ko ne­da­ry­ti.

Iš­va­do­se bu­vo la­bai aiš­kiai kon­sta­tuo­ta, kad ne­pa­nau­do­ja­ma apie 40 % ge­le­žin­ke­liams skir­tų pa­jė­gu­mų, nė­ra vyk­do­ma pa­jė­gu­mų pa­nau­do­ji­mo kon­tro­lė, nė­ra tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė už skir­tų pa­jė­gu­mų ne­pa­nau­do­ji­mą. Šiais pa­kei­ti­mais mes iš es­mės ir no­ri­me įgy­ven­din­ti Val­s­ty­bės kon­tro­lės la­bai aiš­kias re­ko­men­da­ci­jas ir iš­spręs­ti iden­ti­fi­kuo­ja­mas la­bai aiš­kias pro­ble­mas. Es­mi­niai pa­kei­ti­mų blo­kai yra trys.

Pir­mas blo­kas tai yra tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas dėl efek­ty­ves­nio pa­jė­gu­mų pa­nau­do­ji­mo. Tai yra su­si­ję ir su pri­ori­te­to tai­syk­lių nu­sta­ty­mu: jei­gu yra vie­ni bė­giai ir jais no­ri va­žiuo­ti du ve­žė­jai, ku­riam su­teik­ti pri­ori­te­tą? Na­tū­ra­lu, rei­kia tu­rė­ti tam tik­ras tai­syk­les. Ko­kia at­sa­ko­my­bė tu­ri ga­lio­ti at­si­sa­kant pa­jė­gu­mų, jei­gu jie bu­vo iš anks­to gau­ti ir už­im­ti? Ly­giai taip pat yra ki­tų da­ly­kų, pa­vyz­džiui, nu­sta­ty­ti pri­ori­te­tą ski­riant per­ve­ži­mų Va­ka­rų kryp­ti­mi pa­jė­gu­mus, sie­kiant di­ver­si­fi­kuo­ti ap­skri­tai vi­sus per­ve­ži­mus. Tai yra vie­nas pa­kei­ti­mų blo­kas.

Ant­ras pa­kei­ti­mų blo­kas yra su­si­jęs su pa­jė­gu­mų su­tei­ki­mo pro­ce­dū­ro­mis, yra ap­ra­šo­ma, kaip keis­ti pa­jė­gu­mus, kaip su­da­ro­mas tvar­ka­raš­tis ir taip to­liau. Tai pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai, ku­rie iki šiol įsta­ty­mo lyg­me­niu ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ti. Ki­taip sa­kant, spren­džia­me pro­ble­mas ir di­di­na­me skaid­ru­mą.

Tre­čias blo­kas yra su­si­jęs su ge­le­žin­ke­lių trans­por­to veik­los efek­ty­vu­mu. Tai yra klau­si­mai, su­si­ję su Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos, ku­ri yra ge­le­žin­ke­lių re­gu­liuo­to­jas, fi­nan­sa­vi­mu, taip pat su ci­vi­li­ne at­sa­ko­my­be ir tam tik­ro­mis drau­di­mo są­ly­go­mis ge­le­žin­ke­lių įmo­nių ve­žėjams.

Ti­ki­mės, pa­kei­ti­mai tik­rai iš­spręs daug klau­si­mų, dėl ku­rių ky­la daug dis­ku­si­jų ir gin­čų. Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Skar­džius. Ruo­šia­si J. Džiu­ge­lis.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, man, kaip dir­ban­čiam Au­di­to ko­mi­te­te, iš­ties ma­lo­nu, kad jūs ima­tės pro­jek­tų ir bū­tent tų re­ko­men­da­ci­jų, ku­rias nu­ro­dė Vals­ty­bės kon­tro­lė. Ta­čiau ne­gi jūs toks nai­vus, kad kas nors pa­si­keis „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“. „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ jau se­niai yra vals­ty­bė vals­ty­bė­je ir jie ne­si­lai­ko Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų. Mes vi­sai ne­se­niai ma­tė­me gin­čą, vie­šą gin­čą, su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, kai „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ją pa­da­vė į teis­mą, kad jiems ne­ga­lio­tų Lie­tu­vos Res­pub­likos įsta­ty­mai, kad jie tu­rė­tų tei­sę pirk­ti iš kur no­ri, be jo­kių vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų. Ar jūs ma­no­te, kad pa­kei­tus tuos įsta­ty­mus „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ tar­si taps vals­ty­bei lo­ja­lia ins­ti­tu­ci­ja?

M. SKUODIS. Man la­bai su­dė­tin­ga ko­men­tuo­ti dėl kon­kre­čių tei­si­nių gin­čų ir aš ven­giu juos ko­men­tuo­ti, ypač jei dėl ko nors vyks­ta tei­si­niai pro­ce­sai. Bet kas yra la­bai svar­bu, mes aiš­kius prin­ci­pus, ku­rie iki šiol tei­sės ak­tais, ypač to­kiu de­ta­lu­mu, nie­kur ne­bu­vo nu­sta­ty­ti, da­bar nu­sta­ty­si­me įsta­ty­mo lyg­me­niu, o įsta­ty­mus tu­rės įgy­ven­din­ti vi­si ve­žė­jai, ar „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ar bet ku­rie ki­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. La­bai gai­la, kad kai ku­rie ko­le­gos dar 1999 me­tais pa­stri­gę, kai ge­le­žin­ke­liai to­kie bu­vo. Bet klau­si­mas ne apie tai. Aš iš tie­sų pui­kiai nau­do­juo­si „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liais“, džiau­giuo­si, kad „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ yra eu­ro­pie­tiš­kų stan­dar­tų ir dar la­biau to­kie tam­pa, jei­gu yra tam tik­rų spra­gų.

No­rė­jau vis dėl­to pa­si­tei­rau­ti: ar šios di­rek­ty­vos per­kė­li­mas pa­dės už­tik­rin­ti mū­sų vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus iki 2024 me­tų pri­tai­ky­ti vė­žes, trau­ki­nius, pe­ro­nus ir vi­sus ki­tus in­fra­struk­tū­ros da­ly­kus žmo­nėms, tu­rin­tiems ne­ga­lią? Ar šios di­rek­ty­vos per­kė­li­mas už­tik­rins ste­bė­se­ną ir kon­tro­lę, kad šie pro­ce­sai pa­ju­dė­tų šiek tiek spar­čiau? Ar pri­si­dės, ar ne šios di­rek­ty­vos per­kė­li­mas? Ačiū.

M. SKUODIS. Ačiū už la­bai ak­tu­a­lų klau­si­mą. Jam tik­rai „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ir as­me­niš­kai mi­nis­te­ri­jo­je ski­ria­me daug dė­me­sio. Šie pa­kei­ti­mai nė­ra su­si­ję kon­kre­čiai su jū­sų klau­si­mais, gal­būt ne­tie­sio­giai tie, ku­riuo­se kal­ba­ma, jei­gu yra per­pil­dy­ta in­fra­struk­tū­ra, tai vis dėl­to pir­me­ny­bė tu­ri bū­ti tei­kia­ma ke­lei­vių ve­ži­mui ir jau po to kro­vi­niai ir vi­sa ki­ta. Tai gal­būt ne­tie­sio­giai.

Bet tą di­rek­ty­vą, ku­ri yra su­si­ju­si su ge­le­žin­ke­lių per­tvar­ky­mu ap­skri­tai žmo­nėms su in­di­vi­du­a­liais po­rei­kiais, mes tu­ri­me įgy­ven­din­ti. Ypač ko lau­kiu, tai lau­kiu kon­kur­so re­zul­ta­tų dėl nau­jų ried­me­nų, nau­jų trau­ki­nių pir­ki­mo. Juos, ti­kiuo­si, tu­rė­si­me 2024 me­tų pa­bai­go­je. Ži­nau, kad su aso­cia­ci­jo­mis, at­sto­vau­jan­čio­mis žmo­nėms su in­di­vi­du­a­liais po­rei­kiais, tik­rai yra ir bu­vo de­ri­na­ma spe­ci­fi­ka­ci­ja. Tik­rai vi­sa­me pro­ce­se vi­si yra įtrauk­ti, kad Lie­tu­vo­je keis­da­mi vi­są ge­le­žin­ke­lių par­ką, tas ypač su­si­ję su ke­lei­vių ve­ži­mu, tik­rai tu­rė­tu­me tai, kas yra ge­riau­sia šiuo me­tu pa­sau­ly­je.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nę už no­ri iš­sa­ky­ti A. Skar­džius. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Man ir­gi gai­la, kad kai ku­rie ko­le­gos yra už­stri­gę ne 1999 me­tais ar 1990 me­tais, o bū­tent sa­vo as­me­ni­niuo­se po­rei­kiuo­se, nors gal­būt vals­ty­bei ir la­bai svar­biuo­se.

Kal­ba­ma apie „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lius“. Be abe­jo, yra vi­sai ne­se­nas 2020 me­tų gin­čas su Vals­ty­bės kon­tro­le, bet „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“… Kaip ži­no­ma, tur­būt tre­čias šis biu­dže­tas bus, kai yra do­tuo­ja­mas ke­lei­vių ve­ži­mas iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ir bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­tei­kė ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, yra la­bai svar­bus ki­tu as­pek­tu – kad ne­rei­kė­tų vals­ty­bei do­tuo­ti ir in­fra­struk­tū­ros.

Vie­nin­te­lė da­lis, ku­ri už­dir­ba lė­šų, iš ku­rių iš­lai­ko­ma in­fra­struk­tū­ra, yra kro­vi­nių ve­ži­mas. Ir čia mes ma­to­me, sa­ky­ki­me, to­kią ne­la­bai są­ži­nin­gą ir ne­vals­ty­bi­nį po­žiū­rį bū­tent „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“. Aš jau ne­kal­bu apie kon­ku­ren­ci­jos es­mi­nius pa­žei­di­mus, nes „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ taip el­gė­si de­šimt­me­čius, taip el­gia­si ir da­bar. Tai yra vals­ty­bė vals­ty­bė­je, ne­si­lai­kan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų. Tą sa­kau aiš­kiai ir ne­dvip­ras­miš­kai.

La­bai bū­tų pra­var­tu čia tri­bū­no­je pa­ma­ty­ti „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ va­do­vą, kaip jis pa­aiš­kin­tų vi­są tą pro­ce­są. To­dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­ste­bė­ji­mai ir mi­nis­te­ri­jos dė­me­sys tik­rai tei­kia daug vil­čių, kad „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ pra­dės lai­ky­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų ir gal pa­ga­liau ga­lės su­mo­kė­ti di­vi­den­dus į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku, maž­daug 16 val. 40 min.

 

15.04 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-978(2), Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-979(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mą ir ly­di­mą­jį 2-4.2 klau­si­mą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-978(2) ir ly­di­mą­jį Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-979(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pra­ne­šė­jas – D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šau.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, jam pri­tar­ta vien­bal­siai ben­dru su­ta­ri­mu, tiks­liau, abiem klau­si­mams. O kas svar­biau­sia, lė­šos, rei­ka­lin­gos šiems spren­di­mams įgy­ven­din­ti, yra nu­ma­ty­tos bū­si­ma­me biu­dže­to pro­jek­te.

PIRMININKAS. No­rė­tu­me iš­girs­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ma­tau, ko­le­ga A. Če­po­no­nis pri­sta­tys.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Svei­ki, mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė, pri­ta­rė iš­va­doms dėl ini­cia­to­rių pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Nuo­mo­nės už, prieš taip pat nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me maž­daug 16 val. 40 min.

 

15.06 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dydžio, tai­ko­mo 2022 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-962(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu ki­tą dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2022 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-962(2). Pra­ne­šė­jas – J. Džiu­ge­lis, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, jums lei­dus, pri­sta­ty­siu iš vie­tos. Ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ap­svars­tė kon­so­li­duo­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir jiems pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­bu­vo ko­mi­te­to na­rių, ku­rie pa­reikš­tų at­ski­rą nuo­mo­nę, bet yra pa­siū­ly­mų, tai no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar da­bar juos…

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mus pri­sta­ty­si­me bal­sa­vi­mo me­tu, nes tu­ri­me iš­reikš­ti Sei­mo nuo­mo­nę – pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ge­rai, ta­da vė­liau.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mai bus vė­liau. Da­bar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Vėl kvie­čia­me ko­le­gą A. Če­po­no­nį.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­te yra ap­svars­ty­ta ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – R. Juš­ka. Pra­šom. Ko­le­ga Ri­čar­dai! R. Juš­ka kvie­čia­mas pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ki­tų ko­mi­te­tų ne­bu­vo pa­skir­ta. Ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mai bus tei­kia­mi bal­sa­vi­mo me­tu.

Dis­ku­si­ja. R. Ta­ma­šu­nie­nės nė­ra, I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė… T. To­mi­li­nas, po to Ri­ta. Ne­kal­ba­te ir­gi. Po­nia Ri­ta ne­no­ri, at­si­sa­ko dis­ku­tuo­ti. Dis­ku­si­ja ne­vyks­ta. Bal­sa­vi­mas ir pa­siū­ly­mai bus, kaip ir nu­ma­ty­ta, maž­daug 16 val. 40 min.

 

15.10 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 1, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 14 straips­nių ir 1, 2, 3, 4, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-964(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau. Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-964(2). Taip pat prie pro­jek­to Nr. XIVP-966… Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 1, 3, 5, 6 ir ki­tų straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tys J. Džiu­ge­lis, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to. Pra­šau, ko­le­ga.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­si­mankš­tin­si­te, An­ta­nai.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė svars­to­mam klau­si­mui.

PIRMININKAS. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas sa­vo po­sė­dy­je, įvy­ku­sia­me lap­kri­čio 10 die­ną, iš es­mės pri­ta­rė Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 1, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 14 straips­nių ir 1, 2, 3, 4, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-964 ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal pa­siū­ly­mus, ku­riems taip pat pri­ta­rė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Kaip su­pran­tu, siū­ly­mus vė­liau…

PIRMININKAS. Taip, bal­sa­vi­mo me­tu.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nė. R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir Sei­mo na­rio G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šęs L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga, į tri­bū­ną.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­tar­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tui džiau­giuo­si tuo, kad Vy­riau­sy­bė tę­sia pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je pra­dė­tą na­cio­na­li­nių de­ry­bų ir ko­lek­ty­vi­nių na­cio­na­li­nių su­tar­čių pa­si­ra­šy­mą.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į vie­ną svar­bų as­pek­tą, tai yra biu­dže­ti­nio sek­to­riaus, vie­šo­jo sek­to­riaus va­do­vų dar­bo už­mo­kes­čio ly­gį, ypač į ma­žiau­sius va­do­vų ko­e­fi­cien­tus. De­ja, mes tu­ri­me Lie­tu­vo­je apie 100 žmo­nių, ku­rie gau­na to­kius dar­bo už­mo­kes­čius. Prieš sa­ve ma­to­te dar­bo už­mo­kes­čio ri­bų len­te­lę, ku­rią pa­ren­gė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Įdo­mu, kad pa­ti mi­nis­te­ri­ja kam­pe yra įra­šiu­si tam tik­rą ne­ati­ti­ki­mą, kad įstai­gos va­do­vas ga­li už­dirb­ti tiek pat, kiek ir C ly­gio kva­li­fi­kuo­tas dar­buo­to­jas. Pri­min­siu, kad C ly­gio kva­li­fi­ka­ci­ja yra ne ma­žes­nis kaip vi­du­ri­nis iš­si­la­vi­ni­mas ir (ar) įgy­ta pro­fe­si­nė kva­li­fi­ka­ci­ja. So­cia­li­nė­je sri­ty­je tai yra so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jai. Ki­taip sa­kant, da­lis mū­sų va­do­vų gau­na to­kius dar­bo už­mo­kes­čius kaip tam tik­ra pras­me pa­gal­bi­nis so­cia­li­nio, svei­ka­tos, švie­ti­mo sek­to­riaus per­so­na­las.

Ma­no gal­va, mi­nis­te­ri­ja žen­gė ga­na svar­bų žings­nį. Jei­gu ma­to­te, mi­ni­ma­lių ko­e­fi­cien­tų pa­di­di­ni­mas, tai yra kiek bu­vo – pil­ka ir kiek da­bar yra – ža­lia, spar­čiau­siai yra nu­ma­ty­tas va­do­vams. Jie yra nu­ma­tę di­din­ti 1 ko­e­fi­cien­tu. Ta­čiau, kaip pa­tys ro­do skaid­rė­je, tai yra ne­pa­kan­ka­mai ir da­lis žmo­nių, de­ja, gau­na pa­na­šius at­ly­gi­ni­mus kaip so­cia­li­nio dar­buo­to­jo ar ki­ti pa­dė­jė­jai. Tur­būt vi­si su­ta­ria­me, kad taip ne­tu­rė­tų bū­ti. Kai penk­ta­die­nį šį klau­si­mą svars­tė­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, bu­vo pri­si­jun­gę so­cia­li­nių įstai­gų va­do­vai, jie liu­di­jo, kad tai yra re­a­ly­bė, tai nė­ra fan­ta­zi­ja. Re­a­ly­bė, kad da­lies jų at­ly­gi­ni­mai yra pa­na­šūs kaip so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jų.

Tai­gi tu­ri­me spręs­ti ir mū­sų siū­ly­mas, ku­rį aš pas­kui pri­sta­ty­siu bal­sa­vi­mo me­tu, yra pa­di­din­ti vie­nu ko­e­fi­cien­tu, tai yra nuo pir­mi­nio siū­ly­mo bū­tų dviem ko­e­fi­cien­tais, ir bent jau iš­spręs­ti mi­ni­ma­lių ko­e­fi­cien­tų pro­ble­mą, ta­da jau ieš­ko­ti tų sis­te­mi­nių spren­di­mų, ku­riuos šiuo me­tu, kaip su­pran­tu, ren­gia Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja kar­tu dėl vie­šo­jo sek­to­riaus žmo­nių dar­bo už­mo­kes­čio.

Kaip mi­nė­jau, to­kių žmo­nių yra apie 100 vi­so­je Lie­tu­vo­je, su­ma bū­tų apie 200 tūkst. Tu­rint gal­vo­je, kad taip mes ga­li­me pri­si­dė­ti prie sis­te­mi­nio spren­di­nio, tai yra ne­su­dub­liuo­ti A ly­gio ir va­do­vų at­ly­gi­ni­mo su C ly­giu, siū­ly­čiau į tai at­kreip­ti dė­me­sį tuo me­tu, kai mes šian­dien bal­suo­si­me. La­bai ačiū. Lin­kiu kar­tu spręs­ti svar­bius klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tai­sas, pa­siū­ly­mus svars­ty­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

15.16 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2, 8, 17, 29, 33, 45 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2), Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 2, 3, 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 ir 2-7.2 klau­si­mai – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2, 8, 17, 29, 33, 45 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2) ir ly­di­ma­sis Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 2, 3, 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas lap­kri­čio 12 die­ną ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui bei ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vo už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Tai­gi ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Taip, ačiū.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl ly­di­mo­jo dar?

PIRMININKAS. Dėl ly­di­mo­jo – M. Oš­mians­kie­nė. M. Ma­jaus­ko nė­ra. Tur­būt vėl teks ko­le­gai A. Če­po­no­niui, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Gal ga­li­te iš kar­to, kad ne­be­rei­kė­tų dėl ly­di­mo­jo.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Tas pats ir dėl ly­di­mo­jo.

PIRMININKAS. Taip, dėl ly­di­mo­jo. Kar­tu pri­ta­rė­te. Ačiū. Fik­suo­ja­me, kad pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu abiem. Ko­le­gė M. Oš­mians­kie­nė. Nė­ra. At­si­pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-973(2) ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Pa­siū­ly­mai ir pa­tai­sos bus vė­liau, kai bus bal­suo­ja­ma. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Vėl kvie­čiu į tri­bū­ną L. Ku­ku­rai­tį. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kel­ki­te, ten myg­tu­kas yra apa­čio­je.

L. KUKURAITIS (DFVL). Aš, tie­są sa­kant, la­bai di­džiuo­juo­si, kad mes Sei­me tu­ri­me to­kią tri­bū­ną. Dė­kui kan­ce­lia­ri­jai, kad įkū­rė.

PIRMININKAS. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du, ma­tau, kal­ba­te.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ma­no gal­va, tik­rai la­bai svar­bus, gal vie­nas svar­biau­sių šian­dien dis­ku­tuo­ja­mų. Džiu­gu, kad bent da­lis Sei­mo na­rių yra sa­lė­je. Ti­kiuo­si, kad tiems, ku­rie klau­so ek­ra­nuo­se, taip pat tai rū­pi.

No­rė­čiau pri­sta­ty­ti tam tik­rus siū­ly­mus, ku­riuos at­ski­rai dar pri­sta­ty­siu bal­sa­vi­mo me­tu. Ma­no gal­va, prieš bal­suo­jant mums rei­kia aiš­kiai su­pras­ti, kas yra siū­lo­ma pen­si­jų re­for­ma, ku­rią pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė. Tai yra tik­rai sis­te­mi­niai siū­ly­mai. Mes vi­si bal­suo­da­mi tu­ri­me su­pras­ti, už ką bal­suo­ja­me.

Aš trum­pai įver­tin­siu, taip, kaip man pa­vyks­ta skai­čiais įver­tin­ti, tiek Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, tiek pa­teik­siu, ką siū­lo Sei­mo na­riai iš De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ dėl šio pro­jek­to. Tai­gi, iš vi­so tiek Vy­riau­sy­bė, tiek mes tei­kia­me du siū­ly­mus. Pir­ma­sis – tai spar­tes­nis in­dek­sa­vi­mas. Tam tur­būt vi­si pri­ta­ria­me. Pen­si­jos tu­ri bū­ti spar­čiau in­dek­suo­ja­mos, tu­rint gal­vo­je, kad in­flia­ci­jos ly­gis spa­lio mė­ne­sį sie­kė 8 %. To­dėl spar­tes­nis in­dek­sa­vi­mas tik­rai yra bū­ti­nas, kad žmo­nės gau­tų di­des­nes pa­ja­mas.

Ant­ra­sis po­ky­tis yra sta­žo įta­kos ma­ži­ni­mas pen­si­jos dy­džiui. Čia jau yra tik­rai įvai­res­nių dis­ku­si­jų, jas aš ir­gi trum­pai pa­ko­men­tuo­siu. Tai­gi, pir­ma­sis siū­ly­mas – spar­tes­nis in­dek­sa­vi­mas. Čia pa­tei­kiu pa­siū­ly­mus, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė. Vy­riau­sy­bė siū­lo spar­tin­ti nuo 8,5 %, kiek bū­tų pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, spar­čiau di­din­ti tik in­di­vi­du­a­lią pen­si­jos da­lį, tai yra 12,7 %. Tas spar­ti­ni­mas bū­tų su­si­jęs su tuo, kad „Sod­ra“ tu­ri dau­giau pa­ja­mų ir tas pa­ja­mas per­skirs­to tiems, ku­rie tu­ri su­rin­kę taš­kų, va­di­na­mų­jų „Sod­ros“ taš­kų. Mū­sų siū­ly­mas yra di­din­ti vi­siems to­kiu pa­čiu tem­pu. Ki­taip sa­kant, kad ne tik in­di­vi­du­a­lio­ji da­lis aug­tų, bet taip, kaip nuo pat in­dek­sa­vi­mo pra­džios, abi pen­si­jų da­lys bū­tų au­gi­na­mos kar­tu. Va­di­na­si, ir ba­zi­nė pen­si­jos da­lis bū­tų au­gi­na­ma 12,7 %.

Pa­žiū­rė­ki­me pa­siū­ly­mų įta­ką. Kai­rė­je ma­to­te Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, de­ši­nė­je mū­sų siū­ly­mą. Kas nu­tin­ka su Vy­riau­sy­bės siū­ly­mu? Žmo­nėms, ku­rie tu­rė­jo ma­žes­nes pa­ja­mas, ati­tin­ka­mai – ma­žes­nes pen­si­jas, au­gi­mas bū­tų lė­tes­nis, ne­gu tiems, ku­rie tu­ri di­de­les pen­si­jas ir tu­rė­jo di­des­nes pa­ja­mas. Mū­sų siū­ly­mu tuo tar­pu iš­lai­ko­mas tas pats in­dek­sa­vi­mo pro­cen­tas, toks pats au­gi­mo in­ten­sy­vu­mas, kaip ir vi­soms gru­pėms.

Pa­ly­gin­ki­me su ki­to­mis svar­bio­mis ten­den­ci­jo­mis, vyks­tan­čio­mis mū­sų vi­suo­me­nė­je šiuo me­tu. San­ty­ki­nio skur­do ri­ba, la­bai gru­biai skai­čiuo­jant, 2022 me­tais, šiuo me­tu, yra apie 550 eu­rų. Tuo tar­pu vi­du­ti­nes pa­ja­mas tu­rė­ju­sio žmo­gaus, 42 me­tus dir­bu­sio mū­sų ša­ly­je, pen­si­ja yra 50 eu­rų ma­žes­nė ne­gu skur­do ri­ba. Va­di­na­si, mū­sų žmo­nės, už­dirb­da­vę vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą ir dir­bę 42 me­tus, gau­na ma­žes­nę ne­gu san­ty­ki­nio skur­do ri­ba pen­si­ją. Klau­si­mas. Ar tik­rai skirs­tant vie­šuo­sius fi­nan­sus yra tei­sin­ga spar­čiau in­dek­suo­ti di­džiau­sias pen­si­jas tu­rin­čių žmo­nių pa­ja­mas?

Ant­ra­sis ro­dik­lis. 8,2 % in­flia­ci­jos ly­gis, pa­ly­gin­ti pra­ėju­sių ir šių me­tų spa­lio kai­nas. 8,2 %. Jei­gu iš vi­so ne­bū­tų in­dek­suo­ja­ma, pen­si­jos aug­tų tik 0,3 %. Su­pran­ta­me, kad tai nie­ko. Jei­gu di­di­na­me tuo in­ten­sy­vu­mu, kaip Vy­riau­sy­bė, kai kam aug­tų tik 1 % ar ke­liais pro­cen­tais. Jei­gu tuo tar­pu di­di­na­me ba­zi­nę, tai bent jau 5 % ga­li­ma ti­kė­tis žmo­nių pa­ja­mų au­gi­mo.

Ant­ra­sis siū­ly­mas – sta­žo įta­kos ma­ži­ni­mas pen­si­jos dy­džiui. Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. Siū­ly­mas yra skir­tu­mą, esan­tį tarp pa­ja­mų, ku­rias žmo­gus gau­na 15 me­tų ir iki bū­ti­no­jo sta­žo, šiuo me­tu tai yra 32 me­tai, tie­siog vie­nu ypu pa­nai­kin­ti nuo sau­sio 1 die­nos. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad jei­gu da­bar žiū­ri­me į 2021 me­tus, 15 ir 30 me­tų žmo­nių, gau­nan­čių pa­ja­mas, san­ty­kis, pen­si­jos san­ty­kis. Va­di­na­si, žmo­gus 30 me­tų dir­bo, dvi­gu­bai il­giau, mo­kė­jo dvi­gu­bai dau­giau mo­kes­čių į biu­dže­tą, bet jam iš­mo­kos yra nuo 72 %, va­di­na­si, jo pa­ja­mos yra tik apie 28 % ir iki 50 % di­des­nės už to, ku­ris dir­ba 15 me­tų. Nė­ra tam tik­ro so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, bet mes vi­si su­pran­ta­me, kad spręs­da­mi skur­dą ne­ga­li­me to iš­veng­ti. Kad žmo­nėms, ku­rie gau­na la­bai ma­žas pa­ja­mas, rei­kia, kad gau­tų bent tas, ku­rios vir­ši­ja ab­so­liu­tų skur­dą.

PIRMININKAS. 30 se­kun­džių.

L. KUKURAITIS (DFVL). 7 mi­nu­tes aš tu­rė­jau.

PIRMININKAS. Jau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Tuo­jau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kal­bė­ki­te, aš tik per­spė­jau.

L. KUKURAITIS (DFVL). At­si­pra­šau, Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas yra san­ty­kį iš­kreip­ti dar la­biau iki to­kio lyg­mens, kad nuo 15 me­tų mo­kė­to MMA iki 30 me­tų mo­kė­to MMA skir­tu­mas bus tik 10 %. Ki­taip sa­kant, dvi­gu­bai il­giau dir­bau, bet 10 % gau­nu ma­žes­nę pen­si­ją. Tai ro­do vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mą ir mes su­pran­ta­me, dėl ko.

Da­bar mū­sų siū­ly­mas – tai iš­dė­lio­ti per pen­ke­rius me­tus. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, kur yra pro­ble­ma, kad tai yra ne tik apie 2022 me­tus, mes kal­ba­me apie vi­są ben­drą­ją ten­den­ci­ją. Va­din­si, me­tai iš me­tų, kol pen­si­jos ne­pa­sieks tam tik­ro ly­gio, di­des­nė da­lis bus mo­ka­ma tiems, ku­rie tu­ri di­des­nes pa­ja­mas. Ir klau­si­mas šian­dien dėl ap­si­spren­dimo, ar mes šį prin­ci­pą tu­ri­me įdieg­ti, bū­tent šian­dien jį pa­tvir­tin­ti? Ma­no gal­va – ne, kai mes tu­ri­me to­kią skur­do si­tu­a­ci­ją ir ne­ly­gy­bės spau­di­mą.

Pas­ku­ti­nis as­pek­tas. Su­pran­tu, svar­biau­sia yra pi­ni­gai. Mū­sų skai­čia­vi­mu, jei­gu vis­ką su­dė­lio­tu­me pa­gal mū­sų siū­ly­mą, tiek, kiek Vy­riau­sy­bė pla­nuo­ja įdė­ti, 68 mln., sta­žui pa­deng­ti nuo 2022 me­tų, (…) su ba­zi­nės da­lies pa­di­di­ni­mu, kad vi­so iš vals­ty­bės biu­dže­to rei­kė­tų plius 42 mln. Ar 42 mln. eu­rų…

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­ga. Pas­ku­ti­nį sa­ki­nį pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). …ne­ga­lė­tų pri­si­dė­ti taik­les­niam pen­si­nin­kų skur­do spren­di­mui, už­tik­rin­ti dau­giau so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, ne­nu­ver­tin­ti žmo­nių dar­bo, ge­res­niam in­flia­ci­jos įvei­ki­mo ir in­dek­sa­vi­mo prin­ci­po tęs­ti­nu­mo iš­lai­ky­mui. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. La­bai at­si­pra­šau, bet tvar­ka yra tvar­ka. Kal­ba I. Ka­čins­kai­tė-Urbo­nie­nė. Pra­šom. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­kal­bė­ti ga­li­te iš­ei­ti už sa­lės ri­bų. Pra­šom, ger­bia­ma Ie­va.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš su­tau­py­siu lai­ko pa­sa­ky­da­ma, kad mes frak­ci­jo­je svars­tė­me siū­lo­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ir, ne­pai­sant to, kad ma­to­me Vy­riau­sy­bės pa­stan­gas di­di­nant vie­ni­šų as­me­nų iš­mo­kas, ma­to­me tas pa­stan­gas, kaip su­ma­žin­ti skur­do ri­bą pen­si­nio am­žiaus žmo­nių gru­pė­je, nes tik­rai, pa­gal eu­ro­pi­nius ro­dik­lius, vis dar la­bai stip­riai at­si­lie­ka­me, esa­me, man at­ro­do, ket­vir­ti nuo pa­bai­gos.

Ta­čiau dėl da­bar­ti­no siū­lo­mo va­rian­to, kai iš es­mės ge­ro­kai di­des­nį tu­ri­mą sta­žą įgi­ję as­me­nys ne­tu­rės žen­klaus skir­tu­mo pen­si­jų iš­mo­kų pras­me, mes ma­no­me, kad to­kio spren­di­mo ne­ga­lė­tu­me pa­lai­ky­ti. Ir dėl to ką tik ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis pri­sta­tė skaid­res, jo­se aiš­kiai ma­to­mas prie­žas­tin­gu­mas, ko­dėl.

Iš tik­rų­jų dar pa­me­nu, kad prie Dar­bo par­ti­jos de­le­guo­tos mi­nist­rės, ger­bia­mos A. Pa­be­dins­kie­nės, bu­vo pa­da­ry­tas in­dek­sa­vi­mas – tai bu­vo pa­da­ry­ta lai­ku ir taik­liai. Ir žmo­nės tu­ri tam tik­rų lū­kes­čių, su­si­ju­sių su pen­si­jo­mis, kai sta­žas vi­sa­da tu­rė­jo pras­mę ir tu­rė­tų to­liau tu­rė­ti pras­mę dėl pen­si­jų dy­džio. To­dėl ma­no­me, kad nu­ver­tin­ti in­dė­liai į vals­ty­bės dar­bo rin­ką, į tą su­kaup­tą pa­tir­tį ir tai, kad žmo­nės vi­są lai­ką mo­kė­jo so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čius, pa­ly­gin­ti su tais, ku­rie dir­bo trum­piau, ne­tu­rė­tų bū­ti taip nu­ver­ti­na­ma, kaip da­bar ga­li pa­si­ro­dy­ti. Aš su­pran­tu, kad tiks­lai yra ge­ri – ma­žin­ti skur­dą, ta­čiau ar vi­siš­kai taik­lios pa­si­rink­tos prie­mo­nės ir ar tin­ka­mu lai­ko­tar­piu, ma­no­me, kad gal­būt ne.

To­dėl Vy­riau­sy­bės siū­lo­mo va­rian­to pa­lai­ky­ti ne­ga­li­me ir siū­lo­me ieš­ko­ti al­ter­na­ty­vų, gal­būt tik­rai pa­ieš­ko­ti tų 42 mln. eu­rų, kad to­ly­ges­nis au­gi­mas bū­tų vi­soms gru­pėms, o skir­tu­mai tarp sta­žą tu­rin­čių ir ne­tu­rin­čių pen­si­nio am­žiaus žmo­nių bū­tų vis dėl­to di­des­ni.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti mi­nist­rę M. Na­vic­kie­nę.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­ba die­na, svei­ki. La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt iš pra­džių su­re­a­guo­siu į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta.

Pir­miau­sia ger­bia­mai Ie­vai. Aš ti­kiuo­si, kad gal­būt pla­čiau ir la­biau pa­dis­ku­ta­vę ga­lė­si­me ras­ti įti­ki­na­mų ar­gu­men­tų dėl Vy­riau­sy­bės pa­teik­to siū­ly­mo. Juo la­biau kad ne vi­si jū­sų iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai bu­vo tei­sin­gi, nes sta­žo įta­ka Vy­riau­sy­bės siū­lo­ma­me pro­jek­te lie­ka ir jis vai­di­na sva­rų vaid­me­nį, to­dėl ma­nau, kad į ar­gu­men­tus ne­bu­vo pa­kan­ka­mai įsi­gi­lin­ta. Ne­pra­lei­si­me pro­gos gal­būt at­ski­rai pri­sta­ty­ti ir dar kar­tą pa­dis­ku­tuo­ti.

Da­bar apie bu­vu­sio mi­nist­ro ger­bia­mo Li­no ar­gu­men­tus ir siū­ly­mus, gal­būt pra­dė­siu nuo jų. Ger­bia­mas ko­le­ga, kai ro­do­te skaid­res ir skai­čius apie ba­zi­nės pen­si­jos dy­dį ir di­dė­ji­mą, man at­ro­do, bū­tų ko­rek­tiš­ka ro­dy­ti ir sta­žo įta­ką jam, nes ba­zi­nės pen­si­jos da­liai sta­žo įta­ka iš­lie­ka. Jū­sų ro­dy­ti skai­čiai to ne­at­spin­dė­jo, bet man at­ro­do, kad jū­sų abu siū­ly­mai, ku­rie yra, bent vie­nas iš jų, tas laip­ta­vi­mas re­a­liai… Su­pran­tu, mes su­tin­ka­me, kad ma­žų pen­si­jų da­lį, ma­žų pen­si­jų pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Tai, kad ją rei­kia spręs­ti, mes su­tin­ka­me ir ma­to­me tą pro­ble­mą aki­vaiz­džiai, nes Lie­tu­vo­je dar la­bai dau­ge­liui žmo­nių, ku­rie yra pen­si­nio am­žiaus, mo­ka­mos ma­žų pen­si­jų prie­mo­kos ir pa­na­šūs da­ly­kai. O pa­gal jū­sų pro­jek­tą jūs siū­ly­tu­mė­te ly­giai taip pat at­ei­ti prie to pa­ties tiks­lo, ku­rį mes siū­lo­me da­bar, tik per pen­ke­rius me­tus. Ben­dro­sios pen­si­jos da­lies ap­skai­čia­vi­mo pa­kei­ti­mo iš­dės­ty­mas per tuos ke­le­rius me­tus ne­pa­dės iš­spręs­ti ma­žiau­sių pen­si­jų pro­ble­mos, o tuo me­tu rei­kės iš­lai­ky­ti ma­žų pen­si­jų prie­mo­kas ir ki­tus da­ly­kus.

Jei kal­bėtume apie pa­pil­do­mą ben­dro­sios pen­si­jos da­lies in­dek­sa­vi­mą to­kiu pat in­dek­su kaip ir ap­skai­tos vie­ne­to, tai dau­giau pen­si­jas di­din­si­me di­des­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems, kaip bu­vo iki šiol. Na­tū­ra­lu, nuo di­des­nio no­mi­na­lo tas pats pro­cen­tas su­da­ro di­des­nę su­mą nei nuo ma­žes­nio no­mi­na­lo, to­dėl Sei­mo na­rio siū­lo­mu laip­tuo­tu ben­dro­sios pen­si­jos da­lies ap­skai­čia­vi­mu ma­žiau­sios pen­si­jos di­dės vėl san­ty­ki­nai ma­žiau ne­gu di­džiau­sios pen­si­jos. O Vy­riau­sy­bė siū­lo ne tik stip­rin­ti in­di­vi­du­a­lios pen­si­jos da­lies įmo­kų svo­rį, bet ir žen­kliau pa­di­din­ti pa­čias ma­žiau­sias pen­si­jas.

Da­bar, ko­le­gos, trum­pai, kiek li­ko lai­ko, aš no­rė­čiau dar kar­tą ak­cen­tuo­ti, koks bu­vo ir yra pen­si­jos re­for­mos tiks­las. Ką siū­lo Vy­riau­sy­bė, ką siū­lo­me mes?

Ben­dri re­for­mos prin­ci­pai yra to­kie, kad mes siū­lo­me spar­tes­nį, nei šiuo me­tu ga­lio­jan­tis, pen­si­jos in­dek­sa­vi­mą, pla­nuo­ja­me, kad nuo ki­tų me­tų pen­si­jos augs la­biau, nei nu­ma­to da­bar­ti­nė in­dek­sa­vi­mo for­mu­lė, taip pat di­džiau­sią po­vei­kį pa­jus dau­giau įmo­kų su­mo­kė­ję žmo­nės, tai yra tu­rė­ję di­des­nes pa­ja­mas, bei il­ges­nį dar­bo sta­žą tu­rin­tys žmo­nės ir ma­žiau­sias so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jas gau­nan­tys as­me­nys. Tai ati­tin­ka du ker­ti­nius so­cia­li­nės ap­sau­gos prin­ci­pus: tai yra di­des­nė so­cia­li­nė ap­sau­ga gau­nan­tiems ma­žiau­sias so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jas ir tiems, kas į sis­te­mą su­mo­kė­jo dau­giau įmo­kų.

Skai­čiuo­jant se­nat­vės pen­si­ją, la­bai svar­bu ir ben­dro­ji, ir in­di­vi­du­a­lio­ji pen­si­jos da­lis. Ben­dro­sios pen­si­jos da­lis fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to ir jos pa­skir­tis yra už­tik­rin­ti bent mi­ni­ma­lias pen­si­jų ga­ran­ti­jas. O in­di­vi­du­a­lio­sios pen­si­jos da­lies dy­dis pri­klau­so nuo as­mens su­mo­kė­tų įmo­kų, to­dėl bū­ti­na di­din­ti ir stip­rin­ti su­mo­kė­tų įmo­kų reikš­mę ben­drai pen­si­jai.

Da­bar ko­kia bus tos re­for­mos nau­da? Tik­rai tai bus tei­sin­ges­nė sis­te­ma, nes po re­for­mos ta ben­dro­ji uni­ver­sa­li pa­ra­mi­nė pen­si­jos da­lis la­biau ati­tiks sa­vo pa­skir­tį, nes ei­na­ma di­des­nio uni­ver­sa­lu­mo ir so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo link.

Įmo­kų ry­šio su iš­mo­ko­mis stip­ri­ni­mas. Da­bar vi­du­ti­nė­je pen­si­jo­je, tu­rint bū­ti­ną­jį sta­žą, ben­dro­ji da­lis su­da­ro maž­daug 60 % pen­si­jos, o in­di­vi­du­a­lio­ji su­da­ro vos 40 %. Ma­no­me, kad in­di­vi­du­a­lio­sios bū­tent pen­si­jos da­lies reikš­mė tu­ri di­dė­ti.

Ir skur­do si­tu­a­ci­ja. Kaip tik­rai tur­būt vi­si su­tin­ka­me, ją rei­kia spręs­ti, ne­ga­li­me pa­lik­ti li­ki­mo va­liai sun­kiau­siai gy­ve­nan­čių žmo­nių šian­die­ną. Ka­dan­gi 2020 me­tų skur­do ri­zi­kos ly­gis ša­ly­je bu­vo 20,9 % ir di­džiau­sias jis bu­vo tarp sen­jo­rų – sie­kė 36 %, re­for­ma leis pa­siek­ti, kad skur­do ly­gis tarp 65+ gy­ven­to­jų su­ma­žė­tų bent 2 pro­cen­ti­niais punk­tais 2024 me­tais.

O kal­bant apie pen­si­jų dy­džius, skai­čia­vi­mai ro­do, kad 2022 me­tais pen­si­joms in­dek­suo­ti pa­sky­rus pa­pil­do­mai 70 mln. eu­rų, 2024 me­tais – 140 mln. eu­rų, vi­du­ti­nė pen­si­ja 2022 me­tais di­dės nuo 450 eu­rų iki 465 eu­rų, o 2024 me­tais – nuo 519 eu­rų iki 544 eu­rų, vi­du­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja, tu­rint bū­ti­ną­jį sta­žą, 2022 me­tais pa­siek­tų 489 eu­rus, o 2024 me­tais – jau 576 eu­rus. Tai yra tik­rai žen­klūs po­ky­čiai. Ma­to­me, kad 2024 me­tais pen­si­jos, tu­rint bū­ti­ną­jį sta­žą, pra­lenks tas pen­si­jas, kai bū­ti­no­jo sta­žo nė­ra.

Ar ga­liu dar ke­lis ak­cen­tus už­dė­ti, ka­dan­gi…

PIRMININKAS. Jau vir­ši­ja­te, bet…

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi tru­pu­tė­lį vi­si vir­ši­ja­me lai­ką, o klau­si­mas yra svar­bus, man at­ro­do, yra la­bai svar­bu su­pras­ti, kad mū­sų mo­de­lis ne­siū­lo ne­ver­tin­ti sta­žo įta­kos pen­si­jai. Tų žmo­nių, ku­rie su­kau­pė 30 me­tų ir dau­giau, ba­zi­nė pen­si­jos da­lis taip pat augs spar­čiau, kaip ir in­di­vi­du­a­lio­ji.

Kal­bė­da­mi apie tuos žmo­nes, ku­rių sta­žas yra nuo 15 me­tų iki 30 me­tų, pri­si­min­ki­me, kad tai yra apie 75 tūkst. žmo­nių iš dau­giau kaip 600 tūkst. pen­si­nin­kų. Tarp jų yra du treč­da­liai mo­te­rų. Mes ži­no­me, kad sta­žo tie žmo­nės ne­su­kau­pė, nes ar­ba pri­žiū­rė­jo vai­kus, ar­ba slau­gė sa­vo ne­įga­lius ar­ti­muo­sius ir pa­na­šiai. Mes jiems iš biu­dže­to vis tiek pri­mo­ka­me ma­žų pen­si­jų prie­mo­kas. Pro­ble­mą spręs­ti rei­kia. Mes ją siū­lo­me spręs­ti tva­riai ir nuo­sek­liai ir kar­tu to­liau kaup­ti re­zer­vą. Tai yra la­bai svar­bu. Su mū­sų siū­lo­mu mo­de­liu mes ne tik už­tik­rin­si­me di­des­nį ir tva­rų pen­si­jų au­gi­mą, bet ir to­liau at­sa­kin­gai kaup­si­me re­zer­vą.

Ko­le­gos, ku­rių dar ne­įti­ki­no gal­būt ar­gu­men­tai dėl mo­de­lio, mie­lai at­ski­rai frak­ci­jo­se pa­dis­ku­tuo­tu­me. Ypač krei­piuo­si į ger­bia­mą Ie­vą. Gal­būt pa­vyk­tų mums ras­ti ben­drą su­ta­ri­mą…

PIRMININKAS. Ge­rai.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). …nes pen­si­jų au­gi­mas yra svar­bus klau­si­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. To­liau dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja M. Lin­gė.

To­liau pa­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tik­rai daug da­ly­kų jau bu­vo pa­mi­nė­ta. Tie­siog dau­giau to­kie api­ben­dri­nan­tys trys klau­si­mai.

Ko­dėl šian­dien esa­me to­kia­me eta­pe, kai tu­ri­me ir esa­me pri­vers­ti svars­ty­ti to­kius klau­si­mus, su­si­ju­sius su pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­ko­mis? Pir­miau­sia, at­ro­do, tu­ri­me jau ir in­dek­sa­vi­mo for­mu­les, ir bu­vo anks­čiau pri­im­ti de­po­li­ti­za­vi­mo spren­di­mai, ta­čiau at­sa­ky­mas, ko­dėl šian­dien apie tai kal­ba­me, yra pa­pras­tas ir trum­pas – tai yra skur­das. Vi­du­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja jau ke­le­rius me­tus yra ma­žes­nė už skur­do ri­zi­kos ri­bą. Tu­ri­me to­kią vi­du­ti­nę pen­si­ją – 413 eu­rų, o skur­do ri­ba – 430 eu­rų ir tos lenk­ty­nės, vyks­tan­čios su lai­ku, jau tę­sia­si ne­be pir­mus me­tus.

Skur­das tarp se­nat­vės pen­si­jos ga­vė­jų, kaip bu­vo ir pa­mi­nė­ta, sie­kia iš es­mės dvi­gu­bai dau­giau ne­gu ben­dras ša­lies vi­dur­kis ir di­dė­jo dau­giau­sia – 4 %, ly­gi­nant su ki­to­mis so­cia­li­nė­mis gru­pė­mis. Net 42 % vi­sų pen­si­jų ga­vė­jų gau­na pen­si­ją, ma­žes­nę nei 390 eu­rų, ir iš šios gru­pės iš es­mės 60 % yra vie­ni­ši as­me­nys.

Ko­dėl tu­ri­me la­biau uni­ver­sa­li­zuo­ti ba­zi­nę pen­si­jos da­lį? Anks­čiau, kai bu­vo re­for­muo­ta pen­si­jų sis­te­ma, bu­vo pa­da­lin­ta į dvi da­lis, su­de­da­mą­sias: ben­drą­ją, pa­grįs­tą so­li­da­ru­mu ir mo­ka­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to, ir in­di­vi­du­a­lią, pa­grįs­tą mo­kes­ti­nė­mis įmo­ko­mis ir mo­ka­mą iš „Sod­ros“ biu­dže­to. Tik so­li­da­ru­mo prin­ci­pas ne vi­sai tiks­liai įvyk­dy­tas, nes iš­lai­ky­ta pri­klau­so­my­bė nuo mo­kė­tų įmo­kų. Dėl so­li­da­ru­mo svar­bu pa­si­rū­pin­ti tais, ku­riems sun­kiau se­ka­si, ir ne įmo­kos tu­ri lem­ti iš­mo­kas, o ga­li­my­bės už­tik­rin­ti orų pra­gy­ve­ni­mą. Tur­būt su­tik­si­me, kad už tą ba­zi­nį dy­dį, ku­ris sie­kia apie 190 eu­rų, ir už to­kio pa­na­šaus dy­džio pen­si­ją bū­tų ne­įma­no­ma re­a­liai oriai nie­kaip pra­gy­ven­ti. Juo­lab kad šios da­lies mo­kė­ji­mą, ben­dro­sios da­lies mo­kė­ji­mą, ga­ran­tuo­ja ne as­mens mo­kė­tos drau­di­mi­nės įmo­kos, o vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jai. Ba­zi­nė da­lis tu­ri už­tik­rin­ti vie­no­das mi­ni­ma­lias pa­ja­mas, o in­di­vi­du­a­lio­ji, be abe­jo, už­tik­rin­ti pa­ja­mas, pri­klau­so­mas nuo sta­žo ir mo­kė­tų įmo­kų. Tiks­las yra, kad at­ei­ty­je pa­laips­niui aug­tų in­di­vi­du­a­lio­sios da­lies svo­ris, ly­gi­nant su ben­drą­ja. Lau­kia­ma, kad 2030 me­tais su­si­ly­gin­tų tos dvi da­lys, nes da­bar ben­dro­ji su­da­ro apie 60 %, o in­di­vi­du­a­lio­ji – 40 %. Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pro­jek­tas lei­džia šią kryp­tį pa­laips­niui stip­rin­ti.

Ko­dėl tu­ri­me ra­di­ka­liau spręs­ti ma­žiau­sių pen­si­jų ga­vė­jų pen­si­jos dy­džio spar­tes­nį au­gi­mą? Be to, kas jau bu­vo pa­mi­nė­ta ir mi­nist­rės, apie 70 tūkst. skur­džiau­sių, gau­nan­čių tas pa­čias ma­žiau­sias pen­si­jas, ir jų 2/3 su­da­ro mo­te­rys, ne­sie­kia 200 eu­rų, to mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio, tos pa­čios ap­lin­ky­bės įvar­din­tos. Dar ga­li­ma pri­dė­ti prie šei­mos na­rių prie­žiū­ros ar vai­ko au­gi­ni­mo tai, kad tie žmo­nės yra at­ei­nan­tys iš eko­no­mi­nės trans­for­ma­ci­jos lai­ko­tar­pio ir at­si­vė­ru­sios są­ly­gos vers­tis veik­la, ku­rios ap­mo­kes­ti­ni­mas ne­bu­vo grįs­tas so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ko­mis. Tai ir po­li­ti­kų at­sa­ko­my­bės klau­si­mas, ku­rie lei­do to­mis są­ly­go­mis dirb­ti, vers­tis, gy­ven­ti ir pa­kliū­ti gal­būt į to­kias si­tu­a­ci­jas, kai mo­kė­jo ar­ba ne­mo­kė­jo įmo­kų, ar mo­kė­jo la­bai ma­žas ir da­bar su­si­du­ria su pa­čių ma­žiau­sių pen­si­jų klau­si­mu.

Ma­žes­nes pen­si­jas le­mia ir re­gio­ni­niai fak­to­riai, gal­būt dar ma­žiau ap­tar­tas mo­men­tas. Ma­to­ma, kad bū­tent to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios yra la­biau­siai nu­to­lu­sios nuo di­džių­jų mies­tų, dau­giau žmo­nių gau­na ma­žas pen­si­jas. Jie ob­jek­ty­viai tu­rė­jo ma­žiau ga­li­my­bių su­si­ras­ti ge­riau ap­mo­ka­mus dar­bus. Ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bė­se dar­bo už­mo­kes­tis šių me­tų pra­džio­je bu­vo 21 % ma­žes­nis nei mies­tų sa­vi­val­dy­bė­se. Tos ten­den­ci­jos iš­lie­ka ryš­kios iki pat šių die­nų.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ra­gi­nu ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti pa­teik­tą Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą. Jis leis spar­čiau ir grei­čiau di­din­ti žmo­nių in­di­vi­du­a­li­ą­ją da­lį, bū­tent pa­grįs­tą įmo­ko­mis, ir su­da­rys ores­nes pra­gy­ve­ni­mo są­ly­gas pa­čių ma­žiau­sių pen­si­jų ga­vė­jams.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū. Dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kė vi­si no­rin­tys. Ka­dan­gi dėl šio klau­si­mo bus siū­ly­mų, tai mes iš­klau­sy­si­me ir dėl jų pa­si­sa­ky­si­me, kai at­eis lai­kas bal­suo­ti.

 

15.43 val.

Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo Nr. X-1771 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-961(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-961(2). Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, at­si­pra­šau, pra­ne­šė­jas M. Lin­gė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, pra­ne­šė­jas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas lap­kri­čio 8 die­ną ap­svars­tė Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris įgy­ven­di­na Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus, ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už to­kį spren­di­mą bal­sa­vo 8, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du pra­ne­šė­jas A. Če­po­no­nis. Pra­šom.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė šį klau­si­mą, spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­riams. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tai­sų nė­ra. Dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

15.45 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2)ES, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-215(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės kom­plek­si­nis klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2)ES ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2). Pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du pra­ne­šė­ja – I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas lap­kri­čio 10 die­ną ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir gal dėl ly­di­mo­jo įsta­ty­mo?

PIRMININKAS. Taip.

I. HAASE (TS-LKDF). Dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to, dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Taip pat bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti taip pat nė­ra no­rin­čių. Ko­le­gos, bal­suo­si­me, kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų, nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.46 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29 ir 247 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4779(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29 ir 247 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4779(3). Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, 2-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4779(2). Jo es­mė yra nu­sta­ty­ti, jog įran­kiai ar au­to­mo­bi­liai, ku­rie bu­vo pa­nau­do­ti ter­šiant ap­lin­ką, at­ve­žant šiukš­les, jas iš­krau­nant, ga­lė­tų bū­ti kon­fis­kuo­ja­mi. Tai yra ap­lin­kos ap­sau­gos sri­ties įsta­ty­mo ly­di­ma­sis pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas svars­tė šių me­tų spa­lio 20 die­ną. Vi­sais pen­kiais da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2). Pra­šo­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Šiuo pro­jek­tu, ku­ris yra taip pat su­si­jęs su ap­lin­ko­sau­gi­niu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, yra di­di­na­mos bau­dos ju­ri­di­nių as­me­nų va­do­vams ir ki­tiems at­sa­kin­giems as­me­nims už nuo­te­kų tvar­ky­mo pa­žei­di­mus. Vi­sų sep­ty­nių bal­sa­vu­sių­jų lap­kri­čio 10 die­nos po­sė­dy­je bal­sais už bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­vadoms.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Yra no­rin­tis dis­ku­tuo­ti R. Šar­knic­kas. At­si­sa­ko, R. Šar­­knic­kas at­si­sa­ko dis­ku­tuo­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, bal­suo­si­me iš anks­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.49 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2). Pra­ne­šė­jas pa­grin­di­nio Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du – M. Ma­jaus­kas. Nė­ra. Tai gal A. Če­po­no­nis ga­lė­tų dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę?

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svar­s­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė siū­lo­mam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me, kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų, 16 val. 40 min.

 

15.50 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(2). Pa­grin­di­nio Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du pra­ne­šė­jas – kvie­čia­me A. Ve­ry­gą. Pra­šom ko­mi­te­to…

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo me­tu nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Už ko­mi­te­to iš­va­dą pri­tar­ti ko­mi­te­tui bal­sa­vo še­ši, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Tai­gi pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuoti yra už­si­ra­šęs A. Ve­ry­ga. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­riu Sei­mo na­riams, ku­rie gal­būt yra tik šio­je ka­den­ci­jo­je ar bu­vo pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, bet ne­bu­vo už­pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo pri­im­ti spren­di­mai dėl Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do stei­gi­mo, tik pri­min­ti šią is­to­ri­ją. Tuo me­tu bu­vo la­bai karš­tai ir su­dė­tin­gai dis­ku­tuo­ja­ma, ar toks fon­das tu­rė­tų, ar ne­tu­rė­tų at­si­ras­ti. Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą vis dėl­to steig­ti to­kį fon­dą ir aiš­kiai nu­ro­dy­ti lė­šas, iš kur toks fon­das tu­rė­tų bū­ti su­ren­ka­mas, kaip jis tu­rė­tų bū­ti su­da­ro­mas. Bu­vo ap­si­spręs­ta, kad tą fon­dą Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų su­for­muo­ti skir­da­ma da­lį lė­šų, da­lį pa­ja­mų, gau­tų par­duo­dant ta­ba­ko, al­ko­ho­lio ga­mi­nius, taip pat da­lį lė­šų, gau­tų iš lo­te­ri­jų ir azar­ti­nių lo­ši­mų mo­kes­čio.

Jau tuo me­tu, kai bu­vo pri­ima­mas įsta­ty­mas dėl šio fon­do, bu­vo ži­no­mos kon­sti­tu­ci­nės nuo­sta­tos, kad įsta­ty­me ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti kon­kre­taus pro­cen­to, kiek tų lė­šų nuo su­rink­tų ak­ci­zų tu­rė­tų pa­tek­ti į fon­dą, jų ir ne­bu­vo įsta­ty­me. Kai šiuo me­tu Sei­me yra svars­to­ma dėl dau­ge­lio įvai­rių fon­dų ir sa­ko­ma, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mui, sa­kau, jau tvir­ti­nant šį fon­dą į šiuos nuo­gąs­ta­vi­mus bu­vo at­si­žvelg­ta.

Vie­nin­te­lis da­ly­kas, dėl ku­rio, ma­tyt, rei­kė­tų su­tik­ti, kal­bant apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad ne­pa­nau­do­tos fon­do lė­šos ne­tu­rė­tų bū­ti per­ke­lia­mos į ki­tus me­tus, ir tai yra, ma­tyt, lo­giš­ka pla­nuo­jant biu­dže­to lė­šas, bet tai ne­su­da­ry­tų ­ko­kios nors pa­grin­di­nės pro­ble­mos. Kai bu­vo ko­mi­te­te svars­to­ma at­si­sa­ky­ti, iš­brau­ky­ti tuos lė­šų šal­ti­nius, bu­vo iš­sa­ko­mos tam tik­ros nuo­mo­nės: su­prask, iš to fon­do vis tiek nie­ko ge­ro, jis tuos pi­ni­gus skirs­to ­ko­kiems nors drau­gams ar pa­žįs­ta­miems, ne­ski­ria­ma es­mi­niams pro­jek­tams, bet mes tur­būt nie­ka­da ne­pa­siek­si­me to re­zul­ta­to, kad pi­ni­gai bū­tų pa­skir­ti vi­siems no­rin­tiems – tiek ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, tiek moks­li­nin­kams, – yra tam tik­ras kon­kur­sas.

Aš prieš sa­ve tu­riu at­si­da­ręs trejų me­tų fon­do veik­los ata­skai­tas. Tie pro­jek­tai, aš ma­nau, yra la­bai la­bai svar­būs. Tiek su vai­kais, tu­rin­čiais au­tiz­mo spek­tro su­tri­ki­mų, dir­ban­čioms or­ga­ni­za­ci­joms skir­ti pro­jek­tai, tiek pra­ėju­siais me­tais dau­gy­bė pro­jek­tų, skir­tų psi­cho­lo­gi­nio kon­sul­ta­vi­mo, emo­ci­nės pa­ra­mos pa­slau­gų ga­vi­mo plėt­rai, tik­rai lei­do fi­nan­suo­ti dau­gy­bę vei­k­lų, ku­rias ki­tais bū­dais fi­nan­suo­ti bū­tų bu­vę la­bai su­dė­tin­ga. Ši­to fon­do dė­ka ga­lė­jo at­si­ras­ti pi­lo­tas su pri­klau­so­my­bių li­gų kon­sul­tan­tais, da­bar jau iš­si­vys­tęs į tam tik­rą sis­te­mą.

Aš ma­nau, kad yra kri­tiš­kai svar­bu iš­sau­go­ti šal­ti­nius, tai yra nu­ro­dy­ti, iš kur tu­rė­tų bū­ti for­muo­ja­mas fon­das, ne­nu­ro­dy­ti, aiš­ku, pro­cen­tų, tai prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai. Kri­tiš­kai svar­bu, kad toks fon­das iš­lik­tų. Jei­gu mes pa­lie­ka­me tie­siog pa­sa­ky­mą, kad tai yra for­muo­ja­ma iš biu­dže­to, tai pra­ran­da bet ko­kią pras­mę. Jūs vi­si pui­kiai ži­no­te, kaip yra leng­va vi­sa­da, ar prieš rin­ki­mus, ar bet ku­riuo ki­tu lai­ku, sa­ky­ti, kad svar­bu skir­ti pi­ni­gų vi­suo­me­nės svei­ka­tai, svei­ka­tai stip­rin­ti, bet kaip sun­ku bū­na tuos pi­ni­gus iš tik­rų­jų tiek mi­nist­rui, tiek čia, Sei­me, at­ko­vo­ti, kad jie bū­tų skir­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Tas fon­das bu­vo lai­ko­mas ge­ro­sios prak­ti­kos pa­vyz­džiu ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir Eu­ro­po­je. Ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tuos lė­šų šal­ti­nius iš­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų bus vė­liau, nes čia yra siū­ly­mai.

 

15.57 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2). Pra­ne­šė­ja – M. Da­nie­lė, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

M. DANIELĖ (LF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įvar­din­tas pro­jek­tas sie­kia, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, teik­da­mos svei­ka­tos pa­slau­gas, pri­va­lo nau­do­tis Elek­tro­ni­ne svei­ka­tos pa­slau­gų ir ben­dra­dar­bia­vi­mo in­fra­struk­tū­ros in­for­ma­ci­ne sis­te­ma, taip pat teik­ti ir gau­ti duo­menis. Pa­aiš­kė­jus, kad įstai­ga nė­ra su­da­riu­si nau­do­ji­mo su­tar­ties su pa­grin­di­niu elek­tro­ni­nės svei­ka­tos pa­slau­gų sis­te­mos tvar­ky­to­ju, ar­ba ne­pil­do elek­tro­ni­nių do­ku­men­tų, ne­tei­kia duo­me­nų, veik­los li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mas bū­tų su­stab­do­mas.

No­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad li­cen­ci­ja ne­bus stab­do­ma, jei­gu įstai­ga ne­si­nau­dos, elek­tro­ni­nių do­ku­men­tų ne­pil­dys ar duo­me­nų ne­teiks dėl ne nuo įstai­gos pri­klau­san­čių ap­lin­ky­bių.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. DANIELĖ (LF). Kaip pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je no­rė­jo da­ly­vau­ti A. Ged­vi­las, bet aš jo sa­lė­je ne­ma­tau.

Dėl mo­ty­vų. A. Ve­ry­ga – už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad vis dėl­to bus skir­tin­gų nuo­mo­nių, ma­tau, kad ko­le­ga Ai­das bent jau bu­vo už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš, tai, ma­tyt, rei­kia tie­siog kai ku­riuos niu­an­sus pa­aiš­kin­ti, ko­dėl aš vis­gi ra­gin­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir bal­suo­ti už. Elek­tro­ni­nė svei­ka­ta yra svar­bi ne tik dėl to, kad mes ga­lė­tu­me ­ką nors ana­li­zuo­ti, tie­siog su­kaup­ti duo­me­nis, bet ji yra be ga­lo svar­bi ir pa­tiems pa­cien­tams. Iš jų da­bar gir­di­me tik­rai ne­ma­žai nu­si­skun­di­mų, kad, nu­vy­kus į vie­ną ar ki­tą įstai­gą, ji ne­ma­to, sa­ky­ki­me, ar­ba jų gau­tų kon­sul­ta­ci­jų, ar­ba at­lik­tų ty­ri­mų ir pa­na­šiai. O taip yra to­dėl, kad ne vi­sos gy­dy­mo įstai­gos tuos rei­kia­mus duo­me­nis į e. svei­ka­tą pa­tei­kia. Tai yra pa­to­gu­mas tiek pa­cien­tams, tiek ir me­di­kams, jie ga­lė­tų tuos duo­me­nis ma­ty­ti, pa­si­žiū­rė­ti, gal grei­čiau ir efek­ty­viau įver­tin­ti pa­cien­to būk­lę ir pri­im­ti pa­cien­tui rei­kia­mus spren­di­mus. Aš vis­gi kvies­čiau vi­sus mus šiam pro­jek­tui pri­tar­ti, bal­suo­ti už, nes tik­rai gy­ve­na­me skait­me­ni­nės vi­suo­me­nės lai­ko­tar­piu, ir taip, kaip ki­ti sek­to­riai, taip ir svei­ka­tos sek­to­rius tu­rė­tų nau­do­tis ši­to­mis skait­me­ni­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis. Tie­sa, šiek tiek at­si­lie­ka nuo jų die­gi­mo, bet ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas, tiks­liau, jo pa­ko­re­ga­vi­mas, tap­tų la­bai rim­ta pa­ska­ta svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms vys­ty­ti elek­tro­ni­nes svei­ka­tos pa­slau­gas.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš kal­ba A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ar aš ga­lė­čiau pa­si­sa­ky­ti?

PIRMININKAS. Jau pra­lei­do­me dis­ku­si­jos fa­zę. Da­bar vyks­ta pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Jūs tu­ri­te tei­sę kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ge­rai. Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gal­būt įsta­ty­mas ir bū­tų rei­ka­lin­gas, ta­čiau…

PIRMININKAS. Šiaip kau­kė pri­va­lo­ma sa­lė­je, tik tri­bū­no­je su­tei­kia­ma tei­sė kal­bė­ti be kau­kės.

A. GEDVILAS (DPF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad iki šiol yra la­bai daug pro­ble­mų su e. svei­ka­tos sis­te­ma, to­dėl ma­nau, kad bū­ti­na pir­miau­sia už­tik­rin­ti, kad e. svei­ka­ta pra­dė­tų tin­ka­mai funk­cio­nuo­ti.

Dar ko­vo mė­ne­sį per su­si­ti­ki­mą su SAMʼo at­sto­vais ir Re­gist­rų cen­tru, ku­ris yra at­sa­kin­gas už e. svei­ka­tos ad­mi­nist­ra­vi­mą ir veik­lą, kė­liau be­ga­lę klau­si­mų – 25, gal­būt ir dau­giau. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien dar vi­si tie klau­si­mai nė­ra vi­siš­kai iš­spręs­ti, to­dėl tu­ri­me siek­ti, kad pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ne­bū­tų ver­čia­mos, o bū­tų mo­ty­vuo­tos pa­čios pri­si­jung­ti į tą sis­te­mą ir tvar­ky­ti vi­sus su tuo su­si­ju­sius duo­me­nis. Tad siū­ly­čiau bū­tent dėl to­kios prie­žas­ties ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­suo­si­me, kaip ir bu­vo skelb­ta, 16 val. 40 min.

 

16.02 val.

Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1328 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-952(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1328 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-952(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nio Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dis vy­ko 10 die­ną. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pro­jek­to es­mė – pa­tiks­lin­tas vie­nos ins­ti­tu­ci­jos pa­va­di­ni­mas – vie­to­je Šiau­lių uni­ver­si­te­to at­si­ra­do Vil­niaus uni­ver­si­te­to Šiau­lių aka­de­mi­ja. Toks pa­tai­sy­mas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je tur­būt nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat, nes iš tik­rų­jų re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa. Ačiū, ko­le­ga. Bal­suo­si­me, kaip ir anks­čiau, nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

16.03 val.

Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-144(3), Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 13, 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-146(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-144(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – pa­grin­di­nio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKAS. Ir jo ly­di­ma­sis – Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 13, 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-146(3). Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas abu įsta­ty­mų pro­jek­tus svars­tė spa­lio 27 die­ną. Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat svars­ty­tas Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. No­rin­čių šį kar­tą… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to – pra­ne­šė­jas J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas rug­sė­jo 22 die­ną svars­tė Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė jam pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat tu­riu pri­sta­ty­ti iš­va­dą ir dėl ly­di­mo­jo?

PIRMININKAS. Taip.

J. BAUBLYS (LSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas taip pat rug­sė­jo 22 die­ną svars­tė Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė jam pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už bal­sa­vo 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Taip pat pa­pil­do­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du dėl abie­jų pro­jek­tų pra­ne­šė­jas A. Če­po­no­nis.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Rug­sė­jo 29 die­ną ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ly­di­ma­sis taip pat ap­svars­ty­tas rug­sė­jo 29 die­ną ir jam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pa­pil­do­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du pra­ne­šė­jas B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą, taip pat ir ly­di­mą­jį. Šiems įsta­ty­mams pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­mas kvie­čia­mas K. Ma­žei­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau. Kvie­čia­me dis­ku­tuo­ti L. Na­gie­nę.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu žiū­rė­tu­me į pir­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą – dėl Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo, aš tik­rai sa­kau, mes ži­no­me, ko­kią pro­ble­mą tu­ri­me re­gio­nuo­se ir ap­lin­kui. Ma­nau, kad ir prie di­džių­jų mies­tų yra dar daug grę­ži­nių, ku­rie yra ne­įtei­sin­ti, net ne­tu­rė­jo sa­vi­nin­kų. Tai gal­būt da­bar bus ga­li­my­bė su­tvar­ky­ti, ži­no­me, kad at­si­ras vie­naip ar ki­taip… Pa­gal anks­tes­nius tei­sės ak­tus grę­ži­niai ir van­dens tie­ki­mo įmo­nės yra li­cen­ci­juo­ta veik­la, o tie grę­ži­niai, ku­riuos da­bar val­do ar­ba val­dy­tų sa­vi­nin­kai, iš tik­rų­jų li­cen­ci­jos ne­tu­rė­jo. To­dėl da­bar la­bai svar­bu su­tvar­ky­ti tei­si­nę ba­zę ir ne­bus skir­tos bau­dos. Mes tu­ri­me so­vie­ti­nį pa­li­ki­mą – tai ko­lū­kiai, ma­žos gy­ven­vie­tės, ne­di­de­lės gy­ven­vie­tės ir as­me­ni­niai grę­ži­niai, ku­rie anks­čiau bu­vo įreng­ti iš tik­rų­jų be jo­kių lei­di­mų. Tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Tai tei­sin­gas žings­nis, kad bet kas, gy­ven­to­jai… At­si­ras­tų sa­vi­nin­kai ir van­dens įmo­nės tuos grę­ži­nius ga­lė­tų su­tvar­ky­ti.

Bet dėl an­tro pro­jek­to, ku­ris jun­gia re­or­ga­ni­za­vi­mo bū­du van­dens tie­ki­mo įmo­nes prie re­gio­ni­nių, ži­no­te, yra klaus­tu­kas, kaip aš sa­kau. Ko­dėl man iš­ki­lo klaus­tu­kas? Yra ra­jo­nų, re­gio­nų, ku­rie nesu­si­tvar­kė, ku­rie mie­go­jo, in­fra­struk­tū­ra ne­su­tvar­ky­ta. Jei­gu mes pri­jung­si­me įmo­nes, ku­rios šian­dien yra tik­rai ne­mo­kios, tai gy­ven­to­jai mo­kės di­des­nę kai­ną, nes rei­kės kom­pen­suo­ti ir su­tvar­ky­ti vi­są in­fra­struk­tū­rą ten, kur yra at­si­li­kę ir nesu­si­tvar­kę. Tai čia, aš ma­nau, ta­ry­bos ne vi­sa­da la­bai vie­na­reikš­miš­kai pa­si­sa­kys už tai, kad bū­tų re­or­ga­ni­zuo­tos ir at­si­ras­tų vie­na re­gio­ne van­dens tie­ki­mo įmo­nė. Tai tik­rai rei­kė­tų šią dis­ku­si­ją… Kiek aš ži­nau, dis­ku­tuo­jant su ta­ry­ba ir su sa­vi­val­da, čia yra dis­ku­si­nis klau­si­mas ir rei­kė­tų la­bai at­sar­giai į tai pa­žiū­rė­ti, nes nu­ken­tės tie mū­sų gy­ven­to­jai, ku­rių sa­vi­val­dy­bių įmo­nės yra su­si­tvar­kiu­sios la­bai ge­rai sa­vo in­fra­struk­tū­rą. As­me­niš­kai aš tik­rai ne­pri­tar­siu šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Ko­le­ga Kęs­tu­tis ne­at­si­ra­do. Šiuo klau­si­mu mes bai­gia­me. Siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­si­me… Siū­ly­mų yra, bet apie juos kal­bė­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.11 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – I. Ha­a­se. Pra­šom, ko­le­ge. Dėl ve­di­mo tvar­kos per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, juk pa­pras­tai dėl mo­ty­vų yra kal­ba­ma svars­ty­mo sta­di­jo­je, o ne bal­sa­vi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Po pa­tai­sų pa­tei­ki­mo, kai bal­suo­si­me už pa­tai­sas, ta­da bal­suo­si­me už vi­są pro­jek­tą. Tik tuo me­tu nu­ma­ty­tas bal­sa­vi­mas.

A. SKARDŽIUS (DPF). Aš ne apie bal­sa­vi­mą, aš kal­bu apie mo­ty­vus dėl vi­so pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų bus po vi­sų pa­tai­sų, ta­da ga­lė­si­me bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to. Ma­to­te, po pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų ga­li pa­si­keis­ti pro­jek­tas ir jū­sų mo­ty­va­ci­nė kal­ba ga­li bū­ti vi­sai ki­to­kia. Pra­šom, ger­bia­ma Ire­na Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Sei­me bu­vo svars­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, juo pa­pil­dy­tas Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas 1481 straips­niu. Šiuo me­tu Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­ny­je iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­džia – tik pa­gal nu­ken­tė­ju­sio­jo skun­dą ar jo tei­sė­to at­sto­vo pa­reiš­ki­mą ir pro­ku­ro­ro rei­ka­la­vi­mą, šio straips­nio pir­mo­je da­ly­je yra įvar­din­ti vi­si Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­niai, nu­ma­tan­tys nu­si­kals­ta­mas vei­kas, dėl ku­rių pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas tik tuo at­ve­ju, kai yra nu­ken­tė­ju­sio­jo skun­das ar jo tei­sė­to at­sto­vo pa­reiš­ki­mas, ar pro­ku­ro­ro rei­ka­la­vi­mas. Nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1481 straips­nio 2 da­ly­je taip pat nu­ro­dy­ti šie pa­grin­dai pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. To­dėl bū­ti­na Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nį pa­pil­dy­ti, įtrau­kiant į jį ir nau­jai pri­im­tą 1481 straips­nį.

Taip pat šiuo me­tu Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio 3 da­ly­je ne­įvar­din­ti ke­li Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­niai, to­kie kaip 140, 148, 1481 ir 165 straips­niai, ku­riuo­se nu­ro­dy­ta, kad esant smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je po­žy­mių iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­de­da­mas, ne­svar­bu, ar yra nu­ken­tė­ju­sio­jo skun­das ar jo tei­sė­to at­sto­vo pa­reiš­ki­mas. Šiais at­ve­jais iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­de­da­mas ir pro­ce­sas vyks­ta ben­dra tvar­ka.

Pri­ėmus siū­lo­mą pa­tai­są, tai yra pa­pil­džius Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio 1 da­lį, įvar­di­jant 1481 straips­nį, bū­tų už­tik­rin­ta ga­li­my­bė pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, už nu­skal­s­ta­mą vei­ką nu­ma­ty­tą dėl ne­tei­sė­to žmo­gaus per­se­kio­ji­mo. Ir pa­pil­džius Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio 3 da­lį, bū­tų su­de­rin­tos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­tos ir pa­ša­lin­tos tei­si­nės spra­gos. To­dėl va­do­vau­jan­tis tei­sė­kū­ros prin­ci­pais ir tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lė­mis, sie­kiant už­tik­rin­ti tei­sės sis­te­mos nuo­sek­lu­mą ir vi­di­nę dar­ną, bū­ti­na su­de­rin­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so tei­sės nor­mas. To­dėl pra­šau bal­suo­ti už šį tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me, kai bus pa­skelb­tas bal­sa­vi­mas, kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų.

16.15 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-921, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 627 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-920 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-921. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ga­lė­čiau pri­sta­ty­ti iš­kart pro­jek­tus Nr. XIVP-920 ir Nr. XIVP-921, tai yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mus ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­lis pa­kei­ti­mus, nes šie pa­kei­ti­mai ir įsta­ty­mų pro­jek­tai at­si­ra­do pa­siū­lius vie­nam iš pe­ti­ci­jos tei­kė­jų, tai yra A. Sa­do­niui. Jis iš tie­sų siū­lo šiek tiek pa­pil­dy­ti mi­nė­tus Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nius dėl vie­nos prie­žas­ties. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos ar spe­cia­li­zuo­tas teis­mas tu­ri tei­sę su­stab­dy­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą ir nu­tar­ti­mi kreip­tis į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, pra­šy­da­mas pa­tik­rin­ti, ar kon­kre­tus nor­mi­nis ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas, ku­ris tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas nag­ri­nė­ja­mo­je by­lo­je, ati­tin­ka įsta­ty­mą ir Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą tei­si­nį ak­tą. Iš tie­sų tai yra nu­ma­ty­ta taip pat ne tik Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­me, bet ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se. De­ja, to­kių nuo­sta­tų nė­ra nu­ma­ty­ta mi­nė­tuo­se Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so straips­niuo­se ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­niuo­se. Mi­nė­tas pe­ti­ci­jos tei­kė­jas, pe­ti­ci­jai bu­vo pri­tar­ta, siū­lo, kad vis dėl­to bū­tų toks pa­tiks­li­ni­mas, kad ir tuo­se mi­nė­tuo­se ko­dek­suo­se bū­tų nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė, kaip ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se, kad tas, ku­ris krei­pė­si į teis­mą, tu­ri tei­sę su­stab­dy­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą ir nu­tar­ti­mi kreip­tis į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą pa­gal mi­nė­tus Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dėl abie­jų pro­jek­tų, dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 627 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6301 straips­niu įsta­ty­mo, ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 71, 424, 427, 603 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1013 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 71, 424, 427, 603 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1013. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja ir pra­ne­šė­jas S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­to es­mė la­bai pa­pras­ta. Pro­jek­tas yra pa­reng­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te po krei­pi­mų­si, ku­riuos da­rė te­ri­to­ri­nių po­li­ci­jos įstai­gų va­do­vai. Taip pat su­de­ri­no­me su Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to Ke­lių po­li­ci­jos pa­da­li­niu ir jie mie­lai pri­ta­rė to­kiam pa­tiks­li­ni­mui. Es­mė yra ta, kad kai iš as­mens yra at­ima­ma tei­sė vai­ruo­ti ir jis vis tiek vai­ruo­ja, to­kiu at­ve­ju ga­li­ma bau­da, ta­čiau nė­ra ga­li­my­bės skir­ti di­de­lę bau­dą už pa­kar­to­ti­nį vai­ra­vi­mą, taip pat nė­ra jo­kios ga­li­my­bės kon­fis­kuo­ti au­to­mo­bi­lį. Tai as­mens, ku­ris pra­ra­do tei­sę vai­ruo­ti, pa­vyz­džiui, dėl to, kad vai­ra­vo gir­tas, au­to­mo­bi­lis grą­ži­na­mas ki­tam as­me­niui, ku­ris tuo me­tu blai­vus. Ki­tą die­ną vėl šis as­muo iš­si­blai­vęs vai­ruo­ja ir vėl vai­ruo­ja, ir taip ra­tas su­ka­si be ga­lo ir tie­siog po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai nu­lei­džia ran­kas ir ne­ži­no, ką da­ry­ti. Tai mes siū­lo­me šią pa­tai­są, kad pa­da­ry­ti pa­kar­to­ti­niai veiks­mai, kai vai­ruo­ja­ma ne­tu­rint tei­sės vai­ruo­ti ar­ba su­stab­džius vai­ra­vi­mo tei­sę, ar­ba at­ėmus vai­ra­vi­mo tei­sę, taip pat ir dėl to, kad ne­si­lai­ko­ma drau­di­mo vai­ruo­ti ne­įren­gus al­kos­to­po, kad bū­tų griež­tes­nė at­sa­ko­my­bė už pa­kar­to­ti­nį vai­ra­vi­mą ir kad bū­tų ga­li­my­bė au­to­mo­bi­lį kon­fis­kuo­ti. Tai bū­tų daug re­a­les­nė po­vei­kio prie­mo­nė. Šiuo at­ve­ju ban­do­ma įves­ti dar vie­ną prie­mo­nę ban­dant ko­vo­ti su tais, ku­rie tu­ri po ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių bau­dų, jų ne­mo­ka ir to­liau pa­žei­di­nė­ja eis­mo tai­syk­les. To­kia trum­pai es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Val­kiū­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tei­kė­jau, o kaip dėl areš­to? Anks­čiau bu­vo areš­tas. Ar tiks­lin­ga? Kaip yra su šia po­zi­ci­ja?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga Val­de­ma­rai, areš­to ne­bė­ra nuo to lai­ko, kai bu­vo pri­im­tas nau­jas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, tur­būt ar ne 2015 me­tais. Žo­džiu, bet koks lais­vės ri­bo­ji­mas yra per­kel­tas į Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Ir tos vei­kos, ku­rios yra pa­vo­jin­ges­nės ne­gu ANK, taip pat ten at­si­dū­rė. Žo­džiu, mes pa­da­li­jo­me tarp Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se lais­vės ri­bo­ji­mo to­kio kaip areš­tas ne­bė­ra.

V. VALKIŪNAS (LRF). O gal rei­kė­tų?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Jei­gu vei­ka per­žen­gia tam tik­rą ri­bą, pa­vyz­džiui, vai­ra­vi­mas ne­blai­viam, kai yra dau­giau kaip 1,5 pro­mi­lės, – bau­džia­mo­ji by­la ir ten ga­li­ma tai­ky­ti areš­tą ar dar griež­tes­nes prie­mo­nes.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Kup­čins­kas. Pra­šo­me.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar ne­ma­no­te, kad bau­dos di­di­ni­mas ne­iš­spręs pro­ble­mos? Ar ne­bū­tų ge­riau pa­ban­dy­ti su­sie­ti bau­dų ne­mo­kė­ji­mo su tam tik­ro­mis so­cia­li­nė­mis iš­mo­ko­mis, ki­tais drau­di­mais, pa­vyz­džiui, ne­ga­li­my­be re­gist­ruo­ti au­to­trans­por­to prie­mo­nės, ki­tų vals­ty­bi­nių pa­slau­gų tei­ki­mu, ir tą tei­sę, jei­gu tu esi įsi­sko­li­nęs, tie­siog ap­ri­bo­ti? Bau­dos pa­di­di­ni­mas, kaip ir ki­ti da­ly­kai, tik kal­ku­liuo­sis dar la­biau į są­skai­tas, ta­čiau tam tik­rų ga­li­my­bių ir pa­šal­pų tei­ki­mo ap­ri­bo­ji­mas gal­būt iš­spręs­tų pro­ble­mą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas An­driau, vi­siš­kai jums pri­ta­riu. Na, gal­būt čia veiks­min­ges­nė prie­mo­nė bus au­to­mo­bi­lio kon­fis­ka­vi­mas, jei­gu jis dar nors kiek ver­tas. Tai, ką jūs sa­ko­te, se­niai bu­vo ga­li­ma ir rei­kė­jo pa­da­ry­ti, ta­čiau iki šiol jau ke­lin­ta ka­den­ci­ja iš Vy­riau­sy­bės to­kių siū­ly­mų ne­su­lau­kia­me, ar­ba yra ­ko­kia nors bai­mė, kad tai ga­li pa­žeis­ti žmo­gaus tei­ses. Ne­se­niai, ži­nau, to­kia ga­li­my­be do­mė­jo­si vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nės. Ga­li bū­ti, kad po­li­ci­ja ar­ba Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja to­kį pa­ke­tą ren­gia. Aš ma­nau, kad tai yra pras­min­ga, rei­ka­lin­ga. Ne­kal­bu apie Švei­ca­ri­ją, net ir Lat­vi­jos pa­vyz­dys, jei­gu tu ne­vyk­dai tam tik­rų pa­rei­gų vals­ty­bei, tai yra mums vi­siems, vi­suo­me­nei, tu pra­ran­di tei­sę į tam tik­rų pa­slau­gų ga­vi­mą. Bet čia jau ki­to pro­jek­to rei­ka­las.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

16.24 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1057 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė. Ir jo ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom, mi­nist­re.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti jums Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tur­būt ne­ma­žai apie jį gir­dė­jo­me ir dis­ku­ta­vo­me. Tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti tiek Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, tiek Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai už la­bai di­de­lį kie­kį dar­bo gru­pių, tiek ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios tu­rės ben­dra­dar­biau­ti to­liau už­tik­rin­da­mos ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mą.

Man at­ro­do, tai yra toks pat mo­men­tas, to­kios pat svar­bos, kaip ir mes kal­bė­jo­me apie Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mą. Ir po tru­pu­tį ei­na­me ta lin­kme, kad smur­tas vi­so­se ap­lin­ko­se – ne­svar­bu, prieš vai­kus ar prieš mo­te­ris, prieš ne­įga­liuo­sius, prieš pa­gy­ve­nu­sius as­me­nis – tap­tų ne­be­to­le­ruo­ja­mas, o smur­to au­kos bū­tų ge­riau ap­sau­go­mos.

Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, 2020 me­tais už­re­gist­ruo­ti 7 tūkst. 132 nu­si­kal­ti­mai dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. In­for­ma­ti­kos ir ry­šių de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, 2020 me­tais už­re­gist­ruo­ti 29 nu­žu­dy­mai. Ma­to­me, kad smur­to si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je tik­rai yra vis dar la­bai su­dė­tin­ga ir sta­tis­ti­ka yra ne­gai­les­tin­ga. Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, 2020 me­tais po­li­ci­jo­je bu­vo įre­gist­ruo­ti 58 tūkst. 553 pra­ne­ši­mai dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je.

Pa­gal­ba smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ty­ru­siems ar pa­ti­rian­tiems as­me­nims kol kas dar nė­ra orien­tuo­ta į as­me­nį ir in­di­vi­du­a­lius jo po­rei­kius, ne­sa­ma vie­nin­go ir kom­plek­siš­kai tei­kia­mo pa­gal­bos or­ga­ni­za­vi­mo me­cha­niz­mo, o vi­suo­me­nės nuo­sta­tos smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­žvil­giu iš­lie­ka prieš­ta­rin­gos. At­lik­tas ty­ri­mas dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ro­do, kad pa­tei­si­ni­mas yra vis dar pa­pli­tęs: 89 % res­pon­den­tų lai­ko smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ne­pa­tei­si­na­mu da­ly­ku, ta­čiau kar­tu pa­klau­sus, ar bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų gy­ve­ni­me, kai bū­tų ga­li­ma pa­tei­sin­ti ar at­leis­ti kai ku­rias smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je for­mas, net 17 % res­pon­den­tų nu­ro­do ga­lin­tys pa­tei­sin­ti įvai­rias smur­to for­mas. Vi­suo­me­nė­je vis dar yra tik­rai la­bai sun­kiai at­pa­žįs­ta­ma psi­cho­lo­gi­nio, eko­no­mi­nio, sek­su­a­li­nio smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je for­mos.

Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra įtei­sin­ti nau­ją ap­lin­kos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­nę prie­mo­nę – ap­lin­kos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je or­de­rį, sie­kiant ap­sau­go­ti smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ti­rian­tį as­me­nį, at­ski­riant smur­to pa­vo­jų ke­lian­tį as­me­nį nuo smur­tą pa­ti­rian­čio as­mens.

Taip pat sie­kiant pa­di­din­ti smur­tą pa­ti­rian­tiems as­me­nims tei­kia­mos pa­gal­bos ko­ky­bę, nu­ma­ty­ti spe­cia­li­zuo­tos kom­plek­si­nės pa­gal­bos cen­trų ak­re­di­ta­ci­ją ir nuo­sek­liai reg­la­men­tuo­ti pa­gal­bos me­cha­niz­mą. Taip pat įtvir­tin­ti nuo­sta­tą dėl ug­dy­mo pro­gra­mų pa­pil­dy­mo apie mo­te­rų ir vy­rų ly­gy­bę, ne­ste­re­o­ti­pi­nius vy­rų ir mo­te­rų vaid­me­nis, tar­pu­sa­vio pa­gal­bą. Siū­lo­me nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je or­de­rio nu­sta­ty­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­si­lai­ky­mą.

La­bai ti­kiuo­si, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bus už­tik­rin­ta grei­ta smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­vo­jų pa­ti­rian­čių as­me­nų ir smur­tą pa­ty­ru­sių as­me­nų ap­sau­ga, taip pat už­tik­rin­ta efek­ty­vi ir ko­ky­biš­ka spe­cia­li­zuo­ta kom­plek­si­nė pa­gal­ba, su­stip­rin­tas ben­dra­dar­bia­vi­mas na­cio­na­li­niu ir vie­tos lyg­me­niu, kad ins­ti­tu­ci­jos, tei­kian­čios pa­slau­gas as­me­nims, ge­riau ben­d­radar­biau­tų tar­pu­sa­vy­je, taip pat su­tei­kia­ma ga­li­my­bė ir keis­ti smur­ti­nį el­ge­sį, o tai ir­gi yra la­bai svar­bu.

Pa­mi­nė­siu apie biu­dže­tą. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo 2023 me­tų. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos ins­ti­tu­ci­joms bū­tų skir­ta 5 mln. 342 tūkst. eu­rų bū­tent pre­ven­ci­jai, smur­ti­nio el­ge­sio kei­ti­mo pro­gra­moms, spe­cia­li­zuo­tai kom­plek­si­nei pa­gal­bai teik­ti. Taip pat 5 mln. 612 tūkst. eu­rų bū­tų ski­ria­ma po­li­ci­jai ir 363 tūkst. eu­rų teis­mų sis­te­mai. 2022 me­tais po­li­ci­jai pa­pil­do­mai rei­kė­tų apie 8 mln. 459 eu­rų. Tai tiek trum­pai. Lauk­iu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 12 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, pir­miau­sia la­bai dė­ko­ju jums ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai už tai, kad įvyk­dė­te pa­ža­dą ir tas įsta­ty­mo pro­jek­tas su pa­tai­so­mis pa­sie­kė Sei­mą. Aš tik­tai no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, kad ir dau­giau pri­min­čiau vi­sam Sei­mui, kad kai ki­lo dis­ku­si­jos dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, bu­vo daug kal­bė­ta, kad gal­būt ne­rei­kia pa­si­ra­šy­ti ­ko­kių nors per­tek­li­nių kon­ven­ci­jų, gal­būt mes ga­li­me pa­ban­dy­ti pa­tys įgy­ven­din­ti ­ko­kias nors pa­tai­sas na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je ir jos pa­dė­tų pa­siek­ti to tiks­lo – ma­žin­tų smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Ar tei­sin­gai aš su­pran­tu, kad ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos yra tur­būt toks vie­nas iš pir­mų­jų, ti­kiuo­si, ne pas­ku­ti­nis, žings­nis šia kryp­ti­mi, bū­tent pa­ro­dy­ti, kad mes ga­li­me įgy­ven­din­ti tam tik­ras prie­mo­nes, ne­pai­sant to, ar ga­lio­ja Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, ar ne.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, mes tu­ri­me kal­bė­ti apie smur­to ne­to­le­ra­vi­mą įvai­riais pa­grin­dais ir vi­so­se ap­lin­ko­se. Ši­tas įsta­ty­mas ne­kal­ba apie smur­tą tik ly­ties pa­grin­du, jis kal­ba apie smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įvai­riais pa­grin­dais. Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja kal­ba dau­giau apie smur­tą ly­ties pa­grin­du. Bet Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, tai, kas nuo mū­sų pri­klau­so, tai, kas bu­vo mū­sų dar­bų są­ra­še, yra bū­tent šis Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mas. Jis, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai ge­rins si­tu­a­ci­ją, ma­žins to­le­ran­ci­ją smur­tui, la­bai svar­bu, kad už­tik­rins tin­ka­mes­nius pa­gal­bos me­cha­niz­mus ir ge­res­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą tarp sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų ir na­cio­na­li­niu mas­tu pri­ima­mų spren­di­mų. Man at­ro­do, tai yra tei­sin­gas žings­nis ta kryp­ti­mi, kad mes už­tik­rin­tu­me kuo sau­ges­nę ap­lin­ką žmo­nėms.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia B. Pet­ke­vič.

B. PETKEVIČ (LRF). La­bai ačiū už su­teik­tą žo­dį. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bu­vo pa­teik­ta to­kia sta­tis­ti­ka, kad 55 %…

PIRMININKAS. Gar­siau, ko­le­ge!

B. PETKEVIČ (LRF). …aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bu­vo pa­teik­ta to­kia sta­tis­ti­ka, kad 55 % smur­tau­to­jų bu­vo ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip tai ko­re­liuo­ja su da­bar da­ro­mu al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo li­be­ra­li­za­vi­mu?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, ne­rei­kia gal­būt ieš­ko­ti to­kių pa­pras­tų iš­va­dų, kai kal­ba­me apie la­bai su­dė­tin­gas da­ly­kus. Pri­klau­so­my­bių pro­ble­ma yra la­bai skau­di ir su­dė­tin­ga pro­ble­ma. Tiek šio įsta­ty­mo kon­teks­te, tiek ir ki­tų įsta­ty­mų kon­teks­te, to pa­ties Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kon­teks­te, mes ma­to­me, kad la­bai daug ne­dir­ban­čių žmo­nių tu­ri pro­ble­mų dėl pri­klau­so­my­bių, ly­giai taip pat dėl el­ge­sio tam tik­rų da­ly­kų. Man at­ro­do, ką mes pri­va­lo­me ir tu­ri­me da­ry­ti, mes tu­ri­me kal­bė­ti apie pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mą, ge­res­nę re­a­bi­li­ta­ci­ją, ge­res­nę rein­teg­ra­ci­ją ir dar­bą su žmo­nė­mis, pa­ti­rian­čiais pri­klau­so­my­bes. Tai mes tu­ri­me da­ry­ti ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­to­me, nes ši pro­ble­ma vis dar tik­rai yra la­bai gi­li Lie­tu­vo­je. Ta­čiau ją tu­ri­me spręs­ti bū­tent pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mu, tuo­met re­a­bi­li­ta­ci­ja, rein­teg­ra­ci­ja ir ki­tomis pa­slau­gomis, ku­rias ga­lė­tu­me su­teik­ti žmo­nėms, be­si­gy­dan­tiems nuo pri­klau­so­my­bių li­gų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Tik­rai la­bai džiau­giuo­si, ži­nau, kad ir ma­no ko­le­gės, dir­ban­čios smur­to pre­ven­ci­jos ir ko­vos su smur­tu sri­ty­je, la­bai džiau­gia­si, kad šis įsta­ty­mas pa­ga­liau pa­sie­kė sa­lę. Taip pat no­riu pa­klaus­ti jū­sų. Kaip jūs ver­ti­na­te kai ku­rių as­me­nų to­kius pa­ra­dok­sa­lius nuo­gąs­ta­vi­mus, kad ta­ria­mai ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja bū­tų pa­žei­džia­ma, pa­vyz­džiui, tai­kant ap­sau­gos or­de­rį, ar­ba štai čia per il­gai yra 72 va­lan­dos? Nuo sa­vęs pri­dė­siu klau­si­mą. Ar ne­ver­tė­tų ir il­giau ne­gu 72 va­lan­das tai­ky­ti šį or­de­rį?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Man at­ro­do, kad Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­te tik­rai iš­lai­ko­mas tin­ka­mas nu­ken­tė­ju­sių ir ki­tų as­me­nų tei­sių ba­lan­sas. La­bai svar­bu ak­cen­tuo­ti, kad nu­ken­tė­ju­sio­jo tei­sėms už­tik­rin­ti ir­gi tu­ri bū­ti tei­kia­mas pri­ori­te­tas, ta­čiau smur­to pa­vo­jų ke­lian­čiam as­me­niui taip pat sie­kia­me už­tik­rin­ti tam tik­ras so­cia­li­nes pa­slau­gas, kal­bė­ti apie el­ge­sio kei­ti­mą ir ki­tus da­ly­kus.

 Da­bar dėl ga­lio­ji­mo ter­mi­no. Mes tik­rai tu­rė­jo­me la­bai daug dis­ku­si­jų su ko­le­go­mis dėl… Taip pat dar pri­min­siu, kad spren­di­mas dėl smur­to or­de­rio ga­li bū­ti skun­džia­mas, jei­gu ma­no­ma, kad jis yra pa­skir­tas ne­tei­sė­tai. La­bai daug dis­ku­ta­vo­me apie tą lai­ko tar­pą. Dėl jo tik­rai yra su­tar­ta su to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios tu­rės įgy­ven­din­ti bū­tent per 72 va­lan­das dėl pra­tę­si­mo, ar im­tis pra­tę­si­mo, ar ne. Dis­ku­tuo­ta tiek su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, tiek su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir teis­mais, tiek su mū­sų ži­nio­je esan­čiais spe­cia­li­zuo­tais kom­plek­si­nės pa­gal­bos cen­trais, kad vi­sos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri pa­rą pri­im­ti sa­vo spren­di­mą. Po­li­ci­ja iš­duo­da or­de­rį, ta­da spe­cia­li­zuo­ti kom­plek­si­nės pa­gal­bos cen­trai pra­de­da teik­ti pa­gal­bą nu­ken­tė­ju­siai, jei­gu ma­to­ma, kad yra tik­rai re­a­li si­tu­a­ci­ja, kai or­de­ris tu­ri bū­ti pra­tęs­tas, esa­me su­de­ri­nę, kad per pa­rą teis­mas ga­lė­tų pri­im­ti to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Tik­rai la­bai lau­kė­me šio įsta­ty­mo ir ti­kiuo­si, jam bus pri­tar­ta iš­tai­sius tam tik­rus ne­tiks­lu­mus.

Ma­no klau­si­mas bū­tų ir­gi apie lai­ką. Pri­ima­mas spren­di­mas ne il­giau kaip 72 va­lan­doms, bet pa­kar­to­ti­nis ver­ti­ni­mas SPC tu­ri bū­ti ir­gi prieš 48 va­lan­das ir dar po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai tu­ri įver­tin­ti jų pa­teik­tas iš­va­das. Ar su­spės spe­cia­li­zuo­ti pa­gal­bos cen­trai tai pa­da­ry­ti? Tai pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas bū­tų, gal aš pra­klau­siau, bet kiek pla­nuo­ja­te skir­ti spe­cia­li­zuo­tiems pa­gal­bos cen­trams 2023 me­tais? Ko­kios lė­šos yra su­pla­nuo­tos? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, no­riu tik ak­cen­tuo­ti, kad spe­cia­li­zuo­ti kom­plek­si­nės pa­gal­bos cen­trai at­liks ne pa­kar­to­ti­nį smur­to ri­zi­kos ver­ti­ni­mą, bet ly­gia­gre­tų, nes ver­ti­ni­mas jau bus at­lik­tas ta­da, kai or­de­ris bus iš­duo­tas, po to jau ly­gia­gre­čiai to­liau bus dir­ba­ma su au­ka, aiš­ki­na­mos ap­lin­ky­bės, ar rei­kės pa­pil­do­mos pa­gal­bos, ar rei­kės ši­tą or­de­rį pra­tęs­ti.

Dėl spe­cia­li­zuo­tos kom­plek­si­nės pa­gal­bos cen­trų fi­nan­sa­vi­mo. Da­bar esa­me nu­ma­tę 5 mln. 52 tūkst. eu­rų 2023 me­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, dė­ko­ju, kad at­ne­šė­te šį pro­jek­tą, se­niai lauk­tą ir tik­rai dis­ku­si­ją pa­kel­sian­tį į prak­ti­nį lyg­me­nį, o ne to­kį ide­o­lo­gi­zuo­tą, ko­kį tu­rė­jo­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Klau­si­mas bū­tų toks. Pir­mi­nė­je įsta­ty­mo pro­jek­to fa­zė­je tu­rė­jo­me smur­tą prieš mo­te­ris kaip at­ski­rą rū­šį, ši­ta­me pro­jek­te ir, kaip aš su­pran­tu, da­bar­ti­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te ap­skri­tai smur­to prieš mo­te­ris kaip at­ski­ros gru­pės, ku­riai tur­būt rei­kia at­ski­ro dė­me­sio mū­sų vals­ty­bė­je, to­kios rū­šies ne­li­ko. Ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl, ir gal­būt at­ei­ty­je tai bū­tų nu­ma­ty­ta?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Bet ku­riuo at­ve­ju di­džiau­sias pro­cen­tas smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­ve­jų yra prieš mo­te­ris. Ta­čiau ly­giai taip pat yra ir ki­to­kių ap­lin­ky­bių, kuo­met smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ga­li pa­tir­ti žmo­nės, tu­rin­tys ne­ga­lią, ar­ba žmo­nės dėl sa­vo am­žiaus ir ki­ti. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas, ka­dan­gi ji­sai ap­skri­tai ap­ima bet ko­kias smur­to ap­raiš­kas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, tu­rė­tų ap­im­ti ne tik vie­ną da­lį, bet tu­rė­tų ap­im­ti vi­są ga­li­mą ri­zi­ką. Tu­ri­me mo­kė­ti dirb­ti su ja vi­sa ir tin­ka­mai ad­re­suo­ti kiek­vie­nai gru­pei smur­tą pa­ti­rian­čių ar­ba pa­ti­rian­čių ri­zi­ką žmo­nių.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Dar pas­ku­ti­nė klau­sian­ti – I. Pa­kar­kly­tė, nes lai­kas, skir­tas tam klau­si­mui, bai­gė­si. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš­ties la­bai rei­ka­lin­gas ir svar­bus pro­jek­tas. Jūs pri­sta­ty­da­ma pa­mi­nė­jo­te sta­tis­ti­ką, kiek yra pra­ne­ši­mų dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ir kad 2018 me­tais tu­rė­jo­me 41,5 tūkst., o 2020 me­tais jau 58,5 tūkst. Bet, aiš­ku, ži­no­me, kad vie­na yra sta­tis­ti­ka, o ki­ta yra tie ne­pra­neš­ti at­ve­jai. Ma­no klau­si­mas gal toks pla­tes­nis, šis kon­kre­tus pro­jek­tas ar ko­kie nors ki­ti jū­sų pla­nuo­ja­mi veik­smai, kaip ga­lė­tų pri­si­dė­ti ir ko­kie tai veiks­mai, kad dau­giau žmo­nių iš­drįs­tų pra­neš­ti apie smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Ma­nau, kad tik­rai la­bai svar­bus, ge­ras ir lai­ku klau­si­mas. Aš tie­siog gal­vo­ju, kad tas di­dė­ji­mas be­si­krei­pian­čių žmo­nių, ta tra­jek­to­ri­ja, kad jau dau­giau krei­pia­si, ir­gi ro­do, kad žmo­nės pra­de­da dau­giau pa­si­ti­kė­ti ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Šis įsta­ty­mas ką su­teiks, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ge­ro? Tu­rė­si­me ga­li­my­bę įro­dy­ti, kad tos au­kos, ku­rios pa­skam­bi­na, ku­rios krei­pia­si, iš kar­to gau­na ir pa­slau­gas, nė­ra pa­lie­ka­mos li­ki­mo va­liai, yra kon­sul­ta­ci­jos. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis įro­dy­si­me žmo­nėms, kad kreip­tis ver­ta net ta­da, kai yra pa­ti­ria­ma tik ri­zi­ka ar yra ko­kie nors gra­si­ni­mai ir ki­ti da­ly­kai, tai yra žings­nis di­din­ti pa­si­ti­kė­ji­mą taip, kad pa­skam­bi­nęs ir pra­ne­šęs tu ga­lė­si gau­ti re­a­lią pa­gal­bą, ir kar­tu, kuo mes dau­giau vie­šai apie tai dis­ku­tuo­si­me, vie­šai kal­bė­si­me ir kel­si­me šią pro­ble­mą, tuo dau­giau tu­rė­si­me žmo­nių, ku­rie iš­gir­dę ga­lės su­pras­ti, kad ši­to­je vals­ty­bė­je pa­tir­da­mi smur­to ri­zi­ką jie tik­rai ga­li kreip­tis ir gau­ti pa­gal­bos.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. At­si­pra­šau ko­le­gės L. Na­gie­nės, bet, de­ja, mū­sų kom­piu­te­riai ne­ro­do, kad jūs bu­vo­te už­si­ra­šiu­si. Ma­tyt, sis­te­mos klai­da. Bet jau mi­nist­rė pa­li­ko tri­bū­ną, to­dėl gal dėl mo­ty­vų no­rė­si­te pa­si­sa­ky­ti? Lai­kas, skir­tas šiam klau­si­mui, bai­gė­si. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų mes tu­ri­me kal­ban­tį prieš P. Gra­žu­lį. A. Na­vic­kas – už. At­si­pra­šau.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dar kar­tą no­riu pa­si­džiaug­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ga­liau pa­sie­kė Sei­mą. Man at­ro­do, vie­na ver­tus, iš klau­si­mų su­si­da­rė įspū­dis, nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, kad to rei­kia. Aiš­ku, yra de­ta­lių. De­ta­lių dis­ku­si­jai tik­rai rei­kės, nes smur­to ir ap­sau­gos or­de­ris, ki­ti klau­si­mai, klau­si­mas apie pa­grin­di­nės prie­žas­ties įvar­di­ni­mą – vi­sa tai bus, man at­ro­do, dis­ku­si­jų ob­jek­tas.

Bet šian­dien, man at­ro­do, tik­rai svar­biau­sia, kad mes tu­ri­me pri­im­ti pa­tį įsta­ty­mą ne kaip dis­ku­si­jos pa­bai­gą, bet kaip dis­ku­si­jos pra­džios žen­klą. Man at­ro­do, per tam tik­rą lai­ką mes tik­rai su­ge­bė­si­me dar pa­to­bu­li­nę jį pa­siek­ti pa­tį ge­riau­sią re­zul­ta­tą. Šiuo at­ve­ju tik­rai su­pran­tu ir da­bar gir­dė­jau vi­so­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, kad tai nė­ra gal­būt op­ti­ma­liau­sias įsta­ty­mas, gal­būt kai ku­rios nuo­sta­tos yra kaip ir per daug nuo­sai­kios, bet man at­ro­do, dėl vi­so ši­to ga­li­ma dis­ku­tuo­ti.

La­bai no­riu pa­dė­ko­ti mi­nis­te­ri­jai, kad ji pa­da­rė tik­rai la­bai ge­rą dar­bą, jį da­bar ga­li­me tik šiek tiek pa­to­bu­lin­ti. Pri­ėmę tik­rai pa­da­ry­si­me la­bai svar­bų pro­ver­žį, man at­ro­do, ju­dė­da­mi link vi­suo­me­nės, ku­ri vi­sai ne­to­le­ruo­ja smur­to. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, kad iš di­de­lio raš­to iš­ei­na­me iš kraš­to. Pa­gal šią lo­gi­ką ne­ga­li­ma smur­tau­ti ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, o to­li­mo­je ap­lin­ko­je ga­li­ma smur­tau­ti. Ar­ba, ki­taip sa­kant, rei­kia dar vie­no įsta­ty­mo – to­li­mos ap­lin­kos įsta­ty­mo.

Kam čia rei­kia tų ke­lių įsta­ty­mų? Ne­ga­li­ma smur­tau­ti nei to­li­mo­je, nei ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je – nei prieš vy­rą, nei prieš mo­te­rį, nei prieš vai­ką. Yra ben­dras įsta­ty­mas. Taip pat ir mo­te­rims ne­ga­li­ma prieš vy­rus smur­tau­ti nei psi­cho­lo­gi­ne pras­me, nei fi­zi­ne pras­me. Man at­ro­do, tik­rai rei­kė­tų su­jung­ti į vie­ną. Man at­ro­do, vis­kas yra su­tvar­ky­ta, Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­ta. Aiš­kiai nu­ma­ty­ta, ko­kios bau­dos yra už smur­ta­vi­mą prieš vai­kus, prieš tė­vus, prieš su­au­gu­sius, prieš mo­te­ris, prieš vy­rus. Kam dar rei­kia ko­kio nors įsta­ty­mo?

Kiek met­rų nuo žmo­gaus yra to­li­ma ap­lin­ka ir kiek met­rų ar­ti­ma ap­lin­ka? Jei­gu aš to­li­mo­je ap­lin­ko­je bū­siu, gal ­kiek nors met­rų nuo žmo­gaus, tai lo­gi­ka to­kia, kad ga­lė­siu smur­tau­ti. Ar­ba čia gal pa­gal gi­mi­nys­tės ry­šius: jei­gu tre­čios kar­tos gi­mi­nė, tai gal ga­lė­siu smur­tau­ti, o jei­gu ant­ros kar­tos gi­mi­nai­tis, ne­ga­lė­siu smur­tau­ti.

Kam rei­ka­lin­gas šis ab­sur­diš­kas įsta­ty­mas? Pri­im­ki­me vie­ną su­ba­lan­suo­tą įsta­ty­mą. Jūs vi­sa­da už ly­gias ga­li­my­bes. O kam jūs juos skirs­to­te į to­li­mus, ar­ti­mus? Tai gal dar pa­gal svo­rį pri­im­si­te įsta­ty­mus?

PIRMININKAS. Ko­le­ga, vis dėl­to kau­kę de­rė­tų dė­vė­ti tai­syk­lin­gai. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi ne­tru­kus.

 

16.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1108 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar vie­nas re­zer­vi­nis klau­si­mas – 2 klau­si­mas. Jį pra­šy­siu pri­sta­ty­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1108. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, du ko­mi­te­tai per­rin­ko pir­mi­nin­kų pa­va­duo­to­jus. Siū­lo­ma Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju pa­tvir­tin­ti R. Že­mai­tai­tį, o vie­nu iš Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jų pa­tvir­tin­ti A. Ve­ry­gą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­rė­jo klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – taip pat. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ka­dan­gi jau at­ėjo bal­sa­vi­mo lai­kas. Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra no­rin­čių. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai.

Dėl 1 straips­nio nė­ra no­rin­čių dėl mo­ty­vų kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.46 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10 ir 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar at­ėjo lai­kas Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įstatymo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1078. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 7 die­ną. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Nors Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ka, ka­dan­gi pri­tar­ta svars­ty­ti gruo­džio 7 die­ną, tai sku­bos tvar­kos siū­ly­mas ne­ten­ka pras­mės.

 

16.48 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 3, 4, 41, 71, 101, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 241, 25, 252, 26, 28, 29, 291, 292, 293, 295, 296, 297, 298, 301, 302, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 253, 299 ir 2910 straips­niais ir 251 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1084 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so ke­lias­de­šimt straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ke­liais straips­niais pa­pil­dy­mo ir vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1084. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me, ko­le­gos, pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta svars­ty­mo da­tai ir dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to.

 

16.50 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-978(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.1 – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-978(2). Ka­dan­gi yra siū­ly­mų… Nė­ra siū­ly­mų? At­si­pra­šau, siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me ta­da svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

16.50 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-979(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Yra ki­tas ly­di­ma­sis projektas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-979(2). Ar ga­li­me ly­di­ma­jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes pri­ta­rė­me pa­grin­di­niam? Ačiū, ko­le­gos. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo abiem pro­jek­tams.

 

15.51 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dydžio, tai­ko­mo 2022 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-962(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2022 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-962(2). Dėl šio klau­si­mo mes tu­ri­me siū­ly­mų.

Da­bar pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Ja­ru­tis.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pa ro­ki­ruo­tė, ka­dan­gi ko­le­ga Ju­lius tu­ri pri­sta­ty­ti. Yra pir­ma pa­tai­sa dėl 3 straips­nio. A. Sy­so pa­siū­ly­mas kar­tu su ko­le­ga J. Sa­ba­taus­ku. Ka­dan­gi A. Sy­so nė­ra, tai pri­sta­tys ko­le­ga Ju­lius. Ar yra? Pra­šau, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­ma, kad ba­zi­nis at­ly­gi­ni­mo dy­dis grįž­tų pa­ga­liau į 2009 me­tų, tiks­liau, iki 2009 me­tais ga­lio­ju­sį dy­dį – 183 eu­rai. Per tą lai­ką mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas pa­ki­lo ne 2,7 %, o 2,7 kar­to. Be­veik tris kar­tus pa­di­dė­jo mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas, ta­čiau ba­zi­nis dy­dis taip ir ne­grį­žo.

Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, čia yra jū­sų mo­ra­li­nė sko­la vi­sai vals­ty­bės tar­ny­bai, kad bū­tų grą­žin­tas ba­zi­nis at­ly­gi­ni­mo dy­dis į tą dy­dį, ku­ris bu­vo su­ma­žin­tas 2009 me­tais. To­dėl siū­lau, kad Sei­mas pri­tar­tų tam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Taip, Eu­ge­ni­jau.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­dėl ne­ga­li po­nas J. Sa­ba­taus­kas iš tri­bū­nos, nes da­bar at­ro­do kaip opo­zi­ci­jos or­gi­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū už re­pli­ką. Eu­ge­ni­jaus ge­ras hu­mo­ro jaus­mas. Tie­siog yra tech­ni­nis da­ly­kas. Pats žmo­gus ne­ga­li pa­teik­ti va­do­vau­da­mas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jū­sų pan­te­o­nas yra su­pran­ta­mas kaip… (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jū­sų čia pan­te­o­nas yra su­pran­ta­mas kaip neut­ra­lu­mo toks bas­tio­nas, kur pir­mi­nin­kas ne­už­ima nei vie­nos, nei ki­tos po­zi­ci­jos. Man at­ro­do, bū­tų la­bai svar­bu iš­lai­ky­ti to­kią nuo­sta­tą Sei­mo na­rių at­žvil­giu ir taip pat vi­sos Lie­tu­vos, kai žiū­ri į pir­mi­nin­ką. Šiuo at­ve­ju, kai pir­mi­nin­kas sė­di gre­ta jū­sų ir dės­to mo­ra­li­nes eti­kos nor­mas kon­ser­va­to­riams, iš­sa­ky­da­mas sa­vo po­li­ti­nę po­zi­ci­ją, jis at­ro­do la­bai ša­liš­kas ir, man at­ro­do, ken­kia pir­mi­nin­kui. Aš siū­ly­čiau, jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­tų, iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją iš tri­bū­nos, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ar­ba iš sa­vo vie­tos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, ko­le­gos, pri­imu pa­sta­bą. Ger­bia­mas Ju­liau, pra­šom į tri­bū­ną ir ta­da… (Juo­kas sa­lė­je) Ko­le­gos! Ger­bia­mi ko­le­gos, at­ro­do pa­pras­tas da­ly­kas, pa­siū­ly­mas su­ke­lia tiek daug aist­rų. Iš tik­rų­jų da­bar rei­kė­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ko­le­ga pri­sta­tė, yra ši­ta vie­ta, gal­būt kas nors įver­ti­no tai kaip pa­moks­la­vi­mą. Aš ne­ma­nau, čia yra po­li­ti­kai. (Bal­sai sa­lė­je)

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę. P. Gra­žu­lis trum­pai.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ne­ma­tau čia jo­kios pro­ble­mos, iš ko­kios tri­bū­nos ar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, ar per cen­tri­nį, ar per po­sė­džio pir­mi­nin­ko mik­ro­fo­ną. Rei­kia gir­dė­ti, ką kal­ba. Yra šian­dien daug bai­ses­nių da­ly­kų, ka­i G. Land­sber­gis jau grei­tai su­si­pyks su Vo­kie­ti­ja, pa­skelbs ka­rą su Es­ti­ja, su Lat­vi­ja, su Pre­zi­den­tu, su vi­sais kon­ser­va­to­riai pa­skelbs ka­rą ir liks vie­ni ka­riau­ti. Tai čia yra pa­vo­jus Lie­tu­vai!

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū, re­pli­kos ne vi­sai į te­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pra­šau pri­sta­ty­ti J. Džiu­ge­lį.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai yra tie, kad nė­ra su­pla­nuo­ta tiek lė­šų, kiek bu­vo pra­šo­ma, tai su­da­ry­tų virš 120 mln. eu­rų. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ki­tiems me­tams yra nu­ma­ty­tas re­kor­di­nis ba­zi­nio dy­džio pa­di­dė­ji­mas ke­tu­riais eu­rais, nie­ka­da dar per Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę tiek nė­ra au­gęs ba­zi­nis dy­dis. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Taip, ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė aiš­ki. Teik­siu bal­suo­ti. Mo­ty­vai už pa­siū­ly­mą. Kal­ba L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs sa­ko­te, kad tik­tai da­bar mes pa­di­di­na­me re­kor­diš­kai di­de­liu skai­čiu­mi, bet mes su­grą­ži­na­me į anks­tes­nę vie­tą tai, kas pri­klau­sė vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Jei­gu mes esa­me su­in­te­re­suo­ti pa­kel­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų sta­tu­są ir gal­vo­ja­me, kad į vals­ty­bės tar­ny­bą tik­rai at­ei­tų žmo­nės, no­rin­tys dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ir gal­vo­ja­me, kad ir jų pres­ti­žas, ir dar­bo už­mo­kes­tis bus vie­no­dai ly­gūs, tai aš kvies­čiau tik­rai pa­lai­ky­ti ši­tą. Tie 2 eu­rai tik­rai ne­su­da­rys ši­tiek, kiek Jus­tas pa­sa­kė, mi­li­jo­nų. Ne­la­bai no­rė­tų­si ti­kė­ti, bet iš tik­rų­jų mes bent kiek nors pa­di­din­tu­me, o da­bar mes vėl pa­lik­si­me 181 eu­rą. Kaž­ka­da po 1 eu­rą di­di­no­me, ir taip bu­vo. Iš tik­rų­jų as­me­niš­kai, kai bal­suo­ji, net ir ne­si­no­ri bal­suo­ti ir gau­ti to­kį at­ly­gi­ni­mą. Aš kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti, ir ba­zi­nis dy­dis 183 eu­rai yra tik­rai ne­di­de­lė su­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­las Ju­liau, bu­vo­te, ­rodos, Vy­riau­sy­bė­je pus­an­tros ka­den­ci­jos ir tik­rai ga­lė­jo­te čia vi­sus gy­ve­ni­mo klau­si­mus pa­im­ti ir iš­spręs­ti, jei­gu gal­vo­tu­mė­te, kad juos iš­spręs­ti yra taip pa­pras­ta. Bet pui­kiai ži­no­te, kad ne. Dar la­biau pui­kiai ži­no­te, kad vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­tis yra mo­ka­mas iš mo­kes­čių, ku­rie yra su­mo­ka­mai. Pui­kiai ži­no­te, kaip 2007 ir 2008 me­tais, ypač 2008 me­tais, ba­zi­nis dy­dis bu­vo pa­di­din­tas ig­no­ruo­jant tuo­me­ti­nės Vy­riau­sy­bės, ku­rio­je fi­nan­sų mi­nist­ras bu­vo jū­sų ko­le­ga po­nas R. Ša­džius, per­spė­ji­mus dėl kri­zės ir kas po to se­kė. Man at­ro­do, ne­rei­kė­tų čia švais­ty­tis to­kiais gal­būt la­bai jau­di­nan­čiais žo­džiais kaip sko­la ir pa­na­šiai. To­dėl, kad vi­sa tai, ką mes čia da­li­na­me, yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų su­mo­kė­ti pi­ni­gai. Dar­bo už­mo­kes­tis vie­ša­ja­me sek­to­riu­je pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų ir bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, ir šiais me­tais au­ga tik­rai pa­kan­ka­mai spar­čiai.

La­bai pra­šau neper­si­steng­ti ir vis dėl­to pri­im­ti to­kį spren­di­mą, ku­rį Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė kar­tu su biu­dže­tu, at­si­žvelg­da­ma į ben­drą eko­no­mi­kos kon­teks­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 47, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Grą­ži­nu vie­tą tei­sė­tam pir­mi­nin­kui. Po­sė­dį tę­sia­me to­liau.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas pa­siū­ly­mas, jį pa­tei­kė ke­le­tas Sei­mo na­rių, dėl to pa­ties 3 straips­nio. Pa­siū­ly­mą pri­sta­tys I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mū­sų ma­ty­mas iš tik­rų­jų yra vie­na kryp­ti­mi – vie­na kryp­ti­mi ir jū­sų, ir mū­sų, ir Vy­riau­sy­bės, tik ski­ria­si tas ly­gis, ku­riuo mes ma­ny­tu­me bū­ti­na bū­tų di­din­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį. Rei­kia tu­rė­ti min­ty­je, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mas bu­vo ren­gia­mas tuo me­tu, kai kai­nų in­dek­sas bu­vo 6,4 %, tai bu­vo rug­sė­jo mė­ne­sis. Mū­sų pa­siū­ly­mas bū­tent ir bū­tų maž­daug 6 % di­din­ti ba­zi­nį dy­dį, kad tai pa­deng­tų bent jau au­gan­čias pre­kių ir pa­slau­gų kai­nas.

Ki­tas da­ly­kas, tik­rai rei­kė­tų ne tik at­kur­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų ba­zi­nį dy­dį, bet šiek tiek ir kils­te­lė­ti, nes ki­ti dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiai au­ga spar­čiau. Mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas ki­tais me­tais augs 13 %, vi­du­ti­nis maž­daug 8–9 %, o vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ko ge­ro, at­si­du­ria ne vi­sai pa­trauk­lio­je po­zi­ci­jo­je rin­kos at­žvil­giu, tai yra da­lis pro­tų ga­li nu­te­kė­ti į pri­va­tų sek­to­rių ir taip mes tu­rė­si­me ne to­kias ko­ky­biš­kas vie­šą­sias pa­slau­gas. Su tuo su­si­ju­sį įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mą ir tei­kia­me – siū­lo­me, kad ba­zi­nis dy­dis bū­tų di­di­na­mas iki 185 eu­rų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos? Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Zinge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, įskai­ty­ki­te ma­no bal­są prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo E. Zin­ge­rio pra­ei­to bal­sa­vi­mo bal­sas – prieš.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Kaip ir mi­nė­ta, nė­ra nu­ma­ty­ta vals­ty­bės lė­šų šiam pa­siū­ly­mui. O jei­gu no­rė­tu­me kel­ti 8 eu­rais ba­zi­nį dy­dį, iš vals­ty­bės biu­dže­to rei­kė­tų 172 mln. eu­rų. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tur­būt nie­kam ne pa­slap­tis, kad cen­tri­nis ban­kas tri­li­jo­nais spaus­di­na tuos eu­rus ir pla­nuo­ja­ma 9 % in­flia­ci­ja. Per­ka­mo­ji ga­lia, be abe­jo, ma­žė­ja vi­siems, ku­rių dar­bo už­mo­kes­tis fik­suo­tas. Net ne­se­niai pa­žiū­rė­jau skel­bi­mą: tvo­ros su Bal­ta­ru­si­jos sie­na tie­sė­jui, dar­buo­to­jui, siū­lo­mas at­ly­gi­ni­mas 3 tūkst. dar su ga­li­my­be gau­ti 20 % prie­dą. Pa­ly­gin­ki­te! Ta­da vi­si ir Sei­mo na­riai čia su mie­lu no­ru ims kas­tu­vus, kir­vius ir eis sta­ty­ti sie­nos, užuot čia sė­dė­ję. Tai į ką orien­tuo­tas vie­ša­sis sek­to­rius, ad­mi­nist­ruo­jan­tis mi­li­jar­di­nius biu­dže­tus. Mes vėl ma­ty­si­me pi­ni­gų taš­ky­mą, ne­efek­ty­vų, ne­kom­pe­ten­tin­gą dar­bą, bent jau iš da­lies bū­tų ga­li­ma, padi­di­nti 6 %, kom­pen­suo­ti ba­zi­nį dy­dį ir taip iš­spręs­ti bent jau tą mo­men­ti­nę pro­ble­mą. To­dėl pa­lai­kau šį siū­ly­mą ir siū­lau ko­le­goms bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš pa­si­sa­ko M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bė, pa­teik­da­ma šį biu­dže­to pro­jek­tą, iš tie­sų ski­ria la­bai reikš­min­gas lė­šas vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Gy­dy­to­jams nu­ma­to 132 mln., sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams – 43 mln., mo­ky­to­jams – 130 mln., vals­ty­bės tar­nau­to­jams šiuo at­ve­ju – 86 mln. eu­rų. Pri­ėmus šiuos spren­di­mus, gy­dy­to­jams į ran­kas at­ly­gi­ni­mas di­dė­tų 90 eu­rų, sta­tu­ti­niams – 105 eu­rais, mo­ky­to­jams – vi­du­ti­niš­kai 100 eu­rų, vals­ty­bės tar­nau­to­jams – apie 40 eu­rų, Sei­mo na­riams di­dė­tų 78 eu­rais. Ta­čiau jei­gu mes pri­tar­tu­me Dar­bo frak­ci­jos par­ti­jos pa­siū­ly­mui, tai Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mai di­dė­tų maž­daug 150 eu­rų. Tai bū­tų maž­daug 50 % dau­giau, nei mes di­di­na­me gy­dy­to­jams, sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams, mo­ky­to­jams ir tie­siog vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Ne­ma­nau, kad toks spren­di­mas šio­je si­tu­a­ci­jo­je bū­tų tei­sin­gas. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo di­din­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jams at­ly­gi­ni­mus, bet tai da­ry­ti taip, kad mes ne­įžeis­tu­me nei gy­dy­to­jų, nei sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų, nei mo­ky­to­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 52, prieš – 51, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me… At­si­pra­šau, dėl mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Jei­gu iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, ir ga­li­ma kal­bė­ti apie ko­kią nors sko­lą, kal­bant apie šį įsta­ty­mą, tai ne­bent apie tą, ku­ri tap­tų šal­ti­niu fi­nan­suo­ti opo­zi­ci­jos ge­ro­vės pa­siū­ly­mus. Iš­ties kvie­čiu orien­tuo­tis į tą di­di­ni­mą, siū­lo­mą Vy­riau­sy­bės. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, re­kor­diš­kai di­džiau­sias per pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį po kri­zės – ke­lia­ma 4 eu­rais. Nors lai­ko­tar­pis nė­ra vi­siš­kai sta­bi­lus dėl pan­de­mi­jos, ta­čiau kur kas sau­ges­nė­mis eko­no­mi­nė­mis są­ly­go­mis to­kio fi­nan­sa­vi­mo ne­bū­da­vo.

Dar svar­bus mo­men­tas, at­kreip­ki­te dė­me­sį, kad toks ba­zi­nio dy­džio kė­li­mas, toks dy­dis bu­vo su­tar­tas su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, bu­vo pa­tvir­tin­tas tas su­si­ta­ri­mas. Jei­gu mes ger­bia­me dia­lo­gą su so­cia­li­niais part­ne­riais, iš­ties tu­ri­me ir ska­tin­ti, ir gerb­ti tuos su­ta­ri­mus, ir lai­ky­ti, ir pa­rem­ti, kad ir at­ei­ty­je jaus­tų­si tiek pro­fe­si­niai, tiek so­cia­li­niai part­ne­riai pa­ti­ki­mai, žiū­rė­tų į mū­sų spren­di­mus kaip į jų pa­teik­tus pa­ti­ki­mus ver­ti­ni­mus. Iš­ties gerb­ki­me ir žiū­rė­ki­me ir į tuos žmo­nes, apie 200 tūkst. dar­buo­to­jų, jiems iš tie­sų nuo 16 iki 129 eu­rų tu­rė­tų pa­di­dė­ti at­ly­gi­ni­mas jau ki­tais me­tais. Toks pa­siū­ly­tas va­rian­tas iš­ties yra su­ba­lan­suo­tas ir ati­tin­ka vals­ty­bės ga­li­my­bes šiuo lai­ku. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš, bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

 

17.09 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 1, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 14 straips­nių ir 1, 2, 3, 4, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-964(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mokė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-964(2) prie Nr. XIVP-966 pro­jek­to. Tai­gi, ko­le­gos, dėl šio pro­jek­to taip pat yra siū­ly­mų. Siū­ly­mų dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių nė­ra.

Dėl 5 straips­nio yra pa­siū­ly­mų. Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­sta­ty­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Šiuo me­tu įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jams mi­ni­ma­lios pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tai yra di­di­na­mi 30 %. Ta­čiau yra įstai­gų, pa­pras­tai tai dau­giau­sia glo­bos na­mai, kur dir­ba ne tik so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jai, bet ir slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai, jie nė­ra pri­ski­ria­mi prie so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, to­dėl jiems mi­nė­tas ko­e­fi­cien­tų di­di­ni­mas ne­tai­ko­mas. To­dėl to­je pa­čio­je įstai­go­je dir­ban­tys slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai gau­na ma­žes­nį dar­bo už­mo­kes­tį, nei tam tik­ra pras­me pa­na­šų dar­bą dir­ban­tys so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jai.

Be to, slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų kom­pe­ten­ci­jai ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai pa­rei­gy­bės ap­ra­šy­muo­se yra di­des­ni. Pa­žy­mė­siu, kad slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jams tai­ko­mas rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti slau­gy­to­jo pa­dė­jė­jo pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją, o so­cia­li­niams dar­buo­to­jams tai nė­ra tai­ko­ma. Slau­gy­to­jo pa­dė­jė­jams ten­ka di­des­nė at­sa­ko­my­bė tei­kiant pa­slau­gas, jie sa­vo dar­be tu­ri va­do­vau­tis me­di­cinos nor­mo­mis, dirb­ti su ypač sun­kiais li­go­niais, ku­riems rei­ka­lin­ga spe­cia­lio­ji, in­ten­sy­vio­ji slau­ga ir in­di­vi­du­a­li prie­žiū­ra.

Tai­gi da­bar dar­bo už­mo­kes­čio skir­tu­mas tarp šių pa­rei­gy­bių yra 30 %. Slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai tik­rai jau­čia­si ig­no­ruo­ja­mi, skriau­džia­mi, o įstai­gų va­do­vai, ypač pas­ku­ti­niu me­tu, kai tas skir­tu­mas pa­da­ry­tas 30 %, kal­ba apie ne­no­rą įsi­dar­bin­ti pa­dė­jė­jais ir jau­čia dar­buo­to­jų trū­ku­mą.

No­riu pa­brėž­ti, kad ko­mi­te­te ak­cen­tuo­ta, kad ši pro­ble­ma tik­rai eg­zis­tuo­ja, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bal­sai pa­si­skirs­tė po ly­giai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Tai­gi aki­vaiz­du, kad ne­tei­sin­ga yra slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jams mo­kė­ti 30 % ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, to­dėl pra­šau pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tys Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui ir štai ke­li ar­gu­men­tai. Pir­miau­sia. Pri­ta­rus siū­ly­mui slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų at­ly­gi­ni­mai bū­tų di­des­ni už slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mus, taip pat nė­ra nu­ma­ty­tas fi­nan­si­nis po­rei­kis, jis su­da­ro 5 mln. eu­rų. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai dir­ba ne vien tik so­cia­li­nė­se sri­ty­se, bet ir svei­ka­tos, švie­ti­mo, yra pa­val­dūs Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, to­dėl dėl šių ar­gu­men­tų siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau pa­rem­ti sa­vo ko­le­gos siū­ly­mą. Dau­gy­bę me­tų nie­kaip ne­ga­li­me iš­spręs­ti to klau­si­mo, nes ne­su­si­ta­ria So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Kaip bu­vo pra­neš­ta ko­mi­te­te, yra skir­tin­gi fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai ir nie­kas nie­ko ne­no­ri da­ry­ti.

Dau­gy­bę me­tų slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai tik­rai at­lie­ka la­bai sun­kų dar­bą, kva­li­fi­kuo­tą dar­bą, fi­ziš­kai su ga­na sun­kiais li­go­niais, ta­čiau Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė ne­ma­to ga­li­my­bės, kad ta ne­ly­gy­bė bū­tų kaip nors pa­nai­kin­ta. Aš tik­rai prieš biu­dže­tą siū­ly­čiau pa­gal­vo­ti ir ras­ti ga­li­my­bių, kad ši­ta ne­tei­sy­bė bū­tų pa­nai­kin­ta ir tiek so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jų, tiek slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų at­ly­gi­ni­mai bū­tų su­vie­no­din­ti ar­ba bent jau pa­na­šūs, nes dar­bo po­bū­dis yra la­bai pa­na­šus ir šiuo at­ve­ju slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai tik­rai yra nu­skriaus­tų­jų po­zi­ci­jo­je. La­bai ačiū, siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dėl mo­ty­vų prieš – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­te svars­ty­da­mi šį klau­si­mą at­krei­pė­me dė­me­sį ir, ma­tyt, vi­si ne­ga­lė­jo dėl to gin­čy­tis, kad ypač svar­bu svars­tant pa­siū­ly­mus, jei­gu iš kon­teks­to iš­ima vie­nos ka­te­go­ri­jos dar­buo­to­jus ir siū­lo pa­ge­ri­ni­mus be sis­te­mi­nio po­žiū­rio, tai kar­tais pa­da­ro dau­giau ža­los, ne­gu duo­da nau­dos. Nors ke­ti­ni­mai yra ge­ri, tiks­lai yra ge­ri, su­pran­ta­ma, kad iš tie­sų at­ly­gi­ni­mai nė­ra di­de­li ir trūks­ta dar­buo­to­jų, dir­ban­čių šiuos dar­bus, šią pro­ble­mą rei­kia spręs­ti, ta­čiau tai rei­kia da­ry­ti sis­te­miš­kai. Tą ir ma­to­me iš šios Vy­riau­sy­bės pla­nų. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pla­nas dėl vie­šo­jo sek­to­riaus yra ar­ti­mu me­tu at­ei­ti su šiais pa­siū­ly­mais. Kad iš tie­sų pri­bėg­da­mi prie ku­rios nors vie­nos ka­te­go­ri­jos pa­ge­ri­ni­mo ne­pri­da­ry­tu­me dau­giau iš­krai­py­mų, iš tik­rų­jų ra­gi­nu lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­to va­rian­to ir ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl… At­si­pra­šau, bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 52, prieš – 34, su­si­lai­kė 35. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio 1 prie­do. Sei­mo na­riai L. Ku­ku­rai­tis, E. Ru­de­lie­nė. Ku­ris iš jū­sų pri­sta­tys? L. Ku­ku­rai­tis. Pa­siū­ly­mą pri­sta­tys L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai iš tie­sų pro­jek­tas, ku­ris tę­sia dar­bą, tai yra da­ro tą pa­tį, ką da­rė ir mi­nis­te­ri­ja, spar­čiau di­din­da­ma įstai­gų va­do­vų mi­ni­ma­lius ko­e­fi­cien­tus. Ma­no gal­va, reikš­min­gas žings­nis, ku­rį at­ne­šė Vy­riau­sy­bė, spar­čiau di­din­ti. Ta­čiau vis dar tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kad da­lies įstai­gų va­do­vų ko­e­fi­cien­tas yra ma­žes­nis ne­gu C ly­gio dar­buo­to­jų. Pri­min­siu, C ly­gio dar­buo­to­jai tai yra vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­čios pro­fe­si­jos. So­cia­li­nė­je sri­ty­je tai yra so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jai, slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai ir ki­ti. Ki­taip sa­kant, da­bar, kai mes svars­tė­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, va­do­vai pa­liu­di­jo, kad iš tie­sų yra to­kia pro­ble­ma, kad va­do­vai gau­na ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus ne­gu jų dar­buo­to­jai, ku­rie da­ro pa­de­da­mą­jį dar­bą.

Ma­no gal­va, mes tu­ri­me tai spręs­ti ir da­ro­me tą pa­tį, ką da­ro Vy­riau­sy­bė, tai dar vie­nu ko­e­fi­cien­tu pa­di­di­na­me mi­ni­ma­lius va­do­vų ko­e­fi­cien­tus. Pra­šo­me pri­tar­ti. Iš vi­so to­kių žmo­nių Lie­tu­vo­je yra 100. Biu­dže­tui kai­nuo­tų 200 tūkst. eu­rų, bet sis­te­mi­nis spren­di­mas bū­tų pa­da­ry­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, nes va­do­vų ko­e­fi­cien­tai ir taip di­dė­ja. Be to, va­do­vui ga­li­ma nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lius ko­e­fi­cien­tus ir ne­bū­ti­nai mi­ni­ma­lius, kaip da­bar kar­tais bū­na.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų L. Na­gie­nė – už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ne­daug – tik 100 to­kių va­do­vų yra. Ži­no­me, kad va­do­vas pats sau at­ly­gi­ni­mo ne­ga­li nu­sta­ty­ti. Jei­gu mes ne­ga­li­me pa­di­din­ti mi­ni­ma­laus ko­e­fi­cien­to, kaip la­bai gra­žiai pa­sa­kė­te, jei­gu trūks­ta va­do­vų, tai pa­skelb­ki­te kon­kur­są ir pa­ra­šy­ki­te, kad bus mo­ka­mas mak­si­mu­mas, man tai ne prie­žas­tis čia yra at­mes­ti ši­tą siū­ly­mą. Tik­rai siū­ly­čiau, nes va­do­vas yra at­sa­kin­gas. Mes to­kių va­do­vų tu­ri­me ir ži­no­me, kad va­do­vas už vis­ką at­sa­ko. Jū­sų pa­sa­ky­tas mo­ty­vas, kad dėl spe­cia­lis­tų, kad va­do­vams dau­giau di­di­na­ma ne­gu spe­cia­lis­tams, tai at­skir­ki­me, kas už ką at­sa­ko. Aš tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti ir ki­tiems siū­ly­mams taip pat pri­tar­ti, nes ten ly­giai taip pat kal­ba­ma apie va­do­vus. Vi­so­je Lie­tu­vo­je va­do­vų trūks­ta. At­kreip­ki­me dė­me­sį į jų pres­ti­žą, pa­di­din­ki­me tą pres­ti­žą. La­bai pra­šau pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Va­do­vams jau Vy­riau­sy­bė siū­lo di­din­ti šiuo at­ve­ju 1 ko­e­fi­cien­to da­li­mi, kai spe­cia­lis­tams yra siū­lo­ma 0,5, tai yra dvi­gu­bai dau­giau. Su­pran­ta­ma, kad va­do­vų trū­ku­mo pro­ble­ma, ku­ri taip pat bu­vo mi­ni­ma pa­siū­ly­mo au­to­rių, iš­ties ne­spren­džia šio klau­si­mo, ma­tyt, ir dar­bo už­mo­kes­čio fon­do klau­si­mai, kai ne­ga­li­ma pa­siū­ly­ti di­des­nio at­ly­gi­ni­mo, ku­ris bū­tų kon­ku­ren­cin­ges­nis, juo la­biau kad mak­si­mu­mo ri­bos lei­džia tą da­ry­ti.

Bet vėl­gi, tai yra sis­te­mi­nis klau­si­mas ir ši Vy­riau­sy­bė tam ski­ria la­bai di­de­lį dė­me­sį, va­do­vų gran­džiai, ir jau ruo­šia­si pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tik­rai šio­je ar­tė­jan­čio­je, pa­teik­ti ir mes tu­rė­tu­me svars­ty­ti vie­šo­jo sek­to­riaus va­do­vų klau­si­mą, kad tu­rė­tu­me pa­trauk­les­nes są­ly­gas ir tu­rė­tu­me ga­li­my­bių ir pri­trauk­ti žmo­nių, ir su­teik­ti jiems ati­tin­ka­mus at­ly­gi­ni­mus, bet tą kvie­čia da­ry­ti sis­te­miš­kai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 64, prieš – 35, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio. Ir­gi tei­kia Sei­mo na­riai L. Ku­ku­rai­tis, E. Ru­de­lie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Jam pri­tar­ta.

L. KUKURAITIS (DFVL). Jam ką tik pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Aš sa­kiau dėl 10 straips­nio. Ko­le­gos, čia yra ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs prieš tai pri­sta­tė­te dėl 9 straips­nio, o da­bar dėl 10 straips­nio.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju. Tai yra vi­siš­kai tas pats prin­ci­pas – 1 ko­e­fi­cien­tu pa­di­din­ti va­do­vams. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me lai­ky­ti, kad tai yra iden­tiš­kas? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ka­dan­gi pri­ta­rė­me prieš tai bu­vu­siam siū­ly­mui, gal ga­li­ma pri­tar­ti ši­tam? (Bal­sai sa­lė­je) J. Džiu­ge­lis ko­mi­te­to var­du. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi yra dėl skir­tin­gų straips­nių, tai mes vis tiek tu­rė­tu­me bal­suo­ti. Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui dėl tų pa­čių ar­gu­men­tų, nes va­do­vams ko­e­fi­cien­tas jau ir taip yra ke­lia­mas ir dar­bi­nant va­do­vą ga­li­ma jam nu­ma­ty­ti ko­e­fi­cien­tą, kad ir mak­si­ma­lų. Vy­riau­sy­bė­je nė­ra su­pla­nuo­tų pa­pil­do­mų lė­šų šiam ko­e­fi­cien­tui di­din­ti, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir siū­lo pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš jū­sų klau­siu kaip ko­mi­te­to pa­skir­to pra­ne­šė­jo. Ka­dan­gi prieš tai pa­siū­ly­mui dėl 9 straips­nio bu­vo pri­tar­ta, ar ga­li­ma pri­tar­ti iš šiam siū­ly­mui dėl 10 straips­nio? (Bal­sai sa­lė­je)

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi yra ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mas, mes vis tiek tu­rė­tu­me bal­suo­ti, nes yra…

PIRMININKAS. Aiš­ku, su­pra­tau. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? (Bal­sai sa­lė­je)

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ne­su­tin­ka. Siū­lo bal­suo­ti. Ko­le­gos, nė­ra pa­si­sa­kan­čių. Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Po­sė­džio pir­mi­nin­kas vis sa­ko, kad prieš tai pa­siū­ly­mui bu­vo pritar­ta.

PIRMININKAS. Taip.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kaž­kaip aš…

PIRMININKAS. Bu­vo pri­tar­ta. Bal­sa­vo 119: už bal­sa­vo 64.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aiš­ku. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo, nes nė­ra už­si­re­gist­ra­vu­sių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 33, su­si­lai­kė 21. Šiam pa­siū­ly­mui taip pat pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je. Už – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Kvie­čiu ir ra­gi­nu ko­le­gas bal­suo­ti už vi­są įsta­ty­mą. Tie pa­kei­ti­mai yra svar­būs ir bū­ti­ni, nes di­di­na­mi mi­ni­ma­lūs pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tai, lei­sian­tys už­tik­rin­ti, kad dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai bū­tų di­des­ni už ne­kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų dar­bo už­mokes­tį. Tam po­rei­kiui yra su­pla­nuo­ti 26 mln. Svar­bus įgy­ven­di­na­mas ir ki­tas ko­lek­ty­vi­nis su­si­ta­ri­mas su švie­ti­mo dar­buo­to­jais, jiems tu­rė­tų žen­kliai di­dė­ti at­ly­gi­ni­mai, apie 10 %. Vi­du­ti­niš­kai vie­nam švie­ti­mo dar­buo­to­jui į ran­kas pa­di­dė­ji­mas tu­rė­tų bū­ti apie 100 eu­rų. Šiai prie­mo­nei Vy­riau­sy­bė yra nu­ma­čiu­si skir­ti be­veik 130 mln. eu­rų. Tai­gi kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš, bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

17.27 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2, 8, 17, 29, 33, 45 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2). Pra­šom ger­bia­mą pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną. M. Lin­gė – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Yra Sei­mo na­rių L. Ku­ku­rai­čio, L. Mo­ge­nie­nės, R. Baš­kie­nės, L. Na­gie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mą pri­sta­to L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai stip­rus gar­sas, net zvim­bia. Jei­gu ga­li­te, su­ma­žin­ki­te, kas re­gu­liuo­ja­te gar­są. Dė­ko­ju. Ge­rai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, šur­mu­lys sa­lė­je, gal ga­lė­tu­mė­te tru­pu­tį ty­liau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dėl pen­si­nin­kų si­tu­a­ci­ja to­kia: pen­si­nin­kų skur­das 40 %, in­flia­ci­ja pa­sie­ku­si 8,2 %. Žmo­nės, ku­rie už­dir­ba vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį ir – dė­me­sio! – tu­ri 42 me­tų sta­žą, gau­na ma­žes­nes pen­si­jas ne­gu skur­do ri­ba. O jūs, val­dan­tie­ji, siū­lo­te pen­si­jas la­biau­siai di­din­ti tiems, ku­rie tu­ri di­džiau­sias pen­si­jas, ir tiems, ku­rie ne­tu­ri bū­ti­no­jo sta­žo, va­di­na­si, el­gia­tės skir­tin­gai, nei šian­dien ak­cen­ta­vo mi­nist­rė, pri­sta­ty­da­ma už­im­tu­mo re­for­mą, tai yra jūs ap­do­va­no­ja­te tuos, ku­rie ne­dir­bo le­ga­liai. Mū­sų siū­ly­mo es­mė – iš­lai­ky­ti tą pa­tį in­dek­sa­vi­mo prin­ci­pą, koks bu­vo iki šiol. Vi­siems pen­si­jų ga­vė­jams pen­si­jas di­din­ti tuo pa­čiu tem­pu, o ne spar­čiau­siai tiems, ku­rie tu­ri di­džiau­sias pen­si­jas, kaip kad siū­lo­te jūs. Jei­gu in­di­vi­du­a­lio­ji pen­si­jos da­lis di­di­na­ma iš „Sod­ros“ per­vir­šio, ko­dėl ben­dro­ji ba­zi­nė da­lis ne­tu­rė­tų bū­ti di­di­na­ma iš GPMʼo per­vir­šio? Jis taip pat bus ir tu­rė­tų bū­ti ati­duo­tas pen­si­nin­kams. Ma­no gal­va, tai yra tam tik­ra va­gys­tė iš skur­džiau­sias pen­si­jas gau­nan­čių žmo­nių.

Ant­ra­sis siū­ly­mas. Sta­žo įta­kos nai­ki­ni­mą iš­dės­ty­ti per pen­ke­rius me­tus ir ne­su­er­zin­ti il­gai dir­bu­sios, bet ma­žas pen­si­jas ga­vu­sios vi­suo­me­nės da­lies. Jei­gu bū­tų pri­im­ti abu siū­ly­mai, 2022 me­tais kai­nuo­tų 42 mln. eu­rų. Pen­si­jų sis­te­mai tai nė­ra di­de­li pi­ni­gai, o pa­siū­ly­mai spren­džia la­bai daug: at­ku­ria so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, kur kas la­biau ma­ži­na skur­dą, ne­gu Vy­riau­sy­bė siū­lo, ne­iš­krei­pia iki šiol eg­zis­tuo­jan­čios sis­te­mos ir sen­jo­rams pa­de­da ko­vo­ti su itin aukš­ta in­flia­ci­ja. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas lai­ko­si ir kvie­čia pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą dėl ben­dro­sios so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos da­lies ap­skai­čia­vi­mo kei­ti­mo ir in­di­vi­du­a­lio­sios da­lies spar­tes­nio in­dek­sa­vi­mo, kad iš tie­sų spar­čiau di­dė­tų ta da­lis, ku­ri yra pri­klau­so­ma nuo mo­ka­mų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų. Pri­ta­rus šiam pa­siū­ly­mui, ku­rį tei­kia Sei­mo na­riai, iš­lik­tų įšal­dy­tas ben­dro­sios ir in­di­vi­du­a­lio­sios da­lies san­ty­kis. Da­bar, kai ben­dro­ji da­lis su­da­ro di­dži­ą­ją da­lį, apie 60 %, o in­di­vi­du­a­lio­ji – 40 %, o tiks­las ir yra, kad nuo in­di­vi­du­a­lios, nuo su­mo­ka­mų mo­kes­čių, nuo įmo­kų, nuo sta­žo pri­klau­sy­tų. Ir yra pla­nas, kad 2030 me­tais su­si­ly­gin­tų tos da­lys. Ši­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas ne­pa­de­da ju­dė­ti ta kryp­ti­mi, kad bū­tų stip­ri­na­ma in­di­vi­du­a­lio­sios pen­si­jos da­lies reikš­mė ir įta­ka.

Šis pa­siū­ly­mas tu­ri ir sa­vo kai­ną. Ben­dras, jei­gu skai­čiuo­tu­me tiek pir­mą, tiek an­trą, su­mi­nis pa­siū­ly­mas, pir­ma­sis yra bran­ges­nis, virš 90 mln., nors ant­ra­sis Sei­mo na­rių pa­teik­tas pa­siū­ly­mas tau­po, tai ben­dra su­ma, kai­na vis tiek iš­lik­tų apie 55 pa­pil­do­mus mi­li­jo­nus eu­rų, ne­įver­ti­nant įta­kos ma­žų pen­si­jų prie­mo­koms, ku­rių taip pat rei­kė­tų. Ir, be abe­jo, dar iš­lik­tų su­dė­tin­gas pa­siū­ly­mo ad­mi­nist­ra­vi­mas, nes iš­lik­tų prie­mo­kos. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti. Tiks­liau, kvie­čia ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo L. Na­gie­nė – už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ga­liu pa­sa­ky­ti, dėl ko sa­kau už, dėl to, kad vi­są gy­ve­ni­mą ati­da­vu­si so­cia­li­niam drau­di­mui nuo pat pir­mos die­nos. Ir kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­ko, kad ­kas nors ne­mo­kė­jo įmo­kų ir pa­na­šiai ir dėl to sta­žo ne­tu­ri šian­dien, tai jis ga­lė­jo mo­kė­ti, ta­čiau ta­da jis ne­su­si­mąs­tė. Ir kai so­cia­li­nio drau­di­mo sky­riai ir dar­buo­to­jai aiš­kin­da­vo, kad sta­žas yra la­bai svar­bu, tai šian­dien mes su­men­ki­na­me vi­są šią si­tu­a­ci­ją, su­men­ki­na­me ir sa­ko­me, tu­ri 16 ar 17 me­tų, vis tiek tą ben­drą­ją pen­si­jos da­lį gau­si vie­no­dai.

Aš siū­ly­čiau tik­rai kol kas la­bai pa­laips­niui ei­ti prie ben­dro­sios da­lies di­di­ni­mo ir tai bū­tų tie pen­ke­ri me­tai, tik­rai ne­su­kir­šin­tų pa­čios vi­suo­me­nės. Šian­dien vi­suo­me­nė, pa­si­klau­sy­kite, kaip kal­ba re­gio­nuo­se, yra vi­suo­me­nės su­kir­ši­ni­mas. La­bai no­rė­tų­si, tik­rai ver­tin­ki­me tuos žmo­nes, ku­rie dir­bo 40 ar net dau­giau me­tų ir už­si­dir­bo, jų pen­si­ja tik­rai tu­rė­tų bū­ti di­des­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš kal­ba M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų tų žmo­nių, ku­rie dir­bo 40 ir dau­giau me­tų, pa­gal mū­sų Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą pa­siū­ly­mą, ba­zi­nės pen­si­jos da­lis in­dek­suo­ja­ma spar­čiau, ne­gu tų žmo­nių, ku­rie tu­ri su­kau­pę iki bū­ti­no­jo sta­žo. Tas yra vi­siems pa­aiš­kin­ta ir ne­su tik­ra, ko­dėl vis tas ar­gu­men­tas dar iš­len­da dėl ­ko­kių nors man ne­su­pran­ta­mų prie­žas­čių. Sta­žo įta­ka mū­sų mo­de­ly­je iš­lie­ka. Vi­siems žmo­nėms, ku­rie su­kau­pė dau­giau ne­gu 32 me­tus, ba­zi­nė da­lis in­dek­suo­ja­ma taip pat.

O re­a­liai, ką jūs da­bar siū­lo­te dėl to laip­ta­vi­mo, tai iš es­mės siū­lo­te tą pa­tį. At­ei­ti iki to pa­ties spren­di­mo, kai vis tiek bū­tų iš­ly­gi­na­ma nuo 15 iki 30 me­tų tu­rin­čių as­me­nų sta­žo įta­ka ba­zi­nės pen­si­jos da­liai, tik tai įvyk­tų per pen­ke­rius me­tus ir per tą lai­ką rei­kė­tų mo­kė­ti ma­žų pen­si­jų prie­mo­kas. Man at­ro­do, su­tar­ki­me dėl vie­no da­ly­ko. Ma­žų pen­si­jų pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Tai yra da­ro­ma biu­dže­to lė­šo­mis per­tvar­kant ba­zi­nės pen­si­jos da­lį tik tiems žmo­nėms, ku­rie su­kau­pė nuo 15 iki 30 me­tų. Ir tą mes ga­li­me pa­da­ry­ti da­bar ne tik kad ne­nu­ver­tin­da­mi in­di­vi­du­a­lio­sios pen­si­jos da­lies, bet ją in­dek­suo­da­mi spar­čiau ir tu­rė­da­mi tiks­lą, kad in­di­vi­du­a­li pen­si­jos da­lis ap­skri­tai vai­din­tų di­des­nę įta­ką vi­sai gau­na­mai pen­si­jai.

Tai su­tar­ki­me, kad pro­ble­mą rei­kia spręs­ti, o Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tas mo­de­lis tik­rai tą at­lie­pia ir spren­džia ga­na taik­liai, nuo­sek­liai ir tva­riai. Prieš pa­siū­ly­mą, taip. Bal­suo­ki­te prieš pa­siū­ly­mą. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Bal­suo­ki­te prieš pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Bai­gė­te, mi­nist­re, taip? Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo dėl 2 straips­nio, jį pri­sta­tė L. Ku­ku­rai­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119: už – 50, prieš – 42, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tą pa­siū­ly­mą dėl 3 straips­nio pri­sta­to L. Ku­ku­rai­tis. Tei­kė­jai L. Mo­ge­nie­nė, R. Baš­kie­nė ir T. To­mi­li­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš jau per pir­mą pri­sta­ty­mą pri­sta­čiau ir ant­rą­jį siū­ly­mą. Ant­ro­jo siū­ly­mo es­mė yra bū­tent sta­žo įta­kos pa­nai­ki­ni­mo pen­si­joms iš­dės­ty­mas per pen­ke­rius me­tus.

At­sa­ky­siu ger­bia­mai mi­nist­rei, pro­ble­ma yra ne tai, kad ne­in­dek­suo­ja­ma virš bū­ti­no­jo sta­žo, bet kad in­dek­suo­ja­ma ne­pa­kan­ka­mai, ir žmo­nės, ku­rie dir­bo 15 me­tų, gaus 90 % pen­si­jos to, ku­ris dir­ba 30 me­tų. Čia yra pro­ble­ma, kad žmo­gus, dvi­gu­bai dau­giu dir­bęs ir dvi­gu­bai dau­giau su­mo­kė­jęs mo­kes­čių, gaus tik 10 % ma­žes­nę pen­si­ją. Mū­sų ma­ny­mu, tai yra pro­ble­ma ir tai ke­lia di­džiu­lį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą vi­suo­me­nė­je. Jei­gu mes iš­dės­ty­tu­me per pen­ke­rius me­tus ir pa­di­din­tu­me ba­zi­nės pen­si­jos sta­žo įta­ką, per pen­ke­rius me­tus pa­di­din­tu­me, po pen­ke­rių me­tų, kai pa­siek­tu­me tą pa­tį re­zul­ta­tą, ku­rį sie­kia­te pa­siek­ti jau sau­sio 1 die­ną, mes tu­rė­tu­me vi­sai ki­to­kį pen­si­jų san­ty­kį.

Pra­šom tam pri­tar­ti ir su­tau­py­ti 50 mln., juos įdė­ję į ba­zi­nės pen­si­jos da­lį ga­lė­tu­me pa­di­din­ti… skur­dą vi­siems.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, ar­gu­men­tai yra tai, kad, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, tai yra toks pats pa­siū­ly­mas kaip ir Vy­riau­sy­bės, tik jis yra iš­dės­to­mas pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­piu. Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas leis­tų pa­siek­ti efek­ty­ves­nį po­vei­kį skur­dui, o pla­nuo­ja­ma, kad pir­mai­siais me­tais skur­das šio­je gru­pė­je ma­žė­tų apie 1,4 %.

Taip pat tai vėl­gi ir lė­šų klau­si­mas. Žiū­rint kom­plek­siš­kai į pir­mą, jau da­bar ne­be­ga­li­ma mi­nė­ti skai­čių, nes ne­pri­tar­ta, bet pa­ti di­džiau­sia pro­ble­ma iš­lik­tų dėl šio siū­ly­mo, jei­gu jam bū­tų pri­tar­ta, kad iš­lik­tų prie­mo­kų po­rei­kis dėl pa­čių ma­žiau­sių pen­si­jų – tų, ku­rios ne­sie­kia 260 eu­rų, tai yra tų mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių. Tad ir ad­mi­nist­ra­vi­mas su­dė­tin­gas, ir pa­ti pro­ble­ma da­bar bu­vo spren­džia­ma įvai­rio­mis prie­mo­ko­mis, o šis įsta­ty­mas lei­džia jį iš­spręs­ti spar­čiau. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą, ko­mi­te­tas pa­si­sa­ko už Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš kaip tik siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą, nes jis tik­rai yra lo­giš­kas ir rei­ka­lin­gas – žmo­nės tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­ti dirb­ti, skaid­riai dirb­ti, mo­kė­ti vals­ty­bei mo­kes­čius ir ži­no­ti, kad už tą dar­bą, už tą sta­žą, už tuos su­mo­kė­tus mo­kes­čius tu gau­si ati­tin­ka­mą pen­si­ją. O da­bar iš tik­rų­jų grei­tai bus to­kia si­tu­a­ci­ja, kad ar tu­rin­tis sta­žą, ar be­veik ne­tu­rin­tis sta­žo su­si­ly­gins. Ta­da, va­di­na­si, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad žmo­nės sa­kys: kam mo­kė­ti tuos mo­kes­čius, ­kiek nors lai­ko pa­dir­bai, su­mo­kė­jai ir dau­giau ga­li vis­ką da­ry­ti ne­le­ga­liai, nes nė­ra jo­kios pa­ska­tos, kad tu gau­si di­des­nę pen­si­ją.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Va­liau, ne­ži­nau, ar jūs ir kny­gų skai­to­te tik pir­mą ir pas­ku­ti­nį pus­la­pį, bet kar­tais iš jū­sų ko­men­ta­rų pa­na­šu, kad taip ir yra. No­rė­čiau dar vie­ną kar­tą ak­cen­tuo­ti, kad sta­žo įta­ka dėl šio mo­de­lio nie­kur ne­dings­ta. Kai vi­suo­me­nei, žmo­nėms pa­aiš­ki­ni vi­są lo­gi­ką ir pa­ro­dai kon­kre­čius skai­čius, žmo­nės tik­rai tą su­pran­ta. To­dėl bū­tų ge­rai, kad skai­čiais ne­ma­ni­pu­liuo­tų ypač tie žmo­nės, ku­rie ge­rai su­pran­ta pen­si­jų sis­te­mą. Pir­mas da­ly­kas, šis siū­ly­mas siū­lo pa­siek­ti tą pa­tį tiks­lą, tik per pen­ke­rius me­tus, mo­kant ma­žų pen­si­jų prie­mo­kas.

Da­bar šiek tiek pa­kal­bė­siu apie skai­čius. Jei­gu mes pri­ima­me ši­tą pen­si­jų mo­de­lį, tai 2022 me­tais vi­du­ti­nė pen­si­ja di­dė­ja nuo 450 eu­rų iki 465 eu­rų, bet 2024 me­tais – iki 544 eu­rų, o vi­du­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja su bū­ti­nuo­ju sta­žu 2022 me­tais di­dė­ja iki 489 eu­rų, 2024 me­tais, tai­kant šį mo­de­lį, di­dė­ja iki 576 eu­rų. Man at­ro­do, yra aki­vaiz­du, kad įta­ka tiek ba­zi­nės pen­sijos da­lies, tiek in­dek­suo­ja­mo­sios da­lies di­dė­ji­mui dėl šio me­cha­niz­mo tik­rai ska­ti­na dirb­ti, mo­kė­ti įmo­kas ir sta­žo įta­kos nie­kaip ne­pa­nai­ki­na.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 47, prieš – 40, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi vi­si li­kę pa­siū­ly­mai bu­vo su­si­ję su šiuo bal­sa­vi­mu, su siū­ly­mo laip­tuo­ti įgy­ven­di­ni­mu, Sei­mas jau ap­si­spren­dė, to­dėl ne­ver­ta bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te ome­ny pa­siū­ly­mą dėl 4 ir 6 straips­nių?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Vi­si li­kę su­si­ję su šiuo bu­vu­siu bal­sa­vi­mu.

PIRMININKAS. Taip. Siū­ly­mo tei­kė­jai su tuo su­tin­ka? L. Ku­ku­rai­tis su­tin­ka. Ko­le­gos, nėra pras­mės bal­suo­ti dėl ki­tų pa­siū­ly­mų, nes pir­miems pa­siū­ly­mams ne­bu­vo pri­tar­ta.

Dar yra vie­nas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas… Jam pri­tar­ta iš da­lies.

Ko­le­gos, dėl vi­so pro­jek­to mo­ty­vai už – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). At­si­sa­kau žo­džio. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. M. Ma­jaus­kas ir­gi at­si­sa­ko.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

17.44 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 2, 3, 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2). Dėl šio pro­jek­to pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ka­dan­gi ly­di­ma­sis, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.44 val.

Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo Nr. X-1771 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-961(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-961(2). Svars­ty­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl vi­so pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 117: už – 117, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tui. At­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

17.45 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2)ES, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2)ES ir ly­di­ma­sis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2). Siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų pro­jek­tų iš kar­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Abiem įsta­ty­mo pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.46 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29 ir 247 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4779(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29 ir 247 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4779(3). Svars­ty­mas. Siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Šiam pro­jek­tui po svar­s­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 110: už – 102, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.49 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Rin­klia­vų įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.49 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ve­ry­ga. Pra­šom į tri­bū­ną, ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų. Yra ke­le­to Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. Iš jų pir­ma­sis A. Ve­ry­gos. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio. Pra­šom pa­teik­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mū­sų siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Mes su­tin­ka­me su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu dėl vie­nos nuo­sta­tos, ji bu­vo pa­teik­ta siū­lant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai yra kad ne­rei­kė­tų kil­no­ti fon­do lė­šų, jei­gu jos yra ne­pa­nau­do­tos, į ki­tus me­tus. Bet su ko­le­go­mis ma­no­me, kad įvar­di­ni­mas pa­čių lė­šų šal­ti­nių tik­rai nie­kaip ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, juo la­biau kad for­muo­jant pa­tį fon­dą jau tuo me­tu bu­vo ži­no­ma, kad ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti ­ko­kių nors kon­kre­čių pro­cen­tų ir dėl jų ap­si­spren­džia Vy­riau­sy­bė. Tai­gi vis dėl­to siū­lo­me grą­žin­ti ir aiš­kiai įvar­din­ti, kaip yra for­muo­ja­mas pats fon­das.

Gal ga­liu iš kar­to pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Taip. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. VERYGA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pa­siū­ly­mą ir bal­sa­vo. Ka­dan­gi ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bu­vo siū­lo­ma ko­mi­te­tui bal­suo­ti už tai, kad bū­tų ne­pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui. Ke­tu­ri ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už tai, kad bū­tų ne­pri­tar­ta, du bal­sa­vo prieš, pen­ki su­si­lai­kė. Tai­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ko­le­gos, ar yra de­šimt pri­ta­rian­čių Sei­mo na­rių, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Ma­tau, kad yra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­le­gos, dėl vi­so pro­jek­to dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­tai­soms.

 

17.53 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.54 val.

Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1328 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-952(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-952(2). Siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112: už – 112, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

17.55 val.

Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-144(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šo­me pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lie­nę į tri­bū­ną, nes yra siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to. Pir­mas pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti šį pa­siū­ly­mą.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, ar tiks­lin­ga jį pri­sta­ty­ti, nes dis­ku­si­jų ko­mi­te­te me­tu ir pats mi­nist­ras pa­ti­ki­no, kad ta nuo­sta­ta, ku­ria rei­ka­lau­ja­ma tech­niš­kai už­re­gist­ruo­ti grę­ži­nį, im­ti Ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos iš­va­dą ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai, ne­bus tai­ko­ma tiems va­di­na­mie­siems bui­ti­niams grę­ži­nu­kams, ku­rie yra, šiurkš­čiai ta­riant, kas ant­ra­me na­me kai­miš­ko­se te­ri­to­ri­jo­se. To­dėl bal­suo­ti ne­rei­kia, jei­gu ga­li­ma pro­ce­dū­riš­kai, aš tą pa­siū­ly­mą at­si­i­mu ir ti­kiu mi­nist­ru kol kas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jei­gu jūs at­si­i­ma­te, tai jo ne­svars­to­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio Sei­mo na­rių J. Baub­lio, J. Gu­daus­ko, V. Ka­no­pos, V. Juk­nos ir K. Ma­žei­kos. Pa­siū­ly­mą pri­sta­tys J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svars­to­me Gėlo požeminio van­dens gavybos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą, juo sie­kia­me pa­siek­ti du tiks­lus. Pir­mas tiks­las – su­ma­žin­ti bau­das nuo de­šimt kar­tų iki dvie­jų kar­tų. Ki­tas tiks­las, ka­dan­gi šis lai­ki­na­sis įsta­ty­mas ga­lios tre­jus me­tus, – kad bū­tų per tą lai­ko­tar­pį su­re­gist­ruo­ti ir įtei­sin­ti vi­si grę­ži­niai.

Ta­čiau kar­tu no­ri­me įves­ti vien­kar­ti­nę įmo­ką nuo 500 iki 5 tūkst. Nors pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą tų įmo­kų ne­rei­kia mo­kė­ti, kai baigs ga­lio­ti šis lai­ki­na­sis įsta­ty­mas, taip pat ne­rei­kės mo­kė­ti vien­kar­ti­nių įmo­kų. Tai­gi no­rė­da­mi pa­leng­vin­ti tą re­gist­ra­vi­mą ir pa­ska­tin­ti grę­ži­nių re­gist­ra­vi­mą, mes kar­tu su­stab­dy­si­me ir ne­pa­siek­si­me to tiks­lo. To­dėl siū­lau, kad šis vien­kar­ti­nis mo­kes­tis šia­me lai­ki­na­ja­me įsta­ty­me ne­bū­tų įtei­sin­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga siū­lo iš­brauk­ti 6 straips­nį. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gų gru­pė siū­lo iš­brauk­ti vi­są straips­nį, ta­čiau rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad vien­kar­ti­nės įmo­kos at­si­ra­do po to, kai Sei­mo tei­si­nin­kai įžvel­gė ga­li­mą prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai, nes pir­mi­nis va­rian­tas bu­vo be įmo­kų. Bū­tent po tei­si­nin­kų iš­va­dų at­si­ra­do įsta­ty­me vien­kar­ti­nės įmo­kos. Ko­mi­te­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš kal­ba ap­lin­kos mi­nist­ras S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Kaip ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė sa­kė, toks eli­mi­na­vi­mas, iš­brau­ki­mas vėl grą­žin­tų mus į pra­di­nę pa­dė­tį, kai pas ger­bia­mą S. Šed­ba­rą į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą ėjo­me tris kar­tus ir tai bu­vo kom­pro­mi­sas, kad vien­kar­ti­nė įmo­ka tu­ri eg­zis­tuo­ti. Ją su­mo­kė­jus ga­li­ma bū­tų įsi­tei­sin­ti grę­ži­nį ir vi­sas lai­ki­na­sis įsta­ty­mas su­kur­tas taip, kad su­kur­tu­me lai­ki­ną tvar­ką, kaip įsi­tei­sin­ti ką nors, kas de­šimt­me­čius bu­vo nau­do­ja­ma be lei­di­mo ir be mo­kė­ji­mų už gam­tos iš­tek­lius.

La­bai pra­šo­me su­pra­ti­mo tų, ku­rie re­gist­ruo­s grę­ži­nius, kad de­šimt­me­čius nau­do­jus iš­tek­lius ne­mo­ka­mai yra są­ži­nin­ga prieš ki­tus pi­lie­čius su­si­mo­kė­ti vien­kar­ti­nę įmo­ką. Tai tik­rai nė­ra di­de­li kaš­tai. La­bai kvies­čiau ne­pri­tar­ti ne dėl to, kad ne­no­rė­čiau, bet dėl to, kad tai yra so­li­da­ru su ki­tais.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 106: už – 39, prieš – 25, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio G. Pa­luc­ko. Pra­šom pri­sta­ty­ti, ko­le­ga, pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia lo­gi­ka gal yra šiek tiek pa­pras­tes­nė, nei ko­le­gos siū­lė vi­so straips­nio iš­brau­ki­mą. Taip, tam tik­ra kom­pen­sa­ci­ja už pra­ėju­sį lai­ko­tar­pį tu­ri bū­ti su­mo­kė­ta, bet aš siū­lau ją šiek tiek su­ma­žin­ti, ypač ma­žą su­var­to­ji­mo kie­kį ar­ba po­ten­cia­liai var­to­ji­mo kie­kį tu­rin­tiems grę­ži­niams. Yra to­kia sta­tis­ti­ka, kad eko­no­miš­kai sil­pniau­sia gy­ven­to­jų da­lis ar ūkių da­lis pa­pras­tai di­des­nių san­tau­pų ne­tu­ri. Čia tiek ap­klau­sos, tiek sta­tis­ti­ka ro­do. To­dėl to­kia yra pa­siū­ly­mo es­mė – su­ma­žin­ti tas kom­pen­sa­ci­jas vals­ty­bei už pra­ėju­sį lai­ko­tar­pį, nes jos ir­gi nė­ra ra­cio­na­liai nie­kuo pa­grįs­tos, jos ga­lė­tų bū­ti ir di­des­nės, ir ma­žes­nės.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas to­kiam siū­ly­mui ne­pri­ta­ria ir mes pa­brė­žia­me, kad grę­ži­nio le­ga­li­za­vi­mo įmo­ką tu­rės mo­kė­ti tik tie sub­jek­tai, ku­rie nė­ra lai­ko­mi na­mų ūkiais, va­di­na­si, ver­čia­si ūki­ne veik­la. Aš pa­sa­ky­siu, kad mo­kes­tis at­si­ran­da iš prin­ci­po: nuo nu­lio iki 10 ku­bų vien­kar­ti­nis mo­kes­tis yra 500, nuo 10 iki 100 ku­bų yra 1 tūkst., nuo 100 ku­bų ir dau­giau yra 5 tūkst. Da­bar­ti­nia­me pro­jek­te taip siū­lo­ma.

PIRMININKAS. Ačiū ko­mi­te­to pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai prieš – B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš tie­sų šis įsta­ty­mas dėl tos įmo­kos ne­su­si­jęs su gy­ven­to­jais, bet dau­giau su ko­mer­ci­nė­mis įmo­nė­mis. At­si­žvel­ki­me į tai, kad yra daug ko­lū­kių pa­li­ki­mo, įvai­riau­sių ap­leis­tų san­dė­lių, įmo­nių, ku­rios pa­vel­dė­jo, pe­rė­mė tuos grę­ži­nius. Kiek su­nau­do­jo, nu­sta­ty­ti sun­ku, gal­būt ki­ti iš­vis ne­si­nau­do­jo tuo grę­ži­niu. Tai to­kią sim­bo­li­nę įmo­ką tiems, ku­rie pa­mir­šo re­gist­ruo­ti, ma­ny­čiau, rei­kia nu­sta­ty­ti. Kas yra svar­biau­sia, kad ne­nu­ken­tės gy­ven­to­jai, tie, ku­rie tu­ri ma­žas pa­ja­mas, nes ši įmo­ka jiems ne­bus tai­ko­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už kal­ba V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, 5 tūkst. eu­rų nė­ra ko­kia nors ne­reikš­min­ga įmo­ka, tai yra la­bai di­de­lė įmo­ka ir ke­li šim­tai van­den­vie­čių yra tos, ku­rios ap­rū­pi­na gy­ven­to­jus kai­me van­de­niu. Da­bar mes kal­ba­me apie tai, kad jie bus ap­mo­kes­tin­ti už tai, kad 30 ar 20 me­tų po ko­lū­kių su­griu­vi­mo ­kas nors rū­pi­no­si, kad tie žmo­nės bū­tų ap­rū­pin­ti van­de­niu. Tai jei­gu jau, ap­gai­lė­ti­na, ne­pri­ta­rė­me anai teik­tai J. Baub­lio pa­tai­sai, tai bent jau pri­tar­ki­me šiai ger­bia­mo G. Pa­luc­ko pa­tai­sai, nes tai yra vis tiek ­koks nors pa­leng­vi­ni­mas. Mes ne­pri­kel­si­me ne­su­mo­kė­tų ­ko­kių nors mo­kes­čių iš se­no­vės. Ži­no­te, čia ne Mai­ro­nio ei­lė­raš­tis, ži­no­te, nors vie­ną žo­de­lį iš se­nų­jų lai­kų. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai. Bal­suo­ja­me dėl G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 104: už – 54, prieš – 11, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

Ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų kal­bė­ti prieš no­ri A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tai ste­biuo­si val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma. Jie kaip tas fo­ku­si­nin­kas iš skry­bė­lės trau­kia tuos triu­šius vie­ną po ki­to. Ką tik mes svars­tė­me įsta­ty­mą, kad są­var­ty­nų mo­kes­tis di­dė­ja pen­kis kar­tus. Da­bar – kad rei­kės leis­ti lė­šas grę­ži­nio pa­sui, kad ju­ri­di­niai as­me­nys tu­rės mo­kė­ti 5 tūkst. eu­rų, tar­si ne­bū­tų ka­ro su pa­bė­gė­liais, ne­bū­tų ma­ro dėl ko­vi­do ir ener­ge­ti­nės kri­zės dėl iš­au­gu­sių ener­gi­jos kai­nų. Mes ban­do­me su­krau­ti tą naš­tą ant mū­sų pi­lie­čių, lyg jiems bū­tų ne­ga­na to, kas iš­ti­ko vals­ty­bę. Čia pa­na­šiai kaip su Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo li­be­ra­li­za­vi­mu, ku­rį rei­kia stab­dy­ti. Aš su­pran­tu, kad tai ka­da nors tu­ri bū­ti su­tvar­ky­ta, grę­ži­niai tu­ri tu­rė­ti pa­są, bet aš ne­ma­tau to pro­ce­so nuo­sek­lu­mo ir tur­būt pats ne­tin­ka­miau­sias lai­kas.

Kal­bant apie nuo­sek­lu­mą, pri­si­min­ki­me „Chev­ro­ną“ ir ska­lū­ni­nių du­jų pa­ieš­ką, pri­si­min­ki­me ke­ti­ni­mus CO2 lai­do­ti že­mės gel­mė­se. Mes jū­sų siū­ly­mais jau kiek kar­tų ban­dė­me tas že­mės gel­mes už­terš­ti, tą mū­sų auk­si­nį tur­tą – po­že­mi­nį gė­lą van­de­nį. Ir da­bar, per pan­de­mi­ją, stai­ga ­ko­kia nors tvar­ka rei­kia tai­ky­ti mo­kes­čius. Tik­rai ne lai­kas da­bar tai da­ry­ti. Aš pa­si­sa­kau už tai, kad rei­kia su­tvar­ky­ti, bet kad lai­kas nė­ra tin­ka­mas ir tai bū­tų pa­pil­do­ma fi­nan­si­nė naš­ta toms ben­dro­vėms, ku­rios tu­ri grę­ži­nių, po ke­le­tą šei­mos ūkių ir taip to­liau. Tad su­si­lai­ky­ki­me šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba ap­lin­kos mi­nist­ras S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ti­kiuo­si, Ar­tū­ras su­kly­do, bet man at­ro­do, už ši­tai tu­rė­tų bal­suo­ti ir ger­bia­mi val­dan­tie­ji, nes pro­jek­tas re­gist­ruo­tas ir V. Ąžuo­lo, ir K. Ma­žei­kos, ir K. Star­ke­vi­čiaus.

Pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja il­gą lai­ką. Lie­tu­vo­je treč­da­lis grę­ži­nių yra ne­re­gist­ruo­ti. Ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riai vaikš­čio­da­vo po ben­druo­me­nes, liau­diš­kai ta­riant, ten, kur bu­vo van­dens bokš­tai. Pa­ji­nin­kai tu­rė­da­vo van­dens tin­klus, že­mės ūkio ben­dro­vės tiek­da­vo van­de­nį gy­ven­to­jams be lei­di­mų, be mo­kė­ji­mo už že­mės iš­tek­lius vals­ty­bei ir ri­zi­kuo­da­vo šim­ta­tūks­tan­ti­nė­mis bau­do­mis. Ži­no­me, kad pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo įvai­rių ban­dy­mų su­stab­dy­ti ši­tai. Da­bar su­ku­ria­me lai­ki­ną­ją le­ga­li­za­vi­mo tvar­ką, kaip ga­li­ma be do­ku­men­tų įtei­sin­ti ši­tuos be­do­ku­men­čius van­dent­var­kos įren­gi­nius. Sa­vi­val­dy­bėms yra nu­ma­to­mas ter­mi­nas, iki ka­da per­im­ti ši­tuos van­dent­var­kos įren­gi­nius. Gy­ven­to­jai tu­rės sau­gu­mą, kad ga­lės le­ga­liai su Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­ba ir Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tu ne­si­slaps­ty­da­mi įre­gist­ruo­ti. Ir tai yra de­šim­tys tūks­tan­čių grę­ži­nių Lie­tu­vo­je.

Da­bar vie­nin­te­lis as­pek­tas, ku­rį mes čia dis­ku­ta­vo­me, tai yra dėl grę­ži­nio įre­gist­ra­vi­mo įmo­kos. Aš pra­šau su­pra­ti­mo, nes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tris kar­tus svars­tė ši­tą pro­jek­tą. Bu­vo aiš­kus rei­ka­la­vi­mas, kad rei­kia nu­ma­ty­ti vien­kar­ti­nę įmo­ką. Ji­nai nė­ra di­de­lė, tai yra tik­tai ke­lių šim­tų eu­rų as­pek­tas, tu­rint ome­ny, kad grę­ži­niai yra nau­do­ja­mi de­šimt­me­čius. Aš la­bai kvie­čiu po svars­ty­mo pri­tar­ti, ei­ti su pro­jek­tu to­liau ir džiaug­tis ini­cia­ty­va, o ne peik­ti ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.10 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 13, 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-146(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 13, 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-146(3). Pra­šau į tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Yra pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio, jį tei­kia A. Ku­bi­lie­nė, A. Ston­čai­tis, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir A. Nor­kie­nė. Kas pa­teiks iš ko­le­gų? A. Ku­bi­lie­nės ne­ma­tau. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, aš ne­tu­riu pa­si­ė­mu­si do­ku­men­tų dėl pa­siū­ly­mų pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. A. Nor­kie­nė?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Auš­ri­ne, tu­ri­te?

PIRMININKAS. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų mes no­ri­me pa­pil­dy­ti, kad bū­tent in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tai yra įreng­ti so­di­nin­kų ben­dri­jų ir jiems per­duo­ti yra bū­ti­na gau­ti ben­dri­jos su­ti­ki­mą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Mes ma­no­me, kad vie­nos gru­pės iš­sky­ri­mas šia­me įsta­ty­me bū­tų ydin­gas. Be to, pa­žy­mė­ti­na, kad so­di­nin­kų ben­dro­jo nau­do­ji­mo tur­to val­dy­mą reg­la­men­tuo­ja So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl šio pa­siū­ly­mo nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 105: už – 42, prieš – 29, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, dėl vi­so pro­jek­to dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ko­le­gos, iš­ties de­ši­nie­ji, kon­ser­va­to­riai, tei­kia so­cia­lis­ti­nį pro­jek­tą, kad toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios tvar­kė­si blo­gai, ku­rios eu­ro­pi­nius pi­ni­gus iš­taš­kė ba­la ži­no kam, nesu­si­tvar­kė nei sa­vo van­dens tie­ki­mo, nei nuo­te­kų sis­te­mų, ne­su­kau­pė ati­dė­ji­mų re­no­va­ci­jai, nu­si­dė­vė­ji­mui, šian­dien vis­kas nu­ra­šo­ma. Su­jun­gia­mos blo­gai dir­bu­sios su ge­rai dir­bu­sio­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, iš­ve­da­mas ben­dra­sis vi­dur­kis ir ta­da, sa­ky­ki­me, įsi­ga­lio­ja to­kia so­cia­lis­ti­nė ly­gia­va. Aš ne­ma­nau, kad pats tei­sin­giau­sias bū­das spręs­ti tas pro­ble­mas vis­ką nu­ra­šant, tą ne­ūkiš­ku­mą, gal­būt net nu­si­kals­ta­mą ne­ūkiš­ku­mą, toms bu­vu­sioms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rių šian­dien tiek ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo, tiek nuo­te­kų kaš­tai yra iš­au­gę. To­dėl siū­ly­čiau… Bent jau aš su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė taip pat iš tri­bū­nos kal­bė­jo. Vis dėl­to iš­lie­ka sa­vi­val­dy­bių tei­sė ir įsta­ty­me for­mu­luo­ja­ma: sa­vi­val­dy­bės in­s­ti­tu­ci­ja ga­li ini­ci­juo­ti, tai sa­vi­val­dy­bės ne prie­vo­lė, o tei­sė. Ir čia iš­tai­so­ma, tie­siog ju­ri­di­nė klai­da, kad ne su­jun­gi­mo, bet jun­gi­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo bū­du, su­pras­ki­te, kad nie­kas per prie­var­tą ne­jungs, bet taip pat no­riu iš kar­to pa­sa­ky­ti, kad už mė­ne­sio Vy­riau­sy­bė grei­čiau­siai pa­teiks van­dent­var­kos re­for­mą, ji yra iš es­mės bū­ti­na. Bet čia yra tai­so­ma tik tech­ni­nė klai­da, sa­vi­val­dy­bė ne­tu­ri prie­vo­lės su­jung­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl pro­jek­to. Bal­sa­vi­mas vyks­ta dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po svars­ty­mo Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

 

18.16 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1057 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056. Ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

Ko­le­gos, dar yra pa­siū­ly­mas dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Yra siū­lo­mi du ko­mi­te­tai – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ar­ba So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Tu­rė­si­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai.

M. Lin­gė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Po frak­ci­jos pa­si­ta­ri­mo mū­sų siū­ly­mas bū­tų, kad kaip pa­grin­di­nis bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Jūs, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, at­si­sa­ko­te. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to kaip pa­grin­di­nio? Ačiū, pri­tar­ta. Kaip pa­pil­do­mas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) O So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas no­ri kaip pa­pil­do­mas. Kaip pa­pil­do­mas kar­tu su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų? Ačiū, pri­tar­ta. Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ko­le­ga A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dar no­rė­čiau, kad ofi­cia­liai svars­tant kaip pa­pil­do­ma bū­tų ir Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Dėl ko­mi­si­jos kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pri­ta­ria­me, ko­le­gos? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti dėl svars­ty­mo da­tos? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū, pri­tar­ta. Tai­gi, abiem pro­jek­tams… Dėl ly­di­mo­jo projekto, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, taip pat Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas taip pat gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.19 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 104, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 9 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.20 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-921, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 627 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-920 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­ti du pro­jek­tai kar­tu kaip pa­ke­tas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-921 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dekso 627 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-920. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Abiem pro­jek­tams svars­ty­ti kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 71, 424, 427, 603 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1013 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 71, 424, 427, 603 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1013. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dėl ko­mi­te­tų ir dėl svars­ty­mo? Ačiū – pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mas dėl šių klau­si­mų baig­tas.

Ei­na­me to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę, tiks­liau – dir­ba­me to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

18.22 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 35, 39, 49, 50, 51, 72, 73, 76, 93, 97, 99, 102, 107, 111, 112, 114 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141, 142, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 441, 1071, 1111 straipsniais ir V sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1063, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43, 431, 432, 433, 437 straips­nių ir 1, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1064, Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1065, Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 9, 10, 73 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1066, Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 5, 35 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1067, Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 10, 24 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1068, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 2, 55, 78 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1069, Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 2, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16, 19, 20, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1070, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1071, Įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2387 2, 19 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1072, Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 4, 11, 14, 15, 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1073, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 2, 4, 12, 15, 22 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1074, Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1257 6, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1075, In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1076 (pa­tei­ki­mas)

 

Kom­plek­si­nis 2-19 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1063 ir try­li­ka ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, jų nu­me­riai: Nr. XIVP-1064, Nr. XIVP-1065, Nr. XIVP-1066, Nr. XIVP-1067, Nr. XIVP-1068, Nr. XIVP-1069, Nr. XIVP-1070, Nr. XIVP-1071, Nr. XIVP-1072, Nr. XIVP-1073, Nr. XIVP-1074, Nr. XIVP-1075 ir Nr. XIVP-1076. Pra­ne­šė­ja – fi­nan­sų mi­ni­st­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tei­kia­mas ke­tu­rio­li­kos įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas, pri­sta­ty­siu juos vi­sus kar­tu. Pro­jek­tais per­ke­lia­mos ke­tu­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos ir įgy­ven­di­na­mi pen­ki Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tai.

Pro­jek­tų tiks­las – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma per­kel­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus į Lie­tu­vos įsta­ty­mus ir taip pa­siek­ti šių pa­grin­di­nių tiks­lų: nu­sta­ty­ti fi­nan­sų mak­le­rio įmo­nėms ri­zi­ką ri­bo­jan­čius ir prie­žiū­ros rei­ka­la­vi­mus, ku­rie bū­ti pro­por­cin­gi fi­nan­sų mak­le­rio įmo­nės veik­los po­bū­džiui, dy­džiui ir pri­si­im­tai ri­zi­kai. Nau­jos tai­syk­lės leis ge­riau val­dy­ti fi­nan­sų mak­le­rio įmo­nių ri­zi­ką, ku­rią jos ga­li kel­ti vi­sai fi­nan­sų sis­te­mai. Pro­jek­tais taip pat sie­kia­ma iš­veng­ti ne­pro­por­cin­gos naš­tos fi­nan­sų mak­le­rio įmo­nėms, pa­siek­ti pu­siau­svy­rą už­tik­ri­nant įmo­nių sau­gu­mą ir pa­ti­ki­mu­mą, ven­giant per­ne­lyg di­de­lių iš­lai­dų, ku­rios ga­lė­tų pa­kenk­ti tų įmo­nių ver­slo veik­los gy­vy­bin­gu­mui. Taip pat su­de­rin­ti Lie­tu­vos tei­sę su nau­jo­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo tai­syk­lė­mis, jos įtvir­tin­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­te.

Dėl nau­jo Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­ta­vi­mo Lie­tu­vos su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo plat­for­mų ope­ra­to­riams bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė plės­ti veik­lą ir su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo pa­slau­gas teik­ti ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se, dėl to pa­di­dės Lie­tu­vos su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo rin­kos kon­ku­ren­cin­gu­mas. Smul­kiam ir vi­du­ti­niam ver­slui bus leng­viau gau­ti al­ter­na­ty­vų­jį fi­nan­sa­vi­mą ir pri­trauk­ti dau­giau in­ves­ti­ci­jų, pa­di­dės in­ves­tuo­to­jų ap­sau­gos ly­gis.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, jūs la­bai kon­kre­čiai ir aiš­kiai pri­sta­tė­te pro­jek­tą. Klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti nė­ra. Bal­suo­si­me, kai bus bal­sa­vi­mas.

 

18.25 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2281, 6.2283, 6.2284, 6.2286, 6.2287, 6.2288, 6.22810, 6.22811 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1026, Var­to­to­jų tei­sių apsau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1027, Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo papil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1028 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so ke­le­to straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pri­sta­to tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­vols­ka.

E. DOBROVOLSKA (LF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui ir Sei­mo na­riams, ku­rie nu­spren­dė dar pa­klau­sy­ti apie ma­no tei­kia­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Iš es­mės šių tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mais sie­kia­ma už­tik­rin­ti di­rek­ty­vų, kei­čia­mos ke­tu­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos var­to­to­jų ap­sau­gos di­rek­ty­vos, dar va­di­na­mos „Om­ni­bus“ di­rek­ty­vo­mis, nuo­sta­tų per­kė­li­mą į na­cio­na­li­nę tei­sę. Šios nuo­sta­tos tu­rė­tų bū­ti pra­dė­tos tai­ky­ti nuo ki­tų me­tų ge­gu­žės 28 die­nos, to­dėl dar yra pa­kan­ka­mai lai­ko iš­nag­ri­nė­ti ko­mi­te­tuo­se. La­bai trum­pai apie pa­grin­di­nes nuo­sta­tas.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te at­nau­ji­na­mi var­to­to­jams prieš su­tar­ties su­da­ry­mą tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos rei­ka­la­vi­mai iš es­mės dėl skait­me­ni­nių ele­men­tų tu­rin­čių pre­kių, to­dėl var­to­to­jai tu­ri tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją apie skait­me­ni­nių ele­men­tų tu­rin­čių pre­kių skait­me­ni­nio tu­ri­nio ir skait­me­ni­nių pa­slau­gų funk­cio­na­lu­mą ir są­vei­ku­mą.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mė – pa­tiks­li­na­mi kri­te­ri­jai ir ap­lin­ky­bės, į ku­rias at­si­žvel­gia­ma ski­riant bau­das už tei­sės ak­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių var­to­to­jų ap­sau­gą, pa­žei­di­mus, taip pat nu­sta­to­mos bau­dos už pla­čiai pa­pli­tu­sius pa­žei­di­mus ir už Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu pla­čiai pa­pli­tu­sius pa­žei­di­mus. Ki­taip sa­kant, už var­to­to­jų tei­sių pa­žei­di­mus, ku­rie pa­da­ry­ti ne tik Lie­tu­vo­je.

Vie­nas svar­biau­sių ele­men­tų – Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas nu­ma­to at­sa­ko­my­bę už tai, kai mes tu­ri­me skir­tin­gos ko­ky­bės pre­kes, par­duo­da­mas ne tik Lie­tu­vo­je, bet bū­tent ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se.

Pro­jek­tai su­de­rin­ti su su­in­te­re­suo­to­mis vals­ty­bė­mis, ins­ti­tu­ci­jo­mis ir yra be pa­sta­bų. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

18.28 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1002, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 666 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1003 (pa­tei­ki­mas)

 

 Da­bar jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti ki­tus pro­jek­tus: Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1002 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 666 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1003. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­vols­ka. Pra­šom.

E. DOBROVOLSKA (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tų tiks­las yra įgy­ven­din­ti Kon­­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ku­riuo kon­sta­tuo­ta, kad Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 106 straips­nis tiek, kiek pa­gal jį as­me­niui, dėl ku­rio pri­im­tas iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis, nė­ra at­ly­gi­na­mos iš­lai­dos ad­vo­ka­to pa­slau­goms ap­mo­kė­ti, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ati­tin­ka­mai tei­kia­me pa­kei­ti­mus. La­bai trum­pai.

Pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad as­mens pa­tir­tos iš­lai­dos ad­vo­ka­to pa­slau­goms ap­mo­kė­ti bū­tų at­ly­gi­na­mos tais at­ve­jais, kai as­muo yra iš­tei­si­na­mas. An­tra, kad at­si­žvel­giant į by­los ap­lin­ky­bes bū­tų at­ly­gi­na­mos tik bū­ti­nos ir pa­grįs­tos iš­lai­dos ad­vo­ka­to pa­slau­goms ap­mo­kė­ti. Tre­čia, kad tos iš­lai­dos bū­tų at­ly­gi­na­mos iš vals­ty­bės lė­šų tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad as­mens pa­tir­tos iš­lai­dos ad­vo­ka­tui ar jo pa­dė­jė­jui, kai tei­se­na nu­trau­kia­ma, bū­tų at­ly­gi­na­mos iš vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to.

Taip pat no­rė­čiau in­for­muo­ti, kad šian­dien yra pri­im­ta lai­ki­no­ji tvar­ka tol, kol mes pri­im­si­me įsta­ty­mų pa­grin­du šią tvar­ką. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Iš tik­rų­jų lai­ku tei­kia­mas pa­siū­ly­mas. La­bai daug žmo­nių ir į mus, Sei­mo na­rius, krei­pia­si pa­ty­rę tą ne­tei­sy­bę, vie­nu me­tu ga­vę ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lą, o ki­tu at­ve­ju lai­mė­ję teis­mus ne­gau­na kom­pen­sa­ci­jos už pa­tir­tus nuos­to­lius. Dėl pa­čios kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos vis tiek ky­la daug klau­si­mų. Aš no­riu, kad jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te, ko­kia bus tvar­ka, kon­kre­tus ke­lias, į ko­kias ins­ti­tu­ci­jas po to­kio teis­mo spren­di­mo pri­va­lės kreip­tis pi­lie­tis? Ka­da ar­ba iki ka­da jis ga­lės tai pa­da­ry­ti ir į ko­kią ins­ti­tu­ci­ją? Ir ar toms ins­ti­tu­ci­joms, ka­dan­gi ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lus su­ra­šo la­bai įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos – ir sa­vi­val­dy­bės, ir vals­ty­bės, ir taip to­liau, ir vie­šo­sios tvar­kos sky­rius, ir po­li­ci­nin­kas, taip pat pa­lie­ka­ma tei­sė skųs­ti spren­di­mą at­ly­gin­ti žmo­gui už ad­vo­ka­to ar­ba ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jo iš­lai­das?

Ant­ras klau­si­mas. Kaip rei­kės pa­grįs­ti, kad tik­rai bū­ti­nos ir pa­grįs­tos tos iš­lai­dos, nes ad­vo­ka­tų da­ly­va­vi­mas kiek­vie­nu at­ve­ju yra… Žmo­gus jau­čia­si sau­giau, kai jis da­ly­vau­ja.

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū, ko­le­ge, už klau­si­mą. At­sa­kant, ko­kia yra da­bar tai­ko­ma lai­ki­no­ji tvar­ka, kur Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja bū­tent iš­siun­tė re­ko­men­da­ci­jas, tai yra de­cen­tra­li­zuo­tas mo­de­lis. Ki­taip sa­kant, tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ir pri­ėmė spren­di­mą kon­kre­čio­je by­lo­je, ar ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, ar mes kal­ba­me apie bau­džia­mą­sias, de­cen­tra­li­zuo­tai ir su­mo­ka tas iš­lai­das, ku­rias teis­mas pri­tei­sia.

Koks bus pa­si­rink­tas al­go­rit­mas, pri­ėmus šiuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, tai bū­tent šiuo me­tu ir yra dė­lio­ja­ma Vy­riau­sy­bė­je. Tai yra pa­si­ren­ka­ma, ar cen­tra­li­zuo­tas, ar de­cen­tra­li­zuo­tas. Ly­gia gre­ta bus nu­sta­ty­ta vi­sa ta tvar­ka, dėl ku­rios jūs už­duo­da­te klau­si­mą. Taip pat bus pa­tiks­lin­ta, kaip šian­dien Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos yra nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lūs dy­džiai. Kiek ga­li bū­ti pri­tei­sia­ma ci­vi­li­nė­se by­lo­se, tai bus dar nu­sta­ty­ta bū­tent ir dėl bau­džia­mo­jo pro­ce­so, ad­mi­nis­t­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų.

Ki­taip sa­kant, tol, kol Sei­me mes ga­lė­si­me pri­tar­ti bū­tent šiam įsta­ty­mų pa­ke­to pa­kei­ti­mui, at­si­ras ši tvar­ka ir ją tik­rai vie­šai pa­skelb­si­me. Šian­dien jau ga­lio­jan­čios re­ko­men­da­ci­jos nu­ma­to de­cen­tra­li­zuo­tai. Ki­taip sa­kant, ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ir pri­ėmė, tar­kime, pro­to­ko­lą, ir at­sa­kin­ga, kad ga­lė­tų at­ly­gin­ti tas ža­las. Ti­kiuo­si, at­sa­kiau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti.

E. DOBROVOLSKA (LF). Jei­gu aš tik ga­lė­čiau, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­pra­šy­ti jū­sų, yra nu­ma­ty­ta svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bet kal­bė­jau su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, kad bū­tų ga­li­ma siū­ly­ti gruo­džio 9 die­ną, kad mes spė­tu­me dar per šią se­si­ją pri­im­ti.

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te ome­ny šį Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų?

E. DOBROVOLSKA (LF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Čia bus po pri­ta­ri­mo. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ka­dan­gi… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tams? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­ko­re­guo­ja­me svars­ty­mo da­tą – gruo­džio mė­ne­sį. Ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Tar­kime, gruo­džio 9 die­ną. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl abie­jų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta tiek dėl svars­ty­mo da­tos, tiek dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re.

 

18.33 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2281, 6.2283, 6.2284, 6.2286, 6.2287, 6.2288, 6.22810, 6.22811 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1026, Var­to­to­jų tei­sių apsau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1027, Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo papil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1028 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Taip pat gal ga­li­me dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so, Var­to­to­jų tei­sių ir dėl Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los įsta­ty­mų ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, kaip pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos. Ačiū, mi­nist­re.

E. DOBROVOLSKA (LF). Dar vie­nas.

PIRMININKAS. Dar vie­nas pro­jek­tas. At­si­pra­šau. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 60, 129, 135, 138, 169, 170, 1701 ir 1702 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-871. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­vols­ka.

 

18.34 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 60, 129, 135, 138, 169, 170, 1701 ir 1702 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-871 (pa­tei­ki­mas)

 

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū. Tai la­bai trum­pai.

PIRMININKAS. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

E. DOBROVOLSKA (LF). Pro­jek­to tiks­las yra pa­ša­lin­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iden­ti­fik­tuo­tas bū­tent per­kė­li­mo į na­cio­na­li­nę tei­sę spra­gas. Tai yra du ele­men­tai, ku­rie kei­čia­mi. Tai yra dėl ne­apy­kan­tos kal­bos ir ne­apy­kan­tos nu­si­kal­ti­mų kaip at­ski­ri kri­te­ri­jai nu­ma­to­mi bū­tent odos spal­va ir et­ni­nė kil­mė.

O kai mes kal­bė­tu­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nio, su­si­ju­sio su bau­džia­mą­ja at­sa­ko­my­be už vie­šą pri­ta­ri­mą tarp­tau­ti­niams nu­si­kal­ti­mams SSSR ar na­cis­ti­nės Vo­kie­ti­jos nu­si­kal­ti­mams, jų nei­gi­mą ar šiurkš­tų men­ki­ni­mą, siū­lo­mos dvi pa­tai­sos. Pir­mo­ji, nu­sta­ty­ti, kad bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už šiuos nu­si­kal­ti­mus at­si­ras­tų ne tik ta­da, kai dėl pri­ta­ri­mo to­kiems nu­si­kal­ti­mams, jų nei­gia­mo ar šiurkš­taus men­ki­ni­mo bu­vo su­trik­dy­ta vie­šo­ji tvar­ka, bet ir tais at­ve­jais, kai vie­šo­ji tvar­ka ga­lė­jo bū­ti su­trik­dy­ta. Ir an­tra, at­si­sa­ky­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ri­bo­jan­čio po­žy­mio, jis ne­ati­tin­ka pa­ma­ti­nių spren­di­mų nuo­sta­tų. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, ar dėl šio pro­jek­to ga­li­me ap­si­spręs­ti ir po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.36 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 35, 39, 49, 50, 51, 72, 73, 76, 93, 97, 99, 102, 107, 111, 112, 114 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141, 142, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 441, 1071, 1111 straipsniais ir V sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1063, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43, 431, 432, 433, 437 straips­nių ir 1, 3 priedų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1064, Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1065, Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 9, 10, 73 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1066, Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 5, 35 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1067, Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 10, 24 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1068, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 2, 55, 78 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1069, Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 2, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16, 19, 20, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1070, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1071, Įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2387 2, 19 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1072, Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 4, 11, 14, 15, 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1073, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 2, 4, 12, 15, 22 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1074, Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įstatymo Nr. XIII-1257 6, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1075, Informuotie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo subjek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1076 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas pro­jek­tas, kvie­čia­mas ap­lin­kos… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik, ne­se­niai iš­klau­sė­me ypač trum­pą ir kon­kre­tų pri­sta­ty­mą net 14 įsta­ty­mų pro­jek­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me dėl jų ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl vi­sų pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta siū­lo­ma gruo­džio 14 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. A. Ged­vi­las. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra A. Ged­vi­lo. Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, po­pie­ti­nis lap­kri­čio 16 die­nos po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ačiū.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.