Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 29, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 4, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 55

STENOGRAMA

 

2021 m. balandžio 29 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF*). Dar kar­tą la­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me po­pie­ti­nę opo­zi­ci­nės Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos ir Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkę. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai.

 

Opozicinių Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcijos ir Lietuvos socialdemokratų partijos frakcijos darbotvarkė

 

14.01 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7, 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4386(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7, 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4386(2). Tei­kė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pra­ne­šė­jas – V. Bu­kaus­kas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Ko­le­ga Va­len­ti­nai, pra­šom į tribū­ną.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mą ir pri­ėmė spren­di­mą al­ter­na­ty­viu bal­sa­vi­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4386(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar tur­būt ne­pa­bė­ki­te. Ai, ge­rai. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šęs ko­le­ga E. Gent­vi­las. Pra­šom. At­si­sa­ko. Va­len­ti­nai, vis dėl­to kvie­čiu grįž­ti at­gal, pri­sta­ty­si­te siū­ly­mus dėl 4 straips­nio. Yra pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Sei­mo na­rė G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas yra, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2021 m. ko­vo 1 d.

PIRMININKAS. Čia tik da­tos pa­kei­ti­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, tik da­tos pa­kei­ti­mas, bet jau ne­ak­tu­a­lus, grei­čiau­siai rei­kės vėl keis­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, kaip ir au­to­rė pa­mi­nė­jo, jei­gu bus pri­tar­ta po svars­ty­mo, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bus su­re­da­guo­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Yra pa­si­sa­kan­čių už. Tech­ni­nis pa­tai­sy­mas, siū­lo­ma ne­svars­ty­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl mo­ty­vų dėl vi­so. R. Ta­ma­šu­nie­nė kal­ba už. Nė­ra sa­lė­je. Prieš kal­ba E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Man ir to­liau keis­tas tas ban­dy­mas pri­temp­ti ne prie la­bai aiš­kaus re­zul­ta­to, at­sto­va­vi­mo Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, bet prie tam tik­rų ma­ni­pu­lia­ci­nių da­ly­kų. Mes ma­to­me, kad šian­dien yra si­tu­a­ci­ja, kai par­ti­ja pas­ku­ti­niuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se ga­vo 1,99 % bal­sų, tai yra to­li to­li iki 5 % esa­mos ri­bos, tačiau gau­na biu­dže­ti­nį fi­nan­sa­vi­mą. To­kia par­ti­ja įgau­tų tei­sę skir­ti sa­vo at­sto­vą į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, nors aki­vaiz­du, kad, pa­vyz­džiui, po sa­vi­val­dos rin­ki­mų, jei­gu vėl ne­su­rinks 2 % bal­sų, ši par­ti­ja per pas­ta­ruo­sius tre­jus rin­ki­mus ne­ati­tiks rei­ka­lin­go fi­nan­sa­vi­mui gau­ti pro­cen­tų skai­čiaus ir ne­teks vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mo. Tai kas ta­da at­si­tin­ka to­kiu at­ve­ju? Pa­vyz­džiui, per sa­vi­val­dos rin­ki­mus 2023 me­tais ta par­ti­ja pa­ti­ria dar vie­ną ne­sėk­mę ir ne­be­gau­na biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo. Tai ką, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos ka­den­ci­jos vi­du­ry­je mes tu­ri­me at­si­sa­ky­ti tos par­ti­jos na­rio Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, nes ji jau ne­be­gaus biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo.

Ar­ba ki­tas da­ly­kas – sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se kaž­ku­ri par­ti­ja, ku­rios gal šian­dien dar nė­ra, pa­si­ro­dys fan­tas­tiš­kai sėk­min­gai ir bus ap­skai­čiuo­ta, kad jai pri­klau­so biu­dže­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas. Tai ta par­ti­ja, ku­rios šian­dien dar nė­ra, įgaus tei­sę ka­den­ci­jos vi­du­ry­je pa­skir­ti sa­vo na­rį į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Mes pa­gal­vo­ki­me, su kuo mes su­sie­ja­me kri­te­ri­jų, ka­da ga­li skir­ti at­sto­vą į VRK, – ne nuo Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų, o nuo nuo­lat kin­tan­čios di­na­miš­kos si­tu­a­ci­jos. Tai aš ne­pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už pa­si­sa­ko R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga E. Gent­vi­las prieš­ta­rau­ja pats sau, nes taip pat bu­vo jo teik­tas pro­jek­tas, ka­da ga­li ne­tek­ti par­ti­jos VRK at­sto­vų, ir jie taip pat bū­tų kei­čia­mi vi­sos VRK ka­den­ci­jos dar­bo me­tu.

Ant­ras da­ly­kas, jei­gu par­ti­ja yra ak­ty­vi ir tu­ri pi­lie­čių pa­lai­ky­mą, ir gau­na bal­sų, ir ski­ria fi­nan­sa­vi­mą sa­vo veik­lai, ta par­ti­ja tu­ri ga­li­my­bę teik­ti į apy­gar­dų ko­mi­si­jas na­rius ir pir­mi­nin­kais jie ga­li tap­ti. Tai ko­dėl ne­tu­ri tu­rė­ti sa­vo at­sto­vo Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je? Ko­mi­si­jo­je vi­sų par­ti­jų pla­tes­nis at­sto­va­vi­mas kaip tik da­ry­tų Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bą skaid­res­nį, efek­ty­ves­nį ir aiš­kes­nį vi­siems pi­lie­čiams. Aš la­bai siū­lau pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, juo la­biau kad ir Sei­mo tei­si­nin­kai, ir mū­sų ko­mi­te­to biu­ras ma­to, kad tai spren­di­mas toms par­ti­joms, ku­rios tu­ri re­zul­ta­tus, bet ne to­kius, kad tu­rė­tų frak­ci­jas Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ma­to­me, kad ben­dro su­ta­ri­mo nė­ra. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku dėl ši­tų ir ki­tų klau­si­mų. Bal­sa­vi­mo lai­kas – tai bus 15 val. 40 min. – 15 val. 55 min. Ačiū.

 

14.07 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-178 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 6 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-178. Pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ko­le­ga, į tri­bū­ną.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo kei­ti­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę as­me­nims, da­ly­vau­jan­tiems kau­piant pen­si­jas, va­di­na­mo­joje ant­rojoje pen­si­jų kau­pi­mo fon­do sis­te­mo­je, pa­si­trauk­ti iš jos iš­reiš­kus sa­vo va­lią. Šian­dien re­gu­lia­vi­mas yra ga­nė­ti­nai kie­tas ir to­kios va­lios anks­čiau ne­iš­reiš­kę as­me­nys da­bar pri­va­lo­ma tvar­ka ne tik yra įtrau­kia­mi, ta­čiau ir pa­si­trauk­ti iš pen­si­jų kau­pi­mo ne­ga­li.

Be jo­kios abe­jo­nės, ruo­ši­ma­sis se­nat­vei ir tau­py­mas bei kau­pi­mas yra la­bai svar­būs. Ta­čiau šiuo at­ve­ju rei­kia su­vok­ti, kad ter­mi­nas „pen­si­ja“ nė­ra tiks­lus, nes tai yra pri­va­tus tau­py­mas iš anks­to nu­sta­ty­to­mis są­ly­go­mis, ne­už­tik­ri­nant ar ne­ga­ran­tuo­jant tam tik­ros grą­žos. Dėl šios prie­žas­ties pa­tį pri­va­lo­mą da­ly­va­vi­mą be ga­li­my­bės pa­si­trauk­ti ga­li­ma bū­tų ver­tin­ti kaip per­tek­li­nį su­var­žy­mą. Nes dau­ge­lis as­me­nų Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bė­se, vis dėl­to žiū­rė­da­mi at­sa­kin­gai į sa­vo pen­si­ją, tu­ri ga­li­my­bes iš­ei­ti iš vie­no­kio ar ki­to­kio for­ma­to. Ly­giai taip pat kal­bant apie Ry­tų Eu­ro­pą ar Vi­du­rio Ry­tų Eu­ro­pą tos ten­den­ci­jos dėl to­kio kie­to pri­va­lo­mo da­ly­va­vi­mo pen­si­jų kau­pi­mo fon­duo­se taip pat kei­čia­si. Pas­ku­ti­nis pa­vyz­dys – Es­ti­ja, kai bu­vo su­da­ry­tos ga­li­my­bės žmo­nėms pa­si­trauk­ti iš pen­si­jų kau­pi­mo fon­dų ir in­ves­tuo­ti su­kaup­tus pi­ni­gus al­ter­na­ty­viai. To­kia ga­li­my­be pa­si­nau­do­jo be­veik 129 tūkst. as­me­nų.

Ta­čiau, mie­li ko­le­gos, tai nė­ra ­ko­kia nors kon­tra­re­for­ma jau įvy­ku­sios pen­si­jų kau­pi­mo re­for­mos anks­čiau. Bu­vo pri­im­ti ge­ri spren­di­mai, bu­vo pa­da­ry­ta iš tie­sų ge­rų spren­di­mų, ta­čiau vi­sa tai kai­na­vo ir tam tik­rus kom­pro­mi­sus. Bū­tent tas pri­va­lo­mas da­ly­va­vi­mas ne­pa­lie­kant jo­kių iš­ly­gų iš es­mės ir yra tas pras­tas kom­pro­mi­sas, ku­rį mes siū­lo­me iš­tai­sy­ti.

Dar dau­giau, prieš ke­le­tą die­nų, ma­tyt, ži­niask­lai­do­je te­ko skai­ty­ti apie si­tu­a­ci­ją, kai Lie­tu­vo­je dir­ban­tys už­sie­nie­čiai, šiuo at­ve­ju, ro­dos, viet­na­mie­čiai, pri­va­lo­mai da­ly­vau­ja kau­piant pen­si­jas, ta­čiau pa­li­kę mū­sų ša­lį, iš­va­žia­vę, ne­ži­nia, kaip tą da­ly­va­vi­mą tęs. Ly­giai taip pat as­me­nys Lie­tu­vos pi­lie­čiai, nu­spren­dę dėl ­ko­kių nors prie­žas­čių emig­ruo­ti ar pa­lik­ti Lie­tu­vą, pa­lik­tų tam tik­ras sa­vo įmo­kas, o ga­li­my­bės per­kel­ti jas į ki­tą ša­lį, to­je ša­ly­je vei­kian­čius pen­si­jų fon­dus, taip pat ne­tu­ri.

To­dėl, mie­li ko­le­gos, ne­pai­sant to, kad pa­ti įsta­ty­mo nuo­sta­ta yra la­bai aiš­ki ir gal kiek net­gi ra­di­ka­lo­ka, kaip kai ku­rie ko­le­gos įvar­di­no, ta­čiau ji at­lie­pia vi­suo­me­nės po­rei­kį. Ti­kiu, kad ko­mi­te­tuo­se svars­tant ga­li bū­ti ir šiek tiek su­minkš­tin­ta, at­lie­piant gal­būt šių die­nų ak­tu­a­li­jas, ku­rios lie­čia už­sie­nie­čius, šių die­nų ak­tu­a­li­jas, ku­rios lie­čia da­ly­vau­jan­čių pen­si­jų fon­duo­se as­me­nų prie­vo­lę įro­dy­ti svar­bias ap­lin­ky­bes, dėl ku­rių no­ri pa­si­trauk­ti, „Sod­ros“ dar­buo­to­jams. Ma­nau, kad ta naš­ta ne­rei­ka­lin­ga nei „Sod­ros“ dar­buo­to­jams, nei pa­tiems as­me­nims. Ir ga­lų ga­le mes su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę to­kiems as­me­nims sa­vo se­nat­ve pa­si­rū­pin­ti ar pen­si­jų kau­pi­mu pa­si­rū­pin­ti al­ter­na­ty­vio­mis prie­mo­nė­mis, ku­rios taip pat rin­ko­je yra pri­ei­na­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­lio­li­ka Sei­mo na­rių. Pir­ma klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų svei­ki­nu. Mes gy­ve­na­me de­mo­kra­tiškoje ša­ly­je, vie­naip ar ki­taip tai yra kiek­vie­no pa­si­rin­ki­mas. Toks pir­mas jū­sų žings­nis, kad ne­bū­tų prie­var­tos, ir aš tik­rai jį svei­ki­nu. Ar jums ne­at­ro­do, kad ap­skri­tai tai yra pri­va­tus ver­slas ir ar ne­tu­rė­tų bū­ti ir už­si­im­ti… ei­ti ne per Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dą, o tie­siog pri­va­tus ver­slas, ku­ris už­si­i­ma pri­va­čiu pen­si­jų kau­pi­mu? Ačiū.

G. PALUCKAS (LSDPF). Na, kaip sa­vo pa­si­sa­ky­me aš mi­nė­jau, iš tie­sų tai yra pri­va­tus tau­py­mas. Tai yra pri­va­tus tau­py­mas, ku­ris yra ska­ti­na­mas ir vals­ty­bės lė­šo­mis. Ar mums to rei­kia? Taip, tu­ri eg­zis­tuo­ti tam tik­ra al­ter­na­ty­va (tu­riu gal­vo­je, ne al­ter­na­ty­va, o pa­pil­do­mas tau­py­mas, kau­pi­mas) eg­zis­tuo­jan­čiai vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mai. Ta­čiau ste­buk­lų nė­ra ir ne­bus. Tu­riu gal­vo­je, kad pa­grin­dą pen­si­jai vis tiek tu­ri už­tik­rin­ti vals­ty­bė, vals­ty­bė yra vie­nin­te­lis ga­ran­tas, kad as­muo gaus pen­si­ją. Tu­riu gal­vo­je, kad pri­va­tūs kau­pi­mo fon­dai, tau­py­mo fon­dai jo­kių ga­ran­ti­jų ne­tei­kia. Ne­duok Die­ve, ga­li ka­da nors at­si­tik­ti taip, kad tai, ką tu mo­kė­jai, su­kau­pei… ga­lų ga­le ne­bus iš ko mo­kė­ti tų anui­te­tų ar pa­na­šių da­ly­kų.

Ta­čiau at­si­sa­ky­ti šios sis­te­mos vi­sa ap­im­ti­mi aš tik­rai ne­siū­lau, nes yra daug žmo­nių, ku­rie tik­rai per men­kai rū­pi­na­si sa­vo at­ei­ti­mi, sa­vo se­nat­ve ir sa­vo tau­py­mo ar kau­pi­mo in­stru­men­tais, to­dėl to­kią ga­li­my­bę pa­lik­ti, kad įsi­trau­kia, ge­rai, bet iš­ei­ti, jei­gu aš su­gal­vo­jau, jei­gu aš ma­tau al­ter­na­ty­vų sa­vo rū­pi­ni­mo­si se­nat­ve pla­ną ir ga­liu jį su­si­da­ry­ti, vis dėl­to rei­kė­tų su­da­ry­ti. Tai yra, kaip sa­ko­te, dau­giau pa­si­rin­ki­mo lais­vės šiuo at­ve­ju ir­gi pri­si­i­mant tam tik­rą at­sa­ko­my­bę už tai. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš iš tik­rų­jų taip pat svei­ki­nu, nes la­bai ge­ras spren­di­mas ir la­bai lai­ku, ypač ži­nant šią sun­kią si­tu­a­ci­ją žmo­nių, kai kiek­vie­nas eu­ras tam­pa bran­gus. Bet kaip jūs ma­no­te, ar yra nor­ma­lu, kai da­bar šim­tai žmo­nių tu­ri ei­ti į teis­mus tam, kad tu­rė­tų gau­ti ga­li­my­bę iš­ei­ti iš šio kau­pi­mo, nors juos au­to­ma­tiš­kai įtrau­kė į tą kau­pi­mą? Ir ki­ta si­tu­a­ci­ja. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­at­si­ras la­bai daug trik­džių iš pri­va­čių pen­si­jų fon­dų, nes jiems yra di­džiau­sia nau­da, kad kuo dau­giau ten bū­tų kau­pian­čių­jų, ir jiems la­bai ne­ap­si­mo­ka, kad iš ten iš­ei­tų žmo­nės. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­bus daug truk­dy­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Gal­būt pa­sta­tys dar ke­lias mo­kyk­las ir nu­skęs šis pro­jek­tas?

G. PALUCKAS (LSDPF). Į an­trą klau­si­mo da­lį man sun­ku at­sa­ky­ti, bet aš ne­abe­jo­ju, kad sa­vo ruož­tu sa­vo in­te­re­sus kau­pi­mo fon­dai tik­rai gi­na ir gins. Yra lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mai, yra tie in­stru­men­tai. Ir ko­mi­te­tuo­se, ir frak­ci­jo­se, aš net ne­abe­jo­ju, kad mė­gins at­skleis­ti šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos tam tik­rus trū­ku­mus ar pa­vo­jus.

Dėl pir­mos klau­si­mo da­lies aš ga­liu tik pri­tar­ti, tai nė­ra nor­ma­lu, jei­gu žmo­gus tu­ri ei­ti į teis­mą ir įro­di­nė­ti, jog bu­vo svar­bios ap­lin­ky­bės, dėl ko jis no­rė­jo pa­si­trauk­ti ir to­kio su­ti­ki­mo ar lei­di­mo ne­ga­vo. Ma­to­te, tai yra sub­jek­ty­vu. Tai, kas „Sod­ros“ dar­buo­to­jui ne­at­ro­do svar­bu, man yra svar­bu, ir ko­dėl aš tu­riu įro­di­nė­ti tai, kas kaž­kam nė­ra svar­bu. Ži­no­ki­te, toks re­gu­lia­vi­mas šiek tiek yra per­tek­li­nis. Ši­tos prie­var­tos šiuo at­ve­ju tik­rai ga­lė­tu­me ir at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. E. Pu­pi­nio ne­ma­tau sa­lė­je. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis, ruo­šia­si L. Ku­ku­rai­tis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tie­sų ge­ras ir rei­ka­lin­gas pa­siū­ly­mas. Už­bėg­da­mas įvy­kiams už akių, pa­sa­ky­siu, kad aš tik­rai pa­rem­siu ir di­džio­ji da­lis mū­sų frak­ci­jos pa­rems šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes ma­to­me, kad jis tik­rai rei­ka­lin­gas. Skai­tant teks­tą man ki­lo toks klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, to­kia hi­po­te­ti­nė si­tu­a­ci­ja, jei­gu pri­ima­me, nuo ry­to­jaus šios nuo­sta­tos įsi­ga­lio­ja ir po­ryt 20 % pen­si­jas kau­pian­čių žmo­nių nu­ei­na nu­trauk­ti su­tar­tis – ne­be­da­ly­vau­ja to­liau šio­je pen­si­jos kau­pi­mo sta­di­jo­je. Ar dėl to įgy­ven­di­nus šias nuo­sta­tas ne­nu­ken­tės tie as­me­nys, ku­rie nu­spręs lik­ti tuo­se fon­duo­se, nes pa­kan­ka­mai ne­ma­ža da­lis ga­li pa­pra­šy­ti iš­mo­kė­ti pi­ni­gus per ga­na trum­pą lai­ko­tar­pį. Ar yra nu­ma­ty­ti ko­kie nors sau­gik­liai, kad ši­taip ne­at­si­tik­tų?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų tam tik­ri įgy­ven­di­ni­mo eta­pai ar mo­men­tai tu­rė­tų bū­ti ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te įver­ti­nus bū­tent po­vei­kį, ta­čiau dra­ma­tiš­ko po­vei­kio dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to vi­sai sis­te­mai aš tik­rai ne­ma­tau, nes, pir­mas da­ly­kas, di­de­lė da­lis žmo­nių tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­si­trauk­ti per tą 2019 me­tų re­for­mos lan­gą – ku­rie bu­vo jau la­bai tvir­tai ap­si­spren­dę, tuo ir pa­si­nau­do­jo. Mes, ma­tyt, dau­giau kal­ba­me apie ma­žes­nę ap­im­tį as­me­nų ir apie per­spek­ty­vą į at­ei­tį, kad to­kios kie­tos prie­vo­lės ne­be­lik­tų. Tu­rint gal­vo­je, kad di­džio­ji da­lis pen­si­jų kau­pi­mo fon­dų in­ves­tuo­ja į ki­tų fon­dų vie­ne­tus už­sie­ny­je, tų fon­dų ap­im­ties su­ma­žė­ji­mas di­de­lės reikš­mės eko­no­mi­kai, ša­lies eko­no­mi­kai, tik­rai, ma­no gal­va, ne­tu­rė­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis, ruo­šia­si L. Sa­vic­kas.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tu­riu tris klau­si­mus, ti­kiuo­si, įsi­min­si­te. Pir­mas: ar ne­bi­jo­te, kad lei­dus da­liai žmo­nių at­si­im­ti pi­ni­gus iš fon­dų nu­tiks taip, kaip nu­ti­ko Es­ti­jo­je, kur da­lis Es­ti­jos pen­si­jų eks­per­tų su­si­ė­mę už gal­vų ir ne­re­ko­men­duo­ja Lie­tu­vai ei­ti tuo ke­liu.

Ant­ras: ką da­ry­ti dėl ne­ly­gia­ver­tiš­ku­mo prin­ci­po ir dėl jo pa­žei­di­mo, kad da­lis ga­lė­tų pa­si­im­ti iš fon­dų, o ki­ti žmo­nės, ku­rie kaž­ka­da są­mo­nin­gai ap­si­spren­dė, bet da­bar jų si­tu­a­ci­ja su­dė­tin­ga, ne­ga­lė­tų pa­si­im­ti? Kaip spręs­ti šį klau­si­mą?

Tre­čias, gal­būt ir pats su­dė­tin­giau­sias: kaip fon­dams rei­kė­tų at­skir­ti vals­ty­bės in­dė­lį, jei­gu kon­kre­tus as­muo pa­im­tų po 20 me­tų, o fon­das yra in­ves­ta­vęs tuos pi­ni­gus į įvai­rias ak­ci­jas, kaip nu­spręs­ti, ku­rie pi­ni­gai bu­vo in­ves­tuo­ti ir į ko­kio pel­nin­gu­mo sis­te­mas? Ar tai yra įma­no­ma ap­skri­tai? Sėk­mės!

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū. Mi­nist­re, aš sa­vo pa­si­sa­ky­me tik­rai, ma­nau, la­bai po­zi­ty­viai ver­ti­nau tą re­for­mos da­lį, ku­ri bu­vo at­lik­ta, at­sie­jant nuo „Sod­ros“ pum­pa­vi­mo, pi­ni­gų pum­pa­vi­mo į pri­va­tų tau­py­mą. Iš tie­sų tai yra tei­sin­gas žings­nis, bet, kaip mi­nė­jau, yra pa­da­ry­ti tam tik­ri kom­pro­mi­sai, ku­rių, ma­tyt, rei­kė­jo, kad vi­sas pa­ke­tas bū­tų pri­im­tas.

Kal­bant apie Es­ti­jos pa­vyz­dį, taip, Es­ti­jo­je tos nuo­mo­nės iš­si­ski­ria, bet jie ir pri­ėmė tą va­di­na­mą­ją re­for­mą ga­na sun­kiai iš ke­lin­to kar­to. To­dėl vie­nin­te­lė pro­ble­ma, ku­rią aš ma­tau ir ku­ri iš da­lies yra Es­ti­jo­je, kad tie, ku­rie pa­si­ė­mė tuos pi­ni­gus, ­ieš­ko­jo al­ter­na­ty­vos in­ves­ti­ci­joms, o pa­pras­čiau­sia al­ter­na­ty­va, ku­rią mes vi­si su­vo­kia­me, yra in­ves­ti­ci­ja į ply­tą, taip kai­ti­nant ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ką. Ta­čiau in­ves­ti­ci­ja į ply­tą, ar­ba pa­pil­do­mai per­kant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, bu­tą ar ki­tus da­ly­kus, Lie­tu­vo­je nė­ra tiek pa­pras­ta. Sa­ky­ki­me, būs­to įsi­gi­ji­mas su pa­sko­la, nes tos at­si­im­tos ne­di­de­lės, sa­ky­kim, pra­di­nio įna­šo, da­lies Lie­tu­vo­je ne­už­teks. Pas mus at­sa­kin­go sko­li­ni­mo­si re­gu­lia­vi­mas yra ge­ro­kai griež­tes­nis. Es­ti­jo­je jis yra li­be­ra­les­nis. To­dėl kal­bant apie po­vei­kį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ko­je – mes ma­to­me jį ir be šių pi­ni­gų, tu­riu ome­ny­je, jis vyks­ta, ir Lie­tu­vos cen­tri­nis ban­kas bei Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas tu­rės į tuos da­ly­kus re­a­guo­ti.

Dėl ly­gia­tei­siš­ku­mo, aš ma­nau, rei­kė­tų kal­bė­ti ir dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te, kad už­tik­rin­tu­me ir kon­sti­tu­ci­nes vi­sų as­me­nų ly­gy­bės nuo­sta­tas dėl įsta­ty­mo tai­ky­mo ir pa­na­šiai.

Tre­čias klau­si­mas, at­si­pra­šau, kad ne­už­si­ra­šiau, rei­kė­jo at­si­min­ti, pa­tiks­lin­ki­te. Dėl at­sky­ri­mo, tai yra ko­kią pi­ni­gų ap­im­tį ar su­mą tu at­si­im­si, pri­klau­so nuo ver­tės tą die­ną, tai yra kon­ver­ta­vi­mo tų su­kaup­tų vie­ne­tų, nes mes kon­ver­tuo­ja­me at­gal į pi­ni­gus, nors tu­ri­me vie­ne­to ver­tę. Sa­ky­ki­me taip, ki­tos tech­ni­kos šiuo at­ve­ju aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, bet gal­būt vi­si ben­dra­dar­biau­da­mi, ko­mi­te­tuo­se svars­ty­da­mi ga­lė­tu­me pa­ma­ty­ti. Di­des­nė pro­ble­ma yra, ma­tyt, tiems, ku­rie da­ly­vau­ja se­niai ir da­lis tu­ri su­ma­žin­tą „Sod­ros“ vie­ne­tų se­nat­vės pen­si­jos da­lį, o ki­ti, ku­rie švie­žiai da­ly­vau­ja, tu­ri tik tuos įdė­tus pi­ni­gus su vals­ty­bės pa­ra­ma. Čia ta kon­ver­si­ja į tei­sės į „Sod­ros“ se­nat­vės pen­si­ją grą­ži­ni­mą yra to tei­si­nio me­cha­niz­mo įgy­ven­di­ni­mo pro­ble­ma, aš čia tik­rai ne­nei­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Val­kiū­nas, nes L. Sa­vic­ko šiuo me­tu nė­ra sa­lė­je. Val­de­ma­rai! Val­de­ma­rai, klaus­ki­te!

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ne, vis­kas man tin­ka. Bal­suo­ja­me už, pa­lai­ko­me ir vis­kas bus ge­rai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ko­le­ga. Nuo­mo­nės už ir prieš. Už no­ri pa­si­sa­ky­ti V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir leis­ti pa­tiems žmo­nėms spręs­ti, ką da­ry­ti su sa­vo su­kaup­tais pi­ni­gais. Bal­suo­ki­te už.

PIRMININKAS. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti M. Lin­gė. Taip, ko­le­ga Min­dau­gai.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­riau­siai pui­kiai pri­si­me­na­te vi­sas vi­suo­me­nė­je bu­vu­sias dis­ku­si­jas dėl pri­va­čių pen­si­jų fon­dų. Kiek ke­lia­ma su­maiš­ties, kiek žmo­nėms pa­sė­ja­ma ne­ri­mo ir ne­už­tik­rin­tu­mo, kai pra­de­dama kai­ta­lio­ti tai­syk­les. Tai­syk­lių kai­ta­lio­ji­mas ap­skri­tai ma­ži­na bet ko­kios sis­te­mos sta­bi­lu­mą ir pa­ti­ki­mu­mą. Šiuo at­ve­ju ti­kin­tis, kad žai­džiant žai­di­mą, iš kor­tų na­me­lio iš­ėmus vie­ną kor­tą, tas na­me­lis ne­su­grius, na, tuo at­ve­ju tik­rai ga­li ne­įvyk­ti toks op­ti­mis­ti­nis va­rian­tas. Pa­mi­nė­tas Es­ti­jos pa­vyz­dys ro­do aki­vaiz­džią ten­den­ci­ją, kad žmo­nės, nu­trau­kę kau­pi­mą, daž­niau­siai su­kaup­tus pi­ni­gus iš­lei­džia per trum­pą lai­ką įsi­gy­da­mi var­to­ja­mų pre­kių, o ne lai­ko san­tau­pas. Gal­vo­jant apie sau­gu­mą se­nat­vė­je, apie rū­pi­ni­mą­si at­ei­ti­mi, esant de­mo­gra­finėms pro­ble­moms, vi­sos šios ten­den­ci­jos bū­tų nei­gia­mai pa­veik­tos at­si­ra­dus ir in­ter­ve­na­vus į pa­čią sis­te­mą. Ga­li­me skai­čiuo­ti tiek il­ga­lai­kio, tiek trum­pa­lai­kio lai­ko­tar­pio pa­sek­mes. Pen­si­jų anui­te­tų fon­das ne­pa­sieks rei­kia­mo dy­džio, na, jis bus ma­žes­nis ir tai ne­leis už­tik­rin­ti efek­ty­vaus vi­so anui­te­tų tur­to val­dy­mo. Trum­puo­ju lai­ko­tar­piu tai ga­li reikš­ti, kad rei­kės pa­keis­ti in­ves­ta­vi­mo mo­de­lį, dėl to su­ma­žė­tų ga­li­my­bė už­dirb­ti pa­pil­do­mą pen­si­ją, pel­ną. Dėl to at­ei­ty­je ga­li nu­ken­tė­ti nau­jiems klien­tams siū­lo­mų pen­si­jų anui­te­tų iš­mo­kos. Tai ma­žin­tų pa­trauk­lu­mą ir pro­ble­ma, be abe­jo, lik­tų. Šis spren­di­mas la­biau pri­me­na ko­kį grei­tą kre­di­tą, kad ga­li­ma gau­ti, at­gau­ti grei­tai vi­sus pi­ni­gus, bet il­ga­lai­ke pras­me pro­ble­mos tik­rai lik­tų ne­iš­spręs­tos. Aš šiuo at­ve­ju pa­si­sa­kau už sta­bi­lu­mą, už tai, kas yra su­kur­ta. Nebe­jau­ki­me žmo­nėms pro­to.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.24 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-256 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-256. Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys. Pra­šom, ko­le­ga. Pa­tei­ki­mas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo me­tu įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad nuo lie­pos 1 die­nos so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jams mi­ni­ma­lie­ji pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tai bus di­di­na­mi 30 %. Šiuo me­tu ga­lio­ja 20 % prie­das. Ta­čiau so­cia­li­nės glo­bos įstai­go­se dir­ban­tie­ji slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai nė­ra pri­ski­ria­mi prie so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų, jiems mi­nė­tas ko­e­fi­cien­tų di­di­ni­mas ne­tai­ko­mas, to­dėl to­je pa­čio­je įstai­go­je dir­ban­tys slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai gau­na ma­žes­nį dar­bo už­mo­kes­tį nei tam tik­ra pras­me pa­na­šų dar­bą dir­ban­tys so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jai. Be to, slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų kom­pe­ten­ci­jai ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai pa­rei­gy­bės ap­ra­šy­muo­se yra net ir di­des­ni. Tai­gi, api­ben­drin­tai ga­li­ma teig­ti, kad da­bar dar­bo už­mo­kes­čio skir­tu­mas yra 20 % tarp šių pa­rei­gy­bių, o nuo lie­pos 1 die­nos bus 30 %. Tai su­da­ro apie 228 eu­rus. Šių dar­buo­to­jų šei­moms, kad ir po­pie­riu­je, kas mė­ne­sį 220 eu­rų yra la­bai svar­bios pa­ja­mos.

Tai­gi pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, nu­sta­tant 30 % prie­dą ir slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jams, ir taip pra­dė­ti spręs­ti šią pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pa­tai­sa yra tik­rai bū­ti­na. Jūs gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, kiek da­bar, šią die­ną, yra dir­ban­čių slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų ir kuo ski­ria­si tos pa­rei­gy­bės ap­ra­šy­mas? Man jie vi­siš­kai, jei­gu žiū­rė­tu­me, iden­tiš­ki bū­tų. Dar­bas toks pat ir kva­li­fi­ka­ci­ja to­kia pat bū­ti­na.

G. KINDURYS (LVŽSF). Iš tie­sų skai­čiaus ne­pa­sa­ky­siu, nes šis įsta­ty­mas tai­ko­mas tiek sa­vi­val­dy­bės įstai­goms, tiek mi­nis­te­ri­jų įsteig­toms. O kai kal­bie­si su įstai­gų dar­buo­to­jais nuo ei­li­nio iki fi­nan­si­nin­ko, jie sa­ko, kad dir­ba la­bai pa­na­šų dar­bą, tik tiek, kad slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai dau­giau dė­me­sio ski­ria žmo­nėms su sun­kia ne­ga­lia, jų pa­rei­gy­bė dau­giau sie­ja­ma su me­di­ci­nos pa­slau­ga. Tuo jie kaž­kiek ski­ria­si. Ta­čiau yra taip, kad prie to pa­ties so­cia­li­nės glo­bos na­mų gy­ven­to­jo pri­ei­na ir so­cia­li­nio dar­buo­to­jo pa­dė­jė­jas, ir slau­gy­to­jas. Jie dirb­da­mi po vie­nu sto­gu tik­rai jau­čia so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si M. Oš­mians­kie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau, ger­bia­mas ko­le­ga, pa­si­tei­rau­ti. Iš tik­rų­jų tur­būt, be slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų, so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, yra ki­tų pa­rei­gy­bių. Iš tik­rų­jų, jei čia bus pa­kel­ta, aš tik­rai ne prieš, 30 %, kaip to­je vi­so­je al­gų len­te­lė­je at­ro­dys ki­tos pa­rei­gy­bės? Čia yra slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai, bet yra tur­būt ir slau­gy­to­jai, gal jie fi­nan­suo­ja­mi pa­gal ki­tą ei­lu­tę.

Iš tik­rų­jų ar ne­bus taip, kad vėl bus iš­kri­tu­sios kai ku­rios ka­te­go­ri­jos ir taip žmo­nės, fak­tiš­kai dir­ban­tys vie­no­dai, iš­kris iš tos sis­te­mos ir bus tam tik­ros dis­pro­por­ci­jos, kai že­mes­nės pa­gal kva­li­fi­ka­ci­ją pa­rei­gy­bės gaus di­des­nį at­ly­gi­ni­mą už aukš­tes­nės kva­li­fi­ka­ci­jos. Tai dėl to no­rė­čiau pa­klaus­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). At­sa­ky­ti tur­būt ga­li­ma dve­jo­pai. Iš prin­ci­po la­bai men­kai ski­ria­si ko­e­fi­cien­tai tam tik­ra pras­me so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, slau­gy­to­jų ir jau da­bar tas tai­ko­mas 30 % prie­das ne­iš­krei­pia, nes jis yra tai­ko­mas prie mi­ni­ma­lių pa­rei­gi­nių al­gų pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tų. Ka­dan­gi ta sis­te­ma gy­vuo­ja jau ne vie­ną mė­ne­sį, 20 % prie­das, tai ro­do, kad tos sis­te­mos ne­iš­krei­pia. Mes pri­dė­tu­me tik 10 % la­bai pa­na­šiai pa­rei­gy­bei.

Sis­te­miš­kai žiū­rint, tur­būt tik­rai no­rė­tų­si, kad vi­sų, ne tik so­cia­li­nės glo­bos na­mų so­cia­li­nių pa­dė­jė­jų, al­gos kil­tų, bet bū­tent ma­ne tie sig­na­lai nuo­lat pa­siek­da­vo iš įstai­gų, ku­rios tik­rai ne­ma­žos, ku­rio­se yra tik­rai ne­ma­žai ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, ir slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

G. KINDURYS (LVŽSF). Jie yra pa­na­šūs. To­dėl ne­iš­kreips, nes pa­na­šūs jų ko­e­fi­cien­tai. Šian­dien 4,3 yra mi­ni­ma­lus tam ir tam.

PIRMININKAS. Pra­šom, ko­le­ge Mo­ni­ka.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Į ma­no klau­si­mą iš da­lies at­sa­kė, bet aš dar kar­tą pa­klau­siu. Jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau, jūs kal­ba­te tik apie slau­gos… tai yra glo­bos įstai­go­se dir­ban­čius žmo­nes. Bet juk yra ir ki­ti slau­gos pa­dė­jė­jai – tiek li­go­ni­nė­se, tiek gal­būt slau­gą tei­kian­tys na­muo­se, link ko iš es­mės mes tu­rė­tu­me ei­ti ir orien­tuo­tis. Kaž­kaip at­ro­do vi­siš­kai ne­tei­sin­ga tų žmo­nių at­žvil­giu.

G. KINDURYS (LVŽSF). Taip. Jei­gu žiū­rė­tu­me sis­te­miš­kai, tik­rai no­rė­tų­si tur­būt ne tik šioms pa­rei­gy­bėms nu­sta­ty­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą. Šiuo įsta­ty­mu ko­e­fi­cien­tai tur­būt yra ne vie­ną kar­tą keis­ti. Ir pra­ei­tos ka­den­ci­jos, man at­ro­do, pa­bai­go­je jie bu­vo per­žiū­rė­ti. Bet šiuo pa­kei­ti­mu aš bū­tent ak­cen­tuo­ja tą to­kį, ma­no nuo­mo­ne, kaip ir so­cia­li­nį ne­ly­gu­mą, kai tik­rai dirb­da­mi to­je pa­čio­je įstai­go­je ma­to, kad ko­le­ga, dir­ban­tis pa­na­šų dar­bą, rū­pi­na­si tuo pa­čiu gy­ven­to­ju, tuo pa­čiu pa­cien­tu, gau­na to­kį skir­tu­mą. Aš ti­kė­da­mas, kad šis pa­tei­ki­mas pra­eis, ir tik­rai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ga­lė­tų ir pla­čiau pa­si­žiū­rė­ti, ir mi­nis­te­ri­jos duo­me­nis gau­ti, aiš­ku, vis­kas re­mia­si į lė­šas, la­bai ti­kiuo­si, kad ko­mi­te­tas tik­rai at­sa­kin­gai įver­tins, ir tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­siu, jei­gu nu­sta­tys pla­tes­nį šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo spek­trą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Gin­tau­tai, aš kaip tik apie lė­šas ir apie eta­tų skai­čių no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs ap­skai­čia­vę, kiek rei­kės sum­ma sum­ma­rum įvyk­dy­ti šį gal ir ne­blo­gą, dos­nų, bet, ži­no­te, ne­vi­siš­kai gal­būt vie­no­dą ki­toms gru­pėms siū­ly­mą? Ar vi­siš­kai pa­ten­kin­ti po­rei­kiai šių slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų eta­tų, kiek jų yra per vi­są Lie­tu­vą? Aš ma­nau, jei­gu jų bū­tų trū­ku­mas, tai at­ly­gi­ni­mas sa­vai­me tu­rė­tų bū­ti di­di­na­mas, gal­būt net iš pa­čių įstai­gų su­tau­py­tų lė­šų, gal­būt prie­dų ir pa­na­šiai. Pra­šau at­sa­ky­ti į tuos ma­no du.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Na, ne­slėp­siu, iš tie­sų ne­su­si­rin­kau to­kių duo­me­nų, kiek tiks­liai yra. Ki­ta ver­tus, ver­ti­nant lė­šų po­rei­kį, ga­li bū­ti la­bai in­di­vi­du­a­liai, žiū­rint pa­gal įstai­gas. Ma­nau, ar bent da­lį prie­do, ar vi­są, ar kai ku­rios įstai­gos bū­ti­nai rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų, tur­būt rei­kė­tų žiū­rė­ti in­di­vi­du­a­liai. Tik tiek, kad jis yra tai­ko­mas siau­res­nei sri­čiai – so­cia­li­nės glo­bos na­mams. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad čia pa­ro­dys sa­vo kom­pe­ten­ci­ją So­cia­linių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, taip sa­kant, ras tą auk­so vi­du­rį spręs­da­mas šio klau­si­mo pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nės už ir prieš. Už pa­si­sa­ko A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­ny­čiau, kad iš tie­sų nė­ra lo­giš­ka ir nė­ra ge­rai, kai so­cia­li­nės glo­bos na­muo­se dir­ban­čių dvie­jų pa­na­šių pa­rei­gy­bių as­me­nų at­ly­gi­ni­mai – slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jų – yra skir­tin­gi. Žmo­nių gru­pė, dir­ban­ti pa­na­šų dar­bą ir gau­nan­ti ma­žes­nį dar­bo už­mo­kes­tį, vi­sa­da jaus nuo­la­ti­nį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, ne­pa­kan­ka­mą jų dar­bo ver­ti­ni­mą. Šis klau­si­mas žmo­nėms yra be ga­lo jaut­rus ir bet koks ne­ob­jek­ty­vus dar­bo už­mo­kes­čio pa­skirs­ty­mas at­ima iš žmo­nių pa­ska­tą sa­vo pa­rei­gas at­lik­ti kiek įma­no­ma ge­riau, tuo la­biau glo­bos na­muo­se.

Šiuo at­ve­ju, kaip nu­ro­do­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, dar­bo už­mo­kes­čio skir­tu­mas po pas­ku­ti­nių pa­kei­ti­mų sie­kia dau­giau ne­gu 200 eu­rų. Tai šios ka­te­go­ri­jos dar­buo­to­jų gau­na­mo at­ly­gio ga­na reikš­min­gas skir­tu­mas. Mes tu­ri­me nuo­la­tos siek­ti, kad bet ko­kio­je sri­ty­je dir­ban­čių dar­buo­to­jų ap­mo­kė­ji­mas kiek įma­no­ma ob­jek­ty­viau at­liep­tų dir­ba­mo dar­bo po­bū­dį. To­dėl pri­ta­riu, kad tu­ri­me iš­spręs­ti tą dar­bo už­mo­kes­čio dis­kri­mi­na­ci­ją tarp ly­gia­ver­čių dar­buo­to­jų gru­pių, so­cia­li­nės glo­bos na­muo­se dir­ban­čių slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų ir so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ty­je dir­ban­čių so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­dė­jė­jų. Kaip dir­bęs So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je ir tu­rė­jęs ne­ma­žą ry­šį su so­cia­li­nės glo­bos na­muo­se dir­ban­čiais dar­buo­to­jais, kad ir ko­kių bū­tų bu­vę prieš­ta­ra­vi­mų, aš tu­rė­jau pa­gal sa­vo są­ži­nės mąs­ty­mą pa­teik­ti sa­vo to­kią po­zi­ci­ją ir pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga An­ta­nai. Prieš pa­si­sa­ko M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Skir­tin­gai ne­gu pro­jek­to ini­cia­to­rius, aš pa­si­do­mė­jau, ko­kie yra skai­čiai ir kiek šiuo me­tu yra dir­ban­čių slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų glo­bos na­muo­se. Tu­ri­me 1 tūkst. 318 šian­dien, rei­kė­tų apie 3,8 mln. pa­pil­do­mų lė­šų me­tams, ta­čiau tai tik da­li­nis klau­si­mo spren­di­mo bū­das. Ko­dėl tu­ri bū­ti dis­kri­mi­nuo­ja­mi ki­ti slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jai, ku­rie dir­ba ne glo­bos įstai­go­se, tei­kia in­te­gralias pa­slau­gas ar ki­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se? Jei­gu kal­bė­tu­me dar apie vie­no­di­ni­mą ir plė­ti­mą, tai šis siū­ly­mas kaip tik yra dis­kri­mi­nuo­jan­tis ir iš­ski­rian­tis tik vie­nos rū­šies įstai­go­se dir­ban­čius slau­gy­to­jus. Tai tik įro­do, kad šią pro­ble­mą rei­kia spręs­ti sis­te­miš­kai, ne­nei­giant pro­ble­mos svar­bos ir ak­tu­a­lu­mo, ne­nei­giant di­de­lių lė­šų pa­pil­do­mo po­rei­kio. Iš tie­sų šį klau­si­mą tu­rė­tų sis­te­miš­kai spręs­ti Vy­riau­sy­bė ir aš pa­si­sa­kau, kad tai ei­tų su ki­tų me­tų biu­dže­to svars­ty­mu. To­dėl šia­me eta­pe siū­lau bal­suo­ti prieš ir lauk­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo su biu­dže­tu.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­goms. Iš­si­sky­rus nuo­mo­nėms dėl šio pro­jek­to bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.36 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-204 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-204. Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis. Taip pat šį pa­tei­ki­mą pa­rė­mė ko­le­gos K. Vil­kaus­kas, V. Ka­no­pa, V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šau, kole­ga.

E. SABUTIS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, jū­sų, sa­ky­kim taip, teis­mui tei­kiu Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­są. Pa­gal šią pa­tai­są tur­būt mes vi­si no­rė­tu­me po­li­ti­nį dis­kur­są ar­ba po­li­ti­nę veik­lą ge­riau su­re­gu­liuo­ti. Ko mes pa­pras­tai no­ri­me iš po­li­ti­kų kaip žmo­nės, bet ir pa­tys iš sa­vęs kaip po­li­ti­kai, tai kuo dau­giau aiš­ku­mo ir kuo dau­giau skaid­ru­mo.

Dirb­da­mas be­veik še­še­rius me­tus vie­tos sa­vi­val­do­je ir ta­ry­bos na­riu, ir me­ro pa­va­duo­tuo­ju, ir me­ru, su­si­dur­da­vau iš prak­ti­nės pu­sės, kad Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta apie nu­si­ša­li­ni­mo tvar­ką bū­tent ta­ry­bos po­sė­džio me­tu, prieš jam pra­si­de­dant ar­ba prieš pra­de­dant svars­ty­ti klau­si­mus, ta­čiau ta­me pa­čia­me įsta­ty­me apie dar­bą ko­mi­te­to me­tu ar­ba ko­mi­si­jos me­tu taip aiš­kiai nė­ra ak­cen­tuo­ta. Aiš­ku, ži­nau, kad yra ir Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, yra ir Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos daug iš­aiš­ki­ni­mų apie tai, kaip tu­rė­tų ta­ry­bos na­riai nu­si­ša­lin­ti ir ką tu­rė­tų da­ry­ti, ta­čiau iš pa­tir­ties ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mo na­riai tik­rai yra la­biau iš­pru­sę ir la­biau įgu­dę dėl įsta­ty­mų, daug ge­riau juos ži­no, o ta­ry­bų na­riai iš tik­rų­jų dir­ba su sa­vo pa­grin­di­niu įsta­ty­mu – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu ir man pa­čiam anks­čiau tek­da­vo jiems daug aiš­kin­ti eti­nių nor­mų. Tam, kad ne­rei­kė­tų daug aiš­kin­ti, ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas tik­rai su­teik­tų dau­giau aiš­ku­mo ir dau­giau skaid­ru­mo.

Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė ne­ma­žai pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, tik­rai ne­ma­žai jų yra kon­struk­ty­vių. Jei­gu po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­mė­te ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tai Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te tik­rai pa­tai­sy­tu­me ir jau svars­ty­mo me­tu pa­teik­tu­me baig­tą ir su­ba­lan­suo­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Yra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si G. Kin­du­rys.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad sa­vi­val­dy­bė­se dėl tos jū­sų pa­teik­tos idė­jos pro­ble­mų yra. Bū­na at­ve­jų, kad tik­rai nė­ra kas bal­suo­ja, bet tai pro­ble­ma tur­būt ki­lu­si ne šiaip sau, o nė­ra kas bal­suo­ja, kad per il­gai me­ras bu­vo, o gal ne per il­gai, daug ap­lin­kui yra pa­rei­gū­nų, ku­rie tu­ri tam tik­rų san­ty­kių su sa­vi­val­dy­be, na, ta­po gi­mi­nai­čiais su ta­ry­bų na­riais. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to… Net­gi vie­nas me­ras, ne­mi­nė­siu, kas toks, bet iš tik­rų­jų są­mo­nin­gai iš­ėjo iš me­rų, iš­ėjo į ki­tą dar­bą sa­ky­da­mas, kad nė­ra kam va­do­vau­ti – ap­lin­kui ar­ba gi­mi­nai­čiai, ar­ba la­bai ge­ri drau­gai ir pa­žįs­ta­mi. Ar ne­ma­no­te, kad šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas dar la­biau pa­blo­gins si­tu­a­ci­ją ir iš tik­rų­jų sa­vi­val­dy­bė­se at­si­ras dar dau­giau ta­ry­bų na­rių drau­gų ir pa­žįs­ta­mų? Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Ger­bia­mas Ed­mun­dai, at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą vi­sų pir­ma no­riu pa­žy­mė­ti, kad tap­ti ta­ry­bos na­riu yra ga­li­my­bių daug kam, aiš­ku, yra ir iš­im­čių, kas ne­ga­li tap­ti ta­ry­bos na­riais. Ma­tyt, kai ku­rie žmo­nės ma­ty­da­mi įvai­rius sau­gik­lius, tar­kim, la­bai di­de­lį už­sta­to sau­gik­lį, ne­grą­ži­na­mo už­sta­to sau­gik­lį, taip pat ma­ty­da­mi, kad grei­čiau­siai tu­rės la­bai daug ne­su­de­ri­na­mų in­te­re­sų, gal­būt da­lis ir ne­kan­di­da­tuo­ja. Ki­ta da­lis kan­di­da­tuo­ja į ta­ry­bas. Bet šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad anks­tes­nių ka­den­ci­jų Sei­mai, jei­gu taip api­ben­drin­tai pa­va­din­čiau, įsta­ty­mo lei­dė­jas, ši­tą at­ve­jį nu­ma­tė. Ma­no ma­ny­mu, jis pa­kan­ka­mai ge­rai su­re­gu­liuo­tas jau da­bar Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me.

Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­mi­nė­ti va­sa­rio pra­džio­je vy­ku­sį Jo­na­vos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dį, ku­rį te­ko ste­bė­ti. Ka­dan­gi bu­vo tvir­ti­na­mas biu­dže­tas, iš 25 ta­ry­bos na­rių 17 na­rių iš­reiš­kė nu­si­ša­li­ni­mus, ka­dan­gi pa­gal VTEK iš­aiš­ki­ni­mą jie tai pri­va­lė­jo pa­da­ry­ti. Ta­čiau įsta­ty­mo lei­dė­jas la­bai są­mo­nin­gai ir, aš ma­nau, la­bai iš­min­tin­gai įdė­jo ga­li­my­bę to­kiems ta­ry­boms na­riams bū­ti ne nu­si­ša­li­nu­siems ir bū­ti ne­nu­ša­lin­tiems, jei­gu tai mo­ty­vuo­tu spren­di­mu pri­ima ta­ry­ba. De­ja, ar­ba la­bai ge­rai, kad vi­si jie bu­vo at­sta­ty­ti ta­ry­bos spren­di­mu ir vi­si jie ga­lė­jo bal­suo­ti už biu­dže­tą. Ma­nau, ši­tas da­ly­kas yra įsta­ty­me pa­kan­ka­mai ge­rai su­re­gu­liuo­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Kin­du­rys. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų po­sė­džiai, ko­mi­te­tų kai ka­da dėl nu­si­ša­li­ni­mo at­ro­do ku­rio­ziš­kai ir juo­kin­gai ir kai ka­da tik­rai ar­ti­mi… ar­ba yra ir pa­žei­di­mų, ku­riuos ga­na su­dė­tin­ga įro­dy­ti. Jūs, kaip pro­jek­to tei­kė­jas, kaip Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to na­rys, ar ma­to­te po­rei­kį dar dau­giau pa­pil­dy­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tas kon­kre­tes­nė­mis nu­si­ša­li­ni­mo pro­ce­dū­ro­mis, bū­tent vyk­dant nuo­to­li­nius po­sė­džius. Nes šian­dien reg­la­men­tuo­ja­mos nu­si­ša­li­ni­mo pro­ce­dū­ros bū­da­vo vi­sa­da tai­ko­mos, ka­i po­sė­džiai vyks­ta tie­sio­giai, o ka­i vyks­ta nuo­to­li­niai, tai tik­rai ma­to­me nesu­si­pra­ti­mų. Ir to­kių kaip Jo­na­va, jūs sa­kė­te, tai čia yra la­bai ge­ri pa­vyz­džiai, bet to­kių, ma­nau, yra ne­daug.

E. SABUTIS (LSDPF). At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą vėl ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti Jo­na­vą, bet gal­būt per daug mi­niu sa­vo gim­tą­jį mies­tą. Bet tas da­ly­kas yra tie­siog spren­džia­mas, ka­dan­gi ve­da­mas ta­ry­bos po­sė­dis ne per Mic­ro­soft Te­ams, bet per Zo­om plat­for­mą, kom­piu­te­ri­nin­kų yra su­da­ry­ta ga­li­my­bė tie­siog iš­jung­ti ir po­sė­džio da­ly­vį iš­kel­ti į ki­tą va­di­na­mą­jį kam­ba­rį, kur jis ne­ga­li nei kal­bė­ti, nei ma­ty­ti, nei gir­dė­ti, ir pas­kui tam tik­ru lai­ku yra at­ke­lia­mas. Bet tai, ką jūs sa­ko­te, yra tik­rai ra­cio­na­lu. Tai bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti ar­ba tie­siog ap­ra­šant įsta­ty­me, ar­ba la­bai jau ne­var­žant sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, gal­būt tai bū­tų ga­li­ma pa­mi­nė­ti, kad bū­tent to­kia tvar­ka ga­lė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta sa­vi­val­dy­bių tar­ny­bų reg­la­men­tuo­se. Ma­nau, la­bai ra­cio­na­li jū­sų pa­sta­ba. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Skar­džius. Pra­šom, ko­le­ga My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš tik no­rė­jau trum­pai pa­dė­ko­ti. Nors ir smul­kūs pa­kei­ti­mai, bet, man at­ro­do, jie pa­da­ry­tų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų veik­lą efek­ty­ves­nę, ir aš tik­rai pa­lai­ky­siu. Ko­kių nors ypa­tin­gų klau­si­mų ne­tu­riu. Tik no­rė­jau pa­dė­ko­ti už tik­rai pras­min­gą siū­ly­mą. Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga Ar­tū­rai, jū­sų klau­si­mas. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties mes gy­ve­na­me švo­ge­rių kraš­te, ypač ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se net ir men­kiau­sios įstai­gos va­ly­to­jos eta­to ne­įma­no­ma gau­ti, as­me­niš­kai ne­su­de­ri­nus su tos sa­vi­val­dy­bės me­ru. Ga­lė­čiau var­din­ti to­kias sa­vi­val­dy­bes, tik­rai ne­už­tek­tų abie­jų ran­kų pirš­tų, kur taip yra. Tai ar ne­ma­no­te, kad tas pa­pil­do­mas, per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas su­kels dau­giau pai­nia­vos ir ap­sun­kins spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­są, nes, kaip ži­no­te, di­die­ji da­ly­kai da­ro­mi at­vi­rai, o jūs ban­do­te ant skruz­dė­ly­no ta­ko ieš­ko­ti spren­di­mų bū­dų, ne­va tai pa­ža­bos ga­li­mą in­te­re­sų kon­flik­tą. Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Pa­ža­bo­ti in­te­re­sų kon­flik­tus įsta­ty­mu, ne­ma­nau, kad yra įma­no­ma, nes in­te­re­sų kon­flik­tas ir be įsta­ty­me įra­šy­tos rai­dės jau yra, jis sa­vai­me yra, tas in­te­re­sų kon­flik­tas. Ir ne­pri­si­pa­ži­ni­mas, kad jis yra, tai jau bū­tų įsta­ty­mo pa­žei­di­mas.

At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, aš vis dėl­to gal­vo­ju, ži­no­te, kaip ir vi­sa­da, val­džių at­sky­ri­mas tu­ri veik­ti, ir ne­tu­rė­tu­me nu­ro­di­nė­ti ki­toms įstai­goms, kaip jos tu­ri veik­ti pagal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją. Iš sa­vo še­še­rių me­tų pa­tir­ties ir iš to, kiek tek­da­vo gin­čy­tis, kas tu­rė­tų, kas ne­tu­rė­tų, koks in­te­re­sas, kur, ko­kio­je gat­vė­je gy­ve­ni, ir pa­na­šiai. Ar prie ta­vo dau­gia­bu­čio kaž­kas ruo­šia­si ką nors pa­da­ry­ti, ar čia tau bū­ti­nai rei­kia nu­si­ša­lin­ti, ar ne­nu­si­ša­lin­ti. Ma­no ma­ny­mu, gal­būt, vis dėl­to Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai vi­sai ne­se­niai iš­lei­dus sa­vo re­ko­men­da­ci­jas, ku­rių yra per 40 la­pų ir la­bai daug kon­kre­čių at­ve­jų ap­ra­šy­ta, rei­kė­tų tuos at­ve­jus pra­dė­ti ma­žin­ti ir gal­vo­ti, kad di­džio­ji da­lis tų in­te­re­sų nė­ra to­kie vi­siš­kai as­me­niš­kai pa­lie­čian­tys tą ta­ry­bos na­rį. Gal­būt ta­da bū­tų daug kas aiš­kiau.

O tai, ką sa­ko­te, kad švo­ge­rių kraš­tas, ki­tas da­ly­kas, bet aš vis tiek no­rė­čiau aiš­ku­mo ir skaid­ru­mo vien iš prak­ti­nės pu­sės, nes tik­rai te­ko ne vie­nus me­tus bū­ti įvai­riuo­se sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ko­mi­te­tuo­se ir su­si­dur­ti su ta­ry­bos na­rių klau­si­mu: o ką man da­ry­ti šia­me ko­mi­te­te? Ar čia da­bar iš­ei­ti, ar nu­si­ša­lin­ti, ar ga­liu kal­bė­ti, ar ga­liu dis­ku­tuo­ti ir pa­na­šiai? Ma­no ma­ny­mu, ka­dan­gi tai ne­bu­vo įra­šy­ta įsta­ty­me ir jei­gu įra­šy­si­me tai į įsta­ty­mą, tik­rai bus daug aiš­kiau. Ma­no vie­nin­te­lis sie­kis yra aiš­ku­mas ir skaid­ru­mas.

O švo­ge­rių kraš­tas, na, ži­no­te, tik­rai ma­ža mū­sų ša­lis, Es­ti­ja dar ma­žes­nė, bet apie Es­ti­ją gir­di­me daug ge­rų da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ačiū už rei­ka­lin­gą pa­tai­są. Kas, jū­sų nuo­mo­ne, ne­lei­do anks­čiau to pa­da­ry­ti? Kaip sa­ko ko­le­ga G. Kin­du­rys, yra dau­gy­bė net ku­rio­ziš­kų at­ve­jų, kai svars­to­ma, ar nu­si­ša­lin­ti nuo pro­ble­mos svars­ty­mo, o pa­aiš­kė­ja, kad 100 % ta­ry­bos na­rių nau­do­ja­si mies­to van­de­niu, nors svars­to­ma, ko­kios van­dens kai­nos. Ar­ba pu­sės ta­ry­bos na­rių vai­kai ei­na į dar­že­lį, ku­rio di­rek­to­rės ata­skai­ta yra svars­to­ma. Ar jūs ma­no­te, kad rei­kia tiks­liai su­ra­šy­ti vi­sas de­ta­les? Ar ne­pa­kak­tų, kad tie­siog pats ta­ry­bos na­rys ap­si­spręs­tų?

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, tas nuo­sta­tas, pa­tai­sas rei­kia tai­ky­ti ir su­kur­ti vi­sai Lie­tu­vai, ar kiek­vie­na ra­jo­no, mies­to ta­ry­ba ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo nuo­sta­tus? Ar bendra, jū­sų nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti? Kad žmo­nės ne­pa­kliū­tų pas­kui į Tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją. Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Apie ku­rio­zus ga­liu pra­tęs­ti. Vie­ną ku­rio­zą la­bai pui­kiai at­si­me­nu, kai svars­tant la­bai ne­di­de­lės su­mos sky­ri­mą baž­ny­čios laip­tų re­mon­tui vie­nas ta­ry­bos na­rys pa­siū­lė nu­si­ša­lin­ti vi­siems ka­ta­li­kams. Ir­gi toks ga­nė­ti­nai ku­rio­zi­nis at­ve­jis bu­vo.

Bet jei­gu rim­tai, aš ma­nau, kad ne­įma­no­ma kiek­vie­nai ra­jo­no ta­ry­bai ar­ba kiek­vie­nai mie­sto ta­ry­bai su­kur­ti sa­vo tai­syk­lių, nes kiek­vie­nas į sa­vo tai­syk­les vis tiek tu­rė­tų at­si­rem­ti ir ga­lė­tų bū­ti ap­skun­džia­mas aukš­tes­nia­jai ins­tan­ci­jai. Tik­rai tei­si­nė­je vals­ty­bė­je taip ne­tu­rė­tų bū­ti.

O apie vi­sus ki­tus da­ly­kus, ži­no­te, man šian­dien sun­ku at­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad vis tiek pa­grin­di­nis da­ly­kas, ku­rio mes tu­rė­tu­me siek­ti, pa­­kar­to­siu jau ne pir­mą kar­tą, yra aiš­ku­mas ir skaid­ru­mas. Kuo dau­giau įsta­ty­me bus aiš­ku­mo ir skaid­ru­mo, kuo ma­žiau ta­ry­bos na­riams kils no­ro gal­vo­ti, kad gal­būt ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu aš ga­liu svars­ty­ti šį klau­si­mą, o pas­kui te­at­ra­liš­kai ta­ry­bos po­sė­džio me­tu nu­si­ša­lin­ti nuo svars­ty­mo, bet ko­mi­te­te aš bal­suo­siu ar­ba ko­mi­si­jo­je bal­suo­siu, o pas­kui nu­si­ša­lin­siu, tuo šiuo at­ve­ju, ma­nau, la­biau už­kar­dy­si­me tik­rai ne­ma­žą ga­li­my­bę bent jau pik­tnau­džiau­ti to­kiais at­ve­jais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Yra pa­si­sa­kan­čių už ir prieš. Už pa­si­sa­ko K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, daž­nai pa­grin­di­niai spren­di­mai pri­ima­mi bū­tent ko­mi­te­tuo­se ir ko­mi­si­jo­se, o pas­kui ta­ry­bos po­sė­dy­je jau jie bū­na ar­ba pa­vie­ši­na­mi, ar­ba bū­na ir to­kių, kad tie­siai spren­di­mai at­ei­na ir ta­ry­bos po­sė­džio me­tu. Bet iš tik­rų­jų la­bai ge­ras ir sa­va­lai­kis spren­di­mas, nes po­li­ti­ko­je nie­kuo­met ne­pri­trūks spren­di­mų, nie­kuo­met ne­bus per daug spren­di­mų, ku­rie kal­bė­tų apie skaid­ru­mą ir vie­šu­mą. Tik­rai pri­ta­riu šiam spren­di­mui ir kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­su prieš ko­le­gos tei­kia­mą pro­jek­tą, bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma, per­fra­za­vus, tar­ki­me, kas­tu­vo in­struk­ci­ją su­ra­šy­ti ant de­šim­ties pus­la­pių, kaip dar­bi­nin­kas tu­ri juo dirb­ti. At­ėjęs ta­ry­bos na­rys ži­no, kaip jam elg­tis, kaip jam da­ry­ti, ir ne­rei­kia jam su­ra­šy­tos ant de­šim­ties pus­la­pių in­struk­ci­jos. Vi­są lai­ką nie­ka­da ne­su­ra­šy­si, są­ra­šas ne­bus baig­ti­nis. Sei­me mes ne kar­tą esa­me bal­sa­vę dėl įsta­ty­mų, dėl ku­rių gal­būt ne­ga­lė­jo­me kaip duo­nos val­gy­to­jai bal­suo­ti, kaip ku­ro var­to­to­jai ne­ga­lė­jo­me bal­suo­ti, pa­gal sa­vo pro­fe­si­ją, pa­gal ver­slo, sa­ky­ki­me, tu­ri­mo že­mės ūky­je, ir taip to­liau. Bet įsta­ty­mus pri­ima­me, bal­suo­ja­me ir nie­kas ne­nu­si­ša­li­na, net ne­ma­čiau, kad vie­nos da­bar­ti­nės par­ti­jos ly­de­ris bū­tų nu­si­ša­li­nęs nuo bal­sa­vi­mo dėl ug­dy­mo įsta­ty­mų. Aš ne­ma­nau, kad rei­kia pa­tiems įsi­spaus­ti į kam­pą, o po to ieš­ko­ti iš­ėji­mo iš to kam­po. Vi­sų si­tu­a­ci­jų ne­ap­ra­šy­si­te, tai su­kels dau­giau kon­flik­tų, dau­giau pai­nia­vos. Aš siū­lau va­do­vau­tis svei­ku pro­tu ir ne­ra­šy­ti kas­tu­vo in­struk­ci­jos ant de­šim­ties la­pų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­sa­vi­mas – nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.52 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-297 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-297. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Taip pat L. Na­gie­nė, L. Mo­ge­nie­nė, R. Baš­kie­nė, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, T. To­mi­li­nas ir ki­ti. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kad ir kiek jū­sų bū­tų, tik­rai ti­kiuo­si, kad pa­vyks iš­girs­ti, ką siū­lo­me. Tei­kia­me Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mą. Juo sie­kia­me dvie­jų tiks­lų. Pir­mas. Ma­žin­ti itin di­de­lį ener­ge­ti­nį skur­dą, tu­ri­mą Lie­tu­vo­je, pa­ly­gin­ti su Eu­ro­pa. Ant­ras. Su­vie­no­din­ti būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jų są­ly­gas vi­siems vie­no būs­to gy­ven­to­jams. Pra­dė­siu nuo ant­ro­jo.

Pra­ėju­sių me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį, tuo me­tu, kai kar­tu su so­cia­li­nės pa­ra­mos pa­ke­tu stip­ri­no­me so­cia­li­nę ap­sau­gą vie­ni­šiems as­me­nims, to ne­no­rė­da­mi su­kū­rė­me tam tik­rą ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­ją, kad ne ben­drai gy­ve­nan­tiems vie­na­me būs­te su­au­gu­siems as­me­nims tai­ko­mos ge­res­nės būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­vi­mo są­ly­gos ne­gu ben­drai gy­ve­nan­tiems, va­di­na­si, šei­moms.

Kon­kre­tus pa­vyz­dys. Va­di­na­si, šei­ma, ku­ri gy­ve­na su vai­kais ir juos iš­lai­ko, gau­na nuo 15 iki 30 % ma­žes­nes būs­to kom­pen­sa­ci­jas ne­gu ta pa­ti šei­ma, ku­rios vai­kai už­au­go ir gy­ve­na ta­me būs­te, ta­čiau yra kaip vie­ni­ši, at­ski­ri as­me­nys. Tur­būt vi­si su­pran­ta­te, kad tai nė­ra nei lo­giš­ka, nei so­cia­liai tei­sin­ga, nes su­au­gę vai­kai ga­li pa­tys sa­ve iš­lai­ky­ti ir taip pri­si­dė­ti prie būs­to iš­lai­ky­mo, skir­tin­gai ne­gu šei­mos, ku­rios au­gi­na ma­ža­me­čius, tačiau jie gau­na di­des­nę kom­pen­sa­ci­ją. Tai tu­ri­me iš­tai­sy­ti. Kaip?

Tu­ri­me du ke­lius. Ar­ba su­ma­žin­ti ne ben­drai gy­ve­nan­tiems su­au­gu­siems iš­mo­kas, tai yra būs­to kom­pen­sa­ci­ją, bet tai jau bū­tų blo­gi­ni­mas ir pa­pras­tai tuo ke­liu re­tai ka­da ei­na­ma po­li­tiko­je, ar­ba vi­siems, ku­rie gau­na būs­to kom­pen­sa­ci­jas, iš lė­to, ne­daug, bet pa­di­din­ti maž­daug 6 eu­rais. Mū­sų siū­ly­mas yra pa­di­din­ti. Ir čia pri­ei­na­me prie ki­to siū­ly­mo.

Tas mū­sų siū­ly­mas re­mia­si 2019 me­tų sta­tis­ti­ka, kad Lie­tu­vo­je žmo­nių, ku­rie ne­ga­li pa­kan­ka­mai šil­dy­ti sa­vo na­mų, yra 26,7 %. Dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, tai yra dau­giau ne­gu kas ket­vir­tas žmo­gus ne­ga­li tin­ka­mai šil­dy­ti sa­vo būs­to. Tai yra vie­nas iš blo­giau­sių ro­dik­lių Eu­ro­po­je, tik bul­ga­rai mus len­kia pa­gal blo­gu­mą. O jei­gu ly­gin­tu­me su Eu­ro­pos vi­dur­kiu – 7,3, tai yra ke­tu­ris kar­tus di­des­nis. Tarp že­miau skur­do ri­zi­kos ri­bos gy­ve­nan­čių as­me­nų žie­mą pa­kan­ka­mai šil­dy­ti būs­tą ne­iš­ga­li 35,5 % as­me­nų. Re­mian­tis šia sta­tis­ti­ka, mū­sų ap­ta­ria­mą būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­ją gau­na tik 12,5 % iš ne­iš­ga­lin­čių pa­kan­ka­mai šil­dy­ti būs­tą gy­ven­to­jų, to­dėl būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jos ap­rėp­ties ir in­ten­sy­vu­mo, tai yra dy­džio, pa­di­di­ni­mas yra bū­ti­nas ir ne­ati­dė­lio­ti­nas.

Tai­gi tu­ri­me siū­ly­mą, ku­rio nau­dą pa­jus apie 100 tūkst. gy­ven­to­jų. Iš vi­so rei­kė­tų apie 7,7 mln. eu­rų, ta­čiau lė­šos jau yra nu­ma­ty­tos prie kas­met ski­ria­mos so­cia­li­nės pa­ra­mos lė­šų sa­vi­val­dy­bėms. Pri­min­siu, kad iš kas­met ski­ria­mų iš vals­ty­bės biu­dže­to 223 mln. eu­rų sa­vi­val­dy­bės pa­gal pa­skir­tį, ši­to įsta­ty­mo pa­skir­tį, pa­nau­do­ja kiek dau­giau nei 100 mln., o bū­tent būs­to kom­pen­sa­vi­mas, kaip ir ki­ta so­cia­li­nė pa­ra­ma, ir yra tie­sio­gi­nė tik­ro­ji ši­to pa­nau­do­ji­mo pa­skir­tis.

Tai­gi vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ne­rei­kė­tų dėl šio siū­ly­mo ir mes iš­spręs­tu­me du da­ly­kus: tiek so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­ją, tiek pa­di­din­tu­me, pa­gel­bė­tu­me žmo­nėms ir bent da­liai jų tur­būt pa­dė­tu­me iš­gy­ven­ti žie­mą. Kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui spren­džiant šiuos du da­ly­kus.

Ma­tau, kad da­lis val­dan­čių­jų pla­nuo­ja pa­si­sa­ky­ti prieš, to­dėl no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ati­tin­ka XVIII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos 6.33 punk­tą – nuo­sta­tą siek­ti taik­les­nių pen­si­jų, iš­mo­kų ir kom­pen­sa­ci­jų. Šis pa­siū­ly­mas yra itin taik­lus ta pras­me, kad lė­šos ski­ria­mos bū­ti­niau­sioms iš­lai­doms, o ne tie­siog pra­val­gy­ti.

Ant­ro­ji prie­žas­tis. Ar­tė­ja žie­ma, kaip sa­ko Star­kai „Sos­tų ka­rų“ sa­go­je, ar­tė­ja itin sun­kus lai­kas. Sa­ky­čiau, gal pan­de­mi­jos is­to­ri­jo­je net so­cia­liai sun­kiau­sias lai­ko­tar­pis, ku­rį tu­rė­si­me at­ei­ty­je, kai baig­sis vi­sos vals­ty­bės pa­gal­bos prie­mo­nės, o su­dė­tin­ga so­cia­li­nė ir eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja at­si­stos tie­siai mums prieš akis. Tu­ri­me ruoš­tis ir šis, kad ir ne­žy­mus, pa­kei­ti­mas jau yra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė dau­ge­liui, kad ne­įkris­tų į ne­iš­bren­da­mo skur­do si­tu­a­ci­ją.

Dar kar­tą pri­min­siu, kad vals­ty­bės biu­dže­to pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės, to­dėl la­bai kvie­čiu: vi­si pa­da­ry­ki­me, ką šiuo me­tu ga­li­me ge­riau­sio, bent jau pri­tar­ki­me po pa­tei­ki­mo tam, kad su­tvar­ky­tu­me aki­vaiz­džią so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­ją, o dėl pa­ra­mos iš­plė­ti­mo vi­siems jau Sei­me sprę­si­me dis­ku­tuo­da­mi ko­mi­te­te. Tik­rai pra­šau pra­dė­ti šią svar­bią dis­ku­si­ją, nes žie­ma ar­tė­ja.

Dė­kui vi­siems, ku­rie klau­sė­te.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si M. Oš­mians­kie­nė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas ko­le­ga, aš to­kį ben­dres­nį klau­si­mą už­duo­siu apie pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą. Ar su­tin­ka­te, kad vis dėl­to Lie­tu­vo­je do­mi­nuo­ja mi­tas, kad vals­ty­bė ska­ti­na gy­ve­ni­mą iš pa­šal­pų ir da­li­na pa­ra­mą į kai­rę, į de­ši­nę, ypač po vals­tie­čių val­dy­mo lai­ko­tar­pio? Taip daž­niau­siai pa­si­sa­ko ne tik ei­li­niai žmo­nės, gal­būt ne­tu­rin­tys daug ir ge­ro iš­si­la­vi­ni­mo, bet ir po­li­ti­kai daž­nai taip pa­si­sa­ko.

Tai­gi jūs siū­lo­te plės­ti, mes siū­lo­me plės­ti pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą. Ką jūs at­sa­ky­tu­mė­te dėl to­kio stan­dar­ti­nio mi­to, ku­rį gir­di­te tur­būt kas­dien iš įvai­rių pu­sių? Ar jūs ska­ti­na­te gy­ve­ni­mą iš pa­šal­pų?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų taip, tai yra mi­tas, la­bai ga­jus Lie­tu­vo­je ir ga­jus jau ge­rą de­šimt­me­tį ir dau­giau. Duo­me­nys ir ski­ria­mos lė­šos žmo­nėms ro­do, kad mes esa­me vie­na ma­žiau­siai pa­šal­pi­nių vi­suo­me­nių Eu­ro­po­je. Eu­ro­pos vi­dur­kis yra apie 6–7 %, kiek žmo­nėms yra ski­ria­ma so­cia­li­nių pa­šal­pų, o Lie­tu­vo­je mes ski­ria­me 2,5 % ir su­pran­ta­me, kad tai yra be­veik dvi­gu­bai, tri­gu­bai ma­žiau ne­gu tū­lo­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je. To­dėl iš­plė­ti­mas, kaip ir da­bar pra­ne­ši­me sa­kiau, yra bū­ti­nas, ypač kai kal­ba­me apie taik­lu­mą, nes, kaip gir­dė­jo­te, be­veik ket­vir­ta­da­lis Lie­tu­vos žmo­nių ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pi­ni­gų tu­rė­ti adek­va­tų šil­dy­mą. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad tai yra sko­los, iš ku­rių pas­kui iš­lip­ti la­bai su­dė­tin­ga, ir čia mes tik­rai ga­li­me pa­dė­ti šia taik­lia prie­mo­ne. To­dėl siū­lau, kad ir ne­žy­miai, ženg­ti šį žings­nį, tuo la­biau kad ji­sai biu­dže­tui nie­ko ne­kai­nuo­ja.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Tur­būt tai, ką jūs mi­ni­te, gal­būt sko­los, bet gal­būt kaž­kiek ir še­šė­lis. O ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­ja yra vie­na daž­niau­sių prie­žas­čių, kai aš iš­girs­tu at­sa­ky­mą, ko­dėl ne­ina dirb­ti: pra­ra­siu būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­ją. Tai ar ne­pri­si­dės dar stip­riau prie to ne­no­ro dirb­ti šis pa­siū­ly­mas? Ir ki­tas klau­si­mas prie to pa­ties. Dar kar­tą pa­tiks­lin­ki­te, kaip čia iš­ei­na, kad biu­dže­to dau­giau ne­rei­kės, gal aš pra­lei­dau ši­tą?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų siū­ly­mas nuo 1,5 VRP iš­plės­ti iki 2 kaip tik pa­ska­tin­tų žmo­nes, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas, drą­siai dirb­ti, nes ta­da jiems ne­gre­sia pra­ras­ti būs­to kom­pen­sa­ci­ją, kai mes iš­ple­čia­me ri­bas. Ir tuo ke­liu tur­būt tu­rė­tu­me ei­ti.

Da­bar ko­dėl ne­rei­kės vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, nes sa­vi­val­dy­bėms kas­met nuo 2011 me­tų yra ski­ria­ma lyg ir 233 mln. eu­rų, 223 mln. eu­rų so­cia­li­nei pa­ra­mai. So­cia­li­nei pa­ra­mai, va­di­na­si, so­cia­li­nėms pa­šal­poms, būs­to kom­pen­sa­ci­jai ir ki­toms pa­gal šį įsta­ty­mą. Sa­vi­val­dy­bės tie­sio­giai pa­gal šiuos straips­nius pa­nau­do­ja virš 100 mln. eu­rų. Ki­tus 130 mln. eu­rų ski­ria pa­gal to pa­ties įsta­ty­mo ke­lio­li­ka po­zi­ci­jų. Ga­li skir­ti so­cia­li­nėms pa­slau­goms ir taip to­liau. Ne­re­tai kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės tie­siog su­tau­po ir per­si­ke­lia tas lė­šas į at­ei­tį. Ma­no gal­va, da­bar tas lai­kas, kai to ne­rei­kė­tų da­ry­ti ir bū­tent skir­ti lė­šas pa­gal pa­skir­tį.

Jei­gu mes tiek fi­nan­suo­tu­me – 233 mln. eu­rų – la­biau­siai skurs­tan­čius tiek būs­to at­žvil­giu, tiek pi­ni­gi­niu, fi­nan­si­niu at­žvil­giu, mes gal­būt ir tu­rė­tu­me, ar­tė­tu­me prie Eu­ro­pos ski­ria­mo vi­dur­kio so­cia­li­nei pa­ra­mai. Šis tau­py­mas… Mes esa­me taip nu­tau­pę, kad da­lis vi­suo­me­nės tie­siog ne­iš­gy­ve­na net su pa­ra­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Li­nai, jūs kaž­kaip keis­tai pa­nei­gė­te at­sa­ky­mą į su­de­rin­tą klau­si­mą To­mui, kad mes pa­šal­pų ne­mo­ka­me, bet ką tik pa­sa­kė­te, kad taip. 230 mln. eu­rų ir ten įei­na tos pa­šal­pos. Na, ne­svar­bu.

Bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te būs­to re­no­va­vi­mo pro­gra­mą, kaip al­ter­na­ty­vios ener­ge­ti­kos įdie­gi­mą, sa­ky­kim, sau­lės ba­te­ri­jas ir vi­sa ki­ta, su ma­ži­na­mais mo­kes­čiais už ši­lu­mą. Žmo­gus, ku­riam vis­kas kom­pen­suo­ja­ma, ne­pa­ju­dins nė pirš­to, ei­da­mas nau­jos eko­no­mi­kos at­si­nau­ji­ni­mo ke­liu, ir tie­siog nau­do­sis tuo, ką jam vals­ty­bė kart­kar­tė­mis vis pa­mė­tė­ja. Tai čia nei oru gy­ven­ti, nei pro­tin­ga tur­būt?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ser­ge­jau, už klau­si­mą. Pa­tai­sy­siu dėl to, kur ski­ria – ne­ski­ria. 233 mln. eu­rų ski­ria iš vals­ty­bės biu­dže­to sa­vi­val­dy­bėms. Sa­vi­val­dy­bės iš­mo­ka virš 100 mln. eu­rų. Va­di­na­si, ne vi­są su­mą bū­tent šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti, pa­grin­di­niams straips­niams. Da­bar at­sa­ky­da­mas aš vi­siš­kai jums pri­ta­riu, kad tai tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma ir taip, ir taip, nes, kaip jūs sa­ko­te, ap­šil­dy­to būs­to ir kaš­tai bus ma­žes­ni, ir žmo­gui liks dau­giau pa­ja­mų. Nes ne vis­ką kom­pen­suo­ja šis įsta­ty­mas. To­dėl su­in­te­re­suo­tu­mas tu­rė­tų bū­ti. Yra net tei­siš­kai įtei­si­na­ma pa­ska­ta ir pa­gal­ba toms šei­moms, ku­rios gau­na būs­to kom­pen­sa­ci­ją, pri­si­dė­ti prie re­no­va­ci­jos pro­gra­mos. Nė­ra taip, kad įsta­ty­mas neat­si­žvel­gia. Ten yra kon­kre­čios nuo­sta­tos, ku­rios ska­ti­na gau­nan­čius būs­to kom­pen­sa­ci­jas da­ly­vau­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų bū­na ne­ma­žai tų so­cia­li­nės sri­ties įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų. Jie ei­na ir ei­na, ir ei­na. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų kaip nors pa­keis­ti tą vi­są tvar­ką ir žiū­rė­ti tur­būt kom­plek­siš­kai į vis­ką. Šiuo me­tu ir man bu­vo no­ras pa­teik­ti, bet mi­nist­rė sa­ko, kad ren­gia­me kaž­ko­kį ben­drą di­de­lį pa­ke­tą. Ar ne­ma­no­te, kad mums rei­kė­tų kaž­kaip dau­giau ben­drau­ti Sei­me, sės­ti į gru­pes ir iš tik­rų­jų žiū­rė­ti, ir tuos vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­rie tik­rai nė­ra blo­gi, kaž­kaip ban­dy­ti su­jung­ti, kad ne­už­si­vers­tu­me tais ne­rei­ka­lin­gais dar­bais. Iš tik­rų­jų pri­im­ti to­kią tvar­ką, kad per me­tus kei­čia­me tą So­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems įsta­ty­mą, su­ne­ša­me vi­sus ir po to sė­da­me, dir­ba­me, žiū­ri­me, su­dė­lio­ja­me ir taip ei­na­me į prie­kį. Ačiū.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ed­mun­dai. Iš tie­sų su­tin­ku su ju­mis. Tik tiek, kad pa­ti pa­gal­bos sis­te­ma yra to­kia kom­plek­si­nė, kad net at­ne­šus kom­plek­si­nius įsta­ty­mus pri­da­ro­ma sky­lių, kaip nu­ti­ko ir šiuo at­ve­ju, kai pra­ėju­siais me­tais ge­gu­žės mė­ne­sį mes at­ėjo­me su spe­cia­liu pa­ke­tu, orien­tuo­tu į vie­ni­šų as­me­nų pa­ra­mos di­di­ni­mą, taip pat ir keis­da­mi šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ir nie­kaip ne­nu­ma­tė­me, kad tas kon­kre­tus vie­ni­šas as­muo, gy­ven­da­mas su šei­ma, tai reiš­kia už­au­gęs vai­kas, stai­ga gaus di­des­nes kom­pen­sa­ci­jas, nors są­ly­gos yra iš es­mės ne­pa­si­kei­tu­sios. Su­kū­rė­me pro­ble­mą, ku­rią da­bar rei­kia spręs­ti. Tas kvie­ti­mas ją spręs­ti at­ėjo iš sa­vi­val­dy­bių. Jei­gu pa­klaus­tu­mė­te sa­vo vien­man­da­tė­se, tik­rai sa­ky­tų, tai yra pro­ble­ma, ku­rią rei­kia čia ir da­bar spręs­ti, ne­lauk­ti me­tus ar ke­le­rius, nes ne­tei­sin­gu­mą jau­čia ir šei­mos, ir ki­ti. Taip nu­tin­ka. Tie­siog tik­ro­vė tur­būt yra kom­plek­siš­kes­nė ne­gu mū­sų pa­tys kom­plek­siš­kiau­si įsta­ty­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už ir prieš. Už pa­si­sa­ko A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau, kad pri­si­min­tu­mė­te, kad yra pri­im­tas Šei­mos rė­mi­mo įsta­ty­mas. Ten yra be­let­ris­ti­ka, o čia yra kon­kre­ti­ka. Tai la­bai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį tų, ku­rie la­bai no­rė­jo, kad tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bet, sa­kau, jis ne­pa­rem­tas jo­kiais kon­kre­čiais spren­di­mais ir pa­gal­ba šei­mai. Čia­gi įsta­ty­mas kon­kre­čiai kal­ba bū­tent apie tai – pa­dė­ti šei­mai. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti, o ne ieš­ko­ti prie­ka­bių, kur čia dar kaž­ką ga­li­ma bū­tų pa­da­ry­ti ki­taip.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. At­si­pra­šau. Prieš pa­si­sa­ko M. Lin­gė. La­bai at­si­pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tik­rai ne­ieš­ko­si­me prie­ka­bių, kur ne­rei­kia. Iš tie­sų pro­ble­mos nu­neig­ti ne­ga­li­ma. Bet kaip tei­sin­gai ini­cia­to­riai pa­ste­bi sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad šis pa­siū­ly­mas yra su­sie­tas su šiuo me­tu Vy­riau­sy­bė­je svars­to­mu leng­va­tos dėl šil­dy­mo li­ki­mu. Iš tie­sų, ma­tyt, bū­tų lo­giš­ka, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri ma­ty­mą ir at­ne­šu­si mo­kes­ti­nį pa­ke­tą ji at­ei­tų ir su ki­tais pa­siū­ly­mais, ku­rie tar­pu­sa­vy­je yra su­si­ję. Šiuo at­ve­ju še­šė­li­nės vy­riau­sy­bės at­sto­vai no­ri pas­ku­bė­ti ir šiek tiek anks­čiau sta­ty­ti ar­klį prieš ve­ži­mą, bet pir­miau, ma­tyt, rei­kė­tų su­lauk­ti sis­te­mi­nių mo­kes­čių leng­va­tų per­žiū­ros re­zul­ta­tų ir ta­da spręs­ti šiuos ak­tu­a­lius siū­ly­mus. Taip, lė­šų skai­čius yra įvar­dy­tas ir ap­skai­čiuo­tas, pa­siū­ly­tas ir šal­ti­nis, bet šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė tu­ri taip pat ma­ty­mą, kaip ir­gi bū­tų ga­li­ma pra­smin­gai pa­nau­do­ti tas lė­šas, ku­rios sa­vi­val­dai yra ak­tu­a­lios. Yra pri­im­ta ne vie­na so­cia­li­nė pa­slau­ga, ku­riai taip pat rei­kia fi­nan­sa­vi­mo, jų plėt­rai už­tik­rin­ti rei­kia pi­ni­gų, ar tai kal­bė­tu­me apie ne­įga­lio­jo asis­ten­to, ar apie lai­ki­no­jo ato­kvė­pio pa­slau­gas, tai iš­ties, ma­tyt, tų po­rei­kių, tų lė­šų per­skirs­ty­mo klau­si­mą ir tiks­liau­sią pa­nau­do­ji­mą rei­kia svars­ty­ti kom­plek­siš­kai. To­dėl pa­si­sa­ky­čiau už šių pro­ble­mų spren­di­mą su­lau­kus Vy­riau­sy­bės tei­kia­mų pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Kaip mi­nė­jau, bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.09 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23, 49, 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mą – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23, 49, 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-226(2). Pra­ne­šė­ja – V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo tiks­lin­gu­mo, veiks­min­gu­mo ir pri­ei­na­mu­mo tei­si­nes prie­lai­das. Ko­dėl svar­bi mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­ja? Tur­būt vi­siems yra aiš­ku. Veiks­min­gas mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas įgy­ja šian­dien iš­skir­ti­nę svar­bą, pa­si­ren­giant įgy­ven­din­ti at­nau­ji­na­mas ben­drą­sias pro­gra­mas bei įtrau­kos ug­dy­mo ir ug­dy­mo­si ir mo­ky­mo ir mo­ky­mo­si švie­ti­mo pa­gal­bos nuo­sta­tas. Ko­kia yra esa­ma si­tu­a­ci­ja?

Tarp­tau­ti­nio EBPO ty­ri­mo TALIS 2018 me­tų duo­me­ni­mis, Lie­tu­vos pa­grin­di­nių mo­kyk­lų mo­ky­to­jai tarp EBPO vals­ty­bių už­ima pir­mą­ją vie­tą pa­gal da­ly­va­vi­mą kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo veik­lo­je, ta­čiau, Lie­tu­vos mo­ky­to­jų nuo­mo­ne, nė­ra tin­ka­mos pro­fe­si­nio to­bu­lė­ji­mo pa­siū­los – 43 %, nė­ra pa­ska­tų da­ly­vau­ti – 30,7 %, ne­ska­ti­na darb­da­vys – 23,2 %. Lie­tu­vo­je sis­te­min­gi mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo po­rei­kių ir ko­ky­bės ty­ri­mai ne­at­lie­ka­mi.

Kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mas. Pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pa­slau­gas da­bar Lie­tu­vo­je tei­kia 11 aukš­tų­jų mo­kyk­lų, uni­ver­si­te­tų ir ko­le­gi­jų pa­da­li­nių, 6 ak­re­di­tuo­tos sa­vi­val­dy­bių ir ki­tos vie­šo­sios įstai­gos. Kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­mų ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mas nė­ra pa­kan­ka­mas ir ne­pa­kan­ka­mai reg­la­men­tuo­ja­mas na­cio­na­li­niu ly­giu. Eu­ro­pos struk­tū­ri­nės pa­ra­mos pla­ni­nių Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ir kon­kur­si­nių pro­jek­tų re­zul­ta­tų ko­ky­bės ver­ti­ni­mas fak­tiš­kai ne­at­lie­ka­mas. Nė­ra pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos apie kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­mas. Tuo tiks­lu rei­kė­tų jas skelb­ti. Tai su­da­ry­tų ga­li­my­bių no­rin­tiems pa­si­rink­ti iš di­des­nės pa­siū­los spek­tro.

Kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo fi­nan­sa­vi­mas yra iš biu­dže­to, Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pro­jek­tai, ku­rių su­dė­ti­nė da­lis yra pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas, Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pro­jek­tai, skir­ti tie­sio­giai kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mui ir per­kva­li­fi­ka­vi­mui, Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos, gau­tos per tarp­tau­ti­nius pro­jek­tus, ir, be abe­jo, as­me­ni­nės lė­šos. Eu­ro­pos struk­tū­ri­nės pa­ra­mos pla­ni­nių Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų ir kon­kur­si­nių pro­jek­tų re­zul­ta­tų ko­ky­bės ver­ti­ni­mas fak­tiš­kai yra ne­at­lie­ka­mas.

2020 me­tais EBPO ir Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės ini­cia­ty­va pra­dė­ta reng­ti Lie­tu­vos na­cio­na­li­nių įgū­džių stra­te­gi­ja. Eks­per­tai ana­li­za­vo švie­ti­mo do­ku­men­tus ir or­ga­ni­za­vo fo­ku­suo­tų gru­pių dis­ku­si­jas. Te­ko jo­je da­ly­vau­ti ir man. 2021 m. sau­sio mėn. EBPO eks­per­tai Sei­me pri­sta­tė pre­li­mi­na­rias iš­va­das ir re­ko­men­da­ci­jas. Kad mo­ki­niai įgy­tų gy­ve­ni­mui ir pro­fe­si­nei veik­lai svar­bių ben­drų­jų kom­pe­ten­ci­jų, EBPO re­ko­men­duo­ja tiks­lin­giau nau­do­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mui skir­tas lė­šas ir pa­ge­rin­ti ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mą. Stra­te­gi­jos „Nau­jos kar­tos Lie­tu­va“ iš­šū­kių ana­li­zė­je taip pat pri­pa­žįs­ta­ma (ci­tuo­ju): „Mo­ky­to­jų švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tų ir mo­kyk­lų va­do­vų pro­fe­si­nis to­bu­lė­ji­mas ir ren­gi­mas ne­at­lie­pia spar­čiai be­si­kei­čian­čio mo­kyk­lų veik­los kon­teks­to.“

Kaip prie pro­ble­mos pri­si­dė­tų Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai? Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais sie­kia­ma su­for­muo­ti at­vi­rą pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų pro­fe­si­nio to­bu­lė­ji­mo sis­te­mą, iš­plės­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­čių spek­trą ir pro­gra­mas tiks­lin­gai nu­kreip­ti stra­te­gi­niams švie­ti­mo už­da­vi­niams įgy­ven­din­ti, pa­tiks­lin­ti ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo pro­ce­dū­ras, in­for­muo­ti apie pro­gra­mų tei­kia­mas kom­pe­ten­ci­jas ir jų pa­grin­du įskai­to­mus kre­di­tus. Švie­ti­mo įsta­ty­mo 69 straips­nio 4 da­ly­je pa­pil­do­mai pa­žy­mė­ta prie­vo­lė įstai­gų va­do­vams pla­nuo­jant at­si­žvelg­ti į pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis ir švie­ti­mo įstai­gos rai­dos po­rei­kius. 5 da­lies pa­kei­ti­mu mo­kyk­lo­je dir­ban­čių pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis iš­ple­čia­ma ir ap­ima vi­sas mo­ki­nio bran­dai svar­bias kom­pe­ten­ci­jas, nu­ma­ty­tas ben­dro­sio­se pro­gra­mo­se.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ben­dro­sios pro­gra­mos yra na­cio­na­li­nio lyg­mens do­ku­men­tas, reg­la­men­tuo­jan­tis prieš­mo­kyk­li­nio, pra­di­nio, pa­grin­di­nio ir vi­du­ri­nio ug­dy­mo lyg­mens ug­dy­mo tu­ri­nį. Be to, 23 straips­nio 5 da­lies pa­pil­dy­mu įtei­si­na­ma ga­li­my­bė švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rui, esant po­rei­kiui, nu­sta­ty­ti ir ki­tas pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis. So­cia­li­nės ir emo­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos iš­sky­ri­mas Švie­ti­mo įsta­ty­me… reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se il­ga­lai­kius vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus, yra per­tek­li­nis ir ne­pa­grįs­tai nu­ver­ti­na ki­tas kom­pe­ten­ci­jas. Pa­vyz­džiui, stra­te­gi­jo­je „Lie­tu­va 2030“ yra pa­žy­mė­tas iš­skir­ti­nis kū­ry­biš­ku­mo, pi­lie­tiš­ku­mo ir ly­de­rys­tės vaid­muo, EBPO re­ko­men­da­ci­jos „Edu­ca­tion 2030“ įvar­din­tos trans­for­muo­ja­mo­sios po­ky­čių ir so­cia­li­nės ir emo­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos.

Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jo­se dėl ben­drų­jų mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą ge­bė­ji­mų pa­žy­mė­tas iš­skir­ti­nis ben­drų­jų kom­pe­ten­ci­jų vaid­muo kiek­vie­no as­mens to­bu­lė­ji­mui, įsi­dar­bi­ni­mui, so­cia­li­nei įtrauk­čiai, dar­niai gy­ven­se­nai ir ak­ty­viam pi­lie­tiš­ku­mui. Taip pat ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos yra ak­cen­tuo­ja­mos ir ben­drų­jų pro­gra­mų at­nau­ji­ni­mo gai­rė­se, ku­rios pa­reng­tos 2019 me­tais. Čia pa­žy­mė­ta – ug­do­mos ver­ty­bi­nės nuo­sta­tos, ypač daug dė­me­sio ski­riant šioms ver­ty­bėms: de­mo­kra­tijai, em­pa­ti­jai, oru­mui, pa­si­ti­kė­ji­mui. Ug­do­mos šios kom­pe­ten­ci­jos: so­cia­li­nė, emo­ci­nė ir svei­kos gy­ven­se­nos, pa­ži­ni­mo, kū­ry­biš­ku­mo, pi­lie­tiš­ku­mo, kul­tū­ros ir ko­mu­ni­ka­vi­mo. Tai­gi ki­tos kom­pe­ten­ci­jos yra taip pat svar­bios ir ly­gia­ver­tės.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos Mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą de­par­ta­men­tui yra nu­sta­ty­ta prie­vo­lė vyk­dy­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pri­ori­te­tų įgy­ven­di­ni­mo ste­bė­se­ną. 6 da­lies pa­kei­ti­mu dėl pri­ori­te­ti­nes sri­tis ati­tin­kan­čių pro­gra­mos ko­ky­bės ver­ti­ni­mo, ak­re­di­ta­vi­mo ir re­gist­ra­vi­mo sie­kia­ma už­tik­rin­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo ko­ky­bę bei tiks­lin­gą vals­ty­bės švie­ti­mo po­rei­kius ati­tin­kan­tį biu­dže­to lė­šų pa­nau­do­ji­mą.

 Švie­ti­mo in­for­ma­ci­jos at­vi­ru­mą už­tik­ri­nan­tys pro­gra­mų re­gist­rai yra AIKOS su­dė­ti­nė da­lis. Sis­te­mo­je yra skel­bia­mos stu­di­jų ir mo­ky­mo pro­gra­mos, čia su­for­muo­ta skil­tis ir kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mui bei per­kva­li­fi­ka­vi­mui.

1 straips­nio 21 da­lies 23 straips­nio pa­kei­ti­mas. Tie­siog čia yra nu­brau­kia­ma „ne re­čiau kaip kar­tą per ket­ve­rius me­tus“, nes tai yra lo­giš­ka, vi­sur yra to­liau ra­šo­ma „pen­ke­ri me­tai“. Taip pat pri­de­da­ma „ir ki­to­se pri­ori­te­ti­nė­se kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­ty­se, ku­rias tvir­ti­na švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras“.

6 da­ly­je yra pa­pil­do­ma: „Pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis ati­tin­kan­čios pro­gra­mos ver­ti­na­mos, ak­re­di­tuo­ja­mos ir re­gist­ruo­ja­mos Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos įsteig­to­je ir val­do­mo­je At­vi­ro­je in­for­ma­vi­mo, kon­sul­ta­vi­mo ir orien­ta­vi­mo sis­te­mo­je (AIKOS) va­do­vau­jan­tis švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro pa­tvir­tin­tu kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­mų ver­ti­ni­mo ir ak­re­di­ta­vi­mo tvar­kos ap­ra­šu.“

To­liau 49 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą iš­dės­ty­ti taip: „ne ma­žiau kaip 5 die­nas per me­tus da­ly­vau­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­mo­se“, ne „ren­gi­niuo­se“, bet „pro­gra­mo­se“, nes ne vi­si ren­gi­niai yra adek­va­tūs kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mui. Pa­keis­ti 49 straips­nio 2 da­lies 4 punk­tą jį iš­dės­tant taip: „to­bu­lin­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją mo­ki­nių ben­drų­jų kom­pe­ten­ci­jų, nu­ma­ty­tų ben­dro­sio­se pro­gra­mo­se, ug­dy­mo sri­ty­je ir ki­to­se pri­ori­te­ti­nė­se kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­ty­se, ku­rias tvir­ti­na švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras“.

69 straips­nio 4 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Mo­kyk­los (iš­sky­rus aukš­tą­sias mo­kyk­las) sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja (da­ly­vių su­si­rin­ki­mas) (vals­ty­bi­nės ir sa­vi­val­dy­bės mo­kyk­los), sa­vi­nin­kas (da­ly­vių su­si­rin­ki­mas) (ki­tų mo­kyk­lų) sa­vo nu­sta­ty­ta tvar­ka už­tik­ri­na, kad mo­ky­to­jams ir ki­tiems ug­dy­mo pro­ce­se da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims bū­tų ap­mo­kė­tos ne ma­žiau kaip 5 die­nų per me­tus kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo iš­lai­dos, ati­tin­kan­čios pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis ar­ba švie­ti­mo įstai­gos rai­dos po­rei­kius.“ Iš siū­lo­mų pa­kei­ti­mų aiš­kė­ja, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo ko­ky­bės, tiks­lin­gu­mo ir veiks­min­gu­mo, ir pri­ei­na­mu­mo tei­si­nes prie­lai­das.

Tei­kia trys Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, val­dan­čios po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos na­riai, taip pat ki­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai. Pro­jek­tas yra de­rin­tas su Mo­kyk­lų va­do­vų aso­cia­ci­ja, su Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ru ir at­sa­kin­gais dar­buo­to­jais, bet vis dėl­to rei­kė­tų, man at­ro­do, pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tai siū­lo ir Tei­sės de­par­ta­men­tas.

Ir dar šis pro­jek­tas ne­už­da­ro ga­li­my­bių teik­ti ir rink­tis ki­tų rin­kos sub­jek­tų siū­lo­mas pa­slau­gas, bet aki­na orien­tuo­tis į pri­ori­te­tus, ku­riuos nu­sta­to švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras ir ins­ti­tu­ci­jos, nu­ma­ty­da­mos ins­ti­tu­ci­jos rai­dos po­rei­kius.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs šiek tiek vir­ši­jo­te lai­ką, bet es­mę pa­sa­kė­te. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Na­vic­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pro­fe­so­re, tik­rai su­tin­ka­me, kad min­tys tei­sin­gos, tik klau­si­mas, ar jos su­ra­šy­tos ten, kur ir tu­ri bū­ti. Iš es­mės jūs daug ką pa­ra­šė­te, ką tik­rai ga­li­ma reg­la­men­tuo­ti įvai­riais po­įsta­ty­mi­niais, tiks­liau, įgy­ven­di­na­mai­siais tei­sės ak­tais, ta­da lik­tų tik tam tik­ra par­la­men­ti­nė kon­tro­lė. Vis­ko į įsta­ty­mus mes tik­rai ne­su­ra­šy­si­me, jie ir taip per daug di­de­li, kad mes pri­vers­tu­me ką nors juos skai­ty­ti. Pa­vyz­džiui, mo­kyk­los sa­vo nu­sta­ty­ta tvar­ka už­tik­ri­na, kad mo­ky­to­jams ir ki­tiems ug­dy­mo pro­ce­so da­ly­viams, as­me­nims bū­tų apmo­kė­tos ne ma­žes­nės iš­lai­dos to­bu­lin­ti… jūs pa­ra­šė­te, iš­lai­dos, ati­tin­kan­čios pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis ar­ba švie­ti­mo įstai­gos rai­dos po­rei­kius. Ir taip vi­siems tu­rė­tų bū­ti aiš­ku, jei­gu mo­ky­sis, tai, va­di­na­si, rei­kia pri­ori­te­ti­nių sri­čių ir to, ko rei­kia. Bet sun­ku įro­dy­ti ko­kiam di­rek­to­riui, kad jam to ne­rei­kia. Vėl­gi tas po­rei­kio su­pra­ti­mas ir­gi yra ne vi­sai kon­kre­tus. Ma­ny­čiau, mi­nis­te­ri­ja sa­vo po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se ga­lė­tų nu­ro­dy­ti kur kas tiks­liau. Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). At­sa­ky­da­ma į klau­si­mą vi­sų pir­ma no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, čia yra siū­lo­ma, kad pri­ori­te­tus nu­sta­ty­tų švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras įsa­ky­mu, nes tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas, ypač šian­dien, kai yra daug jausmų švie­ti­me, ben­dro­sios pro­gra­mos yra ren­gia­mos, įtrau­ku­sis ug­dy­mas įgy­ven­di­na­mas ir pa­na­šiai. Rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad ne tik mo­kyk­los va­do­vas, bet mo­kyk­los va­do­vas tu­ri de­rin­ti ir su mo­kyk­los ta­ry­ba. Tai­gi, pri­ori­te­tų iš­dė­lio­ji­mas leis­tų tiks­lin­giau ir veiks­min­giau kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Na­vic­kas. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pro­fe­so­re, dė­kui už pri­sta­ty­mą. Aš tik dėl vie­no da­ly­ko, ku­ris bent man nė­ra pri­im­ti­nas. Mes kal­ba­me Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je, ir jau daug kar­tų ap­ta­ri­nė­jo­me, apie so­cia­li­nių ir emo­ci­nių kom­pe­ten­ci­jų svar­bą, ug­dy­mo svar­bą. Da­bar vėl tai ban­do­ma pa­teik­ti, už­vilk­ti la­bai ben­drą ben­drų­jų kom­pe­ten­ci­jų są­vo­ką. Man at­ro­do, kad tai yra žings­nis at­gal, nes šiuo at­ve­ju so­cia­li­nių ir emo­ci­nių kom­pe­ten­ci­jų, ma­to­me, ypač trūks­ta vai­kams ir, de­ja, kaip mes ir kal­bė­jo­me, ypač trūks­ta mo­ky­to­jams. Toks, man at­ro­do, api­ben­dri­ni­mas ir la­bai ben­dras pa­sa­ky­mas yra vėl­gi toks iš­plo­vi­mas į gra­žius lo­zun­gus. Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Ti­kė­jau­si ši­to klau­si­mo. So­cia­li­nės ir emo­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos yra su­dė­ti­nė še­šių kom­pe­ten­ci­jų da­lis, tai yra vie­nos iš tų kom­pe­ten­ci­jų. Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras ir mo­kyk­los ta­ry­ba, ma­ty­da­mi, kad tai yra svar­bu, ga­li kaip pri­ori­te­ti­nes nu­ma­ty­ti so­cia­li­nes ir emo­ci­nes kom­pe­ten­ci­jas. Mes ne­pa­mirš­ki­me, kad ir ki­tos kom­pe­ten­ci­jos yra la­bai svar­bios. Tai­gi ne kiek­vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je tu­ri bū­ti so­cia­li­nės ir emo­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos svar­bios. Čia yra pri­ori­te­tų klau­si­mas. O jei­gu iš­skir­tu­me, tai tas pats, kaip pa­sa­ky­ti, kad yra sta­las, kė­dė, dar kaž­kas, bal­dai. O ko­dėl tuo­met, jei­gu sa­ko­me bal­dai, tai yra ben­dri­nan­tis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si K. Bar­to­še­vi­čius.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­fe­so­re, man pa­čiai da­bar per­skai­čius ši­tą įsta­ty­mą ir pa­si­do­mė­jus apie ben­drą­sias kom­pe­ten­ci­jas, iš tik­rų­jų jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, jūs iš­plė­tė­te bū­tent, o tai yra tik su­dė­ti­nė da­lis. Aš džiau­giuo­si, kad jūs la­bai ati­džiai per­žiū­rė­jo­te ir pa­tei­kė­te šią įsta­ty­mo pa­tai­są. Pra­šom pa­sa­ky­ti, mes esa­me, ne­sa­me, taip mū­sų vai­kai nė­ra pa­ruoš­ti, vi­są lai­ką sa­ko, kad mū­sų ko­ky­bė pras­ta. Ko­kias jūs kom­pe­ten­ci­jas šian­dien re­ko­men­duo­tu­mė­te, iš vi­so pri­ori­te­ti­nes sri­tis, ko trūks­ta mū­sų vai­kams, ko­kio­mis sri­ti­mis mū­sų pe­da­go­gai tu­rė­tų pa­si­do­mė­ti ir kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją?

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Čia la­bai in­di­vi­du­a­lu, nes vie­niems tur­būt rei­kė­tų dau­giau pa­ži­ni­mo kom­pe­ten­ci­jų, ki­tiems – kū­ry­biš­ku­mo, gal­būt kul­tū­ri­nių ar ko­mu­ni­ka­vi­mo. Tie­siog rei­kė­tų įsi­ver­tin­ti pa­čiam pe­da­go­gui ir ins­ti­tu­ci­jai, ko­kių kom­pe­ten­ci­jų trūks­ta. Bet rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad ben­dro­sios pro­gra­mos ski­ria še­šias kom­pe­ten­ci­jas ir ben­dro­sio­se pro­gra­mo­se nu­ma­ty­tas kom­pe­ten­ci­jas tu tu­ri iš­ma­ny­ti ir tau tu­ri bū­ti bū­din­gos. Kaip tu ki­taip per­duo­si vi­sa tai? Rei­kia su­pras­ti pa­tį ug­dy­mo pro­ce­są, nes ug­dy­mo pro­ce­se yra da­ly­viai – tai ug­dy­to­jas ir ug­dy­ti­nis ir jo­kiu bū­du ne pa­slau­gų tei­kė­jas, kaip mū­sų įsta­ty­me pa­ra­šy­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Bar­to­še­vi­čius. Ruo­šia­si L. Sluš­nys.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Po­nia Tar­ga­ma­dze, tik­rai nie­kas ne­abe­jo­ja dėl mo­ky­to­jų kom­pe­ten­ci­jų kė­li­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo, ta­čiau pa­si­ro­dė šiek tiek, kad tas per­žiū­rė­ji­mas yra kiek frag­men­tiš­kas. Rei­kia per­žiū­rė­ti iš es­mės, man at­ro­do, mo­ky­to­jų ir pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą. Jūs pa­mi­nė­jo­te šiek tiek. Tu­riu du klau­si­mus.

Jūs pa­mi­nė­jo­te sta­tis­ti­ką, kad mo­ky­to­jai ne­tu­ri pa­ska­tos to­bu­lin­tis. Tai pir­mas klau­si­mas bū­tų, kaip šis įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ga­lė­tų pa­ska­tin­ti mo­ky­to­jus la­biau to­bulin­tis?

Ant­ras as­pek­tas. Jūs pa­ra­šė­te ir ką tik iš­var­di­no­te ke­lias kom­pe­ten­ci­jas, ir įsta­ty­me, sa­ko­te, kad bū­tų tos iš­lai­dos, ku­rios ati­tik­tų pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis. Tai ma­no klau­si­mas, kur šiuo at­ve­ju lie­ka mo­ky­to­jas? Jei­gu jis jau­čia, kad jam rei­kia pa­to­bu­lin­ti tam tik­ras kom­pe­ten­ci­jas, ta­čiau jos nė­ra įtrauk­tos į pri­ori­te­ti­nes kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sri­tis, va­di­na­si, už jas ne­bus kom­pen­suo­ja­ma ir mo­ky­to­jas tu­rės tas iš­lai­das deng­ti iš sa­vo pi­ni­gų. Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Pra­dė­siu tur­būt nuo an­tro klau­si­mo. Jei­gu jūs ge­rai įsi­skai­tė­te, tai yra siū­lo­ma, kad tu­rė­tų na­cio­na­li­niu lyg­me­niu švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras nu­sta­ty­ti, ko­kios yra pri­ori­te­ti­nės kom­pe­ten­ci­jos, ir šian­dien la­bai svar­bu tuos da­ly­kus ži­no­ti, ir taip pat yra ins­ti­tu­ci­jos rai­dos kom­pe­ten­ci­jos. O ka­dan­gi ins­ti­tu­ci­jos rai­dos kom­pe­ten­ci­jas ne vie­nas ir ne du žmo­nės for­mu­luo­ja, tai aš ma­nau, kad at­si­ras ga­li­my­bė ir pe­da­go­gui, ku­ris sto­ko­ja tam tik­rų kom­pe­ten­ci­jų, jas to­bu­lin­ti. Tai­gi čia, ma­nau, ne­pra­si­len­kia.

Da­bar dėl pa­ska­ti­ni­mo. Pa­ska­ti­ni­mas bus la­bai… at­si­ras vi­di­nė mo­ty­va­ci­ja, nes kei­čia­si ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mos ir tu no­ri ne­no­ri vis tiek tu­rė­si per­pras­ti tų pro­gra­mų spe­ci­fi­ką, kas pa­si­kei­tė, kas į ką ir kaip kei­tė­si, kaip tu ga­lė­si jas re­a­li­zuo­ti. Taip pat yra įtrau­ku­sis ug­dy­mas dar­bo­tvarkėje. Ne­pa­mirš­ki­me, kad šia­me Sei­me yra pri­im­ta, kad 2024 me­tais vi­si spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­tys vai­kai ga­lės mo­ky­tis ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lo­se, o tai yra be­ga­li­niai su­dė­tin­ga. Tik­rai ta mo­ty­va­ci­ja bus ir aš ma­nau, kad tai at­si­ras pri­ori­te­tų są­ra­še, bet švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro. Taip, ir dar kar­tą sa­kau, tai ir ins­ti­tu­ci­jos rai­dos pri­ori­te­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sluš­nys. Ruo­šia­si I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Šios pa­tai­sos iš tie­sų yra dau­giau ne­gu keis­tos, dau­ge­lis tų pa­tai­sų, nes kei­čia­te nuo­sta­tas, ku­rias ini­ci­ja­vo Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė, man at­ro­do, 2016 me­tais, jei­gu aš ne­klys­tu. O dar įdo­miau, kad šias nuo­sta­tas pri­ėmė ne kas nors ki­tas, o pa­tys so­cial­de­mok­ra­tai, ir net ga­liu iš­var­din­ti, kur aš plo­jau ka­tu­čių tiems as­me­nims, ku­rie ry­žo­si ir bal­sa­vo už ši­tas pa­tai­sas, ku­rias siū­lė Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė. Šios pa­tai­sos bu­vo pri­im­tos po dau­gy­bės kon­sul­ta­ci­jų su NVO ir moks­li­nin­kais.

Ma­no klau­si­mas. Ka­dan­gi tai bu­vo skir­ta pa­ty­čių pre­ven­ci­jai, ar siū­ly­da­ma keis­ti šias nuo­sta­tas ma­no­te, kad pa­ty­čių ir smur­to pro­ble­mos mo­kyk­lo­se jau yra iš­spręs­tos, o mo­ky­to­jai jau pa­kan­ka­mai emo­ciš­kai raš­tin­gi? Ir taip pat dėl pro­gra­mos. Ar ren­gi­niai mo­ky­to­jams ne­ga­li bū­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas tik­rai? Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Pir­ma, pa­ty­čios iš tik­rų­jų yra la­bai di­de­lė rykš­tė mū­sų mo­kyk­lo­se ir, be abe­jo, jūs pats pui­kiai ži­no­te ir dir­ba­te to­je sri­ty­je. Kiek ži­nau, jūs su žmo­na dir­bo­te So­cia­li­nio ir emo­ci­nio ug­dy­mo ins­ti­tu­te, tu­rė­jo­te la­bai daug pro­jek­tų, tur­būt ap­va­žia­vo­te la­bai daug mo­kyk­lų ir sa­vo in­dė­lį tu­rė­jo­te, kad ne­bū­tų pa­ty­čių ir so­cia­li­nis ir emo­ci­nis ug­dy­mas bū­tų pui­kus.

Tai da­bar ki­tas mo­men­tas. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad ne­iš­spręs­tas šis klau­si­mas, ta­čiau 2016 me­tai ir 2021 me­tai, tai yra pen­ke­ri me­tai, net šeš­ti me­tai ei­na ir kei­čia­si ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mos, for­mu­luo­ja­mos ki­to­kios kom­pe­ten­ci­jos ir tos kom­pe­ten­ci­jos yra ly­gia­ver­tės. Jei­gu ma­tys ins­ti­tu­ci­ja ar­ba mi­nist­rė, kad rei­ka­lin­gas so­cia­li­nis ir emo­ci­nis ug­dy­mas, ir jis la­bai svar­bus, tai tik­rai bus pri­ori­te­tų są­ra­še. Aš ma­nau, kad jis ir bus, bet ne­rei­kia nu­ver­tin­ti ir ki­tų kom­pe­ten­ci­jų.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jos no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, bet pir­miau­sia re­pli­kuo­ti ko­le­goms, ku­rie vis dėl­to gal­vo­ja, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma vie­noms kom­pe­ten­ci­joms ma­žiau skir­ti dė­me­sio, ki­toms – dau­giau. Čia, ko ge­ro, yra siū­lo­ma la­biau pla­nuo­ti, ko­kių kom­pe­ten­ci­jų švie­ti­mo ben­druo­me­nei, tam tik­ros mo­kyk­los ben­druo­me­nei, pe­da­go­gų ko­lek­ty­vui trūks­ta, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­rink­ti tiek ge­res­nius tos kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo tie­kė­jus, tiek ap­skri­tai nu­ma­ty­ti svar­biau­sius da­ly­kus. Gal ga­lė­tu­mė­te, pra­ne­šė­ja, pa­tiks­lin­ti tuos mo­men­tus ir iš­skir­ti svar­biau­sius as­pek­tus, ku­rių sie­kia­ma šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, kad mes iš­sklai­dy­tu­me abe­jo­nes, jog vie­nas kom­pe­ten­ci­jas nu­ver­ti­na­me, o ki­tas iš­ke­lia­me, nes vi­sos jos svar­bios ho­lis­ti­niam mo­ky­mui.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą ir pa­ste­bė­ji­mus. Vi­sų pir­ma yra ak­cen­tuo­ja­mos vi­sos ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos, ku­rios yra nu­ma­ty­tos ben­dro­sio­se pro­gra­mo­se, ne­iš­ski­riant nė vie­nos pri­ori­te­to, nes, kaip ir pa­klau­sė­ja pa­žy­mė­jo, vi­sos jos yra svar­bios. Tu­ri ins­ti­tu­ci­ja ir pats pe­da­go­gas, ir taip pat na­cio­na­li­niu mas­tu švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ras nu­si­sta­ty­ti tas kom­pe­ten­ci­jas. Ne­už­da­ro­mi ke­liai, tos pro­gra­mos bus skel­bia­mos ir tik­rai ne­už­da­ro­mi ke­liai ir ki­tiems rin­kos pa­slau­gų tei­kė­jams or­ga­ni­zuo­ti įvai­rių pro­gra­mų įgy­ven­di­ni­mą. Aš ma­nau, kad tai yra tik­rai tiks­lin­ges­nis ir veiks­min­ges­nis bū­das, ir taip ma­no, kaip aš pa­sa­kiau, ir va­do­vų aso­cia­ci­jų pre­zi­den­tai. Man bu­vo la­bai di­de­lė at­spir­tis, kai žmo­nės pri­ta­ria, aš tu­riu ome­ny­je – prak­ti­kai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, yra pa­si­sa­kan­čių už ir prieš. Už pa­si­sa­ko L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes yra nu­ma­ty­tas ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos. Po­nui Li­nui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ką reiš­kia vie­na so­cia­li­nė kom­pe­ten­ci­ja. Są­mo­nin­gas, at­sa­kin­gas, ger­bian­tis ki­tus as­me­nis, mo­kan­tis ben­drau­ti su jais ir ben­dra­dar­biau­ti. Tai ką čia, ne pa­gar­ba ki­tam žmo­gui? Tai ne pa­ty­čios yra. Į šią kom­pe­ten­ci­ją bū­tent ir įei­na tai, apie ką jūs ir no­rė­jo­te pa­sa­ky­ti. Aš ma­nau, tik­rai rei­kia pri­tar­ti, nes tai yra pra­plės­ta. O mi­nis­te­ri­ja tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti, ko­kių kom­pe­ten­ci­jų ir ko­kias tu­rės pri­ori­te­ti­nes sri­tis. Be vi­so ši­to, yra su­teik­ta ga­li­my­bė ir pa­čiai įstai­gai ir­gi nu­sta­ty­ti sa­vo pri­ori­te­tus. Aiš­ku, jie jau­čia, ku­rio­je sri­ty­je ko­kia kom­pe­ten­ci­ja yra mo­ky­to­jo kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mui rei­ka­lin­ga ir kur rei­kė­tų pa­si­to­bu­lin­ti. Be vi­so ši­to, ren­gi­nys ren­gi­niu, o kva­li­fi­ka­ci­ja – yra ak­re­di­tuo­ta įstai­ga, ku­ri ves kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­sus. Tai yra vi­siš­kai skir­tin­ga. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kia pri­tar­ti tam pro­jek­tui, ir kvie­čiu vi­sus.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ma­nau, pa­tiems so­cial­de­mok­ra­tams, net ne­sa­ky­siu, kad mū­sų frak­ci­jai, ap­si­spręs­ti, ko­dėl nu­ta­rė po ket­ve­rių ar penk­tais me­tais keis­ti kur­są, kai mo­kyk­los jau rim­tai rū­pi­na­si tiek sa­vo, tiek vai­kų emo­ci­niu sau­gu­mu. Iš es­mės tai kaip ta­me fil­me. V. Tar­ga­ma­dzės siū­ly­mas – tai ban­dy­mas Lie­tu­vos mo­kyk­las pa­siųs­ti at­gal į at­ei­tį, tai yra tos nuo­sta­tos iš es­mės ne­la­bai su di­de­liais pa­tai­sy­mais to, kas bu­vo se­niau jau įra­šy­ta įsta­ty­me. Keis­ta yra, kad tai at­ei­na iš bu­vu­sios pro­fe­so­rės, ku­ri tu­rė­tų rū­pin­tis mo­kyk­lų at­ei­ti­mi, o ne siek­ti kaž­ko­kių se­no­vi­nių nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo.

Dar vie­nas siū­ly­mas iš prin­ci­po iš­brau­kia nuo­sta­tą, kad mo­ky­to­jas ga­li kel­ti kom­pe­ten­ci­jas ren­gi­niuo­se. Tai ir­gi ne­lo­giš­ka. Mes šian­dien vai­kus ska­ti­na­me mo­ky­tis įvai­rio­se, ne­bū­ti­nai kla­sių, erd­vė­se. Va­di­na­si, ir mo­ky­to­jas ga­li mo­ky­ti įvai­riuo­se ren­gi­niuo­se. Kuo ski­ria­si? Jei­gu mes no­ri­me ro­dy­ti pa­vyz­dį, tai bū­ki­me tais pa­vyz­džiais pa­tys. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Bal­sa­vi­mas šiuo ir ki­tais klau­si­mais jau ne­tru­kus.

 

15.35 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 5, 7, 8 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-284 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 5, 7, 8 ir 15 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-284. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Re­pli­ką – S. Tu­mė­nas. Tuoj, mi­nu­tė­lę, įjung­siu!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, V. Tar­ga­ma­dzė yra ne bu­vu­si pro­fe­so­rė, o gar­bin­ga pro­fe­so­rė ir ne­rei­kė­tų taip sa­ky­ti, kad bu­vu­si pro­fe­so­rė. Ji yra esa­ma pro­fe­so­rė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir V. Tar­ga­ma­dzė. Ka­dan­gi pa­mi­nė­ta, tai pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Vi­sų pir­ma nie­kas ne­at­me­ta so­cia­li­nės ir emo­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos, ji yra tarp še­šių ben­drų­jų kom­pe­ten­ci­jų. Aš ma­nau, na, rei­kė­tų etiš­kiau elg­tis. Bet aš dau­giau ne­ko­men­tuo­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Pra­šau. L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ek­ra­nuo­se yra iš­skleis­ta su­trum­pin­ta in­for­ma­ci­ja apie tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį no­riu pri­sta­ty­ti. Iš ek­ra­nų din­go, jei­gu ga­lė­tu­mė­te įdė­ti. Dė­kui. Kaž­koks fo­na­vi­mas yra gir­di­mas. Ačiū.

Kar­tu su frak­ci­jos ko­le­go­mis tei­kia­me Šal­pos pen­si­jų įstatymo da­lies straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, juo sie­kia­me spręs­ti so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­jas, ku­rios šiuo me­tu eg­zis­tuo­ja tarp žmo­nių su ne­ga­lia. Spren­džia­me dvi to­kias ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­jas. Pir­miau­sia da­lies ne­įga­lių­jų so­cia­li­nę ap­sau­gą ir da­lies ne­įga­lių­jų pa­ska­tas dirb­ti.

Pir­miau­sia apie ne­įga­lių­jų so­cia­li­nę ap­sau­gą. Pri­min­siu, kad šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra 236 tūkst. žmo­nių su ne­ga­lia. Ab­so­liu­čiai di­džio­ji jų da­lis yra ap­sau­go­ta ne­tek­to dar­bin­gu­mo ar šal­pos pen­si­jo­mis. Ir tik apie 3 tūkst. ne­įga­lių­jų, tai yra 1,27 % iš vi­sų ne­įga­lių­jų, nė vie­nos iš šių pen­si­jų ne­gau­na. Ko­kios tai ne­įga­lių­jų gru­pės? Pa­gal įsta­ty­mą tai yra tė­vai ar­ba glo­bė­jai, dau­giau nei 15 me­tų slau­gę ne­įga­liuo­sius na­muo­se ir ne­te­kę 45–60 % dar­bin­gu­mo, ar­ba, kaip anks­čiau va­din­ta, tre­čia gru­pė. Mo­ti­nos, iš­au­gi­nu­sios pen­kis ir dau­giau vai­kų ir taip pat ne­te­ku­sios dar­bin­gu­mo, ir­gi to lyg­mens, kas anks­čiau bu­vo tre­čia gru­pė, ir as­me­nys, ku­rie nuo 25 me­tų ne­te­ko 45–60 % dar­bin­gu­mo. Klau­si­mas mums vi­siems, kuo šie žmo­nės blo­ges­ni už ki­tus 230 tūkst. ne­įga­lių­jų, ku­rie yra so­cia­liai ap­sau­go­ti tik jiems bū­din­ga so­cia­li­ne ap­sau­ga, tai yra ne­tek­to dar­bin­gu­mo drau­di­mu ir šal­pos pen­si­ja? Dar dau­giau, la­bai ti­kė­ti­na, kad šio­se gru­pė­se yra ne­ma­žai tu­rin­čių psi­chi­kos ne­ga­lią, ir tai yra žmo­nės, ku­rie ne tik pa­ti­ria itin di­de­lių iš­šū­kių gy­ven­ti mū­sų vi­suo­me­nė­je ar dar­bo rin­ko­je, bet ir ne vi­sa­da, ti­kė­ti­na, pa­si­nau­do­ja so­cia­li­nių pa­šal­pų tei­se, ku­ria ga­li nau­do­tis kiek­vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis.

Tai­gi mū­sų siū­ly­mas yra iš­ly­gin­ti ši­tą so­cia­li­nį ne­tei­sin­gu­mą, ku­ris vi­siš­kai ne­pa­tei­si­na­mas, nes da­lis šių žmo­nių ne­gau­na šal­pos pen­si­jos tik to­dėl, kad ne­įga­lūs ta­po bū­da­mi vy­res­ni ne­gu 25 me­tų am­žiaus, ir skir­ti vi­siems šiems ne­įga­lie­siems vie­nos šal­pos pen­si­jos ba­zės dy­dį, tai yra ma­žiau­sias įsta­ty­me nu­ro­dy­tas dy­dis, to­kiu bū­du iš­trau­kiant iš so­cia­li­nių pa­šal­pų sis­te­mos. Kaip nu­ti­ko, kad ši as­me­nų gru­pė at­si­dū­rė už sis­te­mos ri­bų, nie­kas ne­ži­no, bet grei­čiau­siai, kad sis­te­ma li­pin­ta vis ge­ri­nant są­ly­gas tam tik­roms žmo­nių su ne­ga­lia gru­pėms, o šiais pas­ku­ti­niai­siais nie­kas iki šiol ne­pa­si­rū­pi­no. Čia rei­kė­tų su­tik­ti su ger­bia­mu E. Pu­pi­niu, ku­ris ką tik vy­ku­sio­je dis­ku­si­jo­je at­krei­pė dė­me­sį, kad so­cia­li­niuo­se įsta­ty­muo­se mes tu­ri­me per daug frag­men­tiš­ku­mo.

Vi­sam šiam pa­kei­ti­mui rei­kė­tų apie 5 mln. eu­rų, bet ka­dan­gi di­džio­ji da­lis jų, ti­kė­ti­na, gau­na so­cia­li­nes iš­mo­kas, tai kiek pa­na­šia, gal kiek ma­žes­ne su­ma, ti­kė­ti­na, su­ma­žė­tų iš­lai­dos ten ir to­kiu bū­du at­si­lais­vin­tų sa­vi­val­dy­bėms ski­ria­mos pa­ra­mo­s lė­šos, ku­rias, pa­vyz­džiui, bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­joms, apie ku­rias kal­bė­jo­me vi­sai ne­se­niai.

Ant­ro­ji so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­ja – da­lis ne­įga­lių­jų, skir­tin­gai nei ab­so­liu­ti dau­gu­ma žmo­nių su ne­ga­lia, ne­tu­ri pa­ska­tos dirb­ti. Ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jas ir da­lies šal­pos pen­si­jas gau­nan­čių as­me­nų pen­si­jos yra mo­ka­mos jiems pra­dė­jus gau­ti dar­bi­nes pa­ja­mas, ta­čiau dviem as­me­nų gru­pėms, gau­nan­čioms šal­pos pen­si­jas, to­kia pen­si­ja at­ima­ma nuo pir­mo už­dirb­to eu­ro. Ko­kios tai gru­pės? Tai as­me­nys, ku­rie nuo 25 me­tų ne­te­ko dar­bin­gu­mo ir gau­na šal­pos pen­si­ją, ir se­nat­vės šal­pos pen­si­jos pen­si­jų ga­vė­jai. Ko­dėl šal­pos pen­si­ja at­ima­ma tuo at­ve­ju, kai ne­įga­lus ta­pai bū­da­mas vy­res­niu ne­gu 25 me­tų, o ji pa­lie­ka­ma, jei­gu to­kiu ta­pai bū­da­mas jau­nes­nis ne­gu 25 me­tų, yra vi­siš­kai ne­aiš­ku. Ly­giai kaip ir ne­aiš­ku, ko­dėl iš vy­res­nio am­žiaus žmo­nių rei­kia at­im­ti se­nat­vės šal­pos pen­si­jas, jei­gu jie pra­de­da dirb­ti, to­kiu bū­du iki mi­ni­mu­mo su­ma­ži­nant jų ga­li­my­bę su­kaup­ti bū­ti­ną­jį dar­bin­gą am­žių, kad gau­tų nor­ma­lias so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jas.

Mū­sų siū­ly­mas šioms gru­pėms pa­lik­ti šal­pos pen­si­ją iki tam tik­ros jų dar­bo pa­ja­mų ri­bos, tai yra iki dvie­jų mi­ni­ma­lių mė­ne­si­nių at­ly­gio pa­ja­mų, iki 1 MMA mo­kė­ti vi­są šal­pos pen­si­jų ba­zę, o pas­kui pro­por­cin­gai ma­žin­ti, kad jau gau­nant 2 MMA šios šal­pos pen­si­jos mo­kė­ji­mas nu­trūk­tų. Pa­na­ši sis­te­ma jau funk­cio­nuo­ja mo­kant pen­si­jų prie­dą dir­ban­tiems pa­rei­gū­nams, tad „Sod­ra“ bū­tų pa­jė­gi už­tik­rin­ti to­kios sis­te­mos eg­zis­ta­vi­mą. Siū­lo­ma pa­ska­ta dirb­ti ne­tu­rė­tų rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mų lė­šų, ka­dan­gi pa­ska­ta be­si­nau­do­sian­čių dir­ban­čių as­me­nų ra­tas šiuo me­tu yra la­bai ne­di­de­lis, o po­ten­cia­lus ra­tas žmo­nių, tu­rė­sian­čių tei­sę pa­si­nau­do­ti pa­ska­ta, sie­kia iki 15 tūkst. žmo­nių. Da­liai šių žmo­nių įsi­dar­bi­nus, ma­žė­tų jiems mo­ka­ma šal­pos pen­si­ja, kaup­tų­si so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žas ir il­gai­niui da­lis žmo­nių vi­sai pa­lik­tų vals­ty­bės biu­dže­to fi­nan­suo­ja­mą šal­pos pen­si­jų sis­te­mą, ko mes vi­si ir sie­kia­me. Taip lai­mė­tų ne tik kon­kre­tūs ne­įga­lie­ji, bet ir vi­sa mū­sų vi­suo­me­nė. Dė­ko­ju už dė­me­sį, kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Yra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti, bet, prieš su­teik­da­mas žo­dį, no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms už ben­drą be­veik po­ros va­lan­dų dar­bą. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas. Ačiū.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ne­šė­jo no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip taip at­si­ti­ko, kad bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės re­for­mų me­tu mes pra­lei­do­me šią ypač svar­bią gru­pę žmo­nių ir jie il­gus me­tus yra pa­lik­ti be šal­pos iš­mo­kos ap­sau­gos? Jūs pri­sta­ty­da­mas iš da­lies at­sa­kė­te dėl to, bet ma­no klau­si­mas pla­tes­nis. Gal yra dar ko­kių nors gru­pių, ku­rių mes ne­ma­to­me ir taip kon­struo­da­mi sis­te­mas esa­me pra­lei­dę? Ačiū.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip mes jau kal­bė­jo­me pra­ėju­sio­je dis­ku­si­jo­je apie būs­to šil­dy­mo kom­pen­sa­vi­mą, tie įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie at­ne­ša­mi iš Vy­riau­sy­bės, yra di­de­lio mas­to. O kai at­ne­ša di­de­lio mas­to, tai ta­da sub­ti­ly­bių ne­be­pa­ma­tai. Iš 236 tūkst. at­rink­ti 3 tūkst. žmo­nių, ku­rie yra iš­kri­tę iš sis­te­mos, yra ga­na kruopš­tus dar­bas, ku­rį ga­li­me nu­dirb­ti tik ben­dra­dar­biau­da­mi su sa­vi­val­da ir gir­dė­da­mi jų pa­sta­bas. Tai šiuo at­ve­ju taip ir nu­ti­ko, iš sa­vi­val­dy­bių at­ėjo kvie­ti­mas su­tvar­ky­ti ši­tą pro­ble­mą ir įtrauk­ti ši­tą gru­pę. O kad so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mo­je yra ne­ma­žai to­kių so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo si­tu­a­ci­jų, tai tik­rai taip. Aš vi­siš­kai siek­čiau, kad ir opo­zi­ci­ja, ir po­zi­ci­ja jas per šią ka­den­ci­ją kruopš­čiai iš­ran­kio­tų. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai di­de­lis šur­mu­lys. Lai­kas baig­ti pir­miau­sia ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Dar trys as­me­nys no­ri pa­klaus­ti. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. No­riu pa­si­tiks­lin­ti, ar šiuo me­tu yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad žmo­nės, įgi­ję ne­įga­lu­mą vai­kys­tė­je ar­ba iki 24 me­tų (va­di­na­ma­sis tre­čios gru­pės, apie jį kal­ba­me), da­bar dirb­da­mi ne­pra­ran­da šal­pos pen­si­jos, o tie, ku­rie vy­res­ni, pra­ran­da? To­kia yra si­tu­a­ci­ja ar ne?

Ta­da ki­tas klau­si­mas. Ko­dėl siū­lo­te vis dėl­to ma­žin­ti dir­ban­tiems, o ne pa­lik­ti, kaip yra vi­siems ki­tiems, nes bus dis­kri­mi­na­ci­ja? Ir ar ne­bus ki­tas jū­sų žings­nis, kad gal ma­žin­ki­me ir sun­kes­niems?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų mes bu­vo­me to­kio­je kryž­ke­lė­je ap­si­spręs­ti: tie­siog vi­siems skir­ti ir ne­tu­rė­ti tos pa­ska­tos, kad žmo­nės dirb­tų ir steng­tų­si už­dirb­ti dau­giau lė­šų, ar pa­da­ry­ti kaip vi­siems. Bet čia pro­ble­ma yra ta, kad šal­pos sis­te­ma, ma­no gal­va, yra pri­ski­ria­ma dau­giau pa­ra­mos sis­te­mai, o ne drau­di­mo. Ir pa­ra­mos sis­te­mo­je mes tu­ri­me tą prin­ci­pą, kad so­cia­li­nės pa­šal­pos, kai pra­de­di dirb­ti, po ku­rio lai­ko iš­nyks­ta.

Šiuo at­ve­ju siek­da­mi, kad žmo­nės ne­už­si­bū­tų šio­je sis­te­mo­je, dirb­tų, gau­tų iš­mo­kas ir ta­da per­ei­tų į so­cia­li­nio drau­di­mo, mes sie­kia­me tam tik­ro pa­šal­pos ma­žė­ji­mo. Bet, aiš­ku, apie tai ga­li­me kal­bė­tis ko­mi­te­te ir gal­būt su­ly­gin­ti su vi­sais, ku­rie gau­na so­cia­li­nę šal­pą, kad jiems ir­gi bū­tų taip pat.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mas ko­le­ga, įsta­ty­mas… Man net keis­ta, kad mes tre­čią gru­pę bu­vo­me pa­gal anks­tes­nį skai­čia­vi­mą, kad ta va­di­na­mo­ji tre­čio­ji gru­pė bu­vo pra­leis­ta, to nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti. Aš ir pa­ti tiek me­tų iš­dir­bu­si, o ne­at­kreip­tas dė­me­sys. Sa­ky­ki­te, tie 3 tūkst. bū­tent ir yra mū­sų 45 % ne­tek­to dar­bin­gu­mo, ku­rie ne­te­ko, taip?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Taip.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). O vi­sos šios ma­mos, ku­rios yra slau­gės, sa­ky­si­me, sa­vo ne­įga­liuo­sius 15 me­tų ir dau­giau slau­gė, joms pri­pa­žin­tas ir­gi ne­įga­lu­mas, bet pas­kui su­ėjus se­nat­vės am­žiui jos tu­ri tei­sę gau­ti ir so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ją, nes sta­žas yra, taip?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Taip.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Kiek to­kių as­me­nų bū­tų, ku­rie ei­tų šian­dien dirb­ti ir kiek mes pa­ska­tin­tu­me tai?

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Tų žmo­nių, ku­rie šiuo me­tu ne­tu­ri pa­ska­tos, va­di­na­si, jei­gu jie pra­de­da dirb­ti, ne­ten­ka so­cia­li­nės šal­pos, to­kių žmo­nių, mū­sų skai­čia­vi­mu, skai­čiai yra la­bai pre­li­mi­na­rūs, nes nė­ra nie­kur vie­nos sis­te­mos, kur bū­tų ga­li­ma gau­ti duo­me­nis, ir tik­rai rei­kia da­ry­ti daug prie­lai­dų ir ma­ty­ti skai­čius, bet, mū­sų skai­čia­vi­mu, to­kių žmo­nių yra iki 15 tūkst., jie tie­siog ne­dir­ba dėl to, kad nuo pir­mo eu­ro ne­be­ten­ka šal­pos pen­si­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Li­nai, vie­na ver­tus, aš su­pran­tu, kad vi­sa­da to­kie įsta­ty­mai yra skaus­min­gi tuo, kad rei­ka­lau­ja pi­ni­gų, o pi­ni­gų rei­kia iš ­kur nors at­ras­ti. An­tra ver­tus, aš tik­rai šį jū­sų įsta­ty­mą pa­rem­siu, nes jis, ma­no su­pra­ti­mu, pri­si­de­da ir prie so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, ir prie to, kad Lie­tu­vo­je ne­lik­tų pa­mirš­tų žmo­nių.

Tik­rai no­rė­čiau šiuo at­ve­ju dau­giau iš­reikš­ti net ne klau­si­mą, o pa­ra­mą dėl šio įsta­ty­mo, kad jis yra tei­sin­gas, bet, aiš­ku, pi­ni­gų rei­kės ieš­ko­ti.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ti­kiuo­si, kad tie su­ras­ti pi­ni­gai pa­dės žmo­nėms dirb­ti, grįž­ti į drau­di­mo sis­te­mą ir taip – į mū­sų vi­suo­me­nę. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rin­tys pa­klaus­ti. Ma­tau, kad nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Už kal­ba T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vo­je tu­ri­me per 150 tūkst. dar­bin­go am­žiaus ne­įga­lių­jų, ku­rie ga­lė­tų dirb­ti, ta­čiau pa­ska­tų, nors ir dau­gė­ja pas­ta­ruo­ju me­tu, yra per ma­žai. Leng­va ran­ka ga­li­me ar­ba kvie­čia­me daž­nu at­ve­ju tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čius į Lie­tu­vą dirb­ti, nes daž­nai gir­di­me ar­gu­men­tus, kad nė­ra kam dirb­ti. Ta­čiau kur kas sun­kiau yra in­te­lek­tu­a­liai su­kur­ti prie­mo­nes ir pa­ska­tas mū­sų žmo­nėms, ypač iš so­cia­liai pa­žei­džia­mų gru­pių, in­teg­ruo­tis į dar­bo rin­ką. Tai rei­ka­lau­ja mū­sų pa­stan­gų, gi­lių dis­ku­si­jų.

Aš džiau­giuo­si, kad pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­vy­ko ir uni­ver­sa­lius vai­ko pi­ni­gus įves­ti, ir pi­ni­gi­nei so­cia­li­nei pa­ra­mai įves­ti bu­fe­rį, ku­ris ne­ma­ži­na tos pa­ra­mos pra­dė­jus dirb­ti. Mes so­cia­li­nės glo­bos na­muo­se gy­ve­nan­tiems ne­įga­lie­siems ga­li­me mo­kė­ti al­gą ir ta al­ga nė­ra at­ima­ma iš kar­to, tai vėl­gi mū­sų pra­ei­tos ka­den­ci­jos pa­sie­ki­mai. Yra NPD leng­va­ta ne­įga­lie­siems, la­bai di­de­lė NPD leng­va­ta ne­įga­lie­siems, pra­de­dan­tiems dirb­ti įmo­nė­se. Tai­gi šis pa­kei­ti­mas yra la­bai lai­ku, jis spren­džia pro­ble­mas ne­di­de­lės, bet svar­bios gru­pės, ku­ri ga­lė­tų pra­dė­ti dirb­ti. O ži­no­me, kad kai žmo­gus pra­de­da dirb­ti, tai ta tik­ro­ji so­cia­li­nė in­teg­ra­ci­ja ir įvyks­ta, ir mes pa­sie­kia­me bū­tent tą tiks­lą, ku­rio no­ri­me, kad mū­sų žmo­nės dirb­tų Lie­tu­vo­je, ne­iš­va­žiuo­tų ir ne­at­si­dur­tų skur­de.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vus prieš no­ri iš­sa­ky­ti J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, gal net­gi prie­šin­gai, bū­čiau lin­kęs pri­tar­ti, bet no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą as­pek­tų. Pir­miau­sia ma­ne ste­bi­na tiek bu­vu­sio mi­nist­ro, tiek še­šė­li­nio mi­nist­ro, ku­ris ką tik kal­bė­jo dėl mo­ty­vų už, po­zi­ci­ja, kad mes tu­ri­me keis­ti sis­te­mą to­kiais ma­žais žings­niu­kais. Man at­ro­do, tu­rė­jo vi­sus įga­lio­ji­mus pra­ei­to­je Vy­riau­sy­bė­je pa­da­ry­ti tiek so­cia­li­nių įmo­nių re­for­mą, tiek įdieg­ti So­cia­li­nio ver­slo įsta­ty­mą, jis, de­ja, dar net nė­ra ar­ti pri­ėmi­mo sta­di­jos. Dir­ban­čių ne­įga­lių­jų sis­te­mos pro­ble­ma, ar­ba, tiks­liau, ne­dir­ban­čių­jų, Lie­tu­vo­je tik­rai la­bai di­de­lė. Mes tu­ri­me tik 29 % dir­ban­čių ne­įga­lių­jų Lie­tu­vo­je, kai Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra 45 %. Bet pro­ble­ma nebus iš­­spręsta to­kio­mis for­ma­lio­mis pa­tai­so­mis, ku­rios šian­dien yra pri­sta­to­mos. Mes iš es­mės tu­ri­me per­žiū­rė­ti pa­žei­džia­mų žmo­nių įdar­bi­ni­mo sis­te­mą, tai esa­me už­si­brė­žę pa­da­ry­ti ru­dens se­si­jo­je. Aš ti­kiu, kad tu­rė­si­me Sei­me po­li­ti­nės va­lios pa­da­ry­ti šiuos reikš­min­gus po­ky­čius. Da­bar­ti­nia­me eta­pe, ger­bia­mi ko­le­gos, kvies­čiau opo­zi­ci­ją, še­šė­li­nę vy­riau­sy­bę, teik­ti vis­gi pro­jek­tus, ku­rie bū­tų sis­te­mi­niai, bet ne frag­men­ti­niai, spren­džiant vien tik 3 tūkst. žmo­nių pro­ble­mą, ku­rią rei­kia spręs­ti. Bet ko­kiu at­ve­ju, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, jei­gu bus pri­tar­ta, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si, no­rė­ję pa­si­sa­ky­ti dėl šio pro­jek­to, pa­si­sa­kė. Ko­le­gos, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą dėl po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų.

 

15.53 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7, 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4386(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­mas klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 7, 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4386(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 27, su­si­lai­kė 31. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Pa­gal Sta­tu­to 153 straips­nį po ne­pri­ta­ri­mo svars­ty­mo me­tu Sei­mas tu­ri nu­spręs­ti: grą­žin­ti įsta­ty­mą to­bu­lin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ar­ba keis­ti pa­grin­di­nį… ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti iš es­mės, ar­ba at­mes­ti pro­jek­tą. Yra trys va­rian­tai, trys bal­sa­vi­mo va­rian­tai: grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, ant­ras – ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir tre­čias va­rian­tas – at­mes­ti pro­jek­tą. Ne­su­pai­nio­ki­te bal­sa­vi­mo va­rian­tų. Ar yra siū­ly­mų, gal ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­si­me? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Tik­rai siū­lo­me at­mes­ti, bet jei­gu skel­bia­te to­kį trio bal­sa­vi­mą, pa­sa­ky­ki­te, ką spaus­ti rei­kia.

PIRMININKAS. Ge­rai. Tur­būt dėl jū­sų siū­ly­mo ben­dro su­ta­ri­mo ne­bus, ta­da aš kar­to­ju iš nau­jo, ko­kie bus bal­sa­vi­mo va­rian­tai. Pir­mas, bal­sa­vi­mas už bus grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti; ant­ras, bal­sa­vi­mas prieš bus grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti; ir su­si­lai­kę bal­suos už pro­jek­to at­me­ti­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šau. A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Bet (…) nė­ra, ar­ba ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti. Kaip ko­mi­te­tui mes ga­li­me čia su­grą­žin­ti? Ta­da rei­kia…

PIRMININKAS. Aš jums pa­siū­liau Sta­tu­te nu­ma­ty­tus va­rian­tus.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Bet ta­da rei­kia an­tro tu­ro.

PIRMININKAS. Ga­li­me su­pap­ras­tin­ti.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). At­mes­ti ar­ba…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, vi­si pri­ta­ria­te, kad tik du va­rian­tus pa­lik­tu­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ta­da pir­mas va­rian­tas – už bus grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pro­jek­tą iš es­mės ir bal­sa­vi­mas prieš bus at­mes­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vi­mas pra­de­da­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 58, prieš – 58. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ačiū, ko­le­gos, bet to­kios nuo­sta­tos Sta­tu­te nė­ra, kad po­sė­džio pir­mi­nin­ko bal­sas le­mia, čia ne ko­mi­te­to po­sė­dis. Tu­ri­me pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą, nes ki­to va­rian­to mes ne­tu­ri­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­kaup­ki­te. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suos už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­jan­tys prieš bus už tai, kad at­mes­tu­me. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ra­my­bės, ko­le­gos!

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: už – 58, prieš – 56. Sei­mas nu­spren­dė grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti iš es­mės.

 

15.59 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-178 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-178. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 43, prieš – 43, su­si­lai­kė 30. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me dvi al­ter­na­ty­vas pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Bal­suo­ja­me? O gal ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, siū­lo­te bal­suo­ti. Bal­suo­si­me. Kas bal­suos už, tai bus grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­sa­vi­mas prieš reikš at­me­ti­mą. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 62, prieš – 53. Sei­mas nu­spren­dė grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

16.01 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-256 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės pro­jek­tas, po­pie­ti­nis 3 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-256. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 17, su­si­lai­kė 41. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Ko­le­gos, siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Iš kai­rės pu­sės prie mik­ro­fo­no – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi pa­pil­do­mos lė­šos, tai pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Ko­le­gos, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu?

Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dar J. Džiu­ge­lis no­ri kal­bė­ti.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ne­be­no­ri. Ačiū. Ma­tyt, dėl to pa­ties.

 

16.04 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-204 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 3, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-204. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš – 4, su­si­lai­kė 29. Pro­jek­tui po bal­sa­vi­mo pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 10 die­ną. Ko­le­gos, ga­li­ma pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.05 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-297 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-297. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112: už – 65, prieš – 12, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 die­ną. Taip pat per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos biu­dže­to lė­šos, to­dėl pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Yra pra­šy­mas Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me! Bal­suo­ja­me!“) Ini­cia­to­riai siū­lo pri­tar­ti. Ačiū. Dėl ko­mi­te­to pri­tar­ta, taip pat ir dėl svars­ty­mo da­tos. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

16.06 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23, 49, 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23, 49, 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 84, prieš – 2, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau bu­vo mi­nė­ta ir pa­čios tei­kė­jos, kad vis dėl­to Vy­riau­sy­bės iš­va­da rei­ka­lin­ga. Tai siū­lau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Siū­lo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ga­li­ma pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ini­cia­to­riai pri­ta­ria. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mai po­pie­ti­nės… (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.08 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 5, 7, 8 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-284 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

At­si­pra­šau. Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo 5, 7, 8 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-284. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 25. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Nie­ko nau­jo ne­pa­pra­šy­siu – tik Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes pa­pil­do­mos biu­dže­to lė­šos.

PIRMININKAS. Pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ko­le­ga J. Džiu­ge­lis no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Jau ne­be­no­ri. Ačiū. Ma­tyt, to pa­ties.

Tai, ko­le­gos, po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės šiuo lai­ko­tar­piu vi­si bal­sa­vi­mai su­bal­suo­ti.

 

16.10 val.

Pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1239 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-236 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1239 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-236. Pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

G. PALUCKAS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu yra sie­kia­ma iš es­mės vie­no pa­grin­di­nio tiks­lo, tai yra pa­nai­kin­ti pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio leng­va­tą dėl to tur­to, ku­ris vir­ši­ja 1 mln., vi­siems, iš­sky­rus su­tuok­ti­nį. Taip pat šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu yra siū­lo­ma pa­di­din­ti leng­va­ti­niu pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu ap­mo­kes­ti­na­mą pa­vel­di­mo tur­to da­lį nuo 150 iki 300 tūkst., nes yra to­kios re­a­li­jos. Šis įsta­ty­mas bu­vo keis­tas la­bai se­niai, to­dėl šian­dien tie žmo­nės, ku­rie įsi­gi­jo būs­tą, ge­res­nį bu­tą ar na­mą, ir ati­tin­ka­mai mo­kė­jo įmo­kas ban­kui ko­kius 40 me­tų, to­kie žmo­nės bū­tent dėl to tur­to ver­tės ir to­liau ga­lė­tų mo­kė­ti leng­va­ti­nį pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­tį. O tie as­me­nys, ku­rie pa­vel­di virš 1 mln. eu­rų ver­tės tur­tą, tu­rė­tų mo­kė­ti ba­zi­nį gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fą, tai yra 20 %. Šį įsta­ty­mą dar bū­tų ga­li­ma pa­va­din­ti mi­li­jo­nie­rių mo­kes­čio įsta­ty­mu.

Toks mo­kes­tis ne­ken­kia eko­no­mi­kai, tai yra vie­nas iš tur­to ar ka­pi­ta­lo mo­kes­čių, ku­riuos keis­ti ir įves­ti mus ska­ti­na ir įvai­rios tarp­tau­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos. Ir jis bū­tų tei­sin­gas, nes jį ga­lė­tų su­mo­kė­ti tie as­me­nys, ku­rie tą tur­tą pa­vel­di, nes tai yra itin di­de­lės ver­tės tur­tas. Dar pa­pil­do­ma ver­tė yra tai, kad tas mo­kes­tis, pa­ja­mos iš to mo­kes­čio, ke­liau­ja į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus ir di­di­na sa­vi­val­dy­bių fi­nan­si­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ko­le­gos.

Yra įvai­ri tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka, aš jos vi­sos at­skleis­ti čia tau­py­da­mas lai­ką gal ir ne­no­rė­čiau, ta­čiau pri­sta­tydamas šį klau­si­mą ir jį svars­tydamas šiek tiek su kai ku­riais ko­le­go­mis ne tik mū­sų frak­ci­jo­je, aš iš­gir­dau ki­tų pa­siū­ly­mų, kad mes ga­li­me su­si­dur­ti su tam tik­rais taikymo sun­ku­mais, nes yra do­va­no­ji­mo san­do­riai, ku­rie yra api­brė­žia­mi Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, yra įvai­rios ki­tos ma­ni­pu­lia­ci­jos tur­tu per­lei­džiant fon­dams ir ki­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims. Ta­čiau šiuo at­ve­ju no­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­ta­rus šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo aš taip pat įsi­pa­rei­go­ju pa­reng­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas pa­gal Suo­mi­jos mo­de­lį, kur tre­jų pas­ku­ti­nių me­tų do­va­no­ji­mo san­do­riai taip pat yra trau­kia­mi į ap­mo­kes­ti­na­mo pa­vel­di­mo tur­to są­vo­ką. Ačiū. At­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­rai. Pir­ma­sis klau­sia V. Ąžuo­las. Ne­ma­tau. Klau­sia T. To­mi­li­nas. T. To­mi­li­nas klau­sia. Ko­le­ga To­mai, ne­be­no­ri­te klaus­ti? At­si­sa­ko, ačiū. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­me, to­kia si­tu­a­ci­ja. 50 me­tų šei­mos tur­tui ir jis stai­ga pa­vel­di­mas. Iš ko su­mo­kės pa­vel­dė­to­jai to­kį mo­kes­tį? Jis mies­to cen­tre, da­bar jau ne­ma­žai, sa­ky­ki­me, kai­nuo­ja, tai iš ko pa­di­di­nus jū­sų mo­kes­tį tu­rė­tų tie pa­vel­dė­to­jai su­mo­kė­ti to­kį di­de­lį tur­to mo­kes­tį, ka­dan­gi jie nie­ko ne­tu­ri, ir tas tur­tas jiems dar ne­pri­klau­so, nes ne­įsi­ga­lio­jo?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, duo­ki­te man jūs tą mi­li­jo­ni­nės ver­tės tur­tą ir aš tik­rai tu­rė­siu už ką su­si­mo­kė­ti mo­kes­čius. Šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos aiš­kiai so­cia­liai tei­sin­gos. Toks pa­vel­di­mas tur­tas, to­kios ver­tės, tik­rai su­ku­ria ga­li­my­bes ir jį su­mo­kė­ti. Taip, kai ku­riais at­ve­jais ga­li bū­ti, kad tą tur­tą rei­kės ko­mer­ciš­kai pri­tai­ky­ti, iš­nuo­mo­ti ar par­duo­ti ati­tin­ka­mai, bet tai yra mi­li­jo­ni­nės ver­tės tur­tas. Mes čia trau­kia­me kaž­ko­kius keis­tus pa­vyz­džius, kad žmo­gus, pa­vel­dė­jęs virš mi­li­jo­no, ir mes sa­ko­me, kad jis ne­tu­ri ga­li­my­bės su­mo­kė­ti pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio? Na, ži­no­ki­te, ne­ži­nau. Man tą mi­li­jo­ną duo­ki­te, aš tik­rai su­mo­kė­siu, sa­vo prie­vo­les vals­ty­bei įgy­ven­din­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Pins­kus.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jums at­ro­do, kad tai yra so­cia­liai tei­sin­ga? Tas pa­vel­di­mas tur­tas bu­vo įgy­tas, už jį su­mo­kė­ti vi­si mo­kes­čiai, jūs da­bar iš­brau­kia­te vai­kus, bro­lius, se­se­ris. Ga­li­ma sa­ky­ti, tas tur­tas yra vi­sos šei­mos, ir tam ki­tam šei­mos na­riui rei­kia dar kar­tą su­mo­kė­ti mo­kes­čius. Ar tai yra tei­sin­ga?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tei­sin­gu­mą, tur­tas, ku­ris įgy­ja­mas šei­mo­je, su­tuok­ti­nių, tai yra vy­ro ir žmo­nos, žmo­nai yra tai­ko­ma leng­va­ta, nes aš ti­kiu, jog tik­tai rim­to­je šei­mo­je, ku­rio­je vie­ni ki­tus pa­lai­ko, to­kį tur­tą ga­li­ma už­dirb­ti. Kal­bant apie vai­kus, tė­vai vai­kams nie­ko nė­ra sko­lin­gi ir vai­kai to tur­to ne­už­dir­bo. Vai­kai tą tur­tą pa­vel­dė­da­mi gau­na tam tik­rą sėk­mės mo­men­tą, tai yra tė­vų pa­stan­gos ir su­mo­kė­ti mo­kes­čiai tie­sio­giai ne­per­si­ke­lia vai­kams ar ar­ti­miems gi­mi­nai­čiams. To­kia nuo­sta­ta yra tai­ko­ma vi­so­je Eu­ro­po­je. Tu­rint gal­vo­je, kad mes tu­ri­me di­dė­jan­čią tur­ti­nę ne­ly­gy­bę, pa­vel­di­mas tur­tas nė­ra ap­mo­kes­ti­na­mas, ir tie žmo­nės, ku­rie sa­vo pa­stan­go­mis tik­rai ne­už­dir­bo to tur­to, tur­tė­ja tik to­dėl, kad kaž­kas ki­tas yra tai pa­da­ręs. To­dėl taip, ma­no gal­va, tai yra so­cia­liai tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ko­le­gė ne­gir­di. Klau­sia D. Griš­ke­vi­čius. At­si­sa­ko. Jū­sų no­rė­ju­sie­ji pa­klaus­ti pa­klau­sė. Ačiū jums.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. At­si­pra­šau. T. To­mi­li­nas kal­ba už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau iš­reikš­ti pa­lai­ky­mą ger­bia­mo G. Pa­luc­ko pro­jek­tui. Aš tu­rė­jau to­kį fi­lo­so­fi­nį klau­si­mą, bet ati­dė­jau jį pa­si­sa­ky­mui už.

Iš tie­sų ša­ly­je, kur la­bai daug ne­ly­gy­bės ir la­bai daug so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo, kaž­ko­dėl žmo­nėms to­kie pa­siū­ly­mai, aiš­kiai di­di­nan­tys mo­kes­čių tei­sin­gu­mą, vie­na ver­tus, ma­ži­nan­tys mo­kes­čius tiems, ku­rie san­ty­ki­nai tu­ri ma­žiau to tur­to, ir di­di­nan­tys mo­kes­čius tiems, kas tu­ri dau­giau… su­lau­kia, be­je, ne­daug pa­lai­ky­mo.

Tai­gi tas ge­ro­vės vals­ty­bės pro­jek­tas pas­ta­ruo­ju me­tu kaž­kaip vis la­biau ati­de­da­mas, vis ma­žiau apie jį kal­ba­ma. Ne­si­no­rė­tų, kad jis bū­tų pa­mirš­tas. O ge­ro­vės vals­ty­bė vi­sų pir­ma yra so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo vals­ty­bė, ten, kur mo­kes­ti­nė sis­te­ma mak­si­ma­liai pro­gre­sy­vi ir įga­li­nan­ti ma­žes­nių pa­ja­mų žmo­nes dirb­ti, už­si­dirb­ti, o di­des­nių pa­ja­mų žmo­nes iš tik­rų­jų so­li­da­riai pri­si­dė­ti prie vie­šų­jų pa­slau­gų įgy­ven­di­ni­mo ir tva­raus fi­nan­sa­vi­mo. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti V. Ąžuo­las, ta­čiau jo nė­ra sa­lė­je. Prieš kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Keis­tas yra ger­bia­mo ko­le­gos so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo su­pra­ti­mas. Jis kaž­kaip ma­ne nu­ke­lia į tą aikš­tę, ku­rio­je yra mau­zo­lie­jus ir gu­li vie­nas toks, taip sa­kant, pra­ei­ties vei­kė­jas. Ka­žin ar ten rei­kia pra­dė­ti ieš­ko­ti tei­sin­gu­mo. Gal­būt rei­kė­tų iš tik­rų­jų la­biau pa­si­do­mė­ti tais fik­ty­viais do­va­no­ji­mo san­do­riais, kai ne­tei­sė­tas pa­jamas sle­pian­tys pi­lie­čiai ban­do nu­slėp­ti sa­vo tur­tą ir do­va­no­ja jį ten vi­so­kioms mo­čiu­tėms ir pa­na­šiai.

Aš dar la­biau su­pras­čiau, jei­gu G. Pa­luc­kas pa­siū­ly­tų vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo prin­ci­pą. Vi­suo­ti­nio. Ta­da tik­rai bū­tų sun­ku nu­slėp­ti ne­tei­sė­tai įgy­tą tur­tą. Ta­čiau kiek yra to­kių žmo­nių, ku­rie so­viet­me­čiu, da­bar jau jie se­nu­kai, ga­vo bu­tus, tar­ki­me, to­se Lie­tu­vos mies­tų vie­to­se, tie­siog ga­vo, kur da­bar ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nos yra la­bai di­de­lės, ir tie žmo­nės gy­ve­na la­bai daž­nai bū­da­mi in­te­li­gen­tai iš ma­žu­čių pen­si­jų, jie vos su­du­ria ga­lą su ga­lu, ir jei­gu jų dar ne­tur­tin­gas koks vai­kas pa­vel­dės, iš ko jis mo­kės tą mo­kes­tį. Ar čia yra so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas? At­im­ti ir pa­da­lin­ti, tai jau bu­vo. Aš da­bar su­pran­tu, at­leis­ki­te, ger­bia­mas Gin­tau­tai, ko­dėl vis dėl­to ne jūs bū­si­te so­cial­de­mok­ra­tų bū­si­ma­sis pir­mi­nin­kas. At­leis­ki­te už at­vi­ru­mą, bet da­bar su­pra­tau. Ka­dan­gi so­cial­de­mok­ra­tai ne­no­ri bū­ti kraš­tu­ti­niai ul­tra­kai­rie­ji. Tai to­dėl. Jie no­ri bū­ti cen­tro kai­rie­ji. Aš taip su­pran­tu čia – at­im­ti ir pa­da­lin­ti.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Aš tik­rai nuo­šir­džiai džiau­giuo­si, kad soc­de­mai pa­tys ren­ka­si pir­mi­nin­kus, o ne kon­ser­va­to­riai ren­ka pir­mi­nin­ką soc­de­mams. Bet kal­bant apie tei­sin­gu­mo jaus­mą, klau­sy­ki­te, ką šne­ka­te, ko­le­gos. Ga­vo, kaž­ką ga­vo, to­dėl štai kaž­kas pa­vel­dės ir to­liau ne­su­mo­kės, 1 mln. ver­tę vir­ši­jan­čių mo­kes­čių ne­su­mo­kės. Ar tai yra tei­sin­gu­mo jaus­mas? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Čia ne mau­zo­lie­jaus klau­si­mas…

PIRMININKAS. Ačiū už re­pli­ką. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku – 17 val. 40 min.

 

16.21 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-318 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-318. Pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek įsi­aud­ri­no­me, bet pa­mė­gin­siu pri­sta­ty­ti dar vie­ną tei­sės ak­to pro­jek­tą. Juo iš es­mės yra siū­lo­ma šei­moms, ku­rios su­si­lau­kia vai­ko, su­da­ry­ti ga­li­my­bę iš sa­vo ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų at­skai­čiuo­ti 250 ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džių, kas šiuo me­tu su­da­ry­tų be­veik 10 tūkst. eu­rų. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma, kad bū­tent vi­du­ri­nės kla­sės dir­ban­tys žmo­nės tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­da­ry­ti rein­ves­ti­ci­ją, jei­gu taip lei­si­te pa­sa­ky­ti, į sa­vo šei­mas, į sa­vo vai­kus. Daž­niau­siai su­tin­ka­mas bū­tent dir­ban­čių žmo­nių nu­si­skun­di­mas, jog jie už vis­ką mo­ka ke­le­tą kar­tų. Ne­ga­na, kad su­mo­ka mo­kes­čius, tai ta grą­ža per vie­šą­sias pa­slau­gas yra ga­nė­ti­nai ma­ža. Jie daž­nai mo­ka ir už pri­va­čius dar­že­lius, jie mo­ka už pri­va­tų gy­dy­to­ją, nes dar­bo lai­kas, sa­ky­ki­me, nė­ra pa­lan­kus vi­zi­tams į sa­vi­val­dy­bių ar vals­ty­bės gy­dy­mo įstai­gas ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Šiuo at­ve­ju ben­dras šių pa­kei­ti­mų fi­nan­si­nis po­vei­kis biu­dže­tui, jei­gu bū­tų iš­nau­do­ja­mas vi­sas po­ten­cia­las, tai yra jei­gu vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį už­dir­ban­tys as­me­nys per mė­ne­sį ga­lė­tų ti­kė­tis apie 2 tūkst. eu­rų pa­ra­mos iš vals­ty­bės, tai to­kiu at­ve­ju ben­drą naš­tą su­da­ry­tų apie 55 mln. eu­rų. Ta­čiau nė­ra ge­res­nės in­ves­ti­ci­jos nei in­ves­ti­ci­ja į vai­kus. Aš pa­brė­šiu, jog pas­ta­ruo­ju me­tu, per pas­ta­ruo­sius de­šimt me­tų, gims­tan­čių vai­kų skai­čius su­ma­žė­jo dau­giau kaip 20 %. Yra tam tik­ros kri­ti­kos, jog šis siū­ly­mas di­di­na tam tik­rą pa­ja­mų ne­ly­gy­bę, to­dėl at­si­žvelg­da­mas į ją šios sa­vai­tės pra­džio­je aš taip pat už­re­gist­ra­vau vien­kar­ti­nės iš­mo­kos, gi­mus vai­kui, di­di­ni­mo pro­jek­tą, tai yra bū­tų di­di­na­ma nuo da­bar ga­lio­jan­čių 440 eu­rų, 11 ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio, iki 20, tai be­veik 800 eu­rų. No­riu pri­min­ti, jog ta vien­kar­ti­nė iš­mo­ka, gi­mus vai­kui, ne­bu­vo keis­ta jau be­ne 14 me­tų. O gy­ve­ni­mas kei­tė­si la­bai stip­riai, la­bai spar­čiai, daug da­ly­kų bran­go, pra­gy­ve­ni­mo ly­gis ki­lo. Ko­le­gos, mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis no­rė­jo klaus­ti T. To­mi­li­nas. T. To­mi­li­nas vėl ne­no­ri klaus­ti? Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Aš pir­miau­sia no­riu pa­svei­kin­ti pra­ne­šė­ją su ge­ra ini­cia­ty­va. Iš tie­sų mes vals­ty­bė­je tu­ri­me gal­vo­ti, kaip di­din­ti gims­ta­mu­mą, kaip stip­rin­ti šei­mų po­li­ti­ką, kaip tai da­ry­ti nuo­sek­liai, tva­riai, kad tas pa­grin­das, ar vis dėl­to kur­ti Lie­tu­vo­je šei­mas, ar ne, ne­svy­ruo­tų. Ma­no klau­si­mas bū­tų gal toks šmaikš­tus, o kar­tu ir nor­ma­lus. Tai yra ar A. Guo­ga įkvė­pė pa­reng­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pir­mus me­tus tam tik­ra pi­ni­gų su­ma, o ji čia su­si­da­ro ga­nė­ti­nai so­li­di, apie 3 tūkst. eu­rų, pa­ska­tin­ti jau­nas šei­mas gim­dy­ti vai­kus, ar kas ki­tas ins­pi­ra­vo kur­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ir­gi no­rė­čiau at­sa­ky­ti šiek tiek šmaikš­čiai. Kiek­vie­no­je pa­sa­ko­je yra kris­las tie­sos. Kar­tais iš to­kių fan­tas­ti­nių idė­jų la­bai ge­rai pa­gal­vo­jus ga­li­ma su­spaus­ti iki ra­cio­na­lios ir gal­būt į tei­si­nį rū­bą tvar­kin­gai įvel­ka­mos idė­jos, ku­ri bū­tų ir so­cia­liai tei­sin­ga, ir ga­lų ga­le siek­tų ke­le­to tiks­lų. Vie­no iš jų aš ne­pa­mi­nė­jau, bet čia bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė ir in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­tiems as­me­nims gau­ti to­kią vals­ty­bės pa­ra­mą, o tai reiš­kia, kad mes ma­ty­tu­me dau­giau as­me­nų, no­rin­čių pa­ro­dy­ti mo­kes­čius ir no­rin­čių le­ga­li­zuo­ti sa­vo dar­bo san­ty­kius, nes in­ves­ti­ci­nė grą­ža, ką tu su­mo­ki mo­kes­čiais, yra tik­rai pa­kan­ka­mai žen­kli ir lei­džia pa­deng­ti tuos pir­mi­nius kaš­tus gi­mus vai­kui, kai rei­kia nu­pirk­ti vis­ko, o tų pi­ni­gų la­bai daž­nai (ir sta­tis­tiš­kai ma­to­me) šei­mos tie­siog ne­tu­ri ir kren­ta į skur­do ri­zi­ką, ypač jei­gu šei­ma yra iš­si­sky­ru­si dėl ko­kių nors prie­žas­čių. To­dėl stip­rin­ti šei­mą, stip­rin­ti šei­mos fi­nan­si­nes ga­li­my­bes – tik­rai to­mis idė­jo­mis ver­ta da­lin­tis ir jas re­a­li­zuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. T. To­mi­li­nas dar jū­sų no­ri pa­klaus­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, dėl so­li­da­ru­mo aš bal­suo­siu už jū­sų pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo, bet ma­no klau­si­mas, ar jums ne­at­ro­do, kad vis dėl­to rei­kė­tų ne­si­blaš­ky­ti ir tęs­ti tą sėk­min­gą vai­ko pi­ni­gų po­li­ti­ką, nes ji la­bai aiš­kiai pri­si­dė­jo prie vai­kų skur­do ro­dik­lio ma­žė­ji­mo ir mes per ke­le­tą me­tų tie­siog dra­ma­tiš­kai su­ma­ži­no­me vai­kų skur­dą pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je?

Bent jau man at­ro­do, kad de­mo­gra­finės ten­den­ci­jos ne­la­bai ko­re­liuo­ja su pa­ra­ma, de­ja, jau vi­sa­me pa­sau­ly­je aiš­ku, kad tos ko­re­lia­ci­jos ne­bė­ra. Mes daž­niau­siai, kal­bė­da­mi apie pa­ra­mą šei­mai, ga­li­me kal­bė­ti tik apie ato­trū­kio ir skur­do ma­ži­ni­mą, bet de­mo­gra­finių ro­dik­lių iš es­mės pa­ge­rin­ti ne­įma­no­ma.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai taik­lus klau­si­mas ir pa­ste­bė­ji­mas, be­je, nes, ma­tyt, ge­riau­siai de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją ar no­rą tu­rė­ti vai­kų di­di­na vie­šų­jų pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas. Jei­gu pa­ste­bė­si­te so­cial­de­mok­ra­tų tei­kia­mus pa­siū­ly­mus, juos vi­sus ga­li­ma su­gru­puo­ti į vie­ną di­de­lę ka­te­go­ri­ją, tai yra ga­ran­ti­jų vai­kui ka­te­go­ri­ją, ar tai bū­tų ma­ma­die­nis, tė­va­die­nis pa­pil­do­mas, ar tai bū­tų to fi­nan­si­nio šo­ko gi­mus vai­kui mi­ni­mi­za­vi­mo prie­mo­nės, ma­ži­ni­mo prie­mo­nės, nes vi­si, kas pa­me­na, kaip tai at­ro­do gi­mus vai­kui, ko­kios yra iš­lai­dos, tai tik­rai jos yra di­de­lės ir va­di­na­mo­sios pa­gal­bos šei­mai uni­ver­sa­lios, so­li­da­rios prie­mo­nės yra la­bai tai­klios, rei­ka­lin­gos ir ge­ros, to­kios kaip vai­ko pi­ni­gai ar­ba pra­di­nu­kų mai­ti­ni­mas mo­kyk­lo­se. Vi­sa tai mes į tą pa­čią ka­te­go­ri­ją, į ga­ran­ti­jų vai­kui sis­te­mą ga­li­me pin­ti.

To­dėl šiuo at­ve­ju tik­rai ma­nau, kad šis pa­siū­ly­mas yra ir ra­cio­na­lus, nes tu­ri ir ke­le­tą tei­gia­mų ša­lu­ti­nių po­vei­kių, ir tik­rai pa­de­dan­tis, nes nė­ra blo­giau už pa­gal­bą, ku­ri ne­pa­de­da. Taip, šie 2 tūkst. eu­rų, jei­gu vi­sas po­ten­cia­las ši­tos pa­gal­bos bū­tų iš­nau­do­ja­mas, yra rim­ta su­ma, ku­ri tik­rai leis­tų pa­deng­ti pir­mi­nes in­ves­ti­ci­jas. Aš są­mo­nin­gai var­to­ju šį ter­mi­ną, nes in­ves­ti­ci­jos į vai­kus yra pats svar­biau­sias da­ly­kas, ką ga­li vals­ty­bė pa­da­ry­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų jau pa­klau­sė vi­si no­rin­tys ko­le­gos. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ko už I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai no­riu pa­svei­kin­ti ko­le­gą G. Pa­luc­ką su įdo­mia idė­ja. To­kios idė­jos šia­me Sei­me mes dar ne­svars­tė­me ir ma­nau, kad GPM grą­ži­ni­mas ar­ba ne prie­vo­lė su­mo­kė­ti tais me­tais, kai gims­ta šei­mo­je vai­kas, bū­tų pa­spir­tis ir pa­ska­ta jau­noms šei­moms drą­siau kur­ti šei­mą, taip pat su­si­lauk­ti vai­kų. Kaip ir ko­le­ga mi­nė­jo, to­kia vals­ty­bės pa­ra­ma ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie bū­ti­niau­sių daik­tų įsi­gi­ji­mo, ger­bū­vio ko­kio nors pa­si­ge­ri­ni­mo na­muo­se ir drą­siau pa­si­tik­ti nau­ją gy­vy­bę, šei­mos na­rį. To­dėl siū­lau vi­siems tik­rai pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už. Nors tai bus ne­di­de­lė pa­ska­ta, apie 2 tūkst., gal­būt dau­giau eu­rų, bet tik­rai pri­si­dės prie di­des­nio gims­ta­mu­mo Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vus prieš no­ri iš­sa­ky­ti M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ten­ka pri­tar­ti ir ger­bia­mo T. To­mi­li­no iš­sa­ky­tai min­čiai, kad tur­būt tu­ri­me tuos in­stru­men­tus, ku­rie yra vei­kian­tys. Daug įvai­riau­sių spe­ku­lia­ci­jų bu­vo, kad čia val­dan­tie­ji kaž­ką pa­da­rys su vai­ko pi­ni­gais, bet, kaip ma­to­te, tas ne­pa­si­tei­si­no. Ži­nant, kad vien 10 eu­rų pa­di­di­ni­mas kai­na­vo vals­ty­bei per 150 mln., tai no­rint iš­lai­ky­ti sta­bi­lią ga­li­my­bę, sta­bi­lią šią prie­mo­nę, tai iš tie­sų rei­kia, rei­kia… be abe­jo, tie re­sur­sai ne­si­mė­to. Šiuo at­ve­ju tai vie­nas mo­ty­vas pa­si­nau­do­ti tais in­stru­men­tais, ku­riuos tu­ri­me.

Ant­ras mo­men­tas. Iš­ties yra kal­ba­ma apie mo­kes­čių sis­te­mos per­tvar­ką. Vėl­gi yra pa­siū­ly­mas ir žiū­rė­ji­mas į tai, ką šiuo me­tu da­ro Vy­riau­sy­bė dėl mo­kes­čių sis­te­mos per­tvar­kos, mo­kes­čių leng­va­tos klau­si­mais. Šiuo at­ve­ju tik­rai siū­lau žiū­rė­ti į Vy­riau­sy­bę ir lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės pa­ke­to, ku­ris vis tiek grei­tu lai­ku at­eis, bus pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, taip pat ir sis­te­miš­kai pa­lie­čian­tys įvai­rias sri­tis. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si, no­rin­tys kal­bė­ti dėl šio pro­jek­to, jau kal­bė­jo.

 

16.32 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-266(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-266(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad ir pa­gal ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mą be­si­mo­kan­tis vie­nas iš tė­vų ir dėl šios prie­žas­ties ne­įgi­jęs rei­ka­lin­go dar­bo sta­žo, ne­tu­rin­tis tei­sės gau­ti vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos, ati­tin­kan­tis ki­tas įsta­ty­me nu­ma­ty­tas są­ly­gas, tu­rė­tų tei­sę gau­ti še­šių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio iš­mo­ką, ku­ri mo­ka­ma nuo jų vai­ko gi­mi­mo die­nos iki vai­kui su­kaks dve­ji me­tai.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ši iš­mo­ka ga­li bū­ti mo­ka­ma au­gi­nan­čiam vai­ką vie­nam iš vai­ko tė­vų ar tu­ri­mam vie­nin­te­liam iš tė­vų, įtė­vių ar vai­ko glo­bė­jų mo­ky­mo­si ar stu­di­jų lai­ko­tar­piu ir 12 mė­ne­sių po mo­ky­mo­si ar stu­di­jų bai­gi­mo die­nos, jei­gu jis mo­ko­si, mo­kė­si pa­gal for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą, įskai­tant ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­go­se be­si­mo­kan­čius pa­gal ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mą kar­tu su pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­ma, nuo mo­ky­mo­si pa­gal pro­fe­si­nio mo­ky­mo­si pro­gra­mą pra­džios iki jos pa­bai­gos ar stu­di­juo­ja, stu­di­ja­vo aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je.

Ma­no siū­ly­mas ir ko­le­gų pri­ta­ri­mas ren­giant šį pro­jek­tą su­si­jęs su tuo, kad, na, ga­li­ma ma­ny­ti, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­ti įsta­ty­mo nuo­sta­ta yra dis­kri­mi­na­ci­nė ne­pil­na­me­čių as­me­nų, ku­rie mo­ko­si ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lo­se, ka­dan­gi, kaip gir­dė­jo­te, šiuo me­tu to­kia iš­im­tis ir iš­mo­kos mo­ka­mos yra tiems, ku­rie mo­ko­si pro­fe­si­nio ren­gi­mo mo­kyk­lo­se, ku­rie mo­ko­si pro­fe­si­nio ren­gi­mo mo­kyk­lo­se su ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­ma. Fak­tiš­kai ga­li­ma lai­ky­ti, kad ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų moks­lei­vių yra vie­no­dos są­ly­gos dėl tu­ri­mo dar­bo sta­žo, ta­čiau ši gru­pė ma­mų ar tė­vų, o ta gru­pė yra ne­di­de­lė, yra pa­lik­ta li­ki­mo va­liai ir iš­mo­kos vai­kams nė­ra mo­ka­mos. To­dėl pra­šau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gei. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia J. Pins­kus.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu pa­klaus­ti, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, gal jūs tu­ri­te in­for­ma­ci­jos, kiek yra to­kių mo­te­rų, grei­čiau gal mer­gai­čių ar ber­niu­kų, ku­riems pa­gel­bė­tų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tik­rų­jų gau­ti tas iš­mo­kas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ben­dra to­kio am­žiaus ne­pil­na­me­čių, ku­rios tu­ri vai­kų, sta­tis­ti­ka yra. To­kių šiuo me­tu, jei­gu im­si­me mes pa­gal me­tus, 2020 me­tais iki 19 me­tų bu­vo 253 ma­mos, 18 me­tų – 149, 17 me­tų – 75, 16 me­tų – 28 ir iki 15 me­tų to­kių ma­mų tu­rė­jo­me 11. Čia 2020 me­tais. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes ne­tu­ri­me ir ne­pa­jė­gūs bu­vo­me su­rink­ti sta­tis­ti­kos, kiek iš jų yra be­si­mo­kan­čių ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­se, kiek iš jų mo­ko­si pro­fe­si­nio ren­gi­mo mo­kyk­lo­se, kiek jau yra be­si­mo­kan­čių aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se ar­ba vi­sai nie­kur ne­si­mo­kan­čių ir ne­dir­ban­čių. To­dėl iš tik­rų­jų, at­vi­rai pa­sa­kius, kai rei­kė­jo ap­skai­čiuo­ti, kiek rei­kės lė­šų, mes rė­mė­mės ben­drais skai­čiais ir ši­tam pro­jek­tui, jei­gu bus pri­im­tas įsta­ty­mas, įgy­ven­din­ti rei­kės daug ma­žiau, ne­gu mū­sų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­ta, kad iki 1 mln., tik­rai pre­li­mi­na­riai 200–300 tūkst. Dau­giau lė­šų pa­dė­ti ma­moms, be­si­mo­kan­čioms ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­se, tik­rai ne­rei­kės.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rė­tų jū­sų pa­klaus­ti M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Iš tie­sų fak­tiš­kai į ma­no klau­si­mą ir­gi at­sa­kė, nes no­rė­jau do­mė­tis apie skai­čius, kiek tai pa­lies­tų ir ko­kios ten­den­ci­jos. Bet jūs jau at­sa­kė­te. Tie­siog pri­si­dė­da­mas ga­liu pri­tar­ti ir pa­rem­ti šią jū­sų ini­cia­ty­vą, nes, ma­tyt, ta li­ku­si dis­kri­mi­na­ci­ja nė­ra tei­sin­ga. Juo la­biau kad ir so­cia­li­nės sri­ties moks­li­nin­kai me­tų pa­bai­go­je yra pa­tei­kę sa­vo įžval­gas ir pa­sta­bas ir iden­ti­fi­ka­vę, kad šio­je sri­ty­je vai­kų iš­mo­kų ne­gau­na apie 40 % įvai­rių ga­vė­jų, ku­rie ne­tu­ri to rei­kia­mo sta­žo. Iš tik­rų­jų ta pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja. To­kiais bū­dais spręs­ti, kaip mes spren­dė­me nai­kin­da­mi am­žiaus dis­kri­mi­na­ci­ją dėl be­si­mo­kan­čių uni­ver­si­te­tuo­se ir ki­tus da­ly­kus, bū­tų lo­giš­ka, taip pat su­tvar­ky­ti ir šią sri­tį.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Min­dau­gai, aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad bu­vo do­mė­ta­si at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, nes so­cia­li­nių pa­ra­mų cen­trai ži­no to­kias ma­mas, tai yra apie dvi, tris, iki ke­tu­rių, pen­kių, ne dau­giau ma­mų, ku­rios bū­tent mo­ko­si, nes čia yra pa­brėž­ta, kad be­si­mo­kan­čios ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­se. To­dėl aš ir sa­kau, kad tas skai­čius tik­rai yra toks, ko­kį mes ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, no­ri pa­si­sa­ky­ti tik­ ko­le­gos už. Gal tau­pome lai­ką ar no­rė­tų vis tiek kal­bė­ti? L. Na­gie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu, sa­ko. Ge­rai. Ačiū, pir­mi­nin­ke, aš vie­ną sa­ki­nį tik pa­sa­ky­siu. La­bai ačiū, kad ir ger­bia­mas Min­dau­gas pa­lai­ko. Iš tik­rų­jų, ži­no­te, čia yra so­cia­li­nė pro­ble­ma. Aš ma­nau, tai pa­ska­tins mū­sų tas jau­nas ma­mas to­liau tęs­ti moks­lą ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lo­je. La­bai svar­bu, kad jos ne­mes­tų mo­kyk­los, o to­liau mo­ky­tų­si. Kaip sa­ko, mums svar­bus yra iš­si­la­vi­ni­mas, to­dėl sie­ki­me to ir pa­dė­ki­me toms ma­moms, nes tik­rai jos ne­tu­ri ki­tos ga­li­my­bės. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Yra no­rin­čių bal­suo­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.39 val.

Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1069 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-378 (pa­tei­ki­mas)

 

Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1069 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-378. Pra­ne­šė­jas – L. Jo­naus­kas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi gau­siai sa­lė­je li­kę ko­le­gos Sei­mo na­riai, tei­kiu Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kiu, kad bū­tų ri­bo­ja­mi gli­fo­sa­to me­džia­gos tu­rin­tys che­mi­niai pre­pa­ra­tai tvar­kant ap­lin­ką, ge­le­žin­ke­lio bė­gius, pa­ke­les, kad bū­tų ri­bo­ja­ma tvar­kant elek­tros li­ni­jas, taip pat mies­tų ir gy­ven­vie­čių te­ri­to­ri­jo­je ir sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, iš­sky­rus tam tik­ras iš­im­tis, ku­rios bū­tų že­mės ūky­je, ir ko­vo­jant prieš in­va­zi­nius au­ga­lus, ku­rie iš es­mės ke­lia pa­vo­jų žmo­gaus gy­vy­bei, ir jei­gu nė­ra ki­tos ga­li­my­bės ir ki­tų prie­mo­nių ko­vo­jant su ši­to­mis in­va­zi­nė­mis au­ga­lų rū­ši­mis.

Pa­teik­ti ši­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ins­pi­ra­vo to­kie įvy­kiai, ku­rie nu­ti­ko 2020 me­tais Lie­tu­vo­je. Kaip ži­no­te, gli­fo­sa­tas yra pa­vo­jin­ga me­džia­ga, ku­ri yra ypa­č kenks­min­ga gam­tai. Ir bu­vo to­kių at­ve­jų, kai Že­mai­ti­jos na­cio­na­li­nia­me par­ke ke­li­nin­kai, pri­žiū­rė­da­mi pa­ke­les, iš­purš­kė pa­ke­les gli­fo­sa­to prie­mo­nė­mis ir to­kiu bū­du „su­tvar­kė“ žo­lę, ku­ri žė­lė, užuot nau­do­ję įpras­tas eko­lo­giš­kas, na­tū­ra­lias prie­mo­nes, tai yra šie­na­vi­mą ir taip to­liau. Dėl to vi­sos pa­ke­lės bu­vo nu­ru­da­vu­sios nuo che­mi­ka­lų ir ūki­nin­kų lau­kams kliu­vo ši­to che­mi­ka­lo po­vei­kio, ir taip to­liau. Taip pat ir ge­le­žin­ke­liai, ypač gy­ve­na­mo­sio­se zo­no­se, nau­do­ja gli­fo­sa­to prie­mo­nes, ir kar­tais iš tik­rų­jų nė­ra ap­skai­čiuo­ja­ma tin­ka­mai ir to gli­fo­sa­to pa­ten­ka ir į ap­lin­ką, ne tik to­se vie­to­se, kur yra nau­do­ja­ma, bet ir lie­taus nu­ne­ša­ma į upes, į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, į žmo­nių šuli­nius pa­ten­ka. Ma­no siū­ly­mas yra ri­bo­ti ši­to che­mi­ka­lo nau­do­ji­mą, tai pa­da­ry­ti nuo 2022 m. lie­pos 1 d. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš pri­ta­riu ir tau­pau lai­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas no­rin­tis klaus­ti – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai svar­bus siū­ly­mas, kal­bant apie gli­fo­sa­to, ar­ba raun­da­po, nau­do­ji­mo ap­ri­bo­ji­mus. Kaip aš su­pra­tau, kal­bant apie pa­tį siū­ly­mą, bū­tų drau­džia­ma nau­do­ti au­ga­lų ap­sau­gos pro­duk­tus, ku­rių veik­lio­ji me­džia­ga yra gli­fo­sa­tas, tvar­kant ke­lių ap­sau­gos juos­tas, elek­tros li­ni­jas, ge­le­žin­ke­lių bė­gius, mies­tų, gy­ven­vie­čių ir sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, bet vis dar yra iš­im­čių, tai­ko­mų že­mės ūky­je. O vis dėl­to ši me­džia­ga Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu yra pri­pa­žin­ta kaip la­bai kenks­min­ga žmo­gaus svei­ka­tai. Ar mes gal­vo­ja­me ir jūs, kaip au­to­rius, be­si­do­min­tis pro­jek­to te­ma, gal­vo­ja­te, ka­da Lie­tu­vo­je tu­rė­tų tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis baig­tis, ką ir Eu­ro­pos Są­jun­ga mus įpa­rei­go­ja, ir vis dėl­to gli­fo­sa­tas, ar­ba raun­da­pas, kaip kenks­min­ga me­džia­ga žmo­nių or­ga­niz­mui tu­rė­tų bū­ti nu­sto­ta nau­do­ti ir že­mės ūky­je? Dė­kui.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra pri­ėmu­si spren­di­mą, kad gli­fo­sa­tas ne­tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­mas ap­skri­tai nie­kur nuo 2022 m. gruo­džio 15 d. Bet ži­nant įvai­rias pe­ri­pe­ti­jas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, tų pa­svars­ty­mų, ka­da tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ri­bo­ji­mai, bu­vo tik­rai ne kar­tą, ta­čiau įvai­rios lo­bis­tų ar įvai­rių gru­pių jė­gos vis tą da­tą nu­ke­lia ir su­ge­ba pa­da­ry­ti taip, kad įsi­ga­lio­ji­mas tu­rė­tų vis ki­to­kią da­tą.

Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų yra ri­zi­kos, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta vėl ga­li bū­ti nu­kel­ta, o tas dis­ku­si­jas dėl gli­fos­ta­to nau­do­ji­mo ri­bo­ji­mo rei­kė­tų pra­dė­ti jau da­bar. To­dėl ma­no da­bar tei­kia­mas pro­jek­tas yra šiek tiek leng­ves­nis. Bet jei­gu kar­tais gli­fo­sa­to nau­do­ji­mo Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­ri­bo­tų taip, kaip yra ei­li­nį kar­tą įsi­pa­rei­go­ju­si, tai gal­būt tek­tų grįž­ti prie ši­tų pa­tai­sų.

Bet la­bai svar­bus da­ly­kas, kad dau­ge­lis Eu­ro­pos kom­pa­ni­jų, ypač ge­le­žin­ke­lio kom­pa­ni­jos, pra­dė­jo dė­ti daug pa­stan­gų ir su­ras­ti al­ter­na­ty­vų, kaip rei­kė­tų tvar­ky­ti bė­gius. Kie­kiai yra įspū­din­gi. Pa­vyz­džiui, vien Pran­cū­zi­jo­je per me­tus yra nau­do­ja­ma apie 35 to­nas gli­fo­sa­to, Vo­kie­ti­jos ge­le­žin­ke­liai nau­do­ja apie 65 to­nas gli­fo­sa­to. Švei­ca­ri­jos ge­le­žin­ke­lio ope­ra­to­riai yra iš­si­tes­ta­vę 20 įvai­rių skir­tin­gų bū­dų, ban­do te­stuo­tis. Jau še­ši bū­dai yra te­stuo­ja­mi, taip pat ir ko­vos su pik­tžo­lė­mis sri­ty­je. Tarp jų yra karš­tas van­duo, yra ža­lia­sis ki­li­mas, tai yra tų že­ma­ū­gių sėk­lų… ku­rios nu­stelb­tų pik­tžo­les, ir įvai­rios vi­so­kios ki­to­kios prie­mo­nės. Bet jū­sų pa­sta­ba tei­sin­ga. Jei­gu Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mas pa­si­keis, rei­kės prie ši­to klau­si­mo grįž­ti ir mums. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pra­ei­tą ka­den­ci­ją L. Bal­sys čia mums tei­kė pa­siū­ly­mą vi­siš­kai už­draus­ti gli­fo­sa­tą. Jū­sų pro­jek­tas yra daug nuo­sai­kes­nis, švel­nes­nis. Čia tik­ pa­ke­lės, ge­le­žin­ke­lių bė­giai, elek­tros li­ni­jos. Ar tai reiš­kia, kad jus Lie­tu­vos ūki­nin­kai įti­ki­no, kad be raun­da­po, ura­ga­no, gli­fo­so Lie­tu­vo­je dar ne­įma­no­ma iš­si­vers­ti? Ar ki­tos prie­žas­tys?

An­tra. Ar jums ne­at­ro­do, kad Lie­tu­vos moks­li­nin­kai ir Eu­ro­pos moks­li­nin­kai tie­siog ne­spė­ja su­ras­ti nau­jų me­džia­gų? Pa­vyz­džiui, kaip jums at­ro­do, ka­da bus su­kur­tas prie­šas Sos­nov­skio barš­čiams nai­kin­ti? Tai ant­ras da­ly­kas.

Ir tre­čias. Šios me­džia­gos su­ke­lia vė­ži­nius su­sir­gi­mus. Ar tu­ri­te duo­me­nų, kiek, pa­vyz­džiui, 2019–2020 me­tais tos che­mi­nės me­džia­gos su­kė­lė Lie­tu­vo­je vė­ži­nių su­sir­gi­mų? Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū už klau­si­mus. Rei­kė­tų, ma­tyt, dau­giau lai­ko, ne­gu skir­ta, no­rint at­sa­ky­ti į vis­ką nuo­sek­liai, bet pra­de­dant nuo Sos­nov­skio barš­čių, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad Lat­vi­jo­je ko­le­gos su­kū­rė for­mu­lę, su­da­ry­tą iš tri­jų kom­po­nen­tų (vie­nas iš jų, be­je, ir gli­fo­sa­to tu­rin­čios me­džia­gos), ji yra iš es­mės veiks­min­ga, pa­si­tei­si­nu­si. Tą for­mu­lę ne­slėp­da­mi ko­le­gos pri­sta­tė ir Lie­tu­vos ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je. Lie­tu­vos ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tą for­mu­lę tu­ri ir yra pa­si­ren­gu­si, ma­nau, sėk­min­gai ko­vo­ti su šia in­va­zi­ne ir kenks­min­ga, pa­vo­jin­ga žmo­gaus svei­ka­tai prie­mo­ne.

Dėl vė­ži­nių su­sir­gi­mų pa­sau­ly­je vyks­ta la­bai di­de­lės dis­ku­si­jos ir de­ba­tai. Iki šiol Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­tu­ri tiks­lių moks­li­nių duo­me­nų, ku­rie vie­na­reikš­miš­kai sa­ky­tų, kad jie su­ke­lia vė­žį. Ame­ri­ko­je yra ke­le­tas pri­sie­ku­sių­jų teis­mų, ku­rie pri­tei­sė iš kom­pa­ni­jos, ga­mi­nan­čios bū­tent vie­ną iš jū­sų pa­va­din­tų gli­fo­sa­to tu­rin­čių prie­mo­nių, po šim­tus mi­li­jo­nų už tai, kad jie ne­bu­vo in­for­muo­ti, jog dir­ba su prie­mo­nė­mis, ku­rios tu­ri gli­fo­sa­to. Tai lei­džia ma­ny­ti, kad vis dėl­to yra tų spė­ji­mų. Tam tik­ri ty­rė­jai yra at­sklei­dę ir sa­kę, kad ga­li­mai gli­fo­sa­tas ga­li su­kel­ti ir pri­si­de­da prie lim­fo­mos at­si­ra­di­mo. O tiks­lių duo­me­nų apie vė­ži­nius su­sir­gi­mus dėl gli­fo­sa­to Eu­ro­po­je kol kas, de­ja, gai­la, ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ku­rie no­rė­jo ko­le­gos, jū­sų jau pa­klau­sė. Dau­giau no­rin­čių nė­ra. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už no­ri pa­si­sa­ky­ti M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų no­riu vi­sus pa­ra­gin­ti pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, nes, kal­bant apie raun­da­pą ir gli­fo­sa­tą, tik­rai yra pa­kan­ka­mai moks­li­nių stu­di­jų, ty­ri­mų duo­me­nų, ką pa­tvir­ti­no ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pri­im­tas spren­di­mas draus­ti šios me­džia­gos nau­do­ji­mą bet ko­kio­je veik­lo­je nuo 2022 me­tų.

Tai­gi ma­nau, kad tai tik­rai bū­tų pir­mas svar­bus žings­nis, šiek tiek nuo­sai­kes­nis žings­nis, nes aš su­pran­tu, kad ki­ti par­la­men­ta­rai tur­būt bai­mi­na­si pri­im­ti tą žings­nį, ku­ris ap­im­tų gli­fo­sa­to nau­do­ji­mą ir že­mės ūkio sri­ty­je. Tik­rai ne­ma­ža da­lis ūki­nin­kų, ku­rie ne­ūki­nin­kau­ja eko­lo­giš­kai, su tuo da­ly­ku vis dar ne­no­ri su­tik­ti ir pri­pa­žin­ti, kad šią me­džia­gą že­mės ūky­je rei­kė­tų keis­ti ki­to­mis me­džia­go­mis.

Vis dėl­to ma­no di­de­lis pra­šy­mas ir ra­gi­ni­mas, sie­kiant, kad Lie­tu­va tap­tų ža­les­ne, eko­lo­giš­kes­ne vals­ty­be, bū­tų pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, kad bent jau to­se veik­lo­se, kur aki­vaiz­du, kad gli­fo­sa­to nau­do­ji­mas tik­rai nė­ra bū­ti­nas, jis bū­tų už­draus­tas ir kad ten bū­tų nau­do­ja­mos tos me­džia­gos, ku­rios yra sau­gios ir drau­giš­kos mū­sų ap­lin­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ban­čių nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­tari­mu pri­tar­ti pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.50 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-410 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-410. Pra­ne­šė­jas – L. Jo­naus­kas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su sie­kiu ma­žin­ti žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais at­ve­jų skai­čių ir mas­tą ir yra ins­pi­ruo­tas 2022 me­tų Me­džiok­lės tai­syk­lių pa­kei­ti­mo. Tai iš tik­rų­jų su­kė­lė daug dis­ku­si­jų ir daug ne­pa­si­ten­ki­ni­mo iš vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, iš gam­to­sau­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, kai iš es­mės bu­vo įtvir­tin­tos to­kios nuo­sta­tos kaip me­džiok­lė su lan­kais, kaip nak­ti­nė in­va­zi­nių gy­vū­nų me­džiok­lė su šu­ni­mis. Tai iš es­mės pa­pik­ti­no dau­ge­lį žmo­nių, jie ma­to, kad bent jau pas­ta­ra­sis at­ve­jis dėl žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais, kal­bu apie nak­ti­nę me­džiok­lę, yra žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nais. Tai bu­vo pa­da­ry­ta pri­si­den­giant in­va­zi­nių gy­vū­nų – on­dat­rų, man­gu­tų, ka­na­di­nių au­di­nių, nut­rijų ir ki­tų gy­vū­nų me­džiok­le, bet iš es­mės Lie­tu­vo­je nė­ra nė vie­no me­džiok­li­nio šuns, iš­mo­ky­to me­džio­ti vien tik in­va­zi­nius gy­vū­nus, ir nak­tį į miš­ką pa­leis­ti me­džiok­li­niai šu­nys pjau­na ir dras­ko pir­mą pa­si­tai­kiu­sį gy­vū­ną. Tai reiš­kia, kad iš es­mės ne­lie­ka jo­kios ga­li­my­bės gy­vū­nams tu­rė­ti ra­my­bės lai­ko­tar­pį, tarp jų nu­ken­čia ir tie pa­tys šu­nys, ku­rie nak­tį puo­la įvai­riau­sius gy­vū­nus, taip pat ir plėš­rius, ir iš­ei­na abi­pu­sė ža­la.

Dar svar­bes­nis da­ly­kas, tas žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nais pa­si­reiš­kia dar ir tuo, kad nak­tį lau­ki­nį gy­vū­ną ap­spi­tę šu­nys pjau­na tol, kol at­ei­na me­džio­to­jas, bet ka­dan­gi yra tam­sus me­tas ir šu­nys ak­ty­viai dras­ko tą lau­ki­nį gy­vū­ną, me­džio­to­jas ne­tu­ri jo­kios ga­li­my­bės jo nu­šau­ti, to­dėl yra lau­kia­ma, kol tas gy­vū­nas nu­si­baigs, ar­ba jis yra ar­chaiš­kai bru­ta­liai už­dau­žo­mas kuo­ko­mis, ar­ba pri­bai­gia­mas ki­to­kiais įran­kiais. To­dėl siū­lau pa­pil­dy­ti žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais nuo­sta­tas ir įterp­ti, kad žiau­riu el­ge­siu su gy­vū­nais lai­ko­ma nak­ti­nė me­džiok­lė, iš­sky­rus tuos at­ve­jus, ka­i nak­ties me­tu yra ieš­ko­mas su­žeis­tas gy­vū­nas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­gir­ti­na, kad jūs rū­pi­na­tės gy­vū­nų sau­ga, ta­čiau ma­nęs ne­įti­ki­na ir ke­lia ne­ri­mą čia jū­sų pa­ra­šy­ta vie­na iš­ly­ga. Ar ne­bus pik­tnau­džiau­ja­ma? Jūs da­ro­te iš­ly­gą, kad tam­siuo­ju me­tu lei­si­te me­džiok­lę su šu­ni­mis: iš­sky­rus at­ve­jus, kai šu­nys ieš­ko su­žeis­to gy­vū­no. Na, nak­tį tam­su, kas čia at­skirs, kad tik­rai ieš­ko­ma su­žeis­to gy­vū­no, ar ne­bus to pik­tnau­džia­vi­mo, ar ne ge­riau bū­tų iš­vis nak­tį už­draus­ti tą per­se­kio­ji­mą?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Klau­si­mas tik­rai ge­ras. Nuo­sta­ta dėl nak­ti­nės su­žeis­to gy­vū­no pa­ieš­kos Me­džiok­lės tai­syk­lė­se ga­lio­jo ir iki šiol, iš tik­rų­jų tas punk­tas yra rei­ka­lin­gas. Jei­gu tuo me­tu, tar­kim, prieš tems­tant ir taip to­liau gy­vū­nas yra su­žei­džia­mas, tai kar­tais me­džio­to­jams ten­ka va­lan­dą, dvi ar dau­giau ieš­ko­ti to su­žeis­to gy­vū­no. Jei­gu iki ry­to ati­dė­tu­me to su­žeis­to gy­vū­no pa­ieš­kas, tai iš tik­rų­jų kar­tais pa­smerk­tu­me tą gy­vū­ną dar di­des­nėms kan­čioms, ku­rias ga­li su­kel­ti su­žei­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Pins­kus.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų me­džiok­lę su šu­ni­mis nak­tį siū­lo­ma lai­ky­ti žiau­riu el­ge­siu su gy­vū­nais. Kuo me­džiok­lė su šu­ni­mis nak­tį skir­sis nuo me­džiok­lės su šu­ni­mis die­ną? Nak­tį tai yra žiau­rus el­ge­sys, o die­ną, su­pran­tu, ne žiau­rus el­ge­sys? Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs mi­nė­jo­te, kad nė­ra žvė­rių ra­my­bės lai­ko­tar­pio. Jūs, kaip bu­vęs ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ras, tur­būt ži­no­te, kad pa­grin­di­nis ak­ty­vus žvė­rių gy­ve­ni­mas kaip tik vyks­ta nak­tį, o die­ną jie kaip tik il­si­si. Čia man tru­pu­tį kaž­kas ne­su­ei­na. Gal jūs tu­ri­te at­sa­ky­mą?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Tu­riu at­sa­ky­mus į vi­sus jū­sų klau­si­mus. Ger­bia­mas Jo­nai, pats pui­kiai ži­no­te, kad kar­tais die­ną tiems gy­vū­nams nė­ra ka­da pail­sė­ti, nes va­ro­mi iš vie­no miš­ko į ki­tą, kur ei­lė­je lau­kia me­džio­to­jai me­džiok­lė­je su va­ro­vais ir šau­do tuos žvė­ris. Kal­bu ir apie va­ro­vus, ir taip to­liau, tai tos ra­my­bės die­nos me­tu tik­rai daž­nu at­ve­ju ne­la­bai ra­si. Juo la­biau kad mes kal­bė­jo­me ir prieš tai, įvai­rios pa­tai­sos bu­vo teik­tos ir ma­no dėl va­ži­nė­ji­mo trans­por­to prie­mo­nė­mis po miš­kus ir taip to­liau. Yra ai­bė fak­to­rių, kai die­nos me­tu tie gy­vū­nai ab­so­liu­čiai jo­kios ra­my­bės miš­kuo­se ne­tu­ri.

Kuo ski­rias nak­ti­nė ir die­nos me­džiok­lė su šu­ni­mis, aš jau sa­kiau, bet pa­­kar­to­siu, kad nak­tį… Pir­miau­sia yra nuo­sta­ta, kad yra pri­si­den­gia­ma in­va­zi­nių gy­vū­nų me­džiok­le, ir iš tik­rų­jų pui­kiai su­pran­ta­me, kad jo­kia in­va­zi­nių gy­vū­nų me­džiok­lė ne­vyks­ta, tai yra tik­ prie­dan­ga. Dar kar­tą pa­kar­to­siu: nė­ra jo­kių ga­li­my­bių iš­mo­ky­ti šu­nis at­skir­ti in­va­zi­nius gy­vū­nus nuo ne­in­va­zi­nių, aki­vaiz­du, kad tuo yra pik­tnau­džiau­ja­ma ir no­ri­ma pik­tnau­džiau­ti.

Ki­tas da­ly­kas, kaip ir sa­kiau, nak­tį, kai šu­nys ap­spie­tę lau­ki­nį žvė­rį in­ten­sy­viai dras­ko ir pjau­na šu­nys, jo pri­baig­ti, nu­šau­ti, su­me­džio­ti nė­ra jo­kios ga­li­my­bės, nes bet ko­kiu at­ve­ju ga­li su­žeis­ti sa­vo šu­nis ir taip to­liau. Tai­gi tik­rai daž­nas at­ve­jis, kai įvai­riau­siais bru­ta­liais daik­tais, prie­mo­nė­mis tie gy­vū­nai pri­bai­gia­mi. Aš ma­nau, kad tai vie­na­reikš­miš­kai žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nais.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų T. To­mi­li­nas kal­ba už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pa­si­sa­kau trum­pai: pa­lai­kau pro­jek­tą ir tau­pau mū­sų vi­sų lai­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš? (Triukš­mas sa­lė­je) Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 die­ną.

Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.57 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-292(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-293(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-292(2) ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-293(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Ko­le­ge, pra­šom pri­sta­ty­ti abu pro­jek­tus.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, ko­dėl ant­ras va­rian­tas, nes abu pro­jek­tai yra pa­tai­sy­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Šie abu įsta­ty­mų pro­jek­tai ei­na kar­tu ir jais no­ri­ma pa­keis­ti tam tik­rą tvar­ką.

Šiuo me­tu pa­gal esa­mą tvar­ką as­me­nys, ku­rie yra gy­do­mi pa­lai­ko­mo­jo, gy­dy­mo ir slau­gos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čio­se as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se ar jų pa­da­li­niuo­se, tu­ri pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie sa­vo de­kla­ruo­tą gy­ve­na­mą­ją vie­tą sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai. Ta­čiau daž­nai pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai as­me­nys iš­vyks­ta gy­dy­tis bū­da­mi pas sa­vo vai­kus ar ki­tus gi­mi­nai­čius ar dėl ki­tų prie­žas­čių į slau­gos li­go­ni­nes ar slau­gos sky­rius ki­tuo­se sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se vie­ne­tuo­se. To­kiu at­ve­ju, nors yra pri­va­lu pra­neš­ti apie tai so­cia­li­nės pa­ra­mos cen­trams, ku­rie mo­ka tiks­li­nes kom­pen­sa­ci­jas, ne vi­sa­da as­me­nys tai pa­da­ro. Tie­siog ne­pra­ne­ša, nes ne­ži­no ar­ba net­gi dėl są­mo­nin­go pik­tnau­džia­vi­mo, kad to­liau gau­tų jiems ne­be­pri­klau­san­čią tiks­li­nę kom­pen­sa­ci­ją.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­da­li­nius to­kia in­for­ma­ci­ja daž­nai pa­sie­kia pa­vė­luo­tai. Kaip ži­no­te, gy­dan­tis slau­gos li­go­ni­nė­se tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos nė­ra mo­ka­mos, o ga­li­my­bė su­si­grą­žin­ti per­mo­ką yra su­dė­tin­ga. Yra du su­grą­ži­ni­mo va­rian­tai. Vie­nas – po to, kai yra pa­ste­bė­ta, kad tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos per­mo­kė­tos, nes ne­bu­vo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, ga­li­ma at­skai­čiuo­ti iš gau­na­mų ki­tų iš­mo­kų. Ta­čiau daž­nai bū­na to­kių at­ve­jų, kai as­me­nys slau­gos li­goni­nė­se, slau­gos sky­riuo­se mirš­ta, ta­da be­lie­ka sa­vi­val­dy­bių so­cia­li­nės pa­ra­mos cen­trams per­mo­kė­tas su­mas iš­si­ieš­ko­ti iš tur­to pa­vel­dė­to­jų. Daž­nai tur­to ne­bū­na ir at­si­ran­da įvai­rių pro­ble­mų. Be to, teis­mi­nis pro­ce­sas vi­sa­da yra ap­mo­ka­mas ir tai bū­na ap­mo­ka­ma vėl­gi iš sa­vi­val­dy­bės lė­šų, re­sur­sų, kai iš tik­rų­jų kar­tais to­kios ti­ki­my­bės, kad bus iš­ieš­ko­ta ir pa­deng­ta ža­la, kaip ir ne­be­lie­ka.

Šiuo pro­jek­tu ir sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų struk­tū­ri­niai pa­da­liniai, ku­rie ad­mi­nist­ruo­ja tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų sky­ri­mą ir mo­kė­ji­mą, vyk­dy­tų kon­tro­lę kar­tu su sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jais, tai yra tik­rin­tų ir at­nau­jin­tų duo­me­nis, ne­at­ly­gin­ti­nai su­tei­kiant pri­ei­gą prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos val­do­mos Elek­tro­ni­nės svei­ka­tos pa­slau­gų ir ben­dra­dar­bia­vi­mo in­fra­struk­tū­ros in­for­ma­ci­nės sis­te­mos, nes šiuo me­tu nie­kas ne­ga­li pri­ei­ti prie šios sis­te­mos, ki­taip sa­kant – e. svei­ka­tos, be tų as­me­nų, ku­riems to­kia pri­ei­ga yra lei­džia­ma. To­dėl kar­tu ei­na ir Svei­ka­tos įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri nu­ma­to, su­tei­kia tei­sę ir ga­li­my­bes sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jui per e. svei­ka­tą su­tik­rin­ti kar­tą per mė­ne­sį PSDF ir su­ži­no­ti, kas kon­kre­čiai iš tos sa­vi­val­dy­bės gau­na tiks­li­nes iš­mo­kas ir gy­do­si ne tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je (nes taip pa­pras­tai su­kon­tro­liuo­ja­ma yra), bet ki­to­se slau­gos li­go­ni­nė­se, ki­tuo­se ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se vie­ne­tuo­se.

Šiuo pro­jek­tu kar­tu bū­tų pa­nai­ki­na­ma ir prie­vo­lė as­me­nims, ku­rie gau­na tiks­li­nes kom­pen­sa­ci­jas, pa­tiems pra­neš­ti ap­sun­ki­nant, nes iš tik­rų­jų kar­tais žmo­gus ir ne­su­ge­ba, ir ne­ži­no, ir taip to­liau. Tie­siog to­kios prie­vo­lės ir pa­tiems pa­cien­tams ne­be­lik­tų. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų tai rei­ka­lin­ga ir sa­vi­val­dy­bėms, to­kių abie­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, ir pa­cien­tams. To­dėl pra­šau jiems pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Prieš su­teik­da­mas žo­dį klau­sian­tiems ko­le­goms, aš no­riu su ju­mis, ko­le­gos, pa­si­tar­ti. Bal­sa­vi­mas bu­vo nu­ma­ty­tas 17 val. 40 min., ta­čiau čia jau bu­vo pas­ku­ti­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai šios po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, to­dėl siū­ly­čiau bal­sa­vi­mą skelb­ti 17 val. 20 min., įver­tin­da­mas tai, kiek klau­sian­čių­jų ir kiek dėl mo­ty­vų kal­bės.

Pir­ma… Ar pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Frak­ci­jų at­sto­vai, pa­si­rū­pin­ki­te, kad ko­le­gos at­vyk­tų bal­suo­ti.

Pir­ma klau­sia O. Lei­pu­tė. Ne­ma­tau. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, pa­pras­tai sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jai yra ne tik gy­dy­to­jai, tu­rin­tys li­cen­ci­ją, bet daž­niau­siai va­dy­bi­nin­kai ar slau­gy­to­jos ir pa­na­šiai. Ir jūs jiems siū­lo­te, kaip ra­šo­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, sie­kiant su­da­ry­ti ga­li­my­bes sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jams tu­rė­ti nuo­lat at­nau­ji­na­mą in­for­ma­ci­ją apie pa­cien­tų bu­vi­mo vie­tą ir jų svei­ka­tos būk­lę… Bet yra Duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mas, Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mas, ku­rie ka­te­go­riš­kai drau­džia to­kius duo­me­nis su­teik­ti tre­tie­siems as­me­nims be su­ti­ki­mo ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar čia nė­ra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas ir ar nė­ra ki­tų bū­dų, ne­at­sklei­džiant pa­cien­to duo­me­nų apie jo svei­ka­tą, sa­vi­val­dy­bei iš­si­aiš­kin­ti, kam ga­li­ma mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją, kam jau rei­kia nu­trauk­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke už klau­si­mą. Nė­ra. Tik­rai nė­ra ki­tų bū­dų, nes pa­keis­ti Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą tais sa­ki­niais, ku­rie yra įra­šy­ti šia­me pro­jek­te, bu­vo la­bai pa­pras­ta, bet bu­vo ne­pa­pras­ta ir su­dė­tin­ga su­si­dė­lio­ti vis­ką dėl sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jų ir su­sie­ti juos su e. svei­ka­ta, nes iš tik­rų­jų pir­miau­sia bu­vo žiū­ri­ma į As­mens duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mą, į tą reg­la­men­ta­vi­mą, ku­ris yra šiuo me­tu su­sie­tas su e. svei­ka­ta. Yra at­ski­ri tei­sės ak­tai, ku­rie la­bai aiš­kiai nu­ma­to ga­li­my­bes ir ri­bo­ji­mus, kaip ir kas ga­li pa­ma­ty­ti as­mens duo­me­nis, esan­čius e. svei­ka­to­je. Ka­dan­gi pir­mas žings­nis jau bu­vo pa­da­ry­tas pra­ei­tais me­tais pa­va­sa­rį, bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė, tai su­si­ję su vi­suo­me­nės svei­ka­ta ir su ka­ran­ti­nu, pan­de­mi­ja ir taip to­liau, bu­vo tik tuo kon­kre­čiu klau­si­mu nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė ir yra pa­pil­dy­tos sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų funk­ci­jos at­ski­ru punk­tu. Re­mian­tis tuo, kad toks žings­nis bu­vo ženg­tas ir toks ke­lias bu­vo ras­tas, kon­sul­tuo­jan­tis su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, su tei­si­nin­kais, bu­vo ras­tas tik vie­nas ke­lias – pa­pil­dy­ti bū­tent sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų, tik sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų, funk­ci­jas at­ski­ru punk­tu, nu­ma­tan­čiu, kad to­kia tei­sė jam yra su­tei­kia­ma va­do­vau­jan­tis ki­tais tei­sės ak­tais, ku­rie reg­la­men­tuo­ja vi­są e. svei­ka­tos sis­te­mą ir pri­ei­gą prie jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­ge, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar kei­čia­mos nuo­sta­tos, sie­kiant pa­leng­vin­ti tą pri­ei­na­mu­mą prie duo­me­nų sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jams, ne­taps naš­ta da­bar jau ir taip di­de­lę naš­tą tu­rin­tiems ei­li­niams gy­dy­to­jams, ku­riems tos biu­ro­kratijos ir da­bar yra per daug? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Li­nai, su šei­mos gy­dy­to­jais ir ki­tais gy­dy­to­jais šio klau­si­mo spren­di­mas ne­sie­ja­mas, nes tai yra vis dėl­to at­ski­ra pri­ei­ga prie tų as­me­nų, ku­rie yra slau­gos li­go­ni­nė­se, slau­gos sky­riuo­se, ir už juos tu­rės at­sa­ky­ti tik sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jas. Be to, la­bai aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta, kad tu­ri bū­ti ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai pa­reng­ti, tiks­liau, tei­sės ak­tas, ku­ris reg­la­men­tuo­tų so­cia­li­nės pa­slau­gos cen­trų, de­par­ta­men­to, ne­ly­gu kaip yra sa­vi­val­dy­bė­se, ir sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų są­vei­kos tvar­ką. Kar­tą per mė­ne­sį sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jas su­tik­ri­na. Jei­gu tai yra jo te­ri­to­ri­ja, pro­ble­mų ne­ky­la. Jei­gu at­ran­da­mi pa­cien­tai, be­si­gy­dan­tys ki­to­je te­ri­to­ri­jo­je slau­gos li­go­ni­nė­se, slau­gos sky­riuo­se, ta­da yra pa­tei­kia­ma so­cia­li­nės pa­ra­mos cen­trams ir so­cia­li­nės pa­ra­mos cen­trai nu­trau­kia tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų mo­kė­ji­mą pa­gal sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų pra­ne­ši­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti dar M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Iš da­lies kaip jau yra ap­žvelg­tas tas klau­si­mas, bet tie­siog Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je dar yra tas mi­nė­tas kon­sta­ta­vi­mas, kad ir da­bar, jau šiuo me­tu, yra nu­ma­ty­ta tei­sė tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo tiks­lais ne­at­ly­gin­ti­nai…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Gau­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). …gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vi­sų vals­ty­bės ir ži­ny­bų re­gist­rų. Sa­ky­ki­te, ko­dėl yra kliū­čių, kai yra tei­sė reg­la­men­tuo­ta, ir to­kiu bū­du, at­ro­do, kaip ir per­tek­li­nis bū­tų šios nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mas. Bet ko­dėl ne­vei­kia prak­ti­ko­je, sa­ko­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, Min­dau­gai. La­bai ge­ras jū­sų klau­si­mas. Mū­sų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to biu­re aš dis­ku­ta­vau, ka­dan­gi tre­jus me­tus su biu­ru dir­bu ir ži­nau, kad mer­gi­nos tik­rai vis­ką ži­no ir ga­li pa­tar­ti, jos ly­giai tą pa­tį klau­si­mą kaip ir jūs už­da­vė. Es­mė čia yra sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų funk­ci­jos. Ne­at­ly­gin­ti­nai ga­li gau­ti vi­sas vi­si, bet pri­ei­gos prie e. svei­ka­tos, kur yra šie duo­me­nys vi­sos Lie­tu­vos, nie­kas ne­ga­li. To­dėl, kaip aš pa­sa­kiau pra­džio­je, Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas la­bai pa­pras­tas ir jis tik­rai bū­tų bu­vęs per­tek­li­nis, jei­gu ne­bū­tų rei­kė­ję ieš­ko­ti ke­lių, kaip gau­ti in­for­ma­ci­ją iš e. svei­ka­tos ir pa­teik­ti so­cia­li­nės pa­ra­mos cen­trams. To­dėl taip ir iš­ėjo, ga­li­me Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mą keis­ti įpa­rei­go­da­mi sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jus ir su­teik­da­mi jiems pri­ei­gos tei­sę prie e. svei­ka­tos as­mens duo­me­nų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti, ko­le­ge. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų kal­ba L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ypač čia mes ne­ma­žai kal­bė­jo­me iš svei­ka­tos, so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos dar­buo­to­jų pu­sės, tai ma­no siū­ly­mas pa­žiū­rė­ti į klien­tus, ku­rie gau­na šią pa­gal­bą. Dėl ši­tų sis­te­mų ne­ben­dra­dar­bia­vi­mo tie klien­tai pa­ten­ka į to­kią la­bai su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, kai yra iš­ieš­ko­mi pi­ni­gai. Sie­kiant iš­veng­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, abi pa­gal­bos sis­te­mos, tiek svei­ka­tos, tiek so­cia­li­nės ap­sau­gos, tu­ri ben­dra­dar­biau­ti, ir dėl to dė­kui ko­le­gei Ri­man­tei už la­bai kon­kre­čią ini­cia­ty­vą. To­dėl pa­lai­kau šią ir pa­lai­ky­siu vi­sas, ku­rios ma­žins ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą mū­sų klien­tams, žmo­nėms, pi­lie­čiams, ir kar­tu jungs są­vei­kau­ti dvi ši­tas di­de­les sa­va­ran­kiš­kas sis­te­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už no­ri pa­si­sa­ky­ti K. Vil­kaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų kuo dau­giau tu­ri­me in­for­ma­ci­jos, kal­bant ir apie elek­tro­ni­nį pa­slau­gų tei­ki­mą, ku­ris tu­ri ei­ti į prie­kį, tuo dau­giau žmo­nėms aiš­ku­mo, tuo dau­giau jie ga­li tu­rė­ti ži­nių apie sa­vo svei­ka­tą, nes kar­tais ne­ri­mą žmo­nėms la­biau­siai ke­lia in­for­ma­ci­jos trū­ku­mas, ne­pa­aiš­kin­ti da­ly­kai. Tik­rai svei­ki­nu ir kvie­čiu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti A. Ma­tu­las. Pra­šom, kole­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ne­su prieš, gal­būt ga­li­ma po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ir ta­da iš­sa­miau ana­li­zuo­ti ko­mi­te­tuo­se, bet jūs pa­tys pa­gal­vo­ki­te, kaip yra gau­na­mi duo­me­nys apie svei­ka­tos būk­lę, kas ga­li­te gau­ti duo­me­nis apie sa­vo ar­ti­muo­sius, ne apie sa­vo tė­vą, bet ar jūs ga­li­te gau­ti duo­me­nis apie sa­vo bro­lį, se­se­rį, apie pus­bro­lį? O da­bar jūs no­ri­te su­da­ry­ti ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bės tar­nau­to­jui gau­ti in­for­ma­ci­ją ne kur jūs gu­li­te, gy­do­mas ir pa­na­šiai, bet kar­tu ir in­for­ma­ci­ją apie jū­sų svei­ka­tos būk­lę. Čia non­sen­sas. Kaip mi­nė­jo Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir da­bar yra ga­li­my­bė tą da­ry­ti, bet taip lais­vai su­teik­ti tei­sę tar­nau­to­jui gau­ti duo­me­nis apie žmo­gaus būk­lę, nes jis tu­ri nu­tar­ti, ar nu­trauk­ti, ar to­liau mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją, ma­no ma­ny­mu, ne­iš­ei­tų ši­taip elg­tis. Sa­kau, po pa­tei­ki­mo gal­būt ga­li­ma pri­tar­ti, nors aš as­me­niš­kai tai tik­rai su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dau­giau kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ger­bia­mam A. Ma­tu­lui. Pri­ei­ga bū­tų ne su­si­pa­žin­ti su svei­ka­tos duo­me­ni­mis ir kor­te­le, o tik nu­sta­tant gy­dy­mo vie­tą slau­gos li­go­ni­nė­je, slau­gos sky­riuo­se. Tik to­kia siau­ra pri­ei­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­siš­kai ge­rai pa­sa­kė­te, aš apie tai ir kal­bu, bet aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta – apie pa­cien­to bu­vi­mo vie­tą ir svei­ka­tos būk­lę.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo kal­bė­ta už ir prieš, tai tik­riau­siai rei­kės bal­suo­ti, ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me pri­tar­ti. Iki bal­sa­vi­mo li­ko 5 mi­nu­tės.

 

17.14 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pa­reiš­ki­mą no­ri per­skai­ty­ti M. Pui­do­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (DPF). Ma­ty­da­mas si­tu­a­ci­ją, kai Vy­riau­sy­bė ka­te­go­riš­kai at­si­sa­ko ne­tai­ky­ti pra­di­nu­kų te­sta­vi­mo nuo COVID-19 kaip pri­va­lo­mos są­ly­gos grįž­ti į mo­kyk­lą, krei­piau­si ofi­cia­liais raš­tais su siū­ly­mais svei­ka­tos ap­sau­gos ir švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rams dėl sku­bių spren­di­mų su­ku­riant lanks­tes­nę vai­kų te­sta­vi­mo tvar­ką.

Ma­no ko­le­gė iš frak­ci­jos I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę, svei­ka­tos ap­sau­gos ir švie­ti­mo mi­nist­rus, siū­ly­da­ma su­grą­žin­ti vi­sus mo­ki­nius į mo­kyk­las be te­sta­vi­mo sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se su­sir­gi­mų skai­čius ne­vir­ši­ja 300. To­se, ku­rio­se šis ro­dik­lis yra vir­ši­ja­mas, siū­lo­ma tai­ky­ti mak­si­ma­liai lanks­čius te­sta­vi­mo ir vai­kų ug­dy­mo mo­de­lius, kad bent da­lis vi­sų kla­sių mo­ki­nių ga­lė­tų ro­tuo­da­mi nuo­lat mo­ky­tis gy­vai.

Ma­no klau­si­mas pir­miau­sia prem­je­rei I. Ši­mo­ny­tei ir mi­nist­rui A. Dul­kiui. Šian­dien gau­ta­me pir­mi­nia­me svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­ta­rė­jos at­sa­ky­me tik­rai man­da­giai at­si­sa­ko­ma ieš­ko­ti lanks­tes­nės te­sta­vi­mo tvar­kos, sie­kiant vai­kus su­grą­žin­ti į mo­kyk­las. Vien Kau­ne dau­giau nei 2 tūkst. pra­di­nu­kų ne­grį­žo į mo­kyk­las. Ar jums ži­no­ma, kad ar­ti­miau­sio­mis die­no­mis vi­so­je Lie­tu­vo­je tė­vai or­ga­ni­zuo­ja mi­tin­gus dėl moks­lei­vių te­sta­vi­mo? Ar jums ne­skau­da šir­dies dėl su­skal­dy­tos Lie­tu­vos tė­vų, mo­ky­to­jų ir vai­kų ben­druo­me­nės ir dėl to, kad vai­kai ne­tu­ri, pa­brė­žiu, ne­tu­ri, ly­gių ga­li­my­bių mo­ky­tis gy­vai?

Len­ki­jo­je, Ai­ri­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je, Šve­di­jo­je ir ki­to­se ša­ly­se iš pra­di­nin­kų ne­rei­ka­lau­ja­ma te­stuo­tis. Ab­so­liu­ti dau­gu­ma mo­ky­to­jų Lie­tu­vo­je pa­skie­py­ti. Ar ke­ti­na­te keis­ti tvar­ką ir leis­ti bent pra­di­nu­kams grįž­ti į mo­kyk­lą be te­sta­vi­mo? Jei­gu ne, ar vis dėl­to kei­si­te po­zi­ci­ją ir lei­si­te spe­cia­liais grei­tai­siais an­ti­ge­nų te­stais vai­kus tė­vams tes­tuo­ti na­muo­se?

Da­bar Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sa­ky­me įvar­di­ja­ma, kad to­kie tes­tai ga­li­mi, bet ne­tu­ri­te kaip įves­ti jų į e. svei­ka­tos sis­te­mą. Ar toks biu­ro­kratizmas bū­ti­nas, sie­kiant su­ma­žin­ti įtam­pą ir pa­siek­ti vai­kų ge­ro­vei bū­ti­nus tiks­lus? Ar bus pa­tiks­lin­tas spren­di­mas ir iš­plės­tas tin­ka­mų at­lik­ti tes­tų spek­tras? Tei­gia­ma, kad sei­lių ėmi­nių tes­tai ne­tin­ka, nes nau­do­ja­mi ne vi­so­se Eu­ro­pos ša­ly­se. Ar tik­rai tai yra pa­kan­ka­mas ar­gu­men­tas?

Tė­vai no­ri rink­tis in­di­vi­du­a­lius bū­dus, tai yra sie­kia, kad te­stuo­ja­mas bū­tų tik jų vai­kas, o ne pen­ki ar še­ši. Pa­gal vals­ty­bės eks­tre­ma­lio­sioms si­tu­a­ci­joms va­do­vau­jan­čio ope­ra­ci­jų va­do­vo ba­lan­džio 21 die­nos pa­si­ra­šy­tą spren­di­mą mo­ki­niai ga­li bū­ti te­stuo­ja­mi tik mo­kyk­lo­se, taip pat ir ne­įga­lie­ji vai­kai. Ar bus at­si­žvelg­ta į ma­no pra­šy­mą at­leis­ti nuo te­sta­vi­mo ir vi­du­ti­nius spe­cia­liuo­sius ug­dy­mo po­rei­kius tu­rin­čius moks­lei­vius? Da­bar iš­im­tis pa­da­ry­ta tik tiems mo­ki­niams, ku­rie tu­ri di­de­lių ir la­bai di­de­lių spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių, ta­čiau ne­įver­ti­na­mos že­mes­nių po­rei­kių vai­ko emo­ci­nės būk­lės, re­ak­ci­jos į bet ko­kią me­di­ci­ni­nę in­ter­ven­ci­ją.

Ar tes­tai ga­lės bū­ti at­lie­ka­mi ne tik mo­kyk­lo­se, bet pa­gal tė­vų pa­si­rin­ki­mą svei­ka­tos įstai­go­se, ty­ri­mų la­bo­ra­to­ri­jo­se už sa­vo lė­šas? Ka­da ga­li­ma ti­kė­tis šių lanks­tes­nių jū­sų spren­di­mų?

Klau­si­mai švie­ti­mo mi­nist­rei J. Šiugž­di­nie­nei. Ar pla­nuo­ja­te už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką nuo­to­li­nį mo­ky­mą tiems vai­kams, ku­rių tė­vai at­si­sa­ko tes­tų? Ar pla­nuo­ja­te gre­ta kon­tak­ti­nio ir nuo­to­li­nio ug­dy­mo įtrauk­ti ir hib­ri­di­nį, kad ir na­muo­se li­kę vai­kai gau­tų ko­ky­biš­kas ug­dy­mo pa­slau­gas, ku­rios jiems pri­klau­so pa­gal su­tar­tis, ku­rias dar ru­de­nį tė­vai pa­si­ra­šė su mo­kyk­lo­mis?

 Vals­ty­bė pri­va­lo ga­ran­tuo­ti, kad te­sta­vi­mo at­si­sa­kę vai­kai ne­liks už­ri­by­je. Da­bar mo­kyk­lo­se ko­ky­biš­kam hib­ri­di­niam ug­dy­mui, kai per at­stu­mą be­si­mo­kan­tys vai­kai nuo­lat ma­to ir gir­di kla­sė­je mo­ky­to­ją, yra pri­tai­ky­ta po vie­ną ar dvi kla­ses.

Ar ke­ti­na­te lė­šų tech­ni­kai įsi­gyti pro­cen­tą pa­keis­ti, 30 %, ir leis­ti mo­kyk­loms in­ves­tuo­ti joms skir­tas lė­šas į hib­ri­di­nių kla­sių įren­gi­mą? Da­bar li­ku­si 70 % lė­šų da­lis, ku­ri yra skir­ta li­cen­ci­joms, pro­gra­mi­nei įran­gai, yra ne­adek­va­čiai di­de­lė, ir mo­kyk­lų va­do­vai ar­gu­men­tuo­tai sa­ko, kad tai yra lė­šų nu­krei­pi­mas ne­tei­sin­ga lin­kme, įsi­gy­jant daž­nai ne­rei­ka­lin­gus da­ly­kus.

Vi­si čia iš­dės­ty­ti es­mi­niai klau­si­mai bus tei­kia­mi Vy­riau­sy­bei, Svei­ka­tos ap­sau­gos ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­joms ra­šy­ti­ne for­ma. Pra­šau iš­girs­ti vi­sų tė­vų ir vai­kų tei­sė­tus lū­kes­čius ir im­tis sku­bių spren­di­mų, kad vi­siems bū­tų su­teik­tos ly­gios ga­li­my­bės mo­ky­tis mo­kyk­lo­je gy­vai ar bent jau gau­ti ko­ky­biš­ką nuo­to­li­nį mo­ky­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ko­le­gos, at­ėjo pa­anks­tin­to bal­sa­vi­mo lai­kas. To­dėl ant­ra­sis, no­rin­tis pa­teik­ti pa­reiš­ki­mą, kal­bės vė­liau – po bal­sa­vi­mo.

Da­bar bal­suo­si­me dėl po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų, dėl ku­rių dar ne­bu­vo bal­suo­ta.

 

17.20 val.

Pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1239 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-236 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pir­mas pro­jek­tas, dėl ku­rio bus bal­suo­ja­ma, – Pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-236. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 16, su­si­lai­kė 40. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos ne­su­tin­ka. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tie­ji už bal­suos už grą­ži­ni­mą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­jan­tie­ji prieš – už at­me­ti­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 39. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams tobu­lin­ti.

 

17.22 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-318 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-318. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 20, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Ga­li­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už, bal­suo­ja už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas prieš – at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 36. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tai­gi, ko­le­gos, bū­tu­me iš kar­to tai iš­spren­dę.

 

17.24 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-266(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-266(2). Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Pritar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi biu­dže­to pa­pil­do­mos lė­šos, pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.26 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-292(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-293(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-292(2), taip pat ly­di­ma­sis Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, iš kar­to už abu pro­jek­tus.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 92: už – 71, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl pir­mo­jo Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. O dėl Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo bei Gy­vū­nų ge­ro­vės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu anks­čiau, po pa­tei­ki­mo, to­dėl dėl jų da­bar ne­bal­suo­ja­me.

Tai­gi vi­si šian­die­nos dar­bo­tvarkės pro­jek­tai jau ap­svars­ty­ti. Dau­giau įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­tu­ri­me, ta­čiau dar tu­ri­me vie­ną pa­reiš­ki­mą.

 

17.28 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ko­le­gą V. Val­kiū­ną pra­šom į tri­bū­ną.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Mie­lie­ji ko­le­gos, mie­li Sei­mo na­riai, aš ma­tau, vi­si sku­ba, bė­ga, Mo­ti­nos die­na po po­ros die­nų, tai sku­ba nu­pirk­ti sa­vo ma­moms nau­ją te­le­vi­zo­rių, nau­ją in­ter­ne­ti­nį pa­ke­tą, kad at­si­dė­ko­tų, kad juos au­gi­no, gal­būt jei ko ir ne­au­gi­no, kad at­leis­tų. Tas žo­dis „ačiū“ bu­vo Lie­tu­vo­je po­pu­lia­riau­sias žo­dis, net žo­džio „ačiū“ die­na yra Jung­ti­nių Tau­tų ir UNESCO įtei­sin­ta sau­sio 11 diena, nes tas ste­buk­lin­gas žo­dis su­tei­kia jė­gų, net ir bio­lo­gai, che­mi­kai nu­sta­tė, kad ok­si­to­ci­nas iš­siski­ria tam, kam pa­sa­ko ačiū.

Ma­ne nu­ste­bi­no, ir no­rė­jau su ju­mis pa­si­tar­ti, va­kar Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos dar­bas. Ge­rai, kad nuo­to­li­nis bu­vo, nes bū­tų gal­būt ir su­si­mu­šę ten opo­nen­tai dėl to, taip sa­kant, pa­sau­lio tei­suo­lių… pa­sa­ky­ti ačiū, pa­dė­ko­ti. Man ne­su­pran­ta­mas tas da­ly­kas, kad jei­gu žmo­nės ri­zi­ka­vo gy­vy­be, sa­vo šei­mų gy­vy­be, gal kas ir pa­au­ko­jo tą gy­vy­bę gel­bė­da­mi žy­dus, ko­dėl jie ne­ga­li at­si­dė­ko­ti ir ko­dėl lie­tu­viai tu­ri da­ly­vau­ti? Ma­nau, lie­tu­viai tu­rė­tų tik pa­ro­dy­ti vie­tą, kur tą pa­min­klą pa­sta­ty­ti ir pa­sa­ky­ti ačiū, pa­dė­ko­ti. Ne­ga­li­ma taip vi­są lai­ką pre­ten­zi­jas reikš­ti ir ­ko nors rei­ka­lau­ti, kel­ti ne­apy­kan­tą. Aš ma­nau, bū­tų gra­žus ges­tas, kad pa­sa­ky­tų ačiū ir mi­lijar­die­riai, tie, ku­rių li­ko gy­vi tė­vai, ir jie šian­dien džiau­gia­si sa­vo mi­li­jo­nais, mi­li­jar­dais, kad pa­sta­tys pa­min­klą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal aš ­ko nors ne­su­pran­tu, tai pa­aiš­kin­ki­te, ar blo­gai at­si­dė­ko­ti, aš ma­nau, ypač kai yra Mo­ti­nos die­na, pa­sa­ky­ti vi­siems ačiū. Ačiū jums, ko­le­gos, kad jūs to­kie mie­li, įdo­mūs, drau­giš­ki ir įdo­mu, nau­din­ga su ju­mis bū­ti kar­tu. Tai­gi sėk­mės ir svei­ka­tos, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai V. Val­kiū­nui, ačiū vi­siems, šian­dien dir­bu­siems ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Ge­ros jums klo­ties, ge­ro ar­tė­jan­čio sa­vait­ga­lio. Iš tik­rų­jų pa­svei­kin­ki­me mū­sų mo­ti­nas, ne­pa­mirš­ki­te taip pat, kad ar­tė­ja Pa­sau­li­nė dar­bo so­li­da­ru­mo die­na. Tai­gi ge­ro va­ka­ro vi­siems, ge­ros klo­ties, oras pui­kus, džiau­ki­tės gy­ve­ni­mu.

Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.