Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 388

STENOGRAMA

 

2024 m. birželio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me bir­že­lio 13 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 109 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2024 m. bir­že­lio 13 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės no­ri pa­si­sa­ky­ti A. Vyš­niaus­kas. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF*). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad leis­tu­mė­te man ry­ti­nia­me po­sė­dy­je pa­teik­ti du pro­jek­tus, tai yra Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3890 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3891. Už­truk­siu pu­sę mi­nu­tės. Čia yra tech­ni­niai Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo ly­di­mie­ji. Tie­siog po pie­tų tuo me­tu aš ne­ga­lė­siu pa­teik­ti. Čia ne­bus net klau­si­mų, ma­nau, tech­ni­nis.

PIRMININKĖ. Ge­rai, dė­kui. Mė­gin­si­me at­si­klaus­ti Sei­mo. Ir V. Pranc­kie­tis, pra­šom.

V. PRANCKIETIS (LSF). Pra­šy­čiau įra­šy­ti (la­bai trum­pa įsta­ty­mo pa­tai­sa) Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl pa­ke­lės na­mų ir spe­cia­lių­jų įstai­gų įren­gi­mo sa­vi­val­dy­bė­se.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ju, pa­siū­ly­mai gau­ti. Dau­giau ne­ma­tau. Pir­miau­sia A. Vyš­niaus­kas frak­ci­jos var­du pra­šo į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę per­kel­ti dar­bo­tvarkės 2-10.3 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3890 ir dar­bo­tvarkės 2-10.4 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti per­kė­li­mui į ry­ti­nę? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad šį klau­si­mą svars­ty­tu­me… šiuos du trum­pu­čius klau­si­mus svars­ty­tu­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 111: už – 68, prieš – 14, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

V. Pranc­kie­tis frak­ci­jos var­du pra­šo įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę pro­jek­tą Nr. XIVP-3845. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 108: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dar yra du klau­si­mai, ku­rie ne­bu­vo įtrauk­ti į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą: 2-23.1 klau­si­mas – Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ir re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3901. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti abie­jų jų svars­ty­mui šios die­nos po­sė­džiuo­se? Ačiū, pri­tar­ta.

Tai­gi vi­sai dar­bo­tvarkei ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.05 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 1, 2, 4, 10, 13, 15, 18, 21, 23, 28, 33, 44, 46 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 38 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3640(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3640(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mo lai­kas pra­si­de­da nuo 10 val. 20 min. ir tę­sis iki pat 12 va­lan­dos. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Nuo 1 iki 16 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.05 val.

Dar­bo ko­dek­so 25, 26, 40, 52, 56, 57, 109, 113, 117, 118, 119, 126, 128, 137, 138 ir 158 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3641(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3641(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro 17 straips­nių. Pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kie­k­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.06 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3642(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3642(2). Su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 471 ir 96 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3643(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3643(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.06 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 8, 12 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3644(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.5 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3644(2). Jį su­da­ro ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.07 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 7 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3645(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.6 klau­si­mas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3645(2). Jį su­da­ro ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra.

 

10.07 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3763(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3763(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro 11 straips­nių. Pa­siū­ly­mų… Tei­sin­giau taip: yra 1 strai­ps­nis, ku­ria­me yra 11 straips­nių, ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš 11 straips­nių? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Ar ga­lė­tu­me jam pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.08 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-1596 2, 15, 64, 71, 72, 73, 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3697(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3697(2). Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­ja. Nuo 1 iki 9 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­rio­je yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa, pa­ste­bė­ji­mas, kad pro­jek­to pa­va­di­ni­me tu­rė­tų bū­ti pa­tiks­lin­tas kei­čia­mo Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo nu­me­ris, vie­toj „Nr. IX-1596“ įra­šant „Nr. VIII-1370“. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti kiek­vie­nam straips­niui su šia ne­di­de­le re­dak­ci­ne pa­tai­sa? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi dėl 1-4.1 klau­si­mo mes ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.09 val.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 261, 263, 116, 117, 118 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3698(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas, tai yra ly­di­ma­sis – Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3698(2). Jį su­da­ro sep­ty­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.09 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 16, 52, 58 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3699(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas, ly­di­ma­sis – Ban­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3699(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro pen­ki straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

10.09 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3700(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.4 klau­si­mas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3700(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš jų? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.10 val.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 15, 39 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3701(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.5 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­tymo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3701(2). Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Lin­gę. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pra­šau pa­ko­men­tuo­ti ją ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad nė­ra nu­ma­ty­to mak­si­ma­laus ter­mi­no pa­žei­di­mams pa­ša­lin­ti, ši pa­sta­ba bu­vo pa­kar­to­ti­nė ir ko­mi­te­tas da­bar lai­ko­si nuo­sta­tos ne­pri­tar­ti, nes Lie­tu­vos ban­kas ne­tu­rė­tų bū­ti ap­ri­bo­tas nu­sta­tant mak­si­ma­lų ter­mi­ną pa­žei­di­mui pa­ša­lin­ti, ka­dan­gi ter­mi­nas tu­ri bū­ti nu­sta­to­mas at­si­žvel­giant į pa­žei­di­mo dy­dį, mas­tą ir ki­tas ap­lin­ky­bes. Bet ko­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti iš­lai­ko­mos vie­no­dos prie­žiū­ros pro­ce­dū­ros fi­nan­sų sek­to­riaus prie­žiū­rai, to­dėl tu­rė­tų bū­ti nu­sta­to­mas mi­ni­ma­lus ter­mi­nas, ku­ris ir yra nu­sta­to­mas. To­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ant­ro­ji Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra dėl re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mų ju­ri­di­niams as­me­nims ir jų dar­buo­to­jams. Mes su­tin­ka­me dėl pa­tiks­li­ni­mo dėl re­pu­ta­ci­jos ju­ri­di­niams as­me­nims, ta­čiau dėl dar­buo­to­jų su­ku­ria­ma per di­de­lė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta sie­kiant pa­tik­rin­ti dar­buo­to­jų re­pu­ta­ci­ją, kai to­kie rei­ka­la­vi­mai tai­ko­mi pa­čiam ju­ri­di­niam as­me­niui ir jo va­do­vui. Ju­ri­di­nis as­muo pri­va­lo veik­ti są­ži­nin­gai ir tin­ka­mai, taip pat ga­li pa­si­telk­ti ki­tus as­me­nis, šiuo at­ve­ju dar­buo­to­jus, to­dėl veik­da­mas tin­ka­mai ir są­ži­nin­gai pri­va­lės už­tik­rin­ti, kad pa­dė­sian­tys as­me­nys tu­ri ati­tin­ka­mus re­pu­ta­ci­jos ir kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mus sa­vai­me. Tai toks pri­ta­ri­mas bu­vo iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 3 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl ši­to nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.12 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 102 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3702(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.6 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3702. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.13 val.

Įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2387 121 ir 122 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3703(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.7 klau­si­mas – Įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­kei­ti­mą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.13 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3704(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.8 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3704(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.13 val.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 8, 33 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3705(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.9 klau­si­mas – Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3705(2). Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia yra ana­lo­giš­kos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, kaip bu­vo ir dėl Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo. Pir­mo­ji dėl mak­si­ma­laus ter­mi­no. Tai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl tų pa­čių iš­dės­ty­tų ar­gu­men­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 1 straips­niui, tai yra ko­mi­te­to ver­si­jai? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ant­ro­ji kar­to­ja­si, kaip ir mi­nė­ta­me įsta­ty­me dėl re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mų ju­ri­di­niams as­mens ir jų dar­buo­to­jams. Kaip mi­nė­jau, dėl dar­buo­to­jų su­tin­ka­me, dėl ju­ri­di­nių as­me­nų su­tin­ka­me, o dėl dar­buo­to­jų ma­no­me, kad nė­ra bū­ti­ny­bės tai reg­la­men­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 3 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.14 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 3, 7, 16, 17, 18, 20 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3738(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar 1-5.1 klau­si­mas. Ge­rai, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas lie­ka tri­bū­no­je, nes ir to­liau tos sri­ties klau­si­mus nag­ri­nė­ja­me.

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3738(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pir­mo­ji pa­sta­ba. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo pa­žo­džiui ne­per­kel­ti di­rek­ty­vos nuo­sta­tų ir keis­ti tam tik­ras fik­suo­tų­jų kre­di­to pa­lū­ka­nų nor­mų są­vo­kos api­brė­ži­me esan­čias for­mu­luo­tes, ta­čiau nė­ra pa­tei­kia­mos la­bai sva­rios prie­žas­tys, ko­dėl rei­kė­tų nu­kryp­ti nuo di­rek­ty­vo­je esan­čių for­mu­luo­čių. Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad ana­lo­giš­kas ir iš di­rek­ty­vos per­kel­tas fik­suo­tų­jų kre­di­to pa­lū­ka­nų nor­mų są­vo­kos api­brė­ži­mas jau yra per­kel­tas ir į Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mą, to­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo pro­jek­te nu­ro­dy­ti, kad vis­kas, kas ne­pa­ten­ka į fik­suo­to­sios pa­lū­ka­nų nor­mos api­brė­ži­mą, tu­rė­tų bū­ti lai­ko­ma kin­ta­mą­ja pa­lū­ka­nų nor­ma. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Svar­bu pa­brėž­ti, kad Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­me taip pat nė­ra pa­teik­tas kin­ta­mo­sios kre­di­to pa­lū­ka­nų nor­mos są­vo­kos api­brė­ži­mas ir Lie­tu­vos ban­kas prak­ti­ko­je nė­ra pa­ste­bė­jęs, kad var­to­to­jams bū­tų ki­lę sun­ku­mų at­skir­ti kre­di­to pa­lū­ka­nų nor­mos rū­šis. Di­rek­ty­vo­se taip pat nė­ra šios są­vo­kos api­brė­ži­mo, to­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 4, 5, 6, 7, 8 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė A. Bag­do­nas – mo­ty­vai už. Pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sų pir­ma no­ri­si pa­dė­ko­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas at­ke­lia­vo jau iki pri­ėmi­mo sta­di­jos, nes jo lau­kia tur­būt dau­gy­bė Lie­tu­vos žmo­nių. Lie­tu­vos ban­ko ana­li­zė at­sklei­dė, kad pa­sko­lų su fik­suo­to­sio­mis pa­lū­ka­nų nor­mo­mis trūks­ta mū­sų ša­ly­je. Pri­ima­me iš tie­sų itin svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris su­teiks re­a­lias ga­li­my­bes pa­si­rink­ti ne tik fik­suo­tą­sias pa­lū­ka­nų nor­mas, bet ir kaip bu­vo iki šiol – kin­ta­mą­sias. To­dėl pa­sko­lų ga­vė­jai Lie­tu­vo­je tik­rai iš to tik iš­loš ir jų ne­slėgs to­kia mo­kes­ti­nė naš­ta, ko­kia juos pa­sie­kė, kuo­met Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas pa­kė­lė ba­zi­nes pa­lū­ka­nų nor­mas. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

10.18 val.

In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-975 2, 3, 7, 12, 13, 14, 26, 33 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3739(2) (priėmi­mas)

 

To­liau 1-5.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3739(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­kei­ti­mą su­da­ro de­šimt straips­nių. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­sa­vi­mas jau grei­tai.

 

10.18 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 433, 436, 437, 477 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 434 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3766(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3766(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro aš­tuo­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­sprę­si­me jau ne­tru­kus bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Da­bar pra­lei­džia­me Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mą, nes jis yra dar šiek tiek re­da­guo­ja­mas po svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se.

 

10.19 val.

Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-1702 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3469(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-1702 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3469(2). Pri­ėmi­mas. Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro dvi­de­šimt strai­ps­nių. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta nė dėl vie­no. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­suo­si­me ne­tru­kus.

 

10.19 val.

In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-614 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3353(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3353(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu A. Kup­čins­ką į tri­bū­ną, nes čia yra šio­kių to­kių pa­tai­sų.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti ją ir ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, pir­miau­sia. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė: pri­tar­ta, už – 10 bal­sų. Įver­ti­nęs pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai ir įsta­ty­mams, tei­sė­kū­ros prin­ci­pams ir tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lėms, Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia bū­tent šias pa­tai­sas. „Nė­ra aiš­kus pro­jek­to 1 straips­ny­je nau­ja re­dak­ci­ja dės­to­mo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­ly­je įve­da­mo trum­pi­nio „įsi­stei­gęs pa­slau­gų tei­kė­jas“ tu­ri­nys bei pa­skir­tis.“ To­kia re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Pri­tar­ta, už – 10.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 2 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pra­šau pri­sta­ty­ti jas, ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Vėl­gi tie pa­tys da­ly­va­vu­sių 10 bal­sų už. Siū­lo­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą iš­dės­ty­ti taip: „Ne Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, bet ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­rė­je įsi­stei­gu­sio in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų tei­kė­jo lais­vė teik­ti in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gas ne­ga­li bū­ti ri­bo­ja­ma tai­kant reg­la­men­tuo­tos sri­ties tei­sės nor­mas, iš­sky­rus šia­me straips­ny­je nu­sta­ty­tus at­ve­jus.“ 10 bal­sų už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tai­gi, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 4 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau. Dėl 6 straips­nio.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Tiks­li­na­mas kei­čia­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio 8 da­lies tre­čia­sis sa­ki­nys: prieš žo­dį „pa­rei­gų“ rei­kė­tų įra­šy­ti žo­džius „tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gų tei­kė­jui“. Pri­tar­ta, vėl­gi tie pa­tys 10 bal­sų už.

PIRMININKĖ. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 6 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl ki­tų straips­nių (nuo 7 iki 13) pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 14 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 15 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Vėl­gi tie pa­tys 10 bal­sų už. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas iš­dės­ty­ti re­dak­ci­ją taip: „In­ter­ne­to plat­for­mos pa­sky­ros val­dy­to­jui, ku­ris kaip fi­zi­nis ar ju­ri­di­nis as­muo su­si­kū­rė ir val­do as­me­ni­nę pa­sky­rą, kad ga­lė­tų nau­do­tis in­ter­ne­to plat­for­mos pa­slau­go­mis, pa­ša­li­nus ne­tei­sė­to tu­ri­nio ko­men­ta­rą, pa­ra­šy­tą in­ter­ne­to plat­for­mos pa­sky­ros val­dy­to­jo su­kur­tu­me įra­še, nė­ra tai­ko­mi Reg­la­men­to (ES) 2022/2065 17 strai­ps­nio įpa­rei­go­ji­mai pa­teik­ti mo­ty­vų pa­aiš­ki­ni­mą ko­men­ta­ro au­to­riui.“ 10 bal­sų už.

PIRMININKĖ. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 15 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Dėl ki­tų straips­nių (nuo 16 iki 21) pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 22 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, 10 bal­sų už. Iš­brau­kia­ma 4 punk­to re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti šiam straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl ki­tų straips­nių (nuo 23 iki 30) pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 31 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė: pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, už – 10. Kei­čia­mo įsta­ty­mo 31 straips­nio 2 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, nu­sta­čiu­si Reg­la­men­to (ES) 2022/2065 ir (ar) šio įsta­ty­mo pa­žei­di­mą (-us), tei­kia tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gų tei­kė­jui pri­va­lo­mus nu­ro­dy­mus nu­trauk­ti pa­žei­di­mą (-us), ski­ria įspė­ji­mą ir (ar) tai­ko ki­tas vyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nes, nu­ro­dy­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­te.“ Už – 10.

PIRMININKĖ. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 31 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl ki­tų straips­nių (nuo 32 iki 37) pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš jų? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 38 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, už – 10. Čia tie­siog yra kei­čia­mi straips­nių ir da­lies nu­me­ra­vi­mo pun­k­tai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me 38 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Nuo 39 iki 45 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Grįž­ta­me prie vi­so 1 straips­nio. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ir 2 straips­nis. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra. Ka­dan­gi jau at­ėjo lai­kas, ga­li­me ir bal­suo­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Vi­sų pir­ma, dėl ką tik ap­svars­ty­to dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3353. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3353) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 1, 2, 4, 10, 13, 15, 18, 21, 23, 28, 33, 44, 46 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 38 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3640(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me į pa­čią pra­džią, prie tų įsta­ty­mų, ku­riuos jau ap­svars­tė­me. Ap­si­spręs­ki­me dėl jų bal­suo­da­mi. Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3640. Bal­suo­ki­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3640) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Dar­bo ko­dek­so 25, 26, 40, 52, 56, 57, 109, 113, 117, 118, 119, 126, 128, 137, 138 ir 158 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3641(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis 1-2.2 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3641. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3641) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3642(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3642. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3642) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 471 ir 96 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3643(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-2.4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3643. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 107, pieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3643) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 8, 12 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3644(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.5 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3644. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3644) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.29 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 7 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3645(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.6 klau­si­mas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3645. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3645) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.30 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3763(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3763(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3763(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.30 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-1596 2, 15, 64, 71, 72, 73, 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3697(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3697(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3697(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.31 val.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 261, 263, 116, 117, 118 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3698(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3698(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3698(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.31 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 16, 52, 58 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3699(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3699(2). Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3699(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3700(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis dar­bo­tvarkės 1-4.4 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3700(2). Bal­suoja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3700(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 15, 39 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3701(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

 To­liau dar­bo­tvarkės 1-4.5 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3701(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3701(2) pri­im­tas. (Gon­gas).

 

10.33 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 102 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3702(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4.6 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3702(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 101, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3702(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.34 val.

Įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2387 121 ir 122 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3703(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis. Dar­bo­tvarkės 1-4.7 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3703(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103: už – 98, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3703(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.34 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3704(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4.8 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3704(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3704) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.35 val.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 8, 33 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3705(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.9 klau­si­mas – Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3705. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3705) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.35 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 3, 7, 16, 17, 18, 20 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3738(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-5.1 klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3738. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3738) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.36 val.

In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-975 2, 3, 7, 12, 13, 14, 26, 33 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3739(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3739. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3739) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.37 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 433, 436, 437, 477 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 434 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3766(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-6 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3766. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3766) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.37 val.

Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-1702 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3469(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau ap­svars­ty­tas 1-8 klau­si­mas – Me­dia­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3469. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3469) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau 1-9 klau­si­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3353… At­si­pra­šau, tei­sin­gai, mes jau bal­sa­vo­me.

 

10.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 2007 me­tų Nai­ro­bio tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos dėl lai­vų nuo­lau­žų pašalini­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3745(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 2007 me­tų Nai­ro­bio tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos dėl lai­vų nuo­lau­žų pa­ša­li­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3745(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­kei­ti­mą su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3745) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.39 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Kon­ven­ci­jos dėl tarp­tau­ti­nių in­te­re­sų, su­si­ju­sių su mo­bi­li­ą­ja įran­ga, ir jos Pro­to­ko­lo dėl su or­lai­vių įran­ga su­si­ju­sių da­ly­kų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3669(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-11 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Kon­ven­ci­jos dėl tarp­tau­ti­nių in­te­re­sų, su­si­ju­sių su mo­bi­li­ą­ja įran­ga, ir jos Pro­to­ko­lo dėl su or­lai­vių įran­ga su­si­ju­sių da­ly­kų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3669. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te šiai kon­ven­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108: už – 106, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3669) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.40 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 19 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3633(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3633. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Juo­za­pai­tį į tri­bū­ną.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią mes trum­pai ap­tar­si­me, tai yra ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl pa­sta­bos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta.

Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat yra pa­tei­kęs pa­sta­bą dėl 2 straips­nio. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ge­gu­žės 29 die­nos po­sė­dy­je ko­mi­te­tas vien­bal­siai ap­si­spren­dė dėl pro­jek­to 2 straips­niu kei­čia­mo Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 341 straips­nio 21 da­ly­je iš­dės­ty­tos nor­mos ir iš da­lies at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to ba­lan­džio 16 die­nos iš­va­do­je iš­dės­ty­tą po­zi­ci­ją, taip už­tik­rin­da­mas, kad įsta­ty­mo tai­ky­mas ne­bū­tų sie­ja­mas su tam tik­ru lai­ku, bet siek­da­mas nu­sta­ty­ti drau­di­mo pa­grin­dą ir tai­ky­mo są­ly­gas.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu kei­čia­mą Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 341 straips­nio 21 da­lies nuo­sta­tą siū­lo­ma pa­ko­re­guo­ti taip: „Šis drau­di­mas tai­ko­mas, kai Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jo­je, pa­tvir­tin­to­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mu „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja ir (ar­ba) Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­ka yra nu­ro­dy­tos kaip ke­lian­čios pa­vo­jų ir grės­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.“

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, tai yra vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mui – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3633) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.43 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 341 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1425 2 ir 3 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3634(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ly­dima­sis 1-12.2 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3634(2). Pra­šau, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ti. Yra vie­nas straips­nis ir dėl jo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, o mo­ty­vai ab­so­liu­čiai ta­pa­tūs ma­no anks­čiau mi­nė­tam at­ve­jui, nes tai yra ly­di­ma­sis, tai yra fak­tiš­kai tas pats teks­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti straips­niui to­kiam, ko­kį jį pa­li­ko ko­mi­te­tas, dėl ku­rio ap­si­spren­dė? Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė tik 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3634) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ir E. Jo­vai­ša per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). At­si­pra­šau, pa­da­riau klai­dą prieš tai bal­suo­da­mas. Aš – už, o aš su­si­lai­kiau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pro­to­ko­le pa­žy­mė­si­me, kad jūs bu­vo­te už.

 

10.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3441(4) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3441(4). Kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Yra tik vie­nas straips­nis, dėl jo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Trum­pai pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl pa­sta­bos.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei, nes čia bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė pas­ku­ti­nia­me sa­ki­ny­je, Sta­tu­to 155 straips­nio 2 da­lies pas­ku­ti­nia­me sa­ki­ny­je, for­mu­luo­tę „ei­nant Sei­mo ka­den­ci­jai“ pa­keis­ti į for­mu­luo­tę „Sei­mo ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu“. Ko­mi­te­tas, kaip ir mi­nė­jau, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me 1 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to… At­si­pra­šau, ne­ga­li­me pri­tar­ti, nes tai yra Sta­tu­to pa­kei­ti­mas, rei­kia bal­suo­ti. Pri­me­nu, tam, kad straips­nis bū­tų pri­im­tas, rei­kia Sei­mo dau­gu­mos pa­lai­ky­mo, tai yra bent 71 bal­so. Ap­si­spręs­ki­me dėl 1 straips­nio. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 110: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Ir da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3441. Bal­suo­ja­me.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109: už – 106, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo sta­tu­tas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3441) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.46 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 172, 175 ir 177 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3525(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3525(2). Vėl kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Yra gau­tas Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas An­driau, pri­sta­ty­ti jį.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­ge­liui iš jū­sų te­ko rink­ti 29 pa­ra­šus vien tam, kad pa­teik­tu­mė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, nuo ku­rio pa­tei­ki­mo ne­pra­ėjo pus­me­tis. Ma­nau, šis rei­ka­la­vi­mas yra per­tek­li­nis ir di­di­na biu­ro­kratinę naš­tą ne tik Sei­mo na­riams, bet ir Po­sė­džių sek­re­to­ria­tui. Su­tin­ku su TTK nuo­mo­ne, kad par­la­men­te rei­kė­tų leis­ti ma­žiau įsta­ty­mų, ta­čiau šis siū­ly­mas su tuo nie­kaip nė­ra su­si­jęs. Juo­lab kad vi­si par­la­men­ta­rai tuos 29 pa­ra­šus su­ren­ka.

Ir pa­bai­gai, su­rin­kus 29 pa­ra­šus, su­tei­kia­ma ga­li­my­bė tik pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jei­gu par­la­men­tas jam ne­pri­ta­ria, jis yra at­me­ta­mas. Tai jis nie­kaip ne­pri­si­de­da prie jau iš­leis­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tad kvie­čiu ne­pri­tar­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti šį siū­ly­mą, nes jis tik­rai pri­si­dės prie biu­ro­kratinės naš­tos ma­ži­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar yra 29 ko­le­gos, ku­rie su­tin­ka svars­ty­ti šį pa­siū­ly­mą? Aš ma­tau iš ran­kų, kad tik­rai bus 29. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pa­grin­di­niai ko­mi­te­to ar­gu­men­tai – toks pats pa­siū­ly­mas bu­vo pa­teik­tas dėl Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3457. Ir jam ko­mi­te­tas per 2024 m. ge­gu­žės 15 d. po­sė­dį ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tai. Pir­ma. Vie­nas iš svars­to­mų pa­siū­ly­mų ar­gu­men­tų yra tas, kad ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta su­kū­rė per­tek­li­nę prie­vo­lę, di­di­nan­čią biu­ro­kratinę naš­tą ir ne­rei­ka­lin­gai ap­sun­ki­nan­čią įsta­ty­mų kū­ri­mo pro­ce­są. Pa­brėž­ti­na, kad tei­sės ak­tų gau­sa, daž­nas jų kei­ti­mas, tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo aiš­ku­mo trū­ku­mas ap­sun­ki­na tei­sės tai­ky­mą. Tai kon­sta­tuo­ta ir 2018 m. ko­vo 16 d. Vals­ty­bės kon­tro­lės vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je.

Tei­sė­kū­ros pro­ce­sas. At­si­žvel­giant į tei­sė­kū­ros pro­ce­so ypa­tu­mus, ma­ny­ti­na, kad siū­ly­mas pa­nai­kin­ti pro­ce­dū­ri­nį rei­ka­la­vi­mą, iš da­lies ap­ri­bo­jan­tį ypač daž­ną to pa­ties tei­sės ak­to kei­ti­mą, ne­de­ra su pa­grin­di­niais tei­sė­kū­ros prin­ci­pais, tiks­lais, tei­sės ak­tų ko­ky­bės, o ne kie­ky­bi­nio efek­ty­vu­mo pri­ori­te­tu. To­dėl 135 strai­ps­nio 7 da­ly­je nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mi kaip per­tek­li­niai ar ne­pa­grįs­tai ap­sun­ki­nan­tys įsta­ty­mų kū­ri­mo pro­ce­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai dėl šio pa­siū­ly­mo. E. Ru­de­lie­nė kal­bės už.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­lai­ky­ti šį ko­le­gos pa­siū­ly­mą. Nors Sei­me dir­bu gal ne taip se­niai, ki­ti ko­le­gos tu­ri dau­giau pa­tir­ties, bet aš ma­nau, kad tas 29 pa­ra­šų rin­ki­mas nie­kaip ne­ma­ži­na tei­sė­kū­ros pro­ce­so, kaip sa­kė­te, ar­ba lei­džia­mų įsta­ty­mų skai­čiaus. Vi­si ko­le­gos, kiek pa­ra­šų čia be­rin­ko per tą lai­ką, kiek aš bu­vau Sei­me, tre­ji su vir­šum me­tų, tuos 29 pa­ra­šus su­si­ren­ka. Tai yra tik­rai biu­ro­kratinis pro­ce­sas, kai rei­kia rink­ti, pas­kui Sei­mo dar­buo­to­jams juos rei­kia pa­pil­do­mai su­ves­ti į sis­te­mą, re­gist­ruo­ti. Tai tik­rai ne­pri­si­de­da prie to, kad bū­tų ma­žiau įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kad jų rei­kia, kad bū­tų ma­žiau, tai, ma­tyt, tu­rė­tų bū­ti ki­ta dis­ku­si­ja, bet tai ne prie­mo­nė jiems ma­žin­ti. Aš tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są ir šį pa­siū­ly­mą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai prieš. Bet prieš tai J. Raz­ma no­ri pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau iš­si­aiš­kin­ti, ar mes ap­skri­tai ga­li­me bal­suo­ti dėl to pa­siū­ly­mo, nes ji­sai pa­si­sa­ko dėl vi­sai ki­to straips­nio, ku­rio nė­ra tei­kia­ma­me pro­jek­te. Pro­jek­te yra 172, 175 ir, at­ro­do, 177 straips­niai, o čia yra siū­lo­ma iš­brauk­ti 135 straips­nį. Na, taip sa­kant, siū­ly­mas vi­sai iš ki­tos ope­ros. Mes taip ga­li­me kom­pli­kuo­ti vi­są pa­grin­di­nį pro­jek­tą, jei­gu vi­sai ki­tas te­mas pra­dė­si­me nag­ri­nė­ti per pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Jur­gi, taip, ta­čiau ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir sa­vo iš­va­do­je ne­sa­kė, ši­to ne­pa­sa­kė, tie­siog pa­sa­kė, kad ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. To­dėl svars­to­me pa­siū­ly­mą kaip šio pro­jek­to su­dė­ti­nę da­lį. To­kia bu­vo ir ko­mi­te­to va­lia. Jie iš­va­do­je ne­pa­sa­kė, kad ne­ga­li­ma svars­ty­ti ar kad tu­rė­tų bū­ti siū­lo­ma kaž­kur ki­tur.

Tę­sia­me tuo­met ši­tą dis­ku­si­ją ir V. Mi­ta­las no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti prieš.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tur­būt vi­saip ga­li­me bal­suo­ti dėl 29 pa­ra­šų rin­ki­mo. Bet ka­dan­gi iš­gir­dau pa­sa­ky­mą apie biu­ro­kratinę naš­tą, tai no­riu pa­sa­ky­ti la­bai aiš­kiai, kad biu­ro­kratinę naš­tą su­ku­ria daž­nas įsta­ty­mų kai­ta­lio­ji­mas, kai ko­kį nors Švie­ti­mo įsta­ty­mą ar ki­tus da­ly­kus mes kei­čia­me po kar­tą per se­si­ją, o gal net ir daž­niau, ir ta­da biu­ro­kratinė naš­ta tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri pri­si­tai­ky­ti prie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, ar ver­slui, ku­ris tu­ri nu­ma­ty­ti nau­ją re­gu­lia­vi­mą, iš tik­rų­jų yra di­de­lė.

Aš tie­siog bi­jau, kad mes, ne­ida­mi tuo Sei­mo sa­vęs ap­ri­bo­ji­mo ke­liu ir pa­pil­do­mo, sa­ky­ki­me taip, apy­nas­rio už­dė­ji­mo ke­liu, ku­ris pa­da­ry­tų taip, jog Sei­me kil­tų ma­žiau vi­so­kiau­sių keis­tų idė­jų, sau­gik­lį iš­ima­me ir, užuot di­di­nę pa­ra­šus gal­būt iki ko­kių 110, mes tuos 29 iš­brau­kia­me ir ta­da ati­da­ro­me vi­siš­kai lais­vą šliu­zą per tą pa­čią se­si­ją tą pa­tį įsta­ty­mą keis­ti ne­ri­bo­tą skai­čių kar­tų. Aš esu san­tū­rus šio pa­siū­ly­mo at­žvil­giu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. V. Se­meš­ka. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, na, tik­rai mes ko­mi­te­te la­bai aiš­kiai pa­žy­mė­jo­me pa­tai­sų tei­kė­jui, kad šios pa­tai­sos dėl straips­nio… (Triukš­mas sa­lė­je) Leis­ki­te pa­sa­ky­ti. Dėl šio straips­nio ne­teik­ti­nos, nes tai yra vi­siš­kai ki­tas straips­nis. Tai bu­vo aiš­kiai pa­žy­mė­ta mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je. To­dėl tik­rai ky­la lo­giš­kas klau­si­mas, ar ga­li­ma čia šian­die­ną ap­skri­tai svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Vi­liau, aš tik pa­kar­to­siu, ką jau ir J. Raz­mai sa­kiau. Ko­mi­te­to va­lia yra pa­da­ry­ti iš­va­dą. Ne­su­si­ję su pro­jek­tu, ta­čiau ko­mi­te­to iš­va­do­je yra žo­džiai „ne­pri­tar­ti“, tai mes lai­ko­me, kad Sei­mo va­lia yra ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Tai­gi, kas pri­ta­ria­te A. Bag­do­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, kaip ir ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 108: už – 42, prieš – 24, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Tuo­met nu­me­ra­vi­mas iš­lie­ka toks, koks bu­vo ir anks­čiau.

Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1 straips­nio.

Taip, D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šau.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš tie­siog lei­siu sau šiek tiek pa­juo­kau­ti. Man at­ro­do, bal­sa­vi­mas pa­ro­dė, kad tie­siog ko­le­gos no­ri ben­drau­ti vie­nas su ki­tu ir tai yra ga­li­my­bė tai da­ry­ti. Dėl to tur­būt ir ne­su­lau­kė pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

Ap­si­spręs­ki­me dėl 2 straips­nio. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 109: už – 102, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta 2 straips­niui.

3 straips­nis. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl jo.

Bal­sa­vo 106: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta 3 straips­niui.

Dėl vi­so pro­jek­to dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ki­me dėl Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3525.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3525) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.58 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135, 139, 142, 147, 150, 153, 169, 170 ir 1713 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3890, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3891 (pateiki­mas)

 

To­liau ap­svars­ty­ki­me 1-15.1 klau­si­mą – įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3890, su­jung­tą su pro­jek­tu Nr. XIVP-3268. Tai yra Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Vyš­niaus­kas. Pra­šau. Ger­bia­mas An­driau, jū­sų pro­jek­tas. Kvie­čiu. A. Vyš­niaus­kas pri­sta­tys 1-15.1 klau­si­mą ir kar­tu ly­di­mą­jį. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, su ger­bia­mu vi­ce­pir­mi­nin­ku apie Briu­se­lį už­si­kal­bė­jo­me, ma­tyt. Čia yra du la­bai pa­pras­ti pro­jek­tai, ly­din­tys Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, ku­rį pa­tei­kė Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Tie­siog svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­te pa­ma­tė­me, kad rei­kia šiek tiek pa­ko­re­guo­ti sta­tu­tą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są. Aš gal­būt iš kar­to vis­ką ir pri­sta­ty­siu.

Dėl sta­tu­to – tie­siog tech­ni­nės nuo­sta­tos, su­de­ri­na­ma su mi­nė­tu įsta­ty­mu. Pa­grin­di­nis ak­cen­tas yra tas, kad tie­siog yra aiš­kiau nu­sta­to­ma, per kiek lai­ko Sei­mas tu­ri ap­svars­ty­ti ko­kią nors pi­lie­čių ini­cia­ty­vą, dėl ku­rios su­rink­ti pa­ra­šai (tai yra siū­lo­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą). Nau­jo­vė tik­tai to­kia, kad tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta ar­ti­miau­sia­me ei­li­nės se­si­jos po­sė­dy­je, bet ne anks­čiau kaip po 10 dar­bo die­nų nuo ini­cia­ty­vos už­re­gist­ra­vi­mo, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas tie­siog ga­lė­tų pa­teik­ti iš­va­dą. Vi­sa ki­ta yra tech­ni­nės nuo­sta­tos.

O Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se tie­siog at­si­ran­da žo­dis, kad tai yra Kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, ir tiek. Čia la­bai tech­ni­niai da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga An­driau, ry­te, pra­šy­da­mas įtrauk­ti klau­si­mą į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, sa­kė­te, kad pri­sta­ty­mas už­truks pu­sę mi­nu­tės – už­tru­ko 1 min. 10 se­kun­džių, ir sa­kė­te: ga­liu už­tik­rin­ti, kad ne­bus klau­si­mų. Yra vie­nas klau­si­mas. Ma­no klau­si­mas toks. Ar tai pa­spar­ti­na pi­lie­čių pra­šy­mų svars­ty­mą, ar ne? Jūs taip ir ne­pa­sa­kė­te.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). At­leis­ki­te, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, ma­te­ma­ti­ka ne­bu­vo ma­no stip­rio­ji pu­sė. Ar pa­spar­ti­na? Ma­nau, kad iš es­mės nie­kas ne­si­kei­čia.

PIRMININKĖ. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi: kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo ir ly­di­mo­jo.

Bal­sa­vo 96: už – 90, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 20 die­na. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

To­liau ap­svars­ty­ki­me re­zer­vi­nius.

 

11.01 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3906, Vals­ty­bės pa­ra­mos gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo (re­zis­ten­ci­jos) da­ly­viams įsta­ty­mo Nr. VIII-541 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3907 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­kvies­ti M. Na­vic­kie­nę pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą ir ly­di­mą­jį – įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3906 ir įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3907. Ger­bia­ma Mo­ni­ka, jei­gu ga­li­te, pri­sta­ty­ki­te re­zer­vi­nius klau­si­mus.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti įjung­ti pre­zen­ta­ci­ją.

PIRMININKĖ. Se­kun­dė­lę, tuoj! Tuoj įjung­si­me.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, gal ta­da aš be pre­zen­ta­ci­jos ga­liu pra­dė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. No­riu pri­sta­ty­ti siū­lo­mos vals­ty­bi­nių pen­si­jų per­tvar­kos pir­mą­jį eta­pą. Per­tvar­kos tiks­las yra per­tvar­ky­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą va­do­vau­jan­tis so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, pro­por­cin­gu­mo, tei­si­nio aiš­ku­mo ir sis­te­miš­ku­mo prin­ci­pais, sie­kiant ne­pa­žeis­ti as­me­nų tei­sė­tų lū­kes­čių. Pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų ir vals­ty­bės biu­dže­to per­tvar­ka pra­de­da­ma įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo pla­no 3.1 pa­punk­ty­je nu­sta­ty­tu veiks­mu, ku­rį įgy­ven­di­nant nu­ma­ty­ta, at­si­žvel­giant į at­lik­tos sis­te­mi­nės per­žiū­ros re­zul­ta­tus, per­tvar­ky­ti pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų sis­te­mą va­do­vau­jan­tis so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, pro­por­cin­gu­mo, tei­si­nio aiš­ku­mo ir sis­te­miš­ku­mo prin­ci­pais, sie­kiant ne­pa­žeis­ti as­me­nų tei­sė­tų lū­kes­čių.

Ko­kia si­tu­a­ci­ja yra šiuo me­tu? Šiuo me­tu vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mą ir mo­kė­ji­mą re­gu­liuo­ja ke­tu­ri įsta­ty­mai, tai yra Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas, Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas, Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas, Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­na­sis įsta­ty­mas. Dar du įsta­ty­mai, Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mas ir Spor­to įsta­ty­mas, reg­la­men­tuo­ja kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų ir ren­tų sky­ri­mo bei mo­kė­ji­mo są­ly­gas kū­ry­bi­niams dar­buo­to­jams ir spor­ti­nin­kams. 2023 m. gruo­džio 11 d. pa­teik­tas de­rin­ti Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, spor­ti­nin­kų ren­tų ir kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo, be sis­te­mi­nių po­ky­čių, bu­vo siū­lo­ma vi­sas su pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų sky­ri­mu ir mo­kė­ji­mu su­si­ju­sias nuo­sta­tas įtvir­tin­ti vie­na­me įsta­ty­me. Dis­ku­si­jos su ins­ti­tu­ci­jo­mis ir pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis dėl ga­li­mų pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų po­ky­čių pra­dė­tos 2021 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį.

Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jo­je bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl spor­ti­nin­kų ren­tų re­gu­lia­vi­mo. 2023 m. gruo­džio 11 d. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė de­rin­ti Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, spor­ti­nin­kų ren­tų ir kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų įsta­ty­mą, kad su iš­mo­kų sky­ri­mu ir mo­kė­ji­mu su­si­ju­sios nuo­sta­tos bū­tų įtvir­tin­tos vie­na­me įsta­ty­me. Pas­ku­ti­nės ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bos bu­vo gau­tos šių me­tų ko­vo mė­ne­sį. At­si­žvel­giant į gau­tas es­mi­nes pa­sta­bas dėl Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų, Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų, Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mų, kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų ir ren­tų bu­vu­siems spor­ti­nin­kams bei „Sod­ros“ ga­li­my­bes vie­nu me­tu įgy­ven­din­ti tei­kia­mus sis­te­mi­nius pa­kei­ti­mus, pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų sis­te­mo­je part­var­ką nu­spręs­ta vyk­dy­ti tri­mis eta­pais.

Pir­ma­sis eta­pas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis pa­lies­tų pa­žei­džia­miau­sią gru­pę, tai yra nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nių, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nio vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Ant­ra­sis eta­pas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ren­tų bu­vu­siems spor­ti­nin­kams ir kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įstai­gų kū­ry­bi­niams dar­buo­to­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vi­sos pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kos iš vals­ty­bės biu­dže­to, iš­sky­rus tei­sė­jų vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Tre­čiuo­ju eta­pu bū­tų siū­lo­ma per­tvar­ky­ti Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­giant į tai, kad dėl nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nių ir Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nio vals­ty­bi­nių pen­si­jų pir­mo­jo de­ri­ni­mo me­tu ne­bu­vo gau­ta es­mi­nių kri­ti­nių pa­sta­bų, tai ir bu­vo vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas pir­miau­sia. Šiuo me­tu ant­ro­jo per­tvar­kos eta­po tei­ki­mas yra tiks­li­na­mas pa­gal gau­tas pa­sta­bas. Dėl šio pro­jek­to tu­ri­me apie 100 pus­la­pių pa­sta­bų ir sie­kia­me jas mak­si­ma­liai at­liep­ti. Vyk­do­mos kon­sul­ta­ci­jos tiek su ins­ti­tu­ci­jo­mis, tiek su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų da­lis ko­re­guo­ja­ma iš es­mės, kei­sis pen­si­jos dy­džio skai­čia­vi­mo for­mu­lė, pa­ra­met­rai, pla­nuo­ja­me šį pro­jek­tą Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti lie­pos pra­džio­je. No­riu tik­rai la­bai pa­dė­ko­ti vi­siems so­cia­li­niams part­ne­riams, ku­rie ke­le­tą me­tų ak­ty­viai dir­bo prie šio pro­jek­to. Ti­kiuo­si, kad pa­vyks su­si­tar­ti ir dėl ant­ro­jo eta­po. Bet, at­si­žvel­giant ir į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­sta­bas, tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­gu­lia­vi­mas bus tei­kia­mas dar at­ski­ru pro­jek­tu. Šį pro­jek­tą pla­nuo­ja­me teik­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

Nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nės pen­si­jos ski­ria­mos as­me­nims, ku­rie la­biau­siai nu­ken­tė­jo nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, trem­ti­niams, po­li­ti­niams ka­li­niams, as­me­nims, lik­vi­da­vu­siems Čer­no­by­lio ato­mi­nės elek­tri­nės ava­ri­jos pa­da­ri­nius, as­me­nims, bu­vu­siems ge­tuo­se, ir ki­tiems. Ko­kia yra esa­ma si­tu­a­ci­ja? Ver­ti­nant pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų sis­te­mos tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, iš­ryš­kė­ja ke­li sis­te­mi­niai trū­ku­mai. Tai yra ne­vie­no­das di­fe­ren­ci­juo­tas pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo as­me­nims, pri­klau­san­tiems skir­tin­goms ka­te­go­ri­joms, tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, tai yra ir skir­tin­gi ba­zi­niai dy­džiai iš­mo­koms ap­skai­čiuo­ti, dau­giau nei 20 kar­tų be­si­ski­rian­tys iš­mo­kų dy­džiai, skir­tin­gos iš­mo­kų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gos. Nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nėms pen­si­joms – vie­nin­te­lei iš vals­ty­bi­nių pen­si­jų rū­šių – tai­ko­mas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės, ir de­kla­ruo­tos gy­ve­na­mo­sios vie­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je rei­ka­la­vi­mas.

Tai­gi, pir­ma­sis per­tvar­kos eta­pas yra Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 1 punk­tas – 87 % pa­di­di­nus nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nes pen­si­jas, bū­tų ma­ži­na­mas šių vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džio ato­trū­kis nuo ki­tų vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džių ir vi­du­ti­nės nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­dis pri­ar­tė­tų prie ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­džio. Vi­du­ti­nė nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nė pen­si­ja, be nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nių naš­lių ir naš­lai­čių pen­si­jų, nuo 2024 m. lie­pos 1 d. siek­tų apie 145 eu­rus. Ka­dan­gi vals­ty­bi­nės pen­si­jos mo­ka­mos už pra­ėju­sį mė­ne­sį, pir­mo­sios di­des­nio dy­džio nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nės pen­si­jos ga­vė­jus pa­siek­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mais, at­si­žvel­giant į tai, kad Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­mos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nės įsi­ga­lio­tų nuo 2024 m. lie­pos 1 d., 2024 me­tais tam rei­kės 16 mln. eu­rų, 2025 me­tais – 31 mln. eu­rų, 2026 me­tais – 30 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Lė­šos, rei­ka­lin­gos pro­jek­tu siū­lo­moms nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti, 2024 me­tams yra su­pla­nuo­tos 2024 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­me. Nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džio ma­tas, ba­zė 2024 me­tais yra 72,35 eu­ro. Ji kas­met in­dek­suo­ja­ma pa­gal su­de­rin­tą var­to­to­jų kai­nų in­dek­są, o šiais me­tais dėl in­dek­sa­vi­mo vi­sos vals­ty­bi­nės pen­si­jos di­dė­jo 5,95 %.

Ko­kie yra sis­te­mi­niai siū­ly­mai? 1 punk­tas – nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nėms pen­si­joms – vie­nin­te­lei iš vals­ty­bi­nių pen­si­jų rū­šių – tai­ko­mas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės, ir de­kla­ruo­tos gy­ve­na­mo­sios vie­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je rei­ka­la­vi­mas, to­dėl siū­lo­ma šio rei­ka­la­vi­mo at­si­sa­ky­ti. 2 punk­tas – pa­nai­kin­ti prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos vei­kian­čią Vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ko­mi­si­ją ir pir­mo­jo bei ant­ro­jo laips­nių vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo funk­ci­ją per­duo­ti „Sod­rai“. Šiuo me­tu ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nes pen­si­jas ski­ria Pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nių vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ko­mi­si­ja, pir­mo­jo laip­s­nio ski­ria Vy­riau­sy­bė. As­me­nys ga­lė­tų pa­tys tie­sio­giai kreip­tis į „Sod­rą“ dėl šių pen­si­jų sky­ri­mo, bū­tų eli­mi­nuo­ja­mos tei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos. Taip pat at­si­ras­tų ga­li­my­bė skir­ti šias pen­si­jas nuo tei­sės at­si­ra­di­mo, bet ne dau­giau kaip už 12 mė­ne­sių, tai yra vie­no­di­na­ma su ki­to­mis pen­si­jo­mis. 3 punk­tas bū­tų siū­ly­mas, tei­kia­mas at­si­žvel­giant į tai, kad ši Vy­riau­sy­bė pri­ta­ria ana­lo­giš­kam siū­ly­mui, teik­da­ma iš­va­dą dėl Sei­mo na­rių re­gist­ruo­to Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to… Taip, dėl ana­lo­giš­ko Sei­mo na­rių re­gist­ruo­to Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to.

Ko­kie bus to­les­ni dar­bai? To­les­ni dar­bai. Yra to­liau de­ri­na­mas ant­ra­sis per­tvar­kos eta­pas. Šį eta­pą įgy­ven­di­nant bus tei­kia­mas Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, spor­ti­nin­kų ren­tų ir kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo bus siū­lo­mi sis­te­mi­niai po­ky­čiai dėl pa­rei­gū­nų ir ka­rių val­s­ty­bi­nių pen­si­jų, moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų, spor­ti­nin­kų ren­tų, kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įstai­gų kū­ry­bi­niams dar­buo­to­jams. Taip pat į šį pro­jek­tą bus per­ke­lia­mos ir pir­mo­sios per­tvar­kos eta­pu teik­tos Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos. Kaip ir mi­nė­jau, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tik vie­na da­lis per­tvar­kos. Ant­ra­sis eta­pas, ku­rį ką tik pa­mi­nė­jau, apims kur kas dau­giau kom­pen­sa­ci­jų ir iš­mo­kų rū­šių.

Ren­giant siū­ly­mus bu­vo dis­ku­tuo­ta tiek su pa­rei­gū­nų ben­druo­me­ne, tiek su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, tiek su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ieš­ko­ta ki­to­kio pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų mo­de­lio, ku­ris spręs­tų si­tu­a­ci­ją, kad pa­rei­gū­nams ir ka­riams, bai­gu­siems tar­ny­bą, ski­ria­mos ga­ran­ti­jos ne­bū­tų no­mi­na­lios ir ne­nu­ver­tė­tų, kad bū­tų už­tik­rin­tas tei­sin­ges­nis pra­ras­tų pa­ja­mų kom­pen­sa­vi­mas, kai dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių tęs­ti tar­ny­bos ne­be­ga­li­ma. Taip pat bu­vo ieš­ko­ma me­cha­niz­mo, kaip ma­žin­ti dy­džių dis­pro­por­ci­ją tarp anks­čiau pa­skir­tų pa­rei­gū­nų ir ka­rių pen­si­jų ir šiuo me­tu ski­ria­mų. Nors dis­ku­si­jo­se ga­li­mų spren­di­mų bu­vo pra­dė­ta ieš­ko­ti dar 2021 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį, bet ras­ti vi­siems pri­im­ti­ną kom­pro­mi­są už­tru­ko. Net ir iš­dis­ku­ta­vę gai­res dėl ga­li­mų po­ky­čių ir pa­gal jas pa­ren­gę pro­jek­tą de­rin­da­mi ga­vo­me dar daug pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, tai šiuo me­tu pro­jek­tas yra tiks­li­na­mas, sie­kiant mak­si­ma­liai at­liep­ti pa­sta­bas. Tu­ri­me Vy­riau­sy­bės pro­to­ko­li­nį spren­di­mą ant­rą­jį eta­pą Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti iki lie­pos 2 die­nos.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, spor­ti­nin­kų ren­tų ir kom­pen­sa­ci­nių iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tu bus siū­lo­ma per­ei­ti prie ki­to­kio pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džio ap­skai­čia­vi­mo, sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo mo­de­lio. Sie­kiant ne­pa­žeis­ti as­me­nų tei­sė­tų lū­kes­čių, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, ku­rio me­tu tar­ny­bą bai­gę pa­rei­gū­nai ir ka­riai ga­lės rink­tis, pa­gal ku­rį re­gu­lia­vi­mą jie pa­gei­dau­ja gau­ti pen­si­ją: ar pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią tvar­ką, to­kiu at­ve­ju bus už­tik­ri­na­ma, kad ir to­liau šios pen­si­jos bū­tų mo­ka­mos to­kia tvar­ka, ko­kia yra nu­sta­ty­ta da­bar, ar pa­gal pro­jek­tu tei­kia­mus siū­ly­mus.

Mi­ni­ma­lios pen­si­jos už tar­ny­bą. Pen­si­jos tiks­las yra nu­sta­ty­ti dy­dį, už ku­rį ne­ga­lė­tų bū­ti ma­žes­nės pen­si­jos, kai pa­rei­gū­nai ir ka­riai tu­ri rei­kia­mą sta­žą pen­si­jai skir­ti. Šia prie­mo­ne sie­kia­me spręs­ti pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džio ato­trū­kio tarp pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų, pa­skir­tų skir­tin­gu lai­ku, pro­ble­mą. Skai­čiuo­ja­me, kad dėl šio siū­ly­mo pen­si­jos ga­lė­tų di­dė­ti apie 13 tūkst. pa­rei­gū­nų.

Tiek trum­pai apie ant­rą­jį eta­pą, ku­rio da­bar dar šian­dien ne­tei­kia­me. Pa­teik­si­me po lie­pos 2 die­nos, kai esa­me įsi­pa­rei­go­ję ant­rą­jį eta­pą pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei. Lauk­čiau jū­sų pa­sta­bų ir klau­si­mų, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Skir­si­me 10 mi­nu­čių. Žiū­rė­si­me, ar spės ko­le­gos pa­klaus­ti.

Pir­ma klau­sia R. Baš­kie­nė. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš­ties ma­to­me daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, iš­va­dų dėl jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Jūs mi­nė­jo­te, kad yra nu­ma­ty­tas ir fi­nan­sa­vi­mas pir­ma­jam eta­pui įgy­ven­din­ti ir kad biu­dže­te ši­tos lė­šos jau yra. Be abe­jo, šio įsta­ty­mo pro­jek­to lau­kia žmo­nės, ku­rie su­in­te­re­suo­ti ši­tuo klau­si­mu. Ti­kė­ti­na, kad jūs pra­šy­si­te svars­ty­ti sku­bos tvar­ka…

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). …jau ir ko­mi­te­te nu­ma­ty­tas po­sė­džio lai­kas ir ši­to klau­si­mo įtrau­ki­mas. Pra­šau pa­sa­ky­ti, mes svars­ty­si­me tik pir­mo­jo eta­po da­lį? Su­pran­ta­ma, taip. Vis dėl­to kas su­truk­dė pa­teik­ti tą pir­mą­jį eta­pą tru­pu­tį anks­čiau, kad ne­rei­kė­tų tai­ky­ti sku­bos bai­gian­tis se­si­jai ir kad mes la­bai ra­miai su to­kiu tik­rai ge­ru ir žmo­nių lauk­tu įsta­ty­mu iš­ei­tu­me į prie­kį anks­čiau? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai no­rė­jau pa­teik­ti jį anks­čiau, bet ir ma­no, ir Vy­riau­sy­bės tiks­las bu­vo pa­teik­ti vi­są pro­jek­tą in cor­po­re. Tai yra kad ir pir­ma­sis eta­pas, ir ant­ra­sis eta­pas, ir tre­čia­sis eta­pas bū­tų pa­teik­ti tuo pa­čiu me­tu. Ta­čiau tas de­ri­ni­mo pro­ce­sas, ypač dėl ant­ro­sios da­lies, yra il­gas ir la­bai su­dė­tin­gas. Jei­gu bū­tu­me lau­kę vi­so pro­jek­to, tuo­met bū­tu­me ne­ga­lė­ję jau da­bar įgy­ven­din­ti ši­to pir­mo­jo eta­po, ku­riam yra nu­ma­ty­tos lė­šos. Dėl to yra pri­im­tas spren­di­mas at­skir­ti, bet ne­at­si­sa­ky­ti min­ties, kad tai tu­ri bū­ti kom­plek­si­nės vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­for­mos da­lis.

PIRMININKĖ. Klau­sia T. To­mi­li­nas, ruo­šia­si L. Ku­ku­rai­tis.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma mi­nist­re, sku­bos tvar­ka dėl to­kio pro­jek­to yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na. Aš tu­riu to­kius du klau­si­mus. Šian­dien jau­nas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas ei­na su di­de­le abe­jo­ne į tar­ny­bą, nes, pa­vyz­džiui, pat­ru­lio al­ga yra apie 1 tūkst. eu­rų, tai tik­rai pen­si­jos per­spek­ty­va yra vie­na iš svar­biau­sių mo­ty­va­ci­jų. Ar šian­dien tam jau­nam pat­ru­liui kas nors kei­čia­si, ar jis il­giau tu­rės tar­nau­ti tam, kad gau­tų tą vals­ty­bi­nę pa­rei­gū­no pen­si­ją?

Ant­ras klau­si­mas. Kaip mes per tą sku­bos pro­ce­dū­rą ga­lė­si­me ap­tar­ti ir ki­tas gru­pes, pa­vyz­džiui, grei­to­sios pa­gal­bos dar­buo­to­jus ir jų įtrau­ki­mą į šią sis­te­mą, apie ku­rią jau mes vi­są ka­den­ci­ją kal­ba­me ir vis lau­kia­me jū­sų pro­jek­to, bet jau ka­den­ci­jos pa­bai­ga?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš tik dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti, kad pir­ma­ja­me eta­pe mes ne­lie­čia­me pa­rei­gū­nų vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Pa­rei­gū­nų vals­ty­bi­nės pen­si­jos tu­rė­tų iki lie­pos 2 die­nos at­ke­liau­ti į Vy­riau­sy­bę. Da­bar mes kal­ba­me apie nu­ken­tė­ju­sių­jų da­lį ir šią da­lį mes esa­me pa­si­ren­gę įgy­ven­din­ti iki lie­pos 1 die­nos.

Dėl jau­nų pa­rei­gū­nų no­riu ak­cen­tuo­ti vie­ną da­ly­ką. Bu­vo tik­rai daug dis­ku­si­jų ir da­bar­ti­nis va­rian­tas siū­lo net de­šim­ties me­tų per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, per ku­rį žmo­gus ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ar vals­ty­bi­nę pen­si­ją no­rė­tų gau­ti pa­gal se­ną ga­lio­ju­sią tvar­ką, ar pa­gal tą tvar­ką, ku­rią mes pri­im­tu­me par­la­men­te. Dėl vi­sų tų klau­si­mų dis­ku­si­jos mū­sų dar lau­kia vė­les­nia­me eta­pe.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Ruo­šia­si A. Vyš­niaus­kas.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, ir kar­tu svei­ki­nu jus at­ėjus su vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­for­ma į Sei­mą, net ne vi­siems mi­nist­rams yra pa­vy­kę at­ei­ti su ši­to­mis re­for­mo­mis iki Sei­mo. Dar ir dėl to ta sku­ba at­ro­do to­kia la­bai kaž­ko­kia per­tek­li­nė ir čia rei­kia pa­gar­bos Sei­mui, kad Sei­mas rim­tai svars­ty­tų, nes de­šimt me­tų ši­tos re­for­mos bu­vo ban­do­mos at­neš­ti ir nie­kaip tas ne­pa­vy­ko. No­ri­me Sei­me rim­tai svars­ty­ti, tik­rai pra­šo­me kaž­kaip mak­si­ma­liai iš­tem­p­ti lai­ko­tar­pius, kad įvyk­tų rim­ta dis­ku­si­ja. Čia tie­siog pro­ce­dū­ros. Klau­si­mas. Jūs mi­nė­jo­te fi­nan­sus, ar kal­bė­jo­te apie pir­mą­jį eta­pą, ar apie vi­sus eta­pus?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­ma­sis eta­pas.

L. KUKURAITIS (DFVL). Pir­ma­sis. Jei­gu ga­li­te, ta­da pa­tiks­lin­ki­te, kiek ki­ti eta­pai kai­nuos? Ir tu­rint gal­vo­je, kad mes šią sa­vai­tę pri­ėmė­me įsta­ty­mą dėl sko­li­ni­mo­si iš „Sod­ros“ dėl šal­pos…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

L. KUKURAITIS (DFVL). …kad trūks­ta as­me­ni­niam asis­ten­tui ir so­cia­li­nei glo­bai, ar šis pro­jek­tas, ki­tai ka­den­ci­jai iš­ke­lian­tis tiek kaš­tų, nė­ra pa­na­šus į 2008 me­tų V. Blin­ke­vi­čiū­tės pen­si­jų di­di­ni­mą ir stip­ri­ni­mą gy­vu­lių ūkio iš­mo­kų sri­ty­je? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai ne­nu­ma­ty­si­me nuo 2025 me­tų įsi­ga­lio­ji­mo dėl ant­ro­jo eta­po bū­tent dėl lė­šų sty­giaus, šis eta­pas yra biu­dže­to asig­na­vi­muo­se jau da­bar, ku­rį tu­ri So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, tik­tai to­dėl mes jį ir tei­kia­me, nes jis jau yra. O dėl vi­so to at­sa­kin­go pla­na­vi­mo, apie ką jūs ir kal­ba­te, tik­rai yra į tai at­si­žvel­gia­ma ir įsi­ga­lio­ji­mo ne­siū­ly­siu nuo 2025 me­tų sau­sio.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Vyš­niaus­kas, ruo­šia­si V. Mi­ta­las.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš la­bai no­rė­čiau pir­miau­sia pa­dė­ko­ti, kad at­ne­šė­te šį įsta­ty­mą į Sei­mą, jis yra tik­rai il­gai lauk­tas, ir aš kal­bu iš es­mės apie trem­ti­nių, nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų pen­si­jas. Jų pen­si­jos bu­vo se­niai di­din­tos ir jau jos ta­po tik­rai to­kio ne­adek­va­taus dy­džio, pa­ly­gin­ti su vi­sais vals­ty­bės ro­dik­liais, dėl to, man at­ro­do, yra la­bai svar­bu, kad Vy­riau­sy­bė lai­ko­si pa­ža­do nuo lie­pos 1 die­nos šias pen­si­jas di­din­ti. Kar­tu tik­rai svar­bu, kad at­ne­ša­te vi­so įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją, pa­tai­sy­da­mi tam tik­ras nuo­sta­tas, ir aš ti­kiu, kad su­rė­mę pe­čius ra­si­me jė­gų ir vi­sas ki­tas an­t­ro­jo eta­po nuo­sta­tas su­tvar­ky­ti. Ne­tu­riu klau­si­mo, no­riu tik pa­dė­ko­ti.

PIRMININKĖ. V. Mi­ta­las. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mie­ji, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tu­riu to­kį klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas iš da­lies re­for­muo­ja vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą, bet ma­no gi­lus no­ras bū­tų, kad mes pa­nai­kin­tu­me vals­ty­bi­nes pen­si­jas, juk tai yra so­vie­ti­nis ru­di­men­tas iš tų lai­kų, ka­da Lie­tu­va iš tik­rų­jų bu­vo la­bai var­gin­ga ir ne­ga­lė­jo nei moks­li­nin­kams, nei ki­tiems mo­kė­ti adek­va­čių at­ly­gi­ni­mų, dėl to su­teik­da­vo pa­ža­dą, ku­ris ne­bū­tų su­si­jęs su as­mens gau­na­momis pa­ja­mo­mis, kad tu se­nat­vė­je gau­si ko­kį nors ap­do­va­no­ji­mą. Apie tai Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lys, pa­žiū­rė­ju­sios į mū­sų vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą, taip pat šne­ka. Tai da­bar, ka­da jau nu­kri­to daug daug įtam­pos, ar jūs ma­ny­tu­mė­te, kad vis tik­tai rei­kė­tų mums Lie­tu­vo­je ei­ti prie to, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mos bū­tų iš­vis at­si­sa­ky­ta?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­ga, ne­ma­nau. Aš pri­ta­riu, iš vie­nos pu­sės, kad nuo to lai­ko, kai at­si­ra­do vals­ty­bi­nės pen­si­jos, jos per vi­są ši­tą il­gą lai­ko­tar­pį la­bai stip­riai iš­si­krei­pė ir at­si­ra­do įvai­rių ne­to­ly­gu­mų, jos au­go, ap­au­go įvai­riais seg­men­tais, ku­rie yra ir la­bai skir­tin­gų dy­džių, ir skir­tin­gų mo­de­lių, kaip jie mo­ka­mi ir pa­gal ką jie yra ap­skai­čiuo­ja­mi. Pro­ble­mų dėl iš­si­plė­ti­mo ir to­kio ne­sis­te­miš­ku­mo tik­rai yra ir aš jų ne­nei­giu, dėl to ir ne­ša­me šį pro­jek­tą, bet juo sie­kia­me ne pa­nai­kin­ti, ypač jei­gu mes kal­ba­me ir apie nu­ken­tė­ju­sius as­me­nis, ku­rie yra vie­ni iš pa­žei­džia­miau­sių gru­pių, tai apie pa­nai­ki­ni­mą kal­bė­ti, ma­nau, tik­rai ne­bū­tų tiks­lin­ga Lie­tu­vo­je, bet apie įve­di­mą tvar­kos, sis­te­mos, aiš­ku­mo, ben­drų ba­zių ir ki­tų kri­te­ri­jų, man at­ro­do, kal­bė­ti yra tik­rai lai­kas.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas no­rė­jo re­pli­kuo­ti.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš tik no­riu ger­bia­mam ko­le­gai re­pli­kuo­ti, kad kai kal­ba­te apie ru­di­men­tus, pa­gal­vo­ki­te apie re­a­lius žmo­nes. Šian­dien mes ne­mo­ka­me adek­va­čių at­ly­gi­ni­mų. Jūs kal­ba­te, kad pra­ei­ty­je ne­ga­lė­jo­me. Da­bar po­li­ci­jos pat­ru­liai ne­gau­na 1 tūkst. eu­rų, apie ką jūs kal­ba­te? Jūs po ket­ve­rių sa­vo ka­den­ci­jos me­tų vis dar ne­mo­ka­te adek­va­čių al­gų pa­rei­gū­nams.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų džiau­gia­mės, kad įsta­ty­mas pa­sie­kė Sei­mą, tur­būt vi­si ten ran­da­me tam tik­ras da­lis, kuo pa­tys rū­pi­na­mės. Aš tu­riu ome­ny­je vie­ną iš jų, tai yra dau­gia­vai­kių šei­mų tė­vų vals­ty­bi­nes pen­si­jas, kuo­met vie­nas iš tė­vų gau­da­vo, ki­tas ne­gau­da­vo po mir­ties. Tai iš tik­rų­jų ši­ta pro­ble­ma iš­spręs­ta. Ta­čiau vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti, dėl ko vy­ko sun­kiau­sios dis­ku­si­jos, nes iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu ga­li at­si­ras­ti pa­pil­do­mų siū­ly­mų. Dėl ko gal­būt ne­bu­vo vi­siš­ko su­ta­ri­mo ir gal­būt ga­li at­si­ras­ti to­kių no­rų tą įsta­ty­mą to­bu­lin­ti? Tai ga­lė­tų pa­rei­ka­lau­ti di­des­nių fi­nan­si­nių re­sur­sų. Ar bu­vo su­de­rin­ta su vi­sais? La­bai ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, kaip jūs tei­sin­gai ir sa­ko­te, tė­vų pro­ble­ma yra spren­džia­ma. Da­bar dėl dis­ku­si­jų. Pa­grin­di­niai to­kie dis­ku­si­niai klau­si­mai bu­vo dėl per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio. Dėl pir­mo­jo eta­po, dėl to, kas šian­dien yra pa­teik­ta, tai tik­rai ne­tu­rė­jo­me. Bet dėl ant­ro­jo eta­po yra šiek tiek skir­tin­gi po­žiū­riai tarp skir­tin­gų pa­rei­gū­nų gru­pių. Ka­riai, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ir ki­ti tu­ri šiek tiek skir­tin­gas nuo­mo­nes.

Taip pat bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dėl ben­dro sta­tu­ti­nio am­žiaus ar pen­si­nio am­žiaus ir kiek lai­ko ga­lė­tų bū­ti tas va­di­na­ma­sis ne­už­deng­tas lai­ko­tar­pis, kaip sa­ko kai ku­rios pro­fe­si­nės są­jun­gos. Tai to­kie bu­vo pa­grin­di­niai mo­men­tai. Vi­liuo­si, kad dėl prin­ci­po ga­lė­si­me su­tar­ti ir tęs­ti dis­ku­si­jas par­la­men­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Lai­kas klaus­ti iš­se­ko. Da­bar dėl mo­ty­vų. A. Ston­čai­tis – mo­ty­vai už. Al­gir­dai, žo­dis jums.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, at­ro­do, da­bar yra tre­čia Vy­riau­sy­bė (mes čia skai­čia­vo­me), ku­ri ban­do teik­ti to­kį pro­jek­tą. Tai nė­ra leng­vas pro­jek­tas. Šian­die­ną ap­si­spręs­ti, ar už, ar prieš, taip pat bu­vo to­kia tru­pu­tį di­le­ma. Be abe­jo, mes ne­sa­me prieš ir pa­lai­ko­me. Jei­gu yra nu­ma­ty­tos lė­šos, ypač pri­pa­žin­tiems nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims, kad bū­tų ga­li­ma nuo lie­pos 1 die­nos pa­di­din­ti vals­ty­bi­nes pen­si­jas tiems žmo­nėms, tik­rai mes esa­me už tai.

Ta­čiau, mie­li ko­le­gos, rei­kia la­bai įsi­klau­sy­ti, iš­dis­ku­tuo­ti ir ma­ty­ti sta­tu­ti­nę vals­ty­bės tar­ny­bą. Tai yra vi­siš­kas, aš ma­nau, nesu­si­pra­ti­mas. Ma­tyt, ko­le­ga V. Mi­ta­las ne­la­bai net įsi­vaiz­duo­ja, su kuo yra val­go­ma drus­ka sta­tu­ti­nė­je tar­ny­bo­je kiek­vie­ną die­ną ei­nant, ri­zi­kuo­jant, nu­ken­čiant ir pa­ti­riant to­kią pro­fe­si­nę de­for­ma­ci­ją. Tik­riau­siai bū­tu­me uni­ka­li ša­lis ne pa­nai­kin­da­mi, o ne­nu­ma­ty­da­mi to­kios vals­ty­bi­nės pen­si­jos pa­rei­gū­nams. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, rei­kia ras­ti su­ta­ri­mą dėl pa­grin­di­nių da­ly­kų pir­miau­sia su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, su pa­rei­gū­nų ben­dri­jo­mis. Šian­dien to­kio su­ta­ri­mo nė­ra. O pas­kui, tu­rint ši­tą su­ta­ri­mą dėl pa­grin­di­nių da­ly­kų, jau ke­liau­ti dis­ku­tuo­ti ir į Sei­mą. Ko­le­gos, ne­pa­mirš­ki­me, kad tų re­for­mų yra la­bai daug. Pri­im­tas nau­jas Sta­tu­tas, dėl ku­rio lau­kia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­si­sa­ky­mo, da­bar čia to­kia di­džiu­lė re­for­ma, bet fak­tas, kad su­ta­ri­mo su pa­rei­gū­nais ir pa­rei­gū­nų ben­druo­me­nė­mis nė­ra, o tei­sė­ti lū­kes­čiai yra tei­sė­ti lū­kes­čiai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir A. Sy­sas no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­tu, kad mes esa­me pa­gim­dę to­kią vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą, ku­rios nė­ra nė vie­no­je ki­to­je kai­my­ni­nė­je vals­ty­bė­je. Kaž­ka­da, Są­jū­džio lai­kais, ko­vo­jo­me su per­so­na­li­nė­mis pen­si­jo­mis. Pri­min­siu, jų bu­vo 1 tūkst., da­bar tu­ri­me 140 tūkst. vi­so­kių vals­ty­bi­nių pen­si­jų.

Ko­dėl aš pa­si­sa­kau prieš ir bal­suo­siu prieš ši­tą pro­jek­tą? Jis yra la­bai seg­men­tuo­tas. Jei­gu jau at­ne­ša Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mą, tai jį tu­ri at­neš­ti vi­są. O da­bar: vie­ną da­lį da­bar, o vi­sas ki­tas – nau­jai Vy­riau­sy­bei, bet fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių nė­ra. Aš tai la­bai bi­jau, kad vėl bus daug pa­ža­dų gra­žių, o nie­ko ne­įvyks.

Be to, ne­ga­li­ma į vie­ną vie­tą su­plak­ti sta­tu­ti­nių ir vi­sų ki­tų. Pri­si­me­nu, man at­ro­do, 1998 me­tus, am­ži­ną­jį atil­sį A. N. Sta­siš­kį, jis at­ėjo su pir­mu Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mu, ku­ris bu­vo tik­tai trem­ti­niams. Bū­tent tai, ką kal­bė­jo V. Mi­ta­las, bu­vo la­bai la­bai ma­žos pen­si­jos, su ku­rio­mis mes at­ėjo­me iš ta­ry­bi­nių lai­kų. Aiš­ku, tie žmo­nės, ku­rie pa­ty­rė di­de­les ne­gan­das, bu­vo iš­trem­ti, ten dar ma­žiau mo­kė­jo, aiš­ku, jų pen­si­jos bu­vo dar ma­žes­nės. Rei­kė­jo kaž­kaip ši­tą pro­ble­mą spręs­ti, to­dėl ir at­si­ra­do tos vals­ty­bi­nės. Kuo to­liau, tuo la­biau jos ap­au­go, ir pri­kū­rė­me to­kių vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ku­rių net ta­ry­bi­niais lai­kais ne­bu­vo ir nė vie­no­je ki­to­je vals­ty­bė­je ne­ra­si­me. Da­bar pa­pras­čiau­siai užuot pri­si­mi­nę vi­sus sei­mų nu­ta­ri­mus, nes kiek­vie­nos Sei­mo ka­den­ci­jos me­tu at­si­ras­da­vo vie­nas…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. SYSAS (LSDPF). …ar­ba ke­li nu­ta­ri­mai, kad rei­kia per­žiū­rė­ti ir ma­žin­ti, mes ple­čia­me ir di­di­na­me, to­dėl tik­rai bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi po pa­tei­ki­mo dėl re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo ir ly­di­mo­jo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 84: už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 15.

Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta yra bir­že­lio 18 die­na. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, pri­tar­ta. Pra­šau, mi­nist­re Mo­ni­ka Na­vic­kie­ne.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti sku­bos dėl šio pro­jek­to 1 da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Ne, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te, kad šį pa­ke­tą svars­ty­tu­me sku­bos tvar­ka, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 93: už – 53, prieš – 25, su­si­lai­kė 15. Sku­bai pri­tar­ta.

 

11.34 val.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3402(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me prie 1-7.1 klau­si­mo, Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų pri­ėmi­mo. Po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Po­cių.

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Tai­gi, Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mas. Bus daug bal­sa­vi­mų ir pa­siū­ly­mų. Ei­na­me pa­straips­niui. Tai 1 straips­niui ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar 2 strai­ps­niui ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. At­si­pra­šau, dėl 3 straips­nio yra gau­tas Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau pra­ne­šė­ją A. Po­cių pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. POCIUS (TS-LKDF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas yra pri­tar­ti iš da­lies. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me vi­sam 3 straips­niui su pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti, pra­ne­šė­jau.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta vi­sam ben­dram straips­niui.

Ar ga­li­me 8 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 9 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 10 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

Dėl 11 straips­nio yra L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus ir V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mai. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi pri­ėmi­mo sta­di­ja, su­pran­tu, gal­būt ga­li­ma lai­ky­ti, kad ko­le­gų pa­siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, sa­lė­je taip pat yra 29 pri­ta­rian­tys. Tuo­met da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 11 straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­siems pa­siū­ly­mams? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar at­si­ras nau­jas straips­nis. Dėl 12 straips­nio bu­vo L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus ir V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. (Bal­sas sa­lė­je) Šis straips­nis taps 12 straips­niu. Ar ga­li ko­mi­te­tas pri­sta­ty­ti ko­le­gų pa­siū­ly­mą?

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Tvar­ka. Tuo­met ar ga­li­me 12 straips­niui su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu ir sa­lė­je pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

Dėl 13 straips­nio taip pat yra pa­teik­tas tų pa­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 13 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

To­liau yra pa­siū­ly­mas dėl 14 straips­nio. Ko­le­gos siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­to 14 straips­nį ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti. Ko­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. POCIUS (TS-LKDF). Čia dėl 3 straips­nio? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Po tru­pu­tė­lį. Dėl 14 straips­nio. Ko­le­ga Ar­vy­dai, 14 straips­nis – 35 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ka­ro prie­vo­li­nin­kų re­gist­re taip pat tvar­ko­mi as­me­nų… Čia dėl 17 me­tų. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ar ko­mi­te­tas pri­ta­ria?

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta.

To­liau. Tų pa­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas dėl 15 straips­nio 35 da­lies. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me vi­si ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 15 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

To­liau. Dėl 16 straips­nio tų pa­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li ir Sei­mas pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

17 straips­nis. Taip pat Sei­mo na­rių L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti. Spren­di­mas – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir sa­lė­je? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. 18 straips­nis. Taip pat tų pa­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­ma?.. At­si­pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pra­šy­ti Sei­mo ap­si­spręs­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. To­liau 19 straips­nis ir tų pa­čių Sei­mo na­rių: L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio, pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ačiū, pri­tar­ta. To­liau L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas dėl 20 straips­nio. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 20 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ir da­bar tik­tai įgar­si­nu dėl pro­to­ko­lo, kad pa­gal se­ną re­dak­ci­ją bu­vęs 12 straips­nis nuo šiol tam­pa 21 straips­niu ir jį su­da­ro dar 42 straips­niai. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. At­si­pra­šau, vis dėl­to dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. POCIUS (TS-LKDF). Čia ku­ris?

PIRMININKĖ. 12 pus­la­py­je.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

A. POCIUS (TS-LKDF). Čia 13 pus­la­py­je?

PIRMININKĖ. Kaip sa­ko­te? 13 pus­la­py­je.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 3 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. To­liau, dėl 4 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­te pri­sta­ty­ti?

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­tarau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Žu­kaus­ko, M. Da­nie­lės, T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir ki­tų pa­siū­ly­mas. Ar tu­ri­me?.. Tai da­bar…

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­tar­tų, kad svars­ty­tu­me? Pa­na­šu, kad yra. Ta­da pra­šau. Pri­sta­to au­to­rius – ger­bia­mas A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dėl to, kur siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies, mes su­tin­ka­me, čia re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa. Ki­taip su­re­da­guo­ta, es­mė lyg…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Su­pran­tu, kad vis tiek tu­ri pa­gar­sin­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, taip?

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Tai jus, tei­sė­jus, ten­ki­na. Ar ga­li­me tuo­met vi­sam 5 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio yra L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Ko­kia bū­tų ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Taip pat pa­sa­ky­ki­te dėl Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir dar, man at­ro­do, ke­lių pa­siū­ly­mų. Iš kar­to vi­sus pri­sta­tyki­te.

A. POCIUS (TS-LKDF). Čia tas, kur L. Kas­čiū­no?

PIRMININKĖ. Dėl 6 straips­nio yra L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Taip pat dėl to pa­ties straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to…

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. …ir vė­lek tų pa­čių L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio. Pra­šau.

A. POCIUS (TS-LKDF). Da­bar apie ku­rį kal­ba­me?

PIRMININKĖ. 16, 17, 18 pus­la­piai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Dėl Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mo ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ir dėl to pa­ties straips­nio dar yra du ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Tai dėl 6 straips­nio mes čia sa­lė­je ga­li­me ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

To­liau. Dėl 7 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom, Ar­vy­dai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me vi­sam 7 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Žu­kaus­ko ir bi­čiu­lių pa­siū­ly­mas. Ar yra 29, ku­rie sa­ky­tų, kad tu­rė­tų pa­teik­ti ko­le­gos pa­siū­ly­mą? Pra­šom pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, at­si­pra­šau. Pra­ne­šė­jau, pir­miau­sia ini­cia­to­riai pri­sta­tys. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ši­tas siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad pri­va­lo­mo­ji pra­di­nė ka­ro tar­ny­ba bū­tų ati­de­da­ma ne tik stu­di­juo­jan­tiems stu­den­tams, bet ir 9 mė­ne­sius po stu­di­jų bai­gi­mo tam, kad jie ga­lė­tų sklan­džiai per­ei­ti į aukš­tes­nę stu­di­jų pa­ko­pą. Tai yra la­bai svar­bu už­tik­ri­nant aukš­čiau­sio ly­gio spe­cia­lis­tų, ma­gist­ran­tų, dak­ta­rų, ren­gi­mą mū­sų ša­ly­je. Šie spe­cia­lis­tai, aš ma­nau, sklan­džiai stu­di­juo­da­mi to­liau pa­si­tar­nau­tų kraš­to ap­sau­gai pa­bai­gę stu­di­jas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ar­vy­dai, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to spren­di­mą.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už bu­vo 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 3, nu­lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas. Ar­gu­men­tas yra toks, kad nu­ma­čius, kad tar­ny­ba ati­de­da­ma 9 mė­ne­siams po bet ku­rios stu­di­jų pro­gra­mos ar­ba vien­ti­sų­jų stu­di­jų pro­gra­mos bai­gi­mo, su­si­da­ry­tų si­tu­a­ci­ja, kad į pri­va­lo­mą­ją pra­di­nę ka­ro tar­ny­bą ne­bū­tų šau­kia­mi spe­cia­ly­bes įgi­ję ka­ro prie­vo­li­nin­kai, taip pat tie ka­ro prie­vo­li­nin­kai, ku­rie po šių stu­di­jų bai­gi­mo ne­tę­sia aukš­tes­nės pa­ko­pos stu­di­jų. Be to, siū­lo­mas tar­ny­bos ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­pis aki­vaiz­džiai per il­gas, nes tar­ny­bos truk­mė bū­tent spe­cia­lis­tams, įgi­ju­siems Lie­tu­vos ka­riuo­me­nei rei­ka­lin­gas spe­cia­ly­bes, ga­li bū­ti nuo 3 mė­ne­sių iki 9 mė­ne­sių. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: kaip sa­kiau, už bu­vo 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 3, nu­lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Da­bar, ka­dan­gi no­rės, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, tai mo­ty­vai už. Ma­tau, už pa­siū­ly­mą už­si­ra­šęs V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai ne­pa­lies tiek jau daug stu­den­tų ir bū­si­mų­jų ka­riū­nų, nes įver­tin­ki­te vie­ną pa­pras­tą da­ly­ką: yra ba­ka­lau­ro stu­di­jų pro­gra­mų, ku­rios bai­gia­si pa­čio­je ka­len­do­ri­nių me­tų pra­džio­je, tar­ki­me, sau­sio mė­ne­sį ar­ba ki­tais mė­ne­siais. Iki sto­ji­mo ru­de­nį at­si­ran­da tas maž­daug 9 mė­ne­sių lai­ko tar­pas, apie ku­rį mes čia ir kal­ba­me, įtrauk­da­mi šį pa­siū­ly­mą į įsta­ty­mą. Tai tik­rai tarp ba­ka­lau­ro ir ma­gist­ro, tuo la­biau tarp ma­gist­ro ir to­liau dok­to­ran­tū­ros stu­di­jų tas lai­ko­tar­pis eg­zis­tuo­ja. Pri­tar­da­mi ši­tam pa­siū­ly­mui mes už­tik­ri­na­me, kad tie stu­den­tai, ku­rie no­ri tęs­ti aukš­tes­nės pa­ko­pos stu­di­jas, ne­pa­tir­tų ta­da kaž­ko­kio per­trū­kio ir tas stu­di­jas ga­lė­tų tęs­ti. Mes pa­gal jau anks­čiau ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tą ir Sei­mo pri­tar­tą mo­de­lį la­biau­siai kvies­tu­me tuos, ku­rie ne­stu­di­juo­ja iš kar­to po mo­kyk­los, dar prieš įsto­ji­mą at­si­ran­da to­se ei­lė­se.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl ko­le­gos A. Žu­kaus­ko ir ko­le­gų pa­teik­to pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai tie, kas pa­lai­ko ko­le­gą A. Žu­kaus­ką, bal­suo­ja už, kas ko­mi­te­to nuo­mo­nę, prieš ar­ba ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 95: už – 55, prieš – 4, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar dėl 10 straips­nio yra dar ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šy­čiau pa­ko­men­tuo­ti ger­bia­mą pra­ne­šė­ją. Tas pats straips­nis, čia yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Taip, abiem tur­būt, ar ne?

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, abiem.

PIRMININKĖ. Dėl 10 straips­nio dar yra tų pa­čių ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mas. Ar yra 29 na­riai, ku­rie pri­ta­ria, kad bū­tų pa­teik­ta? (Bal­sai sa­lė­je) Yra, gir­džiu, kad sa­ko, yra. Tai pra­šau pa­teik­ti, ko­le­ga.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šis siū­ly­mas yra su­sie­tas su pro­ble­ma, ku­ri ky­la at­lei­džiant jau­nuo­lius nuo ka­ro tar­ny­bos. Šiuo me­tu yra for­mu­luo­ja­ma, kad kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka tai da­ro­ma, jei­gu jiems at­lie­kant pri­va­lo­mą­ją pra­di­nę ka­ro tar­ny­bą bū­tų pa­da­ry­ta ne­pro­por­cin­gai di­de­lė ža­la jų as­me­ni­niams ar vi­suo­me­ni­niams in­te­re­sams. Tai­gi šiuo at­ve­ju pa­lie­ka­ma la­bai pla­ti dis­kre­ci­ja šau­ki­mo ko­mi­si­joms, ku­rios ne­tu­ri jo­kių kri­te­ri­jų, ir mes siū­lo­me įra­šy­ti, kad kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras tu­rė­tų pa­tvir­tin­ti kri­te­ri­jus, dėl ku­rių ši­ta iš­im­tis yra da­ro­ma.

Aš ma­nau, tai bū­ti­na skaid­ru­mui už­tik­rin­ti, tai bū­ti­na, kad tam tik­rų ka­te­go­ri­jų jau­nuo­liai, jei­gu jie, tar­ki­me, yra spor­ti­nin­kai ar ki­tų aukš­tų pa­sie­ki­mų tu­rin­tys, ži­no­tų, kad jau jie bus at­leis­ti, o ne pa­lik­tų tą spren­di­mą šau­ki­mo ko­mi­si­joms, ku­rios ne­si­va­do­vau­tų jo­kiais kri­te­ri­jais.

To­je mi­nist­ro tvar­ko­je apie jo­kius kri­te­ri­jus neš­ne­ka­ma – ten šne­ka­ma tik­tai apie pro­ce­dū­ras, kaip pa­tei­kia­mi pra­šy­mai, kaip jie svars­to­mi, bet ko­dėl vie­ni at­lei­džia­mi, ki­ti ne­at­lei­džia­mi, ab­so­liu­čiai ne­aiš­ku. Čia siū­lo ko­mi­te­tas teis­mams pa­lik­ti tuos da­ly­kus, ma­nau, teis­mai ir­gi nie­ko ne­ga­lės spręs­ti, nes jo­kių tei­sės ak­tų, ku­riuo­se bū­tų įvar­din­ti kri­te­ri­jai, dėl ku­rių ga­li­ma ati­dė­ti ar at­leis­ti nuo ka­ro tar­ny­bos, ab­so­liu­čiai nė­ra.

Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą siū­ly­mą. Ana­lo­giš­kas bus ki­ta­me straips­ny­je, kur al­ter­na­ty­vio­ji tar­ny­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų? Pra­šo­te, ma­tyt, bal­suo­ti taip, be mo­ty­vų. Tai ir bal­suo­si­me. Kas pri­ta­ria?.. At­si­pra­šau, man už­ge­so kaž­kas. Taip, V. Tar­ga­ma­dzė – mo­ty­vai už. At­si­pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš siū­lau pri­tar­ti, ka­dan­gi tu­ri bū­ti la­bai aiš­ki tvar­ka, aiš­kūs kri­te­ri­jai ir ne­tu­rė­tų bū­ti ko­mi­si­jos dis­kre­ci­ja, vien tik­tai jos, nes mes ži­no­me įvai­rių va­rian­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Tu­rė­jo­me dis­ku­si­ją mū­sų ko­mi­te­te šiuo klau­si­mu. Rei­ka­las yra tas, kad prie­žas­tys, dėl ko žmo­nės at­lei­džia­mi nuo ka­ro tar­ny­bos, bū­na la­bai įvai­rios ir la­bai in­di­vi­du­a­lios, ir jei­gu mes įra­šy­si­me aiš­kius kri­te­ri­jus, tai tie na­riai, ku­rie yra ko­mi­si­jo­je, bus su­var­žy­ti ši­tų kri­te­ri­jų ir ne­ga­lės lanks­čiai re­a­guo­ti į tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri su­si­da­ro. At­lei­džia­mi nuo tar­ny­bos di­de­li skai­čiai žmo­nių, tai ne­kal­ba­ma apie ke­lias­de­šimt – kal­ba­ma apie ke­lis tūks­tan­čius žmo­nių, ir vi­są lai­ką ko­mi­si­ja įsi­gi­li­na į la­bai kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją. Tie kri­te­ri­jai – mes siū­lė­me to­kį vi­du­ri­nį va­rian­tą, kad bū­tų tie kri­te­ri­jai, bet ir bū­tų pa­lik­ta šiek tiek lais­vės ko­mi­si­jai spręs­ti, nes ten tik­rai kar­tais yra… na, gy­ve­ni­mas čia yra. Dėl to mes ir bal­sa­vo­me prieš. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tai da­bar ir ap­si­sprę­si­me. Kas pri­ta­ria A. Žu­kaus­ko ir ko­le­gų pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 98, bal­sa­vo 98: už – 29, prieš – 9, su­si­lai­kė 60. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 10 straips­nio, dėl ku­rio ko­le­gų vie­nas pa­siū­ly­mas per­ėjo, ki­tas ne, ir su Tei­sės de­par­ta­men­to dviem pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu 10 straips­niui pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. To­liau 11 strai­p­s­nis. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti dėl 10 straips­nio? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be­no­ri, su­pra­tau. Ačiū. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

11 straips­nis. Čia yra ke­li pa­siū­ly­mai. Iš ei­lės gal ir ga­li ta­da pri­sta­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to ir vė­liau Sei­mo na­rių.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Vi­siems pa­siū­ly­mams, taip? Ar 11 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­staty­ti.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­ma vi­sam 12 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pritar­ta.

14 straips­nis. Vėl yra ko­le­gų A. Žu­kaus­ko ir bi­čiu­lių pa­siū­ly­mas. Ma­tyt, rei­kia trak­tuo­ti, 29 pa­lai­kan­tys pa­tei­ki­mą yra. Pra­šau, ko­le­ga.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra vėl apie tą pa­tį, tik lie­čia al­ter­na­ty­vią­ją tar­ny­bą. Aš dar kar­tą kvie­čiu Sei­mą su­si­mąs­ty­ti apie tai, kad šian­dien mes ne­tu­ri­me jo­kių kri­te­ri­jų, pa­gal ku­riuos bū­tų ati­de­da­ma ar at­lei­džia­ma nuo ka­ro tar­ny­bos, al­ter­na­ty­vio­sios tar­ny­bos. Nie­kas ne­drau­džia tų kri­te­ri­jų pa­bai­go­je pa­ra­šy­ti „ir kt.“ ir pa­lik­ti ko­mi­si­jų dis­kre­ci­jai, bet tu­ri bū­ti aiš­kiai įvar­din­ti at­ve­jai, ka­da yra as­me­nys at­lei­džia­mi. Tie at­ve­jai su­kur­tų dau­giau skaid­ru­mo, ko­mi­si­jos tu­rė­tų ma­žiau dar­bo, net ne­rei­kė­tų gi­lin­tis in­di­vi­du­a­liai į kai ku­riuos at­ve­jus. Aš ma­nau, jei­gu pa­klau­sius, ką da­bar šne­ka žmo­nės, kad vie­nus at­lei­džia, ki­tų ne­at­lei­džia, vi­suo­me­nė bū­tų la­biau pa­ten­kin­ta ir įžiū­rė­tų čia dau­giau skaid­ru­mo ir tei­si­nio aiš­ku­mo. Dar kar­tą kvie­čiu pa­gal­vo­ti ir bent šiuo at­ve­ju pa­bal­suo­ti už mū­sų siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Dėl mo­ty­vų už pa­siū­ly­mą – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji, mes pri­ima­me la­bai svar­bų įsta­ty­mą, svar­bu, kad vi­suo­me­nė juo pa­si­ti­kė­tų, kad su­pras­tų, kad jis tai­ko­mas vi­siems vie­no­dai, kad tai nė­ra ko­kio tam tik­ro pri­vi­le­gi­juo­to sluoks­nio žmo­nių vie­niems tai­ko­mi kri­te­ri­jai, o ki­ti ei­na tar­nau­ti ne­pai­sant to, kad gal ir tu­ri ko­kių prie­žas­čių ne­tar­nau­ti. Vi­sas tas at­sky­ri­mas, kas yra pri­vi­le­gi­juo­tas, kas yra ne­pri­vi­le­gi­juo­tas pa­lik­tas ko­mi­si­jos dis­kre­ci­jai. Mes tu­ri­me be­ga­lę si­tu­a­ci­jų: pri­ėmi­mas į mo­kyk­las, pri­ėmi­mas į dar­že­lius, pri­ėmi­mas į uni­ver­si­te­tus, net­gi kar­tais yra vi­so­kių dis­ku­si­jų, kur tik­rai no­ri­si, kad bū­tų skaid­rus ir aiš­kus pro­ce­sas, bet vi­są lai­ką yra iš­trau­kia­ma ar­gu­men­tų, kad kaž­kas su­ge­ba pra­slys­ti, kaž­kas ne­su­ge­ba pra­slys­ti ten, kur rei­kia. Tu­ri­me nai­kin­ti vi­so­kias to­kias ga­li­my­bes ko­mi­si­jai leis­ti lais­vai ap­si­spręs­ti, kam yra svar­bi gy­ve­ni­miš­ka si­tu­a­ci­ja, kam ne­svar­bi ir pa­na­šiai. Bus daug sub­jek­ty­vu­mo, be­ga­li­nis vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mas, kad vie­niems pa­si­se­ka, ki­tiems ne­pa­si­se­ka, be­ga­li­nis ban­dy­mas pri­ei­ti prie ko­mi­si­jos na­rių ir ban­dy­ti pa­veik­ti jų nuo­mo­nę. To­dėl aiš­kių kri­te­ri­jų įve­di­mas, kaip va­do­vau­ja­si ko­mi­si­ja, tik už­tik­rins di­des­nį vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą ap­skri­tai ka­ro prie­vo­lės tar­ny­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ma­nau, tas kal­bė­ji­mas, kad ko­mi­si­jų dar­bas ne­skaid­rus, yra vi­siš­kai nie­kuo ne­pa­grįs­tas. Mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je kal­bė­jo tiek bu­vę, ir se­niai bu­vę, mi­nist­rai, tiek to­je veik­lo­je da­ly­va­vę žmo­nės, jie tie­siog prak­tiš­kai pri­sta­tė, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, ko­kie klau­si­mai. Ži­no­ma, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs, bus su­ras­tas bū­das, kaip su­de­rin­ti tuos da­ly­kus. Ačiū Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, ku­ris pa­sa­kė, kad bū­tų ga­li­ma įdė­ti ir tą pas­ku­ti­nę lais­ves­nę for­mu­luo­tę, kad mes ne­su­truk­dy­tu­me žmo­nėms, ku­rie in­di­vi­du­a­liai ga­li tu­rė­ti la­bai rim­tą prie­žas­tį ne­tar­nau­ti ka­riuo­me­nė­je ar kad bū­tų ati­dė­ta, kad juos bū­tų ga­li­ma pa­lai­min­ti, bet ne­mes­ki­te še­šė­lio ant mū­sų ko­mi­si­jų, jos tik­rai dir­ba są­ži­nin­gai. Mū­sų mi­nist­ras as­me­niš­kai yra pri­ėmęs ne vie­ną at­ve­jį. Ši­uo at­ve­ju ne­su­tin­ku su ger­bia­mo K. Ado­mai­čio kri­ti­ka. Bet jei­gu taip ap­si­spręs, tai ra­si­me tą ben­drą bū­dą. Čia nė­ra ban­dy­mas kaž­ką pa­slėp­ti. Tai ban­dy­mas ne­su­truk­dy­ti ko­mi­si­jai pri­im­ti tei­sin­gus spren­di­mus. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl ko­le­gos A. Žu­kaus­ko ir ki­tų pa­siū­ly­mo. Kas pa­lai­ko pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 102: už – 41, prieš – 2, su­si­lai­kė 59. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties 14 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. POCIUS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 14 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Ir da­bar, ka­dan­gi iš­mu­šė 12 va­lan­da, tu­rė­tų pra­si­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­da, ta­čiau mes dar tik­rai tu­ri­me pa­dir­bė­ti dėl tei­sė­kū­ros. Ar ga­lė­tu­me su­tar­ti, ko­le­gos, dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pa­gar­si­nu, kad klau­sia tik opo­zi­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, pra­tę­siu bal­sa­vi­mo lai­ką ir pra­šau ta­da Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ei­na­me to­liau.

15 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 16 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 17 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 18 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 19 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Ar­vy­dai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti iš da­lies. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me su ko­mi­te­to spren­di­mu pri­tar­ti vi­sam 19 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 20 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 21 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 22 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 23 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, Ar­vy­dai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Kaip sa­ko­te, at­si­pra­šau, Ar­vy­dai, pri­ta­ria­te? Dėl 23 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta iš da­lies.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­tar­ti vi­sam 23 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

A. Skar­džius per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Na, ne­ste­bin­ki­te to­kia sa­vo po­sė­džio ve­di­mo tech­ni­ka, nes jūs lei­džia­te mums ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti, už mus at­sa­ko­te, ar yra prieš­ta­rau­jan­čių, ar ne, ne­su­tei­kia­te tei­sės rep­li­kuo­ti po kiek­vie­no bal­sa­vi­mo, nu­spren­džia­te jūs už mus.

Bet aš no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos dėl jū­sų prieš tai bu­vu­sio spren­di­mo. Jūs tie­siog ig­no­ruo­ja­te opo­zi­ci­jos tei­sę tu­rė­ti va­lan­dą, Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. No­ras klaus­ti ar ne­klaus­ti val­dan­čių­jų, tel­pa jie į tą pus­va­lan­dį ar ne, ku­rį jūs ati­duo­da­te, aš ne­ži­nau, pa­pras­tai jie ne­da­ly­vau­ja. Jūs trum­pi­na­te iki pu­sės va­lan­dos tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tą va­lan­dą, to­dėl no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma. Tai ma­no toks ir siū­ly­mas. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, tuo­met ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Ko­le­gos, tie, kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį ir kad ga­lė­tų klaus­ti tik­tai opo­zi­ci­ja. Tie, ku­rie bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Pra­šau bal­suo­ti. Už pus­va­lan­dį – „pliu­sas“, už va­lan­dą – „mi­nu­sas“.

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 103: už – 53, prieš – 45, su­si­lai­kė 5. Tu­ri­me pus­va­lan­dį ir klau­sia opo­zi­ci­ja. Taip, bal­sa­vi­mo lai­kas tuo­met to pus­va­lan­džio są­skai­ta yra pra­tę­sia­mas.

24 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 25 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 26 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 27 straips­nio yra tri­jų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šau pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 27 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

28 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 29 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 30 strai­ps­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 31 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ana­lo­giš­kai čia tiek dėl vie­no, tiek dėl ki­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo. Ar 31 straips­niui su tais pa­siū­ly­mais ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 32 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 33 straips­nio yra tri­jų ko­le­gų: L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio, pa­siū­ly­mas. Pra­šom pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl 33 straips­nio.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tarimu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 33 straips­niui su pa­siū­ly­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 34 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 35 straips­nio vė­lek tų pa­čių ko­le­gų pa­siū­ly­mas. Pra­šom pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to spren­di­mą.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 35 straips­niui su pa­siū­ly­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 36 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 37 straips­nio L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­mi­te­tą pa­gar­sin­ti spren­di­mą dėl 37 straips­nio.

A. POCIUS (TS-LKDF). 37 straips­nis. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me 37 straips­niui su pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 38 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 39 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom ko­mi­te­tą pa­gar­sin­ti.

A. POCIUS (TS-LKDF). 39 straips­nis. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti siū­ly­mui ben­dru su­tarimu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­ma vi­sam 39 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 40 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me šiam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 41 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 42 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Ką aš bu­vau pa­gar­si­nu­si, kad 21 straips­nis su­si­dės iš ši­tų ke­tu­rias­de­šimt ke­lių, ku­riuos mes ką tik pri­ėmė­me, tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so to kaip nau­jos re­dak­ci­jos, dėl 21 straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Ta­da ana­lo­giš­kai: ku­ris pa­gal se­ną re­dak­ci­ją bu­vo 13 straips­nis, ji­sai tam­pa 22 straips­niu. Bet aš vis tiek pa­gar­sin­siu, kaip pa­gal se­ną nu­me­ra­vi­mą. Dėl 13 straips­nio yra ko­le­gų L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Ar ga­lė­tų ko­mi­te­tas jį pa­gar­sin­ti? Čia prie to pa­ties yra ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Tai yra pas­ku­ti­ny­sis straips­nis. Taip, pra­šom.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tuo­met ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 13 straips­niui, ku­ris nau­jo­je re­dak­ci­jo­je bus 22 straips­nis? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų kol kas yra už­si­ra­šęs prieš D. Gai­žaus­kas. Ar pa­gei­dau­ja­te kal­bė­ti? Dai­niau?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Taip, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga ma­no, kad vi­suo­ti­nis pri­va­lo­mas šau­ki­mas Lie­tu­vo­je tik­rai bus, bet tik­tai ne da­bar. Iš­ties, mes, at­lie­pę ka­ri­nį pa­ta­ri­mą, ku­rį iš­gir­dę ir tik­rai la­bai smul­kiai iš­si­aiš­ki­nę dar prieš pus­an­trų me­tų, su­pra­to­me, kad šian­dien mes, Lie­tu­va, iš­si­kė­lę žy­miai dau­giau tiks­lų, ku­riuos tu­ri­me pir­ma įgy­ven­din­ti. Kal­ba­me apie Vo­kie­ti­jos bri­ga­dą, apie di­vi­zi­ją, apie vi­suo­ti­nį šau­ki­mą, apie ak­ty­vų­jį, pa­sy­vų­jį re­zer­vą, ku­rio mes tu­ri­me virš 120 tūkst. Šian­dien ne­tu­ri­me in­fra­struk­tū­ros, ne­tu­ri­me ser­žan­tų, ne­tu­ri­me kas mo­ky­tų ir su kuo, prak­tiš­kai strin­ga ir ko­men­dan­tū­rų pro­jek­tas, dėl to mes ma­no­me, kad ši­tam pro­jek­tui ne tai, kad ne­pri­tar­si­me, bet sa­ko­me, kad jį stab­do­me ir dėl to su­si­lai­ky­si­me, nes ji­sai tik­rai per anks­ty­vas. Po pen­ke­rių, gal net po de­šim­ties me­tų, kai ma­ty­si­me, kaip mes esa­me pa­si­ren­gę, tik­rai prie jo su­grį­ši­me. Kas da­bar bu­vo siū­lo­ma, tik­rai ver­ta dė­me­sio, bet tik­rai tu­ri bū­ti dar ir pa­to­bu­li­ni­mų, šian­dien yra per anks­ty­va. To­dėl Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga su­si­lai­kys. Sa­ko­me la­bai aiš­kiai, kad po pen­ke­rių, gal net ir po de­šim­ties me­tų mes tik­rai tu­ri­me grįž­ti prie šio bū­tent vi­suo­ti­nio pri­va­lo­mo­jo šau­ki­mo pro­ce­so.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ne­ži­nau, ku­ria­me pa­sau­ly­je jūs gy­ve­na­te, bet re­a­liai tur­būt ne ta­me, ku­ria­me mes. De­ja, mes ma­to­me re­a­ly­bę to­kią, ko­kia ji­nai yra. Tai, kad pro­fe­sio­na­lų ka­riuo­me­nė ne­ga­li ap­gin­ti ma­žos vals­ty­bės, jau su­pra­to­me, jau ke­li me­tai, šias pa­mo­kas iš­mo­ko­me, kad vi­suo­ti­nės gy­ny­bos prin­ci­pas pri­va­lo pra­si­dė­ti nuo mū­sų gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų iš­plė­ti­mo ir per­ėji­mo prie vi­suo­ti­nio šau­ki­mo, kon­kre­čiai – prie ri­bi­nių skai­čių di­di­ni­mo mak­si­ma­liai, kiek ga­li­ma.

Šią re­for­mą aš lai­kau ap­skri­tai kaip tam tik­rą žings­nį į dar di­des­nį mū­sų ka­riuo­me­nės iš­plė­ti­mą. Uk­rai­nos pa­mo­kos mums aiš­kiai ro­do, kad vi­sa ša­lis tu­ri ko­vo­ti prieš daug di­des­nį prie­ši­nin­ką, ki­taip at­si­lai­ky­ti ne­įma­no­ma. To­dėl aš džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau į Sei­mą yra at­neš­ta vi­suo­ti­nio šau­ki­mo re­for­ma, tik­rai su­ba­lan­suo­ta, nu­ma­ty­tos iš­im­tys tiems, ku­rie dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­ga­li, bet tiems, ku­rie ga­li, aš sa­kau, kaip ir vi­sa­da, ga­li­ma ras­ti net ir dar lanks­tes­nių prie­mo­nių, kaip už­tik­rin­ti tų žmo­nių, jau­nuo­lių, pa­si­ren­gi­mą gin­ti tė­vy­nę ir įtrauk­ti juos į mū­sų re­zer­vą. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip mes ga­li­me ką nors at­gra­sy­ti, ne­plės­da­mi ši­to re­zer­vo. To­dėl ne­la­bai su­pran­tu ko­le­gų, kal­ban­čių prieš, kai mums rei­kė­tų vi­siems su­rem­ti pe­čius ir pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

Ačiū Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui už tik­rai at­lik­tą dar­bą. Ačiū Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai. Na, vė­liau ge­riau ne­gu nie­ka­da, tai bent jau šią se­si­ją pa­bai­ki­me dar­niai. Aš tik­rai kvie­čiu opo­zi­ci­ją pa­lai­ky­ti šiuos pro­jek­tus, kad ga­lė­tu­me vi­si pa­sa­ky­ti Lie­tu­vos žmo­nėms – jūs nuo šiol esa­te sau­ges­ni. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ži­no­te, ma­ne la­bai liū­di­na ši­ta veid­mai­nys­tė. Ko­mi­te­te gy­ny­bos spe­cia­lis­tai pa­sa­kė tie­siai švie­siai: vi­suo­ti­nis šau­ki­mas yra ža­la gy­ny­bai. Mes ne­tu­ri­me nei lė­šų, nei ga­li­my­bių – nie­ko tam pa­da­ry­ti. Jei­gu mes no­ri­me di­des­nį ra­tą žmo­nių ap­mo­ky­ti, or­ga­ni­zuo­ki­me kur­sus, ku­riuos ga­li­me pa­da­ry­ti ir fi­nan­siš­kai, ir tech­niš­kai. Da­bar tie, ku­rie bal­suos už, yra tam, kad da­ry­tų ža­lą gy­ny­bai. Kam jūs tai da­ro­te? Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­sa­kė, kad fi­nan­si­nių ga­li­my­bių nė­ra. Ka­ro at­sto­vai, gy­ny­bos at­sto­vai pa­sa­kė, kad tech­ni­nių ga­li­my­bių nė­ra. Kam čia ap­si­me­ti­nė­ti? Aš su­pran­tu, kad da­bar, prieš rin­ki­mus, la­bai gra­žu neš­ti gy­ny­bos vė­lia­vą ir vai­din­ti pat­rio­tus. Bet ne­ga­li­ma da­ry­ti prie­šin­gai, nei sa­ko spe­cia­lis­tai. Ži­no­ma, kaip sa­ko­ma, da­bar vaiz­das yra toks, po jū­sų nors tva­nas, kas bus po to, tai te­gu ki­ti kni­sa­si ir da­ro. Bai­ki­me, tai yra gy­ny­ba, ne­ga­li­ma su ja žais­ti. No­ri­te kur­sų, or­ga­ni­zuo­ki­te kur­sus, bet da­bar vi­sus su­va­ro­me ir vai­din­si­me did­vy­rius, mes už gy­ny­bą. To­liau taip ei­ki­te, nie­ko nau­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, su­tar­ki­me, kad nė vie­na frak­ci­ja ne­tu­rė­tų ma­ni­pu­liuo­ti Lie­tu­vos gy­ny­bos ir sau­gu­mo in­te­re­sais. Dar dau­giau, gir­dė­jau apie ne vie­ną bal­sa­vi­mą ben­dru su­ta­ri­mu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, ku­ria­me yra skir­tin­gų frak­ci­jų at­sto­vų, va ką tik pa­si­sa­kiu­sių prieš. To­dėl man kar­tais sun­kiai su­vo­kia­ma, kai Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bal­suo­ja ben­dru su­ta­ri­mu, o Sei­mo sa­lė­je jau pa­si­sa­ko prieš. Tik­rai yra daug ge­rų pa­tai­sų dėl mū­sų ka­riuo­me­nės stip­ri­ni­mo, pri­trau­ki­mo, jos plė­ti­mo ir di­di­ni­mo. Per­tvar­ka sie­kia­ma orien­tuo­tis į mo­kyk­lą jau bai­gu­sius jau­nuo­lius, ku­rie pri­va­lo­mą­ją pra­di­nę ka­ro tar­ny­bą at­lik­tų iš kar­to su­lau­kę pil­na­me­tys­tės, apie šau­ki­mą jau­nuo­liai su­ži­no­tų dar 17 me­tų. Į tar­ny­bą pa­šauk­tiems stu­den­tams su­da­ro­mos są­ly­gos su­de­rin­ti stu­di­jas ir tar­ny­bą. Tik­rai yra daug ga­li­my­bių su­de­rin­ti. O šiuo pa­ke­tu mes sa­vo kraš­to ap­sau­gą tik stip­rin­si­me. Ka­riuo­me­nė pa­gal iš­ga­les di­dins šau­kia­mų­jų skai­čių, net ne­abe­jo­ju, pa­ra­le­liai di­din­si­me ir fi­nan­sa­vi­mą, kar­tu su­ta­rę, ir vys­ty­si­me mū­sų in­fra­struk­tū­rą. Nuo to mū­sų Lie­tu­va bus tik­tai stip­res­nė ir sau­ges­nė. Kvie­čiu vi­sas frak­ci­jas pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­da­mi apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes ma­to­me, kad jūs ne­įsi­klau­so­te net ir į sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­rių siū­ly­mus dėl to, kad vis dėl­to stu­den­tams, aukš­to meist­riš­ku­mo spor­ti­nin­kams tu­rė­tų bū­ti ne tik­tai nu­ma­ty­tos aiš­kios iš­im­tys, bet ir aiš­kūs kri­te­ri­jai, ku­rie ne­pa­lik­tų pil­kų­jų zo­nų šia­me įsta­ty­me, nors kaž­ko­dėl tos pil­ko­sios zo­nos ir ga­li­my­bės ko­rup­ci­jai yra pa­lie­ka­mos. Lie­tu­va yra ma­ža vals­ty­bė, jei­gu mes no­ri­me, kad jos ka­ri­nės pa­jė­gos bū­tų gy­vy­bin­gos, stip­rios ir pa­jė­gios, aki­vaiz­du, kad bū­ti­na orien­tuo­tis į pro­fe­sio­na­lią, stip­rią ka­riuo­me­nę su mo­ty­vuo­tais ka­riais, gau­nan­čiais ge­rą at­ly­gi­ni­mą. Bet da­bar Lie­tu­va, tie­siog di­din­da­ma fi­nan­sa­vi­mą gy­ny­bai, nuo­lat ne­si­lai­ko NATO re­ko­men­da­ci­jų, koks pro­cen­tas tu­ri bū­ti skir­tas ka­rių ir ka­ri­nin­kų at­ly­gi­ni­mams. Di­din­ki­me jų at­ly­gi­ni­mą, di­din­ki­me mo­ty­va­ci­ją ir ta­da jau­ni, mo­ty­vuo­ti žmo­nės jung­sis prie kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ir prie mū­sų ka­riuo­me­nės. O da­bar mes ban­do­me pa­da­ry­ti pri­va­lo­mą vi­suo­ti­nį šau­ki­mą, ku­riam fi­nan­siš­kai Lie­tu­va, kaip vals­ty­bė, yra ne­pa­si­ren­gu­si.

Aki­vaiz­du, mes ne­kal­ba­me apie tai, kad tie žmo­nės, ku­rie jau da­bar dir­ba kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je, tu­rė­tų bū­ti ge­riau ap­rū­pin­ti, ge­riau in­teg­ruo­ti, jais la­biau rū­pi­na­ma­si. Tai yra la­bai klai­din­ga nuo­mo­nė, la­bai klai­din­ga kryp­tis, kur link ju­da mū­sų kraš­to ap­sau­gos sis­te­ma. Aš ma­nau, kad tai leis­ti tik­rai bū­tų klai­din­gas spren­di­mas. Ti­kiuo­si, kad iš­gir­si­te ši­tuos ar­gu­men­tus, nes šian­dien aš ma­tau, kad yra da­ro­mas dirb­ti­nis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­ris su­kels ža­lą tiek kraš­to ap­sau­gai, tiek gy­ny­bai, ir dau­giau mo­ty­vuo­tų žmo­nių gin­ti Lie­tu­vą dėl to ne­at­si­ras, o jau­ni­mas bus iš­vy­tas į už­sie­nį. Dė­kui.

PIRMININKĖ. V. Ra­ku­tis – mo­ty­vai už.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad pa­si­sa­kan­čių­jų prieš čia yra de­monst­ruo­ja­ma daug ne­su­pra­ti­mo. Kas yra ši­tas šau­ki­mas? Tai yra ba­zi­nių įgū­džių su­for­ma­vi­mas žmo­gui vi­sam gy­ve­ni­mui, nes kuo ji­sai anks­čiau at­ei­na į ši­tą ka­ro tar­ny­bą (ge­riau­sia iš kar­to po mo­kyk­los), jis įgau­na įgū­džių. Įgū­džiai – tai nė­ra kur­sai, tai yra da­ly­kai, ku­rie yra vi­su kū­nu pa­jun­ta­mi, kai žmo­gus iš­moks­ta mas­kuo­tis, gal­vo­ti tak­tiš­kai, iš­ug­do sa­vo draus­mės tam tik­rus įgū­džius, mo­kė­ji­mą pa­klus­ti, mo­kė­ji­mą va­do­vau­ti, mo­kė­ji­mą bū­ti ka­ri­nia­me ko­lek­ty­ve. Tai nė­ra ­įgy­ja­ma per kur­sus ar per kaž­ko­kias nuo­to­li­nes pa­skai­tas, čia tie­siog rei­kia pa­bū­ti, o pas­kui tuos įgū­džius, rei­ka­lui esant, bus ga­li­ma at­gai­vin­ti. Dvi­de­šimt­me­tis per 40 me­tų – iki 60 me­tų ši­tais įgū­džiais ga­lės pa­si­nau­do­ti. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti ši­tam mū­sų pri­ima­mam Ka­ro prie­vo­lės ir ki­tiems ly­di­mie­siems įsta­ty­mams. O dėl to sa­ky­mo, kad da­ro­ma ža­la, tai ne­da­ro­ma jo­kia ža­la. Ar įgū­džiai, ku­riuos mes ka­da nors ga­vo­me, mums ka­da nors truk­dė? O kraš­to ap­sau­gos sis­te­ma tiek, kiek ji­nai ga­lės pri­im­ti žmo­nių, tiek ir pa­šauks. Svar­biau­sia, kad vi­si – ir stu­den­tai, ir pa­pras­ti, tar­nau­tų ka­riuo­me­nė­je, kad ne­bū­tų taip, kad ka­riuo­me­nė­je tar­nau­ja tik­tai iš kai­mo žmo­nės ar ne­su­ge­ban­tys pa­bėg­ti. Pri­tar­ki­te ši­tam pro­jek­tui ir Lie­tu­va taps stip­res­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – prem­je­rė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi ne­be­ga­liu už­si­ra­šy­ti, nors tar­si ke­tu­riems ga­li­ma kal­bė­ti, tai pa­si­nau­do­siu sa­vo tei­se kal­bė­ti. Ma­ne la­bai ste­bi­na, kai ko­le­gos, ku­rie ne­pri­ta­ria vi­suo­ti­nio šau­ki­mo plėt­rai dėl to, kad ne­va ne­už­ten­ka lė­šų, ne­va jų nė­ra, kaž­kaip la­bai drą­siai pri­ta­ria pro­fe­sio­na­lios ka­riuo­me­nės dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mui. Tam rei­kia tik­tai dar dau­giau lė­šų, nes pro­fe­sio­na­li ka­riuo­me­nė yra bran­gi ka­riuo­me­nė, jau ne­mi­nint to fak­to, kad ji bet ku­riuo at­ve­ju yra ne­di­de­lė. Čia ir yra de­ri­ni­mas ir pro­fe­sio­na­lios ka­ro tar­ny­bos, ir vi­suo­ti­nio šau­ki­mo, įgy­ven­di­nant vi­suo­ti­nės gy­ny­bos kon­cep­ci­ją, ku­riai Sei­mas šiaip yra ne kar­tą pri­ta­ręs.

Dar la­bai no­riu pa­mi­nė­ti tai, ką ką tik kal­bė­jo V. Ra­ku­tis. Vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų šia­me įsta­ty­me yra tas, kad mes tu­ri­me prin­ci­pą, ku­ris ga­lio­ja vi­siems, – ne­svar­bu, iš ko­kios šei­mos tu ki­lęs, ne­svar­bu, kas ta­vo tė­vai, ne­svar­bu, kas tu esi, tau ga­lio­ja ta pa­ti pa­rei­ga. Tie­są sa­kant, to­se vi­suo­me­nė­se, ku­rios tai tai­ko, tai yra la­bai la­bai pui­ki mo­kyk­la jau­nuo­liams, pui­kus so­cia­li­nis lif­tas. Kaip mes pui­kiai ži­no­me iš Iz­ra­e­lio pa­vyz­džio, tai dar yra ir mo­der­nios eko­no­mi­kos pa­grin­das. To­dėl la­bai ra­gi­nu vi­sus pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar ir ap­si­sprę­si­me dėl Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3402. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 102: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.20 val.

Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. VIII-1721 1, 2, 8, 12, 14, 17, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3403(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7.2 klau­si­mas, ly­di­ma­sis Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas, tik­tai ki­ta nu­me­ra­ci­ja – Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3403. Čia dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ką ko­mi­te­tas apie tai gal­vo­ja?

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me to­kiam spren­di­mui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Pa­siū­ly­mo es­mė bu­vo iš­brauk­ti 1 straips­nį, tai to­liau kei­sis straips­nių nu­me­ra­ci­ja. Aš var­din­siu jau pa­gal nau­ją nu­me­ra­ci­ją. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 5 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 7 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio (se­nos re­dak­ci­jos 9 straips­nio) yra ko­le­gų L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus ir V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Ar ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Čia dėl da­tos pa­kei­ti­mo – nuo 2026 m. sau­sio 1 d.

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai ar ga­li­ma nau­jos re­dak­ci­jos vi­sam 8 straips­niui su pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl vi­so dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl ly­di­mo­jo Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3403.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 97: už – 87, prieš – 3, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.22 val.

Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 2, 18 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3404(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7.3 klau­si­mas – Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3404. Ei­ki­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 2 strai­ps­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 3 straips­niui ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Ar yra 29? Įtar­čiau tur­būt, kad yra. Tai, ko­le­ga Au­re­li­jau, pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ko­le­gos, aš ge­rai pa­me­nu, ko­mi­te­tas pir­mą­kart, kai at­me­tė ši­tą siū­ly­mą, pa­grin­di­nis prie­kaiš­tas bu­vo, kad jis tie­siog ne dėl to įsta­ty­mo yra pa­reng­tas. O ši­tas siū­ly­mas yra pa­reng­tas pa­čių šau­lių me­di­kų ir su la­bai aiš­kia ar­gu­men­ta­ci­ja, tik­rai ne­ban­dant kaip nors iš­veng­ti jų prie­der­mės ar prie­vo­lės at­lik­ti sa­vo tar­ny­bą. Šau­liai net ir ko­men­dan­ti­nes sa­vo pa­rei­gas at­lie­ka gin­kluo­ti ir ga­li taip su­si­klos­ty­ti, kad jie ga­li pa­tir­ti su­žei­di­mų. Ap­lin­ka, ku­rio­je jie tų su­žei­di­mų ga­li pa­tir­ti, ga­li bū­ti ne­sau­gi ir ten me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos jiems ci­vi­li­nė me­di­ci­nos pa­gal­ba teik­ti tie­siog ne­ga­lės. Tai šau­liai vys­to sa­vo me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos pa­jė­gu­mus ir ten yra vie­nas ki­tas me­di­kas, tik­ras me­di­kas, ku­ris dir­ba svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je, bet jis mo­bi­li­za­ci­jos at­ve­ju, de­ja, tu­rė­tų bū­ti tik­tai gy­dy­mo įstai­go­je. Ši­tas siū­ly­mas yra tik tam, kad tie ke­li me­di­kai (čia ant ran­kų pirš­tų ga­li­me su­skai­čiuo­ti, nes vi­si li­kę yra šau­liai gel­bė­to­jai, o jie nė­ra me­di­kai), tie tik­rie­ji me­di­kai, ku­rie tu­ri me­di­ko pa­ren­gi­mą, iš­si­la­vi­ni­mą, ga­lė­tų pa­si­rink­ti, kur jie at­liks sa­vo prie­vo­lę ir tar­ny­bą. Jie tą ga­lė­tų pa­da­ry­ti bū­da­mi tarp šau­lių ir už­tik­rin­da­mi ten ši­tos me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos ko­or­di­na­vi­mą ar­ba gy­dy­mo įstai­go­je. Tik­rai, ko­le­gos, kvies­čiau pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są, nes, kaip ir mi­nė­jau, ji­nai yra šau­lių me­di­kų iš­dis­ku­tuo­ta ir čia yra jų siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, pra­šau.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tas yra toks, kad šau­liai, pri­skir­ti ko­men­dan­ti­niams vie­ne­tams, ka­ro me­tu yra gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų su­dė­ti­nė da­lis. O įtrauk­ti į ci­vi­li­nio mo­bi­li­za­ci­nio per­so­na­lo re­zer­vą mo­bi­li­za­ci­jos me­tu at­lie­ka jiems pa­ves­tas funk­ci­jas. To­dėl jie ne­ga­li bū­ti iš­skir­ti iš gy­ny­bos sis­te­mos. Tai me­di­kai vi­sų pir­ma tu­rė­tų grįž­ti į sa­vo li­go­ni­nes, į dar­bo vie­tas, ener­ge­ti­kai tu­ri už­tik­rin­ti elek­tros ga­my­bą ir ki­tų pro­fe­si­jų žmo­nės pir­mu­mo tvar­ka tu­ri ei­ti at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą ten. O šau­lio tar­ny­ba yra ant­ra­ei­lė, to­dėl ne­pri­tar­ta šiam siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už – D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­to­te, nuo­mo­nės yra skir­tin­gos, ir aš vis dėl­to pa­lai­ky­čiau šau­lių pro­fe­sio­na­lų siū­ly­mą, nes bū­tent jie at­lie­pia da­bar­ti­nę re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Mes la­bai stip­riai ma­to­me, kaip val­dan­tie­ji iš­ties ne­la­bai su­vo­kia re­a­li­jų. Jie tu­ri ge­rų vi­zi­jų, jų spren­di­mai, ar­ba siū­ly­mai, tiks­liau pa­sa­ky­siu, tik­rai tu­ri ar­gu­men­tų, bet jie ne­ati­tin­ka re­a­li­jų ir tik­ro­vės. Ly­giai tas pats kaip su vi­suo­ti­niu pri­va­lo­muo­ju šau­ki­mu. Mes tu­ri­me ar­gu­men­tų, ko­dėl mes su­si­lai­kė­me. Taip ir šiuo klau­si­mu. Aš vis dėl­to at­si­liep­čiau į pro­fe­sio­na­lų, tai yra bū­tent šau­lių, la­biau­siai nu­si­tei­ku­sių ir pa­trio­tiš­kai stip­rių, siū­ly­mą bū­tent pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui ir pa­lai­ky­ti bū­tent A. Ve­ry­gos pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Mes čia taip įdo­miai – at­si­dū­rė­me skir­tin­go­se ba­ri­ka­dų pu­sė­se, nors iš tik­rų­jų pa­lai­ko­me tą min­tį, ką siū­lo Au­re­li­jus. Pro­ble­ma yra to­kia, kad mes ne­sa­me iki ga­lo su­ve­dę ga­lų, kas kur bus va­lan­dą x ir ku­rio­je li­go­ni­nė­je ko­kios funk­ci­jos bus te­ku­sios. Ši­tie da­ly­kai ne­pa­sie­kia pa­ties šau­lio, ji­sai ne­ži­no, kur jis ga­li bū­ti. Tai čia ger­bia­mas Ar­tū­ras sa­vo lai­ku yra iš­kė­lęs tą klau­si­mą, kad tu­ri bū­ti su­tvar­ky­tas re­gist­ras, kad žmo­gus aiš­kiai ži­no­tų, kur ji­sai yra. Tai­gi pri­ori­te­tas yra tei­kia­mas žmo­gaus dar­bui to­je li­go­ni­nė­je, ku­rio­je yra, kad ne­su­trik­tų jos dar­bas. Bet jei­gu ši­ta sis­te­ma bū­tų su­tvar­ky­ta ir bū­tų žmo­gui aiš­ku, kur jis yra, ta­da, ko ge­ro, bū­tų ga­li­ma Au­re­li­jaus pa­siū­ly­mui pri­tar­ti. Bet tie daik­tai tu­ri bū­ti su­tvar­ky­ti, o ne pa­lik­ti. Tai, kad jis pa­si­rin­ko ei­ti į šau­lius ir pas­kui iš­ei­na, kad jis ne­ga­lės ei­ti, nes bus mo­bi­li­zuo­tas pa­gal ki­tą straips­nį, tai čia dėl šios vie­tos mū­sų ko­mi­te­tui dar teks pa­dir­bė­ti. Bet šiuo at­ve­ju siū­lau ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas pa­lai­ko A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas gal­vo­ja ki­taip, pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 88: už – 28, prieš – 6, su­si­lai­kė 54. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me tuo­met be šio pa­siū­ly­mo, ka­dan­gi Sei­mas ap­si­spren­dė, 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio ir­gi yra L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, pra­šom. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos – dėl 2026 m. sau­sio 1 d.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me su šiuo pa­siū­ly­mu 5 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra. Tie­siog bal­suo­ja­me dėl Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3404.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.29 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 5 straips­nio ir Įsta­ty­mo priedė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3405(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.4 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3405. Ir­gi ei­ki­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me vi­sam 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio yra ana­lo­giš­kas L. Kasčiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos – 2026 m. sau­sio 1 d. Ko­mi­te­tas?

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria. Sau­sio 1 die­nos. Tai ko­mi­te­tais taip ir pri­ta­ria. Ir ta­da vi­sam 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­ma pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3405.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94: už – 76, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.30 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3406(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7.5 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3406. Pa­straips­niui ei­ki­me.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio ana­lo­giš­kas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me 2 straips­niui su pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl vi­so mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3406(2). Pa­si­tar­ki­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 91: už bal­sa­vo 77, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 14. Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Ko­le­gos, nors mums li­ko iš pa­žiū­ros 10 pro­jek­tų, bet jie va to­kie grei­ti, pie­tų są­skai­ta, na, vis­ką kaž­kaip iš­spren­džia­me ir tik­rai su­spė­si­me. Bal­suo­ti no­ri­te? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pa­baig­tu­me Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo ly­di­muo­sius pro­jek­tus, tai už­truks dar ko­kias 7 mi­nu­tes, – už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Kas už tai, kad pa­baig­tu­me pri­im­ti ly­di­muo­sius pro­jek­tus.

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 95: už – 71, prieš – 17, su­si­lai­kė 7. Na, tik­rai ga­na ryš­ki dau­gu­ma tų, ku­rie no­rė­tų pa­baig­ti ly­di­muo­sius pro­jek­tus.

 

12.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 5174, 560, 5601 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3407(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu 1-7.6 dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3407(2).

Tai­gi dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čiu nė­ra, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra ko­le­gų pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Čia ko­mi­te­tas pri­ta­ręs, čia toks pat ana­lo­giš­kas, ei­nan­tis per vi­sus pro­jek­tus. Gal mes ga­li­me tie­siog pri­tar­ti?

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, dėl da­tos vi­sur yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ne­be­įgar­sin­siu, kur nuo 2026 me­tų sau­sio 1 die­nos yra įsi­ga­lio­ji­mas. Tai vi­sam 5 straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl vi­so mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­spren­džia­me dėl vi­so Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 97: už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

 

12.33 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3408(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.7 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3408.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ačiū. Dėl 2 straips­nio tas pats ana­lo­giš­kas L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio dėl da­tos, dėl 2026 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ir dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3408(2).

 

Šio įstatymo priėmimas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 91: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 316, 330 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3409(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.8 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3409(2).

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čiu ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra ana­lo­giš­kas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 4 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3409.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 96: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

12.35 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XI-1253 181 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3410(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.9 klau­si­mas – Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3410.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui su pa­siū­ly­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio ana­lo­giš­kas L. Kas­čiū­no, A. Po­ciaus, V. Ra­ku­čio – dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui su pa­siū­ly­mais? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3410.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 94: už – 82, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.36 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 22 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3411(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.10 klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3411.

Dėl 1 straips­nio yra pa­teik­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mite­tas.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui su šiuo pa­siū­ly­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio, dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, ana­lo­giš­kas tri­jų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me su tuo pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Jo­nai­tis.

L. JONAITIS (LSDPF). Ma­no bal­są lai­ky­ki­te už, nes pa­spau­džiau, bet ne­su­vei­kė.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dėl pro­to­ko­lo dėl anks­tes­nio L. Jo­nai­čio bal­sa­vi­mo at­kreip­si­me dė­me­sį.

Da­bar dėl mo­ty­vų. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3411.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 93: už – 80, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.37 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3412(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.11 klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3412.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio ana­lo­giš­kas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, tam yra pri­tar­ta.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Vi­sam 2 straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta, dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3412.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 92: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

 

12.38 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 2, 10, 101, 11, 13, 21, 36, 47, 60, 63, 64, 65 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3692(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.12 klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3692. Ko­le­gos, čia yra pro­jek­tas iš 14 straips­nių. Nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Gal mes ga­li­me dėl vi­sų ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai ačiū. Pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­si 14 straips­nių.

Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3692. Tu­riu jus nu­džiu­gin­ti, kad li­ko dar ke­tu­ri pa­na­šaus po­bū­džio ir bū­si­me pri­ėmę.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 95: už – 79, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.39 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3693(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7.13 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 24 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3693.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3693.

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 96: už – 78, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.40 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3694(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.14 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3694.

Pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai, dėl jų nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me abiem straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. La­bai ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3694. (Bal­sai sa­lė­je)

A. POCIUS (TS-LKDF). Vi­są lai­ką.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 93: už – 77, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.40 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo Nr. VIII-1857 1, 4, 10, 21, 25 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3695(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7.15 klau­si­mas – Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3695. Čia ir­gi ana­lo­giš­kai nė­ra pa­siū­ly­mų. Sep­ty­ni straips­niai, ar ga­li­me jiems vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. La­bai ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3695.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 91: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.41 val.

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 8 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3696(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­ny­sis Ka­ro prie­vo­lės pa­ke­to įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dar­bo­tvarkės 1-7.16 klau­si­mas – Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3696.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­tarau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ar 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jančių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-7.16 klau­si­mo – dėl Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3696.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 93: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­nu mus vi­sus su di­džiu­liu ka­ro prie­vo­lės ir šau­ki­mo sis­te­mos pa­ke­to pri­ėmi­mu. Sėk­mės mums vi­siems! Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū už kan­try­bę.

 

12.42 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

PIRMININKĖ. Klau­sia opo­zi­ci­ja. Čia iš ei­lės, taip? Tai­gi, pir­ma­sis klau­sia D. Ke­pe­nis. Pra­šau. Dai­niau, jū­sų mik­ro­fo­nas jau pa­ruoš­tas. Jūs klau­sia­te pir­ma­sis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. No­riu pa­klaus­ti, ger­bia­ma prem­je­re. Štai po dvie­jų die­nų Sei­mo pri­im­tai re­zo­liu­ci­jai „Dėl Lie­tu­vos de­mo­gra­fijos po­li­ti­kos at­ei­ties“ su­kan­ka me­tai. Ly­giai me­tai, kai bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja, ku­ria Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas pa­reng­ti par­ti­jų su­si­ta­ri­mą ir pa­skir­ti įga­lio­tą spe­cia­lų­jį pa­rei­gū­ną prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, sie­kiant, kad re­zo­liu­ci­jos nuo­sta­tos bū­tų vi­siš­kai ir ne­ati­dė­lio­jant įgy­ven­din­tos. Gal ga­li­te, ger­bia­ma prem­je­re, pa­si­džiaug­ti, kaip ta re­zo­liu­ci­ja įgy­ven­di­na­ma? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ga­liu pa­si­džiaug­ti. Ka­dan­gi yra rin­ki­mi­niai me­tai, ma­nau, kad vi­so­kie to­kie su­si­ta­ri­mai pras­mę tur­būt tu­rė­tų jau po Sei­mo rin­ki­mų. Da­bar jau mes ma­to­me, kad su tais su­si­ta­ri­mais, ku­riuos esa­me pa­si­ra­šę, dėl po­li­ti­nio cik­lo, tai dėl vie­no da­ly­ko, tai dėl ki­to da­ly­ko, kas nors at­ei­na į su­si­ta­ri­mą, tai vėl nu­spren­džia iš­ei­ti… Tai čia vis dėl­to yra per jaut­rus ir per su­dė­tin­gas klau­si­mas, kad mes ga­lė­tu­me jį nau­do­ti, tie­siog pa­tį tą su­si­ta­ri­mą, ku­ris gal­būt ir ga­li bū­ti dėl ko­kių nors ba­zi­nių da­ly­kų su­da­ry­tas, kad mes jį taip nau­do­tu­me. Ma­nau, kad po Sei­mo rin­ki­mų prie to klau­si­mo bus ga­li­ma grįž­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma prem­je­re, jums klau­si­mas. Pa­skli­do gan­das Eu­ro­po­je, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė kei­čia po­zi­ci­ją dėl Gam­tos at­kū­ri­mo reg­la­men­to, ku­riam Eu­ro­pos Par­la­men­tas jau pri­ta­rė. Daug žmo­nių Lie­tu­vo­je yra nu­si­vy­lę jū­sų Vy­riau­sy­bės dar­bais, kai kas gal­būt ne­nu­si­vy­lė, bet čia jūs ri­zi­kuo­ja­te nu­vil­ti vi­są Eu­ro­pą ir net­gi pa­sau­lį. Tai aš at­si­me­nu jū­sų šū­kį da­bar vy­ku­siuo­se rin­ki­muo­se, ten bu­vo kaž­kas už pa­žan­gą, už pro­gre­sy­vius spren­di­mus, už ža­lius spren­di­mus. Sto­vint ša­lia Veng­ri­jos at­ro­do, kad to stu­bu­ro jau ne­si­ma­to. Kaip čia da­bar bus? Ry­toj už­da­ra­me Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­dy­je, kai vi­suo­me­nė ne­ga­lės ma­ty­ti, jūs lau­žy­si­te ran­kas sa­vo dau­gu­mos na­riams ir sto­si­te į Veng­ri­jos pu­sę? Taip aš su­pra­tau?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis, man at­ro­do, kad nie­kas nie­kam ne­si­ruo­šia lau­žy­ti ran­kų. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad Reg­la­men­tui dėl gam­tos at­kū­ri­mo prieš­ta­rau­ja to­kios ša­lys, ku­rių ne­ga­li­ma ap­kal­tin­ti ne­pa­gar­ba gam­tai, pa­vyz­džiui, Suo­mi­ja ir Šve­di­ja. Jūs ga­li­te gūž­čio­ti pe­čiais, jums tai ga­li bū­ti ne ro­dik­lis, bet man Veng­ri­ja šiuo at­ve­ju yra ne ro­dik­lis. Pri­si­min­ki­me, ko­kias karš­tas dis­ku­si­jas mes tu­rė­jo­me dėl strei­kų, pi­ke­tų ar mi­tin­gų, nu­vil­ni­ju­sių per vi­są Eu­ro­pą, ban­dant de­rin­ti že­mės ūkio ir gam­to­sau­gos rei­ka­la­vi­mus. Čia aš tams­tai no­rė­čiau pri­min­ti, kad jū­sų pa­čių par­ti­jo­je tuo klau­si­mu yra ma­žiau­siai dvi nuo­mo­nės. Žiū­riu į ger­bia­mą K. Ma­žei­ką, į tą pa­tį jū­sų de­le­guo­tą ko­mi­sa­rą, ku­ris at­vy­kęs į Lie­tu­vą kal­ba šiek tiek ki­taip, ne­gu kal­ba Briu­se­ly­je. Tai yra taip pat Eu­ro­po­je ga­na ge­rai ži­no­ma. Čia klau­si­mas yra, ar mes esa­me prieš pa­žan­gą? Nie­kas nė­ra prieš pa­žan­gą. Pa­grin­di­nis ne­at­sa­ky­tas klau­si­mas yra pri­si­tai­ky­mo prie ši­to reg­la­men­to, ku­ris yra tie­sio­gi­nio tai­ky­mo tei­sės ak­tas, kaš­tai ir pa­sek­mės at­ski­riems sek­to­riams. Aš jums siū­lau pir­miau­sia su­si­tar­ti su K. Ma­žei­ka ir ki­tais sa­vo par­ti­jos ko­le­go­mis.

Ma­nau, kad mes tik­rai ga­li­me apie tai dis­ku­tuo­ti. Apie tai rei­kia dis­ku­tuo­ti, nes mes ne­ga­li­me pri­im­ti spren­di­mų to­kių, ku­riuos pas­kui kaž­kam rei­kės įgy­ven­din­ti tam ski­riant šim­tus mi­li­jo­nų, ku­rių nė­ra. Pa­sek­mes rei­kia la­bai aiš­kiai ži­no­ti ta­da, ka­da spren­di­mas yra pri­ima­mas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. T. To­mi­li­nas. Pra­šo­me trum­pai.

T. TOMILINAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sa tai, ką jūs pa­sa­kė­te, bū­tų lo­giš­ka ir tei­sin­ga, jei­gu Vy­riau­sy­bė jau dve­jus me­tus ne­sto­vė­tų bū­tent pa­žan­gos pu­sė­je ir kar­tu su 11 vals­ty­bių ne­ra­gin­tų vi­sų ki­tų vals­ty­bių pri­im­ti tą reg­la­men­tą. O čia per nak­tį pa­keis­ti po­zi­ci­ją yra vi­siš­kai ne­at­sa­kin­ga, vi­siš­kai ne­pa­žan­gu ir ab­so­liu­čiai veid­mai­niš­ka.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ko­le­gos ir­gi dar no­rės su­da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je gal­būt ki­tais klau­si­mais. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti tik­riau­siai fi­nan­sų mi­nist­rės apie ši­tą pro­jek­tą, „Rail Bal­ti­cos“ pa­da­ry­tą ver­ti­ni­mą. Tik­rai ne mi­nist­ro M. Skuo­džio, bet fi­nan­sų mi­nist­rės. Ver­ti­ni­mas įro­dė, kad dėl to­kio di­de­lio vė­la­vi­mo iš­au­go la­bai di­de­lis fi­nan­sų de­fi­ci­tas, ke­tu­ris kar­tus per sep­ty­ne­rius me­tus.

No­rė­čiau pa­klaus­ti. Tas de­fi­ci­tas kaž­kaip tu­rės bū­ti den­gia­mas. Kaip yra pla­nuo­ja­ma deng­ti ar­ba 8,7 mlrd. de­fi­ci­tą, ar­ba ge­riau­siu at­ve­ju 4 mlrd. de­fi­ci­tą, kai baig­sis 2027 me­tais Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nė pa­ra­ma, o iš nau­jo 2028 me­tų lai­ko­tar­pio dar ne­ga­lė­si­me gau­ti lė­šų? Ką pla­nuo­ja­te? Ar jau ką nors da­ro­te? Tik­riau­siai tas ver­ti­ni­mas nė­ra ne­ti­kė­ta ži­nia.

M. SKUODIS. Ži­no­ki­te, at­si­pra­šau, bet Gin­ta­rė da­vė man. Aš pa­ko­men­tuo­siu, gal ji­nai pri­durs. Aš vis dėl­to no­riu la­bai aiš­kiai pa­brėž­ti vie­ną da­ly­ką. Nė­ra ko­rek­tiš­ka ly­gin­ti 2017 me­tų „Rail Bal­ti­cą“ su „Rail Bal­ti­ca“, ku­ri yra da­bar. Pro­jek­tas yra vi­siš­kai ki­to­kios ap­im­ties, įtrauk­tos sto­tys. Mes šian­die­ną jau ži­no­me, kaip kon­kre­čiai eis vė­žė nuo Kau­no iki Len­ki­jos ir nuo Kau­no iki Vil­niaus. Anks­čiau mes to da­ly­ko ne­ži­no­jo­me. Na­tū­ra­lu, kad tas klau­si­mas pa­kei­tė su­mą.

Ant­ras da­ly­kas, tu­rė­jęs įta­kos kai­nos pa­si­kei­ti­mui, tai pa­ra­met­rų pa­si­kei­ti­mas nuo 2017 me­tų. Pa­vyz­džiui, ka­ri­nio mo­bi­lu­mo rei­ka­la­vi­mai.

Tre­čias da­ly­kas, na­tū­ra­lu, yra pa­ti in­flia­ci­ja per tą lai­ką. In­flia­ci­ja yra maž­daug 40 %, o tai yra ra­cio­na­lu. To­dėl ta su­ma ir pa­si­kei­tė, tai yra na­tū­ra­lu.

Da­bar ki­tas da­ly­kas. Fak­tas, kad mes „Rail Bal­ti­cą“ įgy­ven­di­na­me kar­tu su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja mes tu­ri­me fak­tiš­kai kas ket­vir­tį su­si­ti­ki­mus Briu­se­ly­je, kur mes ap­ta­ria­me vi­są fi­nan­si­nę si­tu­a­ci­ją. Vi­sos trys Bal­ti­jos ša­lys, kar­tais dar ir Len­ki­ja da­ly­vau­ja. Na­tū­ra­lu, bū­si­mą fi­nan­sa­vi­mą mes pla­nuo­ja­me su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Fak­tas, kad su­mos pa­den­gi­mas pri­klau­sys nuo ki­tos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos, tai yra aiš­ku ir aki­vaiz­du. Šiuo at­ve­ju tik­rai Lie­tu­va ir Vy­riau­sy­bė, ir vi­si su­in­te­re­suo­tie­ji tu­rės pa­si­steng­ti, kad tas fi­nan­sa­vi­mas bū­tų už­tik­rin­tas. Dėl tos prie­žas­ties aš šian­die­ną po pie­tų pats va­žiuo­ju į Pra­hą, į Vi­šeg­ra­do ir Bal­ti­jos ša­lių su­si­ti­ki­mą, kur mes jau dė­lio­ja­me ben­dras ša­lių po­zi­ci­jas dėl ki­tos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos. Iš­šū­kis bus lai­ko­tar­pis tarp bū­si­mos ir esa­mos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos. Ma­no di­džiau­sias lū­kes­tis šiuo at­ve­ju, kad INVEGA, na­cio­na­li­nė plėt­ros įstai­ga, ga­lė­tų pa­dė­ti pri­trauk­ti lė­šų, kad ga­lė­tu­me ne­stab­dy­da­mi įgy­ven­din­ti pro­jek­tą bū­tent 2027–2028 me­tais, ir po to jau jas kom­pen­suo­tu­me iš Eu­ro­pos Są­jun­gos šal­ti­nių. Tai pla­nas daug­maž da­bar at­ro­do taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius. At­si­pra­šau… Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ži­niask­lai­da skel­bia, kad su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras įsi­uto. Tai klau­si­mas: ko­dėl įsi­uto? Ką, ne­ži­no­jo, kad pen­ke­rius me­tus vė­luo­ja „Rail Bal­ti­cos“ sta­ty­bos, kad jos ke­tu­ris kar­tus pa­bran­go – nuo 6 iki 24 mlrd. eu­rų? Tai ma­no klau­si­mas: kiek pro­cen­tų vis dėl­to tu­rė­si­me kom­pen­suo­ti, ar tuos pra­di­nia­me pro­jek­te nu­ma­ty­tus 15 %, gal­būt tą pa­bran­gi­mą tu­rė­si­me deng­ti iš na­cio­na­li­nio biu­dže­to? Jūs mi­nė­jo­te, kad ieš­ko­si­te kal­tų tarp bu­vu­sių­jų, tai gal­būt čia jū­sų žo­džiai bu­vo skir­ti še­še­rius me­tus va­do­va­vu­siam M. Bar­tuš­kai, kaip ži­no­me, bu­vu­siam ger­bia­mo R. Ma­siu­lio „Klai­pė­dos naf­tos“ bu­hal­te­riui, ar ko nors ki­to jūs ieš­ko­si­te, ar bū­tent po­no A. Jac­kaus, ku­ris dau­giau at­sto­vau­ja Ry­gos įmo­nės „RB Rail“ in­te­re­sams – ne Lie­tu­vos, o bū­tent jų in­te­re­sams? Ir kiek ran­gos mes gau­si­me, ger­bia­mas mi­nist­re, šia­me pro­jek­te, nes mū­sų da­lis yra pa­ti di­džiau­sia, dau­giau­sia mi­li­jar­dų įde­da­me mes? Ačiū.

M. SKUODIS. Šiuo me­tu „Rail Bal­ti­ca“ yra fi­nan­suo­ja­ma 85 % iš Eu­ro­pos Są­jun­gos šal­ti­nių, ki­ta da­lis, na­tū­ra­lu, yra vals­ty­bės lė­šos. Jūs la­bai daug klau­si­mų už­da­vė­te, tai net ne­ži­nau, nuo ku­rio pra­dė­ti at­sa­ky­ti, bet gal la­bai aiš­kiai rei­kia pa­sa­ky­ti dėl vė­la­vi­mo. Taip, vė­luo­ja­ma, la­bai aiš­kiai rei­kia pa­sa­ky­ti, ko­dėl yra vė­luo­ja­ma – to­dėl, kad ben­dra tri­jų ša­lių Bal­ti­jos įmo­nė, įsi­kū­ru­si Ry­go­je, dve­jus me­tus vė­luo­ja mums pri­sta­ty­ti pro­jek­tus, dėl tos prie­žas­ties pa­si­kei­tė ir va­do­vai tos įmo­nės, yra nau­ji. Ka­da nau­ji at­ėjo, si­tu­a­ci­ja pa­ge­rė­jo iš es­mės ir dėl tos prie­žas­ties pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je mes pa­kei­tė­me vi­sus Bal­ti­jos ša­lių su­si­ta­ri­mus ir vi­są at­sa­ko­my­bę pe­rė­mė­me į sa­vo ran­kas. Nuo šiol, kal­bant apie nu­ma­to­mus „Rail Bal­ti­cos“ pro­jek­tus, jie bus ir pro­jek­tuo­ja­mi, ir sta­to­mi, ir įgy­ven­di­na­mi vi­siš­kai mū­sų pa­čių. At­sa­ko­my­bė bus mū­sų ran­ko­se, nes šiuo at­ve­ju mes jau bū­tu­me no­rė­ję sta­ty­ti ge­ro­kai dau­giau, ne­gu ga­li­me. Pa­sa­kius tą, sta­ty­bos įsi­bė­gė­ja, kol kas vi­si ran­go­vai, ku­rie dir­ba, sta­to bent jau pa­čias san­ka­sas ir pa­na­šiai, yra Lie­tu­vos. Kas lai­mės kon­kur­sus, ku­rie tu­ri pa­si­baig­ti va­sa­rą, dėl dar 40 ki­lo­met­rų ruo­žo, aš jau čia ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, net ne­ži­nau, tie­są pa­sa­kius, kas da­ly­vau­ja, bet aš la­bai ti­kiuo­si, kad ru­de­nį, kai mes su­si­tik­si­me rug­sė­jo mė­ne­sį, jau ma­ty­si­me dar­bus, vyk­do­mus 70 ki­lo­met­rų ruo­že, na, dar taip ir to­liau pri­si­dės.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, šian­dien jūs teik­si­te Sei­mui dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės, mes per­var­din­si­me ją į už­da­rą­ją ak­ci­nę ben­dro­vę, kaip aš su­pran­tu, tai toks yra tru­pu­čiu­ką ir ne­ri­mas. Pa­skai­čius tą aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, pa­si­ro­do, kad mi­nis­te­ri­ja lyg ir ne­įga­li tvar­ky­tis, vis­kas ir ap­ri­bo­ja­ma, val­dy­ba ir­gi ne­ga­li vis­ko ver­tin­ti, o at­eis ak­ci­nin­kai, bus už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė, ta­da vis­kas bus nuo­sta­bu, gra­žu. Tai tru­pu­tį, tru­pu­tį ne­ra­mu. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar čia tik­rai to rei­kė­jo, ar tik­rai mi­nis­te­ri­ja nu­si­me­ta to­kią at­sa­ko­my­bę, kad ne­su­ge­ba, kaž­kam per­duos, o ta­da ir sko­las pa­dengs, ir pel­nin­gai dirb­site at­ei­ty­je? Tru­pu­tį ne­ra­mu ir dėl spe­cia­lis­tų, ar ne­iš­si­laks­tys tie spe­cia­lis­tai? La­bai ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia rei­kia su­pras­ti, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės sta­tu­sas yra pra­ei­ties sta­tu­sas, at­ėjęs iš so­viet­me­čio. Jis yra nai­ki­na­mas vi­suo­se sek­to­riuo­se, ar tai bū­tų oro uos­tai, ar tai jū­rų uos­tai, ar urė­di­jos, ar bet ku­ris ki­tas sek­to­rius. Čia yra vyks­tan­tis pro­ce­sas, tai yra OECD ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai ir ge­ro­sios prak­ti­kos. Lie­tu­va bū­tent sek­da­ma to­mis ge­ro­sio­mis prak­ti­ko­mis ju­da ši­ta kryp­ti­mi. Iš es­mės kar­di­na­laus pa­si­kei­ti­mo, ku­ris da­ry­tų įta­ką dar­buo­to­jams ar, kaip jūs sa­ko­te, spe­cia­lis­tai dėl to ga­lė­tų iš­si­laks­ty­ti ar ne­iš­si­laks­ty­ti, ne­bus. Tur­būt ap­lin­kos es­mės ne­pa­keis, bet įmo­nės val­dy­mo efek­ty­vu­mui, ki­tiems da­ly­kams tai duos pa­pil­do­mą nau­dą. Šian­dien dėl Ig­na­li­nos elek­tri­nės va­do­vų taip pat, ne­pai­sant to, kad mi­nist­ras ga­li juos skir­ti kaip vals­ty­bi­nės įmo­nės va­do­vus, vis tiek bū­da­vo da­ro­mi kon­kur­sai, da­ro­mos įmo­nės at­ran­kos, pro­ce­sas bu­vo ve­da­mas skaid­riai. Tur­būt vi­si no­rė­tu­me, kad ji­sai skaid­riai vyk­tų.

Vėl­gi jei kal­ba­me apie vi­są dar­buo­to­jų at­ly­gio sis­te­mą, eta­tų są­ra­šo ly­gį, tu­rė­tu­me pa­si­ti­kė­ti tiek ad­mi­nist­ra­ci­ja, tiek pro­fe­sio­na­lia val­dy­ba, ku­ri ma­to įmo­nės nau­das ir kaip ta įmo­nė tu­ri bū­ti efek­ty­viai ir tvar­kin­gai val­do­ma. Ne mi­nist­ras, ne mi­nis­te­ri­ja tai tu­ri da­ry­ti – tai tu­ri da­ry­ti pro­fe­sio­na­lai. Aš su­pran­tu, kad kar­tais to­kie da­ly­kai ke­lia ne­ri­mą dir­ban­tiems žmo­nėms, bet aš tik­rai no­riu už­tik­rin­ti, kad pa­žiū­rė­jus, ko­kį ke­lią per pas­ku­ti­nius 15 me­tų nu­ė­jo Lie­tu­vos vals­ty­bi­nės įmo­nės, mes nu­ė­jo­me tik­tai skaid­ru­mo, pro­fe­sio­na­lė­ji­mo kryp­ti­mi. Įmo­nės dir­ba žy­miai efek­ty­viau, ma­žes­nius nuos­to­lius ne­ša. Kad ir kaip bū­tų keis­ta, vals­ty­bi­nės įmo­nės yra pa­tys pa­trauk­liau­si darb­da­viai šian­dien, yra tarp TOP 5 įmo­nių.

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti ap­lin­kos mi­nist­ro. Mi­nist­re, ar jau bu­vo­te miš­ke gry­bų pa­žiū­rė­ti ar­ba kaip me­džiai ker­ta­mi? Kas tur­būt skau­du dau­ge­liui žmo­nių ir net gy­vū­nų ge­ro­vės at­žvil­giu tur­būt yra di­de­lis iš­šū­kis, tai kal­bu bū­tent apie krau­ja­siur­bių vabz­džių, bū­tent upi­nių ma­ša­lų, in­va­zi­ją. Gal­būt ga­li­te pa­sa­ky­ti, ži­no­me, kad pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus bu­vo net­gi pro­gra­ma, pas­kui dar šeš­tai­siais me­tais, per­nai, sa­vi­val­dy­bės dė­jo­si pi­ni­gė­lius, kad su­pil­tų skys­tį. Šie­met tai yra tik­rai opi pro­ble­ma, o jo­kių nu­ra­mi­ni­mo sig­na­lų iš mi­nis­te­ri­jos. Žmo­nės, ypač tie, ku­rie di­de­lę lai­ko da­lį pra­lei­džia gam­to­je, ne ka­bi­ne­tuo­se, ken­čia nuo tų vabz­džių. Tai ro­do, kad jei­gu ne­nai­ki­na­mi, jų po­pu­lia­ci­ja kas­met di­dė­ja kar­tais. Ko­dėl ne­bu­vo pri­im­ti spren­di­mai nai­kin­ti upi­nius ma­ša­lus ir kaip įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip at­ei­ty­je tai tu­rė­tų vyk­ti? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mes ir­gi gam­tos da­lis, gy­vū­ni­ja ir­gi yra gam­tos da­lis, bet kar­tais bū­na po­pu­lia­ci­jų ban­ga­vi­mų. Per­nai bu­vo vyk­dy­ta pen­kio­se sa­vi­val­dy­bėse to­kia ma­ša­lų nai­ki­ni­mo ak­ci­ja, tik­rai ir Drus­ki­nin­kuo­se, ir ki­tur, ir į Ne­mu­ną, ir Va­rė­nos ra­jo­ne, ir ki­tur. Bu­vo skir­ta iš biu­dže­to lė­šų. Šie­met rei­kė­tų pa­si­tiks­lin­ti, kur yra. Kol kas iš sa­vi­val­dy­bių to­kių pra­šy­mų ne­bu­vo, man ne­ži­no­ma. Ben­dra­vau bent ke­le­tą kar­tų su Pie­tų Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių me­rais, bet at­ski­rai pra­šy­mų fi­nan­suo­ti iš biu­dže­to ne­bu­vo. Jei­gu sa­vi­val­dy­bės bū­tų pa­si­ren­gu­sios, ga­li pri­si­dė­ti, bet kol kas to­kio bent žo­di­nio pra­šy­mo ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš ne gry­bas. Ma­no klau­si­mas ir­gi bus ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ka­dan­gi pa­mi­nė­jo­te Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, ji nie­ka­dos ne­įė­jo į pa­čių pa­trauk­liau­sių dar­b­da­vių są­ra­šą. Tai ga­liu pa­tvir­tin­ti.

Ma­no klau­si­mas. Ka­da ra­si­te lai­ko su­si­tik­ti su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, nes jos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je leng­viau ran­da pri­ėji­mą su va­do­vy­be su­si­tik­ti ne­gu čia, Lie­tu­vo­je, ir pa­pro­tin­si­te ši­tos įmo­nės va­do­vy­bę, kad su dar­buo­to­jų at­sto­vais rei­kė­tų ves­ti so­cia­li­nį dia­lo­gą, o ne ei­ti į teis­mą ir ne­vyk­dy­ti įsta­ty­mų, nes pa­gal mū­sų įsta­ty­mus dar­buo­to­jų at­sto­vas tu­ri bū­ti įtrauk­tas į val­dy­bą? Jau ku­rį lai­ką vyks­ta by­li­nė­ji­ma­sis, užuot žmo­gų įtrau­kus į val­dy­bą. Ko­kia čia pro­ble­ma? Jūs sa­ko­te, kad čia toks gei­džia­mas darb­da­vys. Taip, jis gei­džia­mas Vi­sa­gi­ne, nes ten dar­bo vie­tų ma­žo­ka. Bet pro­pa­guo­ja­ma so­cia­li­nio dia­lo­go po­li­ti­ka ten vi­sai ne­vyk­do­ma.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Kiek man ži­no­ma, so­cia­li­nis dia­lo­gas vyks­ta. Taip pat ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad prof­są­jun­gai pri­klau­so tik­tai 30 % dar­buo­to­jų. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, bet ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad yra di­de­lė ma­sė žmo­nių, ku­rie taip pat yra dar­buo­to­jai ir tu­ri sa­vo tei­ses ir pa­rei­gas. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas as­pek­tas. Aš nie­ka­da ne­bu­vau at­si­sa­kęs, kai tik kreip­da­vo­si prof­są­jun­ga dėl su­si­ti­ki­mo, vi­są lai­ką mie­lai su­si­tik­da­vau. Nė­ra taip, kad ne­su su­si­ti­kęs.

Dėl va­do­vy­bės. Bė­da tur­būt yra ta, kad prof­są­jun­gai daž­nai ne­tin­ka nė vie­nas va­do­vas. Prieš tai bu­vęs va­do­vas bu­vo blo­gas, pa­si­kei­tė va­do­vas – da­bar vėl blo­gas. Vi­si va­do­vai, ku­rie tik pa­si­kei­čia, blo­gi. (Bal­sai sa­lė­je) At­sto­vas. Aš da­bar ne­pa­sa­ky­siu, ko­dėl ten teis­muo­se yra. Aš tik­rai ne­kel­čiau klau­si­mo, kad įmo­nės va­do­vai ne­vyk­do įsta­ty­mų. To­kių da­ly­kų ne­bū­na ir ne­ga­li bū­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Bū­na.“) Ne, ne. Žiū­rė­ki­me, yra niu­an­sų. Aš da­bar ne­pa­sa­ky­siu iš at­min­ties, ko­dėl ši­ta si­tu­a­ci­ja yra to­kia, bet te­ko gir­dė­ti, aš pa­si­do­mė­siu pa­pil­do­mai. Bet kiek aš su­pran­tu, ten yra kon­kre­taus as­mens klau­si­mas – pa­sky­ri­mo ar ne­pa­sky­ri­mo.

PIRMININKĖ. A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tu­riu klau­si­mą, ku­rį gal­būt kai kas no­rė­tų pa­va­din­ti pa­reiš­ki­mu, bet anaip­tol – tai nė­ra joks pa­reiš­ki­mas, nes tai yra su­si­ję su ak­tu­a­li­jo­mis tie­sio­giai šian­dien Lie­tu­vo­je. Per Lie­tu­vą ei­li­nį kar­tą nu­si­ri­to vai­kų mir­čių ban­ga: Aly­tu­je nuo til­to nu­šo­ko, Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne du jau­nuo­liai ras­ti ne­gy­vi, pa­čia­me Pa­ne­vė­žy­je ga­li­mai nu­si­žu­dė ir pa­na­šiai. Ar ne­ma­no­te, ger­bia­mie­ji mi­nist­rų ka­bi­ne­to na­riai, kad tai yra be­tvar­kės švie­ti­mo sis­te­mo­je, psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mo­je ir vai­ko tei­sių prie­žiū­ros sis­te­mo­je tie­sio­gi­nė pa­sek­mė? Ma­tyt, jau ne­be­lie­ka mi­nist­rų, ku­rie su­si­gau­dy­tų, kas vyks­ta ma­no iš­var­din­to­se sri­ty­se.

No­rė­čiau už­duo­ti jį pa­si­rink­ti­nai tam, kas tu­ri tam kom­pe­ten­ci­jų. Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė tur­būt, kaip vi­sa­da, ne­pra­leis pro­gos pa­pil­dy­ti.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš pra­lei­siu pro­gą ir pa­pra­šy­siu at­sa­ky­ti M. Na­vic­kie­nę. Bet ne­pra­lei­siu pro­gos pa­mi­nė­ti, kad tams­tos po­lin­kis ge­ne­ra­li­zuo­ti da­ly­kus yra tie­siog pri­tren­kian­tis.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ai­dai, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jūs tik­rai pa­lie­tė­te la­bai skau­džią te­mą. Ta te­ma mes kal­bė­jo­me pas­ku­ti­nė­je Šei­mos ir vai­ko ge­ro­vės ta­ry­bo­je, tiek apie sa­vi­žu­dy­bių pro­ble­mą, tiek apie emo­ci­nius iš­šū­kius, su ku­riais su­si­du­ria Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, ne tik­tai vai­kai, pa­aug­liai, de­ja, vis anks­ty­ves­nia­me am­žiu­je su­si­du­ria su tam tik­rais iš­šū­kiais. Čia ir po­ko­vi­di­niai da­ly­kai, ir pri­klau­so­my­bės, ir ki­tos la­bai su­dė­tin­gos ap­lin­ky­bės, ku­rio­se at­si­du­ria vai­kai. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas I. Ru­bi­kas pri­sta­tė ne­ma­žai prie­mo­nių, ku­rios yra sis­te­mi­nės ir kom­plek­si­nės. Jų įgy­ven­di­ni­mas, aiš­ku, už­trun­ka. Bet ką pa­vy­ko pa­siek­ti šios Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­jos me­tu, kad ins­ti­tu­ci­jos dėl pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo, ir pre­ven­ci­nių, ir pa­gal­bos su­tei­ki­mo, kal­bė­tų­si tar­pu­sa­vy­je, ir mes tu­ri­me tik­rai ne­blo­gą al­go­rit­mą.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad tas klau­si­mas jau ne­bė­ra kaip nors pa­skli­dęs tarp mi­nis­te­ri­jų – mes vi­si su­si­rin­ko­me į vie­ną vie­tą, apie tai pa­si­kal­bė­jo­me ir ne­abe­jo­ju, kad tas dis­ku­si­jas ga­lė­si­me tęs­ti ir to­liau. Vi­si tu­ri­me su­rem­ti pe­čius, kad emo­ci­nė ap­lin­ka aug­ti mū­sų vai­kams bū­tų ge­res­nė, o pa­slau­gos bū­tų pri­ei­na­mes­nės. Tai yra skau­džios tra­ge­di­jos ir tu­ri­me prie­mo­nių, bet yra la­bai svar­bu, kad žmo­nės pa­si­ti­kė­tų ir kreip­tų­si pa­gal­bos, ži­no­tų, kur kreip­tis, bet kad kreip­tų­si tos pa­gal­bos, ku­rią ga­li­ma gau­ti, rei­kia įveik­ti tam tik­ras vi­di­nes nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų prem­je­rei. Ką tik nu­skam­bė­jo ko­le­gos klau­si­mas. Gal šiek tiek ki­taip, bet aš, ko ge­ro, ne­pik­tnau­džiau­siu, pa­klau­siu kur kas švel­niau. Ta pro­ble­ma dėl vai­kų sa­vi­žu­dy­bių, mo­ki­nių ir pa­na­šiai. Ji eg­zis­tuo­ja ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir ki­to­se vals­ty­bė­se, dau­giau ar ma­žiau. Vi­si ban­do­me spręs­ti tas pro­ble­mas, Lie­tu­va taip pat tai da­ro. Bet yra pro­ble­mų dėl psi­cho­lo­gų trū­ku­mo, kaip ir ki­to­se vals­ty­bė­se. Pa­vyz­džiui, Olan­di­jo­je net 3 mė­ne­sius lau­kia, kad pa­tek­tų pas psi­cho­lo­gus. Čia yra vi­suo­ti­nė pro­ble­ma, iš tik­rų­jų, ne­rei­kė­tų taip pik­tnau­džiau­ti ko­le­gai dėl to. Bet da­bar te­ko vie­šė­ti Aust­ri­jo­je, Gmun­de­no mies­te. Yra tok­sai sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas, kad ga­lė­tų pri­si­dė­ti, kom­pen­suo­ti ne tik pri­va­čias mo­kyk­las, dar­že­lius, kaip yra už­sie­ny­je ir pas mus Lie­tu­vo­je, kad tė­vams bū­tų leng­viau fi­nan­siš­kai. Ar ne­ma­to­te ga­li­my­bės, kad bū­tų ga­li­ma kom­pen­suo­ti ir psi­cho­lo­gus, ku­rie tei­kia pri­va­čias pa­slau­gas? Bū­tent ta­da su­ma­žė­tų ei­lės ir taip mes ga­lė­tu­me už­bėg­ti įvy­kiams, ne­lai­mėms už akių, su­ma­žin­tu­me bent tą skai­čių. Nes tas trū­ku­mas vis tiek vie­naip ar ki­taip do­mi­nuo­ja. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt vi­sus da­ly­kus ga­li­me svars­ty­ti, bet čia yra ta pro­ble­ma pir­miau­sia, kad ob­jek­ty­viai trūks­ta spe­cia­lis­tų. Jų ypač trūks­ta vie­ša­jam sek­to­riui, ne­pai­sant to, kad psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos, švie­ti­mo pa­gal­bos fi­nan­sa­vi­mas tik­rai pas­ta­ruo­ju me­tu bu­vo ga­na žen­kliai di­di­na­mas, bet jų vis tiek trūks­ta. Klau­si­mas gal­būt, sa­ky­ki­me, ir pri­va­čių pa­slau­gų ko­ky­bės, bet di­džiau­sia pro­ble­ma yra tie­siog tam tik­ra žmo­nių stig­ma nau­do­tis ši­to­mis pa­slau­go­mis. Jūs tur­būt ne­blo­gai ži­no­te, kad da­lis žmo­nių to­kio­mis pa­slau­go­mis nau­do­ja­si, kaip čia pa­sa­ky­ti, ano­ni­miš­kai. To­dėl, kad pa­sek­mės, tar­ki­me, vė­liau ar gin­klą ko­kį nors įsi­gy­ti, ar kaž­ko­kiems lei­di­mams, ar ko­kiems ki­tiems da­ly­kams ga­li bū­ti to­kios, ku­rios tie­siog dėl pa­ties su­tri­ki­mo stig­mos ga­li žmo­nėms su­kel­ti pro­ble­mų, ar­ba bent jau žmo­nės bai­mi­na­si, kad su­kels pro­ble­mų, net ir ta­da, ka­da jų ob­jek­ty­viai, sa­ky­ki­me, nė­ra.

Tik­rai ga­li­me svars­ty­ti vi­sus va­rian­tus, kaip tą pa­gal­bą, jos pri­ei­na­mu­mą pa­di­din­ti, nes tą ir da­ro­me pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų. Mie­lai ap­svars­ty­si­me tą pa­tir­tį, ku­rią jūs esa­te prak­tiš­kai pa­ma­tęs. Ga­li­me gal­vo­ti apie įvai­riau­sius mo­de­lius, tik­rai tos pa­gal­bos ne­bus per daug, svar­bu, kad ji bū­tų ko­ky­biš­ka, ir svar­bu, kad pats žmo­gus no­rė­tų tos pa­gal­bos ieš­ko­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. An­ta­nai, svei­ki­nu su An­ta­ni­nė­mis. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Drįs­tu pa­klaus­ti ger­bia­mo S. Gent­vi­lo, ap­lin­kos mi­nist­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, dėl Skuo­do ra­jo­no Šauk­lių tun­dros jums ži­no­ma. Pir­ma­me eta­pe jūs la­bai daug pa­da­rė­te. Iš tie­sų ta tun­dra yra su­tvar­ky­ta, tvo­ra ap­tver­ta, pro­jek­tas yra pa­baig­tas. Kaip jūs ži­no­te, dėl vi­di­nio pa­si­vaikš­čio­ji­mo ta­ko, ku­ris yra ne­ma­žas, su­tvar­ky­mo žmo­nės de­da di­de­les vil­tis ir šiuo me­tu iš­gy­ve­na dėl fi­nan­sa­vi­mo. Ka­da bus ga­li­ma mums džiaug­tis, o man An­ta­ni­nių pro­ga gal pa­sa­ky­si­te, ka­da bus fi­nan­sa­vi­mas?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­kui, ger­bia­mas An­ta­nai. Atos­to­gų me­tu lin­kiu už­klys­ti į Skuo­do re­gio­ną, ap­lan­ky­ti di­džiau­sią Lie­tu­vos ka­da­gy­ną, va­di­na­mą­ją Šauk­lių tun­drą, pa­ma­ty­ti ten už­da­ra­me vol­je­re be­si­ga­nan­čius muf­lo­nus. Čia bu­vo pir­ma­sis pa­ža­das skuo­diš­kiams, kad kar­tu su urė­di­ja at­sta­ty­si­me tvo­ras, grįš muf­lo­nai. Tik­rai nuo­sta­bus ap­žval­gos ta­kas, ka­da­gy­nas at­ver­tas. Bet da­bar ta­kui su­tvar­ky­ti rei­kia be­veik 700 tūkst. eu­rų, tai nė­ra pa­pras­ta ras­ti iš ki­še­nės. Mes in­ten­sy­viai ieš­ko­me ši­tų pi­ni­gų, kad gal­būt eta­pais pra­dė­tu­me ta­ko tvar­ky­mą.

PIRMININKĖ. Ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū. Ma­no klau­si­mas mi­nist­rei E. Dob­ro­wols­kai. Jis bū­tų su­si­jęs su pa­reng­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mu ir ly­di­mai­siais do­ku­men­tais, ku­riais yra sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas, pa­nai­ki­nant ne­veiks­nu­mo ir ri­bo­to veiks­nu­mo ins­ti­tu­tus.

Ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti ne­veiks­nu­mo ir ri­bo­to veiks­nu­mo pro­ce­sus re­gu­liuo­jan­čių nuo­sta­tų, nu­sta­ty­ti tvar­ką iš­lai­kant as­me­nų pro­ce­si­nes ga­ran­ti­jas, at­si­sa­kant pri­va­lo­mos teis­mo eks­per­ti­zės by­lo­se, taip pat at­si­sa­ky­ti me­di­ci­ni­nio as­mens įver­ti­ni­mo, kiek įma­no­ma at­sie­ti as­mens glo­bos nu­sta­ty­mą nuo me­di­ci­ni­nės as­mens būk­lės. To­je si­tu­a­ci­jo­je glo­ba yra nu­sta­to­ma kaip vi­sa­da dėl psi­chi­kos su­tri­ki­mų, ta­čiau tai jau pa­lie­ka­ma spręs­ti teis­mui, kur nė­ra spe­cia­lis­tų… so­cia­li­niams dar­buo­to­jams su­ra­šy­ti pa­žy­mas, ku­rie tik­rai ne­ga­li tiks­liai įver­tin­ti ne­įga­lių­jų si­tu­a­ci­jos.

Tai ma­no klau­si­mas ir bū­tų: kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Mes tą Ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­ją ra­ti­fi­ka­vo­me prieš 14 me­tų ir bu­vę mi­nist­rai svars­tė­me, ar re­a­liai tei­sin­gai vyk­tų žmo­nių, tu­rin­čių psi­chi­kos su­tri­ki­mų, ne­veiks­nių ar­ba ri­bo­tai veiks­nių, pro­ce­sas, ar bū­tų tin­ka­mas? Ma­no­me, kad ne. Tai vis dėl­to ko­dėl jūs ry­žo­tės pa­reng­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir tų ki­tų ly­di­mų­jų do­ku­men­tų pro­jek­tus ir ko­kia yra spe­cia­lis­tų nuo­mo­nė tei­kia­ma jums ši­tuo klau­si­mu?

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­ma Ri­man­te, la­bai ačiū už klau­si­mą. Čia la­biau tur­būt klau­si­mas, ko­dėl Lie­tu­va tiek me­tų ne­si­ry­žo to, ką įsi­pa­rei­go­jo, pa­da­ry­ti ir tiek me­tų są­mo­nin­gai rin­ko vi­sų tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bas, mū­sų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bas. Kiek mes ma­tė­me ir vie­šo­jo­je erd­vė­je is­to­ri­jų, kai tie­siog dėl biu­ro­kratijos žmo­nės są­mo­nin­gai kreip­da­vo­si ir nu­sta­ty­da­vo as­me­nims ne­veiks­nu­mą, kad vie­ną ar­ba ki­tą klau­si­mą bū­tų leng­viau dėl biu­ro­kratijos spręs­ti. Ir pui­kiai su­pran­ta­me, kad as­me­nims ne­tu­ri bū­ti ri­bo­ja­mas veiks­nu­mas, jei­gu ga­li bū­ti al­ter­na­ty­vios, ma­žiau tei­ses ri­bo­jan­čios prie­mo­nės.

Pa­reng­ti šį įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą už­tru­ko il­gai, tu­rė­jo­me be ga­lo il­gas dis­ku­si­jas su ne­vy­riau­sy­bi­niu sek­to­riu­mi, su me­di­kais, su psi­cho­lo­gais, su ki­tais žmo­nė­mis, ku­rie tie­sio­giai su­si­du­ria, tu­rė­jo­me ne vie­ną tar­pins­ti­tu­ci­nį pa­si­ta­ri­mą. Net­gi kai įsta­ty­mo pro­jek­tas jau bu­vo pa­reng­tas, tu­rė­jo­me at­ski­rus su­si­ti­ki­mus su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ma­tė ir pa­slau­gų spek­trą. Tai tik­rai su­dė­tin­gas pro­jek­tas. Šiuo me­tu jis yra pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės Tei­sės sky­riui įver­tin­ti. Ti­kiuo­si, kad dar pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­lė­siu at­neš­ti į Sei­mą.

Nu­ma­to­me la­bai il­gą įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną tam, kad ga­lė­tu­me ga­na iš­sa­miai dis­ku­tuo­ti tiek Sei­me, tiek ir nu­ma­ty­ti tuos me­cha­niz­mus, ku­rie yra bū­ti­ni ben­drau­ti su teis­mų ben­druo­me­ne, kaip keis­tų­si teis­mų prak­ti­ka ir ki­ta. Tik­rai su­dė­tin­ga, tik­rai dis­ku­si­jų bus. Įsi­ga­lio­ji­mas yra tik­rai la­bai il­gas, nu­ma­to­mos ir per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos. Esu tik­ra, kai pa­teik­si­me Sei­me, ga­lė­si­me ap­tar­ti pla­čiau, ypač ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bai­gė­si Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Dė­kui klau­su­siems ir at­sa­kiu­siems. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas) O 14 va­lan­dą pra­dė­si­me nuo Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų.


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.