|
1
|
3
|
8
|
|
Argumentai:
Atsižvelgiant
į Specialiųjų tyrimų tarnybos išvadas, galimas rizikas, Seimo Aplinkos
komitete vykusias diskusijas, formuluočių dviprasmiškumą, siūlome atsisakyti
projekto 3 str. 8 dalies.
Po
skandalingo „Grigeo“ incidento neturi leidimo naudotis savo valymo
įrenginiais, jei norėtų vėl valytis savo įrenginiuose, o neatiduoti į Klaipėdos
vandenų valyklą, turėtų atlikti Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) procedūrą.
Teikiamo įstatymo 8 str. 3 d. suteikia teorinę galimybė tokioms įmonėms kaip „Grigeo“
neatlikti PAV.
Specialiųjų
tyrimų tarnyba, pateikusi išvadas, nurodė, kad „projekto nuostatos
nenumato objektyvių kriterijų atsakingajai institucijai priimant sprendimą
dėl pakartotino atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai
vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams atlikimo ar
neatlikimo. Projekto 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma įtvirtinti, kad
kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą
dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki veiklos vykdymo
pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl
poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas,
kai, be kita ko, atsakingoji institucija, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą
pagrįstai nusprendžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia
atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai
vertinimo metu nustatytas poveikis aplinkai. Specialiųjų tyrimų tarnybos
vertinimu, Projekte neatskleidžiant atsakingosios institucijos sprendimui ir
jo pagrįstumui ar nepagrįstumui įvertinti privalomų kriterijų, aplinkybių,
kurioms esant objektyviai būtų galima įvertinti, kad pasikeitus planuojamai
ūkinei veiklai poveikis aplinkai nesikeis, teisės akto nuostatomis sukuriamos
sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali
padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę (pavyzdžiui, vienu atveju tam
tikro planuojamos ūkinės veiklos rodiklio galimas pasikeitimas galėtų būti
vertinamas kaip reikšmingas anksčiau nustatytam galimam poveikiui aplinkai,
analogišku kito ūkio subjekto atveju – kaip nereikšmingas, t. y. palankesnis
jo, bet ne aplinkos ar visuomenės interesams užtikrinti).“
Pasiūlymas: Išbraukti projekto 3 str. 8 dalį:
„8. Kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos
išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai,
tačiau iki veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama
ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio
aplinkai vertinimas neatliekamas, kai :
1) planuojamu ūkinės veiklos keitimu siekiama
įgyvendinti sprendimo dėl poveikio aplinkai vertinimo sąlygas ir (ar)
sprendime dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) atrankos išvadoje numatytas
priemones reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti, sumažinti,
atkurti, kas pažeista, ir (ar) jį kompensuoti;
2) atsakingoji institucija, gavusi iš
planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus informaciją apie planuojamą ūkinės
veiklos keitimą, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą pagrįstai nusprendžia,
kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia atliktos atrankos dėl
poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas
poveikis aplinkai.“
|