Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 8, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 111

STENOGRAMA

 

2021 m. lapkričio 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir V. MITALAS

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Pra­dė­si­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ projek­tas Nr. XIVP-981(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per per­trau­ką mes tu­rė­jo­me slap­tą bal­sa­vi­mą. No­rė­čiau per­skai­ty­ti slap­to bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 96, ras­ta biu­le­te­nių – 96, ga­lio­jan­čių – 93, ne­ga­lio­jan­čių – 3.

Už – 80, prieš – 5, su­si­lai­kė 8. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl po­no A. Ut­kaus pa­sky­ri­mo Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ku pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­ni­mai! (Plo­ji­mai)

A. UTKUS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nuo­šir­džiai dė­ko­ju už jū­sų pa­si­ti­kė­ji­mą ir nuo­šir­džiai dė­ko­ju už tuos su­si­ti­ki­mus su ju­mis, su frak­ci­jo­mis. Iš tik­ro tai bu­vo la­bai nau­din­ga ir in­for­ma­ty­vu, nes su­ži­no­jau tai, kas jums rū­pi, ko­kie yra ak­tu­a­lūs klau­si­mai. Ti­kiuo­si, jog drau­ge dirb­da­mi mes ga­lė­si­me daug nu­veik­ti. La­bai ačiū.

 

Sei­mo opo­zi­ci­nių De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

14.32 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-876(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau – Sei­mo opo­zi­ci­nių frak­ci­jų su­da­ry­ta dar­bo­tvarkė. Pir­ma­sis yra 2-1 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-876(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ston­čai­tis. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną. Pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­likos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nors 2021 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jo šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo ver­tės pa­lai­ky­mo me­cha­niz­mo nu­sta­ty­mo, ta­čiau kei­čian­tis eko­no­mi­nėms są­ly­goms, taip pat po­li­ti­kams tei­kiant siū­ly­mus dėl se­nat­vės pen­si­jos ga­li­mo žen­klaus di­di­ni­mo, per­ka­mo­ji vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­lia yra ir iš­liks ga­na men­ka.

Pa­mi­nė­siu ke­lis pa­vyz­džius. Pir­ma­sis pa­vyz­dys – tai pa­rei­gū­nai ir jų pen­si­jos. 2021 me­tais pa­rei­gū­nų vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­dis Lie­tu­vo­je, pra­dė­jus in­dek­suo­ti pa­gal pra­ėju­siais me­tais ap­skai­čiuo­tą in­dek­sa­vi­mo ko­e­fi­cien­tą, vi­so la­bo yra tik apie 322 eu­rai, prieš in­dek­sa­vi­mą bu­vo apie 318 eu­rų. Tai­gi nuo šių me­tų sau­sio 1 dienos įsi­ga­lio­jus šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo ver­tės pa­lai­ky­mo me­cha­niz­mo nu­sta­ty­mo, vals­ty­bi­nės pen­si­jos bu­vu­siam pa­rei­gū­nui eko­no­mi­nė me­ti­nė ver­tė vi­so la­bo yra vi­du­ti­niš­kai tik 4 eu­rai.

Ana­lo­giš­kas pa­rei­gas ei­nan­čių pa­rei­gū­nų vi­du­ti­nė pen­si­ja Len­ki­jo­je jau 2017 me­tais sie­kė 748 eu­rus, o 2021 me­tais šiuo me­tu sie­kia 798 eu­rus (pri­me­nu, kad Lie­tu­vo­je – 322 eu­rai) ir su­da­ro 75 % nuo jų dar­bo už­mo­kes­čio, o Lie­tu­vo­je vi­du­ti­niš­kai yra apie 20 %, tai yra 1 % už vie­nus iš­tar­nau­tus me­tus. Es­ti­jo­je 2017 me­tų pa­bai­go­je vi­du­ti­nė pa­rei­gū­no pen­si­ja bu­vo 753 eu­rai, 2020 me­tais – 805 eu­rai, o 2021 me­tais šiuo me­tu yra 834 eu­rai. Ka­dan­gi ly­gi­na­me vi­są lai­ką tris Bal­ti­jos ša­lis kai­my­nes, lyg ir yra ar­ti­miau­sia ir la­bai pa­ly­gin­ti­na, net­gi Lat­vi­jo­je šiais me­tais vi­daus rei­ka­lų sis­te­mos pa­rei­gū­no vi­du­ti­nė pen­si­ja yra 501 eu­ras. Nors šiuo me­tu pa­tei­kiau pa­vyz­džius tik ar­ti­miau­sių Lie­tu­vos kai­my­nių, svar­bu ži­no­ti, kad Lie­tu­vo­je šių pen­si­jų dy­dis yra ir iš­lie­ka pats ma­žiau­sias Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­pras­čiau­siai ma­žes­nių pen­si­jų nė­ra, net­gi pra­dė­jus jas in­dek­suo­ti.

Mi­nė­ti­na, kad in­dek­sa­vi­mu bu­vo sie­kia­ma su­kur­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų ver­tės pa­lai­ky­mo me­cha­niz­mą, kad kei­čian­tis eko­no­mi­nėms są­ly­goms iš­lik­tų per­ka­mo­ji vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­lia. Vis­gi vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ku­rių dy­džiai pri­klau­so nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­to vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zės dy­džio, nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų, moks­li­nin­kų, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos I ir II laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos ver­tės pa­lai­ky­mas tie­sio­giai pri­klau­so ir nuo po­li­ti­nės va­lios.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad nuo 2015 m. sau­sio 1 d. iki 2021 m. sau­sio 1 d. (tai yra pen­ke­ri me­tai) tvir­ti­na­mas vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zės dy­dis bu­vo 58 eu­rai, o nuo 2021 m. sau­sio 1 d. jis yra 58 eu­rai 70 cen­tų. Tai­gi pa­di­dė­ji­mas, bet kaip jį ver­tin­ti? Tai vi­so la­bo ba­zi­nio dy­džio yra 70 cen­tų.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų, tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­dis pri­klau­so nuo dar­bo už­mo­kes­čio, ku­rį as­muo ga­vo ei­da­mas pa­rei­gas, tai nu­lė­mė skir­tin­gą as­me­nų pa­dė­tį, kai as­me­nys, ėję to­kias pa­čias pa­rei­gas to­je pa­čio­je ins­ti­tu­ci­jo­je, tai yra ly­giai taip pat at­li­kę pa­rei­gą Lie­tu­vos vals­ty­bei, tik iš­ėję į pen­si­ją skir­tin­gu lai­ku, gau­na skir­tin­go dy­džio vals­ty­bi­nes pen­si­jas dėl at­ly­gi­ni­mo au­gi­mo. Dėl to, kad dau­gu­ma pa­rei­gū­nų Lie­tu­vo­je gau­na ma­žą dar­bo už­mo­kes­tį, jų vals­ty­bi­nės pen­si­jos, kaip mi­nė­jau, yra pa­čios ma­žiau­sios vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

Taip pat mi­nė­ti­na, kad vals­ty­bi­nės pen­si­jos įvai­rio­se ša­ly­se la­bai ski­ria­si tiek as­me­nų gru­pėms, ku­rioms yra mo­ka­ma, tiek fi­nan­si­niais dy­džiais, ta­čiau vi­sais be iš­im­ties at­ve­jais val­s­ty­bi­nės pen­si­jos, mo­ka­mos ki­to­se ša­ly­se, yra di­des­nės nei Lie­tu­vo­je ab­so­liu­čiai vi­soms gru­pėms, kad ne­su­si­da­ry­tų įspū­dis, kad čia yra tik­tai pa­rei­gū­nai.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ver­ti­nant skel­bia­mus in­flia­ci­jos duo­me­nis, ku­rie ro­do, kad kai­nų au­gi­mas Lie­tu­vo­je yra žen­kliai pa­spar­tė­jęs, vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mas pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą pen­si­jų per­ka­ma­jai ga­liai fak­tiš­kai nė­ra jau­čia­mas vi­so­se vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jų gru­pė­se, nes šios pen­si­jos pri­klau­so ar­ba nuo vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zės, ar­ba nuo gau­to dar­bo už­mo­kes­čio, ku­ris ne­bu­vo di­di­na­mas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos I ir II laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­džio ma­tas yra vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zė.

Kaip mi­nė­jau, šiais me­tais tai yra 58 eu­rai 70 cen­tų. Taip pat nuo to pa­ties ma­ta­vi­mo yra nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų vals­ty­bi­nės pen­si­jos, pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­džio ma­tas – dar­bo už­mo­kes­tis, moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų – taip pat vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zė, o tei­sė­jų vals­ty­bi­nės pen­si­jos ma­tas yra tei­sė­jo gau­tas dar­bo už­mo­kes­tis.

Ki­tos pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kos iš vals­ty­bės biu­dže­to kas­met di­dė­ja dėl jų dy­džio ma­to au­gi­mo. Pa­vyz­džiui, vals­ty­bi­nės sig­na­ta­rų ren­tos dy­džio ma­tas – Sei­mo na­rio pa­rei­gi­nė al­ga, Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nio pen­si­jos dy­džio ma­tas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dar­bo už­mo­kes­tis, ir ki­ta.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pri­sta­tė tik­rai tik pa­žan­giai ver­ti­na­mus pla­nus dėl se­nat­vės pen­si­jų di­di­ni­mo per at­ei­nan­čius tre­jus me­tus, žen­klaus di­di­ni­mo, bent jau to­kius pla­nus tei­kia, bei pa­ren­gė nau­ją so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos in­dek­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, pa­gal ku­rį vyk­tų spar­tes­nis, nei šiuo me­tu nu­sta­ty­tas, pen­si­jų in­dek­sa­vi­mas. Pla­nuo­ja­ma, kad se­nat­vės pen­si­ja ga­li aug­ti iki 565 eu­rų. Ta­čiau pla­nuo­se net ne­už­si­me­na­ma apie vals­ty­bi­nes pen­si­jas ir jų ga­vė­jus.

Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti pa­rei­gū­nų ir ka­rių, tei­sė­jų, nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų, pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nio moks­li­nin­kų spar­tes­nį vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo me­cha­niz­mą. Pa­mi­nė­ti­na, nors šios pen­si­jos yra pa­pil­do­mos as­me­nų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ir pa­pil­do­mi mo­kes­čiai šioms so­cia­li­nėms ga­ran­ti­joms fi­nan­suo­ti nė­ra su­ren­ka­mi, ta­čiau ma­ny­ti­na, kad pa­si­rink­tas spar­tes­nis in­dek­sa­vi­mas, įve­dant pa­kei­ti­mą, kad var­to­to­jų kai­nų in­dek­so vi­dur­kis bū­tų di­di­na­mas du kar­tus, leis­tų vals­ty­bi­nėms pen­si­joms aug­ti nors tru­pu­tį spar­čiau ir tik­rai ne­bū­tų di­de­lė naš­ta vals­ty­bės biu­dže­tui.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nį vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zės dy­dis, tai­ko­mas ap­skai­čiuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nes pen­si­jas, nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų vals­ty­bi­nes pen­si­jas, moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nes pen­si­jas, pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nes pen­si­jas bei tei­sė­jų vals­ty­bi­nes pen­si­jas, in­de­k­suo­ja­mas nuo sau­sio 1 die­nos pa­gal pra­ėju­siais me­tais ap­skai­čiuo­tą in­dek­sa­vi­mo ko­e­fi­cien­tą, ati­tin­ka­mai vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zę ar­ba mo­ka­mos vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­dį dau­gi­nant iš in­dek­sa­vi­mo ko­e­fi­cien­to.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma, kad pa­keis­tas vals­ty­bi­nių pen­si­jų skai­čia­vi­mo me­cha­niz­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2022 m. sau­sio 1 d. Pre­li­mi­na­riai vi­sų vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo me­cha­niz­mui 2022 me­tais ga­li pri­reik­ti iki 6 mln. eu­rų pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Tam, kad ne­su­si­da­ry­tų įspū­dis, kad tik pa­rei­gū­nai ir ka­riai, tai jiems vi­so la­bo rei­kė­tų tik apie 1,5 mln. pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų. O 2022 me­tais vi­du­ti­nė pa­rei­gū­nų ir ka­rių pen­si­ja bū­tų apie 329 eu­rai, pri­tai­kius šį ko­e­fi­cien­tą, vie­toj 322 eu­rų. Tai­gi, su­pras­ki­me, kad mes kal­ba­me apie ypač mi­ni­ma­lų pa­di­dė­ji­mą, bet bent jau pa­ro­do­me dė­me­sį ir rū­pes­tį, ap­skri­tai pen­si­ja pa­di­dė­tų 3–7 eu­rais.

PIRMININKAS. Lai­kas! Šia gai­da.

A. STONČAITIS (DFVL). Bai­giu. Ti­ki­ma­si, kad, nu­sta­čius siū­lo­mą vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo ap­skai­čia­vi­mą, bus su­kur­tas spar­tes­nis pa­rei­gū­nų ir ka­rių, tei­sė­jų, nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų, pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nio moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų ver­tės pa­lai­ky­mo me­cha­niz­mas, ku­ris bus ob­jek­ty­ves­nis esa­mam. Pra­šau, mie­li ko­le­gos, pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra trys klau­si­mai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Ži­no­me, kad tos pen­si­jos, jei­gu žiū­rė­tu­me į vals­ty­bi­nę pen­si­ją, tik­rai yra la­bai la­bai ma­žos. Bet no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Mes ži­no­me, be vi­so ši­to, jei­gu yra su­ėjęs se­nat­vės am­žius, jie už tą pa­tį sta­žą gau­na dar ati­tin­ka­mai ir se­nat­vės pen­si­ją. Ar jūs ne­ma­no­te… Tas lai­ko­tar­pis, kai iš­ėjo į pen­si­ją už už­dirb­tą sta­žą, jiems yra skau­džiau­sias, kar­tais da­lis yra ne­dir­ban­čių, ar­ba dir­ba, mes to­kiu at­ve­ju jiems ma­ži­na­me. Gal rei­kė­tų ir šiuo at­ve­ju pa­si­žiū­rė­ti? Tuo­met gal­būt ir jų ska­ti­ni­mas bus di­des­nis, pa­tys ir vėl įsi­jungs į tar­nys­tę. O da­bar mes ži­no­me, su­ėjo am­žius, jie ne­be­ga­lės dirb­ti, nes ta­da ne­gaus iš­mo­kos. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

A. STONČAITIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Lai­ma, už klau­si­mą. Iš tie­sų ge­ras klau­si­mas. Kar­tais ten­ka gir­dė­ti, kad lyg ir tai yra kaž­ko­kia pri­vi­le­gi­ja. Mie­li ko­le­gos, tai nė­ra ko­kia nors pri­vi­le­gi­ja, jei­gu ne vi­sa­me pa­sau­ly­je, tai ab­so­liu­čio­je dau­gu­mo­je pa­sau­lio ša­lių, ar tai bū­tų Eu­ro­pos Są­jun­ga, ar tai bū­tų, ne­ži­nau, vals­ty­bės už At­lan­to, to­kia prak­ti­ka yra tai­ko­ma. Ka­dan­gi no­ri ar ne­no­ri, bū­tent ta ka­te­go­ri­ja žmo­nių pa­ti­ria di­džiau­sią de­for­ma­ci­ją, pro­fe­si­nę de­for­ma­ci­ją. Ir ne vel­tui įsta­ty­mų lei­dė­jai fak­tiš­kai vi­sa­me pa­sau­ly­je tai­ko tą prak­ti­ką. Taip, klau­si­mas jū­sų taik­lus, nes tai su­si­ję su ga­na il­gu lai­ko­tar­piu, kai iš­ei­na į pen­si­ją ir iki se­nat­vės pen­si­jos. Bet, de­ja, yra taip, kaip yra.

Mie­li ko­le­gos, ne­pa­mirš­ki­me, kaip aš mi­nė­jau sa­vo pri­sta­ty­me, kad Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je, Es­ti­jo­je pra­di­nė skai­čia­vi­mo pen­si­ja, skai­čiuo­ja­mo­ji, yra 75 % nuo tu­rė­to vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio kon­kre­taus žmo­gaus. Mes ap­si­ri­bo­ja­me 20 %. Bet dėl to, ma­tyt, ir bū­tų, pri­ta­rus pro­jek­tui, dis­ku­si­ja ko­mi­te­tuo­se ir gal į at­ei­tį ras­tu­me spren­di­mus, o gal ir ši­tą pro­jek­tą pa­pil­dy­tu­me ko­kio­mis nors nuo­sta­to­mis.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas bū­tų apie tai, ar ne­bus pa­žeis­tas sis­te­miš­ku­mas in­dek­sa­vi­mo pro­ce­se, nes ži­no­me, kad in­dek­sa­ci­jos tem­pas yra su­sie­tas su su­de­rin­tu var­to­ji­mo kai­nų in­dek­su, ir da­bar dar pa­pil­do­mos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos dvi­gu­bi­ni­mas, ji yra vals­ty­bi­nės pen­si­jos, šiek tiek iš­krai­po pa­grin­di­nių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, kal­bant apie se­nat­vės pen­si­jas, sis­te­mą. Tie­siog ar vi­sas ši­tas po­vei­kis sis­te­miš­ku­mui ne­pa­da­rys di­des­nės ža­los, be to, ar ne­bus su­kel­ta pa­pil­do­mų lū­kes­čių, kaip sa­ky­ti, jei­gu žiū­rė­tu­me į pa­rei­gū­nus, jūs pa­mi­nė­jo­te 7 eu­rų vi­dur­kį, bet nu­ken­tė­ju­sie­ms dėl ši­to dvi­gu­bi­ni­mo pen­si­ja pa­di­dė­tų pa­pil­do­mai 69 cen­tais. Su­pran­ta­me, kad yra tru­pu­tį vi­suo­me­nės su­ža­di­na­mi lū­kes­čiai, bet tiks­lai ka­žin ar bus pa­siek­ti.

A. STONČAITIS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas Min­dau­gai. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­bū­tų, nes pats įsta­ty­mo lei­dė­jas, kai nu­sta­tė ba­zi­nius skai­čia­vi­mo dy­džius vie­nos ar kitos ka­te­go­ri­jos, tai jau bu­vo, ma­tyt, tu­rė­ta ome­ny­je ir pa­tys ga­vė­jai, ko­kio am­žiaus tai yra ga­lų ga­le.

Nu­ken­tė­ju­sių­ as­me­nų, aš tu­riu vi­są sta­tis­ti­ką, nu­ken­tė­ję as­me­nys be­veik 100 % gau­na ir va­di­na­mąją se­nat­vės pen­si­ją, tai yra gau­na ga­na di­de­les iš­mo­kas. To­dėl ma­ny­čiau, kad bū­ti­na ei­ti tuo ke­liu. Dar kar­tą pri­min­siu, kad jei­gu So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pla­nuo­se bū­tų nu­ma­ty­tas vals­ty­bi­nių pen­si­jų di­di­ni­mo sis­te­miš­ku­mas, tai ga­lė­tu­me gal­būt pa­gal anuos ver­ti­ni­mus da­ry­ti spren­di­mus. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, ten nė­ra ir ne­re­a­lus ato­trū­kis tarp vals­ty­bi­nių pen­si­jų ne­di­dė­ji­mo ir nu­ma­to­mo svei­kin­ti­no se­nat­vės pen­si­jų di­dė­ji­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad Lie­tu­vo­je iš vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pen­si­ja yra pa­ti ma­žiau­sia, bet jūs siū­lo­te 3–5 eu­rais pa­kel­ti. Tai kas čia yra? Ko­dėl tiek ma­žai siū­lo­te? Ką tai duos?

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mas Pet­rai, iš tik­rų­jų tai ne­duos ko­kios nors di­de­lės pa­pil­do­mos pra­ban­gos, ne­duos ko­kios nors di­de­lės ma­te­ria­li­nės, eko­no­mi­nės nau­dos, bet tai pa­ga­liau pa­ro­dys, kad vals­ty­bė tu­ri žvilgs­nį. Tu­ri žvilgs­nį į ši­tas ka­te­go­ri­jas mū­sų žmo­nių. Pir­miau­sia pa­rei­gū­nai ir ka­riai, tai yra nu­ken­tė­ję as­me­nys. Ne vel­tui yra su­tei­kia­mos I ar II laip­snio vals­ty­bi­nės pen­si­jos. Šian­dien, kai mes iš prin­ci­po ap­skri­tai ne­tu­ri­me po­žiū­rio, tai yra for­ma­vi­mas, tai yra vals­ty­bės po­li­ti­kos, bent jau po­li­ti­kų at­si­grę­ži­mas į tą pro­ble­mą. Aš ma­nau, kad tai bū­tų tik vie­nas iš pir­mų­jų žings­nių.

O ki­tas da­ly­kas, kaip ir mi­nė­jau, jei­gu bū­tų pri­tar­ta, tai ko­mi­te­tuo­se mes tik­rai tu­rė­tu­me ga­li­my­bę svars­ty­ti ir pa­si­kvies­ti ši­tų gru­pių at­sto­vus, so­cia­li­nius part­ne­rius, prof­są­jun­gų at­sto­vus. Tu­rė­tu­me ga­li­my­bę gal­būt žy­miai pa­ge­rin­ti pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų. Už kal­bės R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, iš es­mės la­bai daug at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus da­bar ger­bia­mas A. Ston­čai­tis ir pa­sa­kė, ką aš no­rė­jau kal­bė­ti. Aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į tuos pa­rei­gū­nus, tuos sta­tu­ti­nius, ypač šią ka­te­go­ri­ją as­me­nų, ku­rie po iš­tar­nau­to dar­bo lai­ko gau­na pen­si­ją iki se­nat­vės pen­si­jos, vals­ty­bi­nę pen­si­ją, ku­ri tik­rai ma­ža. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kai tik mes pra­dė­jo­me, ir kė­lė klau­si­mą dėl pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo, te­ko su­si­pa­žin­ti su pa­rei­gū­nų, ypač po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, dar­bu ir sta­žu, ku­rį jie tu­ri, ir ko­kias pen­si­jas gau­na. In­dek­sa­vi­mas tik­rai yra bū­ti­nas, nes bū­tent šie žmo­nės ne­tu­ri ga­li­my­bių dirb­ti ir tu­rė­ti nor­ma­lius dar­bo san­ty­kius dėl to, kad gau­na iš­mo­ką, taip sa­kant, gau­na vals­ty­bi­nę pen­si­ją, tai ri­bo­ja jų ga­li­my­bes ir da­lis iš jų dir­ba še­šė­ly­je. Jei­gu vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mas bū­tų vyk­dy­tas ir vyk­do­mas taip, kaip bu­vo in­dek­suo­ja­mos se­nat­vės pen­si­jos, gal­būt ši pro­ble­ma at­kris­tų.

Aš ma­nau, tie­siog bū­ti­na pa­lai­ky­ti ko­le­gų pa­teik­tą pro­jek­tą, ku­rį aš, be­je, taip pat pa­si­ra­šiau, ir bal­suo­ti už, kad pa­ga­liau bū­tų rim­tai žiū­ri­ma į pa­rei­gū­nų pro­ble­mą ir in­dek­suo­ja­mos vals­ty­bi­nės pen­si­jos taip, kaip yra in­dek­suo­ja­mos se­nat­vės pen­si­jos.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to siū­ly­čiau žiū­rė­ti į sis­te­mą, į vi­su­mą, nes pa­grin­di­nė so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos da­lis yra se­nat­vės pen­si­jos. Jos, kaip ži­no­me, bu­vo di­di­na­mos ga­na spar­čiai, pa­ly­gin­ti ir su kai­nų di­dė­ji­mu. Nuo­sek­lu­mas yra iš­lai­ko­mas. Ir da­bar yra Vy­riau­sy­bės pa­teik­ti pro­jek­tai, kad bū­tų ir pa­čių ma­žiau­sių pen­si­jų la­bai spar­tus di­dė­ji­mas. Tai spręs­ti di­din­ti ten, kur yra grįs­ta ir su­ren­ka­mais mo­kes­čiais, ir ta­ri­fais.

O šios pen­si­jos yra mo­ka­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to, pa­pil­do­mi mo­kes­čiai šiai ga­ran­ti­jai fi­nan­suo­ti nė­ra su­ren­ka­mi ir tur­būt su­pran­ta­me, kad pa­pil­do­mai, kaip ini­cia­to­riai ir ro­do, 6 mln. eu­rų rei­kės jau ki­tiems me­tams, tai bū­tų kal­ba­ma, ma­tyt, apie sko­lą. O šios prie­mo­nės tu­ri tu­rė­ti la­bai aiš­kų pa­grin­di­mą, ko­kiais šal­ti­niais bū­tų fi­nan­suo­ja­ma tva­riai.

Pa­bai­gai es­mi­nis ar­gu­men­tas, ku­rį no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra nu­ma­ty­ta vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­for­ma. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja jau yra pra­dė­ju­si, ma­no ži­nio­mis, po­kal­bį su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Tai­gi vi­sas dė­me­sys tu­rė­tų bū­ti pla­nuo­ja­mai sis­te­mi­nei per­tvar­kai, o ne to­kiems at­si­tik­ti­niams šū­viams, ku­rie gal­būt ir rei­ka­lin­gi, ir ga­li­ma su­tik­ti su ar­gu­men­ta­ci­ja, bet, ma­tyt, svar­bu iš­lai­ky­ti ben­drą visuomeniškumą, kur bū­tų su­tar­ta tarp pro­fe­si­nių są­jun­gų ir Vy­riau­sy­bės at­sto­vų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.53 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1049 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1049. Pra­ne­šė­jas – V. Fio­do­ro­vas. Bet ma­tau, kad yra pa­si­ren­gu­si pri­sta­ty­ti V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti klau­si­mą.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pri­sta­to­me jums Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes siū­lo­me, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 21 straips­nio 1 da­lis bū­tų pa­pil­dy­ta 5 punk­tu. Šis punk­tas nu­ma­ty­tų ir siū­ly­tų nu­ma­ty­ti, kad iš pa­ja­mų ga­li bū­ti at­ima­mos per mo­kes­ti­nį lai­ko­tar­pį pa­tir­tos nuo­la­ti­nio Lie­tu­vos gy­ven­to­jo iš­lai­dos: su­mos, su­mo­kė­tos už sa­ve, už su­tuok­ti­nį ar­ba už ne­pil­na­me­čius vai­kus iki 18 me­tų už su­teik­tas spor­ta­vi­mo pa­slau­gas, kai šias pa­slau­gas su­tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je re­gist­ruo­tas mo­kes­čių mo­kė­to­jas ar­ba re­gist­ruo­tis mo­kes­čių mo­kė­to­ju pri­va­lan­tis as­muo.

Ti­ki­ma­si, kad toks pa­siū­ly­mo re­gu­lia­vi­mas keis vi­suo­me­nės po­žiū­rį į spor­tą, ska­tins gy­ven­to­jus for­muo­ti fi­zi­nio ak­ty­vu­mo įgū­džius ir spor­tą ver­tin­ti kaip vie­ną efek­ty­viau­sių svei­ka­tos ir gy­ve­ni­mo ko­ky­bės ge­ri­ni­mo prie­mo­nių. Tiek trum­pai. Lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra du no­rin­tys pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Na, ger­bia­ma ko­le­ge, jūs tik­rai mus vi­sus stu­mia­te į ge­ro­vės vals­ty­bę. Tai iš tie­sų la­bai svar­bus da­ly­kas, tik gai­la, kad kai ku­rių mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­skai­ta, nes, pa­vyz­džiui, tas, ku­ris spor­tuo­ja gat­vė­je, ką jis gaus, tai gal rei­kė­tų kom­pen­suo­ti už sport­ba­čius pa­pras­čiau­siai – tam tik­rą leng­va­tą, ta­da bū­tų gal dau­giau no­rin­čių bė­gio­ti lau­ke. O šiaip dar ki­tas toks rim­tes­nis klau­si­mas. Tar­ki­me, ba­sei­nai yra ir SPA. Tai jei­gu nu­va­žiuo­si­me į Drus­ki­nin­kus ir mau­dy­si­mės ba­sei­ne, ar gau­si­me ko­kių nors nuo­lai­dų šei­mai? Ačiū.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Iš tie­sų spor­ta­vi­mo pa­slau­gos, tu­ri­me ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kad rei­kė­tų api­brėž­ti šią są­vo­ką, tai, aš ma­nau, svars­ty­mo sta­di­jo­je mes ga­lė­tu­me spor­ta­vi­mo pa­slau­gas bū­tent api­brėž­ti ir nu­ma­ty­ti, kas pa­ten­ka į šią są­vo­ką.

PIRMININKAS. Ir klau­si­mą tu­ri R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš­ties nau­din­ga gal­vo­ti apie spor­tą ir jo pa­trauk­lu­mą, ta­čiau ar reng­da­mi įsta­ty­mo pro­jek­tą jūs de­ri­no­te ir do­mė­jo­tės spor­to ben­druo­me­nės nuo­mo­nė­mis, ir ar aiš­ki­no­tės, ko­kie ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai, nes jūs tei­kė­te, kad ne­rei­kės nė pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų. Tai vis dėl­to nie­ko nė­ra ne­kai­nuo­ja­mo, ne­įkai­no­to. Ar ad­mi­nist­ra­ci­jos kaš­tų ap­ta­ri­mas yra jau jū­sų min­ty­se?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mes ti­ki­mės, kad tų ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų ne­tu­rė­tų bū­ti la­bai daug, vis dėl­to de­kla­ra­vi­mo sis­te­ma yra nu­si­sto­vė­ju­si pas mus Lie­tu­vo­je ir tik­rai ne už vie­ną pa­slau­gą de­kla­ra­vus ga­li­ma at­si­im­ti sa­vo su­mo­kė­tą gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį. To­dėl ti­ki­mės, kad tai ne­su­da­rys di­de­lių kliū­čių ir di­de­lių ad­mi­nist­ra­vi­mo sun­ku­mų įve­dant dar vie­ną pa­pil­do­mą pa­slau­gą. As­muo, teik­da­mas sa­vo de­kla­ra­ci­ją, pa­teiks, ži­no­ma, ir pa­grin­džian­čius do­ku­men­tus, įro­dan­čius, kad jis mo­kė­jo bū­tent už to­kias pa­slau­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų, ma­tau, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me dėl pa­tei­ki­mo bal­sa­vi­mo me­tu.

 

14.57 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1045 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – T. To­mi­li­nas. Pra­šau į tri­bū­ną.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu jums Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Ir štai koks yra su­ma­ny­mas.

Ar­tė­jant žie­mai ir dras­tiš­kai au­gant kai­noms pa­gal­bos ran­ką sil­pniau­siems žmo­nėms tra­di­ciš­kai tie­sia pi­ni­gi­nė so­cia­li­nė pa­ra­ma. Ši sis­te­ma funk­cio­nuo­ja Lie­tu­vo­je kaip laik­ro­dis, ji gel­bė­ja bū­tent tuos sil­pniau­sius, apie ku­riuos daž­niau­siai pri­si­me­na­me bū­tent ru­de­nį, kai pra­de­da­ma kal­bė­ti apie šil­dy­mo kai­nas. Apie 2 % Lie­tu­vos žmo­nių gau­na pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą, 2–3 %, o že­miau skur­do ri­zi­kos ri­bos per­nai gy­ve­no 20,9 % Lie­tu­vos žmo­nių. Tai­gi skir­tu­mas tarp tų, ku­rie nau­do­ja­si pa­ra­ma, ku­rie tu­ri tei­sę į tą pa­ra­mą, ir re­a­laus skur­do ro­dik­lio yra mil­ži­niš­kas. Vi­so pa­sau­lio, vi­sos Eu­ro­pos moks­li­nin­kai yra pa­ste­bė­ję eg­zis­tuo­jan­tį so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­ė­mi­mo fe­no­me­ną.

Aš la­bai džiau­giuo­si, kad ši Vy­riau­sy­bė ne­pa­kei­tė iš es­mės pra­ei­tos ka­den­ci­jos kryp­ties ir yra nu­si­tei­ku­si stip­rin­ti pi­ni­gi­nę pa­ra­mą. Aš net­gi ra­dau Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nuo­sta­tą ir kryp­tį, kad bus sie­kia­ma spręs­ti pi­ni­gi­nės pa­ra­mos ne­pa­ė­mi­mo pro­ble­mą. To­dėl ne­ga­liu ne­pa­gir­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos, nes pa­siū­ly­mas yra labai laiku.

Mū­sų vi­sų už­duo­tis – ieš­ko­ti tų prie­žas­čių, ko­dėl ta pa­ra­ma yra ne­pa­ima­ma net­gi sa­vi­val­dy­bėms tu­rint pa­kan­ka­mai pi­ni­gų kom­pen­sa­ci­joms, pa­šal­poms. Pan­de­mi­jos me­tu su moks­linin­kais ben­drau­da­mi mes pa­ste­bė­jo­me, kad yra tam tik­rų sis­te­mi­nių ydų da­bar­ti­nia­me re­gu­lia­vi­me, jis yra gana se­nas ir se­niai ne­keis­tas. Šian­dien tam, kad gau­tum pi­ni­gi­nę pa­ra­mą, ne­už­ten­ka įro­dy­ti, kad ne­tu­ri pa­ja­mų ar­ba kad ta­vo tur­tas ne­vir­ši­ja tam tik­ro nor­ma­ty­vo. Aš tik pri­me­nu, kad pan­de­mi­jos są­ly­go­mis mes tur­to lai­ki­nai ne­ver­ti­na­me. Yra dar toks ar­cha­jiš­kas rei­ka­la­vi­mas iš pra­ei­ties, kad tu ir pra­ei­ty­je tu­rė­jai dirb­ti ne ma­žiau kaip už mi­ni­mu­mą. Tai reiš­kia, kad tie žmo­nės, ku­rie už­dir­bo ma­žiau, ku­rie vyk­dy­da­mi in­di­vi­du­a­lią veik­lą, sa­va­ran­kiš­kai dirb­da­mi ar­ba dirb­da­mi pa­gal dar­bo su­tar­tį, ne­su­ge­bė­da­vo už­dirb­ti pa­kan­ka­mai pi­nigų, tai yra jiems ne­su­si­kaup­da­vo tas mi­ni­mu­mas per mė­ne­sį, koks yra nu­sta­ty­tas, bū­tent tie žmo­nės yra at­ri­bo­ti nuo pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos. Pa­ra­dok­sas, bet sil­pniau­si žmo­nės į ją pre­ten­duo­ti ne­ga­li.

Tai­gi jūs va­kar vi­si ga­vo­te skur­do or­ga­ni­za­ci­jų tin­klo laiš­ką, ja­me aiš­kiai yra iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tai, ko­dėl rei­kia pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui. Tarp ar­gu­men­tų yra tei­gi­niai, kad esa­mas re­gu­lia­vi­mas ne­ska­ti­na žmo­nių dirb­ti, žmo­nės at­si­sa­ko va­lan­di­nio dar­bo, tai yra to, ką ga­li pa­siū­ly­ti jiems rin­ka, gal­būt ne vi­są eta­tą, jie to at­si­sa­ko bū­tent to­dėl, kad bi­jo pra­ras­ti pa­ra­mą.

Mū­sų siū­lo­ma kei­čia­ma nuo­sta­ta šiuo me­tu drau­džia kreip­tis tiems, kas už­dir­ba ma­žiau nei mi­ni­mu­mą. Įsi­vaiz­duo­ki­te kur­je­rį, ku­ris ve­žio­ja po Vil­nių ar po Kau­ną mais­tą, pi­cas jums, gal­būt tai vie­ni­ša ma­ma, ku­ri die­ną mo­ko­si, o va­ka­rais ban­do šiek kiek už­si­dirb­ti. Ne, toks žmo­gus į pa­ra­mą pre­ten­duo­ti ne­ga­li. Pa­sau­lis šian­dien dėl ro­bo­ti­za­ci­jos, dėl skait­me­ni­za­ci­jos, dėl dau­gy­bės struk­tū­ri­nių po­ky­čių mū­sų eko­no­mi­nė­je ir so­cia­li­nė­je ap­lin­ko­je kal­ba la­bai rim­tai apie ba­zi­nes pa­ja­mas, apie tą si­tu­a­ci­ją, kai iš vi­so ne­liks te­sta­vi­mo dėl tam tik­ros mi­ni­ma­lios pa­ra­mos. Ži­no­ma, tai yra tik eks­pe­ri­men­ti­nės dis­ku­si­jos ir nie­kas… Aš ne­siū­lau įves­ti ba­zi­nių pa­ja­mų, ta­čiau tai­sy­ti tam tik­ras sis­te­mi­nes spra­gas esa­mų sis­te­mų, ku­rios yra bū­tent skir­tos sil­pniau­siems žmo­nėms, tiems, ku­rie už­dir­ba ma­žiau­siai, mes tu­ri­me tai­sy­ti, nes pra­ei­ties nuo­pel­nų ver­ti­ni­mas at­ro­do tik­rai la­bai ar­cha­jiš­kai ir vi­siš­kai ne­ati­tin­ka, kaip mes sa­ky­tu­me, di­na­miš­kos rin­kos, nes tas rin­kos lanks­tu­mas ar di­na­miš­ku­mas la­bai daž­nam žmo­gui Lie­tu­vo­je reiš­kia kan­čią ir il­gas dar­bo va­lan­das ar­ba šiuo at­ve­ju per trum­pas dar­bo va­lan­das, kai tie­siog dau­giau nei pu­sės eta­to tu ir ne­ga­li ras­ti. Mes šia nor­ma, ku­ri šian­dien ga­lio­ja, 17 strai­ps­nis, tiks­liau, 8 straips­nio 1 da­lis, mes at­gra­so­me sil­pniau­sius žmo­nes nuo pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos. Bū­tent at­gra­so­me, nes tas žo­dis šian­dien yra to­kio lai­ko­tar­pio, epo­chos sim­bo­lis.

Jei­gu lei­si­te, aš tie­siog pa­sa­ky­siu, kad ga­vau la­bai daug kal­ti­ni­mų ir pur­vo, kai pa­si­do­mė­jau at­stum­to vai­ko is­to­ri­ja. Man daž­niau­siai bu­vo prie­kaiš­tau­ja­ma (aš tu­riu ome­ny mig­ran­to vai­ką prie sie­nos), man daž­niau­siai bu­vo prie­kaiš­tau­ja­ma, kad ne­si­rū­pi­nu Lie­tu­vos vai­kais ir skurs­tan­čiai­siais. Ši­tas pro­jek­tas yra bū­tent apie Lie­tu­vos sil­pniau­sią žmo­gų, nes rū­pi­ni­ma­sis sil­pniau­siais pa­sa­ko daug dau­giau apie mus pa­čius.

Aš įdė­miai ste­bė­siu, kaip bus re­a­guo­ja­ma į šį pa­siū­ly­mą, ypač vie­šo­jo­je erd­vė­je, ko­men­ta­ruo­se. Žmo­nės, tu­rė­da­mi pra­ban­gius na­mus, ke­le­tą ma­ši­nų, po­strin­gau­ja apie tai, kaip žmo­nės Lie­tu­vo­je skur­džiai… iš­lai­ky­ti­niai nie­ko ne­da­ro. Ne, žmo­nės sten­gia­si ka­bin­tis į gy­ve­ni­mą, bet tam tik­ros ar­cha­jiš­kos sis­te­mos tie­siog juos at­gra­so nuo ele­men­ta­riau­sios pa­gal­bos pa­čiu sun­kiau­siu mo­men­tu.

To­dėl siū­lau tai­sy­ti pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mą. Šis pa­tai­sy­mas kai­nuos mi­ni­ma­liai, ma­nau, kad tas pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mas tu­rė­tų bū­ti su ki­tu biu­dže­tu, ne su at­ei­nan­čių me­tų, aš tik­rai ne­siū­lau sku­bin­ti, bet rei­kia da­ry­ti šiuos žings­nius. Džiau­giuo­si, kad mū­sų su Li­nu pa­tai­sas re­mia ir skur­do tin­klas, ir moks­li­nin­kai, R. La­zut­ka. Ben­drais ma­žais žings­niais ga­li­me pa­tai­sy­ti sis­te­mas ir pa­da­ry­ti jas tik­rai tin­ka­mas spręs­ti žmo­nių sun­kiau­sias gy­ve­ni­mo si­tua­­ci­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­riau­siai ir jūs, ir mes vi­si su­pran­ta­me, kad ge­riau yra dirb­ti ir už­si­dirb­ti, ne­gu pra­šy­ti pa­ra­mos. Ta­čiau tik­rai la­bai po­zi­ty­viai ver­ti­nu jū­sų pa­ste­bė­ji­mus ir tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad ma­ty­tu­me tuos, ku­rie ne­ge­ba, ma­ty­tu­me tuos, ku­riems sun­kiau­sia, ir kad jūs at­krei­pia­te dė­me­sį ir į in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­čius ir ne­ge­ban­čius už­si­dirb­ti ir ga­lin­čius pra­šy­ti pa­ra­mos.

Kei­čia­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. Jis iš es­mės tik­rai pa­rei­ka­laus di­de­lio ir kruopš­taus mū­sų vi­sų dar­bo. Kaip pa­ste­bė­jo Tei­sės de­par­ta­men­tas, pri­ėmus įsta­ty­mą jam įgy­ven­din­ti rei­kės ko­re­guo­ti ir 2022 me­tų biu­dže­to pro­jek­tą. Aki­vaiz­du, kad jau ne­spė­si­me, tad tik­riau­siai įsi­ga­lio­ji­mo da­tą rei­kė­tų vė­lin­ti. Ar jūs tam pri­ta­ria­te? Ir tik­riau­siai taip pat pri­tar­si­te tam, kad rei­kia pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės.

T. TOMILINAS (DFVL). Be jo­kios abe­jo­nės. La­bai ačiū, Ri­ma, už klau­si­mą. Aš pri­ta­riu ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei, ir vė­li­ni­mui. Iš prin­ci­po tik­rai la­bai svar­bu su­tar­ti dėl ver­ty­bės, ar mes tą sil­pniau­sią žmo­gų gi­na­me, ar mes jį bau­džia­me už jo pra­ei­tį, ne už da­bar­tį, ne už da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, už pra­ei­tį. Aš džiau­giuo­si, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas… Tur­būt pir­mas ma­no reng­tas pro­jek­tas, dėl ku­rio tiek ma­žai bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ir tik ta es­mi­nė pa­sta­ba, kad bū­tent rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Su­tin­ku, mes ne­sa­me val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, pre­ten­duo­ti į biu­dže­to pi­ni­gus tu­ri­me tik­rai ma­žiau ga­li­my­bių, to­dėl ga­li­ma tą ati­dė­ji­mą ko­mi­te­te su­pla­nuo­ti dar ki­tiems me­tams. Svar­bu su­tar­ti dėl prin­ci­po.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tik­rai pa­lie­tė­te la­bai jaut­rią sis­te­mą, kal­bė­jo­te apie vi­suo­ti­nes ba­zi­nes pa­ja­mas, kad gal rei­kė­tų jas pra­dė­ti įgy­ven­din­ti ar­ba tie­siog pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti. Tik­rai aš ma­nau, kad gal ne dėl vi­suo­ti­nių ben­drų­jų pa­ja­mų, bet dėl ben­drų­jų pa­ja­mų pir­miau­sia tiems žmo­nėms kaip pen­si­nin­kams, ku­rie su­da­ro 36 % gy­ve­nan­čių ties skur­do ri­ba. Tik­rai ne­pri­tar­čiau, kad pra­dė­tu­me tai­ky­ti dir­ban­tiems as­me­nims, nes da­bar apie 430 eu­rų skurdo ri­ba tik­riau­siai yra. Ar jums ne­pa­vy­ko, kal­ban­tis su eko­no­mis­tais, iš­si­aiš­kin­ti, kiek maž­daug rei­kė­tų pa­pil­do­mai pa­ja­mų, kad pra­dė­tu­me nuo tos pa­čios jaut­riau­sios žmo­nių gru­pės kaip pen­si­nin­kai ir žmo­nės su ne­ga­lia, ku­riems gal tik­rai ga­lė­tu­me pa­gal­vo­ti pri­tai­ky­ti tą ba­zi­nį pa­ja­mų dy­dį. Tik­rai, aš ma­nau, skur­do ri­ba su­ma­žė­tų maž­daug treč­da­liu Lie­tu­vo­je. Ačiū.

T. TOMILINAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Kal­bant apie pen­si­nin­kus, aki­vaiz­du, kad pa­grin­di­nės prie­mo­nės yra bū­tent tos, apie ku­rias mes dis­ku­tuo­ja­me da­bar biu­dže­to kon­teks­te, tai yra ir pen­si­jų sis­te­mi­nė in­dek­sa­vi­mo re­for­ma, ku­rią siū­lo Vy­riau­sy­bė. Be­je, yra ir mū­sų frak­ci­jos pa­siū­ly­mai, kaip ją įgy­ven­din­ti. Čia bū­tų rak­tas į pen­si­nin­kų skur­do ma­ži­ni­mą. La­bai sun­ku kol kas kal­bė­ti apie la­biau kon­cep­tu­a­lią re­for­mą, bet iš prin­ci­po ben­dra kryp­tis yra ta, kad mes iš apa­čios ly­gi­na­me, ko­kia Vy­riau­sy­bė be­bū­tų, iš apa­čios tas pen­si­jų kė­li­mas vyks­ta. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je iš­ras­tas įran­kis – prie­das, jis pa­sie­kia tam tik­rą ri­bą, kad žmo­gus ne­skurs­tų, net jei­gu pen­si­ja per ma­ža. Šio­je ka­den­ci­jo­je yra kal­ba­ma apie spar­tes­nį ba­zi­nės pen­si­jos kė­li­mą, bet es­mė nuo to ne­si­kei­čia. Tai yra bū­tent tas pats ju­dė­ji­mas ba­zi­nių pa­ja­mų link, tik ki­ti ter­mi­nai, bet ten­den­ci­ja yra ab­so­liu­čiai glo­ba­li ir aiš­ki.

Aš da­bar ne­at­sa­ky­siu, nes per daug kom­plek­si­nis klau­si­mas, kiek rei­kė­tų pi­ni­gų, bet tie­siog ap­skri­tai dėl pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos kon­cen­truo­ja­si tie žmo­nės, ku­rie la­biau­siai ne­pa­si­tu­rin­tys, ku­rie tu­ri dau­giau­sia pro­ble­mų, tai yra il­ga­lai­kiai be­dar­biai, tu­ri įvai­riau­sių ki­to­kios so­cia­li­nės dep­ri­va­ci­jos ap­lin­ky­bių. Čia mes iš­lei­džia­me tik­rai ne tiek daug, ši sis­te­ma ne­kai­nuo­ja kar­vės, kaip sa­ko­ma.

La­bai daug pi­ni­gų lie­ka sa­vi­val­dy­bė­se ne­pa­nau­do­tų. Ži­no­ma, sa­vi­val­dy­bės su tuo tei­gi­niu ne­su­tin­ka, bet mes vi­saip ska­ti­na­me dia­lo­gą su sa­vi­val­dy­bė­mis, kad tie pi­ni­gai bū­tų tiems žmo­nėms, ku­riems rei­kia. Įsta­ty­muo­se dar kar­tais yra to­kių ar­cha­jiš­kų spra­gų, kur tie­siog for­ma­liai at­mu­ša žmo­nes nuo pa­ra­mos, nes ne­va ta­vo gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bės pra­ei­ty­je bu­vo ki­to­kios, tu ne­už­dir­bai mi­ni­ma­lios, da­bar tu iš vi­so tei­siš­kai net pre­ten­duo­ti ne­ga­li. Net­gi jei­gu fak­ti­nė si­tu­a­ci­ja vi­siš­kai ati­tin­ka pa­ja­mas, o jos yra ma­žes­nės už tą ly­gį, ku­ris yra skai­čiuo­ja­mas, ir ne­tu­ri­ma to­kio tur­to, ko­kį nu­ma­to nor­ma­ty­vas, šiuo at­ve­ju pa­tai­sy­ki­me tei­si­nes spra­gas, kad ga­lė­tu­me ju­dė­ti ba­zi­nių pa­ja­mų idė­jos link. Ir mū­sų frak­ci­ja ska­ti­na tą dis­ku­si­ją, džiau­giuo­si, kad ir vals­tie­čiai pri­si­jun­gė prie to.

Tik­rai la­bai džiu­gu, idė­jos sklan­do ore ir ti­kiuo­si, kad ir mes pri­si­dė­si­me prie svar­bios val­dan­čių­jų ini­cia­ty­vos, bū­tent dėl pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­ė­mi­mo pro­ble­mos spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Iš tik­rų­jų, ma­tyt, yra ra­ci­jos ei­ti ta kryp­ti­mi ir dis­ku­tuo­ti dėl fak­ti­nių pa­ja­mų ir tur­to kri­te­ri­jų, to­kių ob­jek­ty­vių, nu­sta­tant pa­ra­mą, tei­sę į pa­ra­mą. Man tie­siog tam tik­rų abe­jo­nių ki­lo la­biau dėl ar­gu­men­ta­vi­mo mo­ty­vų. Jūs mi­nė­jo­te, kad dėl au­gan­čių šil­dy­mo kai­nų, bet tam tu­ri­me… ir jūs esa­te pa­siū­lę, ir Vy­riau­sy­bė tei­kia tiks­li­nį dėl šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jų ga­vė­jų ra­to iš­plė­ti­mo, tai taik­liai pa­lies­tų. Mi­nė­jo­te dėl ne­pa­ė­mi­mo: 2 % iš 20 % skur­stan­čių­jų ne­pa­ima. Ar iš­plė­tus po­ten­cia­lių ga­vė­jų ra­tą, ar tas pro­cen­tas lems – ne­at­si­ran­da jo­kio au­to­ma­tiz­mo, tie­siog bus dau­giau tu­rin­čių tei­sę gau­ti, bet kai ku­rie ne­si­kreips dėl tie­siog tų pa­čių stig­mų ar pa­na­šiai, tad dėl to.

Ma­no es­mi­nis klau­si­mas yra: kaip ma­ny­tu­mė­te, ar ne­rei­kė­tų tie­siog, kai nui­ma­mos dar­bi­nės pa­ja­mos, da­ly­va­vi­mas, dir­bus už­dirb­ti kaž­ką, bet kad la­biau tos ka­te­go­ri­jos žmo­nių su­sie­ji­mas su da­ly­va­vi­mu pa­slau­go­se… Tar­ki­me, kai kur yra, kad ir jiems bū­tų tei­kia­ma pa­ra­le­li­nė pa­gal­ba in­teg­ruo­tis į vi­suo­me­nę.

T. TOMILINAS (DFVL). Ačiū, Min­dau­gai, su­pra­tau jū­sų klau­si­mą. Tik­rai jis toks il­ges­nis, ne­gu vie­nas as­pek­tas, pa­lies­ta daug as­pek­tų, bet aš pa­ban­dy­siu tie­siai at­sa­ky­ti bū­tent į jū­sų net­gi pa­siū­ly­mą, su­for­mu­luo­tą klau­si­mu, ar ne­rei­kė­tų su pa­slau­go­mis su­sie­ti vi­są tą pro­ble­ma­ti­ką. Taip, Min­dau­gai, vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku, bet su­ti­ki­te su ma­no to­kiu te­ori­niu tei­gi­niu, kad de­biu­rok­ra­ti­za­ci­ja tam tik­ros sis­te­mos, ku­ri šiaip vei­kia, eg­zis­tuo­ja, pa­de­da žmo­nėms, yra rei­ka­lin­ga, nes pi­ni­gai yra mo­ka­mi toms šei­moms, kur net kom­pen­sa­ci­jos ne­pa­de­da, kur iš vi­so yra bė­da… Mes su­pran­ta­me, tie 2 %. Bet ši sis­te­ma yra pa­kan­ka­mai biu­ro­kratizuota ir tam tik­ra pras­me jos de­biu­rok­ra­ti­za­ci­ja, su­pap­ras­ti­ni­mas, ab­so­liu­tus skaid­ru­mas ir aiš­ku­mas, taip pat sa­vi­val­dos įga­li­ni­mas, nes sa­vi­val­da ga­li ne­duo­ti, esant ko­kiai nors so­cia­li­nei ri­zi­kai ir pa­na­šiai, ten yra me­cha­niz­mų, mū­sų vi­sai ne­se­niai, prieš kele­tą ka­den­ci­jų nau­jai su­gal­vo­tų, iš prin­ci­po de­biu­rok­ra­ti­za­ci­ja yra pir­mo­ji pa­gal­ba, pir­mo­ji so­cia­li­nė pa­slau­ga, ko­kią vals­ty­bė ga­li su­teik­ti bū­tent to­kiai su­dė­tin­gai sis­te­mai.

Tie­są pa­sa­kius, bet ka­da ren­giant šios sis­te­mos pa­tai­sas il­gai už­trun­ka, kol pats įsi­ker­ti, kaip vi­sa tai funk­cio­nuo­ja. Klau­si L. Ku­ku­rai­čio, klau­si mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų, dar ir dar kar­tą rei­kia per­gal­vo­ti, kaip vi­sa tai vei­kia. O ką da­ry­ti tam žmo­gui, tam pa­pras­tam Lie­tu­vos žmo­gui, tik­rai ne­tu­rin­čiam pa­kan­ka­mo tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, kad pri­si­tai­ky­tų prie tų vi­sų biu­ro­k­ratinių niu­an­sų? Daž­nu at­ve­ju bū­tent at­sa­ky­mas bū­na, tu net ir ne­ban­dyk. Ai, sa­va­ran­kiš­kas, tai iš vi­so apie ko­kią tu pi­ni­gi­nę pa­ra­mą ga­li gal­vo­ti? Šia pras­me pir­mo­ji pa­slau­ga yra de­biu­rok­ra­ti­za­ci­ja. O ta­da jau ga­li­ma kal­bė­ti apie ki­tas pa­slau­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. La­bai pa­na­šų klau­si­mą tu­rė­jau, kaip ir Min­dau­gas. Ko ge­ro, iš tri­jų klau­sian­čių jo gal bu­vo ir taik­liau­sias klau­si­mas, kad gal ge­riau­sia da­ly­vau­jant per pa­slau­gas gau­ti tą pa­ra­mą ir pa­na­šiai. Sa­vo klau­si­mą tuo­met pa­suk­siu šiek tiek ki­ta lin­k­me. Gal ir­gi ten yra ga­li­my­bių, ga­li­ma bū­tų ieš­ko­ti, kaip ir mi­nė­jo­te sa­vo pri­sta­ty­me, fak­tiš­kai vi­sos sa­vi­val­dy­bės su­tau­po iki 0,5 mln., iki 1 mln. ir dau­giau, ar ne re­a­liau per ten pra­dė­ti ieš­ko­ti? Kaip su­pra­tau, į 2022 me­tų biu­dže­tą ne­įšok­si­te, nes rei­kės la­bai stip­riai stum­dy­ti. Ačiū.

T. TOMILINAS (DFVL). Ro­ber­tai, aš ne­tu­riu tiks­laus skai­čiaus, bet čia tik­rai stum­dy­ti be­veik nie­ko ne­rei­kės. Tai yra la­bai ne­di­de­li pi­ni­gai, ne­tu­riu tiks­laus skai­čiaus, bet, kaip mi­nė­jau, vi­siš­kai už­teks tų su­tau­py­mų, at­si­ran­dan­čių tam tik­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, tik­rai dar tų su­taupy­mų liks. Šiuo at­ve­ju mes tai­so­me la­biau tei­si­nę pro­ble­mą, tei­si­nę kliū­tį, ne­gu… Čia pa­ra­mos pra­šy­to­jų skai­čius la­bai smar­kiai ne­pa­di­dės, tie­siog bus to­kia aiš­kes­nė ži­nu­tė, kad bet ku­ris žmo­gus, koks nors sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tis kur­je­ris, koks nors keis­to li­ki­mo stu­den­tas, gal­būt už­si­bu­vęs uni­ver­si­te­te ir dar ne­dir­bęs tam tik­ru mo­men­tu, da­bar po ko­vi­do at­si­dū­rė skur­do si­tu­a­ci­jo­je. Vi­so­kio li­ki­mo yra žmo­nių. Kai mes da­rė­me tas gar­si­ą­sias Dar­bo ko­dek­so re­for­mas, tai­gi bu­vo šū­kis: Lanks­tu­mas! Žmo­nės yra įvai­rūs!.. Dar­bo ko­dek­so nor­mos. Šiuo at­ve­ju mes čia ir­gi tam tik­rą lanks­tu­mą įve­da­me į sis­te­mas, ku­rios ga­lė­tų bū­ti pri­tai­ky­tos in­di­vi­du­a­liai žmo­gaus is­to­ri­jai.

Taip, jūs vi­siš­kai tei­sus, pa­slau­gas rei­kia vys­ty­ti, tai yra ir šios Vy­riau­sy­bės vė­lia­va. Bet čia mes kal­ba­me apie sis­te­mą, ku­ri vei­kia, yra su­sie­ta su pa­slau­go­mis, eg­zis­tuo­ja įvai­rūs eks­pe­ri­men­tai, pa­vyz­džiui, yra 12, ne, gal dau­giau, 18 sa­vi­val­dy­bių, 20 sa­vi­val­dy­bių tu­ri eks­pe­ri­men­tus dėl il­ga­lai­kių be­dar­bių in­teg­ra­vi­mo į dar­bo rin­ką per to­kį in­ten­sy­ves­nį pa­slau­gų pa­siū­ly­mą, per tar­pins­ti­tu­ci­nį dar­bą, per at­ve­jo va­dy­bą. Ir vi­si šie da­ly­kai kaip in­dai su­si­sie­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už kal­bės L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, at­ro­do, tiek me­tų pra­dir­bus so­cia­li­nio drau­di­mo sri­ty­je, tik­rai so­cia­li­niais klau­si­mais gal­būt ir ma­žiau ži­no­jau, bet to­kių ap­ri­bo­ji­mų ir su­gal­vo­ji­mų ne­ska­tin­ti žmo­nių į dar­bą, tai man tru­pu­tį bu­vo keis­ta, da­bar pa­žiū­rė­jus šį tei­sės ak­tą. Tik­rai mes žen­kliai su­pap­ras­ti­na­me šį nor­ma­ty­vą ir tuos ap­ri­bo­ji­mus. Svar­biau­sia, kad tai bū­tų dar­bo san­ty­kiai. Dar bu­vo­me už­mir­šę sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čius. Sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys, mes ži­no­me, de­kla­ra­ci­jo­je de­kla­ruo­ja pa­ja­mas daž­niau­siai, ne­bent jie no­ri gau­ti tam tik­ras iš­mo­kas, vai­ko prie­žiū­ros ar li­gos iš­mo­ką, tai to­kiu at­ve­ju jie de­kla­ruo­ja kas ket­vir­tį, o taip tai vie­ną kar­tą per me­tus.

Tik­rai siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti, nes tai su­pap­ras­ti­na. Jei­gu kal­bė­tu­me apie lė­šas, tai aš ga­liu pa­sa­ky­ti, re­a­liai sa­vi­val­dy­bė­se skir­tų so­cia­li­nėms iš­mo­koms tik­rai pa­kaks, sa­vi­val­dy­bės tik­rai ne­di­de­lius pi­ni­gus iš­leis, jei­gu mes pri­im­tu­me šį tei­sės ak­tą. Te­gul jis įsi­ga­lio­ja ne nuo sau­sio 1 die­nos, įsi­ga­lio­ja gal­būt nuo lie­pos 1 die­nos, iki to lai­ko ga­lė­tu­me su­tvar­ky­ti ir bū­ti­niau­sius tei­sės ak­tus. Ačiū. Kvie­čiu tik­rai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.20 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-977 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-977. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, ypač tie, ku­rie esa­te sa­lė­je. Tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, juo kvie­čia­me tęs­ti jau dve­jus me­tus įgy­ven­di­na­mą so­cia­li­nės ap­sau­gos prie­mo­nę, tai yra pra­di­nu­kų ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo ap­rėp­ties di­di­ni­mą įtrau­kiant tre­čio­kus. Tai nė­ra tik tre­čio­kų ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo įsta­ty­mas, tai yra 26 tūkst. vai­kų at­ei­ties įsta­ty­mas. Kai mes pri­ima­me įsta­ty­mus, su­si­ju­sius su vai­kais, vi­sa­da tu­ri­me mąs­ty­ti il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos kon­teks­te, vi­sa­da. Ki­taip sa­kant, kaip mū­sų pri­im­ti spren­di­mai pa­veiks vai­kų at­ei­tį. Aš ap­tar­siu mū­sų il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą dviem as­pek­tais.

Pir­miau­sia apie ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo nau­dą vai­kų gy­ve­ni­me. Ne­mo­ka­mas mo­ki­nių mai­ti­ni­mas pa­sau­ly­je įgy­ven­di­na­mas jau dau­giau nei 100 me­tų. Yra tik ke­le­tas rim­tų stu­di­jų, pa­sau­li­nių ty­ri­mų, ku­rie įvar­di­jo, ku­rie iš vi­so pa­da­ry­ti šiuo klau­si­mu, ir abu įvar­di­jo tie­sio­gi­nę nau­dą vi­sam vai­kų gy­ve­ni­mui. Pir­ma­sis yra JAV pra­ėju­sio šimt­me­čio vi­du­ry­je pa­da­ry­tas ty­ri­mas, jis nu­sta­tė tie­sio­gi­nę reikš­mę, moks­liš­kai pa­grįs­tą reikš­mę vai­kų, ku­rie gau­na ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą, pa­sie­ki­mams moks­le. Ki­taip sa­kant, tie, ku­rie mai­ti­na­mi mo­kyk­lo­se, ge­riau mo­ko­si, pa­ly­gin­ti su tais, ta pa­čia so­cia­li­ne gru­pe, ku­rie mo­ko­si mo­kyk­lo­je ir ne­gau­na ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo. Tai tie­sio­gi­nė reikš­mė mo­ki­nių moks­li­niams pa­sie­ki­mams.

Ant­ra­sis, dė­me­sio, pa­si­ro­dęs šiais me­tais, ant­ra­sis di­džiu­lis pa­sau­li­nis ty­ri­mas yra šve­dų at­lik­ta stu­di­ja, vi­so gy­ve­ni­mo stu­di­ja. Jie įver­ti­no vi­są kar­tą, ste­bė­jo, ko­kią įta­ką ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas pa­da­rė vi­sai vai­kų kar­tai, o pas­kui ir su­au­gu­sių­jų gy­ve­ni­me. Jie nu­sta­tė, kad yra tie­sio­gi­nė įta­ka ne tik vai­kų pa­žy­miams ir pa­sie­ki­mams, bet il­gai­niui ir di­des­nėms pa­ja­moms jų gy­ve­ni­me. Dar dau­giau, jie nu­sta­tė, kad kiek­vie­nas in­ves­tuo­ja­mas eu­ras į vai­ko ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą vals­ty­bei il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je at­si­per­ka dvi­gu­bai. Ir tą jie pa­sa­kė šie­met, 2021 me­tais. Tai yra P. Lund­bor­gas ir ko­le­gos, ga­li­te su­si­ras­ti ty­ri­mus ir stu­di­jas in­ter­ne­te. Dėl to šve­dai, suo­miai ir, dė­me­sio, es­tai ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą už­tik­ri­na vi­siems vai­kams nuo 1 iki 12 kla­sės ir ne­si­blaš­ko, in­ves­tuo­ja į vai­kų at­ei­tį. Ma­no gal­va, mes ir­gi ne­tu­ri­me blaš­ky­tis ir tęs­ti tai, ką esa­me pra­dė­ję dėl vai­kų ir mū­sų vi­sos vals­ty­bės at­ei­ties.

Ant­ra­sis il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos klau­si­mas – tai so­cia­li­nės ap­sau­gos pa­ti­ki­mu­mas ir pa­si­ti­kė­ji­mas mū­sų vals­ty­bė­je. Ši so­cia­li­nės ap­sau­gos prie­mo­nė die­gia­ma jau dve­jus me­tus. Pra­de­dant ją, vi­suo­me­nei ir šei­moms bu­vo pa­ža­dė­ta, kad ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas bus di­di­na­mas iki pra­di­nu­kų. Da­bar, ka­dan­gi vals­ty­bės biu­dže­te ne­nu­ma­ty­ta lė­šų šiam tre­čio­kų mai­ti­ni­mui, o taip pat nė­ra įsta­ty­mų iš val­dan­čių­jų, iš Vy­riau­sy­bės, ku­rie tęs­tų pro­gra­mą, va­di­na­si, mes pro­gra­mą stab­do­me ant­ro­kams. Ta­da klau­si­mas, kur yra lo­gi­ka pra­ėju­siais me­tais pri­tar­ti ant­ro­kų mai­ti­ni­mui, o šiais me­tais ne­pri­tar­ti tre­čio­kų mai­ti­ni­mui? Ir pir­mą, ir an­trą spren­di­mą da­rė val­dan­tie­ji. Jei­gu tik­rai bu­vo­te prieš pro­gra­mą, tai ne­rei­kė­jo jos tęs­ti iki ant­ro­kų.

Ir klau­si­mas mums vi­siems. Ko­kią il­ga­lai­kę ver­tę ku­ria so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos pa­ti­ki­mu­mas tų šei­mų na­riams, ku­rie ti­ki­si, kad vai­kai bus mai­ti­na­mi iki pra­di­nu­kų?

Tai nė­ra pi­ni­gų klau­si­mas, nes tie 4,6 mln., ku­rie rei­ka­lin­gi nuo rug­sė­jo iki sau­sio mė­ne­sio, iki gruo­džio mė­ne­sio, 2022 me­tų biu­dže­te tik­rai pa­si­mes­tų, mes juos tik­rai ga­lė­tu­me ­ras­ti, tai nė­ra to­kie di­de­li pi­ni­gai. Tai yra mū­sų ben­dro po­žiū­rio klau­si­mas, ar mums rū­pi vai­kų sėk­mė ir ar mums rū­pi so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos pa­ti­ki­mu­mas.

Mi­nis­te­ri­ja tei­gia, kad įver­tins pro­gra­mos su­ku­ria­mą ver­tę, bet, mie­li ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jau, pro­gra­mos ver­tė ver­ti­na­ma il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je. Eu­ro­pa, Va­ka­rų pa­sau­lis ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą už­tik­ri­na šimt­me­tį ir ta­da nu­sta­to ver­tę. O mes dve­jus me­tus pa­ban­dė­me ir ban­dy­si­me kaž­ką ver­tin­ti, kaž­ko­kių įta­kų ieš­ko­ti.

Tai­gi pri­ta­riant dau­ge­liui val­dan­čių­jų so­cia­li­nių ini­cia­ty­vų ir pa­gi­riant už jas no­ri­si įvar­din­ti, kad tai yra tur­būt vie­nas pras­čiau­sių so­cia­li­nės po­li­ti­kos spren­di­mų, ku­rį mes tu­ri­me šian­dien pa­dė­tą ant sta­lo, tai yra ne­tęs­ti pro­gra­mos. Mes siū­lo­me tęs­ti, dėl to su­si­tar­ti vi­siems. Tik pri­min­siu, kad ši­ta pro­gra­ma sie­kia­ma ir tri­jų pa­grin­di­nių tiks­lų, ku­rie svar­būs ir trum­pa­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je.

Pir­mas. Stip­rin­ti vi­sas šei­mas už­tik­ri­nant ne­mo­ka­mą moks­lei­vių mai­ti­ni­mą.

Ant­ras. Teik­ti svei­ką mais­tą ir for­muo­ti svei­kos gy­ven­se­nos įpro­čius nuo ma­žų die­nų. Jau se­niai, la­bai se­niai Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja yra pri­pa­ži­nu­si, kad mo­kyk­la tu­ri es­minę įta­ką vai­kų mai­ti­ni­mo įpro­čiams dieg­ti. Mo­kyk­la. Per ją yra pa­sie­kia­mi vai­kai ir svei­kas mai­ti­ni­mas.

Tre­čias. Už­tik­rin­ti ly­gias uni­ver­sa­lias ga­li­my­bes vi­siems mo­ki­niams neut­ra­li­zuo­jant skur­džiau­sių vai­kų, gau­nan­čių ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą mo­kyk­lo­se, stig­mą, nes da­bar mes vis dar tu­ri­me si­tu­a­ci­ją to­se kla­sė­se, ku­rio­se vai­kai gau­na ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą, kad jie au­to­ma­tiš­kai ki­tų vai­kų aky­se tu­ri stig­mą dėl to, kad yra skur­dūs, tė­vai ne­pa­jė­gūs už­tik­rin­ti jų mai­ti­ni­mo.

Tai­gi vi­si šie ir il­ga­lai­kiai, ir trum­pa­lai­kiai tiks­lai, ma­no gal­va, yra ver­ti to, kad mes vi­si kar­tu bent vie­nos kar­tos, tai yra 26 tūkst., vai­kų ne­pa­lik­tu­me ana­pus šių ga­li­my­bių, ku­rias su­tei­kia ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas.

La­bai dė­kui už dė­me­sį, tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą ir su­ras­ti tin­ka­mus spren­di­mus.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Tik in­for­muo­ju, kad po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ma­zu­ro­nis. O jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­ne Ku­ku­rai­ti, iš tie­sų la­bai svei­ki­nu, kad ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą gau­nan­čių mo­ki­nių ap­rėp­tį di­di­na­te ir vi­so­se mo­kyk­lo­se nuo 3 kla­sės gaus ne­mo­ka­mus pie­tus. Bet da­bar toks klau­si­mas. Jūs sa­kė­te, kad ra­šo ir įro­dy­ta, kad vai­kai, ku­rie gau­na ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą, ge­riau mo­ko­si. Ne­ga­liu pa­neig­ti to, ką jūs sa­ko­te, bet aš pri­si­me­nu dar sa­vo vai­kys­tę ir tuos, ku­rie yra so­cia­liai rem­ti­ni, ku­rie ir­gi ne­tu­ri ko val­gy­ti, tai ne blo­giau kar­tais siek­da­vo moks­lų ir mo­kė­si nei tie, ku­rie pa­val­gę. Bet ar jūs ne­ke­lia­te klau­si­mo, kad kai vis di­dės ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas, kad ta mai­ti­ni­mo ko­ky­bė bū­tų kur kas ge­res­nė? Sko­nio sa­vy­bės, mais­ti­nės sa­vy­bės, ka­lo­ri­jos – čia rei­kės la­bai di­de­lės kon­tro­lės, kad ne­nu­ei­tų tuš­čiai, kad ne­bū­tų taip, kad pu­sės mais­to ne­su­val­go.

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas An­ta­nai, už klau­si­mą. Vi­siš­kai pri­ta­riu. Šis as­pek­tas – bū­tent svei­ka mi­ty­ba ir tai, ką re­ko­men­duo­ja Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja sa­vo ap­ra­šuo­se, kad tai bū­tų pa­si­ren­ka­ma mi­ty­ba, ki­taip sa­kant, kad vai­kai pa­tys tu­rė­tų vos ne šve­diš­ko sta­lo prin­ci­pą, ga­lė­tų rink­tis mais­tą, pa­im­ti tiek, kiek su­val­go, ir mai­tin­tis su vals­ty­bės pa­ra­ma, ma­no gal­va, tai yra ar­ti­mos at­ei­ties klau­si­mas. Tos mo­kyk­los, ku­rios tai iš­ban­dė, vi­sos liu­di­ja, kad tai pa­si­tei­si­no, tai tu­ri bū­ti tę­sia­ma. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu, kad ši­ta pro­gra­ma ran­ka ran­kon tu­ri ei­ti kar­tu su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tu ap­ra­šu ir ten tei­kia­mo­mis re­ko­men­da­ci­jo­mis mo­kyk­loms.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Tie­siog ka­dan­gi jau ke­lin­ti me­tai vis ma­to­me jus tri­bū­no­je su tuo klau­si­mu, ar su­skai­čia­vę ga­li­me ti­kė­tis, kad apie 2030 me­tus L. Ku­ku­rai­tis sto­vės su siū­ly­mu dvy­lik­to­kams įves­ti ne­mo­ka­mus pie­tus, ir ar tai jau bus taš­kas, ar vis dėl­to ei­si­me ir į uni­ver­si­te­tus ir ki­tas mo­ky­mo įstai­gas?

O rim­tes­nė klau­si­mo da­lis – tai klau­si­mas apie mais­to švais­ty­mą. Iš tos jau bu­vu­sios prak­ti­kos ar tu­ri­te ko­kių duo­me­nų, ko­kie kie­kiai, kai pa­si­tei­si­no tai, iš­ke­liau­ja į at­lie­kas?

L. KUKURAITIS (DFVL). La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą ir už ko­men­ta­rą. Kaip aš ir sa­kiau, skan­di­na­vų, taip pat ir es­tų am­bi­ci­ja yra dvy­lik­to­kus įtrauk­ti ir nie­kas dėl to ne­si­jau­čia blo­gai, nei vals­ty­bė, nei dvy­lik­to­kai, nei šei­mos. Vi­si su­pran­ta, kad ly­gia­ver­tis mai­ti­ni­mas yra są­ly­ga mums tu­rė­ti la­bai svar­bią, tai yra mū­sų svei­ka­tos, per­spek­ty­vą vi­sam gy­ve­ni­mui, taip pat mak­si­ma­liai ly­gias są­ly­gas gau­ti tai, kas mū­sų yra ba­zi­niai po­rei­kiai, ir tai už­tik­ri­na­ma iki 12 kla­sės. Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi mes bu­vo­me su­ta­rę, kvie­tė­me ir ra­gi­no­me vi­suo­me­nę su­tar­ti dėl pra­di­nu­kų, tai, ma­no gal­va, pa­da­ry­ki­me pra­džio­je dėl pra­di­nu­kų.

O klau­si­mas apie kaš­tus ir kiek yra iš­me­ta­ma, tai šių duo­me­nų ne­ži­nau, ne­ži­nau, kas iš­vis Lie­tu­vo­je ren­ka. O mo­kyk­los, ku­rios yra pri­tai­kiu­sios ki­tas me­to­di­kas, tai yra pa­si­rin­ki­mo me­to­di­ką, kad vai­kai pa­tys ren­ka­si mais­tą, mais­to iš­me­ta kur kas ma­žiau, ir vai­kai pa­tys ren­ka­si, kaip ro­do prak­ti­ka ir tie ver­ti­ni­mai, tie, ku­riuos da­rė ban­do­mo­sios mo­kyk­los, kad svei­ko mais­to vai­kai su­val­go dau­giau. Ki­taip sa­kant, me­to­do pa­kei­ti­mas le­mia daug ką. Ir mes tu­ri­me tą da­ry­ti ir tam kvie­čiu kar­tu su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Li­nai, pa­si­juo­ki­me. Ly­giai prieš me­tus, ar ne, pa­na­šūs klau­si­mai, kaip da­bar ger­bia­mas ko­le­ga man iš kai­rės M. Lin­gė už­da­vė ir aš jums už­da­viau klau­si­mą, o ką tre­čio­kai ir ket­vir­to­kai ne­no­ri val­gy­ti, pa­me­na­te? Pa­me­na­te. Kas yra pla­gi­ja­vi­mas, jūs ži­no­te, bet aš čia ne­lai­kau, kad pla­gi­ja­vi­mas, nors mes su ko­le­ge I. Ha­a­se pa­tei­kė­me siū­ly­mą ir dėl tre­čio­kų, ir dėl ket­vir­to­kų, nes vi­sų pir­ma tai yra ir psi­cho­lo­gi­nė ža­la. Ša­lia pir­mo­ko ir ant­ro­ko sė­di al­ka­ni tre­čio­kai ir ket­vir­to­kai, tai bent jau bū­tu­me už­brė­žę tą li­ni­ją – pra­di­nės kla­sės im­ti­nai su ket­vir­ta te­gul mai­ti­na­si. To­liau jie auga, jie pa­tys ren­ka­si, vis­kas ge­rai. Da­bar jūs man at­sa­ky­ki­te, aš tik­rai pa­lai­ky­siu, nes mū­sų toks bu­vo ir siū­ly­mas, bet jei­gu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tvir­tin­si­me, pri­ims, jūs bal­suo­si­te už vi­są biu­dže­tą, nes pra­ei­tą kar­tą jūs ten pi­ni­gų lyg ir ne­ra­do­te.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). O da­bar ant sve­ti­mo ge­ro jau no­ri­te į ro­jų nu­jo­ti?

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip aš ir sa­kiau, mes esa­me nuo pat pra­džių la­bai nuo­sek­liai nu­spren­dę, kad tai yra pra­di­nu­kų mai­ti­ni­mo pro­gra­ma, ta­čiau bu­vo­me su­ta­rę dėl biu­dže­to ga­li­my­bių (jei­gu pri­im­tu­me vi­sų pra­di­nu­kų mai­ti­ni­mą, tai bū­tų vie­niems me­tams ne­pa­ke­lia­ma biu­dže­tui su­ma) au­gin­ti kas kar­tą. Kiek­vie­ną kar­tą pri­jun­giant pa­pil­domas po­rei­kis me­tams yra plius 5 mln., nes nuo rug­sė­jo tiek pa­na­šiai kai­nuo­ja vie­nos kar­tos pa­mai­ti­ni­mas. Šiuo at­ve­ju nuo­sek­liai to ir lai­ko­mės, ir šis siū­ly­mas yra tęs­ti­nis, ti­ki­mės, kad kar­tu ben­drai pri­im­si­me. Ta­čiau kal­bant apie biu­dže­tą, iš tie­sų biu­dže­tą rei­kia ver­tin­ti la­bai kom­plek­siš­kai ir tik­rai yra dar daug siū­ly­mų, ku­riems ir ga­lė­tu­me pri­tar­ti, bet yra siū­ly­mų, dėl ku­rių dar tu­ri­me dis­ku­tuo­ti ir ko­mi­te­tuo­se. Tos dis­ku­si­jos la­bai ak­ty­vios ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ir ki­tuo­se, ma­nau. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si M. Oš­mians­kie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai džiu­gu. Jei­gu bū­tų pi­ni­gų, man at­ro­do, ger­bia­mas Li­nas bū­tų pri­sta­tęs iš kar­to ir tre­čio­kus, ir ket­vir­to­kus, ir mes kal­bė­tu­me apie vi­sų moks­lei­vių ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą, nes mes vi­si gal­vo­ja­me apie vai­ko svei­ka­tą, apie so­cia­li­nę ge­ro­vę. Apie šei­mą ga­lų ga­le, kad šei­ma ir­gi ki­ta gal ry­te iš­lei­džia vai­ką ne­val­giu­sį. Po to jis at­ei­na ry­te ir no­ri val­gy­ti, ir tik­rai jis mo­kyk­lo­je tą ga­li gau­ti. Tai la­bai svar­bu. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, gal bu­vo at­lie­ka­mi ty­ri­mai ar ap­klau­sos tė­vų, kaip tė­vai ver­ti­na šį pir­mo­kų ir ant­ro­kų ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą? Aiš­ku, aš esu už ko­ky­biš­ką mais­tą, la­bai gai­la, kad kai kur tie­kia pri­va­čios įmo­nės mai­ti­ni­mą, tai ten ko­ky­bės tru­pu­tį trūks­ta, ne toks ge­ras mais­tas yra.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju. Kaip ir sa­kiau, iš tie­sų dėl antros da­lies vi­siš­kai pri­ta­riu, kad čia tu­ri­me bū­ti kur kas prin­ci­pin­ges­ni dėl mai­ti­ni­mo ko­ky­bės ir kaip tas mai­ti­ni­mas or­ga­ni­zuo­ja­mas net­gi me­to­do pras­me. Dėl ty­ri­mų, kiek aš pa­me­nu, pir­mi­niuo­se eta­puo­se bu­vo duo­me­nų ty­ri­mai, tik­rai ne­pa­sa­ky­siu. Ma­nau, kad mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va iš nau­jo įver­tin­ti, tai yra at­si­klaus­ti vi­suo­me­nės, kaip ver­ti­na šį mai­ti­ni­mą. Ga­li bū­ti, kad net jei­gu mes ir šia­me biu­dže­te ne­su­ra­si­me spren­di­mų ir ne­ga­lė­si­me įdė­ti šios prie­mo­nės, tai mai­ti­ni­mas nuo rug­sė­jo mė­ne­sio, tu­rint gal­vo­je, kiek Vy­riau­sy­bė pra­šo pi­ni­gų į re­zer­vą, ti­kė­ti­na, kad net ir pa­va­sa­rio se­si­jo­je, at­li­kus tam tik­rus ver­ti­ni­mus, ty­ri­mus, su­ra­si­me ben­drą spren­di­mą. Aš ti­kiuo­si, kad nuo ki­tų me­tų rug­sė­jo ga­lė­si­me tai už­tik­rin­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas bu­vęs mi­nist­re, jūs tu­rė­jo­te la­bai daug šan­sų ši­tą nuo­sta­tą su­tvar­ky­ti. La­bai gai­la, kad vi­sa­da mums pri­trūks­ta pi­ni­gė­lių, nes ma­no at­min­ty – bu­vo­me pa­da­rę, kad vi­si vai­kai gau­da­vo mai­ti­ni­mą. De­ja, at­ėjus kri­zei ir kon­ser­va­to­riams į val­džią, tai pir­miau­sia nu­ken­čia be­dar­biai ir vai­kai. Ko­dėl jūs siū­lo­te tik tre­čio­kams, gal­būt jau rei­kė­tų siū­ly­ti bent pra­di­nėms kla­sėms. Ir ty­ri­mai, ir vis­kas ro­do, kad tas mai­ti­ni­mas yra rei­ka­lin­gas kaip van­duo ir oras. Ta stig­ma­ti­za­ci­ja, ku­ri vyks­ta mū­sų mo­kyk­lo­se, po to at­si­lie­pia čia, Sei­me, kai to­liau ka­la­me vie­nas ki­tą. Ko ne­si­ry­žo­te siū­ly­ti mai­ti­ni­mo pra­di­nėms kla­sėms? Ačiū.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Al­gir­dai. Gal dėl to, kad bu­vau mi­nist­ras ir ži­nau, kaip yra sun­ku biu­dže­te su­de­rin­ti vi­sus po­rei­kius. Dėl to mes ir pra­ėju­sia­me biu­dže­te, ir už­praė­ju­sia­me biu­dže­te įve­da­me po kar­tą, vadinasi, plius 5 mln. kas me­tus. Tiek, ma­nau, mū­sų vals­ty­bė ga­li, skir­tin­gai ne­gu, ma­no gal­va, ką ir sa­kiau pri­sta­ty­da­mas, su­sto­ti vi­du­ry pro­gra­mos ties ant­ro­kais ir­gi nė­ra so­li­du ir tų šei­mų at­žvil­giu, ku­rios jau au­gi­na vai­kus, mai­tin­da­mos ne­mo­ka­mai nuo prieš­mo­kyk­li­nio am­žiaus. Siū­lau ne­pa­kar­to­ti to pa­ties, kas nu­ti­ko 2009 me­tais, ir pra­tęs­ti pro­gra­mas, nes fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja tik­rai yra vi­sai ki­to­kia ne­gu 2009 me­tais. Dė­kui už klau­si­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. In­for­muo­ju, kad ta sma­gia gai­da klau­sti ir at­sa­kyti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). La­bai trum­pai. Po­nas Ku­ku­rai­ti, la­bai ačiū už to­kį iš­sa­mų, da­ly­kiš­ką me­džia­gos pa­tei­ki­mą. La­bai ak­tu­a­li te­ma. Sa­ve ir vi­sus ki­tus kvie­čiu agi­tuo­ti bal­suo­ti už. Vis­kas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už la­ko­niš­ku­mą. Prieš pa­si­sa­ko M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tik­rai mėgs­ta­te su ko­le­go­mis įvai­rių ne­mo­ka­mų gė­ry­bių da­ly­bas, ta­čiau šian­dien vis dėl­to no­rė­čiau pri­min­ti, kad net žmo­nės su ne­ga­lia ne­gau­na šal­pos, ne­įga­lu­mo pen­si­jų, nes biu­dže­te nė­ra pi­ni­gų. Šian­dien tė­vai tu­ri pri­žiū­rė­ti sa­vo slau­go­mus vai­kus ir nei­ti dirb­ti, nes ne­už­ten­ka pa­slau­gų. Tai gal vis dėl­to pra­džio­je iš­spręs­ki­me tik­rą­sias pro­ble­mas, ku­rias tu­ri spręs­ti so­cia­li­nė ap­sau­ga, ir ta­da, kai liks lais­ves­nių pi­ni­gų, ei­ki­me tik­rai da­lin­ti ne­mo­ka­mų pie­tų, ne­mo­ka­mų au­to­mo­bi­lių ir ką ten tik tu­rė­tu­me. To­dėl tik­rai la­bai re­ko­men­duo­ju už­tik­rin­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos pa­ti­ki­mu­mą, apie ku­rį kal­ba­te, ir ne­vaikš­čio­ti su vi­so­kių ne­mo­ka­mų gė­ry­bių da­ly­bo­mis. Aš bal­suo­siu prieš ir ki­tus taip pat kvie­čiu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš­klau­sė­me vi­sų, no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu lai­ku, vi­siš­kai ne­tru­kus.

 

15.39 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo Nr. IX-433 1 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-853(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­rį spė­si­me pri­sta­ty­ti iki bal­sa­vi­mo, kol at­eis bal­suo­ti skir­tas lai­kas, dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo 1 ir 7 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-853(2). Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas. Pa­tei­ki­mas.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na ką, rei­kia pra­dė­ti at­vi­rai. La­bai no­rė­čiau, kad šias įsta­ty­mo pa­tai­sas pri­sta­ty­čiau karš­tą lie­pos die­ną, kai ge­ria­ma­sis van­duo su di­de­liu ant­kai­niu mai­ti­ni­mo įstai­go­se kai­ti­na vi­sų var­to­to­jų aist­ras. Ta­čiau no­rint, kad iki to lai­ko pa­siū­ly­mai bū­tų iš­dis­ku­tuo­ti ir po­ky­čiams bū­tų tin­ka­mai pa­si­reng­ta (tik man iš čiau­po, jei­gu ga­li­ma), tu­ri­me pra­dė­ti apie tai kal­bė­ti da­bar.

Šiuo me­tu, pan­de­mi­jos ir mig­ra­ci­jos kri­zės kon­teks­te, kai kas opo­nuos, kad to­kie siū­ly­mai at­ro­do ne lai­ku ir ne vie­to­je. Ta­čiau pan­de­mi­jos kon­teks­te gy­ve­ni­mas ir so­cia­liai jaut­rūs klau­si­mai nie­kur ne­dings­ta. Lauk­ti, kol šian­die­ni­nė si­tu­a­ci­ja at­guls į is­to­ri­jos va­do­vė­lius, ir tik ta­da at­si­gręž­ti į ki­tus vi­suo­me­nės in­te­re­sus gi­nan­čius klau­si­mus ga­li bū­ti to­li gra­žu ne­są­ži­nin­ga. Tad tu­ri­me mo­kė­ti de­ra­mai pa­skirs­ty­ti dė­me­sį, ne­ka­te­go­ri­zuo­ti, ku­rios te­mos ne­ver­tos dė­me­sio. Ne­mo­ka­mo ar­ba, tiks­liau, są­skai­to­je at­ski­ra ei­lu­te ne­iš­skir­to van­dens tie­ki­mas vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gų klien­tams leis pa­ten­kin­ti di­džio­sios da­lies vi­suo­me­nės in­te­re­sų po­rei­kius.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no ini­ci­juo­ta ap­klau­sa „Pol­teks“ ro­do, kad ne­mo­ka­mai ge­ria­mo­jo van­dens kar­tu su už­sa­ky­tu mais­tu ka­vi­nė­je no­rė­tų gau­ti 80 % res­pon­den­tų, ne­pri­klau­so­mai nuo gy­ve­na­mo­sios vie­tos, am­žiaus ar po­li­ti­nių pa­žiū­rų. Ti­kiu, kad, ne­pai­sant to, kad kai ku­rio­se ša­ly­se tai ta­pę sa­vai­me su­pran­ta­mu da­ly­ku ar ge­ra­no­riš­ku ver­sli­nin­kų ges­tu, pa­laips­niui įsi­ga­lios ir pas mus. Tie­sa, ma­ty­da­mas is­to­riš­kai su­si­klos­čiu­sius daž­nai tiek­ti tik mo­ka­mą ge­ria­mą­jį van­de­nį… siek­siu ini­ci­juo­ti pa­ska­tą keis­ti šį po­žiū­rį ir for­muo­ti įpro­čius daž­niau rink­tis ko­ky­biš­ką van­den­tie­kio tie­kia­mą van­de­nį. Re­a­li si­tu­a­ci­ja ro­do, kad tik ne­di­de­lė­je da­ly­je vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gų vy­rau­ja gast­ro­no­mi­nė tra­di­ci­ja klien­tams pa­tiek­ti ne­mo­ka­mai van­den­tie­kio ge­ria­mo­jo van­dens, ku­rio klien­tams rei­kia ne tik ben­drai svei­ka­tos būk­lei pa­lai­ky­ti, bet ir šil­to se­zo­no me­tu dėl de­hid­ra­ta­ci­jos. Ma­ty­da­mas skep­tiš­ką vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gų po­žiū­rį į ga­li­my­bę for­muo­ti nau­jus įpro­čius, pri­ėjau prie iš­va­dos, kad ge­ria­mo­jo van­dens pa­tie­ki­mo vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gų klien­tams klau­si­mas ne­ga­li bū­ti pa­lie­ka­mas iš es­mės vien ver­slo sa­vi­re­gu­lia­ci­jos bū­dams ir pa­vie­nėms ak­ci­joms.

Tą ro­do ir ki­tų ša­lių prak­ti­ka. Pa­žiū­rė­ki­me, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, no­rint gau­ti li­cen­ci­ją pre­kiau­ti al­ko­ho­liu, nu­ma­to­mas pri­va­lo­mas rei­ka­la­vi­mas už­tik­rin­ti ne­mo­ka­mo van­dens iš čiau­po pa­tie­ki­mą klien­tų pra­šy­mu, jei­gu tai yra pa­grįs­tai įma­no­ma. Is­pa­ni­jo­je ga­lio­ja tai­syk­lė, kad tik už fa­suo­tą van­de­nį bu­te­liu­kuo­se mai­ti­ni­mo įstai­ga ga­li im­ti mo­kes­tį, tai yra van­den­tie­kio mo­kes­tis ne­ga­li bū­ti ima­mas. Pran­cū­zi­jo­je res­to­ra­nai pri­va­lo klien­tams pa­tiek­ti ne­mo­ka­mai van­dens kar­tu su mais­tu. Van­dens kaš­tai yra įskai­čiuo­ti į pa­tie­ka­lų kai­ną, at­ski­rai nė­ra at­spin­di­mi. Če­ki­jo­je vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gose ge­ria­ma­sis van­duo pa­tie­kia­mas klien­tui to pa­pra­šius ne­mo­ka­mai ar­ba už sim­bo­li­nį mo­kes­tį. Ita­li­jo­je klien­tui pra­pra­šius ga­li bū­ti pa­tie­kia­mas van­den­tie­kio van­duo ne­mo­ka­mai. Tai­gi pa­vyz­džių, kad taip yra spren­džia­mas šis klau­si­mas, aps­tu.

Tei­kia­mu pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­goms: klien­to pra­šy­mu kar­tu su tie­kia­mu mais­tu tu­ri bū­ti pa­tiek­tas tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tus sau­gos ir ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tis ge­ria­ma­sis van­duo, ne­iš­ski­riant kai­nos už pa­tie­kia­mą van­de­nį. Ki­taip ta­riant, van­dens pa­tie­ki­mo kaš­tai ga­li bū­ti įskai­čiuo­ti į pa­tie­ka­lų ar ap­tar­na­vi­mo kai­ną ar ap­skri­tai ne­at­spin­dimi.

Taip pat no­rė­čiau įvar­din­ti ke­le­tą ar­gu­men­tų, pa­dė­sian­čių ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to ak­tu­a­lu­mo ir įgy­ven­di­ni­mo są­ly­gų. Vie­nas iš la­biau­siai nu­ste­bi­nu­sių ver­slo at­sto­vų ar­gu­men­tų, kad įsi­ga­lio­jus to­kiam įpa­rei­go­ji­mui vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gos tu­rės sta­ty­ti van­dens fil­trus, kad už­tik­rin­tų tie­kia­mo van­dens ko­ky­bę. Au­to­ma­tiš­kai ky­la klau­si­mas: o ko­kios ko­ky­bės van­de­nį įmo­nės nau­do­jo ir šian­dien vis dar nau­do­ja ga­min­da­mos mais­tą, tiek­da­mos ka­vą ir ki­tus gė­ri­mus? Jau vien tai ga­li bū­ti lai­ky­ti­na lai­mė­ji­mu, jei­gu bū­si­me žen­gę žings­nį link to, kad ka­vi­nės ir res­to­ra­nai pra­dės rū­pin­tis ge­res­nės ko­ky­bės van­de­niu mais­to ga­my­bai ir gė­ri­mams.

Lie­tu­vo­je ge­ria­mo­jo van­dens tie­kė­jai ir vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gos, mais­to ga­my­bos pro­ce­se nau­do­da­mos ge­ria­mą­jį van­de­nį iš čiau­po, at­sa­ko už jo sau­gą ir ko­ky­bę. Tai­gi jos tu­ri or­ga­ni­zuo­ti pe­ri­odi­nę van­dens pa­tik­rą at­lie­kant mik­ro­bio­lo­gi­nius ty­ri­mus. Ar­gu­men­tai, kad ge­ria­ma­sis van­duo iš čiau­po yra ne­sau­gus ar ne­ko­ky­biš­kas, yra iš es­mės ne­pa­grįs­ti, nes prie­šingu at­ve­ju to­kios vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gos ne­ga­lė­tų jo nau­do­ti mais­tui ruoš­ti. Jei vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­ga mais­tui ruoš­ti nau­do­ja sau­gų ir ko­ky­biš­ką van­den­tie­kio van­de­nį, va­di­na­si, jis yra taip pat tin­ka­mas ir sau­gus ger­ti klien­tams. Prie­šin­gu at­ve­ju to­kios ka­vi­nės ir res­to­ra­nai ne­ga­lė­tų veik­ti.

Ana­lo­giš­ka pa­rei­ga su­da­ry­ti hi­gie­niš­kas są­ly­gas ne­mo­ka­mai tiek­ti ge­ria­mą­jį van­de­nį tei­sės ak­tuo­se yra nu­ma­ty­ta jau šian­dien mo­kyk­loms, po­il­sio sto­vyk­loms, vai­kų so­cia­li­nės glo­bos na­muo­se ir ki­tur, net ten, kur vai­kai nė­ra mai­ti­na­mi. Ir dar vie­nas iš dau­giau­siai ir gar­siau­siai kar­to­ja­mų ar­gu­men­tų, kad pa­ti­ria­mi kaš­tai dėl pa­pil­do­mos ver­slo ap­kro­vos, iš­lai­dų už pa­tį van­de­nį, in­dų plo­vi­mą ir pa­na­šiai. No­riu tik pri­min­ti, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­čios hi­gie­nos nor­mos nu­sta­to pa­rei­gą vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­goms lan­ky­to­jams su­da­ry­ti są­ly­gas, pa­vyz­džiui, nu­si­plau­ti ran­kas po te­kan­čiu van­de­niu. Tai­gi vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gos ly­giai taip pat pa­ti­ria iš­lai­dų, gal net­gi di­des­nių nei siū­lo­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Iš­lai­dos nau­do­jant van­de­nį ran­koms plauti, kriauk­lei plauti ir taip to­liau.

Tai­gi, ko­le­gos, kvie­čiu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­lai­ky­ti, pri­si­dė­ti prie plas­ti­ko su­ku­ria­mos tar­šos ma­ži­ni­mo, efek­ty­vaus van­den­tie­kiu tie­kia­mo van­dens po­ten­cia­lo iš­nau­do­ji­mo ir tei­gia­mo Lie­tu­vos įvaiz­džio for­ma­vi­mo. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­le­gen­te, ar jūs esa­te skai­čia­vęs, kiek lė­šų ne­teks ver­sli­nin­kai, tu­rin­tys sa­vo ka­vi­nes ant jū­ros ar eže­ro kran­to, karš­tą va­sa­ros die­ną?

Ir an­tra da­lis. Kaip to­li jūs ma­no­te ženg­ti sa­vo šia ini­cia­ty­va? Ži­no­me, kad kai ku­rio­se ka­vi­nė­se prie ka­vos puo­de­lio duo­da sau­sai­nį ar sal­dai­nį, kai kur ge­ruo­se res­to­ra­nuo­se lau­kiant už­sa­ky­to pa­tie­ka­lo duo­da ko nors pa­kram­ty­ti. Kiek to­li jūs ža­da­te ženg­ti? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Su­pran­tu, dvi da­lys. Pir­mo­ji, su­si­ju­si su kai­no­mis. Jau yra pri­im­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, įpa­rei­go­jan­ti vals­ty­bes na­res ieš­ko­ti spren­di­mo bū­dų, nuo 2023 me­tų šią di­rek­ty­vą ver­ti­nant, kaš­tai yra ap­skai­čiuo­ti. Jie yra ga­nė­ti­nai mi­ni­ma­lūs ir ati­tin­ka­mai tu­rė­tų bū­ti per­ke­lia­mi ir ma­to­mi Lie­tu­vo­je.

Kal­bant kon­kre­čiai, pro­jek­tas tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas tik dėl ge­ria­mo­jo van­dens to­kia ap­im­ti­mi, ko­kia pro­jek­te yra pa­siū­ly­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. S. Tu­mė­nas taip pat kaž­ko no­rė­tų pa­si­tei­rau­ti apie van­de­nį.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar vis dėl­to nė­ra jū­sų pro­jek­tas per­tek­li­nis da­ly­kas? Ar jums as­me­niš­kai pa­si­tai­kė bū­ti to­kio­je ka­vi­nė­je, kur pa­pra­šius van­dens jo ne­bū­tų at­neš­ta? Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs pro­jek­te ak­cen­tuo­ja­te ge­ria­mą­jį van­de­nį, tie­kia­mą van­den­tie­kiu, taip pa­pras­tai su­pran­tant, tur­būt iš kra­no. O jei­gu šei­mi­nin­kas no­rės at­neš­ti van­dens iš bu­te­lio ar ko­kį ki­to­kį, tas ne­tiks ta­da, re­mian­tis jū­sų įsta­ty­mu?

Ar jums ne­pri­me­na ši­tas pro­jek­tas, na, jūs jau­nas žmo­gus, bet mes iš so­viet­me­čio pri­si­me­na­me vie­ną pe­ri­odą, kai pie­tų me­tu bū­da­vo lėkš­tu­tė su dy­kai pa­tie­kia­ma duo­na. Ar tai nė­ra kaž­kas pa­na­šaus? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mus. Pra­dė­siu nuo pas­ku­ti­nio. Ne­pri­me­na, nes ne­gy­ve­nau tuo lai­ko­tar­piu, kad ga­lė­tų pri­min­ti. O jei­gu šiek tiek rim­čiau, iš tik­rų­jų įsta­ty­mas neap­ri­bo­ja ga­li­my­bės tiek­ti van­de­nį iš bu­te­liu­ko ar ki­to­kios ta­ros, nu­ma­to ga­li­my­bę tam, ku­ris mai­ti­na­si įstai­go­je, pa­pra­šy­ti van­den­tie­kio van­dens.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia G. Sur­plys. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lu­kai, sma­gus pro­jek­tas, šian­dien to­kią die­ną gal vi­sai ge­rai pra­si­blaš­ky­ti. Iš tik­rų­jų ky­la klau­si­mas, ar tai nė­ra per­tek­li­nis re­gu­lia­vi­mas ša­ly­je, kur dar pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai van­de­ny­je ran­da­ma arse­no ar­ba vi­so­je sa­vi­val­dy­bė­je van­dens tie­ki­mas su­trin­ka. Ne­ži­nau, man at­ro­do, aš ti­kiu bent jau ver­sli­nin­kų ge­ra­no­riš­ku­mu, kad to van­dens pa­tie­kia vi­sa­da, kai rei­kia.

Klau­si­mas, ar ne­su­kur­si­me to­kio per­tek­li­nio re­gu­lia­vi­mo? Vėl­gi mi­nė­jai Ita­li­jos pa­vyz­dį, Ita­li­jo­je ir ma­ka­ro­nų su­dė­tį re­gu­liuo­ja įsta­ty­mas, bet aš ne­ži­nau, ar mes iki to tu­ri­me ei­ti, kad re­gu­liuo­tu­me duo­nos su­dė­tį ir taip to­liau.

Toks klau­si­mas pa­mąs­ty­ti. Iš tik­rų­jų yra pro­ble­mų ir dėl to, kad kai ku­rios mai­ti­ni­mo įstai­gos ima mo­kes­tį ir už tu­a­le­tą, gal rei­kė­tų pa­svars­ty­ti ir to­kį įsta­ty­mą pri­im­ti, kad tu­a­le­tai bū­tų ne­mo­ka­mi? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, Gied­riau. Ma­nau, kad pats pir­mas sa­ki­nys pats ge­riau­sias bu­vo. To­kią įtemp­tą die­ną pro­jek­tas tą įtam­pą leis pa­ša­lin­ti, daž­niau nu­si­šyp­so­ti ir ti­kiuo­si, kad tai vi­siems bus į nau­dą ir svei­ka­tą. Jei­gu rim­čiau, ne­ma­nau, kad pro­jek­tas yra per­tek­li­nis, nes dau­giau ne­gu 10, gal 15 me­tų nuo­sek­liai vyks­ta įvai­rios ini­cia­ty­vos, ak­ci­jos, ku­rio­mis ban­do­ma ra­gin­ti, ska­tin­ti ir mies­tuo­se, ir na­cio­na­li­niu lyg­me­niu, bet tas re­zul­ta­tas vis dar nė­ra pa­sie­kia­mas. Šio pro­jek­to svars­ty­mas at­ve­ria ga­li­my­bes mums vi­sų pir­ma pa­kal­bė­ti su sek­to­riu­mi, kiek to sa­va­no­riš­ku­mo ga­li­ma čia ti­kė­tis, kiek tos ak­ci­jos da­vė re­zul­ta­tą, kiek ne. Kol kas ma­to­me, žmo­nės tą lū­kes­tį tu­ri, kad jo rei­kė­tų. At­ski­ras klau­si­mas dėl ko­ky­bės. Su­si­ti­kau, reng­da­mas pro­jek­tą, su Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos at­sto­vais. Tai­gi la­bai tiks­lin­ga su­pras­ti, kad šie ko­ky­bės ir sau­gos rei­ka­la­vi­mai jau šian­dien yra ir jie tu­ri bū­ti už­tik­ri­na­mi. Tas van­den­tie­kio van­duo tu­ri bū­ti sau­gus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal­būt šiek tiek pa­kar­to­siu. Ruoš­da­mi įsta­ty­mą, jau ko­le­gos klau­sė, ar tik­rai… Su­pra­tau, kad jūs da­rė­te ap­klau­są, tai ne jū­sų vie­nų nuo­mo­nė, bet ar prak­tiš­kai jums tik­rai pa­si­tai­kė to­kia ka­vi­nė, tuo la­biau res­to­ra­nas, kai, pa­pra­šius van­dens iš čiau­po, jums ne­bu­vo su­teik­ta to­kia pa­slau­ga, o jei­gu bu­vo su­teik­ta, įra­šy­ta į są­skai­tą ir jūs už­mo­kė­jo­te? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ga­liu pa­ti­kin­ti, kad, ma­no nuo­mo­ne, bū­tų ydin­ga prak­ti­ka pa­gal sa­vo as­me­ni­nę pa­tir­tį teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ši ma­no ini­cia­ty­va ki­lo dėl to, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vo­je apie tai yra kal­ba­ma. Lie­tu­va tu­rės ras­ti spren­di­mus jau nuo 2023 me­tų tai per­kel­ti. Yra tik­rai pras­min­ga pa­dis­ku­tuo­ti iš anks­to, tam ruo­šian­tis, tuo la­biau ma­tant, kad šis klau­si­mas yra ak­tu­a­lus ne tik na­cio­na­li­niu lyg­me­niu, klau­siant rin­kė­jų, klau­siant Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, bet ir eu­ro­pi­niu lyg­me­niu. Dėl to jau yra pri­im­ta tei­sė­kū­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, čia ga­lė­tum per­fra­zuo­ti – ir bus kam at­neš­ti stik­li­nę van­dens.

L. SAVICKAS (DFVL). At­si­pra­šau?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ga­li­me per­fra­zuo­ti – ir bus kam at­neš­ti stik­li­nę van­dens. Yra toks – ne­bus kam at­neš­ti stik­li­nės van­dens.

Ma­no klau­si­mas. Ga­li toks at­ve­jis pa­si­tai­ky­ti, ka­dan­gi įsta­ty­mą pri­ima­me, koks nors ver­sli­nin­kas sa­kys, pas mus čia ko­kia nors ava­ri­ja ir pa­na­šiai, klien­tas pra­de­da sa­ky­ti, kad no­ri to van­dens, o gal jis ne­tu­ri ko­kių ty­ri­mo re­zul­ta­tų ir bi­jos ri­zi­kuo­ti klien­to svei­ka­ta. Ko­kia ga­lė­tų bū­ti (čia ne­ma­čiau to įsta­ty­me) at­sa­ko­my­bė tam ver­sli­nin­kui? Ar Var­to­to­jų tei­sių tar­ny­bai skųs­tų­si, ar kaip?

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Ma­nau, kad jis iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bus. Reng­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tą, kaip sa­kiau, su­si­ti­kau su Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, su­si­ti­kau su var­to­to­jų tei­sių or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vais. Vie­na­reikš­miš­kai, ga­li­ma pa­gal­vo­ti apie ki­tų ša­lių prak­ti­ką. Ki­tų ša­lių prak­ti­ko­je yra da­ro­ma iš­im­tis, jei­gu tech­niš­kai tai įma­no­ma, sie­kiant aiš­kiai iden­ti­fi­kuo­ti, kad sa­vi­nin­kas, ma­ty­da­mas, kad tech­no­lo­gi­ne pras­me yra ko­kių nors iš­šū­kių su ko­ky­be ar sau­ga, tam tik­rą lai­ko­tar­pį ne­teik­tų šios pa­slau­gos, o yra ins­ti­tu­ci­jų, jau šian­dien už tai at­sa­kin­gų. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Pa­na­šu, kad dau­giau ma­žiau apie van­de­nį vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me. Da­bar iš­klau­sy­si­me pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų.

L. SAVICKAS (DFVL). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Už pa­si­sa­ko T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes pui­kiai ži­no­me, kad ge­ros po­li­ti­nės idė­jos gims­ta iš lem­pos, iš oro. Aki­vaiz­du, kad ge­ros idė­jos gims­ta ir iš van­dens. O jei­gu rim­tai, ši idė­ja tik­rai ver­ta jū­sų dė­me­sio. La­bai pra­šau ne­re­du­kuo­ti jos iki ab­sur­do, kaip sa­ko­ma. Tai tik­rai yra rim­ta po­li­ti­nė idė­ja. Jos po­li­ti­nės pa­sek­mės, ma­nau, bus la­bai tei­gia­mos val­dan­čia­jai dau­gu­mai, nes, kaip ži­no­te, po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, par­ti­jos, ju­dė­ji­mai vi­sa­me pa­sau­ly­je var­žo­si dėl ge­riau­sių idė­jų ma­žin­ti kli­ma­to kai­tą, dėl ge­riau­sių ža­lių­jų idė­jų. Iš pir­mo žvilgs­nio at­ro­do, kad tai la­bai pa­pras­tas klau­si­mas. Bet ne. Mes tu­rė­jo­me per­ei­ti tam tik­rą įvai­riau­sių nei­gia­mų iš­va­dų fil­trą tam, kad ši idė­ja bū­tų da­bar jau rim­tai svars­to­ma be nei­gia­mų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Ir tai vi­sų pir­ma apie žmo­gaus san­ty­kį su na­tū­ra­lia ap­lin­ka. Van­duo mums yra pri­gim­ti­nė tei­sė. Mū­sų san­ty­kis su gam­ta tu­ri bū­ti kuo la­biau pa­gar­bus. Mums, šios pla­ne­tos gy­ven­to­jams, van­duo tu­ri bū­ti ne pre­kė, o tei­sė. Ži­no­ma, tai yra ak­tu­a­liau ša­ly­se, ku­rio­se yra jau­čia­mas di­džiu­lis van­dens sty­gius, bet ir čia bū­tų la­bai gra­žus ges­tas tik­ro­sios ža­lio­sios po­li­ti­kos link.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mie­las To­mai, ma­nau, kad ši­tas pro­jek­tas tik­rai gi­mė ne iš lem­pos, bet net ne­abe­jo­ju, kad ji­sai gi­mė atos­to­gų me­tu, kai­ti­nan­tis karš­tuo­se kraš­tuo­se. Ži­no­ma, to­se ša­ly­se duo­da­mas van­duo ne­mo­ka­mai ka­vi­nė­se, bet ne­su tik­ra, kad tik­rai ten vi­sur yra įpa­rei­go­ji­mas tai da­ry­ti. Tai dau­giau kul­tū­ros klau­si­mas – kuo ka­vi­nės ap­tar­na­vi­mas yra aukš­tes­nio ly­gio, tuo dau­giau pri­vi­le­gi­jų tu­ri klien­tas. Kaip jau mi­nė­jau, mes kai kur gau­na­me prie ka­vos ir šo­ko­la­do ga­ba­lė­lį ar sal­dai­nį ir pa­na­šiai.

Taip pat la­bai svar­bu čia yra, ką pa­mi­nė­jo ir ko­le­ga Gied­rius, ko­ky­bės klau­si­mas. Ypač tų ka­vi­nių, ku­rios bus ma­žuo­se mies­te­liuo­se, kai­muo­se, ži­no­me, kad jų tik­rai yra.

Dar vie­nas svar­bus da­ly­kas – ver­slo nuos­to­liai. Pri­si­min­ki­me, kad ka­vi­nės yra ir ant jū­ros kran­to, ir prie eže­rų, ir pa­ke­lė­se, ir ten nė­ra taip pa­pras­ta tą pro­ble­mą iš­spręs­ti. Ma­nau, ne­ati­da­ry­ki­me tos Pan­do­ros skry­nios, nes ta­da tik­riau­siai tu­rė­tu­me įpa­rei­go­ti ir ki­tus da­ly­kus, pa­vyz­džiui, kaip prie tos ma­no mi­nė­tos ka­vos ką nors pa­tiek­ti pa­pil­do­mai. Ko­le­gos, tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui ir siū­lau ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų.

Ka­dan­gi jau at­ėjęs bal­suo­ti skir­tas me­tas, tai iš kar­to dėl ką tik pri­sta­ty­to pro­jek­to siū­lau ir ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me dėl ką tik pri­sta­ty­to L. Sa­vic­ko įsta­ty­mo pro­jek­to, dar­bo­tvar­kės 2-5 klau­si­mo – Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo 1 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-853(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 6, su­si­lai­kė 38. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam siū­ly­mui? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Kęs­tu­ti, gal pir­ma bal­suo­ja­me dėl vi­sų pro­jek­tų ir ta­da pa­si­sa­ky­mai per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Dėl ši­to pro­jek­to no­ri­te? Ge­rai. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš la­bai trum­pą re­pli­ką tu­riu. Ma­nau, kad čia bū­tų už­te­kę kreip­tis į Vieš­bu­čių ir res­to­ra­nų aso­cia­ci­ją, tai kul­tū­ros da­ly­kas, kad jie pa­re­ko­men­duo­tų sa­vo or­ga­ni­za­ci­jos sub­jek­tams, kad taip elg­tų­si. O da­bar, ka­dan­gi iš­gir­dau to­kias idė­jas, kad tai yra pri­gim­ti­nė žmo­nių tei­sė, tai siū­ly­čiau ei­ti to­liau drą­siai – rei­kia į Kon­sti­tu­ci­ją tą tei­sę įra­šy­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Kęs­tu­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Taip, pro­to­ko­le įra­šy­ki­te, kad bal­sa­vau už.

PIRMININKAS. Ge­rai, pro­to­ko­le įra­šy­si­me, kad P. Gra­žu­lis bal­sa­vo už įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

15.59 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-876(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, dėl ku­rio rei­kia ap­si­spręs­ti, dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-876(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 14, su­si­lai­kė 36. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pa­pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. La­bai dė­kui. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

16.00 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1049 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas, dėl ku­rio rei­kia ap­si­spręs­ti, – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1049. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 15, su­si­lai­kė 39. Vie­no bal­so per­sva­ra įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką su įsta­ty­mo pro­jek­tu da­ro­me to­liau: ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Gi­rai­ty­tė.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Kaip sa­ko­te?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­bal­suo­ti, nes vie­no bal­so per­sva­ra.

PIRMININKAS. Pra­šo­te frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je) A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, kad jums šią aki­mir­ką yra be ga­lo su­dė­tin­ga. Dėl to aš jums pri­me­nu, kad yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mai, ka­da ga­li­ma per­bal­suo­ti. Tai šis klau­si­mas ne­pa­ten­ka, juo la­biau ne­bu­vo ar­gu­men­to, kad ne­vei­kė sis­te­ma ir ki­ti da­ly­kai. Ne­per­bal­suo­ja­me. Re­ko­men­duo­ju, kad pro­jek­tas bū­tų to­bu­li­na­mas.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar no­rė­tų L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Ka­dan­gi aš su­si­lai­kiau, per ki­tą bal­sa­vi­mą bal­suo­čiau už, to­dėl pra­šy­čiau per­bal­suo­ti. Įskai­ty­ki­te ma­no bal­są už ir, jei­gu ga­li­ma, per­bal­suo­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų dar pa­pil­do­mų ar­gu­men­tų.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tai, kad jūs ne­at­sa­kin­gai pa­spau­dė­te myg­tu­ką, nė­ra ar­gu­men­tas per­bal­suo­ti. Sis­te­ma vei­kė, vis­kas yra ge­rai. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra pa­si­sa­kiu­si.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra la­bai aiš­ki tvar­ka. Per­bal­suo­ti, kai yra vie­no bal­so skir­tu­mas, ga­li­ma. Tą po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­li teik­ti. Bet ly­giai taip pat yra la­bai aiš­kiai iš­aiš­kin­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, kad tam tu­ri bū­ti pa­teik­ti aiš­kūs ar­gu­men­tai. Mes jums šiek tiek pa­de­da­me. Ger­bia­mas An­drius jums jau net ke­lis kar­tus pa­suf­le­ra­vo, ką maž­daug rei­kia sa­ky­ti, bet jūs kaž­kaip vis at­si­sto­ja­te ir ne­pa­sa­ko­te. Tai, ką jūs iki šiol esa­te pa­sa­kę, ne­su­tei­kia jo­kio pa­grin­do per­bal­suo­ti. Jūs ap­si­spręs­ki­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ku­riuo ke­liu ei­na­te.

PIRMININKAS. D. Griš­ke­vi­čius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš tik no­riu su­re­a­guo­ti. Ži­no­te, kar­tais įdo­miai at­ro­do. Kai dau­gu­ma su­klys­ta ar bū­na kaž­ko­kios to­kios si­tu­a­ci­jos, tai la­bai at­si­ran­da ir vi­sa ki­ta. Aš ką no­riu pa­sa­ky­ti? Ka­dan­gi man sa­kė, vie­nas pi­lie­tis čia la­bai rė­kia, kad aš sa­ky­čiau, kad su­kly­dau, tai ne, Pet­rai, aš dar kar­tą kar­to­ju, aš ne­su­kly­dau, kai bal­sa­vau.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi šian­dien bu­vo sun­ki die­na ir tu­rė­jo­me la­bai daug klau­si­mų, man at­ro­do, la­bai pa­pras­tai ga­li­me iš­spręs­ti ki­lu­sią dis­ku­si­ją – dar kar­te­lį bal­suo­ki­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mui – pro­jek­tui Nr. XIVP-1049, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už bal­sa­vo 56, prieš – 20, su­si­lai­kė 36. Ly­gu. Ko­le­gos, ka­dan­gi ly­gu, skel­biu dar kar­te­lį bal­sa­vi­mą dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Po šio bal­sa­vi­mo vi­sos re­pli­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1049, dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 21, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 38. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš tik­rai pa­gal­vo­jau, kad ger­bia­mas Do­mas, nes, kaip ir po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, šian­dien to­kia sun­ki, įtemp­ta die­na, ga­lė­jo su­klys­ti, ir pa­pra­šiau, kad jis pa­aiš­kin­tų prie mik­ro­fo­no. Jis pa­sa­kė, kad ne­su­kly­do. Bet kad pa­var­gęs, tai tik­rai, nes pas­ku­ti­nį kar­tą per bal­sa­vi­mą iš­trau­kė kor­te­lę, ne­ži­no, kaip bal­suo­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, Pet­rai, už ver­tin­gą pa­sta­bą.

 

16.08 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1045 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo dviejų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1045. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 6, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam siū­ly­mui? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ir taip pat Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­si­me.

PIRMININKAS. Taip pat dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ga­li­me pri­tar­ti pra­šy­mui, krei­pi­mui­si į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Krei­pia­mės į Vy­riau­sy­bę.

 

16.09 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-977 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Per­ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-977. Pa­tei­ki­mas. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 11, su­si­lai­kė 44. Ly­gu.

Ko­le­gos, su­si­kon­cen­truo­ki­te, bal­suo­ja­me dar kar­te­lį dėl 2.4 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-977. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 12, su­si­lai­kė 45. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Tai bu­vo pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas šio­je bal­sa­vi­mo se­si­jo­je. Po jos taip ir no­ri­si pa­žiū­rė­ti žmo­nėms, ku­rie kar­tais sa­ko, kad vie­nas bal­sas nie­ko ne­le­mia, į akis.

 

16.11 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052. Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas. Pa­tei­ki­mas.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti jums Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pa­grin­di­nis pro­jek­to tiks­las – di­din­ti už­im­tu­mą ar­ti­nant pro­fe­si­nio mo­ky­mo pa­siū­los ati­tik­tį dar­bo rin­kai, sa­vi­val­dy­bių po­rei­kiams ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes as­me­niui nuo­sek­liai to­bu­lė­ti. Džiau­giuo­si, kad ir anks­čiau ma­no pa­teik­tas Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, nors ir nė­ra pri­im­tas, ta­čiau pa­ska­ti­no Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ją per­žiū­rė­ti di­dži­ą­ją da­lį pro­fe­si­nio mo­ky­mo pla­nų ir pri­tai­kyti pro­fe­si­nį mo­ky­mą be­dar­biams. Tai pa­ska­ti­no svars­ty­ti pir­mi­nio ir tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo or­ga­ni­za­vi­mo klau­si­mus. Ta­čiau, de­ja, to ne­pa­kan­ka. Pan­de­mi­jos ir dar­bo vie­tų skait­me­ni­za­ci­jos kon­teks­te svar­bu ne tik ženg­ti žings­nį mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą kon­cep­ci­jos link, bet ir už­tik­rin­ti sklan­džią ir grei­tą be­dar­bių in­teg­ra­ci­ją į dar­bo rin­ką. Tik vyk­dant re­gu­lia­rų pri­ėmi­mą į pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas ir jas or­ga­ni­zuo­jant re­a­lio­je dar­bo vie­to­je, tai yra kon­kre­čiai pa­meist­rys­tės for­ma, ga­li­ma su­da­ry­ti są­ly­gas įgy­ti kon­kre­čias dar­bo vie­tai rei­ka­lin­gas kom­pe­ten­ci­jas ir kar­tu pri­si­dė­ti prie įmo­nės pri­dė­ti­nės ver­tės kū­ri­mo bei su­švel­nin­ti pan­de­mi­nes pa­sek­mes dar­bo rin­kai. Ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo bū­du ar sa­viš­vie­tos bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų pri­pa­ži­ni­mas tu­ri bū­ti lanks­tus ir grei­tas, kad as­me­nims bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė tęs­ti tu­ri­mų kom­pe­ten­ci­jų to­bu­li­ni­mą ar įgy­ti ati­tin­ka­mą kva­li­fi­ka­ci­ją pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­go­je ir kuo grei­čiau įsi­lie­ti į dar­bo rin­ką. Ati­tin­ka­mai tei­kiu siū­ly­mus pa­tiks­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas.

Trys es­mi­nės ži­nu­tės, ku­rias no­rė­čiau pri­sta­ty­ti. Vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti su­da­ry­tos są­ly­gos grei­tam kom­pe­ten­ci­jų įgi­ji­mui ir ope­ra­ty­viai be­dar­bių in­teg­ra­ci­jai į dar­bo rin­ką. 2020 me­tais ša­ly­je bu­vo 126 tūkst. 15–24 me­tų am­žiaus be­dar­bių. Tai 34 tūkst. dau­giau ne­gu 2019 me­tais. 2021 m. ba­lan­džio 1 d. duo­me­ni­mis, ša­ly­je re­gist­ruo­ti 259 tūkst. dar­bo ne­tu­rin­čių as­me­nų, 15 % vi­sų ša­lies dar­bin­go am­žiaus gy­ven­to­jų. Bū­ti­na kon­cen­truo­tis į to­kias prie­mo­nes, ku­rios to­bu­lin­tų spe­cia­lis­tų, su rin­kai ak­tu­a­liais įgū­džiais, ren­gi­mo sis­te­mą. Pro­jek­tu siū­lo­ma be­dar­biams, re­gist­ruo­tiems Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je ir sie­kian­tiems įgy­ti ati­tin­ka­mą kva­li­fi­ka­ci­ją, pri­ėmi­mą į pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas vyk­dy­ti re­gu­lia­riai. Pa­brė­žiu, tai bū­tų ne re­čiau kaip kar­tą per mė­ne­sį.

Ant­ro­ji ži­nu­tė. Tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas darb­da­viams ak­tu­a­lių įgū­džių ir ži­nių įgi­ji­mas. Svar­biau­siuo­se ša­lies pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se nu­ma­ty­ta ge­rin­ti švie­ti­mo sis­te­mos ati­tik­tį dar­bo rin­kai ir kin­tan­čiai ap­lin­kai. Ši mo­ky­mo­si for­ma lei­džia įgau­ti darb­da­viams ak­tu­a­lius įgū­džius bei ži­nias, to­dėl lai­ko­ma veiks­min­ga prie­mo­ne, pa­de­dan­čia tva­riai per­ei­ti iš mo­ky­mo­si įstai­gos į dar­bo vie­tą. Kon­kre­čiai kal­bu apie siū­ly­mą įtvir­tin­ti pir­me­ny­bę mo­ky­mui­si dar­bo vie­to­je per pa­meist­rys­tės bū­dą.

Svar­biau­sia – tre­čia. Tu­ri bū­ti su­kur­ta anks­ti ir veiks­min­ga for­ma­liu ir ne­for­ma­liu, taip pat ir sa­viš­vie­tos bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo sis­te­ma. Sie­kiant su­da­ry­ti ga­li­my­bę as­me­niui nuo­sek­liai to­bu­lė­ti, siū­lo­ma įtvir­tin­ti for­ma­lio­jo ir ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo bei sa­viš­vie­tos bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo ir pri­pa­ži­ni­mo tvar­ką su­tei­kiant ne tik as­me­nims, bet la­bai svar­bu pa­brėž­ti – ir jų mo­ky­mą­si fi­nan­suo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms tei­sę kreip­tis į pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gas dėl jų ne­for­ma­liuo­ju švie­ti­mo bū­du ar sa­viš­vie­tos bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo ir pri­pa­ži­ni­mo. Šis ver­ti­ni­mas ir pri­pa­ži­ni­mas bū­tų at­lie­ka­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, ji nu­sta­ty­tų ben­druo­sius ver­ti­ni­mo prin­ci­pus, tai yra kaip pa­tik­ri­na­mos ir įver­ti­na­mos tu­ri­mos kom­pe­ten­ci­jos. Ati­tin­ka­mai kaip mo­ky­mo­si pro­gra­mos da­lį bū­tų ga­li­ma pri­pa­žin­ti ir for­ma­lio­jo švie­ti­mo bū­du įgy­tas kom­pe­ten­ci­jas. Taip bū­tų už­tik­rin­tas sie­kis kiek įma­no­ma grei­čiau per­kva­li­fi­kuo­ti as­me­nį bei tin­ka­mai ir ra­cio­na­liai nau­do­ti fi­nan­sus, skir­tus pro­fe­si­niam mo­ky­mui­si.

Pa­žy­miu, kad šį pro­jek­tą re­gist­ra­vo be­veik vi­sų Sei­me vei­kian­čių frak­ci­jų at­sto­vai. Tai ro­do, kad pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, ją rei­kia iš­dis­ku­tuo­ti ir ope­ra­ty­viai iš­spręs­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, pri­si­dė­ti prie už­im­tu­mo di­di­ni­mo ir ga­li­my­bių as­me­niui nuo­sek­liai to­bu­lė­ti spren­di­mų. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klau­si­mų bus, net­gi du. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų tur­būt į daug klau­si­mų at­sa­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jūs tur­būt ma­tė­te, ir dėl pa­ties įsta­ty­mo, kokia­me įsta­ty­me tu­rė­tų bū­ti, ir dėl to, kad, ne­ži­nau, ką jūs čia pa­ska­ti­no­te, nes Vy­riau­sy­bė­je dir­bo­te, jūs ga­lė­jo­te daug ką pa­ska­tin­ti.

Klau­si­mas vis dėl­to apie tai, ar jūs ma­no­te, kad iš tik­rų­jų pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­ble­ma yra ne­no­ras dirb­ti tiems 150 tūkst. be­dar­bių? Iš tik­rų­jų pro­fe­si­nė mo­kyk­la, ka­dan­gi te­ko dirb­ti, kiek­vie­ną die­ną ga­lė­tų pri­im­ti no­rin­čius mo­ky­tis, ta­čiau jie ne­at­ei­na. Jei­gu ir at­ei­na, tai iš tik­rų­jų pa­grin­di­nis mo­ty­vas, kad ga­li bū­ti šiek tiek pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je, gau­ti sti­pen­di­ją, po to kaž­ką pa­sa­ky­ti Už­im­tu­mo tar­ny­bai. Ar ne­ma­no­te, kad ak­cen­tas yra vis dėl­to ne­no­ras ar ne­bu­vi­mas mo­ty­va­ci­jos dirb­ti? Rei­kia ieš­ko­ti te­nai pro­ble­mos, kaip su­ma­žin­ti no­rą bū­ti ar­ba še­šė­ly­je, ar­ba pa­ska­tin­ti mo­ty­vą dirb­ti.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Man at­ro­do, kad jūs ape­liuo­ja­te iš es­mės į klau­si­mą, viš­ta ar kiau­ši­nis ir nuo ko rei­kė­tų pra­dė­ti. Ne­ma­nau, kad jū­sų su­po­nuo­ja­ma to­kia po­zi­ci­ja, kad ne­rei­kė­tų ieš­ko­ti bū­dų, kaip pa­dė­ti tiems žmo­nėms, yra tei­sin­ga. Mes tu­ri­me vi­sų pir­ma su­kur­ti są­ly­gas, kad žmo­nės no­rė­tų ir ieš­ko­tų spren­di­mų, bet taip pat tu­ri­me su­kur­ti patrauklias pro­gra­mas. Jei­gu įsi­klau­sy­tu­mė­te į skai­čius, tai ma­žiau ne­gu 1 % už­si­re­gist­ra­vu­sių žmo­nių nau­do­ja­si šia ga­li­my­be. Ma­no aki­mis, kad ir kiek bū­tų ma­žas ne­no­ras, tai yra tik­rai per ma­žas pro­cen­tas ir tik­rai rei­kia pa­žiū­rė­ti, kaip su­kur­ti pro­gra­mas, ku­rios mo­ty­vuo­tų jo­mis nau­do­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, dis­ku­si­ja apie pro­fe­si­nį ren­gi­mą ir mo­ky­mą tę­sia­si jau 20 me­tų ir mes vis ne­ran­da­me ke­lio ar vais­tų, ar ne­su­pran­tu ko. Jūs sa­ko­te, su­ras­ti pa­trauk­lias pro­gra­mas, bet gy­ve­ni­mas ro­do, kad mes ga­li­me ir de­šimt kar­tų per­kva­li­fi­kuo­ti pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je žmo­gų, bet jis vis tiek ne­pri­lim­pa dar­bo rin­ko­je. Ar ne­rei­kė­tų iš prin­ci­po (apie tai vi­są lai­ką bu­vo kal­ba­ma, at­si­ra­do pa­meist­rys­tės, ki­to­kios pro­g­ramos) bū­tent su­si­telk­ti į tai, kad tas pro­fe­si­nis ren­gi­mas bū­tų ne mo­kyk­lo­je, o dar­bo vie­to­je, bū­tent darb­da­viams, ku­riems rei­kia… Ir da­lį tų lė­šų skir­ti tie­sio­giai įstai­gai, ji ga­lė­tų pa­rem­ti tuos žmo­nes, ku­rie ga­li per­duo­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją, mo­ky­ti, gal­būt pa­skai­ty­ti ir pa­skai­tė­les ten. Man pa­čiam te­ko sa­vo lai­ku per­ei­ti la­bai pa­na­šią sis­te­mą, ji bu­vo žy­miai pa­trauk­les­nė nei ta, ku­rią aš bai­giau aukš­tes­nio­jo­je tech­ni­kos mo­kyk­lo­je, kai aš at­ėjau į dar­bo vie­tą ten, taip sa­kant, ne­pa­sa­ky­siu, kad skir­tu­mas bu­vo kaip dan­gus ir že­mė. Koks jū­sų po­žiū­ris į tai, kad…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SYSAS (LSDPF). …ne to­bu­lin­tume pa­čią pro­fe­si­nio ren­gi­mo sis­te­mą, o ei­tume tie­siog ten, kur rei­kia dar­bo jė­gos, ir bū­tent kon­kre­čios.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, ji­sai es­mi­nis ir la­bai rei­ka­lin­gas. Ma­no pa­ties po­žiū­ris vi­suo­met bu­vo ar­tin­ti kiek įma­no­ma ar­čiau dar­bo vie­tos ir in­teg­ra­ci­jos į dar­bo rin­ką. Tam tik­ra pras­me pa­siū­ly­tas pro­jek­tas ju­da ta kryp­ti­mi, nes vie­nas iš tri­jų es­mi­nių pa­kei­ti­mų yra iš es­mės įtvir­tin­ti mo­ky­mo pir­me­ny­bę pa­meist­rys­tės bū­du. Tai bū­tų tam tik­ras iš­ban­dy­mas, jei­gu tai bū­tų re­a­li­zuo­ta, bū­tų ga­li­ma ju­dė­ti to­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už ne­no­ri nie­kas kal­bė­ti. Prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko ge­ro, bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo šiam pro­jek­tui, bet aš tik­rai su­si­lai­ky­siu ne tik dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, kad ne ta­me įsta­ty­me kai kas reg­la­men­tuo­ja­ma, bet ir ki­tų da­ly­kų, nes su­pran­tu tą pro­ce­są. Dėl pa­čių pro­gra­mų, yra tų pro­gra­mų, ta­čiau ga­liu iš pa­tir­ties pa­sa­ky­ti: tar­ki­me, ne­var­din­siu pro­gra­mos pa­va­di­ni­mo, bet Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je su­si­tik­da­vo­me su tais žmo­nė­mis, at­ei­da­vo darb­da­vys, no­rin­tis, tar­kim, im­ti pa­gal pa­meist­rys­tės pro­gra­mą mo­ky­ti tuos vai­kus. Pra­di­nis mo­ky­mas pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je bū­na. Jis at­ei­na, pa­si­žiū­ri į ten sėdintį kon­tin­gen­tą ir sa­ko (iš ko­kių 13): ši­tas ir ši­tas, na, gal­būt ir ši­tas, at­ei­ki­te pas ma­ne pa­si­kal­bė­ti. Iš tų at­ėju­sių pa­si­kal­bė­ti dar pa­si­lie­ka du, nes iš kar­to jis ma­to, koks kon­tin­gen­tas. Iš tų dvie­jų po kiek lai­ko dar­bo vie­to­je pa­si­lie­ka vie­ną (ir tai gal­būt ne­pa­si­lie­ka), ku­ris iš tik­rų­jų ga­li dirb­ti to­je įmo­nėje, ge­ba ir no­ri dirb­ti.

Tik­rai ne dėl pro­gra­mos ir tik­rai ne dėl to, kad pri­ėmi­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas kas mė­ne­sį, nes, kaip ir sa­kau, pri­im­ti ga­lė­da­vo­me ir kas­die­ną, bet nė­ra ko pri­im­ti. O pa­čios pro­gra­mos, nors ir bus nuo­sta­bios, vis tiek rei­kia tam tik­rų žmo­nių su tam tik­ro­mis ga­li­my­bėmis, kad ga­lė­tų pro­gra­mas įsi­sa­vin­ti. Gal at­eis no­rin­tis mo­ky­tis pro­gra­muo­ti, bet juk ne kiek­vie­nas žmo­gus, ku­ris da­bar yra Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, ke­le­rius me­tus pa­gal tą pro­gra­mą ge­bės mo­ky­tis.

Iš tik­rų­jų ma­ny­čiau, kad ne taip tu­ri bū­ti spren­džia­mos pro­ble­mos ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nie­ko ne­duos. Na, kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mas. Da­bar jau ren­gia­mas tas me­cha­niz­mas, po sau­sio mė­ne­sio jis įsi­ga­lios, iš es­mės veiks, o įsta­ty­mai to ne­truk­do da­ry­ti, nes da­bar stip­res­nė­se mo­kyk­lo­se at­si­ran­da kom­pe­ten­ci­jų cen­trų, jie tu­ri ge­ras mo­ky­mo ba­zes ir ten bus vis­kas su­tvar­ky­ta.

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ne­ma­tau pro­ble­mos dėl pa­ties įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, už glaus­tą pa­si­sa­ky­mą. Iš­klau­sė­me vi­sų no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu me­tu.

16.23 val.

Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2825 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-781 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2825 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-781. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas pra­ėju­sią ka­den­ci­ją 2020 m. ko­vo 31 d. pri­ėmė Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą, lei­džian­tį pa­im­ti tur­tą iš tų, ku­rie jį su­kau­pė pel­ny­da­mie­si iš ko­rup­ci­jos, kon­tra­ban­dos, ki­tų sun­kių nu­si­kal­ti­mų.

Vien dėl ko­rup­ci­jos kas­met ne­ten­ka­me mi­li­jar­dais eu­rų ma­tuo­ja­mos tur­to ver­tės ir tai da­ro di­džiu­lį po­vei­kį ša­lies eko­no­mi­kai, gy­ven­to­jų ge­ro­vei. Pa­sau­lis dar anks­čiau nei prieš de­šimt­me­tį yra iš­ra­dęs įran­kių, kaip ko­vo­ti, pa­vyz­džiui, su pi­ni­gų plo­vi­mu, su įvai­rio­mis stam­bio­mis mo­kes­čių ven­gi­mo sche­mo­mis, su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mumu. Tais at­ve­jais, kai tur­tas įgy­ja­mas nu­si­kals­ta­mu bū­du, tai yra mū­sų vi­sų są­skai­ta, vals­ty­bės tai­ko tam efek­ty­vius bū­dus. Bet štai Lie­tu­vo­je, de­ja, pra­ėjus pus­an­trų me­tų nuo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, mes ne­ma­to­me nė vie­no pra­dė­to ty­ri­mo, ku­riuo bū­tų sie­kia­ma su­ras­ti ir pa­im­ti nu­si­kals­ta­mu bū­du įgy­tą tur­tą. Aš siū­lau pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją, spren­di­mą, ku­ris ga­lė­tų pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją, tai yra iš­plės­ti ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ga­lė­tų tai­ky­ti šį ins­ti­tu­tą, ra­tą. Mes vis dar tu­ri­me aukš­tą ko­rup­ci­jos ri­zi­ką, ne­ri­mą ke­lia pi­ni­gų plo­vi­mo pro­ble­mos, nuo­lat gir­di­me apie kon­tra­ban­di­nin­kų veik­lą, žur­na­lis­ti­niai ty­ri­mai mums pra­ne­ša apie nu­si­kals­ta­mas sche­mas, ku­rio­mis apei­na­mos net Eu­ro­pos Są­jun­gos sank­ci­jos Ru­si­jai ir Bal­ta­ru­si­jai. Lie­tu­va yra kon­tra­ban­dos tran­zi­to ša­lis. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, ko­le­ga, tai yra ci­ga­re­čių, nar­ko­ti­kų kon­tra­ban­dos tran­zi­to ša­lis. Tai yra ofi­cia­lio­se ata­skai­to­se. Be­je, ži­no­me, kad nu­si­kals­ta­mos gru­puo­tės da­ly­vau­ja ne­tei­sė­to­se žmo­nių ga­be­ni­mo sche­mo­se, ver­čia­si pre­ky­ba nar­ko­ti­kais. Vi­si šie nu­si­kal­ti­mai ke­lia pa­vo­jų mū­sų gy­ven­to­jams, da­ro pa­žei­džia­mą mū­sų eko­no­mi­ką ir po­li­ti­nę sis­te­mą.

Pa­reng­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – įga­lin­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, ki­taip ta­riant, at­riš­ti ran­kas, kad mes ga­lė­tu­me sėk­min­gai, efek­ty­viai ieš­ko­ti nu­si­kals­ta­mu bū­du įgy­to tur­to ir jį pa­im­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Siū­lo­ma to­kius įga­lio­ji­mus su­teik­ti šioms tar­ny­boms: Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bai, Lie­tu­vos po­li­ci­jai, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bai, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai, Ka­ro po­li­ci­jai ir Lie­tu­vos mui­ti­nei. To­kius ty­ri­mus, kaip ir iki šiol, pa­dė­tų at­lik­ti Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja.

Aki­vaiz­du, kad šiuo me­tu iš tie­sų ins­ti­tu­ci­jos, ku­rioms su­teik­tas toks įga­lio­ji­mas, tai yra Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba ir po­li­ci­ja, ven­gia tai­ky­ti šį ins­ti­tu­tą, čia mes pra­lai­mi­me kaip vals­ty­bė, kaip vi­suo­me­nė, to­dėl, aš ma­nau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­dė­tų pa­ska­tin­ti skaid­rin­ti Lie­tu­vos… su­si­do­ro­ti su to­kiais iš­šū­kiais, bū­tent su sun­kiais, stam­biais nu­si­kal­ti­mais, dėl ku­rių vals­ty­bė ir vi­suo­me­nė ne­ten­ka pa­ja­mų, da­ro­ma ža­la vie­šie­siems in­te­re­sams ir ša­lies eko­no­mi­kai. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs pats tei­sin­gai pa­sa­kė­te, prieš pus­an­trų me­tų pri­im­tas Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mas tik­rai yra su­lau­kęs to­kio ne­ap­gal­vo­to įsta­ty­mo pro­jek­to re­pu­ta­ci­jos. Ir da­bar jūs siū­lo­te ne­vei­kian­tį įsta­ty­mą tai­ky­ti dau­giau ins­ti­tu­ci­jų. Sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te sa­ko­te, kad įstai­gų ra­to iš­plė­ti­mas leis­tų tai tai­ky­ti. Bet tik­riau­siai pats su­pran­ta­te, kad to ne­pa­kaks, jei­gu no­ri­te tai­ky­ti tą įsta­ty­mą, tik­rai rei­kia tu­rė­ti ko­kių nors ki­tų prie­mo­nių. Sa­ky­ki­te, kaip jums, ar se­ka­si ben­dra­dar­biau­ti su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja? Ką gal­vo­ja da­bar­ti­niai val­dan­tie­ji apie šio įsta­ty­mo, kaip sa­ko­ma, to­les­nį vys­ty­mą? Ačiū.

V. BAKAS (DFVL). Iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mas sky­nė­si ke­lią dve­jus me­tus, vy­ko pla­čios dis­kusi­jos, iš­ryš­kė­jo dvi pu­sės. Žmo­nės, tar­ki­me, pro­ku­ra­tū­ra, teis­mai, moks­lo ben­druo­me­nė, tas pats Tei­sės ins­ti­tu­tas, su­pran­ta, kad bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas ne vi­sa­da ar­ba la­bai daž­nai yra la­bai su­dė­tin­ga ko­vos su ko­rup­ci­ja prie­mo­nė. Mes ma­to­me ne­baig­tas, il­gai nag­ri­nė­ja­mas teis­muo­se by­las.

Ki­ta pu­sė – ad­vo­ka­tai, ku­rie la­bai stip­riai prie­ši­na­si ši­tam įsta­ty­mui. Ga­li­ma sa­ky­ti… Be abe­jo, ad­vo­ka­tų dar­bas, Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas la­bai daug pri­si­dė­jo, kad su­kur­tų to­kią re­pu­ta­ci­ją.

Ki­ta ver­tus, jei­gu šį įsta­ty­mą bū­tų pra­dė­ta tai­ky­ti, mes ga­lė­tu­me ma­ty­ti re­zul­ta­tą. Jis tie­siog ne­tai­ko­mas. Pa­vyz­džiui, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, pa­val­di Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, jo ne­tai­ko. Tuo tar­pu Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba yra su­kū­ru­si net spe­cia­lų pa­da­li­nį, ku­ris pa­dė­tų su­ras­ti ne­tei­sė­tai įgy­tą tur­tą, bet jie ne­tu­ri įran­kių. Siū­lau iš­plės­ti, nes tik­rai yra ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ima­si ini­cia­ty­vos, ku­rios tu­ri tam rei­kia­mų ži­nių ir spe­cia­lis­tų ir ga­lė­tų tik­rai jį tai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė. Tik pri­me­nu, kad klaus­ti – 1 mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, suo­lo drau­ge, ma­ne la­bai do­mi­na tur­to ty­ri­mo ins­ti­tu­tas. Jis su­kur­tas yra šių me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį, įsteig­tas, ar ne? Man įdo­mu, ko­kią veik­lą ir ko­kią nau­dą jis šian­dien duoda. Aš ma­nau, kad Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ly­giai taip pat ga­lė­tų la­bai ak­ty­viai pri­si­jung­ti, nes jie tu­rė­tų ma­ty­ti pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją apie įgy­ja­mą tur­tą ir pa­ja­mas, ir vi­sa ši­ta.

Ki­tas mo­men­tas, gal at­krei­pė­te dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir pa­sta­bas? Jie sa­ko, kad prie­žas­tys ga­li bū­ti ir ki­tos. Kaip jūs ver­ti­na­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Tą pir­mą ir an­trą pa­sta­bą, kad ga­li bū­ti, kad ne­ga­li at­lik­ti tur­to kon­fis­ka­vi­mo, kol bau­džia­ma­sis pro­ce­sas ne­pa­si­bai­gęs, tai yra vie­na. Ir dar yra ga­lio­ji­mo tai­syk­lių lai­kas. Kaip jūs tai ver­ti­na­te?

V. BAKAS (DFVL). Čia da­bar trys klau­si­mai. Dėl Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos. Aš esu ben­dra­vęs su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja – iš tik­rų­jų pa­si­ren­gę pa­dė­ti. Bet jų mi­si­ja yra teik­ti pa­gal­bą pa­gal šį įsta­ty­mą ins­ti­tu­ci­joms. Tu­ri bū­ti ko­kia nors ini­cia­ty­va. Tu­ri at­si­ras­ti ini­cia­ty­va. Jei­gu jos nė­ra, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ne­ga­li pa­dė­ti. Bet ji ma­to, ma­to tuos at­ve­jus, kai tur­to įsi­gi­ji­mas ke­lia di­de­lių abe­jo­nių, aiš­ku, čia tu­ri tam tik­rų prie­mo­nių, bet jos yra ri­bo­tos.

Da­bar dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, tai čia yra pa­svars­ty­mas. Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­rė­tų teik­ti pa­sta­bas dėl ap­skri­tai įsta­ty­mo pro­jek­to ati­ti­ki­mo Kon­sti­tu­ci­jai, ki­tiems tei­sės ak­tams. Bet čia, kai yra svars­to­ma, kad gal­būt ne­si­se­ka tir­ti dėl ki­tų prie­žas­čių, te­gul pa­tei­kia tas pa­sta­bas. Ko­kios tos prie­žas­tys? Aš ma­nau, čia Tei­sės de­par­ta­men­tas… Be abe­jo, mes svar­s­ty­da­mi ga­lė­si­me pa­si­tiks­lin­ti ko­mi­te­tuo­se, bet ši pa­sta­ba nė­ra, kaip su­pran­ta­te, es­mi­nė, tai yra dau­giau sam­pro­ta­vi­mas, ne pa­sta­ba.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.33 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-829(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar per­ei­na­me prie 2-10 įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko pri­ėmi­mo. Į tri­bū­ną kvie­čia­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Star­ke­vi­čių. Ger­bia­mas Kazy Star­ke­vi­čiau, su­pran­tu, kad su po­nu E. Pu­pi­niu jūs ką nors la­bai įdo­miai šne­ka­te, bet ga­lė­tu­mė­te at­ei­ti į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir ko­mi­te­to iš­va­dą? Da­bar kal­ba­me apie 2-10.1 klau­si­mą – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-829(2). Ten yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to ke­le­tas pa­sta­bų, jei­gu jūs vi­sas jas ir ko­mi­te­to spren­di­mus dėl tų pa­tai­sų pri­sta­ty­tu­mė­te.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms mes esa­me ko­mi­te­te pri­ta­rę ben­dru su­ta­ri­mu, tai aš gal­vo­ju jų nė ne­bū­ti­na pri­sta­ty­ti. O ap­skri­tai pri­tar­ta vi­sam pro­jek­tui taip pat ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­lau­ki­te, čia mes tik apie pir­mą kal­ba­me. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ta­čiau ka­dan­gi dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų dėl jo­kių straips­nių nė­ra gau­ta, gal­būt, ger­bia­mi ko­le­gos, ga­lė­tu­me pri­tar­ti straips­niams nuo 1 iki 64 ben­dru su­ta­ri­mu? Kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis, joms pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui.

Pa­si­sa­ky­mai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už – V. Gap­šys. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da A. But­ke­vi­čius – už.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai pa­si­sa­kau už šiuos svar­bius įsta­ty­mų pro­jek­tus. At­li­kę tam tik­rą ana­li­zę, mes ma­to­me, kad yra ga­na daug pi­ni­gų, anks­čiau skir­tų tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek nu­ma­ty­tų iš mū­sų vals­ty­bės biu­dže­to. Jų pa­nau­do­ji­mas įgy­ven­di­nant svar­bius elek­tros ener­gi­jos tin­klų per­tvar­kos dar­bus la­bai stip­riai vė­luo­ja.

Ant­ras da­ly­kas. Rei­kia įver­tin­ti, kad yra RRF pro­gra­ma, iš ku­rios taip pat elek­tros ener­gijos sis­te­mos per­tvar­kai ski­ria­mi di­džiu­liai pi­ni­gai. Jei­gu ma­no at­min­tis ne­me­luo­ja, virš 300 mln. eu­rų. Iš šios pi­ni­gų su­mos ne­ma­žai ski­ria­ma elek­tros ener­gi­jos ga­my­bai – tai vė­jo jė­gai­nės, sau­lės ener­gi­ja ir ki­ti įvai­riau­si įren­gi­mai, ku­rie tik­rai pa­ge­rin­tų mū­sų elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos pa­dė­tį. Bet no­rint pa­nau­do­ti tas lė­šas ir jei­gu jos bus pa­nau­do­tos, vis dėl­to rei­kia pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­va la­bai stip­riai vė­luo­ja elek­tros ener­gi­jos tin­klus re­konst­ruo­ti, plės­ti ar­ba tie­siog kai ku­riuos elek­tros lai­dus su­ka­be­liuo­ti.

Ma­no pa­gei­da­vi­mas ar­ba tie­siog pa­siū­ly­mas bū­tų, kad Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tik­rai vyk­dy­tų daug griež­tes­nę kon­tro­lę, par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, dėl šiam svar­biam sek­to­riui nu­ma­ty­tų lė­šų įsi­sa­vi­ni­mo ir pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo lai­ku. Pra­ėjo vie­ni me­tai ir aš ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ku­ris Lie­tu­vai svar­bus pro­jek­tas per pas­ku­ti­nius me­tus yra įgy­ven­din­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Prieš kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Iš­klau­sė­me vi­sus no­rin­čius kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo bus tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.37 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 11, 14, 20, 202, 22, 52 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-830(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.2 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-830(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Gal ga­lė­tu­me nuo 1 iki 10 straips­niams vi­siems kar­tu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bus taip pat tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.38 val.

Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 281, 29, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo neteku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-831(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.3 klau­si­mas – Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-831(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, įjung­si­me, gal iš vie­tos pri­sta­ty­ki­te de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir ko­mi­te­to iš­va­das dėl jų. Tuoj. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia taip pat yra tik vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­sam pro­jek­tui yra ko­mi­te­to pri­tarta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me vėl nuo 1 straips­nio iki 23 strai­­ps­nio pri­tar­ti vi­siems straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da? Jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bus tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.39 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 5, 6, 8, 14, 16, 26, 30 ir 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-832(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.4 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-832(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti nuo 1 iki 11 straips­nio vi­siems straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. La­bai ačiū.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.40 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 11 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-833(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.5 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 11 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-833(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tri­jų straips­nių. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems trim straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Jo­kių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.41 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 303 ir 304 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-834(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.6 klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 303 ir 304 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-834(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas taip pat iš tri­jų straips­nių. Jo­kių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems trim straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

16.41 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 6, 8, 131, 21, 22, 23, 24, 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 ir 282 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-3138 1 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-934(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.7 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai kurių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 ir 282 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-3138 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-934(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš vie­no straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis ši­to įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko klau­si­mas.

 

16.42 val.

Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-564(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 kai kurių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-564(2). Pra­ne­šė­jas… Pra­šom. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ap­lin­kos mi­nist­ras S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Svei­ki. Ka­dan­gi pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ke­le­tas to­kių ne­aiš­kių pa­siū­ly­mų bu­vo, tai pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio dėl šio klau­si­mo. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. O bal­sa­vi­mo me­tu ga­li­ma dėl pa­siū­ly­mo ap­si­spręs­ti, kai su­eis vi­si, bet da­bar ne­bal­suo­ti. Ta­da da­bar ne­ina­me per pa­siū­ly­mus. Per pa­siū­ly­mus ei­si­me, kai su­si­rinks vi­si ko­le­gos į sa­lę bal­sa­vi­mo me­tu bal­suoti. Ta­da dėl tų pa­siū­ly­mų ap­si­sprę­si­me. Ar ne­tin­ka?

S. GENTVILAS (LSF). Tie­siog į ki­tą po­sė­dį, nes tik­rai ir mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­jos ne­aiš­kios, ir…

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du…

S. GENTVILAS (LSF). Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. …pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio?

S. GENTVILAS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da, nes mi­nist­ras pra­šo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Dėl 2-11 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-564(2), skel­bia­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

16.43 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2, 98 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-418(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2, 98 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-418(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tri­jų straips­nių. Nė­ra gau­ta jo­kių pa­tai­sų ar pa­siūly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems trim straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­mai. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ne­ma­tau no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvar­kėje me­tu. Ga­li bū­ti, kad jis bus šiek tiek ir anks­čiau, nes ga­na spar­čiai mes čia ju­da­me.

 

16.44 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-660(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos rei­kia pri­im­ti, 2-13 blo­kas. Dar­bo­tvarkės 2-13.1 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-660(2). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti vi­są pa­ke­tą su­si­ju­sių tei­sės ak­tų pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Ne, ne, ne. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi čia pri­ėmi­mo sta­di­ja, tai tu­ri­me ei­ti per kiek­vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą. Da­bar mes kal­ba­me apie dar­bo­tvarkės 2-13.1 klau­simą – įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-660. Pra­dė­ki­me nuo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų. Gal pri­sta­ty­ki­te Tei­sės de­par­ta­men­to vi­sus pa­siū­ly­mus ir ko­mi­te­to iš­va­das dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų. Ta­da jau ei­si­me prie Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų yra be­veik 60 pus­la­pių ir kiek­vie­no at­ski­rai, ma­tyt, pri­sta­ty­ti nė­ra pras­mės, nes di­džio­ji jų da­lis yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Iš es­mės di­džia­jai da­liai, be­veik ab­so­liu­čiai dau­gu­mai tų pa­siū­ly­mų yra pri­tar­ta ko­mi­te­to ben­dru su­ta­ri­mu. At­ski­rai yra gau­ta ke­le­to Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, tai yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mai dėl pa­ties įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nu­ma­to­mų da­tų, tai yra keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 26 da­lį pa­gal rin­kos da­ly­vių pa­siū­ly­mus: įsi­ga­lio­ji­mas yra kei­čia­mas į 2022 m. ge­gu­žės 1 d. ir ki­to­je vie­to­je į ba­lan­džio 30 die­ną tam, kad rin­kos da­ly­viai spė­tų pri­si­tai­ky­ti ir ga­lė­tų įsta­ty­mą tai­ky­ti vi­sa ap­im­ti­mi. Taip pat at­ski­rai, ma­tyt, rei­kė­tų pa­mi­nė­ti A. Kup­čins­ko pa­tai­są, ji bu­vo teik­ta…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, mes da­bar dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų kal­ba­me. Dėl Sei­mo na­rių pa­tai­sų, ka­dan­gi tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, tai bal­sa­vi­mo me­tu, kai su­si­rinks į sa­lę vi­si Sei­mo na­riai, to­kia jau yra prak­ti­ka, kad tuš­čio­je sa­lė­je ne­pri­ima­me patai­sų. Da­bar mes iki 31 straips­nio, kur nė­ra Sei­mo na­rių pa­tai­sų, kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis, jas ką tik pri­sta­tė G. Pa­luc­kas ir joms pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, straips­niams nuo 1 iki 31? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau svars­ty­si­me Sei­mo na­rių pa­tai­sas bal­sa­vi­mo me­tu, kai su­si­rinks sa­lė­je vi­si Sei­mo na­riai. Šiuo klau­si­mu tiek, mak­si­mu­mas, ką ga­li­me pa­da­ry­ti.

 

16.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Kodekso pa­pil­dy­mo 4761 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-661(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 strai­ps­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4761 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-661(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ne­gau­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti straips­niams nuo 1 iki 4 ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti, pri­tar­ta. La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Nė­ra. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai yra mū­sų ko­mi­te­to pro­jek­tas. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ne­bu­vo, ta­čiau ka­dan­gi dėl to pa­ties straips­nio yra ke­le­tas va­rian­tų, kai ku­rie ir anks­čiau pri­im­ti, mes dėl pro­to­ko­lo no­rė­tu­me pa­teik­ti pa­tiks­li­ni­mą, kad pro­to­ko­le at­si­spin­dė­tų tų re­dak­ci­jų su­vie­no­di­ni­mas. Tei­sės de­par­ta­men­tas to ne­ži­no­jo. Aš ga­lė­čiau ši­tą pa­lik­ti tie­siog prie pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Gal iš tri­bū­nos ta­da pri­sta­ty­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų da­bar 3 straips­ny­je yra taip pa­ra­šy­ta: „Pa­pil­dy­ti ko­dek­so prie­dą (čia kur yra prie­dai, 104 punk­tas) 2018 m. gruo­džio 11 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va (ES) 2018/1972, ku­ria nu­sta­to­mas Eu­ro­pos elek­tro­ni­nių ry­šių ko­dek­sas (nau­ja re­dak­ci­ja)“, 2 punk­tas: „Bu­vu­sius ko­dek­so prie­do 104, 105, 106 ir 107 punk­tus lai­ky­ti ati­tin­ka­mai 105, 106, 107 ir 108 punk­tais“. O rei­kė­tų, kad ši­to, ką tik pa­mi­nė­to, pro­jek­to 3 strai­ps­nio 2 da­lis bū­tų to­kia: bu­vu­sius ko­dek­so prie­do 104, 105, 106 ir 107 punk­tus (iš­brau­kiame ir įra­šo­me 104–108 punk­tus) lai­ky­ti ati­tin­ka­mai – iš­brau­kiame 105, 106, 107 ir 108, įra­šome 105–109 punk­tus. Tie­siog yra su­de­ri­na­mos skir­tin­gos įsta­ty­mo re­dak­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, re­dak­ci­nės, tik re­dak­ci­nės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti re­dak­ci­nėms pa­sta­boms, ku­rias ką tik pri­sta­tė S. Šed­ba­ras, ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

 

16.50 val.

Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo Nr. IX-2246 2, 5, 7, 8 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-662(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.3 klau­si­mas – Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo Nr. IX-2246 kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-662(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nei dėl vie­no straips­nio nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems straips­niams nuo 1 iki 6 ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti ko­le­gų.

 

16.50 val.

Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 2, 8, 10, 12 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-663(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.4 klau­si­mas – Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-663(2). Taip pat pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nei dėl vie­no straips­nio nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­siems straips­niams nuo 1 iki 6 ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po pri­ėmi­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių.

 

16.51 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-664(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.5 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-664(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems straips­niams nuo 1 iki 3? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš po pri­ėmi­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to ­– bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.51 val.

As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-665(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.6 klau­si­mas – As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-665(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straip­s­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas – iš dvie­jų straips­nių. Nei dėl vie­no nė­ra gau­ta jo­kių pa­tai­sų ar pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti abiem straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.52 val.

Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 19, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-666(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.7 klau­si­mas – Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-666(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Nei dėl vie­no įsta­ty­mo straips­nio pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems straips­niams nuo 1 iki 10 ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.52 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 132 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-667(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.8 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 132 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-667(2). Pri­ėmi­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas – iš tri­jų straips­nių. Nei dėl vie­no iš jų nei pa­tai­sų, nei pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems 1, 2, 3 straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu po pri­ėmi­mo? Ga­li­me, pri­tar­ta. La­bai dė­kui. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.53 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 44, 45, 46, 77, 83 straips­nių ir III sky­riaus XI skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-668(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis ši­to blo­ko 2-13.9 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 kai ku­rių straips­nių ir III sky­riaus XI skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-668(2). Pri­ėmi­mas. G. Pa­luc­kas. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas pa­siū­ly­mas. Gal iš vie­tos (įjung­siu mik­ro­fo­ną) pri­sta­ty­ki­te ir ko­mi­te­to iš­va­dą, ir pa­tį pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

G. PALUCKAS (LSDPF). Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia 7 straips­nio tiks­li­ni­mą, po žo­džio „įsi­ga­lio­ji­mas“ įra­šy­ti­ni žo­džiai „ir įgy­ven­di­ni­mas“. Taip pat ant­ro­je da­ly­je prieš „su­si­sie­ki­mo“ įra­šy­ti žo­džius „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos“. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra iš sep­ty­nių strai­ps­nių. Ar ga­li­me pri­tar­ti straips­niams nuo 1 iki 7 ben­dru su­ta­ri­mu kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­rį pri­sta­tė G. Pa­luc­kas ir ku­riam pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas? Ben­dru su­ta­rimu ga­li­me? La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. gruo­džio 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1896 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ir Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­jos ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, teis­mų, pro­ku­ra­tū­ros, sa­vi­val­dy­bių insti­tu­ci­jų ir įstai­gų są­ra­šo pa­gal gru­pes pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-669(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, da­bar pas­ku­ti­nis, prieš tai šiek tiek bu­vau su­klai­di­nęs, 2-13.10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. gruo­džio 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1896 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ir Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­jos ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, teis­mų, pro­ku­ra­tū­ros, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų są­ra­šo pa­gal gru­pes pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-669(2). Pri­ėmi­mas.

Sei­mo nu­ta­ri­mas – iš dvie­jų straips­nių. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 ir 2 straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu po pri­ėmi­mo? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.56 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-729(2), Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­va­di­ni­mo, 2, 3, 4, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 232, 233, 25, 26, 28, 29 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pava­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu ir tre­čio­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-730(2), Įmo­nių gru­pių konsoli­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pa­va­di­ni­mo, 3, 8, 9, 10, 101, 12, 15 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-731(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9, 10, 11, 111, 12, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-732(2), Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 1, 8, 9, 10, 101 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-733(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 8, 9, 11, 12, 22 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-734(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 7, 11, 12, 31, 391 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-735(2), Vie­šų­jų pir­ki­mų įstaty­mo Nr. I-1491 2, 22 ir 46 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-736(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 20, 372, 39, 472, 58, 59, 63, 74, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-737(2), Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 13, 21, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-738(2), Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 11 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-739(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 99, 148, 205 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-740(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 222 ir 223 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-741(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2.1 klau­si­mas – Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-729(2). Ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šom… Re­zer­vi­nis 2.1 klau­si­mas, r-2.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-730(2), r-2.3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-731(2), r-2.4 klau­si­mas – Nr. XIVP-732(2), r-2.5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-733(2), r-2.6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-734(2), r-2.7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-735(2), r-2.8, r-2.9, r-2.10, r-2.11, r-2.12 ir r-2.13 klau­si­mai. Vi­sas įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kas. Pra­ne­šė­jas, ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­siems tiems pro­je­k­tams, ku­riuos jūs taip tiks­liai per­skai­tė­te, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 – už, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl vi­sų per­skai­tė, kad vi­siems pri­ta­rė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Au­di­to ko­mi­te­to, iš­va­dą pri­sta­to S. Jo­vai­ša. Ger­bia­mas Jo­vai­ša, pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą dėl mi­nė­tų pro­jek­tų. Dėl vi­sų iš kar­to tur­būt, ar ne?

PIRMININKAS. Taip, vi­sų iš kar­to.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Vi­siems iš kar­to, įskai­tant pri­ta­ri­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­tiks­li­ni­mams dėl kai ku­rių straips­nių, pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, su­si­lai­kiu­sių ir prieš ne­bu­vo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl dvie­jų pro­jek­tų, re­zer­vi­nio 2.12 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-740, ir r-2.13 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-741, kaip pa­grin­di­nis bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Jo pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras da­bar pri­sta­tys sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, ko­le­gos, tai bu­vo du ly­di­mie­ji pro­jek­tai: Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, šiuos ly­di­muo­sius svars­tė spa­lio 27 die­ną, abiem at­ve­jais vi­sų 7 bal­sais už bu­vo pro­jek­tams pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Į tri­bū­ną kvie­čia­me M. Ma­jaus­ką. Dėl r-2.1 klau­si­mo – Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo – yra gau­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio, siū­ly­mas keis­ti 6 straips­nio 4 da­lį. Pra­šom tuo­met pri­sta­ty­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ko­men­ta­ras bu­vo toks: sie­kiant tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti Fi­nan­si­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo 6 straips­nio ir Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 22 straips­nio nuo­sta­tas bei sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, ko­mi­te­tas siū­lo pa­to­bu­lin­ti 6 straips­nio 4 da­lies re­dak­ci­ją, pa­pil­dyti Fi­nan­si­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo 6 straips­nio 4 da­lį, ku­ria nu­sta­to­ma pa­rei­ga sub­jek­tams Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tais at­ve­jais, vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tams ir ki­tiems sub­jek­tams, ku­rie yra per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos, teik­ti tik elek­tro­ni­nius do­ku­men­tus. Tai­gi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­siu Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, krei­piuo­si, ar jus ten­ki­na Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mas? Tuoj įjung­siu mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Kaip mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, šiems pa­tiks­li­ni­mams Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­ria ir bal­suo­ti ne­pra­šo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Au­di­to ko­mi­te­tą ten­ki­na Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da. Ir dar gau­tas vie­nas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat at­si­žvel­gė į Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ir pri­ta­rė iš da­lies. Iš es­mės bu­vo pa­teik­ti ke­li ar­gu­men­tai. At­si­žvel­giant į di­de­lį kie­kį po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų, ku­riuos pri­va­lės pa­reng­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, siū­ly­ti­na nu­sta­ty­ti šio įsta­ty­mo ly­di­mų­jų įsta­ty­mų dviem mė­ne­siais il­ges­nį po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų pa­ren­gi­mo ter­mi­ną. Nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus pri­im­tų iki 2022 m. ko­vo 31 d. Iš es­mės Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­ta­ria iš da­lies.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Krei­piuo­si į Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ar jus ten­ki­na toks?..

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ana­lo­giš­kai. Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­ria to­kiems pa­tiks­li­ni­mams dėl ter­mi­nų. Bal­suo­ti taip pat ne­pra­šo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Yra pa­siū­ly­mas dar dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to. Tuoj. Dėl re­zer­vi­nio 2-8 klau­si­mo – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo – taip pat yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas My­ko­lai, gal…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mą nu­sta­ty­ti vė­les­nę, 2025 me­tų, įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, ta­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė, at­si­žvel­gdamas į Fi­nan­si­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo 6 straips­nio, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­tiks­lin­tas nuo­sta­tas. Pa­gal Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, siū­ly­ti­na iš­brauk­ti pro­jek­to 5 straips­nio 2 da­lį kaip ne­ak­tu­a­lią. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui nu­sta­ty­ti 2025 me­tus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Žo­dis su­tei­kia­mas Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui S. Jo­vai­šai.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Au­di­to ko­mi­te­tas ir čia su­tin­ka su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­sta­ta ir bal­suo­ti ne­pra­šo.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo bal­suo­ti. La­bai dė­kui. Ar dar yra pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Vis­kas, čia bu­vo vi­si pa­siū­ly­mai. Dėl vi­so įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko po svars­ty­mo pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų – bal­sa­vi­mo me­tu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi dar­bo­tvarkę ga­na spar­čiai len­kia­me, no­riu in­for­muo­ti tiek vi­sus, esan­čius čia, tiek tuos, ku­rie žiū­ri per te­le­vi­zi­ją, pra­neš­ki­te sa­vo frak­ci­jų ko­le­goms, kad po 10 mi­nu­čių bus bal­sa­vi­mas, po 10–15 mi­nu­čių. Na, po 10 mi­nu­čių su­si­rin­ki­me ir bus vi­siems ga­na op­ti­ma­lu, man at­ro­do.

 

17.04 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 17, 24, 27, 28, 34, 39, 42, 44, 45, 47, 55, 56, 67 straipsnių ir vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 3, 4, 5, 6, 61, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 25 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 251 ir 252 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3.1 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(2). Ir re­zer­vi­nis 3.2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ke­liais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­sta­tys Sei­mo na­rys A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas šių me­tų spa­lio 20 die­ną po­sė­dy­je ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3687 ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Kaip aš ma­tau, dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, to­dėl dėl jų tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti ta­da, kai sa­lė­je bus vi­si Sei­mo na­riai ir kai bus bal­suo­ti skir­tas mo­men­tas.

A. GEDVILAS (DPF). Vy­riau­sy­bės…

PIRMININKAS. Taip, ta­da pra­šom pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą.

A. GEDVILAS (DPF). Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas šių me­tų rug­pjū­čio 4 die­nos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – bu­vu­siu pro­jek­tu kei­čia­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 2 da­lies 13 punk­tą lai­ky­ti 14 punk­tu ir jį iš­dės­ty­ti taip: 13-as iš­brau­kia­mas ir ra­šo­mas 14-as.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pri­me­nu, kad ši­tas pa­siū­ly­mas bu­vo dėl re­zer­vi­nio 3.2 klau­si­mo. Tai pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2). Ar ga­li­me pri­tar­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to to­kiai iš­va­dai dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai dė­kui. Pa­da­rė­me su ši­tais pro­jek­tais mak­si­mum, ką ga­li­me. Bal­sa­vi­mo me­tu, kai su­si­rinks, ap­si­sprę­si­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, dėl jų tu­rė­si­me bal­suo­ti.

 

17.06 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 271 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5369(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės dar vie­nas re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 271 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5369(2). Pra­ne­šė­jas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to… Pas ma­ne įra­šy­tas pra­ne­šė­jas K. Ado­mai­tis, bet ar jūs pri­sta­ty­si­te, ger­bia­mas Ai­dai?

A. GEDVILAS (DPF). Ma­nau, kad aš.

PIRMININKAS. Pra­šom. Ta­da pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to…

A. GEDVILAS (DPF). Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas šių me­tų spa­lio 20 die­ną po­sė­dy­je ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3686 ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ne ši­tas…

A. GEDVILAS (DPF). At­si­pra­šau, tru­pu­tį su­si­mai­šiau. Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 271 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5369. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kaip pa­pil­do­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­to J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas, pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 16 die­ną nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5369 ir pa­siū­lė kaip pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už. Bal­sa­vi­me da­ly­va­vo sep­ty­ni ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai… A. Kup­čins­kas pri­sta­to Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar yra sa­lė­je A. Kup­čins­kas? Nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? K. Star­ke­vi­čiaus taip pat ne­ma­tau. Ar yra sa­lė­je Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių, ku­rie ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Gin­tau­tai, pri­sta­tyk, iš­va­dą duo­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Jau su­ra­do. Pri­sta­tys A. Bag­do­nas. La­bai ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dėl jo iš­va­dos ką tik bu­vo pri­sta­ty­tos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si dar­bo­tvarkėje esan­tys klau­si­mai pri­sta­ty­ti. Da­bar tu­rė­tu­me per­ei­ti prie bal­sa­vi­mo, ta­čiau aš bu­vau pa­skel­bęs, kad bal­sa­vi­mas bus už 10–15 mi­nu­čių. Tas laikas dar ne­at­ėjo. Tai ar­ba da­ro­me 5 mi­nu­čių tech­ni­nę per­trau­kė­lę, ar­ba jau per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo. Frak­ci­jų se­niū­nai, ga­li­me per­ei­ti prie bal­sa­vi­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, ge­rai. La­bai dė­kui.

 

17.12 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas, dėl jo tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ap­si­sprę­si­me. Da­bar ap­si­spręs­ki­me dėl ko­mi­te­tų. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Ga­li­me to­kiam siū­ly­mui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti.

Bu­vo siū­ly­mas kreip­tis į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­ma bal­suo­ti dėl krei­pi­mo­si į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos. Kas pri­ta­ria­te krei­pi­mui­si į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 8, su­si­lai­kė 21. Krei­pia­mės į Vy­riau­sy­bę dėl išva­dos.

 

17.15 val.

Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2825 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-781 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas, dėl jo rei­kia ap­si­spręs­ti, – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2825 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-781. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 5, su­si­lai­kė 40. Įsta­ty­mo pro­jek­tui vie­no bal­so per­sva­ra ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Tai al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 14. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.16 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-829(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.1 klau­si­mas, jį tu­ri­me pri­im­ti, – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-829(2). Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-829(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.17 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 11, 14, 20, 202, 22, 52 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-830(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.2 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-830(2). Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, kas ma­žiau ne­pri­ta­ria­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-830(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.18 val.

Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 281, 29, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo neteku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-831(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.3 klau­si­mas – Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-831(2). Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-831(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.19 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 5, 6, 8, 14, 16, 26, 30 ir 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-832(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.4 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-832(2). Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te – tra­di­ciš­kai už, kas ne­pri­ta­ria­te – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.20 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 11 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-833(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.5 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 11 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-833(2). Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te – už, kas ne­pri­ta­ria­te – ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 84, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.21 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 303 ir 304 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-834(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.6 klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 303 ir 304 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-834(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.22 val.                                                                                

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 6, 8, 131, 21, 22, 23, 24, 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 ir 282 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-3138 1 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-934(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10.7 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 ir 282 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-3138 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-934(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.23 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2, 98 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-418(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2, 98 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-418(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, taip pat nie­kas ne­su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.24 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-660(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.1 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-660(2)ES. Šiuo atveju mes esa­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui at­li­kę iki 31 straips­nio. Dėl 32 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Pra­šau.

Į tri­bū­ną kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją G. Pa­luc­ką. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl Sei­mo na­rių pasiū­ly­mų. Dėl 32 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių A. Bag­do­no, L. Sa­vic­ko, I. Pa­kar­kly­tės, V. Fio­do­ro­vo ir G. Pa­luc­ko.

G. PALUCKAS (LSDPF). Taip, ko­le­gos, pri­sta­tau gru­pės…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik dar no­riu… Dėl vi­sų pa­siū­ly­mų rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­ra­mos. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad tu­ri­me 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mą ir per­ei­na­me prie svars­ty­mo? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pra­šom, pra­ne­šė­jau, ta­da pri­sta­ty­ti. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, A. Bag­do­nas pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą, jūs ko­mi­te­to iš­va­dą ir ta­da spren­džia­me. Pra­šau. Ne kaip at­ro­dys, kai pats ir pa­tai­są pri­sta­ty­si­te, ir ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau. Ra­do­te? Gin­tai, ta­da kaip vie­nas iš tei­kė­jų pri­sta­ty­ki­te, tau­pant lai­ką.

G. PALUCKAS (LSDPF). Jei­gu lei­si­te, ko­le­gos, aš ta­da trum­pai ir pri­sta­ty­siu. Šiuo siū­ly­mu gru­pė Sei­mo na­rių su­da­ro ga­li­my­bes Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bai nau­do­ti va­di­na­mą­jį eko­no­mi­nio at­kar­to­ja­mu­mo in­stru­men­tą, sie­kiant nu­sta­ty­ti vie­no iš rin­ko­je do­mi­nuo­jan­čių pa­slau­gos tei­kė­jų prie­vo­lę tei­kiant pa­slau­gas ki­tiems, maž­me­ni­nės pa­slau­gos par­da­vė­jams, nu­sta­ty­ti tei­sin­gą kai­ną. Pa­pras­tai ta­riant, yra ke­le­tas rin­kos da­ly­vių, ku­rie ne­su­ta­ria, kaip tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­ma vie­no iš pa­slau­gos tei­kė­jų su­si­for­ma­vu­si mo­no­po­li­nė­je pa­dė­ty­je in­fra­struk­tū­ra ir kaip ta kai­no­da­ra tu­ri bū­ti su­da­ry­ta. To­dėl šia įsta­ty­mo pa­tai­sa yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bai tai­ky­ti eko­no­mi­nio at­kar­to­ja­mu­mo me­to­dą ir, jei­gu jis ne­pa­si­tei­si­na, ki­tus di­rek­ty­vo­se iš­var­din­tus, Elek­tro­ni­nių ry­šių ko­dek­se iš­var­din­tus in­stru­men­tus, ku­riais yra sie­kia­ma ap­ri­bo­ti vie­no ar ki­to pa­slau­gos tei­kė­jo do­mi­nuo­jan­čią pa­dė­tį.

PIRMININKAS. Jūs pri­sta­tė­te pa­siū­ly­mą, o da­bar ko­mi­te­to spren­di­mą.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Sei­mo na­rių pa­tai­sai, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Ki­ta Sei­mo na­rio A. Kup­čins­ko pa­tai­sa dėl to pa­ties 32 straips­nio. Ger­bia­mas An­driau, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pri­tar­ta prieš tai bu­vu­siai pa­tai­sai, ma­no jau ne­te­ko pras­mės ir at­si­i­mu, ne­be­bal­suo­ki­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl to mū­sų dar­bas tik pa­pras­tė­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti 32 straips­niui su ką tik pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sa? A. Bag­do­no, L. Sa­vic­ko – ta, ku­riai prieš tai pri­ta­rė­me, dėl 32 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Yra daug straips­nių, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Nuo 33 iki 97 straips­nio nė­ra gau­ta jo­kių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems tiems straips­niams vie­nu kar­tu ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­kui, pri­tar­ta. Mi­nu­tė­lę.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam nau­jos re­dak­ci­jos 1 straips­niui, jis su­si­de­da iš 97 straips­nių, ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

2 straips­nis. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ka­zy Star­ke­vi­čiau, gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio 3 da­lies dėl…

G. PALUCKAS (LSDPF). Įsi­ga­lio­ji­mo.

PIRMININKAS. …įsi­ga­lio­ji­mo. Taip.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia yra įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, nes jei­gu mes bū­tu­me anks­čiau šį įsta­ty­mą pri­ėmę, bū­tų lai­kas pa­reng­ti po­įsta­ty­mi­nius ak­tus. Štai da­bar čia su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis su­de­rin­ta. Siū­lau pri­tar­ti.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sai? Jai ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­li­me? La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio 5 da­lies taip pat K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, ir­gi dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­mi­te­tas jai pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti? La­bai dė­kui. 2 straips­nio 6 da­lis. Taip pat K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa dėl įsi­ga­lio­ji­mo, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir dėl 7 da­lies to­kia pat K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa. Ir dėl 8, ir dėl 9, dėl 10, dėl 11, dėl 12 da­lių taip pat dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, dėl 13 straips­nio, dėl 14… Tas pats pa­siū­ly­mas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da dar ar yra ne­be su tuo su­si­ju­sių pa­tai­sų? Dėl 2 straips­nio 26 da­lies taip pat K. Star­ke­vi­čiaus. Čia ir­gi dėl įsi­ga­lio­ji­mo?

G. PALUCKAS (LSDPF). Vi­si dėl įsi­ga­lio­ji­mo.

PIRMININKAS. Įsi­ga­lio­ji­mo. Tai vis­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti vi­sam nau­jos re­dak­ci­jos 2 straips­niui su pa­tai­so­mis? Joms tik ką pri­ta­rė­me ir joms bu­vo pri­ta­ręs pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Ta­da dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-660 už – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai kal­bė­siu dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Jis ne­su­kė­lė, aš ma­nau, di­de­lių dis­ku­si­jų Sei­me, bet man ke­lia tam tik­rų abe­jo­nių. Aš ma­nau, kad pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą Lie­tu­va ga­li at­si­dur­ti tam tik­ra­me tarp­tau­ti­nia­me ar­bit­ra­že, ir pa­sa­ky­siu ko­dėl.

Šian­dien elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nių ir įran­gos pri­sta­ty­me da­ly­vau­ja trys or­ga­ni­za­ci­jos: „Hu­a­wei“, „No­kia“ ir „Eric­sson“, ir Lie­tu­vos rin­ką yra maž­daug pa­si­da­li­nę į tris da­lis. Ši­tuo įsta­ty­mu mes eli­mi­nuo­ja­me vi­sus tie­kė­jus iš tre­čių­jų ša­lių, tai yra Ki­ni­jos, Sin­ga­pū­ro ir Pie­tų Ko­rė­jos, nors kai ku­rios kom­pa­ni­jos sa­vo fi­lia­lus tu­ri Eu­ro­po­je, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vai tei­kia dau­giau­siai Veng­ri­jo­je pa­sta­ty­ta įmo­nė ir ši­tuo įsta­ty­mu mes jau įgy­ven­di­na­me 5G daž­nį Lie­tu­vo­je. Fak­tiš­kai jis yra die­gia­mas 4G plat­for­mo­je, fak­tiš­kai įran­ga bus per­ka­ma vi­siš­kai ki­ta ir vi­sas die­gi­mas mums tik­rai stip­riai pa­brangs.

Ki­tas klau­si­mas. Ar tai ne­bus Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, nes rin­ko­je lie­ka du tie­kė­jai: „Eric­sson“ ir „No­kia“? Kiek aš ži­nau, Kon­ku­ren­ci­jos tary­ba ir­gi yra pa­tei­ku­si dėl šio įsta­ty­mo nei­gia­mą iš­va­dą. To­dėl aš ir sa­kau, kad ne­bū­tų po to iš po­li­ti­kų tam tik­rų verkš­le­ni­mų, ai­ma­na­vi­mų, kad kaž­kas ap­ga­vo, ne­ži­no­jo, kad yra pa­žeis­ta net­gi ir Pa­sau­lio pre­ky­bos or­ga­ni­za­ci­jos steigi­mo su­tar­tis, taip pat Ki­ni­jos įran­gos ga­min­to­jų pa­ša­li­ni­mas pa­žei­džia Lie­tu­vos ir Ki­ni­jos dvi­ša­lės in­ves­ti­ci­jų su­tar­ties 3 straips­nį. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių kal­bė­ti. Už – A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad ne vi­si su­pra­to, apie ką tai yra, koks tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai yra apie fik­suo­tą in­ter­ne­tą, o ne apie 5G. Į tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šio­mis pa­tai­so­mis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas sie­kia di­des­nės kon­ku­ren­ci­jos fik­suo­to in­ter­ne­to rin­ko­je. Dėl is­to­riš­kai su­si­klos­čiu­sių ap­lin­ky­bių vie­nas žai­dė­jas tie­siog tu­ri iš­skir­ti­nę pa­dė­tį. Mes da­bar no­ri­me, kad Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba nuo Nau­jų­jų me­tų tai­ky­tų at­kar­to­ja­mu­mo prin­ci­pą. Vis dėl­to ta kon­ku­ren­ci­ja tarp tie­kė­jų bū­tų di­des­nė, ne tik ko­kia yra da­bar, tai yra vie­no do­mi­nuo­jan­čio žai­dė­jo kon­ku­ren­ci­ja su ka­be­li­nė­mis te­le­vi­zi­jo­mis. Aš ma­nau, kad tos įsta­ty­mo pa­tai­sos su­da­rys to­kią ga­li­my­bę. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Lai­kas ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kad ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.37 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4761 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-661(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 strai­ps­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4761 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-661(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 87, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.37 val.

Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo Nr. IX-2246 2, 5, 7, 8 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-662(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.3 klau­si­mas – Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro įsta­ty­mo Nr. IX-2246 ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-662(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.38 val.

Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 2, 8, 10, 12 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-663(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.4 klau­si­mas – Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-663(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.39 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-664(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.5 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-664(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-664(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.40 val.

As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-665(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.6 klau­si­mas – As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-665(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-665(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.41 val.

Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 19, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-666(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.7 klau­si­mas – Paš­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-666(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-666(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.42 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 132 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-667(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.8 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-667(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-667(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.43 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 44, 45, 46, 77, 83 straips­nių ir III sky­riaus XI skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-668(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13.9 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 kai ku­rių straips­nių ir III sky­riaus XI skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-668(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai, vi­si 83 vie­nin­gai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-668(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. gruo­džio 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1896 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ir Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­jos ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, teis­mų, pro­ku­ra­tū­ros, sa­vi­val­dy­bių insti­tu­ci­jų ir įstai­gų są­ra­šo pa­gal gru­pes pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-669(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mų blo­kas, dėl jo tu­ri­me ap­si­spręs­ti, tai re­zer­vi­nis 2.1 klau­si­mas. At­si­pra­šau, pra­lei­dau vie­ną dėl di­de­lio tem­po.

Darbotvarkės 2-13.10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-669(2). Pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai, vi­si 85 bal­sa­vo už. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-669(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.45 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-729(2), Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­va­di­ni­mo, 2, 3, 4, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 232, 233, 25, 26, 28, 29 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pava­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu ir tre­čio­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-730(2), Įmo­nių gru­pių konsoli­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pa­va­di­ni­mo, 3, 8, 9, 10, 101, 12, 15 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-731(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9, 10, 11, 111, 12, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-732(2), Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 1, 8, 9, 10, 101 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-733(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 8, 9, 11, 12, 22 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-734(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 7, 11, 12, 31, 391 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-735(2), Vie­šų­jų pir­ki­mų įstaty­mo Nr. I-1491 2, 22 ir 46 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-736(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 20, 372, 39, 472, 58, 59, 63, 74, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-737(2), Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 13, 21, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-738(2), Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 11 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-739(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 99, 148, 205 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-740(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 222 ir 223 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-741(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mų blo­kas – r-2.1, r-2.2, r-2.3, r-2.4, r-2.5, r-2.6, r-2.7, r-2.8, r-2.9, r-2.10, r-2.11, r-2.12 ir r-2.13 klau­si­mai. Tai yra Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-729(2) ir vi­si ly­di­mie­ji. Svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.46 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 17, 24, 27, 28, 34, 39, 42, 44, 45, 47, 55, 56, 67 straipsnių ir vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 3, 4, 5, 6, 61, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 25 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 111, 251 ir 252 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės r-3.1 ir r-3.2 klau­si­mų blo­kas. Mes šio­je vie­to­je šiek tiek bu­vo­me stab­te­lė­ję, nes bu­vo Sei­mo na­rių pa­tai­sų. Į tri­bū­ną kvie­čia­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lą.

Svars­to­me pir­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą – Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3686. Dėl įsta­ty­mo 27 straips­nio 7 da­lies yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lie­nės ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ku­ris iš Sei­mo na­rių pri­sta­tys? Ais­te, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Si­mo­nas. Ma­tau, Si­mo­nas. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Pa­siū­ly­mas su­si­jęs su Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros prie­vo­le tik­rin­ti sta­ty­bos lei­di­mus ir tech­ni­nius pro­jek­tus. Tam, kad ne­tik­rin­tų vi­sų 15 tūkst. per me­tus iš­duo­da­mų sta­ty­bos lei­di­mų, nu­sta­to­me kri­te­ri­jus, ku­riuos tech­ni­nius pro­jek­tus tik­rin­ti, kad ap­im­tis bū­tų ob­jek­ty­vi. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, ko­mi­te­to iš­va­da, kaip su­pra­tau, pri­tar­ti? At­si­pra­šau. Pa­kar­to­ki­te, aš įjun­giau mik­ro­fo­ną. Bu­vo iš­jung­tas.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dau­giau pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių šne­kė­ti Sei­mo na­rių. La­bai ačiū.

Bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų: r-3.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(2) ir r-3.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2). Bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Tai bu­vo pas­ku­ti­nis klau­si­mas, dėl ku­rio rei­kė­jo bal­suo­ti.

 

17.49 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Tuoj, mi­nu­tė­lę. V. Val­kiū­nas no­rė­tų pa­da­ry­ti mus vi­sus ste­bi­nan­tį pra­ne­ši­mą. Pra­šom, Val­de­ma­rai, į tri­bū­ną, jūs už­si­ra­šęs dėl Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mo.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mie­ji, ar rei­kia jau­din­tis dėl at­ei­ties? Sa­ko­ma, po­li­ti­ko­je nė­ra drau­gų, tik in­te­re­sai. Tai šian­die­nos ir ryt­die­nos ak­tu­a­li­ja ir in­te­re­sas – ben­dra­dar­bia­vi­mas. Kaip jau anks­čiau esu sa­kęs, kad iki ko­lap­so – trys žings­niai, da­bar sa­kau, li­ko du su pu­se. Įvy­kiai klos­to­si taip, kad po­li­ti­kie­riams ir po­pu­lis­tams lai­kas už­leis­ti vie­tą ra­cio­na­lis­tams ir prag­ma­ti­kams. Glo­ba­lis­tai, li­be­ra­lai, eks­tre­mis­tai pri­si­dir­bo, to­dėl srėb­ti šį cha­o­są pri­sie­is vi­siems, kad ir ko­kių mes po­li­ti­nių ir eko­no­mi­nių pa­žiū­rų ir įsi­ti­ki­ni­mų bū­tu­me.

Pa­gar­ba tiems, ku­rie tram­do cha­o­są ir su­iru­tę. Ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp vi­sų šios Že­mės vals­ty­bių, ju­dė­ji­mų ir in­di­vi­dų – ar tai bū­tų Ki­ni­ja, ar Lie­tu­va, ar Ru­si­ja, ar Bal­ta­ru­si­ja, ar Šiau­rės Ko­rė­ja, ar Pie­tų Ko­rė­ja, ar Uk­rai­na, ar Ira­nas, ar JAV, ar Ve­ne­su­e­la. Eu­ro­pos Są­jun­gos at­si­sa­ky­mas im­pe­ria­lis­ti­nių tiks­lų bū­tų svei­kin­ti­nas.

Vi­si šios Že­mės bro­liai ir se­se­rys, pa­bus­ki­me dėl ben­drų dar­bų, už­tik­ri­nan­čių eko­no­mi­nį ir po­li­ti­nį sta­bi­lu­mą. Ben­dra­dar­biau­da­mi stab­dy­si­me žings­nia­vi­mą į ko­lap­są ir cha­o­są. Siū­lau sus­pen­duoti tre­jiems me­tams va­di­na­mą­ją ža­li­ą­ją eko­no­mi­ką, nes per daug įsi­ga­za­vo­me. Ža­lie­ji, pail­sė­ki­te dėl nau­jų idė­jų, su­si­kau­pę ana­li­zuo­ki­te sa­vo idė­jas, mo­der­ni­zuo­ki­te sa­vo vi­zi­jas, kad po tre­jų me­tų nau­jai star­tuo­tu­mė­te.

Vie­na bė­da ne­vaikš­to, jai pa­tin­ka kom­pa­ni­ja. Ne­kvies­ki­me bė­dos, ben­drau­ki­me ir ben­d­ra­dar­biau­ki­me dėl sta­bi­lios ci­vi­li­za­ci­jos. Iš­ėji­mo ke­lias iš šios si­tu­a­ci­jos yra per siau­ras, kad elg­tu­mės ne­at­sa­kin­gai. Ag­re­sy­vu­mas ir tar­pu­sa­vio pyk­tis ne­pa­dės. Tik po­zi­ty­vus po­li­ti­nis ben­­dra­dar­bia­vi­mas pa­dės ir eko­no­mi­ką su­ba­lan­suo­ti.

Jung­ti­nės Tau­tos tu­ri at­šauk­ti ar­ba vis­maž sus­pen­duoti pen­ke­riems me­tams vi­sus sa­vo at­ski­rų vals­ty­bių dis­kri­mi­na­vi­mo ar bau­di­mo me­to­dus. At­si­sa­ky­ti po­li­ti­nės įtam­pos kė­li­mo, įtam­pos, ku­ri tu­ri rim­tų pa­sek­mių ne tik po­li­ti­kai, bet ir eko­no­mi­kai, ke­lia vi­suo­ti­nį cha­o­są, at­ima žmo­nių ge­ro­vę. Sank­ci­jos ir blo­ka­dos ke­lia tik pyk­tį, ne­san­tai­ką, o ne ben­dra­dar­bia­vi­mą.

Kiek­vie­nas duo­da­me sau už­duo­tį tram­dy­ti sa­vo ego­cen­triz­mą, egoiz­mą. Ati­duo­da­me pri­ori­te­tą – ma­no pa­rei­ga ir at­sa­ko­my­bė, o ne tik ma­no tei­sės ir kom­for­tas. Bū­ki­me iš­min­tin­gi pa­ke­lei­viai, ei­na­me kar­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, Val­de­ma­rai. Ir pas­ku­ti­nis pra­ne­ši­mą pa­da­rys E. Gent­vi­las. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Pranc­kie­tis. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Skam­ba kaip opi­ni­jos es­mės ir rep­re­zen­ta­ci­jos anach­ro­niz­mas. Ačiū, ne­su­pra­tau.

PIRMININKAS. Vau! Pra­šau, Eu­ge­ni­jau.

E. GENTVILAS (LSF). Aš su­pra­tau. Pas­ku­ti­nis Val­de­ma­ro sa­ki­nys bu­vo: bū­ki­me pa­ke­lei­viai, ar ne. Ir šian­dien aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad gai­la, šian­dien lap­kri­čio 11-oji, mi­ni­me Len­ki­jos ne­pri­klau­so­my­bės die­ną, ta­čiau lap­kri­čio 13-oji bus sa­vait­ga­lis ir mes ne­su­si­tik­si­me čia, o juk lap­kri­čio 13-ąją yra me­ti­nės nuo tos die­nos, kai mes da­vė­me prie­sai­kas, me­ti­nės nuo tos die­nos, kai mes iš­rin­ko­me Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Tai ta pro­ga aš no­riu pa­svei­kin­ti vi­sus ko­le­gas ir pa­sa­ky­ti: mes įvei­kė­me sun­kius pir­muo­sius ka­den­ci­jos me­tus, daug kur bren­do­me, ieš­ko­jo­me ir kau­pė­me pa­tir­tį. Be jo­kios abe­jo­nės, rei­kia pa­mi­nė­ti ir ne­tek­tį. Mes, Sei­mas, ne­te­ko­me il­ga­me­čio Sei­mo na­rio, ko­le­gos K. Gla­vec­ko, bet įgi­jo­me ki­tą gal­būt bū­si­mą il­ga­me­tę ko­le­gę E. Ru­de­lie­nę. Po­ky­čiai, ma­tyt, to­kie ne­iš­ven­gia­mi, kaip ir ne­iš­ven­gia­mi par­la­men­ti­niai bar­niai ir pyk­čiai, jų bu­vo. Pa­vyz­džiui, šian­dien pa­va­di­no mus oku­pan­tais ir pa­siū­lė elg­tis su mu­mis kaip su oku­pan­tais. Su­ima pyk­tis, na­tū­ra­liai no­ri­si ta­da re­a­guo­ti, bet ten­ka nu­ry­ti sei­les, nes mes esa­me pa­ke­lei­viai, mes esa­me ben­dra­dar­biai mi­ni­mum, mi­ni­ma­liau­siai.

Iš­li­ki­me to­kie ben­dra­dar­biai vi­si ar­ti­miau­sius tre­jus me­tus, su­pras­kime, kad la­bai daug kur skir­si­mės, la­bai daug kur ne­su­tar­si­me, nes ne­rin­ko Lie­tu­vos žmo­nės vie­no­dai gal­vo­jan­čių žmo­nių. Iš­rin­ko ir V. Val­kiū­ną, ir E. Gent­vi­lą, ir dar daug ki­tų ki­to­kių žmo­nių, bet tai mus ir puo­šia. Kaip yra mū­sų žmo­nės, mū­sų rin­kė­jai skir­tin­gi, esa­me ir mes skir­tin­gi, ir ki­taip ne­ga­li bū­ti. Tai­gi svei­ki­nu vi­sus su po dvie­jų die­nų bū­sian­čio­mis me­ti­nė­mis nuo mū­sų prie­sai­kos šia­me Sei­me. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, Eu­ge­ni­jau. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos pa­si­sa­ky­mas.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 44 Sei­mo na­riai.

Skel­biu, kad Sei­mo lap­kri­čio 11 die­nos va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.