LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Teisės ir teisėtvarkos komitetas

 

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS TARNYBOS STATUTO 7, 9, 53 IR 72 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO

ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-1012

 

2021-12-15 Nr. 102-P-36

Vilnius

 

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Irena Haase, Andrius Navickas, pavaduojantis Gabrielių Landsbergį, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Kviestieji asmenys: Vidaus reikalų ministerijos atstovai: viceministras V. Dmitrijev, Viešojo saugumo politikos grupės vyriausioji patarėja I. Malukienė, Teisingumo ministerijos Bausmių vykdymo grupės patarėjas R.  Laukis.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

1

 

 

Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo Vidaus tarnybos statuto (toliau – keičiamas įstatymas) 7 straipsnio 5 dalyje siūloma numatyti, kad atitinkamos keičiamo įstatymo nuostatos būtų taikomos ir valstybės įmonių prie pataisos įstaigų administracijos darbuotojams (pabraukta mūsų). Pastebėtina, kad Darbo kodekso 101 straipsnyje, taip pat 171 straipsnyje yra vartojamos sąvokos „administracijos pareigūnai“, „vadovaujantys darbuotojai“. Atsižvelgiant į tai, svarstytina ar siūloma formuluotė „administracijos darbuotojai“ nestokoja aiškumo, t. y. neaišku, ar ji apims ir vadovaujančius asmenis. Manytina, kad, siekiant teisinio aiškumo, siūlomas teisinis reguliavimas turėtų būti tikslinamas.

Nepritarti

Atsižvelgiant į kituose įstatymuose įtvirtintą administracijos darbuotojų sąvokos turinį, darytina išvada, kad administracijos darbuotojų sąvoka apima ir vadovaujančius darbuotojus. Todėl praktinio pobūdžio problemų taikant projekto nuostatą pataisos įstaigų sistemoje nenumatoma, o tokioms problemoms atsiradus, jos bus sprendžiamos priimant įgyvendinamuosius teisės aktus.

2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

2

2

2

2. Įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkto formuluotėje „turi teistumą dėl padaryto nusikaltimo“ žodžiai „dėl padaryto nusikaltimo“ yra pertekliniai, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 1 dalyje jau yra įtvirtinta, kad turinčiais teistumą yra būtent už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys.

Pritarti

 

3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

2

2

2

3. Įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte kalbama išimtinai tik apie atvejus, kuomet asmuo pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir kartu teikiama nuoroda į įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pastebėtina, kad įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojamos situacijos, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. jo atžvilgiu nėra priimamas apkaltinamasis nuosprendis ir toks asmuo nėra pripažįstamas kaltu (teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra įvardijamas kaip kaltas padaręs nusikalstamą veiką). Kitaip tariant, įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktas šiuo atveju iš esmės neturi jokių reikšmingų turinio sąsajų su keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktu, todėl nuoroda į keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktą, manytina, yra perteklinė.

Pritarti

 

4.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

2

2

3

4. Siekiant teisinio reguliavimo ekonomiškumo, siūlytina įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punkto formuluotę „už tyčinį nusikaltimą ar tyčinį baudžiamąjį nusižengimą“ keisti į „už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą“. Be to, formuluotę „už nusikalstamą veiką“ siūlytina keisti į „už nusikalstamos veikos padarymą“.

Pritarti

 

5.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

2

2

3

5. Įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatomas privilegijuojantis teisinis reguliavimas asmenų, kurie buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad nusikalstama veika prarado pavojingumą, atžvilgiu. Nors analogiškas teisinis reguliavimas yra nustatytas ir šiuo metu galiojančios redakcijos keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte, tačiau pastebėtina, kad iš esmės visi BK įtvirtinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai pagal sukeliamus padarinius yra lygiaverčiai – atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui neskiriama bausmė, neatsiranda teistumas, taip pat toks asmuo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra pasmerkiamas valstybės vardu. Be to, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas iš esmės visais atvejais turi konstatuoti, kad buvo padaryta tam tikra nusikalstama veika. Dėl to abejotina, ar minėtos asmenų grupės išskyrimas iš asmenų, kurie nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti kitais BK numatytais pagrindais, yra pagrįstas ir ar jis yra suderinamas su lygiateisiškumo principu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai asmuo būtų padaręs tyčinę nusikalstamą veiką, kuri prarado pavojingumą, tuomet atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių nebūtų kliūtis asmenį pripažinti esančiu nepriekaištingos reputacijos, o tais atvejais, kai asmuo būtų padaręs tyčinę arba neatsargią nusikalstamą veiką, kuri prarado pavojingumą, tuomet atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones jau reikštų, kad asmuo nepriekaištingos reputacijos reikalavimų nebeatitinka. Pastaruoju atveju atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (kai atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės) dėl to, kad nusikalstama veika prarado pavojingumą, jau nebebūtų traktuojamas kaip išskirtinis kitų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų atžvilgiu. Šis sisteminio nesuderinamumo pavyzdys, mūsų nuomone, irgi atskleidžia, jog aptariamo teisinio reguliavimo vertėtų atsisakyti.

Nepritarti

Pažymėtina, kad, asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas visais atvejais turi konstatuoti, kad tokio asmens veikoje buvo visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai, t. y. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jokiu būdu nereiškia asmens padarytos veikos dekriminalizacijos. Atsižvelgiant į tai, Vidaus tarnybos statute ir yra nustatyta, kad asmuo iš karto laikomas nepriekaištingos reputacijos tik tuo atveju, kai jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nusikalstamai veikai praradus pavojingumą. Visais kitais atvejais yra nustatytas 5 metų terminas.

Šiuo aspektu paminėtina Specialiųjų tyrimų tarnybos 2018 m. rugsėjo 10 d antikorupcinio vertinimo išvada Nr. 4-01-6982 „Dėl nepriekaištingos reputacijos ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės“, kurioje pateikta nuomonė, kad asmenys, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos, nes tokiu nuosprendžiu pripažįstama, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, taigi, buvo įrodyti visi padarytos nusikalstamos veikos požymiai.

6.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

4

 

 

6. Įstatymo projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punkte siūloma nustatyti, kad pareigūnas būtų atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jeigu jis padarytų nusikalstamą veiką, dėl kurios būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Pastebėtina, kad siūlomas teisinis reguliavimas apimtų atvejus, kai pareigūnas būtų atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę dėl neatsargios nusikalstamos veikos padarymo. Tuo tarpu tais atvejais, kai pareigūnas dėl neatsargios nusikalstamos veikos nebūtų atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tuomet jį atleisti iš vidaus tarnybos remiantis įstatymo projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punktu nebūtų pagrindo. Toks teisinis reguliavimas, visų pirma, būtų nesuderinamas su BK sistema, kurioje atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės suponuoja asmens teisinės padėties švelninimą, o ne pabloginimą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kuriame įtvirtinta, kad pripažinimas kaltu padarius bet kokią nusikalstamą veiką (tiek tyčinę, tiek neatsargią) sąlygotų neatitikimą nepriekaištingos reputacijos reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, siūlytina įstatymo projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punktą atitinkamai koreguoti, jame įtvirtinant, kad asmuo atleidžiamas iš pareigų, kai yra pripažįstamas kaltu dėl bet kokios nusikalstamos veikos (t. y. tiek tyčinės, tiek neatsargios) padarymo. 

Pritarti

Siekiant teisinio aiškumo 72 straipsnio 1 dalies 9 punkto formuluotė tikslintina ją išdėstant taip:

„9) kai įsiteisėja teismo nuosprendis, kuriuo pareigūnas nuteisiamas už  nusikalstamos veikos padarymą ar jam atimama teisė dirbti teisėsaugos institucijose, arba dėl kurio vykdymo jis negali atlikti savo pareigų, arba kai buvo padaręs  tyčinę nusikalstamą veiką ir teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, arba už padarytą neatsargią nusikalstamą veiką buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė;“

7.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

4

 

 

7. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina įstatymo projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punkto formuluotėje „už padarytą nusikalstamą veiką buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę“ po žodžių „už padarytą“ įrašyti žodį „neatsargią“, kadangi atvejus, kai asmuo būtų atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, šio punkto ribose apimtų kita tame pačiame punkte vartojama formuluotė – „kai buvo padaręs tyčinį nusikaltimą ar tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės įstatymų nustatyta tvarka“. Pabrėžtina, kad pastarosios formuluotės lingvistinė konstrukcija neriboja jos taikymo priklausomai nuo to, ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui buvo ar nebuvo paskirtos kokios nors baudžiamojo poveikio priemonės.

Pritarti

 

8.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

4

 

 

8. Įstatymo projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punkto formuluotė „tyčinį nusikaltimą ar tyčinį baudžiamąjį nusižengimą“ keistina į „tyčinę nusikalstamą veiką“.

Pritarti

 

9.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-27

4

 

 

9. Įstatymo projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punkte brauktini pertekliniai žodžiai „įstatymų nustatyta tvarka“.

Pritarti

 

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų pasiūlymai:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Žmogaus teisių komitetas

2021-11-24

 

 

 

*

Iš esmės pritarti Vidaus tarnybos statuto 7, 9, 53 ir 72 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-1012 ir siūlyti pagrindiniam komitetui patobulinti jį, atsižvelgiant į  Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pastabas.

Pritarti

 

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

7.1. Sprendimas: pritarti komitete patobulintam įstatymo projektui Nr. XIVP-1012(2) ir komiteto išvadoms.

7.2. Pasiūlymai: siūlyti svarstyti skubos tvarka.

8. Balsavimo rezultatai: už – 7, prieš – nėra, susilaikė – nėra.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

 

 

 

Komiteto pirmininkas                                                                         (Parašas)                                                                                  Stasys Šedbaras

 

 

 

 

Komiteto biuro patarėja Jurgita Janušauskienė