LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 215

STENOGRAMA

 

2018 m. spalio 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. spa­lio 9 d. po­sė­dį. (Gon­gas)

 

10.00 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio 80-ųjų gi­mi­mo metinių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me mi­nė­ji­mą, skir­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­to, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio 80-osioms gi­mi­mo me­ti­nėms. Kar­tu su mu­mis, Sei­mo na­riais, mi­nė­ji­me da­ly­vau­ja sig­na­ta­ro ar­ti­mie­ji, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, gar­bin­gi sve­čiai. Kal­bė­da­mi apie Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą, per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio Vy­riau­sy­bės Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką Bro­nis­lo­vą Lu­bį, pri­si­me­na­me jo fi­lan­tro­pi­nę ir vi­suo­me­ni­nę veik­lą, ku­ri jo gim­to­jo mies­to Plun­gės ir na­mais ta­pu­sios Jo­na­vos žmo­nėms bu­vo švie­sa ir vil­tis. Pa­ty­ręs tė­vo trem­tį jis pui­kiai su­pra­to ne­pri­klau­so­my­bės kai­ną ir da­lį sa­vo gy­ve­ni­mo sky­rė po­li­ti­kai, ma­ty­da­mas pras­mę ir ga­li­my­bę pri­si­dė­ti prie Lie­tu­vos kū­ri­mo. Bro­nis­lo­vas Lu­bys is­to­ri­jos pus­la­piuo­se liks kaip iš­ki­li ir ak­ty­vi as­me­ny­bė. Pa­gerb­ki­me jo as­me­ny­bę.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. Pa­si­da­lin­ti min­ti­mis apie Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Bro­nis­lo­vą Lu­bį kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tą, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą, Sei­mo Pir­mi­nin­ką Čes­lo­vą Jur­šė­ną.

Č. JURŠĖNAS. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ma­lo­nūs ko­le­gos Sei­mo na­riai, bran­gūs Bro­nis­lo­vo Lu­bio ar­ti­mie­ji. Šian­dien mi­ni­me Bro­nis­lo­vo Lu­bio 80-me­tį. Tai vie­nas žy­miau­sių Lie­tu­vos žmo­nių, at­gi­mu­sios Lie­tu­vos žmo­nių, vie­nas svar­biau­sių Lie­tu­vos vir­smo epo­chos vei­kė­jų. Gy­ve­ni­mo vė­jai ar tas, ku­ris gal yra virš mū­sų, taip pa­rė­dė, kad 2010–2011 me­tais mes ne­te­ko­me tos vir­smo epo­chos mil­ži­nų – po­eto, Tau­tos šauk­lio Jus­ti­no Mar­cin­ke­vi­čiaus, pa­sau­li­nio gar­so ma­te­ma­ti­ko Jo­no Ku­bi­liaus, pir­mo­jo ant­ro­jo­je Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, tau­tos rink­to Pre­zi­den­to Al­gir­do Bra­zaus­ko ir Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­ro, pra­mo­nės mag­na­to, me­ce­na­to Bro­nis­lo­vo Lu­bio.

Koks jo gy­ve­ni­mo ke­lias, at­ve­dęs jį į ant­ro­sios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aukš­tu­mas? Vis­kas pra­si­dė­jo Že­mai­ti­jo­je, Plun­gė­je (ji­sai gi­mė Ste­fa­ni­jos ir Apo­li­na­ro Lu­bių šei­mo­je), kur po­ka­rio me­tais mo­kė­si ir bai­gė vi­du­ri­nę mo­kyk­lą, sa­ky­čiau, pir­mą­jį sa­vo gy­ve­ni­mo uni­ver­si­te­tą.

Kam po­ka­rio me­tai bu­vo leng­vi? Bro­nis­lo­vui Lu­biui jie bu­vo ypač sun­kūs: tė­vas – trem­ty­je Šiau­rė­je, ma­ma – su dviem vai­kais. O Bro­niu­kas bu­vo vy­res­nis, tai­gi tu­rė­jo steng­tis už du, tris. Ji­sai mo­ti­nai pa­gel­bė­jo vi­so­ke­rio­pai, glo­bo­jo jau­nes­nį­jį bro­liu­ką. Kar­tu su moks­lais jam te­ko rū­pin­tis na­mų ūkiu, o ne­re­tai kur nors už­dar­biau­ti.

Šiek tiek pa­au­gęs tvir­tai su­ręs­tas Bro­nius va­sa­ras leis­da­vo ply­ti­nė­je. Ki­tas už­dar­bis – ho­no­ra­ras už ži­nu­tes ra­jo­no laik­raš­ty­je, jas re­gu­lia­riai ra­šė ga­bus, darbš­tus moks­lei­vis. O stu­di­jų Kau­no po­li­tech­ni­kos ins­ti­tu­te me­tais nak­ti­mis trauk­da­vo į sto­tį pre­kių krau­ti.

Ši­toks dvi­gu­bas krū­vis už­grū­di­no jau­ną­jį Bro­nių ir fi­ziš­kai, ir dva­siš­kai. Reikš­mės tu­rė­jo ir da­ly­va­vi­mas me­no sa­vi­veik­lo­je (tau­ti­nių šo­kių bū­re­ly­je), ak­ty­vus spor­ta­vi­mas. Bro­nius, be­je, bu­vo Lie­tu­vos moks­lei­vių spar­ta­kia­dos ran­ki­nio čem­pio­nas su Plun­gės vi­du­ri­nės mo­kyk­los ko­man­da, o vė­liau net pir­ma­vo vi­so­je Ta­ry­bų Są­jun­go­je van­dens tu­riz­mo spor­to sri­ty­je.

Bai­gęs moks­lus 1963 me­tais Bro­nis­lo­vas Lu­bys ga­lė­jo im­tis di­de­lių dar­bų. Tas pir­mas dar­bas ir vie­nin­te­lis dar­bas – che­mi­jos įmo­nė­je „Azo­tas“ (vė­liau – „Ache­ma“). Svar­bi iš­im­tis – veik­la Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je ir Vy­riau­sy­bė­je 1990–1993 me­tais.

„Azo­te“ Bro­nis­lo­vas Lu­bys to­ly­džio au­go: nuo in­ži­nie­riaus iki vy­riau­sio­jo in­ži­nie­riaus, di­džiu­lės įmo­nės va­do­vo. Tai pa­sie­kė sa­vo įtemp­tu dar­bu, net po­il­sio są­skai­ta. Jis bu­vo darbš­tus, at­kak­lus, už­si­spy­ręs kaip že­mai­tis. Gi­lin­da­ma­sis į ga­my­bos pro­ce­sus ma­tė tai­sy­ti­nų, to­bu­lin­ti­nų da­ly­kų. Vien iš­ra­di­mų jo są­skai­to­je – 80. Jis ėmė dės­ty­ti gim­ta­ja­me ins­ti­tu­te ir kar­tu už­si­ė­mė moks­lo ti­ria­muo­ju dar­bu. Jam bu­vo su­teik­tas moks­lų dak­ta­ro laips­nis, pri­pa­žin­tas do­cen­to var­das, skir­ta res­pub­li­ki­nė pre­mi­ja, ta­po Lie­tu­vos nu­si­pel­niu­siu in­ži­nie­riu­mi.

Bū­tų ne­są­ži­nin­ga sa­ky­ti, kad Bro­nis­lo­vui Lu­biui vis­kas ėjo­si kaip svies­tu pa­tep­ta. Pir­ma ava­ri­ja – as­me­ni­nia­me gy­ve­ni­me: anks­ti ve­dęs, dar stu­di­jų me­tais, anks­ti ir iš­si­sky­rė. Vie­nam rei­kė­jo au­gin­ti duk­rą. Tie­sa, pa­dė­da­vo mo­ti­na Ste­fa­ni­ja. Bet di­džiau­sia ne­lai­mė – 1989 me­tų „Azo­to“ ava­ri­ja, pa­rei­ka­la­vu­si žmo­nių au­kų ir už­ter­šu­si ap­lin­ką ne tik Jo­na­vos ra­jo­ne. Man te­ko su tuo­me­čiu vi­ce­prem­je­ru Juo­zu Šė­riu lan­ky­tis „Azo­te“ iš­kart po ava­ri­jos. Ma­tė­me su­si­rū­pi­nu­sį įmo­nės va­do­vą, bet su­si­kau­pu­sį ir, svar­biau­sia, vei­kian­tį, kaip pa­aiš­kė­jo, ne­stan­dar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kai nei ta­ry­bi­niai spe­cia­lis­tai, nei te­le­fo­nu su­ras­ti ame­ri­ko­nai ne­da­vė aiš­kių re­ko­men­da­ci­jų, kaip rei­kia neut­ra­li­zuo­ti ava­ri­jos pa­sek­mes.

Ne­veik­ti juk ne­bu­vo ga­li­ma! O Bro­nis­lo­vas Lu­bys bu­vo veiks­mo žmo­gus. Kai rei­kė­jo, ri­zi­ka­vo net sa­vo gy­vy­be ir svei­ka­ta. Per ke­le­tą die­nų pa­vy­ko ap­si­tvar­ky­ti ir iš­veng­ti di­des­nių pa­sek­mių tiek ga­myk­lai, tiek dir­ban­tie­siems, tiek vi­siems jo­na­viš­kiams.

Dirb­da­mas tarp žmo­nių, su žmo­nė­mis Bro­nis­lo­vas Lu­bys bu­vo di­de­lio ko­lek­ty­vo na­rys, nuo ku­rio kuo to­liau, tuo la­biau pri­klau­sė ki­tų li­ki­mas. Jis nuo­sek­liai ge­ri­no dar­bo są­ly­gas (ką tik kal­bė­jau apie che­mi­jos ga­myk­los pa­vo­jus), nuo­šir­džiai rū­pi­no­si dar­buo­to­jų po­il­siu, svei­ka­ta. Nuo di­džiau­sios Jo­na­vos ga­myk­los pri­klau­sė tūks­tan­čių jo­na­vie­čių gy­ve­ni­mas.

Ir dar vie­ną da­ly­ką no­riu pri­min­ti. Ga­bų va­do­vą pa­ste­bė­jo Mask­va ir kvie­tė dirb­ti į cen­trą, į TSRS pla­ty­bes, bet Bro­nis­lo­vas Lu­bys at­si­sa­kė, jam bu­vo bran­gi Lie­tu­va. To­dėl vi­sai su­pran­ta­ma, kai su­bren­do lai­kas Lie­tu­vai, jos žmo­nėms pa­tiems spręs­ti sa­vo li­ki­mą, kur­ti is­to­ri­ją, jo­na­vie­čiai vie­nu iš sa­vo at­sto­vų į LTSR (ta­da – dar LTSR) Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą iš­rin­ko „Azo­to“ ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių, sa­va­ran­kiš­ko­sios LKP na­rį, is­to­ri­nio XX su­va­žia­vi­mo de­le­ga­tą Bro­nis­lo­vą Lu­bį. Ki­tas jo­na­vie­čių de­pu­ta­tas – są­jū­di­nin­kas, re­zis­ten­tas Ge­di­mi­nas Il­gū­nas.

Nors bū­si­ma­sis de­pu­ta­tas ant­ra­ja­me rin­ki­mų ra­te tu­rė­jo įveik­ti ki­tą „Azo­to“ dar­buo­to­ją ir są­jū­di­nin­ką, tai ne­reiš­kė, kad Bro­nis­lo­vas Lu­bys bu­vo prieš Są­jū­dį. At­virkš­čiai, kai Są­jū­džio ban­ga pa­sie­kė Jo­na­vą, bū­tent „Azo­to“ va­do­vas sky­rė sa­lę są­jū­di­nin­kų su­si­rin­ki­mui. Kai vie­tos Są­jū­dis su­ren­gė pir­mą­jį di­džiu­lį mi­tin­gą, Bro­nis­lo­vas Lu­bys pa­sa­kė kal­bą, ku­ri bu­vo šil­tai su­tik­ta gau­sy­bės su­si­rin­ku­sių­jų. Kai rei­kė­jo dis­ku­tuo­ti su tuo­me­ti­niais ža­liai­siais, kri­tiš­kai nu­si­tei­ku­siais che­mi­jos pra­mo­nės Lie­tu­vo­je at­žvil­giu, Bro­nis­lo­vas Lu­bys nie­kad ne­ven­gė dis­ku­si­jų ir mo­kė­jo ap­gin­ti sa­vo tie­są.

Ger­bia­mie­ji, čia ga­li­ma bū­tų dė­ti taš­ką, nes bai­gė­si pir­ma­sis, ta­ry­bi­nis, 50-me­čio in­ži­nie­riaus moks­lų dak­ta­ro gy­ve­ni­mo ir veik­los eta­pas. Čia ga­li­me (gal ir bū­ti­na) sa­vęs ir ki­tų pa­klaus­ti: ar ta­ry­bi­nis pra­mo­ni­nin­kas Bro­nis­lo­vas Lu­bys tuo­met tar­na­vo Lie­tu­vai? At­sa­kau: „Taip!“, „Azo­to“ ga­mi­na­ma pro­duk­ci­ja bu­vo rei­ka­lin­ga Lie­tu­vai ir jos ūkiui (šiuo at­ve­ju ne­kal­bu, ko­kio­mis for­mo­mis or­ga­ni­zuo­tam). „Azo­tas“ bu­vo rei­ka­lin­gas tūks­tan­čiams jo­na­viš­kių, tu­rė­ju­sių dar­bą, ge­rą už­dar­bį, tinkamas ga­my­bos są­ly­gas, nuo­lat ple­čia­mas po­il­sio ir svei­ka­ti­ni­mo ga­li­my­bes. Vy­riau­sia­sis in­ži­nie­rius, di­rek­to­rius, ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius vi­sad bu­vo tarp žmo­nių, leng­vai pa­sie­kia­mas, jei kam at­si­tik­da­vo bė­da. Jo rū­pi­ni­ma­sis žmo­nė­mis, vi­sais ap­lin­ki­niais bu­vo na­tū­ra­lus, iš­plau­kian­tis iš jo gy­ve­ni­miš­kos fi­lo­so­fi­jos.

An­tra ver­tus, o kiek įmo­nių di­rek­to­rių bu­vo tarp bū­si­mų sig­na­ta­rų? Tik vie­nas ki­tas. Že­mės ūkio va­do­vų, tie­sa, bu­vo dau­giau. O kiek jų 1990 m. va­sa­rio 24 d. ba­lo­ti­ra­vo­si į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą? Ke­lios de­šim­tys.

Per pir­muo­sius nuo 1926 me­tų lais­vus rin­ki­mus į Tau­tos at­sto­vy­bę Lie­tu­vos žmo­nės su­ge­bė­jo tin­ka­mai pa­si­rink­ti. Ir tarp iš­rink­tų­jų pel­ny­tai at­si­ra­do Bro­nis­lo­vas Lu­bys.

O Ko­vo 11-ąją mes, 124 Aukš­čiau­siosios Ta­ry­bos de­pu­ta­tai, vie­nin­gai bal­sa­vo­me už ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės at­sta­ty­mą (da­bar sa­ko­me – at­kū­ri­mą). Po to tu­rė­jo­me im­tis dau­gy­bės kū­ry­bi­nių dar­bų – ir po­li­ti­ko­je, ir eko­no­mi­ko­je, ir tarp­tau­ti­niuo­se rei­ka­luo­se.

Pir­miau­sia su­si­skirs­tė­me į ko­mi­si­jas. Bro­nis­lo­vas Lu­bys na­tū­ra­liai pa­si­rin­ko Eko­no­mi­kos ko­mi­si­ją, ku­riai ėmė va­do­vau­ti pro­fe­so­rius Ka­zi­mie­ras An­ta­na­vi­čius, jau tu­rė­jęs pil­ną port­fe­lį eko­no­mi­kos per­tvar­ky­mo pro­jek­tų. At­si­ra­dus frak­ci­joms, Bro­nis­lo­vas Lu­bys pa­si­rin­ko li­be­ra­lus (pa­brė­šiu – jis ne­bu­vo nei li­ber­ta­ras, nei so­cia­lis­tas). Dar rei­kia vaiz­do pil­nu­mo dė­lei pri­dur­ti, kad Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba ne­bu­vo su­pro­jek­tuo­ta kaip pro­fe­sio­na­lių Tau­tos at­sto­vų ben­dri­ja, Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba ne­bu­vo Sei­mas ver­ti­nant da­bar­ti­ne sam­pra­ta. Dau­ge­lis (ir Bro­nis­lo­vas Lu­bys) ne­at­si­sa­kė tu­rė­tų už­si­ė­mi­mų. Tai bu­vo ir pliu­sas, ir mi­nu­sas. Pliu­sas, nes nuo­lat ga­lė­jai bū­ti su žmo­nė­mis, ku­rie ta­ve kė­lė į de­pu­ta­tus, ga­lė­jai grei­tai pa­si­tik­rin­ti, ko­kia rin­kė­jų re­ak­ci­ja į nau­jos, sa­vos val­džios spren­di­mus. Bet no­rint są­ži­nin­gai at­lik­ti abe­jas, se­ną­sias ir nau­ją­sias, pa­rei­gas, rei­kė­jo smar­kiai pa­si­steng­ti – kai kam vos ne kas­dien va­žiuo­ti šim­tus ki­lo­met­rų. Taip pa­si­rin­ko Bro­nis­lo­vas Lu­bys, bet jo darbš­tu­mas, kruopš­tu­mas, o ir svei­ka­ta lei­do jam sėk­min­gai dar­buo­tis ir Jo­na­vo­je, ir Vil­niu­je.

Tie­sa, jis ne­bu­vo tas de­pu­ta­tas, ku­ris nuo­lat šo­ki­nė­tų prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, bet tais kau­si­mais, ku­rie jam at­ro­dė svar­būs ar­ba kur ma­tė da­rant, jo su­pra­ti­mu, ne­tei­sin­gai, ne­vy­ku­siai, jis siū­ly­da­vo, pro­tes­tuo­da­vo, kri­ti­kuo­da­vo. Jo kal­bas pa­gy­vin­da­vo ne­įžei­dus hu­mo­ras. Dėl prin­ci­pi­nių da­ly­kų, ypač dėl eko­no­mi­nių ir so­cia­li­nių, jis ar­gu­men­tuo­tai gin­čy­da­vo­si. Ne­re­tai jam pa­vyk­da­vo įro­dy­ti sa­vo tei­sy­bę, bet ne vi­sa­da.

Ger­bia­mie­ji, su­trum­pin­tos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos ka­den­ci­jos pa­bai­go­je (mes bu­vo­me iš­rink­ti pen­ke­riems me­tams) Bro­nis­lo­vas Lu­bys po prem­je­ro Ge­di­mi­no Vag­no­riaus nu­ver­ti­mo su­ti­ko bū­ti vi­ce­prem­je­ru Alek­san­dro Abi­ša­los Vy­riau­sy­bė­je. Tai te­tru­ko ke­le­tą mė­ne­sių. Po 1992 me­tų LDDP per­ga­lės rin­ki­muo­se į Sei­mą lai­ki­na­sis Pre­zi­den­tas Al­gir­das Bra­zaus­kas ge­rą sa­vo pa­žįs­ta­mą (ir daug kur ben­dra­žy­gį) pa­kvie­tė tap­ti prem­je­ru – bent jau iki Pre­zi­den­to iš­rin­ki­mo 1993 me­tų pra­džio­je. Bro­nis­lo­vas Lu­bys, kiek ži­nau, tu­rė­jo sa­vo pla­nų. Į 1992 me­tų Sei­mo rin­ki­mus jis nė­jo, nors ir bu­vo kvie­čia­mas, bet į Al­gir­do Bra­zaus­ko siū­ly­mą ne­no­rė­jo nu­mo­ti ran­ka. Prem­je­rą Bro­nis­lo­vą Lu­bį už­griu­vo įvai­rių pro­ble­mų la­vi­na. Dėl vie­nos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­li­ti­kos sri­ties iš es­mės gin­čų ne­bu­vo – tai už­sie­nio po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mas. Bu­vo tam tik­ra bai­mė, ar lai­ky­sis Ru­si­ja bu­vu­sios ta­ry­bi­nės ka­riuo­me­nės iš­ve­di­mo iš Lie­tu­vos ter­mi­nų. O dėl vi­daus po­li­ti­kos, ypač ūkio re­for­mų, klaus­tu­kų bu­vo ne­ma­žai. BVP kri­to, in­f­lia­ci­ja au­go. Šias ten­den­ci­jas Bro­nis­lo­vo Lu­bio Vy­riau­sy­bė sten­gė­si su­val­dy­ti, bent su­stab­dy­ti. Ne ma­žiau svar­bu bu­vo pa­ko­re­guo­ti eko­no­mi­nes re­for­mas, kai ku­rias jų pa­keis­ti kaip pras­tas.

Nau­ja­sis Sei­mas, Pre­zi­den­tas ir Vy­riau­sy­bė in­ten­sy­viai ieš­ko­jo op­ti­ma­lių spren­di­mų. Tuo tar­pu de­ši­nio­ji opo­zi­ci­ja šiuo­se veiks­muo­se įžiū­rė­jo jei ne klas­tą ir no­rą su­grįž­ti at­gal, tai bent jau, jų nuo­mo­ne, ge­rų, jei ne nuo­sta­bių, re­for­mų stab­dy­mą, ga­di­ni­mą. Bro­nis­lo­vui Lu­biui ar jo Vy­riau­sy­bės mi­nist­rams at­ėjus į Sei­mo tri­bū­ną tek­da­vo at­lai­ky­ti ar­šias ata­kas, ki­tą­kart ir įžei­di­nė­ji­mus. Ži­no­ma, Bro­nis­lo­vas Lu­bys, se­niai iš­mo­kęs kal­bė­tis su pik­tais žmo­nė­mis, kan­triai, vėl­gi su hu­mo­ru Sei­mo na­riams aiš­ki­no re­a­lią Lie­tu­vos pa­dė­tį ir ga­li­my­bes vie­ną ar ki­tą da­ly­ką pa­tai­sy­ti.

Per dar­bus ir gin­čus grei­tai at­ėjo Pre­zi­den­to rin­ki­mai, ku­riuos ryš­kia per­sva­ra jau pir­maja­me tu­re lai­mė­jo Al­gir­das Bra­zaus­kas. Vėl rei­kė­jo for­muo­ti Vy­riau­sy­bę, vėl Pre­zi­den­tas kvie­tė Bro­nis­lo­vą Lu­bį už­im­ti prem­je­ro pos­tą. Bet šį­syk pra­mo­ni­nin­kas pa­sa­kė grį­ši­ąs į Jo­na­vą. Ten, jam at­ro­dė, veik­ti bu­vo svar­biau. Ga­li­ma ma­ny­ti, kad tam tik­ros įta­kos šiam ap­si­spren­di­mui tu­rė­jo ir kai ku­rių ma­no ko­le­gų iš LDDP no­ras po­li­ti­nė­je šach­ma­tų len­to­je stum­dy­ti prem­je­rą ir mi­nist­rus kaip pės­ti­nin­kus.

Tai­gi nuo 1993 me­tų pa­va­sa­rio Bro­nis­lo­vas Lu­bys vi­sa gal­va pa­si­nė­rė į „Azo­to“ rei­ka­lus. Rei­kė­jo re­struk­tū­ri­za­ci­jos ir mo­der­ni­za­ci­jos at­si­žvel­giant į pa­sau­li­nės rin­kos po­rei­kius. Dar ašt­res­nis klau­si­mas bu­vo pri­va­ti­za­ci­ja. „Azo­to“ žmo­nės bu­vo pri­gąs­din­ti „pri­chva­ti­za­ci­jos“ at­ve­jų di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se ir į „Azo­tą“ vis už­su­kan­čių „pri­chva­ti­za­ci­jos“ šauk­lių – va­di­na­mų­jų ber­niu­kų. To­dėl, grį­žus Bro­nis­lo­vui Lu­biui na­mo, be­maž ko­lek­ty­viai ir prof­są­jun­gų at­sto­vams siū­lant bu­vo nu­tar­ta pa­tiems prie­ša­ky­je su ge­ne­ra­li­niu di­rek­to­riu­mi im­tis pri­va­ti­za­ci­jos jau už pi­ni­gus, o ne už če­kius. Kai tai įvy­ko, ne men­kes­nis už­da­vi­nys bu­vo di­džio­sios įmo­nės per­tvar­ky­mas. Be ki­ta ko, te­ko at­leis­ti ne­ma­žai žmo­nių – ži­no­ma, su pa­do­rio­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis. Ver­ta pri­si­min­ti, kad ma­ži­nant dar­buo­to­jų skai­čių bu­vo im­ta­si ne­or­di­na­ri­nės prie­mo­nės – šei­mų pa­gal prin­ci­pą – vie­na pu­sė tu­ri iš­ei­ti. Per tai nu­ken­tė­jo ir pats Bro­nis­lo­vas Lu­bys – te­ko at­si­svei­kin­ti su nau­ją­ja, ant­rą­ja, žmo­na Ly­da.

Su­si­tvar­kius su vi­sais šiais ne­ati­dė­lio­ti­nais klau­si­mais, Bro­nis­lo­vui Lu­biui iš­ki­lo ki­to­kių rei­ka­lų: kaip stip­rin­ti na­cio­na­li­nio ka­pi­ta­lo įmo­nes, kaip įsi­tvir­tin­ti per­si­tvar­kan­čia­me Lie­tu­vos ūky­je. Ta­da ir ap­si­spręs­ta ne tik plės­ti ir mo­der­ni­zuo­ti „Azo­tą“ (nuo 1994 me­tų – „Ache­ma“), bet plės­tis ho­ri­zon­ta­liai į nau­jas ūkio ša­kas. Taip bu­vo pa­suk­ta į Klai­pė­dą, į jū­rų uos­tą. At­si­ra­do KLASCO – sa­va įmo­nė sa­vai Jo­na­vos pro­duk­ci­jai eks­por­tuo­ti. Pa­ma­žu ra­do­si, sto­jo­si ant tvir­tų sa­vo ko­jų Bro­nis­lo­vo Lu­bio ver­slo im­pe­ri­ja. Kon­cer­no va­do­vas bu­vo iš­rink­tas Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos ly­de­riu. Bro­nis­lo­vas Lu­bys ta­po ži­no­mu ir įta­kin­gu Lie­tu­vos ūkio ir vi­suo­me­nės vei­kė­ju. Bet ku­ria­me fo­ru­me jo žo­dis bu­vo sva­rus. Po­li­ti­nė val­džia daž­nai įsi­klau­sy­da­vo į ver­slo mil­ži­no – nau­jų­jų lai­kų Vi­lei­šio siū­ly­mus. Ta­čiau kai ka­da Bro­nis­lo­vas Lu­bys bū­da­vo net įskau­din­tas, sa­ky­sim, SGD ter­mi­na­lo at­ve­ju, kai bu­vo at­si­sa­ky­ta Lie­tu­vos pri­va­taus ka­pi­ta­lo da­ly­va­vi­mo šia­me pro­jek­te. Kaip man dės­tė pats „Ache­mos“ kon­cer­no va­do­vas, tai bū­tų bu­vę ir grei­čiau, ir pi­giau. Ži­no­ma, nau­dos bū­tų tu­rė­ju­si ir „Ache­ma“.

Ne­bū­tų, ger­bia­mie­ji, vi­so pra­mo­nės mil­ži­no Bro­nis­lo­vo Lu­bio pa­veiks­lo, jei ne­pa­mi­nė­čiau jo kaip me­ce­na­to veik­los. Jis sa­vo lė­šo­mis (ir ne­ma­žo­mis) pa­rė­mė ne vie­no pa­min­klo at­si­ra­di­mą (Jo­na­vo­je, Klai­pė­do­je, Drus­ki­nin­kuo­se, Plun­gė­je), se­nų rū­mų res­tau­ra­vi­mą, baž­ny­čių sta­ty­bą. At­ski­rai no­rė­čiau pa­mi­nė­ti dau­ge­lio kny­gų lei­di­mo pa­rė­mi­mą (pa­žy­mė­čiau ir man bran­gios en­cik­lo­pe­di­jos „Lie­tu­va“ iš­lei­di­mą). O kai bu­vo ne­drau­džia­ma, Bro­nis­lo­vas Lu­bys rė­mė ir par­ti­jų veik­lą. Tik ji­sai ne­iš­skir­da­vo ku­rios nors vie­nos, taip sa­kant, gra­ji­no ke­liais for­te­pi­jo­nais. Ži­no­ma, di­de­lis, dau­giap­la­nis jo rū­pes­tis bu­vo gim­to­ji Plun­gė, kur ji­sai at­gu­lė am­ži­no­jo po­il­sio. At­gu­lė per anks­ti, dar pil­nas įvai­rių gra­žių, Lie­tu­vai nau­din­gų pla­nų.

Ger­bia­mie­ji, ruoš­da­mas šią pra­kal­bą, il­gai ieš­ko­jau vie­no žo­džio, vie­no epi­te­to Bro­nis­lo­vo Lu­bio as­me­ny­bei api­brėž­ti. Ti­kiuo­si, kad ra­dau. Tai lo­ty­niš­kas po­sa­kis ho­mo fa­ber – žmo­gus meist­ras, ver­ty­bių kū­rė­jas. Ji­sai iš­ties vei­kė kaip pro­fe­sio­na­lų pro­fe­sio­na­las, su­kū­ręs daug ver­ty­bių Jo­na­vo­je, Klai­pė­do­je ir vi­so­je Lie­tu­vo­je. Pa­gar­ba jam – Lie­tu­vos di­džia­vy­riui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me sig­na­ta­rui Čes­lo­vui Jur­šė­nui.

Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę Bi­ru­tę Va­lio­ny­tę.

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai ir Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tai, vi­si čia su­si­rin­ku­sie­ji, sig­na­ta­ro Bro­nis­lovo Lu­bio ar­ti­mie­ji! Šian­dien mi­ni­me Bro­nis­lo­vo Lu­bio 80 me­tų ju­bi­lie­jų. Ži­no­ma, kad mes ne­te­ko­me ypač svar­bios is­to­ri­nės as­me­ny­bės – ypač daug nu­vei­ku­sios ir pa­li­ku­sios Lie­tu­vai la­bai di­de­lį ir ryš­kų pėd­sa­ką. Tai yra itin svar­bu, nes bū­tent ant to­kių žmo­nių, ant to­kių bro­nis­lo­vų lu­bių lai­ko­si Lie­tu­vos eko­no­mi­ka. Eko­no­mi­ka tai yra mū­sų pa­ma­tas, ge­ro­vės pa­ma­tas. Bro­nis­lo­vas ši­tą la­bai ge­rai, pui­kiai su­pra­to ir vi­są sa­vo ener­gi­ją ir svei­ka­tą dė­jo bū­tent tam.

Aš pri­si­me­nu, kai vie­ną kar­tą jis at­ėjo, ša­lia ma­nęs at­si­sė­do Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je, kaip tik­tai bu­vo pri­va­ti­zuo­ja­ma „Ache­ma“, ir man sa­ko: aš ma­niau, kad aš iš­pro­tė­siu, kai man per nak­tį rei­kė­jo su­veik­ti ši­tiek mi­li­jo­nų tam, kad iš­kart iš­pirk­čiau, už­mo­kė­čiau, bet man pa­vy­ko; ma­no bu­tas, ži­nai, kiek kai­nuo­ja? – juo­kas. O tur­to, kaip ži­no­me, ta­da dau­giau ir ne­bu­vo. Tai­gi tai yra žmo­gus, ku­ris vis­ką sta­tė tam, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė grei­čiau sto­tų­si.

Šian­die­ną mums la­bai svar­bu tai, kad mes mi­ni­me Bro­nis­lo­vą čia, aukš­čiau­sio­je lie­tu­vių Tau­tos at­sto­vy­bė­je, kad mes jį pri­si­me­na­me. Jo at­mi­ni­mas iš tik­rų­jų gy­vas ne tik mū­sų at­min­ty, ne tik pra­mo­ni­nin­kų, bet aš ma­nau, kad jis la­bai gy­vas plun­giš­kių at­min­ty ir, be jo­kios abe­jo­nės, ar­ti­mų­jų at­min­ty. Šian­die­ną su mu­mis, mes tu­ri­me pa­si­džiaug­ti, yra abi Bro­nis­lo­vo Lu­bio duk­ros. Tai Jū­ra­tė, ku­ri už­au­gi­no du pui­kius sū­nus, jie yra čia su mu­mis, ir Vik­to­ri­ja – vi­siš­kai jau­na, gra­ži ir ža­vi pa­ne­lė. Aš la­bai no­rė­čiau pa­kvies­ti da­bar po­nią Jū­ra­tę ir pa­ne­lę Vik­to­ri­ją čia, prie­šais mus. Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų klu­bas jums do­va­no­ja ko­vo 11-ąją gi­mu­sios Vil­tės Au­gū­nai­tės iš­tar­tų žo­džių „Ko­vo 11-oji“ ir bal­so, ir gar­so pa­veiks­lą.

Mie­los da­mos, pra­dė­čiau nuo Jū­ra­tės. Jū­ra­te, už­au­gi­nai du pui­kius sū­nus, bet jie yra pa­žen­klin­ti se­ne­lio, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro, var­du. Te­gul jie ne­ša ši­tą naš­tą ant pe­čių, ji­nai nė­ra leng­va, bet aš ti­kiuo­si, kad tu, kaip ma­ma, pa­da­ry­si vis­ką, kad ir pro­anū­kiai tą naš­tą neš­tų. Ačiū. (Plo­ji­mai)

Vik­to­ri­ja, esi la­bai jau­na ir tur­būt ši at­si­sto­ju­si sa­lė pa­čiai yra kaž­kas to­kio ne­pa­kar­to­ja­mo, įspū­din­go. Pri­si­mink, kad tu esi Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio duk­ra, ir ši­tą naš­tą lin­kiu neš­ti la­bai gar­bin­gai, iš­kė­lus aukš­tai. Sėk­mės pa­čiai! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jams, dė­ko­ja­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio ar­ti­mie­siems, dė­ko­ju vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me, skir­ta­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rui Bro­nis­lo­vui Lu­biui at­mi­nti. Skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 97 Sei­mo na­riai. Vi­sų už­si­re­gist­ra­vu­sių ir ki­tų ko­le­gų var­du no­rė­čiau įteik­ti gė­lių Sei­mo na­riams, šven­čian­tiems sa­vo ju­bi­lie­jus, A. Anu­šaus­kui ir M. Mac­ke­vi­čiui. (Plo­ji­mai)

 

10.28 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. spa­lio 9 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Se­niū­nų su­ei­ga dar­bo­tvarkę per­žiū­rė­jo ir pa­tvir­ti­no. E. Gent­vi­las dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF*). Svei­ki, ko­le­gos! Mes frak­ci­jo­je pa­si­ta­rė­me ir siū­lo­me iš dar­bo­tvar­kės iš­brauk­ti klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-2550, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“. Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas, at­ro­do.

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka, pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau iš ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkės į šian­die­nos prie re­zer­vi­nių klau­si­mų įkel­ti Ge­ria­mojo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą su ly­di­muo­ju. Kar­tu de­ri­no­me ir su mi­nis­te­ri­ja, su­skai­čia­vo­me, gruo­džio mė­ne­sį pla­nuo­ja­ma kreip­tis dėl pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros į Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mą, to­dėl kad iš­veng­tu­me tų di­džių­jų bau­dų ir tu­rė­tu­me pa­kan­ka­mai lai­ko ap­svars­ty­ti įsta­ty­mą, pra­šy­čiau, kad pri­dė­tu­me prie re­zer­vi­nių.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, dar mums rei­kia šiek tiek lai­ko pa­si­aiš­kin­ti, ar šu­nys ge­rai su­voks, kad die­ną ga­li­ma lo­ti 10 mi­nu­čių, o nak­tį tik 5 mi­nu­tes, ir ar jie pa­žins laik­ro­dį, ka­da ta die­na iš nak­ties pa­si­kei­čia, to­dėl siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Triu­k­š­mo val­dy­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, klau­si­mus 2-4.1 ir 2-4.2. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš dar dėl dar­bo­tvarkės. Ko­dėl nau­jos Sei­mo na­rės prie­sai­ka ne iš kar­to, kad ga­lė­tų dėl vi­sų bal­suo­ti, o tru­pu­tį vė­liau?

PIRMININKAS. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas tu­ri par­skris­ti iš ko­man­di­ruo­tės.

K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos… Ne­dir­ba?

PIRMININKAS. Vei­kia, vei­kia.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš li­be­ra­lų var­du no­riu pa­pra­šy­ti, kad bū­tų iš­brauk­tas klau­si­mas dėl šu­nų lo­ji­mo ir pa­keis­tas, pa­vyz­džiui, skruz­dė­ly­čių urz­gė­ji­mo įsta­ty­mu ar dar ko­kia nors ne­są­mo­ne, ku­rią iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma su­gal­vo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me dėl 2-4 klau­si­mo, dėl pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria? Tie, ku­rie pri­ta­ria J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už. (Bal­sai sa­lė­je: „Už ką bal­suo­ja­me?“) Dėl klau­si­mų 2-4.1 ir 2-4.2, dėl triukš­mo, dėl šu­nų triukš­mo.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 14, su­si­lai­kė 14. Pri­tar­ta, kad iš­brauk­tu­me pa­siū­ly­mą.

To­liau dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų tvir­ti­ni­mo. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du bu­vo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 2-10 klau­si­mą. Taip pat bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 43, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du bu­vo pa­siū­ly­mas dėl Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niais pro­jek­to Nr. XIIIP-2577, kad jis bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę su ly­di­muo­ju pro­jek­tu Nr. XIIIP-2578. Pri­ta­rian­tys pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 11, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Vi­sai dar­bo­tvarkei ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suoja­me.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš – 5, su­si­lai­kė 34 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Ir ben­dru su­ta­ri­mu leis­ki­te pa­svei­kin­ti A. Anu­šaus­ką jau at­vy­ku­sį. (Plo­ji­mai)

 

10.36 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2159(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2159. Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, džiau­giuo­si ga­lė­da­ma pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo. Tai yra Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, ku­rias mes kaip ko­mi­te­tas svars­tė­me ir Sei­mo na­riai tei­kė, dėl in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui ir… At­si­pra­šau, nes yra du pro­jek­tai, ir tie­siog pa­si­ė­miau ne to pro­jek­to iš­va­dą. Tai­gi mes pri­ta­ria­me pro­jek­tui Nr. XIIIP-2159, pri­ta­ria­me 8 bal­sais už, tai yra vi­sais ko­mi­te­to bal­sais, ir ti­ki­mės taip pat ir jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką P. Va­liū­ną pri­sta­ty­ti Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). La­ba die­na. Šių me­tų bir­že­lio 6 die­ną šis pro­jek­tas bu­vo svars­to­mas Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jo­je. Da­ly­va­vo 7 na­riai… Ai, 7 bu­vo už, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ko­le­gos Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai. Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė – mo­ty­vai už.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų la­bai pa­lai­kau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir opo­zi­ci­jos at­sto­vus, nes ma­nau, kad šiuo me­tu vyk­do­ma Kon­sti­tu­ci­jos prie­žiū­ra tik­rai bū­tų pra­tur­tin­ta, jei­gu ir žmo­nėms bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė teik­ti in­di­vi­du­a­lų kon­sti­tu­ci­nį skun­dą. Vi­sų pir­ma, tai pa­dė­tų ap­gin­ti in­di­vi­do tei­ses ir lais­ves, į ku­rias kar­tais yra kė­si­na­ma­si.

Ir ant­ras la­bai svar­bus da­ly­kas, mes dau­gy­bę by­lų ir gin­čų iš­spręs­tu­me Lie­tu­vo­je. Kai kam yra la­bai bran­gu per­ei­ti vi­sas tei­si­nes pro­ce­dū­ras ir kreip­tis į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą. Jei­gu mes tu­rė­tu­me in­di­vi­du­a­lų kon­sti­tu­ci­nį skun­dą, tai yra jei­gu žmo­gus ga­lė­tų kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, jam bū­tų ga­li­my­bė ap­gin­ti sa­vo žmo­gaus tei­ses Lie­tu­vo­je, Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je, ir ne­rei­kė­tų pro­ce­dū­ros krei­p­tis į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą. Dėl to aš iš tik­rų­jų siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, aš ma­nau, kad tai yra rei­ka­lin­gas ir tei­sin­gas žmo­gaus tei­sių po­žiū­riu spren­di­mas, ir ti­kiuo­si jo sėk­mės. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1540. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. La­bai ka­te­go­riš­kas rei­ka­la­vi­mas ir aš ne­ga­liu į jį neat­si­žvelg­ti. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2159 po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2159 pri­tar­ta.

 

10.42 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1540 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1540. Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip ma­to­te, Sei­me bu­vo re­gist­ruo­ti du pro­jek­tai, ku­riais re­gu­liuo­ja­mas in­di­vi­du­a­lus kon­sti­tu­ci­nis skun­das. Vie­nam iš pro­jek­tų, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, mes ką tik pri­ta­rė­me. Ant­ra­jam pro­jek­tui, ku­rį ko­mi­te­tas svars­tė rug­sė­jo 19 die­ną, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir siū­lo Sei­mui at­mes­ti. Siū­lo at­mes­ti vėl­gi iš es­mės ben­dru su­ta­ri­mu – 7 bal­sa­vus už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Nuo­mo­nės už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas už tai, kad at­mes­tu­me šį pro­jek­tą, kaip siū­lo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas?

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pro­jek­tas vien­bal­siai at­mes­tas.

 

10.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Konstituci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2565(2) (svarstymas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2565. Pra­ne­šė­ja – taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, dar­bo gru­pė, skir­ta re­fe­ren­du­mo dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mams spręs­ti, sa­vo dar­bą bai­gė ir įre­gist­ra­vo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo pa­skel­bi­mo (juo bū­tų kei­čia­mas Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nis) Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė spa­lio 3 die­ną. Įver­ti­no­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ap­svars­tė­me Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vas, ku­rios bu­vo įre­gist­ruo­tos, ir pri­ta­rė­me ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mas: 5 – už ir 4 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si Ž. Pa­vi­lio­nis.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų, ko ge­ro, pa­sa­ky­ti, jog džiu­gu, kad dėl dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės Sei­me ir ap­skri­tai Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me lau­ke mes tu­ri­me kon­sen­su­są. La­bai daug po­li­ti­kų, spren­di­mų pri­ėmė­jų pa­lai­ko šią la­bai svar­bią pa­sau­lio lie­tu­viams ini­cia­ty­vą. Ta­čiau aš no­riu ir ke­le­tą kri­ti­nių mo­men­tų pa­sa­ky­ti. Jie, man at­ro­do, yra la­bai svar­būs svars­tant šį nu­ta­ri­mą.

Iš tie­sų ke­lia ne­ri­mą tai, kad ja­me yra nu­ma­ty­ta nuo­sta­ta or­ga­ni­zuo­ti re­fe­ren­du­mą dvi die­nas su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka. Nė­ra Eu­ro­pos Są­jun­go­je vals­ty­bės (aš bent to­kios ne­ra­dau), ku­ri or­ga­ni­zuo­tų re­fe­ren­du­mą su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka. Aš su­pran­tu, kad dau­ge­liui po­li­ti­kų, ku­rie spren­džia dėl ši­to re­fe­ren­du­mo, la­bai svar­bus po­zi­ty­vus ir tei­gia­mas re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tas, bet mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai ir kaip spren­di­mų pri­ėmė­jai, tu­ri­me or­ga­ni­zuo­ti vis­ką taip, jog ne­bū­tų jo­kių ga­li­my­bių nu­lem­ti re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tą. Yra žmo­nių, ku­rie ne­pri­tars, ir mes ne­ga­li­me tai­syk­lių kon­struo­ti taip, kad jos nu­lem­tų vie­no­kį ar ki­to­kį re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tą.

Dar dau­giau. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dvi sa­vai­tes or­ga­ni­zuo­ja­mas re­fe­ren­du­mas, ar­ba, tiks­liau, dvi die­nas su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka or­ga­ni­zuo­ja­mas re­fe­ren­du­mas pa­žei­džia re­fe­ren­du­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pą. Apie tai kal­ba kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tai, apie tai kal­ba pro­fe­so­rius V. Sin­ke­vi­čius ir į tai mes pri­va­lo­me įsi­klau­sy­ti.

Aš esu už dau­gy­bi­nę pi­lie­ty­bę. Iš tik­rų­jų la­bai daug ten­ka ben­drau­ti su už­sie­nio lie­tu­viais, ten­ka ben­drau­ti su žmo­nė­mis Lie­tu­vo­je, ko­dėl tai yra svar­bu, bet jei­gu pra­de­da­me kon­struo­ti tai­syk­les, ku­rios nu­lems la­bai kon­kre­tų re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tą, mes el­gia­mės ne­de­mok­ra­tiš­kai. Aš iki šiol ne­ži­nau, kaip bus tas dvi sa­vai­tes su­stab­dy­ta rin­ki­mų agi­ta­ci­ja. Į tai nė­ra at­sa­ky­ta. Nė­ra at­sa­ky­ta, kaip dvi sa­vai­tes bus už­tik­rin­tas slap­tu­mas ir kur bus sau­go­mi biu­le­te­niai. Tai yra prak­tiš­ki klau­si­mai, ku­rie su­kels pro­ble­mų tas dvi sa­vai­tes, kai mes lauk­si­me Pre­zi­den­to rin­ki­mų ant­ro­jo tu­ro. Pa­ga­liau iš kur mes ži­no­me, kad bus Pre­zi­den­to rin­ki­mų ant­ra­sis tu­ras. Jei­gu ge­rai pri­si­me­nu, 2009 me­tais Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė bu­vo iš­rink­ta per pir­mą­jį Pre­zi­den­to rin­ki­mų tu­rą.

Tai­gi pra­dė­si­me svars­ty­mo sta­di­ją. Jo­je bus ma­no pa­siū­ly­mas reng­ti re­fe­ren­du­mą dvi die­nas, tai yra šeš­ta­die­nį ir sek­ma­die­nį – ge­gu­žės 11–12 die­no­mis, bet ne­tu­rė­ti tos dvie­jų sa­vai­čių per­trau­kos, ku­ri ke­lia tiek Kon­sti­tu­ci­jos pro­ble­mų, tiek de­mo­kra­tijos pro­ble­mų, tiek ob­jek­ty­vu­mo ir ne­ša­liš­ku­mo pro­ble­mų.

Ne­pai­sant to, kad la­bai pa­lai­kau re­fe­ren­du­mą, ma­nau, kad kon­struo­da­mi tai­syk­les taip, kaip da­bar jos yra kon­struo­ja­mos, mes pra­ran­da­me bran­gaus lai­ko. Mes jau da­bar ga­lė­tu­me vis­ką pa­da­ry­ti pa­gal tai­syk­les, ku­rios ne­ke­lia abe­jo­nių dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo, ir pra­dė­ti agi­ta­ci­ją. Kiek­vie­nas ga­lė­tų agi­tuo­ti už sa­vo po­zi­ci­ją, už sa­vo at­sto­vau­ja­mą nuo­mo­nę. Svars­ty­mo sta­di­jo­je kvie­čiu pa­lai­ky­ti ma­no pa­siū­ly­mą ir ne­da­ry­ti klai­dos.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys Ž. Pa­vi­lio­nis. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mes vi­si su­pran­ta­me šio klau­si­mo svar­bą ir vi­si su­pran­ta­me, kiek ma­žai li­ko lai­ko re­fe­ren­du­mui ge­rai pa­si­ruoš­ti. Aš tie­siog siū­lau vi­siems ko­le­goms, ku­rie ga­li tu­rė­ti dau­gy­bę tei­si­nių ir po­li­ti­nių klau­si­mų, sa­vo as­me­ni­nių ir gru­pi­nių in­te­re­sų, pa­mirš­ti juos ir šian­dien už­brauk­ti brūk­šnį, vie­nin­gai bal­suo­ti, nes lai­ko ne­be­li­ko, ir su­telk­ti vi­sus sa­vo drau­gus ir kai­my­nus, kad tas re­fe­ren­du­mas lai­mė­tų. Už mū­sų sie­nų, čia, už ke­lių met­rų, su­si­tel­kę vi­si pa­sau­lio lie­tu­vių ly­de­riai, mū­sų ben­dra ko­mi­si­ja jau se­niai lau­kia šio spren­di­mo. Iz­ra­e­ly­je toks spren­di­mas pa­da­ro­mas tik žmo­gui at­vy­kus į oro uos­tą. Dau­gy­bė Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių jau tu­ri šias vi­sas ga­li­my­bes. Mes tryp­čio­ja­me 28 me­tus. Aš tie­siog la­bai pra­šau pa­gal­vo­ti apie ben­drą vals­ty­bės in­te­re­są, už­mirš­ti sa­vo skir­tu­mus, už­mirš­ti sa­vo am­bi­ci­jas, už­mirš­ti sa­vo po­li­ti­nius žai­di­mus ir bal­suo­ti vie­nin­gai už. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me nu­ta­ri­mą dėl re­fe­ren­du­mo pa­skel­bi­mo. Re­fe­ren­du­mo, kai tau­ta tu­rė­tų spręs­ti, ar pa­keis­ti Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio nuo­sta­tą, ku­ri įtei­sin­tų, kaip ir prieš tai kal­bė­ju­si ko­le­gė sa­kė, dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės at­ve­jį, tai yra kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­lė­tų kar­tu tu­rė­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę. Tie, ku­rie kal­ba apie dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, nu­ty­li ar­ba klys­ta, kai sa­ko dvi­gu­ba, nes nei Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­je, nei to­liau, ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, ku­rie bus kaip įgy­ven­di­nan­tys tą Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, nė­ra drau­džia­ma tam as­me­niui tu­rė­ti be Lie­tu­vos dar ir an­trą, tre­čią ar de­šim­tą pi­lie­ty­bę. Va­di­na­si, kal­ba­me apie dau­gy­bi­nę pi­lie­ty­bę.

Es­mė ta, kad mes tu­ri­me pa­klaus­ti Tau­tos kaip su­ve­re­no, nes tik ji­nai ga­li dėl pir­mo­jo Kon­sti­tu­ci­jos skir­snio pa­si­sa­ky­ti – dėl jo pa­kei­ti­mo, ar rei­kia Lie­tu­vai ši­tos pa­tai­sos, ar ne. Tai ne­reiš­kia, kad mes tu­ri­me vers­tis kūl­vers­čiu ir da­ry­ti bet ką, kad tik tas re­fe­ren­du­mas įvyk­tų ir bū­tų tei­gia­mas. Taip, no­rė­tų­si, kad jis įvyk­tų, taip, no­rė­tų­si, kad bū­tų pri­im­tas spren­di­mas, ta­čiau ne bet ko­kio­mis prie­mo­nė­mis. Ir štai ko­dėl aš ne­pri­ta­riu tam, kad bal­sa­vi­mas tu­rė­tų dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ką. Tai aki­vaiz­dus bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mo pa­žei­di­mas, to­je pa­čio­je dar­bo gru­pė­je bu­vo keis­ta žiū­rė­ti ir ste­bė­ti, kai bu­vo pri­tar­ta to pa­ties pro­fe­so­riaus V. Sin­ke­vi­čiaus siū­lo­mai for­mu­luo­tei dėl tu­ri­nio pa­kei­ti­mo, ta­čiau vi­siš­kai bu­vo ne­pai­so­ma jo per­spė­ji­mų, kad čia bus pa­žei­džia­mas bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pas.

Ar­gu­men­tai to­kie – tai­gi mes kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kas bus, kai mes kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys, taip, yra pa­žei­džia­ma Kon­sti­tu­ci­ja, pa­žei­džia­mas jos prin­ci­pas, tai yra bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pas? Va­di­na­si, mums vėl rei­kės tai­sy­ti tą nu­ta­ri­mą, mes gai­ši­me lai­ką, o svar­biau­sia, kad bus pa­siųs­ta aiš­ki ži­nu­tė vi­sai tau­tai – Sei­mas pri­ima an­ti­kons­ti­tu­ci­nius nu­ta­ri­mus. Ir tai ga­li pa­sė­ti dar di­des­nę ne­pri­ta­ri­mo sėk­lą. Mes to no­ri­me? Tur­būt, kad ne­no­ri­me! Ta­čiau pa­grin­di­nis da­ly­kas yra ne trūks plyš koks nors vie­nas spren­di­mas, bet pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad spręs­tų tau­ta. Vi­si ki­ti niu­an­sai, ku­rie su­si­ję, kaip bu­vo prieš tai kal­bė­ta, dėl biu­le­te­nių sau­go­ji­mo, kad ne­bū­tų pa­žei­di­mų ir taip to­liau, nes su­kels di­de­lį lė­šų po­rei­kį, ta­čiau ne­bus jo­kios ga­ran­ti­jos, kad ne­bus pa­da­ry­ta nė vie­no pa­žei­di­mo, ku­ris pas­kui ga­li su­kel­ti bū­tent nei­gia­mą re­ak­ci­ją dėl to pa­ties re­fe­ren­du­mo tei­sė­tu­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną, svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pa­siū­ly­mą. Su­teik­si­me žo­dį A. Ar­mo­nai­tei pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų ma­no pa­siū­ly­mas kal­ba apie tai, jog, užuot or­ga­ni­za­vę re­fe­ren­du­mą dvi die­nas su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka, mes jį or­ga­ni­zuo­tu­me taip, kaip bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­mas re­fe­ren­du­mas dėl na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je – dvi die­nas, šeš­ta­die­nį ir sek­ma­die­nį, tai bū­tų 2019 m. ge­gu­žės 11–12 d.

Ar­gu­men­tai, ko­dėl aš tei­kiu to­kį pa­siū­ly­mą, yra to­kie: dar­bo gru­pė­je, ku­ri svars­tė dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės klau­si­mus, kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tai iš­sa­kė di­de­lių, ne­vie­na­reikš­miš­kų abe­jo­nių dėl re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka. Toks re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mas už­prog­ra­muo­ja nau­jas tech­ni­nes pro­ble­mas, to­kias kaip agi­ta­ci­jos lai­ko kon­tro­lė. Kaž­kas dvi sa­vai­tes tu­rė­tų už­draus­ti agi­tuo­ti dėl re­fe­ren­du­mo. Rin­kė­jai, ku­rie at­ei­tų po dvie­jų sa­vai­čių, tu­rė­tų jau ki­to­kią in­for­ma­ci­ją ne­gu tie, ku­rie at­ei­tų anks­čiau. Ir dvi sa­vai­tes rei­kė­tų už­tik­rin­ti slap­tu­mą, rei­kė­tų kaž­kur la­bai sau­giai lai­ky­ti biu­le­te­nius, gal­būt su šu­ni­mis ir po­li­ci­ja. Sun­ku tai įsi­vaiz­duo­ti.

Da­bar dar dau­giau – tai pa­žei­džia re­fe­ren­du­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pą. Mes tik­rai ne­pri­si­dė­tu­me prie Eu­ro­pos kon­sti­tu­cin­gu­mo is­to­ri­jos ir su­tvir­ti­ni­mo, jei­gu or­ga­ni­zuo­tu­me re­fe­ren­du­mą su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka.

Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dar­bo gru­pė­je bu­vo po ly­giai bal­sų, ir tik pir­mi­nin­ko lė­mė, jog ši­tas pa­siū­ly­mas su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka yra tei­kia­mas Sei­mui. To­dėl aš pra­šau Sei­mo spręs­ti at­ski­rai ir siū­lau or­ga­ni­zuo­ti re­fe­ren­du­mą dvi die­nas – šeš­ta­die­nį…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. ARMONAITĖ (LSF). …ir sek­ma­die­nį, be dvie­jų sa­vai­čių per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas iš tie­sų la­bai il­gai svars­tė šį klau­si­mą ir at­krei­pė dė­me­sį, kad tiek re­kla­mos klau­si­mai, tiek biu­le­te­nių sau­go­ji­mo klau­si­mai bu­vo ap­tar­ti dar­bo gru­pė­je. Re­kla­mos klau­si­mus spren­džia nau­ja­sis Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris ne­tru­kus bus pri­sta­ty­tas. Ly­giai taip pat dar­bo gru­pė­je bu­vo daug dis­ku­tuo­ja­ma dėl to, kaip bus sau­go­mi biu­le­te­niai. Lie­tu­vos po­li­ci­ja tik­rai da­vė su­ti­ki­mą ir leis biu­le­te­nius per tą lai­ko­tar­pį ne­ati­da­ry­to­se dė­žė­se sau­go­ti po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tuo­se. Aš ma­nau, mes tik­rai pa­si­ti­ki­me Lie­tu­vos po­li­ci­ja ir ma­no­me, kad ne­abe­jo­ti­nai ji už­tik­rins biu­le­te­nių sau­gu­mą, ir šiuo at­ve­ju tik­rai ne­lie­ka ga­li­my­bės ma­ni­pu­liuo­ti.

Ko­mi­te­te bu­vo ap­tar­tas re­fe­ren­du­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pas. Iš tik­rų­jų, taip, dar­bo gru­pė­je vie­nas net ne dar­bo gru­pės na­rys, o kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tas tu­rė­jo to­kią nuo­mo­nę, to­dėl ir dar­bo gru­pė­je, ir vė­liau ko­mi­te­te mes kal­bė­jo­me apie tai, kad, taip, be abe­jo, siek­da­mas iš­sklai­dy­ti to vie­no kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­to abe­jo­nes, Sei­mas tik­rai tu­ri vi­sas ga­li­my­bes su nu­ta­ri­mu kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir sku­bos tvar­ka gau­ti at­sa­ky­mą dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo.

Ir ga­liau­siai vėl į ką at­krei­pė­me dė­me­sį tiek dar­bo gru­pė­je, tiek ko­mi­te­te, tai, VRK duo­me­ni­mis, ta pa­pil­do­ma die­na per ant­rą­jį Pre­zi­den­to rin­ki­mų tu­rą pa­pil­do­mai at­ve­da apie 8 % nau­jų rin­kė­jų. Va­di­na­si, 8 % dau­giau, ti­kė­ti­na, žmo­nių, Lie­tu­vos pi­lie­čių, ga­lės da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­me. Rem­da­ma­sis tais mo­ty­vais, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai iš­ties yra nie­ki­niai, at­me­tant šį siū­ly­mą, vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti jo­kiais tei­si­niais ar­gu­men­tais. Ką reiš­kia: „per­duo­si­me vi­sas ur­nas po­li­ci­jai“? O ko­dėl ne STT, VSD ar­ba ko­kiems nors ka­ri­niams da­li­niams? Ar iš tik­rų­jų re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mas, iš anks­to ži­nant, kad nu­si­žen­gia­ma Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pams, nu­ma­to­mas krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas… aš ma­nau, žmo­nėms, su­si­pa­ži­nu­siems bent mi­ni­ma­liai su tei­se, yra iš anks­to su­pran­ta­mas ir ži­no­mas. Taip, bus pa­tvir­tin­ta, kad ne­ati­tin­ka kon­sti­tu­ci­nių prin­ci­pų.

Ma­nau, kaip ir bal­sa­vi­mus ne tik dėl re­fe­ren­du­mo, bet ir dėl vi­sų ki­tų rin­ki­mų, kur žmo­nės ren­ka­si, or­ga­ni­zuo­ja Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Vie­ti­nės ko­mi­si­jos vie­to­se ir tu­ri bū­ti at­sa­kin­gos už vis­ką – už vi­są or­ga­ni­za­vi­mą, ne­per­kel­da­mos sa­vo at­sa­ko­my­bės už sau­gu­mą kur nors ki­tur už bal­sa­vi­mo vie­tų ri­bų. Aš ma­nau, kad yra svar­bus pre­ce­den­tas. Ma­ty­ti, kad iš tik­rų­jų nė­ra nei ap­gal­vo­ta, nei ap­tar­ta. To­dėl rim­tai siū­lau pa­gal­vo­ti ir ap­si­spręs­ti bū­tent dėl šio siū­ly­mo – jam pri­ta­rti.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš pa­tai­są ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­rių. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria Sei­mo na­rės A. Ar­mo­nai­tės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 39, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so po svars­ty­mo. Sei­mo na­rys A. Vin­kus – mo­ty­vai už.

A. VINKUS (LSDDF). Kiek lai­ko duo­da­te? Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip ir ma­no ko­le­ga ko­mi­si­jos na­rys ger­bia­mas Ž. Pa­vi­lio­nis agi­ta­vo bal­suo­ti už, aš taip pat kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už. Ir ką tik esu at­ėjęs iš Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos po­sė­džio, ku­ris vyks­ta, ir siun­čiami jums vi­siems lin­kė­ji­mai, pra­šoma vi­sų Sei­mo na­rių bū­ti vie­nin­giems ir pa­ro­dy­ti tau­tai, kad to­kiu svar­biu klau­si­mu mes mo­ka­me pa­ro­dy­ti vie­ny­bę. To­dėl kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius ak­ty­viai reng­tis ir pri­si­dė­ti prie pi­lie­čių kvie­ti­mo at­ei­ti į re­fe­ren­du­mą. Tai da­ry­ti rei­kia vi­siems su­de­ri­nus nuo­mo­nes ir po­zi­ci­jas. Veik­ti rei­kia grei­tai, at­sa­kin­gai ir kryp­tin­gai. Ma­nau, kad ne­bė­ra šei­mos, ku­ri ne­bū­tų su­si­dū­ru­si su emig­ra­ci­jos su­kel­to­mis pa­sek­mė­mis, to­dėl tau­ta tu­ri bū­ti vie­nin­ga, o ne su­skal­dy­ta per re­fe­ren­du­mą. Tik taip mes iš­lai­ky­si­me už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių lie­tu­vių ry­šį su Lie­tu­va ir su­da­ry­si­me ga­li­my­bę vi­sa­da į ją grįž­ti. Bal­suo­jant dvi die­nas bus su­da­ry­tos pa­lan­kios są­ly­gos dau­gu­mai pi­lie­čių da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­me, nes spren­di­mui pri­im­ti rei­kia dau­gu­mos. Juo la­biau esa­me bal­sa­vę re­fe­ren­du­me dvi die­nas. Ma­nau, kad pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mas yra toks pat svar­bus Lie­tu­vos iš­li­ki­mo klau­si­mas kaip ir sto­ji­mas į Eu­ro­pos Są­jun­gą. To­dėl kvie­čiu vi­sus vie­nin­gai bal­suo­ti už dar­bo gru­pės pa­teik­tą pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad mes vi­si, bent jau tik­rai ab­so­liu­ti dau­gu­ma, pri­ta­ria­me pa­čiai dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės idė­jai, ta­čiau rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne bet ko­kiais me­to­dais ir bū­tent ne tiems me­to­dams, ku­rie dis­kre­di­tuo­ja pa­čią idė­ją. Aš čia pa­ban­dy­siu su­dė­lio­ti tuos ar­gu­men­tus, ku­riuos jau gir­dė­jo­me, gal kai ku­riuos pa­pil­dy­siu, ko­dėl vis­gi ke­lia ne­ri­mą toks me­to­das, ku­ris šian­dien yra pa­siū­ly­tas val­dan­čio­sios dau­gu­mos.

Pir­mas da­ly­kas, pa­mi­nė­tas ir pa­tei­ki­mo me­tu, ir svars­ty­mo me­tu, kad yra tar­pas tarp re­fe­ren­du­mo da­tų ir tas tar­pas pa­žei­džia re­fe­ren­du­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pą, tai yra rei­ka­la­vi­mą iš kar­to skai­čiuo­ti bal­sus.

An­tra. Klau­si­mas yra, kur sau­giai dvi sa­vai­tes lai­ky­ti biu­le­te­nius? Ki­lus bent men­kiau­sioms abe­jo­nėms dėl sau­gu­mo, pa­ti­ki­mu­mo bū­tų dis­kre­di­tuo­tas vi­so re­fe­ren­du­mo bal­sų tei­sėtu­mas.

Tre­čia. Pa­žei­džia­mas as­me­nų ly­gy­bės prin­ci­pas. Va­di­na­si, bal­suo­jan­tie­ji dviem sa­vai­tė­mis anks­čiau tu­rės vie­no­kios in­for­ma­ci­jos, dviem sa­vai­tė­mis vė­liau – jau tu­rės ki­tos, pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos. Tai pa­žei­džia as­me­nų ly­gy­bės prin­ci­pą.

Ket­vir­ta. Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ma­no ži­nio­mis, nė­ra to­kio iš­tęs­to re­fe­ren­du­mo prak­ti­kos. Tai­gi mes įve­da­me nau­ją keis­tą prak­ti­ką. Klau­si­mas, ar pa­si­tei­si­nan­čią prak­ti­ką.

Penk­ta. Nė­ra aiš­ku, kaip bū­tų vyk­do­ma agi­ta­ci­ja tarp tų re­fe­ren­du­mo da­tų, ką šian­dien gir­dė­jo­me, kad dar yra pa­tei­kia­mas nau­jas įsta­ty­mas, ku­ris tai reg­la­men­tuos. Gal vis dėl­to rei­kė­tų iš­si­aiš­kin­ti ir tik ta­da pri­im­ti šį spren­di­mą.

Ir šeš­ta, kas, man at­ro­do, yra la­bai la­bai svar­bu, nuo ko ir pra­dė­jau, kad to­kio­mis prie­mo­nė­mis mes dis­kre­di­tuo­ja­me vi­są idė­ją, gal­būt net spe­cia­liai tai yra da­ro­ma, kom­pro­mi­tuo­jant vi­są re­fe­ren­du­mo idė­ją. Tai­gi kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ir tu­rė­ti la­bai aiš­kius at­sa­ky­mus į šiuos iš­kel­tus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo. Pri­ta­rian­tys pro­jek­tui bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 3, su­si­lai­kė 34 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

A. Vin­kus – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dė­ko­da­mas už pri­ėmi­mą, už tei­gia­mą spren­di­mą no­riu per­duo­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės žo­džius, kad Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė, da­bar po­sė­džiau­jan­ti, re­mia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės pa­stan­gas kuo grei­čiau spręs­ti klau­si­mą dėl gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo, pra­šo telk­ti ir švies­ti vi­suo­me­nę Lie­tu­vo­je ir vi­sa­me pa­sau­ly­je dėl šio svar­baus tau­tai klau­si­mo įgy­ven­di­ni­mo, o pa­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė pri­si­dės vi­sais įma­no­mais bū­dais prie ben­drų vals­ty­bės va­do­vų pa­stan­gų, tu­riu ome­ny ir pre­zi­den­tū­rą.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Mes gir­dė­jo­me la­bai aiš­kų pa­ža­dą, kad pri­ėmus šį nu­ta­ri­mą bus krei­pia­ma­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš tu­riu klau­si­mą tiems, kas ži­no tą in­for­ma­ci­ją, ka­da Sei­mas kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą? Kaip ži­no­me, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to­kius skun­dus nag­ri­nė­ja tris ar ke­tu­ris mė­ne­sius, mes ga­li­me pra­ras­ti bran­gaus lai­ko, užuot agi­ta­vę aiš­kin­tis Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, ka­da tai bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, ko­le­gos, pui­kiai ži­no­te, kad ga­li­my­bė kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą Sei­mui at­si­ran­da ta­da, kai tei­sės ak­tai yra pri­ima­mi, tik­rai ne svars­ty­mo sta­di­jo­je. Šiuo at­ve­ju mes bai­gė­me svars­ty­mo eta­pą ir dėl pri­ėmi­mo tik­rai bus įre­gist­ruo­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Kaip ži­no­te, to­kiu at­ve­ju yra svars­to­ma sku­bos tvar­ka. Jei­gu pri­si­me­na­te, ger­bia­ma Auš­ri­ne, bu­vo­te dar­bo gru­pė­je ir grei­čiau­siai gir­dė­jo­te, pas mus bu­vo kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tų, taip pat bu­vo ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kanc­le­rė, jų nuo­mo­ne, sku­bos tvar­ka grei­čiau­siai reikš­tų ke­le­tą mė­ne­sių.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, tas ke­ti­ni­mas gal at­ro­dy­tų re­a­les­nis, jei­gu jūs jau bū­tu­mė­te įre­gist­ra­vu­si nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir vi­si ma­ty­tu­me tuos ar­gu­men­tus, ku­riuos ten su­ra­šo­te. O šiaip mes nuo­gąs­tau­ja­me, kad, iman­tis vi­so­kių ma­ni­pu­lia­ci­jų dėl re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo – pri­imant nau­ją įsta­ty­mą, nu­ma­tant jo or­ga­ni­za­vi­mą per dvi die­nas su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka, tai tik­rai nu­teiks žmo­nes tam, kad čia yra kaž­kas ne­tik­ro, no­ri­ma kaž­ką pra­stum­ti ir da­ro­mos spe­cia­lios pro­ce­dū­ros. Kad ne­bū­tų taip, kaip Ru­mu­ni­jo­je, kai dėl svar­bių klau­si­mų at­ėjo 20 % žmo­nių.

 

11.11 val.

Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2375(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Svars­to­me 1 re­zer­vi­nį klau­si­mą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Dėl jo yra pa­siū­ly­mų. Yra daug pa­siū­ly­mų. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me su­tar­ti, kad dėl pa­siū­ly­mų mes tu­ri­me po 29 pri­ta­rian­čius, kad jie bū­tų svars­to­mi, dėl vi­sų pa­siū­ly­mų? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu taip pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 1 straips­nio yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė iš­sa­kė for­ma­lių pa­sta­bų dėl šio straips­nio 2 da­lies, dėl sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų api­brė­ži­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­sta­boms ir pa­tei­kė re­dak­ci­ją, kur tie for­ma­lie­ji da­ly­kai, mū­sų ma­ny­mu, su­tvar­ko­mi.

PIRMININKAS. Dėl pir­mo pa­siū­ly­mo mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne, dėl vi­so aš.

PIRMININKAS. Dėl vi­so. J. Ole­kas – mo­ty­vai už dėl pa­siū­ly­mo.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dėl vi­so.

PIRMININKAS. Dėl vi­so. A. Skar­džius – mo­ty­vai už dėl pa­siū­ly­mo. Dėl vi­so. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys dėl pa­siū­ly­mo. Dėl vi­so. A. Anu­šaus­kas? Dėl vi­so. Aiš­ku, ir to­liau iš­si­try­nė.

Tuo­met, ko­le­gos, tu­ri­me… Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū, pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bės ant­ras pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ant­ras pa­siū­ly­mas yra taip pat for­ma­laus po­bū­džio – dėl są­vo­kos „bė­gi­nis trans­por­tas“. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į tas pa­sta­bas, siū­lo pa­tai­sy­ti į „ge­le­žin­ke­lio trans­por­tą“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar už­si­ra­šė­te dėl vi­so, ar vėl dėl pa­siū­ly­mo? Da­bar ei­na pa­siū­ly­mai. Tie, ku­rie no­ri kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mų, mo­ty­vuo­ti, pra­šau ra­šy­tis, tie, ku­rie dėl vi­so įsta­ty­mo, pa­lau­ki­te. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu, kaip siū­lo Vy­riau­sy­bė ir ko­mi­te­tas? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so 1 straips­nio dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­lė­tu­me pri­tar­ti ir vi­sam 1 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jau 2-ajam.

PIRMININKAS. Dėl 1 straips­nio du pa­siū­ly­mai ir su tais dviem pa­siū­ly­mais, pri­im­tais ben­dru su­ta­ri­mu, ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui. Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Yra taip pat Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ta­da at­si­pra­šau. Aš ma­niau, kad prieš tai kal­bė­jo­me jau dėl šio pa­siū­ly­mo. Bū­tent šia­me 2 straips­ny­je yra kaip tik Vy­riau­sy­bės pa­sta­bų. Mes ko­mi­te­te tiks­li­no­me są­vo­kas: vie­toj „bė­gi­nio trans­por­to“ var­to­ja­me są­vo­ką „ge­le­žin­ke­lio trans­por­tas“, kai ra­šo­me met­ro­po­li­te­no api­brė­ži­mą. Anks­tes­nis pa­siū­ly­mas… Aš ma­niau, kad iš kar­to bu­vo abu pa­siū­ly­mai Vy­riau­sy­bės ap­im­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 2 straips­niui su pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio taip pat yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė ke­lia pro­ble­mą, kad nė­ra api­brėž­ta, kaip vals­ty­bė ga­lė­tų da­ly­vau­ti met­ro­po­li­te­no kon­ce­si­jo­je. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas po to pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui ir žo­dį „vals­ty­bė“ iš­brau­kė, lie­ka, kad pro­jek­te da­ly­vau­ja tik sa­vi­val­dy­bė, to­kiu bū­du ir į Vy­riau­sy­bės pa­sta­bą yra at­si­žvel­gia­ma – tie­siog yra iš­brau­kia­ma vals­ty­bė kaip da­ly­vis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ku­riuo jis at­si­žvel­gė į Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą? Ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl šios pa­tai­sos. Siū­lau pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui su šiuo pa­siū­ly­mu ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me. Ačiū.

Dėl 4 straips­nio taip pat yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų. Pir­mas pa­siūly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad čia abu pa­siū­ly­mus ga­li­ma nag­ri­nė­ti kaip su­si­ju­sius. Jiems abiem ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Vi­si trys? Trys yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Trys pa­siū­ly­mai iš tik­rų­jų. Tre­čias gal­būt yra šiek tiek kaip ir at­ski­ras. Ta­da trum­pai pa­mi­nė­siu vi­sus.

Pir­mie­ji pa­siū­ly­mai dėl vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­to api­brė­ži­mo šia­me įsta­ty­me. Dėl to ko­mi­te­tas siū­lo tiks­lin­ti 4 straips­nio 2 da­lį. Čia ne­di­de­li for­ma­lūs pa­tai­sy­mai siū­lo­mi. O tre­čiu pa­siū­ly­mu Vy­riau­sy­bė ke­lia klau­si­mą, kad spren­džiant dėl da­ly­va­vi­mo met­ro­po­li­te­no sis­te­mos kū­ri­mo pro­jek­te sa­vi­val­dy­bėms bū­ti­na įver­tin­ti sa­vo fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Sie­kiant at­si­žvelg­ti į šį Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą, yra ko­mi­te­to siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 4 straips­nį nau­ja 3 da­li­mi. Ten ir for­mu­luo­ja­ma, kad bū­tų įver­tin­tos ga­li­my­bės įvyk­dy­ti pri­si­im­tus fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­goji­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiems ko­mi­te­to su­re­da­guo­tiems Vy­riau­sy­bės siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ačiū. Dėl vi­so 4 straips­nio dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio taip pat yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė vėl iš­sa­ko ke­le­tą for­ma­lių pa­sta­bų dėl šio įsta­ty­mo su­de­ri­na­mu­mo su In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mu, dėl ja­me var­to­ja­mų są­vo­kų. At­si­žvel­gęs į pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti, ko­mi­te­tas siū­lo 2 punk­to pa­tiks­lin­tą re­dak­ci­ją. Čia tik for­ma­lūs pa­kei­ti­mai, nie­ko iš es­mės ne­kei­čian­tys.

PIRMININKAS. Su to­kia ko­mi­te­to re­dak­ci­ja Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mams (vi­siems, su­pran­tu, nes su­si­ję) ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū.

Yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė. Pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo ben­dro­vės, kaip da­ly­viai, pa­čios pa­si­ren­ka, kaip fi­nan­suo­ti sa­vo in­ves­ti­ci­jas. Ta­čiau yra aiš­kiai pa­brė­žia­ma, kad be Sei­mo su­ti­ki­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti ne­ga­lė­tų bū­tų ski­ria­mos vals­ty­bės biu­dže­to ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos. Ki­taip sa­kant, jos ga­li bū­ti ski­ria­mos, jei­gu Sei­mas tam pri­tar­tų. Taip pat pa­brė­žia­ma, kad Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ar sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ne­tu­rė­tų tei­sės įpa­rei­go­ti sa­vo kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių, kad jos skir­tų re­sur­sus to­kiems pro­jek­tams. Ko­mi­te­tas dar pa­tiks­li­no ma­no pa­siū­ly­mą ir su tuo pa­tiks­li­ni­mu siū­lo­ma pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me šiam pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas. Dėl vi­so šio 5 straips­nio dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

6 straips­nis.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl 6 straips­nio yra Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas pa­žy­mi, kad, pri­ta­rus ma­no pa­siū­ly­mui, kar­tu bū­tų ir į jas iš es­mės at­si­žvel­gia­ma. Ma­no to­les­nis siū­ly­mas, kad tie­siog rei­kia pa­ra­šy­ti for­ma­liai, kad ši kon­ce­si­jos su­tar­tis dėl met­ro­po­li­te­no pro­jek­to bū­tų su­da­ro­ma Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ir są­ly­go­mis, o ne taip, kaip bu­vo pir­mi­nia­me pro­jek­te, kai bu­vo pa­ra­šy­ta, kad ga­li bū­ti su­da­ro­ma il­ges­niam nei 25 me­tų lai­ko­tar­piui. Jei­gu to­kių ga­li­my­bių ap­skri­tai bū­tų, jos tu­ri bū­ti Kon­ce­si­jų įsta­ty­me dėl to­kių di­des­nių pro­jek­tų, to­dėl siū­lo­ma duo­ti ben­drą nuo­ro­dą į šį įsta­ty­mą. Ko­mi­te­tas ma­no pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai J. Raz­mos pa­siū­ly­mo re­dak­ci­jai? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iš es­mės pa­tei­kia pa­sta­bų ir siū­lo tą pa­tį, ką ir aš pa­siū­liau, to­dėl, pri­ėmus ma­no pa­siū­ly­mą, at­si­žvel­gia­ma ir į Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ir su to­kia re­dak­ci­ja ga­li­me pri­tar­ti šiems pa­siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Vi­sam 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su šiais pa­siū­ly­mais? Pri­tar­ta.

7 straips­nis. Yra Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. To­liau ei­na Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ma­no pa­siū­ly­mas grei­čiau­siai ir bu­vo grįs­tas STT pa­sta­bo­mis, pa­siū­ly­ta, kaip jas bū­tų ga­li­ma įgy­ven­din­ti. Kaip anks­čiau mi­nė­jau, yra ­siū­lo­ma, kad vals­ty­bė bū­tų iš­brau­kia­ma kaip met­ro­po­li­te­no pro­jek­to da­ly­vis, lik­tų tik sa­vi­val­dy­bė, ir dar su­stip­ri­na­ma, kad in­ves­tuo­ti ga­li tik įsi­gi­ju­si stei­gia­mos ak­ci­nės ben­dro­vės ar už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės ak­ci­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. To­kiam pa­siū­ly­mui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ki­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Gal pa­ko­men­tuo­si­te?

J. RAZMA (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė taip pat iš­sa­kė pa­sta­bų. Tos pa­sta­bos šiek tiek kar­to­ja­mos, kas ir kaip ga­li da­ly­vau­ti pro­jek­tus įgy­ven­di­nant. Ko­mi­te­tas toms pa­sta­boms pri­ta­rė ir ma­no, kad tos pa­sta­bos iš es­mės bus įgy­ven­din­tos pa­gal ma­no pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mams ir pa­siū­lė sa­vo re­dak­ci­ją.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Mes ga­li­me pri­tar­ti šiems pa­siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ir vi­sam 7 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

8 straips­nis. Taip pat yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas – pra­šo duo­ti nuo­ro­dą į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mą, Že­mės gel­mių įsta­ty­mą. Ko­mi­te­tas tai su­for­mu­luo­ja. Taip pat yra Vy­riau­sy­bės pa­sta­bų dėl po­že­mi­nės met­ro­po­li­te­no da­lies, kad sta­ty­bai ne­bū­tų tai­ko­mas rei­ka­la­vi­mas val­dy­ti že­mės skly­pą nuo­sa­vy­bės tei­se ten, kur ei­na po­že­mi­nė da­lis. Vi­sa tai ko­mi­te­tas pri­ima ir kon­kre­čiai re­a­li­zuo­ja jū­sų ma­to­mo 8 straips­nio pa­tiks­lin­ta­me iš­dės­ty­me.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai re­dak­ci­jai? Pa­tai­sai? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Vi­sam ta­da 8 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

To­liau 9 straips­nis. Taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės yra ke­le­tas for­ma­lių pa­sta­bų, gal jas vi­sas iš kar­to ma­ty­ki­me.

PIRMININKAS. Ge­rai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jos vi­sos iš es­mės skir­tos 9 straips­nio 2 da­liai. Ir dėl ser­ti­fi­ka­tų, ir dėl to, kaip nu­sta­to­mi eis­mo sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mai. Čia yra for­ma­lios pa­sta­bos, kas tu­ri ką reg­la­men­tuo­ti. Ko­mi­te­tas Vy­riau­sy­bės pa­sta­boms pri­ta­rė ir pa­tei­kė pa­tiks­lin­tą 9 straips­nio 2 da­lies re­dak­ci­ją. Jai siū­lau Sei­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to re­da­guo­tiems pa­siū­ly­mams ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ir vi­sam 9 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

10 straips­nis. Taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia šiek tiek kar­to­ja­mos tos pa­sta­bos, kur ne sa­vi­val­dy­bės, o sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­ri nu­sta­ty­ti vie­šų­jų met­ro­po­li­te­no trans­por­to pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mą. Čia re­dak­ci­nės pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­siems šiems pa­siū­ly­mams, su­re­da­guo­tiems ko­mi­te­to, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Ir vi­sam 10 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

11 straips­nis. Taip pat yra pa­siū­ly­mų, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas dėl 11 straips­nio ir siū­lo iš­vis iš­brauk­ti šį straips­nį, nes straips­nis bu­vo skir­tas tam, kad bū­tų pa­ra­šy­ta, kad met­ro­po­li­te­no sis­te­mos ga­li bū­ti pa­nau­do­tos ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mo­je. Vy­riau­sy­bė ma­no, kad to čia at­ski­rai įra­šy­ti ne­rei­kia. Yra at­ski­ras Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mas ir ten jis vis­ką tu­ri su­re­gu­liuo­ti. Siū­lo­ma iš­brauk­ti šį straips­nį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra toks: „Siū­ly­ti­na pre­am­bu­lė­je pa­lik­ti kon­sta­tuo­ja­mą­sias nuo­sta­tas.“ Yra at­si­žvelg­ta pre­am­bu­lė­je į šį pa­siū­ly­mą? At­si­žvelg­ta. Ačiū. Ir ta­da 11 straips­nio šioms pa­sta­boms, šiai pa­tai­sai ga­li­me pri­tar­ti, koks yra ko­mi­te­to siū­ly­mas? Ir ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 11 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

12 straips­nis. Taip pat yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, čia yra pa­siū­ly­mai, ką tu­ri reg­la­men­tuo­ti Vy­riau­sy­bė ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į pa­siū­ly­mus, nu­sta­tė, siū­lo nu­sta­ty­ti re­a­lis­tiš­ką da­tą dėl po­įsta­ty­mi­nių ak­tų pri­ėmi­mo, tai bū­tų ki­tų me­tų ba­lan­džio 30 die­na. Tai vie­nas mo­men­tas. Ir dėl įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo ati­tin­ka­mai vis­kas yra su­for­mu­luo­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai re­dak­ci­jai ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, pa­tai­soms? Pri­tar­ta. Ir vi­sam 12 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai dėl vi­so.

Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Kaip tik šian­dien va­žia­vau į dar­bą be­veik 40 mi­nu­čių, ir vie­na iš pro­ble­mų – už­si­kim­šu­sios, te­be­už­si­kim­šu­sios Vil­niaus gat­vės. Ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas nė­ra tas įsta­ty­mas, ku­ris iš kar­to tą pro­ble­mą spren­džia, bet su­da­ro ga­li­my­bę vil­nie­čiams pa­si­rink­ti ir pa­si­nau­do­ti to­kiu bū­du. Lan­ky­da­ma­sis dau­ge­ly­je mies­tų, pa­na­šaus dy­džio ir net ma­žes­nių ne­gu Vil­nius, tik­rai ma­čiau gra­žiai su­tvar­ky­tų met­ro­po­li­te­nų ir jais pui­kiai be­si­nau­do­jan­čių mies­tie­čių, tu­rin­čių ga­li­my­bę gy­ven­ti šva­res­nia­me ir sau­ges­nia­me mies­te.

Ki­ta ver­tus, Vy­riau­sy­bė pa­pra­šė, ir mes su­ti­ko­me, kad ne­bū­tų kal­ba­ma apie ci­vi­li­nės sau­gos ga­li­my­bes, bet met­ro­po­li­te­no erd­vės tik­rai, esant rei­ka­lui, ga­li bū­ti pa­nau­do­ja­mos ir ci­vi­li­nės sau­gos pro­ble­moms spręs­ti. Ma­nau, kad šiuo pro­jek­tu, ku­ria­me yra su­reg­la­men­tuo­ti ir met­ro­po­li­te­no fi­nan­sa­vi­mo da­ly­kai, iš tik­rų­jų su­da­ro­mos vi­sos ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti šia trans­por­to rū­ši­mi. Jei­gu pa­ste­bė­jo­te, bū­si­mi kan­di­da­tai į Vil­niaus mies­to me­rus kaip pa­grin­di­nę pro­ble­mą iš­ke­lia trans­por­to pro­ble­mą, ne už vie­no nu­ga­ros ma­tė­me ir tram­va­jų, ir ki­to­kių prie­mo­nių. Aš ma­nau, mū­sų spren­di­mas, kad Vil­niu­je ga­li bū­ti ir met­ro­po­li­te­nas, tik­rai ga­lė­tų pa­dė­ti šią pro­ble­mą spręs­ti. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ke­le­tą me­tų man te­ko dar­buo­tis Kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jo­je, mes svars­tė­me met­ro­po­li­te­no klau­si­mą. Su­pran­tu, kad gal Vil­niaus mies­tui ir rei­kia nau­jos trans­por­to prie­mo­nės, bet la­bai bi­jau ir no­riu ko­le­gas ne tai kad įspė­ti, bet pri­min­ti ko­le­goms mū­sų uni­ka­lų se­na­mies­tį, jo, kaip uni­ka­laus Eu­ro­pos se­na­mies­čio, ver­tę, aš ma­nau, kad su met­ro­po­li­te­no at­ėji­mu tam tik­roms kul­tū­ros ver­ty­bėms ir kul­tū­ri­niams sluoks­niams ga­li bū­ti pa­da­ry­ta ne­pa­tai­so­ma ža­la.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad čia vie­nas iš tų įsta­ty­mų, už ku­riuos ga­li­ma bal­suo­ti vi­siems: ir tiems, ku­rie už met­ro­po­li­te­ną, ir tiems, ku­rie abe­jo­ja, nes nie­ko mes kol kas ne­pri­ima­me. Mes pri­ima­me ga­li­my­bę ieš­ko­ti šio klau­si­mo spren­di­mo, o kon­kre­tūs spren­di­mai bus pri­ima­mi čia, Sei­me. Ma­tant pa­tį pro­jek­tą, ir pa­vel­do, ir ki­ti klau­si­mai – vis­kas čia bus spren­džia­ma. Aš pats ka­dai­se bu­vau ga­na skep­tiš­kas šiuo klau­si­mu, bet, ma­nau, bū­tų ne­iš­min­tin­ga at­mes­ti ga­li­my­bę su­ži­no­ti, ar ga­li­mas met­ro­po­li­te­nas Vil­niu­je.

Čia ly­giai taip pat, kaip mes anks­čiau at­me­tė­me ga­li­my­bę su­ži­no­ti, ar mes tu­ri­me ska­lū­nų naf­tos ir du­jų, ne dėl ko­kio nors eks­plo­a­ta­vi­mo, bet at­si­sa­kė­me net ga­li­my­bės su­ži­no­ti. Mes tie­siog at­ri­ša­me ran­kas Vy­riau­sy­bei žiū­rė­ti, stu­di­juo­ti ir, jei­gu tas pro­jek­tas, jų nuo­mo­ne, bus re­a­lus, at­eis su kon­kre­čiais siū­ly­mais, kur mes pri­ėmė­me da­bar pa­tai­sas, Sei­mas čia ir nu­spręs. Ta­da vi­sos tos bai­mės bus ar­ba at­mes­tos, ar­ba pa­tvir­tin­tos. To­dėl, ma­nau, čia bū­tent toks pro­jek­tas, ku­ris lei­džia Sei­mui da­ly­vau­ti, o Sei­mas bet ku­riuo at­ve­ju da­ly­vaus – ar pa­tin­ka, ar ne­pa­tin­ka, nes var­gu ar koks nors Sei­mas nu­si­ša­lin­tų nuo met­ro­po­li­te­no sta­ty­bų, nes čia ne­men­ka sta­ty­ba. Tai­gi tik­rai ga­li­me pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir ta­da at­si­ras­tų ga­li­my­bė iš­si­aiš­kin­ti ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tie­są sa­kant, nie­ka­da ne­kei­čiau sa­vo nuo­mo­nės ir šiuo klau­si­mu. Ma­nau, kad tik­rai spren­džiant mies­to ar mies­tų trans­por­to pro­ble­mas yra ki­tų, ge­ro­kai efek­ty­ves­nių, bū­dų. Tie­są sa­kant, ne­pai­sant val­džios spren­di­mų pas­ta­rai­siais me­tais, gal­būt daug kas iš vai­ruo­jan­čių pa­ste­bė­jo, ypač šiais me­tais, žmo­nės sa­vaip iš­spren­dė pro­ble­mą, pa­si­rin­ko elek­tri­nį trans­por­tą – rie­džius, elek­tri­nius pa­spir­tu­kus – ir ke­lia­vo iš nau­jų ra­jo­nų be di­de­lių in­ves­ti­ci­jų, be mi­li­jar­di­nių są­nau­dų, pa­si­rink­da­mi vi­siš­kai pa­to­gų, efek­ty­vų ir grei­tą trans­por­tą. To­dėl šiuo at­ve­ju, ži­no­ma, tos įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rios bu­vo pa­teik­tos J. Raz­mos, ir Vy­riau­sy­bės kai ku­rie pa­siū­ly­mai įsta­ty­mą pa­da­ro to­kį, apie ku­rį bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti, svars­ty­ti. Ta­čiau ne­ži­nau, ko­dėl čia vi­si kal­ba apie Vil­nių. Ten pa­ra­šy­ta – sa­vi­val­dy­bės. Va­di­na­si, kur čia ar­čiau­siai? Kau­ne ir­gi ly­giai tuo pa­čiu įsta­ty­mu ga­li nau­do­tis ir sta­ty­ti met­ro­po­li­te­ną. Klai­pė­da. Aš sa­ky­čiau, lo­gi­kos net­gi dau­giau bū­tų – iš Klai­pė­dos į Pa­lan­gą, nors vi­si pui­kiai su­pran­ta, kad al­ter­na­ty­vos vi­sa­da yra pi­ges­nės, efek­ty­ves­nės. To­dėl šiuo at­ve­ju tik­rai aš ne­pri­ta­riau ir ne­pri­ta­riu to­kiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­žvelg­ti į ką tik kal­bė­ju­sį ko­le­gą, kaip jis va­žiuo­tų į Sei­mą su pa­spir­tu­ku, tar­kim, spa­lio, lap­kri­čio mė­ne­siais. Jau ne­kal­bu apie žie­mą. Bet mes, rim­tai kal­bant, jau tris ka­den­ci­jas dis­ku­tuo­ja­me apie tai – apie dar­nią mies­to plėt­rą. Kam te­ko dirb­ti dar so­viet­me­čiu Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je (ki­taip va­di­no­si ši ins­ti­tu­ci­ja tuo me­tu), pui­kiai ži­no, kiek bu­vo gau­ta pre­mi­jų įvai­riau­sių už tai, už nau­jų ra­jo­nų iš­vys­ty­mą, bet ne­bu­vo gal­vo­ja­ma apie mies­to dar­nią plėt­rą, apie in­fra­struk­tū­rą, apie tai, kad pra­bėgs 20–30 me­tų ir bus už­kiš­tas ne tik Se­na­mies­tis, pats mies­tas bus už­tan­kin­tas.

Ką ma­to­me? Griau­na­mi men­ka­ver­čiai vien­bu­čiai, dvi­bu­čiai pa­sta­tai, vie­toj jų sta­to­mi dan­go­rai­žiai, mies­to plėt­ra yra bū­tent už­tan­kin­ti da­bar­ti­nę esa­mą te­ri­to­ri­ją. O kaip įsi­vaiz­duo­ti trans­por­to srau­tus? Tai be dar­nios mies­to plėt­ros, be aiš­kios vi­zi­jos, kaip su­pro­jek­tuo­ti nau­jus ra­jo­nus be ko­mu­ni­ka­ci­jos tarp jų, ne­įma­no­ma. To­dėl ta nau­ja erd­vė po jau už­grūs­tu, už­tan­kin­tu mū­sų Vil­niu­mi ki­taip ne­įma­no­ma. Tur­būt rei­kia ieš­ko­ti po­že­mi­nių, ant­že­mi­nių erd­vių, ieš­ko­ti nau­jų spren­di­mo bū­dų, ne­svar­bu, ku­ri kom­pa­ni­ja, ar pran­cū­zų tram­va­jai, ar ja­po­nų met­ro­po­li­te­nas, čia sta­tys, ar vo­kie­čių, ar bri­tų. Tai vi­sai ne­svar­bu. Štai kur vyks­ta vi­sa ko­va. Tris ka­den­ci­jas ko­va vy­ko vien dėl to, kad bus tram­va­jus Vil­niu­je. Tram­va­jui, kaip ma­to­te, erd­vės ne­be­li­ko. Svei­ki­nu vi­sus su šiuo ryž­tin­gu žings­niu, net ir bu­vu­sius di­džiau­sius opo­nen­tus, ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pa­si­ro­džius pir­mi­niam pro­jek­tui bu­vau be­ne vie­nas iš di­džiau­sių skep­ti­kų ir kri­ti­kų šio pro­jek­to, bet ko­mi­te­tas ir vi­si val­dan­tie­ji kaž­kaip ste­buk­lin­gai pri­ėmė ab­so­liu­čiai vi­sus ma­no pa­siū­ly­mus. Ne­la­bai pri­si­me­nu ki­to to­kio at­ve­jo. Man at­ro­do, kad da­bar at­si­ran­da vi­si rei­kia­mi sau­gik­liai, kad ne­bū­tų ne­skaid­riai į to­kius met­ro­po­li­te­nų pro­jek­tus nu­krei­pia­mi vie­šie­ji fi­nan­sai. Tai bus ne­įma­no­ma be Sei­mo kon­kre­taus spren­di­mo. Ži­no­ma, da­bar tas Met­ro­po­li­te­no įsta­ty­mas yra la­biau te­ori­nis, pa­sa­kan­tis, kad ap­skri­tai Lie­tu­vo­je ga­li bū­ti įgy­ven­di­na­mas met­ro­po­li­te­no pro­jek­tas, jei­gu at­si­ras pri­va­čių en­tu­zias­tų ir jei­gu to im­sis kon­kre­čios sa­vi­val­dy­bės, nes anks­čiau bu­vo no­ri­ma ini­cia­to­riu­mi pa­da­ry­ti ko­ne Vy­riau­sy­bę. Da­bar aš kvie­čiu pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui, ku­ris, kaip sa­kiau, yra ga­na te­ori­nis ir ko­kių nors fi­nan­si­nių grės­mių, man at­ro­do, ne­su­ke­lia.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų J. Raz­ma čia tei­sin­gai pa­sa­kė ar­gu­men­tą, tik aš jį ap­suk­čiau at­gal. Ką mes da­ro­me pri­im­da­mi to­kius te­ori­nius įsta­ty­mus? Jei­gu yra kon­kre­tus pro­jek­tas, svars­to­me tą kon­kre­tų pro­jek­tą, nes jei­gu svars­to­me te­ori­nius įsta­ty­mus, ką čia kas ­fan­ta­zuo­ja, tai aš siū­lau ta­da ir­gi pa­reng­ti sku­biai ir svars­ty­ti įsta­ty­mą apie Lie­tu­vos kos­mi­nio lai­vo skry­dį į Mar­są. Te­oriš­kai ir­gi ga­li­ma. Ko­dėl ne? Ga­lė­tu­me pa­si­gir­ti pa­sau­ly­je, kad mes lei­džia­me ir to­kius da­ly­kus. Aš siū­lau ne­žais­ti žai­di­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 6, su­si­lai­kė 31. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2375(3) pri­im­tas. (Gon­gas) Skel­biu per­trau­ką iki… (Bal­sai sa­lė­je) P. Gra­žu­lis, pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­bai no­riu pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką. Tik­rai svei­ki­nu Sei­mo na­rius. Gal tai yra ir šiek tiek uto­pi­ja, bet ne daž­nai uto­pi­ja tam­pa re­a­ly­be. Ne­už­kirs­kime ke­lio. O gal at­si­ras tas in­ves­tuo­to­jas, ku­ris no­rės pa­sta­ty­ti Vil­niu­je met­ro, su­da­ry­ki­me ga­li­my­bes. Tik­rai už­te­ko iš­min­ties ir pro­to Sei­mo na­riams. O tie žmo­nės jau gal 50 me­tų dir­ba prie šio pro­jek­to, jau jie su­se­no, bet vis tiek vil­ties ne­pra­ra­do – štai ką pa­ro­do už­si­spy­ri­mas! Jie pa­sie­kė sa­vo, jie pa­sie­kė, kad bent įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, o aš ma­nau, kad po 50 me­tų tik­rai met­ro Vil­niu­je bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­lauk­si­me ir pa­žiū­rė­si­me, kas bus po 50 me­tų, o grįž­ti į po­sė­dį po per­trau­kos kvie­čiu 12 va­lan­dą.

Da­bar per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja spa­lio 4 die­ną Sei­mo na­re pa­tvir­ti­no Ire­ną Ha­a­se. Sei­mo sta­tu­tas nu­ma­to, kad Sei­mo na­rių prie­sai­kas pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas. Kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ką D. Ža­li­mą at­lik­ti pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

 

12.00 val.

Sei­mo na­rės Ire­nos Ha­a­se prie­sai­ka

 

D. ŽALIMAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, kaip bu­vo mi­nė­ta, 2018 m. spa­lio 4 d. pri­ėmė spren­di­mą Nr. Sp-110 dėl 2018 m. rug­sė­jo 16 d. nau­jų rin­ki­mų į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą vien­man­da­tė­je Za­na­vy­kų rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 64 ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“. Ja­me nu­spren­dė nu­sta­ty­ti, kad pa­gal bal­sa­vi­mų re­zul­ta­tus dau­giau­siai rin­kė­jų bal­sų ga­vu­si I. Ha­a­se iš­rink­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­re.

Šis Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mas pa­skelb­tas in­ter­ne­te, kaip rei­ka­lau­ja­ma, 2018 m. spa­lio 5 d. Tai­gi jis įsi­ga­lio­jo. Iš­rink­to­ji Sei­mo na­rė ga­li pri­siek­ti Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Prieš pri­im­da­mas Sei­mo na­rės prie­sai­ką, tu­riu pa­aiš­kin­ti kai ku­rias kon­sti­tu­ci­nes ir Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su šia pro­ce­dū­ra.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­nio 2 ir 3 da­ly­se yra nu­sta­ty­ta: „Iš­rink­tas Sei­mo na­rys vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses įgy­ja tik po to, kai Sei­me jis pri­sie­kia bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai. Sei­mo na­rys, įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­pri­sie­kęs ar­ba pri­sie­kęs lyg­ti­nai, ne­ten­ka Sei­mo na­rio man­da­to. Dėl to Sei­mas pri­ima nu­ta­ri­mą.“

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo bai­gia­muo­siuo­se ak­tuo­se yra kon­sta­ta­vęs, kad Sei­mo na­rio prie­sai­ka nė­ra vien for­ma­lus ar sim­bo­li­nis ak­tas. Ji nė­ra vien iš­kil­min­gas prie­sai­kos žo­džio iš­ta­ri­mas ir prie­sai­kos ak­to pa­si­ra­šy­mas. Sei­mo na­rio prie­sai­kos ak­tas yra kon­sti­tu­ciš­kai ir tei­siš­kai reikš­min­gas.

Duo­da­mas prie­sai­ką, iš­rink­tas Sei­mo na­rys vie­šai ir iš­kil­min­gai įsi­pa­rei­go­ja veik­ti taip, kaip įpa­rei­go­ja duo­ta prie­sai­ka, ir jo­kiomis ap­lin­ky­bė­mis jos ne­su­lau­žy­ti. Iš Sei­mo na­rio prie­sai­kos jam ky­la pa­rei­ga gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, įsta­ty­mus, są­ži­nin­gai vyk­dy­ti Tau­tos at­sto­vo pa­rei­gas, kaip jį įpa­rei­go­ja Kon­sti­tu­ci­ja.

Kon­sti­tu­ci­jos su­de­da­mo­sios da­lies – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo tvar­kos“ 5 straips­ny­je yra nu­sta­ty­tas Sei­mo na­rio prie­sai­kos teks­tas. Duo­dant prie­sai­ką, šis teks­tas tu­ri bū­ti per­sa­ko­mas ar per­skai­to­mas, po to var­di­nis prie­sai­kos teks­tas pa­si­ra­šo­mas. Prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas, iš­sky­rus tai, kad pri­siek­ti lei­džia­ma ir be pas­ku­ti­nio prie­sai­kos teks­to sa­ki­nio.

Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 4 straips­nį Sei­mo na­rio prie­sai­ką pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas. Sei­mo na­rys pri­sie­kia sto­vė­da­mas prie­šais pri­iman­tį prie­sai­ką as­me­nį, skai­to prie­sai­ką pa­dė­jęs ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. Pa­si­ra­šy­tas var­di­nis prie­sai­kos la­pas per­duo­da­mas prie­sai­ką pri­ėmu­siam Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kui, ku­ris jį pa­tik­ri­na ir pa­skel­bia Sei­mo na­rio, įgi­ju­sio vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses, pa­var­dę. Var­di­nį prie­sai­kos la­pą pri­ėmęs prie­sai­ką as­muo per­duo­da Sei­mo Pir­mi­nin­kui sau­go­ti Sei­me.

Pa­gal Sei­mo tra­di­ci­ją, pri­imant Sei­mo na­rio prie­sai­ką, Sei­mo sa­lė­je vi­si sto­vi.

Pra­de­da­me pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Pra­šo­me sto­ti.

Kvie­čiu pri­siek­ti iš­rink­tą­ją Sei­mo na­rę I. Ha­a­se.

I. HAASE. Aš, Ire­na Ha­a­se, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gerb­ti ir vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sau­go­ti jos že­mių vien­ti­su­mą; pri­sie­kiu vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, są­ži­nin­gai tar­nau­ti Tė­vy­nei, de­mo­kra­tijai, Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vei. Te­pa­de­da man Die­vas!

D. ŽALIMAS. Skel­biu, kad Sei­mo na­rė I. Ha­a­se pri­sie­kė 2018 m. spa­lio 9 d. Sei­mo po­sė­dy­je ir, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­niu, įgi­jo vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses. Svei­ki­nu pri­sie­ku­si­ą­ją Sei­mo na­rę. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Kol vyks­ta svei­ki­ni­mai, pra­ne­šu, kad to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

12.06 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ma­lo­nūs ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Leis­ki­te pa­gar­sin­ti man Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės I. Ha­a­se, ku­ri ką tik pri­sie­kė ir ku­rią ma­lo­niai svei­ki­na­me, pra­šy­mą pri­im­ti į Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją. Pra­šy­me skel­bia­ma: „Pra­šau pri­im­ti ma­ne, Sei­mo na­rę Ire­ną Ha­a­se, į Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją.“ Sei­mo na­rė pa­si­ra­šo ir tam pri­ta­ria frak­ci­jos se­niū­nas G. Land­sber­gis.

Ki­tus Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl ger­bia­mo­sios mū­sų ko­le­gės dar­bo ko­mi­te­tuo­se, ko­mi­si­jo­se mes pri­im­si­me šio ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu, tad juos ta­da ir pa­skelb­si­me. O da­bar tę­si­me dar­bą to­liau.

 

12.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2538(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu mū­sų dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2538(2). Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Svars­ty­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas va­kar svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2538(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar ger­bia­mas kan­di­da­tas no­ri kal­bė­ti? Ne, ne­no­ri.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra? Nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mums rei­kia pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Ga­li­me jam pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ir jį tvir­ti­na­me.

Taip pat no­riu pa­gar­sin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: A. But­ke­vi­čius, J. Var­ka­lys, I. Ro­zo­va, K. Star­ke­vi­čius, G. Ste­po­na­vi­čius, Z. Strei­kus, D. Ša­ka­lie­nė ir O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­go­je, pa­bai­gus šio ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mus, skelb­si­me slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą.

 

12.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Man­to Mar­ti­šiaus pa­sky­ri­mo Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos komi­si­jos pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2549(3) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Man­to Mar­ti­šiaus pa­sky­ri­mo Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2549(3). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Kar­baus­kį. Pra­šau pa­skelb­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Nu­ta­ri­mas vie­no straips­nio – pa­skir­ti M. Mar­ti­šių Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku. Ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta, nu­tar­ta 4 bal­sais už (…) bal­sa­vi­me, prieš – 2 pri­im­ti šį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Pra­šom, kole­ga.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, ski­riant Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku žmo­gų, yra ga­li­my­bė pa­kal­bė­ti apie tai, apie ką daž­nai kal­ba­me pri­va­čiai, bet bi­jo­me kal­bė­ti vie­šai – apie ži­niask­lai­dos li­gas, kad ži­niask­lai­da yra už­val­dy­ta, kad ži­niask­lai­da ser­ga.

Per dešimt D. Gry­baus­kai­tės pre­zi­den­ta­vi­mo me­tų ži­niask­lai­dos lais­vės in­dek­sas iš 9 vie­tos tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių nu­kri­to gal jau že­miau ne­gu į 36 vie­tą. Aki­vaiz­džiai ma­to­me, kad ži­niask­lai­da tar­nau­ja ne tik ver­slui ir ver­slo už­val­dy­toms po­li­ti­nėms par­ti­joms. Aš no­riu pa­mi­nė­ti vie­ną fak­tą, skan­da­lin­gą fak­tą, apie ku­rį ži­niask­lai­da kaž­ko­dėl be­veik ne­ra­šė, o pa­ra­šė vi­siš­kai prie­šin­gai. Kai kon­ser­va­to­riai krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ar pa­ko­re­guo­tas pri­va­čių fon­dų įsta­ty­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, kai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jos se­suo, bū­da­ma ad­vo­ka­tė ir at­sto­vau­jan­ti pri­va­tiems fon­dams, bu­vo pa­skir­ta reng­ti iki­teis­mi­nes Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­das ir kai S. Ja­ke­liū­nas tai pa­vie­ši­no, tik ta­da ši Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ja bu­vo at­sta­ty­din­ta. Ir ką pa­da­rė ži­niask­lai­da? Ogi ži­niask­lai­da ap­kal­ti­no S. Ja­ke­liū­ną, o ne tai, kad tei­sė­ja su­pai­nio­jo vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus, kad ji tu­rė­tų fak­tiš­kai at­si­sta­ty­din­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų. Skan­da­las ap­vers­tas aukš­tyn ko­jomis. Pa­mąs­ty­ki­me, kas bū­tų de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je? Ma­nau, toks tei­sė­jas tik­rai ne­ga­lė­tų dirb­ti, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas ne­ga­lė­tų to­liau ei­ti pa­rei­gų.

Mie­lie­ji, mes ga­li­me pa­mi­nė­ti ir tai, kad Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je bu­vo kal­ba­ma apie ži­nia­s­k­lai­dą, apie tai, apie ką jūs kal­ba­te pri­va­čiai. Ir štai koks bu­vo pa­da­ry­tas mui­lo bur­bu­las, skan­da­las, li­be­ra­lio­sios vi­suo­me­nės suor­ga­ni­zuo­tas pi­ke­tas, o ji taip pat yra kaip at­ra­ma už­val­dy­tai ži­niask­lai­dai. Vi­suo­me­nė tuos da­ly­kus, pro­ce­sus ma­to, ma­to tuos pro­ce­sus ir po­li­ti­kai, bet, de­ja, nie­ko ne­ža­da da­ry­ti ir keis­ti. Ši­tas mo­de­lis tik­rai ne­pa­si­tei­si­no. Ši­tas ko­le­ga bu­vo ši­tos ko­mi­si­jos vi­ce­pir­mi­nin­kas, ma­tė vis­ką, kas vyks­ta vie­šo­jo­je erd­vė­je, ir, de­ja, mes jo bal­so ne­gir­dė­jo­me, kad jis sa­ky­tų Sei­mo na­riams, ga­lų ga­le Kul­tū­ros ko­mi­te­tui, kad rei­kia iš es­mės re­for­muo­ti ži­niask­lai­dą, rei­kia ją iš­lais­vin­ti, ji ne­lais­va, ži­niask­lai­da yra už­val­dy­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jūs pra­re­gė­ki­te, ži­niask­lai­da yra už­val­dy­ta. Va­kar aš žiū­riu Lie­tu­vos te­le­vi­zi­jos „Pa­no­ra­mą“, aki­vaiz­džiai pu­sė „Pa­no­ra­mos“ lai­dos skir­ta „Jo­na­vos grū­dams“. Lyg šian­dien Ag­ro­kon­cer­nas tu­rė­tų 25 % „Jo­na­vos grū­dų“ ak­ci­jų. Man la­bai keis­ta, man at­ro­do, grei­tai K. Star­ke­vi­čių iš­mes iš Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos, nes jis vie­nin­te­lis vis­ką su­dė­lio­jo į sa­vo vie­tas, kad čia nė­ra jo­kios pro­ble­mos, kad rei­kia ap­skri­tai keis­ti si­tu­a­ci­ją, mais­to pro­duk­tų, grū­dų sau­go­ji­mo re­zer­vo si­tu­a­ci­ją, kad rei­kia iš­skai­dy­ti po re­gio­nus, nes taip bū­tų ir sau­giau, ir gal­būt skaid­riau. O štai mi­nist­ras kaž­kaip… ne­su­pran­ta­ma bu­vo že­mės ūkio mi­nist­ro kal­ba. To­dėl aš siū­lau, krei­piuo­si į jus, ypač į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, ku­riam ir yra pa­ves­ta at­sa­ko­my­bė tvar­ky­ti tą ži­niask­lai­dos esa­mą si­tu­a­ci­ją, ne­jau­gi mes gy­ven­si­me to­kio­je bai­mė­je, ko­kio­je gy­ve­no­me so­viet­me­čiu? Ir ne­jau­gi ne­ga­li­me pa­žvelg­ti tie­siai į akis ir pa­sa­ky­ti, kad ši­ta sis­te­ma yra nu­gy­ven­ta, kad ji ži­niask­lai­dą su­sarg­di­no? Ir aki­vaiz­džiai ma­to­me – dar kar­tą kar­to­ju, kad ži­niask­lai­da ne vi­suo­me­nei tar­nau­ja. Be abe­jo­nės, pa­vie­ši­nus VSD ty­ri­mus, mes pa­ma­tė­me, kad ži­niask­lai­dos gru­pė „MG Bal­tic“ tar­na­vo… su­kū­rė par­ti­ją, ku­ri tar­nau­tų jos ver­slo in­te­re­sams, o Lie­tu­vos vi­suo­me­ni­nis tran­sliuo­to­jas bu­vo tik prie­das prie ži­niask­lai­dos gru­pės „MG Bal­tic“. Ar ne aki­vaiz­du, kai nė­ra al­ter­na­ty­vos, kai nė­ra nuo­mo­nės, kai į vie­ną lai­dą kvie­čia­mas opo­nen­tas, o prieš opo­nen­tą – de­šimt pa­šne­ko­vų, kad jį su­nie­kin­tų, pa­že­min­tų, su­tryp­tų…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga, lai­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). …nes jis ne­ati­tin­ka ši­tos sis­te­mos. To­dėl aš ne­ga­liu bal­suo­ti už nau­ją va­do­vą, nes jis tik­rai ne­pa­keis si­tu­a­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ar rei­kia bal­suo­ti? Tie­sa, ne­bal­suo­ja­me, ko­le­gos. At­si­pra­šau, ne­bal­suo­ja­me, nes bus slap­tas bal­sa­vi­mas.

V. Ba­kas – nuo­mo­nė už.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš pa­lai­ky­čiau šį kan­di­da­tą ir dėl to­kios prie­žas­ties: tik­rai tai – žmo­gus, ku­ris kol kas vie­nin­te­lis iš ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios, kaip nu­sta­tė NSGK, bu­vo pa­žei­džia­mos. Jų iš vi­so bu­vo 13: de­šimt mi­nis­te­ri­jų ir trys ins­ti­tu­ci­jos. Jis vis dėl­to iš­drį­so kel­ti tą klau­si­mą, ar pa­žei­džia­mas va­do­vas ga­li va­do­vau­ti to­kiai ko­mi­si­jai. Ma­no ži­nio­mis, kel­da­mas tą klau­si­mą, jis ne­bu­vo tik­ras, ar su­lauks pa­ra­mos vi­du­je, su­lauks pa­ra­mos tarp mū­sų. Ne­pai­sant to, žmo­gus pa­ro­dė stu­bu­rą ir pa­ban­dė.

Tai­gi po­nui ko­le­gai P. Gra­žu­liui, ku­ris kal­bė­jo, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes to­kių at­ve­jų daug ne­tu­ri­me, kai vis­gi žmo­gus – tar­nau­to­jas, at­sto­vas – pa­ro­do sa­vo ver­ty­bi­nes nuo­sta­tas, ne­bi­jo ei­ti prieš sro­vę. Aš ma­ny­čiau, mes to­kius žmo­nes tu­ri­me pa­lai­ky­ti, pa­rem­ti, pa­lin­kė­ti sėk­mės, to­dėl tik­rai bal­suo­siu už ir kvie­čiu tai da­ry­ti ko­le­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pri­ėmi­mas. No­rin­tys iš­sa­ky­ti mo­ty­vus per pri­ėmi­mą. Tuoj, mi­nu­tę, įjung­si­me. Nie­kas dar ne­už­si­ra­šė. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ne­vei­kia apa­ra­tū­ra, bet… P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­bai trum­pai prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Ger­bia­mas Vy­tau­tai Ba­kai, tik­rai tos in­for­ma­ci­jos ne­ži­no­jau, kad ši­tas žmo­gus iš­drį­so prie­šin­tis sis­te­mai ir ma­tė jos ydas, to­dėl svei­ki­nu, kad yra to­kių žmo­nių, ir vi­siš­kai kei­čiu sa­vo po­zi­ci­ją – aš bal­suo­siu ir pa­lai­ky­siu ši­tą žmo­gų. Taip, džiu­gu, kad Lie­tu­vo­je at­si­ran­da to­kių prin­ci­pin­gų žmo­nių, ir at­si­pra­šau, kad aš tos in­for­ma­ci­jos ne­ži­no­jau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums rei­kia pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Man­to Mar­ti­šiaus pa­sky­ri­mo Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku“ pro­jek­to. Ga­li­me jį pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Ko­mi­si­ja bu­vo jau pa­skelb­ta, ir slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą skelb­si­me ry­ti­nio po­sė­džio pa­baigo­je.

 

12.19 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1567(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1567(2). No­riu pri­min­ti, kad yra su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIIIP-1567 ir Nr. XIIIP-1568. Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­gar­sins J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė du Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mų pro­jek­tus ir nu­spren­dė šiek tiek pa­to­bu­lin­ti, su­jung­ti juos, ir pri­tar­ti. Ben­dra iš­va­da tei­kia­ma jū­sų teis­mui. Tai jung­ti­nis pro­jek­tas iš dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų – Nr. XIIIP-1567 ir Nr. XIIIP…

PIRMININKĖ. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1568.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tų pro­jek­tų es­mė bu­vo to­kia, kad vie­nas pro­jek­tas kal­ba apie nau­jų ar­ba pra­de­dan­čių­jų vai­ruo­to­jų ga­li­mų pa­da­ry­tų pa­žei­di­mų, tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų, ar­ba įvyk­dy­tų eis­mo įvy­kių, dėl ku­rių pri­pa­žin­ta kal­tė… jiems pra­tę­sia­mas lai­ko­tar­pis nau­jo pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mo po tre­jų me­tų, po dve­jų me­tų, jei­gu tų pa­žei­di­mų ne­tu­ri, jiems iš­duo­da­mas pa­žy­mė­ji­mas, jei­gu yra, jie tu­rės pir­miau­sia dar pa­pil­do­mai pa­si­mo­ky­ti šiek tiek. Ir ki­tas at­ve­jis dėl iš As­me­nų re­gist­ro iš­brauk­tų as­me­nų. Jei­gu tai ju­ri­di­nis as­muo, ar­ba as­me­nims, ku­rie yra mi­rę, nu­sta­to­mas tam tik­ras lai­ko­tar­pis, per ku­rį tu­ri… trans­por­to prie­mo­nėms at­si­ras­ti, už­re­gist­ruo­ti tas nau­jas val­dy­to­jas. Tam ski­ria­ma 14 die­nų. Prie­šin­gu at­ve­ju su­stab­do­mas lei­di­mas da­ly­vau­ti eis­me. Bet tai reiš­kia, kad per me­tus lai­ko jie tu­rės ga­li­my­bę su­si­tvar­ky­ti tuos for­ma­lu­mus. Tai­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už la­bai iš­sa­mų pa­aiš­ki­ni­mą ir ko­mi­te­to iš­va­dos pri­sta­ty­mą. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra.

Mo­ty­vai. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Pra­šom, ko­le­gos, iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Tuoj įjung­si­me. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, čia šiuo me­tu yra to­kia spra­ga įsta­ty­me, kuo­met as­me­nys, iš­lai­kę ir nau­jai ga­vę lei­di­mą vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nę, tu­ri tą lai­ki­ną lei­di­mą ke­lis me­tus ir to lai­ki­no lei­di­mo pa­bai­go­je pa­da­ro pa­žei­di­mus. Dėl įvai­rių biu­ro­kratinių ir tei­si­nių pro­ce­dū­rų jų įsi­ga­lio­ji­mas už­trun­ka. Tų dve­jų me­tų pa­bai­go­je jau gau­na nuo­la­ti­nį lei­di­mą, nors iš tik­rų­jų nė­ra pa­si­bai­gęs svars­ty­mas ir vi­sos biu­ro­kratinės pro­ce­dū­ros dėl to pa­žei­di­mo, ku­rį jie pa­da­rė anks­čiau, prieš bai­gian­tis tų dve­jų me­tų lai­ko­tar­piui, to­dėl yra nu­sta­to­mas dar pa­pil­do­mas vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­pis tam, kad vi­si pa­žei­di­mai, ku­rie pa­da­ry­ti net ir tų dve­jų me­tų pa­bai­go­je, įsi­ga­lio­tų, įsi­tei­sė­tų. Juos pa­da­rę as­me­nys iš tik­rų­jų tu­rė­tų per­lai­ky­ti mo­ky­mus, per­ei­ti pa­pil­do­mas pro­ce­dū­ras. To­kiu bū­du tą įsta­ty­mo sky­lė bū­tų už­kai­šy­ta. Čia gry­nai įsta­ty­mo lan­dos su­tvar­ky­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad tai yra lo­bis­ti­nis įsta­ty­mas. Jį pro­te­guo­ja įvai­riau­sios mo­kyk­los, ku­rios ren­gia vai­ruo­to­jus, kad gau­tų pa­žy­mė­ji­mus. To­kiu at­ve­ju, ma­nau, jei­gu pa­da­rė pa­žei­di­mą… su­tin­ku su pra­tę­si­mu, tar­ki­me, vir­ši­jo grei­tį, ne­pra­lei­do pės­čio­jo ar pa­da­rė ki­tą pa­žei­di­mą, to­kiu at­ve­ju tu­rė­tų gal pa­pil­do­mai su­mo­kė­ti bau­dą į vals­ty­bės biu­dže­tą, o ne mo­ky­mo įstai­goms, ku­rios gal­būt bro­ką ir pa­ga­mi­no. Ko­dėl mes ska­ti­na­me mo­kyk­las ir ko­dėl joms nuo­lat ban­do­me pa­pil­dy­ti ki­še­nes?

Man at­ro­do, tai yra lo­bis­ti­nis įsta­ty­mas, to­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti. Jei­gu bū­tų pa­pil­do­ma bau­da ski­ria­ma… su­tik­čiau ir kad lai­kas bū­tų pra­tę­sia­mas, o ne ko­kioms nors mo­kyk­loms tu­ri su­mo­kė­ti pa­pil­do­mus mo­kes­čius. O lan­kys ar ne­lan­kys kur­sus, man at­ro­do, tik­rai ne­lan­kys, svar­bu, kad pi­ni­gus pa­ė­mė, iš­duos, kad lan­kė kur­sus, ir vis­kas. Ma­nau, kad rei­kė­tų to­bu­lin­ti ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl šio svars­ty­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 4, su­si­lai­kė 38. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.25 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 415 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1569(2) (svars­ty­mas)

 

Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to… dėl ly­di­mo­jo – Ad­mi­nis­t­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 415 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1569(2). Pra­šom, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi ši­tas pro­jek­tas yra ly­di­ma­sis, rei­kė­jo da­ry­ti pa­kei­ti­mus tų straips­nių, pa­gal ku­riuos as­me­nys bau­džia­mi už vai­ra­vi­mą au­to­mo­bi­lių, ku­rių lei­di­mas su­stab­dy­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to va­rian­tui 8 bal­sais už, nė vie­nam ne­sant prieš ir su­si­lai­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ly­di­ma­jam Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

12.26 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-868 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-868. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas šį pro­jek­tą, su­lau­kė Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra nei­gia­ma. To­dėl ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs tą iš­va­dą, siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti dėl šių prie­žas­čių, ku­rias aš da­bar iš­var­din­siu. 2016 me­tais pės­čių­jų… Pa­sa­ky­siu, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu no­rė­ta už­draus­ti nau­do­tis mo­bi­liai­siais įren­gi­niais pės­čių­jų per­ėjo­je. 2016 me­tais pės­čių­jų per­ėjo­se dėl pės­čių­jų kal­tės įvy­ko 37 eis­mo įvy­kiai, per ku­riuos vie­nas žmo­gus žu­vo, 36 as­me­nys su­žeis­ti. Nag­ri­nė­jant įvy­kių prie­žas­tis ir ap­lin­ky­bes, ne­nu­sta­ty­ta pa­si­kar­to­jan­čių at­ve­jų, kad eis­mo įvy­kio ty­ri­mo me­džia­go­je bū­tų mi­ni­ma ap­lin­ky­bė, kad ga­lė­jo kil­ti dėl to, kad nau­do­jo­si mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nė­mis. To­kių duo­me­nų ne­pa­teik­ta ir įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas nau­jas drau­di­mas pės­tie­siems ne­ga­li bū­ti pa­grįs­tas eis­mo įvy­kių ty­ri­mo ana­li­zės duo­me­ni­mis.

An­tra prie­žas­tis. Siū­lo­mas įtvir­tin­ti drau­di­mas su­si­jęs tik su vie­nu iš dau­ge­lio veiks­mų, veng­ti­nų ei­nant per va­žiuo­ja­mą­ją ke­lio da­lį, o įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nė­ra pa­grįs­ta, ko­dėl pa­vo­jin­gu lai­ko­mas iš­skir­ti­nai tik nu­ma­to­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nė­je nu­ro­dy­tas veiks­mas.

Tre­čia prie­žas­tis. Pa­gal siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą drau­džia­ma tik ei­nant per per­ėją per ke­lią, ta­čiau, va­di­na­si, ei­nant per va­žiuo­ja­mą­ją da­lį ne per­ėjo­je, bus ga­li­ma nau­do­tis, da­ry­ti­na to­kia iš­va­da. Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je taip pat pa­žy­mė­ta, kad Vy­riau­sy­bė ruo­šia­si nu­ma­ty­ti žy­miai pla­tes­nes, ben­dres­nes nuo­sta­tas, kad pės­tie­ji, kirs­da­mi va­žiuo­ja­mą­ją ke­lio da­lį, tu­rė­tų veng­ti nau­do­tis mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nė­mis, taip pat at­lik­ti ki­tus veiks­mus, ku­rie ati­trauk­tų jų dė­me­sį nuo ap­lin­kos ir eis­mo si­tu­a­ci­jos ke­ly­je ir truk­dy­tų įver­tin­ti at­stu­mą iki ar­tė­jan­čios trans­por­to prie­mo­nės. Kaip mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė, bent jau pa­ra­šė raš­tu, kad toks siū­ly­mas bus įver­tin­tas Eis­mo tai­syk­lė­se. Tai­gi ko­mi­te­tas 8 bal­sais už siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nė vie­nam ne­sant prieš ir su­si­lai­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Už to­kį ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti ko­le­gos? M. Ma­jaus­kas rei­ka­lau­ja kal­bė­ti ir jam su­tei­kia­me ga­li­my­bę.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Man at­ro­do, svar­bu iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus, nes to­kio­je drau­di­mų kul­tū­ro­je yra re­tas at­ve­jis, kai iš tik­rų­jų Sei­mas at­me­ta siū­ly­mą įves­ti pa­pil­do­mą drau­di­mą. Man at­ro­do, yra la­bai aiš­kios prie­žas­tys, ko­dėl.

Pir­ma, ne tik te­le­fo­nas ga­li blaš­ky­ti dė­me­sį. Čia mes dis­kri­mi­nuo­ja­me, sa­ko­me, kad tik te­le­fo­nas. Ant­ras da­ly­kas, ku­rį gir­dė­jo­me, kad pės­tie­ji ga­li kirs­ti ke­lią ne tik per­ėjo­se. O čia vis dėl­to siū­lo­ma tik per­ėjo­se už­draus­ti nau­do­tis te­le­fo­nais.

Ki­tas da­ly­kas, kad pa­vo­jų ga­li kel­ti iš­si­blaš­ky­mas ne tik ker­tant ke­lią, bet ir ei­nant ša­lia va­žiuo­ja­mo­sios da­lies. Vėl­gi čia į tai vi­siš­kai neat­si­žvel­gia­ma. Taip pat rei­kia įsi­vaiz­duo­ti, kad pės­čio­jo, ku­ris sau­giai įei­na į per­ėją, pra­lei­di­mas jau yra vai­ruo­to­jo at­sa­ko­my­bė. Gal vis dėl­to rei­kė­tų kal­bė­ti, kad jis prieš įženg­da­mas į per­ėją tu­rė­tų įsi­ti­kin­ti sau­gu­mu, ko ir da­bar rei­ka­lau­ja­ma, o vė­liau tai jau vis dėl­to yra vai­ruo­to­jo at­sa­ko­my­bė.

Taip pat tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad vai­ruo­to­jų iš­si­blaš­ky­mas ga­li su­kel­ti daug di­des­nių pa­sek­mių nei pės­čio­jo, ir čia jų abie­jų su­ly­gi­ni­mas vėl­gi ne­tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mas ir da­ro­mas. Taip pat as­me­nys ga­li nau­do­tis įvai­rio­mis GPS prie­mo­nė­mis, kad ži­no­tų, kur ei­ti, to­dėl už­draus­ti jiems jo­mis nau­do­tis, man at­ro­do, ne­bū­tų at­sa­kin­ga.

Ži­no­ma, to­kios prie­mo­nės ga­lė­tų su­kur­ti įvai­rų pre­teks­tą ke­lių gai­de­liams ap­kal­tin­ti pės­či­ą­jį, po įvy­kio sa­ky­ti, kad, žiū­rė­ki­te, jis iš tik­rų­jų nau­do­jo­si te­le­fo­nu. Vis dėl­to gal­būt rei­kė­tų ap­si­ri­bo­ti re­ko­men­da­ci­jo­mis, o ne to­kiais griež­tais drau­di­mais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. No­rin­čių kal­bė­ti prieš siū­lo­mą iš­va­dą nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Mi­nė­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

12.32 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1025 (svars­ty­mas)

 

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1025. Vėl­gi kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir taip pat su­lau­kė Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ku­ri bu­vo nei­gia­ma dėl šio pro­jek­to. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to ir pa­pil­do­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mą ir Vy­riau­sy­bės iš­va­das, siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti, nes ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me jau yra nu­ma­ty­ta po­li­ci­jos tei­sė kon­tro­liuo­ti trans­por­to prie­mo­nių tech­ni­nę būk­lę. Tai ben­dres­nė nor­ma, nė­ra itin de­ta­liai su­ra­šy­ta, to­dėl tas de­ta­lus ra­šy­mas yra iš es­mės per­tek­li­nis.

Ki­ta ver­tus, po­li­ci­ja nė­ra pa­val­di Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, to­dėl ši mi­nis­te­ri­ja ne­ga­lė­tų su­teik­ti tei­sės po­li­ci­jai ir įga­lio­tiems po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams at­lik­ti ke­liais va­žiuo­jan­čių ir aki­vaiz­džiai tech­ni­nių rei­ka­la­vi­mų ne­ati­tin­kan­čių trans­por­to prie­mo­nių kon­tro­lę, tai yra jas stab­dy­ti, at­nau­jin­ti ir pa­nai­kin­ti lei­di­mus va­žiuo­ti. Po­li­ci­jos įsta­ty­me (…) nu­ma­ty­ta, kad po­li­ci­jos veik­lą įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka kon­tro­liuo­ja vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ir įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos ir kad po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras yra tie­sio­giai pa­val­dus vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui ir at­skai­tin­gas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui. Taip pat ši nuo­sta­ta ne­ati­tin­ka tei­si­nio įsta­ty­mo vir­še­ny­bės prin­ci­po, tai yra nei mi­nis­te­ri­ja, nei jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja sa­vo tei­sės ak­tu, ku­ris yra įsta­ty­mų ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, ne­ga­li su­teik­ti po­li­ci­jai ko­kių nors pa­pil­do­mų įga­lio­ji­mų. Tai tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta įsta­ty­me.

Ko­mi­te­tas už to­kį spren­di­mą bal­sa­vo 8 bal­sais už, ne­bu­vo nė vie­no prieš, taip pat nie­kas ne­su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už siū­ly­mą at­mes­ti no­ri kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, ne­įvar­di­na­ma vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas nė­ra rei­ka­lin­gas. Pa­grin­di­nė bė­da, su ku­ria su­si­du­ria­me, yra ta, kad va­ži­nė­ja tech­niš­kai ne­tvar­kin­gos trans­por­to prie­mo­nės, kad vyks­ta ko­rup­ci­ja to­je vie­to­je, kur yra iš­duo­da­mi ir kai yra iš­duo­da­mi lei­di­mai. Tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­tik­ri­ni­mas nė­ra pa­kan­ka­mai skaid­rus. Mes, ma­ty­da­mi kai ku­rias trans­por­to prie­mo­nes, tik­rai ne­ga­li­me pa­si­ti­kė­ti ir ži­no­ti, kad jos tik­rai yra tech­niš­kai tvar­kin­gos, nes daž­nai net ir pa­si­žiū­rė­jus ga­li­ma ma­ty­ti aiš­kius de­fek­tus. Čia, man at­ro­do, įpa­rei­go­ji­mas tik­rin­ti po­li­ci­jai vis­ko ne­iš­spręs­tų, mes tu­rė­tu­me per­žiū­rė­ti, kaip yra iš­duo­da­mi tie lei­di­mai, ir už­tik­rin­ti, kad tai bū­tų da­ro­ma skaid­riai, kad ne­bū­tų vie­tos ko­rup­ci­jai, kad iš tik­rų­jų trans­por­to prie­mo­nės, ku­rios nė­ra tech­niš­kai tvar­kin­gos, ne­ga­lė­tų gau­ti lei­di­mo bū­ti eis­mo da­ly­viais. Tai čia ne po­li­ci­jos rei­ka­las, o sis­te­mos su­tvar­ky­mas tam, kad trans­por­to prie­mo­nės, ku­rios nė­ra tech­niš­kai tvar­kin­gos, ne­ga­lė­tų gau­ti to lei­di­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mam M. Ma­jaus­kui už iš­sa­mius ar­gu­men­tus. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

12.35 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5101 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1162 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2524(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5101 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1162 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2524(2). Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Po­nia A. Ši­rins­kie­nė. Kur­gi mū­sų darbš­čio­ji ko­le­gė? Nė­ra. Gal ga­lė­tų A. Ne­kro­šius ar J. Sa­ba­taus­kas? S. Šed­ba­ras vi­sa­da pa­si­ruo­šęs pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Ačiū, kad pa­kei­si­te po­nią A. Ši­rins­kie­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra ne­su­dė­tin­gas tei­sės ak­to pro­jek­tas, dėl jo pa­sta­bų ne­tu­rė­jo nei Tei­sės de­par­ta­men­tas, nei Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, to­dėl spa­lio 3 die­ną ko­mi­te­te vi­sais 9 bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra, tai jų ir ne­ap­ta­ria­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Se­niai bal­sa­vo­me, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2524(2).

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.37 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 345 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2310(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 345 straip­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2310(2). Svars­ty­mas. Iš­va­dą – A. Ši­rin­s­kie­nė. Jos dar nė­ra. S. Šed­ba­ras? Ačiū, ger­bia­mas Sta­sy, pa­gar­sin­ki­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą rug­sė­jo 26 die­ną, at­si­žvel­gė į vi­sas gau­tas pa­sta­bas, taip pat ir į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, ir vi­sais 8 bal­sais už pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Mo­ty­vai. Įjun­gia­me mo­ni­to­rių – no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Bal­suo­ja­me. Jei­gu yra pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti, pra­šau, ko­le­gos, bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2310(2).

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2310(2) pri­tar­ta.

 

12.39 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2443(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2443(2). Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą Z. Strei­kų. Pra­šo­me pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju už pa­teik­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pai. Ma­nau, kad čia pa­siū­ly­mai dau­giau to­kio tech­ni­nio po­bū­džio ir jie ga­li bū­ti nau­din­gi tie­siog mums at­ei­ty­je ra­cio­na­liau dir­bant, nes jei­gu da­bar su­si­esi­me tuos įsta­ty­me nu­ma­ty­tus įvai­rius fi­nan­sa­vi­mo dy­džius su vi­du­ti­niu sta­tis­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, ne­be­rei­kės kei­ti­nė­ti įsta­ty­mo, kai dėl in­flia­ci­jos pa­si­kei­čia tam tik­ri fi­nan­si­niai srau­tai. Jei­gu pa­lie­ka­me iš­raiš­ką eu­rais, pra­ei­na kiek lai­ko, jau ta­da, žiū­rėk, ir yra pa­grin­das tiks­lin­ti įsta­ty­mą. Ma­nau, tei­sin­gas bū­tent toks spren­di­mas, kai tie ri­bi­niai dy­džiai yra su­sie­ja­mi su vi­du­ti­niu at­ly­gi­ni­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tos nuo­mo­nės prieš nie­kas ne­no­ri sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me?

Bal­suo­ja­me už įsta­ty­mo pro­jek­tą – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo ati­tin­ka­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2443. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos evange­li­kų re­for­ma­tų Baž­ny­čios-Si­no­do su­si­ta­ri­mui „Dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Kau­ne, E. Ožeš­kie­nės g. 41, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos evan­ge­li­kų re­for­ma­tų Baž­ny­čiai-Si­no­dui natūra“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2368(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos evan­ge­li­kų re­for­ma­tų Baž­ny­čios-Si­no­do su­si­ta­ri­mui „Dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Kau­ne, E. Ožeš­kie­nės g. 41, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos evan­ge­li­kų re­for­ma­tų Baž­ny­čiai-Si­no­dui na­tū­ra“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2368(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją P. Urb­šį. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė siū­lo­mam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mam pra­ne­šė­jui už trum­pą ir aiš­kų ko­mi­te­to iš­va­dos per­skai­ty­mą. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. P. Urb­šys. Pra­šau, ko­le­ga.

P. URBŠYS (MSNG). Aš no­rė­čiau pri­min­ti Sei­mo na­riams, kad bū­tent ši­tas nu­ta­ri­mas yra su­si­jęs su is­to­ri­nės tie­sos at­kū­ri­mu re­li­gi­nei ben­druo­me­nei, ku­ri yra tik­rai pri­si­dė­ju­si prie mū­sų vals­ty­bin­gu­mo kū­ri­mo, prie mū­sų kul­tū­ros ir švie­ti­mo. Aš ti­kiu, kad ši­tas mū­sų spren­di­mas pa­ro­dys pa­gar­bą tai ben­druo­me­nei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl pri­ta­ri­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 82 Sei­mo na­riai pri­ta­rė teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi vien­bal­siai pri­tar­ta, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą ir šian­dien pri­im­ti šį nu­ta­ri­mą. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Vie­nas straips­nis.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos evan­ge­li­kų re­for­ma­tų Baž­ny­čios-Si­no­do su­si­ta­ri­mui.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 80, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Skel­biu Sei­mo nu­ta­ri­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2368(2) pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2658 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2658. A. Ne­kro­šius. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2559. Jis ne­bu­vo įtrauk­tas į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Tai Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu leis­ti pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas, kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2658), kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.48 val.

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2559 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma­sis A. Ne­kro­šius pa­si­ren­gęs pa­teik­ti Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2559. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra dar­bo gru­pės pa­si­ren­gi­mo re­fe­ren­du­mui dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mams spręs­ti ben­dro dar­bo re­zul­ta­tas. Šis Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas il­gą lai­ką ne­bu­vo iš es­mės per­žiū­rė­tas, dau­ge­lis įsta­ty­mo nuo­sta­tų pa­se­no ir ne­be­ati­ti­ko su­si­klos­čiu­sios rin­ki­mų re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo prak­ti­kos. Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tik šio vi­so siū­ly­mo – rin­ki­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­to – da­lis, to­dėl bū­ti­na su­vie­no­din­ti vi­sas rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­dū­ras, są­ly­gas ir pa­tiks­lin­ti kai ku­rias nuo­sta­tas.

Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra iš es­mės pa­tiks­lin­ti įsta­ty­me var­to­ja­mas są­vo­kas, nuo­sta­tas dėl re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­dū­rų, agi­ta­ci­jos, pra­plės­ti bal­sa­vi­mo vie­tų už­sie­nyje skai­čių, tam pri­ta­ria Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, taip pat nu­sta­ty­ti dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mą bal­sa­vi­mo ko­mi­si­jų na­riams, pa­il­gin­ti bal­sa­vi­mams skir­tą lai­ką nuo 7 va­lan­dos ry­to iki 22 va­lan­dos va­ka­ro ir pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tas dėl bal­sa­vi­mo skai­čia­vi­mo. Bū­tų tiek trum­pai. Kvie­čiu ger­bia­mus ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Bau­ra. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, per pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų, or­ga­ni­zuo­jant įvai­rių ly­gių rin­ki­mus – ar tai sa­vi­val­dos, ar tai Sei­mo, ar tai Eu­ro­pos Par­la­men­to, ar Pre­zi­den­to, su­si­du­ria­ma su di­džiu­le pro­ble­ma, tai yra for­muo­jant apy­lin­kių, apy­gar­dų rin­ki­mų ko­mi­si­jas. Ir vie­na iš jų – dėl ko­ky­bi­nės tų ko­mi­si­jų na­rių su­dė­ties ir bū­tent dėl ne­adek­va­taus at­ly­gi­ni­mo. Ar dar­bo gru­pė­je jūs ši­tą klau­si­mą ban­dė­te žiū­rė­ti, nes tai yra la­bai svar­bu?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Iš es­mės dar­bo gru­pė to­kio tiks­lo, pir­mi­nio tiks­lo, ne­tu­rė­jo, per­žiū­rė­jo­me tik pa­tį įsta­ty­mą, ką ga­lė­tu­me pa­to­bu­lin­ti, ir VRK tei­kė siū­ly­mus. Mes iš es­mės spren­džia­me ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos klau­si­mą, kas ga­lė­tų da­ly­vau­ti.

Ir ki­tas da­ly­kas – tai pa­čių dar­bo su­tar­čių su­for­ma­vi­mas. Mū­sų siū­ly­mas yra, kad Re­fe­ren­du­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas tu­rė­tų tei­sę su­da­ry­ti dar­bo su­tar­tis su dar­buo­to­jais VRK var­du. Jei­gu to­kį siū­ly­mą tu­rė­tu­mė­te, tei­ki­te, ma­nau, bus ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ne­ma­tau. A. Sy­sas. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, du klau­si­mai – vie­nas toks stam­bes­nis ir rim­tes­nis, ki­tas pa­pras­tes­nis. Pir­mas dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mos pa­sta­bos, kad Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas tu­rė­tų bū­ti kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas ir tu­rė­tų bū­ti vi­siš­kai ki­to­kia tvar­ka ir pa­tei­ki­mo, ir pri­ėmi­mo.

Ant­ras. To pa­ties klau­siau, kai bu­vo pri­sta­to­mas įsta­ty­mų pa­ke­tas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, at­si­sa­kius paš­to pa­slau­gų, vi­są me­džia­gą ne­šios ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie ir taip sun­kiai su­ren­ka­mi, nes jų už­mo­kes­tis už dar­bą yra toks mi­zer­nas ir ma­žas, kad kar­tais la­bai sun­ku su­rink­ti net no­rin­čius, ku­rie ei­tų į ko­mi­si­jas. Kaip jūs sprę­si­te ši­tą klau­si­mą? Ačiū.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Jums lei­dus, pra­dė­siu nuo ant­ro­jo. Bu­vo toks siū­ly­mas, pa­si­ta­rus su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja, kad bū­tų ga­li­ma… tar­kim, paš­to pa­slau­gos yra ga­na bran­gios, ir bu­vo pa­mąs­ty­mas, kad gal­būt ga­lė­tų tą dar­bą at­lik­ti pa­tys dar­buo­to­jai. Ar tie krū­viai bū­tų adek­va­tūs, ar ne­adek­va­tūs – tai Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai ver­tin­ti. Jie tam iš es­mės pri­ta­rė ir ma­nau, kad jie įver­ti­no tą vi­są krū­vį. Aš pa­lik­čiau ap­si­spręs­ti pa­čiam Sei­mui, tie­siog tei­ki­te ko­kius nors pa­siū­ly­mus.

O dėl pir­mo­jo klau­si­mo, jei­gu toks no­ras bū­tų, ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma tai įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Urb­šys. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

P. URBŠYS (MSNG). Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga la­bai ak­ty­viai da­ly­va­vo re­fe­ren­du­me, va­di­na­ma­ja­me že­mės re­fe­ren­du­me. Šia­me re­fe­ren­du­me bu­vo vie­nas iš klau­si­mų, ku­ris su­si­jęs su tuo, kad su­ma­ny­mą keis­ti ar pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri tei­sę pa­teik­ti Sei­mui ne ma­žiau kaip 100 tūkst. rin­kė­jų. Da­bar Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga iš vie­no sa­vo na­rio, ku­ris bu­vo pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, pa­dau­gė­jo į skait­lin­giau­sią frak­ci­ją ir įgi­jo tą po­li­ti­nę jė­gą. Ko­dėl jūs ne­pa­ban­dė­te nors tą nuo­sta­tą pri­de­rin­ti Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 5 straips­ny­je – kon­sul­ta­ci­niai (pa­ta­ria­mie­ji) re­fe­ren­du­mai, nes da­bar ar pri­va­lo­majam re­fe­ren­du­mui, ar kon­sul­ta­ci­niam yra tie pa­tys 300 tūkst. Ar jūs pri­tar­tu­mė­te siū­ly­mui, jei­gu bū­tų įre­gist­ruo­ta, kad bū­tent kon­sul­ta­ci­niam (pa­ta­ria­ma­jam) re­fe­ren­du­mui bū­tų nu­sta­ty­ta 150 tūkst.?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Mes, kaip mi­nė­jau, dar­bo gru­pė­je to­kios už­duo­ties ne­tu­rė­jo­me. Ma­nau, bet koks Sei­mo na­rių ar Sei­mo na­rių gru­pės siū­ly­mas svei­kin­ti­nas, ir ga­lė­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­ty­ti ir teik­ti to­les­niam pro­ce­sui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Tei­sės de­par­ta­men­to 4.2 pa­ste­bė­ji­mas, kad vi­suo­se rin­ki­mų įsta­ty­muo­se yra ap­ri­bo­ta ga­li­my­bė nau­do­tis tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi, vyk­dant agi­ta­ci­ją. Da­bar jū­sų tei­kia­ma­me nau­jos re­dak­ci­jos pro­jek­te to da­ly­ko nė­ra. Ko­kios čia ri­bos? Ar mums, Sei­mo na­riams, yra di­des­nė ga­li­my­bė, ar, sa­ky­kim, ne­no­riu įžeis­ti, pa­vyz­džiui, mo­kyk­lų va­do­vams, agi­tuo­ti pa­čio­je įstai­go­je? Gal ga­lė­tu­mė­te pla­čiau pa­aiš­kin­ti tą si­tu­a­ci­ją? Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš ne­pa­me­nu, ar bu­vo to­kia nuo­sta­ta, to­dėl pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti ne­ga­lė­čiau. Bet jei­gu tai yra ne­įra­šy­ta, ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma įra­šy­ti. Tik­rai teik­čiau to­kį siū­ly­mą kar­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar ne pa­ra­dok­sa­liai at­ro­dys, kai mes štai ne­tru­kus pa­skelb­si­me re­fe­ren­du­mą dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės pa­gal vie­ną įsta­ty­mą, o to­liau, nuo 2019 m. sau­sio 1 d., jei taip bū­tų pri­im­ta, kaip jūs tei­kia­te, jau vyk­dy­tu­me pa­gal nau­ją įsta­ty­mą. Aš ne­pri­si­me­nu to­kio pre­ce­den­to, kad ko­kius nors rin­ki­mus ar re­fe­ren­du­mus or­ga­ni­zuo­tu­me pa­gal du skir­tin­gus įsta­ty­mus per vi­du­rį juos pa­keis­da­mi. Kas čia taip ver­čia sku­bė­ti? Ko­dėl ši­to įsta­ty­mo ne­ga­li­ma pri­im­ti po šio re­fe­ren­du­mo?

Ir ar aš ne­įžvel­giau, bet ja­me, man at­ro­do, nė­ra tos dvie­jų die­nų su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo ga­li­my­bės.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra tai­ko­mas kaž­ko­kiam re­fe­ren­du­mui. Dar­bo gru­pė per­žiū­rė­jo vi­są Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą ir tie­siog pa­tei­kė pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė į jū­sų klau­si­mą. J. Sa­ba­taus­kas. Ko­le­ga, klaus­ki­te. Ruo­šia­si V. Gai­lius.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Pir­mas nu­si­ste­bė­ji­mas dėl at­sa­ky­mo į gre­ti­mai sė­din­čio ko­le­gos klau­si­mą, kaip jūs at­sa­kė­te, – jei­gu no­rė­si­me, ga­lė­si­me pri­im­ti ir kon­sti­tu­ci­nį. At­si­pra­šau, Kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas skel­bia, kad Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas tu­ri bū­ti kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas. Va­di­na­si, vi­sos įsta­ty­mo lei­dy­bos pro­ce­dū­ros tu­ri bū­ti ki­to­kios ne­gu dėl pa­pras­to įsta­ty­mo ir čia ne nuo no­rų pri­klau­so. Mes da­bar svars­to­me nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą, va­di­na­si, jis jau tu­ri ei­ti kaip kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas.

Ki­tas da­ly­kas, 2014 m. lie­pos 11 d. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­skel­bė nu­ta­ri­mą dėl re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo. Ja­me iš­sa­kė daug pa­sta­bų, tiks­liau sa­kant, pri­pa­ži­no, kad Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­me yra prieš­ta­ra­vi­mų, ku­rių jūs, teik­da­mas šį pro­jek­tą, ne­tai­so­te, nie­ko ne­tai­so­te.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­dėl jūs el­gia­tės taip an­ti­įsta­ty­miš­kai?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Kiek­vie­ną siū­ly­mą ar nau­ją ko­kią nors ini­cia­ty­vą ga­li tu­rė­ti ir Sei­mo na­riai, ir Sei­mo na­rių gru­pės. Jei­gu jūs ma­to­te ko­kių nors spra­gų ar­ba ga­li­mų pa­siū­ly­mų, mie­lai tei­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je. J. Sa­ba­taus­kas: „Nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mą tei­kia…“)

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs iš es­mės ne­at­sa­kė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to ir J. Raz­mos ke­lia­mą klau­si­mą dėl da­tų ne­su­de­ri­na­mu­mo. Iš tik­rų­jų Sei­mui rei­kės šiuo klau­si­mu dirb­ti at­ski­rai.

Taip pat Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį į įsta­ty­mo 14 straips­ny­je nu­ro­do­mą Sei­mo eks­per­tų gru­pę, ką dar­bo gru­pė tu­rė­jo ome­ny­je į įsta­ty­mą įtrauk­da­ma nuo­sta­tą „Sei­mo eks­per­tų gru­pė“, nė­ra aiš­ku.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Eks­per­tų gru­pė, dėl ku­rios vie­tos jūs čia klau­sia­te?

V. GAILIUS (LSF). 14 straips­nio 2 da­lis – su­da­ro­ma Sei­mo eks­per­tų gru­pė. Kam ji yra su­da­ro­ma ir tos gru­pės su­da­ry­mo tiks­lai ta­me įsta­ty­me ne­ap­tar­ti.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Šiuo me­tu ne­ga­liu at­sa­ky­ti, tuoj pa­žiū­rė­siu.

PIRMININKĖ. Iš­si­aiš­kin­si­te svars­ty­mo me­tu. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į jums už­duo­tus klau­si­mus. Mo­ty­vai. Prieš – M. Ma­jaus­kas. M. Ma­jaus­ko ne­ma­tau sa­lė­je. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau krei­piuo­si ir į val­dan­čiuo­sius. Tik­rai pa­si­sten­ki­me ne­juo­kin­ti mū­sų pi­lie­čių to­kiais pro­jek­tų tei­ki­mais. Kai tei­si­nin­kai aiš­kiai pa­sa­ko, kad tai tu­ri bū­ti kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, taip ir tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma. Kai yra po­rei­kis at­si­žvelg­ti į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­sa­ky­tus vi­sus prie­kaiš­tus dėl da­bar­ti­nio įsta­ty­mo, to ne­pa­da­ry­ta. Kaip aš mi­nė­jau, yra per­ša­mas nau­jas įsta­ty­mas, ku­ris įsi­ga­lio­tų vi­du­ry­je jau nu­ma­to­mo skel­b­ti re­fe­ren­du­mo, ir jam bū­tų tai­ko­mos… nuo tam tik­ro pro­ce­so da­lies. Iš tik­rų­jų čia jau da­ro­si juo­kin­gi da­ly­kai ir kvie­čiu stab­dy­ti to­kias ini­cia­ty­vas, gerb­ti tei­sę. Ini­cia­to­riams bū­tų pro­ga pa­gal­vo­ti, kaip to­kį pro­jek­tą teik­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų dau­giau nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 13, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 6 die­ną. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-7 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2659 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, kol at­vyks mi­nist­ras E. Mi­siū­nas pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, pra­šy­čiau jū­sų leis­ti pa­teik­ti 2 re­zer­vi­nį klau­si­mą. Tai bū­tų Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-7 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2659. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te man tai pa­da­ry­ti, pa­teik­ti.

Jūs pri­si­me­na­te, kad mes iš­si­rin­ko­me du vi­ce­pir­mi­nin­kus. Sei­mo sta­tu­to 27 straips­nis kaip tik ir nu­ma­to, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas, jo pa­va­duo­to­jai ir Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris, ku­rio la­bai lau­kia­me, yra Sei­mo val­dy­bos na­riai. To­dėl tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas J. Lie­sį, R. Že­mai­tai­tį, ku­rie yra iš­rink­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jais, pa­tvir­tin­ti Sei­mo val­dy­bos na­riais. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me… Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mas. Da­ly­vau­jan­čių dis­ku­si­jo­je taip pat nė­ra. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me, kad pa­tvir­tin­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl Sei­mo val­dy­bos su­dė­ties pa­pil­dy­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl val­dy­bos su­dė­ties pa­kei­ti­mo pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-8 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2660 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Se­niū­nų su­ei­gos pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2660. Vėl­gi mū­sų Sta­tu­to 28 straips­nis nu­ma­to prie­vo­lę, kad Sei­mo na­riai, ku­rie yra val­dy­bos na­riai, frak­ci­jų at­sto­vai, su­da­ry­tų Se­niū­nų su­ei­gą. Šiuo at­ve­ju iš­rink­ti val­dy­bos na­riai ir vi­ce­pir­mi­nin­kai J. Lie­sys ir R. Že­mai­tai­tis pa­pil­dy­tų Se­niū­nų su­ei­gą. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me, kad pa­pil­dy­tu­me Se­niū­nų su­ei­gos su­dė­tį. Se­niū­nų su­ei­go­je da­bar jau bus 23 Se­niū­nų su­ei­gos na­riai.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

13.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos komisijos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2661 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kol frak­ci­jos ban­do su­de­rin­ti, tą vyk­do­me dėl re­zer­vi­nio 4 – dėl ko­mi­te­tų ir ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­va­duo­jan­čių­jų, re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2661. Tai dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas. Leis­ki­te jį pa­teik­ti. Yra siū­lo­ma, kad I. Haa­se, mū­sų nau­jo­ji ko­le­gė, dirb­tų Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je. Toks yra frak­ci­jos pri­ta­ri­mas. Iš­brau­kia­mas V. Ker­na­gis. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma po­nia Baš­kie­ne, yra sep­ty­ni Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kai. Da­bar ir tu­rė­tų iš tri­bū­nos kaž­kas pa­teik­ti nu­ta­ri­mų pro­jek­tus, pa­vyz­džiui, jūs. Vie­to­j jū­sų kas nors iš li­ku­sių Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kų tu­rė­tų pir­mi­nin­kau­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Bet da­bar mes ne­pa­ju­to­me, kad pa­gau­sė­jo Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kų. Vie­na R. Baš­kie­nė dir­ba, dir­ba ir dir­ba.

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ma­no ma­ny­mu, net šiek tiek pa­žeis­da­ma Sta­tu­tą, nes nu­ta­ri­mo pro­jek­tai tu­ri bū­ti pa­teik­ti iš cen­tri­nės tri­bū­nos.

PIRMININKĖ. Iš tri­bū­nos. Tau­py­da­ma lai­ką aš ban­džiau tai pa­da­ry­ti. At­krei­pia­me dė­me­sį į jū­sų pa­sta­bas – ki­tus Sei­mo nu­ta­ri­mus tik­rai pa­teiks ma­no mie­lie­ji ko­le­gos vi­ce­pir­mi­nin­kai. O ši­tą leis­ki­te pa­baig­ti. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me, kad pa­keis­tu­me Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­dė­tį.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už bal­sa­vo 79 ir vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui, kad I. Haa­se dirb­tų Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je. (Gon­gas)

 

13.08 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 1, 3, 6, 9, 10, 12, 16, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 34, 35, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 341, 351 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2577, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 332 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2578 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas, tam pa­siū­ly­mui Sei­mas pri­ta­rė, kad įra­šy­tu­me į dar­bo­tvarkę 2-11 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-2577. Tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę, mes tai pa­da­rė­me. No­riu jū­sų pra­šy­ti leis­ti, kad K. Ma­žei­ka ga­lė­tų pa­teik­ti Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga. Tik­riau­siai jūs pa­teik­si­te ir ly­di­mą­jį Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 332 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2578. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­si­me­na­te, kai vi­sai ne­se­niai ap­lin­kos mi­nist­ras pri­sta­tė pa­na­šų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris mums vi­siems ne­ti­ko, bu­vo tam tik­rų ne­su­ta­ri­mų, nes bu­vo iš­skir­ti­nai įra­šy­tos ne tik bū­tent di­rek­ty­vos nuo­sta­tos. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes kar­tu su ko­le­ga J. Ja­ru­čiu pri­si­ė­mė­me at­sa­ko­my­bę, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad gre­sia tik­rai di­de­lės bū­tent Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo bau­dos, ir no­rė­da­mi pa­dė­ti mi­nis­te­ri­jai šiuo at­ve­ju, kad bū­tų įgy­ven­din­tos tos di­rek­ty­vos nuo­sta­tos ir kad bū­tent vis­kas, kas yra šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, yra iš­skir­ti­nai di­rek­ty­vos per­kė­li­mas į mū­sų tei­sės ak­tus.

Jei­gu trum­pai kal­bėtume apie tai, kas ga­lė­tų grės­ti, tai iš­ties pa­na­šu, kad jau vi­sai ne­tru­kus, gruo­džio mė­ne­sį, ga­lė­tų bū­ti vien­kar­ti­nė bau­da, ku­ri siek­tų apie 700 tūkst. eu­rų, ir už kiek­vie­ną pa­žei­di­mo die­ną maž­daug nuo 5 tūkst. iki 50 tūkst. eu­rų bau­da. Ana­lo­giš­ką pa­vyz­dį tu­rė­jo Bel­gi­ja, jai te­ko su­mo­kė­ti 10 mln. eu­rų. Pro­ble­ma ga­na rim­ta.

Kal­bant apie pa­tį pro­jek­tą, kuo jis nau­din­gas šiuo at­ve­ju mū­sų vi­siems gy­ven­to­jams, tai kal­ba­ma bū­tent apie ge­ria­mo­jo van­dens ir nuo­te­kų sis­te­mų pri­jun­gi­mą. Bu­vo pa­kan­ka­mai dis­ku­si­jų, ta­čiau ma­tant si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra šian­dien, na, trūks­ta mo­ty­va­ci­jos ir žmo­nėms, ir fi­nan­si­nių iš­tek­lių sa­vi­val­dy­bėms. Bū­tent joms šiuo at­ve­ju ir yra nu­ma­to­ma pa­gal­ba, to­dėl ir sie­kia­me, kad ta di­rek­ty­va bū­tų per­kel­ta ir taip įpras­min­tos bū­tent šios di­rek­ty­vos nuo­sta­tos. Jei­gu bus klau­si­mų, tik­rai mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs sa­kė­te, kad bus tei­kia­ma pa­gal­ba. No­riu pa­si­tiks­lin­ti, kie­no lė­šo­mis pri­va­čio­je val­do­je bus nu­tie­sia­mi tin­klai? Kas už tuos tin­klus ap­mo­kės?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Ta dis­ku­si­ja jau bu­vo ir pra­ei­tą kar­tą, te­ko man pa­si­do­mė­ti as­me­niš­kai. Iš da­lies bus Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos, iš da­lies Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos skir­tos lė­šos ir iš da­lies sa­vi­val­dy­bės lė­šos, kad ne­bū­tų iš­pu­čia­mi biu­dže­tai, kas šian­dien ir iki šiol bu­vo da­ro­ma. Neat­si­žvel­giant į pro­tin­gu­mo ir eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo prin­ci­pus, yra nu­ties­ti di­džiu­liai bran­gūs ma­gist­ra­li­niai, va­din­kim, vamz­dy­nai, tie­sia­mi į vie­ną, dvi so­dy­bas, nors tik­rai bū­tų eko­no­miš­ka, ap­si­mo­kė­tų, kas ir yra nu­ma­ty­ta, bū­tent vie­ti­niai va­ly­mo įren­gi­mai vie­nai, dviem so­dy­boms. Tai yra, na, ver­ti­nant pa­gal pro­tin­gu­mo prin­ci­pus. Iš tie­sų į tai yra at­si­žvelg­ta.

J. OLEKAS (LSDPF). Ne­la­bai, man at­ro­do.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

J. OLEKAS (LSDPF). Ne­la­bai.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jūs tei­sin­gai pri­sta­ty­da­mas pa­sa­kė­te, kad bu­vo teik­tas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tas ir da­bar jūs, Sei­mo na­riai, gel­bė­da­mi si­tu­a­ci­ją, pa­ren­gė­te ki­tą pro­jek­tą ir tei­kia­te. Mes, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, taip pat tu­ri­me daug at­ve­jų, kai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos tei­kia­mi pro­jek­tai ne­su­lau­kia pri­ta­ri­mo, vyks­ta daug gin­čų ir ne­bū­na pa­sie­kia­ma tei­gia­mo re­zul­ta­to. Ma­ty­ti, kad kaž­kas yra su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, kad ji­nai per ma­žai ben­drau­ja su Sei­mo na­riais. Tie­siog no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip šią pro­ble­mą spręs­ti? Ar da­bar ne­at­si­tiks taip: jūs gel­bė­ja­te si­tu­a­ci­ją, ta­čiau kas nors pa­pra­šys Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da vėl ne­aiš­ku, ko­kia bus.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą ir pa­mąs­ty­mus. Iš tie­sų ren­giant šį pro­jek­tą ypač mi­nis­te­ri­ja ro­dė di­de­lę ini­cia­ty­vą ir ben­drau­da­ma bū­tent su Sei­mo na­riais, ir įver­tin­da­ma tą pro­ble­ma­ti­ką, tas pra­ei­tą kar­tą iš­sa­ky­tas abe­jo­nes, kai bu­vo pri­sta­to­ma. Bu­vo iš­brauk­tos tos abe­jo­nių ke­lian­čios ei­lu­tės ir nuo­sta­tos. Ga­liu pa­sa­ky­ti, dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos bu­vo ben­dras su­ta­ri­mas. Jie tie­sio­giai ben­dra­vo, tie­sio­giai pa­dė­jo pa­reng­ti mums šį pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į vi­sų Sei­mo na­rių lū­kes­čius ir nuo­gąs­ta­vi­mus. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, tai jos yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio, ko­kių nors di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra, to­dėl bū­tų tik­rai di­de­lis pra­šy­mas, kar­tu pa­si­mo­kant ir iš tos si­tu­a­ci­jos, kad at­ei­ty­je, kaip jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, rei­kia di­des­nio ir ak­ty­ves­nio ben­dra­vi­mo bū­tent iš mi­nis­te­ri­jos pu­sės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Varž­ga­lys.

E. GENTVILAS (LSF). Jau be­veik dve­jus me­tus dir­ba jū­sų Vy­riau­sy­bė. Pa­tei­kia pro­jek­tą, tą pro­jek­tą at­me­ta Sei­mas ir su val­dan­čių­jų bal­sais. Ga­li­ma tai trak­tuo­ti kaip pa­čių val­dan­čių­jų ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo ap­lin­kos mi­nist­ru. Ta­čiau kas at­si­tin­ka po to? Vy­riau­sy­bė su sa­vo pro­jek­tu ne­įlin­do per du­ris, tai da­bar len­da per lan­gą, pa­si­tel­ku­si du Sei­mo na­rius – po­ną J. Ja­ru­tį ir po­ną K. Ma­žei­ką. Aš su­pran­tu, kad vis tiek čia mi­nis­te­ri­ja pri­dė­jo ran­ką, ne vien jū­sų tas su­dė­tin­gas pro­jek­tas pa­reng­tas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

E. GENTVILAS (LSF). Tai ko­kio­je si­tu­a­ci­jo­je jau­čia­mės mes, kaip opo­zi­ci­ja? Kvai­lio vie­to­je. Vy­riau­sy­bė pri­dir­bo ne­są­mo­nių, ne­su­ge­bė­jo net sa­vų įti­kin­ti, bu­vo at­mes­tas ap­lin­kos mi­nist­ro pro­jek­tas, da­bar, kaip sa­kau, len­da per lan­gą. Tai jūs tu­ri­te pa­ro­dy­ti es­mi­nius skir­tu­mus – tiek to, kad jau jūs tei­kia­te, ne Vy­riau­sy­bė, nors bu­vo Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas. Pa­ro­dy­ki­te es­mi­nius skir­tu­mus, ko­dėl mes po dvie­jų sa­vai­čių pri­va­lo­me bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad ne­ma­žai ką jau ir at­sa­kiau, bet es­mi­nis skir­tu­mas, kas ne­ti­ko ir val­dan­tie­siems – mums, bū­tent nuo­sta­ta dėl karš­to van­dens ruo­ši­mo vie­šų­jų su­tar­čių, kad per­ke­lia­ma vis­kas į van­dens tie­ki­mo, va­din­ki­me, sa­vi­val­dy­bių pa­val­džias įstai­gas. Tai ir bu­vo pa­grin­di­nis iš­šū­kis, tai ir bu­vo pa­grin­di­nė są­ly­ga, iš­kel­ta mi­nis­te­ri­jai, kad mes su­tin­ka­me su ta są­ly­ga, jei­gu bus iš­brauk­tas šis, mums vi­suo­ti­nai ne­pri­im­ti­nas, ką pa­ro­dė bal­sa­vi­mas Sei­me, vi­suo­ti­nai ne­pri­im­ti­nas siū­ly­mas. Ši­ta vie­ta yra eli­mi­nuo­ta. Kal­bant su ki­tais ko­le­go­mis, vi­sa ki­ta tur­būt lo­giš­ka ir iš­dis­ku­tuo­ta ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu, ir iki tol bu­vo dis­ku­tuo­ta per di­rek­ty­vos pa­ren­gi­mo sta­di­jas. Vi­sa ki­ta mums, tur­būt kaip ir jums, yra pri­im­ti­na.

E. GENTVILAS (LSF). Bet mi­nis­te­ri­ja da­bar su­ti­ko iš­brauk­ti karš­to van­dens ruo­ši­mo funk­ci­ją?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Be abe­jo, tai bu­vo gal­būt kai ku­rių žmo­nių tam tik­ras no­ras ar įta­ka, kaž­koks po­vei­kis, kur bu­vo lai­ku pa­ste­bė­ta, lai­ku eli­mi­nuo­ta ir, ačiū Die­vui, tai pa­da­ry­tai Sei­mo sa­lė­je.

PIRMININKĖ. Ačiū, iš­si­aiš­ki­no­te. J. Varž­ga­lys. Pas­ku­ti­nis ko­le­ga klau­sia.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­an­trin­ti K. Ma­žei­kai, tas klau­si­mas bu­vo stu­mia­mas jau ne pir­mą ka­den­ci­ją, kal­bant apie karš­tą van­de­nį, jis bu­vo iš­brauk­tas. No­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir vi­sam ko­mi­te­tui, kad vis dėl­to su­pra­to, ką mes čia bū­tu­me pri­dir­bę. O aš Kęs­tu­čio da­bar no­riu pa­klaus­ti dėl tų pri­si­jun­gi­mų: kal­ba­me apie bau­das, apie vis­ką, bet per tiek me­tų to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios į tą rei­ka­lą rim­tai žiū­rė­jo, van­de­nų įmo­nių va­do­vai, ku­rie rim­tai žiū­rė­jo, tų da­ly­kų nė­ra. Pri­si­jun­gi­mas sie­kia 90–95 %. Ar jums ne­at­ro­do, kad ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės rim­tai į tai žiū­rė­jo?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš­ties si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vos mas­tu ir at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių yra la­bai įvai­ri. Tik­rai rei­kia pa­si­džiaug­ti tų sa­vi­val­dy­bių in­dė­liu ir at­sa­kin­gu dar­bu, kad jos pa­sie­kė tuos ro­dik­lius be di­des­nių bau­dų, ku­rio­mis šian­dien gra­si­na­ma. Bet ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad bū­tent šios di­rek­ty­vos per­kė­li­mas ir pa­dės eko­no­miš­kiau ir efek­ty­viau nau­do­ti tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos lė­šas, dėl to, ma­nau, tas re­zul­ta­tas tu­rė­tų bū­ti pa­sie­kia­mas bū­tent mak­si­ma­lus, ko­kio mums ir rei­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į jums už­duo­tus klau­si­mus. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. J. Ja­ru­tis – už.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū ko­le­gai už pri­sta­ty­mą. Iš tik­rų­jų jau tur­būt apie 15 ar 18 me­tų mes in­ves­tuo­ja­me į van­dent­var­ką per įvai­rius pro­jek­tus ir dar, kol ne­bu­vo­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai, jau per tam tik­rus fon­dus, per SAPARD, gau­da­vo­me lė­šų van­dent­var­kai tvar­ky­ti. Taip, mes bu­vo­me įsi­pa­rei­go­ję iki 2014 me­tų, jei­gu ge­rai pa­me­nu, pa­siek­ti 95 % cen­tra­li­zuo­to van­dens ir nuo­te­kų tvar­ky­mo pri­si­jun­gi­mą. Bet, kaip ir ko­le­gos mi­nė­jo, ne vi­siems tai pa­vy­ko. Da­bar ga­lė­tų grės­ti tam tik­ros bau­dos, ši­tos mū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sos su­tei­kia ga­li­my­bę bent jau iš­veng­ti tų bau­dų, o mes vi­si, ypač ku­rie dir­bo sa­vi­val­dy­bė­se, per daug me­tų in­ves­ta­vo­me į di­des­nes ir ma­žes­nes gy­ven­vie­tes, ti­kė­da­mie­si, kad gy­ven­to­jai in­ves­tuos sa­vo lė­šas. Bet yra tam tik­ra iner­ci­ja, tam tik­ras abe­jo­ji­mas, tai da­bar ta ga­li­my­bė, kai ga­li iš ke­lių šal­ti­nių ir sa­vi­val­dy­bė, ir van­dens ūkio įmo­nės, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma bū­ti da­ro­ma, kai iki pat įva­do, aš ma­nau, ši si­tu­a­ci­ja pa­ge­rė­tų. Bet taip pat tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tu­rė­tų tam tik­ros ins­ti­tu­ci­jos, pa­vyz­džiui, ap­lin­ko­sau­gos ir ki­tos, žiū­rė­ti ir ver­tin­ti tam tik­rą si­tu­a­ci­ją, nes tar­ša… ga­li­ma bū­tų ir ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis prie­mo­nė­mis pa­ska­tin­ti žmo­nes pri­si­jung­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad šis pro­jek­tas yra ge­res­nis, ne­gu bu­vo pa­tei­ku­si Vy­riau­sy­bė, ir mes ga­lė­jo­me iš­veng­ti to­kių ne­malo­nių si­tu­a­ci­jų, apie ku­rias kal­bė­jo pra­ne­šė­jas, kad kaž­kas ban­dė pra­stum­ti ši­lu­mi­nin­kų in­te­re­sus.

O da­bar dėl pa­ties įsta­ty­mo. Aš ma­nau, čia yra dar vie­nas klau­si­mas ne­iš­spręs­tas, kad tie žmo­nės, ku­rie sa­vo lė­šo­mis su­mo­kė­jo už įva­dus pri­va­čiuo­se skly­puo­se, jaus tam tik­rą nuos­kau­dą, nes gud­ru­čiai, ku­rie ne­mo­kė­jo, šian­dien gau­na iš­ties­tą vals­ty­bės pa­ra­mą, sa­ky­kim, ar biu­dže­to, ar sa­vi­val­dy­bių, ar eu­ro­pi­nius pi­ni­gus. Ma­nau, kad šią vie­tą rei­kė­tų la­bai rim­tai pa­si­žiū­rė­ti, kad to­kios dvi­pras­my­bės ne­bū­tų. Tie, ku­rie są­ži­nin­gai pri­si­jun­gė, už­mo­kė­jo sa­vo lė­šo­mis, o kai­my­nai, ku­rie to ne­da­rė, da­bar gau­na pa­ra­mą. Ma­nau, kad ši pro­ble­ma vis dėl­to lie­ka ne­iš­spręs­ta. Ma­tyt, rei­kia kon­cen­truo­ti vals­ty­bi­nes lė­šas stam­bes­nė­se gy­ven­vie­tė­se, o gal­būt ato­kio­se per­ei­ti prie, kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, in­di­vi­du­a­lių nuo­te­kų su­rin­ki­mo sis­te­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik la­bai trum­pai, ko­le­ga. Kaip jaus­tis žmo­nėms? Ma­nau, tai pir­miau­sia la­bai ge­rai, nes tie, ku­rie pri­si­jun­gė, ga­lė­jo ger­ti šva­rų, ko­ky­biš­ką van­de­nį, taip pat jaus­tis at­sa­kin­gais už gam­tą, kai bu­vo su­tvar­ky­tos nuo­te­kos. Aš ma­nau…

PIRMININKĖ. Jau čia mo­ty­vai.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …tiems žmo­nėms tik ačiū rei­kia pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­pil­do­mai iš­sa­ky­tus mo­ty­vus, nors… Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir ly­di­ma­sis taip pat.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Leis­ki­te pa­siū­ly­ti ko­mi­te­tus. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 15 die­ną. O dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat lap­kri­čio 15 die­ną kar­tu. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

13.24 val.

Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2541, Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 12 ir 14 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2542, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2543, Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 15, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2544 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū, jūs at­vy­ko­te. E. Mi­siū­nas. Kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Mi­nist­ras no­rė­tų pa­teik­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-2541 ir su juo su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ar?.. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, mi­nist­re.

Ta­da su­de­rin­ki­me. Tai bū­tų Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2541 ir Ci­vi­li­nės sau­gos? Taip?

E. MISIŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. No­riu pri­sta­ty­ti trum­pai Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mą ir ki­tus ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. La­bai džiau­giuo­si iš prin­ci­po pri­sta­ty­da­mas šiuos tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus dėl to, kad tai su­si­ję su mū­sų sis­te­mos ins­ti­tu­ci­jų per­tvar­ka. Kaip pui­kiai ži­no­te, per­tvar­ka bu­vo pa­da­ry­ta ir po­li­ci­jos sis­te­mo­je, vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos įstai­go­se, taip pat da­bar no­ri­me baig­ti ir prieš­gai­sri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo sis­te­mos per­tvar­ką. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra už­tik­rin­ti eko­no­miš­ku­mo, glaus­tu­mo, efek­ty­vu­mo prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mą, op­ti­mi­zuo­jant Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos or­ga­ni­za­ci­nę struk­tū­rą, re­or­ga­ni­zuo­jant 14 PAGD pa­val­džių biu­dže­ti­nių įstai­gų – prieš­gais­ri­nių gel­bė­ji­mo val­dy­bų, jas pri­jun­giant prie PAGD ir pa­lie­kant tris pa­val­džias įstai­gas: Gais­ri­nių ty­ri­mų cen­trą, Ben­drą­jį pa­gal­bos cen­trą ir Ug­nia­ge­sių gel­bė­to­jų mo­kyk­lą. Vi­si da­bar su­si­ję pa­kei­ti­mai fak­tiš­kai tie­sio­giai su­si­ję su mū­sų re­or­ga­ni­za­ci­ja. Apie ke­le­tą de­ta­liau.

Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta pa­keis­ti, siū­lo­ma api­brėž­ti PAGD pa­val­džių įstai­gų pa­val­du­mą bei sta­tu­są, nu­ro­dant, kad prieš­gais­ri­nę sau­gą PAGD pri­skir­to­se te­ri­to­ri­jo­se už­tik­ri­na PAGD te­ri­to­ri­niai struk­tū­ri­niai pa­da­li­niai, tai yra PAGD prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo val­dy­bos. Taip pat pro­jek­te siū­lo­ma, kad PAGD prieš­gais­ri­nių gel­bė­ji­mo val­dy­bų va­do­vams ir jų pa­va­duo­to­jams tai­ko­mas Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas dėl ro­ta­ci­jos. Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­me taip pat nu­ma­ty­ta, kad ne PAGD, kaip bu­vo anks­čiau, PAGD te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai… val­dy­bos, da­bar nu­ma­to­ma, kad PAGD te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai de­ri­na tam tik­rus pla­nus.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se pa­gal tą pa­čią nuo­sta­tą yra brau­kia­mos są­vo­kos, ku­rios da­bar ne­rei­ka­lin­gos, su­tei­kia­ma ten, kur bu­vo PAGD pa­mi­nė­tas. Ci­vi­li­nės pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­me vėl­gi nu­ma­ty­ta, kad at­lie­ka ne te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai, bet Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tas. Tai yra toks tech­ni­nis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ir no­rė­čiau, kad jūs pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Ar tei­sin­gai su­pra­to­me, jūs pa­tei­kė­te du įsta­ty­mų pro­jek­tus – Prieš­gais­ri­nės ir Ci­vi­li­nės sau­gos, taip?

E. MISIŪNAS. Ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų.

PIRMININKĖ. Ir ly­di­mą­jį Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų.

E. MISIŪNAS. Ir Ci­vi­li­nių…

PIRMININKĖ. Ir Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių, tai su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­teik­si­me ga­li­my­bę pa­klaus­ti dėl pa­teik­tų mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Pir­ma­sis klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu klau­si­mų dėl dvie­jų pro­jek­tų. Ar da­bar man iš kar­to, ar at­ski­rai rei­kės klaus­ti, ar tik vie­ną ga­liu klaus­ti?

PIRMININKĖ. Pa­si­sten­ki­te su­spė­ti dėl abie­jų pa­klaus­ti.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Dėl pir­mo. Aiš­ku, cen­tra­li­za­ci­ją vyk­do­me nuo­sek­liai, ar tai duos nau­dos, ar ne, ti­kė­ki­mės, gal­būt dėl vals­ty­bės val­dy­mo ir ins­ti­tu­ci­jų dar­bo. Kar­tu prie vals­ty­bės prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos yra sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos, ku­rios ne­iš­ven­gia­mai yra ben­dros sis­te­mos da­lis, Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo tar­ny­bos. Jos kaip ir lie­ka po­duk­ros vie­to­je, ta Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos tar­ny­ba, de­par­ta­men­tas kaip pa­mo­tė, o jos tie­siog ir mo­der­ni­za­vi­mo, ir ki­tu po­žiū­riu mer­di. Kai kur sa­vi­val­dy­bės dau­giau dė­me­sio ski­ria tam, bet jų vie­tą rei­kia ras­ti ir dau­giau dė­me­sio skir­ti, kad jos to­je ben­dro­je sis­te­mo­je ne­iš­kris­tų iš kon­teks­to. Da­bar jos kaip ir li­ko po­duk­ros vie­to­je.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, su­spė­ki­te per mi­nu­tę. Ačiū.

E. MISIŪNAS. Ačiū jums už la­bai ge­rą klau­si­mą. Net­gi gal ir pri­tar­čiau jū­sų iš­sa­ky­tam po­žiū­riui, bet šis pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip jūs pui­kiai su­pran­ta­te, nie­kaip ne­su­si­jęs su sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­siais. Esa­ma si­tu­a­ci­ja tik­rai ke­lia rū­pes­tį ir jūs pui­kiai ži­no­te, kad šios Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tas yra sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­siai. Mes tą biu­dže­tą di­di­na­me – kaip ir per­nai, taip ir šie­met, yra nu­ma­ty­ta. Aš vi­suo­se su­si­ti­ki­muo­se, kur da­ly­vau­ju ir su­si­tin­ku su me­rais, vi­sa­da me­rams pri­me­nu, kad štai bu­vo pa­pil­do­mai skir­tas fi­nan­sa­vi­mas, kad me­rai tu­ri to­kią pa­pil­do­mą funk­ci­ją. Tik­rai yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rios pui­kiai tvar­ko­si: ir at­nau­jin­ta tech­ni­ka, ir pui­kiai įreng­tos pa­tal­pos, bet gal­būt rei­kia vals­ty­bės ly­giu dis­ku­tuo­ti, ar ap­skri­tai to­kių pa­jė­gų rei­kia, ar, pa­vyz­džiui, to­kias vi­sas pa­jė­gas pri­jung­ti prie sta­tu­ti­nio de­par­ta­men­to, kad vi­sos bū­tų vie­no ly­gio. Ta­da mes su­pran­ta­me, ko­kie yra fi­nan­si­niai iš­šū­kiai ir ar tik­rai tai yra ra­cio­na­lu, nes sa­vi­val­dy­bės, tu­rė­da­mos sau įga­lio­ji­mus, ma­ty­da­mos po­rei­kius, ga­li pri­im­ti tik­rai ge­rus spren­di­mus. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės to­kius spren­di­mus yra pri­ėmu­sios.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ma­no iš dvie­jų klau­si­mų. Iš tik­rų­jų kaip po šios per­tvar­kos pa­ge­rės žmo­nių sau­gu­mas, gais­rų ge­si­ni­mas ir vi­sa ki­ta? Po šios per­tvar­kos.

Ki­tas. 16 straips­ny­je yra kei­čia­ma, trum­pai sa­kant, tu­rės su­da­ry­ti su­tar­tis su Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tu pa­vo­jin­gų ob­jek­tų sa­vi­nin­kai ir vi­si ki­ti. Ką no­ri­ma tuo pa­sa­ky­ti? Jei­gu aš su­tar­ties ne­bū­siu su­da­ręs, ne­ge­sins ma­no ob­jek­to ar kaip? Aiš­kiau šiek tiek pa­aiš­kin­ki­te.

E. MISIŪNAS. La­bai ge­ras tech­ni­nis klau­si­mas. Ačiū jums už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­rė­čiau at­sa­ky­ti. Vi­sos su­tau­py­tos lė­šos, o pa­gal re­for­mą su­skai­čiuo­ta, kad mes pa­da­rę re­for­mą su­tau­py­si­me apie 2 mln. eu­rų, bus skir­tos pa­pil­do­mai ug­nia­ge­sių dar­bo už­mo­kes­čiui kel­ti. Jos ne­bus in­ves­tuo­tos kur ki­tur, bet bū­tent dar­bo už­mo­kes­čiui. Jau su­skai­čiuo­ta, kiek pro­cen­tų galės pa­kil­ti dar­bo už­mo­kes­tis. Be abe­jo, ra­cio­na­lus grū­das yra tas, kad vis dėl­to cen­tra­li­zuo­jant val­dy­mą ga­li­ma su­tau­py­ti, nors pa­ti funk­ci­ja, funk­ci­jos ko­ky­bė nie­kaip ne­nu­ken­tės, tik pa­ge­rės.

Dėl an­tro klau­si­mo. Ma­to­te, anks­čiau bu­vo su­da­ry­tos su­tar­tys su PAGD te­ri­to­ri­niais pa­da­li­niais, tai yra tu­ri­ma ome­ny­je su val­dy­bo­mis. Pa­nai­ki­nus val­dy­bas, at­si­ran­da pa­va­di­ni­mas PAGD, tai yra de­par­ta­men­tas. Tik tu­ri­ma ome­ny­je, kad rei­kė­tų per­ra­šy­ti pa­čią su­tar­tį tech­niš­kai, kad da­bar yra ne, sa­ky­ki­me, Pa­ne­vė­žio ar Klai­pė­dos prieš­gais­ri­nė gel­bė­ji­mo val­dy­ba, bet yra PAGD su te­ri­to­ri­niu pa­da­li­niu. Čia tech­ni­nis da­ly­kas. Tai ne­reiš­kia, kad rei­kės iš nau­jo eiti su­da­ry­ti su­tar­tį, dar ką nors. Tai tik pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, 12 da­lis, iš Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to funk­ci­jų iš­brauk­ta – tei­kia sa­vi­val­dy­bės prieš­gais­ri­nėms tar­ny­boms me­to­di­nę pa­gal­bą. Ko­dėl iš­brau­kė­te? Ar ne­bus ji­nai tei­kia­ma, ar gal­būt bus ko­kia ki­ta funk­ci­ja?

Ant­ras trum­pas klau­si­mas dėl fi­nan­sa­vi­mo sta­tu­ti­nių prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo tar­ny­bos. Po­li­ci­ja gi­ria­si dėl uni­for­mų, dėl nau­jų au­to­mo­bi­lių, o ug­nia­ge­siai gel­bė­to­jai lyg ir tuo ne­ga­li pa­si­gir­ti. Ko­kios ga­li bū­ti per­spek­ty­vos jiems ir ką ga­li­me pa­ža­dė­ti? Ačiū.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Dėl funk­ci­jos. Pa­ti funk­ci­ja ne­iš­brau­kia­ma, iš­brau­kia­mas funk­ci­joje li­kęs pa­va­di­ni­mas, kad tei­kia kon­sul­ta­ci­jas bū­tent Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to val­dy­bos. Da­bar lie­ka ne val­dy­bos, bet de­par­ta­men­to te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai. Iš prin­ci­po funk­ci­ja ta pa­ti lie­ka, tik pa­tiks­li­na­mas pa­va­di­ni­mas pa­gal vi­są tei­sės ak­to lo­gi­ką.

At­sa­ky­siu į an­trą klau­si­mą. At­eis biu­dže­tas, pa­tvir­tin­tas Vy­riau­sy­bės, jūs pa­ma­ty­si­te, kad vėl­gi pri­ori­te­tas yra ug­nia­ge­siai. Ug­nia­ge­siams yra ski­ria­mas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas. Nu­ma­ty­tas fak­tiš­kai di­džiau­sias fi­nan­sa­vi­mas dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti, įran­gai įsi­gy­ti. Aš ma­nau, va­do­vai, ga­vę pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą, su­tau­pę vi­du­ti­niš­kai po 2 mln., tik­rai tu­rės ga­li­my­bių ir ap­rū­pin­ti ug­nia­ge­sius tin­ka­ma tech­ni­ka, ir, be abe­jo, pa­kel­ti dar­bo už­mo­kes­tį iki tin­ka­mo ly­gio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, man at­ro­do, jūs vi­siš­kai su­si­pai­nio­jo­te. 7 straips­ny­je apie jo­kį pa­va­di­ni­mų kei­ti­mą nė­ra ra­šo­ma. Tie­siog 12 da­lis, ku­rią mi­nė­jo ko­le­ga, iš­brau­kia­ma, Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tas sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nėms tar­ny­boms me­to­di­nės pa­gal­bos ne­teiks. Bu­vo funk­ci­ja teik­ti me­to­di­nę pa­gal­bą, da­bar iš­brauk­ta ir jo­kia­me ki­ta­me pa­da­li­nyje, nie­kur ki­tur ta me­to­di­nė pa­gal­ba ne­at­si­ran­da.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs at­sa­ky­da­mas į vie­ną klau­si­mą sa­kė­te, kad su­tau­py­ti 2 mln. eu­rų bus skir­ti tik dar­bo už­mo­kes­čiui ir tam tik­ra pro­cen­to da­li­mi. O da­bar at­sa­ky­da­mas ko­le­gai sa­kė­te, kad ir ap­ran­gai, ir kit­kam. Tai kam bus skir­ta – ar tik dar­bo už­mo­kes­čiui, ar ir ap­ran­gai, ir ko­kiai nors tech­ni­kai?

Ma­no ga­lu­ti­nis klau­si­mas, kiek iš tų 2 mln. su­tau­py­tų lė­šų bus skir­ta sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nėms tar­ny­boms, kiek jos pa­jus, nes mes kal­ba­me apie pa­ra­mą re­gio­nams ir jos vis nie­kaip ne­ma­to­me?

E. MISIŪNAS. Ačiū jums už klau­si­mą. La­bai gai­la, kad ne­ati­džiai klau­sė­te mū­sų dis­ku­si­jos, nes bu­vo pa­sa­ky­ta, kad iš biu­dže­to, pa­di­din­to biu­dže­to, bus ski­ria­ma ir įran­gai, ir ap­ran­gai, o su­tau­py­ti 2 mln., ku­rie šiuo at­ve­ju į biu­dže­tą nė­ra įskai­čiuo­ti, na, kaip 2019 me­tų pro­jek­tas, yra nu­ma­ty­ti tik dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti. Jūs ne­iš­gir­do­te kai ku­rių as­pek­tų.

O dėl… Tik­rai at­si­ver­čiau įsta­ty­mo 12 punk­tą, ma­tau, kad tei­kia sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nėms tar­ny­boms me­to­di­nę pa­gal­bą. Tas punk­tas iš­brauk­tas. Ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti šiuo at­ve­ju. Gal­būt ir nė­ra po­rei­kio to­kią funk­ci­ją teik­ti ar­ba tą funk­ci­ją per­ra­šo­me ki­tur. Tik­rai ne­ga­lė­čiau šiuo me­tu at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Svars­ty­mo me­tu, ma­nau, iš­si­aiš­kin­si­me.

E. MISIŪNAS. Į ko­mi­te­tą, taip, at­eis eks­per­tai, spe­cia­lis­tai ir at­sa­kys.

PIRMININKĖ. Sergejau Jo­vai­ša, pra­šau klaus­ti. Ruo­šia­si J. Ja­ru­tis.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš dėl to pa­ties dar tru­pu­tį. Vi­sai ne­se­niai ma­čiau fil­muo­tą me­džia­gą, kaip gais­ri­nin­kai vargs­ta su ta ap­ran­ga. Ten iš vi­so rei­kia ją į są­var­ty­ną mes­ti ir tie­siog pa­si­gai­lė­ti jų. Kas da­bar tą su­žiū­rės, jei­gu mes ei­na­me cen­tra­li­za­ci­jos link? Jau ta­da ne­su­žiū­rė­da­vo. Jūs sa­ko­te, bus tų pa­pil­do­mų lė­šų. Kas iš tik­rų­jų nu­sta­tys, kam ir kiek rei­kia, nes su to­kia uni­for­ma jie… Čia Vy­riau­sy­bei gal yra ge­ras da­ly­kas, jie strei­kuo­ti ne­at­eis su to­kia uni­for­ma, nes gė­da į gat­ves iš­ei­ti. Kaip vis dėl­to tuos da­ly­kus sprę­si­te, nes vi­siš­kai ne­pa­trauk­lu bus tap­ti prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos dar­buo­to­ju, jei­gu jis bus pri­vers­tas dirb­ti to­kio­mis sun­kio­mis są­ly­go­mis?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad yra pa­tvir­tin­tas ug­nia­ge­sio ap­ran­gos stan­dar­tas, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta vis­kas nuo–­iki, kas tu­rė­tų bū­ti. Jei­gu kal­bė­tu­me de­ta­liau, tai sta­tu­ti­niai ug­nia­ge­siai, ku­rie pri­klau­so de­par­ta­men­tui, ap­rū­pin­ti pui­kiau­sia ap­ran­ga, tu­ri ir kvė­pa­vi­mo apa­ra­tus, tu­ri ir uni­for­mą, su ku­ria rei­kia ei­ti ge­sin­ti gais­rų, tik­rai ge­rą.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­sius, taip, ten yra iš­šū­kių, ne vi­sos ko­man­dos tu­ri stan­dar­tą ati­ti­nkan­čią ap­ran­gą, bet vėl­gi tik­rai mes di­di­na­me sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­sių biu­dže­tą. Per­nai bu­vo skir­ta pa­pil­do­mai, jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu, apie 3–4 mln., po Sei­mo de­ry­bų bu­vo pri­dė­tas dar 1 mln. Šie­met vėl yra nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mai. Sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­siai re­a­liai, taip bu­vo prieš ke­lio­li­ka me­tų, kad net­gi ne­gau­da­vo to­kio fi­nan­sa­vi­mo tai funk­ci­jai už­tik­rin­ti, tai per­nai 30 mln. iš PAGD yra skir­ta sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­siams. Jei­gu dar pa­čios sa­vi­val­dy­bės pri­si­dė­tų, tai, ma­nau, bent jau mi­ni­ma­lios ko­ky­bės ga­li­ma bū­tų ti­kė­tis. Šie­met vėl­gi šiek tiek di­di­na­me, ma­nau, to stan­dar­to mes siek­si­me, bet jis yra toks pa­tvir­tin­tas, toks nu­sta­ty­tas ir sta­tu­ti­niai PAGD ug­nia­ge­siai jį ati­tin­ka. Mes kal­ba­me tik apie kai ku­rias sa­vi­val­dy­bių ko­man­das, bet mes tai ži­no­me, tik­rai sten­gia­mės, kad taip ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai lei­si­me pa­klaus­ti J. Ja­ru­čiui. Pra­šau, ko­le­ga.

J. JARUTIS (LVŽSF). Po­ne mi­nist­re, ke­le­tą kar­tų klau­siau, bet iš tik­rų­jų mes lyg ir ne­iš­gir­do­me at­sa­ky­mo, sa­kė­te, su­tau­py­si­te apie 1 mln. eu­rų per­tvar­kę sa­vo įstai­gas. Vis dėl­to kam tie at­ly­gi­ni­mai di­dės, ar di­dės sta­tu­ti­niams fi­nan­sa­vi­mas ša­lia to, ką jūs mi­nė­jo­te prieš tai, kad sa­vi­val­dy­bėms di­dė­ja, ar di­dės de­le­guo­tos funk­ci­jos fi­nan­sa­vi­mas sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nėms gel­bė­ji­mo tar­ny­boms?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai pa­klau­sė J. Ole­kas, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys, šio klau­si­mo, aš pa­mir­šau at­sa­ky­ti, ne­pa­si­ė­miau ra­šik­lio, ne­už­si­ra­šiau. Da­bar pa­tiks­lin­siu. Su­tau­py­tos lė­šos bus skir­tos sta­tu­ti­niams ug­nia­ge­siams, tai yra Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to ug­nia­ge­siams. No­rint skir­ti sa­vi­val­dy­bi­nin­kams, mums rei­kia at­ski­rai ta­da keis­ti pa­skir­tį ir per­ves­ti bū­tent sa­vi­val­dy­bi­nin­kams. Sa­vi­val­dy­bi­nin­kams šiuo at­ve­ju tik­rai tos lė­šos ne­bus skir­tos, bus skir­tos tik sta­tu­ti­niams. O mes, jau kar­to­ju, sta­tu­ti­niai… sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­siai tik­rai yra pri­ori­te­tas. Vėl­gi, ieš­ko­me ga­li­my­bių jiems dar pa­pil­do­mai skir­ti jau dau­giau nei per­nai. Kal­ba­me su sa­vi­val­dy­bė­mis, ži­no­me, kiek bu­vo sa­vi­val­dy­bėms… 2018 me­tais sa­vi­val­dy­bėms pa­pil­do­mai skir­ta 248 mln. Pa­vyz­džių yra la­bai daug, kai sa­vi­val­dy­bių me­rai nu­per­ka pui­kias trans­por­to prie­mo­nes, kad ir 10–15 me­tų už 20–30 tūkst., bet jos iš es­mės yra kaip nau­jos ir pui­kiai tar­nau­ja. Vėl­gi aš la­bai ape­liuo­ju į sa­vi­val­dy­bių me­rų kom­pe­ten­ci­ją ir no­rą tu­rė­ti sa­vo sri­ty­je ge­rą ug­nia­ge­sių ko­man­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ga­li­te at­si­sės­ti. Mo­ty­vai. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų mi­nist­ras gra­žiai pri­sta­tė, pa­ža­dė­jo, kad bus su­tau­py­ta lė­šų, bet vėl ne­ma­to­me jo­kio dė­me­sio sa­vi­val­dy­bėms ir sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos tar­ny­boms. Aš ne vi­sai ti­kiu, kad ta cen­tra­li­za­ci­ja yra tas ke­lias, ku­riuo mes ei­na­me. Gal prieš­gais­ri­nė tar­ny­ba ir tu­ri tam tik­rų mo­ty­vų, bet taip dar pa­di­din­ti skir­tu­mus tarp sta­tu­ti­nių ir sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų, man at­ro­do, nė­ra tei­sin­ga. Mi­nist­re, no­rė­tu­me iš­girs­ti jū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mą, kad jei­gu bus su­tau­py­ta, kaip čia da­bar yra, ir tos lė­šos bus tei­sin­gai skir­tos sta­tu­ti­niams dar­buo­to­jams, tai tos ki­tos lė­šos, ku­rios yra kaip biu­dže­to prie­augis, tik­rai tu­rė­tų pa­siek­ti sa­vi­val­dą, nes pa­čios sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li iš­spręs­ti tų pro­ble­mų. Jūs sa­ko­te, yra pa­vyz­džių. Bet žiū­rė­ki­te, kiek mes per šiuos me­tus pa­pil­do­mų funk­ci­jų sky­rė­me sa­vi­val­dy­bėms. Da­bar mes tu­ri­me tam tik­rą di­de­lį triukš­mą dėl mo­kyk­lų. Vėl ski­ria­me tam tik­ras lė­šas vie­niems mo­ky­to­jams, jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti, bet spe­cia­liesiems pe­da­go­gams, ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­da­li­niams tų lė­šų ne­nu­ma­to­me. Tas lė­šas tu­ri kom­pen­suo­ti sa­vi­val­dy­bė. Tai sa­vi­val­dy­bės nė­ra toks be­dug­nis mai­šas, kad ten ga­li sem­ti ir sem­ti. Aš ne­la­bai prieš­ta­rau­ju, bet tie­siog no­riu jū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mo, kad kai at­eis ki­tų me­tų biu­dže­tas, mes vi­si ga­lė­tu­me la­bai aiš­kiai pa­ma­ty­ti, kad ne tik sta­tu­ti­niai, bet ir sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos taip pat tu­ri lė­šų, iš ku­rių ga­li pa­di­din­ti ir at­ly­gi­ni­mą ten dir­ban­tiems žmo­nėms, ir gal įsi­gy­ti pa­pil­do­mos įran­gos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš bent jau ši­ta­me pra­di­nia­me eta­pe, po pa­tei­ki­mo, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mi­nist­re, 248 mln., tur­būt ne tai tu­rė­jo­te min­ty, čia yra la­bai di­de­lė su­ma, to­kia tik­rai nė­ra skir­ta sa­vi­val­dai. Tie­siog tos per­tvar­kos… Kvies­čiau, kad tos per­tvar­kos pa­lies­tų, tei­gia­mas re­zul­ta­tas tų per­tvar­kų pa­lies­tų ne tik sta­tu­tinius, bet ir vi­są prieš­gais­ri­nę gel­bė­ji­mo sis­te­mą Lie­tu­vo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti. O svars­ty­da­mi mes tur­būt teik­si­me pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl ką tik pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų – Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo ir Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 20 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­ta­rė­me.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas – kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. O dėl Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. Svars­ty­mas nu­ma­ty­tas lap­kri­čio 20 die­ną. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.45 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2515, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 120, 121 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1341 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2516, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodekso 71, 420, 422, 423, 424, 427 ir 603 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2517 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu ger­bia­mą­jį mi­nist­rą pa­teik­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2515 ir ly­di­muo­sius – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Ad­mi­nist­raci­nių nu­si­žen­gimų ko­dek­so įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-2516 ir Nr. XIIIP-2517. Ačiū. Patei­ki­te.

E. MISIŪNAS. Ačiū. Per tris se­kun­des ger­bia­mam Sei­mo na­riui J. Ole­kui no­rė­čiau at­sa­ky­ti. Ne­ma­tau Sei­mo na­rio, te­bū­nie, ne­sa­ky­siu.

Ge­rai, no­riu pri­sta­ty­ti ki­tus tei­sės ak­tus. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sy­mą. Pui­kiai vi­si ži­no­te, kad priimta bau­džia­moji at­sa­ko­my­bė dėl vai­ruo­to­jų, ku­rie vai­ruo­ja bū­da­mi ne­blai­vūs. Jei jiems al­ko­ho­lio ma­tuok­liais nu­sta­to­ma dau­giau nei 1,5 pro­mi­lės, jie yra trau­kia­mi bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Bet pa­li­ko­me spra­gą – jei as­muo at­si­sa­ko tik­rin­tis, ga­li bū­ti bau­džia­mas ad­mi­nist­ra­ci­ne at­sa­ko­my­be. Ir li­ko štai to­kia spra­ga. Štai sta­tis­ti­ka ką ro­do: fak­tiš­kai per 2017 me­tus 25 % vai­ruo­to­jų pa­si­nau­do­jo ta spra­ga – at­si­sa­kė pa­si­tik­rin­ti al­ko­ho­lio kie­kį ar krau­jy­je, ar ki­tur. Pa­si­nau­do­jo štai ta spra­ga. Ir, ga­li­ma sa­ky­ti, iš to skai­čiaus di­džio­ji da­lis vai­ruo­to­jų tik­riau­siai bu­vo tik­rai gir­tes­ni, tik­rai bu­vo ne­blai­vūs – di­des­nis nei 1,5 pro­mi­lės gir­tu­mas. Štai šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­me tai­sy­ti spra­gą.

No­rė­čiau de­ta­liau pri­sta­ty­ti ke­le­tą punk­tų. Tai­gi no­ri­me nu­sta­ty­ti vie­no­dą at­sa­ko­my­bę tiek už ke­lių trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mą ar­ba mo­ky­mą vai­ra­vi­mo esant ap­svai­gus nuo al­ko­ho­lio, kai ne­blai­vu­mas di­des­nis nei 1,5 pro­mi­lės, tiek už ne­blai­vu­mo pa­tik­ri­ni­mo ven­gi­mą ar­ba var­to­ji­mą al­ko­ho­lio po eis­mo įvy­kio.

Taip pat no­ri­me su­vie­no­din­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais 2 straips­nio 42 da­ly­je api­brėž­tas blai­vu­mo ir ap­svai­gi­mo al­ko­ho­liu są­vo­kas. Taip pat no­ri­me nu­sta­ty­ti la­bai svar­bų as­pek­tą, kad as­muo lai­ko­mas ap­svai­gu­siu nuo al­ko­ho­lio, kai jam nu­sta­ty­tas ati­tin­ka­mas ne­blai­vu­mas ne­iš­ski­riant, ku­rio­se or­ga­niz­mo ter­pė­se yra nu­sta­to­ma eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja, kaip da­bar ga­lio­jan­čia­me yra nu­ma­ty­ta tik, pa­vyz­džiui, krau­jy­je.

Taip pat yra tiks­li­na­ma vie­na Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kar­do­mo­ji prie­mo­nė, tai yra spe­cia­lio­sios tei­sės su­stab­dy­mas, kaip da­bar yra nu­ma­ty­ta – spe­cia­lio­sios tei­sės at­ėmi­mas. Tai­gi yra to­kių, sa­ky­čiau, tei­si­nės spra­gos ša­li­ni­mo pa­kei­ti­mų, ir vėl­gi ger­bia­mus Sei­mo na­rius kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar svars­tė­te pa­pil­do­mų sank­ci­jų, to­kių kaip vie­šieji dar­bai, tai­ky­mą tais at­ve­jais, kai yra ven­gi­mas tik­rin­tis ar­ba gal­būt ir pa­si­ti­k­ri­na, bet reikš­min­gai vir­ši­ja leis­ti­nas nor­mas? Ar ne­svars­tė­te, kad to­kios prie­mo­nės iš tik­rų­jų duo­tų nau­dos, nes da­lis gal­būt ga­li tie­siog su­si­mo­kė­ti ir lais­vai sau to­liau nau­do­tis įvai­rio­mis spra­go­mis.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. La­bai ge­ra pa­sta­ba. Ma­to­te, Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, jei vai­ruo­to­jas trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, yra nu­ma­ty­tos ga­li­my­bės skir­ti vie­šuo­sius dar­bus. Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se baus­mių spek­tras yra tik­rai la­bai pla­tus. Ga­li­ma skir­ti ir pa­pil­do­mų prie­mo­nių, ir, sa­ky­ki­me, vie­šų­jų dar­bų, ir gal­būt ri­bo­ji­mą kur nors (…), ir taip to­liau. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, vie­šų­jų dar­bų nė­ra. Kaž­ka­da bu­vo, bet da­bar vie­šų­jų dar­bų ne­li­ko, įsi­ga­lio­jus nau­jam ko­dek­sui, nė­ra ir ad­mi­nist­ra­ci­nio areš­to. Kai mes kal­ba­me apie griež­tes­nę at­sa­ko­my­bę, ten yra. Ten tik tei­sė­jo kom­pe­ten­ci­jai ir tei­sė­jo dis­kre­ci­jai nu­ma­ty­ta, ko­kias pa­pil­do­mas prie­mo­nes tai­ky­ti ski­riant baus­mę, kad baus­mė pa­siek­tų tiks­lą. Aš sa­ky­čiau, šiuo at­ve­ju vie­šie­ji dar­bai yra tik rei­kė­tų tei­sė­jams juos drą­siau tai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­riu gal dviem as­pek­tais pa­klaus­ti. Pir­ma, kaip jūs mi­nė­jo­te, kad iš­brau­kia­ma krau­jy­je 1,5 pro­mi­lės, ten lyg ir ne­įra­šo­ma, kad kur nors ki­tur. Ar da­bar bus ko­kia nors me­to­di­ka, bus ima­mi ki­ti ty­ri­mai? Ar tik­rai vi­so­se ter­pė­se vie­no­das 1,5 pro­mi­lės dy­dis?

Ki­tas at­ve­jis dėl ap­mo­kė­ji­mo, kai žmo­gus iš tik­rų­jų blai­vus. Ar jis ir­gi tu­rės su­mo­kė­ti už tai, kad jam at­lik­tas ty­ri­mas, nors gal ne­bu­vo var­to­jęs al­ko­ho­lio pus­an­trų ar dau­giau me­tų? Ačiū už at­sa­ky­mus.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Įver­ti­nus teis­mų prak­ti­ką, teis­mų prak­ti­ka nu­ė­jo la­bai įdo­miu ke­liu. Štai įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, pa­vyz­džiui, Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, kai tik krau­jy­je nu­sta­ty­ta 1,51 pro­mi­lės, ta­da yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Bet teis­mų prak­ti­ka nu­ė­jo tuo ke­liu, kad čia įro­di­nė­ji­mo da­ly­kas. Jei­gu yra tin­ka­mai įro­dy­ta, kad vai­ruo­to­jas bu­vo dau­giau ne­blai­vus nei 1,51 pro­mi­lės, ki­to­mis prie­mo­nė­mis, al­ko­tes­te­riais, sa­ky­ki­me, gy­dy­to­jų iš­va­do­mis ar kaip nors, teis­mas, įver­ti­nęs tuos įro­dy­mus, nu­spren­džia, kad vai­ruo­to­jas tu­ri bū­ti trau­kia­mas at­sa­ko­my­bėn. Teis­mų prak­ti­ka ši­tuo ke­liu nu­ė­jo. Mes iš prin­ci­po kaip mi­nis­te­ri­ja… aš ti­kiuo­si, ir Sei­mo na­riai pri­tars, kad ne­svar­bu, ko­kio­se ter­pė­se yra nu­sta­to­mas al­ko­ho­lio kie­kis. Be abe­jo, yra me­to­di­kų, jūs pui­kiai ži­no­te, ko­kios yra me­to­di­kos nau­do­jant al­ko­tes­te­rį, ko­kios yra me­to­di­kos pa­imant krau­jo al­ko­ho­liui iš­tir­ti ir taip to­liau. Me­to­di­kų yra, tik kon­kre­čiai kal­ba­me apie įro­di­nė­ji­mą. Aš ma­nau, la­bai tei­sin­gas spren­di­mas, ne­svar­bu da­bar, ar čia krau­jy­je, o gal šla­pi­me, o gal sei­lė­se, o gal iš­pu­čia­ma­me ore. Yra la­bai daug me­to­di­kų.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. At­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je) As­me­ni­nės to­les­nės dis­ku­si­jos…

E. MISIŪNAS. At­si­pra­šau, aš ne­at­sa­kiau dar į vie­ną klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ne­at­sa­kė­te į vie­ną klau­si­mą. Pra­šom.

E. MISIŪNAS. Jei­gu vai­ruo­to­jas no­ri pa­pil­do­mai pa­si­tik­rin­ti, jis pats tu­ri su­mo­kė­ti, taip. Jei­gu pa­rei­gū­nai įro­di­nė­ja, tai yra pa­rei­gū­nų įro­di­nė­ji­mo da­ly­kas ir čia mo­ka vals­ty­bė. Bet jei­gu vai­ruo­to­jas no­ri pa­pil­do­mai ar­ba gin­či­ja, ta­da vai­ruo­to­jas mo­ka pats.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aki­vaiz­du, kad tai yra dar vie­na įsta­ty­mo spra­ga, ku­rią rei­kė­tų mums už­kai­šio­ti. Sta­tis­ti­ka ro­do, kad di­de­lė da­lis, net ket­vir­ta­da­lis, as­me­nų, įta­ria­mų rim­tai, reikš­min­gai vir­ši­jus nu­sta­ty­tą leis­ti­ną nor­mą, nau­do­ja­si įsta­ty­mo spra­ga ir at­si­sa­ko pa­si­tik­rin­ti blai­vu­mą. Iš tie­sų toks at­si­sa­ky­mas tu­rė­tų bū­ti pri­ly­gi­na­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nu­sta­ty­tam tei­sės ak­tui, ku­ris sa­ko, kad tai yra pri­ly­gi­na­ma reikš­min­gam gir­tumui. Kvie­čiu pri­tar­ti, bet taip pat kvie­čiu pa­gal­vo­ti apie tai, ko­kie ga­lė­tų bū­ti mū­sų spren­dimai, ku­rie gal­būt pa­ska­tin­tų ir to­kias sank­ci­jas kaip daž­nes­nį vie­šų­jų dar­bų tai­ky­mą to­kiais at­ve­jais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes no­rin­čių?.. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ja­me.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 13 die­ną. Taip pat ir dėl ly­di­mų­jų pro­jek­tų Nr. XIIIP-2516 ir Nr. XIIIP-2517.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu kreip­tis į Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę, kad Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė pra­dė­tų dar­bą. Slap­tas bal­sa­vi­mas skel­bia­mas nuo 13 val. 55 min. ir tę­sis iki 14 val. 25 min. Mes bal­suo­si­me dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, na­rio pa­kei­ti­mo, ir dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko rin­ki­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­sė­dį bai­gia­me ir… ne­bai­gia­me po­sė­džio, nes tę­si­me po­sė­dį to­liau, o 14 val. 30 min. se­niū­nai kvie­čia­mi pas Sei­mo Pir­mi­nin­ką tra­di­ciškai pa­si­ta­rti. At­si­pra­šo­me, kad lai­ką šiek tiek ten­ka pa­keis­ti dėl slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rų ren­gi­mo. 14 val. 30 min. se­niū­nai ma­lo­niai lau­kia­mi pas Sei­mo Pir­mi­nin­ką.

Ačiū vi­siems už šios die­nos ry­ti­nio po­sė­džio dar­bą. Ry­ti­nį po­sė­dį baig­si­me po slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo. Ačiū.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­rė­jo­me slap­tą bal­sa­vi­mą ir ry­ti­nis po­sė­dis ne­bu­vo baig­tas, to­dėl da­bar skel­biu, kad spa­lio 9 die­nos (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį po­sė­dį mes bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.