LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Aplinkos apsaugos komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PLANUOJAMOS ŪKINĖS VEIKLOS POVEIKIO APLINKAI VERTINIMO ĮSTATYMO NR. I-1495 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-1985

2022-11-09  Nr. 107-P-44
Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo:  komiteto pirmininkė Aistė Gedvilienė, komiteto nariai: Kasparas Adomaitis, Aidas Gedvilas, Petras Gražulis, Ligita Girskienė, Linas Jonauskas, Tomas Tomilinas, Justinas Urbanavičius, Romualdas Vaitkus.

Komiteto biuras:  vedėja Birutė Pūtienė, patarėja Rasa Matusevičiūtė, padėjėja Vida Katinaitė.

Kviestieji asmenys:  Seimo narys Jurgis Razma, Aplinkos ministras Simonas Gentvilas, viceministrė Raminta Radavičienė, Taršos prevencijos politikos grupės vadovas Vitalijus Auglys, vyresn. patarėja Beata Vilimaitė- Šilobritienė, patarėjas Mindaugas Raulinaitis, STT Korupcijos prevencijos valdybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus viršininkas Mindaugas Guščius.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1.    Projekto 1 straipsniu keičiamo Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąvokos apibrėžtyje vartojamas trumpinys „atrankos išvadą“, kuris yra įvestas tik projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies 2 punkte. Siekiant aiškumo, įstatymo nuostatose, išdėstytuose iki toliau jo nuostatose įvesto termino trumpinio, reikėtų vartoti pilną terminą, o ne jo trumpinį.	Pritarti	Pakeisti 2 str. 1 d. ir ją išdėstyti taip: „1. Atsakingoji institucija – Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, koordinuojanti planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, priimanti planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvadą ir sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai ir atliekanti kitas šiame įstatyme nustatytas funkcijas.“
2.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				2.    Atkreiptinas dėmesys, kad Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje yra apibrėžta sąvoka „Europos ekologinis tinklas „Natura 2000“, kuri nuosekliai yra vartojama ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo nuostatose (pvz., projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunktyje ir kt.), išskyrus projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai ir siekiant nuoseklaus įstatymuose apibrėžtų sąvokų vartojimo, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktą sąvoką (terminą ir jo apibrėžtį), nurodant joje pilną Saugomų teritorijų įstatyme apibrėžtą sąvoką, o ne jos trumpinį.	Pritarti	Pakeisti 2 str. 3 d. ir ją išdėstyti taip: „3. Europos ekologinis tinklo „Natura 2000“ teritorijos artima aplinka – planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo vykdymo vietovės, tiesiogiai besiribojančios ir (ar) susijusios gamtiniais ryšiais su Europos ekologinis tinklo „Natura 2000“ teritorija vietovės aplinka, jeigu dėl gamtinių ryšių tarp vietovių arba dėl planuojamos ūkinės veiklos pobūdžio ir (ar) masto tikėtina, kad planuojama ūkinė veikla gali neigiamai paveikti Europos ekologinis tinklo „Natura 2000“ teritorijos vientisumą ar joje saugomas natūralias buveines ar rūšis.“
3.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				3.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje vartojamas terminas „planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo vietovė“, o šio straipsnio 5 dalyje vartojamas terminas „planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietovė“. Siekiant teisinio aiškumo ir įstatyme vartojamų terminų suvienodinimo, reikėtų šiose projekto nuostatose vartoti vieną kurį iš šių terminų.	Pritarti
4.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				4.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytos sąvokos apibrėžties turinys nėra aiškus, nes iš jos turinio nėra pakankamai aišku, ar planuojamos ūkinės veiklos artima aplinka yra planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietovės aplinka, ar su planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietove besiribojančios ir (ar) gamtiniais ryšiais susijusios vietovės aplinka.	Pritarti	Pakeisti 2 str. 5 d. ir ją išdėstyti taip: „5. Planuojamos ūkinės veiklos artima aplinka – planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietovės aplinka, tiesiogiai su ja besiribojančios vietovės aplinka ir (ar) gamtiniais ryšiais susijusios vietovės aplinka, kuri dėl planuojamos ūkinės veiklos pobūdžio ir (ar) masto gali patirti reikšmingą neigiamą poveikį.“
5.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				5.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodytos sąvokos apibrėžties turinyje nėra aiškus jame vartomos formuluotės „kuri įtraukiama į planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procesą“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į keičiamo įstatymo 2 priede nurodytą sąrašą. Atsižvelgiant į tai ir siekiant aiškumo, svarstytina, ar vietoj minėtos formuluotės nereikėtų įrašyti formuluotę „kuriai privalo būti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo“.	Pritarti	Pakeisti 2 str. 7 d. ir ją išdėstyti taip: „7. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius – fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitą organizaciją, taip pat jų padalinį), planuojantys ūkinę veiklą, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas arba kuri įtraukiama kuriai privalo būti atliekama planuojamos ūkinės veiklos atrankos atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo procesą.“.
6.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				6.    Siekiant aiškumo ir atliekamų procedūrų pagal eiliškumą išdėstymo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 4 punkte vietoj jame vartojamos formuluotės „suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą“ siūlytina įrašyti formuluotę „suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą ir įvertinimą“.	Pritarti	Pakeisti 2 str. 8 d. 4 p. ir jį išdėstyti taip: „4) atsakingosios institucijos atliekamą poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimą ir įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą ir įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus pateiktos papildomos informacijos nagrinėjimą ir įvertinimą, atsižvelgiant į poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl poveikio aplinkai vertinimo programos, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, į tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo, jeigu toks atliktas, rezultatus;“.
7.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				7.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatoma „poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo“ sąvoka. Minėta sąvoka tikslinama iš Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies perkeliant kvalifikaciją nustatančias nuostatas į „poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo“ apibrėžtį. Vadovaujantis projekto aiškinamuoju raštu, tai daroma siekiant teisinio aiškumo, nes reikalavimai dokumentų rengėjams „bus geriau matomi ir atsiras aiškumas dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui keliamų reikalavimų“. Projekto nuostata diskutuotina keliais aspektais. Pirma, abejotina, kad išsilavinimo reikalavimo įtvirtinimas apibrėžime galėtų turėti esminės įtakos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų kvalifikacijai, nes vadovaujantis projekto nuostatomis, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų išsilavinimo ar kvalifikacijos tinkamumas (atitikimas rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų specifikai) nėra nei nustatomi (detalizuojami), nei vertinami jokio kompetentingo subjekto. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas yra pasirenkamas ir įgaliojamas planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktas), taigi yra pasirenkamas subjektyviai ir vienašališkai, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui savo nuožiūra įsivertinant, ar jo pasirinkto poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo kvalifikacija „atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką“. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatomas išsilavinimo reikalavimas yra deklaratyvaus pobūdžio, siūlytina minėtos nuostatos atsisakyti, arba nustatyti, koks subjektas, kokio teisės akto nustatyta tvarka tikrintų, ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo turimas išsilavinimas (kvalifikacija) atitinka tam tikrame teisės akte išvardintų konkrečių studijų krypčių ir krypčių grupių sąrašą.             Antra, nors projektu poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui yra nustatomas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką atitinkančio išsilavinimo reikalavimas, projekte nėra nustatoma, kokios pasekmės kiltų, jei būtų nustatyta, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, parengęs poveikio aplinkai vertinimo dokumentus, minėtų išsilavinimo reikalavimų neatitinka. Trečia, vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 3 ir 4 dalimis, aukštasis koleginis ar universitetinis išsilavinimas apima ir „kompetentingos institucijos pripažintą jam lygiavertį išsilavinimą“, todėl projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatą „ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją“ siūlytina braukti kaip perteklinę.	Pritarti iš dalies	Pakeisti 2 str. 10 d. ir ją išdėstyti taip: „10. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas – fizinis asmuo, įgijęs aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, arba juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinį), turintis specialistų, įgijusių aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, rengiantys poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir atliekantys kitas šiame įstatyme poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui nustatytas funkcijas. Reikalavimas dėl atitinkamos kvalifikacijos nėra naujas, tik perkeliamas iš PAV įstatymo 5 straipsnio. Aplinkos apsaugos agentūra, vykdydama atsakingosios institucijos funkcijas, vadovaudamasi aplinkos ministro įsakymu nustatyta tvarka ir šiuo metu tikrina kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Kvalifikaciją įrodantys dokumentai pateikiami kaip PAV dokumentų priedas. Neatitiktis reikalavimui dėl kvalifikacijos vertintinas kaip pateiktų dokumentų trūkumas ir jį nustačius yra teikiamos pastabos PAV dokumentų rengėjui.
8.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				8.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra aiškus formuluotės „saugomų teritorijų institucija, nurodyta Saugomų teritorijų įstatyme“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 54 dalyje yra apibrėžta sąvoka „saugomų teritorijų direkcija“, kuri pagal šios sąvokos apibrėžtį apsaugos ir tvarkymo priemones įgyvendina „Natura 2000“ teritorijose. Atsižvelgiant į tai, iš projekto nuostatų nėra aišku, kokia „saugomų teritorijų institucija“ turima omenyje (saugomų teritorijų direkcija, ar kokia kita institucija). Siūlytina tikslinti projekto nuostatas. Jeigu šiai pastabai būtų pritarta, tai atitinkamai reikėtų tikslinti ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunkčio, 6 straipsnio 5 dalies 4 punkto, 7 straipsnio 1 ir 8 dalių, 12 straipsnio 12 dalies nuostatas.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 1 d. 3 p. ir jį išdėstyti taip: „3) planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms ir kai saugomų teritorijų institucija, nurodyta Saugomų teritorijų įstatyme (toliau – saugomų teritorijų institucija), aplinkos ministro nustatyta tvarka nustatoma, kad šis poveikis gali būti reikšmingas;“ Pakeisti 5 str. 1 d. 2 p. e) pp. ir jį išdėstyti taip: „e) aplinkos ministro įgaliotos saugomų teritorijų institucijos, kai planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį valstybės saugomoms teritorijoms, įskaitant Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijas; <...>“ Pakeisti 6 str. 5 d. 4 p. ir jį išdėstyti taip: „4) aplinkos ministro įgaliotos saugomų teritorijų institucijos institucijos – dėl planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio valstybės saugomoms teritorijoms, įskaitant Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijas; <...>“ Pakeisti 7 str. 1 d. ir ją išdėstyti taip: „1. Kai planuojamą ūkinę veiklą, įrašytą į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, numatoma įgyvendinti Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje ar šios teritorijos artimoje aplinkoje, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius prieš pradėdamas rengti atrankos informaciją ar jos rengimo metu aplinkos ministro nustatyta tvarka kreipiasi į aplinkos ministro įgaliotą saugomų teritorijų instituciją dėl planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio reikšmingumo šioms teritorijoms nustatymo. <...>“ Pakeisti 7 str. 8 d. ir ją išdėstyti taip: „8. Kai planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta atrankos informacija neatitinka aplinkos ministro nustatytų reikalavimų ar kai planuojamą ūkinę veiklą numatoma įgyvendinti Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje ar šios teritorijos artimoje aplinkoje, bet planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas nepateikia aplinkos ministro įgaliotos saugomų teritorijų institucijos išvados, kad planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas nedarys reikšmingo poveikio Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms ar šių teritorijų artimai aplinkai, atsakingoji institucija neatlieka atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atrankos informacijos atrankai gavimo dienos aplinkos ministro nustatyta tvarka apie tai informuoja planuojamos ūkinės veiklos organizatorių ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją.“ Pakeisti 12 str. 12 d. ir ją išdėstyti taip: „12. <...> Apie šias kompensacines priemones aplinkos ministro įgaliota saugomų teritorijų institucija informuoja Europos Komisiją aplinkos ministro nustatyta tvarka. <...>“ Reikšmingumo nustatymo tvarka nustatyta aplinkos ministro įsakymu patvirtinta tvarka, ir įgaliojimų suteikimas reikšmingumo nustatymui nėra PAV įstatymo reguliavimo sritis
9.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				9.    Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje vietoj formuluotės „įrašytą į veiklų rūšių sąrašus“ siūlytina įrašyti formuluotę „įrašytą į planuojamos ūkinės veiklos rūšių sąrašus“.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 3 d. ir ją išdėstyti taip: „3. Atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas (toliau – poveikio aplinkai vertinimas) turi būti atlikti iki įstatymuose įtvirtinto leidimo (statybą leidžiančio dokumento, leidimo naudoti žemės gelmių išteklius arba ertmes, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, taršos leidimo ir kitų leidimų, privalomų vykdant ūkinę veiklą, įrašytą į planuojamos ūkinės veiklos veiklų, sąrašus, nurodytus šio įstatymo 1 ir 2 prieduose, išdavimo. Jeigu atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas neatlikti, leidimas neišduodamas.“
10.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				10.     Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 5 dalies antrojo sakinio nereikėtų patikslinti, nurodant, kokios konkrečiai planuojamos ūkinės veiklos ir kokių objektų statybai būtų atliekamas poveikio aplinkai vertinimas pagal keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktą.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 5 d. ir ją išdėstyti taip: „5. Atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo neatliekama saulės šviesos energijos elektrinių statybai. Poveikio aplinkai vertinimas saulės šviesos energijos elektrinių statybai atliekamas tik kai jis privalomas pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą. Saulės šviesos energijos elektrinės planuojamos, statomos ir eksploatuojamos laikantis aplinkos ministro nustatytų aplinkosauginių reikalavimų.“
11.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				11.     Siekiant suderinti įstatyme vartojamas sąvokas, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 7 ir 8 dalyse po žodžių „tačiau iki“ įrašytinas žodis „ūkinės“.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 7 ir 8 d. ir ją išdėstyti taip: „7. Kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvadą (toliau – atrankos išvada) ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki ūkinės veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, plečiama ir šis keitimas ar plėtimas atitinka šio įstatymo 1 priedo 11 punkte ar 2 priedo 14 ir 15 punktuose nurodytus atvejus, tokiu atveju atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas. 8. Kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki ūkinės veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekama, kai:“.
12.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				12.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte nėra pakankamai aiškus formuluotės „pagrįstai nusprendžia“ turinys, t. y., iš šių nuostatų nėra aišku, ar atsakingoji institucija savo priimamą sprendimą turėtų pagrįsti kažkokiais tai sprendimo priėmimo motyvais, ar šios projekto nuostatos turėtų būti suprantamos kaip nors kitaip.	Pritarti	Atsižvelgiant į tai, kad teisės akto nuostatomis sukuriamos sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę atsisakyti 3 str. 8 d. nuostatos.
13.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				13.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo. Atkreipiame dėmesį, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, kokios teisinės pasekmės kiltų, jeigu būtų nustatyta, kad planuojama ūkinė veikla yra išskaidyta. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 9 d. ir ją išdėstyti taip: „9. Planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo. Jeigu nustatoma, kad planuojama ūkinė veikla suskaidyta į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, siekiant išvengti poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, leidimas, nurodytas šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, neišduodamas ir ši planuojama ūkinė veikla negali būti vykdoma.“ Įstatymo projekto 3 str. 3 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo 15 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas neatlikti, leidimas neišduodamas. Atsakomybė už veiklą neatlikus PAV ar atrankos, kai šie privalomi nustatyta ANK 235 str. 3 ir 4 d.
14.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				14.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 10 dalies nuostatose iki dvitaškio dėl žodžių eiliškumo nėra pakankamai aiškus formuluotės „įvertinti galimą (bendrą) suminį poveikį aplinkai“ turinys. Svarstytina, ar žodžio „bendrą“ nereikėtų atsisakyti kaip perteklinio.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 10 d. ir ją išdėstyti taip: „10. Siekiant įvertinti galimą (bendrą) suminį poveikį aplinkai, įskaitant visuomenės sveikatą, atliekant poveikio aplinkai vertinimą ar atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo turi būti nagrinėjami:“.
15.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				15.     Atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 straipsnio 14 dalyje apibrėžtą sąvoką ir siekiant įstatyme vartojamų sąvokų suvienodinimo, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 10 dalies nuostatas, jose vietoj sąvokos „sprendimas“ įrašant sąvoką „sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai“. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatoms.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 10 d. 3 p. ir jį išdėstyti taip: „3) kita planuojamos ūkinės veiklos artimoje aplinkoje planuojama ūkinė veikla, dėl kurios priimtas ir yra galiojantis sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, kad veikla atitinka aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, gaisrinės saugos ir civilinės saugos teisės aktų reikalavimus, ar priimta ir yra galiojanti atrankos išvada, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.“ Pakeisti 7 str. 3 d. 1 p. ir jį išdėstyti taip: „3. Atsakingoji institucija, išnagrinėjusi atrankos informaciją, atlieka atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo atsižvelgdama į: 1) planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį, jos sąveiką su kita vykdoma ūkine veikla ir (ar) kita planuojamos ūkinės veiklos artimoje aplinkoje planuojama ūkine veikla, dėl kurios priimtas ir yra galiojantis sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, kad veikla atitinka <...>“.
16.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				16.     Svarstytina, ar siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatose po žodžio „reikšmingo“ nereikėtų įrašyti žodį „neigiamo“, nes, būtent, apie reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai kalbama ir projekto aiškinamajame rašte aptariant keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punkto siūlomus pakeitimus.	Pritarti	Pakeisti 4 str. 1 d. 5 p. ir jį išdėstyti taip: „5) nustatyti, ar planuojama ūkinė veikla, įvertinus jos pobūdį, mastą, vietą ir (ar) poveikį aplinkai, atitinka aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, gaisrinės ir civilinės saugos teisės aktų reikalavimus, ar ji nedarys reikšmingo neigiamo poveikio šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytiems aplinkos elementams, visuomenės sveikatai ir jų tarpusavio sąveikai.“
17.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				17.     Siekiant aiškumo ir atliekamų procedūrų pagal eiliškumą išdėstymo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte vietoj jame vartojamos formuluotės „suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus“ siūlytina įrašyti formuluotę „suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir šių pasiūlymų įvertinimą“.	Pritarti	Pakeisti 6 str. 1 d. 2 p. ir jį išdėstyti taip: „2) nagrinėja atrankos informaciją, poveikio aplinkai vertinimo subjektų, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo atlikimo ir priima atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo, nagrinėja, vertina ir tvirtina poveikio aplinkai vertinimo programas (toliau – programa), nagrinėja ir vertina suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir šių pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas (toliau – ataskaita), priima sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, informuoja visuomenę. Šiame punkte nurodytų dokumentų nagrinėjimo tvarką nustato aplinkos ministras.“
18.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				18.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 4 punkte vartojama sąvoka ,,saugomų rūšių radavietės“, kurios turinys nei teikiamame įstatymo projekte, nei projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodytuose įstatymuose nėra apibrėžtas. Atsižvelgus į tai ir siekiant aiškumo, teikiamame įstatymo projekte reikėtų apibrėžti šios sąvokos turinį arba projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodyti įstatymą, kuriame ši sąvoka yra apibrėžta.	Pritarti	Pakeisti 1 str. 18 d. ir ją išdėstyti taip: „18. Kitos šiame įstatyme vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme, Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme, Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatyme, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatyme.“
19.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				19.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje nustatoma, kad atlikdama jai priskirtas funkcijas atsakingoji institucija turi teisę prireikus aplinkos ministro nustatyta tvarka „pasitelkti konsultantus ataskaitai ir su ja pateiktoms poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadoms, suinteresuotos visuomenės pasiūlymams ir jų įvertinimams vertinti ir išvadoms pateikti, kai šiems dokumentams nagrinėti ji neturi pakankamai ekspertinių žinių. Konsultantų dalyvavimą savo lėšomis organizuoja atsakingoji institucija“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kokiu būdu būtų vykdoma konsultantų atranka. Tuo atveju, jei minėtos paslaugos būtų įsigyjamos viešojo pirkimo būdu, pirmiausia turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, o ne tik „aplinkos ministro nustatyta tvarka“. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas atitinkamai tikslinti.	Pritarti	Pakeisti 6 str. 7 d. ir ją išdėstyti taip: „7. Atsakingoji institucija atlikdama šio straipsnio 1 dalyje nustatytas funkcijas turi teisę prireikus aplinkos ministro nustatyta tvarka pasitelkti konsultantus ataskaitai ir su ja pateiktoms poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadoms, suinteresuotos visuomenės pasiūlymams ir jų įvertinimams vertinti ir išvadoms pateikti, kai šiems dokumentams nagrinėti ji neturi pakankamai ekspertinių žinių. Konsultantų dalyvavimą savo lėšomis organizuoja atsakingoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu.“
20.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				20.     Siekiant suderinti toje pačioje įstatymo struktūrinėje dalyje vartojamas formuluotes, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje brauktina nuoroda „(šio įstatymo 2 priedas)“.	Pritarti iš dalies	Atsižvelgiant į tai, kad TG 37.2 pastaboje siūloma analogiškas nuostatas nebraukti, o išdėstyti atsisakant skliaustų, pataisymas atliktas ne išbraukiant nuorodą į priedą, bet ją išdėstant be skliaustų. Pakeisti 7 str. 1 d. ir ją išdėstyti taip: „1. <...> Jeigu saugomų teritorijų institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka nustato, kad planuojamos ūkinės veiklos, įrašytos į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, nurodytą (šio įstatymo 2 priede priedas), įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms ir šis poveikis gali būti reikšmingas, šiai planuojamai ūkinei veiklai atliekamas poveikio aplinkai vertinimas be atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo.“
21.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				21.     Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatų nėra pakankamai aišku, nuo kurio momento – atrankos informacijos gavimo dienos, ar šio straipsnio 4 dalyje nurodytų gautų pasiūlymų dienos – būtų skaičiuojamas 20 darbo dienų terminas, per kurį atsakingoji institucija turi priimti atrankos išvadą. Siūlytina tikslinti šias projekto nuostatas.	Pritarti	Pakeisti 7 str. 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Atsakingoji institucija šio įstatymo ir aplinkos ministro nustatyta tvarka, išnagrinėjusi atrankos informaciją, poveikio aplinkai vertinimo subjektų, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir remdamasi šio straipsnio 3 dalyje nustatytais reikalavimais, per 20 10 darbo dienų nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodytų poveikio aplinkai vertinimo subjektų pasiūlymų informacijos atrankai atlikti gavimo dienos priima atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, ir raštu ją pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams arba gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti. <...>“
22.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				22.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje pateikta nuoroda „šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje“ nėra aiški, nes projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje jokie leidimai nėra nurodami.	Pritarti	Pakeisti 7 str. 6 d. ir ją išdėstyti taip: „6. <...> Pasibaigus atrankos išvados galiojimo terminui, jeigu ja remiantis nebuvo išduotas leidimas, nurodytas šio įstatymo 3 straipsnio 4 3 dalyje, atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūra atliekama iš naujo.“
23.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				23.     Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje siūlytina patikslinti atskaitos momentą, nuo kurio skaičiuojamas 10 darbo dienų terminas: po žodžių „gautos informacijos“ įrašant žodžius „apie programą“.	Pritarti	Pakeisti 8 str. 7 d. ir ją išdėstyti taip: „7. Suinteresuotoji visuomenė turi teisę teikti pasiūlymus dėl programos atsakingajai institucijai ir planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui arba poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui per nustatytą pasiūlymų teikimo terminą, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų nuo atsakingos institucijos gautos informacijos apie programą paskelbimo.“
24.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				24.     Svarstytina, ar, siekiant aiškumo ir įstatyme vartojamų terminų suderinimo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies nuostatose vietoj formuluotės „nuo informacijos atrankai gavimo dienos“ nereikėtų įrašyti formuluotės „nuo atrankos informacijos gavimo dienos“.	Pritarti iš dalies	7 str. 5 d. "<...> nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos <...>",todėl manytina, kad ir 9 str. 2 d. turi būti taip pat. Tačiau siekiant suvienodinimo, pakeista 7 str. 8 d. „8. <...> atsakingoji institucija neatlieka atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atrankos informacijos atrankai gavimo dienos aplinkos ministro nustatyta tvarka apie tai informuoja planuojamos ūkinės veiklos organizatorių ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją.“
25.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				25.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 3 dalies nuostatose nėra aiškus jose vartojamos sąvokos „nacionalinių procedūrų“ turinys. Svarstytina, ar šiose projekto nuostatose vartojamo žodžio „nacionalinių“ nereikėtų atsisakyti kaip perteklinio.	Pritarti	Pakeisti 10 str. 3 d. ir ją išdėstyti taip: „3. <...> be kitų šiame įstatyme nurodytų jai taikomų nacionalinių procedūrų, taikomos ir šiame straipsnyje nurodytos tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo procedūros.“
26.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				26.     Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatos tikslintinos: formuluotėje „nurodo, kad vertinimas“ po žodžio „kad“ įrašytini žodžiai ‚poveikio aplinkai“.	Pritarti	Pakeisti 10 str. 7 d. ir ją išdėstyti taip: „7. Jeigu poveikį aplinkai patirianti valstybė neatsako per pranešime nurodytą terminą arba praneša, kad nedalyvaus planuojamos ūkinės veiklos tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo procese, koordinuojančioji institucija apie tai informuoja atsakingąją instituciją, planuojamos ūkinės veiklos organizatorių ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją, taip pat nurodo, kad poveikio aplinkai vertinimas tęsiamas vadovaujantis nacionalinės teisės nuostatomis.“
27.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				27.     Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nereikėtų nurodyti, nuo kada yra pradedami skaičiuoti šioje dalyje nurodyti 10 darbo dienų ir 5 darbo dienų terminai. Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, reikėtų atitinkamai patikslinti ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 10 ir 11 dalių nuostatas, nurodant nuo kada pradedami skaičiuoti šiose dalyse siūlomi nustatyti terminai atitinkamiems veiksmams atlikti.	Pritarti	Pakeisti 10 str. 9, 10 ir 11 d. ir jas išdėstyti taip: „9. Jeigu poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui rengiant ataskaitą paaiškėja, kad reikia papildomos informacijos apie poveikį aplinkai patiriančios valstybės aplinką, jis aplinkos ministro nustatyta tvarka kreipiasi į koordinuojančiąją instituciją, kuri ne vėliau negu per 10 darbo dienų nuo prašymą prašymo gavimo dienos perduoda jį poveikį patiriančiai valstybei. Gavusi poveikį aplinkai patiriančios valstybės atsakymą dėl informacijos apie jos aplinką pateikimo, koordinuojančioji institucija ją perduoda poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos. 10. Koordinuojančioji institucija, gavusi iš poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo ataskaitą ir netechninio pobūdžio ataskaitos santrauką, per 10 darbo dienų nuo santraukos gavimo dienos pateikia ją poveikį aplinkai patiriančiai valstybei, <...>. 11. Gavusi poveikį aplinkai patiriančios valstybės atsakymą, koordinuojančioji institucija per 5 darbo dienas nuo atsakymo gavimo dienos perduoda jį poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui, <...>“.
28.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				28.     Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies nuostatų nėra aišku, koks „reikšmingas tarpvalstybinis poveikis“ turimas omenyje (pvz., aplinkai ar koks kitas). Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tikslintinos.	Pritarti	Pakeisti 10 str. 13 d. ir ją išdėstyti taip: „13. Kai kitos Europos Sąjungos valstybės narės ir (ar) užsienio valstybės, ne Europos Sąjungos valstybės narės, prisijungusios prie Konvencijos, teritorijoje planuojama ūkinė veikla gali daryti reikšmingą tarpvalstybinį poveikį aplinkai (toliau – poveikį daranti valstybė), vadovaudamasi Konvencijos nuostatomis, koordinuojančioji institucija, gali prašyti tarpvalstybinių konsultacijų.“
29.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				29.     Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas poveikio aplinkai vertinimo subjektai vertina ne tik poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, bet ir pačius pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatos, jas papildant, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas poveikio aplinkai vertinimo subjektams pateikia ne tik suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, bet ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymus. Iš esmės analogiško turinio pastaba dėl suinteresuotos visuomenės pasiūlymų pateikimo atsakingajai institucijai taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 10 dalies nuostatoms.	Pritarti	Pakeisti 11 str. 4 d. ir ją išdėstyti taip: „4. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas kartu su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi aplinkos ministro nustatyta tvarka įvertina suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, prireikus pagal juos patikslina ataskaitą ir pateikia ją poveikio aplinkai vertinimo subjektams kartu su suinteresuotos visuomenės pasiūlymais ir šių pasiūlymų įvertinimu.“ Pakeisti 11 str. 10 d. ir ją išdėstyti taip: „10. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas atsakingajai institucijai pateikia pagal poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas pataisytą ir (ar) papildytą ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir pasiūlymų įvertinimą.“
30.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				30.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies formuluotėje „per 20 darbo dienų nuo jų gavimo dienos“ nėra aiškus atskaitos momentas, nuo kurio būtų skaičiuojamas terminas, nes šioje formuluotėje neaišku, kaip yra suprantamas žodis „jų“ (reikėtų nurodyti kokie dokumentai turimi omenyje).	Pritarti	Pakeisti 11 str. 5 d. ir ją išdėstyti taip: „5. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai išnagrinėja, įvertina ataskaitą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą ir pagal šio įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nurodytą kompetenciją pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui motyvuotas išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai arba pastabas ir pasiūlymus šio straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka per 20 darbo dienų nuo jų ataskaitos gavimo dienos, o dėl ataskaitos dėl viršesniam viešajam interesui priskiriamos ir svarbia viešajam saugumui laikomos planuojamos ūkinės veiklos – per 15 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo dienos.“
31.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				31.     Siekiant aiškumo ir įstatyme vartojamų sąvokų suvienodinimo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje vietoj formuluotės „šio straipsnio 6 dalyje nurodyto užsienio valstybės“ siūlytina įrašyti formuluotę „poveikį aplinkai patiriančios valstybės“.	Pritarti	Pakeisti 12 str. 7 d. ir ją išdėstyti taip: „Atsakingoji institucija, atsižvelgusi į tarpvalstybinių konsultacijų rezultatus, sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priima ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio straipsnio 6 dalyje nurodyto užsienio poveikį aplinkai patiriančios valstybės pasiūlymų įvertinimo gavimo dienos. Jeigu buvo konsultuojamasi su Europos Komisija pagal šio straipsnio 12 dalį, atsakingoji institucija sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priima ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pasibaigus konsultacijoms.“
32.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				32.     Atkreiptinas dėmesys, kad nėra aišku, kurių subjektų ir kokioje planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo stadijoje priimtus sprendimus apimtų projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje vartojama nuostata ,,sprendimai“. Svarstytina, ar, siekiant teisinio aiškumo, vertinamosios nuostatos nereikėtų patikslinti, aiškiai detalizuojant, kokie ūkinės veiklos poveikio aplinkai proceso metu priimami sprendimai turimi omenyje. Kartu svarstytina, ar tikslinga projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nurodyti konkretų vieno mėnesio apskundimo terminą, nes apskundimo terminai nurodyti šioje dalyje išvardintuose įstatymuose. Kartu, pažymėtina, kad, pavyzdžiui, Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar vertinamojoje projekto nuostatoje nereikėtų išvardinti visus atsakingos institucijos sprendimų ar veiksmų (neveikimo) terminus arba jų vardinimo atsisakyti, nes, kaip jau buvo minėta, jie yra nustatyti kituose įstatymuose.	Pritarti iš dalies	Įstatymo projekto nuostatoje nurodyta, kad tai – atsakingosios institucijos sprendimai. Manytina, kad išvardinti būtų netikslinga, nes atsakingosios institucijos sprendimas yra galutinis, tad bet kuris sprendimas (PAV sprendimas, atrankos išvada, atsisakymas vykdyti procedūrą, procedūros nutraukimas ir t.t.) gali būti skundžiamas, išvardinus nebaigtinį sąrašą kiltų neaiškumų, ar kitiems neišvardintiems taikoma atsakomybė. Pakeisti 16 str. 3 d. ir ją išdėstyti taip: „3. Atsakingosios institucijos sprendimai ar veiksmai (neveikimas), susiję su sprendimo sprendimų priėmimu, gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo ar gavimo dienos ar pranešimo apie atsakingosios institucijos veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) gavimo dienos.“
33.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				33.     Nėra aišku, kokiu tikslu projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 priedo 3.10.2 papunktyje nurodytas aukščio parametras, kai pagal ankstesnes šio punkto nuostatas statant vėjo elektrines atsižvelgiama tik į jų skaičių ir atstumą.	Pritarti	Pakeisti 1 priedo 3.10.2 pp. ir jį išdėstyti taip: „3.10.2. sausumoje, kai planuojama statyti 7 ar daugiau vėjo elektrinių ir atstumas nuo planuojamų statyti vėjo elektrinių iki pastatytų, statomų ar planuojamų statyti yra 5 km ar mažesnis (matuojant tarp stiebų centrų) arba kai šie skaičiaus, aukščio ir atstumo dydžiai pasiekiami įskaitant jau pastatytas, statomas ar planuojamas statyti vėjo elektrines.“
34.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				34.     Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 priedo 8.9 papunkčio ir keičiamo įstatymo 2 priedo 10.19 papunkčio nėra aišku, kokia poveikio aplinkai vertinimo procedūra (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas) privalėtų būti atliekama tuo atveju, kai planuojama ūkinė veikla būtų geologiniam saugojimui skirto dioksido (CO2) tiekimo vamzdynų tiesimas, kai vamzdžio skersmuo – 800 ar daugiau mm,  o ilgis būtų lygiai 40 km. Siekiant teisinio aiškumo, šios projekto nuostatos turėtų būti derinamos tarpusavyje.	Pritarti	Pakeisti 2 priedo 10.19 pp. ir jį išdėstyti taip: „10.19. geologiniam saugojimui skirto anglies dioksido (CO2) tiekimo vamzdynų, tiesimas (kai vamzdžio skersmuo – 800 ir daugiau mm, ilgis – mažiau kaip 40 km ar mažiau), įskaitant funkciškai susijusių slėginių įrenginių įrengimą.“
35.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				35.     Nėra aiški projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priedo 3.9. papunktyje nurodyta nuoroda „1 priedo 9.12 papunktyje“, nes projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 priede 9.12 papunkčio nėra. Atsižvelgiant į tai, ši projekto nuostata tikslintina.	Pritarti	Pakeisti 2 priedo 3.9 pp. ir jį išdėstyti taip: „3.9. įrenginių, naudojamų anglies dioksidui (CO2), kuris saugomas geologinėse saugyklose, surinkti iš įrenginių, nenurodytų Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedo 9.12 10.6 papunktyje, įrengimas.“
36.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				36.     Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priedo 11.18 papunktyje siūloma nustatyti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama ,,gamybos, pramonės ir sandėliavimo objektų, kuriuose planuojama vykdyti veiklą, neįtrauktą į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedą ir šį priedą, statyba pramonės ar kitam verslui suformuotoje teritorijoje, kuri skirta bendrai naudoti įmonėms, sudarančioms eksploatacinį ar funkcinį vienetą, kai objektas ir jo priklausiniai užima 1 ha ar didesnį plotą“. Manytina, kad atitinkamų objektų statybą pramonės ar kitam verslui suformuotose teritorijose galėtų vykdyti ne tik įmonės. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi gali būti fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinius). Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, išplečiant subjektų, kurie potencialiai galėtų vykdyti atitinkamą veiklą pramonės ar kitam verslui suformuotose teritorijose, kai turėtų vykdoma tokios planuojamos veiklos poveikio aplinkai atranka.	Pritarti	Pakeisti 2 priedo 11.18 pp. ir jį išdėstyti taip: „11.18. gamybos, pramonės ir sandėliavimo objektų, kuriuose planuojama vykdyti veiklą, neįtrauktą į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedą ir šį priedą, statyba pramonės ar kitam verslui suformuotoje teritorijoje, kuri skirta bendrai naudoti įmonėms, sudarančioms objektams, sudarantiems eksploatacinį ar funkcinį vienetą, kai objektas ir jo priklausiniai užima 1 ha ar didesnį plotą.“
37.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				37.          Vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), nustatytais teisės technikos reikalavimais, projektas tikslintinas: 37.1.    Rekomendacijų 35 punkte nustatyta, kad „terminų apibrėžtyse trumpiniai nevartojami ir neįvedami“. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų, 8 dalies 1 punkto nuostatos tikslintinos. Patikslinus (atsisakius trumpinių) nurodytas projekto nuostatas, atitinkamai reikėtų tikslinti ir tas projekto nuostatas, kuriose šie trumpiniai yra vartojami (pvz., projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 2, 4 punktai, 9 dalis ir kt.). 37.2.    projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte siūlytina atsisakyti dalies nuostatų dėstymo skliaustuose ir vietoj formuluotės „(šio įstatymo 1 priedas)“ įrašyti formuluotę „nurodytą šio įstatymo 1 priede“ (kaip tai yra projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatose). 37.3.    atsižvelgiant į tai, kad norminio pobūdžio nuostatos negali būti dėstomos skliaustuose, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas: jose nurodytas nuostatas dėstyti atskiru sakiniu be skliaustų. 37.4.    projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priedo 5.2 papunktyje vartojama nuoroda „šio įstatymo 1 priedo“. Tuo tarpu kituose keičiamo įstatymo 2 priedo papunkčiuose, kalbant apie nuorodas į keičiamo įstatymo 1 priedo struktūrines dalis, vartojamas pilnas arba sutrumpintas keičiamo įstatymo pavadinimas. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priede reikėtų suvienodinti nuorodų į keičiamo įstatymo 1 priedą vartojimą. 37.5.    projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 priedo 1 punkte tikslintinas direktyvos numeris: vietoj „2013/17/“ įrašant „2013/17/ES“. 37.6.    projekto 2 straipsnio 1 dalyje po žodžio „įstatymas“ reikėtų įrašyti išlygą „išskyrus šio straipsnio 2 dalį.	Pritarti
38.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamentas 2022-09-20				38.     Teikiamu įstatymo projektu siūloma reglamentuoti planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus. Atsižvelgiant į Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 15 punkto ir 5 dalies nuostatas, svarstytina, ar Specialiųjų tyrimų tarnybos nereikėtų prašyti atlikti projekto antikorupcinio vertinimo.	Pritarti

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.	3	8		2.1. Projekto nuostatos nenumato objektyvių kriterijų atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl pakartotino atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams atlikimo ar neatlikimo  Projekto 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma įtvirtinti, kad kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas, kai, be kita ko, atsakingoji institucija, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą pagrįstai nusprendžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas poveikis aplinkai. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, Projekte neatskleidžiant atsakingosios institucijos sprendimui ir jo pagrįstumui ar nepagrįstumui įvertinti privalomų kriterijų, aplinkybių, kurioms esant objektyviai būtų galima įvertinti, kad pasikeitus planuojamai ūkinei veiklai poveikis aplinkai nesikeis, teisės akto nuostatomis sukuriamos sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę (pavyzdžiui, vienu atveju tam tikro planuojamos ūkinės veiklos rodiklio galimas pasikeitimas galėtų būti vertinamas kaip reikšmingas anksčiau nustatytam galimam poveikiui aplinkai, analogišku kito ūkio subjekto atveju – kaip nereikšmingas, t. y. palankesnis jo, bet ne aplinkos ar visuomenės interesams užtikrinti).	Pritarti	Atsižvelgiant į tai, kad teisės akto nuostatomis sukuriamos sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę atsisakyti 3 str. 8 d. nuostatos.
2.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.	8	6		Analogiška pastaba taikytina ir Projekto 8 straipsnio 6 dalies nuostatoms dėl savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, sprendimo motyvuotumo aspektų, kurie Projekte nedetalizuojami. Atsižvelgdami į tai, siūlome Projekto rengėjams apsvarstyti jo atitinkamų nuostatų tikslinimo galimybę, pašalinant dviprasmiško taikymo galimybes atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams.	Pritarti	Pakeisti 8 straipsnio 6 dalį ir išdėstyti ją taip: „6. Jeigu iki programos patvirtinimo, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo programos gavimo savivaldybės vykdomojoje institucijoje dienos savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba, veikdama Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo ir kitų įstatymų, kuriuose nustatoma savivaldybių kompetencija, nustatytos kompetencijos ribose, priima neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja savivaldybės tarybos priimtas neigiamas motyvuotas sprendimas, išskyrus atvejus, kai planuojama ūkinė veikla yra pripažinta valstybei svarbiu projektu ar yra regioninės svarbos projektas arba planuojama ūkinė veikla reikalinga valstybei svarbiam ar regioninės svarbos projektui įgyvendinti. Apie savivaldybės tarybos priimtą neigiamą motyvuotą sprendimą savivaldybės administracija nedelsdama – per 3 darbo dienas – informuoja atsakingąją instituciją ir planuojamos ūkinės veiklos organizatorių ir kartu pateikia neigiamą motyvuotą savivaldybės tarybos sprendimą. Atsakingoji institucija, gavusi šį savivaldybės tarybos sprendimą, apie tai informuoja visuomenę aplinkos ministro nustatyta tvarka.“ Pakeisti 11 straipsnio 6 dalį ir išdėstyti ją taip: „6. Jeigu nebuvo rengta programa ir jei iki sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos priėmimo, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo savivaldybės vykdomojoje institucijoje dienos savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba, veikdama Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo ir kitų įstatymų, kuriuose nustatoma savivaldybių kompetencija, nustatytos kompetencijos ribose, priima neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, šio įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka procedūros stabdomos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatytus išimties atvejus.“
3.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.				2.2. Projekto nuostatos neužtikrina interesų konflikto prevencijos, kai atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas yra planuojamos ūkinės veiklos organizatorius, bei nešališkumo reikalavimo poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų atžvilgiu Projekto 6 straipsnio 9 dalyje siūloma įtvirtinti, kad tais atvejais, kai atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas yra planuojamos ūkinės veiklos, kuriai atliekamos šio įstatymo 7 straipsnyje ir (ar) 8–12 straipsniuose nustatytos procedūros, organizatorius, atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas funkcijoms, nurodytoms šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse, atlikti turi nusistatyti tvarką, pagal kurią funkcijos padalijamos tarp institucijos padalinių, kad vykdant šiame įstatyme jiems nustatytas pareigas būtų išvengta interesų konflikto. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, aukščiau minėtos nuostatos galimai neužtikrintų visapusiškai objektyvaus bei skaidraus jomis siekiamų reguliuoti teisinių santykių įgyvendinimo, nes tiek poveikio aplinkai vertinimo subjektams, tiek atsakingajai institucijai priskirtos atitinkamai: „ esminės ar lemiamos reikšmės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimui turinčios funkcijos, todėl suinteresuotumas palankiais vertinimo rezultatais negali visapusiškai užtikrinti planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus intereso eliminavimą.	Nepritarti	Komiteto argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad institucijos gali veikti tik joms nustatytos kompetencijos ribose mažai tikėtina, kad atsakingoji institucija, ar kuris nors iš PAV subjektų galėtų būti planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi. Ši įstatymo nuostata perkelia Direktyvos 2011/92/ES 9a straipsnio antrąją dalį: „Kai kompetentinga institucija yra ir užsakovas, valstybės narės savo administracinių kompetencijų sąrangoje vykdant pareigas, kylančias iš šios Direktyvos, tinkamai atskiria bent funkcijas, tarp kurių kyla konfliktas.“ Atkreiptinas dėmesys, kad visi Lietuvos Respublikoje veikiantys viešojo administravimo subjektai privalo laikytis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai, kuriais savo veikloje vadovaujasi viešojo administravimo subjektai. Tarp jų nustatyti ir tokie su principai, kaip 1) atsakomybės už priimtus sprendimus; 4) įstatymo viršenybės; 8) nepiktnaudžiavimo valdžia; 9) objektyvumo; 11) skaidrumo ir kt.  Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 1 dalies 3 punktu“  „1. Pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu:  <...>  3) pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą.“
4.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.	5	3		2.2.1. Intereso konflikto prevencija Projekto nuostatomis neužtikrinama ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų atžvilgiu, nes Projektas nenumato apribojimo šias paslaugas teikti tam tikrais ryšiais su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi susijusiems ir palankaus vertinimo rezultatais galimai suinteresuotiems poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjams – Projektu jiems įtvirtinami tik minimalūs išsilavinimo ir kvalifikacijos reikalavimai (Projekto 2 straipsnio 10 dalis). Siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, siūlome svarstyti galimybę Projekto rengėjams tobulinti jo nuostatas, užtikrinant tinkamą subjektų, dalyvaujančių poveikio aplinkai vertinimo procedūrose, interesų konflikto prevenciją.	Pritarti	Komiteto pasiūlymas: Pagal šią pastabą ir SN J.Razmos pasiūlymą Nr. 4 siūloma reikalavimais PAV dokumentų rengėjui papildyti 5 str. 3 d. ir ją išdėstyti taip: „3. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas turi tenkinti šiuos reikalavimus: 1) fizinis asmuo: a) atitikti aplinkos ministro nustatytus nepriekaištingos reputacijos kriterijus; b) turėti aukštąjį išsilavinimą srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką; c) turėti ne mažesnę kaip vienerių metų patirtį srityje, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką; 2) juridinis asmuo: a) atitikti aplinkos ministro nustatytus nepriekaištingos reputacijos kriterijus; b) turėti specialistų, įgijusių aukštąjį išsilavinimą srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką; c) turėti specialistų, turinčių ne mažesnę kaip vienerių metų patirtį srityje, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką.“ Atitinkamai pakeisti 2 str. 10 d. ir ją išdėstyti taip: „10. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas – fizinis arba juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinį) rengiantys poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir atliekantys kitas šiame įstatyme poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui nustatytas funkcijas.“
5.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.	8 11 7	9 9 5		2.3. Projekto nuostatomis įtvirtinama ydinga „automatinio“ pritarimo poveikio aplinkai vertinimo dokumentams galimybė Projekto 8 straipsnio 9 dalyje siekiama įtvirtinti, kad jeigu poveikio aplinkai vertinimo subjektai ar savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba per <...> nustatytą terminą nepateikia išvadų dėl programos, laikoma, kad jie pritaria programai. Specialiųjų tyrimų tarnyba ankstesnėse antikorupcinio vertinimo išvadose[1] yra atkreipusi dėmesį, kad automatinio pritarimo galimybės įtvirtinimas teisės aktuose, reguliuojančiuose neigiamą poveikį saugiai ir sveikai aplinkai galinčių sukelti procedūrų ir procesų priežiūrą, yra ydingas antikorupciniu požiūriu, nes sukuria galimybę tam tikros atsakingos (-ų) institucijos (-ų) darbuotojams „nepastebėti“ analizuojamų dokumentų trūkumų pagal savo kompetenciją ar dėl tam tikrų priežasčių (ar suinteresuotumo) net tinkamai nepatikrinti pateiktų dokumentų bei duomenų ir vėliau tiesiog nepateikti atsakymo, tokiu būdu iš esmės pritariant galimai teisės aktų reikalavimų neatitinkančios ūkinės veiklos vykdymui. Atsižvelgdami į tai, siūlome svarstyti galimybę atitinkamų galimai ydingų nuostatų Projekte atsisakyti.	Pritarti	Siūloma atsisakyti 8 str. 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad 11 str. 9 d. yra analogiška nuostata dėl ataskaitos, atsisakyti 11 str. 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad: 1) atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo atveju „automatinio pritarimo“ nuostata yra nustatytas Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-845 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 49 punkte ir jo taip pat reikės atsisakyti, 2) Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta: „Atsakingoji institucija <...> per 20 darbo dienų nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos priima atrankos išvadą <..>“, t. y. PAV subjektai, nurodyti šio straipsnio 4 dalyje informaciją atrankai nagrinėja lygiagrečiai su atsakingąja institucija, 3) atsisakius „automatinio pritarimo“ atsakingoji institucija dėl PAV subjektų vėlavimo negalės laiku priimti atrankos išvados, Siūloma pakeisti 7 str. 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Atsakingoji institucija šio įstatymo ir aplinkos ministro nustatyta tvarka, išnagrinėjusi atrankos informaciją, poveikio aplinkai vertinimo subjektų, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir remdamasi šio straipsnio 3 dalyje nustatytais reikalavimais, per 20 10 darbo dienų nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodytų poveikio aplinkai vertinimo subjektų pasiūlymų informacijos atrankai atlikti gavimo dienos priima atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, ir raštu ją pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams arba gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti. <...>“
6.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.	3	9		2.4. Projektu nedetalizuojama planuojamos ūkinės veiklos tyčinio skaidymo į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, siekiant išvengti poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, užkardymo tvarka Projektu keičiamo 3 straipsnio 9 dalyje siūloma įtvirtinti apribojimą, kad planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, tačiau išsamiau nėra detalizuojama, kurio atsakingo subjekto ir kokiame Projektu reglamentuojamų procedūrų etape būtų vertinama ši aplinkybė, kokių teisinių pasekmių kiltų nustačius, kad planuojama ūkinė veikla skaidoma į mažesnio masto ūkines veiklas, siekiant išvengti teisės aktų reikalavimų. Siekdami teisinio reguliavimo tikslumo, nuoseklumo ir skaidrumo, siūlome svarstyti galimybę aukščiau minėtus aspektus detalizuoti Projekte.	Pritarti	Pakeisti 3 str. 9 d. ir ją išdėstyti taip: „9. Planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo. Jeigu nustatoma, kad planuojama ūkinė veikla suskaidyta į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, siekiant išvengti poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, leidimas, nurodytas šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, neišduodamas ir ši planuojama ūkinė veikla negali būti vykdoma.“ Įstatymo projekto 3 str. 3 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo 15 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas neatlikti, leidimas neišduodamas. Atsakomybė už veiklą neatlikus PAV ar atrankos, kai šie privalomi nustatyta ANK 235 str. 3 ir 4 d.
7.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2022 m. spalio 10 d.				2.5. Dalį subjektų teisėms ir pareigoms reikšmingų pasekmių poveikio aplinkai vertinimo procese galinčių sukelti procedūrų siūloma reglamentuoti žemesnės galios teisės aktuose, todėl gali būti neužtikrinamas jų atitikimas Projektu siekiamiems tikslams    Projekto nuostatos nedetalizuoja kai kurių procedūrų įgyvendinimui reikšmingų aspektų (pavyzdžiui, Projekto 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 5 straipsnio 2 dalis; 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 dalies 3 punktas, 6 dalis, 7 dalis; 7 straipsnio 2 dalis, 5 dalis ir kt.), siūlant juos reglamentuoti žemesnės galios teisės aktuose – aplinkos ministro įsakymuose (Projekte neįvardijamuose), todėl iš Projekto nuostatų nėra galimybės įvertinti, ar numatomos procedūros bus pakankamos Projektu reguliuojamų teisinių santykių tikslams pasiekti, bus aiškios, vienareikšmiškai taikytinos, skaidrios ir atsparios korupcijai. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, žemesnės galios poįstatyminiame teisės akte nustatytas teisinis reglamentavimas turi būti grindžiamas teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu įstatymuose, ir gali jį tik detalizuoti, tačiau negali būti sukuriamos naujos bendro pobūdžio normos, nes poįstatyminių teisės aktų teisėtumą lemia jų atitiktis įstatymams, kurių normas jie detalizuoja. Todėl esminiai aspektai, susiję su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus bei suinteresuotų subjektų teisėmis ir pareigomis, turėtų būti nustatyti Projektu siekiamame patvirtinti įstatyme.	Nepritarti	Komiteto argumentai: Esminiai aspektai, susiję su atsakingosios institucijos, visuomenės, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus, PAV dokumentų rengėjų ir PAV subjektų teisėmis ir pareigomis, nustatyti Projektu siekiamame patvirtinti įstatyme, aplinkos ministro įsakymais siekiama juos detalizuoti PAV įstatymo nustatytose ribose.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo narys Jurgis Razma 2022-09-28	16			Argumentai: Naujos redakcijos Įstatymo projekto 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „Atsakingosios institucijos sprendimai ar veiksmai (neveikimas), susiję su sprendimo priėmimu, gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.“ Atsižvelgiant į tai, kad priimtas administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas dar gali būti skundžiamas ir administraciniam teismui (žr. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 str. 3 d.) ir įvertinus tai, kad ginčų dėl poveikio aplinkai nagrinėjimas yra sudėtingas (reikalingos specialios žinios), akivaizdu, kad  ginčo sprendimas užsitęs laike, taip neišvengiamai atitolindamas planuojamų investicijų pradžią. Siekiant išvengti tokių neigiamų padarinių, siūlau atsisakyti 16 straipsnio 3 dalies. Taip pat manau, kad dėl aiškumo tikslinga būtų 16 straipsnio  2 dalyje nurodyti teismo rūšį – „ administracinį“ teismą. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus pakeisti Projekto 1 straipsniu dėstomos naujos redakcijos Įstatymo 16 straipsnį taip: „16 straipsnis. Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesų dalyvių teisė kreiptis į teismą 1. Visuomenė turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus. 2. Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į administracinį teismą ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumą.“	Nepritarti	Komiteto argumentai: Rengiant Įstatymo projektą buvo įvertinta, kad ne tik visuomenė, kaip nustatyta Įstatymo 16 str. 1 ir 2 d., bet  teisę kreiptis į teismą, turi ir kiti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesų dalyviai, pvz., planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, poveikio aplinkai vertinimo subjektai ir kt., atsižvelgiant į tai papildytas Įstatymo 16 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakingosios institucijos priimti sprendimas ar veiksmai (neveikimas) priskiriami viešojo administravimo subjekto priimtam administraciniam sprendimui arba veiksmui (neveikimui), kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme, nepriklausomai nuo to, ar Įstatymo projekte bus įrašyta nuostata dėl skundimo tvarkos ar ne, sprendimai ir veiksmai gali būti skundžiami Viešojo administravimo įstatyme arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui. Be to, Orhuso konvencijos  įgyvendinimo gairės, aiškindamos 9 str. įtvirtintą teisę kreiptis į teismus, mini, kad alternatyva teismui, kai tai yra nepriklausoma, nešališka ir įsteigta pagal įstatymą institucija, gali padėti greitam ir ne brangiam klausimo išsprendimui. Tad jei yra galimybė klausimą išspręsti ikiteisminėje administracinių ginčų nagrinėjimo institucijoje, tai ne tik gali pagreitinti procesą besikreipiančiajam, bet ir nuimti krūvį nuo teismų.  Skundimo tvarkos įrašymas į Įstatymo projektą įrašytas siekiant teisinio aiškumo. Suinteresuotai visuomenei neturėtų būti siaurinama teisė kreiptis į teismus, nustatant tik teisę kreiptis į administracinį teismą, kadangi 16 str. 2 d. yra įtvirtinta bendra teisė kreiptis į teismus, kylanti ir iš Orhuso konvencijos.
2.	Seimo narys Jurgis Razma 2022-10-26	11	11		Argumentai: Įstatymo projekto 11 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad iš esmės pataisius poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą vyksta pakartotinis viešas visuomenės supažindinimas su ataskaita. Tačiau nenumatoma, kaip, kad yra numatyta dėl vertinimo subjektų išvadų, jog pakartotinio supažindinimo  metu gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, jei tokie buvo gauti, dokumentų rengėjas turi įvertinti ir juos pateikti poveikio aplinkai vertinimo subjektams. Tokia pareiga dokumentų rengėjui numatyta tik pirmą kartą vertinant ataskaitą  (žr. Projekto 11 str. 4 dalį). Pasiūlymas: Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus 11  straipsnio 13 dalį išdėstyti taip:  „13. Kai šio straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais ataskaita iš esmės keičiama, ar iš esmės taisoma, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas po pakartotinio viešo visuomenės supažindinimo su ataskaita turi pateikti gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, jei tokie buvo gauti, bei jų įvertinimą, gauti naujas poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas šio straipsnio 4–7 dalyse nustatyta tvarka.“ Priėmus siūlomą reglamentavimą, manau, būtų pašalintas Komisijos  pastebėjimas, jog neužtikrindama reikalavimo, kad kompetentinga valstybės institucija tinkamai atsižvelgtų į visuomenės dalyvavimo pasekmes, suinteresuota Šalis pažeidžia Konvencijos 6(8) straipsnį. (žr. Economic commission for Europe (ECE); https://unece.org/sites/default/files/2022-10/AC_TF.PP-10_%28CC%29_Inf.2.pdf; 2022 m. spalio 10-11 d.)	Pritarti iš dalies	Komiteto pasiūlymas: Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės teisė dalyvauti pakartotiniame viešajame svarstyme ir teikti pastabas nustatyta 11 str. 11 d. ir siekiant aiškumo, kad ir antro svarstymo metu visuomenė turi teisę pateikti pasiūlymus, į kuriuos privaloma atsižvelgti, pakeisti 11 str. 11 d. ir išdėstyti ją taip: „11. Jeigu ataskaita iš esmės keičiama (keičiamas ūkinės veiklos mastas, planuojamos naujos technologinės ir (ar) vietos alternatyvos) ar iš esmės taisoma (kai ataskaitoje netinkamai ar nepakankamai įvertintas galimas poveikis aplinkai), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, įpareigotas atsakingosios institucijos, arba planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus iniciatyva organizuoja pakartotinį viešą visuomenės supažindinimą su pakeista ataskaita šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.“ 11 str. 12 d. yra nuoroda į 11 str. 4-7 dalį, o 11 str. 4 d. nustatyta, kad: „4. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas kartu su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi aplinkos ministro nustatyta tvarka įvertina suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, prireikus pagal juos patikslina ataskaitą ir pateikia ją poveikio aplinkai vertinimo subjektams kartu su suinteresuotos visuomenės pasiūlymais ir šių pasiūlymų įvertinimu.“ T. y. nustatoma prievolė įvertinti gautus visuomenės pasiūlymus ir pateikti jų įvertinimą, o taip pat ir esant poreikiui pataisyti PAV ataskaitą.
3.	Seimo narys Jurgis Razma 2022-10-26	2	14		Argumentai: Orhuso Konvencijos (Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais) 6 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog „kiekviena Šalis užtikrina, kad atitinkamame sprendime deramai atsispindėtų visuomenės dalyvavimo rezultatai“ o šio straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kiekviena Šalis pateikia visuomenei sprendimo tekstą kartu nurodydama priežastis ir motyvus, kuriais remiantis buvo priimtas toks sprendimas.“ Siekiant išpildyti minėtas Konvencijos nuostatas bei ECE pastabą, kad atsakingoji institucija Sprendime turi atspindėti kokiu būdu buvo atsižvelgta į visuomenės dalyvavimo pasiūlymus, siūlau papildyti naujos redakcijos įstatymo projektą numatant, kad atsakingosios institucijos Sprendime dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai turi būti nurodoma į kokius suinteresuotos visuomenės pasiūlymus buvo atsižvelgta ir/arba motyvai, kurias remiantis suinteresuotos  visuomenės motyvai buvo atmesti. Naujos įstatymo redakcijos 2 straipsnio 14 dalyje numatyti atsakingosios institucijos priimamo sprendimo turinio pagrindiniai  elementai: bet nėra jokios užuominos apie atsižvelgimą/neatsižvelgimą  į suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, o 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad Sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai turinį nustato aplinkos ministras, tačiau ministro patvirtintame apraše pagal Konvenciją reikalaujamas nurodymas priežasčių ir motyvų, kuriais remiantis buvo priimtas toks sprendimas, įskaitant  atsižvelgimo/neatsižvelgimo į suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, nenumatytas, įvertinant ir tai, kad atitinkamais atvejais poveikio aplinkai vertinimo rezultatas gali būti konkrečių visuomenės subjektų nuosavybės teisės ribojimas, kas pagal  Lietuvos Respublikos Konstituciją įmanomas tik įstatymu, Pasiūlymas: Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus siūlau 2 straipsnio 14 dalį išdėstyti taip:  „14. Sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai – atsakingosios institucijos  priimtas dokumentas, kuriame nurodoma, ar planuojama ūkinė veikla, atsižvelgiant į jos pobūdį, mastą, vietą ir (ar) poveikį aplinkai, planuojamas įgyvendinti numatomo reikšmingo neigiamo poveikio aplinkai išvengimo, mažinimo, kompensavimo, atkūrimo tai, kas pažeista,  priemones, atitinka aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, gaisrinės saugos ir civilinės saugos teisės aktų reikalavimus, ar ji nedarys reikšmingo neigiamo poveikio aplinkai, ir kuriame nustatomos planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo sąlygos, susijusios su atliktu poveikio aplinkai vertinimu. Sprendime taip pat nurodoma į kokius  suinteresuotos visuomenės pasiūlymus buvo atsižvelgta ir/arba motyvai, kurias remiantis visuomenės pasiūlymai buvo atmesti.“	Pritarti iš dalies	Komiteto pasiūlymas: Atsižvelgiant į tai, kad 2 str. 14 d. yra nustatoma sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai apibrėžtis, tačiau nenustatomas jo turinys, tačiau sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai yra labai svarbus dokumentas ir jo turinys galimai turėtų būti nustatytas įstatymo lygmenyje, siūlome papildyti 12 str. nauja 13 d. ir ją išdėstyti taip: „13. Sprendime dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai turi būti nurodoma: planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo kontaktiniai duomenys; planuojamos ūkinės veiklos pavadinimas, vieta, aprašymas; planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo sąlygos ir priemonės reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti, jį sumažinti, kompensuoti, atkurti tai, kas pažeista; aplinkos stebėsenos (monitoringo) priemonių aprašymas, jei taikoma; poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadų apibendrinimas; informacija apie visuomenės informavimą ir dalyvavimą, įskaitant motyvų, kuriais remiantis visuomenės pasiūlymai buvo priimti ir (ar) atmesti, apibendrinimą; informacija apie atliktas tarpvalstybines procedūras, jei taikoma, ir jų rezultatus; motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas; kokiai (-oms) konkrečiai (-oms) alternatyvai (-oms) pritariama ar nepritariama, jeigu ataskaitoje buvo nagrinėtos alternatyvos; sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai pobūdis; sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai apskundimo tvarka. Sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai formą nustato aplinkos ministras.“
4.	Seimo narys Jurgis Razma 2022-10-26	2	10		Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas yra samdomas suinteresuoto užsakovo, siekiant išvengti dokumentų rengėjų šališkumo, būtina nustatyti atitinkamą kontrolę parenkant  reikšmingas funkcijas vykdančius dokumentų rengėjus. Tuo tikslu  siūlau papildyti 2 straipsnio 10 dalį, kurioje numatytas tik vienas abstraktus reikalavimas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui –  turėti aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, papildomais kriterijais. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus Įstatymo projekto 2 straipsnio 10 dalį  išdėstyti taip: „10. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas –  fizinis asmuo, įgijęs aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, arba juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinį), turintis specialistų, įgijusių aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, rengiantys poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir  atliekantys kitas šiame įstatyme poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui nustatytas funkcijas. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas turi būti nepriekaištingos reputacijos, turėti ne mažesnę kaip vienerių metų praktinio darbo stažą poveikio aplinkai vertinimo srityje, būti įtrauktas į aplinkos ministro poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų sąrašą.“	Pritarti iš dalies	Komiteto pasiūlymas: Siekiant aiškumo, siūloma reikalavimais PAV dokumentų rengėjui papildyti 5 str. 3 d. ir ją išdėstyti taip: „3. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas turi tenkinti šiuos reikalavimus: 1) fizinis asmuo: a) atitikti aplinkos ministro nustatytus nepriekaištingos reputacijos kriterijus; b) turėti aukštąjį išsilavinimą srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką; c) turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį srityje, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką; 2) juridinis asmuo: a) atitikti aplinkos ministro nustatytus nepriekaištingos reputacijos kriterijus; b) turėti specialistų, įgijusių aukštąjį išsilavinimą srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką; c) turėti specialistų, turinčių ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį srityje, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką.“ Atitinkamai pakeisti 2 str. 10 d. ir ją išdėstyti taip: „10. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas – fizinis arba juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinį) rengiantys poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir atliekantys kitas šiame įstatyme poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui nustatytas funkcijas įgijęs aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, arba juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinį), turintis specialistų, įgijusių aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką, rengiantys poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir atliekantys kitas šiame įstatyme poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui nustatytas funkcijas.“ Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų sąrašo sukūrimas yra licencijavimas. T. y. turėtų būti sukurtas aiškus mechanizmas, kas ir kaip tvarkys tokį sąrašą (registrą), kokia institucija (AM, AAA, nepriklausoma institucija) būtų įgaliota tai atlikti, kokiu pagrindu bus iš sąrašo išbraukiama ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad tai būtų papildoma administracinė našta tiek verslui, tiek valstybinėms institucijoms, o šiuo metu esamas patikrinimo mechanizmas yra pakankamas (kvalifikaciją įrodantys dokumentai teikiami kartu su ataskaita ir juos patikrina atsakingoji institucija), tokio sąrašo sukūrimas būtų perteklinis reikalavimas.
5.	Seimo nariai Tomas Tomilinas, Laima Negienė, Vytautas Bakas, Linas Jonauskas 2022-11-08	3	7		Argumentai: Atsižvelgiant į Specialiųjų tyrimų tarnybos išvadas, galimas rizikas, Seimo Aplinkos komitete vykusias diskusijas, formuluočių dviprasmiškumą, siūlome atsisakyti projekto 3 str. 8 dalies. Po skandalingo „Grigeo“ incidento neturi leidimo naudotis savo valymo įrenginiais, jei norėtų vėl valytis savo įrenginiuose, o neatiduoti į Klaipėdos vandenų valyklą, turėtų atlikti Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) procedūrą. Teikiamo įstatymo 8 str. 3 d. suteikia teorinę galimybė tokioms įmonėms kaip „Grigeo“ neatlikti PAV. Specialiųjų tyrimų tarnyba, pateikusi išvadas, nurodė, kad „projekto nuostatos nenumato objektyvių kriterijų atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl pakartotino atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams atlikimo ar neatlikimo. Projekto 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma įtvirtinti, kad kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas, kai, be kita ko, atsakingoji institucija, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą pagrįstai nusprendžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas poveikis aplinkai. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, Projekte neatskleidžiant atsakingosios institucijos sprendimui ir jo pagrįstumui ar nepagrįstumui įvertinti privalomų kriterijų, aplinkybių, kurioms esant objektyviai būtų galima įvertinti, kad pasikeitus planuojamai ūkinei veiklai poveikis aplinkai nesikeis, teisės akto nuostatomis sukuriamos sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę (pavyzdžiui, vienu atveju tam tikro planuojamos ūkinės veiklos rodiklio galimas pasikeitimas galėtų būti vertinamas kaip reikšmingas anksčiau nustatytam galimam poveikiui aplinkai, analogišku kito ūkio subjekto atveju – kaip nereikšmingas, t. y. palankesnis jo, bet ne aplinkos ar visuomenės interesams užtikrinti).“ Pasiūlymas: Išbraukti projekto 3 str. 8 dalį: „8. Kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas, kai : 1) planuojamu ūkinės veiklos keitimu siekiama įgyvendinti sprendimo dėl poveikio aplinkai vertinimo sąlygas ir (ar) sprendime dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) atrankos išvadoje numatytas priemones reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti, sumažinti, atkurti, kas pažeista, ir (ar) jį kompensuoti; 2) atsakingoji institucija, gavusi iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus informaciją apie planuojamą ūkinės veiklos keitimą, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą pagrįstai nusprendžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas poveikis aplinkai.“	Pritarti

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Kaimo reikalų komitetas 2022-10-26					Pritarti pateiktam įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms bei siūlyti Seimo paskirtam pagrindiniam Aplinkos apsaugos komitetui tobulinti įstatymo projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktas pastabas bei pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė.	Pritarti

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: .

7.1. Sprendimas: Pritarti Lietuvos Respublikos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo Nr. I-1495 pakeitimo įstatymo projektui ir komiteto išvadoms.

7.2.Pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Aplinkos apsaugos komitetas  2022-11-09	3	4			Argumentai: PAV įstatymu į nacionalinę teisę perkeliama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES 2011 m. gruodžio 13 d. dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo Projekto 1 straipsniu keičiamo PAV įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi perkeliamas direktyvos 2011/92/ES 1 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad „Valstybės narės gali nuspręsti atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, jei taip numato nacionalinės teisės aktai, netaikyti šios direktyvos projektams arba projektų dalims, kurių vienintelis tikslas – gynyba, arba projektams, kurių vienintelis tikslas – atsakas į civilines avarijas, jei jos mano, kad toks taikymas turėtų neigiamą poveikį siekiant tų tikslų.“ Siekiant tikslaus direktyvos 2011/92/ES 1 straipsnio 3 dalies nuostatos perkėlimo, siūlome papildyti Projekto 1 straipsniu keičiamo PAV įstatymo 3 straipsnio 4 dalį prieš žodį „tikslas“ įrašant žodį „vienintelis“. Pasiūlymas: Siūloma papildyti Projekto 1 straipsniu keičiamo Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 3 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Kai planuojamos ūkinės veiklos vienintelis tikslas – valstybės sienos apsauga, krašto apsauga, ar planuojama tokia ūkinė veikla, kuri būtų vykdoma atsitikus ekstremaliajam įvykiui, apibrėžtam Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatyme, atsakingoji institucija, gavusi informaciją iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo), gali priimti sprendimą neatlikti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo, jeigu procedūrų atlikimas tokiai veiklai gali turėti neigiamą poveikį valstybės gynybos, gaisrinės ar civilinės saugos tikslams.“	Pritarti
2.	Aplinkos apsaugos komitetas 2022-11-09	2 priedas	4.6			Argumentai: PAV įstatymu į nacionalinę teisę perkeliama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES 2011 m. gruodžio 13 d. dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo Projekto 1 straipsniu keičiamo PAV įstatymo 2 priedo 4.6 papunkčiu perkeliamas direktyvos 2011/92/ES II priedo 4 punkto f papunktis: „f) motorinių transporto priemonių ir jų variklių gamyba bei surinkimas:“. Siekiant tikslaus direktyvos 2011/92/ES 2 priedo 4.6 papunkčio nuostatos perkėlimo, siūlome papildyti Projekto 1 straipsniu keičiamo PAV įstatymo 2 priedo 4.6 papunktį, po žodžio „priemonių“ įrašant žodžius „ir jų variklių“. Pasiūlymas: Siūloma papildyti Projekto 1 straipsniu keičiamo PAV įstatymo 2 priedo 4.6 papunktį ir jį išdėstyti taip: „4.6.variklinių transporto priemonių ir jų variklių gamyba ir surinkimas;“	Pritarti

8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Aistė Gedvilienė.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas projektas Nr. XIIIP-1985 (2), jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkė                                                                                                                                                                             Aistė Gedvilienė

Komiteto biuro patarėja (ES) Rasa Liucija Matusevičiūtė

---

[1] Pavyzdžiui, 2022 m. vasario 14 d. antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl statybos dokumentų valdymą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ reglamentuojančių teisės aktų“ Nr. 4-01-1246