LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 126

STENOGRAMA

 

2017 m. gruodžio 5 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. gruo­džio 5 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai.

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. gruo­džio 5 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­mas klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kas tu­ri­te pa­siū­ly­mų? Se­niū­nų su­ei­ga dar­bo­tvarkei pri­ta­rė. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF*). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, siū­ly­čiau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti pro­jek­tus, pa­žy­mė­tus nu­me­riais 1-9 ir 1-11, tai yra pro­jek­tai Nr. XIIIP-1237 ir Nr. XIIIP-1239. Yra re­gist­ruo­tų pa­siū­ly­mų ir tie­siog frak­ci­ja no­rė­tų dar pa­si­gi­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Šian­dien per Se­niū­nų su­ei­gą jūs pa­siū­lė­te iš­brauk­ti pir­mą­jį re­zer­vi­nį klau­si­mą dėl psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad tu­ri bū­ti jū­sų krei­pi­ma­sis į STT dėl pa­pil­do­mos iš­va­dos. Taip bu­vo pa­sa­ky­ta per Se­niū­nų su­ei­gą. Ma­no ži­nio­mis, to­kia iš­va­da yra gau­ta. Ji yra gau­ta, yra ke­tu­rių pus­la­pių ata­s­kai­ta iš Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir ši­to įsta­ty­mo įver­ti­ni­mas yra pa­teik­tas. Aš ma­nau, mes bu­vo­me šiek tiek su­klai­din­ti Se­niū­nų su­ei­go­je, kai pri­ta­rė­me jū­sų siū­ly­mui iš­brauk­ti klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės, to­dėl siū­ly­čiau vis dėl­to klau­si­mą grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę, pa­lik­ti jį prie re­zer­vi­nių. Ir iš­va­dos, ir vi­si ki­ti do­ku­men­tai, rei­ka­lin­gi klau­si­mą to­liau svars­ty­ti, yra pa­teik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs ne­bu­vo­te su­klai­din­ti, aš tik­rai krei­piau­si į STT. (Bal­sai sa­lė­je: „Tai­gi yra iš­va­da.“) A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog at­sa­kau į jū­sų klau­si­mą. Taip, iš­va­da yra. STT pir­mą kar­tą ver­ti­no sa­vo ini­cia­ty­va. Kaip ži­no­te, įsta­ty­mo pro­jek­tas po vi­sų pa­siū­ly­mų yra ge­ro­kai pa­ki­tęs, to­dėl pras­min­ga ir leis­ti­na kreip­tis Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 8 straips­nio 2 da­lies nu­sta­ty­ta tvar­ka dėl pa­kar­to­ti­nos iš­va­dos.

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ag­ne, ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Tik tiek, kad mes pa­si­tiks­li­no­me, ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos yra pa­teik­tos kon­kre­čiai dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Pa­siū­ly­mas iš­girs­tas. J. Raz­ma. No­ri­te kal­bė­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar vi­suo­me­nė­je ne­ma­žai ky­la aist­rų dėl Lu­kiš­kių me­mo­ria­lo kon­kur­so. Sei­mas čia yra da­ly­va­vęs, pri­ėmęs ati­tin­ka­mą re­zo­liu­ci­ją. Aš ma­nau, to klau­si­mo at­spin­dys tu­rė­tų ras­tis ir mū­sų dar­bo­tvarkėje, tuo la­biau kad prem­je­ras va­kar pa­sa­kė ne­ti­kė­tą da­ly­ką, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas jį su­klai­di­no dėl vi­suo­me­ni­nin­kų ini­cia­ty­vos ir kad tai, kaip su­pran­tu, daug lė­mė to­kius re­zul­ta­tus. Tai bent Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ku­ris tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas už tą sri­tį, pra­ne­ši­mas mū­sų dar­bo­tvarkėje ga­lė­tų ras­tis pa­aiš­ki­nant, ko­dėl jis klai­di­na prem­je­rą.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). No­rė­čiau šiek tiek re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo J. Raz­mos pa­sa­ky­mą. Kaip tik ry­toj Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja ren­gia­si svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą. Gal po to bū­tų vie­noks ar ki­toks spren­di­mas, ar ši­tą dis­ku­si­ją per­kel­ti į Sei­mo po­sė­džių sa­lę.

O sa­vo ruož­tu no­rė­čiau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, nes pa­gal dar­bo­tvarkės 1-16 klau­simą, jei­gu aš ne­klys­tu, yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-1243. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų bei vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nių al­gų ba­zi­nio dy­džio pa­di­di­ni­mu. Mes nu­ma­to­me pri­ėmi­mą. Aš esu krei­pę­sis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes yra dvi­ly­pu­mas. Sta­tu­tas sa­ko, kad mes, Sei­mo na­riai, ne­ga­li­me spręs­ti dėl sa­vo at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mo, tik ga­li­me nu­spręs­ti dėl nau­jos ka­den­ci­jos. Tai ar jūs ne­ma­no­te, kad su­si­da­rys tam tik­ras ka­zu­sas ar­ba bus pa­da­ry­tas ne­tie­sio­gi­nis spau­di­mas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, kai jūs pri­im­si­te įsta­ty­mą?

PIRMININKAS. Koks jū­sų siū­ly­mas?

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš siū­lau vis dėl­to, ka­dan­gi yra siū­ly­mų ir dėl ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų, iš­brauk­ti iš šios dar­bo­tvarkės, per­kel­ti į ket­vir­ta­die­nį, tai aš siū­lau Sei­mo na­riams pa­siū­ly­ti bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Kiek ži­nau, frak­ci­jos var­du jūs ne­ga­li­te to siū­ly­ti, nes frak­ci­ja to ne­siū­lo.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš ga­liu, bet aš ne kaip frak­ci­jos na­rys, aš kaip Sei­mo na­rys krei­piuo­si į jus kaip į Sei­mo na­rį…

PIRMININKAS. Kaip Sei­mo na­rys, ge­rai, ačiū.

P. URBŠYS (LVŽSF). …kad vis dėl­to ne­pa­žei­di­nė­tu­mė­te Sta­tu­to ir ne­pa­ro­dy­tu­mė­te žmo­nėms, kad jūs vis dėl­to dėl sa­vo at­ly­gi­ni­mų no­ri­te pa­da­ry­ti (…).

PIRMININKAS. Ačiū. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo P. Urb­šio pa­si­sa­ky­mą. Jei­gu mes pa­da­ry­si­me to­kį pre­ce­den­tą, kad da­bar ne­ga­lė­si­me pa­kel­ti, tai ar 2008–2012 me­tų ka­den­ci­jos Sei­mo na­riai ne­pa­reikš pre­ten­zi­jų, kad jie su­si­ma­ži­no? Čia re­to­ri­nis klau­si­mas.

O pa­grin­di­nis klau­si­mas, ka­dan­gi yra pa­siū­ly­ta iš­brauk­ti iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės… Mes pra­ei­tą penk­ta­die­nį An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, kaip lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos, iš­va­dą svars­tė­me (bu­vo pa­tei­ki­mas). Siū­ly­čiau taip, kaip Sei­mas ap­si­spren­dė, – iki ki­to po­sė­džio per­trau­ka, įtrauk­ti šį klau­si­mą į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, o ne po­pie­ti­nę. 2-5 An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­da.

PIRMININKAS. 2-5 An­ti­ko­rup­ci­jos iš­va­da.

A. PALIONIS (LSDDF). Pa­gal Sta­tu­tą iki ki­to po­sė­džio bu­vo per­trau­ka.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jūs sa­kė­te, kad ger­bia­mo Po­vi­lo tei­ki­mas ne­ga­li­mas, jis ne frak­ci­jos var­du. Aš frak­ci­jos var­du no­riu jį pa­rem­ti, kad bū­tų tei­kia­ma bal­suo­ti. Tuo la­biau kad yra mū­sų pir­mi­nin­ko pa­na­šus pro­jek­tas, ku­ris į dar­bo­tvarkę ne­bu­vo įra­šy­tas, – jis siū­lo iš­skir­ti po­li­ti­kus. Iš tik­rų­jų čia yra jaut­rus klau­si­mas, vi­suo­me­nė žiū­ri į tai ne­vie­na­reikš­miš­kai. To­dėl Po­vi­lo min­tis luk­tel­ti yra pa­lai­ky­ti­na. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Ačiū.

Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės dėl 1-9 ir 1-11 klau­si­mų. Ar rei­kia at­ski­rai bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ačiū, pri­tar­ta. Ki­tas pa­siū­ly­mas – P. Urb­šio. Jį pa­lai­kė Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos var­du J. Raz­ma, tai yra dėl 1-16, t. y. pro­jek­tas Nr. XIIIP-1243 – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir pa­rei­gū­nų įsta­ty­mas. Yra siū­lo­ma iš­brauk­ti, Se­niū­nų su­ei­go­je ne­bu­vo to­kio siū­ly­mo. Rei­kia bal­suo­ti. Kas už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas už tai, kad šis pro­jek­tas lik­tų, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 5, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ir dėl Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio siū­ly­mo 2-5 klau­si­mą iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Per­kel­ta.

Ar dėl vi­sos dar­bo­tvarkės?.. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Aš tie­siog pa­kar­to­siu. Pra­šau bal­suoti dėl re­zer­vi­nio klau­si­mo – Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo – grą­ži­ni­mo į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Dėl abie­jų iš kar­to ar dėl ant­ro­jo?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). O jų bu­vo du? Dėl abie­jų.

PIRMININKAS. Pir­mą­jį ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti. Ge­rai. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, kad 1 ir 2 re­zer­vi­nius klau­si­mus grą­žin­tu­me į dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad jie bū­tų grą­ži­na­mi, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 32, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, bu­vo ma­no siū­ly­mas dėl bent ke­lių mi­nu­čių Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­ne­ši­mo dėl Lu­kiš­kių aikš­tės me­mo­ria­lo kon­kur­so. Taip pat pra­šau bal­suo­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jums bu­vo ko­men­tuo­ta, kad svars­tys ko­mi­te­tas. Ką siū­lo­te įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę? Koks jū­sų pa­siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės?

J. RAZMA (TS-LKDF). Siū­lau ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje trum­pai iš­klau­sy­ti – vis dėl­to ne kiek­vie­ną die­ną prem­je­ras skun­džia­si esą su­klai­din­tas įta­kin­gų po­li­ti­kų.

PIRMININKAS. Jei­gu rei­kia, siū­lau bal­suo­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Sta­tu­to ko­kį nors straips­nį pa­sa­ky­ki­te, pa­gal ką jūs siū­lo­te ir ką siū­lo­te – ne­pa­reng­tą klau­si­mą įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ir svars­ty­ti. J. Raz­ma. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­su­pra­tau, ko­dėl rei­kia iš­skir­ti­nio straips­nio dėl to­kio siū­ly­mo? Man at­ro­do, ga­li­me va­din­ti dis­ku­si­ja, bet aš ne­siū­lau čia dis­ku­si­jos plė­to­ti, už­ten­ka pa­pras­to pra­ne­ši­mo svar­biu klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Raz­mos pa­siū­ly­mas yra įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę svars­ty­mą dėl Lu­kiš­kių aikš­tės. Kas už to­kį siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ne­pa­lai­ko to­kio siū­ly­mo, bal­suo­ja prieš, ki­ti su­si­lai­ko. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 36, prieš – 29, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkė iš­gry­nin­ta. Ar ga­li­me dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.18 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 12 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1228(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 12 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1228. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis. Pri­ėmi­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tas jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­ga­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Kaip mi­nė­jo, pa­kei­ti­mų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1228) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 4, 6, 10, 14, 15, 18, 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1229(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1229. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas. Pri­ėmi­mas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, po svars­ty­mo Sei­me siū­ly­mų ne­bu­vo re­gist­ruo­ta. Ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs, po svars­ty­mo taip pat bu­vo pri­tar­ta, to­dėl siū­lau pri­imant taip pat ati­tin­ka­mai bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Sta­sy Ja­ke­liū­nai, gal pa­siū­ly­mus vis tiek tu­rė­tu­me ap­svars­ty­ti. Yra jū­sų pa­siū­ly­mas.

Ei­na­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me tur­būt pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir Sei­mo na­rio S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas: 8 straips­nis – 32 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pra­šom pa­teik­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Bu­vo pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su PVM at­skai­ta, pri­klau­so­mai nuo to, ar tai yra vals­ty­bės biu­dže­to, ar sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ap­mo­kė­tos pir­ki­mo ar­ba im­por­to PVM su­mos, kad bū­tų grą­ži­na­mos, pri­klau­so­mai nuo to šal­ti­nio, ar­ba į vals­ty­bės biu­dže­tą, ar­ba į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar tu­ri­me Sei­mo pa­lai­ky­mą? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas ši­tas pa­siū­ly­mas? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

8 straips­nis su abiem pa­siū­ly­mais. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 9 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir 10 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1229) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. IX-816 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1230(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo 19 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1230. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mū­sų frak­ci­ja pa­lai­ko Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, ku­ris yra šia­me pro­jek­te, ma­žin­ti asig­na­vi­mų val­dy­to­jų skai­čių. Tik gai­la, kad tai taip kuk­liai pa­da­ry­ta – tik du asig­na­vi­mų val­dy­to­jai čia pa­mi­nė­ti – tai FNTT ir Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas. Ma­nau, kad tai bū­tų ga­li­ma da­ry­ti pla­čiau ir nuo­sek­liau. To pa­si­gen­da­ma, bet šis pro­jek­tas yra pa­lai­ky­ti­nas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju opo­zi­ci­nei frak­ci­jai už pa­lai­ky­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1230) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 17 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1231(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1231. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas.

Pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Taip pat pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1231) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1232(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­tymo straips­nių pa­kei­ti­mo ir 4 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1232. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

Ga­li­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius? J. Raz­ma. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, san­ty­ki­nai bū­tų ga­li­ma pa­si­džiaug­ti, kad šia­me pro­jek­te pa­vy­ko ap­gin­ti prin­ci­pą, jog iš­lie­ka Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos ga­na pras­min­gi fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai. Čia ma­no su ko­le­ga A. Pa­lio­niu pa­tai­sos svars­ty­mo sta­di­jo­je vei­kė. Bet vis dėl­to at­kreip­čiau dė­me­sį, kad la­bai su­ma­ži­na­mas at­skai­ty­mo pro­cen­tas nuo ak­ci­zo pa­ja­mų, gau­tų už de­ga­lus. Siū­lo­ma pa­lik­ti 48 %. Net sun­kiau­siais kri­zės lai­kais bu­vo ma­žiau­siai 55 %. Pri­min­siu, kad bu­vo lai­kas, kai bu­vo ir 85 %.

Aš siū­lau pa­lik­ti bent 55 % – tą jau bu­vu­sį mi­ni­ma­liau­sią skai­čių, nes ki­tais me­tais iš tie­sų ma­žes­nės Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos lė­šos lie­ka Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mai. Ma­žiau, ma­no ver­ti­ni­mu, bus per­kel­ta iš šių me­tų lė­šų ir virš­pla­ni­nių lė­šų. Tai­gi ta pro­gra­ma sa­vo ap­im­ti­mi ki­tais me­tais re­a­liai bus kur kas ma­žes­nė. To­dėl siū­lau bent 55 % pa­lik­ti.

Šal­ti­nis čia vėl ne­bū­tų koks nors fan­tas­tiš­kas – aš siū­lau ir yra Biu­dže­to įsta­ty­me tam tik­ra pa­tai­sa taip dos­niai ne­per­ves­ti „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“ tų vi­sų jų te­oriš­kai su­skai­čiuo­tų sub­si­di­jų už ke­lei­vių ve­ži­mą, nes jei­gu da­bar per­ve­da­me 1,5 mln., maž­daug ir už­ten­ka, tai ki­tais me­tais su­ma­ny­ta per­ves­ti ko­ne 35 mln. Pa­li­ki­me Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mai tą di­des­nį pro­cen­tą ir čia vis­ką su­ba­lan­suo­si­me be ko­kių nors pa­pil­do­mų pi­ni­gų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šau bal­suo­ti ir pa­ro­dy­ti, ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa. Pa­lai­ky­mas yra: už – 49.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ar­gu­men­tai, da­lis ar­gu­men­tų yra tai, ką J. Raz­ma iš­sa­kė, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tui pa­vy­ko at­kur­ti tą Ke­lių prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mą, ku­ri ga­lio­jo iki šiol. Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal pro­cen­tus, tai taip, dras­tiš­kai ma­žė­ja pro­cen­to su­ma, bet mes ne­ver­ti­na­me tų vi­sų as­pek­tų, kad yra la­bai pa­di­dė­jęs ak­ci­zo su­rin­ki­mas iš ku­ro pre­ky­bos. Jei­gu žiū­rė­tu­me ne į pro­cen­ti­nę da­lį, o į su­mi­nes iš­raiš­kas, tai, ly­gi­nant su šiais metais, net­gi ir su 48 % (šie­met pro­gra­mo­je yra 65 %), ki­tais me­tais 11 mln. pa­ja­mos di­dė­ja. Jei­gu mes pa­tvir­tin­tu­me ir pri­tar­tu­me ši­tam pa­siū­ly­mui dėl 55 %, tai net­gi ir J. Raz­mos šal­ti­nis ge­le­žin­ke­liui ne­kom­pen­suo­tų tų pra­ra­di­mų… (Bal­sai sa­lė­je) 55 mln. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Už – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač ape­liuo­ju į tuos, ku­rie yra iš re­gio­nų. Per šią ka­den­ci­ją jūs pa­si­ža­dė­jo­te iš­as­fal­tuo­ti 600 kilometrų vieš­ke­lių, pa­pil­do­mai, kaip jau ir mi­nė­jo J. Raz­ma, ne­bus pri­ei­na­mos eu­ro­pi­nės lė­šos ši­tiems dar­bams, tad vis­ką rei­kė­tų kom­pen­suo­ti tik iš ak­ci­zo pa­ja­mų. Ta­čiau ak­ci­zą, ku­rį jūs taip pat ža­da­te pa­kel­ti, vie­na­reikš­miš­kai „Li­na­va“ ir ki­tos ve­žė­jų aso­cia­ci­jos ver­ti­na la­bai kri­tiš­kai ir prog­no­zuo­ja kren­tan­čias ak­ci­zo pa­ja­mas. Vien pa­sa­ky­mas, kad šiais me­tais, ki­tais me­tais bus 11 mln. eu­rų dau­giau Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mo­je, įver­ti­nus in­flia­ci­ją, reiš­kia, kad bus ga­li­ma nu­pirk­ti daug ma­žiau dar­bų, ne­gu šiais me­tais bu­vo nu­pirk­ta. Jūs ma­žin­da­mi reikš­min­gai – nuo 65 % iki 48 % ir­gi siun­čia­te dar vie­ną ži­nią, kad mo­kė­da­mas už ku­rą gy­ven­to­jas ar­ba ve­žė­jas pu­sę sa­vo su­mo­kė­to mo­kes­čio ati­duos ne ke­liams, o kaž­kam ki­tam. Tai yra ir an­ti­lo­gi­ka pa­ties mo­kes­čių mo­kė­ji­mo, nes iš tik­rų­jų mo­kes­čiai ne­be­nu­krei­pia­mi tam, kam jie iš tik­rų­jų yra su­kur­ti, t. y. ke­liams pri­žiū­rė­ti.

Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal ši­tą lo­gi­ką, kad tik­tai 48 % ak­ci­zas nu­ei­na ne ke­liams pri­žiū­rė­ti, ta­da at­si­ras­tų la­bai reikš­min­ga lo­gi­ka įtrauk­ti vi­sa­ver­tį ak­ci­zą ūki­nin­kams. Jei­gu ak­ci­zas yra ne­nau­do­ja­mas ke­liams pri­žiū­rė­ti, o nau­do­ja­mas ki­tiems tiks­lams, ben­dra­vals­ty­bi­niams tiks­lams, tai ta­da tu­rė­tų pri­si­dė­ti vi­si ak­ci­zą mo­kan­tys ūkio sub­jek­tai, tarp jų ir ūki­nin­kai.

Aš ma­tau vi­są lo­gi­kos iš­krei­pi­mą, kam yra su­kur­tas Ak­ci­zų įsta­ty­mas, ma­tau, jū­sų rin­ki­mų pa­ža­dų an­ti­lo­gi­ką ir siū­lau la­bai rim­tai įver­tin­ti, ar jūs pa­šven­ti­na­te ši­tą Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­rė­da­mi ome­ny, kad ben­dros iš­lai­dos, asig­na­vi­mai ke­liams pri­žiū­rė­ti tik­rai ne­ma­žė­ja, įver­ti­nę, kad kon­kur­sai ir prie­žiū­ra, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­stan­gos su­ma­ži­no kai­nas 20–30 % ir erd­vės toms kai­noms ma­žin­ti dar yra, ma­nau, mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai lė­šų ke­liams pri­žiū­rė­ti ir tvar­ky­ti.

Ki­ta ver­tus, tu­ri­me įver­tin­ti ir tai, kad iš tų ben­drų­jų mo­kes­ti­nių pa­ja­mų, o šiuo at­ve­ju iš ak­ci­zo pa­ja­mų fi­nan­suo­ja­mi ir ki­ti po­rei­kiai, tai su­si­ję su svei­ka­tos ap­sau­ga ir su švie­ti­mu, ir su vai­kų pi­ni­gais, to­dėl kaž­kam siū­ly­da­mi di­din­ti kaž­kam su­ma­žin­tu­me tas lė­šas. Tai­gi įver­ti­nus vi­są ši­tą kom­plek­są ar­gu­men­tų, fi­nan­si­nes ga­li­my­bes ir kai­nų ma­ži­ni­mą, aš ma­nau, kad ši­tas Sei­mo na­rio siū­ly­mas yra ne­pa­grįs­tas, to­dėl siū­lau jo ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Kas už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 23, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis – įsta­ty­mo tai­ky­mas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta ko­mi­te­to. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui su vi­su pa­siū­ly­mu ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo mo­ty­vai už – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, vi­sa­da no­ri­si lė­šų dau­giau skir­ti, kai rei­kia, tai ta­da mes ku­pi­ni ge­rų idė­jų ir pa­siū­ly­mų, ta­čiau kai rei­kia su­rink­ti biu­dže­to pa­ja­mas, ta­da se­kasi daug sun­kiau ir tų pa­siū­ly­mų ma­žiau. Džiau­giuo­si, kad šiuo at­ve­ju pa­vy­ko iš­sau­go­ti nuo de­ga­lų ak­ci­zo pa­ja­mas 48 %, tai tur­būt ir pa­čius ke­li­nin­kus mo­ty­vuo­ja, kad bū­tų ke­liai ge­res­ni ir bū­tų dau­giau su­ren­ka­ma tų lė­šų. Aiš­ku, vi­si mes no­ri­me, kad bū­tų jų dau­giau ski­ria­ma, ta­čiau, ki­ta ver­tus, rei­kia žiū­rė­ti, kaip tos lė­šos pa­nau­do­ja­mos. Pas­ku­ti­nė šiais me­tais Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos in­for­ma­ci­ja apie ke­lių prie­žiū­ros lė­šų pa­nau­do­ji­mo skaid­ru­mą ir t. t. ro­do, kad šio­je sri­ty­je yra taip pat daug re­zer­vų. Jei­gu mes pa­nau­do­si­me dar tuos re­zer­vus, ku­rie sly­pi lė­šas pa­nau­do­jant, aš ma­nau, tik­rai pa­da­ry­si­me už tuos pa­čius pi­ni­gus daug dau­giau dar­bų. Tai tu­ri­me ir par­la­men­ti­nės kon­tro­lės sri­ty­je dirb­ti, kad bū­tent tos lė­šos bū­tų la­bai skaid­riai ir efek­ty­viai pa­nau­do­ja­mos. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų bal­sa­vi­mas dėl ma­no pa­tai­sos ga­na pa­lan­kus. Už­tai tik­rai dė­ko­ju tiems, ku­rie bal­sa­vo už. Tai ro­do, kad tik­rai nė­ra ge­rai su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, tik­tai du bal­sai lė­mė, kad pa­tai­sai ne­bu­vo pri­tar­ta. Aš tik­rai siū­lau da­bar at­mes­ti pro­jek­tą, ne­bal­suo­ti už, nes tai at­ver­tų ga­li­my­bę tik­rai dar grįž­ti prie to klau­si­mo, pa­ieš­ko­ti ra­cio­na­lių di­di­ni­mo ga­li­my­bių pa­gal Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą. Jei­gu ko­le­ga A. Pa­lio­nis sa­kė, kad ma­no 55 % šiek tiek per daug, tai gal 53 % bū­tų ge­rai ir pa­na­šiai.

Kvie­čiu bal­suo­ti prieš pro­jek­tą, nes toks pro­cen­ti­nis su­ma­ži­ni­mas, ku­ris pa­siū­lo­mas nuo 65 iki 48, yra la­bai dras­tiš­kas. Tik­rai nu­ma­čius, kad ma­žės Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos lė­šos, ku­rios ei­na šie­met ke­liams tvar­ky­ti, ir per­ke­lia­mos lė­šos taip pat ma­žė­ja, ga­li bū­ti, kad be­veik 100 mln. eu­rų ki­tais me­tais ke­liams pri­žiū­rė­ti ir plė­to­ti bus ma­žiau. Tai yra la­bai di­de­lė su­ma, kai vi­sur ki­tur mes šiek tiek di­di­na­me tas re­a­lias biu­dže­to ei­lu­tes. Tai dar kar­tą kvie­čiu bal­suo­ti prieš ar su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Sin­ke­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je)

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pir­mi­nin­ke, ma­no iš­jun­gė­te.

PIRMININKAS. Pra­šau, R. Že­mai­tai­tis – mo­ty­vai prieš.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ge­rai, Pir­mi­nin­ke. Tu­rė­jo bū­ti (…). Iš tie­sų, mie­li ko­le­gos, daug gal bu­vo tie­sos pa­sa­ky­ta, daug in­ter­pre­ta­ci­jos. Ką ko­le­ga kal­bė­jo, kad yra su­ren­ka­mas ak­ci­zas, tai tam ir yra sten­gia­ma­si, tam ir yra eko­no­mi­nė to­kia si­tu­a­ci­ja ir mo­kes­čių ska­ti­ni­mas, kad ak­ci­zas bū­tų su­ren­ka­mas, bet jis tu­ri bū­ti tin­ka­mai ir pa­nau­do­ja­mas. Mes šian­dien tu­ri­me pro­ble­mą su žvyr­ke­liais, su žvy­ro pro­gra­mo­mis, su kai­mų ke­liais ir mes tu­ri­me su vie­ti­nės reikš­mės ke­liais. Kad ir ko­kia bu­vo vals­ty­bės si­tu­a­ci­ja, nie­ka­da ne­bu­vo ma­žiau kaip 50 % ski­ria­ma fi­nan­sa­vi­mui. Iš tie­sų man yra la­bai sun­ku su­pras­ti, ko­dėl Sei­mo na­riai, ku­rie yra vien­man­da­ti­nin­kai, bal­suo­ja už to­kį pro­jek­tą? Ne­jau­gi jū­sų, par­va­žia­vu­sių į sa­vo apy­gar­das, se­niūnai, ben­druo­me­nės ne­pa­klaus: žiū­rėk, pi­ni­gų yra, ak­ci­zas yra su­ren­ka­mas, mo­kes­čiai yra su­ren­ka­mi, bet mes vie­ti­nės reikš­mės ke­liams gau­si­me 11 % ma­žes­nį fi­nan­sa­vi­mą. Aš tik­rai, mie­li ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti, ne­pri­im­ti ir ki­tą sa­vai­tę pa­da­ry­ti su 55 %.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Sin­ke­vi­čius. At­si­pra­šau už tą ei­liš­ku­mo su­truk­dy­mą.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, vi­si no­rė­tu­me, kad vi­suo­se straips­niuo­se ir vi­sur lė­šos tik di­dė­tų ir kiek ga­li­ma dau­giau, taip pat ir Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mai. Bet no­rint pri­dė­ti rei­kia iš kaž­ko at­im­ti. Tą ba­lan­są vis tiek tu­ri­me iš­lai­ky­ti. Ir var­gu ar čia pats pro­cen­tas, sa­ky­kim, le­mia. Bu­vo įvai­riai. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me į is­to­ri­ją, bu­vo ir 80 % nuo ak­ci­zo ši­tas mo­kes­tis, bet nuo to Ke­lių prie­žiū­ros ir plė­t­ros pro­gra­mos lė­šų ab­so­liu­tus dy­dis ne­di­dė­jo, nes bu­vo de­da­ma žvaigž­du­tė ir da­lis lė­šų bu­vo pa­ima­ma ki­toms reik­mėms ten­kin­ti. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė sten­gia­si su­ba­lan­suo­ti taip biu­dže­tą, kad jis ten­kin­tų mak­si­ma­liai vi­sas veik­los sri­tis, ypač tuos pri­ori­te­tus, skir­tus skur­dui ma­žin­ti. To­dėl aš ma­nau, kad val­dy­mo op­ti­mi­za­vi­mas ke­lių sek­to­riu­je, taip pat iš­au­gu­si kon­ku­ren­ci­ja leis įvyk­dy­ti pro­gra­mą su biu­dže­te nu­ma­ty­to­mis lė­šo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos vien­man­da­ti­nin­kai, iš tik­rų­jų tai tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš la­biau­siai nu­vi­lian­čių bal­sa­vi­mų. Nes iš tie­sų ir pla­nuo­jant, ir ti­kin­tis bu­vo vis dėl­to taip, kad bus da­lis ak­ci­zo iš­sau­go­ta ir bus skir­ta ke­liams at­nau­jin­ti. Tik­rai žmo­nės, su ku­riais su­si­tik­da­vo­te, ti­kė­da­vo tuo, kad vis dėl­to ta pro­ble­ma, ku­ri dau­ge­lį me­tų ne­spręs­ta, bus spren­džia­ma eko­no­mi­nio au­gi­mo me­tu, nes, kaip ži­no­te, tai ne tik su­si­sie­ki­mo prie­mo­nė, bet ir ver­slo ska­ti­ni­mo re­gio­nuo­se prie­mo­nė. Nes vie­nas iš blo­giau­sių reiš­ki­nių, ko­dėl kai­me ne­si­ren­ka­ma ver­slo plėt­ra, tai ga­na blo­gas su­si­sie­ki­mas.

Taip pat no­rė­čiau dar pa­sa­ky­ti, kad vėl­gi bu­vo ir iš ši­tos tri­bū­nos Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu pa­ža­dė­ta, kad vis dėl­to ir ki­ti pro­jek­tai bus vyk­do­mi. Da­bar aš su­pra­tau, ko­dėl op­ti­miz­mo ma­žė­ja ir dėl vie­no pa­vo­jin­giau­sio ke­lio at­nau­ji­ni­mo, tai Vil­nius – Ute­na ke­lio. Spau­do­je jau pa­si­ro­do ži­nu­tės, kad iš tik­rų­jų gal tas pro­jek­tas ne­bus vyk­do­mas. Kaip ži­no­te, Sei­mas bu­vo pri­si­ė­męs tam tik­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų gal­būt šį pro­jek­tą vyk­dy­ti vals­ty­bės ir pri­va­čios part­ne­rys­tės bū­du, ta­čiau to pro­jek­to bu­vo at­si­sa­ky­ta ir mi­nist­ras pats ža­dė­jo, kad bus tas ke­lias re­mon­tuo­ja­mas iš Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų ma­žin­da­mi su 11 mln. čia nie­ko ne­iš­sprę­si­te, tuo la­biau kad ne tik kon­ku­ren­ci­ja yra tarp ran­go­vų, bet ir kai­nų ki­li­mas. Ma­nau, kad tie 11 mln. iš­tirps kaip nie­ko, o ke­liai, ypač re­gio­nuo­se, liks to­kie, kaip ir bu­vę.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma, no­riu ko­le­goms pri­min­ti, koks pro­jek­tas bu­vo pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, koks at­ėjo į Sei­mą, kur bu­vo nu­ma­ty­ta asig­na­vi­mai tik Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai ir jo­kių ki­to­kių pa­ja­mų nei iš kro­vi­ni­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos, nei už nau­do­to­jų ke­lių mo­kes­čio, nei ak­ci­zo pro­cen­ti­nės da­lies. Tai, ką mes įtvir­ti­na­me da­bar, taip, su­tin­ku, kad mes įtvir­ti­na­me ma­žes­nį pro­cen­tą, bet mes įtvir­ti­na­me ir virš­pla­ni­nių pa­ja­mų pa­te­ki­mą į Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mą, tai, kas ir šie­met gau­ta pa­pil­do­mai už per­nai me­tais gau­tas virš­pla­ni­nes ak­ci­zo pa­ja­mas. Ly­giai tą pa­tį mes at­ku­ria­me, kad tai ga­lio­tų ir ki­tais me­tais, tas, kas bus šie­met virš­pla­ni­nės pa­ja­mos, dar pa­pil­do­mai pri­si­dės prie ši­tų 11 mln. Vi­sos ki­tos, kur ir ke­lių nau­do­to­jo mo­kes­tis bus gau­na­mas, virš­pla­ni­nės pa­ja­mos – vi­sos pri­si­dės, o čia yra gry­nai 11 mln., ly­gi­nant ba­zi­nį dy­dį šių me­tų ir ba­zi­nį dy­dį, ku­ris, pla­nuo­ja­ma, ki­tais me­tais di­dė­ja 11 mln. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Jau daug mo­ty­vų bu­vo iš­sa­ky­ta, bet aš no­riu dar pa­brėž­ti du da­ly­kus. Šian­dien ry­te, va­žiuo­da­mas į dar­bą, gir­dė­jau Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko kal­bą per Lie­tu­vos ra­di­ją. Bu­vo gra­ži kal­ba ir bu­vo sa­ko­ma, kad jis siū­lo, jog vien­man­da­ti­nin­kai pri­si­im­tų dau­giau at­sa­ko­my­bės už sa­vo te­ri­to­ri­jas, už sa­vo apy­gar­das. Vie­na iš at­sa­ko­my­bių yra iš tik­rų­jų vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se ke­lių, ypač re­gio­ni­nių, vie­ti­nių, tvar­ky­mas. Štai šios įsta­ty­mo pa­tai­sos kaip tik ir at­ima tą ga­li­my­bę, nes iš prin­ci­po ši­tas įsta­ty­mas yra ki­toks nei biu­dže­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas. Jis nu­ma­to pro­cen­ti­nę da­lį ir ži­nant, kad au­ga eko­no­mi­ka, au­ga apy­var­ta, ta da­lis tu­rė­tų di­dė­ti pa­gal li­ku­sį pro­cen­ti­nį dy­dį. Šiuo at­ve­ju mes vi­są tą prie­au­gį pa­ima­me ir nu­rė­žia­me su­ma­žin­da­mi pro­cen­tus. Fak­tiš­kai grįž­ta­me prie pa­pras­to biu­dže­to, ku­rį ga­li­ma pa­skir­ti kaip ir ki­toms sri­tims, nors Ke­lių fon­dą mes tu­rė­jo­me kaip tam tik­rą to­kį ge­rą pa­vyz­dį, kaip ga­li­ma tvar­ky­ti Lie­tu­vos ke­lius. To­dėl aš ma­nau, kad šiuo as­pek­tu iš tik­rų­jų tas rū­pi­ni­ma­sis per ra­di­ją vie­nas, o sa­lė­je bal­suo­jant yra jau ki­tas.

Ant­ras da­ly­kas. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų mums rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, kad in­ves­tuo­ti pi­ni­gai, ypač į ke­lių in­fra­struk­tū­rą, grą­ži­na dau­giau­sia at­gal į mū­sų biu­dže­tą įvai­rių mo­kes­čių for­ma. To­dėl aš kvies­čiau ne­pri­tar­ti to­kiam lė­šų ma­ži­ni­mui, pa­si­džiaug­ti ne tais blo­gais lai­kais, kaip mi­nist­ras R. Sin­ke­vi­čius sa­kė, kai bu­vo at­ima­ma iš fon­dų, o tais ge­rais lai­kais, kai bu­vo su­re­mon­tuo­ja­ma, su­tvar­ko­ma apie 400 ki­lo­met­rų žvyr­ke­lių. Lie­tu­vos žmo­nės pa­ju­to tą pa­ge­rė­ji­mą. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti to­kiam pa­teik­tam ma­ži­ni­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Iš­lai­dos ar­ba asig­na­vi­mai ne ma­žė­ja, o di­dė­ja. Ke­lių bus su­tvar­ky­ta dau­giau, nes kon­ku­ren­ci­ja ir net­gi tas fak­tas, kad Ute­nos ke­lias bus tvar­ko­mas ne pri­va­čios ir vie­šo­sios part­ne­rys­tės bū­du, o iš tų pa­čių pro­gra­mos lė­šų, leis su­tau­py­ti per ke­le­tą me­tų nuo pus­an­tro iki dvie­jų kar­tų dau­giau tų iš­lai­dų. Tai­gi vi­sos prie­mo­nės, vi­si me­cha­niz­mai ir vi­sa prie­žiū­ra, taip pat ke­lių ko­ky­bės kon­tro­lė ir kon­ku­ren­ci­ja su­da­rys ga­li­my­bes dau­giau ke­lių su­tvar­ky­ti. To­dėl įver­tin­da­mi tai, kad ki­tas spren­di­mas ga­lė­tų pa­veik­ti ap­skri­tai fi­nan­suo­ti ki­tas sri­tis, jei­gu bū­tų ne­pri­tar­ta šiam įsta­ty­mui, aš siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ju­dė­ti pir­myn prie ki­tų pro­jek­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1232.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 23, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1232) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.49 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 31 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1233(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1233(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas. (Bal­sai sa­lė­je)

Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Jau pri­ta­rė­me. Ačiū. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis – įsta­ty­mo tai­ky­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1233) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.51 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 30, 31, 37, 581, 59 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1236(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1236. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. 2 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mų. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes jau svars­ty­mo sta­di­jo­je nag­ri­nė­jo­me ši­tą pro­ble­mą, ku­ri ga­li kil­ti, kai, at­ro­dy­tų, ne­reikš­min­gai, tik dviem cen­tais pa­di­di­na­me dy­ze­li­no ak­ci­zą. Bet, kaip tei­gia mū­sų ve­žė­jai, tai ga­li lem­ti, jog de­ga­lų kai­na Len­ki­jo­je taps tru­pu­tį že­mes­nė, ir tas kro­vi­ni­nių au­to­mo­bi­lių srau­tas, ku­ris šian­dien prisi­pil­do ba­kus Lie­tu­vo­je, dy­ze­li­nį ku­rą pils Len­ki­jo­je. Kar­tais ir to­kie ne­žy­mūs po­ky­čiai yra ga­na reikš­min­gi. Užuot pa­sie­kę tą tiks­lą, ku­rį skel­bia pro­jek­tų tei­kė­jai, su­rink­ti dau­giau įplau­kų į biu­dže­tą, mes ga­li­me su­rink­ti ma­žiau. To­dėl aš siū­lau iš­brauk­ti tą da­lį, ku­ri di­di­na dy­ze­li­no ak­ci­zą, pa­lik­ti da­bar­ti­nį ak­ci­zą. Ir to­liau bus ži­no­ma, kad Lie­tu­vo­je tas ku­ras yra pi­giau­sias, ir, ma­nau, to­liau mes tu­rė­si­me įplau­kas iš kro­vi­ni­nio trans­por­to.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, bal­suo­ti ne­ver­ta, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tęs­ti dis­ku­si­ją? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Pri­ta­rė 42. Tę­sia­me svars­ty­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ši­tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, kaip ir mi­nė­jo siū­ly­mo au­to­rius, svars­tė­me svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pir­miau­sia tai kai­nuo­tų 14 mln. eu­rų, tiks­liau, ne kai­nuo­tų, o ne­tek­tu­me pa­ja­mų. Taip pat ta­ri­fo di­di­ni­mas sie­ti­nas ir su pa­lan­kia pa­dė­ti­mi de­ga­lų rin­ko­je, ir su mo­kes­čių bei kai­nų skir­tu­mais kai­my­ni­nė­se ša­ly­se. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je tai­ko­mas vie­nas ma­žiau­sių ak­ci­zo ta­ri­fų, dar yra to­kių vals­ty­bių tik ke­le­tas. O pa­di­di­nus ak­ci­zo ta­ri­fą, dėl va­liu­tos svy­ra­vi­mų pas mus bū­tų to pa­ties ly­gio kaip ir Len­ki­jos ku­ro kai­na, bet bū­tų ma­žes­nė nei Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Da­bar mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­nau, jog Vy­riau­sy­bė­je yra tra­di­ci­ja ver­tin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tus pa­gal są­ly­gas, ko­kias tai są­ly­gas su­ku­ria ver­slui, ar ne­blo­gi­na są­ly­gų ver­slui, ar ska­ti­na kur­ti nau­jas dar­bo vie­tas. Ži­nau, kad Sei­mas mėgs­ta kreip­tis į STT, ver­tin­ti pro­jek­tus an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, ar ne­ska­ti­na ko­rup­ci­jos.

Ma­nau, kad tu­rė­tu­me įves­ti ir dar vie­ną as­pek­tą, tai ar įsta­ty­mo pro­jek­tai ne­ska­ti­na di­din­ti kai­nos, ar ne­ska­ti­na in­flia­ci­jos, ar ne­ska­ti­na kai­nų au­gi­mo, nes tai yra vie­na di­džiau­sių pro­ble­mų šian­dien, tai gir­di­me kal­bė­da­mi ir va­ži­nė­da­mi į su­si­ti­ki­mus su gy­ven­to­jais.

To­dėl šian­dien kvies­čiau ne­pri­tar­ti pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pri­tar­ti J. Raz­mos siū­ly­mui, t. y. ne­di­din­ti ar­ba ne taip reikš­min­gai di­din­ti ak­ci­zus, kad ne­di­dė­tų kai­nos. Nes šian­dien, kaip mi­nė­jau, ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų, ypač tei­kia­mų Vy­riau­sy­bės, di­di­na kai­nas. Tu­rė­tu­me la­bai ati­džiai ver­tin­ti bū­tent in­flia­ci­jos po­žiū­riu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, tie du cen­tai yra tik­rai pa­klai­dos ri­bo­se, ta­čiau su­teiks ga­li­my­bę di­din­ti biu­dže­to pa­ja­mas ir fi­nan­suo­ti tas sri­tis, ku­rias esa­me nu­ma­tę kaip pri­ori­te­ti­nes. Ki­ta ver­tus, jei­gu len­kų de­ga­li­nės ga­li pa­siū­ly­ti tam tik­ras są­ly­gas, tai at­si­ran­da ga­li­my­bė kon­ku­ruo­ti ir Lie­tu­vo­je vei­kian­tiems ver­slo sub­jek­tams siū­lant ge­res­nes są­ly­gas, ne­gu ga­li pa­siū­ly­ti len­kai.

Mes šian­dien ko­mi­te­te tą da­ly­ką svars­tė­me ir pa­pra­šė­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, kad aky­lai ste­bė­tų si­tu­a­ci­ją, pra­neš­tų in­for­ma­ci­ją po ke­lių mė­ne­sių, ko­kios ten­den­ci­jos ir ko­kie spren­di­mai Len­ki­jo­je ir kaip plė­to­ja­si si­tu­a­ci­ja čia, Lie­tu­vo­je. Ati­tin­ka­mai ver­tin­si­me tą si­tu­a­ci­ją, jei­gu rei­kės, ko­re­guo­si­me tuos spren­di­mus, bet šia­me eta­pe siū­lau ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rio siū­ly­mui ir ati­tin­ka­mai pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti. Kas pa­lai­ko Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­tai­są, bal­suo­ja už, kas pa­lai­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 29, su­si­lai­kė 32. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 5, su­si­lai­kė 31. Straips­niui pri­tar­ta.

4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 strai­ps­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius – mo­ty­vai už.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šis ak­ci­zų pa­di­di­ni­mas ne­di­de­lis, iš tik­rų­jų ne­iš­krei­pia mū­sų rin­kos si­tu­a­ci­jos ben­dra­me kon­teks­te tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ap­lin­ki­nių ša­lių. Tuo la­biau kad, pa­vyz­džiui, ak­mens an­glis, tur­būt vie­na la­biau­siai ter­šian­čių ku­ro rū­šių, tai ak­ci­zo pa­nai­ki­ni­mas… tur­būt ak­mens an­glies era tu­ri baig­tis ir jau ne­ska­tin­ti jos nau­do­ti to­liau.

Dy­ze­li­nio ku­ro ak­ci­zas, de­ja, la­bai ne­daug… ir mes tarp ap­lin­ki­nių ša­lių, aš tu­riu min­ty Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, taip pat at­ro­do­me la­bai pa­na­šiai. Aiš­ku, ci­ga­re­tės nė­ra pir­mo bū­ti­nu­mo pro­duk­tas, ku­ris bū­tų ska­ti­na­mas var­to­ti. Pri­si­min­ki­me, kai mes svars­tė­me Al­ko­ho­lio ak­ci­zo įsta­ty­mą, ko­kios bu­vo karš­tos dis­ku­si­jos, kiek čia su­lau­žy­ta ie­čių. No­riu jums pa­sa­ky­ti, gal dau­giau ma­žiau ži­no­te, kad Lat­vi­jo­je taip pat pa­di­di­no ak­ci­zą ir kur kas dau­giau nei pas mus. Lat­vi­jo­je al­ko­ho­lio ak­ci­zas bus di­des­nis. O mes vi­si kiek daug iš­lie­jo­me tų kar­čių žo­džių ir t. t. Aš ma­nau, kad rei­kia bal­suo­ti už. Įsta­ty­mas – nor­ma­lus, šiek tiek di­dė­ja pa­ja­mos. Tos pa­ja­mos rei­ka­lin­gos biu­dže­tui, tai ne­pa­kenks la­bai ir ver­slui. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ką čia da­bar pa­sa­ky­si, jei­gu vals­tie­čiai ža­lie­ji va­di­na­mą­jį ža­li­ą­jį ku­rą žem­dir­biams nu­spren­džia ap­mo­kes­tin­ti be­veik tri­gu­bu ak­ci­zu, ne­gu yra da­bar, – nuo 21 eu­ro iki 56 eu­rų už to­ną. Tai čia tiek to, jau pa­li­ki­me, gal­būt ža­lie­ji ža­li­ą­jį ku­rą la­bai ver­ti­na ir ma­no, kad rei­kia dau­giau ap­mo­kes­tin­ti. Bet iš tik­rų­jų la­bai nei­gia­mas pa­sek­mes su­kels, at­ro­dy­tų, ne­reikš­min­gas dy­ze­li­nio ku­ro ap­mo­kes­ti­ni­mas pa­pil­do­mai 2 cen­tais. Ir jau pats pra­ne­šė­jas sa­ko, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tu­rės ati­džiai ste­bė­ti, – gal jau Len­ki­jo­je kai­nos pa­si­da­rė ma­žes­nės. Tai kam su­si­kur­ti to­kią ri­zi­kos si­tu­a­ci­ją? Kam da­bar tuos 2 cen­tus čia įve­s­ti?

Aš pa­mi­nė­jau, kai svars­tė­me Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą, kaip ga­li­mą šal­ti­nį ma­žes­nes įmo­kas ge­le­žin­ke­liams sub­si­di­juo­jant ke­lei­vių ve­ži­mą, ir čia tik­rai to pa­kak­tų, kad at­si­sa­ky­tu­me ši­to 2 cen­tų ap­mo­kes­ti­ni­mo. Jau ge­riau bū­tų ben­zi­ną ap­mo­kes­tin­ti, ku­ris ne įta­kai… o mū­sų ver­slo, kro­vi­ni­nių au­to­mo­bi­lių įsi­py­li­mą, bet nie­ko ne­no­ri­ma gir­dė­ti, vis tiek už­si­spy­ru­siai tai da­ro­ma. Tai aš kvie­čiu da­bar tuos, ku­rie ne­pri­ta­ria tam su­ma­ny­mui, ma­to pa­vo­jin­gas pa­sek­mes, tie­siog ne­si­re­gist­ruo­ti, nes ma­to­me, kad bal­suo­jant per­sver­ti yra su­dė­tin­ga. Ta­da gal ne­bus 71 bal­so pri­imant ir ne­bus tas pro­jek­tas pri­im­tas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Sei­mo na­rys J. Raz­ma siū­lo sa­bo­tuo­ti Sei­mo dar­bą, ne­si­re­gist­ruo­ti, tai ne­ži­nau, kiek čia tei­sė­ta ir pa­grįs­ta yra mo­ra­li­niu po­žiū­riu. Gal­būt Sta­tu­tas ir nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę, bet tu­ri­me elg­tis at­sa­kin­gai.

O šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo svars­ty­tas, dis­ku­tuo­tas, tik­rai yra ga­nė­ti­nai su­ba­lan­suo­tas ir at­sa­kin­gas, nes, di­di­nant ke­lių fi­nan­sa­vi­mą, kas yra di­di­na­ma, rei­kia tą šal­ti­nį taip pat tu­rė­ti, o šiuo at­ve­ju ak­ci­zo pa­ja­mos tie­sio­giai su tuo su­si­jusios. Aš ma­nau, pri­ėmę ši­tą spren­di­mą, mes tu­rė­si­me ir pa­ja­mų šal­ti­nį, taip pat ir su­ba­lan­suo­tus ap­lin­kos ap­sau­gos spren­di­mus ta kryp­ti­mi ir ga­lė­si­me pri­imi­nė­ti ki­tus ati­tin­ka­mai svar­bius spren­di­mus, ku­rie rei­ka­lau­ja fi­nan­si­nių iš­tek­lių.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man ger­bia­mo­jo S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas pa­si­sa­ky­mo me­tu, kur jis pa­sa­kė, kad tris mė­ne­sius ste­bė­si­me, kas čia bus, tai nu­skam­bė­jo kaip pa­siū­ly­mas ve­žė­jus šiek tiek pa­mo­ky­ti – tris mė­ne­sius pa­ken­tė­ti, kad vis­kas at­si­sto­tų į sa­vo vė­žes, o pas­kui gal ir vėl bus kon­ku­ren­cin­gas mū­sų ak­ci­zas. Tai taip ir­gi kal­bė­ti ne­ga­li­ma. O iš tie­sų mes la­bai smar­kiai ri­zi­kuo­ja­me ne tik kad pa­di­din­da­mi ne­reikš­min­gais 2 cen­tais, ku­rie po mo­kes­čių di­dė­ja, taip pat tai sig­na­las jau vi­sam tran­zi­ti­niam trans­por­tui, nu­skam­bės, kad Lie­tu­va pa­di­di­no ak­ci­zą dy­ze­li­niams de­ga­lams. Tai čia pras­tas reiš­ki­nys.

Ma­nau, kad ri­zi­kuo­ti to­kia ver­slo ša­ka, ku­ri iš tie­sų dar ga­nė­ti­nai sėk­min­gai kon­ku­ruo­ja vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tik­rai ne­rei­kė­tų. Ma­ny­čiau, kad biu­dže­tui pa­ja­mos ne­bus reikš­min­gos, nes to­kių pa­mo­ky­mų mes tu­rė­jo­me, kuo­met po ke­lių mė­ne­sių, pra­ras­da­mi da­lį mo­kes­čių ak­ci­zo, tu­rė­jo­me grįž­ti. Tai iš tik­rų­jų šiuo me­tu ir diag­ra­mos pa­teik­tos, kuo­met sten­gia­ma­si kon­ku­ruo­ti su Len­ki­jos de­ga­lų rin­ka. Ir dar tur­būt tu­rė­tu­me dar vie­ną da­ly­ką ži­no­ti, kad ki­tos Eu­ro­pos ša­lys net Lie­tu­vos ve­žė­jams grą­ži­na da­lį ak­ci­zo, grą­ži­na per­ves­da­mi da­bar, prieš Nau­juo­sius me­tus, da­lį ak­ci­zo už tai, kad jie įsi­py­lė jų ša­ly­se. O mes at­virkš­čiai – no­ri­me pa­mo­ky­ti sa­vo ve­žė­jus, pa­mo­ky­ti de­ga­li­nių tin­klą, pa­mo­ky­ti net sa­vo ga­min­to­jus, ku­rie mū­sų, ar­ti­miau­sio­je, rin­ko­je re­a­li­zuo­ja de­ga­lus. Tai, ma­ny­čiau, di­de­lė ri­zi­ka, ku­ri tik­rai at­si­rūgs, ir mes po ke­lių mė­ne­sių tu­rė­si­me grįž­ti prie ši­to klau­si­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­ro tur­būt mes vi­si su­ta­rė­me dėl vie­no, kad per­skirs­ty­mas ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to Lie­tu­vo­je yra per ma­žas, dėl to yra su­dė­tin­ga fi­nan­suo­ti so­cia­li­nę sri­tį, me­di­ci­nos, moks­lo, švie­ti­mo ir ki­tas sri­tis. Vi­si su­ta­ria­me, kad per ma­žai per­skirs­to­me, o kaip per­skirs­ty­ti dau­giau, kur pa­di­din­ti mo­kes­čius, vi­si kaž­kaip di­plo­ma­tiš­kai nu­ty­li bi­jo­da­mi bū­ti ne­po­pu­lia­rūs. Bet, sa­kant A, vi­sa­da rei­kia sa­ky­ti ir B. Šiuo at­ve­ju ne­žy­mus ak­ci­zo pa­di­di­ni­mas tur­būt ver­slui di­de­lės įta­kos ne­tu­rės. Jei­gu pa­me­na­te ne­to­li­mą pra­ei­tį, ka­da dy­ze­li­nis ku­ras kai­na­vo virš 5 li­tų, tai da­bar jis kai­nuo­ja ge­ro­kai ma­žiau, ir di­de­lių ban­kro­tų tuo me­tu taip pat ne­bu­vo ma­ty­ti. Aš ma­nau, kad di­des­nis so­li­da­rus pri­si­dė­ji­mas vi­sų ver­slo sri­čių, ku­rios nau­do­ja sun­kų­jį trans­por­tą, prie ke­lių at­sta­ty­mo pro­gra­mos yra tei­sin­gas bū­das ir siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no bi­čiu­li Ri­man­tai, iš jū­sų tai iš­girs­ti man bu­vo… ne­ži­nau – šo­kas, nau­jie­na, kaip da­bar ras­čiau ži­bu­čių Ge­di­mi­no kal­ne, ku­riam ma­din­ga griū­ti. Kai bu­vot mi­nist­ru, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riu, su ju­mis mes la­bai daug ko­vo­jo­me, kad tas ak­ci­zas ne­kil­tų vien to­dėl, kad iš­lik­tu­me kon­ku­ren­cin­gi. Bet ma­ne ki­tas da­ly­kas šo­ki­ra­vo – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rio pa­sa­ky­mas pra­ei­tą sa­vai­tę, kai pa­sa­kė: o tai Lie­tu­vos šau­nuo­liai ūki­nin­kai – vie­ni Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ku­rie ūki­nin­kams pa­kels ak­ci­zus. Tai dar kar­tą klau­siu: ką sa­kys B. Mar­kaus­kas, ką sa­kys A. Stan­či­kas, ką sa­kys ki­ti ūki­nin­kai, par­va­žia­vę, kur jų ran­ko­mis ūki­nin­kui!.. Ne sim­bo­liš­kai, Sin­ke­vi­čiau, o ūki­nin­kui pa­di­dės 8 eu­ro cen­tais su vi­sais mo­kes­čiais, iš­sky­rus, kad ūki­nin­kai su­si­grą­žins PVM. Dy­ze­lis, ku­ris skir­tas fū­rom, vai­ruo­to­jams, ku­rie at­ve­ža mais­to pro­duk­tus, lo­gis­ti­kos cen­trui, ne sim­bo­liš­kai ir ne­žy­miai, kaip jūs pa­sa­kė­te, ger­bia­mas Ja­ke­liū­nai, o pa­di­dės 6 eu­ro cen­tais! Tai, mie­lie­ji ma­no vien­man­da­ti­nin­kai ir žmo­nės, ku­rie esa­te iš­rink­ti iš Vals­tie­čių frak­ci­jos, na ne­jau­gi jūs tiek ne­ken­čia­te tų ma­žų­jų smul­kių­jų ūki­nin­kų, kad jūs di­di­na­te jiems ak­ci­zą?!

Ki­tas įsta­ty­mas eis Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Kiek dar tu­ri­te tu­rė­ti ne­apy­kan­tos pa­pras­tam ei­li­niam žmo­gui, kai va­sa­rio ir ko­vo mė­ne­sį pro­duk­tų kai­na pa­kils ly­giai 12,5 %? Ir vi­si eko­no­mis­tai jums tą sa­ko!

Ir ki­tas yra da­ly­kas. Pa­gal šiuos pa­kel­tus ak­ci­zus, mie­li vals­tie­čiai, že­mės ūkio mi­nist­re, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kad jūs ži­no­tu­mė­te, Lie­tu­va bus tre­čia Eu­ro­po­je pa­gal ak­ci­zo krep­še­lį žmo­gaus pi­ni­gi­nei. Tai yra Eu­ros­ta­to duo­me­nys, pa­skelb­ti pra­ei­tą sa­vai­tę, pas­ku­ti­niai, nuo Len­ki­jos mes skir­si­mės 10 eu­ro cen­tų, nuo Lat­vi­jos mes skir­si­mės 6 eu­ro cen­tais. Tai ar jūs gal­vo­ja­te, ką jūs da­ro­te?!

Ir, pir­mi­nin­ke, ne per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną siū­ly­ki­te, o im­ki­te, pa­si­skai­čiuo­ki­te, kas yra iš tik­rų­jų ir ko­kią įta­ką tu­rės…

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra kai ku­rie mo­kes­čiai, ku­rių ga­li­ma iš­veng­ti, ir yra mo­kes­čių, ku­rių ne­įma­no­ma iš­veng­ti. Pa­vyz­džiui, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis yra tas mo­kes­tis, ku­rio ne­įma­no­ma iš­veng­ti. Ak­ci­zai, ypač lo­gis­ti­kos sek­to­riu­je, yra la­bai, la­bai jaut­rūs kai­nai. Mes tu­ri­me ai­bę pa­mo­kų sa­vo jau­no­je rin­kos eko­no­mi­ko­je su at­vi­ro­mis sie­nomis, kai bu­vo ven­gia­ma mo­kes­čių ir ven­gia­ma per kon­tra­ban­dą, per pri­si­py­li­mą ki­tur. Pa­pras­tai to­kios ša­lys kaip Lie­tu­va, ma­žos ša­lys, tai Gib­ral­ta­ras, Liuk­sem­bur­gas, ma­žy­tės ša­lys, ku­rios yra pra­va­žiuo­ja­mos, ska­ti­na pa­sie­nio pre­ky­bą. Len­ki­jos ne­pra­va­žiuo­si su vie­nu ku­ro ba­ku. Lie­tu­vą tik­rai ga­li per­va­žiuo­ti ir nu­va­žiuo­ti to­li už Lie­tu­vos. To­dėl mes esa­me ypač jaut­rūs, ar pas mus įsi­pils ku­ro, ar ne. Ir kai prieš tam­pant ūkio mi­nist­ru, V. Sin­ke­vi­čius Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu fi­nan­sų mi­nist­ro klau­sė: mi­nist­re, ar jūs esa­te pa­da­rę mo­de­lia­vi­mą? Mi­nist­ras iš kar­to ne­ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, nes to mo­de­lia­vi­mo nie­kas ne­pri­dė­jo.

Jūs, ger­bia­mie­ji, kal­ba­te apie svei­ka­tos ge­ri­ni­mą ir al­ko­ho­lio ak­ci­zo pa­di­dė­ji­mą, kal­ba­te, kad Bal­ti­jos ša­lys seks iš pas­kos ir ir­gi su­vie­no­dins ak­ci­zus al­ko­ho­lio pro­duk­tams ar dar kam nors. Šian­dien ma­to­me, kad tai nė­ra fak­tas. Šian­dien ma­to­me mil­ži­niš­kas ei­les prie Lat­vi­jos pa­sie­ny­je esan­čių par­duo­tu­vių, ten, kur ap­si­per­ka lie­tu­viai.

Ne­siū­lau kar­to­ti tos pa­čios klai­dos, siū­lau kal­bė­ti apie ak­ci­zą re­a­liai, prag­ma­tiš­kai, kad jis yra tik­rai iš­ven­gia­mas mo­kes­tis, nu­si­im­ti ro­ži­nius aki­nius ir pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va tik­rai ne­su­rinks to ak­ci­zo, ku­rį su­pla­na­vo. Užuot kal­ku­lia­vę kaip eko­no­mis­tai, mes da­ro­me kal­ku­lia­ci­jas kaip bu­hal­te­riai, ti­kė­da­mie­si švie­sios at­ei­ties, ku­ri, abe­jo­ju, ar at­eis. Kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys B. Mar­kaus­kas.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų dė­ko­ju ger­bia­mam ko­le­gai R. Že­mai­tai­čiui už di­de­lį rū­pi­ni­mą­si ūki­nin­kais. Aiš­ku, mes la­bai ne­si­džiau­gia­me tuo pa­di­dė­ju­siu ak­ci­zu, bet no­riu in­for­muo­ti, kad net­gi po pa­di­dė­ji­mo ak­ci­zo mo­kes­tis že­mės ūkiui liks pats ma­žiau­sias Eu­ro­po­je. Mes, aiš­ku, to ne­ga­li­me ne­ver­tin­ti. To ne­ga­li­me ne­ma­ty­ti. Ži­no­ma, kai kal­ba­me apie pri­si­dė­ji­mą prie mo­kes­čių, prie biu­dže­to, šian­dien daug va­ži­nė­ju po ra­jo­nus, su­si­tin­ku su žem­dir­biais, tas su­pra­ti­mas yra. Šiuo at­ve­ju siū­ly­čiau neper­si­steng­ti su ver­ti­ni­mais. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, o po bal­sa­vi­mo su­teik­siu žo­dį re­pli­kuo­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 6, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1236) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, mie­las ma­no bi­čiu­li Bro­niau, ūki­nin­kai esa­me abu ir ži­no­me, ko­kią įta­ką mums ga­li da­ry­ti ku­ras. Mū­sų iš­mo­kos yra vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Da­bar ku­ras, aš jums ro­dau, mi­nist­re, pa­pra­šy­ki­te sa­vo pa­ta­rė­jo, Eu­ros­ta­tas pa­skel­bė pas­ku­ti­nius nau­jau­sius duo­me­nis, tre­ti Eu­ro­po­je bū­si­me pa­gal di­džiau­sią… Tai yra pir­ma Bul­ga­ri­ja – 4,57 %, Ru­mu­ni­ja – 4 %, Lie­tu­va – 2,9 %, Len­ki­ja – 2,27 %. Na, mie­li ma­no!

 

11.13 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6, 7, 11, 12 ir 14 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1238(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Mie­li ma­no, dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6, 7, 11, 12 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1238(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė V. Ačie­nė. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­rimu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Ir 6 strai­ps­nis. Yra pa­siū­ly­mų.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Po svars­ty­mo bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas gruo­džio 5 die­ną svars­tė Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1238(2). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė (vien­bal­siai) – pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ir pa­pil­dy­ti pro­jek­to bai­gia­mą­sias nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas taip ir pa­da­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­sta­bai ir 6 straips­niui? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, ypač so­cial­de­mok­ra­tai, čia yra žings­nis link pro­gre­sy­vu­mo – pra­ban­gaus tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mas pro­gre­si­niais ta­ri­fais. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio sis­te­mo­je taip pat ju­da­me ta kryp­ti­mi, to­dėl, ma­nau, ne­kei­čiant ra­di­ka­liai vi­sos sis­te­mos, ne­ko­re­guo­jant net­gi kar­te­lės, kad ne­bū­tų pa­lies­ti pla­tes­ni gy­ven­to­jų sluoks­niai (apie tai ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti at­ei­ty­je), šis siū­ly­mas yra pui­kiai su­ba­lan­suo­tas so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo pras­me ir siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tik­rai bal­suo­čiau už, jei­gu tai bū­tų pro­gre­si­niai mo­kes­čiai. Čia yra pro­gre­si­nių mo­kes­čių pa­ro­di­ja, ku­ri Lie­tu­vo­je da­ro­ma. Kaip aš va­di­nu, dū­mų už­dan­ga. Pro­gre­si­niai mo­kes­čiai tu­rė­tų bū­ti vi­sam tur­tui ir pa­ja­moms, ta­da jie bus pro­gre­si­niai kaip ki­to­se ša­ly­se, mū­sų kai­my­ni­nė­se, tai, ką mus ra­gi­na da­ry­ti net pa­sau­lio ka­pi­ta­lis­tai. Ypač jei­gu vi­sas tas biz­nis su­si­ves į 1 mln. 200 tūkst. eu­rų per me­tus, gal­būt.

Pro­gre­si­niai mo­kes­čiai vals­tie­čių ir ža­lių­jų pro­gra­mo­je bu­vo vie­nas iš ker­ti­nių pa­ža­dų, tai ža­dė­da­mi žmo­nėms lai­mė­jo rin­ki­mus. De­ja, ši­tą vi­są ma­lo­nu­mą nu­ke­lia, kai ku­riuos įsi­pa­rei­go­ji­mus vyk­do, bet ši­tą nor­ma­lų pro­gre­si­nį mo­kes­tį vis ati­de­da.

Ma­nau, kad ne­bal­suo­siu prieš, nes tik­rai su­rink­si­me net 1 mln. 200 tūkst., tai bū­tų vie­nas penk­ta­da­lis pla­nuo­ja­mam pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mui, ne­rei­kės im­ti iš ki­tų, pa­im­si­me iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis yra iš tik­rų­jų ka­pi­ta­lo mo­kes­tis, į ku­rį jūs ga­lė­jo­te ki­taip pa­si­žiū­rė­ti, ga­lė­jo­te pa­si­žiū­rė­ti per įvai­rias priz­mes, pa­vyz­džiui, per re­gio­ni­nę priz­mę. Pats as­me­niš­kai tei­kiau daug pa­siū­ly­mų, kad ši­tas mo­kes­tis bū­tų kaip ir ju­ri­di­niams as­me­nims tai­ko­mas, bū­tų įskai­čiuo­ja­mas į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tą. Ši­tas mo­kes­tis – tas 1 mln., 2 mln. bus įskai­čiuo­tas į vals­ty­bės biu­dže­tą. Užuot lei­dę pa­čiai sa­vi­val­dai ap­si­spręs­ti, nuo ko­kio tur­to ri­bos tai­ky­ti mo­kes­tį, ko­kį mo­kes­tį, ar jis tu­ri bū­ti la­bai stip­riai pro­gre­si­nis, ar tu­ri bū­ti la­bai sil­pnai, mes už­ėmė­me vi­sa­ži­nio vaid­me­nį ir pa­sa­kė­me Sei­me, kad mes čia ži­no­me ge­riau­siai, ko­kį kas tu­ri mo­kė­ti mo­kes­tį, ir iš­krei­pė­me prieš tai ga­lio­ju­sį prin­ci­pą, kad sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai gau­na ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį. Šį kar­tą gaus vals­ty­bės biu­dže­tas.

Ir dar vie­na. R. Že­mai­tai­tis nė­ra tei­sus, kad ūki­nin­kai Lie­tu­vo­je la­bai skų­sis. Šiuo Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to įsta­ty­mu pa­nai­ki­na­ma leng­va­ta vie­nin­te­lei ant­rai leng­va­tai, ku­ri iki šiol bu­vo – tai lai­do­ji­mo na­mams, ir pa­lie­ka­ma leng­va­ta vie­nin­te­liam ūkio sub­jek­tui, t. y. ūki­nin­kams. Ūki­nin­kams pa­lie­ka­ma ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to leng­va­ta be pa­aiš­ki­ni­mo, be kaž­ko, ko­dėl, ko­dėl tai ra­cio­na­lu ar ne­ra­cio­na­lu. Ūki­nin­kai lie­ka iš­im­ti­niai vi­so įsta­ty­mo pras­me. Že­mės ūkio pa­skir­ties ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui lie­ka ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to leng­va­ta, o ji pa­nai­ki­na­ma lai­do­ji­mo na­mams. Man tai at­ro­do gė­din­gas fak­tas. Ši­tas įsta­ty­mas nie­kaip ne­spren­džia pro­gre­sy­vu­mo, tie­siog yra ne­ati­dirb­tas ir ne­ga­li­ma jam tar­ti jo­kių pa­gy­ri­mo žo­džių.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­tęs­da­mas kri­ti­kos ban­gą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad toks įsta­ty­mas iš prin­ci­po yra vie­nin­te­lis, kiek aš ži­nau, pa­sau­ly­je. Po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo iš es­mės ap­mo­kes­ti­na­mas ne ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, ne pa­sta­tai ir že­mė, ant ku­rios jie yra, pa­gal rin­kos kai­ną, bet ap­mo­kes­ti­na­mi as­me­nys, ku­rie nau­do­ja­si tuo tur­tu. Pa­vyz­džiui, jei­gu gy­ve­na šei­ma dvie­se ar tri­se, tą tur­tą ga­li­ma da­lin­ti iš tri­jų, ke­tu­rių, pen­kių ir ta­da su­ma­ži­nus nie­ko ne­mo­kė­ti.

Tas pla­nuo­ja­mas su­rin­ki­mas apie 2 mln. eu­rų yra ab­so­liu­čiai nie­ki­nis, nes tuo tar­pu ši­to Eu­ro­pos Są­jun­gos su­rin­ki­mo vi­dur­kis yra, pa­vyz­džiui, maž­daug 4–5 kar­tus di­des­nis, o Bri­ta­ni­jos ap­skri­tai yra vos ne de­šimt kar­tų di­des­nis. To­dėl aš ma­nau, tai yra mi­li­met­ri­nis žings­nis į šo­ną ir to­kio įsta­ty­mo nė­ra pras­mės pri­im­ti. Rei­kia pa­reng­ti nau­ją įsta­ty­mą, ku­ria­me iš tik­rų­jų tie tiks­lai, ku­rių sie­kia­ma, at­si­žvel­gus į biu­dže­to pa­ja­mas ir so­cia­li­nius da­ly­kus, bū­tų vi­siš­kai ki­taip su­for­mu­luo­ti. Ži­no­ma, kaip yra da­bar­ti­niu me­tu, tas už­tva­ras, ku­rias pa­sta­tė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, rei­kės įveik­ti ir kaip nors apei­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Drį­siu pa­prieš­ta­rau­ti, kad to­kio įsta­ty­mo ne­rei­kia pri­im­ti. Ir šian­dien toks įsta­ty­mas ga­lio­ja, tik­tai mes, Sei­mo na­riai, pai­nio­ja­me, ar tai ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis, ar tai yra pra­ban­gaus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis. Tai yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Aš ir Si­mo­nui pri­ta­riu, kad jei­gu tai bū­tų vi­suo­ti­nis ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis, tai tu­ri ati­tek­ti sa­vi­val­dy­bėms. Tik­rai ne­si­gin­či­ju. Bet mes da­bar kal­ba­me apie pra­ban­gaus tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mą. Yra kei­čia­mos tik­tai są­ly­gos ir įve­da­mos kar­te­lės da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Tik no­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis. (Bal­sas sa­lė­je)

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų nė­ra to­kios gra­fos, kad už­si­ra­šy­tu­me su­si­lai­ky­ti. Čia kai ku­rie pro­jek­tai, kai ku­rie straips­niai – 6 straips­nio 4 da­lis, aš ma­nau, yra la­bai pro­tin­gai, tei­sin­gai pa­reng­ti ir tai rei­kia da­ry­ti. Tą ir bu­vu­si Vy­riau­sy­bė bu­vo nu­spren­du­si da­ry­ti. Bet aš skai­tau 7 straips­nio 3 da­lies 6 punk­tą. Aš prieš tai kal­bė­jau, kad ūki­nin­kams dar už­de­da mo­kes­tį nuo ak­ci­zo, po ši­tų me­tų ypač dar­žo­vių au­gin­to­jams, ku­rie tu­rė­jo mil­ži­niš­kų pro­ble­mų, mes ap­mo­kes­ti­na­me ir vi­sus šilt­na­mius, tai dar ne­ga­na to, mes sa­ko­me: Lie­tu­vo­je ne­ku­ria­mi ūkiai, ūki­nin­kai ne­vys­to ver­slo. Jei­gu Eu­ro­pos Są­jun­ga duo­da pa­ra­mą val­doms mo­der­ni­zuo­ti, pa­si­sta­tys fer­mą, tai jis da­bar dar ir tai tu­rės ap­mo­kes­tin­ti nuo 220 tūkst. Aš tie­siog kvies­čiau Sei­mo vals­tie­čius, ūki­nin­kus, ku­rie su­pran­ta, kaip šian­dien gy­ve­na ūki­nin­kai, bent jau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dau­giau kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 6, su­si­lai­kė 29. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1238) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 116 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1055(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1055. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, į tri­bū­ną ne­kvie­si­me.

Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 90, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1055) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 ir 96 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1240(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1240. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, tai į tri­bū­ną taip pat ne­kvie­si­me.

Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­siu, čia šian­dien bal­suo­ja­me dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos cen­tri­niam šil­dy­mui pra­tę­si­mo iš es­mės ne­ri­bo­tam lai­kui.

Ko­kios yra es­mi­nės prie­žas­tys? Pir­ma, ne­ga­li­ma at­si­jung­ti nuo cen­tri­nio šil­dy­mo. An­tra, na­mai yra ne­re­no­vuo­ti ir vals­ty­bės tei­kia­ma šil­dy­mo pa­slau­ga yra ne­kon­ku­ren­cin­ga, ne­efek­ty­vi. Ket­vir­ta prie­žas­tis yra ta, kad sek­to­rius yra re­gu­liuo­ja­mas ir vi­sa leng­va­ta ke­liau­ja tie­siai var­to­to­jui: ne ga­min­to­jui, ne tie­kė­jui, ne pre­ky­bi­nin­kui, bet var­to­to­jui. Iš tik­rų­jų rei­kia pa­tvir­tin­ti ši­tą leng­va­tą, bet rei­kia ne­pa­mirš­ti, kas mes tu­ri­me grįž­ti prie tų prie­žas­čių, ko­dėl ta leng­va­ta yra, ir jas spręs­ti. Spręs­ti dėl re­no­va­ci­jos, su­da­ry­ti žmo­nėms ga­li­my­bę at­si­jung­ti ten, kur tai yra įma­no­ma ir kur tai bū­tų pras­min­ga. Tre­čias da­ly­kas – per­žiū­rė­ti cen­tra­li­zuo­tai tie­kia­mą šil­dy­mą. Gal­būt rei­kia in­ves­tuo­ti dau­giau į at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką, gal­būt per­žiū­rė­ti esa­mus įren­gi­mus, bet tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad šil­dy­mas, ku­ris tie­kia­mas cen­tra­li­zuo­tai, bū­tų efek­ty­vus. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti leng­va­tai, bet ne­si­kra­ty­ti vals­ty­bės at­sa­ko­my­bės su­tvar­ky­ti prie­žas­tis, ko­dėl ši leng­va­ta vis dar tu­rė­tų ga­lio­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, kaip ši­tas įsta­ty­mas pa­gal pa­siū­ly­mą ko­re­guo­ja­mas, yra vie­nas ge­ras da­ly­kas – iš­lai­ko­ma leng­va­ta ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­goms iki 2022 me­tų. Kal­bant iš es­mės apie pir­muo­sius me­tus ir dis­ku­si­jas šiuo klau­si­mu, man jie ga­na ge­rai pa­ro­do tą tri­le­rį ir to­kį blaš­ky­mą­si, ku­ris eg­zis­ta­vo ir apė­mė pa­čią val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Ne­tu­rė­da­mi pa­tys bal­sų, tris kar­tus kei­tė nuo­mo­nę. Aš jau ne­gė­din­siu, ko­kius ar­gu­men­tus jūs pa­sa­kė­te už ir ko­kius pa­sa­ky­mus – prieš.

Kas šian­dien įvy­ko ir ko­dėl už ši­tą įsta­ty­mą rei­kė­tų bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti? Vi­sų pir­ma, mes nu­lei­do­me kom­pen­sa­ci­jos ri­bą šei­moms nuo 20 % iki 10 % už šil­dy­mo kaš­tus. Va­di­na­si, mes mil­ži­niš­kai pa­di­di­no­me so­cia­li­nių pa­šal­pų ga­vė­jų skai­čių ir ti­ki­mės, kad iš­laiky­si­me vi­są PVM ta­ri­fą. Tai pa­da­rę pa­mir­šo­me, kad pa­da­rė­me mil­ži­niš­ką kie­kį so­cia­liai rem­ti­nų as­me­nų, ir ta­da vis dėl­to nu­spren­dė­me įves­ti leng­va­ti­nį ta­ri­fą, bet pa­mir­šo­me, kad žmo­nės yra re­mia­mi ne tik­tai mies­tuo­se, ku­rie tu­ri cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą, bet yra re­mia­mi ir žmo­nės, tu­rin­tys in­di­vi­du­a­lius na­mus, ku­rie kū­re­na­mi, ir vėl­gi dau­giau­siai kai­me. Kai­me už mal­kas ar me­džio gra­nu­les rei­kės mo­kė­ti 21 % PVM. Mies­te, kur gal­būt gy­ve­na pa­si­tu­rin­tys ir dėl to tas pra­ban­gaus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis skai­čiuo­ja­mas, bū­tent ten, bus tai­ko­ma leng­va­ta. Tai­gi siū­lau su­vok­ti, į ko­kį tri­le­rį per­ėjo tai ir kiek ma­žai lo­gi­kos tai tu­rė­jo, ir ne­bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą, ku­ris stab­do re­no­va­ci­ją. Re­no­va­ci­jai iš tik­rų­jų rei­kė­tų pi­ni­gų, rem­ti iš tik­rų­jų tuos, ku­rie ne­tu­ri pi­ni­gų kom­pen­sa­ci­joms. Kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ką ko­le­ga Si­mas sa­kė, po il­gų dve­jo­nių ar po il­gų dis­ku­si­jų vis dėl­to Vy­riau­sy­bė ry­žo­si… Par­ti­ja ir frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ bu­vo ta, ku­ri pa­lai­kė ir ku­ri kal­bė­jo, kad rei­kia dia­lo­go, rei­kia su­si­ta­ri­mo. Ne­pai­sant to, tas tri­le­ris vy­ko ten tris, ke­tu­ris, pen­kis mė­ne­sius ir jis šian­dien yra. De­ja, iš­ties ap­gai­les­tau­ju, kad ko­le­gos ne­pri­ta­rė ma­no reng­tam pro­jek­to siū­ly­mui dėl ki­tų rū­šių ir kas da­bar J. Ole­ko tu­rė­jo bū­ti svars­to­ma. Yra pa­pras­čiau­sias da­ly­kas, ką tu­ri Lat­vi­ja ir ką tu­ri Es­ti­ja – prieš ge­rą de­šimt­me­tį jų Vy­riau­sy­bės, no­rė­da­mos iš­veng­ti juo­dų pi­ni­gų, ar­ba ne­šva­rių pi­ni­gų, me­džio pra­mo­nė­je, ki­to ku­ro pra­mo­nė­je, t. y. gra­nu­lės, dur­pės ir ki­ta at­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka, bū­tent pri­tai­kė 5 % PVM leng­va­tą. Ki­tų me­tų pa­bai­go­je jie rei­ka­lau­ja, kad bū­tų tos de­kla­ra­ci­jos. Iš­ties so­li­da­ru­mo mes gal ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tu taip ir ne­iš­lai­ko­me, kad vi­siems vie­no­dai bū­tų tai­ko­ma ši­ta leng­va­ta, bet aš esu už to­kį pro­jek­tą. Aš esu už, kad dia­lo­gas bu­vo su­ras­tas, ir ti­kiuo­si, kad Vy­riau­sy­bė at­ei­ty­je ry­šis pri­tar­ti vi­sų šil­dy­mo rū­šių leng­va­tai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tru­pu­tį rei­kės pa­kar­to­ti kai ku­riuos as­pek­tus. Ši­tas įsta­ty­mas ar­ba 9 % šil­dy­mui PVM leng­va­ta, tai yra, ko ge­ro, Sei­mo blaš­ky­mo­si eta­lo­nas. Jau čia bu­vo pa­mi­nė­ta, trys, ke­tu­ri, kiek kar­tų kas bal­sa­vo, kaip kei­tė nuo­mo­nes. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas tu­rė­tų įei­ti į par­la­men­ti­nę is­to­ri­ją kaip chres­to­ma­ti­nis pa­vyz­dys, kaip Sei­me ga­li­ma da­ry­ti san­do­rius. Gi­ri­nin­ki­jas už 9 % ar­ba 9 % už gi­ri­nin­ki­jas, kaip kam la­biau pa­tin­ka… (Bal­sai sa­lė­je) Urė­di­jas, at­si­pra­šau, urė­di­jas. Kaip kam la­biau pa­tin­ka.

Ne­ga­liu pri­tar­ti vien dėl to, kad ly­gia­tei­siš­ku­mo ši­ta­me įsta­ty­me ab­so­liu­čiai nė­ra. Da­lis žmo­nių lie­ka be jo­kių leng­va­tų, o leng­va­ta su­tei­kia­ma net tiems, ku­riems tik­rai pa­gal vi­sus ki­tus mū­sų įsta­ty­mus ne­pri­klau­sy­tų. Kai kal­ba ko­le­gos ir su­si­rū­pi­na apie iš­lai­ky­ti­nius ir pra­šy­to­jus, tai Lie­tu­va vi­sa yra iš­lai­ky­ti­nių, nes ši­tą leng­va­tą gaus virš 700 tūkst., ten ki­ti gy­ve­nan­tys kai­mo so­dy­bo­se, ba­kū­žė­lė­se gau­na ki­to­kias dar leng­va­tas, na ir vi­si tie virš 1 mln. dir­ban­čių­jų – vi­si gau­na ko­kias nors leng­va­tas. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me su­si­kon­cen­truo­ti, kad pa­ra­ma tu­ri ei­ti tik­tai tiems, kam tik­rai rei­kia, to­dėl tik­rai ne­pri­tar­siu ši­tam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Rei­kia pri­pa­žin­ti tur­būt vi­siems, kad Vy­riau­sy­bės įvar­din­tą biu­dže­tą ar kaip so­cia­liai orien­tuo­tą biu­dže­tą tik­rai pa­tvir­ti­na ir ši­tas įsta­ty­mas ir bū­tent 10 % nuo re­mia­mų pa­ja­mų tik­tai, jei­gu vir­šys, jau bus kom­pen­suo­ja­ma. An­tras da­ly­kas, ir PVM leng­va­ta. Tai, aiš­ku, pir­mi­nis mū­sų sie­kis, kad iš vi­so žmo­nių pa­ja­mos bū­tų to­kios, kad ne­reik­tų kom­pen­suo­ti. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­goms, tai vi­sų mū­sų ir tiks­las, ir di­džiau­sia sva­jo­nė. Bet kol yra to­kių žmo­nių, ir ne­ma­žai, ku­riems rei­kia kom­pen­suo­ti, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žos, tai šis pro­jek­tas bū­tent pa­di­di­na jų ga­li­my­bę gau­ti dau­giau pa­ra­mos už cen­tri­nį šil­dy­mą, kar­tu ir pa­ge­rin­ti jų so­cia­li­nes są­ly­gas. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas. Iš­si­brau­kė, at­si­sa­ko. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų kai ką ga­li­ma ma­ty­ti ši­ta­me įsta­ty­me ir po­zi­ty­vaus, pa­lie­ka­ma leng­va­ta cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui ne­ma­žai da­liai di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se ir ma­žes­niuo­se mies­te­liuo­se gy­ve­nan­čių žmo­nių. Ta­čiau pa­grin­di­nis mo­ty­vas, ko­dėl aš kal­bu prieš, yra tai, kad neat­si­žvel­gia­ma į ly­giai pu­sę žmo­nių, ku­rie nau­do­ja­si ne cen­tri­niu šil­dy­mu, o pa­tys šil­do­si sa­vo na­mus ir tai ši­lu­mos da­liai var­to­ja eko­lo­giš­ką lie­tu­viš­ką bio­ku­rą, pa­pras­tą me­die­ną ar me­džio gra­nu­les. De­ja, mes ši­tuos žmo­nes pa­lie­ka­me nuo­ša­lė­je, jiems, be to, kad rei­kia pa­tiems kur­tis ir kiek­vie­ną die­ną ar per ke­lias die­nas kar­tą pa­si­kū­ren­ti, at­lik­ti dar tam tik­rą dar­bą, o ne­gy­ven­ti kom­for­to są­ly­go­mis gau­nant cen­tra­li­zuo­tą ši­lu­mą, mes jiems pri­tai­ko­me, pa­lie­ka­me 21 % pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą.

Ant­ras da­ly­kas, šian­dien mes svars­ty­da­mi biu­dže­tą kal­ba­me apie tai, kad mes ne­ga­li­me di­din­ti iš­lai­dų, nes yra to­kia fi­nan­si­nė draus­mė, net ne­pai­sant to, kad su­ren­ka­mos di­des­nės pa­ja­mos. Bet pa­siū­ly­mas, ku­ris bu­vo teik­tas dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, kad mes ga­li­me su­ma­žin­ti tam tik­ras mū­sų pa­ja­mas bū­tent tų žmo­nių, ku­riems yra sun­kiau­sia pa­tiems ga­min­ti ši­lu­mą, iš tik­rų­jų leis­tų, ne­pa­žei­džiant fi­nan­si­nės draus­mės, su­teik­ti pa­ra­mą tur­būt dau­giau­siai ne­la­bai pa­si­tu­rin­tiems žmo­nėms. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, nors ma­tau tam tik­rą po­zi­ty­vą dėl cen­tri­nio šil­dy­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū. Gai­la, ger­bia­mi ko­le­gos, kad kai kas ne­pri­ta­ria pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Su­pran­ta­ma, bu­vo dve­jo­nių, bu­vo svars­ty­mų, nes su­mos, ku­rios ski­ria­mos PVM leng­va­tai deng­ti, yra ga­na žen­klios. To­dėl tur­būt ne­reik­tų kreip­ti dė­me­sio į pro­ce­są, rei­kė­tų kreip­ti dė­me­sį į ga­lu­ti­nį re­zul­ta­tą. Aš ma­nau, kad ta PVM leng­va­ta yra la­bai nau­din­ga žmo­nėms. Ži­no­ma, bū­tų ge­rai, kad bū­tų pri­tai­ky­ta mo­kes­čio leng­va­ta ir ki­to­mis ku­ro rū­ši­mis be­si­nau­do­jan­tiems gy­ven­to­jams, ta­čiau yra vie­nas skir­tu­mas. Cen­tra­li­zuo­tas šil­dy­mas – tai esi pri­jung­tas, gy­ve­na­ma­sis na­mas, dau­gia­aukš­tis na­mas, prie vamz­džio ir ki­tų al­ter­na­ty­vų nė­ra, o in­di­vi­du­a­lus na­mas ga­li tu­rė­ti ke­lias ku­ro al­ter­na­ty­vas. Aš ti­kiu, kad ši­to­je Vy­riau­sy­bė­je grį­ši­me prie ši­to klau­si­mo, ma­tyt, svars­ty­da­mi ir ga­li­my­bę su­teik­ti ki­to­mis ku­ro rū­ši­mis be­si­nau­do­jan­tiems gy­ven­to­jams pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suojant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1240(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.37 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1234(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas.

Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­te nei­ti į tri­bū­ną. Vie­nas straips­nis. 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu ne­pri­tar­ti pro­jek­tui, nes jis nu­ke­lia dar me­tams tą tik­rai tei­sin­ges­nę, so­li­da­res­nę vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tų sis­te­mą, ku­ri bū­tų lei­du­si šiek tiek pa­ge­rin­ti ma­žes­nius ko­e­fi­cien­tus tu­rin­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų si­tu­a­ci­ją. Tik­rai yra siū­ly­mas so­cia­liai ne­jaut­rus. Man bus keis­ta, jei­gu už jį bal­suos ypač tos frak­ci­jos, ku­rios sa­vo pa­va­di­ni­me tu­ri žo­dį „so­cial­de­mok­ra­ti­nis“. Vie­ni, kaip ma­tau, iš už­si­ra­šy­mo, tik­rai ne­bal­suos, bet žiū­rė­si­me, kaip ki­ti bal­suos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). So­cia­liai tei­sin­ges­nė ir efek­ty­ves­nė vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ver­si­ja yra ren­gia­ma, iš tik­rų­jų bai­gia­ma pa­reng­ti ir bū­tent dėl to yra siū­ly­mas nu­kel­ti da­lį to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo vie­ne­riems me­tams tam, kad sis­te­miš­kai ir kom­plek­siš­kai mes, ma­ty­da­mi vi­su­mą, ga­lė­tu­me pri­im­ti tuos spren­di­mus. Įver­tin­da­mas ir tai, kad spren­di­mas ne­nu­kel­ti kai­nuo­tų biu­dže­tui nuo 10 iki 12 mln. pa­pil­do­mų eu­rų, ku­rių da­bar jau vi­siš­kai ne­tu­ri­me, siū­lau ati­tin­ka­mai pa­lai­ky­ti ši­tą siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš taip pat ra­gi­nu ko­le­gas su­si­mąs­ty­ti prieš bal­suo­jant ir tik­rai pa­gal­vo­ti, kad rei­kia bal­suo­ti prieš ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Ne­pai­sant to, kad vals­ty­bės biu­dže­tui tik­rai tai at­neš­tų 12 mln. mi­nus, mes taip pat ne­ma­to­me šian­dien Sei­me pa­teik­to ža­dė­to ir to­kio lau­kia­mo Vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo, ku­ris kar­di­na­liai pa­keis dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą, dėl ku­rios tik­rai tas ap­mo­kė­ji­mas taps ir ge­res­nis, ir so­li­da­res­nis.

Ma­tau, kad šiuo me­tu tie siū­ly­mai tik­rai yra rei­ka­lin­gi, nes to­ly­giai ne­ina ir pa­ža­dų įvyk­dy­mas, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je dar­bo ap­mo­kė­ji­mas bus iš­spręs­tas iš es­mės ir per ba­zi­nio ko­e­fi­cien­to pa­di­di­ni­mą. To­dėl ra­gi­nu ko­le­gas tik­rai bal­suo­ti prieš ir ne­ati­dė­ti to­kių rei­ka­lin­gų po­ky­čių vals­ty­bės dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mo­je pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­nant, kas vyks­ta su ba­zi­niu dy­džiu, kai bal­suo­ja­ma kas an­trą die­ną dėl skir­tin­gų dy­džių, šian­dien mes vėl ko­mi­te­te dar kar­tą svars­tė­me, tai ši­tas įsta­ty­mas, apie ku­rį mes kal­ba­me, tai yra vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rie tu­ri ma­žus ko­e­fi­cien­tus ir yra ma­ži at­ly­gi­ni­mai, at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mas. Tai bu­vo sie­ja­ma lai­ki­nai su nau­juo­ju Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo at­si­ra­di­mu. Šiam Sei­mui ir šiai Vy­riau­sy­bei, na, Vy­riau­sy­bei gruo­džio 12 die­ną bus me­tai, Sei­mui me­tai jau bu­vo, prieš tai bu­vo Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas, ku­ris du kar­tus nu­kė­lė ši­tą įsta­ty­mą ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ne­pri­ėmė.

To­kiais spren­di­mais Sei­mas ro­do ne­pa­gar­bą vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rie dir­ba, ren­gia mums do­ku­men­tus, vie­no­kius, ki­to­kius, jie pa­ren­gia dau­giau­sia, bet mes už dar­bą jiems ne­no­ri­me mo­kė­ti di­des­nių pi­ni­gų. Čia yra pa­vyz­dys – vėl­gi rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu bu­vo šne­ka­ma vie­na, at­ėjus į val­džią kar­to­ja­mos bu­vu­sių vy­riau­sy­bių ir sei­mų klai­dos. To­liau da­ro­me, kaip rei­kia kaž­kam, bet ne tai, ką ža­dė­jo­me žmo­nėms.

Mo­ty­vai prieš – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Vi­siš­kai ne­si­ste­biu, kad nie­kas čia per­ne­lyg ne­si­ver­žia kal­bė­ti už, iš­sky­rus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Aš no­riu tie­siog pri­min­ti ger­bia­miems ko­le­goms. Prieš po­rą sa­vai­čių, kai svars­tė­me įvai­rius ba­zi­nio dy­džio di­di­ni­mo va­rian­tus, kaip su­dė­tin­ga bu­vo, ir vi­są lai­ką kal­ba­me apie tai, kad ba­zi­nio dy­džio pa­di­di­ni­mas pu­se eu­ro yra di­džiu­liai pi­ni­gai vals­ty­bės biu­dže­te, nes rei­kia tie­siog ho­ri­zon­ta­liai vi­sur to­kiu pa­čiu dy­džiu tuos at­ly­gi­ni­mus pa­di­din­ti.

Šiuo at­ve­ju ir yra pro­jek­tas, ku­ris leis­tų iš­spręs­ti tą pro­ble­mą ir pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rių dar­bo už­mo­kes­tis iš­ties yra pats ma­žiau­sias. Tur­būt taip ir rei­kia pa­si­rink­ti, ar vie­no­du mas­tu pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus vi­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir ta­da re­gist­ruo­ti kaž­ko­kius keis­tus pa­siū­ly­mus, kad kai kam tas pa­di­di­ni­mas ne­ga­lio­ja, nes kaip tai at­ro­dys prieš žmo­nes, ar vis dėl­to spręs­ti klau­si­mą, su­si­ju­sį su ma­žiau­sio dar­bo už­mo­kes­čio pa­di­di­ni­mu, ką pui­kiau­siai ir bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti pri­ta­rus, tiks­liau sa­kant, ne­ati­dė­jus dar vie­ną kar­tą šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo.

Man la­bai keis­ta, kad šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ati­dė­ji­mas yra sie­ja­mas su vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, nes jei­gu jau bus toks ge­ras vals­ty­bės tar­ny­bos dar­bo ap­mo­kė­ji­mas, tai gal­būt ši­tą įsta­ty­mą iš­vis ga­li­ma jau da­bar pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios, jei­gu tik­rai nuo 2019 me­tų mes tu­rė­si­me ki­tą vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Bet aš kaž­ko­dėl tuo abe­jo­ju, to­dėl tik­rai ra­gin­čiau ko­le­gas, ypač tuos, ku­rie la­bai daug kal­ba apie so­cia­li­nę at­skir­tį, pa­ja­mų ne­ly­gy­bę ir ki­tus la­bai la­bai svar­bius da­ly­kus, vis dėl­to įver­tin­ti, kad ši­tas pro­jek­tas bū­tent ir lei­džia tuos klau­si­mus ge­riau­siai spręs­ti, daug ge­riau, daug taik­liau ne­gu bet koks ba­zi­nio dy­džio pa­di­di­ni­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1234.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 21, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1234) pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

11.45 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1807 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-376(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kėji­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-376(3). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra, tai į tri­bū­ną ei­ti ne­rei­kia.

Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­ma.“) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti ir pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-376(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – so­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių… (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį į du pas­ku­ti­nius mū­sų bal­sa­vi­mus. Štai pas­ku­ti­niu bal­sa­vi­mu mes tur­būt lo­giš­kai pa­si­rū­pi­no­me, kad ge­rus at­ly­gi­ni­mus gau­tų aukš­tas pa­rei­gas už­iman­tys vals­ty­bės tar­nau­to­jai, sa­ky­kim, Kai­nų ko­mi­si­jos na­riai, bet kai rei­kė­jo bal­suo­ti prieš tai dėl ma­žiau­sius at­ly­gi­ni­mus gau­nan­čių tar­nau­to­jų, kad jie gau­tų bent šiek tiek dau­giau už mi­ni­ma­lią al­gą, de­ja, mes to jaut­ru­mo vi­siš­kai ne­pa­ro­dė­me ir bal­sa­vo­me ki­taip.

 

11.47 val.

So­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dydžio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. X-1710 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1242(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. X-1710 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1242(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Var­ka­lys. Ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra, kvies­ti į tri­bū­ną ne­bū­ti­na. Ga­li­ma pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis, ku­rį su­da­ro pen­ki straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1242(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.49 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 1, 4, 8, 10, 17, 20, 23 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1244(3) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1244(3). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis.

Tu­ri­me Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mą. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­si­lei­siu į il­gas kal­bas. Ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad pra­ėjus sep­ty­ne­riems me­tams nuo kri­zės pra­džios, kai sa­vi­val­dai rei­kė­jo skir­ti be ga­lo di­de­les lė­šas so­cia­li­nei pi­ni­gi­nei pa­ra­mai, į at­ei­tį mes žiū­rė­tu­me re­a­liai ir ši­tai pa­ra­mai mes skir­tu­me tiek, kiek fak­tiš­kai nau­do­ja­me, su są­ly­ga, kad lė­šos ne­bū­tų ma­ži­na­mos sa­vi­val­dai. To­dėl gal­būt tas pa­siū­ly­mas bu­vo ne iki ga­lo iš­mąs­ty­tas ir vi­si ma­tė dau­giau nei­gia­mo ne­gu tei­gia­mo. Bet aš ma­nau, kad su šiuo pa­siū­ly­mu mes grį­ši­me svars­tant 2019 me­tų biu­dže­tą ir įsta­ty­mus. Aš at­si­i­mu ir siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Dėl ki­to pa­siū­ly­mo siū­lau bal­suo­ti. Mes nu­ma­tė­me tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo tiks­lus. 5 da­ly­je yra nu­ma­ty­tos de­šimt sri­čių, kur sa­vi­val­dy­bės su­tau­py­tas lė­šas ga­lė­tų nau­do­ti. Ka­dan­gi so­cia­li­nių iš­mo­kų skai­čia­vi­mu už­si­i­ma ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je dir­ban­tys so­cia­li­nių iš­mo­kų spe­cia­lis­tai, jiems sa­vi­val­da ne­ga­lė­jo tai­ky­ti su­tau­py­tų lė­šų dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti, to­dėl bu­vo kreip­ta­si ne tik į ma­ne, bet ir į ki­tus Sei­mo na­rius iš įvai­rių re­gio­nų. Aš ma­nau, kad tai yra lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, kad jie bū­tų įra­šy­ti, o sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, su­tau­piu­si lė­šų, nu­spręs, kam ir kiek bū­tų ga­li­ma skir­ti ir pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, kad bū­tų svars­to­ma…

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. …ši pa­tai­sa? Tu­ri­me. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiai pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ta­da vi­sam 2 straips­niui su pa­tai­so­mis ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­tari­mu. Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 9 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Ga­li­me prit­ar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1244 pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1245(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1245. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­imi­nė­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio, ku­ria­me yra 25 straips­niai, tai dėl jo 9 straips­nio yra Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, S. Ja­ke­liū­no ir R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKAS. Pri­sta­to Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog yra ras­tas kom­pro­mi­sas, kad še­šis ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džius per mė­ne­sį tai­ky­tu­me be­si­mo­kan­čioms mo­ti­noms, kar­tu au­gi­nan­čioms vai­kus, ir toms, ku­rios ne­dir­ba ir ne­tu­ri tei­sės gau­ti vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos pa­gal Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Iš tik­rų­jų vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­dos ne­bū­tų pa­kan­ka­mai di­de­lės, tai su­da­ry­tų apie 47 mln., bet mes la­bai at­sa­kin­gai pa­dė­tu­me toms ma­moms, ku­rios au­gi­na vai­kus ir stu­di­juo­ja, to­dėl siū­lo­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me 29 Sei­mo na­rius, kad bū­tų svars­to­ma? Ti­kė­ti­na, kad tu­ri­me. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­ma? Ačiū, pri­tar­ta. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas šian­dien svars­tė šią pa­tai­są ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ben­dras su­ta­ri­mas ne­ži­nau, su kuo bu­vo ras­tas, bet, ma­no nuo­mo­ne, su­ma­ži­ni­mas yra pras­tes­nis va­rian­tas, ne­gu bu­vo pa­siū­ly­ta. Pir­miau­sia, kai mes su Ri­mu pa­siū­lė­me ši­tą pa­siū­ly­mą, bu­vo pa­siū­ly­ta 10 BSI, pas­kui ko­mi­te­tas su­ma­ži­no iki aš­tuo­nių, o da­bar su­ma­žin­ta iki še­šių. Ne­ži­nau, su kuo tas kom­pro­mi­sas bu­vo ras­tas, bet tik­rai ne su to­mis mo­ti­no­mis, ku­rios stu­di­juo­ja ir tu­ri iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus. Mes kal­bė­jo­me ko­mi­te­to po­sėdžio me­tu, kad tai yra le­mia­mas spren­di­mas stu­di­juo­jan­čiom mer­gi­nom ne tik ap­si­spręs­ti augin­ti sa­vo vai­ką, bet ap­si­spręs­ti jį gim­dy­ti. Nes kai tu ne­tu­ri su­kau­pęs dar­bo sta­žo ir ži­nai, kad tu­rė­si gy­ven­ti iš 152 eu­rų mė­ne­sį su sa­vo vai­ku, tai tik­rai yra ne tas dy­dis, ku­ris pa­ska­ti­na ta­ve tai da­ry­ti. Tie­siog žmo­giš­kai nu­spren­dė­me, kad tu­rė­tų bū­ti dvi­gu­bai tas dy­dis di­des­nis, t. y. 300 eu­rų per mė­ne­sį. Ma­no nuo­mo­ne, tai yra tik­rai la­bai ma­ži pi­ni­gai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių pa­tai­sai ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti, bal­suo­ja už, ki­ti bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 2 , su­si­lai­kė 13. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

To­liau ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio 1 straips­nio 11 da­lies, ar­ba se­no 11 straips­nio. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė pa­sta­bą ir jai pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ir jai pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai pa­sta­bai? Dė­ko­ju, pritar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, S. Ja­ke­liū­no ir R. Baš­kie­nės.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Su­si­ję…

PIRMININKAS. Bet jis yra ir mes tu­ri­me ži­no­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me svars­ty­ti šią pa­sta­bą. Kas no­rė­tu­me pri­sta­ty­ti es­mę? Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai iš es­mės su­si­ję pa­siū­ly­mai, ka­dan­gi mes dėl pir­mo­jo jau pri­ėmė­me spren­di­mą, da­bar ati­tin­ka­mai yra pa­ko­re­guo­tas 21 straips­nis.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­ta­rė­me. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 1 straips­nio su šio­mis pa­sta­bo­mis ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui, ku­ria­me yra 25 straips­niai? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pra­ei­tą kar­tą jau bal­sa­vus dėl iš­mo­kų vai­kams, ki­lo tam tik­ras triukš­mas ži­niask­lai­do­je ir vi­sur, kad iš tik­rų­jų bus la­bai ap­sun­kin­tos be­si­krei­pian­čios ma­mos, tai bus su­dė­tin­ga, ir ne vi­sos ma­mos, ir tė­vai ga­lės krei­p­tis ir gau­ti tas iš­mo­kas vai­kams, to­dėl yra toks siū­ly­mas, kad jei­gu iš­mo­ka vai­kui yra pa­skir­ta iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir jos mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­pis ne­pa­si­bai­gęs, įsi­ga­lio­jus šiam įsta­ty­mui, iš­mo­kos vai­kui dy­dis per­skai­čiuo­ja­mas be iš­mo­kos ga­vė­jo pra­šy­mo ir iš­mo­kos mo­kė­ji­mas tę­sia­mas iki pa­skir­tos iš­mo­kos nu­sta­ty­to mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­pio pa­bai­gos. Taip yra pa­leng­vi­na­mas ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bas, ir pa­čių tė­vų krei­pi­ma­sis šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ne­abe­jo­ju, kad tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė, siū­lau pri­tar­ti tai pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu kvie­čiu pri­tar­ti 2 straips­niui. Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vų yra dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai už – V. Krav­čio­nok.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji, mū­sų frak­ci­ja dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­siū­lė ženg­ti ryž­tin­gą žings­nį ir skir­ti 120 eu­rų su­mą vai­kams. Ir tai ne­bū­tų pa­šal­pos, kaip kar­tais yra in­ter­pre­tuo­ja­ma ir šio­je sa­lė­je. Mū­sų ma­ny­mu, tai bū­tų di­de­lė in­ves­ti­ci­ja į atei­tį, bet, de­ja, po pa­tei­ki­mo mū­sų pro­jek­tas gu­li stal­čiuo­se. De­ja, pi­ni­gų at­ei­čiai nė­ra.

Šian­dien siū­lo­ma skir­ti 30 eu­rų su­ma, ma­nau, ne­pa­da­rys jo­kio pro­ver­žio, kai ku­rios šei­mos net ne­pa­jus ši­tos iš­mo­kos. Bet ka­dan­gi čia vis tiek gal ne žings­nis, gal žings­ne­lis, bet į prie­kį, tai mū­sų frak­ci­ja pa­lai­kys ir kvie­čia vi­sus pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu tiks­lus ir ryž­tin­gą žings­nį ir gal­būt rei­kė­tų jį ženg­ti, bet ne­su tik­ras, ar pa­si­rink­tos prie­mo­nės pa­sieks tuos tik­s­lus, ku­riuos Vy­riau­sy­bė ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma yra už­si­brė­žu­si. Mes pa­ima­me iš dir­ban­čių­jų (ir pa­ima­me dau­giau­sia), duo­da­me vi­siems ir sa­ko­me, kad vi­sus vai­kus my­li­me vie­no­dai. Bet re­a­liai, pa­lik­da­mi vai­ko iš­mo­kas ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems ar­ba gy­ve­nan­tiems iš pa­šal­pų, mes ro­do­me, kad tas šei­mas, ku­rios ne­dir­ba, ku­rių tė­vai ne­dir­ba, mes rem­si­me la­biau­siai.

Gal­būt rei­kia tą da­ry­ti. Bet pui­kiai ži­no­me, kad da­lis šei­mų, ku­rios gy­ve­na iš pa­šal­pų, gy­ve­na la­bai var­ga­nai ir ne­si­rū­pi­na sa­vo vai­kais. Daž­nai tu­ri pri­klau­so­my­bių pro­ble­mų, ge­ria, gy­ve­na iš pa­šal­pų, daž­nai smur­tau­ja. Ar tik­rai mes, skir­da­mi toms šei­moms pa­pil­do­mų pi­ni­gų, ne­kel­da­mi są­ly­gų gal­būt gy­dy­tis nuo pri­klau­so­my­bių, gal­būt su­si­tvar­ky­ti šei­mo­je ir už­kirs­ti ke­lią smur­tui, keis­ti sa­vo el­ge­sį, ar tik­rai skir­da­mi pa­pil­do­mų lė­šų, pa­pil­do­mų iš­mo­kų, pa­pil­do­mą pa­šal­pą mes pri­ver­si­me jas rū­pin­tis vai­kais?

Ne­su tik­ras, ar iš tik­rų­jų pa­siek­si­me to­kį re­zul­ta­tą, ir vi­są lai­ką ma­niau, kad pa­šal­pa, pa­ra­ma tu­rė­tų ska­tin­ti žmo­nes kaip nors ki­taip elg­tis. Gal­būt gim­dy­ti dau­giau vai­kų, gal­būt la­biau rū­pin­tis vai­kais. Ne­su tik­ras, ar šis siū­ly­mas ir šis in­stru­men­tas pa­ska­tins žmo­nes la­biau rū­pin­tis vai­kais, tuos, ku­rie jau šian­dien ne­si­rū­pi­na. Gal­būt ga­vę pa­pil­do­mų pi­ni­gų jie tik dau­giau iš­gers, dau­giau pa­lė­baus ir vai­kams tų pi­ni­gų ne­skirs.

Pa­sau­ly­je yra dau­gy­bė pa­vyz­džių, kuo­met pa­pil­do­ma pa­ra­ma vai­kams yra ski­ria­ma ne kam no­ri, bet so­cia­li­nėms pa­slau­goms, svei­ka­tos ap­sau­gos pa­slau­goms, už­im­tu­mui ska­tin­ti, bū­re­liams. Čia mes tie­siog iš­da­li­na­me pi­ni­gus. Tai­gi kvie­čiu tik­rai su­si­mąs­ty­ti, nes pa­si­rink­tos prie­mo­nės ga­li ne­pa­siek­ti tų tiks­lų, ku­rių sie­kia­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šis pro­jek­tas – tai di­de­lis žings­nis į prie­kį dėl pa­ra­mos vai­kams ir, be abe­jo, so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo po­žiū­riu tai la­bai ge­rai, nes bū­tent ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės gaus tiek pat, kiek ir di­de­les pa­ja­mas, ko ne­bu­vo anks­čiau… gau­nan­tys žmo­nės ir vai­kai.

Ant­ras da­ly­kas. Aiš­ku, tai nė­ra gal­būt vir­šū­nė, ge­riau­sias pa­sie­ki­mas, at­ei­ty­je reik­tų di­din­ti pa­gal vals­ty­bės iš­ga­les tas iš­mo­kas. Aš ma­nau, kad ir šis žings­nis tik­rai pa­ge­rins Lie­tu­vos de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją.

Be abe­jo, ri­zi­kos yra. Kaip kal­bė­jo ko­le­ga M. Ma­jaus­kas, yra da­lis šei­mų, ku­rios gy­ve­na aso­cia­lų gy­ve­ni­mą, ten yra vai­kų ir t. t., ta­čiau mes stip­ri­na­me vai­ko tei­sių ap­sau­gą. Pri­ima­mi įsta­ty­mai ir kei­čia­ma pa­ti sis­te­ma, aš ma­nau, pa­dės iš­veng­ti blo­gų at­ve­jų pa­vyz­džių, ku­rių pa­si­tai­ko vi­suo­me­nė­je. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Kaip žiū­rė­si: žings­nis į prie­kį ar žings­nis at­gal. Aš pri­si­min­siu tik 2007 me­tus, kai so­cial­de­mok­ra­tai bu­vo val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, vi­si vai­ku­čiai ga­vo vai­ko iš­mo­kas. De­ja, pas­kui bu­vo at­si­ra­dęs tar­pas, kad vai­kai bu­vo su­rū­šiuo­ti, ir šian­dien mes grįž­ta­me, man at­ro­do, prie tei­sin­gos tvar­kos, kad vi­si vai­kai tuos pi­ni­gus ga­lė­tų gau­ti.

De­ja, aš tu­riu iš­sa­ky­ti pa­sta­bas, ko­dėl už­si­ra­šiau kal­bė­ti prieš įsta­ty­mą.

Pir­ma. Da­liai žmo­nių nie­kas ne­si­kei­čia. Da­lis dir­ban­čių šei­mų, gra­žių, net ne tos šei­mos, ku­rias mi­nė­jo ko­le­gos, bet nor­ma­lių jau­nų šei­mų, bai­gu­sių aukš­tuosius moks­lus, pra­dė­ju­sių dirb­ti tė­vy­nei, gaus tą pa­tį, nes pa­gal anks­tes­nę tvar­ką jiems bu­vo ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų dy­dis ki­toks, ka­da jie au­gi­no vai­ku­čius. Šian­dien tie­siog iš vie­nos ki­še­nės per­de­da­ma į ki­tą ir jau­ną šei­mą ne tik gau­ti pa­šal­pą ar­ba vai­ko pi­ni­gus, bet ir dirb­ti, iš to tu­rė­ti pa­pil­do­mų vai­ko pi­ni­gė­lių – mes iš jų at­ima­me. To­dėl šiuo at­ve­ju mes ne­ska­ti­na­me dirb­ti, ko, aš ma­nau, no­rė­tu­me, kad vi­si ga­lė­tų dirb­ti ir au­gin­ti vai­kus.

An­tra. Mes tiek ža­dė­jo­me tuos vai­ko pi­ni­gus ir kal­bė­jo­me apie pa­ra­mą tė­vams, bet šian­dien mes juos va­ro­me neš­ti pa­žy­mas, pra­šy­mus. Ap­krau­na­me pa­čius tė­vus to­kiais pra­šy­mais ir ap­krau­na­me pa­pil­do­mu biu­ro­kratizmu ir sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jus. To­dėl ma­nau, kad šie mo­ty­vai yra pa­grin­das, kas ne­ati­tin­ka.

Mū­sų ko­le­gė D. Ša­ka­lie­nė yra už­re­gist­ra­vu­si pa­tai­sas, bet jos yra šiek tiek vė­luo­jan­čios, jos šian­dien nė­ra svars­to­mos. Jos ga­lė­tų tas pro­ble­mas iš­spręs­ti ir ta­da mes ga­lė­tu­me vi­si vie­nin­gai pri­tar­ti tei­kia­moms pa­tai­soms, tei­kia­mam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, de­ja, mums nie­kaip ne­pa­vyks­ta at­si­kra­ty­ti mi­tų net šio­je sa­lė­je ir iš tie­sų aš la­bai ra­gi­nu ko­le­gas nu­sto­ti klai­din­ti vi­suo­me­nę ir bent jau do­mė­tis ta te­ma, apie ku­rią kal­ba­te.

Pir­miau­sia, jo­kių pa­žy­mų laks­ty­ti, pra­šy­ti ne­rei­kės. Da­bar­ti­nė sis­te­ma veiks, kaip vei­kia, kal­bant apie ypa­tin­gą skur­dą pa­ti­rian­čias šei­mas. Ta­čiau pa­gal nau­ją sis­te­mą, kur įve­da­mos uni­ver­sa­lios iš­mo­kos, rei­kės vie­ną kar­tą per 18 me­tų tė­vams už­ra­šy­ti sa­vo var­dą, pa­var­dę in­ter­ne­tu ir nu­ro­dy­ti są­skai­tą, į ku­rią per­ves­ti pi­ni­gus. Vis­kas, jo­kių pa­žy­mų, jo­kių laks­ty­mų: pen­kios mi­nu­tės, trys mi­nu­tės in­ter­ne­tu.

Kal­bant apie tai, ką kal­bė­jo ko­le­ga M. Ma­jaus­kas. Čia iš tik­rų­jų jau yra stam­baus mas­to klai­di­ni­mas. Kai M. Ma­jaus­kas kal­ba apie gir­tuok­lius ir tuos žmo­nes, ku­rie tik­rai ne­ver­ti pa­ra­mos, tai jis kal­ba apie so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mas, bū­ki­me tiks­lūs. So­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų skai­čius Lie­tu­vo­je svy­ruo­ja nuo 10 tūkst. iki 20 tūkst. Tai yra 1–2 % Lie­tu­vos žmo­nių. Taip, šio­je gru­pė­je yra daug pro­ble­mų ir vai­ko pi­ni­gai nė­ra mo­ka­mi šiems žmo­nėms, nes at­ei­na so­cia­li­nis dar­buo­to­jas, pa­tik­ri­na, kal­ba­si, dir­ba su šei­ma. Nie­ko ne­pa­si­keis, ne­rei­kia klai­din­ti žmo­nių.

An­tra gru­pė tai yra 3,9 % Lie­tu­vos žmo­nių. Tai gi­lų skur­dą pa­ti­rian­tys žmo­nės ir ten jau yra ne tik gir­tuok­liai. To­kį vi­siš­ką gi­lų skur­dą daž­niau­siai re­gio­nuo­se, kai­me – ten mes mo­ka­me so­cia­li­nes pa­šal­pas. Ir vėl­gi tiems žmo­nėms nie­kas ne­si­kei­čia, nes vai­ko pi­ni­gai jų šei­mos pa­ja­mų ne­pa­veiks. Di­džio­ji pro­ble­ma yra 30 % Lie­tu­vos vai­kų… dir­ban­čių, sun­kiai dir­ban­čių žmo­nių, ku­rie ne­gau­na tos vi­sos leng­va­tos, apie ku­rią jūs, kaip tur­tin­gas žmo­gus, kal­ba­te. Jūs ją gau­na­te vi­są. Mes kal­ba­me apie ly­gy­bę šio­je vals­ty­bė­je ir pa­ga­liau žen­gia­me žings­nį jos link.

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad daug vai­kų da­bar pa­pil­do­mai gaus vai­ko iš­mo­kas. Yra la­bai ge­ra ži­nia, kad 530 tūkst. vai­kų gaus iš­mo­kas. Čia, sa­ky­ki­me, ta ge­ro­ji ži­nia ir pa­si­bai­gia, nes ža­dė­da­mi pa­si­rū­pin­ti, kad mū­sų vai­kai ne­skurs­tų, kad ma­žė­tų pa­ja­mų ne­ly­gy­bė, o at­ro­do, kad šiuo įsta­ty­mu mes ke­lia­me vie­ną iš to­kių tiks­lų – ma­žin­ti skurs­tan­čių vai­kų skai­čių ir ma­žin­ti pa­ja­mų ne­ly­gy­bę, mes, iš vals­ty­bės biu­dže­to pa­ėmę 195 mln., vis dėl­to šių pro­ble­mų iki ga­lo ne­iš­spren­džia­me, nes ža­dė­da­mi, kad duo­si­me vi­siems tas uni­ver­sa­lias iš­mo­kas vai­kams, mes at­ėmė­me ga­li­my­bę dir­ban­tiems žmo­nėms, ku­rie au­gi­na vai­kus, gau­ti pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Tai yra tik­rai la­bai blo­ga ži­nia, ku­rią mes siun­čia­me sa­vo gy­ven­to­jams, juo la­biau kad pa­ža­dai bu­vo ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos prie­mo­nių pla­ne yra nu­ma­ty­ta, kad ša­lia vai­ko iš­mo­kų taip pat bus iš­lai­ky­tas ir pa­pil­do­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis vai­kams. Tu­ri­me nuo­sek­liai link to ei­ti. Jei­gu pa­gal biu­dže­tą ne­iš­ga­li­me, ga­lė­jo­me nu­ma­ty­ti per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, kad kiek­vie­nais me­tais mes ko­kiu nors bū­du ga­lė­tu­me tu­rė­ti abi šias prie­mo­nes. Jos tik­riau­siai pri­si­dė­tų ir prie de­mo­gra­fijos pro­ble­mų spren­di­mo, taip pat prie emig­ra­ci­jos pro­ble­mų spren­di­mo. Gal­vo­ju, kad nors, vie­na ver­tus, įsta­ty­mas yra la­bai tei­gia­mas, bet, ki­ta ver­tus, siū­lau su­si­lai­ky­ti ir ne­bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­le­goms vis dėl­to siū­ly­čiau šiuo at­ve­ju tik­rai ne­po­li­ti­kuo­ti. La­bai aiš­kiai, ele­men­ta­riai iš­dės­tė T. To­mi­li­nas. Ne­rei­kia kai­ta­lio­ti min­čių – vie­ną die­ną taip šne­ka­me, ki­tą die­ną taip šne­ka­me, gal lai­ky­ki­mės ben­dro tiks­lo?

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mam Ro­ber­tui, ku­ris ką tik šne­kė­jo, pa­sa­ky­siu. Na, tik­rai ne­po­li­ti­kuo­ja­me, ta­čiau ne­ri­mą ke­lia pats po­žiū­ris, kaip yra per­skirs­to­mi tie pi­ni­gai. Užuot iš es­mės au­to­ma­tiš­kai žmo­nėms lik­tų tie 30 eu­rų tai­kant pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, da­bar at­si­ran­da tas me­cha­niz­mas. Su­tin­ku su T. To­mi­li­nu, jis tik­rai nė­ra gre­mėz­diš­kas, ta­čiau iš prin­ci­po žmo­gus tu­ri kreip­tis į val­džią, ta­da ge­ro­ji te­tu­lė val­džia duos tuos pi­ni­gė­lius. Iki šiol ši­to ne­rei­kė­jo. Taip, ga­li­ma sa­ky­ti, kad tai ne­di­de­lė biu­ro­kratinė pro­ce­dū­ra, ta­čiau vis dėl­to pi­lie­tis su iš­ties­ta ran­ka tu­ri kreip­tis. Iki šiol ga­lio­ju­si tvar­ka nu­ma­tė dir­ban­čiam as­me­niui au­to­ma­tiš­ką iš­mo­ką, jei­gu jis tu­ri vai­kų. Rei­kė­jo spręs­ti, ma­no ma­ny­mu, ieš­ko­ti ga­li­my­bių ras­ti dau­giau pi­ni­gų vai­kams, šei­moms, au­gi­nan­čioms vai­kus, ir skir­ti dau­giau pi­ni­gų. Iš prin­ci­po toks da­ly­kas ne­at­si­ti­ko, o at­si­ra­do pa­pil­do­ma ne­di­de­lė biu­ro­kratinė pro­ce­dū­ra, ku­ri pa­da­ro žmo­gų vėl to­kį, ku­ris tu­ri kle­ben­ti val­džios du­rų ran­ke­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Dėl is­to­ri­jos tu­riu pa­mi­nė­ti, kad bu­vo gau­ti D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mai, bet gau­ti tik šian­dien, tai jie yra ne­svars­to­mi. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1245) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą. Dė­ko­ju, kad jūs taip su­telk­tai ir gra­žiai dir­ba­te. Mes ei­na­me mi­nu­tė mi­nu­tėn pa­gal mū­sų nu­ma­ty­tą dar­botvarkę.

 

12.15 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 25, 35 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1219(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 25, 35 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1219(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Sy­są. Mes ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

Dar mi­nu­tė­lę, dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš gal­būt re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, ka­dan­gi ma­no var­das ir pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ti ke­lis kar­tus. Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tiks­las yra ge­ras – gel­bė­jam vai­kus, ski­ria­me pa­ra­mą šei­moms, bet iš tie­sų ke­liau­da­mi per Lie­tu­vą ma­to­me įvai­rių šei­mų, kar­tais la­bai su­dė­tin­gų šei­mų. Ar pri­dė­ję ran­ką prie šir­dies tik­rai ga­lė­tu­me pa­sa­ky­ti, kad ski­ria­mi pa­pil­do­mi pi­ni­gai tai šei­mai, su­dė­tin­gai šei­mai, kar­tais so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mai, tik­rai nu­ke­liaus vai­kams? Ma­tyt, ne. Aš la­bai kvie­čiu rim­tai pa­ieš­ko­ti prie­mo­nių, kaip ski­ria­mi pi­ni­gai ga­lė­tų pa­siek­ti vai­kus. Gal­būt tei­kiant svei­ka­tos pa­slau­gas, so­cia­li­nes pa­slau­gas, už­im­tu­mą ska­ti­nant, gal­būt bū­re­lius, o ne tie­siog da­li­jant lais­vai ir ne­žiū­rint, kam tie pi­ni­gai nu­ei­na. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas My­ko­lai. Ma­nau, at­ei­ty­je mes dar la­biau su­si­telk­si­me prie šio klau­si­mo.

O da­bar ma­lo­niai pra­šau ger­bia­mą A. Sy­są. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl 2 straips­nio gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­pri­ta­rė­me to­dėl, kad pra­ei­tų me­tų pa­va­sa­rį, tai­sy­da­mi įsta­ty­mus, mes ši­tą kaip drau­di­mo rū­šį iš­brau­kė­me, nes Lie­tu­vo­je svei­ka­tą drau­džia­me nau­do­da­mi du fon­dus: So­cia­li­nio drau­di­mo fon­dą, kur mo­ka­me li­gos iš­mo­kas, ir Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą, t. y. li­go­ni­nių iš­lai­ky­mas ir gy­dy­mas li­go­ni­nė­se. Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja kaip tik krei­pė­si į ko­mi­te­tą, kad bū­tų grą­žin­tas ši­tas už­ra­šas, nes iš­ky­la pro­ble­mų dėl tarp­tau­ti­nės tei­sės. Ko­mi­te­tas su­ti­ko, įra­šė ir yra su­ta­ri­mas at­ei­ty­je ap­skri­tai ir grįž­ti prie svei­ka­tos drau­di­mo, pa­gal­vo­ti, kaip tą pro­ble­mą spręs­ti kon­so­li­duo­tai, kad ne­bū­tų nau­do­ja­mi du at­ski­ri fon­dai. To­dėl ne­pri­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Jis ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Jis ana­lo­giš­kas. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­ta­rti. Dėl vi­so 2 straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti su ko­mi­te­to pa­tai­sy­mais? Ga­li­me.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas lai­ko­si tuos nuo­sta­tos ir pri­me­na Sei­mo na­riams, kad svars­tant so­cia­li­nį mo­de­lį ir Dar­bo ko­dek­są kom­plek­siš­kai bu­vo žiū­ri­ma į tai, su­tei­kė­me darb­da­viams dau­giau lanks­tu­mo, bet dar­buo­to­jai tu­rė­jo gau­ti dau­giau sau­gu­mo. To sau­gu­mo bu­vo… lanks­tu­mo bu­vo sie­kia­ma pa­si­ra­šant di­des­nį kie­kį ter­mi­nuo­tų su­tar­čių, bet ta­da darb­davys už to­kius dar­buo­to­jus tu­ri mo­kė­ti dvi­gu­bą drau­di­mą nuo ne­dar­bo, nes ši­tie žmo­nės tu­ri di­des­nę ga­li­my­bę lik­ti be dar­bo ir gau­ti be­dar­bio iš­mo­kas. Ko­mi­te­tas ne­siū­lo da­ry­ti jo­kių iš­im­čių. Ne­ma­nau, čia dis­ku­si­jos bu­vo dėl gy­dy­to­jų, kad gy­dy­to­jai yra ta ka­te­go­ri­ja, ku­riems rei­kia ter­mi­nuo­tų su­tar­čių. Pa­žįs­tu daug gy­dy­to­jų, ku­rie dir­ba įvai­rio­se svei­ka­tos gy­dy­mo įstai­go­se ne vie­ne­rius me­tus, ir tas jų va­ry­mas į ter­mi­nuo­tas su­tar­tis ne­pri­de­da nei jiems svei­ka­tos, nei gy­dy­to­jams, ku­rie lie­ka Lie­tu­vo­je. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Taip, ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės, A. Ši­rins­kie­nės, A. Ne­kro­šiaus pa­siū­ly­mas, ta­čiau ko­le­gos, įsi­gi­li­nę į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, į svars­ty­mą, ku­ris vy­ko šian­dien, in­for­ma­vo, kad at­si­i­ma ir ne­pra­šo dėl to bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me vi­są 4 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū už tai, ką nu­bal­sa­vo­te svar­s­tant ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Bet no­riu pri­min­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas tu­ri dar to­kią už­slėp­tą… Apie tai daug ne­kal­ba­me. Iš prin­ci­po šiuo įsta­ty­mu mes su­ma­ži­na­me įmo­kas, ku­rias mo­ka ūki­nin­kai, ir tai „Sod­ros“ biu­dže­tui kai­nuos 2 mln. eu­rų, bet ma­nau, kad yra svar­biau­sias da­ly­kas, nuo ko mo­ka­ma. Kai mes ima­me dy­dį mi­ni­ma­lią mė­ne­si­nę al­gą, tai yra vie­nas da­ly­kas, ki­tas da­ly­kas, kai ima­me pa­ja­mas. Pa­pras­čiau­siai da­lis ta­da ro­do nu­li­nes pa­ja­mas ir ne­si­drau­džia. Mes lyg juos įve­da­me į nau­jas drau­di­mo rū­šis – ir ne­dar­bo, ir li­gos, bet jei­gu skai­čia­vi­mas bus ne nuo fik­suo­to dy­džio, o nuo de­kla­ruo­ja­mų pa­ja­mų, tai ši­ta mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių da­lis liks ne­ap­draus­ta. Tai yra tas ši­to įsta­ty­mo mi­nu­sas pra­de­dant tuo, kad sa­kau – ma­žė­ja įmo­kos, an­tra, kad, ko ge­ro, po me­tų mes pa­ma­ty­si­me re­zul­ta­tą, kad ne­si­drau­džian­čių yra dar dau­giau ir sis­te­mos mes ne­stip­ri­na­me. To­dėl aš šiuo at­ve­ju tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1219(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.24 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-470(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mą – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-470(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tad T. To­mi­li­no ne­kvie­čiu į tri­bū­ną. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­tys kal­bė­ti. A. Sy­sas – nuo­mo­nė už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nie­kas ne­no­ri pro­tes­tuo­ti, siū­lau tik­rai pri­tar­ti. Čia bus šiek tiek dau­giau aiš­ku­mo dėl dar­bo ap­mo­kė­ji­mo. Žmo­gus, ei­da­mas į dar­bą, vis dėl­to ga­lės pa­si­žiū­rė­ti, koks re­a­les­nis yra dar­bo už­mo­kes­tis vie­no­je ar ki­to­je įstai­go­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-470(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.25 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1220(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1220(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat ne­kvie­čiu pra­ne­šė­jo, nes pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4, 5, 6 straips­nių, kaip jau mi­nė­jau, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 76. Už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1220(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.27 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2512 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1221(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2512 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1221.

Pa­straips­niui. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1221(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.28 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3, 13, 15, 19, 20, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1223(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3, 13, 15, 19, 20, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1223(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Yra aš­tuo­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta nė dėl vie­no straips­nio. Tad ne­skel­biu dėl kiek­vie­no at­ski­rai, pra­šau, gal­būt vi­sus juos ga­li­me pri­im­ti – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­niai.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1223(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.30 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2472 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1224(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-22 klau­si­mas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2472 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1224(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų dėl jų ne­bu­vo gau­ta.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1224(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga laikino­jo įsta­ty­mo Nr. VIII-366 2, 3, 7, 11, 12, 13 straips­nių ir ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1225(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. VIII-366 2, 3, 7, 11, 12, 13 straips­nių ir ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1225(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Dėl 4, 5, 6, 7 ir 8 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me ma­no iš­var­din­tus straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1225(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.33 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1226(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1226(2). Du straips­niai.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas tech­ni­nio po­bū­džio Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2018 m. sau­sio 1 d. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 73, prieš ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1226(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 27 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 35 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1222(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 35 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1222(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Sy­są. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus, nes jų bu­vo gau­ta ne­ma­žai.

Pir­miau­sia pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl pa­va­di­ni­mo mes su­si­tar­si­me po ki­tų straips­nių ap­ta­ri­mo. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis. Bu­vo gau­tas T. To­mi­li­no, S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos, ga­li­te pri­sta­ty­ti? S. Ja­ke­liū­nas. T. To­mi­li­no ne­ma­tau. Taip pat ir R. Baš­kie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą. At­krei­pia­mas dė­me­sys, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai su­si­jęs su tuo, ku­rį mes svars­tė­me dėl iš­mo­kų vai­kams ba­zi­nio dy­džio. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio kom­pen­suo­ja­mo dar­bo už­mo­kes­čio li­gos iš­mo­kai ap­skai­čia­vi­mo. Sie­kiant už­tik­rin­ti, kad vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to mo­ka­mų mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų ir so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų dy­džio ta­pa­tu­mas bū­tų ly­gi­nant su vals­ty­bi­nio biu­dže­to mo­ka­mų iš­mo­kų dy­džiu vai­kams pa­gim­džiu­sioms ir be­si­mo­kan­čioms ma­moms, tiks­lin­ga su­vie­no­din­ti mi­ni­ma­lius so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų mo­ka­mų įmo­kų dy­džius.

Ma­nau, kad ko­le­gos pri­tars ir bus 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko ši­tą pa­siū­ly­mą, to­dėl ne­skel­biu bal­sa­vi­mo. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­rė­tų?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad ir bal­suo­ti ne­la­bai iš­ei­na, nes mes jau dėl ki­to įsta­ty­mo nu­bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Taip, taip.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­ga­li bū­ti skir­tin­gos nor­mos dvie­juo­se ki­tuo­se skir­tin­guo­se įsta­ty­muo­se. Jei­gu mes nu­bal­sa­vo­me ten, tai rei­kia tą pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Rei­kia tą pri­im­ti. Ačiū už la­bai ar­gu­men­tuo­tą pa­siū­ly­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ka­dan­gi jau pri­ėmė­me aną įsta­ty­mą? Vi­są 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 strai­ps­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me ma­no iš­var­din­tus. 11 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­ti taip pat Sei­mo na­rių S. Ja­ke­liū­no, T. To­mi­li­no ir R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mai. Jie, be­je, taip pat su­si­ję su mū­sų jau pri­im­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Tei­sin­gai sa­kau, pir­mi­nin­ke, taip? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vi­są 11 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 12 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke!

PIRMININKĖ. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Yra dėl mo­ty­vų, ma­tyt, už­si­ra­šę.

PIRMININKĖ. Dėl mo­ty­vų jūs bu­vo­te už­si­ra­šę dėl prieš tai mū­sų ap­tar­to straips­nio, dėl 11 straips­nio. Ačiū už pa­sta­bu­mą pra­ne­šė­jui.

Ger­bia­mo­ji G. Skais­tė tu­ri nuo­mo­nę prieš dėl 11 straips­nio.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kaip ir dėl prieš tai svars­ty­to įsta­ty­mo, kad iš pra­džių bu­vo ben­dras su­ta­ri­mas dėl aš­tuo­nių ba­zi­nių dy­džių, o ne še­šių, ir tai, kas li­ko da­bar, tai nė­ra kom­pro­mi­sas, tai yra iš tik­rų­jų blo­ges­nė si­tu­a­ci­ja, ne­gu mes bu­vo­me su­pla­na­vę. Ne­su­kau­pu­sioms sta­žo mo­te­rims pla­na­vo­me, kad bus skir­ta 300 eu­rų per mė­ne­sį, o da­bar tai ne­bus pa­da­ry­ta, bus ma­žes­nė su­ma.

Iš prin­ci­po, ka­dan­gi kiek­vie­ną kar­tą svars­ty­da­mi, kad mo­ti­noms rei­kia skir­ti pi­ni­gų iš „Sod­ros“ biu­dže­to ir to­dėl pen­si­nin­kai gaus ma­žes­nes pen­si­jas, mes kiek­vie­ną kar­tą pra­de­da­me skai­čiuo­ti ka­pei­kas, tuo tar­pu vi­sa de­mo­gra­finė po­li­ti­ka iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti vals­ty­bės biu­dže­to da­lis ir tai ne­tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma iš drau­di­mi­nių lė­šų. Ma­nau, kad ne tik dėl ši­to įsta­ty­mo, bet ap­skri­tai tu­rė­tų bū­ti da­ro­mos la­bai svar­bios iš­va­dos ir pri­im­tas spren­di­mas, kad vi­sos mo­ti­nys­tės iš­mo­kos tu­rė­tų bū­ti mo­ka­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to, kad ne­kil­tų to­kių klau­si­mų, kam la­biau rei­kia – pen­si­nin­kams ar mo­ti­noms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Dau­giau nuo­mo­nių dėl pa­siū­ly­mo no­rin­čių sa­ky­ti nė­ra.

A. SYSAS (LSDPF). Tiks­liau, ko­mi­te­tas pa­kei­tė nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Taip, taip. Ačiū. Ko­le­gos, ar rei­kia dėl ši­to bal­suo­ti, ka­dan­gi bu­vo iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė prieš, bet mes jau dėl ano įsta­ty­mo ap­si­spren­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je)

No­ri­te bal­suo­ti? Jū­sų va­lio­je, bal­suo­ki­me. Dėl T. To­mi­li­no, S. Ja­ke­liū­no ir R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o G. Skais­tė iš­sa­kė nuo­mo­nę prieš.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 7, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Už vi­są 11 straips­nį ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Kaip mi­nė­jau, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 13 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Ana­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Taip pat yra gau­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, ta­čiau ana­lo­giš­kas, ir mes jau esa­me ap­si­spren­dę. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so 13 straips­nio? Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 15 straips­nis. Taip pat yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, T. To­mi­li­no…

A. SYSAS (LSDPF). Ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Ana­lo­giš­kas. To­dėl ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei – pri­tar­ti. Ir 15 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­im­ti. 16, 17, 18 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 19 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar no­rė­tu­mė­te ko­men­tuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ne.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. Ir vi­są 19 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 20 straips­nis. Dėl jo taip pat bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, čia įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ir jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja iki 2017 m. gruo­džio 31 die­nos pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ga­li­me pri­im­ti 20 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti. Ir da­bar dėl pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, ku­ris ati­tin­ka…

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi kei­tė­si straips­niai, aiš­ku, rei­kia keis­ti ir pa­va­di­ni­mą, kad len­g­viau bū­tų ras­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po aš sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kiau, gal ne­kar­to­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1222(2) pri­im­tas.

 

12.43 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5, 20, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-245 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1317(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5, 20, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-245 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1317(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu G. Va­si­liaus­ką pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šo­me, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas šių me­tų lap­kri­čio 29 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, į ku­rį ko­mi­te­tas siū­lo at­si­žvelg­ti. Gau­tas ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mas, taip pat siū­lo­ma at­si­žvelg­ti. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, taip pat at­kreip­ti Sei­mo dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2018 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1218(2) ly­di­ma­sis pro­jek­tas, to­dėl tiks­lin­ga šiuos pro­jek­tus pri­im­ti kar­tu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Po svars­ty­mo no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ka­dan­gi tai tik­rai su­si­ję, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ypa­tin­gai sku­bai.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Pa­siū­ly­mų dėl jų nė­ra gau­ta. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 92, už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1317(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1449 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jū­sų pa­pra­šy­ti, ka­dan­gi su­tau­pė­me lai­ko, ar leis­tu­mė­te man pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­kei­ti­mo? Tai bū­tų re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas. Tie­siog in­for­muo­ju, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, pa­si­kei­tus na­riams, šiuo at­ve­ju V. Sin­ke­vi­čiui pri­sie­kus ir ta­pus mi­nist­ru, yra įvyk­dy­ti pa­kei­ti­mai. Tu­ri­me Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos pa­reiš­ki­mą ir pa­gal jį A. Skar­džius iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to yra de­le­guo­ja­mas dirb­ti į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, o R. Sin­ke­vi­čius – iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to yra de­le­guo­ja­mas dirb­ti į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek šį pa­kei­ti­mą lė­mė kri­tiš­kos par­la­men­ti­nio ty­ri­mo iš­va­dos siū­lo­mo iš šio ko­mi­te­to iš­brauk­ti Sei­mo na­rio at­žvil­giu?

PIRMININKĖ. Ačiū. Kiek­vie­nas, aiš­ku, tu­ri­me sa­vo nuo­mo­nę ir at­sa­ky­mą, bet aš ma­nau, kad la­biau­siai čia lė­mė pa­kei­ti­mus tai, kad V. Sin­ke­vi­čius bu­vo pa­skir­tas mi­nist­ru, to­dėl bu­vo rei­ka­lin­gi pa­kei­ti­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti pir­miau­sia dėl in­for­ma­ci­jos sklai­dos. Mes jau bu­vo­me gir­dė­ję, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riu gal­būt taps mū­sų ko­le­ga A. But­ke­vi­čius. Da­bar ne­ma­to­me jo, jis lie­ka Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Ar čia ne vi­sai sklan­di ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri vaikš­to, ar iš tik­rų­jų ki­tos prie­žas­tys? Ačiū už at­sa­ky­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prieš tai bu­vu­si in­for­ma­ci­ja, kol ji nė­ra pa­grįs­ta frak­ci­jos pa­reiš­ki­mais, tik ir yra sklan­dan­ti in­for­ma­ci­ja. Šiuo at­ve­ju aš va­do­vau­juo­si pa­reiš­ki­mu, ku­rį pa­ra­šė Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja, pa­si­ra­šė frak­ci­jos se­niū­nas, ir bū­tent toks yra jų pa­gei­da­vi­mas.

J. OLEKAS (LSDPF). Gai­la.

PIRMININKĖ. Taip, dar no­ri klaus­ti Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi pa­kei­ti­mai sie­ti­ni su lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos iš­va­do­mis, o ger­bia­ma­sis A. Skar­džius yra per­ke­lia­mas į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, ar tie, ku­rie ren­gė šį nu­ta­ri­mą, įver­ti­no, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te svars­to­mi klau­si­mai yra bū­tent dėl at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos, dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, že­mės nuo­mos są­ly­gų? Kai ka­da mes esa­me ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Taip sa­kant, ar ne­bus taip, kad bė­gant nuo meš­kos vėl už­lip­ta ant meš­kos? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū, tai jū­sų nuo­mo­nė. Pa­grin­di­nį spren­di­mą, aiš­ku, pri­ims Sei­mas. O šiuo at­ve­ju mes va­do­va­vo­mės tuo, kas nu­sta­ty­ta pa­gal Sei­mo Sta­tu­tą. Frak­ci­ja de­le­guo­ja sa­vo na­rius pa­gal ati­tin­ka­mas kvo­tas, ku­rias jie tu­ri.

Da­bar nuo­mo­nė po pa­tei­ki­mo. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šo­me, ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš tik­rai, ko­le­gos, pri­ta­riu, nes aš įsi­vaiz­duo­ju, kad čia pa­spau­dė ir di­de­lis spau­di­mas bu­vo pa­čiam A. Skar­džiui, kaip at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos spe­cia­lis­tui, žmo­gui, tik­rai iš­ma­nan­čiam šiuos da­ly­kus. Kaip ži­no­te, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo ku­ra­to­rius. To­je vie­to­je, aš ma­nau, pa­tir­tį, ži­nias tik­rai la­bai ge­rai ga­lės pa­nau­do­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ka­te­go­riš­kai ne­su­tin­ku su to­kiu keis­tu pa­sky­ri­mu ir tur­būt gė­da vi­sai frak­ci­jai. Pra­tę­siant S. Gent­vi­lo min­tį apie tai, kad vi­si kal­ti­ni­mai iš es­mės yra su­si­ję su po­no A. Skar­džiaus veik­la at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos sri­ty­je, tik­rai la­bai keis­ta, ko­dėl jis ski­ria­mas į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Tik­rai ne­ži­nau, aiš­ku, čia to­kio ko­mi­te­to tur­būt po­nui A. Skar­džiui iš vi­so Sei­me nė­ra, nuo to tur­būt rei­kė­tų pra­dė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Da­bar pra­šo­me bal­suo­ti, o po bal­sa­vi­mo, jei­gu bus re­pli­kų, su­teik­si­me žo­dį.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 53, prieš – 17, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me. Dis­ku­si­ja. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties aš, kaip ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rys, at­si­ver­čiu mū­sų Sta­tu­tą ir te­nai la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, ko­kios yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to veik­los kryp­tys. Vie­na iš pri­ori­te­ti­nių veik­los kryp­čių yra bū­tent reng­ti ir nag­ri­nė­ti įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tus, su­si­ju­sius su at­si­nau­ji­nan­čių bei al­ter­na­ty­vių ener­gi­jos šal­ti­nių nau­do­ji­mo klau­si­mais.

Iš­ties pir­miau­sia, aiš­ku, gerb­da­mas frak­ci­jos ko­le­gų, mū­sų dau­gu­mos ko­le­gų to­kį spren­di­mą ir jų nuo­mo­nę, bet ma­ty­da­mas, kiek bu­vo su­lauk­ta nei­gia­mos re­ak­ci­jos ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, ga­lų ga­le STT iš­va­da pa­sa­kė, kad tai yra in­te­re­sų lau­kas, lyg ir pa­čiam ko­le­gai, ma­nau, bū­tų tiks­lin­ga at­si­trauk­ti nuo tų ke­ti­ni­mų. Iš­ties ki­tas va­rian­tas – ne­bent nu­si­ša­lin­ti nuo vi­sų spren­di­mų, su­si­ju­sių su at­si­nau­ji­nan­čia ener­ge­ti­ka. Bet vėl­gi, ar tai bus nor­ma­lus, ko­ky­biš­kas dar­bas, ma­nau, rei­kė­tų ap­si­spręs­ti mums vi­siems.

Ma­tau, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas sė­di. Ma­nau, tik­rai tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas toks spren­di­mas, kad mes ne­at­ro­dy­tu­me ma­žų ma­žiau­siai kvai­lai prieš vi­suo­me­nę, ku­ri tik­rai su­si­da­riu­si tam tik­rą por­tre­tą, ir mes vi­si at­ro­dy­si­me pa­sta­ty­ti į to­kią ma­žų ma­žiau­siai kvai­lių vie­tą. Ačiū vi­siems ir pra­šau su­pra­tin­gu­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka? Ar dėl ve­di­mo tvar­kos?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šom, G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, iš­ties nu­ste­bi­no Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ja, tei­sin­ga po­zi­ci­ja. Iš tik­rų­jų pri­ta­ria, opo­zi­ci­ja vie­nin­gai, be­maž vie­nin­gai pri­ta­ria to­kiai pir­mi­nin­ko nuo­mo­nei. Aš siū­ly­čiau pa­da­ry­ti svars­ty­mo dėl A. Skar­džiaus per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, o gal ga­li­me dėl vie­no iš straips­nių, nes gal­būt mes ga­lė­tu­me vie­ną straips­nį pri­im­ti, o ki­to ne, kad ga­lė­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas?.. Bet jū­sų pra­šy­mas yra tei­sė­tas ir aš pra­šau ta­da, ko­le­gos, bal­suo­ti dėl Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos var­du pa­teik­to pa­siū­ly­mo da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 13, su­si­lai­kė 31. Skel­bia­me šio nu­ta­ri­mo svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

 

12.55 val.

2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1212(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-26 klau­si­mas – 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1212(2). Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti pa­to­bu­lin­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mą. Jo 1 straips­nis yra 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­ja­mų, iš­lai­dų ir li­ku­čių pa­tvir­ti­ni­mas. Juo sie­kia­ma pa­tvir­tin­ti 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, tai yra 1 mlrd. 763 mln. 809 tūkst. eu­rų pa­ja­mų ir 1 mlrd. 763 mln. 809 tūkst. eu­rų iš­lai­dų, bei Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to apy­var­tos lė­šų li­ku­tį po 5 (…) 792 tūkst. eu­rų pa­gal 2018 m. sau­sio 1 d. ir pa­gal 2018 m. gruo­džio 31 d. būk­lę, nu­ma­to­mą 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to re­zer­vą – 92 mln. 889 tūkst. eu­rų pa­gal 2018 m. sau­sio 1 d. būk­lę.

No­rė­čiau trum­pai pri­sta­ty­ti, kas vis dėl­to biu­dže­te yra pa­to­bu­lin­ta.

Pa­to­bu­lin­ta­me 2018 me­tų biu­dže­to pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad šio biu­dže­to iš­lai­dos, pa­ly­gin­ti su 2017 me­tų pa­tvir­tin­tu biu­dže­tu, di­dė­ja 7,4 %, ar­ba 116,9 mln. eu­rų. Pro­jek­te iki pa­to­bu­li­ni­mo bu­vo nu­ma­ty­tas 6,6 %, ar­ba 104,6 mln. eu­rų, au­gi­mas.

Šio­mis pa­pil­do­mo­mis lė­šo­mis vi­sų pir­ma yra nu­ma­to­ma už­tik­rin­ti 2017 me­tais pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų, su­si­ju­sių su gy­dy­mo įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mu, tęs­ti­nu­mą (tam pa­pil­do­mai rei­kia apie 50 mln. eu­rų), pra­dė­ti kom­pen­suo­ti nau­jų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo ir re­zer­vi­niuo­se vais­tų są­ra­šuo­se esan­čių vais­tų įsi­gi­ji­mo iš­lai­das.

Taip pat, ren­giant pa­to­bu­lin­tą 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pro­jek­tą, yra at­lik­ti šie pa­kei­ti­mai. Tai yra Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su mi­nė­tu Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2018 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ria­me nu­sta­ty­tos at­ei­nan­čių tre­jų me­tų pla­nuo­ja­mos su­rink­ti ir per­ves­ti į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų ad­mi­nist­ruo­ja­mų… nu­ma­ty­tos at­ei­nan­čių tre­jų me­tų pla­nuo­ja­mos su­rink­ti ir per­ves­ti į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įmo­kos su­mos ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do veik­los są­nau­dų, su­si­da­ran­čių dėl pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų su­rin­ki­mo ir per­ve­di­mo į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, kom­pen­sa­ci­jos su­mos.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, R. Juk­ne­vi­čie­nė. (Bal­sas sa­lė­je) Pra­šau?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Po­ne pir­mi­nin­ke, aš no­riu kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­ką. Ten toks la­bai di­de­lis spau­di­mas da­ro­mas K. Ma­žei­kai dėl jo po­zi­ci­jos. Šiaip Sei­mo na­rio man­da­tas ir kal­bos yra lais­vos.

Aš la­bai no­rė­čiau, kad jūs, kai kal­ba ki­tas pra­ne­šė­jas, ne­leis­tu­mė­te to­kių da­ly­kų, nes aki­vaiz­dus spau­di­mas dėl jo pa­si­sa­ky­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai, pra­šo­me tik­rai leis­ti K. Ma­žei­kai ra­miai klau­sy­ti pra­ne­ši­mo, ku­ris la­bai svar­bus, dėl pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo. At­si­pra­šau, mi­nist­re, tęs­ki­te. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mas J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Jūs kaž­ko­dėl krei­pė­tės į mus. Ar mes ką nors?.. Taip ra­miai sė­dė­jo­me.

PIRMININKĖ. Į So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ją, at­si­pra­šau, rei­kia iš­mok­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Iš­mok­si­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Bai­gia­me triukš­mą, ko­le­gos. Trum­pa per­trau­ka. Ger­bia­mas mi­nist­re… At­si­pra­šau, dar Sei­mo Pir­mi­nin­kas.

V. PRANCKIETIS. Ka­dan­gi krei­pė­si į ma­ne dėl tvar­kos, tai pra­šau vi­sus sės­ti į sa­vo vie­tas! Vi­si ma­lo­nė­ki­te už­im­ti vie­tas ir klau­sy­tis pra­ne­šė­jo!

PIRMININKĖ. La­bai tei­sin­gai. Vi­si pra­šom sės­tis į sa­vo vie­tas. Mi­nist­re, pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Tę­siu. Tie­siog no­riu pri­min­ti, ko­kie yra at­lik­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­kei­ti­mai. Taip pat yra įver­tin­ta tai, kad 2017 me­tų IV ket­vir­tį iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to re­zer­vo ri­zi­kos val­dy­mo da­lies nu­ma­to­ma skir­ti 6 mln. eu­rų cen­tra­li­zuo­tai ap­mo­ka­miems vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms. At­si­žvel­giant į tai, pa­to­bu­lin­ta­me 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pro­jek­te ko­re­guo­ja­mas nu­ma­to­mas biu­dže­to re­zer­vo dy­dis. Taip pat įver­tin­ta tai, kad 10 mln. eu­rų di­di­na­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui skir­ta su­ma, iš vi­so šie asig­na­vi­mai 2018 me­tais su­da­rys 29,3 mln. eu­rų ir da­lis šių lė­šų, tai yra 2,6 mln. eu­rų, yra ski­ria­ma Na­cio­na­li­nės imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos pro­gra­mos prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti, tai yra B ti­po me­nin­go­ko­ki­nės in­fek­ci­jos vak­ci­nai įsi­gy­ti, o li­ku­si su­ma – as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms fi­nan­suo­ti. Tai iš es­mės reiš­kia, kad, šias lė­šas sky­rus pa­pil­do­mai pa­slau­goms fi­nan­suo­ti, bus ga­li­ma di­din­ti ir dar­bo už­mo­kes­tį svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams.

Tai dė­ko­ju už…

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs pri­sta­tė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. Da­bar pra­šom, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klaus­ti. M. Ma­jaus­kas klau­sia pir­ma­sis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Ma­ne nuo­šir­džiai ste­bi­na jū­sų už­si­spy­ri­mas. 40 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­si­ra­šė pe­ti­ci­ją, kur ga­na ar­gu­men­tuo­tai pra­šo jū­sų di­din­ti me­di­kams at­ly­gi­ni­mus ir tai da­ry­ti jau nuo sau­sio 1 die­nos, šian­dien ry­te ma­tė­me Lie­tu­vos me­di­kų są­jū­džio pra­ne­ši­mą, kur taip pat jie pa­kar­to­ja tą pra­šy­mą ga­nė­ti­nai ar­gu­men­tuo­tai, tuo tar­pu jūs grą­ži­na­te pro­jek­tą, ku­ria­me to­liau reikš­min­gai di­di­na­te Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do re­zer­vą, kau­pia­te 170 mln. eu­rų re­zer­vą, ku­rį iš tie­sų ga­lė­tu­mė­te skir­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Aš su­pran­tu, kad yra daug sri­čių, kur rei­kia di­din­ti at­ly­gi­ni­mą, tai ir švie­ti­mo dar­buo­to­jams, ir biu­dže­ti­nin­kams, ir kul­tū­ros dar­buo­to­jams, ir vals­ty­bės tar­nybai, bet čia, skir­tin­gai nuo vi­sų ki­tų sri­čių, yra re­a­lus re­zer­vas. Ko­dėl jūs ne­pa­nau­do­ja­te to re­zer­vo?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš ne kar­tą esu sa­kęs, kad la­bai džiau­giuo­si at­si­ra­du­siu me­di­kų są­jū­džiu. Jie ke­lia, tie­sa, ne tik at­ly­gi­ni­mų klau­si­mą, jie ke­lia la­bai daug ki­tų svar­bių su tuo su­si­ju­sių klau­si­mų. Jie bu­vo kvies­ti į de­ry­bų gru­pę, kur mes de­rė­jo­mės su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Tie­sa, kol jie ne­bu­vo įkū­rę pro­fe­si­nės są­jun­gos (da­bar, kiek ži­nau, yra Šei­mos gy­dy­to­jų pro­fe­si­nė są­jun­ga įkur­ta), jie da­ly­va­vo ste­bė­to­jų tei­sė­mis. Jiems ga­na aiš­kiai mes iš­dės­tė­me, dėl ko re­zer­vas yra kau­pia­mas ir ko mums rei­kia, kad tą re­zer­vą ki­tais me­tais ga­lė­tu­me nau­do­ti, kad, sky­rus tuos pi­ni­gus, ne­at­si­tik­tų taip, kaip at­si­ti­ko du kar­tus lie­pos mė­ne­sį di­di­nant at­ly­gį, kai vie­niems spe­cia­lis­tams jis au­go, ki­tiems ne.

Mes esa­me su­ta­rę su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Vie­nas to­kių su­tar­ties punk­tų yra, kad mes iki ba­lan­džio mė­ne­sio pa­reng­si­me dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką, ku­rią pa­si­tvir­tin­si­me kar­tu su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, kad ne­be­pa­si­kar­to­tų tos is­to­ri­jos, ku­rios įvy­ko tie­siog me­cha­niš­kai, vi­siems au­to­ma­tiš­kai pa­di­di­nus ap­mo­kė­ji­mą už pa­slau­gų įkai­nius. Tai tam mums rei­kia lai­ko, tie pi­ni­gai tik­rai bus pa­nau­do­ti. Su­pran­tu tą psi­cho­lo­gi­nį mo­men­tą, kai žmo­nės ti­ki­si, kad bū­tent nuo sau­sio mė­ne­sio. Ma­nau, kad mes, dis­ku­tuo­da­mi su me­di­kais, tik­rai ra­si­me ben­drą su­ta­ri­mą, nes tų pi­ni­gų iš jų tik­rai nie­kas ne­atims.

Dar dau­giau, iš biu­dže­to yra pa­pil­do­mai, kaip ir mi­nė­jau, skir­ta 10 mln. eu­rų, iš ku­rių vėl­gi da­lis bus skir­ta taip pat pa­slau­goms ap­mo­kė­ti – vėl­gi maž­daug 70 % nuo pa­slau­gos kai­nos yra dar­bo už­mo­kes­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ir­gi, kaip ir ko­le­ga My­ko­las, ne­su­pran­tu jū­sų po­zi­ci­jos. Ape­liuo­ju ir vi­liuo­si, kad prem­je­ras vis dėl­to įsi­gi­lins ir ra­cio­na­liau pa­rei­ka­laus pa­nau­do­ti tas PSDF biu­dže­to lė­šas. Žiū­rė­ki­te, tiek me­di­kai, tiek pa­cien­tai, tiek po­li­ti­kai ak­cen­ta­vo, kad iš ki­tų me­tų pa­ima­mi 68 mln. ir di­di­na­mas re­zer­vas. Tai jūs, užuot įsi­klau­sęs ir bent šiek tiek at­si­žvel­gęs į są­jū­džio rei­ka­la­vi­mus ir su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, iš ki­tų me­tų au­gi­mo pa­ima­te jau ne 68 mln., bet 72  mln. ir 400 tūkst. Aš ne­su­pran­tu, ar jūs spe­cia­liai da­ro­te, kad bū­tų bū­tent taip, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, o ne taip, kaip tu­rė­tų bū­ti?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­tyt, mes tik­rai skir­tin­gai įsi­vaiz­duo­ja­me. Vėl­gi ko­le­goms, ku­rie klau­so­si, aš no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti skai­čius, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, kiek ki­tais me­tais, pa­ly­gin­ti su šių me­tų pra­džia, yra pa­pil­do­mai ski­ria­ma, kad di­dė­tų dar­bo už­mo­kes­tis. Vien jau tam, kad iš­lai­ky­tu­me tą pa­tį pa­di­dė­ji­mą, ku­ris yra šie­met, ki­tais me­tais jau yra su­pla­nuo­ta 50 mln. eu­rų, jie jau yra įtrauk­ti. Mes kal­ba­me apie pa­pil­do­mų pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mą, tai yra apie 70 mln. eu­rų ki­tais me­tais. Tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad kai mes pi­ni­gus pla­nuo­ja­me iš re­zer­vo pi­ni­gų, dar ki­tais me­tais mes tu­ri­me tu­rė­ti tva­ru­mą ir už­tik­rin­tu­mą.

Aš ma­nau, kad biu­dže­tą, ne­svar­bu, ar jis yra Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, ar ap­skri­tai vals­ty­bės biu­dže­tas, pla­nuo­da­mi mes tu­ri­me bū­ti tik­ri, kad tas di­dė­ji­mas bus tva­rus. Rei­kia, kad ne­at­si­tik­tų taip, kaip at­si­ti­ko kri­zės me­tu, kai, su­ma­žė­jus įplau­koms, bu­vo ma­ži­na­mi įkai­niai, bu­vo ma­ži­na­ma in­dek­sa­ci­ja ir svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ta­da iš tik­rų­jų su­si­dū­rė su re­a­lio­mis pro­ble­mo­mis. Aš ma­nau, kad tas di­dė­ji­mas, ku­rį mes su­pla­na­vo­me, yra ga­nė­ti­nai tva­rus, nors ži­no­me, kad tam tik­rų ri­zi­kų ir taip iš­lie­ka. Tas po­žiū­rių skir­tu­mas ga­li lik­ti, bet kri­ti­kuo­ti už tai, kad di­di­na­me, tik gal ne­vi­siš­kai tuo lai­ku, kaip ti­ki­ma­si, ma­nau, nė­ra vi­siš­kai at­sa­kin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu pa­klaus­ti, jūs lyg nu­ty­lė­jo­te, dėl re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mų. Prem­je­ras bu­vo pa­sa­kęs, kad po su­si­ta­ri­mo nuo sau­sio 1 die­nos. Gal ga­lė­tu­mė­te mums da­bar gar­siai pa­sa­ky­ti, koks bus re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mas nuo sau­sio 1 die­nos? O ki­ta klau­si­mo da­lis: vis dėl­to jūs kal­ba­te apie tą re­zer­vo ati­dė­ji­mą ir tva­rus ar ne­tva­rus, bus augi­mas to­liau. Ar tik­rai ne­ga­li­ma bent slau­gy­to­joms nuo sau­sio 1 die­nos taip pat pra­dė­ti fi­nan­suo­ti? Gal ma­žiau ne­gu 20 %, gal 15 %, bet kad iš tik­rų­jų tai bū­tų me­ti­nis ir tęs­ti­nis da­ly­kas, ku­ris per­ei­tų ir į 2019 me­tų… Ačiū už at­sa­ky­mus.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mus. Tik­rai vals­ty­bės biu­dže­te yra nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mai skir­ti 1,4 mln. eu­rų re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mams nuo sau­sio mė­ne­sio pa­di­din­ti, maž­daug apie 10 %. Tuo yra ne­abe­jo­ja­ma, jei biu­dže­tas bus pa­tvir­tin­tas.

Ką mes dar da­ro­me? Prie to skai­čiaus ne­su­sto­ja­me ir ieš­ko­me ga­li­my­bių ir ki­tų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių, tik vėl­gi, kol jie nė­ra iki ga­lo pa­tvir­tin­ti, su­dė­lio­ti, ne­no­rė­čiau šne­kė­ti apie kon­kre­čias su­mas. Tik­rai ieš­ko­me ga­li­my­bių dau­giau ne­gu 10 % di­din­ti re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mus.

Da­bar dėl slau­gy­to­jų, ką jūs pa­mi­nė­jo­te. Ka­dan­gi mes ne­tu­ri­me tie­sio­gi­nio kon­tro­lės me­cha­niz­mo, na, vėl pro­ble­ma bus ly­giai ta pa­ti. Ne­svar­bu, kam mes pa­sa­ky­si­me, kad tu­ri di­dė­ti at­ly­gi­ni­mas, jau du kar­tus bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tu­ri di­dė­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams. Kas at­si­ti­ko re­a­ly­bė­je? Kai ku­rio­se įstai­go­se bu­vo la­bai to­li nuo to, kas re­ko­men­duo­ta. Ne­svar­bu, ar mes įme­si­me tų pi­ni­gų nuo sau­sio, jei­gu mes ne­tu­ri­me pa­tvir­ti­nę dar­bo už­mo­kes­čio sky­ri­mo tvar­kos ir ga­ran­ti­jos, kad pi­ni­gai tik­rai pa­sieks dar­buo­to­ją, aš bi­jau, kad tie pi­ni­gai vėl nu­ke­liaus kaž­kur, kur ne­pa­sieks tų pa­čių slau­gy­to­jų, ku­rias jūs mi­ni­te. Slau­gy­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos da­ly­va­vo de­ry­bo­se, ži­no apie tuos su­si­ta­ri­mus ir iš es­mės su­pran­ta, kad mums rei­kia skir­ti lai­ko ir tai tvar­kai pa­reng­ti, kad iš tik­rų­jų tva­riai ga­lė­tu­me skir­ti pi­ni­gus.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, nuo at­ly­gi­ni­mų dėl prak­ti­nių da­ly­kų no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ar pa­lai­ky­tu­mė­te to­kią min­tį, jei­gu, tar­ki­me, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­te bū­tų skir­ta apie 1 mln. eu­rų vai­kams, ser­gan­tiems cuk­ri­niu dia­be­tu, in­su­li­no pom­poms nuo­mo­ti ar­ba įsi­gy­ti, taip pat sen­so­ri­niams da­vik­liams? Kaip jūs į tai žiū­ri­te? Aš ži­nau, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja daug apie tai šne­ka, bet gal­būt bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti nuo ki­tų me­tų tą da­ly­ką įgy­ven­din­ti? La­bai ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš la­bai tiks­liai ne­ga­lė­siu jums at­sa­ky­ti, nes ne­ži­nau, kiek tų pi­ni­gų iš tik­rų­jų rei­kė­tų. Ne­ži­nau, kaip jūs su­skai­čia­vo­te tą mi­li­jo­ną. Ma­to­te, gal rei­kė­tų ir dau­giau, o gal iš tik­rų­jų tiek daug ne­rei­kia, nes mes ren­giam tvar­ką, kad tik­rai tė­vams ne­rei­kė­tų pirk­ti, kad jie tuos bran­gius apa­ra­tus ga­lė­tų gau­ti kaip iš­nuo­mo­ja­mą įran­gą, ku­rios jiems ne­rei­kė­tų įsi­gy­ti. Mes bet ko­kiu at­ve­ju pla­nuo­ja­me tas prie­mo­nes. Tiks­liai dėl su­mos ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, aš ga­lė­čiau ne­bent pa­si­tiks­lin­ti ir ta­da jums pa­sa­ky­ti, koks tas po­rei­kis lė­šų bū­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū, dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jau ir anks­čiau bu­vo tų spren­di­mų dėl me­di­kų ir slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mo, bet su tų spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mu ra­jo­nų li­go­ni­nė­se vi­saip at­si­tin­ka. Ten va­do­vau­jan­tys vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai sa­ko, kad tie­siog nė­ra ga­li­my­bių įgy­ven­din­ti tuos spren­di­mus, kad apie 95 % gau­na­mų pi­ni­gų ir taip iš­ei­na at­ly­gi­ni­mams. Ar šį kar­tą bus tie tvir­ti tei­si­niai fi­nan­si­niai me­cha­niz­mai, kad slau­gy­to­joms tik­rai tiek, gy­dy­to­jams tiek pa­di­di­nam, kad įsta­ty­mo ly­giu mes kaip nors ko­e­fi­cien­tus už­fik­suo­tu­me tvir­tai, kad ne­bū­tų ga­li­my­bės iš­veng­ti to di­di­ni­mo.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš ly­giai tą pa­tį, ką jūs ir mi­ni­te, nuo­lat kar­to­ju sa­ky­da­mas, ko­dėl mums to lai­ko rei­kia. Ir Vals­ty­bės kon­tro­lė to­kią pa­sta­bą yra mi­nis­te­ri­jai da­vu­si, kad tas lė­šų sky­ri­mas ne vi­so­se įstai­go­se ta­po at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mu dėl ke­le­to prie­žas­čių. Yra įstai­gų, ku­rių šiaip si­tu­a­ci­ja yra su­dė­tin­ga ir dėl su­ma­žė­ju­sių pa­cien­tų srau­tų, ir dėl pa­slau­gų kie­kio. Mes su ta gru­pe, ku­ri dir­ba, pir­miau­sia žiū­rė­si­me ten, kur yra ma­žiau­si at­ly­gi­ni­mai, kad jie pa­di­dė­tų tiems žmo­nėms, ku­rie gau­na ma­žiau­sius at­ly­gius, tai pir­miau­sia ir slau­gy­to­jos, ir pir­mi­nė svei­ka­tos prie­žiū­ra. Kaip ir sa­kiau, su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis tu­ri­me pa­reng­ti dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­ką, kad ši­tos klai­dos ne­be­pa­si­kar­to­tų. To­kį tiks­lą mes tu­ri­me iki ba­lan­džio 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. At­si­pra­šo­me tų, ku­rie ne­spė­jo pa­klaus­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas po pa­teiki­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kia pri­tar­ti, ar at­ly­gi­ni­mai di­dės nuo sau­sio 1 die­nos, ar nuo va­sa­rio, ar nuo ko­vo, gal net nuo ba­lan­džio mė­ne­sio di­dė­tų, gal ir ne­bū­tų di­džiu­lė dra­ma. Vie­nas da­ly­kas aiš­kus, kad šian­dien įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip die­na ir nak­tis ski­ria­si nuo to, ką mi­nist­ras mums pri­sta­tė iš tri­bū­nos. Jis sa­ko, kad at­ly­gi­ni­mai di­dės ir tam bus pa­nau­do­tas re­zer­vas, bet šian­dien įsta­ty­mo pro­jek­te mes ma­to­me, kad re­zer­vas au­ga, jis augs dar dau­giau ir at­ei­nan­čių me­tų pa­bai­go­je bus su­kaup­tas net iki 170 mln. eu­rų. Iš tik­rų­jų rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, kas čia vyks­ta. Mi­nist­ras kal­ba, kad re­zer­vas bus iš­leis­tas, o įsta­ty­mo pro­jek­tas ro­do, kad re­zer­vas bus su­kaup­tas. Gal­būt yra ko­kių nors po­van­de­ni­nių su­si­ta­ri­mų, gal­būt yra ko­kie nors ki­ti tei­sės ak­tai, ku­rių mes ne­ma­to­me, bet šian­dien mes tu­ri­me bal­suo­ti už tą tei­sės ak­tą, ku­ris yra pa­teik­tas čia. Ir tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do įsta­ty­mas, ro­do, kad at­ly­gi­ni­mai ne­di­dės. To­dėl aš šian­dien čia kvie­čiu su­si­lai­ky­ti tei­kiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės už nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 7, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną.

 

13.16 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 13 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1192(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 13 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1192(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies, ga­nė­ti­nai tech­ni­nio po­bū­džio. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Dėl 2 ir 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Pa­straips­niui vi­si strai­ps­niai ap­tar­ti ir jiems pri­tar­ta. Pra­šo­me, nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1192(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.17 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 9, 13 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1193(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 9, 13 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1193(2). Ap­tar­si­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal­būt J. Raz­ma no­rė­tų pa­ko­men­tuo­ti ir at­sa­ky­ti, ko­dėl? Aš ma­lo­niai kvies­čiau jus pa­ko­men­tuo­ti. 1 straips­nis – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­sa­kė pa­sta­bų dėl ga­li­mo pro­jek­to san­ty­kio su Eu­ro­pos Są­jun­gos ge­le­žin­ke­lių agen­tū­ros su­si­ta­ri­mu. Mes sa­vo at­me­ti­mo ar­gu­men­tuo­se pa­žy­mi­me, kad tas su­si­ta­ri­mas dar nė­ra su­da­ry­tas, ir dėl to da­bar tuo pa­grin­du keis­ti pro­jek­to ne­ma­to­me rei­ka­lo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio taip pat bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom ar­gu­men­tuo­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mes taip pat ma­no­me, kad tei­si­nin­kų pa­sta­bos čia ne­pa­grįs­tos, kad tarp­tau­ti­niai do­ku­men­tai ne­reg­la­men­tuo­ja lei­di­mų ge­le­žin­ke­lio ried­me­nims iš­da­vi­mo klau­simų ir tai tu­ri bū­ti da­ro­ma pa­gal mū­sų įsta­ty­mus. Tai­gi, mū­sų ma­ny­mu, čia vis­kas yra aiš­kiai ap­ra­šy­ta ir ne­rei­kia tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, dėl pre­ki­nių ir ke­lei­vi­nių va­go­nų.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, čia bu­vo tei­sin­ga for­ma­li pa­sta­ba. Ši­ta­me straips­ny­je mes, ma­tyt, per ne­ap­si­žiū­rė­ji­mą bu­vo­me pa­li­kę ben­dres­nį įra­šy­mą „ge­le­žin­ke­lių ried­me­nys“ ir pa­tiks­li­na­me, kad kal­ba­ma apie pre­ki­nius ar ke­lei­vi­nius va­go­nus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ir vi­są 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl 3 ir 4 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ma­no iš­var­dy­tus straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1193(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ži­niask­lai­do­je pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys Ar­tū­ras Skar­džius ga­li­mai ga­vo as­me­ni­nės nau­dos da­ry­da­mas po­vei­kį Lietu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų sprendi­mams, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1326(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys ir svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ži­niask­lai­do­je pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys Ar­tū­ras Skar­džius ga­li­mai ga­vo as­me­ni­nės nau­dos da­ry­da­mas po­vei­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mams, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1326(2). Pa­me­na­te, ger­bia­mi ko­le­gos, kad bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Bu­vo at­sa­ky­ta į klau­si­mus ir li­ko nuo­mo­nės. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. (Bal­sas sa­lė­je) Bus vis­kas nuo­sek­liai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Pa­gal Sta­tu­tą, ger­bia­mi ko­le­gos, yra siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me pri­tar­ti. Ar rei­kia tri­jų va­lan­dų? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me dirb­ti to­liau? Ga­li­me dirb­ti da­bar to­liau.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­ja. A. Skar­džius kvie­čia­mas į tri­bū­ną.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Iš­ties aš frak­ci­jos var­du bu­vau už­si­ra­šęs. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, žiū­riu lai­ką.

Ži­no­te, bū­tų links­ma, jei­gu ne­bū­tų liūd­na. Vi­sai ne­se­niai… Tie­siog no­riu pa­si­da­lin­ti sa­vo min­ti­mis. Vie­nas ma­no ge­ro bi­čiu­lio E. Zin­ge­rio bi­čiu­lis, drau­gas pa­sa­ko­jo to­kią is­to­ri­ją, kai prieš ko­kius me­tus si­na­go­go­je pa­mal­dų me­tu vie­nas iš mal­di­nin­kų, Do­vy­das (ne­ži­nau, ar tai bu­vo Pan­ce­ro­vas, ar ne) ra­bi­nui sa­ko: „Ra­bi­nai, ra­bi­nai, ta­vo duk­tė pa­leis­tu­vė.“ Aiš­ku, ki­lo są­my­šis ir t. t. Po pa­mal­dų ra­bi­nas, pri­ėjęs prie Do­vy­do, sa­ko: „Do­vy­dai, aš juk ne­tu­riu duk­ters.“ „Tai ge­rai, – sa­ko, – ki­to­se pa­mal­do­se ga­lė­si vi­siems ir pa­aiš­kin­ti.“ Ži­no­te, vi­sus me­tus taip ra­bi­nas iki šiol ir aiš­ki­na, kad jo duk­tė ne pa­leis­tu­vė.

Aš tik­rai ne­no­rė­čiau, kad jūs at­si­dur­tu­mė­te to­kio­je su­gal­vo­to­je si­tu­a­ci­jo­je, kas, be­je, jau mū­sų par­la­men­te virs­ta po­li­ti­niu te­ro­riz­mu. Tai yra tik­ras žo­dis. Psi­cho­lo­gai, psi­chiat­rai, čia yra tik­rai daug dak­ta­rų ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių. Tai yra psi­cho­lo­gi­nis spau­di­mas ne­da­ly­vau­ti kaip Sei­mo na­riui par­la­men­ti­nė­je veik­lo­je, ne­at­lik­ti sa­vo kon­sti­tu­ci­nės pa­rei­gos vien dėl to, kad yra pa­lie­čia­mi kaž­kie­no in­te­re­sai. Ta­da prieš ta­ve duo­da­ma ko­man­da fas ir stai­ga vi­sos ins­ti­tu­ci­jos pri­pie­šia vi­so­kių pa­žy­mų, ko­kių tik­tai ga­li, su­klas­to­tų. Aiš­kiai sa­kau – su­klas­to­tų, VSD, STT pa­žy­mos yra su­klas­to­tos. To­dėl, kad A. Skar­džius ver­slo ne­tu­ri, iš ver­slo pa­si­trau­kė prieš 16 me­tų, jo žmo­na – prieš pen­ke­rius me­tus pa­si­trau­kė iš ver­slo.

At­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ne­tu­riu nė vie­no pro­jek­to. Pa­tai­sų ne­tei­kiau, bet su­ra­do ma­no ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio pa­tai­są, po ku­ria mes pa­si­ra­šė­me 2013 me­tų sau­sio mė­ne­sį, ir ta pa­tai­sa yra ge­ra. Ir po to ban­dė ją vi­saip iš­var­ty­ti, pa­da­ry­ti – štai, ma­to­te, A. Skar­džius su ki­tais Sei­mo na­riais tei­kia pa­tai­sas.

Ži­no­te, kas ma­ne gąs­di­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos? Ma­ne gąs­di­na tai, kad per­ženg­da­mos įsta­ty­mus, veik­da­mos ul­tra vi­res, virš įsta­ty­mo, ins­ti­tu­ci­jos pra­de­da kves­tio­nuo­ti Sei­mo na­rių dar­bą, įtvir­tin­tą Kon­sti­tu­ci­jo­je, kad Sei­mo na­rys ne­ga­li net už bal­sa­vi­mus bū­ti per­se­kio­ja­mas. Jis pra­de­da bū­ti per­se­kio­ja­mas po ke­le­to me­tų, po dau­ge­lio me­tų vien už tai, kad jis tei­kė pa­siū­ly­mą. Ne­bū­ti­nai, kad tas R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas bu­vo pa­reng­tas J. Raz­mos kom­piu­te­ry­je, nes bu­vo pir­mi mė­ne­siai po jų ka­den­ci­jos. Taip, yra fak­ti­niai duo­me­nys. Yra pa­teik­ti me­ta­duo­me­nys ir ins­ti­tu­ci­joms. Pa­si­skai­ty­ki­te, ger­bia­mas J. Raz­ma.

Per nak­tį bu­vo pa­reng­tas pa­siū­ly­mas. Mes, kaip ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, pa­si­ra­šė­me su R. Že­mai­tai­čiu. Da­bar esa­me per­se­kio­ja­mi už tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo ge­ri, nes vals­ty­bė, pri­ėmus tą įsta­ty­mą, dėl ku­rio jie bu­vo teik­ti, su­mo­kė­jo 12 mln. Lt kom­pen­sa­ci­jų. O tai yra kal­tės pri­pa­ži­ni­mas dėl blo­go įsta­ty­mo. Bu­vo pa­rei­ka­lau­ta 36 mln. su­mo­kė­ti, bu­vo iš­mo­kė­ta, kaip mi­nė­jau, 12 mln. su­ma. Štai yra to­kios ap­lin­ky­bės.

Ka­da ins­ti­tu­ci­jos pra­de­da ver­tin­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus ir tei­kia ne an­ti­ko­rup­ci­nę iš­va­dą, o sa­vo nuo­mo­nę – vėl­gi nau­jas da­ly­kas, ne­įtvir­tin­tas jo­kiuo­se tei­sės ak­tuo­se, vėl­gi vei­kia virš įsta­ty­mo. Aš ma­nau, ko­le­gos, rei­kia tik­rai la­bai rim­tai su­si­mąs­ty­ti, kad mes ne­tap­tu­me po­li­ti­nių opo­nen­tų su­si­do­ro­ji­mo ob­jek­tu, po­li­ti­nio te­ro­riz­mo ob­jek­tu, ku­rį da­bar aiš­kiai rei­kia įvar­dy­ti. Aš su­pran­tu, opo­zi­ci­jos par­ti­ja štai ma­no kai­rė­je, jie va­di­na­si de­ši­nie­ji, tik­rai pa­ty­rę, ir ačiū Die­vui, kad šian­die­ną nau­do­ja tik po­li­ti­nį te­ro­riz­mą, o ne tą, prie ku­rio jie pri­pra­tę ir ku­rio juos mo­kė jų pirm­ta­kai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti P. Gra­žu­lį. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ste­biu šį pro­ce­są, šios ko­mi­si­jos dar­bą, kaip ir jūs, ga­na il­gai ir vis dėl­to no­rė­jau įžvelg­ti tuos kal­ti­ni­mus, ku­riuos ban­dė su­ras­ti ko­mi­si­ja. De­ja, pri­sta­tant V. Gai­liui iš­va­das, jas pa­skai­čiau – yra nie­ki­nės. Tai bu­vo dau­giau po­li­ti­nis pro­ce­sas, kaip su­si­do­ro­ti su as­me­niu, ku­ris yra ne­pa­ran­kus, ku­ris kri­tikuo­ja kon­ser­va­to­rius, ku­ris pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je va­do­va­vo ko­mi­si­jai iš­tir­ti ener­ge­ti­nę ko­rup­ci­ją Lie­tu­vo­je, ku­rią su­kū­rė kon­ser­va­to­riai. Dar Pi­ta­go­ras sa­ky­da­vo: „Ka­da pa­ly­gi­ni reiš­ki­nius, ta­da vis­kas pa­si­da­ro aiš­kiau.“

Štai aš pa­klau­siau An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, o ko­kią gi ža­lą sa­vo veiks­mais pa­da­rė ger­bia­mas A. Skar­džius, ku­ris jau pen­ke­rius me­tus ne­tu­ri ver­slo ir pa­na­šiai? Sa­ko: to klau­si­mo ne­bu­vo. O iš­va­do­je pir­mi­nin­kas po­nas V. Gai­lius pa­sa­kė: bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja dėl to, kad per­skai­tė­me straips­nį spau­do­je, re­mian­tis spau­dos pra­ne­ši­mais. Va, prieš ma­ne „Lie­tu­vos ži­nios“, pra­ei­tos sa­vai­tės straips­nis „Ant­au­sis pra­mo­nei“. Ra­šo: kiek­vie­nais me­tais 90 mln. eu­rų ža­la dėl su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo, kad per­ka­me ne rin­kos kai­na du­jas, per­ka­me pi­giai ir par­duo­dam bran­giai. 90 mln. eu­rų ža­la kiek­vie­nais me­tais ir ji­nai di­dės! Bet ar kam čia rū­pi? Juk tai pa­da­rė kon­ser­va­to­riai – ne­kal­tai pra­dė­ta par­ti­ja! Ar ty­ri­mas yra? Ar iš­va­dos yra? Ar nors vie­nas tei­sia­mas yra? Tai sa­ko­te, čia ne­pri­klau­so­my­bės kai­na to­kia?!

Ger­bia­mie­ji, nė­ra nė vie­nos žmo­gaus, ku­ris pa­si­sa­ky­tų prieš su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lą, bet ar to­kio rei­kė­jo – ke­tu­ris­kart bran­ges­nio? De­šim­čiai me­tų nuo­mos kai­na, su­mo­kė­si­me per 10 me­tų už ter­mi­na­lą tiek, kiek du lai­vai kai­nuo­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Va už tai, kad vi­sus ši­tuos da­ly­kus iš­trau­kė ger­bia­mas A. Skar­džius, šian­dien čia yra ko­ta­vo­ja­mas Sei­me. Ar jūs to ne­su­pran­ta­te?

Ger­bia­mie­ji, yra dar gi­les­ni da­ly­kai. Aš jums, val­dan­čia­jai dau­gu­mai, pa­sa­kau: ne­su­skal­dė jū­sų, vals­tie­čių, dė­jo di­de­les pa­stan­gas ir dar dės, ir ieš­kos dar, kur blu­si­nė­tis, kaip jus su­skal­dy­ti, iš bent ko­kio men­knie­kio bur­bu­lą iš­pūs­ti. Tai jie pa­da­rė ką? Tie pa­tys – pre­zi­den­tū­ra su kon­ser­va­to­riais so­cial­de­mok­ra­tus su­ge­bė­jo per­skel­ti pa­sta­ty­da­mi G. Pa­luc­ką, kad tik­tai ne­bū­tų jū­sų sta­bi­li val­dan­čio­ji dau­gu­ma. O da­bar pa­ban­dys po vie­ną iš­rau­ti, kad nors kaip nors ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­tu­rė­tų dau­gu­mos! Gi Pre­zi­den­tė pa­sa­kė: per­mai­nos įvy­ko, bet ne tos. Ir jie ne­nu­leis ran­kų. Aš jums ke­lin­tą kar­tą tai sa­kau iš tri­bū­nos. Jie ne­nu­leis ran­kų.

Bet jūs sa­vo ran­ko­mis, sa­vo ran­ko­mis ta val­dan­čio­ji… pa­si­duo­da­te, už­kim­bant ant kon­ser­va­to­rių kab­liu­ko. Sa­vo ran­ko­mis dras­ko­te val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą! Ar jums trūks­ta iš­min­ties? Ar jūs ne­su­pran­ta­te? Aš la­bai no­rė­čiau čia ma­ty­ti V. Ba­ką, taip pat gal ne­kal­tai pra­dė­tą kaip ir kon­ser­va­to­riai, ku­ris iš blu­sos ban­do iš­trauk­ti, su­ras­ti, iš­pūs­ti bur­bu­lą, bet ko­dėl ne­ti­ria ši­tų es­mi­nių da­ly­kų? Ko­dėl mes ne­ma­to­me, kad po­no G. Land­sber­gio žmo­na Aus­tė­ja iš ener­ge­ti­nės įmo­nės 7 mln. eu­rų pa­si­i­ma sa­vo dar­že­lių sta­ty­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ir pa­vie­ši­nus ši­tą klau­si­mą nu­trau­kia! Ko­dėl mes ne­ma­to­me su­tar­čių, ku­rios yra leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis jos įmo­nėms pa­da­ry­tos?! Ko­dėl ne­ti­ria­mi tie da­ly­kai?! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už tai, kad šian­dien mes ne­sa­me tei­si­nė vals­ty­bė, už­val­dy­ta kon­ser­va­to­rių kar­tu su Pre­zi­den­te, už­val­dy­ta STT, pro­ku­ra­tū­ra, teis­mai – vis­kas už­val­dy­ta. Žmo­nės tą ma­to. Vi­suo­me­nė jau tą ma­to, jau ne­ga­li ty­lė­ti, bet jūs to ne­ma­to­te. Ži­no­ma, la­bai pa­to­gu pul­ti, dras­ky­ti tą, ku­rį…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). …vi­si puo­la. Bet, ger­bia­mie­ji, pri­si­pa­žin­ki­me, kur mes ei­na­me.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Pet­rai. Ačiū, lai­kas! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 1 straips­nio, mums rei­kia ap­tar­ti, yra gau­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį pa­si­ra­šė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Su­tei­kia­me ko­le­gei ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Pa­tai­sos es­mė, ar­gu­men­ta­ci­ja yra ga­na pla­ti, ti­kiuo­si, esa­te su ja su­si­pa­ži­nę. Bet pa­grin­di­nė es­mė, kad trak­tuo­ja­me ko­mi­si­jos iš­va­das kaip tar­pi­nes, ku­rios lei­džia su­si­da­ry­ti vaiz­dą, kad yra pa­grin­do to­les­niam ty­ri­mui, tiek iš pa­teik­tos ty­ri­mo ko­mi­si­jai me­džia­gos, tiek iš me­džia­gos, pa­si­ro­džiu­sios vie­šo­jo­je erd­vė­je. Taip pat at­krei­pia­me dė­me­sį, kad yra dar ne­si­bai­gę ty­ri­mai toj pa­čioj VMI, šio mė­ne­sio vi­du­ry­je tu­rė­tų bū­ti re­zul­ta­tai. Ma­no­me, kad iš tik­rų­jų ty­ri­mas tu­rė­tų tęs­tis, ir pra­šo­me pra­tęs­ti ty­ri­mą pa­ski­riant Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą kaip lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos sta­tu­są tu­rintį ko­mi­te­tą. Pra­šo­me pri­tar­ti. Ma­no­me, kad yra iš tik­rų­jų ne­at­sa­ky­ti klau­si­mai dėl po­no A. Skar­džiaus veik­los, dėl gau­to at­ly­gio, dėl ga­li­mai da­ry­to po­vei­kio po­li­ti­niams pro­ce­sams, gau­nant as­me­ni­nę nau­dą ir vei­kiant prieš vals­ty­bės in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Už pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad at­lik­tas ty­ri­mas bu­vo tik­rai ga­na rim­tas, daug ver­tin­gos in­for­ma­ci­jos bu­vo pa­teik­ta ko­mi­si­jos na­riams, daug ver­tin­gos in­for­ma­ci­jos su­ži­no­jo­me iš ži­niask­lai­dos. Iš tie­sų la­bai ap­mau­du, jog šiuo me­tu mums pri­sta­ty­tos iš­va­dos yra tik­rai sil­pnos. Mes esa­me gi­liai įsi­ti­ki­nę, jog rei­kė­tų pra­tęs­ti ty­ri­mą, dau­giau įsi­gi­lin­ti į tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją, la­bai rim­tai pa­svars­ty­ti, ar ne­rei­kė­tų tęs­ti šio ty­ri­mo, ir tęs­ti jau ki­ta­me ko­mi­te­te, ki­to­je ko­mi­si­jo­je, ki­ta­me kon­teks­te, tai Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam siū­ly­mui ir la­bai at­sa­kin­gai, rim­tai pa­si­žiū­rė­ti į šį ty­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu kas nors tu­ri­te abe­jo­nių ar ko, stei­ki­te kaž­ko­kias ko­mi­si­jas ar kur nors… tik at­sto­ki­te nuo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to. Mes per ši­tuos me­tus dar dvie­jų ty­ri­mų ne­bai­gė­me, mes tu­ri­me la­bai aiš­kias už­duo­tis, ką mū­sų ko­mi­te­tas tu­ri da­ry­ti. De­ja, ši­tam ne­be­lie­ka lai­ko, nes mes už­si­ima­me tar­dy­to­jų dar­bu. Čia nė­ra tar­dy­mo ins­ti­tu­ci­ja, kad ko­mi­te­tas tu­rė­tų to­kius ty­ri­mus vyk­dy­ti. Jei­gu yra po­rei­kis nuo­la­tos vei­kian­čio ko­kio nors ty­ri­mo ko­mi­te­to, tai įstei­ki­me at­ski­rą ko­mi­si­ją ir už­si­im­ki­me ty­ri­mais, jei­gu ne­ma­to­me, kad yra ki­tų dar­bų. Per ma­no šeš­tą ka­den­ci­ją Sei­me, na, nė­ra taip bu­vę, kad ne­per­trau­kia­mai ko­mi­te­tas bū­tų už­krau­na­mas vie­nas po ki­to se­kan­čiais ty­ri­mais. Ir kaip šiuo at­ve­ju siū­lo­ma, net du iš kar­to. Aš tik­rai nuo­šir­džiai pra­šau vi­sų ko­le­gų šiam siū­ly­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 30, prieš – 38, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. (Bal­sas sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du no­riu pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Mes iki pri­ėmi­mo gal­būt šiek tiek ki­to­kią dar pa­tai­są mė­gin­si­me už­re­gist­ruo­ti, jei­gu šiai ne­pri­tar­ta, gal­būt An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai siū­ly­si­me pra­tęs­ti ty­ri­mą, kad ir be lai­ki­no­sios sta­tu­so. Tie­siog pra­šo­me per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Taip, jūsų pra­šy­mas yra tei­sė­tas. To­dėl pra­šau bal­suo­ti, kas už tai, kad pa­da­ry­tume per­trau­ką svars­ty­mo sta­di­jos me­tu iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96: už per­trau­ką – 31, prieš – 37, su­si­lai­kė 28. Bal­sų už­ten­ka per­trau­kai, vie­nas penk­ta­da­lis, į va­lias. Skel­bia­ma šio nu­ta­ri­mo svars­ty­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, o tai bus va­ka­ri­nis mū­sų dar­bo­tvarkės po­sė­dis.

 

13.39 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ar­nol­do Kris­kio pe­ti­ci­jos“ (projektas Nr. PNP-40) pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes dar tu­ri­me 20 mi­nu­čių, aš ma­nau, kad mes ga­li­me pa­kvies­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką P. Čim­ba­rą, kad pa­skelb­tų Sei­mo nu­ta­ri­mą. Jis at­ei­na su šyp­se­na, tai la­bai pui­ku.

Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Ar­nol­do Kris­kio pe­ti­ci­jos“. Pra­šau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Dėl A. Kris­kio ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos. Ko­mi­si­ja šių me­tų lap­kri­čio 22 die­ną po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo A. Kris­kio ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­ją, pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­ti ne­pri­klau­so­mų ka­lė­ji­mo ins­pek­to­rių, ne­pa­val­džių ka­lė­ji­mo, pa­tai­sos na­mų di­rek­to­riui ir li­ku­siai ad­mi­nist­ra­ci­jai, pa­rei­gy­bę.

Pa­gal Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mą Sei­mo kon­tro­lie­riai tu­ri tei­sę nuo­lat tik­rin­ti, kaip lais­vės ap­ri­bo­ji­mo vie­to­se el­gia­ma­si su as­me­ni­mis, ku­rių lais­vė ap­ri­bo­ta; gau­ti vi­są in­for­ma­ci­ją apie el­ge­sį su as­me­ni­mis, ku­rių lais­vė ap­ri­bo­ta, apie jų lai­ky­mo są­ly­gas, taip pat apie to­kių as­me­nų skai­čių, apie lais­vės ap­ri­bo­ji­mo vie­tų skai­čių ir jų bu­vi­mo vie­tą; pa­tek­ti į vi­sas lais­vės ap­ri­bo­ji­mo vie­tas ir vi­sas jo­se esan­čias pa­tal­pas ir t. t.

Pa­žy­mė­ti­na, kad nu­teis­tie­ji pa­gal Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są tu­ri tei­sę kreip­tis su pa­siū­ly­mais, pra­šy­mais (pa­reiš­ki­mais), pe­ti­ci­jo­mis ir skun­dais į baus­mės vyk­dy­mo ar ki­tų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nus ir tar­nau­to­jus, ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas ar tarp­tau­ti­nes ins­ti­tu­ci­jas, taip pat ga­li tie­sio­giai kreip­tis ir į Sei­mo kon­tro­lie­rių.

At­si­žvel­gus į vi­sa tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jų pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti. Dė­ko­ju.

Ar G. Land­sber­gis no­rė­tų ir ga­lė­tų šiuo me­tu pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lė­tų.

 

13.41 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 44 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1397 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mą iš va­ka­ri­nio po­sė­džio – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 44 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1397. Pra­ne­šė­jas – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Čia la­bai trum­pas ir pa­pras­tas Sta­tu­to pa­kei­ti­mas, ku­riuo mes pa­nai­ki­na­me ap­ri­bo­ji­mą ko­mi­te­tų są­ra­šą keis­ti tik vie­ną kar­tą se­si­jos, ne se­si­jos, o ka­den­ci­jos me­tu. Šiuo me­tu ga­lio­jan­ti Sta­tu­to nuo­sta­ta sa­ko, kad tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta pir­mo­jo po­sė­džio me­tu. Vė­liau per at­ei­nan­čius ket­ve­rius me­tus su­da­ry­ti nau­jų ko­mi­te­tų, su­jung­ti ko­mi­te­tų ne­be­ga­li­ma.

Mes tie­siog šią nuo­sta­tą siū­lo­me iš­brauk­ti, kad bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti šiek tiek lais­ves­nes ran­kas, kad pa­si­kei­tus ap­lin­ky­bėms, at­si­ra­dus nau­joms ap­lin­ky­bėms bū­tų ga­li­ma su­kur­ti ar­ba nau­ją ko­mi­te­tą, ar­ba su­jung­ti esa­mus ko­mi­te­tus, ar­ba pa­nai­kin­ti ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jau, no­riu pa­klaus­ti. Vis dėl­to 44 straips­nio 3 da­ly­je yra įtvir­tin­ta, kad Sei­mo Pir­mi­nin­ko tei­ki­mu yra kei­čia­mi ko­mi­te­tai. Ar pri­ėmus ši­tą pa­tai­są vis tiek iš­lik­tų, Pir­mi­nin­kas ne­tei­kia ir ko­mi­te­tų ne­pa­kei­si­me? Ar aš klys­tu?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ga­li bū­ti, kad…

A. PALIONIS (LSDDF). Nes jūs ne­kei­čia­te 3 da­lies.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ne, ma­no pa­tei­ki­me yra tik­tai iš­brau­ki­mas, dėl pir­mo­jo po­sė­džio iš­brau­ki­mas. Taip, aš ti­kiuo­si, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir­gi tu­rės ga­li­my­bę sa­vo ruož­tu per­žiū­rė­ti tuos ko­mi­te­tus, juos jung­ti ar­ba pa­nai­kin­ti. Čia yra, na, bent jau toks pa­lais­vi­ni­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į jums už­duo­tą klau­si­mą. Ga­li­te sės­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl pa­teik­to Sei­mo sta­tu­to.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 34, prieš – 7, su­si­lai­kė 50. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už to­bu­li­ni­mą, spau­džia­te myg­tu­ką „už“, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te spaus­da­mi myg­tu­ką „prieš“. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą bal­sa­vo 30, už at­me­ti­mą – 57. Sei­mo sta­tu­to 44 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

13.45 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1369(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad dar mes ga­li­me sėk­min­gai svars­ty­ti mū­sų va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1369(2). No­rė­čiau, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­tų ger­bia­ma­sis J. Rim­kus. Ačiū, kad jūs taip grei­tai su­sio­rien­ta­vo­te, ir kvie­čiu jus į tri­bū­ną.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas 2017 m. lap­kri­čio 29 d. svars­tė Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1369 ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Po svars­ty­mo nuo­mo­nė už – G. Skais­tė. Pra­šau, ko­le­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tie­siog čia ge­ri­na­mos są­ly­gos stu­di­juo­jan­tiems as­me­nims, kad jei­gu nu­trau­kei be­dar­bio pa­šal­pos ga­vi­mą dėl stu­di­jų, kad pas­kui ga­lė­tum vėl ne­lauk­da­mas lai­ko­tar­pio grįž­ti ir gau­ti tą be­dar­bio pa­šal­pą, jei­gu tau ji­nai pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Ar ga­li­me pa­siū­ly­ti ypa­tin­gą sku­bą, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. Ypa­tin­gai sku­bai taip pat pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 ir 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1369(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.48 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 45 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 152, 153 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XII-2538 2, 3 ir 5 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1357(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 45 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 152, 153 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XII-2538 2, 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1357(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją D. Ka­mins­ką. Pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. 2017 m. lap­kri­čio 29 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už bal­sa­vo 6, su­si­lai­kė 3. Šian­dien bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai ir dėl jų bu­vo bal­suo­ta. Aš ne­ži­nau, pri­sta­tys?

PIRMININKĖ. Taip, ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja.

Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti į tri­bū­ną A. Ma­tu­lą. Jums pen­kios mi­nu­tės.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties mes da­bar svars­to­me tą gar­sų­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo be­veik prieš dve­jus me­tus bu­vo siū­lo­ma su­ma­žin­ti pa­cien­tų ei­les iš es­mės nie­ko ne­da­rant, tik nu­ma­tant įsta­ty­me da­tas, per ke­lias die­nas ar per ke­lis mė­ne­sius gy­dy­to­jas tu­ri pri­im­ti pa­cien­tą. Sa­ky­da­mas, kad nie­ko ne­da­rant, aš gal­būt pa­juo­ka­vau, nes rei­kė­jo at­lik­ti la­bai daug na­mų dar­bų: tu­rė­jo veik­ti elek­tro­ni­nė sis­te­ma, tu­rė­jo bū­ti pa­keis­ti mi­nist­ro įsa­ky­mai, pa­gal ku­riuos bū­tų su­ma­žin­ta sis­te­mos biu­ro­kratija, šei­mos gy­dy­to­jui su­teik­ta daug dau­giau tei­sių, ta­rian­tis su pa­cien­tu, skir­ti me­di­ka­men­tą. Ži­no­te, kad da­bar kai ku­riuos me­di­ka­men­tus ga­li skir­ti tam tik­rą lai­ką, po to pri­va­lo bū­ti kon­sul­ta­ci­ja (for­ma­li kon­sul­ta­ci­ja) ir spe­cia­lis­tas lei­džia pra­tęs­ti to vais­to var­to­ji­mą.

Iš es­mės ei­les bu­vo ga­li­ma su­ma­žin­ti, bet, de­ja, per tuos be­veik dve­jus me­tus nie­ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta dėl tam tik­rų ob­jek­ty­vių prie­žas­čių. Pir­miau­sia, vie­nas mi­nist­ras mi­rė, am­ži­ną­jį atil­sį J. Po­že­la, ma­tyt, ne­bu­vo su­for­mu­luo­tas tiks­lus pa­ve­di­mas, ką rei­kė­tų da­ry­ti. Kad ši mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė su­si­gau­dy­tų, pa­bai­go­je, ro­dos, li­kus po­rai, tre­je­tui mė­ne­sių, bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė ir svars­ty­ti įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai. Dar­bo gru­pė, kiek ži­nau, svars­ty­da­ma pir­mą­jį įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mą­jį tei­sės ak­tą, nu­trau­kė sa­vo veik­lą, nes ne­bu­vo aiš­ku, kaip įgy­ven­din­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Po to bu­vo ger­bia­mų­jų M. Ma­jaus­ko ir I. Ši­mo­ny­tės siū­ly­mas, kad rei­kia ati­dė­ti ši­tą įsta­ty­mą, tiks­liau, pa­keis­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ska­tin­ti me­di­kus, o ne baus­ti, at­mes­tas. Ko­le­ga J. Ole­kas ir aš iš vi­so siū­lė­me ati­dė­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą dve­jiems me­tams, vėl­gi bu­vo at­mes­ta.

Da­bar pa­si­rink­tas šiek tiek ki­tas ke­lias, t. y. jei­gu įstai­ga ati­tin­ka tam tik­rus kri­te­ri­jus, leis­ti ap­mo­kė­ti virš­pla­ni­nes lė­šas už virš pla­no su­teik­tas pa­slau­gas pri­ori­te­to tvar­ka. Ir tai siū­lo­ma da­ry­ti tik LNSS (Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos) vie­šo­sioms ir biu­dže­ti­nėms įstai­goms, tuo tar­pu aki­vaiz­du, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mui, nes na­cio­na­li­nei svei­ka­tos sis­te­mai pri­klau­so ir pri­va­čios įstai­gos, ku­rios yra su­da­riu­sios su­tar­tis su li­go­nių ka­so­mis. Tai bū­tų lo­giš­ka leis­ti ir joms. Jei­gu jos pa­teiks Li­go­nių ka­sai duo­me­nis, kad jos ati­tin­ka tuos kri­te­ri­jus ir no­rės da­ly­vau­ti to­je sis­te­mo­je, ko­dėl joms ne­bū­tų ga­li­ma ap­mo­kė­ti už virš­pla­ni­nes su­teik­tas pa­slau­gas?

Ki­tas da­ly­kas, mes su ko­le­ge I. De­gu­tie­ne siū­lo­me ati­dė­ti įsta­ty­mo 3 ir 4 straips­nių įsi­ga­lio­ji­mą ne iki 2019 me­tų, bet iki 2020 me­tų, nes vėl­gi, ko­le­gos, aš be­veik šim­tu pro­cen­tų įsi­ti­ki­nęs, kad ru­de­nį vėl grį­ši­me prie to įsta­ty­mo, vėl kri­ti­kuo­si­me vie­ni ki­tus. Jis tie­siog ne­ga­lios, nes tam bū­ti­na są­ly­ga yra, kad efek­ty­viai veik­tų elek­tro­ni­nė sis­te­ma. Mo­ni­to­rin­gas lik­tų pa­gal ši­tas pa­tai­sas ir jis tu­rė­tų bū­ti iš es­mės vyk­do­mas ran­ki­niu bū­du. Įstai­gos dar pa­pil­do­mai tu­rės pri­im­ti dar­buo­to­ją, vėl vyk­dy­ti mo­ni­to­rin­gą. Ne­aiš­ku dėl ko? Dėl to, kad kaž­kas pa­gal kaž­ko­kius kri­te­ri­jus gal­būt ap­mo­kės virš pla­no su­teik­tas pa­slau­gas. Tie­siog tu­ri nu­si­sto­vė­ti to­kia sis­te­ma, kad virš pla­no su­teik­tų pa­slau­gų iš vi­so li­go­nis ne­ga­lė­tų ap­mo­kė­ti gy­dy­mo įstai­go­je. Jei­gu ne­ap­mo­ka, ne­mo­ka­mų pa­slau­gų, ne­mo­ka­mų tor­tų nė­ra, tai ir ne­su­mo­ka. Mes ma­no­me, kad rei­kė­tų ati­dė­ti dve­jiems me­tams.

Da­bar elek­tro­ni­nė sis­te­ma ne­vei­kia, at­lik­tas An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ty­ri­mas, iš es­mės aiš­kė­ja bai­sūs fak­tai. Dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad ne­su­pran­tu, ko­dėl įvai­rios jė­gos struk­tū­ros, tiek STT, tiek pro­ku­ra­tū­ra, tiek Vals­ty­bės kon­tro­lė, tiek Vy­riau­sy­bė, į ku­rią Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vien­bal­siai krei­pė­si pen­kis kar­tus, 2017 me­tų ko­vo mė­ne­sį, 2017 me­tų gruo­džio mė­ne­sį, 2018 me­tais, de­šim­tais ir pa­na­šiai…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Bai­giu. Mes jau ta­da ma­tė­me, kad elek­tro­ni­nė svei­ka­tos sis­te­ma ne­įgy­ven­di­na­ma, pi­ni­gai plau­na­mi ir re­zul­ta­tų nė­ra, bet tos tar­ny­bos mums vi­sa­da at­siųs­da­vo raš­tą, kad vis­kas ge­rai. La­bai pra­šau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kal­bės A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Po­ne Ka­mins­kai, gal no­ri­te, kor­te­lę pa­do­va­no­siu?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis va­di­na­ma­sis ei­lių įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 2016 me­tais ir tu­rė­jo la­bai am­bi­cin­gą tiks­lą – su­re­gu­liuo­ti pa­cien­tų srau­tus ir taip su­trum­pin­ti pa­te­ki­mo pas gy­dy­to­ją lai­ką, t. y. pa­ge­rin­ti pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą. Taip pat bu­vo sie­kia­ma, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos tap­tų ko­ky­biš­kes­nės, t. y. nu­sta­tant įstai­gų veik­los ver­ti­ni­mo… kad veik­los re­zul­ta­tai bū­tų ver­ti­na­mi. Ta­čiau aki­vaiz­du, kad dėl dau­gy­bės prie­žas­čių, ku­rios iš es­mės yra kom­plek­si­nės, tas ne­bu­vo pa­da­ry­ta, nors ir bu­vo skir­ta pus­an­trų me­tų.

Šiuo pa­teik­tu pro­jek­tu sie­kia­me, kad įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas vyk­tų pa­laips­niui. Tai yra da­lies nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mą nu­kel­tu­me dar vie­niems me­tams ir per tą lai­ko­tar­pį ga­lu­ti­nai pa­si­reng­tu­me įgy­ven­din­ti rei­ka­lin­gas prie­mo­nes. 2018 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas nu­ma­to įstai­gų, tei­kian­čių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, veik­los re­zul­ta­tų ste­bė­se­ną, o jau nuo 2019 me­tų – šių re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mą.

Ko­le­gos, at­si­ran­da re­a­li ga­li­my­bė ne tik ste­bė­ti ro­dik­lius, t. y. juos įver­tin­ti, bet ir ga­li­my­bė tu­rė­ti me­tų duo­me­nis, ku­rie leis ver­tin­ti ben­drą svei­ka­tos prie­žiū­ros si­tu­a­ci­ją, iden­ti­fi­kuo­ti pa­čias pro­ble­miš­kiau­sias sri­tis ir su­telk­ti dė­me­sį į di­džiau­sių pro­ble­mų spren­di­mą. Taip pat svar­bus mo­men­tas, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos bus ska­ti­na­mos – joms už ge­rus re­zul­ta­tus pir­mu­mo tvar­ka bus ap­mo­ka­mos virš­pla­ni­nės pa­slau­gos. Siū­ly­mai ati­dė­ti vi­są įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą to­ly­gūs pro­ble­mų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se ati­dė­ji­mui. Aki­vaiz­du, kad taip bu­vo el­gia­ma­si dau­gy­bė­je me­di­ci­nos sri­čių ir daug me­tų, to­dėl šian­dien tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, ko­kią tu­ri­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pra­ne­šė­ją. Ger­bia­ma­sis D. Ka­mins­kas jau at­ei­na. Mes ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių I. De­gu­tie­nės ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mai. Tik­riau­siai bus 10 Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ko, to­dėl ne­tei­kiu. Taip, ben­dru su­ta­ri­mu. Su­tei­ki­me ger­bia­ma­jam A. Ma­tu­lui ga­li­my­bę pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau dis­ku­si­jos me­tu sa­kiau, kad mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas rei­ka­lin­gas, bet jis bū­tų dar ge­res­nis – jei­gu pri­tar­tu­mė­te mū­sų pa­tai­soms, jis ne­pa­žeis­tų Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo, su­da­ry­tų vie­no­das są­ly­gas ir ki­toms LNSS įstai­goms da­ly­vau­ti šia­me pro­ce­se. Siū­lau pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui iš­brauk­ti „vie­šą­sias ir biu­dže­ti­nes įstai­gas“, „LNSS vie­šą­sias biu­dže­ti­nes įstai­gas“, pa­lik­ti tik žo­dį „LNSS“. Tai reikš­tų, kad to įsta­ty­mo nuo­sta­ta ga­lės pa­si­nau­do­ti vi­sos Lie­tu­vo­je vei­kian­čios Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mai pri­klau­san­čios įstai­gos, tai yra įstai­gos, ku­rios su­da­rė su­tar­tis su li­go­nių ka­so­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai bu­vo to­kie, kad at­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad įsta­ty­mo 15.2 straips­nis reg­la­men­tuo­ja LNSS vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų veik­los re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mą, tai yra šia­me straips­ny­je įver­tin­ti įstai­gų ver­ti­ni­mo ro­dik­liai ne­bus tai­ko­mi pri­va­čioms svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms. To­dėl ir abe­jo­ti­nas siū­ly­mas 15.2 straips­nio 10 da­ly­je nu­ma­ty­ti ska­ti­ni­mą už ge­rus ver­ti­ni­mo ro­dik­lius toms LNSS įstai­goms, ku­rios net ne­da­ly­vau­ja pa­čia­me veik­los ver­ti­ni­mo pro­ce­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą ar prieš pa­siū­ly­mą nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių I. De­gu­tie­nės ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 30, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir dar yra gau­tas Sei­mo na­rių I. De­gu­tie­nės ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Čia dėl da­tos, taip?

PIRMININKĖ. Taip, dėl da­tos.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar gir­dė­jo­te ir skai­tė­te, kad Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja skel­bia kon­kur­są, sam­dys įmo­nę kri­zei su­val­dy­ti. Iš kur ta kri­zė da­bar at­si­ra­do? Tai at­si­ra­do dėl ne­tei­sin­gų spren­di­mų, ne­tei­sin­gų veiks­mų dėl ne­si­ta­ri­mo. Čia yra gra­žus pa­vyz­dys, kad jei­gu jūs ne­pri­tar­si­te tam, kad kai ku­rie straips­niai įsi­ga­lio­tų nuo 2020 me­tų, ki­tais me­tais ru­de­niop vėl bus kri­zė, vėl mes apie tai šne­kė­si­me, vėl mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę kri­ti­kuo­ti mi­nis­te­ri­ją, nes to įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ku­rį pa­tei­kė ko­le­ga D. Ka­mins­kas ir ko­le­gės, la­bai gra­žiai įvar­din­tos prie­žas­tys, dėl ku­rių tas įsta­ty­mas iš es­mės ne­veiks. Yra dau­gy­bė ki­tų bū­dų, kaip su­val­dy­ti ei­les. Dau­gy­bė. Čia aš ga­liu var­din­ti jums de­šimt punk­tų ir tą ga­li­ma pa­siek­ti tik ben­dru su­ta­ri­mu. To­dėl siū­lau ne­su­da­ry­ti vėl kri­zi­nių si­tu­a­ci­jų, ta­da ne­rei­kės leis­ti pi­ni­gų, sam­dy­ti spe­cia­lis­tus, kaip spręs­ti tas kri­zes. Siū­lau, pa­ti­kė­ki­te ma­no ir ko­le­gės I. De­gu­tie­nės di­džiu­le po­li­ti­ne pa­tir­ti­mi, ir jūs pa­tys iš to iš­lo­ši­te, ir Me­di­kų są­jū­dis gal­būt ru­de­nį, ka­da vėl ban­dy­si­me grįž­ti prie to pa­ties, ne­bus įaud­rin­tas, ir žmo­nės ži­nos, kad ati­dė­ta pro­tin­gam lai­kui. Per tą lai­ką, per dve­jus me­tus gal­būt elek­tro­ni­nė svei­ka­ta pra­dės veik­ti, gal­būt bus pri­im­ti ki­ti spren­di­mai, o gal­būt ir pa­aiš­kės, kad to­kio drau­di­mo – bau­di­mo prie­mo­nės me­di­kams iš­vis ne­rei­kė­tų, nes ku­ris čia me­di­kas ne­pri­ima tų pa­cien­tų spe­cia­liai. Tie­siog krū­viai yra to­kie, biu­ro­kratija yra to­kia, trūks­ta me­di­kų…

PIRMININKĖ. Ačiū, lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …kad įgy­ven­din­ti tas įsta­ty­mo nuo­sta­tas yra ne­įma­no­ma. La­bai pra­šau pri­tar­ti. Tai yra nau­din­ga jums pa­tiems.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai – pa­žy­mė­ti­na, kad pri­ta­ri­mas šiam Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui reikš­tų, kad įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rio­mis ge­ri­na­mas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas pa­cien­tams, įsi­ga­lio­ji­mas ati­de­da­mas dve­jų me­tų lai­ko­tar­piui. Pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mas, ku­ria­me nu­ma­ty­tas mi­nė­tų nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2018 m. sau­sio 1 d., bu­vo pri­im­tas 2016 m. bir­že­lio 29 d. At­si­žvel­giant į tai, kad iki 2018 me­tų ne­bus spė­ta tin­ka­mai pa­si­reng­ti įgy­ven­din­ti įsta­ty­mą, svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma šių nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mą ati­dė­ti vie­ne­riems me­tams. Ma­ny­ti­na, kad dve­jų su pu­se me­tų ter­mi­nas pa­si­reng­ti įgy­ven­din­ti įsta­ty­mą yra pa­kan­ka­mas, to­dėl siū­lo­ma ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rių siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl pa­siū­ly­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nėra. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių I. De­gu­tie­nės ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos nu­kė­li­mo į 2020 m. sau­sio 1 d., pra­šo­me bal­suo­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 19, prieš – 22 ir su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, siū­ly­da­mas pri­tar­ti pro­jek­tui, ma­tau, kad čia šiuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma kuo ko­ky­biš­kes­nių pa­slau­gų pa­cien­tui ir kuo efek­ty­ves­nės įstai­gų veik­los. Iš tik­rų­jų per me­tus ana­li­zuo­jant, at­lie­kant mo­ni­to­rin­gą, bus ga­li­ma įver­tin­ti, ar nu­ma­ty­ti ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai ir reikš­mės yra lo­giš­ki, ob­jek­ty­vūs. Per tuos ana­li­zės me­tus bus ga­li­ma ras­ti spren­di­mus, kad gal­būt net ir bau­dų ne­lik­tų. Aš vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ne­su vi­siš­kai ka­te­go­riš­kai prieš, tu­rė­siu su­si­lai­ky­ti, bet ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl mes taip el­gia­mės. Vis tiek Me­di­kų są­jū­dis, ku­ris da­bar yra su­si­bū­ręs ir vie­ni­ja ne tik gy­dy­to­jus, bet ir slau­gy­to­jus, la­bai aiš­kiai ma­to vi­zi­jas, ma­to ga­li­my­bes, to­dėl mes su An­ta­nu bu­vo­me už­re­gist­ra­vę pa­tai­są nu­kel­ti dve­jiems me­tams vė­liau, tam ga­lė­tu­me nor­ma­liai pa­si­reng­ti ir me­di­kai tam pa­si­reng­tų. O ne taip, kaip sa­ko­ma, nuo­gas į dil­gė­les, kaž­kas už­si­ma­nė ir mes tuoj pat tu­ri­me įvyk­dy­ti.

Ki­ta ver­tus, mes dar kar­tą ker­ta­me ša­ką, ant ku­rios sė­di­me. Tai ypač tie, kas esa­me Sei­me, bu­vę me­di­kai. Taip ne­ga­li­ma elg­tis su šios pro­fe­si­jos žmo­nė­mis, ku­rie am­ži­nai yra be kal­tės kal­ti, nes tiek Sei­mas, tiek Vy­riau­sy­bė, tiek mi­nis­te­ri­ja am­ži­nai nu­si­plau­na, liau­diš­kai ta­riant, ne­pri­si­i­ma jo­kios at­sa­ko­my­bės, o aiš­kin­tis su pa­cien­tu pa­lie­ka­mas akis į akį tik me­di­kas ir jis tu­ri sa­ky­ti: na, aš nie­ko ne­ga­liu pa­dė­ti. Tai iš tik­rų­jų bū­ki­me tei­sin­gi, bū­ki­me at­sa­kin­gi ir ne­pa­kiš­ki­me tų pa­čių me­di­kų. O da­bar tik­rai bu­vo pui­ki ga­li­my­bė ras­ti op­ti­mis­ti­nį va­rian­tą ir iš­spręs­ti tą pro­ble­mą. Aš tik ap­gai­les­tau­ju ir dėl to kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl mi­nė­to Sei­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1357(2) pri­tar­ta. Jū­sų šį bal­sa­vi­mą leis­ki­te lai­ky­ti ir re­gist­ra­vi­mu­si.

No­rė­si­te re­gist­ruo­tis dar kar­tą? (Bal­sai sa­lė­je) Ma­nau, kad su­tar­si­me, kad tai yra jū­sų re­gist­ra­ci­ja ir ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą.

14.08 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Bet prieš tai dar no­riu pa­skelb­ti, kad yra su­da­ry­ta Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė su Ta­dži­kis­ta­no Res­pub­li­ka, jos pir­mi­nin­kas V. Si­mu­li­kas, pa­va­duo­to­jas – G. Vai­če­kaus­kas, gru­pę su­da­ro aš­tuo­ni na­riai.

Taip pat yra tei­ki­mas dėl įsi­ra­šy­mo į Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Ma­ro­ko Ka­ra­lys­te gru­pę ir ga­li­ma už­si­ra­šy­ti iki gruo­džio 8 die­nos.

Ir dar vie­nas džiu­gus pra­ne­ši­mas. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ju iš­rink­tas Sei­mo na­rys J. Ja­ru­tis. (Plo­ji­mai) Svei­ki­na­me ir lin­ki­me sėk­mės dar­be ir gon­gas. (Gon­gas) Ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­ga. Su­si­tik­si­me 15 va­lan­dą va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Ačiū vi­siems, kad pui­kiai dir­bo­me.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.