LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 187

STENOGRAMA

 

2014 m. spalio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2014 m. spa­lio 14 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rės R. Ša­la­ševičiū­­tės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių 2014-10-09 ra­š­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pagal Seimo sta­tu­to 209 str.)

 

Pir­mas po­pie­ti­nis klau­si­mas – svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių 2014 m. spa­lio 9 d. raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Tam ski­ria­mas pus­va­lan­dis. Pa­gal Sta­tu­tą at­sa­ky­mui į klau­si­mus, raš­tu pa­teik­tus Sei­mo na­rių, ski­ria­ma 15 mi­nu­čių, ki­tos 15 mi­nu­čių ski­ria­mos klaus­ti Sei­mo na­riams, ku­rie yra pa­si­ra­šę raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Pra­šau, mi­nist­re.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tau­py­da­ma lai­ką, aš klau­si­mų ne­skai­ty­siu, ka­dan­gi vi­siems klau­si­mai bu­vo iš­da­lin­ti, steng­siuo­si kiek ga­li­ma trum­piau at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

Vi­sų pir­ma šian­dien sa­ky­ti, kad yra pa­reng­tas įsa­ky­mas dėl nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo ap­ra­šo tvar­kos pa­tvir­ti­ni­mo ir tuoj bus pa­si­ra­šy­tas, – tai tik­rai yra ne taip, nes Lie­tu­vo­je ga­lio­ja 1994 m. pa­tvir­tin­ta Nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo ap­ra­šo tvar­ka, ku­ri yra vi­siš­kai pa­se­nu­si. Šio ap­ra­šo pro­jek­to ren­gi­mo tiks­las (jį pa­ren­gė dar prieš ma­ne bu­vęs ko­le­ga, mi­nist­ras V. P. An­driu­kai­tis ir dar­bo gru­pė) yra tru­pu­tį ki­toks, tai yra įsta­ty­mo ly­di­ma­sis ak­tas, ku­ris, ma­nau, ga­li bū­ti pa­si­ra­šy­tas ir pri­im­tas ta­da, kai Sei­me bus baig­tas svars­ty­ti Gy­vy­bės ap­sau­gos pre­na­ta­li­nė­je fa­zė­je įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Rep­ro­duk­ci­nės svei­ka­tos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dar sy­kį kar­to­ju: įsa­ky­mo šian­dien ar po sa­vai­tės, mė­ne­sio pa­si­ra­šy­ti ne­pla­nuo­ju. Mū­sų tiks­las bu­vo su pro­jek­tu su­pa­žin­din­ti vi­suo­me­nę, ką mes pui­kiau­siai pa­da­rė­me. Mū­sų in­ter­ne­to sve­tai­nė­je yra klau­si­mai ir at­sa­ky­mai, su­si­ję su mi­nė­tu pro­jek­tu, pra­šo­me vi­sus pri­si­jung­ti ir reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę.

At­sa­ky­mas į an­trą klau­si­mą. Tru­pu­tį klai­din­gai su­pran­ta­ma ta tvar­ka, ko­kia pa­ten­ka į Lie­tu­vą vais­tai, Lie­tu­vai įsto­jus į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Vais­ti­niam pre­pa­ra­tui mi­fep­ris­to­ne li­nep­har­ma rin­ko­da­ros tei­sė Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je bu­vo su­teik­ta pa­gal pa­kar­to­ti­nę sa­vi­tar­pio pri­pa­ži­ni­mo pro­ce­dū­rą, ku­ri yra tai­ko­ma tais at­ve­jais, kai vais­ti­nis pre­pa­ra­tas jau yra re­gist­ruo­tas bent vie­no­je Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bė­je. Šis pre­pa­ra­tas, iki pra­dė­ta dis­ku­tuo­ti Lie­tu­vo­je, jau bu­vo pa­te­kęs ir re­gist­ruo­tas sep­ty­nio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Re­fe­ren­ci­nė ša­lis, ku­rio­je pre­pa­ra­tas per­ėjo vi­są pa­tik­rą, bu­vo su­for­muo­ta by­la, pa­reng­ti pro­to­ko­lai, in­struk­ci­jos, pa­kuo­tės žy­mė­ji­mai, yra Šve­di­ja. Pa­reiš­kė­ja Šve­di­ja Lie­tu­vai 2013 m., kaip ir ki­toms dar 10 vals­ty­bių, pa­tei­kė pa­raiš­ką įre­gist­ruo­ti vais­tus Lie­tu­vo­je. Kaip mi­nė­jau, bu­vo pa­reng­ti vi­si rei­kia­mi do­ku­men­tai. Lie­tu­vos vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba, ga­vu­si to­kią pa­raiš­ką, tu­ri tei­sę ver­tin­ti tik pa­teik­tus far­ma­ci­nių, ikik­li­ni­ki­nių ir kli­ni­ki­nių ty­ri­mų re­zul­ta­tus, at­lik­tus re­fe­ren­ci­nė­je vals­ty­bė­je.

No­riu pri­min­ti ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams, kad 2001 m. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va 83/EB kaip tik pri­ėmė Ben­dri­jos ko­dek­są, ku­ris ir reg­la­men­tuo­ja žmo­nėms ski­ria­mų vais­tų nu­sta­ty­mo tvar­ką. Iš šios Ben­dri­jos (…) nuo­sta­tos į Lie­tu­vos na­cio­na­li­nę tei­sę yra per­kel­tos į Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą ir į Vais­ti­nių pre­pa­ra­tų rin­ko­da­ros tei­sės su­tei­ki­mo tai­kant sa­vi­tar­pio pri­pa­ži­ni­mo ir de­cen­tra­li­zuo­tą pro­ce­dū­ras ap­ra­šą. Lie­tu­va, ga­vu­si su­for­muo­tą by­lą, per 90 die­nų tu­ri in­for­muo­ti apie sa­vo pri­im­tą spren­di­mą re­fe­ren­ci­nę vals­ty­bę. At­si­sa­ky­ti, ne­pri­im­ti vais­to Lie­tu­va kaip vals­ty­bė ga­lė­jo tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu bū­tų įro­dy­tas rim­tas pa­vo­jus ap­skri­tai vi­suo­me­nės svei­ka­tai. To­kiu bū­du vais­tas at­si­ra­do Lie­tu­vo­je.

Iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je, dar sy­kį pa­kar­to­siu, nė­ra įre­gist­ruo­tas ant­ras vais­tas, jei­gu rei­kė­tų at­lik­ti me­di­ka­men­ti­nį nėš­tu­mo nu­trau­ki­mą, tai pro­stag­lan­di­nas. Ši­tas vais­tas ga­li bū­ti ski­ria­mas ir tie­kia­mas Lie­tu­vo­je va­do­vau­jan­tis Var­di­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų įsi­gi­ji­mo tai­syk­lė­mis, pa­tvir­tin­to­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro dar 2005 m. įsa­ky­mu dėl Var­di­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų įsi­gi­ji­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mo.

At­sa­ky­mas į tre­čią klau­si­mą. Aš jau at­sa­kiau, kad šiuo me­tu an­tro pre­pa­ra­to, ku­ris yra bū­ti­nas me­di­ka­men­ti­niam nėš­tu­mui nu­trauk­ti, nė­ra. Tie­kė­jai jo nė­ra tie­kę vais­ti­nėms, vais­tas yra re­cep­ti­nis, be gy­dy­to­jo iš­ra­šy­ti ne­ga­li­ma. To­dėl pri­im­ti ko­kius nors pa­pil­do­mus spren­di­mus, ma­nau, nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės. Šian­dien dis­ku­ta­vau su ko­le­go­mis, ko­le­gų nuo­mo­ne, rei­kė­jo iš kar­to re­gist­ruo­ti ir an­trą pre­pa­ra­tą. Ma­no nuo­mo­ne, jei­gu aš to­kių veiks­mų im­čiau­si, iš kar­to kil­tų klau­si­mas ir bū­čiau kal­ti­na­ma, kad ne­sant tei­si­nio me­di­ka­men­ti­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo re­gu­lia­vi­mo, aš ska­ti­nu, kad toks žings­nis bū­tų pa­da­ry­tas Lie­tu­vo­je. To­dėl iš tik­rų­jų ant­ro­jo vais­ti­nio pre­pa­ra­to nie­kas ne­si­ruo­šia re­gist­ruo­ti, ta­čiau jo le­ga­lus ke­lias at­ei­ti į Lie­tu­vą yra.

Ket­vir­tas klau­si­mas. No­riu pa­žy­mė­ti, kad pro­to­ko­lų ir pro­ce­dū­rų, kaip yra įvar­di­na­ma klau­si­me, ne­rei­kia, nes iš­sa­mios me­di­ka­men­ti­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo pro­ce­dū­rų sche­mos yra pa­tvir­tin­tos Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos do­ku­men­tuo­se. O ko­kiais pro­to­ko­lais tu­ri va­do­vau­tis svei­ka­tos įstai­gos Lie­tu­vo­je, taip pat yra ap­ra­šais pa­tvir­tin­ta, be­je, šiuo me­tu tvar­ka yra per­žiū­ri­ma, ji bus la­biau cen­tra­li­zuo­ta ir kon­kre­ti­zuo­ta.

Penk­tas klau­si­mas. Aš jau pa­mi­nė­jau, kad 2002 m. bu­vo, tiks­liau, Sei­mo na­riai nu­ro­dė sa­vo klau­si­muo­se, ta­čiau dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, 2002 m., kai bu­vo ki­lęs klau­si­mas dėl mi­fep­ris­to­ne, kaip vais­to, re­gist­ra­ci­jos Lie­tu­vo­je, bu­vo at­si­sa­ky­ta to­kios re­gist­ra­ci­jos, bet ta­da Lie­tu­va ne­bu­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė. Da­bar vais­tas į Lie­tu­vą, jo re­gist­ra­ci­ja, tiks­liau, pa­ties vais­to nė­ra, at­ke­lia­vo va­do­vau­jan­tis tarp­tau­ti­niais tei­sės ak­tais. Lie­tu­va, ka­dan­gi yra ke­lia­mas klau­si­mas ir dėl to, kad rei­kė­jo at­lik­ti tei­si­nį pa­grin­di­mą chi­rur­gi­nio ir me­di­ka­men­ti­nio abor­to sau­gu­mo, tai yra tu­rė­jo bū­ti pa­ly­gi­na­mo­ji ana­li­zė, tu­rė­jo bū­ti ver­ti­na­ma šio vais­to nau­da ir ri­zi­kos san­ty­kis, ly­gi­nant jį su chi­rur­gi­niu nėš­tu­mo nu­trau­ki­mu. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va, bū­da­ma Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės na­rė ir tu­rin­ti nu­sta­ty­tą na­cio­na­li­niu ly­giu tei­sės ak­tais reg­la­men­tuo­tą tvar­ką, to­kių kli­ni­ki­nių ty­rimų at­lik­ti Lie­tu­vos vals­ty­bė­je ne­ga­lė­jo ir to ne­rei­kė­jo.

Be to, 2012 m. rug­sė­jo 12 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į Eu­ro­pos vais­tų agen­tū­ros siū­ly­mą, pa­tvir­ti­no, kad vais­ti­nio pre­pa­ra­to mi­fep­ris­to­ne var­to­ji­mo pa­gal in­di­ka­ci­ją me­di­ka­men­ti­nis be­si­vys­tan­čio gim­di­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mas iki 63 ame­no­rė­jos die­nos vė­liau ski­riant pro­stag­lan­di­no ana­lo­gą… nau­dos ir ri­zi­kos san­ty­kis yra tei­gia­mas. Eu­ro­pos vais­tų agen­tū­ra siū­ly­mą pri­ėmė po to, kai pro­ce­dū­ros pa­da­rė iš­va­dą, kad ši­to vais­to nau­da yra di­des­nė už jo ke­lia­mą ri­zi­ką, ir re­ko­men­da­vo pri­pa­žin­ti Šve­di­jo­je su­teik­tą rin­ko­da­ros tei­sę ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se.

Šeš­ta­sis klau­si­mas. Me­di­ka­men­ti­nio me­to­do veiks­min­gu­mas yra tuo di­des­nis, kuo trum­pes­nis nėš­tu­mo lai­kas. Me­di­ka­men­ti­nis nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo me­to­das ne­pa­vyks­ta, aiš­ku, daž­niau, pa­ly­gin­ti su chi­rur­gi­niu, ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį, kad at­lik­ti ty­ri­mai ro­do, kad su­lig kiek­vie­na die­na di­dė­jant nėš­tu­mui at­si­ran­da di­des­nis pro­cen­tas, kai ne­pa­vyks­ta me­di­ka­men­ti­nis nėš­tu­mas. Be­je, at­lik­ti ty­ri­mai ro­do, kad ten, kur yra dau­giau ne­pa­vy­ku­sių chi­rur­gi­nių nėš­tu­mo nu­trau­ki­mų, ly­giai dau­giau yra ir ne­pa­vy­ku­sių me­di­ka­men­ti­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo at­ve­jų. Ben­dras pa­vy­ku­sių me­di­ka­men­ti­nio nėš­tu­mo pa­gal su­da­ry­tą sche­mą nu­trau­ki­mų pro­cen­tas yra 97 %.

Sep­tin­tas klau­si­mas. Rin­ko­da­ros tei­sė vais­tiniam pre­pa­ra­tui bu­vo su­teik­ta re­mian­tis, kaip mi­nė­jau, di­rek­ty­vos 10 straips­niu „Hib­ri­di­nė pa­raiš­ka“. Ver­ti­ni­mo pro­to­ko­lą pa­ren­gė re­fe­ren­ci­nė ša­lis, o ki­tos pro­ce­dū­ro­je da­ly­va­vu­sios vals­ty­bės 2013 m., kaip mi­nė­jau, (…) 13 vals­ty­bių pa­tei­kė sa­vo ar­gu­men­tus ir iš es­mės vi­sos pri­ta­rė.

De­vin­tas klau­si­mas. Nėš­tu­mas ga­li bū­ti nu­trau­kia­mas me­di­ka­men­ti­niu ar­ba chi­rur­gi­niu bū­du at­si­žvel­gus į nėš­tu­mo truk­mę. 2012 m., re­mian­tis Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos duo­me­ni­mis, mi­fep­ris­to­ne var­to­ji­mo me­di­ka­men­ti­niam be­si­vys­tan­čiam gim­di­niam nėš­tu­mui nu­trauk­ti iki 63 ame­no­rė­jos die­nos vė­liau ski­riant pro­stag­lan­di­no ana­lo­gą veiks­min­gu­mas nu­sta­ty­tas 98 %. At­krei­piu dė­me­sį, kad klau­si­me nu­ro­dy­ti 20 % nė­ra nu­ro­dy­tas šal­ti­nis. Tai yra kiek bu­vo mė­gin­ta ne­sėk­min­gai nu­trauk­ti pa­gal klau­si­mų tei­kė­jų… pro­cen­tas, tik­rai ne­nu­ro­dy­ta, iš kur pa­im­tas šal­ti­nis. Ma­no vi­si at­sa­ky­mai į klau­si­mus, be­je, yra pa­reng­ti raš­tu. Jei­gu Sei­mo na­riai pa­gei­daus, bus ga­li­ma per­duo­ti.

Vie­nuo­lik­tas klau­si­mas, nes į de­šim­tą jau yra at­sa­ky­ta, tai yra mi­fep­ris­to­ne pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­kos. 4.4 sky­riu­je bu­vo nu­ro­dy­ta in­for­ma­ci­ja dėl ne­sėk­min­go vai­siaus pa­si­ša­li­ni­mo pa­vo­jaus, ku­ris yra reikš­min­gas. Iš tik­rų­jų ši­to­je da­ly­je bu­vo įsi­vė­lu­si klai­da. Mū­sų tar­ny­bos dar­buo­to­jai, ly­gin­da­mi pa­teik­tą re­fe­ren­ci­nės vals­ty­bės ver­ti­ni­mą ir ver­ti­mus, nu­ro­dė klai­dą. Šiuo me­tu klai­da yra iš­tai­sy­ta. Tai yra nu­ro­dy­ta ir mū­sų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos in­ter­ne­ti­nė­je sve­tai­nė­je. Be­je, ta klai­da tik­rai ne­įta­ko­jo nei pa­cien­tų, nei me­di­kų, nes, kaip mi­nė­jau, pre­pa­ra­tas dar ne­par­duo­da­mas.

Dvy­lik­tas ir try­lik­tas klau­si­mai taip pat yra su­si­ję. Pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­kos 4.4 sky­riu­je yra nu­ro­dy­ta, kad gy­dy­mas ga­li bū­ti ne­sėk­min­gas 7,6 % at­ve­jų. Šia­me sa­ki­ny­je kal­ba­ma ap­skri­tai apie ne­sėk­min­go gy­dy­mo vais­tais at­ve­jus. Ne­kal­ba­ma, kiek po pa­nau­do­tų me­di­ka­men­tų ne­įvy­ko nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo. To­dėl prieš­ta­ra­vi­mų, ma­no­me, pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­ko­je nė­ra.

Ke­tu­rio­lik­tas klau­si­mas. Dau­gu­mo­je at­ve­jų ne­pa­gei­dau­ja­mo po­vei­kio daž­nis, nu­ro­dy­tas pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­kos 4.8 sky­riu­je ir pa­kuo­tės la­pe­ly­je, yra toks pats. Iš tik­rų­jų ne­ati­ti­ki­mas yra vie­nas – tik­tai nu­ro­dant kaip ša­lu­ti­nį po­vei­kį odos bė­ri­mą. Tai yra ne­daž­nai pa­si­tai­kan­tis po­vei­kis ir su­si­pa­ži­nę su ne­tiks­lu­mais bei pa­tik­ri­nę in­for­ma­ci­ją mes in­for­muo­si­me re­fe­ren­ci­nę ša­lį, tai yra Šve­di­ją, kad ši­ta klai­da taip pat bū­tų iš­tai­sy­ta.

Į pen­kio­lik­tą klau­si­mą yra at­sa­ky­ta.

Še­šio­lik­tas klau­si­mas. Ne­su­tin­ku, kad pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­ko­je ne­pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie ne­tir­tas pa­cien­čių gru­pes. San­trau­kos 4.4 sky­riu­je pa­teik­ta to­liau nu­ro­dy­ta in­for­ma­ci­ja. Ka­dan­gi spe­ci­fi­nių ty­ri­mų ne­bu­vo at­lik­ta, Mi­fe­pris­to­ne li­nep­har­ma ne­re­ko­men­duo­ja­ma pa­cien­tėms, ku­rioms nu­sta­ty­tas inks­tų ne­pa­kan­ka­mu­mas, ke­pe­nų ne­pa­kan­ka­mu­mas, mi­ty­bos su­tri­ki­mas. Iš tie­sų mo­te­rims, ku­rios tu­ri pro­ble­mų su šir­dies ir krau­ja­gys­lių sis­te­mos ri­zi­kos veiks­niais, gy­dy­mas ši­tuo pre­pa­ra­tu tu­rė­tų bū­ti la­bai at­sar­gus.

Aš­tuo­nio­lik­tas klau­si­mas. Ma­no at­sa­ky­mas taip pat yra su­si­jęs su tuo, kad Lie­tu­va 2002 m. ne­bu­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė. Psi­chiat­rų iš­va­do­mis, ku­rios yra pa­teik­tos tais me­tais, ne­bu­vo ga­li­ma nau­do­tis, kaip ir da­bar, 2013 m. re­gist­ruo­jant pre­pa­ra­tą. Jis bu­vo įre­gist­ruo­tas, kaip mi­nė­jau, tarp­tau­ti­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir mū­sų na­cio­na­li­nių tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Dar kar­tą pri­me­nu, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja 2012 m. bir­že­lio 21 d. pa­da­rė iš­va­dą, kad ši­tų pre­pa­ra­tų (me­di­ka­men­tų) nau­da yra di­des­nė už jų ke­lia­mą ri­zi­ką ir re­ko­men­da­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms pri­pa­žin­ti.

De­vy­nio­lik­tas klau­si­mas. At­sa­ky­mas į klau­si­mą. Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 12 straips­nio 6 da­lis įpa­rei­go­ja tar­ny­bas su­teik­ti ga­li­my­bę vi­suo­me­nei su­si­pa­žin­ti su ver­ti­ni­mo pro­to­ko­lo tu­ri­niu tais at­ve­jais, kai tar­ny­ba pa­ti pa­ren­gia vais­ti­nio pre­pa­ra­to far­ma­ci­nių ikik­li­ni­ki­nių ir kli­ni­ki­nių ty­ri­mų do­ku­men­tų ri­zi­kos val­dy­mo sis­te­mos ir far­ma­ko­lo­gi­nio bud­ru­mo sis­te­mos ver­ti­ni­mo pro­to­ko­lą. Pro­to­ko­lą pa­ren­gė ne tar­ny­ba, o re­fe­ren­ci­nė vals­ty­bė – Šve­di­ja.

Dvi­de­šim­tas klau­si­mas. Pro­jek­te įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, su­tei­kian­ti ga­li­my­bę prieš at­lie­kant nėš­tu­mo nu­trau­ki­mą mo­te­riai 72 va­lan­das pa­gal­vo­ti, pa­si­kon­sul­tuo­ti su so­cia­li­niu dar­buo­to­ju, psi­cho­lo­gu, kad mo­te­ris ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mą. Man at­ro­do, klau­si­mas yra su­for­mu­luo­tas ne vi­sai tin­ka­mai. Pra­dė­jus nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo pro­ce­dū­rą, stab­dy­ti ją ki­tais me­di­ka­men­tais, ma­ny­čiau, me­di­kų nuo­mo­nė bū­tų to­kia, kad tik­rai ne­ga­li­ma.

Dvi­de­šimt pir­mas klau­si­mas. Čia mes jau tu­ri­me klau­si­mus apie ki­tus vais­tus, kon­kre­čiai apie os­te­o­ar­tro­zės gy­dy­mą hia­lu­ro­no rūgš­ties tir­pa­lo in­jek­ci­jo­mis. Lie­tu­vo­je hia­lu­ro­no rūgš­ties in­jek­ci­niai pre­pa­ra­tai ne­kom­pen­suo­ja­mi ir ne­bu­vo kom­pen­suo­ja­mi. Vie­nin­te­lis re­gist­ruo­tas hia­lu­ro­no rū­g­š­ties pre­pa­ra­tas yra hy­al­gan, tai yra in­jek­ci­nis tir­pa­las, mal­ši­nan­tis są­na­rio os­te­o­ar­tri­to su­kel­tus skaus­mus. Pre­pa­ra­tas yra re­cep­ti­nis. Lie­tu­vo­je jo kai­na su PVM yra 259 Lt, 2014 m. bu­vo par­duo­ta 2253 pa­kuo­tės, 30 iš jų įsi­gi­jo as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga. Šve­di­jo­je šis ir ki­ti in­jek­ci­niai hia­lu­ro­no rūgš­ties pre­pa­ra­tai bu­vo iš­brauk­ti iš kom­pen­suo­ja­mų­jų są­ra­šo kaip pri­pa­žin­ti ne­efek­ty­vūs kaš­tų at­žvil­giu.

22 klau­si­mas dėl pre­pa­ra­to os­cil­lo­coc­ci­num. Tai yra prieš­gri­pi­nė vak­ci­na. Ši­to vais­ti­nio pre­pa­ra­to rin­ko­da­ros tei­sė yra at­nau­jin­ta, lai­kan­tis ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų, ir ga­lio­ja ne­ri­bo­tą lai­ką. Tie­ki­mas rin­kai nė­ra ap­ri­bo­tas. Rin­ko­da­ros tei­sė Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je yra su­teik­ta va­do­vau­jan­tis spe­cia­liu ho­me­o­pa­ti­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų re­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ros ap­ra­šu. Yra du tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai, vais­tai ati­tin­ka šiuos rei­ka­la­vi­mus. At­nau­ji­nant rin­ko­da­ros tei­sę bu­vo pa­keis­ta į vi­ru­si­nių per­ša­li­mo li­gų simp­to­mų leng­vi­ni­mą. In­di­ka­ci­jos pa­grįs­tos tik ho­me­o­pa­ti­jos prin­ci­pais, jei­gu li­gos ei­ga sun­kes­nė, jai gy­dy­ti rei­kia nau­do­ti kli­niš­kai pa­tik­rin­tas prie­mo­nes. To­dėl, mū­sų nuo­mo­ne, rin­ko­da­ros tei­sės at­nau­ji­ni­mo me­tu pa­tiks­lin­tai in­di­ka­ci­jų for­mu­luo­tei pa­grįs­ti pa­ka­ko duo­me­nų, ku­riais bu­vo pa­grįs­ta iki rin­ko­da­ros tei­sės at­nau­ji­ni­mo ga­lio­ju­si in­di­ka­ci­jų for­mu­luo­tė.

To­liau, pas­ku­ti­nis – dvi­de­šimt tre­čias – klau­si­mas. Mes ana­li­za­vo­me esa­mą si­tu­a­ci­ją. Pa­kuo­tės la­pe­lio in­for­ma­ci­ja, nu­ro­dan­ti, kad kai vai­kai var­to­ja pi­liu­les, jas rei­kia iš­tir­pin­ti, ati­tin­ka pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­kos in­for­ma­ci­ją. Ati­tin­ka­mi nu­ro­dy­mai yra pa­teik­ti pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­kos 4.2 sky­riu­je, ap­ra­šant var­to­ji­mo me­to­dą. To­dėl, mū­sų nuo­mo­ne, vais­ti­nio pre­pa­ra­to pa­kuo­tės la­pe­lio in­for­ma­ci­ja ati­tin­ka pre­pa­ra­to cha­rak­te­ris­ti­kų san­trau­kos in­for­ma­ci­ją. Tei­gi­nys, kad vais­ti­nio pre­pa­ra­to pa­kuo­tės la­pe­lis yra ga­li­mai su­­klas­to­tas, yra ne­pa­grįs­tas ir im­tis tei­si­nių prie­mo­nių ri­bo­jant vais­ti­nio pre­pa­ra­to pla­ti­ni­mą Lie­tu­vo­je, ma­no­me, nė­ra pa­grin­do. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mi­nist­rė kal­bė­jo 21 mi­nu­tę vie­toj skir­tų 15 mi­nu­čių. Tai­gi klau­si­mams lie­ka 9 mi­nu­tės ir, kaip mi­nė­jau Sta­tu­to straips­nį, klau­sia tik tie, ku­rie yra pa­si­ra­šę klau­siant raš­tu. Pir­ma­sis klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad 2013 m. bu­vu­sio svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro V. P. An­driu­kai­čio va­do­va­vi­mo me­tu bu­vo re­gist­ruo­tas abor­tui skir­tas pre­pa­ra­tas mi­fep­ris­to­ne vai­siaus žu­dy­mui. Kar­tu jūs pri­pa­ži­no­te, kad šian­dien nė­ra Lie­tu­vo­je re­gist­ruo­tas ki­tas pre­pa­ra­tas, ku­ris yra nu­ro­dy­tas re­gist­ruo­to pre­pa­ra­to ap­ra­še dėl nau­do­ji­mo. Kad ki­tiems Sei­mo na­riams bū­tų aiš­ku, pa­sa­ky­siu, kad tas re­gist­ruo­tas pre­pa­ra­tas mi­fep­ris­to­ne yra skir­tas vai­siui nu­žu­dy­ti, bet jis tu­ri bū­ti var­to­ja­mas kar­tu su ki­tu pre­pa­ra­tu ne­gy­vo vai­siaus pa­ša­li­ni­mui. Su­si­da­ro įspū­dis, kad jūs ta­po­te įkai­te tos si­tu­a­ci­jos, ku­rios pa­ti ne­su­kū­rė­te. Ar ne­ma­no­te, kad tie, ku­rie ska­ti­na jus pa­si­ra­šy­ti ši­tą įsa­ky­mą dėl nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis, jūs kal­ba­te dau­giau nei mi­nu­tę.

P. URBŠYS (MSNG). …no­ri jus pa­pras­čiau­siai pa­da­ry­ti at­sa­kin­gą už tas pa­sek­mes, ku­rių tiks­las tik vie­nas – pa­di­din­ti šio pre­pa­ra­to re­a­li­za­vi­mą, gau­ti pel­ną mo­te­rų svei­ka­tos są­skai­ta?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Tik­rai pa­ti­ki­nu jus, nie­kas nei ska­ti­na, nei ver­čia ma­ne ši­tą įsa­kymą pa­si­ra­šy­ti. Apie pre­pa­ra­tų, vie­no re­gist­ruo­to, ku­ris yra bū­ti­nas ki­to pre­pa­ra­to… Sa­ky­kim, apie pro­ce­dū­ras, kaip tai tu­ri bū­ti at­lie­ka­ma, ir kad rei­ka­lin­gi du pre­pa­ra­tai, pra­dė­jau kal­bė­ti aš pir­mo­ji vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nėms ir su­si­ti­ki­me su vi­suo­me­ne. Ja­me tik­rai bu­vo per šim­tą žmo­nių. Ten at­si­ra­do aiš­ku­mas ir ži­nia, kad vie­ną pre­pa­ra­tą tu­ri­me, ki­to ne. Bet aš dar kar­tą pa­ti­kinu, kol ne­bus pa­si­ra­šy­tas įsa­ky­mas, tol pre­pa­ra­tų Lie­tu­vo­je ne­bus, nes me­di­ka­men­ti­nis nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo at­li­ki­mas, ne­sant pa­tvir­tin­to ap­ra­šo, nu­sta­ty­tos tvar­kos, ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mas kaip ne­le­ga­lus me­di­ka­men­ti­nis nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo at­liki­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar jums yra ži­no­ma in­ter­ne­ti­nė­je erd­vė­je vie­šai pri­ei­na­ma in­for­ma­ci­ja apie tai, kad prie pre­pa­ra­to RU486, ki­taip mi­fep­ris­to­ne, ga­mi­ni­mo 1997 m. dir­bo kom­pa­ni­ja, ku­ri bu­vo vie­na iš stei­gė­jų che­mi­jos pra­mo­nės kon­glo­me­ra­to, ga­mi­nu­sio zyk­lon B du­jas du­jų ka­me­roms ho­lo­kaus­te? Dėl to, be­je, jos va­do­vai bu­vo kal­ti­na­mi tiek Niurn­ber­go, tiek Niurn­ber­go 2 pro­ce­se dėl mi­li­jo­nų nu­žu­dy­tų žy­dų. Ar jums ži­no­mos tos są­sa­jos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re Stan­ci­kie­ne, pa­ti­kė­ki­te, aš tik­rai ne­tu­riu lai­ko, kad ga­lė­čiau sė­dė­ti prie kom­piu­te­rio ir do­mė­tis vi­sa ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią ga­lė­čiau su­ras­ti. Tik­rai ne­ži­no­ma, ačiū, kad in­for­ma­vo­te. At­ei­ty­je ži­no­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už at­sa­ky­mą.

To­liau klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs mi­nė­jo­te, kad me­di­ka­men­ti­nio ir chi­rur­gi­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo pa­ly­gi­ni­mo Lie­tu­vo­je nė­ra at­lik­ta. Tiks­las jū­sų, vėl­gi kal­bė­jo­te apie tai, yra su­pa­žin­din­ti vi­suo­me­nę su in­for­ma­ci­ja. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kur tą de­ta­lią in­for­ma­ci­ją apie me­di­ka­men­ti­nio ir chi­rur­gi­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo skir­tu­mus ga­li su­ras­ti žmo­nės, ko­kios val­s­ty­bės yra at­li­ku­sios tai ir ar yra at­li­ku­sios?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma mes ne­ga­lė­tu­me nie­kaip pa­ly­gin­ti me­di­ka­men­ti­nio ir chi­rur­gi­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo, nes me­di­ka­men­ti­nio Lie­tu­vo­je ne­at­lie­ka­me. To­kios in­for­ma­ci­jos, sta­tis­ti­kos, nei­gia­mų ar tei­gia­mų pa­sek­mių ne­tu­ri­me. Ma­no raš­tu pa­teik­tuo­se at­sa­ky­muo­se, aš la­bai at­si­pra­šau, kad tik šian­dien su­ži­no­jau, kaž­kaip ne­lauk­tai, tie klau­si­mai va­kar ry­te at­si­ra­do, aš tu­riu pa­ren­gu­si raš­tu at­sa­ky­mus, aš per­sių­siu vi­siems, ku­rie pa­tei­kė raš­tu, at­sa­ky­mus, nes ten yra nu­ro­dy­ti tiks­liai Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos 2012 m. ty­ri­mai, su nuo­ro­do­mis, kur yra net su­skai­čiuo­ta pa­gal die­nas, kiek nėš­tu­mo die­nų yra ir kuo ma­žes­nis pro­cen­tas lie­ka, sa­ky­kim, iš to 1 % ti­ki­my­bės, kad tik­rai nu­truk­tų nėš­tu­mas. Aš tą in­for­ma­ci­ją dėl jū­sų iš­kel­tų klau­si­mų, pa­ė­mu­si klau­si­mų są­ra­šą, tik­rai per­sių­siu.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš jū­sų at­sa­ky­mų ma­ty­ti, kad iš tik­rų­jų jūs pa­vel­dė­jo­te ši­tą klau­si­mą, ne­sa­te ge­rai įsi­gi­li­nu­si, kaip tie, ku­rie ren­gė, nes la­bai stro­piai se­kė­te teks­tą.

Ma­no klau­si­mas bū­tų šiek tiek ki­toks ir pla­tes­nio po­bū­džio. Jūs daž­nai var­to­ja­te (…) tam tik­rą nau­dą. Nau­da, va­di­na­si, nau­da žmo­gui, žmo­ni­jai ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Mes kal­ba­me apie gy­vy­bės nu­trau­ki­mą che­mi­niu bū­du. Ar jūs ma­to­te ko­kį nors di­de­lį skir­tu­mą ar ap­skri­tai ko­kį nors skir­tu­mą tarp che­mi­nio gy­vy­bės nu­žu­dy­mo ir chi­rur­gi­nio gy­vy­bės nu­žu­dy­mo? Ar ne­rei­kė­tų tie­siog nu­trauk­ti ši­tą prak­ti­ką? Pre­teks­to, iš klau­si­mų ma­ty­ti, yra pa­kan­ka­mai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Da­gy, jūs la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad dar­bo gru­pė­je dir­ban­tys žmo­nės, ku­rie dis­ku­tuo­ja du kar­tus per mė­ne­sį po 3–4 val., dau­giau ži­no ne­gu mi­nist­ras ar Sei­mo na­rys, ku­rie kart­kar­tė­mis at­ei­da­vo ar at­ei­na į dar­bo gru­pių po­sė­dį.

Jū­sų ke­lia­mas klau­si­mas, aš la­bai aiš­kiai su­pran­tu, yra su­si­jęs su gy­vy­bės ap­sau­ga nuo pra­dė­ji­mo mo­men­to. Ta­čiau Sei­mas šian­dien dar nė­ra ge­rai pa­dis­ku­ta­vęs ir pri­ėmęs įsta­ty­mų, ku­riais sie­kia­ma, sa­ky­kim, už­draus­ti nėš­tu­mo nu­trau­ki­mą. To­dėl to­kio kon­kre­taus at­sa­ky­mo kaip ir ne­bū­tų. Jei­gu jūs as­me­niš­kai klau­sia­te ma­no nuo­mo­nės dėl tos in­for­ma­ci­jos, su ku­ria su­si­pa­ži­nau dar reng­da­ma­si pri­sta­ty­ti vi­suo­me­nei, tai aš ypa­tin­go skir­tu­mo tarp me­di­ka­men­ti­nio ir chi­rur­gi­nio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo, ypač me­di­ka­men­ti­nio pa­čio­je anks­ty­vo­jo­je sta­di­jo­je, tar­ki­me, ne dau­giau kaip 30 ar 40 die­nų, ne­ma­ty­čiau. Iki to su­si­pa­ži­ni­mo su ap­ra­šu, kai aš bu­vau kaip iš­va­dos dėl Gy­vy­bės ap­sau­gos pre­na­ta­li­nė­je sta­di­jo­je įsta­ty­mo ren­gė­ja, ma­no tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja… aš tu­rė­jau nei­gia­mą nuo­mo­nę apie me­di­ka­men­ti­nį nėš­tu­mo nu­trau­ki­mą, dau­giau nei­gia­mą ne­gu da­bar. O ka­dan­gi da­bar su­si­pa­ži­nau su daug dau­giau in­for­ma­ci­jos, aš ma­nau, kad tin­ka­mai at­lik­tas vie­nas ar ki­tas nėš­tu­mo nu­trau­ki­mas, jei­gu yra toks mo­ters ap­si­spren­di­mas, lai­ku ir ko­ky­biš­kai, jis tur­būt bū­tų to­ly­gus, gal­būt mo­te­riai tru­pu­tį psi­cho­lo­giš­kai leng­ves­nis, nes, kaip aš su­pra­tau, chi­rur­gi­niai nėš­tu­mo nu­trau­ki­mai kar­tais duo­da dau­giau nei­gia­mų pa­sek­mių, nes mo­te­ris po to ne­ga­li pa­sto­ti. Tai yra ma­no nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš jums lin­kiu vis dėl­to im­tis ryž­tin­gų veiks­mų ir įtei­sin­ti mo­der­nes­nį nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo mo­de­lį. Tar­ki­me, viag­ra ir bū­tent me­di­ka­men­ti­nis me­to­das at­si­ra­do tuo pa­čiu me­tu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bet dėl viag­ros ken­ki­mo vy­rų svei­ka­tai nie­kas ne­kė­lė klau­si­mų.

Da­bar dar vie­nas da­ly­kas tiems, ku­rie la­bai at­sto­vau­ja Va­ti­ka­nui. Aš la­bai ger­biu ši­tą po­pie­žių ir jūs ne­bū­ki­te šven­tes­ni už jį, nes jis da­bar… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar jūs ži­no­te, kad Va­ti­ka­nas tu­ri ak­ci­jų far­ma­ci­nių kom­pa­ni­jų, ku­rios ga­mi­na ši­tas kon­tra­cep­ti­nes prie­mo­nes? Tai­gi man at­ro­do…

PIRMININKĖ. Užduo­ki­te klau­si­mą, ko­le­ge.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Klau­si­mas tok­sai. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ka­da jūs at­ei­si­te su Rep­ro­duk­ci­nės svei­ka­tos įsta­ty­mu ir Dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mu, kas yra daug svar­biau Lie­tu­vai ne­gu ši­tos tuš­čios kal­bos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas la­bai ak­tu­a­lus. Iš tik­rų­jų Sei­mo na­rių pra­šy­čiau, kad rei­kia reng­tis ir pir­miau­sia mums pri­im­ti Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą, nes iš tik­rų­jų bu­vo re­zer­vuo­ta dau­giau pi­ni­gė­lių, da­bar su­ma­ži­no­me su­mą. Mo­te­rys, no­rin­čios tu­rė­ti sa­vo kū­di­kių, lau­kia. Aš ma­nau, kad su ger­bia­mą­ja Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke mes jau dis­ku­ta­vo­me, rei­kia bū­tent ši­tą įsta­ty­mą pir­mu­mo ei­le pri­im­ti, kad nors da­lį lė­šų, nu­ma­ty­tų ki­tiems me­tams ši­toms pro­ce­dū­roms, bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti ne­lai­min­goms šei­moms. O Rep­ro­duk­ci­nės svei­ka­tos įsta­ty­mo pro­jek­tas yra dis­ku­tuo­ja­mas, svars­to­mas. Ma­nau, kad at­ei­na lai­kas ir Gy­vy­bės ap­sau­gos pre­na­ta­li­nė­je fa­zė­je įsta­ty­mo at­ėji­mui į Sei­mą, kad mes pri­im­tu­me tik­rus, tiks­lius spren­di­mus ir ne­klai­din­tu­me vi­suo­me­nės ir pa­tys sa­vęs. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, lai­kas bai­gė­si. Ačiū už at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

 

15.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Aud­ro­nės Kar­ta­nie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2323 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Aud­ro­nės Kar­ta­nie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas. Pa­tei­kė­ja – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti tris kan­di­da­tus į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus. Ir pir­mo­ji iš jų – tai Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­ja A. Kar­ta­nie­nė, ku­rios kan­di­da­tū­rą Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei pa­siū­lė Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas, rem­da­ma­sis Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų nuo­mo­ne.

Ger­bia­mo­ji A. Kar­ta­nie­nė yra il­ga­me­tė tei­sėja, tu­rin­ti net 22 me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žą. Tei­sė­jo kar­je­rą pra­dė­jo tuo­me­ti­nia­me Vil­niaus mies­to 1‑aja­me apy­lin­kės teis­me, nuo­sek­liai ki­lo kar­je­ros laip­tais. 19 me­tų dir­bo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je, o nuo šių me­tų sau­sio mė­ne­sio, Sei­mo pri­ta­ri­mu, yra pa­skir­ta Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­ja.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, to­kios pa­ty­ru­sios tei­sė­jos prak­ti­kės A. Kar­ta­nie­nės pro­fe­si­nė pa­tir­tis leis su­stip­rin­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, ku­ris for­muo­ja vie­nin­gą teis­mų prak­ti­ką bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, gre­tas ir pri­si­dės prie ge­res­nio tei­sin­gu­mo įgy­ven­di­ni­mo ša­ly­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Kar­ta­nienę. Jums pri­sis­ta­ty­ti ski­ria­ma 10 min. ar­ba iki 10 min.

A. KARTANIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Šian­dien man di­de­lė gar­bė sto­vė­ti šio­je tri­bū­no­je, aš tai pri­imu kaip sa­vo pro­fe­si­nės veik­los pri­pa­ži­ni­mą. Pra­dė­ju­si dirb­ti apy­lin­kės teis­me, iš tie­sų kar­je­ros sie­kiu ga­na nuo­sek­liai. 19 me­tų dir­bau Vil­niaus apy­gar­dos teis­me Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­ja, o pra­ei­tais me­tais, ga­vu­si jū­sų, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­ta­ri­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­tu bu­vau pa­skir­ta Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja. Nuo sau­sio mė­ne­sio dir­bu šio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je. Drįs­tu ma­ny­ti, kad ma­no da­ly­ki­nės ži­nios, su­kaup­ta prak­ti­nio dar­bo ir gy­ve­ni­miš­ka pa­tir­tis ga­li pri­si­dė­ti prie vie­no­do tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo mū­sų vals­ty­bė­je už­tik­ri­ni­mo. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Nie­kas jū­sų ne­no­ri klaus­ti. Dė­kui, ger­bia­mo­ji Kar­ta­nie­ne.

A. KARTANIENĖ. Dar kar­tą ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo nu­ma­to­me pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą svars­ty­ti, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­mo da­ta – spa­lio 16 d.

 

15.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Do­na­to Šer­no sky­rimo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2324 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Do­na­to Šer­no sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti ki­tą Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės tei­kia­mą kan­di­da­tą į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus. Tai Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jas D. Šer­nas. Ger­bia­mo­jo tei­sė­jo D. Šer­no kar­je­ra pra­si­dė­jo 1993 m. Pa­sva­lio ra­jo­no apy­lin­kės teis­me. Jau 1996 m. jis bu­vo pa­skir­tas Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ju, o nuo 1999 m., t. y. jau 15 me­tų, D. Šer­nas yra Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jas.

Tai yra pa­ty­ręs tei­sė­jas prak­ti­kas, ku­rio da­ly­ki­nės ir as­me­ni­nės sa­vy­bės, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, ati­tin­ka Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, o jo pa­tir­tis įvai­rių gran­džių teis­muo­se ir su­kaup­tos pro­fe­si­nės ži­nios pa­si­tar­naus vie­no­dam tei­sės aiš­ki­ni­mui ir tai­ky­mui Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Da­bar kvie­čiu D. Šer­ną.

D. ŠERNAS. La­ba die­na, po­nia po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Dė­kui už su­teik­tą žo­dį. Bu­vau pri­sta­ty­tas, aš esu Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jas. Ma­no tei­sė­jo dar­bo sta­žas yra 21 me­tai, tu­riu pa­tir­ties tiek pir­mos, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo dar­be. Dar­bą pra­dė­jau apy­lin­kės teis­me, po to dir­bau apy­gar­dos teis­me, šiuo me­tu, kaip jau bu­vo sa­ky­ta, 15 me­tų dir­bu Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je. Ma­nau, kad to­kią pa­tir­tį ga­lė­čiau pa­nau­do­ti ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, nes jei­gu bū­čiau pa­skir­tas, ren­giuo­si dirb­ti Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je taip pat. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ir­gi nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Dė­kui pra­ne­šė­jui, ga­li­te pa­lik­ti tri­bū­ną. Ir­gi pa­grin­di­nis nu­ma­to­mas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas Sei­me spa­lio 16 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pap­ra­šy­čiau šiek tiek ty­los sa­lė­je.

 

15.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eli­gi­jaus Gla­du­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2325 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Eli­gi­jaus Gla­du­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos ir Teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, vien­bal­siai pri­ta­rus Tei­sė­jų ta­ry­bai, tei­kia Sei­mui Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jo E. Gla­du­čio kan­di­da­tū­rą skir­ti jį Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju.

E. Gla­du­tis tei­sė­jo pro­fe­si­nę veik­lą pra­dė­jo Ku­piš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­me 1996 m. ir nuo 2003 m. jis yra Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jas ir nag­ri­nė­ja bau­džia­mą­sias by­las. Kan­di­da­to su­kaup­ta pa­tir­tis ir ge­ri ju­ris­dik­ci­nės veik­los re­zul­ta­tai lei­džia spręs­ti, kad E. Gla­du­tis ati­tin­ka Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir jo pa­sky­ri­mas su­stip­rins šio teis­mo veik­lą nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gas bau­džia­mą­sias by­las. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Kvie­čiu kan­di­da­tą į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus E. Gla­du­tį.

E. GLADUTIS. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ma­ne pri­sta­tė, esu Eli­gi­jus Gla­du­tis, Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jas. Tei­sė­ju dir­bu 18 me­tų, prieš tai dir­bau Pro­ku­ra­tū­ro­je. Jei­gu ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai tu­rė­tų klau­si­mų, no­rė­čiau at­sa­ky­ti į juos.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis tei­sė­jau, kaip jūs ver­ti­na­te ne­lie­čia­my­bės ins­ti­tu­tą kaip bū­dą iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės? Ačiū.

E. GLADUTIS. Jei­gu apie ką nors kon­kre­taus, tai tur­būt ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, bet pats prin­ci­pas, kai bet ko­kia ne­lie­čia­my­bė pa­nau­do­ja­ma iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės, yra ne­ge­rai ir rei­kia ko­kių nors prie­mo­nių, kad to ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

E. GLADUTIS. Tos prie­mo­nės, aiš­ku, ga­li bū­ti pro­ce­si­nės, vi­sų pir­ma, ma­tyt, įsta­ty­mais nu­maty­tos.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Nė­ra dau­giau no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Ga­li­te už­im­ti vie­tą tri­bū­no­je. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas spa­lio 16 d. Ačiū Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai, ačiū kan­di­da­tams į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus.

 

15.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. bir­že­lio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-2070 „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2367(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar siū­lau re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. bir­že­lio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-2070 „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIP-2367(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, yra pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas. Mes ga­vo­me du pa­reiš­ki­mus dėl at­si­sta­ty­di­ni­mo iš pa­rei­gų, pa­ra­šė V. Ben­kuns­kas ir ger­bia­ma­sis D. Lau­­ri­na­vi­čius. Pa­reiš­ki­mas ad­re­suo­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kei. At­si­žvelg­da­mi į tai mes tu­ri­me keis­ti pa­gal mū­sų įsta­ty­mą ko­mi­si­jos na­rius. Vie­ną ko­mi­si­jos na­rį šian­dien tu­ri­me ga­li­my­bę pa­keis­ti.

Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra iš dvie­jų straips­nių. 1 straips­ny­je – iš­brauk­ti žo­džius „Da­nu­tė Mar­ke­liū­nie­nė, par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ at­sto­vė, ir Val­das Ben­kuns­kas, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų at­sto­vas“, įra­šy­ti žo­džius „Do­na­tas Lau­ri­na­vi­čius“. 2 straips­ny­je šis kan­di­da­tas yra pri­sta­ty­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­bū­tų lo­giš­ka, kad ne­rei­kė­tų ke­lių nu­ta­ri­mų pri­im­ti, iš kar­to pa­skir­ti ir ki­tus tų par­ti­jų at­sto­vus? Jei­gu jūs šian­dien pri­ėmi­mo ne­da­ry­tu­mė­te, tai ir mū­sų par­ti­ja tur­būt pa­jėg­tų ki­tą as­me­nį pa­siū­ly­ti.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš ma­nau, kad nė­ra pro­ble­mos. Jūs pa­siū­ly­si­te, mes tą pa­tį pa­da­ry­si­me ir su jū­sų kan­di­da­tu – pri­sta­ty­si­me, tą pa­čią die­ną pri­im­si­me. Aš ma­nau, kad čia la­bai di­de­lio skir­tu­mo nė­ra. Ga­li­me tie­siog pa­baig­ti tą pro­ce­dū­rą dėl vie­no žmo­gaus, ku­ris jau ga­lės vyk­dy­ti sa­vo veik­lą, da­ly­vau­ti veik­lo­je. Jam tai bus ži­nia, kad jis yra pa­tvir­tin­tas. O dėl jū­sų ir­gi nė­ra pro­ble­mų.

Aš ma­nau, kad rei­kia už­baig­ti, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, vi­sas pro­ce­dū­ras.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2 straips­ny­je nu­ma­to­ma D. Lau­ri­na­vi­čiaus prie­sai­ka spa­lio 16 d., taip yra įra­šy­ta Pir­mi­nin­kės. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui? Pri­tar­ta.

To­liau – svars­ty­mas. Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dar kar­tą pri­me­nu, prie­sai­ka – spa­lio 16 d.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo priėmimas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys. Už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-2367) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.48 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3675 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti 2-5 klau­si­mas, bet dar nė­ra nei vie­no mi­nist­ro, nei jo įga­lio­to at­sto­vo, to­dėl aš siū­ly­čiau re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą, ku­rį pa­teik­tų Sei­mo na­rė V. Fi­li­po­vi­čie­nė, – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3675.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Siū­lo­ma 5 % ak­ci­zo pa­ja­mų, gau­tų už al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, skir­ti re­kla­mai, ska­ti­nan­čiai so­cia­li­nės ap­lin­kos be al­ko­ho­lio kū­ri­mą.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ko­kia tai bū­tų su­ma? Aš ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma pre­li­mi­na­rias su­mas nu­ma­ty­ti. Ko­kios jos ga­lė­tų bū­ti? Ar tai ne­bus ska­ti­ni­mas – kuo dau­giau ge­ri, tuo dau­giau re­kla­muo­ji svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą? Ačiū.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Aš ma­nau, kad dėl šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ten bus kon­kre­čiai nu­ma­ty­ti šie skai­čiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ša­lys, ku­rios ski­ria da­lį lė­šų nuo ak­ci­zo už par­duo­tą al­ko­ho­lį ir ta­ba­ką, pa­pras­tai stei­gia Svei­ka­tin­gu­mo fon­dą ir ten tas lė­šas ski­ria įvai­rioms prie­mo­nėms, ku­rios ga­li pa­da­ry­ti vi­suo­me­nę svei­kes­nę: ir ben­druo­me­nėms, ir re­kla­mai, so­cia­li­nei re­kla­mai ir įvai­riems ren­gi­niams. Da­bar jūs iš­im­ti­nai siū­lo­te skir­ti di­džiu­lę su­mą pi­ni­gų iš es­mės tik re­kla­mai, ži­niask­lai­dai. Ar jūs ma­no­te, tai yra tiks­lin­ga? Juo la­biau kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra pa­tei­kęs to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą – skir­ti 2 % Svei­ka­tin­gu­mo fon­dui. Ir ar čia ne­si­kirs, kaip jūs ma­no­te?

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Man at­ro­do, kad mes šiuos du įsta­ty­mus ga­lė­tu­me svars­ty­ti kar­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, bet koks siū­ly­mas ma­žin­ti, švies­ti vi­suo­me­nę dėl al­ko­ho­lio ne­var­to­ji­mo yra svei­kin­ti­nas ir džiu­gi­na. Ta­čiau ar ne­ma­no­te, kad šią pro­ble­mą rei­kia spręs­ti kom­plek­siš­kai? Pa­vyz­džiui, net ne­skir­ti vals­ty­bės ar Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­to lė­šų pro­jek­tams, kai vyks­ta ren­gi­niai ir juo­se var­to­ja­mas al­ko­ho­lis, kad ne­rem­tu­me to­kių ren­gi­nių. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kia pla­čiau ir kom­plek­siš­kiau spręs­ti šią pro­ble­mą?

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Aš vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku ir ma­nau, pra­dė­jus svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti kur kas pla­čiau. Sei­mo na­riai ga­lė­tų teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­ly­mas tik­rai ne nau­jas, bet aš ma­ny­čiau, kad al­ko­ho­lio pra­mo­nė, ypač alu­da­riai, pa­tys siū­lė­si im­tis tos an­ti­al­ko­ho­li­nės veik­los, spor­ti­nių aikš­te­lių įtei­si­ni­mo ir įren­gi­mo. Gal­būt pa­li­ki­me jiems ir ne­si­kė­sin­ki­me į vals­ty­bės biu­dže­tą. Mes ga­li­me ki­to­mis prie­mo­nė­mis ma­žin­ti al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­tu­las – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge Bi­ru­te, pats ga­min­to­jas nie­ka­da ne­skirs tiek lė­šų ar­ba ne­nu­ma­tys to­kių prie­mo­nių, ku­rios efek­ty­viai ma­žin­tų al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą. Aš pa­me­nu to­kį anek­do­ti­nį at­ve­jį, kai al­ko­ho­lio ga­min­to­jai su­gal­vo­jo iš­leis­ti pa­dėk­lus, ant ku­rių bu­vo pa­ra­šy­ta „Ne­var­tok al­ko­ho­lio“, bet prieš tai rei­kė­jo nu­si­pirk­ti al­ko­ho­lio, iš­ger­ti ir ta­da pa­ma­tai pa­dėk­lą, ki­to­je pa­dėk­lo pu­sė­je an­ti­rek­la­mą.

Aš va­do­vau­juo­si vie­nu prin­ci­pu. Jei­gu žmo­nių dau­gu­ma ma­no, kad ga­li­ma skir­ti 5 %, opo­zi­ci­ja ne­tu­rė­tų prieš­ta­rau­ti. Svars­ty­ki­me, gal­būt tik­rai 40–50 mln. ne tiek daug ir bus ga­li­ma tas lė­šas skir­ti re­kla­mai, o gal­būt ir Svei­ka­tin­gu­mo fon­dui. Ma­nau, opo­zi­ci­ja, ne­pri­eš­ta­rau­ki­me.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 2, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti gruo­džio 11 d. (Bal­sai sa­lė­je)

I. Šiau­lie­nė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du dėl šio pro­jek­to pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dar vie­na re­pli­ka – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ne re­pli­ką. Ka­dan­gi lė­šas nu­ma­to­ma skir­ti ne ko­kiems nors svei­ka­tin­gu­mo pro­ce­sams, bet so­cia­li­nei re­kla­mai, ma­tyt, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu tu­rė­tų bū­ti ne Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, o Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Dar no­ri­te pa­siū­ly­ti vie­ną pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą? Aš ger­bia­mo­sios V. Fi­li­po­vi­čie­nės klau­siu, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Da­bar pa­pil­do­mi bus Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir dar siū­lo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, jei­gu ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, pa­baig­si­me šį po­kal­bį. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Aš siū­lau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Vie­ną tik pa­pil­do­mą? Ge­rai. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu aš vis dėl­to siū­ly­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, nes čia iš biu­dže­to pa­ima­ma apie 40 mln. Lt. Vis dėl­to rei­kia žiū­rė­ti, ar ki­tų me­tų biu­dže­tas ga­li to­kį su­ma­ny­mą pa­kel­ti. Eko­no­mi­kos čia nė­ra, su jo­kiais eko­no­mi­niais pro­ce­sais tai ne­su­si­ję. Ži­no­ma, su­si­ję su ži­niask­lai­dos ver­slu ga­vus pa­pil­do­mų 40 mln. Lt, iš eko­no­mi­nės pu­sės, aiš­ku, kad tai bus po­zi­ty­vus po­vei­kis ži­niask­lai­dos ver­slui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me ir bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas: pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Kas pa­lai­ko­te Švie­ti­mo, mo­ks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 24, prieš – 37, su­si­lai­kė 20. Tai­gi pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu lie­ka Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ir dar vie­nas siū­ly­mas, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas… Pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, o ne Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

Ir dar vie­nas siū­ly­mas, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 10. Tai­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mite­tas.

Dar vie­na re­pli­ka – ger­bia­mo­ji V. Fi­li­po­vičie­nė.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar tur­būt vi­si esa­te ma­tę al­ko­ho­lio re­kla­mą, ku­ri pra­si­de­da la­bai gra­žiais vaiz­dais, o pas­kui bū­na toks teks­tas: „Už vis­ką, kas tik­ra, už vis­ką, kas lie­tu­viš­ka.“ Ir ga­lų ga­le skam­ba žo­džiai „Lit­hu­a­nian wod­ka“. Ir kar­tu pri­si­min­ki­me so­cia­li­nę re­kla­mą, ku­ri bu­vo su­si­ju­si su Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mais.

 

15.57 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2349 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Ak­ci­zų įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rą ger­bia­mą­jį E. Ži­le­vi­čių.

E. ŽILEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Yra pa­teik­tas Ak­ci­zų įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio es­mė yra ta, kad šiuo me­tu Ak­ci­zų įsta­ty­mas nu­sta­to, kad nuo ak­ci­zo at­lei­džia­mas eti­lo al­ko­ho­lis, nau­do­ja­mas svei­ka­ti­ni­mo reik­mėms. Leng­va­tos tai­ky­mo tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­mu kon­sta­ta­vo, kad Ak­ci­zų įsta­ty­mo nuo­sta­ta dėl svei­ka­ti­ni­mo prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, nes są­vo­ka „svei­ka­ti­ni­mo reik­mėms“ yra ne­aiš­ki ir iš es­mės jos tu­ri­nys at­skleis­tas ne įsta­ty­mu, o Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. To­dėl yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je tin­ka­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, t. y. pa­čia­me Ak­ci­zų įsta­ty­me, o ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me nu­sta­ty­ti, ko­kiais at­ve­jais eti­lo al­ko­ho­lis, su­si­jęs su svei­ka­ti­ni­mu, at­lei­džia­mas nuo ak­ci­zo, są­vo­ką „eti­lo al­ko­ho­lis, nau­do­ja­mas svei­ka­ti­ni­mo reik­mėms“ de­ta­li­zuo­ti ir vie­toj jos įra­šy­ti „eti­lo al­ko­ho­lis, ku­ris yra far­ma­ci­jos pro­duk­tų, ve­te­ri­na­ri­nių vais­tų su­de­da­mo­ji da­lis, taip pat eti­lo al­ko­ho­lis, nau­do­ja­mas as­mens ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros, far­ma­ci­nės veik­los, ve­te­ri­na­ri­jos far­ma­ci­jos ir ve­te­ri­na­ri­jos prak­ti­kos tiks­lams ar­ba vals­ty­bi­nę far­ma­ci­jos pro­duk­tų, mais­to ve­te­ri­na­ri­nę kon­tro­lę vyk­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų spe­cia­lio­sioms funk­ci­joms vyk­dy­ti“. Tai­gi ši leng­va­tos ap­im­tis iš­lik­tų, tik bū­tų nu­sta­ty­ta ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me, o įsta­ty­me.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė iš­va­dą, ku­riai pri­ta­rė­me, ir bus pa­tiks­lin­ta. Pra­šau pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 20 d.

Da­bar ieš­ko­si­me, kas ga­li ką nors pa­teik­ti. Ar J. Vaic­kie­nė bū­tų pa­si­ruo­šu­si pa­teik­ti Tu­riz­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-2027?

 

16.00 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 straips­nių, se­ptin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­tymo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu ir 20 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-873 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2027 (pa­tei­ki­mas)

 

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Per Au­di­to ko­mi­te­to po­sė­dį bu­vo nag­ri­nė­ja­ma Tu­riz­mo de­par­ta­men­to veik­la to me­to, kai vie­na iš tu­riz­mo or­ga­ni­za­vi­mo fir­mų bu­vo pra­dė­ju­si ban­kro­to pro­ce­dū­ras. Tuo­met per au­di­tą bu­vo pa­sa­ky­ta, kad kon­tro­lės jie ne­ga­li vyk­dy­ti, nes ne­la­bai su­pran­ta, kaip tą rei­kia da­ry­ti. Ir ge­gu­žės mėn. bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jis bu­vo pri­im­tas, o jo pa­tai­sa įsi­ga­lios tik lap­kri­čio 1 d. Iš jos bu­vo iš­brauk­tas žo­dis „kon­tro­lė“, kad jie ga­li kon­tro­liuo­ti sub­jek­tus, tai yra kad Tu­riz­mo de­par­ta­men­to vie­na iš funk­ci­jų – kon­tro­lė. Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas pa­pra­šė iš­brauk­ti tą funk­ci­ją.

Ta­čiau Au­di­to ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu bu­vo pri­im­ta ben­dra po­zi­ci­ja Au­di­to ko­mi­te­to na­rių, kad vis dėl­to Tu­riz­mo de­par­ta­men­tui rei­kia grą­žin­ti kon­tro­lės funk­ci­ją. Tam taip pat pri­ta­rė ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, ka­dan­gi ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti sub­jek­tus ir ga­lė­tų už­kirs­ti grės­mėms ke­lią, kad ne­įvyk­tų pa­na­šių si­tu­a­ci­jų, kaip įvy­ko šią va­sa­rą.

To­dėl, at­si­žvelg­da­mi į tai, mes tei­kia­me įsta­ty­mo 14 straips­nio, kei­čia­mo Tu­riz­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio 1 da­lies 6 punk­to, pa­tai­są ir tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2027, ir įtvir­ti­na­me funk­ci­ją, kad Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas at­lie­ka tu­riz­mo pa­slau­gų tei­kė­jų veik­los ste­bė­se­nos kon­tro­lę. Įtrau­kia­me žo­dį, kad ga­lės at­lik­ti tei­kė­jų veik­los ste­bė­se­ną ir kon­tro­lę. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš prin­ci­po pri­ta­riu, kad kas nors vals­ty­bė­je tu­ri kon­tro­liuo­ti to­kią pa­slau­gų sri­tį kaip tu­riz­mas. Tik man ky­la toks klau­si­mas. Šian­dien Vals­ty­bi­nis tu­riz­mo de­par­ta­men­tas at­lie­ka to­kią funk­ci­ją – tu­riz­mo pa­slau­gų tei­kė­jų ste­bė­se­ną ir prie­žiū­rą. Tai jūs no­ri­te, kad jie vyk­dy­tų tik kon­tro­lę be prie­žiū­ros? Ar ne­bū­tų tiks­lin­giau, kad jie vyk­dy­tų veik­los ste­bė­se­ną, prie­žiū­rą ir kon­tro­lę, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

J. VAICKIENĖ (TTF). Ne, mū­sų nuo­mo­ne, ka­dan­gi Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas iki lap­kri­čio 1 d. dar te­be­vyk­do kon­tro­lę, tas bu­vo ir se­na­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ir įsi­ga­lio­sian­čia­me jau yra, jis bu­vo pri­im­tas šį pa­va­sa­rį, o įsi­ga­lio­ja lap­kri­čio 1 d., ne­be­lie­ka žo­džio „kon­tro­lės“… To­dėl mes vis dėl­to siū­lo­me grą­žin­ti į įsta­ty­mą žo­dį „kon­tro­lė“, ką jie ir tu­rė­jo anks­čiau da­ry­ti, ta­čiau ne­da­rė.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kaip bus vyk­do­ma ta kon­tro­lė? Ar čia ba­lan­są rei­kės pri­sta­ty­ti… Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip bus vyk­do­ma kon­tro­lė?

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­kui už klau­si­mą. Kaip tik mes ir pa­klau­sė­me Tu­riz­mo de­par­ta­men­to va­do­vės, kaip bu­vo vyk­do­ma kon­tro­lė, nes ji ir tu­rė­jo tą funk­ci­ją pa­gal anks­tes­nį įsta­ty­mą. Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas ne­la­bai ga­lė­jo at­sa­ky­ti, kaip tą ga­li­ma vyk­dy­ti. Ta­čiau čia yra jau jų pre­ro­ga­ty­va, ko­kį me­cha­niz­mą nu­sta­ty­ti. Ga­li­ma vyk­dy­ti tiek fi­nan­si­nę kon­tro­lę, tiek eko­no­mi­nę, tai yra pa­gal po­rei­kius, pra­de­dant net­gi nuo fi­nan­si­nių ata­skai­tų pri­ėmi­mo. Tai bū­tų de­par­ta­men­to nuo­žiū­ra. Taip pat ir Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­si­siū­lė pa­gel­bė­ti su­for­mu­luo­ti tą už­duo­tį ir pa­dė­ti įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Ir klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, va­di­na­si, de­par­ta­men­tas ne­vyk­dė kon­tro­lės, nors bu­vo prie­vo­lė jiems tai vyk­dy­ti. Ži­no­ma, aš tik­rai pri­ta­riu, ką jūs da­ro­te. Jei­gu jie ne­ži­no, kaip tą kon­tro­lę vyk­dy­ti, ta­da klau­si­mas, ar jie iš vi­so su­ge­ba ją vyk­dy­ti, jei­gu jie ne­ži­no, kaip ją vyk­dy­ti? Da­bar tik­tai mes pra­dė­jo­me, kai at­si­ti­ko to­kios bė­dos, šne­kė­ti apie tą de­par­ta­men­tą, kaip jie ga­li vyk­dy­ti. Aš ne­su­pran­tu to­kios po­zi­ci­jos, kam jie ta­da pri­klau­so, ar mū­sų vals­ty­bei, ar dar kam nors?

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­kui už klau­si­mą. Toks pat klau­si­mas bu­vo ki­lęs ir Au­di­to ko­mi­te­te, ko­dėl esant įsta­ty­me ga­li­my­bei vyk­dy­ti kon­tro­lę Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas jos ne­vyk­dė. De­ja, ga­vo­me at­sa­ky­mą tiek iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų, tiek iš jų pa­čių, kad jiems ne­la­bai aiš­ki ta funk­ci­ja ir kaip jie ga­lė­tų tai da­ry­ti, to­dėl jie jos ne­da­rė. Kar­tu, kaip ma­to­te, ji bu­vo iš­brauk­ta iš įsta­ty­mo. To­dėl mes ir pa­gei­da­vo­me ją grą­žin­ti at­gal. Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­ža­dė­jo pa­gel­bė­ti iš­aiš­kin­ti jiems, kaip ga­li­ma tai da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge, už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Krei­piuo­si į ko­le­gas, ku­rie no­ri kal­bė­ti tik už. Gal ga­li­te ne­kal­bė­ti? Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2027.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 18 d.

Krei­piuo­si į ger­bia­mą­ją A. Stan­ci­kie­nę. Yra jū­sų re­gist­ruo­tas Tu­riz­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet jūs ne­su­rin­ko­te 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šų, to­dėl jis šian­dien ne­ga­lės bū­ti pa­teik­tas.

 

16.06 val.

Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2337, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 73, 74 ir 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 77 straips­nio pri­pa­žinimo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2338 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ma­tau, kad jau yra at­vy­kęs kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar jau jūs ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti? Kaip pio­nie­rius – vi­sa­da pa­si­ruo­šęs.

Dar­bo­tvarkės 2-7a ir 2-7b klau­si­mas – Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to dau­ge­lio strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 181 strai­ps­niu įsta­ty­mo ir Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 73, 74 ir 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 77 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tai. Pra­šau, mi­nist­re.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mus dėl to, kad su­de­rin­tu­me šiuo me­tu ga­lio­jan­čio sta­tu­ti­nių dar­buo­to­jų įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu. Vi­si pa­kei­ti­mai, ku­rie yra pa­da­ry­ti, yra pa­reng­ti taip, kad ga­lė­tu­me su­de­rin­ti sta­tu­to nuo­sta­tas su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, su ci­vi­li­nę kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą reg­la­men­tuo­jan­čio­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis.

Pri­ėmus įsta­ty­mą, bū­tų pa­tiks­lin­tas ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mas, bū­tų pa­ša­lin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mai, už­tik­rin­tas sta­tu­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tų su­de­ri­ni­mas. To­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti šiems įsta­ty­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Mi­nist­re, ma­no klau­si­mas ga­na trum­pas. Ar šie jū­sų pa­kei­ti­mai yra to­kie pa­tys, kaip mes čia vi­si vie­nin­gai pri­ėmė­me sta­tu­ti­nės tar­ny­bos per­tvar­kos gai­res? Ar čia yra kas nors nau­jo?

J. OLEKAS (LSDPF). Aš ti­kiuo­si, kad vie­nin­gai pri­tar­si­te, nes, kaip mi­nė­jau, ši­tie pa­kei­ti­mai yra de­ri­ni­mas su vė­liau pri­im­tais įsta­ty­mais. Tai­gi mes tu­ri­me ati­tik­ti tuos rei­ka­la­vi­mus sta­tu­ti­niams dar­buo­to­jams, ku­rie tai­ko­mi vals­ty­bės tar­ny­bos dar­buo­to­jams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Kal­bė­ti ir­gi nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti pro­jek­tams Nr. XIIP-2337 ir Nr. XIIP-2338? Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gumo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas pir­muo­ju at­ve­ju ir ant­ruo­ju – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti abu pro­jek­tus gruo­džio 2 d.

 

16.10 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl OAO „GAZPROM“ su­mo­kė­tos per­mo­kos už gam­tines du­jas grą­ži­ni­mo var­to­to­jams“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2333(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu D. Krei­vį pri­sta­ty­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­ją „Dėl OAO „Gaz­prom“ su­mo­kė­tos per­mo­kos už gam­ti­nes du­jas grą­ži­ni­mo var­to­to­jams“. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šia re­zo­liu­ci­ja no­ri­me dar kar­tą pa­ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę at­si­bus­ti po va­sa­ros atos­to­gų ir pa­si­sė­mus jė­gų ke­lio­nė­se po už­jū­rius ne­ati­dė­lio­jant im­tis šio vi­siš­kai pa­pras­to už­da­vi­nio. Ati­duo­ti pi­ni­gus tiems, ku­rie per­mo­kė­jo už šil­dy­mą ir ku­riems tie pi­ni­gai tei­siš­kai pri­klau­so.

Pri­min­siu, kad šio­je re­zo­liu­ci­jo­je kal­ba­me apie iš „Gaz­pro­mo“ gau­tus pi­ni­gus ir ne apie ko­kius nors ma­žus pi­ni­gus, bet apie treč­da­lį mi­li­jar­do li­tų. Šiuos pi­ni­gus „Gaz­pro­mas“ su­ti­ko su­mo­kė­ti kaip kom­pen­sa­ci­ją, nes pri­pa­ži­no, kad nuo 2013 m. sau­sio 1 d. gam­ti­nes du­jas „Lie­tu­vos du­joms“ par­da­vė ne­tei­sin­ga ir per di­de­le kai­na.

Tu­riu pa­ste­bė­ti, kad tuo „Gaz­pro­mas“ pri­paži­no, kad Lie­tu­vai ne­tei­sin­ga du­jų kai­na bu­vo tai­ko­ma jau nuo 2008 m., nes bū­tent tuo me­tu bu­vo pa­keis­ta du­jų im­por­to skai­čia­vi­mo for­mu­lė ir nuo to lai­ko iki pat šių me­tų vi­du­rio ji iš es­mės ne­si­kei­tė.

Taip pat no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad toks ne­ti­kė­tas dos­nu­mas „Gaz­pro­mą“ apė­mė ne dėl to, kad jis bū­tų la­bai tei­sin­gas ir mie­las. Tai bu­vo ra­cio­na­li šios įmo­nės re­ak­ci­ja į Lie­tu­vos ieš­ki­nius Stok­hol­mo ar­bit­ra­že ir sėk­min­ga SGD ter­mi­na­lo sta­ty­ba Klai­pė­do­je. Ma­to­me, kad ir ki­tiems rin­kos da­ly­viams, bū­tent „Ache­mai“ ir „Du­jo­te­ka­nai“, de­rė­tis dėl ma­žes­nės kai­nos se­ka­si ne taip ge­rai. Tai įro­do, kad bū­tent „Lie­tu­vos du­joms“ kai­na su­ma­žin­ta sie­kiant su­ma­žin­ti sa­vo bū­si­mus nuos­to­lius Stok­hol­mo ar­bit­ra­že.

Ta­čiau grįž­ki­me prie per­mo­kos grą­ži­ni­mo tiems, ku­riems ji pri­klau­so. Čia ky­la pa­grįs­tų klau­si­mų. Ar Vy­riau­sy­bės del­si­mas ne­reiš­kia, kad pi­ni­gai yra su­pla­nuo­ti kaž­kur ki­tur, vals­ty­bės biu­dže­tas yra per­krau­tas, o nau­jų pa­ža­dų vis dau­gė­ja? Vi­sa ši is­to­ri­ja tam­pa pa­na­ši į si­tu­a­ci­ją, kai po­li­ci­nin­kas pa­gau­na žmo­gų, ku­ris ap­vo­gė ki­tą žmo­gų, ir at­ran­da pi­ni­gus, ta­čiau pra­ne­ša šių pi­ni­gų sa­vi­nin­kui, kad jų ne­grą­žins. Vė­liau sa­va­va­liš­kai nu­spren­džia šiuos pi­ni­gus in­ves­tuo­ti į nau­jus po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lius, kad žmo­nės esą bū­tų dar sau­ges­ni.

Pa­si­ti­kė­ji­mo ne­pri­de­da ir tai, kad prieš ku­rį lai­ką Vy­riau­sy­bė slė­pė net pa­tį kom­pen­sa­ci­jos grą­ži­ni­mo fak­tą, gau­ti­nos per­mo­kos su­mą bei ne­tei­kė vi­suo­me­nei do­ku­men­tų, su­si­ju­sių su kom­pen­sa­vi­mo pro­ce­su. Ne­bu­vo jo­kio ofi­cia­laus Vy­riau­sy­bės pra­ne­ši­mo apie de­ry­bų su „Gaz­pro­mu“ re­zul­ta­tus, taip pat ne­bu­vo aiš­ku kas, ka­da, kur ir dėl ko su­si­ta­rė. Vi­sa kom­pen­sa­vi­mo su­ma – 331 mln. Lt – iš Vy­riau­sy­bės va­do­vo lū­pų bu­vo iš­gau­ta tik po to, kai jis pa­kar­to­ti­nai bu­vo iš­kvies­tas į Sei­mo po­sė­dį.

To­dėl šia re­zo­liu­ci­ja mes no­ri­me pa­ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę at­kur­ti tei­sin­gu­mą, grą­žin­ti žmo­nėms tai, kas jiems tei­sė­tai pri­klau­so. Jau pra­ėjo be­veik pus­me­tis nuo to lai­ko, kai bu­vo su­tar­ta su „Gaz­pro­mu“ dėl per­mo­kos grą­ži­ni­mo. Vy­riau­sy­bė iki šiol ne­su­ge­bė­jo pa­tvir­tin­ti jo­kios kom­pen­sa­ci­jų grą­ži­ni­mo tvar­kos. Nė­ra nu­sta­ty­ta, kaip šie tei­sė­tai ši­lu­mos ir elek­tros var­to­to­jams pri­klau­san­tys pi­ni­gai juos pa­sieks.

Baig­da­mas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­si, bal­suo­jan­tys prieš šią re­zo­liu­ci­ją, bal­suos prieš tai, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiams, tai yra jū­sų rin­kė­jams, ger­bia­ma­sis Sy­sai, bū­tų su­grą­žin­ti iš jų pa­vog­ti pi­ni­gai, tei­sė­tai pri­klau­san­tys ir ne­tei­sė­tai at­im­ti. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų no­ri klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­tar­da­mas tam, kas čia pa­ra­šy­ta, aš no­riu jū­sų vis dėl­to klau­si­mo for­ma pa­klaus­ti, ar Sei­mas yra vie­ta, kur rei­kia kuo nors ste­bė­tis? Vie­nas iš punk­tų sa­ko: „Sei­mas, bū­da­mas nu­ste­bęs dėl to, kad Vy­riau­sy­bė in­for­ma­vo Sei­mą…“ Aš siū­lau, gal jūs su­tik­tu­mė­te, Sei­mas, ne­pri­tar­da­mas tam, kad kaip Vy­riau­sy­bė in­for­ma­vo Sei­mą, aš čia tik­rai esu iš­rink­tas ne tam, kad ste­bė­čiau­si, o tam, kad pri­tar­čiau vie­nai ar ki­tai po­zi­ci­jai. Tai kaip jūs ma­no­te?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš lin­kęs pri­tar­ti, bet taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad nuo­sta­ba, kaip vie­na iš na­tū­ra­lių žmo­gaus re­ak­ci­jų, nė­ra smerk­ti­na. Bet pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, še­šė­li­ni mi­nist­re, aš su­pran­tu jū­sų kar­tė­lį ir skaus­mą, kad ne jums, o so­cial­de­mok­ra­tams pa­vy­ko su­si­de­rė­ti dėl šios kom­pen­sa­ci­jos. No­riu pa­klaus­ti jū­sų, ar jūs ne­ži­no­te, kad Vy­riau­sy­bė­je dir­ba dar­bo gru­pė, ku­ri ir pa­rengs Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, kaip šios lė­šos to­liau bus nau­do­ja­mos? Aš siū­lau ne­si­rū­pin­ti ir tie­siog ne­gai­šin­ti Sei­mo lai­ko.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Vė­sai­te, už klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad prem­je­ras jau ge­gu­žės mė­ne­sį kal­bė­jo apie dar­bo gru­pę, ku­ri dir­ba, ruo­šia, bet at­ėjo ru­duo, at­ėjo šil­dy­mo se­zo­nas, o tų pi­ni­gų grą­ži­ni­mo tvar­kos kaip nė­ra, taip nė­ra. Pri­im­ki­me re­zo­liu­ci­ją, pa­ra­gin­ki­me Vy­riau­sy­bę at­lik­ti tai, kas jai pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš nu­si­ste­bė­ji­mą iš­reik­šiu dėl ką tik­tai kal­bė­ju­sios ko­le­gės, ku­ri ka­dai­se pra­stū­mė tą vamz­dį „Gaz­pro­mui“, da­bar (…) jos pa­sek­mes, la­bai ak­ty­viai už tai agi­ta­vo, da­bar mes mė­gi­na­me iš­tai­sy­ti šias pa­sek­mes. Ma­no klau­si­mas toks. Kaip jūs ma­no­te, jei­gu mes šio spren­di­mo ne­pri­im­si­me, kur tos lė­šos, ku­rias mes da­bar tu­rė­tu­me ati­duo­ti žmo­nėms kom­pen­suo­ti, nu­ke­liaus?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Šios lė­šos liks „Lie­tu­vos du­jo­se“ ir to­liau jau ak­ci­nin­ko klau­si­mas. Jis ga­li per­kel­ti tas lė­šas į „Lie­tu­vos ener­gi­ją“, ku­ri val­do „Lie­tu­vos du­jas“ ar dar kaž­kur, bet re­a­liai lie­ka įmo­nė­je. Tai yra įmo­nės pel­nas ar va­di­na­mo­ji pa­gau­tė.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti bu­vu­siam mi­nist­rui, kad taip pra­dė­jo­te rū­pin­tis. Aš pa­ci­tuo­siu dvi ci­ta­tas iš jū­sų pa­sa­ky­to teks­to: „Grą­žin­ki­te žmo­nėms tai, kas jiems pri­klau­so“, čia jū­sų žo­džiai.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Jūs val­dė­te pu­sę me­tų, aš no­riu pa­sa­ky­ti, jūs val­dė­te tre­jus me­tus po spren­di­mo pri­ėmi­mo, at­ėmė­te da­lį pen­si­jų, ne­pa­ra­šė­te jo­kio do­ku­men­to ar­ba įsta­ty­mo, kaip kom­pen­suo­ti, ir da­bar mo­ra­li­zuo­ja­te ki­tiems, ku­rie per pu­sę me­tų ne­pa­ra­šė. Kaip jūs, kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, da­bar jau­čia­tės ir ta­da jau­tė­tės, kai su­ma­ži­no­te pen­si­jas žmo­nėms ir nie­ko ne­pa­da­rė­te, taip ir iki šiol ne­grą­ži­no­te, ir da­bar?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą, pui­kus klau­si­mas. Jei­gu mes bū­tu­me val­džio­je, mes jau bū­tu­me vis­ką grą­ži­nę. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs ra­gi­na­te sa­vo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te nau­dą, gau­tą dėl per­mo­kos, per­kel­ti vi­siems Lie­tu­vos var­to­to­jams, bet sta­tis­ti­ka ro­do, kad per tą mi­ni­mą lai­ko­tar­pį „Lie­tu­vos du­jos“ im­por­ta­vo maž­daug 38 % vi­sų Lie­tu­vos du­jų, iš to kie­kio dau­giau ne­gu 40 % ati­te­ko Vil­niaus ši­lu­mi­nin­kams, tai yra už ši­lu­mą per­mo­kė­jo Vil­niaus gy­ven­to­jai, la­biau­siai Ka­ro­li­niš­kių ir ki­tų mie­ga­mų­jų ra­jo­nų pen­si­nin­kai. Ką jūs tu­ri­te ome­ny siū­ly­damas grą­žin­ti vi­siems var­to­to­jams? Pa­vyz­džiui, Prie­nai pir­ko ne iš „Lie­tu­vos du­jų“, iš „Du­jo­te­ka­nos“, tai da­bar Vil­niaus pen­si­nin­kai su­teiks nau­dą Prie­nų gy­ven­to­jams, tai gal rei­kė­tų įterp­ti žo­džius „pro­por­cin­gai per­kel­ti var­to­to­jams“, tie, ku­rie per­mo­kė­jo, tie ir at­gau­na?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Šia te­ma Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je ne kar­tą kal­bė­ta tiek su „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ va­do­vais, tiek su VKEKK’o at­sto­vais. Vi­si su­pran­ta, kaip jūs mi­nė­jo­te, kad bū­tų grą­žin­ta vi­siems, t. y. tiems, ku­rie per­mo­kė­jo kon­kre­čiai. No­riu pa­brėž­ti, 42 mln. Lt Vy­riau­sy­bė ir „Lie­tu­vos du­jos“, Kai­nų ko­mi­si­ja jau grą­ži­no tiems žmo­nėms, ku­rie iš du­jų pa­tys pa­si­ga­mi­no ši­lu­mą ir ku­rie nau­do­ja du­jas bui­ty­je. Li­kę 281 mln. Lt yra žmo­nėms, ku­rie nau­do­jo­si cen­tra­li­zuo­tu šil­dy­mu (o tai dau­giau­sia di­die­ji mies­tai) ir yra elek­tros var­to­to­jai. Kaip tik taip vi­si ir su­pran­ta. Bet, ma­tot, me­to­di­ką bet ku­riuo at­ve­ju rengs Kai­nų ko­mi­si­ja. Aš tik­rai ma­nau, kad čia tur­būt ra­cio­na­lu… Ki­taip net ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­rė­čiau vi­sai be jo­kių emo­ci­jų, nie­ko ne­kal­tin­da­mas ir ne­svai­dy­da­mas čia jo­kių po­li­ti­nių kal­ti­ni­mų pa­klaus­ti. Mes kal­ba­me apie prin­ci­pą. Prin­ci­pas toks, kad jei­gu iš žmo­nių pa­im­ta, iš ko pa­im­ta (pa­si­ro­do, kad ne­tei­sė­tai), tai jiems tu­rė­tų bū­ti ir ati­duo­ta. Bet man at­ro­do, kad prin­ci­pas tu­rė­tų bū­ti dar ir toks, kad jei­gu pa­im­ta ir stai­ga pi­ni­gai su­grą­žin­ti, o jie jau yra su­grą­žin­ti, ne­bū­tų tei­sin­ga ati­duo­ti per tre­jus me­tus. Ko­dėl rei­kia per tre­jus me­tus ati­duo­ti, o ne ati­duo­ti iš kar­to? Kai ku­rie žmo­nės tų tre­jų me­tų ir ne­su­lauks. Kai kas par­duos bu­tą ir už juos at­si­ims ki­ti žmo­nės.

PIRMININKĖ. Jū­sų klau­si­mas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas. Jis tur­būt su­pra­to, kad tu­rė­tų bū­ti ati­duo­ta iš kar­to, ne per tre­jus ar pen­ke­rius me­tus.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Jei­gu kom­pen­sa­ci­ja bū­tų įskai­čiuo­ta į šį šil­dy­mo se­zo­ną, vi­du­ti­nė šil­dy­mo kai­na vie­toj 8 % ma­žė­tų 25 %. Jei­gu bus iš­dė­lio­ta per ke­le­tą me­tų, ati­tin­ka­mai ta kom­pen­sa­ci­ja bus pa­da­lin­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal jūs tu­ri­te skai­čia­vi­mus, jei­gu bus grą­žin­ti tie mi­li­jo­nai, kiek maž­daug at­pigs var­to­to­jams du­jos?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pig­tų ne du­jos, šiuo at­ve­ju pig­tų ši­lu­ma, nes du­jos jau yra at­pi­gu­sios, ši­lu­ma vi­du­ti­niš­kai, kaip mi­nė­jau, da­bar pigs 8 %, jei­gu bus grą­žin­ta – 25 %.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis Dai­niau, tik­rai ger­biu jus kaip Sei­mo na­rį, bet pa­me­nant, kad jums te­ko pa­lik­ti ūkio mi­nist­ro pos­tą dėl kai ku­rių pro­ble­mų, ar ne­ga­lė­jo kas nors ki­tas pri­sta­ty­ti šią pro­ble­mą, nes ji tam­pa lyg pia­ri­nė, ir man pa­na­šu, kad juo­kia­si puo­das, kad ka­ti­las juo­das?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ma­tot, bū­tų įdo­mu iš­girs­ti, kuo ko­kios nors pro­ble­mos truk­do pri­sta­ty­ti re­zo­liu­ci­jas. Va­di­na­si, tur­būt ga­li­me dėl kiek­vie­no pa­si­knai­sio­ję ir­gi ras­ti, gal ne taip iš ry­to at­ro­dė, ne taip į veid­ro­dį pa­si­žiū­rė­jo, vi­so­kių… Koks klau­si­mas, toks ir at­sa­ky­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar dis­ku­si­ja. Kvie­čiu J. Raz­mą. J. Raz­ma ei­na į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti. Frak­ci­jos var­du 7 min.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai gai­la, kad, pa­tei­kiant šį klau­si­mą, mes jį kaž­kaip po­li­ti­za­vo­me, su­prie­ši­no­me po­zi­ci­ją, opo­zi­ci­ją, užuot ra­miai ap­svars­tę, ar Sei­mas to­kiu jaut­riu ir dau­ge­liui žmo­nių svar­biu klau­si­mu tie­siog ra­miai ga­li iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Iš tik­rų­jų su­ti­ki­me, kad tam tik­rą lai­ką trūks­ta Vy­riau­sy­bės aiš­kes­nės, kon­kre­tes­nės po­zi­ci­jos, kaip bus su tais pi­ni­gais, ku­riuos pa­si­se­kė at­gau­ti iš „Gaz­pro­mo“ ir ku­rie, at­ro­do tur­būt nor­ma­lu, tu­rė­tų pri­klau­sy­ti tiems nu­skriaus­tiems ši­lu­mos ir gam­ti­nių du­jų var­to­to­jams, ku­rie tam tik­rą lai­ką nuo 2013 m., kaip ir pats „Gaz­pro­mas“ pri­pa­ži­no, per­mo­kė­jo už du­jas ar­ba ati­tin­ka­mai už iš jų pa­ga­min­tą bran­ges­nę ši­lu­mą.

Ma­nau, kad tie­siog be di­de­lių gin­čų ga­lė­tu­me ir pa­sa­ky­ti, kad tie pi­ni­gai vie­na ar ki­ta for­ma grą­žin­ti­ni tiems žmo­nėms var­to­to­jams. At­ro­do, klau­si­mas aiš­kus.

Ži­no­ma, mes ke­lia­me pla­tes­nius klau­si­mus, bet jie te­gul lie­ka to­les­niam aiš­ki­ni­mui­si, ar pa­sie­kiant ši­tą var­to­to­jams pa­lan­kų re­zul­ta­tą ne­bu­vo ko­kių nors įža­dų, ku­rie ga­li pa­blo­gin­ti mū­sų si­tu­a­ci­ją ar­bit­ra­že, kur Vy­riau­sy­bė gin­či­ja­si dėl per­mo­kė­tų rim­tes­nių su­mų, ke­lių mi­li­jar­dų li­tų. Bet tai yra ki­tas klau­si­mas. Ma­nau, kad su šia re­zo­liu­ci­ja jo tie­sio­giai ne­rei­kia sie­ti, bet vėl­gi bū­tų pui­ku, jei­gu ne tik opo­zi­ci­ja kel­tų tą klau­si­mą, bet rū­pė­tų vi­siems, ir dau­gu­mai, kaip bus, ar nė­ra ap­sun­kin­ta si­tu­a­ci­ja dėl ga­li­my­bės var­to­to­jams at­gau­ti ir tas mi­li­jar­di­nes su­mas.

Aš tie­siog api­ben­drin­da­mas kvies­čiau vis dėl­to šiek tiek at­si­trauk­ti nuo to po­li­ti­zuo­tu­mo ly­gio, ku­ris iš­ryš­kė­jo pra­ne­šė­jui čia pa­tei­kiant re­zoliu­ci­jos pro­jek­tą, ra­miai bal­suo­ti. Jei­gu su­ta­ria­me, kad tiks­lin­ga ją dar re­da­guo­ti, su­da­ry­ki­me re­dak­ci­nę gru­pę. Jei­gu ma­no­me, kad tos re­dak­ci­nės pa­sta­bos, ku­rių čia vie­ną ir E. Gent­vi­las iš­sa­kė, nė­ra tiek jau reikš­min­gos, iš prin­ci­po pa­si­sa­ko­me, pa­sa­ko­me Sei­mo po­zi­ci­ją ir lau­kia­me, kol Vy­riau­sy­bė iš­spręs ir ši­lu­mos var­to­to­jai su­ži­nos, kaip galų ga­le, per ko­kius ter­mi­nus su­grįš tos per­mo­kė­tos su­mos.

Su­pran­ta­ma, kad Vy­riau­sy­bė ga­li tu­rė­ti no­rų pa­lai­ky­ti tuos pi­ni­gus ne­grą­žin­da­ma var­to­to­jams, pa­nau­do­ti stra­te­gi­niuo­se pro­jek­tuo­se ar spręs­da­ma ko­kius nors ki­tus sa­vo klau­si­mus. Bet jei­gu vis dėl­to mes su­tin­ka­me, kad tie pi­ni­gai tu­ri bū­ti žmo­nėms grą­žin­ti, ką pa­da­ry­si, gal ir ap­sun­kin­da­mi ki­tus da­ly­kus, vis dėl­to pa­sa­ky­ki­me, kad rei­kia juos grą­žin­ti žmo­nėms.

Ma­no siū­ly­mas bū­tų tie­siog ra­miai nu­si­teik­ti ir kvie­čiu pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­tęs­da­mas Jur­gio min­tį, aš ir­gi ma­nau, kad čia mes tu­rė­tu­me la­bai ra­miai, da­ly­kiš­kai ir ieš­ko­da­mi žmo­nėms pa­lan­kaus spren­di­mo spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Jei­gu yra pir­ma­sis prin­ci­pas ir jei­gu dėl jo su­ta­ria­me, kad jei­gu pi­ni­gai bu­vo pa­im­ti iš žmo­nių ir įmo­nių, tu­rė­tų bū­ti su­grą­žin­ti žmo­nėms ir įmo­nėms… Įmo­nėms jau grą­žin­ta. Da­bar lie­ka 281 mln. Lt, ku­riuos rei­kė­tų grą­žin­ti žmo­nėms. Jei­gu pa­da­ry­tu­me to­kią prie­lai­dą, kad Lie­tu­vo­je šil­dy­mu pa­si­nau­do­jo apie pu­sė mi­li­jo­no žmo­nių ir per­mo­kė­jo, aš ne­sun­kiai su­skai­čiuo­ju, kad kiek­vie­nai šei­mai, kiek­vie­nam mo­kė­to­jui iš­ei­tų apie 500 Lt. Vie­ni gal gaus 300, ki­ti gal gaus 1000, bet tai yra pi­ni­gai. Yra ga­na žen­kli su­ma, jei­gu im­tu­me mo­ky­to­jo, gy­dy­to­jo šei­mą – tuos, ku­rie gy­ve­na dau­gia­bu­čiuo­se. Tai tik­rai nė­ra tur­tin­ga­sis sluoks­nis. Ir tie, ku­rie ne­gau­na iš vals­ty­bės kom­pen­sa­ci­jų.

Jei­gu bus nu­tar­ta, kad rei­kia grą­žin­ti, ir iš­tę­si­me ši­tą grą­ži­ni­mą per tre­jus me­tus, žmo­nėms ne­la­bai jau­sis. Jei­gu mes grą­ži­na­me iš kar­to, la­bai pa­pras­ta: 1000 Lt ar­ba 500 Lt šei­mai. Jei ji la­bai no­ri įsi­gy­ti skal­byk­lę, ga­li įsi­gy­ti skal­byk­lę, kam rei­kia ko­kių nors dra­bu­žių, įsi­gis dra­bu­žių ir pa­na­šiai. Tai rim­ti pi­ni­gai, ku­rie yra la­bai svar­būs tai vi­du­ti­nės kla­sės šei­mai, ku­ri ir su­mo­ka pa­grin­di­nę liū­to da­lį į mū­sų biu­dže­to krep­še­lį. Tik­rai rei­kė­tų taip ir pa­si­elg­ti.

Da­bar ga­li bū­ti toks klau­si­mas, kad tai yra tech­no­lo­giš­kai la­bai su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti. Vėl­gi ne­ma­ny­čiau. Šiais kom­piu­te­ri­jos lai­kais tas sub­jek­tas, ku­ris su­ren­ka iš vi­sų žmo­nių mo­kes­čius… Pa­ban­dy­ki­te ne­su­mo­kė­ti 3 Lt, pa­mirš­ti ir mė­ne­sį ne­su­mo­kė­ti abo­nen­ti­nio mo­kes­čio, jums pri­mins tuos 3 Lt ir net­gi pa­skam­bins. Va­di­na­si, vis­kas yra ži­no­ma apie kiek­vie­ną mo­kė­to­ją, apie jo ne­su­mo­kė­tą su­mą. Ir ne­sun­kiai yra pa­da­ro­ma taip, kad bū­tų su­si­grą­žin­ta. Va­di­na­si, rei­kė­tų su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti, tai jū­sų pi­ni­gai ir žmo­gus pats spren­džia. No­ri, tre­jus me­tus nau­do­ja­si nuo­lai­da, no­ri per me­tus iš kar­to su­si­grą­žin­ti pi­ni­gus, iš kar­to per­ve­da tuos pi­ni­gus į jo są­skai­tą ir jis pa­nau­do­ja juos. Tai yra jo pi­ni­gai. Ka­da ji­sai mo­kė­jo, bu­vo re­a­lūs pi­ni­gai.

Da­bar mes svars­to­me tar­si tai bū­tų mū­sų pi­ni­gai ir mes ga­li­me kaip nors juos pa­nau­do­ti kam nors. Ir čia dar tiek nu­si­kal­ba­ma, jog sa­ko­ma, kad gal čia gin­kla­vi­mui­si, gal dar kaž­kam, lyg vals­ty­bės stra­te­gi­nius tiks­lus rei­kia su­prie­šin­ti su gy­ven­to­jų in­te­re­sais. Ne­ga­li­ma taip elg­tis. Tu­rė­tu­me pa­si­elg­ti la­bai pa­pras­tai. Tech­no­lo­gi­jos yra pa­pras­tos, ga­li­my­bės yra pa­pras­tos, tu­rė­jo­me su­da­ry­ti vi­są spek­trą, puokš­tę žmo­nėms pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bių, jei­gu jis no­ri, tre­jus me­tus, jei­gu no­ri, iš kar­to. Ši­tie pi­ni­gai yra su­grį­žę, čia nie­kas iš lė­to, pa­ma­žu jam ne­grą­žins, „Gaz­pro­mas“, jie jau yra. Ko­dėl mes tu­ri­me dar gud­rau­ti ir ap­sun­kin­ti žmo­nėms pri­ėji­mą prie jų pi­ni­gų? Ly­giai taip pat mes ga­li­me im­ti ir su­gal­vo­ti ko­kį nors ki­to­kį bū­dą, kad žmo­nėms at­ly­gi­ni­mas bū­tų mo­ka­mas ko­kiais nors ki­tais bū­dais ir jie ne­ga­lė­tų prie jo pri­ei­ti. Tai ir­gi bū­tų ne­tei­sin­ga, to­dėl aš ma­nau, kad net­gi ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra per minkš­ta ir mes tu­rė­tu­me tie­siog siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei ieš­ko­ti to­kio bū­do, įpa­rei­go­ti mū­sų du­jų tie­kė­jus kiek­vie­nam per­mo­kė­ju­sia­jam pa­siū­ly­ti pa­ran­kiau­sią bū­dą, jam pa­ran­kiau­sią bū­dą, ir su­grą­žin­ti šiuos pi­ni­gus, kaip jam pa­tin­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Pri­ėmi­mas. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė – už.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Klau­sy­da­ma dis­ku­si­jų, ypač klau­si­mų ir at­sa­ky­mų į klau­si­mus, aš su­pra­tau, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos tei­sin­gu­mo jaus­mas yra stip­rus, jie yra pa­si­ry­žę grą­žin­ti vis­ką žmo­nėms, kas jiems pri­klau­so, ir net ne­abe­jo­ju, kad jie kar­tu su mu­mis bal­suos už.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė – prieš.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai ket­ve­rius me­tus žmo­nės tik­rai mo­kė­jo pa­čią aukš­čiau­sią kai­ną už šil­dy­mą dėl du­jų kai­nų, ta­da jūs ne­vir­ka­vo­te. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Kęs­tu­ti Ma­siu­li, jūs esa­te Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos na­rys, jūs gir­dė­jo­te, kas bu­vo pra­ėju­sį po­sė­dį pa­sa­ky­ta: per sa­vai­tę tiek VKEKK’as, tiek „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ pa­ren­gė veiks­mų pla­ną ir mums jį pri­sta­to, kaip bus grą­ži­na­mos ši­tos lė­šos. Ka­dan­gi bui­ti­niams var­to­to­jams bu­vo pa­pras­ta grą­žin­ti, tai iš kar­to bui­ti­niai var­to­to­jai mo­ka ma­žiau, tai­gi nė­ra ko čia vir­kau­ti ir vai­din­ti gra­žius prieš jū­sų nu­skriaus­tus rin­kė­jus.

PIRMININKĖ. Už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge Bi­ru­te, ne­rei­kė­tų pik­tai šne­kė­ti. Aš čia ne­svai­džiau į jus nė vie­nos strė­lės ir nie­kuo ne­kal­ti­nu nei jū­sų as­me­niš­kai, nei dar ko nors. Bet jei­gu no­ri­te ka­riau­ti, tai aš iš tų žmo­nių, ku­rie mo­ka pri­im­ti iš­šū­kį ir ly­giai taip pat pra­dė­ti svai­dy­tis. Tik­rai tu­rė­čiau ką svies­ti į jū­sų pu­sę, į jū­sų dar­žą ne vie­nas ak­muo įkris­tų. Štai nė­ra čia nie­ko pa­reng­ta ir nė­ra žmo­nėms grą­ži­na­ma, ir ne­me­luo­ki­te jūs čia įsi­sta­tę kiau­lės akis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bū­tų ge­rai, kad kul­tū­rin­gai elg­tu­mės Sei­me. G. Pur­va­nec­kie­nė – prieš.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiek tiek esu su­glu­mu­si dėl ši­to­kių pro­fe­so­riaus po­sa­kių. Te­gul pa­si­žiū­ri į veid­ro­dį, ypač kai kal­ba apie to­kius da­ly­kus. Jei­gu žmo­gus yra Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je, jei­gu jis ką nors iš­ma­no, to­kia pro­pa­gan­da vir­ši­ja vis­ką. Vi­sų pir­ma dėl to, ką jūs tei­gia­te, kad pi­ni­gai yra. Ko­kie pi­ni­gai yra? Gal jū­sų ki­še­nė­je tie pi­ni­gai yra? Lyg jūs, bū­da­mas Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos na­riu, ne­ži­no­te, kaip bus kom­pen­suo­ja­mas tas kai­nos pra­ra­di­mas, kad jis ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­mas tik su­ma­žin­ta tam tik­rą lai­ką kai­na? Čia yra tas klau­si­mas. Yra di­rek­ty­va, mums rei­kia vis tiek at­ei­ti prie to PVM leng­va­tos pa­nai­ki­ni­mo. Tai yra pro­ble­ma, ži­no­ma, mums vi­siems. Ži­no­ma, bū­tų la­bai ge­rai. Ne­gi jūs ma­no­te, kad mes ne­no­rė­tu­me at­pi­gin­ti šil­dy­mo? Bet pas­kui rei­kės kel­ti kai­nas, nes PVM leng­va­tos dėl di­rek­ty­vos mes ne­ga­lė­si­me am­ži­nai lai­ky­ti su­ma­žin­tos. Jei­gu jūs iš­ma­no­te bent la­šą, tu­rė­tu­mė­te gė­dy­tis dėl to, ką šne­ka­te.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las – už.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ma­niau, ko­le­gos, kad čia pa­vyks su­tar­ti, ne­po­li­ti­zuo­ti, bet da­bar ne tik ma­tau ir gir­džiu, bet, pa­si­ro­do, to­kią aist­rų pa­pliu­pą pa­va­rė­me vie­ni ant ki­tų, kad tiek blo­gi bu­vo, tiek blo­gi, kad kom­pen­sa­ci­jas iš „Gaz­pro­mo“ ga­vo. Aš ma­nau, kad ne­ga­li­ma vis­kuo kal­tin­ti pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės ir ne­ga­li­ma ne­si­džiaug­ti, kad šiai Vy­riau­sy­bei vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du pa­vy­ko tuos 331 mln. Lt at­gau­ti. Ne­ži­nau, kaip kar­tais ly­gio­je vie­to­je mes su­ge­ba­me su­si­pyk­ti. Ko­le­ga K. Ma­siu­lis, at­ro­do, šian­dien ėmėsi taik­da­riš­kų kal­bų, bet pa­bai­go­je la­bai gra­žias B. Vė­sai­tės akis pa­va­di­no vi­siš­kai ki­taip. Tu­rė­ki­me tak­to ir tu­rė­ki­me su­pra­ti­mo, jei­gu mes tik­rai no­ri­me pa­siek­ti re­zul­ta­tą, tai ne­pra­si­var­džiuo­ki­me, ma­tyt, apie kiek­vie­no sa­vy­bes mes ga­lė­tu­me daug ką pa­sa­ky­ti, bet ne­si­im­ki­me to­kių da­ly­kų.

Sa­vo ruož­tu gal­vo­ju, kaip sa­ko vie­na par­ti­ja, svar­biau­sia – žmo­gus. Šiuo at­ve­ju, jei­gu mes ne­si­im­si­me tų kom­pen­sa­ci­jų ar­ba tų su­tau­py­tų lė­šų pa­skirs­ty­mo, tai iš­eis, kad svar­biau­sia yra AB „Lie­tu­vos du­jos“, ku­riai ir liks tie pi­ni­gai. Ma­no ma­ny­mu, tie, ku­rie per­mo­kė­jo, yra Lie­tu­vos žmo­nės. Šio­je vie­to­je aš pri­ta­riu re­zo­liu­ci­jai ir be jo­kių emo­ci­jų siū­lau pa­gal­vo­ti, ar tik­rai ga­li lik­ti tie su­kaup­ti pi­ni­gai vie­nos įmo­nės są­skai­to­se ne­pa­rei­ka­lau­jant Vy­riau­sy­bės, kad at­si­ras­tų ir so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas, per­mo­kė­jo tie, ku­rie ir tu­rė­tų at­gau­ti tuos pi­ni­gus, da­lį tų pi­ni­gų. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad ne re­zo­liu­ci­jo­mis dar­bai da­ro­mi. Tik­rai no­riu už­tik­rin­ti, kad kom­pen­sa­ci­jos bus grą­žin­tos. Ko­kia for­ma, čia jau ki­tas da­ly­kas. Aš no­riu pri­min­ti, kad per jū­sų ke­le­tą va­do­va­vi­mo lai­ko­tar­pių jūs pa­ža­dų duo­da­vo­te daug, bet įvyk­dy­ti jų ne­ga­lė­da­vo­te, pra­de­dant in­dė­lių grą­ži­ni­mu, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, pen­si­jų su­ma­ži­ni­mu, nes jau ki­tos Vy­riau­sy­bės spren­džia tuos klau­si­mus. To­dėl, kad kai jūs sa­ko­te po­li­ti­niu spren­di­mu, re­zo­liu­ci­ja, mes pa­da­ry­si­me la­bai ge­rą da­ly­ką, tai nė vel­nio iš to ne­iš­ei­na. Jūs kal­ba­te apie 300 mln., kai vien tik iš pen­si­nin­kų 800 mln. pa­ė­mė­te ir ge­riau­siu at­ve­ju 90 mln. šiais me­tais mes pra­dė­si­me grą­žin­ti. Aš ne­kal­bu apie at­ly­gi­ni­mus, kur 1,5 mlrd. jūs pa­ė­mė­te ir apie tai net ne­no­ri­te kal­bė­ti ir pri­si­min­ti. Bū­ki­te ge­ri, leis­ki­te da­bar­ti­nei Vy­riau­sy­bei spręs­ti, kaip tai da­ry­ti. Mo­ky­ti vi­sa­da yra leng­viau­sia, bet kai bū­na­te val­džio­je, da­ro­te vi­siš­kai prie­šin­gai, to­dėl ne­rei­kia įsi­sta­ti­nė­ti sa­gų ar ko­kio nors gy­vū­no akių ir ta­da bus pa­pras­čiau gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to kvies­čiau ir so­cial­de­mok­ra­tus pa­gal­vo­ti dėl da­bar­ti­nio bal­sa­vi­mo ir ne­žiū­rė­ti į pro­jek­tą prie­šiš­kai vien to­dėl, kad jį tei­kia opo­zi­ci­nės frak­ci­jos at­sto­vai. Jei­gu mes bal­suo­ja­me prieš tą re­zo­liu­ci­ją, iš es­mės pa­sa­ko­me, kad Vy­riau­sy­bė ką no­ri, tą ga­li da­ry­ti su tais „Gaz­pro­mo“ ati­duo­tais pi­ni­gais. Jei­gu mes bal­suo­ja­me už, pa­sa­ko­me, kad jie tu­ri bū­ti ati­duo­da­mi žmo­nėms, ši­lu­mos ir gam­ti­nių du­jų, gau­tų už­aukš­tin­ta kai­na, var­to­to­jams. Tai bū­tent bus toks bal­sa­vi­mas. Jei­gu mes no­ri­me kaž­ko­kio po­li­ti­nio ver­ti­ni­mo, kas ku­rio­je Vy­riau­sy­bė­je ką pa­da­rė ar ne­pa­da­rė, apie ką čia lie­ja­si aist­ros, tai ra­šy­ki­me kaž­ko­kią ki­tą re­zo­liu­ci­ją, ver­tin­ki­me, jei­gu no­ri­me tam gaiš­ti lai­ką. Bet ne­pai­nio­ki­me ši­tų klau­si­mų su siū­lo­ma re­zo­liu­ci­ja.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius – prieš.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad K. Ma­siu­lis, Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, ta­me po­sė­dy­je ne­da­ly­va­vo, bet jį pui­kiai pa­va­da­vo ko­le­ga A. Ku­bi­lius, eks­prem­je­ras. Jis pui­kiai ži­no, ką ko­mi­si­ja su­ta­rė – sa­vai­tę lai­ko leis­ti pa­teik­ti tiek „Lie­tu­vos ener­gi­jai“, tiek vals­ty­bės ak­ci­joms at­sto­vau­jan­čiai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai veiks­mų prie­mo­nių pla­ną. Ir apie jo­kias re­zo­liu­ci­jas ne­bu­vo jo­kios kal­bos. Tuo­kart da­bar Vy­riau­sy­bei re­zo­liu­ci­ja nu­ro­dant… Aiš­ku, pia­ri­nis opo­zi­ci­jos veiks­mas gal­būt yra tei­sin­gas, bet žmo­nėms grą­žin­ta, nuo lie­pos 1 d. pra­dė­ta grą­žin­ti 50 mln. kom­pen­sa­ci­ja. 281 mln. Lt tai yra lė­šos, ku­rios bus grą­ži­na­mos iš bū­si­mo mo­kė­ji­mo var­to­to­jams, t. y. pra­mo­nės įmo­nėms ir ši­lu­mą tie­kian­čioms įmo­nėms, o tą pla­ną ir ren­gia bū­tent „Lie­tu­vos ener­gi­ja“. Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, ma­nau, ob­jek­ty­viai su­skai­čiuos, ir tie mo­kė­ji­mai ar­ba ar­ti­miau­sią mė­ne­sį, ar­ba nuo me­tų pra­džios bus grą­ži­na­mi me­tų lai­ko­tar­piu. Ma­tyt, daug pro­ble­mų su­si­da­ro, kaip anks­čiau bu­vo mi­nė­ta at­sa­kin­gų „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ pa­rei­gū­nų, dėl to, kad gal­būt lė­šų pri­reiks ir gal­būt jos bus amor­ti­za­ci­nis me­cha­niz­mas kai ku­rių la­bai bran­gių ener­ge­ti­nių pro­jek­tų, ku­rie įgy­ven­di­na­mi kaip ener­ge­ti­niai stra­te­gi­niai pro­jek­tai, bet kad bū­tų amor­ti­zuo­ta naš­ta var­to­to­jams. Tai tas klau­si­mas vėl­gi ne­at­sa­ky­tas. Aš siū­ly­čiau kan­triai pa­lauk­ti Vy­riau­sy­bės spren­di­mo, o ne­už­si­im­ti iš­ties po­pu­lis­ti­niais da­ly­kais ir ne­si­pra­var­džiuo­ti, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Kas už šią for­mu­luo­tę, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 25, su­si­lai­kė 33. Re­zo­liu­ci­ja be pa­tai­sų ne­pri­im­ta.

Da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­si­te už, tai reiš­kia re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, kas bal­suo­si­te prieš, tai at­mes­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 54. Re­zo­liu­ci­ja at­mes­ta.

 

16.45 val.

Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-1324 2, 51 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2336 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-6 – Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 2, 51 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2336. Kvie­čiu so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo vi­ce­mi­nist­rą G. Kli­ma­vi­čių.

G. KLIMAVIČIUS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 2, 51 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė – nu­sta­ty­ti įga­lio­ji­mus tik­rin­ti po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių tech­ni­nę būk­lę ir po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo tvar­kos rei­ka­la­vi­mus pa­gal li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo mo­de­lį D. Taip pat at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nių ir ne­pro­por­cin­gų rei­ka­la­vi­mų ju­ri­di­niams as­me­nims, sie­kiant gau­ti įga­lio­ji­mus tik­rin­ti po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių tech­ni­nę būk­lę ir li­cen­ci­jas po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­rai bei pa­tiks­lin­ti ak­re­di­tuo­tų kon­tro­lės įstai­gų ak­re­di­ta­vi­mo sri­ties rei­ka­la­vi­mus. Kei­ti­mas su­da­rys pa­lan­kes­nes są­ly­gas ver­slui, at­si­sa­kius per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų įren­gi­nių prie­žiū­ros sri­ty­je, taip pat siū­lo­ma su­teik­ti tei­sę gau­ti įga­lio­ji­mus ūkio sub­jek­tams, ga­vu­siems ak­re­di­ta­ci­ją Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ar jūs ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas?

G. KLIMAVIČIUS. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Su­tin­ka­te, ar ką nors…

G. KLIMAVIČIUS. Taip, su­tin­ka­me, bet iš tik­rų­jų, ka­dan­gi tas ak­re­di­ta­vi­mo pro­ce­sas yra pa­kan­ka­mai di­de­lis, tai jau ta kon­tro­lė yra nu­sta­ty­ta, kad prie­žiū­rą vyk­dys VDI, ir čia tik­rai ne­bus jo­kių pro­ble­mų. At­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, nė­ra dau­giau no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas lap­kri­čio 18 d.

 

16.47 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2326 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-8 – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ener­ge­ti­kos mi­nist­rą R. Ma­siu­lį pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. MASIULIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad bū­tų pa­ša­lin­tos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gos ir su­de­rin­tos Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios vals­ty­bi­nės įmo­nės Lie­tu­vos naf­tos pro­duk­tų agen­tū­ros pel­no pa­nau­do­ji­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma at­lik­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. To­kiu bū­du bū­tų su­de­rin­tos At­sar­gų įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mų nuo­sta­tos dėl agen­tū­ros pel­no pa­skirs­ty­mo. Siū­lo­me svars­ty­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti vis dėl­to to­kį jums la­bai ži­no­mą klau­si­mą. Kaip vis dėl­to su tais naf­tos pro­duk­tais, su ta Krem­liaus įmo­ne „Li­tas­co“? Kai bu­vo­te „Klai­pė­dos naf­tos“ įmo­nės va­do­vu, aš su­pran­tu, gal jums mi­nis­te­ri­ja ne­lei­do to da­ly­ko da­ry­ti, ka­dan­gi, kaip ži­no­me, ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus lai­kais bu­vo at­ves­ta Krem­liaus įmo­nė „Li­tas­co“, ku­ri spren­džia ge­o­po­li­ti­nius da­ly­kus, bet da­bar ka­ras su Uk­rai­na, mes esa­me Uk­rai­nos pu­sė­je, ir, kaž­kaip jūs mi­nė­jo­te, Krem­liaus įmo­nė „Li­tas­co“ pa­de­da įgy­ven­din­ti ne­pri­klau­so­my­bę, mo­kė­da­ma mums pi­ni­gus už ne­su­teik­tas pa­slau­gas nuo Krem­liaus. Tai gal da­bar po prie­sai­kos ga­lė­tu­mė­te tie­siai švie­siai pa­sa­ky­ti, ka­da jie dings iš Klai­pė­dos?

R. MASIULIS. Po­ne Skar­džiau, ačiū už klau­si­mą. Pir­ma, klau­si­mas čia nė­ra apie ši­tą įsta­ty­mą, kaip aš su­pran­tu, čia yra ki­tas klau­si­mas. Jei­gu at­sa­ky­čiau į jį, jau daug kar­tų at­sa­ki­nė­jau bū­da­mas įmo­nės di­rek­to­rius ir dar kaip mi­nist­ras ga­liu at­sa­ky­ti. Vi­sos naf­tos kom­pa­ni­jos, ku­rios dir­ba per „Klai­pė­dos naf­tą“, vi­sos vie­naip ar ki­taip yra su­si­ju­sios su Ru­si­ja, nes gau­na iš ten ža­lia­vą. Iš­skir­ti vie­ną ir sa­ky­ti, kad ji kuo nors yra ypa­tin­ga, yra ne­tei­sin­ga. Jo­kio ry­šio ten su Krem­liu­mi nė­ra, tai yra nor­ma­lių tų pa­čių bal­ta­ru­siš­kų naf­tos pro­duk­tų tie­ki­mas, ku­ris bu­vo iki šiol mū­sų Lie­tu­vo­je per „Klai­pė­dos naf­tą“. O po­li­ti­kuo­ti ga­li­ma daug. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­čiau dau­giau pa­aiš­ki­ni­mų, ko­dėl taip sku­biai rei­kia šį įsta­ty­mą pri­im­ti? Ar dėl pa­skirs­ty­to­jo pel­no nuos­to­lio, ar kad bū­tų įdė­ta į var­to­to­jų ta­ri­fą? Kaip čia su­si­jęs tas tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas?

R. MASIULIS. Klau­si­mas yra ga­nė­ti­nai se­nas. Se­niai jis yra dis­ku­tuo­ja­mas. Naf­tos pro­duk­tų agen­tū­ra sau­go vals­ty­bės naf­tos pro­duk­tų re­zer­vą – ben­zi­ną, dy­ze­li­ną, ma­zu­tą. Jos pa­grin­di­nė už­duo­tis – tą re­zer­vą nuo­la­tos at­nau­jin­ti. Naf­tos pro­duk­tai sens­ta ir t. t. Pa­gal įsta­ty­mą, ku­ris re­gu­liuo­ja jos veik­lą, ji sa­vo pel­ną ga­li in­ves­tuo­ti į sa­vo veik­lą, tai yra vėl iš nau­jo pirk­ti naf­tos pro­duk­tus, at­nau­jin­ti juos, t. t. Bet pa­gal Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mą nė­ra to­kių iš­im­čių to­kiai vie­nai ben­dro­vei. To­dėl gau­na­me įsta­ty­mų ko­li­zi­ją, kad vie­nas įsta­ty­mas lei­džia taip vyk­dy­ti veik­lą, o ki­tas įsta­ty­mas už­drau­džia tą da­ry­ti. Ši­tuo tie­siog no­ri­ma įtei­sin­ti tai, kas vi­sa­da bu­vo Lie­tu­vo­je, kad ne­bū­tų tos tei­si­nės ko­li­zi­jos. Tai yra tik tei­si­nės ko­li­zi­jos iš­tai­sy­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas toks. Da­bar įmo­nė vei­kia la­bai spe­ci­fi­nė­je sri­ty­je. Ji tu­ri pel­ną, o pel­ną ji tu­ri to­dėl, kad ji yra spe­ci­fi­nė. Jei­gu ji ne­bū­tų spe­ci­fi­nė, ji pel­no ne­tu­rė­tų. Tai ma­no klau­si­mas, ko­dėl tas pel­nas nė­ra per­ve­da­mas, pa­vyz­džiui, į vals­ty­bės biu­dže­tą ar­ba pa­deng­ti (na, čia iš fan­tas­ti­kos sri­ties) „Sod­ros“ įsi­sko­li­ni­mus, ar­ba ko­dėl tas pel­nas ne­nau­do­ja­mas ma­žin­ti ku­ro kai­nas var­to­to­jams? Tai vie­nas klau­si­mas.

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Iš es­mės tas pel­nas la­bai ma­žas. Agen­tū­ros pel­nas yra 2 mln. Lt. Ko­kį nors efek­tą pa­da­ry­ti ku­ro kai­noms… čia net cen­to da­li­mis rei­kė­tų skai­čiuo­ti. O pa­ti pel­no rein­ves­ta­vi­mo lo­gi­ka yra, nes ki­tų pa­ja­mų ta įmo­nė ne­tu­ri, ga­na di­de­lės są­nau­dos at­nau­jin­ti ku­ro re­zer­vus. Tai jei kiek­vie­ną kar­tą ji ati­duo­tų, į biu­dže­tą at­gal grą­žin­tų lė­šas, tai biu­dže­tas vėl tu­rė­tų jai at­gal grą­žin­ti tas lė­šas. Ir pa­ti pro­ce­dū­ra bū­tų kur kas su­dė­tin­ges­nė. Bet aš siū­ly­čiau vi­sas šias dis­ku­si­jas per­kel­ti į Sei­mo ko­mi­te­tus pra­dė­jus įsta­ty­mą nag­ri­nė­ti. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į de­ta­lius klau­si­mus, pa­aiš­kin­ti lo­gi­ką, ko­dėl ir kaip. Su­pran­ta­ma, na­tū­ra­lūs klau­si­mai, jie vi­sa­da ky­la.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Šab­lins­kas. Ne­ma­tau. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas. Prie Vil­niaus, prie Ga­riū­nų tur­gaus, ma­no ži­nio­mis, ten re­zer­vui bu­vo sta­ty­tos tos tal­pos. Koks jų li­ki­mas? Nes čia sa­vo­tiš­kai su sa­vi­kai­na yra su­si­ję. Toks klau­si­mas.

R. MASIULIS. Tie re­zer­vu­a­rai bu­vo skir­ti ma­zu­tui sau­go­ti, bet pro­jek­tas bu­vo ne­pa­baig­tas, ne­at­ves­ti bė­giai iki jų, to­dėl ne­bu­vo ga­li­ma jų pa­nau­do­ti. Pa­čios tal­pos bu­vo la­bai di­de­lės, net pa­gal da­bar­ti­nę naf­tos pro­duk­tų veik­lą Lie­tu­vo­je per di­de­lės. Ka­dan­gi ma­zu­tas kaip ku­ras Lie­tu­vo­je tam­pa kuo to­liau, tuo ma­žiau nau­do­ja­mas, da­bar fak­tiš­kai vi­sai ne­nau­do­ja­mas, tik ava­ri­niais at­ve­jais, tai jos ta­po ne­nau­do­ja­mos.

Naf­tos pro­duk­tų agen­tū­ra, bū­tent ši agen­tū­ra, apie ku­rią mes ir kal­ba­me, il­gą lai­ką val­dė tas tal­pas ir ieš­ko­jo bū­dų, ką su jo­mis da­ry­ti. Da­bar ne­pa­sa­ky­siu, kiek me­tų, bet gal apie 10 me­tų jie svars­tė, ką da­ry­ti su to­mis tal­po­mis. Bu­vo ap­svars­ty­ti net ir to­kie uni­ka­lūs va­rian­tai, gal jas ga­li­ma kaip nors per­kel­ti į Klai­pė­dą, „Klai­pė­dos naf­tai“ ati­duo­ti, kad iš­nau­do­tų tas tal­pas. Bet tech­niš­kai tai bu­vo ne­įgy­ven­di­na­ma, nes pa­ties re­zer­vu­a­ro ne­pa­kel­si, o jei­gu jį su­pjaus­ty­si da­li­mis, ta­da me­ta­las ne­at­lai­ko krū­vių ir toks re­zer­vu­a­ras ne­lai­ky­tų an­trą kar­tą. Da­bar tas klau­si­mas per­duo­tas Vals­ty­bės tur­to fon­dui, ati­duo­ti tie re­zer­vu­a­rai Tur­to fon­dui ir Tur­to fon­das ieš­ko ga­li­my­bių, ką da­ry­ti. Ga­li bū­ti, kad tas že­mės plo­tas yra ver­tin­ges­nis, ne­gu pa­tys re­zer­vu­a­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ačiū. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas gruo­džio 18 d.

 

16.56 val.

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės įsta­ty­mo Nr. IX-577 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2077, Pa­so įsta­ty­mo Nr. IX-590 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2078 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu vėl ko­le­gę V. Fi­li­po­vi­čie­nę pa­teik­ti As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės įsta­ty­mo 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Pa­so įsta­ty­mo Nr. IX-590 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-2077 ir Nr. XIIP-2078. Įsta­ty­mų pro­jek­tai yra la­bai pa­pras­ti. Jie kal­ba apie tai, kad pi­lie­čiui, su­ka­ku­siam se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus, iš­duo­da­mas ne­ter­mi­nuo­tas pa­sas ar­ba (ki­tas įsta­ty­mas) as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lė.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Man ne­aiš­ku. Da­bar žmo­gus tu­ri pa­są, bet čia ar­ba ta­pa­ty­bės kor­te­lė iš­duo­da­ma. Ar ne­ga­li­ma iš­spręs­ti pa­pras­čiau? Kai su­lau­kia pen­si­nio am­žiaus, 65 ar 64 me­tų, pa­sas ga­lio­ja pa­pras­tai, be jo­kių nau­jų lė­šų, nes vis­kas kai­nuos. Žmo­gui reiks ei­ti, mo­kė­ti pi­ni­gus, gaiš­ti lai­ką, ne­svar­bu, kad jis pen­si­nin­kas. Ar ne­ga­li­ma to pa­ties pra­tęs­ti? Ir kor­te­lė kai­nuos. Aš čia ma­tau ei­li­nį kar­tą to­kį ver­slą. „Re­git­ros“ ver­slas, kur da­bar mes žag­si­me pri­ėmę, ir čia da­bar kaž­ko­kių kom­pa­ni­jų, ku­rios ga­mi­na tas kor­te­les, ver­slas. O mes, Sei­mo na­riai, pri­ima­me.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Čia kal­ba­ma apie pen­si­nin­kus. Jei­gu, sa­ky­ki­me, jums 65 me­tai, kai at­ėjo lai­kas, iš­ėjo­te į pen­si­ją, jums rei­kia keis­ti kor­te­lę, jūs ją pa­si­kei­si­te ne­ter­mi­nuo­tam lai­kui. Bet iki to lai­ko, kol ga­lios ta kor­te­lė, tol ji ga­lios. Tik pra­ėjus ga­lio­ji­mo lai­kui ji kei­sis.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ne­pa­lie­ka­te jo­kios pa­si­rin­ki­mo tei­sės, ir čia psi­cho­lo­giš­kai tur­būt žmo­gui sun­ku, tar­si pas­ku­ti­nį kar­tą iš­duo­da­mas as­mens do­ku­men­tas, lyg bi­lie­tas ke­lio­nei į pas­ku­ti­nį trau­ki­nį, at­si­svei­ki­ni­mas. Kaip ma­no­te, gal ga­li­ma pa­gal­vo­ti apie ga­li­my­bę pa­si­rink­ti? Jei­gu no­ri, bus pas­ku­ti­nis, jei­gu ne, tai gal­būt dar pra­si­tęs­tų, kaip ir da­bar nu­sta­ty­ta?

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Aš vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku, ši­tą klau­si­mą ga­li­me pa­lik­ti dis­ku­si­jai, kad žmo­gus ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ar no­ri ter­mi­nuo­to, ar no­ri ne­ter­mi­nuo­to. Bet šio įsta­ty­mo at­si­ra­di­mą lė­mė tai, kad la­bai se­ny­vo am­žiaus žmo­nėms bū­na la­bai su­dė­tin­ga keis­ti tuos do­ku­men­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Kaip jau ko­le­ga S. Jo­vai­ša ir mi­nė­jo, gal­būt ga­li­ma to­bu­lin­ti pa­teik­tą siū­ly­mą, kad pi­lie­čiui pa­si­rin­kus nuo tam tik­ro am­žiaus bū­tų ga­li­ma iš­duo­ti ne­ter­mi­nuo­tą pa­žy­mė­ji­mą, as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lę ar­ba pa­są, bet žmo­gaus pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę ga­li­ma įtei­sin­ti ir tei­kiant siū­ly­mus dėl pa­teik­to pro­jek­to. Tai­gi kvie­čiu ko­le­gas po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ir svars­ty­ti pro­jek­tą, nes iš es­mės jis tik­rai nė­ra blo­gas. Var­gin­ti gar­baus am­žiaus žmo­nes, aš­tuo­nių de­šim­čių ar­ba vy­res­nius, kad keis­tų as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­tus, įver­ti­nant pa­pil­do­mas iš­lai­das, lai­ko są­nau­das ir tai, kad žmo­nių svei­ka­ta iš tik­rų­jų anaip­tol ne vi­sa­da bū­na stip­ri, – tas per­te­k­li­nis var­gi­ni­mas kar­tais gal tik­rai ne­tu­ri pras­mės.

PIRMININKĖ. K. Star­ke­vi­čius – prieš.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­ma­tau čia nie­ko pa­žan­gaus, nes įsi­vaiz­duo­ki­me tą pen­si­nin­ką, kuris ei­na ir sa­ko: čia bus ma­no pas­ku­ti­nis pa­sas ar­ba ma­no pas­ku­ti­nė kor­te­lė. Čia tas pats kaip pas­ku­ti­nė vi­nis į kars­tą. Psi­cho­lo­giš­kai žmo­gus blo­gai jau­sis.

Ki­ta, aš ma­tau ir dirb­da­mas mi­nist­ru ste­bė­jau, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja pa­teik­da­vo to­kius pro­jek­tus, kaip tei­sių kei­ti­mas, n kar­tų kas kaž­kiek me­tų, pa­sų kei­ti­mas. Tai yra tam tik­rų fir­mų ver­slas, ku­rį la­bai pro­te­guo­ja Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, o mes tam ne­pri­eš­ta­rau­ja­me. Tas pats „Re­git­ros“ at­ve­jis, tas pats po­sū­kio į de­ši­nę at­ve­jis. Tai mes, Sei­mo na­riai, su­si­mąs­ty­ki­me. Pra­tęs­ki­me tą žmo­gaus pa­so ga­lio­ji­mo lai­ką, kai su­ėjo me­tas. Ar sun­ku tech­niš­kai įra­šy­ti, kad tas pa­sas ga­lio­ja ne­ri­bo­tą lai­ką, ar ko­kį nors ant­spau­dą įdė­ki­me, bet ne­vai­ky­ki­me jų nau­jų kor­te­lių keis­ti ir nau­jų ant­spau­dų. Čia tik­rai yra tų, ku­rie ga­mi­na tas kor­te­les ir pa­sus, ver­slo da­lis. Skai­čiuo­ki­me, kiek mi­li­jo­nų rei­kia, o mes pa­si­duo­da­me ir pi­giai už­kim­ba­me ant tų meš­ke­rių. Ma­no to­kia nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės 3, 5 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Pa­so įsta­ty­mo 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 38, prieš – 3, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tai. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 d.

Pra­šau. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti už dėl ant­ro­jo įsta­ty­mo, pa­sa­ky­siu kaip re­pli­ką. Čia ko­le­ga Ka­zys vi­siš­kai nu­ste­bi­no, nes vis­kas, ką jis pa­sa­kė, yra prie­šin­gai. Jo­kiam pen­si­nin­kui ne­rei­kės at­ei­ti ir sa­ky­ti, kad jis no­ri iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos gau­ti kor­te­lę, nes tai bus da­ro­ma au­to­ma­tiš­kai.

Dėl ver­slo su­in­te­re­suo­tu­mo at­virkš­čiai. Jei­gu kor­te­lės bus ter­mi­nuo­tos, tai ver­slui kaip tik nau­din­giau, nes rei­kės jas kai­ta­lio­ti ir keis­ti.

Ir pas­ku­ti­nis dėl ant­spau­do. Kur tu už­dė­si ant­spau­dą ant kor­te­lės, jei­gu ji yra plas­ti­ki­nė? To­dėl ir no­rė­jau kal­bė­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­gia­mai, nes pa­pras­tam žmo­gui dėl to bus tik ge­riau. Ka­zi­mie­rai, tik­riau­siai su tuo ne­su­tik­si. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ka­zi­mie­rai, gal jau bai­gia­me re­pli­kas, ar la­bai no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne. Aš tik no­riu, kad mes ne­pa­kib­tu­me ant meš­ke­rės. Nė­ra čia taip, kaip sa­kot, nes rei­kės dar kar­tą ei­ti, rei­kės iš­si­im­ti nau­ją kor­te­lę, nau­ją pa­są. (Bal­sai sa­lė­je) Na, kaip ne­rei­kės, jei­gu bai­gė­si? Jei­gu ne­rei­kės, tai ge­rai, bet šian­dien aš ne­su tuo įti­kin­tas.

 

17.04 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Fi­lo­me­nos Ži­lio­nie­nės pe­ti­ci­jos“ priėmimas

 

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau. Re­zervi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Fi­lo­me­nos Ži­lio­nie­nės pe­ti­ci­jos pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras. Ger­bia­ma­sis Čim­ba­rai, į tri­bū­ną.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo ir ko­mi­si­jos nuo­sta­to­mis, pri­sta­tau F. Ži­lio­nie­nės pe­ti­ci­ją dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.85 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ko­mi­si­ja po­sė­dy­je pe­ti­ci­ją iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų spa­lio 8 d. ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą rei­ka­la­vi­mą pa­keis­ti tei­sės ak­tus taip, kad spren­di­mus dėl na­mo ben­dro­jo nau­do­ji­mo pa­tal­pų pa­ge­ri­ni­mo ar pa­kei­ti­mo pri­im­tų ne 51 %, o 100 % na­mo gy­ven­to­jų. Ko­mi­si­ją šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę. Pra­šau Sei­mo na­rių at­mes­ti pa­reiš­kė­jos pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.85 straips­nį taip, kaip rei­ka­lau­ja pa­reiš­kė­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas no­ri kal­bė­ti už? Prieš nė­ra. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). At­si­pra­šau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti Pet­ro, bet jis ar­ti sė­di, tai pa­klau­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Čia ne­klau­si­nė­ja­ma. Ar ga­lime ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui. Atmes­ta.

 

17.06 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu S. Brun­dzą.

S. BRUNDZA (TTF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pa­reiš­ki­mas.

Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ap­klau­sa, ku­rią šių me­tų rug­sė­jo 10–17 d. at­li­ko Lie­tu­vos nau­jie­nų agen­tū­ra ELTA ir Lie­tu­vos ir Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos rin­kos ir vie­šo­sios nuo­mo­nės ty­ri­mų kom­pa­ni­ja „Bal­ti­jos ty­ri­mai“ (tai bu­vo jų ben­dras pro­jek­tas), pa­ro­dė, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mu pa­si­ti­ki tik 24 % ap­klaus­tų gy­ven­to­jų. Anks­tes­nės ap­klau­sos, at­lik­tos rug­sė­jo 26–(…) d., duo­me­ni­mis, pa­si­ti­kė­jo 29 %, da­bar ne­pa­si­ti­ki 72 % ap­klaus­tų gy­ven­to­jų. Tai reiš­kia, kad jau il­gą lai­ką Lie­tu­vos gy­ven­to­jai iš vi­sų Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jų, iš 21 ins­ti­tu­ci­jos, vie­na svar­biau­sių – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mu pa­si­ti­ki ma­žiau­siai ir tas pa­si­ti­kė­ji­mas vis ma­žė­ja.

To­dėl kvie­čiu Sei­mo na­rius, ku­riems prie­sai­ka tar­nau­ti Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vei, pri­im­ta už­dė­jus ran­ką ant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos, nė­ra vien tuš­ti žo­džiai, teik­ti pa­siū­ly­mus, kaip at­gau­ti Lie­tu­vos žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą ir iš­nag­ri­nė­ti to­kios si­tu­a­ci­jos prie­žas­tis. Sa­vo ruož­tu Sei­mo va­do­vy­bei aš jau pa­tei­kiau pa­siū­ly­mą dėl trans­por­to Sei­mo na­rių par­la­men­ti­nei veik­lai už­tik­rin­ti, įre­gist­ra­vau Sei­mo sta­tu­to pa­tai­są dėl bal­sa­vi­mo Sei­mo po­sė­džiuo­se.

Da­bar, siek­da­mas už­tik­rin­ti sklan­dų Sei­mo dar­bą, siū­lau: kiek­vie­no Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je, už­si­re­gist­ra­vus po­sė­džio da­ly­viams, pa­skelb­ti, kas iš Sei­mo na­rių ne­da­ly­vau­ja po­sė­dy­je, nu­ro­dy­ti Sei­mo na­rių ne­da­ly­va­vi­mo prie­­žas­tis: a) iš­vy­kęs į ko­man­di­ruo­tę; b) ser­ga; c) ne­da­ly­vau­ja be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties pa­žeis­da­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Seimo sta­tu­to 10 straips­nio 1 da­lies nuo­­sta­tos rei­ka­la­vi­mus.

Dar no­rė­čiau pri­dė­ti, kad gal­būt ga­li at­ro­dy­ti, kad nau­jo­kas, ko čia šo­ki­nė­ja. Ži­no­te, aš tik­rai su­tin­ku Sei­me daug pui­kių žmo­nių, vi­si as­me­ny­bės. Ką mes da­ro­me ne taip, kad žmo­nės mu­mis ne­pa­si­ti­ki? Gal pa­gal­vo­ki­me apie tai. Aiš­ku, gal mes į gais­ri­nin­kų rei­tin­gus ne­pre­ten­duo­ki­me, gai­s­ri­nin­kai, ri­zi­kuo­da­mi sa­vo gy­vy­be, gelbs­ti ki­tų žmo­nių gy­vy­bes, bet vis dėl­to mes ne­sa­me nei rep­re­si­nė struk­tū­ra, nei bau­džia­mo­ji struk­tū­ra, tai bent per vi­du­rį, Vy­riau­sy­bės ly­giu, tik­rai ga­lė­tu­me bū­ti. Pa­gal­vo­ki­me apie tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai už pa­reiš­ki­mą. Kvie­čiu A. Dum­čių.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek­vie­nais me­tais spa­lio ant­rą­jį šeš­ta­die­nį mi­ni­ma Pa­sau­li­nė or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos die­na. Šią die­ną sie­kia­ma pa­ska­tin­ti žmo­nes su­tik­ti bū­ti do­no­rais ir taip iš­gel­bė­ti ki­tų gy­vy­bes. Šeš­ta­die­nį, pa­vyz­džiui, Kau­no šau­liai su­si­rin­ko į pa­čių kar­tu su Rau­do­no­jo kry­žiaus drau­gi­jos Kau­no sky­riu­mi or­ga­ni­zuo­tą ren­gi­nį, skir­tą do­no­rys­tės ska­ti­ni­mui, po­pu­lia­ri­ni­mui, bu­vo ima­mas krau­jas iš sa­va­no­rių do­no­rų.

Pra­ei­tų me­tų lap­kri­čio 14 d. Sei­mas pri­ėmė Žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių ir or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją, ku­ria nu­ma­to­ma pa­to­bu­lin­ti žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių, or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos pro­ce­są.

No­riu dar kar­tą at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas la­bai svar­bus vi­sai me­di­ci­nos ir pa­cien­tų vi­suo­me­nei. Ypač ti­ki­mės, kad nau­jos tei­sės ak­to nuo­sta­tos pa­ska­tins do­no­rys­tę. Kiek­vie­nas žmo­gus, no­rin­tis tap­ti do­no­ru, tu­ri už­pil­dy­ti pra­šy­mą do­no­ro kor­te­lei gau­ti. Pa­si­ra­šy­ti su­ti­ki­mą ga­li­ma bet ku­rio­je as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ro­je ar­ba net šei­mos gy­dy­to­jo ka­bi­ne­te.

Šių me­tų ko­vo 27 d. įtei­sin­ta elek­tro­ni­niu bū­du gau­na­ma do­no­ro kor­te­lė. Rei­kia kreip­tis ele­k­tro­ni­niu ad­re­su – transp­lan­ta­ci­ja.lt. Do­no­ro kor­te­lė at­ro­do štai taip. Iki tol kas­met už­si­re­gist­ruo­da­vo iki šim­to no­rin­čių. Po ko­vo mė­ne­sio pa­tai­sos Na­cio­na­li­nia­me transp­lan­ta­ci­jos biu­re įre­gist­ruo­ti net 452 pra­šy­mai. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra apie 20 tūkst. do­no­rų, t. y. tik 0,3 %, Eu­ro­pos Są­jun­go­je – 12 %, Olan­di­jo­je – net 44 %.

Na­cio­na­li­nio transp­lan­ta­ci­jos biu­ro prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­tei­kia­mais duo­me­ni­mis, 2013 m. Lie­tu­vo­je or­ga­no ar au­di­nio transp­lan­ta­ci­jos lau­kė 448 žmo­nės: šir­dies – 24 žmo­nės, ke­pe­nų – 47, plau­čių – 4 žmo­nės. Ra­ge­ną rei­kė­tų transp­lan­tuo­ti 166 žmo­nėms, inks­tą – 187 žmo­nėms, ka­sos lau­kia 17 žmo­nių, šir­dies ir plau­čių kom­plek­so – 3. Tą ope­ra­ci­ją at­lie­ka tik­tai Kau­no šir­dies chi­rur­gi­jos cen­tras. Krau­jas per­pi­la­mas (baig­da­mas pa­sa­ky­siu) kas­dien apie šim­tui pa­cien­tui. Tam kas­dien rei­kia iki 300 do­no­rų krau­jo.

Kaip ir dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, Lie­tu­vo­je pa­laips­niui sie­kia­ma įtvir­tin­ti sau­ges­nę, eti­niais prin­ci­pais grin­džia­mą ne­mo­ka­mą ir ne­at­ly­gin­ti­ną do­no­rys­tę. Ska­ti­nu įsi­gy­ti do­no­ro kor­te­les. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui pro­fe­so­riui A. Dum­čiui. Vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai baig­ti. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai. Tai­gi 2014 m. spa­lio 14 d. va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.