LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PLUOŠTINIŲ KANAPIŲ ĮSTATYMO NR. XII-336 1, 2, 3, 4, 5, 6 STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO ANTRUOJU1 SKIRSNIU IR 12 STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO
2022-10-10 Nr. XIVP-2059
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje dėstomos Pluoštinių kanapių įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 151 dalies siūloma nuostata ,,po tam tikrų metų birželio 30 d.” nėra pakankamai aiški, nes neaišku, kuriais metais pasėtas pluoštinių kanapių pasėlis turimas omenyje. Jeigu turimi omenyje kiti metai, kurie eina po tų metų, kuriais sėjomainos lauke nebuvo pasėtas pluoštinių kanapių pasėlis, tai projekto nuostatą reikėtų atitinkamai patikslinti.
2. Svarstytina, ar projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nereikėtų nustatyti termino, per kurį Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos turėtų pranešti Policijos departamentui apie jos nustatytus atitinkamus pažeidimus. Kitu atveju, apie nustatytus pažeidimus galėtų būti pranešta po nepagrįstai ilgo laiko tarpo.
3. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad „Tarpinius pluoštinių kanapių pasėlius auginantys augintojai gali auginti pluoštines kanapes ne trumpiau kaip iki vegetacijos laikotarpio pabaigos ir laikytis šio straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nustatytų reikalavimų“. Šios projekto nuostatos nėra pakankamai aiškios ir yra diskutuotinos keliais aspektais.
Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto nuostatas augintojai gali auginti pluoštines kanapes, kaip tarpinius pasėlius, iki vegetacijos laikotarpio pabaigos. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad tokie „pasėliai gali būti auginami iki pluoštinių kanapių augalų vegetacijos pabaigos“. Tačiau iš projekto nuostatų nėra aišku, kokių augalų – visų auginamų augalų ar tik pluoštinių kanapių, auginamų kaip tarpiniai pasėliai, - vegetacijos laikotarpio pabaiga turima omenyje. Jei turima omenyje tarpinių pluoštinių kanapių pasėlių vegetacinio laikotarpio pabaiga (t. y. pluoštinės kanapės auginamos iki jų tinkamumo vartoti), tai tokiu atveju nėra aišku, kodėl tokių pasėlių augintojas privalo laikytis tik keičiamo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 – 4 punktuose nustatytų reikalavimų, o kitos šioje dalyje nustatytos pareigos, susijusios su užaugintų pluoštinių kanapių produktų laikymu, ataskaitų ir informacijos teikimu, šiems pluoštinių kanapių augintojams nebūtų privalomos.
Antra, šiose projekto nuostatose nėra aiškus sąvokos „augintojai“ turinys, t. y. neaišku, ar turimi omenyje keičiamo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžti pluoštinių kanapių augintojai, ar ši sąvoka suprantama kaip nors kitaip. Pastebėtina, kad Konstitucinio Teismo oficialiojoje doktrinoje nurodoma, kad „<...> įstatymų leidėjas gali apibrėžti įstatymuose vartojamų sąvokų turinį, tačiau iš Konstitucijos, inter alia konstitucinio teisinės valstybės principo, kylantis reikalavimas paisyti teisės aktų hierarchijos suponuoja, kad įstatymuose vartojamų sąvokų turinys gali būti apibrėžiamas (inter alia aiškinamas) tik įstatymu, o ne žemesnės galios teisės aktu“ (2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimas).
Trečia, projekto nuostatų konstrukcija „augintojai gali auginti pluoštines kanapes <...> ir laikytis šio straipsnio <...> nustatytų reikalavimų“ tikslintina loginiu ir kalbiniu aspektu, nes iš tokios nuostatų formuluotės konstrukcijos darytina prielaida, kad augintojai, augindami tarpinius pluoštinių kanapių pasėlius, gali ir nesilaikyti keičiamame įstatyme pluoštinių kanapių augintojams nustatytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tikslintinos.
4. Projekto 4 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 4 straipsnio 11 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,tiekiamiems rinkai pluoštinių kanapių gaminiams turi būti aiškiai nurodyta galutinė gaminio vartojimo paskirtis“. Iš šios projekto nuostatos turinio nėra aišku, kur turėtų būti nurodyta pluoštinių kanapių gaminio galutinės vartojimo paskirtis, t. y. ar gaminio pakuotėje, ar prekių tiekimo sutartyje ar kitame dokumente. Svarstytina, ar projekto nuostatą nereikėtų patikslinti, taip, kad būtų pašalintas šis neaiškumas.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 6 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 5 straipsnio 8 dalies nuostatoms „importuojamiems pluoštinių kanapių gaminiams turi būti nurodyta gaminio paskirtis“.
Be to, nėra aišku, kodėl pagal minėtas projekto nuostatas tiekiamiems rinkai pluoštinių kanapių gaminiams turi būti aiškiai nurodyta galutinė gaminio vartojimo paskirtis, o importuojamiems analogiškiems gaminiams turi būti nurodyta gamino paskirtis, t. y. nėra aišku, kuo skiriasi „gaminio paskirtis“ nuo „galutinės gaminio vartojimo paskirties“.
5. Projekto 4 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje bei kitose projektu keičiamose keičiamo įstatymo nuostatose vartojamos dvejopos formuluotės „THC kiekis (delta-9-tetrahidrokanabinolio (Δ9-THC) ir delta-9-tetrahidrokanabinolio rūgšties (Δ9-THCA) suma)“ bei „THC kiekis“. Pastebėtina, kad, atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje apibrėžtą sąvoką, projekto ir keičiamo įstatymo nuostatose vartojama sąvoka „THC kiekis“ būtų suprantama, kaip „tetrahidrokanabinolio kiekis“. Taigi, šių formuluočių turinys būtų suprantamas skirtingai. Atsižvelgiant į tai ir siekiant teisinio aiškumo, svarstytina, ar minėtas projekto nuostatas nereikėtų tikslinti vartojant vieną kurią iš pasirinktų formuluočių.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad projekto nuostatose vartojamos dvejopos sąvokos „THC kiekis“ (su paaiškinimu skliaustuose ir be jo) bei siekiant teisinio aiškumo, svarstytina, ar projekto 2 straipsnio nereikėtų papildyti nuostatomis, kuriose būtų apibrėžtas sąvokų „THC kiekis“ bei „bendras THC kiekis“ (kuri galėtų būti suprantama kaip „delta-9-tetrahidrokanabinolio (Δ9-THC) ir delta-9-tetrahidrokanabinolio rūgšties (Δ9-THCA) suma“) turinys. Pritarus šiai pastabai, projekto nuostatas reikėtų tikslinti, vartojant šias sąvokas pagal nuostatų tikslingumą.
6. Siekiant aiškumo, projekto 5 straipsnyje nurodytas keičiamo įstatymo antrojo1 skirsnio pavadinimas tikslintinas kalbiniu aspektu.
7. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, siūloma nustatyti atsakomybę už keičiamo įstatymo 5 straipsnio 6 ir 7 dalyse, reglamentuojančiose pluoštinių kanapių importą, nustatytų reikalavimų pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 5 straipsniu keičiamas įstatymas pildomas nauju antruoju1 skirsniu, kuriame reglamentuojama atsakomybė už pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimus. Pastebėtina, kad iš keičiamo įstatymo 2 straipsnio 12 ir 13 dalyse apibrėžtų sąvokų turinio nėra pakankamai aišku, ar importas yra laikytinas tiekimu rinkai. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo antrojo1 skirsnio pavadinimo, šiame skirsnyje dėstomų naujų straipsnių nuostatų nereikėtų patikslinti taip, kad iš jų būtų aišku, jog šiame skirsnyje dėstomos normos yra susijusios ir su pluoštinių kanapių importo reikalavimų pažeidimais. Be to, siekiant išlaikyti nuoseklią keičiamo įstatymo struktūrą, svarstytina, ar projekto 5 straipsniu siūlomas keičiamo įstatymo antrojo1 skirsnio nuostatas nereikėtų dėstyti naujame keičiamo įstatymo ketvirtajame skirsnyje.
8. Atsižvelgiant į projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 49 straipsnio 3 dalies nuostatas ir siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, siūlytina projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 6 dalies nuostatose nustatyti, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į pažeidimo pobūdį, bet ir jo mastą.
9. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 6 dalies antrąjį sakinį siūlytume išdėstyti taip: „Jeigu yra atsakomybę vien lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo jos vidurkio iki minimalaus dydžio, o jeigu yra atsakomybę vien sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo jos vidurkio iki maksimalaus dydžio“.
10. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje yra pateikiamos kelios lengvinančių aplinkybių sąlygos. Siekiant aiškumo, siūlytina šias sąlygas dėstyti atskirais punktais.
Analogiško turinio pastaba teiktina ir dėl projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 8 dalyje išdėstytų sunkinančių aplinkybių sąlygų.
Taip pat svarstytina, ar projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje turi būti nustatytas baigtinis lengvinančių aplinkybių sąrašas. Šiame kontekste, kaip pavyzdinis reguliavimas, pateiktinas Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 2 dalis ir Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalis.
11. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra aiškus jame vartojamos sąvokos „ūkio subjektas“ turinys, nes jis nėra atskleistas nei projekto, nei keičiamo įstatymo nuostatose. Siūlytina tikslinti projekto nuostatas.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatoms.
12. Siekiant suderinti projekte vartojamas formuluotes, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte prieš žodį „gamybos“ įrašytinas žodis „gaminių“.
13. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 6 punkte siūloma nustatyti, kad šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir (ar) jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą, surašo protokolą, kuriame nurodoma ,,pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir (ar) jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą pagrindžiantys dokumentai“. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 5 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą, išnagrinėjus bylą, priimtame nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas. Taigi, išnagrinėjus bylą, nutarime turėtų būti nurodyti ne tik pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir (ar) jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą pagrindžiantys dokumentai, bet ir kiti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar atitinkamų institucijų įgaliotų darbuotojų surašytuose protokoluose turėtų būti nurodyti ne tik pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir (ar) jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą pagrindžiantys dokumentai, bet ir kiti įrodymai, kuriais remiantis yra nustatytas pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir (ar) jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimas, jeigu jų yra, o projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų nereikėtų atitinkamai papildyti.
14. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra vartojama formuluotė „atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas“. Atsižvelgiant į tai, kad teikiamo įstatymo nuostatose yra vartojamos formuluotės „asmuo, įtariamas pažeidęs pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir (ar) jų tiekimo tinkai reikalavimus (įtariamas pažeidėjas)“, siūlytina šias vartojamas formuluotes suvienodinti ir atitinkamai patikslinti projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 7 punktą.
15. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatose nėra aiškus formuluotės „gauna pranešimą apie šio pažeidimo tyrimo pradžią“ turinys, nes, nėra aišku, koks pranešimas (ar projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 44 straipsnyje numatytas pranešimas apie pažeidimo bylos nagrinėjimą ar koks kitas pranešimas) turimas omenyje. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
16. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 45 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,proceso šalys taip pat turi teisę siūlyti savo liudytojus“. Iš projekto turinio nėra aišku, kuriam subjektui turėtų būti teikiamas siūlymas. Be to, svarstytina, ar turėtų būti ne siūloma, bet prašoma bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojus. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų atitinkamai patikslinti.
17. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje siūloma vartoti sąvoką ,,proceso dalyviai“. Atkreipiame dėmesį, kad projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 43 straipsnyje, įvardinant tuos pačius subjektus, siūloma vartoti kiek kitokią sąvoką - ,,bylos nagrinėjimo proceso dalyviai“. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte vartojamų sąvokų nereikėtų suvienodinti arba projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 43 straipsnyje nustatyti, kad toliau projekte bus vartojama sąvokos ,,bylos nagrinėjimo proceso dalyviai“ trumpinys - ,,proceso dalyviai“.
18. Pagal projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą ,,šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos” išnagrinėjusios bylą, gali priimti motyvuotą nutarimą ,,grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti“. Atkreipiame dėmesį, kad iš teikiamo projekto turinio nėra aišku, kuris subjektas turėtų atlikti papildomą tyrimą. Keičiamo įstatymo 42 straipsnyje siūloma reglamentuoti pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir jų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimo protokolo surašymą. Tuo tarpu kituose projekto 5 straipsnyje dėstomo antrojo1 skirsnio, kuriame siūloma nustatyti atsakomybę už pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir jų tiekimo rinkai (įskaitant importą) reikalavimų pažeidimus, straipsniuose siūloma reglamentuoti bylų nagrinėjimo pagal surašytus atitinkamus protokolus procesą, bet ne bylų tyrimo procesą. Šiame kontekste svarbu, kad pagal projekto nuostatas atitinkamus protokolus surašyti ir bylas nagrinėti būtų įgaliotos tos pačios projekto 5 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, projekte turėtų būti aiškia nurodyta, kuris subjektas vykdo bylos tyrimą iki jos nagrinėjimo kompetentingoje institucijoje pradžios, bei reglamentuojamas pats tyrimo procesas.
19. Atsižvelgiantį į tai, kad projekto 5 straipsniu keičiamas įstatymas pildomas nauju antruoju1 skirsniu, kuriame siūloma nustatyti atsakomybę už pluoštinių kanapių gaminių gamybos ir jų tiekimo rinkai (įskaitant importą) reikalavimų pažeidimus, siūlytina projektu tikslinti keičiamo įstatymo 4 straipsnio 18 dalies nuostatas, nustatančias, kad „Pluoštinių kanapių gaminių gamybos veiklą vykdantys asmenys, pažeidę šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka“ bei iš esmės analogiškas keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalies nuostatas, nustatant jose, kad šiose keičiamo įstatymo nuostatose minimi asmenys atsako „šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“.
20. Projekto 8 straipsniu siūloma keičiamą įstatymą papildyti nauju 12 straipsniu, kuris reglamentuotų ginčus dėl šio įstatymo pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad šis naujas įstatymo straipsnis būtų keičiamo įstatymo trečiojo skirsnio, reglamentuojančio importą, sudėtyje, todėl šio straipsnio turinys nederėtų su minėto skirsnio nuostatomis. Atsižvelgus į tai, siūlytina projektu keičiamą įstatymą papildyti nauju skirsniu, reglamentuojančiu baigiamąsias nuostatas, ir naują keičiamo įstatymo 12 straipsnį išdėstyti būtent šiame skirsnyje.
21. Vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“, nustatytais teisės technikos reikalavimais, projektas tikslintinas:
21.1. projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 41 straipsnio 7 ir 8 dalyse vartojamoje nuorodoje „šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje“ brauktinas žodis ir skaičius „įstatymo 41“;
21.2. projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 44 straipsnio norminio pobūdžio nuostatas, išdėstytas skliaustuose, siūlytina dėstyti atskirame sakinyje atsisakant skliaustų.
Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas,
laikinai atliekantis departamento direktoriaus funkcijas Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
M. Griščenko, tel. (8 5) 239 6552, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]