LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 90

STENOGRAMA

 

2017 m. liepos 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. lie­pos 11 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 106 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me pra­dė­ti nuo ma­lo­nių pro­gų. Prieš ke­lias die­nas gim­ta­die­nį atšven­tė Sei­mo na­rys T. Lan­gai­tis. Ne­ma­tau jo. Svei­ki­na­me ne­aki­vaiz­di­niu bū­du. Šian­dien 30-ąjį gim­ta­die­nį šven­čia J. Džiu­ge­lis, su kuo ir svei­ki­na­me. (Plo­ji­mai)

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. lie­pos 11 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Se­niū­nų su­ei­ga dar­bo­tvarkę pa­tvir­ti­no. Ar tu­ri­te ko­kių pa­sta­bų dėl dar­bo­tvarkės? Tvir­ti­na­me. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.02 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 6, 8, 17, 18 ir 19 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-674(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-674. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF*). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas lie­pos 5 die­ną svars­tė Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 6, 8, 17, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes pri­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, taip pat pri­ta­rė­me vie­nin­te­liam pa­siū­ly­mui, ku­ris bu­vo gau­tas, tai Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui. Taip pat iš­va­dai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jei­gu ma­lo­nė­tu­mė­te ne­pa­bėg­ti, tai svars­ty­tu­me pa­tai­są, nes tu­ri­me su­ži­no­ti, ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma pa­tai­sa. At­si­pra­šau, pir­miau­sia 1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Yra J. Raz­mos pa­tai­sa. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma? Pra­šom bal­suo­ti. Nuo­sta­bu, yra pa­kan­ka­mai daug.

Jur­gi Raz­ma, no­rė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti pa­sta­bą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Kad ma­no pa­tai­sa yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio ir ne­reikš­min­ga. Tie­siog, kad ne­bū­tų dvi­pras­miš­ko trak­ta­vi­mo, apie ko­kias įstai­gas kal­ba­me, pa­ra­šiau, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­tas ma­no, kad pa­sta­ba yra reikš­min­ga.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­tai­sai? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pa­sta­bų taip pat nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 7 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Pa­sta­bų taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so… At­si­pra­šau, yra nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­si­džiaug­ti, kad kai ku­riais at­ve­jais mes vis dėl­to lai­ko­mės prin­ci­po, kad tiek Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das, tiek So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das yra ku­ria­mi so­li­da­ru­mo prin­ci­pu. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­me at­si­ran­da nau­jos veik­los, už ku­rias rei­kia mo­kė­ti pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą. Taip mes stip­ri­na­me svei­ka­tos drau­di­mą, bet to so­li­da­ru­mo pa­si­ge­siu vė­liau, nes ki­tu at­ve­ju mes pa­ima­me ir da­lį žmo­nių brau­kia­me iš tos sis­te­mos, ir maž­daug su­tei­kia­me jiems lais­vą man­da­tą iš­gy­ven­ti, kaip no­ri­te. Jei­gu mes tik­rai no­ri­me rū­pin­tis vals­ty­be, tai tiek Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das, tiek So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das tu­ri bū­ti pri­va­lo­mas vi­siems, ne­tu­ri bū­ti jo­kių iš­ly­gų. To­dėl svei­ki­nu bent ši­tą žings­nį, ku­ris stip­ri­na Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ir mū­sų svei­ka­tos sis­te­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę. Dau­giau nuo­mo­nių pa­reikš­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-674) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.08 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291. K. Ma­žei­ka – dėl ve­di­mo tvar­kos. R. Mor­kū­nai­tė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti ir dėl šio pro­jek­to, ir dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­to pus­va­lan­džio per­trau­kos, kad su me­džia­ga dėl nau­jų pa­tai­sų su­si­pa­žin­tu­me iš­sa­miau.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti. Čia tur­būt kal­ba­ma apie 1-3 ir 1-4a, taip?

PIRMININKAS. Rad­vi­le Mor­kū­nai­te, pa­tiks­lin­ki­te sa­vo… (Bal­sai sa­lė­je)

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dėl abie­jų, t. y. dėl pir­mo­jo, ku­ris da­bar bu­vo pri­sta­ty­tas, pro­jek­to Nr. XIIP-4291, ir dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-420.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis dar ne­bu­vo pa­skelb­tas, tai dėl jo per­trau­kos kol kas dar ne­ga­li­te pra­šy­ti, o dėl pir­mo­jo tu­ri­me bal­suo­ti dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­kai.

 

10.09 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-420, Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-422, Medžiok­lės įstaty­mo Nr. IX-966 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-423, Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-424, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-425, Vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mo Nr. VIII-546 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-426, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 8 straips­nio pa kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-427, Že­mės pa­ė­mi­mo visuo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-428 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-420 ir ly­di­mie­ji. (Bal­sai sa­lė­je) K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Kaip aš su­pran­tu, mes da­bar dėl ši­to kar­tu su ly­di­mai­siais taip pat ga­li­me pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ačiū, pa­pra­šė­te. R. Mor­kū­nai­tė-Mikulėnienė. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.10 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 5, 13, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4444(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5a klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 5, 13, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Po­de­rys.

Ei­na­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra pa­teik­ta. Ar ga­li­me šiam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, at­ro­do, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat nė­ra…

V. PODERYS (LVŽSF). Yra.

PIRMININKAS. Yra pa­siū­ly­mas. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 2 straip­s­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­sta­bų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis.

V. PODERYS (LVŽSF). Yra pa­sta­bų. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Es­mė ta, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas abe­jo­ja dėl da­ly­vio mo­kes­čio mo­kė­ji­mo. Ma­no­me, kad ne­rei­kia pri­tar­ti dėl to, kad įsta­ty­mo pro­jek­te aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad su­si­mo­kė­ti tu­ri vi­si kon­kur­se da­ly­vau­jan­tys da­ly­viai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ki­ta pa­sta­ba taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to abe­jo­nė, ar kal­ba­ma apie įren­gi­nius, su­si­ju­sius su kon­kur­su, ar vi­sus at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įren­gi­nius. Ki­ta­me sa­ki­ny­je yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad apie vi­sus, ne­iš­ski­riant kon­kur­si­nių ga­my­bos įren­gi­nių. Ma­no­me, kad ne­rei­kia pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Ki­ta yra pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Taip pat yra abe­jo­nė, ar ne­rei­kė­tų įsta­ty­me nu­ma­ty­ti ga­lio­ji­mo lei­di­mo su­stab­dy­mo pa­sek­mių. Mū­sų nuo­mo­ne, mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­ne, tai ga­lė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Ki­ta taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da.

V. PODERYS (LVŽSF). Ana­lo­giš­ka pa­sta­ba ir abe­jo­nė Tei­sės de­par­ta­men­to, ar su­stab­dy­mo at­ve­ju pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai ne­tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ti įsta­ty­me. Ma­no­me ir esa­me įsi­ti­ki­nę, kad tai ga­li bū­ti nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se, to­dėl ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 5 straips­nio atsižvelgdami į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­sta­bų dėl jo ne­pa­teik­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Kvie­čiu bal­suo­ti. At­si­pra­šau, ačiū jums. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad nuo pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­bai­gos, kai bu­vo pa­teik­tas šis pro­jek­tas pas­ku­ti­nė­mis ka­den­ci­jos die­no­mis, o Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė to­kią iš­va­dą, jog tei­kia­mo įsta­ty­mo dės­ty­mo for­ma ne­ati­tin­ka tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lių ir Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me įtvir­tin­to tei­sės ak­to aiš­ku­mo prin­ci­po, tai vis dėl­to šis Sei­mas šį įsta­ty­mą pa­ko­re­ga­vo. Dė­ko­ju vi­siems Sei­mo na­riams, ku­riems už­te­ko va­lios at­si­spir­ti trims ko­rup­ci­nėms nuo­sta­toms. Vi­sų pir­ma kad Bal­ti­jos jū­ros te­ri­to­ri­ja ne­bū­tų ati­duo­ta Liuk­sem­bur­gui, su ku­riuo, kaip bu­vęs pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės ener­ge­ti­kos mi­nist­ras aiš­ki­no, kad jau de­ry­bos su­de­rė­tos, be­lie­ka tik Sei­mui at­neš­ti ra­ti­fi­kuo­ti su­tar­tį. Tai, kad pri­jun­gi­mo jūra–Kruonis kaš­tai 165 mln. ne­gul­tų mums vi­siems į są­skai­tas, taip pat ir ba­lan­sa­vi­mo kaš­tai, ku­rių ben­dra ver­tė siek­tų apie 0,5 mlrd. eu­rų. Tai bū­tų ant­ras „In­de­pen­den­ce“ pro­jek­to naš­tos toks krū­vis vi­sų mū­sų ener­gi­jos var­to­to­jų, tiek bui­ti­nių, tiek pra­mo­nės ener­gi­jos var­to­to­jų, są­skai­ta. To­dėl siū­lau tik­rai šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti. O kad E. Gent­vi­lui bū­tų ra­miau, tie­siog ne­bal­suo­siu, nors vis­kam pri­ta­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau nuo­mo­nių pa­reikš­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4444(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4445(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5b klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4445. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Po­de­rys.

Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra, tai pri­sta­ty­ti ne­bū­ti­na. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4445(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.18 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4355(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4355. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, At­lie­kų įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra pa­teik­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rios dau­giau­sia re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šiuos pa­siū­ly­mus ir da­liai jų pri­ta­rė, da­liai pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Dėl 1 straips­nio pir­mo­ji pa­sta­ba, pa­tai­sa. Ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip. Čia yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, tie­siog žo­dis, skai­čius 3 tu­rė­tų bū­ti iš­dės­to­mas žo­džiu „tre­ji“ ir ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia taip pat dau­giau dėl iš­dės­ty­mo, dėl bio­lo­gi­nių at­lie­kų tvar­ky­mo api­brė­ži­mo. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė iš da­lies at­si­žvelg­da­mas į iš­dės­ty­mą, kas kon­kre­čiai tu­rė­tų kon­tro­liuo­ti bio­lo­gi­nių at­lie­kų tvar­ky­mą.

PIRMININKAS. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šia pa­sta­ba tie­siog siū­lo­ma su­de­rin­ti ana­lo­giš­kų pa­na­šių straips­nių nuo­sta­tas ir įra­šy­ti „iš­sky­rus ba­te­ri­jas ir aku­mu­lia­to­rius“. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­ga­vo ati­tin­ka­mus straips­nius. Siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me su šio­mis pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, čia bu­vo ne­aiš­ku, su ko­kia ins­ti­tu­ci­ja bū­tų de­ri­na­mas pla­nas dėl veik­los nu­trau­ki­mo. Ko­mi­te­tas siū­lo, kad su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ja­mas ši­tas punk­tas, ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti su šia pa­sta­ba vi­sam 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, tie­siog pa­ko­re­guo­ta nu­me­ra­ci­ja – vie­toj 7 da­lies yra 6 da­lis. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo vie­toj „pa­vo­jin­gas at­lie­kas tvar­kan­ti įmo­nė“ įra­šy­ti „li­cen­ci­jos tu­rė­to­jas“. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė, pa­tai­sė ir siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo pa­sta­ba dėl įmo­nių, ke­ti­nan­čių at­lik­ti at­lie­kų ap­do­ro­ji­mą, per­dir­ban­čių lai­vus ir įmo­nės at­lie­kų… iš­dės­to­ma dėl kon­tro­lės, dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos su­ma­ži­ni­mo, kon­kre­čiai čia bu­vo tu­rint TIPKʼus, ar­ba tar­šos lei­di­mus. Šio įsta­ty­mo pa­tai­sa – to­kiu at­ve­ju ne­rei­ka­lau­ti li­cen­ci­jos. Čia Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo ati­tin­ka­mai de­ta­li­zuo­ti, bet ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes bū­tų ma­ži­na­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta to­kiu at­ve­ju, kai įmo­nė tu­ri tar­šos lei­di­mus, ar­ba TIPKʼus, kad tik­rai ne­rei­kė­tų pa­pil­do­mai gau­ti li­cen­ci­jos. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, pri­tar­ti vi­sam 4 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Yra taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo pa­sta­ba dėl su­de­ri­ni­mo pro­jek­to ir ly­gi­na­mo­jo va­rian­to, ku­ria­me ne­bu­vo įra­šy­tas straips­nio pa­va­di­ni­mas. Įra­šo­me straips­nio pa­va­di­ni­mą ir siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Yra…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia dėl 9 straips­nio.

PIRMININKAS. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia dėl 9 straips­nio yra pa­sta­ba, dėl 8 straips­nio pa­sta­bų nė­ra.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Ar ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui, dėl ku­rio nė­ra pa­sta­bų, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 9 straips­nis. Yra…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dėl 9 straips­nio taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba – su­de­rin­ti pro­jek­tą su ly­gi­na­muo­ju va­rian­tu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė tam, ati­tin­ka­mai pa­ko­re­ga­vo ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 10 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dėl 10 straips­nio. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo nu­ro­dy­tuo­se strai­ps­niuo­se įra­šy­ti nuo­ro­dą į 3425 straips­nio 1 da­lį, ku­rio­je yra nu­ro­dy­ti do­ku­men­tai, ir ši­tos nuo­ro­dos ati­tin­ka­mai yra iš­dės­ty­tos mi­nė­tuo­se straips­niuo­se. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­sta­bų dėl 10 straips­nio nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­rimu su ši­ta pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio – su­de­rin­ti ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą ir pro­jek­tą, ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­nęs siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me… Dar yra ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, pa­na­ši pa­sta­ba, kaip ir dėl anks­tes­nio va­rian­to, tai yra dėl nuo­ro­dų į straips­nį, ku­ria­me yra nu­ro­dy­ti do­ku­men­tai. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­nęs siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, pri­tar­ti vi­sam 11 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 12 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa – su­de­rin­ti… At­si­pra­šau, 11 straips­nis da­bar, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Su­de­rin­ti ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą su pro­jek­tu. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta pa­sta­ba dėl 12 straips­nio.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ki­ta pa­sta­ba – ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ti straips­nių nu­me­ra­ci­ją. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gęs ko­re­guo­ja pro­jek­tą ir siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 12 straips­niui? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­ta­rė de­par­ta­men­tui. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba – su­de­rin­ti ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą ir pro­jek­tą. Su­de­ri­nus ir pa­ko­re­ga­vus, siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ki­ta pa­sta­ba ana­lo­giš­ka – duo­ti nuo­ro­das į straips­nį, ku­ria­me nu­ro­dy­ti do­ku­men­tai. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 13 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 14 straips­nis.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dėl 14 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bą dėl rei­ka­la­vi­mo pa­dan­gų par­da­vė­jams in­for­muo­ti ne tik kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jas, bet ir var­to­to­jus apie im­por­tuo­to­ją – pa­dan­gas im­por­tuo­jan­čią įmo­nę. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo, kad tai gal­būt per­tek­li­nė in­for­ma­ci­ja, ta­čiau ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes ši­ta in­for­ma­ci­ja vis dėl­to rei­ka­lin­ga in­for­muo­jant, už­tik­ri­nant kon­tro­lę, svar­bu, sie­kia­ma, kad ga­min­to­jai ir im­por­tuo­to­jai ne­ga­lė­tų iš­veng­ti re­gist­ra­ci­jos Ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų re­gist­re ir iš­veng­ti mo­kes­čių mo­kė­ji­mo už vi­sus rin­kai tei­kia­mus ga­mi­nius. To­dėl mes, kaip ko­mi­te­tas, siū­lo­me Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Čia siū­lo­ma iš­brauk­ti per­tek­li­nį sa­ki­nį, ir ko­mi­te­tas pa­tai­sęs siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­sta­bų dėl 14 straips­nio nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti su pa­sta­bo­mis, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas, vi­sam 14 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 15 straips­nis.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dėl 15 straips­nio taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, duo­dant nuo­ro­dą ne į vi­są straips­nį, o į jo da­lį, ko­mi­te­tas pa­ko­re­guo­ja ir siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 15 straips­niui kar­tu su pa­sta­ba? Ačiū, pri­tar­ta. 16 straips­nis. Taip pat Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo pa­sta­ba dėl nuo­ro­dos ir dėl 10 % rin­kos da­lies. Pro­jek­te yra pa­nai­ki­na­ma ši­ta prie­vo­lė ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­joms pa­kuo­čių sek­to­riu­je tu­rė­ti 10 % rin­kos da­lies ir 25 % tam, kad pra­dė­tų veik­lą. Da­bar at­si­žvel­gia­ma ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ja­mas straips­nis, ku­ria­me yra nuo­ro­da į 10 %. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pa­lau­ki­te, dėl ku­rio čia bu­vo da­bar?

PIRMININKAS. Kal­ba­me dėl 16 straips­nio. Pro­jek­to 16 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo… „Ga­mi­nių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo or­ga­ni­za­vi­mo li­cen­ci­ja­vi­mo kei­ti­mo są­ly­gos“.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, tie­siog iš­brauk­ti žo­dį „die­nos“, ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Pri­ta­rė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). …siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ki­ta pa­sta­ba taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia taip pat iš­brauk­ti per­tek­li­nį žo­dį, ku­ris ne­ati­tin­ka li­cen­ci­juo­ja­mų veik­los są­ly­gų. Tie­siog klai­da bu­vo pa­da­ry­ta. Ko­mi­te­tas taip pat siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau taip pat dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio, tie­siog pa­ra­šy­ti žo­dį „die­nos“, ir ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti vi­sam 16 straips­niui su pa­sta­bo­mis ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

17 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, tie­siog straips­nių nu­me­ra­ci­ja ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ta. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 17 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu su pa­sta­ba, in­teg­ruo­jant ją? Ačiū, pri­tar­ta.

18 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės V. Ving­rie­nės pa­sta­ba.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta pa­gal Vy­riau­sy­bės iš­va­dą pa­siū­ly­ta nuo 2019 m. sau­sio 1 d., aš pa­siū­liau pa­anks­tin­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, nes iš tik­rų­jų čia yra la­bai svar­bios At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos. Ma­nau, kad lai­ko iki 2018 m. ge­gu­žės 1 d. yra dau­giau ne­gu pa­kan­ka­mai. Juo la­biau kad nuo sau­sio 1 die­nos star­tuo­ja pa­kuo­čių ir at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­ma GPAIS. Ma­nau, kad iš tie­sų tai bū­tų ati­tin­ka­ma pa­ska­ta Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rie pas­ku­bin­tų įsta­ty­mo ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų ren­gi­mą. Ta­čiau ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam pa­tai­sy­mui ape­liuo­da­mas į tai, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai vis dėl­to rei­kia duo­ti lai­ko pa­si­ruoš­ti iki 2019 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKAS. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ar no­ri­te, kad bū­tų svars­to­ma patai­sa?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te. Ta­da ne­rei­kia svars­ty­ti. Ačiū. Ačiū, vis­kas. Mo­ty­vai dėl… Ben­dru su­ta­ri­mu siū­lau pri­tar­ti vi­sam 18 straips­niui. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš jau kal­bė­jau, kad iš tik­rų­jų tai yra la­bai rei­ka­lin­ga pa­tai­sa, ku­ria pa­kei­čia­ma at­lie­kų, pa­kuo­čių ir at­lie­kų li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ka, ma­ži­na­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta pa­vo­jin­gų at­lie­kų tvar­ky­mo sek­to­riu­je. Taip pat nu­sta­to­ma ga­li­my­bė tu­rė­ti ga­ran­tą ne­pa­vo­jin­gų at­lie­kų tvar­ky­to­jams tam, kad ban­kru­ta­vus įmo­nei bū­tų su­tvar­ky­tos at­lie­kos. Ir svar­biau­sia – at­si­sa­ko­ma rin­kos da­lies pa­kuo­čių at­lie­kų or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rioms įsi­kur­ti rei­kė­jo 10 %, o tam, kad pra­dė­tų veik­ti – jau 25 %, kas iš tik­rų­jų prieš­ta­ra­vo kon­ku­ren­ci­jos są­ly­goms ir dėl to pa­si­sa­kė ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ir Vy­riau­sy­bė.

Tai yra tik­rai la­bai svar­bus pa­tai­sy­mas, svar­bios pa­tai­sos, ku­rios iš tik­rų­jų iš­skaid­rin­tų at­lie­kų tvar­ky­mą ir at­pi­gin­tų pa­čių at­lie­kų tvar­ky­mą. Siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, pri­ėjo­me prie ga­na ge­ro spren­di­mo va­rian­to ir il­gai reng­tas pro­jek­tas šian­dien yra pri­ima­mas. No­riu tik pa­mi­nė­ti ke­le­tą ak­cen­tų.

Vie­nas iš jų. Tik­riau­siai esa­te gir­dė­ję, kai ku­rie ir sa­vo apy­gar­do­se, kad yra kal­nai ne­su­tvar­ky­tų at­lie­kų, pa­vo­jin­gų at­lie­kų, ir tvar­ky­to­jams šian­dien jo­kios at­sa­ko­my­bės ne­bu­vo. Šiuo įsta­ty­mu mes už­de­da­me šio­kį to­kį apy­nas­rį, kad jie tu­rės… ne­bus jo­kių spra­gų pa­lik­ti at­lie­kų ne­su­tvar­ky­tų. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba taip pat mums pa­tei­kė daug duo­me­nų, kiek yra įvai­riau­sių… pre­ky­ba pa­žy­mo­mis ir vi­si ki­ti da­ly­kai, kas šian­dien šį vi­są ver­slą ke­lia į ki­tą lyg­me­nį.

Svar­biau­sias as­pek­tas, kad nu­sta­to­me vie­no­das žai­di­mo tai­syk­les vi­siems rin­kos da­ly­viams. Tas rin­kos da­lies pro­cen­ti­nis nu­sta­ty­mas tai ir bu­vo šiek tiek iš­krei­pi­mas tos rin­kos, kas ne­lei­do at­ei­ti nau­jiems žai­dė­jams. Ma­nau, kad po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo šis sek­to­rius tik­rai pra­dės tvar­ky­tis, pra­dės tvar­ky­tis tei­gia­ma lin­kme ir mes vi­si gy­ven­si­me šva­res­nė­je ir gra­žes­nė­je ap­lin­ko­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, šian­dien lyg ir vi­si su­si­tel­kę svars­ty­ti Miš­kų įsta­ty­mą, bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis įsta­ty­mas tik­rai la­bai daug ką kei­čia ir mes per ma­žai apie to­kius da­ly­kus kal­ba­me. Įsta­ty­mo ini­cia­to­rius ger­bia­ma­sis A. Sa­la­ma­ki­nas tur­būt pats jau ne­be­at­pa­žįs­ta sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­to, ko­kį jis ma­tė. Iš es­mės no­rė­tų­si, kad dėl to­kių da­ly­kų bū­tų pla­čiau dis­ku­tuo­ja­ma. Kai da­bar kal­ba­ma, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja braš­ka, triuš­ka dėl to, kad miš­kų sek­to­rius, bet bū­tent at­lie­kų sek­to­riu­je yra di­džiau­sia ko­rup­ci­ja. Ši­tas įsta­ty­mas tu­rė­tų daug ką iš­spręs­ti.

Kal­bant apie li­cen­ci­juo­ja­mą veik­lą, apie pa­kuo­čių tvar­ky­mą, apie ver­ti­ka­lias, ho­ri­zon­ta­lias mo­no­po­li­jas – ši­tie klau­si­mai yra už­ko­duo­ti ši­ta­me įsta­ty­me ir jie tik­rai tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi. Kai mes nu­krei­pia­me dė­me­sį nuo to, kas iš tik­rų­jų grau­žia mū­sų vals­ty­bę ir mū­sų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, dėl ko at­si­sta­ty­di­na mū­sų mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris ir apie ką ra­šo ži­niask­lai­da, tai bū­tent apie at­lie­kų tvar­ky­mo sek­to­riu­je mi­li­jo­ni­nes afe­ras, ku­rios tu­rė­tų bū­ti iš­spręs­tos šia­me įsta­ty­me. Ši­tas įsta­ty­mas šian­dien yra kom­pro­mi­si­nis, ma­žai dis­ku­tuo­tas, bet pa­svė­rus pliu­sus ir mi­nu­sus rei­kia spaus­ti „pliu­są“. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ko­le­gai A. Sa­la­ma­ki­nui už ini­cia­ty­vą, ku­ri bu­vo pa­ro­dy­ta šio įsta­ty­mo svars­ty­mo pra­džio­je. Ma­nau, kad šia­me sek­to­riu­je bu­vu­sios pro­ble­mos dėl tam tik­ro ne­skaid­ru­mo ir kar­tais ne­aiš­kių veiks­mų, pre­ky­bos pa­čių at­lie­kų tvar­ky­mo do­ku­men­tais… Ma­nau, kad šie pa­siū­ly­mai, ku­rie pa­teik­ti, kaip kom­pro­mi­sas pri­im­ti, iš tik­rų­jų pa­dės pa­da­ry­ti… skaid­res­nį, ir ti­kiuo­si, kad Lie­tu­va bus šva­res­nė, at­lie­kos bus tvar­ko­mos ge­riau. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4355) pri­im­tas vien­bal­siai. (Gon­gas)

 

10.38 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-777(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7a klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-777. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

Gal ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas, tai­ky­mas. Pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-777(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.40 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-778(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės ly­di­ma­sis 1-7b klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 strai­p­s­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-778(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Nuo­mo­nių pa­reikš­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-778) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.42 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Pra­ėjo pus­va­lan­dis. Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291(3). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka. Svars­ty­mas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas bal­sa­vo dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė: 6 – už, 4 – prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo ap­si­spręs­ta dis­ku­tuo­ti, su­tei­kiant ga­li­my­bę kal­bė­ti frak­ci­jų var­du, ir dis­ku­si­jai skir­ti 40 mi­nu­čių. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam su­si­ta­ri­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čia­me dis­ku­tuo­ti. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka. Žo­dis jums.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties daug įvai­rių emo­ci­jų, daug įvai­rių kal­bų bu­vo nuo to mo­men­to, kai bu­vo pa­lies­tas šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ir pa­siū­ly­ti tam tik­ri spren­di­mo bū­dai. Aš gal­būt ne­kal­bė­siu apie ko­mu­ni­ka­ci­jos pro­ble­mas tarp mi­nis­te­ri­jos, at­ski­rų Sei­mo na­rių, at­ski­rų gru­pių, tų pa­čių urė­di­jų ir ki­tų žmo­nių, tai pa­li­ki­me mū­sų pa­mo­koms.

O pa­si­sa­ky­mą no­rė­čiau pra­dė­ti žur­na­lis­to T. Ja­no­nio fra­ze, kad du Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­riai ko­mi­te­te su­ren­gė te­at­rą. Jei­gu tai pa­va­din­tu­me ko­me­di­ja, tai gal tai bū­tų la­biau grau­du, ne­gu juo­kin­ga. Ko­dėl? Iš tie­sų bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­tei­kė li­be­ra­las E. Gent­vi­las. Jis iš­reiš­kė pa­si­ti­kė­ji­mą Vy­riau­sy­be, no­rė­jo at­riš­ti ran­kas Vy­riau­sy­bei ir su­teik­ti įran­kį per 27 me­tus ne­tvar­ky­to­je sis­te­mo­je įves­ti tam tik­rą tvar­ką, su­dė­ti ak­cen­tus, at­si­žvelg­ti į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, į kon­tro­lės tar­ny­bos, į au­di­to iš­va­das, į tuos nu­si­skun­di­mus, ku­rie at­ei­na iki Sei­mo na­rių ir iki vi­sų ki­tų tar­ny­bų. Tai ga­lė­čiau pa­va­din­ti la­bai li­be­ra­liu, iš­ties la­bai li­be­ra­liu įsta­ty­mo pro­jek­tu ir su pla­čio­mis ga­li­my­bė­mis Vy­riau­sy­bei, ta­čiau ten­ka pri­si­min­ti iš­sa­ky­tas min­tis Pre­zi­den­tės, ku­ri už­si­mi­nė apie par­ti­jų su­pu­vi­mo tam tik­rą ly­gį, apie iden­ti­te­to ne­bu­vi­mą, apie tos pa­čios ide­o­lo­gi­jos trū­ku­mą, nes to­je pa­čio­je Li­be­ra­lų par­ti­jo­je at­si­ran­da li­be­ra­lų, ku­rie pa­siū­lo vi­siš­kai prie­šin­gas sa­vo ko­le­gos, sa­vo tė­vo įsta­ty­mo pro­jek­tui pa­tai­sas, ku­rio­mis vėl su­ri­ša­mos ran­kos Vy­riau­sy­bei ir to­mis ran­ko­mis ne­ga­li­ma da­ry­ti nie­ko, kas bu­vo pa­čia­me pir­ma­me pro­jek­to va­rian­te. Tai si­tu­a­ci­ja iš­ties grau­di, ar ne?

Ar tai bū­tų ga­li­ma pa­va­din­ti re­for­ma? Tai tik­rai yra vi­siš­kai so­cial­de­mok­ra­tiš­kas va­rian­tas, ku­ris bu­vo siū­ly­tas dar pra­ei­tą ka­den­ci­ją. At­li­kus tam tik­rą kos­me­ti­nę per­žiū­rą, ga­li­ma sa­ky­ti, bu­vo iš­brauk­ti pa­grin­di­niai skai­čiai, tai yra 25, 15, 9, ga­lų ga­le kaž­ka­da 1. Ir tu­ri­me to­kį re­zul­ta­tą. Ir kal­ba ko­le­gos, kad tai yra sku­bo­ta re­for­ma. Bet kal­ba ko­le­gos, ku­rie pen­kias, ke­tu­rias, tris ka­den­ci­jas apie tai tik kal­ba. Tai, ko­le­gos, ten­ka pri­pa­žin­ti ar­ba jums pa­tiems pri­si­pa­žin­ti, kad tai ar ryž­to trū­ku­mas, ar idė­jų trū­ku­mas, ar ko­kie nors ki­ti trū­ku­mai.

Iš­ties rei­kia pa­gal­vo­ti, kad jei­gu mes nu­ke­lia­me įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą iki 2020 me­tų, tai rei­kia su­pras­ti tik vie­ną tiks­lą, kad tai yra pro­ble­mos nu­stū­mi­mas, kai pa­si­baigs šios ka­den­ci­jos Sei­mo dar­bas, kai at­eis ki­ti, gal­būt pa­lan­kes­ni, ir iš­lai­kys vis­ką taip, kaip yra šian­dien, ir taip, kaip bu­vo iki šiol. Ar jūs to no­ri­te, pa­ro­dys bal­sa­vi­mas, pa­ro­dys, ko­kie in­te­re­sai už ku­rio Sei­mo na­rio sto­vi ir kas kam at­sto­vau­ja.

Iš­ties ten­ka pri­pa­žin­ti dar vie­ną fak­tą, kad mi­tin­ge per gau­sų lie­tų tik­rai bu­vo su­si­rin­kę daug miš­ki­nin­kų, daug su­si­rū­pi­nu­sių žmo­nių, gal­būt vėl­gi su­klai­din­tų tų pa­čių ko­mu­ni­ka­ci­jos spra­gų, ne­tei­sin­gos in­for­ma­ci­jos, me­la­gin­gos in­for­ma­ci­jos, jie bu­vo su­prie­šin­ti ir per lie­tų su­si­rin­ko. Pats bu­vau mi­tin­ge, ko­le­gos bu­vo, gal ma­ne pa­tai­sy­si­te, bet ne­ma­čiau nė vie­no urė­do. Tik­rai nuo­šir­džiai pri­pa­žįs­tu, ne­ma­čiau nė vie­no urė­do, bet kai ko­mi­te­te bu­vo pa­siū­ly­tas à la kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ko­mi­te­to iš ry­to at­si­ra­du­sios pa­tai­sos tą pa­čią die­ną – lyg ir, ga­liu pa­sa­ky­ti, „kom­pro­mi­sas“, tai ko­mi­te­te su­si­rin­ko tik­rai gau­sus bū­rys gar­bin­gų urė­dų, ku­rie plo­ji­mais pa­si­ti­ko tą spren­di­mą. Ar tai ga­li­ma pa­va­din­ti re­for­ma? Pa­va­din­čiau ko­kiu nors šou. Bet vėl­gi tas šou yra dau­giau juo­kin­gas – ar ne? – ne­gu yra re­a­ly­bė. Tai ko­kio tiks­lo mes sie­kia­me?

Ko­le­gos, iš­ties yra šian­dien tas mo­men­tas, kai mes ga­li­me su­teik­ti įran­kį Vy­riau­sy­bei, kai ga­li­me leis­ti jiems pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir įgy­ven­din­ti tik­rai svar­bius Lie­tu­vai spren­di­mus. Tos Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos, tos kon­tro­lės tar­ny­bos iš­va­dos ir vi­si ki­ti per daug me­tų su­si­kau­pę do­ku­men­tai yra tik­rai di­džiu­lė šūs­nis, kas no­rė­jo, ga­lė­jo su­si­pa­žin­ti, kas ne­no­rė­jo, tik­rai są­mo­nin­gai tai pra­lei­do, ta­čiau tai yra sig­na­las, kad šiai sis­te­mai tik­rai rei­ka­lin­gi po­ky­čiai. Ir tie po­ky­čiai ga­li bū­ti pra­dė­ti jau šian­dien. Ko­le­gos, kvie­čiu bū­ti ryž­tin­giems, kvie­čiu pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ne tik už sa­ve, bet ir už vi­są Lie­tu­vos vals­ty­bę, ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šiuo at­ve­ju per­spek­ty­vią idė­ją ir per­spek­ty­vius spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi miš­ko sek­to­riu­je dir­ban­tys žmo­nės. Iš tik­rų­jų šian­dien kon­kre­čiai šio­je dis­ku­si­jo­je kal­ba­me tar­si apie kon­kre­tų pro­jek­tą, bet iš tik­rų­jų kal­ba­me apie vi­są miš­kų per­tvar­ką, apie miš­kų re­for­mą. Taip jau at­si­ti­ko, kad Vy­riau­sy­bės siū­ly­tas va­rian­tas su dėl jo pa­teik­to­mis pa­tai­so­mis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bu­vo at­mes­tas be ga­li­my­bės svars­ty­ti, dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti tur­būt kom­pro­mi­si­nius ir ga­na ge­rus spren­di­mus.

Šiek tiek apie re­for­mos is­to­ri­ją, kur pla­nai re­for­muo­ti miš­kų ad­mi­nist­ra­vi­mą nė­ra nau­ji, tos dis­ku­si­jos tę­sia­mos de­šim­tį me­tų, ir tik­rai bū­tų gal­būt keis­ta pa­va­din­ti, kai žmo­nės sa­ko, kad ši re­for­ma yra la­bai sku­bo­ta ir ne­pa­reng­ta. Vi­sa­da kal­bė­da­vau apie žmo­nes, dir­ban­čius šia­me sek­to­riu­je, ge­rai, są­ži­nin­gai dir­ban­čius žmo­nes šiame sek­to­riu­je. Man ne­ki­lo abe­jo­nių, kad tie­sio­giai su miš­ku dir­ban­tys žmo­nės tu­ri pa­si­lik­ti ir iš­lai­ky­ti sa­vo dar­bo vie­tas. Kiek­vie­na pro­ga kal­bė­da­ma su ap­lin­kos mi­nist­ru ir pa­si­tei­ra­vu­si jo nuo­sta­tų šiuo klau­si­mu, gau­da­vau pa­ti­ki­ni­mą, kad šis po­žiū­ris tu­rė­tų bū­ti iš­lai­ky­tas. Aiš­ku, kai re­for­ma vyks (jei­gu ji vyks), tai bus mi­nist­ro at­sa­ko­my­bė, kaip jis su­si­tars su žmo­nė­mis, dir­ban­čiais miš­ko sek­to­riu­je, ir kaip bus su­ras­tas tas ge­riau­sias spren­di­mas.

Ta­čiau rei­kia pri­pa­žin­ti, kad re­for­mos ko­mu­ni­ka­ci­ja, sa­ky­ki­me taip, ne­bu­vo sklan­di. Iš tik­rų­jų tai, kad mes čia, Sei­me, ke­le­tą mė­ne­sių ir ati­dė­lio­ja­me, ir iki ga­lo ne­ap­svars­to­me, ir skun­džia­si miš­ko dar­buo­to­jai, kad jiems ne­aiš­ku, ma­tyt, tai yra Vy­riau­sy­bės at­sa­ko­my­bė. Mes vi­sa­da veik­da­vome pro­ak­ty­viai, ir tie žmo­nės, ku­riems rū­pė­jo ši­ta re­for­ma, ku­rie no­rė­jo įsi­gi­lin­ti, vi­sa­da, ma­tyt, tu­rė­jo pro­gą klaus­ti tiek mi­nist­ro, tiek prem­je­ro ir gau­ti at­sa­ky­mus. Gal­būt jie kar­tais bu­vo ne­vi­siš­kai aiš­kūs, bet šian­dien mes pri­ėjo­me iki to taš­ko, kad dia­lo­gas vyks­ta, kad mes tu­ri­me dau­giau aiš­ku­mo ir dau­giau įsi­pa­rei­go­ji­mų. Ka­dan­gi, kaip ir mi­nė­jau, re­for­ma ne­bu­vo la­bai sklan­džiai vyks­tan­ti, iš tik­rų­jų opo­zi­ci­ja pa­siū­lė kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą. E. Gen­tvi­lo ir G. Land­sber­gio pa­siū­ly­mas kal­bė­jo apie tai, kad Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų nu­spręs­ti, kaip, jos ma­ny­mu, tin­ka­miau­sia yra tvar­ky­ti miš­kų ūkį. Ta­čiau penk­ta­die­nio at­ve­jis, kai bu­vo pa­teik­tos S. Gent­vi­lo ir P. Sau­dar­go pa­tai­sos, nors jie pa­tys sa­ko, kad tai yra kom­pro­mi­sas, ta­čiau aš vis dėl­to tai ma­tau kaip So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos sva­jo­nės įgy­ven­di­ni­mą ki­tų ran­ko­mis. Sa­ko, kad tai kom­pro­mi­sas, bet iki 2020 me­tų re­for­ma net ne­ga­lė­tų vyk­ti. Ar­gi miš­ko sek­to­riaus dar­bi­nin­kai, dar­buo­to­jai, žmo­nės ga­liau­siai ne­tu­rė­tų tu­rė­ti aiš­ku­mo? Me­tai iš me­tų yra ati­dė­lio­ja­ma, Sei­mo na­riams pri­trūks­ta po­li­ti­nės va­lios, kaž­kas kaž­kaip su­si­ta­ria, kad jūs pa­lai­ky­ki­te vie­naip, pa­lai­ky­ki­te ki­taip, ir to aiš­ku­mo nie­ka­da nė­ra.

Kaip bū­tų po 2020 me­tų? Iš miš­ki­nin­kų per­spek­ty­vos žiū­rint, gal­būt, taip, tai yra pra­tę­sia­mas lai­kas pa­pil­do­moms dis­ku­si­joms, bet ar po 2020 me­tų ar 2020 me­tais prieš nau­jus Sei­mo rin­ki­mus ar net po nau­jų Sei­mo rin­ki­mų su nau­ja val­džia bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis ko­kios nors re­for­mos ir per­tvar­kos?

Taip pat įra­šy­ta nuo­sta­ta „urė­di­jos“ dau­gis­kai­ta, ku­ri nie­kaip ne­leis­tų tu­rė­ti cen­tra­li­za­ci­jos su urė­di­jo­mis kaip fi­lia­lais. Dėl ši­tos pa­tai­sos ir kaip da­bar at­ro­do šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, aš tik­rai ne­ga­liu to va­din­ti kom­pro­mi­su.

Ki­tas įdo­mus da­ly­kas, įvy­kęs ko­mi­te­te, kad iš tik­rų­jų ki­tos pa­tai­sos, su­si­ju­sios su šiuo pro­jek­tu, net ne­bu­vo svars­ty­tos. Tar­ki­me, gam­tot­var­kos prie­mo­nės. Man la­bai keis­ta, kad tik­rai toks ide­o­lo­gi­nis ža­lia­sis po­nas L. Bal­sys ne­ma­tė bū­ti­ny­bės kal­bė­ti apie ši­tuos da­ly­kus, apie jaut­rių bu­vei­nių iš­sau­go­ji­mą, apie tai, kaip bus tvar­ko­mi miš­kai, apie tai, kaip bus už­tik­rin­ti gam­tot­var­kos rei­ka­lai. Taip pat din­go ir ma­ža­ver­čių pir­ki­mų ga­li­my­bės, kas bu­vo įtvir­tin­ta Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­me su pa­tai­so­mis Sei­mo na­rių ir kas iš es­mės kal­ba apie tai, kas yra ar­čiau­siai žmo­gaus, ga­li­my­bę įsi­gy­ti me­die­nos jų po­rei­kiams ar­čiau­siai na­mų. Pa­ti su ko­le­go­mis tei­kiau pa­tai­sas bū­tent dėl Si­mo­no ir Pau­liaus da­bar jau svars­to­mo pro­jek­to ir la­bai ti­kiuo­si, kad jos bus pa­lai­ky­tos.

Kai daž­nai kal­ba­me apie re­for­mą, sa­ko, įsi­gi­li­nę ar ne­įsi­gi­li­nę, yra ir ki­tų da­ly­kų. Yra tu­ri­nio da­ly­kų apie sta­čią ir ap­va­lią me­die­ną, bet yra da­ly­kų, ku­riuos ma­to­me iš ko­le­gų. Ši­to­je pu­sė­je sė­din­tys ko­le­gos daž­nai pa­sken­dę kaž­ko­kiuo­se ne­skaid­ru­mo ir ko­rup­ci­jos skan­da­luo­se, su­si­ju­siuo­se su šaukš­tais ar ko­kiais nors ki­tais da­ly­kais, kai ši­tie žmo­nės yra pa­tys en­tu­zias­tin­giau­si re­for­mos prie­ši­nin­kai, iš tik­rų­jų ky­la tam tik­rų klau­si­mų.

Tad kvie­čiu svars­ty­ti šian­dien pa­tai­sas, bal­suo­ti už jas, pri­im­ti to­kį spren­di­mą, kad pro­jek­tas iš tik­rų­jų bū­tų kom­pro­mi­si­nis. Ti­kiuo­si, kad tai bus mi­nist­ro at­sa­ko­my­bė, prem­je­ro at­sa­ko­my­bė, kaip vyks re­for­ma, ta­čiau mes ga­liau­siai tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą. Aš ti­kiu, kad ši­tie žmo­nės, ku­rie sė­di bal­ko­nuo­se, bet ko­kiu at­ve­ju tu­ri tu­rė­ti aiš­ku­mą. Pa­sa­ky­ti, ne­be­ve­džio­ti jų už no­sies sa­kant, kad mes dar pra­tę­si­me, gal­būt ki­tais me­tais, o gal dar ki­tą­met. Pa­sa­ky­ki­me aiš­kiai ir dirb­ki­me drau­ge to­liau. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys J. Ole­kas taip pat frak­ci­jos var­du.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­to­me la­bai rim­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris nu­lems šim­tų ar tūks­tan­čių žmo­nių li­ki­mą. To­dėl kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas klau­sė: „Tai koks gi mū­sų tiks­las?“ – at­sa­kau – mū­sų tiks­las puo­se­lė­ti, tau­so­jan­čiai puo­se­lė­ti Lie­tu­vos di­dį­jį tur­tą Lie­tu­vos miš­ką, stip­rin­ti re­gio­nus, už­tik­rin­ti dar­bo vie­tas ten dir­ban­tiems žmo­nėms, ne­pa­si­duo­ti spau­di­mui ir ne­sunk­ti tik eko­no­mi­nę nau­dą.

Man at­ro­do, kad šian­dien mes at­si­dū­rė­me šio­je si­tu­a­ci­jo­je šiek tiek ir per jus, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kad bu­vo­me pri­ėję su Vy­riau­sy­bės pro­jek­tu ir su so­cial­de­mok­ra­tų siū­ly­mu prie la­bai ar­ti­mo va­rian­to, kaip su­tvar­ky­ti, kaip įvyk­dy­ti re­for­mą. Be­je, re­for­mos pro­jek­to pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo įre­gist­ruo­tas so­cial­de­mok­ra­tų, api­brė­žiant urė­di­jų dy­džius, urė­di­jų dar­bo ap­im­tį. Šian­dien mes ne­la­bai ga­li­me pa­ly­gin­ti, ar mū­sų tos urė­di­jos ir ap­skri­tai miš­kų ūkis vei­kia taip blo­gai. Štai ma­no ran­ko­se 2010 me­tų kny­ge­lė. Tuo me­tu, pri­me­nu ko­le­gei, kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bės dar­bo me­tai. Ap­ra­šy­ta ne­ma­ža pa­žan­ga per 15 me­tų puo­se­lė­jant ir di­di­nant Lie­tu­vos miš­kus. Šian­dien ma­no ran­ko­se ki­tas do­ku­men­tas, pa­ly­gi­na­ma su 2015 me­tais. Tas pro­gre­sas dar di­des­nis. Lie­tu­va pa­gal sa­vo miš­ko nau­din­gu­mą pa­ten­ka į pa­sau­lio pen­kio­lik­tu­ką ar Eu­ro­pos de­šim­tu­ką pa­gal miš­kų na­šu­mą. Iš tik­rų­jų ga­li­me tuo di­džiuo­tis. Be­veik pu­sė miš­kų yra pri­va­čio­se ran­ko­se. Ten taip pat yra pro­ble­mų, miš­ko sa­vi­nin­kai mums tas pro­ble­mas ke­lia. Šian­dien mes jas pa­lie­ka­me vi­siš­kai nuo­ša­lė­je.

Tai­gi ko mes sie­kia­me? Mes sie­kia­me, kad ir to­liau Lie­tu­vos miš­kai bū­tų puo­se­lė­ja­mi, ir mes at­sto­vau­ja­me dau­gu­mos žmo­nių, dir­ban­čių ta­me sek­to­riu­je, in­te­re­sams, o ne siau­ros gru­pės, ku­ri no­rė­tų la­bai pi­giai nu­pirk­ti miš­ką ir gal­būt bran­giau par­duo­ti.

Šian­dien mes ma­to­me ki­tą da­ly­ką – vos ne ­ofi­cia­lią pre­ky­bą po­vei­kiu. Aš gir­dė­jau, kad vie­nos frak­ci­jos va­do­vas pa­ža­dė­jo: jei­gu jūs pa­rem­si­te tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai mes pa­rem­si­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu jūs pa­rem­si­te tą pro­jek­tą, tai mes pa­rem­si­me ši­tą. Tai mes už­sa­ko­me įvai­rius STT ty­ri­mus ir ki­tus da­ly­kus apie pre­ky­bą po­vei­kiu, tai kas čia vyks­ta Sei­me?! Tai toks pat at­vi­ras tur­gus! Aš siū­ly­čiau iš tik­rų­jų įsi­klau­sy­ti į miš­ko spe­cia­lis­tų nuo­mo­nę. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me efek­ty­vu­mą, tai šian­dien mes kom­pro­mi­so var­dan, at­si­žvelg­da­mi į tarp­tau­ti­nę, sa­ky­ki­me, Eu­ro­pos or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nę, su­tin­ka­me su tam tik­ru stam­bi­ni­mu, bet efek­ty­viau­siai šian­dien iš hek­ta­ro miš­ki­nin­kau­ja ma­žiau­sia Dub­ra­vos urė­di­ja.

Tai­gi mes ne­tu­ri­me to­kio tie­sio­gi­nio ry­šio, kad pa­da­ry­si­me stam­bią įmo­nę ir stai­ga šok­si­me su eko­no­mi­niais ro­dik­liais į vir­šų. Mes ma­to­me at­virkš­čiai – štai, ma­no ran­ko­se pa­ja­mos eu­rais iš hek­ta­ro: Lie­tu­va, ku­ri tu­ri net 42 urė­di­jas, – 164 eu­rai, Lat­vi­ja, kur yra vie­na, – 159, Es­ti­ja – 143, Suo­mi­ja – tik 90. San­ty­ki­nės pa­ja­mos eu­rais iš hek­ta­ro, jei­gu pro­cen­tai bū­tų nau­do­ja­mi, vie­no­das ini­cia­ty­vu­mas, dar di­des­nis skir­tu­mas… Lie­tu­va – 105, Šve­di­ja – 85. Nė­ra to­kio vie­no­du­mo, kad la­bai bū­tų aiš­ku. Mes žiū­ri­me skir­tin­ga ide­o­lo­gi­ja, skir­tin­gu po­žiū­riu – jūs ti­ki­te, kad tik cen­tra­li­zuo­tai ga­li­ma pa­siek­ti efek­tą. Mums gy­ve­ni­mas pa­ro­dė, kad ir de­cen­tra­li­za­vus ga­li­ma tu­rė­ti la­bai ge­rų re­zul­ta­tų, ar tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės, ar tai bū­tų li­go­ni­nės, ar tai bū­tų urė­di­jos.

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes šian­dien tu­rė­tu­me la­bai aiš­kiai įsi­klau­sy­ti dar kar­tą – Lie­tu­va iš tik­rų­jų la­bai tau­so­da­ma pri­žiū­ri sa­vo miš­kus, Lie­tu­va ga­li di­džiuo­tis sa­vo miš­kų prie­au­giu ir to­dėl taip ap­šmeiž­ti, kaip bu­vo ap­šmeiž­ti žmo­nės, taip da­bar pra­dė­ti kal­tin­ti, kad kaž­kas tu­ri po­mė­gį ne žais­ti krep­ši­nį, o me­džio­ti, aš ma­nau, kad tai yra ma­žų ma­žiau­sia ne­sąži­nin­ga.

Frak­ci­jos var­du mes kvie­čia­me įsi­klau­sy­ti į miš­ki­nin­kų, spe­cia­lis­tų nuo­mo­nę, pa­reng­ti la­bai aiš­kų re­for­mos ke­lią, tai yra šiek tiek su­stam­bin­ti, o tiks­liau, su­vie­no­din­ti urė­di­jas, ka­dan­gi vie­na iš pro­ble­mų, ku­ri dar eg­zis­tuo­ja, gal­būt ne­vie­no­das eko­no­mi­nis efek­ty­vu­mas ir dėl to ne­vie­no­di at­ly­gi­ni­mai. Ši­tas pa­stam­bi­ni­mas leis­tų mums iš­spręs­ti ir žmo­nių pro­ble­mą ga­ran­tuo­jant jiems pa­sto­vų ir ge­res­nį at­ly­gi­ni­mą. To­kiu bū­du mes rei­ka­la­vi­mus įvyk­dy­tu­me EBPO, ku­ri no­ri efek­ty­ves­nio, skaid­res­nio vals­ty­bi­nio tur­to val­dy­mo, ir mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mą sa­vo Lie­tu­vos žmo­nėms, kad kiek­vie­nas ga­lė­tu­me la­bai drą­siai su­grįž­ti į sa­vo rin­ki­mų apy­lin­kę ir pa­sa­ky­ti: štai, mes pa­da­rė­me re­for­mą, kur jūs ne­nu­ken­tė­jo­te. Aš pri­min­siu skai­čius, ku­rie pir­ma bu­vo pa­sa­ky­ti mi­nist­ro: su­tau­py­si­me 10 mln., nes at­lei­si­me 400 žmo­nių, da­bar sa­ko, su­tau­py­si­me 13 mln., tai kiek dar šim­tų žmo­nių at­lei­si­me? Aš kvie­čiu tik­rai įsi­klau­sy­ti į spe­cia­lis­tų nuo­mo­nę ir pa­rem­ti bū­tent jų siū­ly­mus ir mū­sų tei­kia­mą va­rian­tą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las, taip pat frak­ci­jos var­du. Plo­ji­mai ne­nu­ma­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­te.

E. GENTVILAS (LSF). Gal čia man avan­su plo­ja, ne­ži­nau. (Juo­kas)

Mie­li ko­le­gos, šian­dien spren­džia­me ne šiaip sau ko­kį nors klau­si­mą ir ne be rei­ka­lo tiek daug aist­rų – šian­dien spren­džia­me 20 mlrd. eu­rų ver­tės tur­to klau­si­mą, 16–18 % Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos, 4 tūkst. dir­ban­čių žmo­nių vals­ty­bi­nia­me miš­kų sek­to­riu­je, 18 tūkst. žmo­nių, dir­ban­čių me­die­nos per­dir­bi­mo sek­to­riu­je. Pa­sa­ky­siu tai, ką sa­kė J. Ole­kas, per kri­zę, nuo 2009 me­tų Lie­tu­vo­je au­go tik du sek­to­riai: že­mės ūkio ir mais­to per­dir­ba­mo­ji pra­mo­nė, miš­kų ūkio ir me­džio per­dir­ba­mo­ji pra­mo­nė. Iš­sau­go­jo kri­zės lai­ko­tar­piu sa­vo pa­jė­gu­mus ir li­po į vir­šų. O jūs, di­die­ji re­for­ma­to­riai, vi­sus pa­ver­tė­te va­gi­mis, niek­šais, ne­vy­kė­liais, nie­ko ne­su­ge­ban­čiais, žlug­dan­čiais. Man ne­si­no­rė­tų, kad dar ko­kia nors re­for­ma Lie­tu­vo­je pra­si­dė­tų nuo pa­si­ty­čio­ji­mo ir pa­keiks­no­ji­mo tiems žmo­nėms, ku­rių gy­ve­ni­mu rū­pin­si­mės ir ku­riems kar­tais tu­rė­tu­me ir pa­dė­ko­ti.

Aš as­me­niš­kai nie­kaip, ger­bia­mas Sau­liau Skver­ne­li, ne­su­si­jęs su vals­ty­bi­nių miš­kų ūkiu, aš tie­siog au­gau su S. Dau­kan­to „Bū­das se­no­vės lie­tu­vių, kal­nė­nų ir že­mai­čių“, su jo sam­pro­ta­vi­mais apie miš­ko įta­ką lie­tu­viams, au­gau su L. Rė­zos ei­lė­mis apie miš­ką ir tu­riu sa­vų su­pra­ti­mų, pro­fe­sio­na­lių su­pra­ti­mų, apie tai, kaip val­dy­ti miš­kus. Nie­ka­da ne­da­riau iš nie­ko prie­šų ir ne­ieš­ko­jau kal­tų, jei­gu ne­si­se­ka su sa­vo blo­gai su­pla­nuo­to­mis re­for­mo­mis.

Apie li­be­ra­lus. Me­džio­to­jų par­ti­ja Lie­tu­vo­je. Šian­dien iš­si­aiš­ki­nau, kad nė vie­nas li­be­ra­las ne­me­džio­ja, dar abe­jo­jau dėl D. Ša­ka­lie­nės, pa­si­ro­do, ir­gi ne me­džio­to­ja.

Dėl urė­dų. Esu ben­dra­vęs per ši­tuos pu­sę me­tų su dviem urė­dais ir su vie­nu gi­ri­nin­ku, se­nu sa­vo bi­čiu­liu, ku­ris pas ma­ne at­va­žiuos iš Prie­nų va­sa­ro­ti į pa­jū­rį. Nė vie­nas kon­tak­tas ne­bu­vo ne­leis­ti­nas. Su kuo re­for­mos au­to­riai ki­to pro­jek­to ben­dra­vo, ne­ži­nau, te­gu jie pa­si­aiš­ki­na. Ma­no ry­šius tir­ki­te, bet ne­ieš­ko­ki­te prie­šų, o ieš­ko­ki­te part­ne­rių.

Kaip part­ne­ris, no­rin­tis re­for­muo­ti vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­mą, pa­siū­liau ko­vo 16 die­ną ly­gia­gre­čiai su K. Na­vic­ko pro­jek­tu sa­vo pro­jek­tą – iš­brauk­ti 42 urė­di­jas. Ką pa­da­rė­te? At­me­tė­te. At­me­tė­te! Part­ne­ris tie­sė ran­ką – ga­vo per na­gus. Ge­rai. Pa­ken­tė­jau.

Bir­že­lio 29 die­ną pa­pra­šiau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, iš­me­tė­te, ga­vau per an­trą žan­dą, jei­gu taip no­ri­te. Pas­kui sa­ko R. Kar­baus­kis: o, ta­vo pro­jek­tas ne­blo­gas, ga­li­ma al­ter­na­ty­va, mes tau lei­si­me pa­teik­ti. Ačiū, gal­vo­ki­te iš anks­to, ką da­ro­te. Štai ir šian­dien svars­to­me ši­tą al­ter­na­ty­vą. Džiau­giuo­si, kad svars­to­me ši­tą, o ne Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pus­fab­ri­ka­tį, ku­rio nau­dai bal­sų ne­su­ren­ka, o ta­da ieš­ko kal­tų šne­kė­da­mi apie me­džio­to­jų ar urė­dų par­ti­jas. Urė­dų ir me­džio­to­jų par­ti­jos jū­sų gal­vo­se gims­ta ta­da, kai sa­vo par­ti­jo­je ne­su­ge­ba­te ką nors pro­tin­go, rei­kš­min­go pa­da­ry­ti.

Li­be­ra­lai bu­vo nuo­sek­liau­siai už re­for­mą pa­si­sa­kan­tys, kal­bu apie 2015 me­tus, įra­šant į įsta­ty­mą 42 urė­di­jas, kas ir su­stab­dė bet ko­kią re­for­mos ga­li­my­bę. Nė vie­no li­be­ra­lo bal­so už tai ne­bu­vo. Šian­dien mus gė­di­na dėl re­for­mos stab­dy­mo ar vos ne re­for­mos žlug­dy­mo, o kas gė­di­na? Gal ta par­ti­ja, kon­ser­va­to­riai, iš ku­rių 21 vien­bal­siai bal­sa­vo už bet ko­kių re­for­mų su­stab­dy­mą, vien­bal­siai 2015 me­tais? Aš ne­pri­imu jū­sų gė­di­ni­mo dėl re­for­mų stab­dy­mo, tai jūs su­stab­dė­te vis­ką. Mes ban­do­me pa­sta­ty­ti ant tam tik­rų bė­gių ir vė­žių. Gal pa­grįs­tai gė­di­na tie ke­tu­ri tuo­me­ti­nio Sei­mo na­riai, ku­rie šian­dien yra Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jo­je: P. Urb­šys, R. Baš­kie­nė, E. Va­rei­kis ir V. Si­mu­li­kas, ku­rie vi­siš­kai su­stab­dė 2015 me­tais bet ko­kias re­for­mas? Jū­sų gė­di­ni­mo, ko­le­gos, aš taip pat ne­pri­imu. Aš tie­siog ma­nau, kad ga­li bū­ti al­ter­na­ty­va, ga­li bū­ti ki­taip mąs­tan­tys žmo­nės, aš esu tur­būt ki­taip mąs­tan­tis žmo­gus, ger­biu jū­sų mąs­ty­mą ir ne­si­ty­čio­siu iš jū­sų. Bet pra­šau ne­si­ty­čio­ti ir ne­kal­tin­ti ne­leis­ti­nais san­ty­kiais ki­tų žmo­nių, ku­rie ki­taip gal­vo­ja. Aš gal­vo­ju ki­taip.

Dėl re­for­mos tem­pų ir ter­mi­nų. Tre­čia­die­nį, prieš pen­kias die­nas, Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad Vy­riau­sy­bės kanc­le­ris R. Klo­vas ne­tei­sė­tai pri­ėmė į dar­bą Miš­kų de­par­ta­men­to di­rek­to­rių D. Du­du­tį, tai yra du stra­te­gi­niai ker­ti­niai as­me­nys mi­nis­te­ri­jo­je, ku­rie bus at­sa­kin­gi už mil­ži­niš­ko mas­to re­for­mą. Jie, at­ro­do, ne­teks dar­bo, po kon­kur­so ko­kį lap­kri­čio mė­ne­sį at­si­ras nau­ji ker­ti­niai dar­buo­to­jai ir ką jie pa­da­rys iki sau­sio 1 die­nos? Ma­nau, nie­ko. Tai štai ma­no pro­jek­tas duo­da lais­vas ran­kas. S. Gent­vi­lo ir P. Sau­dar­go pa­tai­sa nu­pie­šia lai­ko rė­mus, pa­tin­ka jums tai ar ne­pa­tin­ka, jei­gu iš­brau­kia­te S. Gent­vi­lo ir P. Sau­dar­go pa­tai­są, lie­ka ma­no pro­jek­tas, ku­ris, be­je, jo­kių lai­ko rė­mų ne­nu­ma­to. Jei­gu jūs įsi­vaiz­duo­ja­te pa­da­ry­ti re­for­mą nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos, į svei­ka­tą, bet pa­tys su­pran­ta­te, kad tai ne­įma­no­ma. Jei­gu įsi­vaiz­duo­ja­te, kad nuo sau­sio 1 die­nos, į svei­ka­tą, bet tur­būt ir­gi ne­įma­no­ma. Ma­no ma­ny­mu, re­a­li re­for­mos pra­džia po vi­sų re­struk­tū­ri­za­ci­jų ir re­or­ga­ni­za­ci­jų – ki­tų me­tų vi­du­rys. Pa­vyks anks­čiau ir pro­tin­gai pa­da­ry­ti – svei­kin­siu ir dė­ko­siu.

Ar rei­kia re­for­mos dėl re­for­mos, kaip kaž­kas dau­žo­si į at­vi­ras du­ris? Re­for­ma dėl re­for­mos nė­ra rei­ka­lin­ga. Ne­rei­ka­lin­ga re­for­ma dėl paukš­čiu­ko ar var­ne­lės ko­kio­je nors Vy­riau­sy­bės ar Sei­mo dau­gu­mos veik­los ata­skai­to­je. Re­for­ma rei­ka­lin­ga tam, kad op­ti­ma­liai iš­nau­do­tu­me sa­vo tu­ri­mus gam­ti­nius re­sur­sus – vals­ty­bi­nis miš­kų sek­to­rius dirb­tų dar ge­riau ir pel­nin­giau nei da­bar. Pa­ga­liau re­for­ma tu­ri at­ves­ti prie to, kad vals­ty­bi­niai miš­kai ne­tar­nau­tų nei par­ti­joms, nei mo­no­po­li­joms. Man šlykš­tu, kai ku­ria­mos mo­no­po­li­jos, ku­rios tar­nau­ja di­de­liems su­in­te­re­suo­tiems ver­slo gi­gan­tams.

Ei­ki­me ši­tuo ke­liu, ku­ris yra pa­siū­ly­tas. O di­džiau­sias pa­lin­kė­ji­mas – pra­dė­da­mi re­for­mas, pra­dė­ki­me kal­bė­ti su vi­sais, o ne su­si­py­ki­me. Ne­kar­to­ki­me to­kių klai­dų at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Frak­ci­jos var­du kal­bės Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi su­si­rin­ku­sie­ji, iš­ties aš ma­nau, kad prieš ma­ne kal­bė­ję ko­le­gos, ko ge­ro, net ne­nu­jau­čia ši­to pro­jek­to svars­ty­mo baig­ties. Baig­tis la­bai įdo­mi. Mes kal­ba­me apie S. Gent­vi­lo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir mes vi­si ma­no­me, kad tai yra ge­ra ir tei­sin­ga. Bet, de­ja, baig­tis šian­dien ry­te jau bu­vo nu­spręs­ta… nei E. Gent­vi­lui, nei man, nei dau­ge­liui ki­tų čia da­ly­vau­jan­čių Sei­mo na­rių, o gru­pe­lei – trims žmo­nėms, kai kas pa­sa­kė – me­džio­to­jų, urė­dų par­ti­ja, dar kaž­ko­kia par­ti­ja, su­si­rin­ko ir su­si­ta­rė, koks tu­ri bū­ti spren­di­mas dėl tų urė­di­jų par­duo­dant ti­kė­ji­mą, par­duo­dant lais­vą Sei­mo na­rio man­da­tą, par­duo­dant tai, ko mes čia su­si­rinko­me. Su­si­ta­rė dėl pa­pras­tos leng­va­tos – šil­dy­mo leng­va­tos, ku­ri bū­tų įteik­ta. Aš la­bai ste­bė­siu, kaip bal­suos ma­no ko­le­gos opo­zi­ci­nės par­ti­jos at­sto­vai kon­ser­va­to­riai, M. Ma­jaus­kas in­ten­sy­viai da­bar laks­to į Vals­tie­čių frak­ci­ją ir ban­do su­rink­ti vie­ną ar ki­tą pa­ra­šą. Prem­je­ras pa­sa­ko, kad taip, kal­bė­si­me, svars­ty­si­me dėl ši­lu­mos PVM leng­va­tos, bet ne 9 %, gal 15 %, gal 11 %.

Iš­girs­tu dar ste­buk­lin­gą da­ly­ką. Va­kar iš­ei­na pra­ne­ši­mas dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio, sa­ko, skir­si­me nau­ją eks­per­ti­zę, sam­dy­si­me nau­jus eks­per­tus, ku­rie pa­sa­ky­tų, ar tas įsta­ty­mas ge­ras, ar blo­gas. Keis­ta! Da­bar at­si­ran­da tie vi­si bal­sai.

Aš ne­no­riu kal­bė­ti apie as­me­niš­ku­mus, aš ne­no­riu kal­bė­ti apie tai, kas čia vyks­ta, bet man šian­dien ky­la to­kia nuos­kau­da ir tie­siog ma­ty­mas vi­zi­jos mū­sų Lie­tu­vos. Ne­jau­gi mū­sų se­ne­liai, pro­se­ne­liai 80 me­tų kū­rė ši­tą vi­są miš­kų struk­tū­rą, su­da­rė są­ly­gas, su­da­rė dar­bo vie­tas ir pa­na­šiai ir da­bar mes vi­sus in cor­po­re, ar tai bus Sei­mo na­rys, ar tai bus me­džio­to­jas, ar tai bus žve­jys, ar tai bus gi­ri­nin­kas, ar tai bus urė­das, ar tai bus bu­hal­te­rė… Aš pa­sa­ky­siu, kaip mes juos va­di­na­me – va­gys ir žu­li­kai. Ne mes va­di­na­me. Va­di­na tie, ku­rie čia tą re­for­mą ban­do pra­stum­ti ve­da­mi dvie­jų tri­jų žmo­nių in­te­re­sų.

Dar bai­ses­nis da­ly­kas. Aš ta­da ke­liu klau­si­mą: kur šian­die­ną yra mū­sų tar­ny­bos, kur yra Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, kur yra STT, kad tie gar­siai įvar­dy­ti įvy­kiai ne­bu­vo iš­kel­ti į vie­šu­mą? Vi­so la­bo yra tik 16 pra­dė­tų vie­no­kių ar ki­to­kių ty­ri­mų, ne­baig­tų net iki­teis­mi­nių ty­ri­mų. Bet mes sa­ko­me – da­ro­ma re­for­ma.

Mes ne­kal­ba­me apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Aš pra­ei­tą sa­vai­tę at­si­sė­dęs in­ten­sy­viai skai­čia­vau ro­dik­lius, kiek žmo­nių ga­li ne­tek­ti dar­bo ne to­dėl, kad vyks­ta re­for­ma, bet to­dėl, kad mes re­for­mą da­ro­me ne­mąs­ty­da­mi. Tie­sio­gi­nio dar­bo ne­teks 1 300, ne­tie­sio­gi­nio dar­bo ne­teks 5 700. Ko ge­ro, va­kar vi­si ga­vo­te ir skai­tė­te Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to sta­tis­ti­ką apie iš­vyks­tan­čius iš Lie­tu­vos žmo­nes. Vi­dur­kis – 45 me­tai. Tai yra bū­tent tie žmo­nės, ku­rie dau­giau ar ma­žiau yra tie­sio­giai su­si­ję su šia veik­la.

Klau­si­mas, kas jais pa­si­rū­pins? Klau­siau Rie­ta­vo me­ro, klau­siau Ši­la­lės, klau­siau Kaz­lų Rū­dos, klau­siau Prie­nų, klau­siau Va­rė­nos, klau­siau Uk­mer­gės, klau­siau Ra­sei­nių me­ro, kaip jie gal­vo­ja, iš ko jie su­rinks gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį? Ši­tie žmo­nės bus at­leis­ti – gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis na­tū­ra­liai neis į sa­vi­val­dy­bę. Iš ko mes su­rink­si­me PSD lė­šas? Apie tai nie­kas ne­kal­ba. Mes kal­ba­me apie „Sod­rą“ – ir­gi apie tai ne­kal­ba. Pa­pras­čiau­siai tų žmo­nių Lie­tu­vo­je ne­liks. At­si­ras pa­pras­tas, ma­žas, tuš­čias lan­gas, o re­zul­ta­tas – po ši­tos re­for­mos to­kio kaip Ši­la­lės mies­to gy­ven­to­jų skai­čiaus čia ne­liks.

Sa­lė­je iš tik­rų­jų yra su­si­rin­kę žmo­nės, ko ge­ro, iš įvai­rių sri­čių: ir gi­ri­nin­kai, ir bu­hal­te­riai, ir fi­nan­si­nin­kai, ir eko­no­mis­tai, ir vi­si ki­ti žmo­nės. Aš no­riu, kad jūs pa­si­žiū­rė­tu­mė­te, kaip bal­suo­ja jū­sų vien­man­da­ti­nin­kai. Aš no­riu, kad jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te į tuos po­li­ti­kus, ku­riuos jūs as­me­niš­kai ren­ka­te ne pa­gal są­ra­šą, ne pa­gal žo­džius, pa­ža­dus ar dar ką nors, bet pa­gal tai, kaip jie jū­sų apy­gar­do­je el­gia­si ir ką jie sa­ko. Ne pa­slap­tis, ma­no apy­gar­dą su­da­ro Pie­tų Že­mai­ti­ja. Ji yra Rie­ta­vo da­lis. Plun­gės apy­gar­do­je, į ku­rią ir­gi pa­ten­ka Rie­ta­vo da­lis, vie­nas iš kan­di­da­tų (de­ja, ne vien­man­da­ti­nin­kas) prieš du mė­ne­sius su­si­ti­ki­me Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bė­je su sa­vi­val­dy­bės at­sto­vais, su ūki­nin­kais ir miš­ki­nin­kais pa­sa­kė: aš bū­siu prieš miš­kų urė­di­jos re­for­mą. Šian­dien ko­mi­te­te, pa­si­ro­do, jis pats tik­riau­sias ir di­džiau­sias re­for­mos stū­mė­jas.

Ne­ma­tau ki­to ko­le­gos iš be­si­ri­bo­jan­čios su ma­no apy­gar­da. Jis prieš tris mė­ne­sius, da­ly­vau­jant mi­nist­rui, da­ly­vau­jant Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, lan­ky­da­ma­sis urė­di­jo­je, su­si­tik­da­mas su me­ru re­gio­ni­nia­me par­ke ir­gi aiš­kiai pa­sa­kė, kad jis bus prieš miš­kų re­for­mą, bet kaž­ko­dėl mes ma­to­me vi­sai ką ki­ta.

Aš ma­nau, kad mes ku­ria­me an­trą LEO. Aš jį pa­va­di­nau Le­mo. Tai yra ir­gi bu­ta­fo­ri­nis pa­va­di­ni­mas, bet iš tik­rų­jų aš ne­ti­kiu, kad jis at­neš ko­kios nors nau­dos, nes vėl bus api­pin­tas in­tri­gų krū­vo­mis, pi­ni­gais ir ki­tais pa­na­šiais da­ly­kais.

Pa­bai­gai. Tiems žmo­nėms, ku­rie kal­ti­no ma­ne, ma­no šei­mą in­te­re­sais dėl urė­di­jų, aš no­riu aiš­kiai pa­sa­ky­ti: ma­no įmo­nė yra įkur­ta 2000 me­tais, ki­ta Že­mai­tai­čio įmo­nė įkur­ta 2003 me­tais. Nie­ka­da gy­ve­ni­me Že­mai­tai­čio įmo­nė, ma­no tė­vų įmo­nė nė­ra nu­pir­ku­si nė rąs­to, nė jo­kio me­džio nei iš urė­di­jos, nei iš pri­va­čių miš­kų. Ma­no įmo­nė nie­ka­da gy­ve­ni­me nė­ra už­si­ė­mu­si me­die­nos ga­my­ba, nie­ka­da nė­ra pa­da­riu­si jo­kio su me­die­na su­si­ju­sio daik­to.

Mie­li ko­le­gos, tie, ku­rie la­bai do­mi­si kie­no nors de­kla­ra­ci­jo­mis, o aš krei­piuo­si į ko­le­gą, ku­ris iš tik­rų­jų ir­gi tu­ri ga­lin­gą, di­de­lį ver­slą, jis pats pui­kiai ži­no. Ka­da at­ga­vo­me ne­pri­klau­so­my­bę, ku­riant įmo­nę rei­kė­jo nu­ro­dy­ti pa­gal eko­no­mi­kos veik­los rū­šių kla­si­fi­ka­to­rių ko­dus. Ačiū Die­vui, 2008 me­tais tie ko­dai bu­vo pa­nai­kin­ti. Kad ne­rei­kė­tų ei­ti pas no­ta­rą kiek­vie­ną kar­tą, ka­da tu iš­si­i­mi skir­tin­gą li­cen­ci­ją, ko­dai yra su­ra­šo­mi – vi­si rū­šies kla­si­fi­ka­to­riai. Ly­giai taip pat ma­no įmo­nė­je, Ra­mū­no įmo­nė­je ir, ko ge­ro, vi­sų ki­tų Sei­mo na­rių įmo­nė­se jūs ra­si­te veik­lų, ku­rio­mis jie nie­ka­da nė­ra už­si­ė­mę.

Pa­bai­gai: kuo te­pa­te ki­tus, pa­tys to­kie esa­te!

PIRMININKAS. Ačiū. Sei­mo sta­tu­to 108 straips­nio 4 punk­te sa­ko­ma: „Be ei­lės vie­ną kar­tą kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je ga­li Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris.“ Šiuo punk­tu pa­si­nau­do­ti no­ri Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, Sei­mo na­rys S. Skver­ne­lis.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­rė­jo­si šian­dien var­to­ti ki­to­kią re­to­ri­ką, bet prieš tai pa­si­sa­kan­tys da­vė tam tik­rą to­ną. Taip, šian­dien mes ši­tą va­dy­bi­nį, eko­no­mi­nį klau­si­mą iš es­mės su­po­li­ti­za­vo­me iki to­kio lyg­mens, kad, ma­tyt, nė vie­nas eko­no­mi­nis, ūki­nis, va­dy­bi­nis klau­si­mas ša­ly­je ne­bu­vo įsuk­tas į to­kius po­li­ti­kos vi­ra­žus. Yra įsuk­tos įmo­nės, yra įsuk­ti žmo­nės, po­li­ti­kai, var­to­ja­mi įvai­rūs epi­te­tai, pri­si­den­gia­ma aukš­tais tiks­lais, de­k­la­ruo­ja­ma. Iš es­mės be­si­gin­čy­da­mi ir pa­kel­da­mi į to­kį po­li­ti­nį lyg­me­nį mes kal­ba­me apie tą pa­tį.

Nie­kas ne­si­ren­gia ir ne­no­ri, kad bū­tų eks­plo­a­tuo­ja­mi ne­tau­so­jant, va­do­vau­jan­tis vien tik ūki­niais, eko­no­mi­niais in­te­re­sais mū­sų miš­kai. Nie­kas ne­si­ren­gia ir ne­gal­vo­ja apie miš­kų pri­va­ti­za­vi­mą, apie ko­kios nors vie­nos įmo­nės mo­no­po­li­za­vi­mą ar ūki­nės veik­los ati­da­vi­mą, apie ma­žų įmo­nių lik­vi­da­vi­mą re­gio­nuo­se, apie dar­bo vie­tų pa­nai­ki­ni­mą. Skai­čiai nuo 400 iki 1 700 kin­ta, iš es­mės mes šian­dien kal­ba­me apie tai, kas yra ne kar­tą pa­tvir­tin­ta. At­si­ri­bo­ki­me nuo po­li­ti­kos, Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos ne vie­nus me­tus kon­sta­tuo­ja tą pa­tį fak­tą apie veik­los efek­ty­vu­mo trū­ku­mą. Mes ma­to­me pa­gal tuos pa­tik­ri­ni­mus, ku­rie at­lie­ka­mi, skir­tin­gai nuo vals­ty­bės įmo­nių – urė­di­jų dy­džių tik­rai yra skir­tin­gos kom­pe­ten­ci­jos, net­gi tuos pa­čius tei­sės ak­tus tai­ky­ti, net­gi ap­skai­ty­ti sa­vo eko­no­mi­nę veik­lą, gau­ti re­zul­ta­tą, net­gi dėl ele­men­ta­rių da­ly­kų, kai tie­sio­giai, be­tar­piš­kai reg­la­men­tuo­ja­ma urė­di­jų veik­la, ma­sė pa­žei­di­mų. Ir tai ne­bū­ti­nai tu­ri bū­ti su­si­ję su pik­ta va­lia. Tie­siog yra skir­tin­ga va­dy­ba, skir­tin­ga kon­tro­lė, ne kar­tą kon­sta­tuo­ta, kad Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja iš es­mės nu­si­ša­li­nu­si nuo kon­tro­lės. To­dėl, kai yra dėl va­dy­bos tam tik­ra ne­tvar­ka, kles­ti ar­ba at­si­ran­da ter­pė kles­tė­ti ir ki­tiems reiš­ki­niams.

Dėl eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo. Tur­būt mes ne­ga­li­me gin­čy­tis, kad ši­tas tur­tas, ku­ris tik­rai la­bai svar­bus, ku­ris bu­vo iš­sau­go­tas ir to­liau puo­se­lė­ja­mas, tu­ri duo­ti grą­žą vals­ty­bei ir tai nie­kaip nė­ra su­si­ję su vals­ty­bės įmo­nės ju­ri­di­nio as­mens sta­tu­so iš­lai­ky­mu. Fi­lia­lai, ar­ba įmo­nės, šiuo me­tu vyk­do nor­ma­lią ūki­nę ko­mer­ci­nę veik­lą. Pa­gal tai, ką Vy­riau­sy­bė tei­kia, da­bar mes tu­ri­me tru­pu­tį ki­to­kį va­rian­tą, bet Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja ne­si­kei­čia, ta ūki­nė veik­la iš­liks. Ar pri­klau­so nuo ju­ri­di­nio as­mens sta­tu­so tu­rė­ji­mo, ar ne Pre­ky­bos me­die­na tai­syk­lės? Tik­rai ne. Vy­riau­sy­bė pa­si­ren­gu­si, kai tai bū­tų nu­sta­to­ma Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją pa­kė­lus į ki­tą ly­gį, į Vy­riau­sy­bės ly­gį, kai ne­pri­klau­sy­tų nuo vie­no as­mens spren­di­mų. Ar mes ne­no­ri­me, kad bū­tų grą­ža? Mes da­bar spe­ku­liuo­ja­me pa­gal pel­ną, gau­na­mą iš hek­ta­ro, bet su­pras­ki­me vi­si la­bai aiš­kiai, kad ro­dik­lis, ku­rį ob­jek­ty­viai ga­li pa­ly­gin­ti, re­a­liau­siai šian­dien yra nuo­sa­vo ka­pi­ta­lo grą­ža. Iš miš­kų sek­to­riaus mes tu­ri­me 2,3, ener­ge­ti­ko­je – be­veik 6, ša­lies vi­dur­kis yra 4,4. Mes no­ri­me, kad ta grą­ža bū­tų to­kia di­de­lė. Tai reiš­kia, kad tie žmo­nės, ku­rie dir­ba šian­dien miš­kuo­se, urė­di­jo­se, tą grą­žą taip pat pa­jus.

Ar mes no­ri­me to­liau iš­lai­ky­ti mi­ni­ma­lius at­ly­gi­ni­mus ar­ba dis­pro­por­ci­ją tarp įmo­nių, kur yra nuo mi­ni­ma­laus at­ly­gi­ni­mo mo­ka­ma al­ga iki dau­giau nei vi­du­ti­nio? Ar mes tu­rė­tu­me tuoj pat tuos pa­čius prin­ci­pus įtvir­tin­ti vi­sa­me sek­to­riu­je? Toks no­ras yra. Kas pa­si­rū­pins žmo­nė­mis? Ne­rei­kia spe­ku­liuo­ti, kad da­bar bus at­lei­di­nė­ja­mi ko­kie nors žmo­nės. Jei­gu vals­ty­bės įmo­nė yra efek­ty­viai dir­ban­ti ir gaus pel­ną, vėl­gi tai yra su­ta­ri­mo rei­ka­las. Tie eta­tai, kai at­lie­ka­mos šian­dien ben­dro­sios funk­ci­jos, pa­brė­žiu (ne­kal­ba­me apie žmo­gų, dir­ban­tį miš­ke), ben­dro­sios ad­mi­nist­ra­ci­nės funk­ci­jos, jie ir­gi ga­li bū­ti op­ti­mi­zuo­ja­mi pa­laips­niui, na­tū­ra­liu bū­du – at­si­lais­vi­no vie­ta, ne­bė­ra, ji­nai tuš­čia, jei­gu tai nė­ra, sa­ky­ki­me, tam struk­tū­ri­niam fi­lia­lui rei­ka­lin­ga dar­bo vie­ta, ji­nai ga­li bū­ti nai­ki­na­ma. Čia ne ta es­mė, svar­bu, kad bū­tų tik­rai ta grą­ža, kad ne­bū­tų to­kio da­ly­ko, kai ski­ria­si urė­di­jų me­die­nos ko­ky­bė 20–25 %. Gal tai ob­jek­ty­vūs da­ly­kai yra, bet 1 % ko­ky­bės su­ma­ži­ni­mas per vi­sus kir­ti­mus, kas at­lie­ka­ma ša­ly­je, t. y. 1 mln. eu­rų. Kur jie dings­ta? Sa­ky­ki­me, gal tai yra ne­pa­ty­ri­mas, ne­ūkiš­ku­mas, ne šiaip jie pa­ima­mi, bet mes tu­ri­me pa­vyz­džių, kad jie iš tik­rų­jų nu­ei­na kaž­kur ki­tur ir nie­kas ne­va­di­na žmo­nių, ku­rie dir­ba miš­ke, va­gi­mis, žu­li­kais.

Taip, sek­to­rius tu­ri pro­ble­mų, tu­ri pro­ble­mų dėl skaid­ru­mo, mes tą ma­to­me, ir per ty­ri­mus ma­tė­me, ir per įvai­rius pa­vyz­džius. Tai žmo­nė­mis kas pa­si­rū­pins? Aš ma­nau, kad mes jais vi­sais tu­ri­me pa­si­rū­pin­ti, bet tas pa­si­rū­pi­ni­mas, Re­mi­gi­jau, ne­tu­ri pri­klau­sy­ti nuo to, ar jis par­ti­jos ko­kios nors na­rys yra, ar ne. Vi­sais tu­ri­me pa­si­rū­pin­ti, o šian­dien mes ma­to­me ki­tą vaiz­dą, kad jei­gu tu esi par­ti­jos na­rys, ta­vi­mi bus pa­si­rū­pin­ta, jei­gu ne, tai ne. Tai ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti? Su­va­ry­ti vi­sus žmo­nes per prie­var­tą, ar jis ga­li tie­siog pa­si­rink­ti tą bū­dą, ko­kiu bū­du da­ly­vau­ti par­ti­nė­je veik­lo­je?

Ly­giai taip pat ga­li­me daug kal­bė­ti apie tech­ni­ką, ku­ri yra per­tek­li­nė ar­ba ne­ra­cio­na­liai iš­nau­do­ja­ma. Es­mi­nis da­ly­kas, ką mes su­ta­rė­me, iš es­mės tai tik­rai ne šio įsta­ty­mo da­ly­kas. Urė­di­jų fi­lia­lų kie­kis, nė­ra gin­čo, 25–30, taip?

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ap­tar­na­vi­mo plo­tai, vis­kas iš­lie­ka. Es­mi­nis da­ly­kas dėl ju­ri­di­nio as­mens sta­tu­to yra va­dy­bi­nis klau­si­mas, bet tai yra es­mi­nis klau­si­mas.

Pa­bai­go­je no­riu pa­ci­tuo­ti vėl­gi ne sa­vo min­tis, tai yra šian­dien daug kur ži­niask­lai­do­je pa­sa­ky­ta, bet, ma­tyt, vie­nos iš žur­na­lis­čių ci­ta­ta tik­rai bū­tų, ma­nau, vie­to­je. „Vals­ty­bės in­te­re­sai… Po to­kių ko­vų, ža­ban­gų, iš­da­vys­čių, po­zi­ci­jų kei­ti­mų sun­ku pa­ti­kė­ti, kad šia­me liū­ne svar­biau­si yra vals­ty­bės in­te­re­sai. Bet tai pa­ro­dys šios sa­vai­tės bal­sa­vi­mas. O koks va­rian­tas bus ga­lu­ti­nis, tik­rai prog­no­zuo­ti yra sun­ku. Urė­di­jų re­for­ma grei­čiau­siai taps tuo lak­mu­so po­pie­rė­liu, ku­ris pa­ro­dys, ar mū­sų ša­lis pa­ga­liau yra pa­jė­gi iš­lip­ti iš neskaid­rios pel­kės, ar čia lik­si­me ir to­liau. Kad ir kas bū­tų, jei­gu no­ri­me re­a­lios ir ne­po­pie­ri­nės re­for­mos, bū­ti­nas su­si­tel­ki­mas ir pa­gal­vo­ji­mas ne apie as­me­ni­nius, o vals­ty­bės in­te­re­sus. Kol kas ima vir­šų po­li­ti­kavi­mas.“ Aš kvie­čiu tik­rai vi­sus su­si­telk­ti, pri­im­ti tuos spren­di­mus, kad bū­tų aiš­ku­mas, ar­ba to­kį, ar­ba to­kį spren­di­mą, kad ne­bū­tų ne­aiš­ku tiek ben­druo­me­nei, tiek pa­čiai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, Vy­riau­sy­bei. Su­si­tel­ki­me dar­bui! Mes tik­rai ga­li­me su­tar­ti ir pa­da­ry­ti, kad ne­bū­tų tų bai­mių, ku­rios šian­dien yra pa­kel­tos į to­kius na… de­mo­ni­zuo­tos, tik­rai to nė­ra. Nau­do­ja­si kai kas tuo, ban­do sa­vo in­te­re­sus ap­gin­ti ir sa­ky­ti, kad nė­ra in­te­re­so. Tik­rai taip nė­ra. Aš ne­no­rė­čiau, kad skam­bė­tų to­kios fra­zės, kad aš nie­ka­da ne­pir­kau nei rąs­to, nei me­džio. Rei­kia pirk­ti, bū­tent tas „ne­pir­kau“ yra blo­gai, rei­kia pirk­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Siū­lau tik­rai nuo tų vi­sų ap­si­kei­ti­mų įvai­riau­siais epi­te­tais grįž­ti prie ra­cio­na­laus, kon­kre­taus dar­bo. Tik­rai ga­li­me su­tar­ti ir pa­siek­ti tą ben­drą tiks­lą, ko mes no­ri­me. Ma­tau, kad ši­tas tiks­las yra ben­dras, tik ke­liai ir bū­dai gal­būt ski­ria­si. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl­gi pa­gal 108 strai­­ps­nio 4 da­lį be ei­lės dis­ku­si­jo­je ga­li kal­bė­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Kvie­čiu V. Pranc­kie­tį kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien yra ne įti­ki­ni­mų, šian­dien jau yra pa­si­ti­kė­ji­mo die­na, pa­si­ti­kė­ji­mo, ko­kį mums su­tei­kė mū­sų rin­kė­jai. Bu­vo daug pa­sa­ky­ta žo­džių ir apie vien­man­da­ti­nin­kus. Aš taip pat esu vien­man­da­ti­nin­kas. Aš drą­siai kal­bė­jau sa­vo apy­gar­dos dvie­jo­se urė­di­jo­se tą tie­są, ku­rią aš ži­nau. No­riu pa­brėž­ti­nai pa­sa­ky­ti: nė vie­nas iš tų, kas re­mia re­for­mą, nė vie­nas ne­var­to­jo žo­džio „va­gys “, ne­var­to­jo žo­džio „blo­gie­čiai“, ne­var­to­jo vi­sų tų žo­džių, ku­rie bu­vo šian­dien čia iš­sa­ky­ti. Aš ne­no­rė­čiau jų kar­to­ti, nes tai ne ma­no lek­si­ko­no iš­ra­di­mas. Pa­si­ti­kė­ji­mo die­na per de­šimt ban­dy­mų me­tų. De­šimt me­tų ban­dė­me, kas nors ban­dė da­ry­ti re­for­mą. Ir vėl sa­ky­siu, kad Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga tu­rė­jo at­ei­ti į val­džią tam, kad at­lik­tų tas re­for­mas, ku­rios ne­bu­vo at­lie­ka­mos de­šimt­me­čius. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mas. Kiek me­tų bu­vo vil­ki­na­mas? Aukš­tų­jų mo­kyk­lų re­for­ma. Kiek me­tų bu­vo vil­ki­na­ma? Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mas. Kiek bu­vo vil­ki­na­mas? Vi­sa tai bu­vo pa­keis­ta, vi­sa tai bu­vo įtei­sin­ta per vie­ną se­si­ją.

Šian­dien mes kal­ba­me apie di­de­lį, la­bai di­de­lį vals­ty­bės tur­tą. Aš dė­ko­ju E. Gent­vi­lui už įvar­dy­tus skai­čius. Jie tie­siog to­kie, kad mums net sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, ką jie reiš­kia, bet tai reiš­kia, kad mes ir kal­ba­me, ar tas tur­tas yra vals­ty­bės, ar tas tur­tas yra žmo­nių, ku­riuos vals­ty­bė pa­sam­dė val­dy­ti šį tur­tą. Aš ma­nau, kad tas tur­tas yra vals­ty­bės, to­dėl mes ne­ga­li­me at­sto­vau­ti vien 4 tūks­t. miš­ki­nin­kų, dar­buo­to­jų. Kal­bė­da­mas apie miš­ki­nin­kus pa­sa­ky­siu, kad mes esa­me ša­lis, kur miš­kuo­se dir­ba ma­žiau miš­ki­nin­kų nei ki­to­se ša­ly­se, ir gal­būt kal­bė­ti tu­rė­tu­me ne apie ma­ži­ni­mą, o apie di­di­ni­mą miš­ki­nin­kų tam pa­čiam plo­tui hek­ta­rų, kaip jie pa­tys da­bar bu­vo įsi­var­di­ję: tūks­tan­čiui hek­ta­rų – vie­nas. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tur­to nau­do­ji­mą kaip apie vi­sos vals­ty­bės gė­rį. Ta­da kal­ba­me ne apie 4 tūkst. ar 5 tūkst. žmo­nių, ta­da kal­ba­me apie šim­tus tūks­tan­čių ar­ba mi­li­jo­nus mū­sų gy­ven­to­jų. Tai yra jų vi­sų tur­tas, tai yra jų vi­sų vals­ty­bė, ku­riai šian­dien mes at­sto­vau­ja­me, ir šian­dien mes sie­kia­me, kaip tą tur­tą nau­do­ti ar­ba pa­nau­do­ti efek­ty­viau­siai mū­sų vals­ty­bė­je. To ir sie­kia­ma re­for­ma.

Dėl vien­man­da­ti­nin­kų. Aš pa­pra­šy­siu ty­liai ra­miai: nu­leis­ki­te akis vi­si tie, ku­riems bu­vo pa­siū­ly­tas po­vei­kis są­ži­ne, po­vei­kis pre­ky­ba ar ki­toks po­vei­kis. Jei­gu sa­ky­si­te, kad ne­bu­vo, aš ne­pa­ti­kė­siu, nes ži­nau, kad bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je: „Ooo…“ ) Ge­ras gar­sas.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me ty­los.

V. PRANCKIETIS. Ge­ras gar­sas ir aš juo ti­kiu la­bai pui­kiai, nes esu įsi­ti­ki­nęs, kad taip bu­vo. Tie, kas ne­kal­ti – ne­kal­ti. Ir tie, kas ne­pa­si­da­vė, taip pat yra šau­nuo­liai. Pa­bai­gai. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar vėl aš kal­bu.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šo­me ty­los.

V. PRANCKIETIS. No­rė­čiau, kad kiek­vie­nas sau pa­skai­ty­tu­mė­te, ką esa­me pa­si­ra­šę po prie­sai­ka – są­ži­nin­gai tar­nau­ti Lie­tu­vos žmo­nėms, to ir lin­kiu. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Sei­mo Pir­mi­nin­kui V. Pranc­kie­čiui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­joms skir­tas lai­kas bai­gė­si. Aš da­bar kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką, kad mes ga­lė­tu­me ap­tar­ti, pri­tar­ti jū­sų pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių J. Lie­sio, G. Vai­če­kaus­ko, V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 7 straips­nio 1 da­lį. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ku­ris iš Sei­mo na­rių no­rė­tų pri­sta­ty­ti? Ko­le­ga J. Lie­sys. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ten bu­vo vie­nas žo­dis „urė­di­jos“, ku­rį rei­kia pa­keis­ti. Jei­gu jos yra įtrauk­tos į pa­grin­di­nį teks­tą, o aš ma­tau, kad „urė­di­jos“ įtrauk­tos į pa­grin­di­nį teks­tą, ta­da bal­sa­vi­mo ne­rei­ka­lau­ja­me.

PIRMININKĖ. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri ką nors pa­pil­do­mai?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Jei­gu yra, kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, įtrauk­ta, ar jūs at­si­i­ma­te tą sa­vo pa­siū­ly­mą?

J. LIESYS (LSF). Jos yra įtrauk­tos, taip?

PIRMININKĖ. Jis pri­ta­ria.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tvar­ka, pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš no­riu pa­tiks­lin­ti. At­si­i­ma?

PIRMININKĖ. Ko­le­ga ne­at­si­i­ma, jis su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Ta­čiau pa­gal pro­ce­dū­rą nuo­mo­nę prieš, nuo­mo­nę už mes tu­ri­me iš­klau­sy­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai įdo­mu, kad ger­bia­mų­jų li­be­ra­lų siū­ly­mas su­tam­pa su so­cial­de­mok­ra­tų puo­se­lė­ja­mu va­rian­tu, to ir ne­pa­nei­gė ger­bia­ma­sis J. Ole­kas, ku­ris pa­sa­kė, kad pa­grin­di­niai au­to­riai ši­to siū­ly­mo, kad bū­tų iš­sau­go­ti at­ski­ri ju­ri­di­niai as­me­nys, jie jun­gia­mi į tam tik­rus hol­din­gus, tai yra so­cial­de­mok­ra­tų siū­ly­mas. Aiš­ku, ky­la klau­si­mas, ko­dėl pri­si­den­gia­ma li­be­ra­lais, nes li­be­ra­lai vi­sa­da sa­ve lai­kė at­ski­ra po­li­ti­ne jė­ga, tu­rin­čia at­ski­rą sa­vo nuo­mo­nę, bet kaž­ko­dėl da­bar ta­po gry­nai so­cial­de­mok­ra­tų tam tik­ra šir­ma. Bet jei­gu kal­bė­tu­me iš es­mės, vis dėl­to tam siū­ly­mui ne­ga­li­ma pri­tar­ti, nes to­kiu bū­du no­ri­ma įtvir­tin­ti da­bar­ti­nę struk­tū­rą ir da­bar­ti­nį prin­ci­pą, kad lik­tų ke­li ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rie ga­lė­tų su­da­ri­nė­ti tam tik­rus hol­din­gus ir iš­sau­go­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją. To­dėl siū­ly­mas yra bal­suo­ti prieš, nes mes to­kiu bū­du su­da­ry­si­me ga­li­my­bę kaip tik pa­čiai Vy­riau­sy­bei ap­si­spręs­ti dėl vals­ty­bi­nės įmo­nės įstei­gi­mo ir pa­čiai nu­spręs­ti, kaip ta vals­ty­bi­nė įmo­nė tu­rė­tų veik­ti. Mes, kaip Sei­mas, ne­re­gu­liuo­tu­me. Man at­ro­do, tai ati­tin­ka pir­mi­nę ger­bia­mo­jo E. Gent­vi­lo dva­sią.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, li­be­ra­lai vi­siš­kai lo­giš­kai pa­siū­lė sa­vo pa­tai­są, nes jie už kon­ku­ren­ci­ją rin­ko­je, kad ne­bū­tų vie­nas sub­jek­tas, ne­bū­tų mo­no­po­lis­tas. Man tai vi­siš­kai su­pran­ta­ma li­be­ra­lų nuo­sta­ta. Ma­nau, kad tai ge­rai ir tei­sin­ga. Nuo 2004 me­tų vi­są lai­ką pa­si­sa­kiau prieš mo­no­po­lis­tų įsi­lei­di­mą į sek­to­rių, ku­ris tu­ri dvi pa­skir­tis, tai yra gam­to­sau­gos pa­skir­tį pir­miau­sia, o an­trą – biz­nio pa­skir­tį. Jei­gu mes pa­da­ro­me mo­no­po­lis­tą, mes jo nie­ka­da ne­su­val­dy­si­me. O jei­gu už tai dar sto­vi pri­va­tus ka­pi­ta­las kaip pir­ki­muo­se, jie dik­tuos kai­nas ir pa­na­šiai. Biz­nį ga­li­ma da­ry­ti miš­kuo­se tik juos ker­tant. To­dėl ma­nau, kad vie­na įmo­nė, pa­lie­kant tik vie­ną įmo­nę, bus ža­la mū­sų miš­kams ir mes ne­su­val­dy­si­me mo­no­po­lis­to jo­kiais bū­dais ir jo­kiom prie­mo­nėm. Tai bus ap­au­gę įvai­riau­siais in­te­re­sais ir t. t. Aš ma­nau, gai­la, kad mes ne­tu­rė­jo­me nor­ma­lios dis­ku­si­jos, ne­lei­do ki­tiems Sei­mo na­riams kal­bė­ti, bet, man at­ro­do, čia yra es­mi­nis da­ly­kas. O kiek bus tų įmo­nių, čia ki­tas klau­si­mas. Ga­li bū­ti dvi, de­šimt, kiek no­ri, bet mo­no­po­lis­tas ši­ta­me sek­to­riu­je yra pats blo­giau­sias, kas ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. J. Lie­sys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, pra­šo­me li­be­ra­lų čia ne­kal­tin­ti, nei mes ta­rė­mės su soc­de­mais, ypač aš, siū­ly­da­mas ši­tą pa­tai­są, gal čia jū­sų iš­mo­nė taip kal­bė­ti. Bet vis dėl­to, ką pa­sa­kė ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys, tai yra ge­rai, kad ne­bus mo­no­po­lis­to. Aš vi­sai su­tin­ku, kad ten yra urė­di­jos, ir ne­pra­šau bal­suo­ti. Šian­dien bu­vo ga­li­ma ne­pa­si­sa­ky­ti ir bū­tu­me iš­ven­gę šios dis­ku­si­jos.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš sa­vo ko­le­gai no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne vie­ną kar­tą šia­me ir pra­ei­tuo­se sei­muo­se, ir net Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je bal­sa­vo įvai­rių frak­ci­jų žmo­nės kar­tu, kai bu­vo gi­na­mi Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sai. Kai bu­vo gi­na­mi at­ski­ro biz­nio in­te­re­sai, tai taip bū­da­vo, kad kiek­vie­na frak­ci­ja bal­suo­da­vo pa­gal sa­ve. Bet kai bū­da­vo žmo­nių rei­ka­lai, tai mes mo­kė­jo­me su­si­vie­ny­ti. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju taip pat mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sams ir to­dėl skir­tin­gos frak­ci­jos, ti­kiu, kad vie­nin­gai pri­tar­si­me pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. P. Urb­šys. (Bal­sai sa­lė­je)

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų yra taip, kad lyg mes da­bar ban­do­me su­skirs­ty­ti – vie­ni at­sto­vau­ja žmo­nių in­te­re­sams, ki­ti ne­at­sto­vau­ja. Bet, šiaip ar taip, yra fak­tas, kad jūs ren­gė­te šiuos siū­ly­mus kaip so­cial­de­mok­ra­tai. Li­be­ra­lai yra bū­tent tie, ku­rie jū­sų siū­ly­mus tei­kia. Jūs kaž­ko­dėl sle­pia­tės už li­be­ra­lų pe­čių. Ky­la klau­si­mas, ko­dėl taip da­ro­te?

Ant­ras da­ly­kas, ko­dėl li­be­ra­lai kei­čia sa­vo po­zi­ci­ją? Kiek bio­ku­ro ga­min­to­jai ga­lė­jo pa­veik­ti tos po­zi­ci­jos pa­si­kei­ti­mą?

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, aš ne­su­teik­siu dis­ku­si­joms, nes pa­var­dės ne­bu­vo pa­mi­nė­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je) Už Sei­mo na­rių J. Lie­sio, G. Vai­če­kaus­ko ir V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ko­le­gos, aš su­pran­tu, mes pa­si­ta­rė­me su Sek­re­to­ria­tu, mes ei­si­me prie ki­tų pa­siū­ly­mų. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vis­kas ge­rai, ką jūs kal­ba­te, bet jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­ria, au­to­rius to ne­rei­ka­lau­ja, va­di­na­si, yra pri­tar­ta. Sta­tu­te… (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, po iš­va­dos, taip. Bet da­bar bal­suo­ti už jo pa­siū­ly­mą tai­gi ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Čia yra prieš iš­va­dą. Ko­le­gos, la­bai tvar­kin­gai, yra pa­siū­ly­mas ir dėl jo ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je: „Aš ne­pra­šau bal­suo­ti.“) (Triukš­mas sa­lė­je) Yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė, pri­ta­ria iš da­lies. Sei­mo na­rys pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Sei­mas ga­li ap­si­spręs­ti ir pri­im­ti spren­di­mą. Aš su­pran­tu skir­tin­gas jū­sų nuo­mo­nes, ku­rias jūs ir iš­reikš­ki­te bal­suo­da­mi.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos, jei­gu ga­li­ma?

PIRMININKĖ. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi te­ko da­ly­vau­ti ko­mi­te­to po­sė­dy­je, tai man ne iki ga­lo aiš­ki for­mu­luo­tė pri­tar­ti iš da­lies to­dėl, kad ko­mi­te­tas, kai pri­ta­rė ma­no ir S. Gent­vi­lo pa­tai­sai, pa­siū­ly­mui, tai ši­tas pa­siū­ly­mas vi­sa sa­vo ap­im­ti­mi į jį tel­pa, to­dėl ko­mi­te­tas tu­rė­jo su­for­mu­luo­ti, kad pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui, ir jo ly­giai taip pat ne­svars­ty­ti, to­dėl kad vi­sa es­mė ir vi­si žo­džiai tel­pa į mū­sų pa­siū­ly­mą. Jis yra ana­lo­giš­kas. To­dėl čia ne­ga­li­ma nei bal­suo­ti, nei svars­ty­ti, jis tu­rė­jo bū­ti in­teg­ruo­tas kaip pri­tar­tas.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ka­dan­gi ši­tas yra in­teg­ruo­tas, to­liau ne­su­teik­siu žo­džio jū­sų to­les­nėms dis­ku­si­joms, to­liau ap­tar­si­me ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, tai ati­tiks mū­sų Sta­tu­tą ir mes tik­rai ne­da­ry­si­me jo­kio pa­žei­di­mo. Dėl 7 straips­nio 1 da­lies bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos ir V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mai. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šio pa­siū­ly­mo tiks­las yra at­si­žvel­giant į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kad įsta­ty­me bū­ti­nai tu­ri bū­ti įvar­dy­ti es­mi­niai pre­ky­bos me­die­na sis­te­mos ele­men­tai ir są­ly­gos, nes, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mais, svar­biau­si vals­ty­bi­nio tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo san­ty­kių ele­men­tai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti įsta­ty­mu. Tai­gi siū­lo­me įra­šy­ti, kad urė­di­jos vyk­do tiek did­me­ni­nę, tiek maž­me­ni­nę pre­ky­bą. Did­me­ni­nė pre­ky­ba elek­tro­ni­nė­je me­die­nos par­da­vi­mo sis­te­mo­je (…) or­ga­ni­zuo­jant auk­cio­nus, o maž­me­ni­nei pre­ky­bai nu­ma­ty­ta iki 7 % me­ti­nės pa­grin­di­nės miš­ko kir­ti­mų nor­mos ir miš­ko tar­pi­nio nau­do­ji­mo ap­im­ties. Šiuo pa­siū­ly­mu Vy­riau­sy­bei bū­tų su­teik­ta tei­sė spręs­ti dėl vals­ty­bės įmo­nių miš­kų urė­di­jų skai­čiaus, taip pat su­da­ry­ta ga­li­my­bė įgy­ven­din­ti vie­nos vals­ty­bi­nės įmo­nės mo­de­lį su fi­lia­lais – miš­kų urė­di­jo­mis, taip pat Pre­ky­bos me­die­na tai­syk­lių tvir­ti­ni­mas per­ke­lia­mas iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos į Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro mes la­bai daug kal­ba­me apie skaid­ru­mą. Kaip tik šia­me siū­ly­me ir yra įdė­ti skaid­ru­mo sau­gik­liai – ne Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka did­me­ni­nė­je ar maž­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je, bet bū­tent su­tei­kia­mi įga­lio­ji­mai tik Vy­riau­sy­bei.

An­tra ver­tus, yra aiš­kiai at­skir­ta did­me­ni­nė pre­ky­ba, ku­ri šiuo at­ve­ju bus or­ga­ni­zuo­ja­ma per elek­tro­ni­nę me­die­nos par­da­vi­mo sis­te­mą, ir pa­lik­ta ga­li­my­bė maž­me­ni­nei pre­ky­bai, kur už­tik­ri­na­mi smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo in­te­re­sai vie­to­je tu­rė­ti ga­li­my­bę gau­ti me­die­nos ir už­si­tik­rin­ti ją. Ir, svar­biau­sia, pri­ori­te­tas maž­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je yra da­ro­mas mal­koms, kad gy­ven­to­jai ga­lė­tų ap­si­rū­pin­ti. To­dėl tie, ku­rie kal­ba apie tai, kad šios pa­tai­sos su­da­rys ga­li­my­bę vie­nam stam­biam per­dir­bė­jui už­grob­ti šią rin­ką, – yra ne­tie­sa. To­dėl siū­lau vis dėl­to pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik­rai ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet, man at­ro­do, pa­tai­sa nė­ra iki ga­lo iš­dis­ku­tuo­ta. Ką reiš­kia iki 7 % maž­me­ni­nė pre­ky­ba? Tai nu­lis taip pat yra iki 7 %. Jei­gu pa­ra­šy­tu­mė­te, pa­vyz­džiui, nuo 2 iki 7 %, ar ką nors to­kio, bū­tų aiš­ku, kad tam tik­ra da­lis, ne nu­lis. Da­bar, kur pa­ra­šo­te, kad iš­brau­kia­te, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­ga­li nu­sta­ty­ti tai­syk­lių. Ir da­bar, jei Vy­riau­sy­bė ne­no­ri, ji ne­įga­lios Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, čia joks ne ste­buk­las. Tos maž­me­ni­nės pre­ky­bos prin­ci­pai, kaip, už ko­kią kai­ną, ko­kia tvar­ka bus par­da­vi­nė­ja­ma, ne­aiš­kūs. Man at­ro­do, kad da­bar yra elek­tro­ni­nė pre­ky­ba, nie­kas ne­sa­kė, kad ten yra ko­kių nors pro­ble­mų, ko­kių nors ne­skaid­ru­mų, vis­kas sklan­džiai vyks­ta, tai aš ne­ma­tau rei­ka­lo čia ką nors keis­ti ir su­kel­ti ne­rei­ka­lin­gos pai­nia­vos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me, ko­le­gos, ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos ir V. Ving­rie­nės pa­teik­to pa­siū­ly­mo pa­keis­ti 7 straips­nio 1 da­lį.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą pa­si­sa­kė 83, prieš – 9, su­si­lai­kė 24. Sei­mo na­rių re­gist­ruo­tam pa­siū­ly­mui dėl 7 straips­nio 1 da­lies pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­ta­rus 7 straips­nio 1 da­liai, bū­ti­na pa­keis­ti ir ki­tus, su­si­ju­sius straips­nius. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad pa­gal ei­liš­ku­mą mes tie­siog to­liau pa­gal re­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus? Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip.“) Dė­ko­ja­me.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes svars­to­me tik vie­ną straips­nį. Da­bar pa­tai­sos at­si­ran­da dėl straips­nio, ku­rio nė­ra įsta­ty­me. Tai tu­rė­tų bū­ti už­re­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ne­da­ry­ki­me pre­ce­den­to, nes ei­si­me vėl į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Mes tik­rai ne­isi­me į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau ne pir­mą kar­tą yra bu­vę, kad Sei­mas ga­li pa­teik­ti pa­pil­do­mus įsta­ty­mo straips­nius, ku­rie ga­li bū­ti svars­to­mi ir pri­ima­mi to­kia tvar­ka, ko­kios yra ir pa­tai­sos, pa­pil­do­mai, ka­dan­gi tai yra su­si­ję, ir kad įsta­ty­mas ga­lė­tų veik­ti vi­sa ap­im­ti­mi, tai tą mes pri­va­lo­me pa­da­ry­ti. Tiek pri­im­da­mi Švie­ti­mo įsta­ty­mą, tiek ki­tus mes bū­tent tuo prin­ci­pu ir va­do­va­vo­mės. Tai yra 152 strai­ps­nio 9 da­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pran­tu jū­sų skir­tu­mus ir jū­sų skir­tin­gas po­zi­ci­jas. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, kaip su­sie­ti, kad ki­ta­me straips­ny­je siū­lo­ma tie­siog iš­brauk­ti Ge­ne­ra­li­nę miš­kų urė­di­ją vien dėl to, kad čia įve­dė­me maž­me­ni­nę ir did­me­ni­nę pre­ky­bą. Kuo dė­tas šis iš­brau­ki­mas? Yra ki­tų Sta­tu­to straips­nių. Jei­gu Sei­me pri­ima­mos es­min­gai kei­čian­čios pro­jek­tą nuo­sta­tos, tai rei­kia grįž­ti į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, ten vis­ką su­si­de­rin­ti ir at­ke­liau­ti į Sei­mo po­sė­dį, o ne eks­prom­tu bal­suo­ti, tuo la­biau įra­šy­ti straips­nius, ku­rių pro­jek­te ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kaip tik Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Aš gal­vo­ju, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kė pa­si­el­gė tei­sin­gai sa­ky­da­ma, kad ar mes pri­ta­ria­me dau­ge­liui ki­tų straips­nių, ku­rie su­si­ję su tuo, ką mes ką tik nu­bal­sa­vo­me, ir bu­vo pri­im­ta. Da­bar Sei­mas tu­ri tei­sę bal­suo­ti ir pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, ar mes svars­to­me tuos ki­tus straips­nius, ar jų ne­svars­to­me. Ir čia Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­tu­rės ką veik­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti, kas už tai, kad mes dirb­tu­me pa­gal vi­sus pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, ku­riuos Sei­mo na­riai pa­siū­lė, ir jū­sų va­lio­je bus ap­si­spręs­ti, kaip mes to­liau dir­ba­me. Kas už tai, kad to­liau svars­ty­tu­me Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, siū­lant pa­pil­dy­ti ki­tais įsta­ty­mo straips­niais ir dėl jų pri­im­ti spren­di­mus?

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už 80 pa­si­sa­kė, kad mes dir­ba­me to­liau ir ei­na­me pa­straips­niui pa­gal pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, 11 – prieš, su­si­lai­kė 24.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų no­riu kreip­tis į jus, nes vi­suo­met svars­to­me dėl to įsta­ty­mo, dėl ku­rio yra pa­teik­ti pa­siū­ly­mai. Jei­gu jūs sa­ko­te vi­sus pa­teik­tus, tai aš esu pa­tei­kęs dėl 7 straips­nio. Tai ta­da pra­šo­me įtrauk­ti į po­sė­dį ir ma­no pa­siū­ly­mą ir svars­ty­ti, nes ma­no pa­siū­ly­mai taip pat yra dėl 7 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Tai jei ne dėl to straips­nio, tai…

PIRMININKĖ. Jūs tu­rė­jo­te re­gist­ruo­ti įsta­ty­mo pa­siū­ly­mus dėl Nr. XIIP-…

J. OLEKAS (LSDPF). Ly­giai taip pat, ko­le­gos, man pra­šom pa­aiš­kin­ti, kuo da­bar 7 straip­s­nio spren­di­mas su­si­jęs su Ge­ne­ra­li­nės urė­di­jos iš­brau­ki­mu? Vi­sai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su to straips­nio spren­di­mu.

PIRMININKĖ. Tuoj ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas at­sa­kys į jums rū­pi­mą klau­si­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu su­teik­ti aiš­ku­mo, nes gal­būt bu­vo su­klai­din­ti tuo, kad kal­ba­me tik apie par­da­vi­mus, apie nor­mas, pro­cen­tus ir t. t. Iš­ties pa­čio­je pra­džio­je pa­tai­sos, jei­gu pa­skai­ty­tu­mė­te, kal­ba­ma apie urė­di­ją, urė­di­jas, kas ir nu­sta­to, ar tai bus vie­na urė­di­ja, ar dau­giau urė­di­jų. Šio­je vie­to­je ir yra su­si­ję – tai ar Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja bus, ar ne­bus. Jei­gu kal­ba­me apie tas ki­tas su­si­ju­sias pa­tai­sas, tai mes ir kal­ba­me, jei­gu bus vie­na, tai at­riš­ki­me ran­kas Vy­riau­sy­bei, mi­nis­te­ri­jai, te­gul dir­ba tuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. E. Gent­vi­lui vis tiek dar nė­ra aiš­ku dėl pa­aiš­ki­ni­mo. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Man tik­rai nė­ra aiš­ku. Kai aš no­rė­jau sa­vo 7 straips­nio pro­jek­tą pa­tei­kęs tai­sy­ti ir ki­tus straips­nius, man bu­vo pa­sa­ky­ta tei­si­nin­kų: ne­ga­li­ma keis­ti ma­no pro­jek­tu ki­tų straips­nių, nes pro­jek­to pa­va­di­ni­mas skam­ba „Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mas“. Da­bar gi jūs nu­ta­rė­te in­teg­ruo­ti ir ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mus. Pro­jek­to au­to­rius esu aš. Ar jūs su­pran­ta­te, kad aš ga­liu at­si­im­ti ši­tą pro­jek­tą?

PIRMININKĖ. Jūs jau ne­ga­li­te at­si­im­ti sa­vo pro­jek­to.

E. GENTVILAS (LSF). Ar jūs su­pran­ta­te, kad Sei­mo li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du aš ga­liu pa­pra­šy­ti krei­pi­mo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir su­stab­dy­ti ši­tą pro­ce­są? Aš ne­no­riu šan­ta­žuo­ti, bet tai, ką jūs da­ro­te, ma­no ma­ny­mu, tik­rai ne­ati­tin­ka Sei­mo sta­tu­to. Aš spren­di­mo jo­kio ne­su pri­ėmęs ir jo­kio pra­šy­mo ne­tei­kiau. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš pra­šau, svars­tant įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mą, ne­svars­ty­ti 2, 4, 8 ir bet ku­rio ki­to straips­nio pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų. Ma­no pro­jek­tas, ku­rį po ma­nęs pa­si­ra­šė G. Land­sber­gis ir K. Gla­vec­kas, nu­ma­to tik 7 straips­nio pa­kei­ti­mą. Ką jūs da­ro­te? Są­mo­nin­gai da­ro­te tam, kad aš at­si­im­čiau ar­ba su­stab­dy­čiau pro­ce­są?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs jau du kar­tus pa­kar­to­jo­te gra­si­ni­mą at­si­im­ti. Jūs jo ne­ga­li­te at­si­im­ti, nes tai yra jau Sei­mo svars­ty­mo sta­di­ja. Jūs to­kios tei­sės ne­tu­ri­te ir gąs­din­ti ne­reik­tų.

Dar kar­tą skai­tau 152 straips­nio 9 da­lį: „Pa­teik­ti pa­pil­do­mi įsta­ty­mo pro­jek­to straips­niai yra svars­to­mi ir pri­ima­mi to­kia tvar­ka, kaip ir vi­sos ki­tos pa­tai­sos ar pa­pil­dy­mai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.“

Jū­sų va­lia juos pri­im­ti ar ne­pri­im­ti. Sei­mo prak­ti­ko­je ne vie­ną kar­tą jau yra bu­vę (mes ką tik pri­imi­nė­jo­me Švie­ti­mo įsta­ty­mą ir ki­tus), kai mes pa­pil­dė­me pa­pil­do­mais straips­niais pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš ma­nau, kad dis­ku­si­jos da­bar dėl emo­ci­jų, o ne dėl ve­di­mo tvar­kos.

L. BALSYS (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos!

PIRMININKĖ. Sei­mas ap­si­spren­dė…

L. BALSYS (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos!

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Jūs čia tei­sin­gai ci­tuo­ja­te Sta­tu­tą, bet kar­tu de­monst­ruo­ja­te ap­gai­lė­ti­ną, ap­gai­lė­ti­ną ban­dy­mą ma­ni­pu­liuo­ti Sta­tu­tu ir pro­ce­dū­ro­mis. Jūs tei­sin­gai ci­tuo­ja­te, kad pa­tai­sas rei­kia svars­ty­ti, bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju ši­tos pa­tai­sos ir kiek­vie­na, ką tik dėl po­nios V. Ving­rie­nės bal­sa­vo­me, kar­di­na­liai prieš­ta­rau­ja Sei­mo ko­mi­te­to, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­dai. Tai reiš­kia, kad bal­suo­ki­me dėl vi­sos ko­mi­te­to iš­va­dos, jei­gu no­ri­te, ją at­mes­ki­te. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas svars­ty­mo sta­di­jo­je bus at­mes­tas ir to­liau pro­ce­dū­ros nu­ma­to. Jūs ban­do­te pra­kiš­ti Vy­riau­sy­bės va­rian­tą per už­pa­ka­li­nes du­ris, po ga­ba­lė­lį lo­py­da­mi ši­tą va­rian­tą. Ši­taip da­ry­ti yra ne­gra­žu ir ne­etiš­ka. Jūs tai da­ro­te, nes pui­kiai ži­no­te, kad kai bus ki­tas (…) pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė at­mes­ti. Va­di­na­si, jei­gu jūs at­me­si­te pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nę, rei­kės skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. To jūs la­bai bi­jo­te, nes jūs no­ri­te vis­ką pa­baig­ti šian­dien. Fui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Li­nai, jūs pui­kiai ži­no­te ir pa­tir­tį, kiek daug pa­siū­ly­mų bu­vo at­mes­ta, kiek daug pri­tar­ta, ir ne­rei­kia čia mums la­bai emo­cin­gai kal­bė­ti. Su­pran­tu jū­sų as­me­ni­nį nu­si­tei­ki­mą bal­suo­ti ki­taip, bet tai ne­tu­rė­tų reikš­ti… dėl mū­sų ben­dro dar­bo ir nu­si­tei­ki­mo dirb­ti nuo­sek­liai. (Bal­sai sa­lė­je)

E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl mū­sų ben­dro dar­bo aš siū­lau ne­da­ry­ti pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų. No­riu pa­brėž­ti, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas nė­ra svars­tęs tų pa­tai­sų, ku­rias da­bar ban­do­te pra­dė­ti svars­ty­ti Sei­me. Ko­mi­te­tas ne­svars­tė ki­to pro­jek­to, o tik pri­ėmė iš­va­dą siū­ly­ti Sei­mui at­mes­ti. Tai, ką jūs da­bar no­ri­te in­teg­ruo­ti į va­di­na­mą­jį ma­no pro­jek­tą, nė­ra ap­svars­ty­ta ko­mi­te­te. Pra­šau ne­pa­žeis­ti Sta­tu­to. (Bal­sai sa­lė­je)

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Pa­si­žiū­rė­ki­te Sta­tu­to 154 straips­nio 1 da­lį. Aš jos ne­pa­mirš­tu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, re­miuo­si tuo, kas pa­ra­šy­ta kon­so­li­duo­ta­me (aš ne­su nei iš­va­dų ren­gė­ja, nei ini­cia­to­rė) įsta­ty­mo pro­jek­te. Vi­sur ten yra pa­ra­šy­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nė. To­dėl jūs klai­di­na­te Sei­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau dirb­ti kaip nors pra­dė­ti. Man at­ro­do, vi­si mes čia vis­ką su­pran­ta­me, ga­li­me čia il­gai gin­čy­tis, to­kie ar ne to­kie straips­niai, yra vis­ko bu­vę. Kar­tais la­bai griež­tai žiū­ri­me, kad už straips­nio ri­bų ne­bū­tų iš­ei­ta, ki­tą kar­tą žiū­rime lais­viau. Tie­są sa­kant, Sta­tu­te nė­ra jo­kio straips­nio, ku­ris aiš­kiai pa­sa­ky­tų, kaip rei­kia pre­ci­ziš­kai tiks­liai elg­tis. Sei­mo pir­mi­nin­kė, t. y. po­sė­džio pir­mi­nin­kė pa­nau­do­jo vie­ną Sei­mo sta­tu­to straips­nį, to­kį ste­buk­lin­gą, bet ne­įvar­di­jo jo. Tai yra 261 straips­nis, ku­ris sa­ko: „Vi­sus Sei­mo veik­los pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus, ku­rie ne­nu­ma­ty­ti šia­me Sta­tu­te (man at­ro­do, mes čia su tuo ir su­si­du­ria­me), siū­lo spręs­ti Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Toks spren­di­mas po trum­po po­sė­džio pir­mi­nin­ko mo­ty­vų iš­dės­ty­mo pri­ima­mas be dis­ku­si­jų.“ Toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas, kad mes to­liau svars­to­me vi­sas pa­tai­sas, ko­kios yra įre­gist­ruo­tos, ir aš siū­lau baig­ti ši­tą dis­ku­si­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­ties aš grįž­tu prie to, kad Sei­mas bal­suo­da­mas ap­si­spren­dė. Tai nė­ra ma­no va­lia, tai yra Sei­mo va­lia. Ap­si­spren­dė bal­suo­da­mas – 80 bu­vo už, kad to­liau dirb­tu­me pa­gal pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Jū­sų va­lia juos at­mes­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Dau­giau ne­be­su­tei­kiu žo­džio.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš bu­vau pa­tei­kęs…

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš da­ly­va­vau ko­mi­te­te su sa­vo pa­siū­ly­mais dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, jie bu­vo dėl ki­tų straips­nių, aš ne­ga­lė­jau jų pa­teik­ti svars­ty­ti, nes tas pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas. Bet ši­tie pa­siū­ly­mai, ku­rie su­tam­pa su tais pa­čiais straips­niais, ko­mi­te­te ir­gi ne­bu­vo svars­ty­ti. Ne tai, kad at­mes­ta iš es­mės, o to­dėl, kad ne dėl tų straips­nių bu­vo pa­teik­ta. O iš­va­do­je pa­ra­šy­ta ki­taip, ne­bu­vo svars­to­ma iš es­mės, bu­vo svars­to­ma to­dėl, kad ne dėl to straips­nio.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­ga ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­tiks­li­na, kad jūs siū­lė­te dėl vi­sai ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, o bū­tent dėl Vy­riau­sy­bės.

Mes ap­si­spren­dė­me, kad dir­ba­me to­liau.

Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios 2 straips­nio 4 da­lį. Jūs tu­ri­te pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir… (Bal­sai sa­lė­je) V. Ving­rie­nė pa­tei­kia pa­siū­ly­mą. Jau su­tei­kiau žo­dį ko­le­gei.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios 2 straips­nio 4 da­lį, nes iš Miš­kų įsta­ty­mo siū­lo­ma iš­brauk­ti biu­dže­ti­nę įstai­gą Ge­ne­ra­li­nę miš­kų urė­di­ją, ku­rios eg­zis­ta­vi­mas vie­nos įmo­nės mo­de­lio at­ve­ju bū­tų vi­siš­kai ne­tiks­lin­gas. To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – P. Urb­šys.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Še­ši bu­vo už ne­pri­ta­ri­mą…

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro kiek daug dis­ku­si­jų da­bar su­ke­lia Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos sta­tu­sas. Man su­si­da­ro įspū­dis, kad tai gi­na­ma kaip ci­ta­de­lė, kaip cen­tri­nė tvir­to­vės da­lis, ku­rios ne­te­kus iš tik­rų­jų sis­te­ma pra­de­da griū­ti. Man at­ro­do, čia aiš­kus mū­sų pa­si­rin­ki­mas. Ku­rie no­ri tą sis­te­mą keis­ti, kad ji tap­tų efek­ty­ves­nė, skaid­res­nė ir ten dir­ban­tys žmo­nės ga­lė­tų nor­ma­liai už­dirb­ti, man at­ro­do, mes tą per­tvar­ką tu­ri­me pa­da­ry­ti. Ge­ne­ra­li­nės urė­di­jos funk­ci­jos su­ab­so­liu­ti­ni­mas tai per­tvar­kai truk­dys, to­dėl ne­at­si­tik­ti­nai no­ri­ma iš­sau­go­ti ši­tą da­ri­nį ir gin­ti iki pas­ku­ti­nio krau­jo la­šo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų dar kar­tą ke­liu klau­si­mą dėl ko­mi­te­to dar­bo. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vę žmo­nės man sa­ko, kad ši­tos pa­tai­sos ne­bu­vo svars­ty­tos, nes ne­pa­teik­tos dėl to straips­nio. Dar kar­tą ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, la­bai at­si­pra­šau, mus tur­būt klai­di­na. Ta­da rei­kia, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­si­aiš­kin­tų, ar ko­mi­te­te tos pa­tai­sos bu­vo svars­ty­tos. Aš tie­siog pra­šau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja su­si­rink­tų ir ap­svars­ty­tų, ar bu­vo jos svars­to­mos, ar ne­bu­vo, nes mes čia da­bar da­ro­me vėl pre­ce­den­tą, ant ku­rio ne kar­tą yra (…). Mes bu­vo­me su­si­dū­rę su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ne­tie­sos sa­ky­mu jau anks­čiau, ir ši­ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri pa­teik­ta, yra ana­lo­giš­ka. To­dėl aš ne­pri­ta­riu pa­tai­soms, ku­rios nė­ra svars­ty­tos ko­mi­te­te, o pa­tei­kia­mos to­kiu ap­gau­lės bū­du.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už kri­ti­ką, bet…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šau, žo­dis jums.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Yra du as­pek­tai. Vie­nas yra, kaip jūs sa­ko­te, sa­ky­mas, o ki­tas yra da­ry­mas. Jūs sa­vo at­žvil­giu, ma­nau, ir­gi tu­ri­te pri­si­im­ti ne­ma­žai at­sa­ko­my­bės, čia jau bu­vo pa­mi­nė­ta už ką. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir 6 ko­mi­te­to na­riai ne­pri­ta­rė, o 4 pri­ta­rė, kad bū­tų pa­tei­kia­mi ši­tie pa­siū­ly­mai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Re­pli­kuo­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, bai­ki­me pro­ce­dū­ras dėl pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos ir V. Vin­g­rie­nės pa­teik­to pa­siū­ly­mo pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios 2 straips­nio 4 da­lį.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 9, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį už­re­gist­ra­vo Sei­mo na­riai V. Ving­rie­nė ir K. Ma­žei­ka, – pa­keis­ti 2 straips­nio 5 da­lį. (Bal­sai sa­lė­je) P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui.

PIRMININKĖ. Kol dar ne­pri­sta­tė ko­le­gė…

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ma­ny­čiau, kad Sei­mas dirb­tų daug efek­ty­viau, grei­čiau ir kon­struk­ty­viau, jei­gu mes ei­tu­me prie­šin­gu ke­liu, ne­gu da­bar ban­do­ma pa­da­ry­ti, kaip anks­čiau, dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, jei­gu mes bū­tu­me svars­tę Sei­me ma­no ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą. Ko­dėl mes jo ne­svars­tė­me? Jei­gu Sei­mas dėl jo ap­si­spręs­tų čia ir da­bar, iš kar­to bū­tų aiš­ku, ką da­ry­ti su ki­to­mis pa­tai­so­mis. Da­bar jis ne­svars­to­mas, o po tru­pu­tį lukš­te­na­mos vi­sos ki­tos pa­tai­sos, ku­rios jam prieš­ta­rau­ja. Man ne­su­pran­ta­ma lo­gi­ka, nes da­bar dėl do­ku­men­to mū­sų pa­siū­ly­mas ne­pa­teik­tas, o jis jau in­teg­ruo­tas į pro­jek­tą. Jei­gu mes ap­si­spręs­tu­me pir­miau­sia dėl jo, ta­da Sei­mui ne­rei­kė­tų varg­ti su vi­so­mis ki­to­mis pa­tai­so­mis, nes ly­giai ta pa­čia lo­gi­ka mes va­do­vau­ja­mės ko­mi­te­te. Ka­dan­gi pri­ta­rė ma­no ir S. Gent­vi­lo pa­tai­sai, mes ki­tų pa­siū­ly­mų ne­svars­tė­me ir at­me­tė­me. Čia ly­giai taip pat aš siū­ly­čiau ir dirb­ti Sei­me.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, da­bar mes svars­to­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nie­kur ne­si­mė­ty­dami… Jau su­tei­kiau žo­dį ko­le­gei dėl 2 straips­nio 5 da­lies pa­kei­ti­mo – kom­plek­si­nės miš­kų ūkio veik­los. Pra­šom pa­teik­ti. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Šiuo pa­siū­ly­mu siū­lo­ma įves­ti gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se są­vo­ką ir gam­tot­var­kos prie­mo­nes miš­kuo­se pri­skir­ti kom­plek­si­nei miš­kų ūkio veik­lai, kas su­da­ry­tų prie­lai­das, vyk­dant miš­kų ūkio veik­lą vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se, skir­ti di­des­nį nei iki šiol dė­me­sį gam­to­sau­gai ir gam­tot­var­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys – už pa­siū­ly­mą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aki­vaiz­du, kai kal­ba­ma vie­na, o da­ro­ma ki­ta, nes ko­mi­te­to na­riai, vie­naip ar ki­taip su­si­pa­ži­nę su pro­jek­tu, ku­ris bu­vo tei­kia­mas, ir su siū­ly­mais, ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­ri­mo šiam straips­niui es­mė su­si­ju­si ne su kuo nors ki­tu, bet su miš­ko ap­sau­ga. Kai bu­vo kal­bė­ta apie tai, kad mums svar­biau­sia yra tau­so­jan­čiai puo­se­lė­ti mū­sų tur­tą, tai man pa­sa­ky­ki­te, ko­kia lo­gi­ka re­mian­tis ne­bu­vo pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui, kad įra­šy­tu­me į kom­plek­si­nę miš­kų ūkio veik­los są­vo­ką gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se įgy­ven­di­ni­mą? Jei­gu mes iš tik­rų­jų pir­miau­sia rū­pi­na­mės miš­ku, į šią są­vo­ką bū­ti­nai tu­ri­me įra­šy­ti tai, kas bū­tent ap­sau­go tuos miš­kus. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi man te­ko da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, no­riu už­tik­rin­ti vie­na, ką sa­kė R. J. Da­gys. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo, kad ne­svars­ty­tu­me tų pa­tai­sų, nes jos yra nuo­ro­da į ki­tus straips­nius. Vie­nas bal­sa­vi­mas bu­vo, dėl vi­sų tų pa­tai­sų ne­bu­vo bal­suota. Tur­būt teks Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai spręs­ti, ar čia mes tei­sė­tai dir­ba­me, ar ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 8, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 2 straips­nio 30 da­lį. Pra­šom, ko­le­ge, pa­teik­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šio pa­siū­ly­mo tiks­las – pa­to­bu­lin­ti vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nų api­brė­ži­mą, vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nu įvar­di­jant vals­ty­bi­nio miš­ko ap­sau­gos dar­buo­to­ją, dir­ban­tį pa­gal dar­bo su­tar­tį, ir ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nę kon­tro­lę vyk­dan­čios įstai­gos vals­ty­bės tar­nau­to­jus, tu­rin­čius įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus įga­lio­ji­mus. Pa­tvir­ti­nus šį pa­siū­ly­mą, vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­no sam­pra­ta iš es­mės ne­kis­tų, tik bū­tų su­de­rin­ta su siū­lo­mu ins­ti­tu­ci­niu miš­kų ūkio val­dy­mo mo­de­liu.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Tuoj įjung­si­me. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro no­ri­ma vis dėl­to įves­ti vie­no­dus rei­ka­la­vi­mus vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nams, nes iki šiol ga­lio­jo dve­jo­pi stan­dar­tai. Vie­nas stan­dar­tas bu­vo nu­sta­ty­tas bū­tent Ge­ne­ra­li­nei urė­di­jai – ten ga­lė­jo bū­ti tik­tai as­me­nys, pri­ly­gin­ti vals­ty­bės tar­ny­bai, vals­ty­bės tar­nau­to­jui, o urė­di­joms jau bu­vo tai­ko­mas ki­tas kri­te­ri­jus, kad ga­lė­jo at­si­ras­ti žmo­nės pa­gal dar­bo su­tar­tį. Tai sa­vo­tiš­kai ir at­sklei­džia: bu­vo kaip ge­ne­ra­li­nis dva­ras, ge­ne­ra­li­nio dva­ro pa­rei­gū­nui – vie­nas sta­tu­sas, o jau že­mes­nio dva­ro pa­rei­gū­nui yra ki­to­kie rei­ka­la­vi­mai. Jei­gu mes kal­ba­me ne apie dva­rus, o apie vals­ty­bi­nę įmo­nę, tai bū­tent vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nams tu­ri bū­ti vie­no­di rei­ka­la­vi­mai. Jie tu­ri bū­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai ir jų pri­ėmi­mo tvar­ka bū­tų ir­gi ta pa­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes vi­siš­kai ne­se­niai tu­rė­jo­me Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tei­ki­mą, kaip rei­kia at­skir­ti vals­ty­bės tar­ny­bos funk­ci­jas nuo ki­tų funk­ci­jų. Jei­gu žmo­gus ne­da­ro vals­ty­bės tar­ny­bos dar­bo, jis nė­ra vals­ty­bės tar­nau­to­jas. Da­bar mes ke­lia­me rei­ka­la­vi­mus tiems žmo­nėms, ku­rie ne­at­lie­ka vals­ty­bi­nės po­li­ti­kos. Tai ab­so­liu­čiai prie­šin­ga kryp­tis, ne­gu mes ne kar­tą esa­me dis­ku­ta­vę, kur link rei­kė­tų kreip­ti vals­ty­bės tar­ny­bą. To­dėl ma­nau, kad ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui. Bet dar kar­tą kar­to­ju, kad ši­tos pa­tai­sos nė­ra svars­ty­tos, ir la­bai no­riu, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­si­sa­ky­tų dėl ši­to klau­si­mo, ką mes čia da­bar da­ro­me. Pir­mi­nin­kė tur­būt gir­di ar ten kaž­kuo už­si­ė­mu­si?

PIRMININKĖ. Ma­nau, taip ir įvyks. O da­bar pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo pa­keis­ti 2 straips­nio 30 da­lį.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš – 8, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių V. Ving­rie­nės ir K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Miš­kų įsta­ty­mo 2 straips­nį nau­ja 32 da­li­mi. Pra­šau, ko­le­ge.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šiuo pa­siū­ly­mu pa­pil­do­ma nau­ju gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se ter­mi­nu, api­brė­žiant jį kaip pa­gal vi­di­nės miš­kot­var­kos pro­jek­tu su­pro­jek­tuo­tas spe­cia­lias gam­ti­nės ap­lin­kos tvar­ky­mo ir ap­sau­gos prie­mo­nes, skir­tas pa­lan­kiai sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų, gry­bų rū­šių, ben­dri­jų, bu­vei­nių ir eko­sis­te­mų ap­sau­gos būk­lei, jų il­ga­lai­kiam iš­lai­ky­mui už­tik­rin­ti. Taip bū­tų kar­tu įvar­dy­tos ir gam­tot­var­kos prie­mo­nės miš­kuo­se, pri­ski­riant jas kom­plek­si­nei miš­kų ūkio veik­lai, kas su­da­ry­tų prie­lai­das, vyk­dant miš­kų ūkio veik­lą vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se, skir­ti di­des­nį nei iki šiol dė­me­sį gam­to­sau­gai ir gam­tot­var­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ka­dan­gi mes jau pri­ta­rė­me, kad į kom­plek­si­nę miš­kų ūkio veik­los są­vo­ką įei­tų gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kų įgy­ven­di­ni­mo są­vo­ka, tai bū­tent ši­ta­me siū­ly­me aiš­kiau api­brė­žia­ma, kas yra gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se są­vo­ka, ir ji­nai orien­tuo­ta ne į ką ki­ta, bet į miš­kų ap­sau­gą, tai siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tu­ri­niui vi­siš­kai ne­si­prie­ši­nu, kas čia pa­ra­šy­ta. Bet čia tik­rai nė­ra straips­nis, nė­ra siū­ly­mas, ku­ris bū­tų dėl su­de­ri­ni­mo. Tai čia nie­kaip ne­ga­li­ma pa­tei­sin­ti, kad mes svars­to­me štai to­kius pa­siū­ly­mus, ku­rie gal sa­vo tu­ri­niu ir yra ge­ri, bet jie iš tik­rų­jų ne­bu­vo ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te, jie bu­vo vi­si at­mes­ti kaip ne­tin­ka­mi pa­gal Sta­tu­tą. Tai, sa­ky­ki­me, gal ko­mi­te­tas čia bū­tų ką nors re­da­ga­vęs, gal bū­tų ką nors tiks­li­nęs, jei­gu bū­tų svars­to­ma, bet bet ku­riuo at­ve­ju aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas ne­ga­lė­jo vi­siš­kai nau­jų nuo­sta­tų, ku­rios nė­ra bū­ti­nos su­de­ri­na­mu­mo as­pek­tu, čia svars­ty­ti ir da­bar pil­dy­ti E. Gent­vi­lo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, nes nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, ir po to dėl ve­di­mo tvar­kos.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 7, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

A. Ku­bi­lius dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia vis te­be­si­tę­sia ta dis­ku­si­ja, ar ga­li­me svar­s­ty­ti ar ne tas pa­tai­sas, ku­rios čia yra pa­teik­tos, ar ten svars­tė ko­mi­te­tas, ar ne­svars­tė. Yra for­ma­lios ko­mi­te­to iš­va­dos, kad dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių jie ne­pri­ta­rė štai ši­tom pa­tai­som. Kaip jie pa­si­rin­ko tas prie­žas­tis, čia tik­rai ne mū­sų rei­ka­las spręs­ti. Aš tik no­riu dar kar­tą per­skai­ty­ti jums vie­ną Sta­tu­to straips­nį, 152 straips­nio 9 da­lis (ci­tuo­ju): „Pa­teik­ti pa­pil­do­mi įsta­ty­mo pro­jek­to straips­niai svars­to­mi ir pri­ima­mi to­kia pat tvar­ka kaip vi­sos ki­tos pa­tai­sos ar pa­pil­dy­mai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.“ (Bal­sai sa­lė­je) 152 straips­nis kal­ba apie pa­tai­sų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą ir pri­ėmi­mą svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je me­tu. Mes da­bar tą ir da­ro­me. For­ma­liai 152 straips­nio 9 da­lis mums lei­džia da­ry­ti tai, ką mes da­bar ir da­ro­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Lie­sys dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. LIESYS (LSF). Man la­bai gai­la, pir­mi­nin­ke, čia sto­vin­čio ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, ko­dėl jūs ig­no­ruo­ja­te pir­mi­nin­ką ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę, jie pa­siū­lo at­mes­ti, jūs ren­gia­tės bal­suo­ti. Tai ir­gi tu­ri bū­ti dvi nuo­mo­nės vi­są lai­ką? Ma­nau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja va­sa­rą tu­ri­nin­gai pra­leis.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę, ta­čiau ko­mi­te­tas ga­li ne­pri­tar­ti, Sei­mas ap­si­sprendžia.

R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš re­a­guo­siu. No­riu Sei­mo na­riams vis dėl­to pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų pik­tnau­džiau­ja­te tiek vie­na, tiek ki­ta pu­sė spręs­da­ma dėl Miš­kų įsta­ty­mo, ir pik­t­nau­džiau­ja­te bū­tent Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Mes su ši­tuo įsta­ty­mu su­si­ju­sius ke­tu­ris skun­dus iš­nag­ri­nė­jo­me ir tai iš tik­rų­jų nė­ra po­li­ti­nių įsi­ti­ki­ni­mų, aiš­ki­ni­mo­si plat­for­ma. Aš no­riu tą pa­brėž­ti. Tai pra­šo­me čia ne­gąs­din­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, dar­bo ne­bi­jo ir vis­ką pa­aiš­kin­si­me. Bet iš tik­rų­jų mes įver­tin­si­me ir tai, kad yra pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ger­bia­mo­ji ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke. Ki­tas Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Miš­kų įsta­ty­mo 2 straips­nį nau­ją­ja 33 da­li­mi. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Šiuo pa­siū­ly­mu taip pat siū­lo­ma įves­ti nau­ją są­vo­ką „miš­ko kir­ti­mo lie­ka­nos“, ku­ri iš es­mės pa­keis­tų da­bar var­to­ja­mą są­vo­ką „miš­ko kir­ti­mo at­lie­kos“ ir leis­tų iš­veng­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo dvi­pras­miš­ku­mo są­sa­jos su At­lie­kų įsta­ty­mu. Miš­ko kir­ti­mo lie­ka­nos įvar­di­na­mos kaip kel­mų ant­že­mi­nė da­lis, nuo­pjo­vos, su­smul­kin­ta pjū­vių me­die­na, me­džių vir­šū­nės, ša­kos smul­kių me­džių, ku­rių įvar­din­tas sker­smuo, na ir taip pat jų rū­šys.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro yra tai, kad miš­ko kir­ti­mo lie­ka­nos tai yra tur­tas, jis yra par­duo­da­mas, iš jo da­ro­ma ki­ta ža­lia­va, tai yra bio­ku­ro ža­lia­va. Keis­ta, kad da­bar įsta­ty­me bu­vo įtvir­tin­ta kaip at­lie­kos. Tai kai yra kaip at­lie­kos, tai taip ir el­gia­ma­si kaip su at­lie­ko­mis. Bū­tent da­bar yra no­ri­ma api­brėž­ti, kad tai yra ne at­lie­kos, tai yra miš­ko kir­ti­mo lie­ka­nos, ir tą są­vo­ką aiš­kiai api­brėž­ti, to­dėl siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad pa­siū­ly­mas gal yra ge­ras, bet ko­mi­te­tas, kaip čia be­skelb­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jo ne­ap­svars­tė iš tik­rų­jų. Sa­ky­ki­me, čia pa­ra­šy­ta, kad me­džių tos ša­kos aukš­ty­je iki 6 cen­ti­met­rų ir ma­žes­nia­me, gal ko­mi­te­tas bū­tų svars­tęs ir pa­ra­šęs, kad tu­ri bū­ti 7 cen­ti­met­rai, mes ne­ži­no­me. Čia yra la­bai spe­ci­fi­niai klau­si­mai, ir aš abe­jo­ju, ar įsta­ty­mų ly­giu rei­kia to­kius da­ly­kus reg­la­men­tuo­ti. Gal­būt reik­tų pa­sa­ky­ti, kad tie vi­si pa­ra­met­rai yra su­ra­šo­mi įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se, bet tai, kaip ant grei­tų­jų svars­to­me, ne­ži­no­me nei spe­cia­lis­tų nuo­mo­nės, nei Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, aš ma­nau, su to­kia rim­ta re­for­ma taip elg­tis ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Sei­mo na­riai ap­si­spren­džia ir bal­suo­ja dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo pa­pil­dy­ti Miš­kų įsta­ty­mo 2 straips­nį nau­ją­ja 33 da­li­mi.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 7, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai K. Ma­žei­ka ir V. Ving­rie­nė siū­lė pa­keis­ti 4 straips­nio 6 da­lį. Ko­le­ge Ving­rie­ne, pra­šo­me pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tai tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mas de­ri­nant tar­pu­sa­vy­je Miš­kų įsta­ty­mo skir­tin­gų straips­nių nuo­sta­tas ir įvar­di­ja­ma, kad vals­ty­bi­nę miš­ko že­mę pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do ne urė­di­jos, o urė­di­ja (urė­di­jos). Tai to­kia tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, iš tik­rų­jų aš no­rė­jau, kad dar kar­tą nu­skam­bė­tų pa­siū­ly­mas, ir ak­cen­tuo­ti, kad mes jau bal­suo­da­mi už 7.1 ar tik­rai tei­sin­gai su­pra­to­me pa­siū­ly­mo au­to­rę? Jau bal­suo­da­mi už 7 straips­nio 1 da­lį, jau ap­si­spren­dė­me. Dė­ko­ju, bal­suo­ti ne­be­rei­kia.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 4 straips­nio 7 da­lį, ten yra dar tru­pu­tį dau­giau, ne­gu kad mes bu­vo­me ap­si­spren­dę. Ger­bia­mo­ji Ving­rie­ne!

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). (Tech­ni­nės pro­ble­mos tru­pu­tė­lį.) Taip pat tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mas de­ri­nant tar­pu­sa­vy­je Miš­kų įsta­ty­mo skir­tin­gų straips­nių nuo­sta­tas, ir čia įvar­di­ja­ma, kad Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais per­duo­da­mi pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­dy­ti vie­toj miš­kų urė­di­joms, taip pat miš­kų urė­di­jai (urė­di­joms). Ki­ti nuo­sa­vy­bės tei­sėms at­kur­ti ne­pa­nau­do­ti vals­ty­bi­nių miš­kų skly­pai bū­tų par­duo­da­mi auk­cio­nuo­se su pa­siū­ly­mu, jei­gu ki­tuo­se įsta­ty­muo­se ne­nu­ma­ty­ta ki­taip. Čia siū­lo­ma pa­pil­dy­ti, kas yra vals­ty­bi­niams miš­kams pri­klau­san­tys miš­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). No­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mų Sei­mo na­rių dė­me­sį į tą siū­ly­mą, jei­gu ki­tuo­se įsta­ty­muo­se ne­nu­sta­ty­ta ki­taip. Tai ap­ima bū­tent tuos at­ve­jus, ku­rie nu­ma­ty­ti Že­mės re­for­mos įsta­ty­me, kai ša­lia že­mės ūkio pa­skir­ties skly­pų ri­bo­ja­si vals­ty­bi­niai miš­kai iki vie­no hek­ta­ro. Bū­tent pa­gal Že­mės re­for­mos įsta­ty­mą da­bar lei­džia­ma ne auk­cio­no bū­du bū­tent že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės sa­vi­nin­kams įsi­gy­ti ša­lia tuos miš­kų plo­tus iki vie­no hek­ta­ro. Bū­tent tai čia ir nu­ma­to­ma, jei­gu ki­tuo­se įsta­ty­muo­se ne­nu­sta­ty­ta ki­taip. To­dėl siū­lau ši­tam siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų nuo­sta­ta yra dis­ku­tuo­ti­na, bet pa­na­šios ma­no pa­tai­sos bu­vo re­gist­ruo­tos dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­na­šios. Da­bar, ger­bia­mie­ji ža­lie­ji, per­kė­lė­te sa­vo nuo­sta­tas į įsta­ty­mą ir net ko­mi­te­te ne­bu­vo ap­tar­ta, ko­kias for­mu­luo­tes mes pa­si­ren­ka­me. Ma­ža to, čia spe­ku­lia­ci­jos gir­di­mos apie įvai­rias ga­li­my­bes pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą nau­jais įsta­ty­mo punk­tais. Tai įma­no­ma pa­da­ry­ti tik jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tą tei­kia. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­tei­kia mums to bal­suo­ti. Mes da­bar eks­prom­tu pra­de­da­me pil­dy­ti ma­žiu­ką įsta­ty­mą ir jį da­ro­me di­de­lį. Ne­ga­li­ma taip svars­ty­ti re­for­mos, nes kiek­vie­nas žo­dis čia yra svar­bus, o ko­mi­te­te mes ne­ga­lė­jo­me net iš­sa­ky­ti nuo­mo­nės ir pa­na­šiai. Jei­gu mes to­kiu bū­du ei­na­me, mes dis­kre­di­tuo­ja­me pa­tys sa­ve, ką mes da­ro­me. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti bū­tent to­kiai for­mu­luo­tei, nes ma­no pa­na­šios pa­tai­sos net ne­bu­vo svars­to­mos, o dau­gu­ma nau­do­ja­si sa­vo pri­vi­le­gi­jo­mis, kad ga­li to­kiu bū­du ap­svars­ty­ti sa­vo pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, bet Sta­tu­te nė­ra to nu­ma­ty­ta, ką jūs prieš tai ke­liais sa­ki­niais pa­sa­kė­te. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos ir V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo, nes dėl pir­mo pa­siū­ly­mo „urė­di­ja“, „urė­di­jos“ mes jau bal­sa­vo­me bal­suo­da­mi už Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos ir V. Ving­rie­nės 7.1 pa­siū­ly­mą. O da­bar bal­suo­ja­me dėl ki­to jų pa­siū­ly­mo, dėl 4 straips­nio 7 da­lies.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 5, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, po bal­sa­vi­mo. Žiū­rė­ki­te, ar mes tik­rai tei­sin­gai da­ro­me? Aš čia ne­tei­giu, klau­siu. Ma­no ma­žas pro­jek­tė­lis ir dėl jo bu­vo ke­li pa­siū­ly­mai, ku­rie ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te. Vie­nas iš pa­siū­ly­mų – P. Sau­dar­go ir S. Gent­vi­lo, tuo la­biau kad tai es­mi­nis, struk­tū­rą re­mian­tis pa­siū­ly­mas, dėl jo tu­rė­jo bū­ti bal­suo­ja­ma pir­miau­sia. Da­bar dėl jo dar nė­ra bal­suo­ja­ma, o jau bal­suo­ja­ma dėl pa­siū­ly­mų dėl ki­tų straips­nių, ku­rie, ma­no ži­nio­mis, nė­ra ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te. Štai S. Gent­vi­lo ir P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mas, kaip struk­tū­rą nu­le­mian­tis ir pri­klau­san­tis kon­kre­čiai ši­tam pro­jek­tui, ku­ris dar­bo­tvarkėje įra­šy­tas, tu­rė­tų bū­ti bal­suo­ja­mas pir­miau­sia. Pir­miau ne­gu…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­aiš­kins, nes bū­tent pa­gal P. Sau­dar­go ir S. Gen­tvi­lo pa­siū­ly­mą ir ta­po ši­ta tre­čio­ji re­dak­ci­ja. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­tiks­lin­ki­te, jei­gu aš netiks­li.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai ga­liu pa­tvir­tin­ti, ką sa­ko po­sė­džio pir­mi­nin­kė, tai jau ir yra…

PIRMININKĖ. Jau pri­im­tas…

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …tas mū­sų va­rian­tas, apie ku­rį mes da­bar kal­ba­me, ir yra tas jū­sų va­rian­tas su P. Sau­dar­go ir S. Gent­vi­lo pa­tai­so­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. Dėl 2 straips­nio vi­sų pa­siū­ly­mų mes su­ta­rė­me. Da­bar dėl 4 straips­nio bu­vo du pa­siū­ly­mai. Ga­li­me dėl 4 straips­nio su­tar­ti, dėl vi­sų pa­teik­tų pa­siū­ly­mų? Yra pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 5 straips­nį 8 da­li­mi, nau­juo­ju 8 punk­tu. K. Ma­žei­ka ir V. Ving­rie­nė. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Ir taip pat pa­pil­dy­ti 5 straips­nį 9 punk­tu. Čia vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pri­sta­ty­siu ta­da abu punk­tus. Ka­dan­gi iš Miš­kų įsta­ty­mo iš­brau­kus „Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja“, es­mi­nės jos funk­ci­jos – urė­di­jų stei­gė­jo funk­ci­ja ir pri­va­lo­mų­jų dar­bų nor­mų urė­di­joms nu­sta­ty­mo funk­ci­ja – tu­rė­tų bū­ti per­duo­da­mos Ap­lin­kos mi­ni­ste­ri­jai, to­dėl siū­lo­ma 5 straips­nio 2 da­lį pa­pil­dy­ti nau­ju 8 punk­tu, kur Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai bū­tų pri­skir­ta Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu įgy­ven­din­ti miš­kų urė­di­jų sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas, o 9 punk­tu nu­sta­ty­ti miš­kų urė­di­jai (urė­di­joms) pri­va­lo­mą­sias miš­ko įvei­si­mo, at­kū­ri­mo, ap­sau­gos tvar­ky­mo dar­bų ir gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se įgy­ven­di­ni­mo nor­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­nu pir­mų­jų bal­sa­vi­mų pa­nai­ki­nus Ge­ne­ra­li­nę miš­kų urė­di­ją, na­tū­ra­lu, kad rei­kia pri­tar­ti ši­tai nuo­sta­tai, bet čia glū­di ir ki­tas toks pa­ra­dig­mi­nis klau­si­mas – kam tu­rė­tų bū­ti pa­val­džios urė­di­jos ir ar urė­di­jos yra pel­no sie­kian­tis ob­jek­tas, ar ne? Nes aš ma­tau, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja iš es­mės for­muo­ja miš­kot­var­kos nuo­sta­tas, gam­to­sau­gi­nius rei­ka­la­vi­mus, bet kartu veiks da­bar kaip ak­ci­nin­kas. Ma­no gi­liu pa­mąs­ty­mu, aš ma­nau, kad, ir prem­je­ro žo­džiais kal­bant, urė­di­jos tu­ri bū­ti orien­tuo­tos į pel­nin­gu­mą, to­dėl jų ak­ci­jas tu­rė­tų val­dy­ti ne Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, o Ūkio mi­nis­te­ri­ja šiuo at­ve­ju, bet čia yra pa­ra­šy­ta, kad Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ši­tą da­rys. Čia pa­lie­ku klau­si­mą, iš­kel­tą ore, nes na­tū­ra­lu, kad ši­to­je nak­ti­nė­je, die­ni­nė­je urė­di­jų re­for­mo­je į vis­ką ne­bus lo­giš­kai ir ra­cio­na­liai at­sa­ky­ta, bet aš tik­rai ne­su­tin­ku su tais, ku­rie sa­ko, kad urė­di­jos tu­rė­tų bū­ti ne pel­no sie­kian­čios. Jos tu­ri pel­no siek­ti, bet ne­ga­li sa­vi­nin­ko in­te­re­sai kirs­tis su sek­to­rių re­gu­liuo­jan­čiais in­te­re­sais. Vis tiek kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes, man at­ro­do, ši­tą at­si­ra­du­sį va­ku­u­mą po Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos rei­kia už­pil­dy­ti ir nu­ro­dy­ti, kad tie­sio­giai sa­vi­nin­ko tei­ses įgy­ven­di­na Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, nes la­bai svar­bus pa­siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 5, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios Miš­kų įsta­ty­mo 5 straips­nio 4 da­lį. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ši da­lis pri­pa­žįs­ta­ma ne­te­ku­sia ga­lios, nes iš Miš­kų įsta­ty­mo iš­brau­kus Ge­ne­ra­li­nę miš­kų urė­di­ją jos funk­ci­jos ne­tu­ri bū­ti nu­sta­to­mos įsta­ty­mu ir šios nuo­sta­tos yra ne­tiks­lin­gos, to­dėl siū­lo­ma nai­kin­ti šio straips­nio da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas tu­rė­jo ki­tą nuo­mo­nę.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes nuo­mo­nės prieš nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­te. Pra­šo­me bal­suo­ti. Nuo­mo­nės ne­išsa­ko­me, bet bal­suo­ja­me ap­si­spręs­da­mi dėl pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­sia ga­lios Miš­kų įsta­ty­mo 5 strai­ps­nio 4 da­lį.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 7, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio 5 da­lies. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė. Čia yra da­lis to pa­ties, mū­sų jau pri­im­ti, bet da­lis yra dėl miš­kų prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šiuo pa­siū­ly­mu pa­pil­do­mos miš­kų urė­di­jų at­lie­ka­mos vals­ty­bi­nės funk­ci­jos, pa­tiks­li­nant: vie­toj prieš­gais­ri­nių prie­mo­nių – miš­ko prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos sis­te­ma, ir taip pat pa­pil­do­mai įtrau­kiant, kad miš­kų urė­di­jos die­gia pa­žan­gias miš­kų įvei­si­mo, at­kū­ri­mo, ap­sau­gos tvar­ky­mo ir miš­kų iš­tek­lių nau­do­ji­mo tech­no­lo­gi­jas. Siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ži­no­ma.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė…

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nių nė­ra, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 7 straips­nio 2 da­lį. Ko­le­gos K. Ma­žei­ka ir V. Ving­rie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip. Įve­dus „gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se“ są­vo­ką ir nu­sta­čius, kad gam­tot­var­kos prie­mo­nės miš­kuo­se yra su­dė­ti­nė kom­plek­si­nė miš­kų ūkio veik­los da­lis, bu­vo tiks­lin­ga nu­ma­ty­ti šių prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mą iš Ben­drų­jų miš­kų ūkio reik­mių fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mos. To­kiu bū­du gam­tot­var­kos prie­mo­nės ga­lė­tų bū­ti sis­te­miš­kai įgy­ven­dina­mos ne vien vals­ty­bi­niuo­se, bet ir pri­va­čiuo­se miš­kuo­se. Mes ati­tin­ka­mai pa­pil­do­me ši­tą straips­nio da­lį ir siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rys P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (LVŽSF). Lo­giš­ka, nes mes prieš tai jau pri­ta­rė­me „gam­tot­var­kos prie­mo­nių miš­kuo­se“ są­vo­kos įrašy­mui į šį įsta­ty­mą, ir mes siū­lo­me aiš­kiai api­brėž­ti, kaip bū­tų fi­nan­suo­ja­ma ši­ta funk­ci­ja, ku­rią bū­tų pa­ve­da­ma at­lik­ti. To­dėl lo­giš­kas yra siū­ly­mas, to­dėl pra­šau pri­tar­ti tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas ma­no ki­taip. Pra­šo­me.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ko­mi­te­te ši­tas klau­si­mas ne­svars­ty­tas, tai man ke­lia abe­jo­nių, kaip mes iš biu­dže­to da­bar pra­dė­si­me svars­ty­ti fi­nan­suo­ti šias funk­ci­jas, ne iš veik­los. Kiek tai kai­nuos? Gal­būt ga­lė­tų kas nors pa­aiš­kin­ti? Kaip at­si­ran­da toks fi­nan­sa­vi­mas ir koks fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis? Aš su­pran­tu, kad funk­ci­ja tu­ri bū­ti at­lie­ka­ma, ją at­lik­da­vo, kaip da­bar su­pran­tu, miš­ki­nin­kai iš sa­vo veik­los lė­šų, tai da­bar tu­rės tai pa­da­ry­ti iš biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me iš­gir­dę ko­le­gų nuo­mo­nes ir bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 8 straips­nio 2 da­lį. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Kas tu­rė­tų in­for­muo­ti dėl di­de­lio gais­rin­gu­mo pa­vo­jaus ir miš­kų kir­ti­mų, šiuo pa­siū­ly­mu įvar­di­na­ma, kad, be sa­vi­val­dy­bių vyk­do­mų­jų ins­ti­tu­ci­jų, vie­toj miš­kų urė­di­jų ir vals­ty­bi­nių par­kų di­rek­ci­jų tai vyk­dy­tų miš­kų val­dy­to­jas ir in­for­muo­tų vi­suo­me­nę apie drau­di­mą lan­ky­tis, ap­ri­bo­ti fi­zi­nių as­me­nų lan­ky­mą­si miš­kuo­se, di­de­lio gais­rin­gu­mo, mi­š­kų kir­ti­mo, spe­cia­li­zuo­tų ūkio plo­tų, sau­go­mų ob­jek­tų… bū­ti­nu­mo iš­sau­go­ti iš­tek­lių ir miš­ko ver­slais, ir ki­tais tiks­lais.

To­dėl siū­lo­me šiam pro­jek­tui pri­tar­ti, tai yra tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, su­de­ri­nus tar­pu­sa­vy­je Miš­kų įsta­ty­mo skir­tin­gų straips­nių nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šo­me bal­suo­ti. A. Sy­sas pra­šo bal­suo­ti ir mes tu­ri­me pa­klus­ti jo pa­gei­da­vi­mui.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 6, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai K. Ma­žei­ka ir V. Ving­rie­nė siū­lė pa­keis­ti 13 straips­nio 1 da­lį. Pra­šom, ko­le­gė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos, ku­ri prak­tiš­kai nė­ra tai­ko­ma nuo 2003 me­tų, kai bu­vo įsteig­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų vals­ty­bės ka­dast­ras, at­lie­kant vals­ty­bi­nę miš­kų in­ven­to­ri­za­ci­ją 2003 me­tais, į ap­skai­tą įtrau­kiant tik miš­ko že­mę. To­dėl mes iš­brau­kė­me nuo­sta­tą, kad miš­kų urė­di­jo­se, vals­ty­bi­niuo­se re­zer­va­tuo­se ir vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se in­ven­to­ri­zuo­ja­mas ir įtrau­kia­mas į ap­skai­tą ne tik miš­kas, bet ir vals­ty­bi­nė ne miš­ko že­mė. Čia ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė šiuo me­tu, siū­lo­me pa­tiks­lin­ti ir iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ar­gu­men­tų prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo pa­keis­ti 13 straips­nio 1 da­lį. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 6, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 18 straips­nio 1 da­lį. Pra­šom, ko­le­ge Ving­rie­ne.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tai tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, su­de­ri­nant tar­pu­sa­vy­je Miš­kų įsta­ty­mo skir­tin­gų straips­nių nuo­sta­tas ir nuo­sta­tas, kad miš­kuo­se, ne­pai­sant jų nuo­sa­vy­bės for­mos, pri­va­lo bū­ti su­kur­ta ir pa­lai­ko­ma ben­dra vals­ty­bi­nė sis­te­ma, ap­iman­ti ste­bė­ji­mo, pro­fi­lak­ti­nes ir prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos prie­mo­nes. Iš­brau­kia­ma Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja, taip pat įvar­di­jant urė­di­ją, ar­ba „urė­di­jos“ vie­toj „urė­di­jų“. Čia yra pa­tiks­li­na­ma pa­gal da­bar­ti­nius pa­kei­ti­mus. Taip pat iš­brau­kia­mos ir vals­ty­bi­nių par­kų di­rek­ci­jos, ka­dan­gi jos da­bar ne­vyk­dys ši­tų funk­ci­jų, taip pat pa­pil­dy­ti dar kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis ir ki­to­mis kom­pe­ten­tin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios šią ste­bė­ji­mo sis­te­mą ku­ria. Siū­lo­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ka­dan­gi anks­tes­niuo­se įsta­ty­mų straips­niuo­se iš­si­va­da­vo­me iš Ge­ne­ra­li­nės urė­di­jos, tai yra iš­va­da­vo­me miš­kų sis­te­mą iš Ge­ne­ra­li­nės urė­di­jos, to­dėl mums rei­kia ši­tas funk­ci­jas įtvir­tin­ti aiš­kiau, kur mes per­duo­da­me ki­tiems funk­ci­niams pa­da­li­niams, kas tu­ri vyk­dy­ti prieš­gais­ri­nę ap­sau­gą. Kar­tu mes siū­lo­me ir ak­cen­tuo­ja­me, kad ir ki­toms kom­pe­ten­tin­goms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios pa­gal sa­vo at­lie­ka­mas funk­ci­jas ga­li vyk­dy­ti prieš­gais­ri­nę ap­sau­gą. Man at­ro­do, šis siū­ly­mas yra lo­giš­kas, aiš­kes­nis, ir aš siū­lau jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vėl pri­min­siu, kad mes 7 straips­ny­je ap­si­spren­dė­me, kad yra miš­kų urė­di­jos, o čia ban­do­ma taip leng­vai iš­brauk­ti „urė­di­jos“, pa­ra­šy­ti tik „urė­di­ja“, to­dėl, man at­ro­do, ne­ati­tin­ka ar­ba iš es­mės kei­čia mū­sų spren­di­mą. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai K. Ma­žei­ka, V. Ving­rie­nė siū­lė pa­keis­ti 18 straips­nio 2 da­lį. Ko­le­gė V. Vin­g­rie­nė. Tech­ni­nis pa­kei­ti­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, čia yra tech­ni­nis pa­kei­ti­mas. Vie­toj to, kad vals­ty­bi­nės miš­kų urė­di­jos ir vals­ty­bi­niai par­kai skir­ia lė­šų ben­drai vals­ty­bi­nei prieš­gais­ri­nei ste­bė­ji­mo sis­te­mai, da­bar nu­ma­to­me, kad ben­dra miš­ko prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos sis­te­ma fi­nan­suo­ja­ma iš Ben­drų­jų miš­ko ūkio reik­mių fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mos ir miš­kų urė­di­jos, urė­di­jų lė­šo­mis. Siū­lo­me pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra nuo­mo­nės už ir prieš. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Vie­naip ar ki­taip, kai api­brė­žė­me prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos sis­te­mos įve­di­mą, tai mes tu­ri­me spręs­ti ir dėl fi­nan­sa­vi­mo, aiš­kiau api­brėž­ti. Anks­čiau tai ir­gi bu­vo nu­ma­ty­ta, da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je, miš­kų urė­di­jos, vals­ty­bi­niai par­kai ir sa­vi­val­dy­bės ski­ria lė­šų ben­dram prieš­gais­ri­niam ste­bė­ji­mui ir gais­rų ge­si­ni­mui. Čia dau­giau api­brė­žia­ma, kad yra fi­nan­suo­ja­ma Ben­drų­jų miš­ko ūkio reik­mių fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mos lė­šo­mis ir miš­kų urė­di­jos lė­šo­mis.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad čia vėl sku­bos dar­bą, kaip sa­ko, vel­niai gau­do. Mes siū­lo­me to­kį mo­de­lį, kad prak­tiš­kai di­de­lę da­lį pi­ni­gų da­bar tu­rė­si­me skir­ti iš biu­dže­to, ku­rio vi­są lai­ką trūks­ta, ir bus ne­pa­kan­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas. Aš ne­su prieš, aš pats siū­liau vie­ną iš pa­tai­sų to­kiu bū­du. Bet šiuo at­ve­ju tu­ri bū­ti ba­lan­sas, ką pri­si­i­ma nau­jas sub­jek­tas, ką da­ro kon­kre­čiai, už ku­rią da­lį at­sa­kin­gas ir ką jis fi­nan­suo­ja, ir kas da­ro­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, o ne plau­kio­jan­čiai: gal tas, gal tas. Tai yra ūki­niai san­ty­kiai ir mes da­bar taip pri­im­da­mi už­krau­na­me biu­dže­tui tai da­ry­ti. Pi­ni­gų, ka­dan­gi so­cia­li­niams ir ki­tiems klau­si­mams rei­kės, ne­pa­kaks ir pra­si­dės tam tik­ri gin­čai: rei­kia ką nors fi­nan­suo­ti ar ne?

Ką reiš­kia to­kie abe­jo­ti­ni pa­gal­bi­niai dar­bai, ku­riuos da­bar at­lie­ka, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ne­aiš­ku, iš ko bus fi­nan­suo­ja­mos urė­di­jos. To­kios pa­sek­mės yra. Kai mes taip svars­to­me, tai mes to­kių klai­dų ga­li­me pa­lik­ti. Aš su­si­lai­kau dėl ši­to straips­nio, nes tai yra jau skai­čia­vi­mo ir val­dy­mo da­ly­kai. Ne­ga­li bū­ti taip el­gia­ma­si su biu­dže­tu ir su vals­ty­bi­nės įmo­nės už­dirb­to­mis pa­ja­mo­mis, kas įskai­čiuo­ja­ma į pel­ną, kam jos tu­ri su­nau­do­ti tas lė­šas ir t. t.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių ką tik pa­teik­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 4, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai K. Ma­žei­ka, V. Ving­rie­nė siū­lė pa­keis­ti 18 straips­nio 3 da­lį. Pra­šom, ko­le­ge Ving­rie­ne.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šio pa­siū­ly­mo tiks­las, kad ap­lin­kos mi­nist­ras nu­sta­ty­tų spe­cia­li­ą­sias ap­sau­gos ir sti­chi­nių ne­lai­mių pa­da­ri­nių ša­li­ni­mo miš­kuo­se prie­mo­nes, kai iš­vers­tų, iš­lau­žy­tų, iš­de­gu­sių ar ki­taip pa­žeis­tų me­dy­nų tū­ris su­da­ro vie­toj vie­nos ket­vir­to­sios me­ti­nės kir­ti­mo nor­mos, da­bar 25 tūkst. ku­bi­nių met­rų, ir tai bū­tų tai­ko­ma ne miš­kų urė­di­jos, o sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je. Tai siū­lo­mas kon­kre­tes­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, la­biau at­si­žvel­giant į sa­vi­val­dy­bių lyg­mens sti­chi­nes ne­lai­mes miš­kuo­se ir su­da­rant prie­lai­das efek­ty­viau jų pa­da­ri­nius ša­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Nuo­mo­nė už – ne­tei­kiu. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 5, su­si­lai­kė 11. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai V. Ving­rie­nė ir K. Ma­žei­ka siū­lė pa­keis­ti 19 straips­nio 1 da­lį. Pra­šom ko­le­gę V. Ving­rie­nę.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šio pa­siū­ly­mo tiks­las yra prie­vo­lė pra­neš­ti apie me­džių li­gų ir ken­kė­jų ži­di­nius: vie­toj „Miš­kų urė­di­joms ir vals­ty­bi­nių par­kų di­rek­ci­joms“ – „Vals­ty­bi­nei miš­kų tar­ny­bai“. Šią funk­ci­ją vyk­do Vals­ty­bi­nė miš­kų tar­ny­ba, to­dėl ji tu­ri bū­ti in­for­muo­ta apie me­džių li­gų, ken­kė­jų ži­di­nius vi­suo­se miš­kuo­se, ne­pai­sant jų nuo­sa­vy­bės for­mos. Siū­lo­me šiai pa­tai­sai pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nių nė­ra. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 79, prieš – 6, su­si­lai­kė 16. Šiam pa­siū­ly­mui taip pat pri­tar­ta.

Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Mes ap­ta­rė­me svars­ty­mo sta­di­jo­je gau­tus vi­sus pa­siū­ly­mus.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už svars­ty­mo sta­di­jo­je – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Šian­die­nos dis­ku­si­ja ro­do, kad urė­di­jų klau­si­mais in­te­re­sų daug. Skaid­rūs ar ma­žiau skaid­rūs tie in­te­re­sai val­dė Sei­mą, Sei­mo na­rius, ir tai da­rė sėk­min­gai jau daug me­tų. Daug žmo­nių no­ri, kad vis dėl­to šis spau­di­mas ir tie in­tere­sai baig­tų­si. Ne­pa­da­ry­ki­me klai­dos – la­biau­siai už vi­sus no­ri tie, ku­rie iki šiol prie­ši­no­si šiai re­for­mai, nes gi­liai vi­du­je se­niai no­rė­jo pa­siųs­ti tuos in­te­re­sus kaž­kur to­li, bet ne­drįs­da­vo. Tai­gi šian­dien, mie­lie­ji, yra tas lai­kas, jū­sų lai­kas, kai jūs ga­li­te iš­drįs­ti, pri­si­merk­ti ir bal­suo­ti sa­vo šir­di­mi siųs­da­mi tuos in­te­re­sus la­bai to­li. Kvie­čiu bal­suo­ti už ir už­baig­ti miš­kų urė­di­jų re­for­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš es­mės su­tik­da­mas, kad re­for­ma rei­ka­lin­ga, ne­ga­liu bal­suo­ti už, ma­ty­da­mas tą vi­są pro­ce­są, kaip ji bu­vo vyk­do­ma. Tur­būt blo­ges­nio at­ve­jo ne­bu­vo ir sun­ku įsi­vaiz­duo­ti. Štai šian­dien ne­abe­jo­ti­nai lie­ka įskau­din­ti tos sis­te­mos žmo­nės, ku­riuos ta re­for­ma tie­sio­giai pa­lies, ap­kal­tin­ti ko­rup­ci­niais nu­si­kal­ti­mais, ap­kal­tin­ti pik­tnau­džia­vi­mais, ku­rių prem­je­ras net 1 tūkst. 300 per me­tus pri­skai­čia­vo. Lie­ka nu­si­vy­lu­sios prof­są­jun­gos, ku­rios vie­toj dia­lo­go su­lau­kė gra­si­ni­mų, kad bus kreip­ta­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Ir pa­ga­liau, kaip mes šian­dien bal­sa­vo­me? Nė­ra dar bu­vę to­kio at­ve­jo, kad es­mi­nės re­for­mos nuo­sta­tos bū­tų eks­prom­tu bal­suo­tos pa­gal Sei­mo na­rių at­ski­rus pa­siū­ly­mus. Kur dėl jų ko­kia nors kaš­tų nau­dos ana­li­zė? Kur iš­va­dos, kaip tai at­si­lieps smul­kiam ver­slui, re­gio­nų po­li­ti­kai? O smul­kiam ver­slui tik­rai nei­gia­mai at­si­lieps, nes vis tiek iš­lie­ka per­spek­ty­va, kad bus me­die­nos par­da­vi­mai di­džiu­liais kie­kiais ir tas iki 7 % maž­me­ni­nės pre­ky­bos pa­ža­das čia nie­ko iš es­mės ne­kei­čia. Tik­rai gai­la, kad bu­vo nu­ei­ta to­kiu ke­liu, ma­nau, bus tei­si­ne, kon­sti­tu­ci­ne pras­me gin­čų, ku­rie ir­gi su­kels tei­si­nių abe­jo­nių, ar re­for­ma ga­li bū­ti vyk­do­ma. Ga­li bū­ti krei­pi­ma­sis į Kons­ti­tu­ci­nį Teis­mą dėl pro­ce­dū­rų ne­ati­tik­ties. Gai­la, kad val­dan­tie­ji, ku­rie už­si­tik­ri­no šian­dien so­li­džią po­li­ti­nę pa­ra­mą dėl to pro­jek­to, taip tei­siš­kai šiurkš­čiai ei­na į tą pri­ėmi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4291(3) su ką tik ap­tar­tais pa­siū­ly­mais. Pra­šo­me bal­suo­ti. 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš – 22, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Aš siū­lau pa­ves­ti pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui su­re­da­guo­ti pa­gal mū­sų pa­siū­ly­mus, ku­riems Sei­mo na­riai pri­ta­rė, ir pa­pil­dy­ti, aiš­ku, ati­tin­ka­mai ir pa­va­di­ni­mą.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar no­ri­te iš­girs­ti Pir­mi­nin­ko bal­są, ar už­ten­ka?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pra­šom tai pa­sa­ky­ti gar­siai.

V. PRANCKIETIS. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ypa­tin­gai sku­bai?

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už ypa­tin­gą sku­bą pa­si­sa­kė 84 Sei­mo na­riai, prieš – 17, su­si­lai­kė 12. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra gau­ti dar pa­siū­ly­mai dėl pri­ėmi­mo, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tu­rė­si­me juos pri­im­ti ar ne­pri­im­ti, jū­sų va­lia. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas per pie­tų per­trau­ką tu­rė­tų su­kvies­ti ko­mi­te­to po­sė­dį, svars­ty­ti pa­siū­ly­mus ir va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je vyk­dy­si­me pri­ėmi­mą.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad po svars­ty­mo ir vi­sų pa­tai­sų pri­ėmi­mo yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me yra li­ku­si P. Sau­dar­go ir S. Gent­vi­lo pa­tai­sa. Ji nė­ra ge­ra, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, bet dėl pro­ce­dū­ri­nių ap­lin­ky­bių R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės ir R. Kar­baus­kio pa­tai­sa, ku­ri iš­brauk­tų P. Sau­dar­go ir S. Gent­vi­lo, bus svars­to­ma tik pri­ėmi­mo me­tu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad mes bal­sa­vo­me są­mo­nin­gai ži­no­da­mi, kad pri­ėmi­mo me­tu gal pa­vyks pa­tai­sy­ti tai, kas dar li­ko ne­ge­rai.

Ant­ras da­ly­kas. Aš no­rė­čiau taip pat pa­sa­ky­ti, kad svars­ty­mo me­tu iš­klau­sęs Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko kal­bą ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko kal­bą aš su­pra­tau, kad tai bu­vo pa­dė­ka Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jai už pa­ra­mą šia­me pri­ėmi­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne re­pli­ka, dėl ve­di­mo.

E. GENTVILAS (LSF). Na, tu už ma­ne ne­kal­bėk.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, jūs su­si­tar­si­te ir ne­si­prie­šin­si­te vie­nas ki­tam.

E. GENTVILAS (LSF). Ar ga­lė­tu­mėt pa­pra­šy­ti, kad man į au­sį neš­ne­kė­tų ko­le­ga Ri­man­tas. Žiū­rė­ki­te, čia gi­mė po­li­ti­nis kaž­koks di­no­zau­ras. Tai yra iš ma­no pro­jek­tė­lio tri­jų žo­džių iš­brau­ki­mo gi­mė kaž­koks bron­toich­tio­pa­le­o­zau­ras su to­kia uo­de­ga. Aš ši­to sa­vo pro­jek­to ne­at­pa­žįs­tu, ne­ži­nau, kaip elg­tis, ne­ži­nau, ar G. Land­sber­gis dar at­pa­žįs­ta sa­vo pro­jek­tą. Gal PVM šil­dy­mui leng­va­ta jam už­tem­dė akis ir jis nie­ko ne­be­ma­to, kad iš­si­gi­mė tas mū­sų pra­di­nis kū­di­kis. Ko­kią jūs čia ge­nų in­ži­ne­ri­ją po­li­ti­nę pa­da­rė­te, ne­ži­nau, pa­tik­rin­si­me vė­liau per sta­tu­ti­nes pro­ce­dū­ras.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dar iki pri­ėmi­mo, ko­le­gos, to­li, dar tik svars­ty­mas. P. Urb­šys. Pra­šau, ko­le­ga.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau ir ger­bia­mas Gab­rie­liau, tik­rai as­me­niš­kai dė­ko­ju už tai, kad jūs pa­dė­jo­te Sei­mui ne­pa­da­ry­ti klai­dos ir su­da­rė­te ga­li­my­bę vis dėl­to pra­dė­ti miš­kų re­for­mą. Taip, aš su­pran­tu, Eu­ge­ni­jui pa­čiam sun­ku su­vok­ti, ką jūs pa­da­rė­te ir ko­kią ga­li­my­bę su­tei­kė­te. Bet is­to­ri­niai įvy­kiai rei­ka­lau­ja lai­ko. Ti­kiuo­si, po kiek lai­ko jūs su­vok­si­te, ko­kį ge­rą dar­bą pa­da­rė­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų ap­gai­les­tau­ju, kad mes nu­ė­jo­me to­kiu ke­liu ir ne­bu­vo įsi­klau­sy­ta į tą su­ta­ri­mą, ku­ris at­ėjo su Vy­riau­sy­bės pro­jek­tu, o bu­vo pa­si­rink­tas ke­lias pri­tar­ti, kaip ko­le­ga mi­nė­jo, la­bai ma­žam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Po to, man at­ro­do, aš įsi­ti­ki­nęs, kad pa­žei­džiant mū­sų Sta­tu­tą, nes taip nie­ka­da nė­ra bu­vę, kad mes prie vie­no ne­di­de­lio įsta­ty­mo pri­li­pin­tu­me ki­tų straips­nių tai­sy­mą… To­dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du mes pra­šo­me, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­tų, ar tai, ką pa­tei­kė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, sa­ky­da­mas, kad bu­vo svars­ty­tos vi­sos pa­tai­sos ir kiek­vie­ną jų ap­svars­čius bu­vo bal­suo­ta ir tu­rė­jo­me la­bai aiš­kų at­sa­ky­mą, ati­tin­ka Sta­tu­tą. Ar mes ne­su­kly­do­me šį kar­tą pri­im­da­mi jū­sų pa­si­rink­tą ke­lią?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl ga­lu­ti­nio pro­jek­to aš pa­sa­ky­siu sa­vo nuo­mo­nę, bet da­bar ma­nau, kad toks ke­lias, ku­riuo mes ei­na­me, dis­kre­di­tuo­ja pa­tį pro­ce­są. Pir­mi­nin­ke, pa­sa­ky­ki­te, kaip man elg­tis, nes pa­na­šios pa­tai­sos, bet ne to­kios, kaip bu­vo čia da­bar iš klau­sos nu­bal­suo­ta, bu­vo ma­no įre­gist­ruo­tos dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Aš da­bar no­rė­čiau jas per­re­gist­ruo­ti dėl tų straips­nių, ku­riuos mes pa­pil­dė­me. Bet šiuo me­tu, kai mes tech­niš­kai tu­rė­si­me pro­jek­tą, dėl ku­rio aš tu­riu pa­teik­ti pa­tai­sas, dėl ko­kio pro­jek­to. Jis iš­eis maž­daug po va­lan­dos. Kaip su­spė­ti, nes ten yra apie de­šimt pa­tai­sų? Tech­niš­kai, pa­tar­ki­te, kaip tai pa­da­ry­ti, kad spė­tų ko­mi­te­tas ap­svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Įver­ti­nant jū­sų ga­bu­mus, iš tik­rų­jų jūs tą su­ge­bė­si­te pa­da­ry­ti. O ka­dan­gi Sei­mas ap­si­spren­dė dėl ypa­tin­gos sku­bos, jūs ži­no­te pro­ce­dū­ras, kaip vei­kia Sei­mas, kai pri­ima ypa­tin­ga sku­ba. Pa­skel­biau, kad šis klau­si­mas bus svars­to­mas va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Kęs­tu­tis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš tai svei­ki­nu, ger­bia­mi ko­le­gos, kad mes žen­gė­me svar­bų žings­nį re­for­mos link. Bū­čiau už jį bal­sa­vęs ir jį pa­lai­kęs, ne­svar­bu, kaip čia bū­tų mū­siš­kiai ta­rę­si, de­rė­ję­si. Re­for­mos rei­kia Lie­tu­vai. O so­cial­de­mok­ra­tams, ku­rie yra lyg ir tos ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, no­riu pa­sa­ky­ti, jums gė­da, jūs el­gia­tės vi­sai ne kaip ko­a­li­ci­jos part­ne­riai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nu­trau­kiu vi­sas dis­ku­si­jas, ka­dan­gi dar tik svars­ty­mas ir mes čia per daug emo­ci­jų iš­eik­vo­ja­me.

 

12.55 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-420, Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-422, Medžiok­lės įstaty­mo Nr. IX-966 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-423, Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-424, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-425, Vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mo Nr. VIII-546 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-426, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 8 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-427, Že­mės pa­ė­mi­mo visuo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-428 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-420. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką. Svars­ty­mas. Pra­šom pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­no, kaip pir­mi­nin­kės, va­lia nu­trauk­ti re­pli­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra at­mes­ti Miš­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Už – 6, prieš – 4, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už at­me­ti­mą – M. Ma­jaus­kas. Nė­ra. K. Gla­vec­kas. Taip pat nė­ra. Nuo­mo­nė prieš at­me­ti­mą – R. Že­mai­tai­tis. Ir­gi nė­ra. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­dėl ma­no nuo­mo­nė yra prieš? Jau prieš tai svars­ty­da­mi pro­jek­tą mes vi­si iš­sa­kė­me nuo­mo­nes, kad esa­me re­gist­ra­vę dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mus, ku­rių Sei­mas kaip ir ne­svars­tė. Da­bar bu­vo grei­tuo­ju bū­du dėl projek­to, ku­ris ne­apė­mė šių straips­nių, ku­rie yra pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės pro­jek­te, pa­teik­ti pa­siū­ly­mai ir bu­vo ap­svars­ty­ta. Ma­no nuo­mo­nė yra to­kia, kad mes tu­rė­tu­me ne­pri­tar­ti Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to spren­di­mui at­mes­ti ši­tą Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, o tu­rė­tu­me tuos pa­siū­ly­mus svars­ty­ti. Siū­lau vi­siems ne­pri­tar­ti šiam spren­di­mui ir pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­siū­ly­mą ne­pri­tar­ti, kad bū­tų at­mes­ta, ir pri­tar­ta ki­tam ko­mi­te­tui. To­kia bu­vo jū­sų po­zi­ci­ja. Ar yra ki­to­kių nuo­mo­nių no­rin­čių iš­sa­ky­ti? Ga­li­me bal­suo­ti? Ga­li­me. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad rei­kia ne ­at­mes­ti, o pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už at­me­ti­mą bal­sa­vo 13, prieš – 69, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­at­mes­tas.

Da­bar mums rei­kia ap­si­spręs­ti, ar mes pa­ski­ria­me ki­tą ko­mi­te­tą, ar su­da­ro­me dar­bo gru­pę. Ki­tą ko­mi­te­tą? Ben­dru su­ta­ri­mu ski­ria­me ki­tą ko­mi­te­tą. Ko­kių bū­tų pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me pa­siū­ly­ti. V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš ma­nau, klau­si­mas la­bai svar­bus tiek sto­jant į EBPO, tiek svar­bus vals­ty­bės ūkiui. Siū­lau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ar yra ki­to­kių siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Siū­lau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bu­vo pa­siū­ly­tas, ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Ir dar siū­lau Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. Ka­dan­gi jau spren­dė pen­si­jų klau­si­mą, da­bar ir miš­kų ga­li iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Mes la­bai pui­kiai su­pran­ta­me ger­bia­mo A. Sy­so ge­bė­ji­mą juo­kau­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Bet aš siū­lau rim­tai ir bal­suo­ti rei­kia.

PIRMININKĖ. Ma­no­me, kad tai tik­rai ne­rim­ta. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ka­dan­gi la­bai daug yra ner­vi­nės įtam­pos, siū­lau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, ačiū už jū­sų pa­juo­ka­vi­mus. Yra du pa­siū­ly­mai: Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je: „Pa­lau­ki­te!“)

PIRMININKĖ. Dar S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aš su­pran­tu da­bar čia bai­mę ati­duo­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui svars­ty­ti, bet nuo­šir­džiai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas jau ne­ga­li svars­ty­ti, nes mes tu­ri­me per­duo­ti ki­tam ko­mi­te­tui. To­kia, de­ja, yra Sta­tu­to nor­ma. Yra du pa­siū­ly­mai – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų mes ne­da­ry­ki­me čia cir­kų. Aš ma­nau, kad ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas čia ne taip tie­sio­giai jau tin­ka. Aš kaip al­ter­na­ty­vą siū­lau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Po­nas P. Urb­šys yra ak­ty­vus, se­kė tuos pro­jek­tus, ir tai yra sis­te­mos val­dy­mo klau­si­mai. Tai yra vals­ty­bės įmo­nės val­dy­mo klau­si­mai. Be abe­jo, čia kaž­kiek tos eko­no­mi­kos yra, bet kaip al­ter­na­ty­vą im­ki­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, kad bū­tų žmo­gus, ku­ris gi­li­no­si ir se­kė rei­ka­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra trys pa­siū­ly­mai. P. Urb­šys?

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai yra lo­gi­kos, kad ga­li nag­ri­nė­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, bet yra eko­no­mi­nių as­pek­tų, ku­riuos rei­kia įver­tin­ti. Kiek aš su­pran­tu, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra pa­si­ren­gęs pri­si­im­ti tą at­sa­ko­my­bę, gal ta­da ir su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Bet ka­dan­gi bu­vo pa­teik­ti trys pa­siū­ly­mai, dau­giau myg­tu­kų jau mes ir ne­tu­ri­me. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už, spau­džia­te myg­tu­ką „plius“, bal­suo­ja­te už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, myg­tu­kas „mi­nus“ – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o su­si­lai­ky­mo myg­tu­kas „x“ bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Skel­biu bal­sa­vi­mo pra­džią. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už tai, kad per­duo­tu­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui – 15 ir kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui – 18. Ski­ria­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tys jau ru­dens se­si­jo­je, nes ypa­tin­ga sku­ba ne­bū­tų siū­lo­ma.

To­liau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad ir vi­sus ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus… taip pat jiems pri­tar­ti, kad ne­at­mes­ta, ar no­ri­te dėl kiek­vie­no bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me, kad kaip pa­grin­di­nį, taip ir ly­di­muo­sius bū­tų su­pran­ta­ma ir lo­giš­ka pri­skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, kaip pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, ir svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Dė­ko­ju.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ne­su­tei­kė­te žo­džio, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jums pa­vy­ko to­kį po­li­ti­kos žir­gą kaip E.Gent­vi­las pa­vers­ti Tro­jos ar­kliu ir pri­ki­šus pju­ve­nų už­ka­riau­ti miš­kų sek­to­rių? (Šur­mu­lys, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Vis­ką ga­li mo­te­rys, su­ta­ri­mas ir ben­dra nuo­tai­ka, kad re­for­mą rei­kia įgy­ven­din­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Su­tin­ku dėl kal­bos apie mo­te­ris, bet ži­no­ki­te, ši­tas vy­ras ar Tro­jos ar­klys tik­rai šian­dien ne­si­jau­čia lai­min­gas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mes pa­si­steng­si­me.

 

13.04 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP- 837(3)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tę­sia­me dar­bą to­liau. 1-8a klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-837. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, J. Džiu­ge­lis. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną ger­bia­ma­jam Jus­tui. Pa­tei­ki­te Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas lie­pos 5 die­ną svars­tė šį klau­si­mą ir pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 2 – už, 1 – prieš ir 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė. Ar ga­li Sei­mas pri­tar­ti, nes P. Gra­žu­lio nė­ra? Ko­kia bu­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Pri­ta­rė iš es­mės. Taip. Ben­dru su­ta­ri­mu? Iš es­mės ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) P. Gra­žu­lio nė­ra, nuo­mo­nės iš­sa­ky­ti jis ne­ga­li.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, da­bar pa­na­šus at­ve­jis kaip ir ta­da. Po svars­ty­mo pri­ta­rė, vis­kas. Jo nė­ra, ne­bal­suo­ja­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl straips­nių ne­bu­vo gau­ta. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui, nes ten tech­ni­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Anks­čiau re­gist­ruo­ti A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mai jau įdė­ti į teks­tą, jiems pri­tar­ta ir bal­suo­ti taip pat dėl to ne­rei­kia.

Dis­ku­si­ja dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­su aš tik­rai prieš ir tik­rai rei­kia pri­tar­ti, kad bū­tų iš­veng­ta dis­kri­mi­na­ci­jos pa­gal pi­lie­ty­bę. Kaip ži­no­me, ko­mi­te­tas bu­vo stab­te­lė­jęs dėl to šei­mos api­brė­ži­mo, bet aš da­bar tu­riu abe­jo­nių, ar bus tei­si­nis aiš­ku­mas, kai yra pa­ra­šy­ta kaip da­bar, kad šei­mos na­riai, su­tuok­ti­nis ir t. t. Ar toks pa­ra­šy­mas ap­ima tuos at­ve­jus, kai kai ku­rio­se Eu­ro­pos Są­jungos ša­ly­se san­tuo­ka yra lei­džia­ma ir tarp ne­tra­di­ci­nės orien­ta­ci­jos as­me­nų, ar yra ki­taip? Ne­gir­dė­jau, kad ir pra­ne­šė­jas tą da­ly­ką pa­sa­ky­tų. Taip sa­kant, ar mes čia šei­mą su­pran­ta­me pa­gal lie­tu­viš­ką šian­die­ni­nį stan­dar­tą, ar pa­gal tai, kaip yra kiek­vie­no­je at­ski­ro­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je?

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog ga­liu pa­ci­tuo­ti di­rek­ty­vą 2004/38, ku­ri yra per­ke­lia­ma į na­cio­na­li­nę tei­sę, ir pa­gal ją są­vo­ka „šei­mos na­rys“ tu­rė­tų reikš­ti re­gist­ruo­tą part­ne­rį tik tuo at­ve­ju, jei pri­iman­čios vals­ty­bės, t. y. Lie­tu­vos, na­rės tei­sė trak­tuo­ja part­ne­rys­tę kaip ly­gia­ver­tę san­tuo­kai. Lie­tu­vo­je part­ne­rys­tė nė­ra trak­tuo­ja­ma kaip ly­gia­ver­tė san­tuo­kai, dėl tos prie­žas­ties mes ne­tu­ri­me prie­vo­lės part­ne­rių per­kel­ti į sa­vo na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je tai­ko­mą šei­mos api­brė­ži­mą. Tai bū­tų pa­aiš­ki­ni­mas, kuo ski­ria­si di­rek­ty­vos tai­ky­mas ki­tur ir di­rek­ty­vos tai­ky­mas Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti bal­suojant už Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-837.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 5, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ger­bia­mas Pir­mi­nin­kas su­tei­kia ypa­tin­gą sku­bą? Taip. Ga­li­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (nes nie­ko dau­giau ne­bu­vo, jo­kių pa­siū­ly­mų), 10, 11 straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Kar­tu at­sa­kau į J. Raz­mos ką tik iš­sa­ky­tą, ar ne­rei­kia tri­jų va­lan­dų? Ko­mi­te­tas ne­pra­šo tri­jų va­lan­dų, tai yra tri­jų, dvie­jų ar vie­nos va­lan­dos per­trau­kos, nes nuo pri­ėmi­mo, ypač nuo pa­tei­ki­mo ypa­tin­gą sku­bą pa­skel­bus tu­ri bū­ti trys va­lan­dos, jei­gu to pra­šo ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Ge­rai. Dė­ko­ju.

Pa­straips­niui pri­ėmė­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Ši­rins­kie­nė – už.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, kvies­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes di­rek­ty­vą per­ke­lia­me ta ap­im­ti­mi, kiek tu­ri­me ga­li­my­bę tą pa­da­ry­ti, pai­sy­da­mi ir sa­vo na­cio­na­li­nės tei­sės. Be to, mums tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir pri­ta­ri­mas jam yra rei­ka­lin­gas dėl to, kad jau yra su­ėjęs di­rek­ty­vos per­kė­li­mo ter­mi­nas, tai tie­siog mes ri­zi­kuo­tu­me su pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra, ne­pri­tar­da­mi įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Tru­pu­tį tra­gi­ko­miš­ka, nes Vy­riau­sy­bė, ku­rią de­le­ga­vo ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma, pra­šė per­kel­ti ki­to­kią di­rek­ty­vos for­mu­luo­tę, t. y. to­kią, ko­kia bu­vo per­kel­ta 2014 me­tais, pa­vyz­džiui, į ki­tus tei­sės ak­tus. Aš ne­ži­nau, ką mes čia da­bar da­ro­me, ar ir ki­tas per­kel­tas di­rek­ty­vas tai­sy­si­me Sei­me, ar ki­toms vals­ty­bėms siū­ly­si­me at­si­sa­ky­ti part­ne­rys­tės ins­ti­tu­to. Kai kas pa­ma­to žo­dį „part­ne­rys­tė“ ir iš kar­to, ne­ži­nau, ima rai­bu­liuo­ti akys. Aš tik pa­sa­ky­siu, kad part­ne­rys­tė yra įma­no­ma tiek tarp tos pa­čios ly­ties as­me­nų, tiek tarp skir­tin­gos ly­ties as­me­nų.

Aš tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti, man la­bai gai­la, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas nu­lū­žo pa­keliui. Žmo­gaus tei­sių gy­nė­jai, or­ga­ni­za­ci­jos yra nu­ste­bu­sios, su­ne­ri­mu­sios. Aš ne­ži­nau, ko­kią mes čia prak­ti­ką for­muo­ja­me. Tie­są sa­kant, la­bai liūd­na, ne­ga­liu bal­suo­ti už, siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. R. J. Da­gys tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me va­do­vau­tis be­veik vi­sais at­ve­jais įsta­ty­mo to­mis nuo­sta­to­mis, kad jei­gu ma­no­me, kad tai mū­sų pa­čių ap­si­spren­di­mo erd­vė, tai mes ją tu­ri­me pa­tys ir gerb­ti, o ne leis­ti re­gu­liuo­ti taip, kaip šau­na į gal­vą, koks nors di­rek­ty­vi­nis or­ga­nas ar anks­čiau Mask­va ar­ba dar kas nors ki­tas. Čia yra se­no mąs­ty­mo re­lik­tas.

Jei­gu mes kal­ba­me apie žmo­gaus tei­sių gy­nė­jus, tai ta­da rei­kia žiū­rė­ti, kiek tų žmo­nių. Dau­gu­ma gal­vo­ja, rei­kia gin­ti mū­sų dau­gu­mą, jų pa­žiū­ras, jų su­pra­ti­mą, jų ver­ty­bes ar ne? Ne­ži­nau, ko­kiems mes ta­da žmo­nėms at­sto­vau­ja­me. Da­lies žmo­nių nuo­mo­nė yra to­kia. Jei­gu pa­si­keis vi­sų žmo­nių nuo­mo­nė, ta­da svars­ty­si­me ši­tą klau­si­mą. Bet kol kas, aš ma­nau, tai bus at­ei­ty­je. Ma­ty­da­mas, prie ko pri­ve­dė ši­tas klai­din­gas ke­lias, nai­ki­nan­tis mū­sų šei­mas, ma­nau, kad jis nie­ka­da ir ne­at­eis. Siū­lau gerb­ti dau­gu­mos žmo­nių po­žiū­rį, ver­ty­bes, jų įsi­ti­ki­ni­mus ir mū­sų se­ne­lių, tė­vų, ku­rie už tai pa­au­ko­jo gy­vy­bes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš kvies­čiau ne­pai­nio­ti skir­tin­gų da­ly­kų. Ly­giai taip pat esu iš šei­mos, ku­riai la­bai svar­bios šei­mos ver­ty­bės ir vi­sos šei­mos. Aš ma­nau, kad jei­gu žmo­nės, ku­rie yra at­vy­kę iš už­sie­nio, iš ten, kur jų part­ne­rys­tė yra pri­pa­žįs­ta­ma ir lai­ko­ma šei­ma, at­va­žia­vę į ki­tą Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lį, ne­ga­li čia jaus­tis šei­ma, nes mes sa­ko­me, kad part­ne­rys­tė ne­pri­pa­žįs­ta­ma Lie­tu­vo­je, ne­pai­sant to, kad jie at­va­žia­vo iš tos vals­ty­bės, ku­rio­je ji­nai yra pri­pa­žįs­ta­ma, tai mes tik pa­ro­do­me, kad ne­su­ge­ba­me tin­ka­mai per­kel­ti di­rek­ty­vų, pa­ro­do­me, kad ne­ger­bia­me ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ap­si­spren­di­mo. Ne­pai­sant to, man la­bai gai­la, kad mes ne­su­ge­ba­me link to at­ei­ti, bet bent jau tu­rė­tu­me gerb­ti ki­tas tos pa­čios Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis.

Dar no­riu pri­min­ti pa­pras­tą fak­tą. Šiaip tai yra šios val­dan­čio­sios dau­gu­mos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, va­di­na­si, jūs ne­ger­bia­te ir sa­vo pa­čių Vy­riau­sy­bės. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Man at­ro­do, čia no­ri­ma bū­ti šven­tes­niems už pa­tį po­pie­žių, nes Eu­ro­pos di­rek­ty­va pa­lie­ka iš­ly­gą na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je api­brėž­ti, kas yra šei­ma. Na, ne, bū­ti­nai rei­kia į tą są­vo­ką įbruk­ti tą vie­na­ly­tę part­ne­rys­tę ir pri­ly­gin­ti šei­mai. Man at­ro­do, mes gerb­ki­me sa­vo vals­ty­bę, sa­vo įsta­ty­mus, sa­vo Kon­sti­tu­ci­ją ir pri­tar­ki­me siū­lo­mam ko­mi­te­to va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes gi per­ke­lia­me Eu­ro­pos di­rek­ty­vą. Mes sa­vo įsta­ty­muo­se vis­ką su­ra­šę taip, kaip yra. Tai kam ta­da ap­skri­tai ją per­kel­ti, jei­gu mes ne­per­ke­lia­me to, ko iš mū­sų pra­šo Eu­ro­pos Są­jun­ga? Tai yra mes esa­me ši­tos Są­jun­gos na­riai ir į Lie­tu­vą ga­li at­va­žiuo­ti ir žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri ci­vi­li­nės san­tuo­kos, bet jie tu­ri part­ne­rys­tės su­tar­tį, ir jie čia bus dis­kri­mi­nuo­ja­mi. Pa­skai­ty­ki­te 1 straips­nį, pir­mą api­brė­ži­mą, yra tie­sio­gi­nė dis­kri­mi­na­ci­ja, ten žo­dis „dis­kri­mi­na­ci­ja“ įra­šy­tas. Tai ap­skri­tai ne­rei­kia, ne­per­kel­ki­me eu­ro­pi­nių di­rek­ty­vų, jei­gu mes jų ne­ga­li­me per­kel­ti, jei­gu mes tu­ri­me ko­kių nors di­de­lių fo­bi­jų ir dėl to iš kar­to ma­to­me aky­se ne­ži­nau ką. Pa­pras­čiau­sia aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti, nes mes iš­krei­pia­me pa­čią di­rek­ty­vą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tie­siog ten­ka ap­gai­les­tau­ti ir ste­bė­tis, ko­kia fo­bi­ja kan­ki­na di­dži­ą­ją da­lį Sei­mo na­rių: iš­gir­dus ar pa­ma­čius žo­dį „part­ne­rys­tė“, jiems jau iš tie­sų vai­de­na­si. Kal­ba­ma apie tuos tų vals­ty­bių pi­lie­čius, ku­rių ša­ly­se yra part­ne­rys­tės ins­ti­tu­tas. Jei­gu jie su­da­rę part­ne­rys­tės su­tar­tį, šian­dien pri­ta­riu ko­le­goms, ku­rie sa­ko, kad taip, tie žmo­nės bus dis­kri­mi­nuo­ja­mi. Dėl to di­rek­ty­va ir yra, kad jie ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi, kad bū­tų įgy­ven­din­tas lais­vo ju­dė­ji­mo prin­ci­pas. Kai at­va­žiuo­ja ki­tų ša­lių pi­lie­čiai, dar­buo­to­jai, ku­rie pri­vers­ti dėl dar­bo rei­ka­lų at­va­žia­vę čia gy­ven­ti tam tik­rą lai­ką kar­tu su sa­vo šei­mos na­riais – ne, aki­brokš­tas, mes jiems sa­ko­me: jūs ne­sa­te šei­mos na­riai, nes mes jū­sų ne­pri­pa­žįs­ta­me. Tai jų tei­sė, tų vals­ty­bių tei­sė juos pri­pa­žįs­ta. Mes vi­siš­kai ne taip tu­ri­me trak­tuo­ti. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis kal­ba L. Kas­čiū­nas. Nuo­mo­nė už.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, mes esa­me tik­rai ge­ra­me ke­ly­je, pri­tar­ki­me ši­tam įsta­ty­mui, ku­ris ir per­ke­lia di­rek­ty­vą, ir vi­sas eu­ro­pi­nes nuo­sta­tas, bet kar­tu ir sau­go mū­sų tra­di­ci­jas, mū­sų lais­vės sam­pra­tą ir kul­tū­ri­nius da­ly­kus. Aš ma­nau, tik­rai ne­si­blaš­ky­ki­me, vis­kas yra ge­rai, čia daug kas no­ri pri­si­deng­ti žmo­gaus tei­sių gy­nė­jų vaid­me­niu. Žmo­gaus tei­ses rei­kia gin­ti Ry­tų erd­vė­je, kur yra po­li­ti­niai ka­li­niai, ten vi­sas pa­stan­gas mes­ti, o čia mes žai­džia­me po­li­ti­nius žai­di­mus. Tai­gi, mie­lie­ji, vis­kas ge­rai, ei­na­me į prie­kį ir bal­suo­ja­me už. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 4, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-837(3)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.18 val.

Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 1, 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-838(3)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Jį ly­din­tis įsta­ty­mo pro­jek­tas (leis­ki­te, jau pa­skel­biau, pa­skelb­ti) – Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 1, 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-838(3). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. J. Džiu­ge­lis. Pra­šau, žo­dis jums.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas lie­pos 5 die­ną taip pat svars­tė ir šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Taip pat bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes siū­lo­mos są­vo­kos ne­su­si­ju­sios su di­rek­ty­vos per­kė­li­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nie­kas ne­no­ri. Nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš kal­bė­ti taip pat no­rin­čių nė­ra. Ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šo­me bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te ly­di­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-838(3).

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 3, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pir­mi­nin­kas su­tin­ka skelb­ti ypa­tin­gą su­mą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti. Ir 4 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. Ir 5 straips­nis – įgy­ven­di­ni­mas. Iš vi­so pen­ki straips­niai.

Pra­šo­me bal­suo­ti. Skel­bia­me bal­sa­vi­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai, bal­sa­vo 71: už – 66, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-838(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.21 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-935(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-935(2). Pra­ne­šė­jas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Ba­kas. Svars­ty­mas. Pa­siū­ly­mų… Pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą, nes svars­ty­mas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mų… Čia dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų?

PIRMININKĖ. Taip, ga­li­te pri­sta­ty­ti vi­sus iš kar­to.

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mų pro­jek­tams. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Už pa­grin­di­nį ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos taip pat iš­var­dysiu, tai yra pro­jek­tai Nr. XIIIP-936(2), Nr. XIIIP-937(2) ir Nr. XIIIP-938(2). Dė­ko­ju. No­ri kal­bė­ti už A. Anu­šaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko kal­bė­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū už pa­pil­dy­mą, ma­no sku­bė­ji­mo su­stab­dy­mą. Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­tu­ri­te. Ga­li­me pri­im­ti 1 ir 2 straips­nius? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-935(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-935(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.23 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-936(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Jo ly­di­ma­sis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-936(2). Svars­ty­mas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš­va­dą jau pa­tei­kė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, nes no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Dėl ypa­tin­gos sku­bos ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-936(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.25 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-937(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-937(2). Svars­ty­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me, nes no­rin­čių kal­bė­ti ne­bu­vo.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti 1 ir 2 straips­nius? Ga­li­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-937(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.26 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2018 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės kariuome­nės struk­tū­ros 2023 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių, statutinių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, ri­bi­nio skai­čiaus 2018 ir 2023 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-938(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2018 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2023 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos siste­mos ka­rių, sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, ri­bi­nio skai­čiaus 2018 ir 2023 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-938(2). Svars­ty­mas. Iš­va­da pa­teik­ta. Pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Ypa­tin­gai sku­bai ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti.

Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nis ir 4 strai­ps­nis. Ga­li­me pri­im­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-938(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.28 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-308(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-308(2). Svar­s­ty­mas. R. Kar­baus­kį pra­šo­me pri­sta­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė, nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti. A. Sy­sas. Kvie­čiu, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Aš kal­bė­siu frak­ci­jos var­du, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš taip už­si­re­gist­ra­vau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­pran­tu, kad nie­kam čia ne­įdo­mu, kas čia vyks­ta. Miš­ką pa­ė­mė­me, taip sa­kant, ura, pa­grin­di­nis klau­si­mas iš­spręs­tas, to­dėl tai, kas le­mia žmo­nių gy­ve­ni­mą at­ei­ty­je, kaž­kaip ant­ra­ei­lis da­ly­kas. Bet at­lik­siu sa­vo pa­rei­gą kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kaip žmo­gus, ku­ris per 20 me­tų dir­ba šio­je sri­ty­je. Pra­dė­siu nuo to, kad iš­sa­ky­siu, ko­dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lė ne­svars­ty­ti. Vy­riau­sy­bė pa­ža­dė­jo, kaip at­ne­šė tam tik­ras re­for­mos gai­res dėl mo­kes­čių, at­neš­ti dėl so­cia­li­nio drau­di­mo. Ir bū­tent, ką mes da­ry­si­me at­ei­ty­je dėl so­cia­li­nio drau­di­mo nuo­sta­tų, nie­ko kol kas mes ne­ma­to­me ir ne­ži­no­me, kas bus. Tai­gi čia la­bai daug ie­čių lau­žė­me dėl Dar­bo ko­dek­so, ku­ris bu­vo su­dė­ti­nė so­cia­li­nio mo­de­lio da­lis. So­cia­li­nis drau­di­mas yra an­tra pu­sė to so­cia­li­nio mo­de­lio. Kaž­kaip dėl so­cia­li­nio mo­de­lio mes siun­tė­me net ko­mi­te­to nuo­sta­tas dar kar­tą į Tri­ša­lę ta­ry­bą. Šiuo at­ve­ju lyg ir pa­da­rė­me juo­dą dar­bą, da­bar ki­ti da­ly­kai jau vi­sai ne­svar­būs.

Tai­gi pra­dė­čiau nuo to, kad pri­min­čiau, kas pa­ra­šy­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, nes mes ją pri­ėmė­me, bet pa­dė­jo­me į stal­čius ir ne­žiū­ri­me. 108 pus­la­py­je kal­ba­ma apie tva­rią ir su­ba­lan­suo­tą pen­si­jų sis­te­mą ir jo­je, ši­to­je da­ly­je, yra pa­ra­šy­ta įdo­mių da­ly­kų, kad mes in­dek­suo­si­me pen­si­jas, dy­dis pri­klau­sys nuo su­mo­kė­tų įmo­kų, kad skir­si­me sis­te­mos il­ga­lai­kiš­ku­mui ir dar­nu­mui kur­ti. O svar­biau­sia, 215 straips­nio 3 da­lis – už­tik­rin­si­me, kad pen­si­jos ne­bus at­ima­mos ar ma­ži­na­mos. Ger­bia­mie­ji, tik­rai ne­at­imam, vis­kas ge­rai, džiau­gia­mės. Bet šiuo spren­di­mu mes ma­ži­na­me pen­si­jas tiems žmo­nėms, ku­rie ne­mo­ka įmo­kų, ar­ba mes juos at­lei­si­me nuo da­lies įmo­kų. Aš pa­sa­ky­siu skai­čius kon­kre­čiai, kiek mes at­lei­si­me ir kiek mes vi­si ki­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jai juos iš­lai­ky­si­me. Dar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jums no­riu pri­min­ti skai­čių, lie­pos 1 die­na čia pat, mes sa­vo pro­gra­mo­je pa­ra­šė­me, kad siek­si­me, kad iki 2017 m. lie­pos 1 d. pa­di­din­si­me vi­du­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją iki 40 eu­rų. Taip, nuo sau­sio 1 die­nos mes vi­du­ti­niš­kai pa­di­di­no­me 20. Aš net pa­si­tik­ri­nau, kad vi­du­ti­niš­kai taip ir iš­au­go, maž­daug 20. O ką mes da­ry­si­me nuo lie­pos 1 die­nos? Jei­gu mes siū­lo­me įsta­ty­mus, ku­riais siū­lo­me da­liai žmo­nių bū­ti iš­lai­ky­ti­niais ir ne­mo­kė­ti mo­kes­čių? Tai­gi ža­da­me sa­vo pro­gra­mo­je vie­na, o spren­di­mai da­ro­mi vi­siš­kai ki­ti. Aš su­pran­tu, kad gal­būt tai yra toks fi­gos la­pas, no­rint pri­si­deng­ti, nes čia nu­skam­bė­jo vie­šo­jo­je erd­vė­je, kad no­ri­ma kul­tū­rai ma­žin­ti 18 mln. eu­rų, nors pa­ja­mas pa­lik­si­me tiems žmo­nėms di­des­nes.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kul­tū­rai rei­kia di­din­ti pi­ni­gus, ta­da at­li­kė­jai, au­to­riai ga­lės gau­ti dau­giau už­sa­ky­mų, gau­ti dau­giau pi­ni­gė­lių ir su­mo­kė­ti di­des­nius mo­kes­čius. Po to­kio mū­sų spren­di­mo ši­tie žmo­nės tik­rai ne tik kad gaus ma­žes­nes pen­si­jas, jie nu­stos gau­ti ir ne­dar­bin­gu­mo iš­mo­kas, ku­rios jau bu­vo pra­dė­tos mo­kė­ti pra­ėjus trims mė­ne­siams nuo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Tai yra ši­tie žmo­nės su­sir­gę tu­rė­jo tei­sę gau­ti ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mą. Da­bar mes grįž­ta­me prie to, kad ši­tie žmo­nės vėl tą pra­ras.

Rei­kia įvar­din­ti, kad šis įsta­ty­mas ne apie mo­kes­čius ar įmo­kas, ši­tas įsta­ty­mas kal­ba apie pen­si­jas, apie ki­tas so­cia­li­nes iš­mo­kas. To­dėl da­bar ke­le­tas sta­tis­ti­kos duo­me­nų. Au­to­riai, spor­ti­nin­kai, at­li­kė­jai su­si­ję ar ne­su­si­ję su drau­dė­jais dar­bo san­ty­kiais? Iš vi­so jų Lie­tu­vo­je yra 10 tūkst., šiek tiek dau­giau. Iš jų 2,5 tūkst. ne­tu­ri jo­kių ki­tų pa­ja­mų. Pri­im­da­mi ši­tą spren­di­mą, mes jiems už­de­da­me kry­žių, kad jie ne­pre­ten­duo­ja gau­ti so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos, jie gy­vens iš šal­pos pen­si­jos, ku­ri bus juo­dai ma­ža, ir mes vi­si sa­ko­me, kad tai yra blo­gai. Bu­vo to­kios kal­bos, kad da­lis ne­mo­ka ir ne­mo­kės, lau­kia, kol mes pa­tai­sy­si­me ši­tą pa­tai­są. Bet pen­kių mė­ne­sių re­zul­ta­tai ro­do vi­siš­kai ki­tus da­ly­kus, bu­vo su­rink­ta 1 mln. dau­giau įmo­kų, va­di­na­si, ši­tie žmo­nės ap­si­drau­dė, jie tu­rė­jo tei­sę pre­ten­duo­ti į di­des­nę pen­si­ją. Žiū­rė­ki­te, ko­kius vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus jie tu­ri? Au­to­riai, ku­rie su­si­ję su drau­dė­jais, vi­dur­kis 190 eu­rų mė­ne­si­nės pa­ja­mos. At­kreip­ki­te dė­me­sį, mi­ni­mu­mas pas mus yra 380, vi­du­ti­nis yra 800. Jie gau­na 190, o jei­gu ne­su­si­ję san­ty­kiai – 167, at­li­kė­jai – 74 eu­rai per mė­ne­sį pa­ja­mų ir jie ne­ga­li nuo to­kios su­mos su­si­mo­kė­ti vi­so so­cia­li­nio drau­di­mo? Juo­kin­ga, nes tai yra aša­ros. Vie­nin­te­lių spor­ti­nin­kų, kai mes įve­dė­me ši­tą nau­ją tvar­ką, vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas nuo 156 pa­ga­liau pa­di­dė­jo iki 600 eu­rų. Ar tai blo­gai? Aš ma­nau, tai ge­rai, nors ir tai mes kal­ba­me apie spor­ti­nin­kus, ku­rie žai­džia Kau­no „Žal­gi­ry“, Vil­niaus „Žal­gi­ry“ fut­bo­lą, ku­rių pa­ja­mos daug di­des­nės, bet jie iš­mo­kas gau­na dien­pi­ni­giais ir ki­to­kiais da­ly­kais, jie nuo to mo­kes­čių ne­mo­ka.

Sa­kau, mes pa­da­rė­me ge­rą dar­bą, mes juos įtrau­kė­me į ben­drą sis­te­mą, jie su­mo­kė­jo dau­giau įmo­kų, jie ga­li ti­kė­tis iš­mo­kų. Ne­pra­ėjus še­šiems mė­ne­siams, mes grįž­ta­me at­gal. Aš la­bai abe­jo­ju, kad su­lauk­si­me kaž­ko­kios pen­si­jų drau­di­mo re­for­mos, ir vi­sos mū­sų kal­bos, kad pen­si­jos di­dės, ne­aiš­ku, kam ir ko­kia ta ga­li­my­bė bus… Aš la­bai rim­tai kvie­čiu ne­pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui, nes tai griau­na sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu N. Pu­tei­kį.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­ga A. Sy­sas iš­sa­kė daug tei­sin­gų žo­džių, bet aš no­riu jam pa­prieš­ta­rau­ti ir pa­teik­ti kon­trar­gu­men­tus. Taip, jis tei­sus, pri­ėmus to­kį spren­di­mą at­si­ras­tų pro­ble­ma at­ei­ty­je su pen­si­jo­mis me­ni­nin­kų ir spor­ti­nin­kų, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žos. Bet man at­ro­do, ši­ta mo­kes­čių re­for­ma bu­vo pra­dė­ta ne nuo to ga­lo ir ne nuo tų žmo­nių. Kaip vi­sa­da Lie­tu­vos po­li­ti­kai pra­de­da mė­gi­ni­mais su­ma­žin­ti kul­tū­ros dar­buo­to­jams pa­ja­mas. Ger­bia­mo­jo ko­le­gos A. Sy­so pa­mi­nė­tas skai­čius 1 mln. eu­rų, tai yra tiek su­ma­žė­jo pir­miau­sia kul­tū­ri­nin­kų, me­ni­nin­kų pa­ja­mos, nes taip pa­di­dė­jo, ta su­ma pa­di­dė­jo jų įna­šai „Sod­rai“. Žmo­nėms, ku­rie už­dir­ba ma­žiau ne­gu ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čios gru­pės, tai la­bai skaus­min­ga. Aš la­bai pri­ta­riu R. Kar­baus­kio pa­teik­tai pa­tai­sai, nes ji su­grą­ži­na tą bu­vu­sią si­tu­a­ci­ją, tai yra at­sta­to­me sta­tus quo, mes ne­pra­de­da­me pil­dy­ti „Sod­ros“ nuo sil­pniau­sios gran­dies, t. y. nuo me­ni­nin­kų. O at­li­kę to­kį veiks­mą, mes, be abe­jo, vi­siš­kai pri­ta­riu A. Sy­sui, mes pri­va­lo­me per­ei­ti prie mo­kes­čių re­for­mos, per­ei­ti prie pro­gre­si­nių mo­kes­čių re­for­mos, nes lie­tu­viai emig­ruo­ja į ša­lis, kur yra pro­gre­si­niai mo­kes­čiai, ir pro­gre­si­niais mo­kes­čiais ir pa­na­šio­mis so­li­da­ru­mo mo­kes­čių re­for­mo­mis iš­spręs­tu­me vi­sų gy­ven­to­jų, taip pat ir kul­tū­ros dar­buo­to­jų…

Be abe­jo, spor­ti­nin­kai, ku­rie už­dir­ba daug, po to­kio mū­sų spren­di­mo gal­būt to ne­pa­jus. Bet aš no­riu pa­kar­to­ti, kad rei­kia grą­žin­ti sta­tus quo, nes ne­rei­kia pra­dė­ti nuo sil­pniau­sių. Su­grą­žin­ki­me, kaip bu­vo, ir pra­dė­ki­me ben­drą re­for­mą, pra­dė­ki­me nuo di­džiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių. O da­bar pa­si­rū­pin­ki­me tais, ku­rie yra sil­pniau­si ši­to­je vie­to­je, tai yra me­ni­nin­kais, su­grą­žin­ki­me jiems tą su­ma­žin­tą ta­ri­fą. Aš, žiū­rė­da­mas į A. Sy­są, pa­ža­du, kad ru­de­nį iš Vals­tie­čių frak­ci­jos aš ne­iš­ei­siu, kol ne­pra­si­dės jū­sų, ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, pa­mi­nė­ta ben­dro­ji vi­suo­ti­nė re­for­ma. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ir ko­le­gas ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Dis­ku­si­jos bai­gia­mos. Svars­ty­mas. Mes tu­ri­me dėl 4 straips­nio Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar Sei­mo na­rys at­si­i­ma? At­si­i­ma. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po svars­ty­mo. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? At­si­pra­šau, ne­spė­jo­me įjung­ti. M. Ma­jaus­kas – nuo­mo­nė už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų me­no kū­rė­jams so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos leng­va­ta bu­vo pa­nai­kin­ta per klai­dą ir mes ją tu­ri­me su­grą­žin­ti ir su­grą­žin­ti ne to­dėl, kad me­nas yra svar­bu, o to­dėl, kad tai yra ne su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­si veik­la. Mo­kes­ti­nė leng­va­ta tu­ri ga­lio­ti ne me­nui, o as­me­ni­nei ini­cia­ty­vai, tai yra kiek­vie­nas, ku­ris už­si­i­ma in­di­vi­du­a­lia veik­la, nes yra ly­giai to­kia pa­ti in­di­vi­du­a­li veik­la, ar tai bū­tų ar­chi­tek­tū­ra, ar tai bū­tų tei­si­nės pa­slau­gos, ar bū­tų fi­nan­si­nės pa­slau­gos, me­ni­nin­kai au­to­ri­nė­mis su­tar­ti­mis iš es­mės re­pli­kuo­ja ir da­ro ly­giai tą pa­tį. Jie tie­siog ne­no­ri įre­gist­ruo­ti in­di­vi­du­a­lios veik­los, to­dėl ši leng­va­ta tu­ri ga­lio­ti ska­tin­da­ma žmo­nes su­si­kur­ti sau dar­bo vie­tą ir gau­ti to­kias pa­ja­mas. Nes jei­gu to­kios leng­va­tos ne­bū­tų, ta­da jiems ne­bū­tų jo­kio skir­tu­mo, jie tie­siog ei­tų ir steng­tų­si gau­ti dar­bą kur nors ki­tur ir dirb­ti dar­bą, su­si­ju­sį su dar­bo san­ty­kiais. Bet ka­dan­gi vals­ty­bė sten­gia­si ska­tin­ti as­me­ni­nę ini­cia­ty­vą, sten­gia­si ska­tin­ti in­di­vi­du­a­lią veik­lą, ku­ri yra su­si­ju­si su ri­zi­ka ne­gau­ti nuo­la­ti­nių pa­ja­mų, ku­ri yra su­si­ju­si su ri­zi­ka ne­gau­ti vi­sų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, to­dėl jiems yra su­tei­kia­ma mo­kes­ti­nė leng­va­ta, to­kiu bū­du mes pa­ska­ti­na­me juos dirb­ti, veik­ti ir kur­ti. To­dėl ši leng­va­ta tie­siog pa­gal vi­sus mo­kes­ti­nius prin­ci­pus tu­ri bū­ti su­grą­žin­ta ir čia nie­ko ben­dro su „Sod­ros“ biu­dže­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą pa­kar­to­siu, ne­pai­nio­ki­me mo­kes­čių ar įmo­kų, ku­rias mo­ka me­ni­nin­kai, dar­buo­to­jai, in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­tys au­to­riai, spor­ti­nin­kai. Šis įsta­ty­mas kal­ba apie iš­mo­kas, ku­rias ga­li ti­kė­tis gau­ti iš so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos. Tai yra sis­te­ma, ku­ri vei­kia so­cia­li­nio drau­di­mo prin­ci­pu ir so­li­da­ru­mo prin­ci­pu. Pa­sa­ky­ki­te man, ko­dėl spor­ti­nin­ko, ko­kio nors krep­ši­nin­ko, ku­ris gau­na di­de­les pa­ja­mas, ma­mą, šian­dien pen­si­nin­kę, mes vi­si tu­ri­me iš­lai­ky­ti, mo­kė­ti pen­si­ją iš vi­sų, net iš tų, ku­rie gau­na mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą? Dėl leng­va­tų – da­ry­ki­me ko­kias no­ri­me, bet šie žmo­nės su­lauks se­nat­vės. O ne­duok Die­ve, jie su­sirgs ar­ba gaus ko­kią trau­mą! Kas jiems mo­kės ir ko­kias iš­mo­kas? Apie tai kal­bė­ki­me.

Šis įsta­ty­mas kal­ba apie iš­mo­kas, ku­rių žmo­nės ga­li ti­kė­tis. Ir kai mes su­pla­ka­me vis­ką į vie­ną krū­vą, at­ei­na au­to­riai ir sa­ko: mes tiek ma­žai už­dir­ba­me. Pa­lau­ki­te, o tas, ku­ris dir­ba vi­są die­ną ir gau­na mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, ir tu­ri šei­mą, tai jis daug už­dir­ba? Bet jis su­mo­ka įmo­kas. Jei­gu mū­sų ben­dra so­li­da­ri sis­te­ma, tai vi­si so­li­da­riai ir tu­ri­me ten neš­ti, nes ki­taip mes tik kal­ba­me, de­kla­ruo­ja­me sa­vo pro­gra­mo­se, kad mes di­din­si­me pen­si­jas. Klau­si­mas – iš kur, jei mes tu­ri­me 3 mlrd. sko­los? Kas pa­dengs tuos 3 mlrd. sko­los, jei­gu mes bū­si­me ne­so­li­da­rūs?! Vals­ty­bė su­si­de­da iš so­li­da­rių žmo­nių, o ne iš pa­vie­nių in­di­vi­dų, ku­rie po to ir iš­si­vaikš­to. Ko­dėl mes ste­bi­mės, kad iš­va­žiuo­ja. Mes taip kaip po­li­ti­kai pra­de­da­me šne­kė­ti – at­leis­ki­me vie­nus, at­leis­ki­me ki­tus. Bet ko­dėl vie­ni yra ge­res­ni už ki­tus? Šiuo at­ve­ju vi­si no­ri val­gy­ti, vi­si no­ri gau­ti iš­mo­kas. To­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. V. Juo­za­pai­tis vyks­tant bal­sa­vi­mui.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Nu­si­ša­li­na.

PIRMININKĖ. Nu­si­ša­li­na nuo bal­sa­vi­mo. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip pat nu­si­ša­li­na.

PIRMININKĖ. Taip pat nu­si­ša­li­na. Ir R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip pat nu­si­ša­li­na.

PIRMININKĖ. Taip pat nu­si­ša­li­na. Dė­ko­ja­me. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Jūs re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Ge­rai.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

I. Ši­mo­ny­tė, pra­šom re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog re­a­guo­da­ma į tai, ką sa­kė ger­bia­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­vo kal­bo­je ir sa­vo mo­ty­vuo­se prieš. Čia klau­si­mas ne apie tai, kuo ši­tie yra ge­res­ni už ki­tus, bet kuo jie yra blo­ges­ni už ki­tus, kad leng­va­ta jiems bu­vo bru­ta­liai pa­nai­kin­ta iš es­mės per nesu­si­pra­ti­mą. Kuo pa­ja­mos iš li­cen­ci­jų tu­rė­ji­mo, iš pa­sy­vios re­a­liai veik­los ski­ria­si nuo nuo­mos pa­ja­mų, pa­lū­ka­nų? Tai ko­dėl ši­toms ne­bu­vo nu­sta­ty­ta „Sod­ros“ so­cia­li­nia­me mo­de­ly­je? Juk jūs pui­kiai ži­no­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, kad nė­ra nie­ko pa­pras­čiau me­ni­nin­kams, kaip apei­ti ši­tą nuo­sta­tą, įre­gist­ra­vus in­di­vi­du­a­lią veik­lą. Ta­da tu­ri tą pa­tį 50 % ba­zės ir tas pa­čias lu­bas. Tai kam rei­kia žmo­nes vers­ti da­ry­ti kaž­ko­kius to­kius kū­ry­bin­gus da­ly­kus, kol nė­ra su­tvar­ky­tas rei­ka­las iš es­mės. Bus su­tvar­ky­tas rei­ka­las iš es­mės ir bus iš­spręs­ti ši­tie klau­si­mai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­riu vėl­gi re­pli­kuo­da­mas ne­su­tik­ti su So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ja. Vis dėl­to kū­rė­jas, net­gi ir iš­lei­dęs kny­gą, kad ir ne­di­de­liu ti­ra­žu, pa­vyz­džiui, 2 tūkst., įvai­rūs žmo­nės, su­si­ję su tuo kny­gos iš­lei­di­mu, su­mo­ka 5 tūkst. eu­rų mo­kes­čių. Čia da­bar­ti­nė­mis kai­no­mis. Tai­gi biu­dže­tas bet ko­kiu at­ve­ju iš jų pa­pil­do­mas, te­gul kad ir kar­tą per me­tus. Tai nė­ra taip, kad pa­ja­mos nė­ra gau­na­mos. Jos yra gau­na­mos, bet ki­tais bū­dais.

PIRMININKĖ. Gar­si pa­var­dė pa­mi­nė­ta, A. Sy­sas no­ri.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš pa­var­dės ne­mi­nė­jau.

PIRMININKĖ. Ne­mi­nė­jo pa­var­dės. Na va, ma­to­te, o jūs ap­ga­vo­te mus.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu, kad jūs ma­ne gir­dė­tu­mė­te. Yra skai­čiai ir iš jų du su pu­se tūks­tan­čio ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų. Mes gi ne žmo­gų ap­mo­kes­ti­nam, mes pa­ja­mas… Ne fi­nan­sų mi­nist­rei man aiš­kin­ti, kas yra pa­ja­mos. Šiuo at­ve­ju koks skir­tu­mas, ko­kios pa­ja­mos – jis tu­ri mo­kė­ti ben­drą so­li­da­ru­mo prin­ci­pą. Taip, aš su­tin­ku, kad mums trūks­ta po­li­ti­nės va­lios ap­mo­kes­tin­ti tant­je­mas, di­vi­den­dus… Aš džiau­giuo­si, kad šian­dien ry­te mes pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu tant­je­mas ap­mo­kes­ti­no­me. Ir la­bai tei­sin­gai pa­si­el­gė­me, nes la­bai daug pa­ja­mų, ne­su­sie­tų su dar­bo san­tykiais, nu­vin­giuo­ja į ša­lį. Tai bu­vo nor­ma­lus so­cia­li­nio mo­de­lio da­ly­kas, tai ne­bu­vo klai­da, nes tą mo­de­lį mes svars­tė­me tre­jus me­tus. Tai ne­pa­sa­ko­ki­te, kad čia per klai­dą pri­ėmė­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos, vi­siems, ku­rie kal­bė­jo, tik­rai ne­be­su­teik­siu. O V. Juo­za­pai­tis tu­ri ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je, A. Skar­džius: „Pir­mi­nin­ke, tai aš ne­kal­bė­jau…“)

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti mū­sų Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko dė­me­sį – tai kal­ba jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­riai ir tik­rai vie­no iš svar­biau­sių ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kas. Iš tie­sų prieš va­lan­dą jis čia pa­si­šai­pė, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tui rei­kia ati­duo­ti vi­sus svar­biau­sius klau­si­mus, nes ne­va jie ten spren­džia. Tai yra po­žiū­rio klau­si­mas, ar­ba po­žiū­ris į kul­tū­rą, į tuos žmo­nes. Aš tik­rai ne­tu­riu da­bar ome­ny­je sa­vęs, bet vis dėl­to ver­ty­bi­niai klau­si­mai ir tai, kas sie­ja tuos žmo­nes, reik­tų pa­ga­liau iš­si­aiš­kin­ti ir pri­im­ti ko­kį nors ben­drą spren­di­mą.

Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja tei­gia vie­ną in­for­ma­ci­ją, šis ko­mi­te­tas, ku­ris kal­ba vi­siš­kai prie­šin­gai, tei­gia ki­tą in­for­ma­ci­ją, ir žmo­nės tik­rai ne­be­su­si­gau­do, juo­lab jei­gu iš Sei­mo tri­bū­nos pa­sa­ko­ma, o kas gi tie me­ni­nin­kai, kad jiems rei­kia ką nors iš­skir­ti­nio da­ry­ti? Na, ži­no­ma, jie to­kie pat žmo­nės, jie, ma­tyt, ir ne­ver­ti to. Bet ta­da ir pa­sa­ky­ki­te vals­ty­bi­niu lyg­me­niu, kad vi­sa tai, kas sie­ja mū­sų san­ty­kį su kul­tū­ra, yra nie­kam ne­rei­ka­lin­ga, ir už­da­ro­me pa­ga­liau ir tas vals­ty­bi­nes įstai­gas, ir tuos žmo­nes pa­lei­džia­me vė­jais. Jei­gu dėl to bus tik­rai ge­riau ir mes iš­sprę­si­me vi­sas vals­ty­bės pro­ble­mas, tai duok Die­ve, bet aš ma­nau, kad tai yra šau­dy­mas į ko­jas. Prieš tai kal­bė­jęs žmo­gus sa­kė, kad jis 20 me­tų dir­ba tą dar­bą. Tai ar­ba jis blo­gai dir­bo tą dar­bą, ar­ba jis ne­ži­no, ką kal­ba, ar­ba jis kal­ba taip, kad nie­kas ne­su­pran­ta, ką jis kal­ba. Tai jūs pa­si­klaus­ki­te tų pa­čių dvie­jų su pu­se tūks­tan­čio žmo­nių ir jums pa­sa­kys, kas yra kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­kas nu­trau­kiu. Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 2, 3, 4 straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. M. Ma­jaus­kas – nuo­mo­nė už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš tik dar kar­tą no­riu su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko re­pli­ką. Kal­ba­ma ir su­pla­ka­ma daug skir­tin­gų da­ly­kų ir ne­iš­ski­ria­ma pa­grin­di­nė fi­nan­sų po­li­ti­kos es­mė, tai yra kad in­di­vi­du­a­li ini­cia­ty­va tu­rė­tų bū­ti ska­ti­na­ma. Jei­gu tu esi pats sa­ve įdar­bi­nęs, pats sau su­­kū­ręs vie­tą, vi­sa­me pa­sau­ly­je tu gau­ni mo­kes­ti­nę leng­va­tą. Nes jei­gu tu tu­ri dar­bo san­ty­kius, va­di­na­si, tu at­ei­ni, tu­ri už­sa­ky­mus, tu­ri dar­bą, tu­ri so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, va­ka­re iš­ei­ni na­mo, jei­gu su­ser­gi – gau­ni pa­ja­mas, nu­si­lau­ži ko­ją – gau­ni pa­ja­mas. Čia yra in­di­vi­du­a­li veik­la, ku­ri ne­tu­ri so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, kur tu pats su­ku­ri sau dar­bo vie­tą. To­dėl kiek­vie­na vals­ty­bė no­ri ska­tin­ti to­kią ini­cia­ty­vą, žmo­nių kū­ry­bą im­tis veik­los ir ta ini­cia­ty­va tu­ri bū­ti pa­ska­tin­ta bū­tent to­kio­mis prie­mo­nė­mis, kaip ir bu­vo iki šiol, kaip bu­vo pa­ska­tin­ti tei­si­nin­kai, ku­rie ne­gau­na nuolatinių pa­ja­mų, bet kon­sul­tuo­ja, fi­nan­si­nin­kai, ar­chi­tek­tai, ne­ži­nau, ka­min­krė­čiai, ly­giai taip pat ir me­ni­nin­kai, ne su me­nu su­si­ję, o su in­di­vi­du­a­lia ini­cia­ty­va. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ne­da­vė­te kal­bė­ti re­pli­kos tei­se, tai aš no­riu at­kreip­ti ger­bia­mų ko­le­gų dė­me­sį. Tik­rai ne­su prieš ši­tą tei­kia­mą pro­jek­tą, ta­čiau no­riu pri­min­ti vi­sai ne­se­ną pra­ei­tį. Tai Lie­tu­vos na­cio­na­li­nis tran­sliuo­to­jas. Ka­da prof­są­jun­gos krei­pė­si į Sei­mą ro­dy­da­mos me­ti­nes pa­ja­mas, bu­vo 5 tūkst. li­tų at­ly­gi­ni­mas fak­tiš­kai vi­sų LRT dar­buo­to­jų. Vi­sa ki­ta bu­vo pri­ski­ria­ma kaip au­to­ri­nis at­ly­gi­ni­mas net ir tiems, ku­rie ne­ku­ria me­ni­nio pro­duk­to, ta­čiau gal­būt at­lie­ka ko­kius nors pa­tar­na­vi­mus. Vie­nin­te­lis ko­mer­ci­jos di­rek­to­rius, pa­me­nu, at­ro­do, 100 tūkst. už­dirb­da­vo.

Ne­ži­nau, ko­kia pa­dė­tis, bet Kul­tū­ros ir Au­di­to ko­mi­te­tai ga­lė­tų pa­si­do­mė­ti, ar iš­ties yra taip pik­tnau­džiau­ja­ma, ar tai jau pra­ei­tis, ta­čiau bu­vo pik­tnau­džia­vi­mo, sa­ky­ki­me, il­ga­me­tė sis­te­ma, iš biu­dže­to iš da­lies iš­lai­ko­mos la­bai svar­bios Lie­tu­vai ins­ti­tu­ci­jos. Ne­ži­nau, ko­kias pen­si­jas šian­dien gau­na bu­vę dar­buo­to­jai. Bū­tent prof­są­jun­gos ir pen­si­nio am­žiaus dar­buo­to­jai krei­pė­si dėl to, kad no­rė­jo at­si­sa­ky­ti tų au­to­ri­nių at­ly­gi­ni­mų, kad gau­tų nor­ma­lias so­cia­li­nes iš­mo­kas su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus. Tai yra fak­tas, Sei­me nag­ri­nė­tas tik­rai ne vie­ną kar­tą. To­dėl nė­ra taip jau vis­kas gra­žiai pa­tep­ta, aš ma­nau, kad yra dar ir bal­tais siū­lais siū­ta po­teks­te. To­dėl siū­lau at­sa­kin­gai pa­gal­vo­ti prieš pri­imant šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­si­rem­siu I. Ši­mo­ny­tės pui­kiu sa­ki­niu, ar tik­rai nuo to rei­kė­jo pra­dė­ti mo­kes­čių re­for­mą, ar tik­rai čia tie, nuo ku­rių mes ga­li­me su­tau­py­ti? Juk yra vals­ty­bės de­le­guo­tos funk­ci­jos no­ta­rams, ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riams, ad­vo­ka­tams. Pa­si­žiū­rė­ki­me jų at­ly­gi­ni­mų vi­dur­kius ir pa­ly­gin­ki­me. Tai bus 50 kar­tų dau­giau, ne­gu tie 3500 me­ni­nin­kų, apie ku­riuos mes kal­ba­me.

A. Sy­sas, be abe­jo, tei­sus dėl kau­pia­mų pen­si­jų. Taip, jei­gu mes pri­ėmę šį įsta­ty­mo pro­jek­tą dau­giau nie­ko ne­da­ry­si­me, tai 3500 žmo­nių su­ma­žins sau bū­si­mas pen­si­jas. Jis šiuo at­ve­ju vi­siš­kai tei­sus. Aš ger­biu A. Sy­są už tai, kad jis… pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo tik trys so­cial­de­mok­ra­tai, ku­rie pa­si­sa­kė už pro­gre­si­nius mo­kes­čius. Da­bar jų li­ko du. Vals­tie­čiai, ti­kiuo­si, iš­gel­bės so­cial­de­mok­ra­tus ir A. Sy­są ir pa­dės pri­im­ti tuos pro­gre­si­nius mo­kes­čius, nes bet ko­kiuo­se va­ka­rie­tiš­kuo­se už­sie­niuo­se la­bai daug už­dir­ban­tys spor­ti­nin­kai iš­lai­ko ne­tur­tingus spor­ti­nin­kus, la­bai daug už­dir­ban­tys me­ni­nin­kai už­sie­ny­je iš­lai­ko ne­tur­tin­gus me­ni­nin­kus. Bet Lie­tu­vo­je tie­siog nė­ra la­bai daug už­dir­ban­čių, nė­ra net vi­du­ti­niš­kai už­dir­ban­čių me­ni­nin­kų.

Aš vis dėl­to siū­lau su­grą­žin­ti bu­vu­sią tvar­ką, o sau­sio mė­ne­sį, ru­de­nį grįž­ti prie mo­kes­čių re­for­mos ir vi­sus tuos da­ly­kus, apie ku­riuos la­bai tei­sin­gai kal­ba A. Sy­sas, iš­spręs­ti. Bet da­bar su­grą­žin­ki­me tei­sin­gu­mą ir sil­pniau­siai gran­džiai su­grą­žin­ki­me tą leng­va­ti­nį „Sod­ros“ ta­ri­fą. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš. Ar jūs dar no­ri­te ką nors pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti, ar kar­to­si­te tą pa­tį? Bet aš vis tiek su­tei­kiu žo­dį A. Sy­sui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sta­tu­tas su­tei­kia to­kią tei­sę. Net jei­gu aš kar­to­čiau tą pa­tį, jūs tu­rė­tu­mė­te vis tiek ma­ne iš­klau­sy­ti. Bet aš ne­kar­to­siu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jau jūs taip gi­na­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai rei­kė­jo bent jau pa­sido­mė­ti, kas ja­me pa­ra­šy­ta. Mes su­grą­ži­na­me ne se­ną, nes pra­ple­čia­me gru­pę žmo­nių, ku­riuos nuo rug­pjū­čio 1 die­nos at­lei­si­me nuo pa­rei­gos, to, ką jie tu­rė­jo da­ry­ti iki gruo­džio 31 die­nos. Mes ne­at­ku­ria­me to, kas bu­vo – mes ple­čia­me ra­tą. Va­di­na­si, vie­toj tų per pen­kis mė­ne­sius su­rink­tų 4 mln. įmo­kų į „Sod­rą“, tai yra tų žmo­nių bū­si­mos iš­mo­kos ir pen­si­jos, bus su­rink­ta gal­būt tik du, o gal tik vie­nas. Čia mes stip­ri­na­me tva­ru­mą so­cia­li­nio drau­di­mo. Tai yra pro­ble­ma.

Kai jūs dis­ku­tuo­ja­te apie to­kius klau­si­mus, tai bent jau per­skai­ty­ki­te, kas ten pa­ra­šy­ta ir kas ten siū­lo­ma, ta­da bus aiš­kiau ir pa­pras­čiau. To­dėl aš vien dėl to ne­pri­ta­riu.

Aš džiau­giuo­si, kad jūs ne­pa­nau­do­jo­te bul­do­ze­rio prin­ci­po šian­dien pri­im­da­mi 4 straips­nį, kad dar rei­kė­tų ir iš­mo­kas grą­žin­ti, ku­rios bu­vo su­rink­tos nuo sau­sio 1 die­nos, nes to­kia pa­tai­sa bu­vo įre­gist­ruo­ta. Tai bū­tų di­džiau­sia ne­są­mo­nė, ku­rią ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti. Džiau­giuo­si dėl to, kad vis dėl­to svei­kas pro­tas ­vei­kia, nes kai kam jau bu­vo iš­mo­kė­tos ne­dar­bin­gu­mo iš­mo­kos, ki­to­kios iš­mo­kos per tą lai­ko­tar­pį. Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi. Šiuo spren­di­mu mes tik­rai ne­stip­ri­na­me so­cia­li­nio drau­di­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui už jū­sų nuo­mo­nę, bū­si­me tik­rai tei­sin­gi. A. Ar­mo­nai­tė tą pa­tvir­tins.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dis­ku­si­ja dėl so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos iš­ties la­bai su­prie­ši­na vi­suo­me­nę. Man at­ro­do, ši dis­ku­si­ja par­la­men­to sa­lė­je yra to įro­dy­mas.

Ta­čiau aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie kul­tū­rą. Val­dan­tie­ji, čia aš kal­bu ne apie so­cial­de­mo­kra­tus, o apie vals­tie­čius, sa­ko, jog tai įvy­ko per klai­dą. Pa­pras­tai to­kios klai­dos įvyks­ta ta­da, ka­da nė­ra ly­de­rys­tės ar­ba mes jos sto­ko­ja­me. Ma­tyt, kai mes kal­ba­me apie tai, kad mums yra svar­bi kul­tū­ra, kad mums svar­būs kū­rė­jai, tai mes tu­ri­me ne tik steig­ti ko­mi­te­tus ar kal­bė­ti apie tau­ti­nius dra­bu­žius, bet iš es­mės nag­ri­nė­ti tą ap­lin­ką, tą mo­kes­ti­nę, eko­no­mi­nę ap­lin­ką, ku­rio­je vei­kia žmo­nės, ku­rie ku­ria, ku­rie tu­ri idė­jų ir, tie­są sa­kant, ku­rie daž­nai sun­kiai su­du­ria ga­lą su ga­lu.

Tai­gi aš ma­nau, kad vi­sų pir­ma to­kia klai­da ne­tu­rė­jo įvyk­ti. Aš ti­kiuo­si, kad ana­lo­giš­kų si­tu­a­ci­jų mes at­ei­ty­je ne­tu­rė­si­me. Ko ge­ro, tą klai­dą rei­kė­jo iš­tai­sy­ti ne lie­pos vi­du­ry­je, kaip yra da­bar, o daug anks­čiau. Ta­čiau vis tiek, aiš­ku, ge­rai, ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir I. Ši­mo­ny­tė – nuo­mo­nė už.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš tie­siog dar kar­tą no­rė­čiau grįž­ti prie to pa­ties, kas čia bu­vo mi­nė­ta (ne­mi­nė­siu pa­var­džių, kad pas­kui vėl ne­rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti). Bet įsta­ty­mas bū­tent da­bar ir ne­nu­ma­to pa­ja­mų vie­no­do ap­mo­kes­ti­ni­mo, nes tie, ku­rie gau­na in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mas, bū­da­mi įre­gist­ra­vę in­di­vi­du­a­lią veik­lą Mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je, tu­ri ga­li­my­bę tai­ky­ti sau 50 % mo­kes­čių ba­zės su­ma­ži­ni­mą. Tie, ku­rie gau­na ly­giai to­kias pa­čias in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mas ne­bū­da­mi įre­gist­ra­vę in­di­vi­du­a­lios veik­los, nes me­no žmo­nėms dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių tai kar­tais bū­na su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti, jie ši­tos tei­sės ne­te­ko.

Tai, kas da­bar yra pa­da­ry­ta, leis­tų su­vie­no­din­ti są­ly­gas vie­no­doms sa­vo pri­gim­ti­mi pa­ja­moms. O ar tai tei­sin­ga, ar ne­tei­sin­ga, čia jau yra, aiš­ku, nor­ma­ty­vi­nis klau­si­mas, bet aš no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, kad čia ga­li­ma la­bai grei­tai vis­ką ap­sod­rin­ti, bet kol ga­liau­siai ne­bus pa­da­lin­tos prie­vo­lės, t. y. įmo­kos į tik­rus mo­kes­čius ir tik­rą drau­di­mą, tol mes čia ap­lin­kui tuo­se krū­muo­se ir klai­džio­si­me gal­vo­da­mi, kam ga­li­ma bū­tų „Sod­ros“ ta­ri­fą pa­di­din­ti. Tai lin­kiu val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai dėl to pri­im­ti spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-308(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Li­ko dar du – Sei­mo nu­ta­ri­mas ir įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rie iš tik­rų­jų įra­šy­ti į ry­ti­nį mū­sų po­sė­dį. Ypač dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ren­ka­si Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. La­bai pra­šy­čiau leis­ti pa­teik­ti iš­va­dą, kad po dis­ku­si­jos ga­lė­tų… Gal pra­tęs­ki­me po­sė­dį 15 mi­nu­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me po­sė­dį 15 mi­nu­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti, kad pra­tę­sia­me ir lei­džia­me pa­teik­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, kad ko­mi­te­tas per per­trau­ką ga­lė­tų su­re­da­guo­ti. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo svars­ty­mui mes pra­šo­me 15 mi­nu­čių pra­tęs­ti ry­ti­nį po­sė­dį.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 6, su­si­lai­kė 14. Pra­tęs­ta.

 

14.00 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-696(3) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal pra­dė­ki­me nuo Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-696(3)? Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir jo iš­va­da yra štai to­kia: pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės. Vi­sur yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke.

Da­bar ben­dro­ji dis­ku­si­ja, jūs ga­li­te at­si­sės­ti. A. Gu­mu­liaus­kas. At­si­sa­ko kal­bė­ti. Gal ta­da pra­šom su­grįž­ti ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, nes dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Mums rei­kia ap­tar­ti.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 75 straip­snio 4 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ger­bia­mas G. Ste­po­na­vi­čius ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Vis­kas yra ge­rai su pri­ta­ri­mu iš da­lies.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te su pri­ta­ri­mu iš da­lies. Ko­mi­te­tas pa­tei­kė tru­pu­tė­lį pa­keis­tą re­dak­ci­ją.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­ria­me iš da­lies. Mes tru­pu­tė­lį pa­kei­tė­me, bet mes ben­dru su­ta­ri­mu čia su­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Dar no­rė­čiau pri­min­ti, kad yra gau­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė, iš­va­da, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria iš da­lies taip pat ir ter­mi­no pa­kei­ti­mui?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už – G. Ste­po­na­vi­čius. Ačiū, pir­mi­nin­ke, da­bar jūs ga­li­te at­si­sės­ti.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai pri­min­siu prie­šis­to­rę. Da­lis Sei­mo na­rių nu­ste­bę klau­sia: ko­dėl stai­ga ben­dru su­ta­ri­mu, kai pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je čia bu­vo lau­žo­mos ie­tys? Iš tie­sų po dis­ku­si­jų ko­mi­te­te bu­vo įre­gist­ruo­tos ma­no pa­tai­sos, ku­rioms ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė, ir tai lei­do pa­siek­ti tam tik­rą kom­pro­mi­są. Pir­mi­nia­me va­rian­te ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, teik­da­mas pa­siū­ly­mus, siū­lė įsta­ty­mo ly­giu ne­sie­ti moks­lo ir stu­di­jų vyk­do­mos veik­los su ūkio ir ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų pa­skirs­ty­mu Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, pa­lie­kant tai įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų lyg­me­niu Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mams.

Tik­rai ne­lo­giš­ka pa­lik­ti vien vyk­do­ma­jai val­džiai. Aš pa­siū­liau su­grą­žin­ti ši­tą nuo­sta­tą, ta­čiau ne­be­įtrau­kiant šios su­mos į stu­den­to krep­še­lį, o tie­siog tą są­sa­ją įtvir­ti­nant ki­ta­me Mo­ks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo straips­ny­je. Tai ir­gi at­spin­di stu­den­ti­jos nuo­gąs­ta­vi­mus, kad to­kiu at­ve­ju, jei­gu bū­tų pri­tar­ta tam nuo lie­pos 1 die­nos jau įsi­ga­lio­ju­siam va­rian­tui, mo­kan­tiems už stu­di­jas bū­tų te­kę mo­kė­ti di­des­nes stu­di­jų įmo­kas. Da­bar­ti­nis va­rian­tas są­sa­jas įsta­ty­mo ly­giu ūkio ir ad­mi­nist­ra­vi­mo su stu­di­jo­mis ir moks­lo veik­la įtvir­ti­na, bet ne­be­lie­ka tos grės­mės, kad ga­li iš­aug­ti kai­nos už stu­di­jas mo­kan­tiems iš sa­vo ki­še­nės. Šis kom­pro­mi­sas, aš džiau­giuo­si, po ma­no pa­siū­ly­mo yra pri­im­ti­nas vi­sam ko­mi­te­tui. Kvie­čiu po svars­ty­mo bal­suo­ti už, ta­da liks Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ir po­ra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sų, ku­rias ko­mi­te­te mes tuoj pa­da­ry­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-696(3). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 60… O! 68 Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Svars­ty­mo sta­di­ja, tei­sin­gai! Aš pa­gal­vo­jau, kad jau pri­ėmi­mas. Bal­sa­vo… At­kur­ki­me bal­sa­vi­mus, juos rei­kia pa­skelb­ti. Bal­sa­vo 68: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me.

Ypa­tin­gai sku­bai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai. Va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, kai ko­mi­te­tas ap­svars­tys gau­tą ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ir Sei­mo na­rio, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mą, mes tę­si­me to­liau. Ka­dan­gi ko­mi­te­tai no­ri jau pra­dė­ti dar­bą, mes tu­ri­me pa­baig­ti po­sė­dį, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą mes svars­ty­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je ir ga­li­mai pri­im­si­me.

Dė­ko­ju vi­siems, pui­kiai dir­bo­me. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. No­rė­jo­te re­gist­ruo­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­su­mu­šiau į gon­gą, ga­li­te re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ki­tės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

Ry­ti­nis po­sė­dis bai­gia­mas. (Gon­gas) Pra­dė­si­me va­ka­ri­nį po­sė­dį, kaip vi­sa­da, 15 va­lan­dą.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.