LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 292

STENOGRAMA

 

2019 m. gegužės 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojos
I. DEGUTIENĖ ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 71 Sei­mo na­rys.

 

Opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frakcijos ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

14.01 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3201 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, krei­piuo­si į opo­zi­ci­ją. Jei­gu jūs su­tin­ka­te, pra­de­da­me nuo dar­bo­tvar­kės 2-5 klau­si­mo, nes K. Ma­siu­lis tu­ri pri­im­ti Ar­mė­ni­jos de­le­ga­ci­ją, ku­ri tuo­jau at­vyks į Sei­mą. Jei­gu su­tin­ka­te, ta­da kvie­čiu K. Ma­siu­lį pa­teik­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. La­bai toks trum­pas klau­si­mas. Aš siū­lau, remdamasis bent dvie­jų man ži­no­mų vals­ty­bių, ku­rio­se ta prak­ti­ka vei­kia ir taip yra da­ro­ma, tai Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Olan­di­jos pa­vyz­džiu, įves­ti to­kią nor­mą pa­pil­dant mū­sų Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo straips­nį, ku­ria­me yra nu­ma­to­ma, ko­kio­mis są­ly­go­mis iš Lie­tu­vos pi­lie­čių ga­li bū­ti at­im­ta pi­lie­ty­bė. Iki šiol yra taip: jei­gu žmo­gus, tar­kim, įgy­ja ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, tai tu­rė­tų bū­ti at­im­ta Lie­tu­vos pi­lie­ty­bė. Aš siū­lau pa­pil­dy­ti ši­tą straips­nį punk­tu, kad jei­gu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis de­mo­kra­tinės ša­lies teis­mo yra pri­pa­žin­tas įvyk­dęs te­ro­ris­ti­nę veik­lą, tai ir­gi at­im­ti iš jo pi­lie­ty­bę, kaip da­ro olan­dai ir yra da­rę bri­tai. Mes to­kių pi­lie­čių lyg dar ne­tu­ri­me, bet ką ga­li ži­no­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ne­pa­bė­ki­te! Du klau­si­mai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Yra klau­si­mų. Aš ma­čiau, kad ne­bu­vo. Ge­rai.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs re­mia­tės dvie­jų vals­ty­bių pa­ty­ri­mu, bet Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kaip ži­no­me, yra dar 26 vals­ty­bės ir jos ne­tu­ri to­kių ko­rek­ci­jų. Toks bū­tų pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras. Jei­gu mes ne­tu­ri­me to­kių at­ve­jų, tai kam mums bėg­ti į prie­kį ir ban­dy­ti tu­rė­ti to­kių at­ve­jų? Aš ne­la­bai su­pran­tu, kam rei­ka­lin­ga tai, ko dar nė­ra ar­ba nė­ra bu­vę pas mus? Kai bus, ta­da ir sprę­si­me. Ga­lų ga­le tam yra teis­mai ir yra ki­ti in­stru­men­tai vals­ty­bės ran­ko­se. Ga­li­ma į cy­pę pa­so­din­ti il­gam tą te­ro­ris­tą, jis nie­kur ne­iš­bėgs ir ne­da­rys. Ačiū.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ge­rai. Aš at­sa­ky­siu. Aš ne­su tik­ras, kad ki­tos vals­ty­bės ne­tu­ri. Aš tik­tai apie dvi ži­nau kon­kre­čiai, jų pa­vyz­džiu re­miuo­si. Ma­nau, kad tu­ri ir dau­giau vals­ty­bių.

O da­bar aš jums at­sa­ky­siu, ko­dėl rei­kia. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, kad ko­kio­je nors vals­ty­bė­je, tar­kim, ko­kio­je nors Ko­lum­bi­jo­je, Lie­tu­vos pi­lie­tis da­ly­vau­ja te­ro­ris­ti­nė­je veik­lo­je, yra nu­tei­sia­mas. Lie­tu­vos kon­su­lai tu­rė­tų (mes ten kon­su­lo ar am­ba­sa­do­riaus ne­tu­ri­me, tu­ri­me Bra­zi­li­jo­je) iš Bra­zi­li­jos va­žiuo­ti, rū­pin­tis jo tei­si­ne prie­žiū­ra. Rei­kia rū­pin­tis ši­to pi­lie­čio tei­si­ne prie­žiū­ra, rei­kia jį sau­go­ti po to, kai jis iš­eis iš cy­pės po ke­le­rių me­tų. Tu­rė­tu­me su­si­grą­žin­ti čia tą sa­vo gė­rį. Mes at­ima­me pi­lie­ty­bę ir mums ne­rū­pi nei juo rū­pin­tis, nei dar kas, nes to­kie pi­lie­čiai tu­ri ir pa­rei­gą vis dėl­to elg­tis ati­tin­ka­mai, kaip pri­klau­so pi­lie­čiui. Jei­gu jis el­gia­si kaip te­ro­ris­tas, tai Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja ma­no, kad ji­sai ne­ten­ka pi­lie­ty­bės, Olan­di­ja ma­no, kad ga­li ne­tek­ti pi­lie­ty­bės. Aš ma­nau ly­giai taip pat. Ir ne­rei­kia rū­pin­tis juo.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų siū­ly­me yra toks įdo­mus api­brė­ži­mas bū­tent apie de­mo­kra­tines vals­ty­bes, bet ir Bal­ta­ru­si­ja, ir Ru­si­ja sa­ve įvar­di­ja kaip de­mo­kra­tines vals­ty­bes, ku­rio­se vyks­ta rin­ki­mai. Kaip šiuo at­ve­ju įgy­ven­di­na­mas tas kri­te­ri­jus?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ži­no­te, aš pats mąs­čiau įvai­riai. Iš pra­džių gal­vo­jau siau­rin­ti iki Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. Pas­kui pa­gal­vo­jau apie NATO, bet NATO Tur­ki­ja yra, klau­si­mų įvai­rių iš­ky­la. Ta­da pa­gal­vo­jau, įve­siu to­kį api­brė­ži­mą, ir aš gal­vo­ju, kad kiek­vie­nas at­ve­jis tu­rė­tų bū­ti nag­ri­nė­ja­mas ad hoc. Jei­gu rei­kia Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tui spręs­ti ši­tą klau­si­mą ir teik­ti to­kį siū­ly­mą, jis kreip­sis į eks­per­tą ir pa­klaus, ar Ko­lum­bi­ja, ar Pe­ru yra de­mo­kra­tinė vals­ty­bė ir ga­li rem­tis teis­mų spren­di­mu? Eks­per­tai, ku­rie iš­ma­no tarp­tau­ti­nę po­li­ti­ką, kreip­sis į Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją. Jei­gu Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai kom­pe­ten­ci­jos ne­už­ten­ka, at­sa­ky­mą duos remdamiesi, pa­klau­sę eks­per­tų, ir bus at­sa­ky­mas. Tas pi­lie­tis, jei­gu iš jo bū­tų at­ima­ma pi­lie­ty­bė, ga­lė­tų teis­me gin­čy­ti to­kį klau­si­mą, ir teis­mai vėl­gi spręs­tų ad hoc, rem­da­mie­si eks­per­tais ir pa­na­šiai, ki­tų vals­ty­bių prak­ti­ka.

Aš ma­nau, kad mes ne­ga­li­me tu­rė­ti to­kių de­mo­kra­tinių vals­ty­bių baig­ti­nio ir am­ži­nai ga­lio­jan­čio są­ra­šo, bet ga­li­me to­kią są­vo­ką var­to­ti, nes tai yra įma­no­ma pa­da­ry­ti, kad tas įsta­ty­mas veik­tų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vienas – prieš. Prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma­sis Ma­siu­li, pir­miau­sia jūs pa­žiū­rė­ki­te į sa­vo or­ga­ni­za­ci­ją. Juk jū­sų par­ti­ją Sei­mas pri­pa­ži­no kaip te­ro­ris­ti­nę or­ga­ni­za­ci­ją, tai jums vi­siems rei­kė­tų at­im­ti pi­lie­ty­bę. (Bal­sai sa­lė­je) Ir ta­da jūs ne­tu­rė­tu­mė­te tei­sės nei da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, nei Lie­tu­vo­je gy­ven­ti. Man at­ro­do, ro­dy­ki­te pa­vyz­dį pa­tys sau. O jei­gu ki­to­je ša­ly­je pa­da­rė ko­kį nors nu­si­kal­ti­mą, tai nė­ra taip bai­su, bai­siau, kai Lie­tu­vo­je sprog­di­na­mi til­tai, žu­do­mi žmo­nės, vei­kia­ma kar­tu su nu­si­kals­ta­mo­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Man at­ro­do, gal rei­kė­tų pa­to­bu­lin­ti šią jū­sų įsta­ty­mo pa­tai­są, įra­šy­ti Kon­ser­va­to­rių par­ti­ją ir Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos na­rius, ku­rie yra te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos na­riai, ta­da bū­tų ga­li­ma bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Už – S. Jo­vai­ša. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ka­dan­gi Pet­ras la­bai nuo­gąs­tau­ja, nes ji­sai taip pat bu­vęs šio­je pu­sė­je ir se­na­ties ter­mi­nas te­ro­ris­tams ne­ga­lio­ja, la­bai bi­jo, kad toks įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas. Bet aš sa­kau – bal­suo­ja­me už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 7, su­si­lai­kė 46. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 81: už – 55, prieš – 26. Grą­žin­ta ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, yra rim­ta pro­ble­ma. Duok Die­ve, kad mes jos ne­tu­rė­tu­me. Bet kai tu­rė­si­me, tik­rai sprę­si­me. Aš bi­jau, kad su vi­so­mis ge­ro­mis idė­jo­mis vyks­ta vie­nas da­ly­kas. Jos čia yra iš­sa­ko­mos, pas­kui grįž­ta kaip vals­tie­čių idė­ja. Te­gul bū­na vals­tie­čių idė­ja, pa­si­im­ki­te ją ir pa­da­ry­ki­te, bet įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

14.09 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5 ir 11 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1665(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1665(2). Pri­ėmi­mas. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, to­dėl aš ger­bia­mo­jo A. Sy­so į tri­bū­ną net ne­kvie­čiu. Ger­bia­mas Ma­siu­li, jūs gal da­bar at­si­sės­ki­te.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1665(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.11 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-689 (svars­ty­mas)

 

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo 4 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vą A. Gai­džiū­ną.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai. Iš­klau­sęs po­sė­džių da­ly­vių pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją, ap­svars­tęs įsta­ty­mo pro­jek­tą ir įver­ti­nęs dau­giau cir­kų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių nuo­sta­tų, ko­mi­te­tas nu­spren­dė įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai po svars­ty­mo – P. Sau­dar­gas, pa­lai­kan­tis ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Nė­ra. K. Ma­žei­ka. Ir­gi ne. A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­te mes ši­tą klau­si­mą svars­tė­me ir at­si­žvel­gė­me, kas ten yra pa­teik­ta. Gy­vū­nų ve­ži­mas, kai cir­kas va­žiuo­ja per Lie­tu­vą, tai tas pats, kaip vež­ti gin­klus. Va­di­na­si, tu­rė­tų kon­fis­kuo­ti ar liū­tus, ar dram­blius. Klau­si­mas, kur ta­da mes dė­tu­me juos, ypač dram­blius. Da­bar saus­ra, pa­ša­rų sty­gius, ga­li­ma pa­juo­kau­ti. Iš tik­rų­jų rei­kia jį to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ving­rie­nė – prieš. Ne­ma­tau. Prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, vi­sų pir­ma su­mai­šy­ti ko­mi­te­tai, nes gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to da­lis. Ne­pri­im­ki­te to kaip juo­ko, bet pa­sau­ly­je kas me­tus nu­žu­do­ma 75 mln. gy­vū­nų. Tai yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sa­ko­my­bė, nes ten yra gy­vu­li­nin­kys­tė ir taip to­liau. Bet gy­vū­nų ge­ro­vė, cir­kas ir gy­vū­nų ge­ro­vės fun­da­men­ta­lūs įsta­ty­mai ei­na per Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, ku­ris vien­bal­siai iš tik­rų­jų pri­ta­rė ši­tam įsta­ty­mui.

Taip, su­tin­ku dėl trans­por­ta­vi­mo, kad trans­por­tuo­ja­mus gy­vū­nus per Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją ne­bū­ti­na kon­fis­kuo­ti, bet tik­rai leis­ki­te to­bu­lin­ti įsta­ty­mą ir ne­at­mes­ki­te jo, nes tai yra iš tik­rų­jų ci­vi­li­zuo­tas, eu­ro­pie­tiš­kas da­ly­kas. Ir aš ti­kiu, kad ir mi­nist­ras pri­tar­tų, kad rei­kė­tų pa­lik­ti ši­tą įsta­ty­mą ir svars­ty­ti jį to­liau. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti ir jums, ir vi­siems Sei­mo na­riams: čia ne už at­me­ti­mą, čia ir yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tai dėl to ir kvie­čiu, kas pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to… J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to gal šiek tiek pa­tiks­lin­siu ko­le­gos pa­sa­ky­mą. Jei­gu mes bal­suo­si­me prieš grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, at­si­vers ga­li­my­bė skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą ir ta­da mes ga­lė­si­me pa­siū­ly­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Pir­mi­nin­ke, ar yra to­kia ga­li­my­bė?

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia mes da­bar tu­ri­me bal­suo­ti dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dos. O ta­da žiū­rė­si­me, ką da­ro­me to­liau.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kaip siū­lo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­ne, bal­suo­ja­te prieš. Stab­do­me bal­sa­vi­mą. Kas ne­aiš­ku?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Jei ga­li­ma? Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš tie­siog krei­piuo­si į ko­le­gas val­dan­čiuo­sius. Jei­gu mes at­mes­tu­me, da­bar bal­suo­tu­me prieš, at­si­ras­tų ga­li­my­bė teik­ti nau­ją ko­mi­te­tą ir ta­da bū­tų ga­li­my­bė ši­tą pa­skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui. Tie­siog yra to­kia ga­li­my­bė. Mes kvie­čia­me at­mes­ti da­bar šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš da­bar bū­tent taip ir no­rė­jau pa­klaus­ti, nes da­bar įvy­ko sa­lė­je dis­ku­si­ja ir pra­si­dė­jo bal­sa­vi­mai. Jei­gu mes da­bar bal­suo­ja­me prieš, ta­da ga­lė­si­me pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą, taip?

PIRMININKĖ. Pri­va­lė­si­me ta­da.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš tik ne­la­bai su­pra­tau ger­bia­mo­jo Gent­vi­lo. Jūs ne­no­ri­te jo to­bu­lin­ti? Kas ten yra pa­ra­šy­ta? Įsi­vaiz­duo­ja­te, mes ne­sa­ko­me, kad tai bū­tų Lie­tu­vo­je, bet tran­zi­tu ei­nan­tis, sa­ky­ki­me, cir­kas va­žiuo­ja kaž­kur į Ta­li­ną ar dar kur, šian­dien Lie­tu­vo­je su­stab­do jį po­li­ci­ja ir kon­fis­kuo­ja gy­vū­nus. Jūs bent įsi­vaiz­duo­ja­te, kas ten yra pa­ra­šy­ta? Mes ir sa­ko­me, jį rei­kia to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, dė­me­sio! La­bai triukš­mau­jate.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­le­gos, čia, ša­lia. Pir­miau­sia no­riu pri­min­ti, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė, ir jei­gu mes da­bar ne­pri­tar­si­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, grą­žin­si­me ki­tam ko­mi­te­tui, grei­čiau­siai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, jie su­tvar­kys. Jei­gu ten yra, kad kaž­kas no­ri pa­grob­ti dram­blį, o už dram­blį pas mus net by­las iš­ke­lia, tai ge­riau ša­lin ran­kas nuo dram­blių!

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tik dėl to, kad ne­bū­tų klai­di­na­mi ko­le­gos. Gal­būt tai ir yra ko­li­zi­ja, kai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­ži­no, kad Lie­tu­vo­je yra gy­vū­nų glo­bos ir re­a­bi­li­ta­ci­jos cen­tras, taip pat ki­tos įstai­gos, Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, ku­rios yra at­sa­kin­gos už tų gy­vū­nų pa­ėmi­mą ir pa­tal­pi­ni­mą ten, kur jiems bū­tų sau­gu. Tai aš tie­siog ma­nau, kad mū­sų ko­mi­te­tas ga­lės pri­im­ti tą spren­di­mą, iš­dis­ku­tuo­ti ir pa­siū­ly­ti op­ti­ma­lų spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da dė­me­sio ir pa­klau­sy­ki­te. Kas bal­suo­si­te už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, tai to­liau vis­ką tvar­kys Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tie, kurie bal­suo­si­te at­mes­ti, ta pras­me ne­pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­si­te prieš, ta­da Sei­mas tu­rės ga­li­my­bę rink­tis ki­tą ko­mi­te­tą. Bal­suo­ja­me. Ar su­pra­to­te?

Bal­sa­vo 91: už – 29, prieš – 57, su­si­lai­kė 5. Tai­gi ne­pri­tar­ta Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai, to­dėl tą, ką gir­dė­jau, iš kar­to siū­lau, kad šis pro­jek­tas bū­tų ati­duo­tas svars­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tą pa­da­ry­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip sa­ko­te? Gir­džiu, kaž­kas rė­kia – bal­suo­jame. Gal ben­dru su­ta­ri­mu, tik­rai čia la­bai vis­kas aiš­ku.

Bal­suo­ja­me, jei­gu jau taip rei­ka­lau­ja­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Tai­gi Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo 4 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas svars­ty­ti ati­duo­da­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­me bir­že­lio 25 die­ną.

 

14.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1999 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3502 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.1, 2-3.2, 2-3.3 klau­si­mai. Pir­miau­sia – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Raz­mą.

Kol kas kal­ba­me apie Sei­mo nu­ta­ri­mą. Jei­gu jam pri­tar­si­me, tuo­met J. Raz­ma ga­lės pa­teik­ti ki­tus du pro­jek­tus.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mą, ku­rį pri­ėmus mums bū­tų ga­li­my­bė pa­dis­ku­tuo­ti dėl lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo tam tik­ro kar­te­lės pa­kė­li­mo, taip sa­ky­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Svars­ty­mas. Po pa­tei­ki­mo no­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, ku­rį pa­tei­kė J. Raz­ma.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 13, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 15, su­si­lai­kė 31. Ne­pri­tar­ta.

Tai­gi po svars­ty­mo ta­da pir­miau­sia grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti. To­kio kol kas dar nė­ra. Ta­da grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar­ba at­mes­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 37. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į val­dan­čiuo­sius, į val­dan­či­ą­ją da­ugu­mą. Ma­čiau, V. Ąžuo­las la­bai ak­ty­viai agi­ta­vo ko­le­gas bal­suo­ti prieš ga­li­my­bę dis­ku­tuo­ti ir net­gi pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne­įra­šy­ti į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Klau­si­mas ta­da, ap­skri­tai kam rei­ka­lin­ga opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, jei­gu jūs net ne­su­tin­ka­te nei dis­ku­tuo­ti, nei su­teik­ti ga­li­my­bę pa­teik­ti?

Aš la­bai rim­tai kvie­čiu ko­le­gas, kad jei­gu iš tik­rų­jų ne­no­ri­te dis­ku­tuo­ti, ne­no­ri­te net klau­sy­ti, net iš­klau­sy­ti ko­le­gų iš opo­zi­ci­jos, tai kam čia sė­dė­ti, kam ta­da vai­din­ti tą opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę? Ei­ki­me ir už­si­im­ki­me rim­tais dar­bais. Jei­gu dar bent vie­nas pro­jek­tas taip pat bus at­mes­tas ir ne­įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, aš kvie­čiu tie­siog pa­lik­ti sa­lę.

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai, na, skai­ty­ki­te pro­jek­tus ir gal­vo­ki­te. Juk ši­tas pro­jek­tas yra nu­kreip­tas į at­ei­tį, fak­tiš­kai ki­tai ka­den­ci­jai už­ke­liant nor­mą, kad ne­bū­tų su­da­ri­nė­ja­mos ko­mi­si­jos, toks skai­čius ne­ži­nant, kas bus dau­gu­ma. Gal jūs bū­si­te ma­žu­ma ir dau­gu­ma ne­ga­lės tir­ti jū­sų vi­sų dar­bų, ku­riuos pri­darė­te šią ka­den­ci­ją, be tri­jų ket­vir­ta­da­lių, be tos nor­mos, ku­rią siū­lė J. Raz­ma. Čia yra es­mė. O da­bar jūs pa­ma­tė­te, kad tei­kia opo­zi­ci­ja – at­me­tė­te. Bet jūs sau pa­si­da­rė­te blo­giau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ne­bu­vo pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mui pa­pil­dy­ti dar­bų pro­gra­mą, mes ne­ga­li­me pa­teik­ti nei pro­jek­to Nr. XIIIP-3422, nei pro­jek­to Nr. XIIIP-3467.

 

14.25 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3147 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas. Dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mo“ pro­jek­to kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę. Pa­tei­ki­mas.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nė pu­sė me­tų ne­tru­ko pra­ei­ti, kol ga­lų ga­le tik­rai ga­vau ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti re­zo­liu­ci­ją „Dėl sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mo“, dėl krei­pi­mo­si į Sei­mą, kad Vy­riau­sy­bė pa­reng­tų iki bir­že­lio ke­lin­tos ten tos die­nos, li­ko še­šios die­nos, kad bū­tų toks įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas.

La­bai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą, kad jūs su­pras­tu­mė­te ir nu­ga­lė­tu­mė­te sa­vo skep­sį, kad gal­būt tik­rai Vil­niui – sos­ti­nei ne­rei­ka­lin­gas at­ski­ras įsta­ty­mas, nes la­bai yra įpras­ta, kad toks pa­grin­di­nis na­ra­ty­vas, ku­ris skam­ba vi­są lai­ką mū­sų vie­šo­jo­je erd­vė­je, po­li­ti­niuo­se de­ba­tuo­se, yra tas, kad Vil­nius gy­ve­na ge­rai, o re­gio­nai yra pa­lik­ti at­skir­ty­je.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis ma­no siū­ly­mas dėl sos­ti­nės įsta­ty­mo, ko­dėl jį rei­kia at­ski­rą tu­rė­ti, tik­rai ne­su­si­jęs su tuo, kad Vil­niu­je gal­būt yra dau­giau ga­li­my­bių, ne­gu šiuo me­tu val­dan­tie­ji tik­rai pa­si­sten­gė, ir mes taip pat sa­vo pra­ei­ty­je ne­ap­gal­vo­tai nepa­si­sten­gė­me, kad mū­sų re­gio­nai gy­ven­tų ge­riau. Ir kad iki šiol nie­ko ne­da­ro­me, kad ben­dra­sis vi­daus pro­duk­tas, jo vie­nas ga­ba­liu­kas vie­nam gy­ven­to­jui nu­lem­tų, kur ir kaip kas gy­ve­na.

Vil­nius iš tie­sų su­lau­kia la­bai daug sve­čių, at­va­žiuo­ja tų pa­čių žmo­nių iš re­gio­nų, at­va­žiuo­ja tu­ris­tų, ir mū­sų Vil­niaus vie­šo­ji in­fra­struk­tū­ra ir vie­šo­sios pa­slau­gos, ku­rios yra Vil­niu­je, ma­no ma­ny­mu (tik­riau­siai ir jūs ne vie­nas pri­tar­si­te), vis dėl­to jau­čia da­bar di­de­lę įtam­pą apie ką mes be­kal­bė­tu­mė­te – ar apie ža­liuo­sius plo­tus Vil­niaus mies­te, ne­su­tvar­ky­tus ša­li­gat­vius nuo ta­ry­bi­nių lai­kų, taip pat trans­por­to spūs­tis. Ga­lų ga­le mes, opo­zi­ci­ja, da­bar tu­ri­me dė­ti pa­stan­gas, kad mi­nis­te­ri­ja ne­bū­tų ne­pa­ma­tuo­tai ir ne­pa­grįs­tai iš­ke­lia­ma iš Vil­niaus į Kau­ną, kas vėl­gi bū­tų di­des­ni kaš­tai, ku­rių ne­rei­kė­tų tu­rė­ti. Tai­gi to­kia bu­vo re­ko­men­da­ci­ja.

Jau ne­be pir­mą kar­tą Eu­ro­pos Ta­ry­bos Eu­ro­pos vie­tų ir re­gio­nų val­džių kon­gre­sas an­trą kar­tą siū­lo Lie­tu­vai pa­gal­vo­ti, įsi­ver­tin­ti, ar tik­rai mums ne­ver­ta ir ar nė­ra po­rei­kio tu­rė­ti at­ski­rą sos­ti­nės įsta­ty­mą. To­dėl aš la­bai ra­gin­čiau kreip­tis mums vi­siems į Vy­riau­sy­bę, kad Vy­riau­sy­bė pa­reng­tų ko­kį nors pro­jek­tą, o jau po to mes ga­lė­tu­me žiū­rė­ti – pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui. Bet vis dėl­to gerb­ki­me Vil­nių kaip mū­sų is­to­ri­nę vie­tą, kur mū­sų tau­ta tu­ri rep­re­zen­tuo­ti vi­są tą lie­tu­vių tau­tos pa­si­di­džia­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, Vil­nius – ir ma­no gim­to­ji vie­ta, gim­ti­nė, ir ma­no tė­vų, bet aš ne­ma­nau, kad Lie­tu­vo­je Kau­nas ar ki­tas mies­tas yra svar­biau­sias, čia yra tik­tai tarp kit­ko. Sa­ky­ki­te, ar sos­ti­nės įsta­ty­mas ga­li bū­ti nau­din­gas tik­tai žo­džiais ir trū­ku­mų kon­sta­ta­vi­mu, kad ša­li­gat­viai ar dar kas nors blo­go? Pa­grin­di­nis da­ly­kas, ma­no su­pra­ti­mu, yra su­si­jęs su eu­ro­pi­ne pa­ra­ma – ji fak­tiš­kai nuo ki­tos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos… Vi­sas Vil­niaus re­gio­nas jau vir­ši­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį, ir fak­tiš­kai šios da­lies eu­ro­pi­nė pa­ra­ma su­ma­žė­ja be­veik per­pus, ly­gi­nant su vi­sa li­ku­sia. Čia dar tu­rė­tų ko­kią nors pras­mę to­kio įsta­ty­mo for­mu­la­vi­mas (…) eko­no­mi­nis, bet vi­sa ki­ta yra gry­nai sa­vi­val­dy­bės rei­ka­las, ir čia ta­da ne­la­bai su­pran­tu, ką, mes R. Ši­ma­šiui pa­siū­ly­si­me pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­riuo mes ką nors da­ry­si­me dau­giau? Jo ran­ko­se yra ta ga­lia, ar­ba jis da­ro, ar­ba Vil­niaus ta­ry­ba ir žmo­nės da­ro, ar­ba ne­da­ro. Ar rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mą, kad vals­tie­čiai ge­res­nį der­lių au­gin­tų ar šalt­kal­viai ge­riau tvar­ky­tų? Čia ma­no nuo­mo­nė, bet aš…

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). O ma­no nuo­mo­nė, ger­bia­mas ko­le­ga, yra ta, kad kaž­ko­dėl ki­tos vals­ty­bės tu­ri to­kius sa­vo sos­ti­nių įsta­ty­mus. Tik­riau­siai ne­su­gal­vo­jo šiaip sau, kad tu­rė­tų kuo pa­si­gir­ti vien dėl to, kad koks nors mies­tas, Stok­hol­mas ar Lon­do­nas, ar dar ku­ris nors ki­tas, yra sos­ti­nė ir kad ten yra ir rep­re­zen­ta­ci­nės funk­ci­jos, ir tu­ris­ti­nės funk­ci­jos, ir vie­šo­sios in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mas. Iš tie­sų ma­nau, kad mū­sų Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų ką veik­ti ir gal­būt mes ir­gi tu­rė­tu­me kuo už­pil­dy­ti sa­vo dar­bo­tvarkę, nes kar­tais ne­tu­ri­me ką svars­ty­ti ir iš­si­skirs­to­me 16 val. 30 min. na­mo.

PIRMININKĖ. S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs taip en­tu­zias­tin­gai, net, pa­sa­ky­čiau, griež­to­kai pri­sta­to­te sa­vo pro­jek­tą da­bar mums, bet aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip tai su­si­ję su Eu­ro­pos Ta­ry­bos, vie­tos ir re­gio­nų val­džių ata­skai­ta, vie­tos de­mo­kra­tija Lie­tu­vo­je, ir ne­su­pran­tu, kaip tai su­si­ję su de­mo­kra­tija ir val­dy­mo pa­dė­ti­mi Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė­se. Mes ir taip vi­si my­li­me Vil­nių. Ži­no­me, koks jis svar­bus is­to­ri­nis mies­tas ir taip to­liau. Ar nuo to pa­dau­gės mei­lės? Na, ar­gu­men­tų tik­rai trūks­ta. Ar jums ne­at­ro­do, kad iš­skir­ti­nu­mas vi­sa­da at­si­su­ka an­tra pu­se? Kai Vil­niaus uni­ver­si­te­tui su­tei­kė­me iš­skir­ti­nį sta­tu­są, ten at­si­ra­do pro­ble­mų. Aš abe­jo­ju, ar rei­kia iš­skir­ti sos­ti­nę iš ki­tų mies­tų. Ar tai ne­bus koks nors su­prie­ši­ni­mas?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai dė­ko­ju jums už klau­si­mą, bet čia kal­ba­ma ne tik apie de­mo­kra­tiją. Čia kal­ba­ma apie tai, kad ši or­ga­ni­za­ci­ja ver­ti­na mū­sų ne tik de­mo­kra­tijos ly­gį, bet taip pat ir val­dy­mo si­tu­a­ci­ją. Čia dau­giau kal­ba­me ne apie tai, kad Vil­niu­je trūks­ta de­mo­kra­tijos, bet kaip sos­ti­nė, di­de­lis mies­tas, tu­ri bū­ti ge­riau val­do­mas, ir ši re­ko­men­da­ci­ja yra tei­kia­ma bū­tent eks­per­tų.

Iš tie­sų jūs čia ne ma­nęs tu­rė­tu­mė­te klaus­ti, bet jūs per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ma­nau, ge­riau gau­tu­mė­te at­sa­ky­mą apie tai iš vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro. Ma­no siū­ly­mas, juk aš ne­tei­kiu pro­jek­to, ku­ria­me aiš­kiai siū­lau reg­la­men­tuo­ti tam tik­rus da­ly­kus. Aš siū­lau, kad bū­tent Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis per Vy­riau­sy­bę pa­teik­tų mums pro­jek­tą ir mes iš tie­sų ži­no­tu­me, kaip įgy­ven­din­ti an­trą kar­tą tei­kia­mą Eu­ro­pos Ta­ry­bos… Mes esa­me na­riai Eu­ro­pos Ta­ry­bos. Čia eks­per­tai ne šiaip sau, čia ne R. Bud­ber­gy­tė su­gal­vo­jo, ir ne to­dėl, kad trūks­ta de­mo­kra­tijos, bet to­dėl, kad ga­li­me pa­ge­rin­ti val­dy­mo si­tu­a­ci­ją, kad mums bent jau tik­rai ne­pri­ekaiš­tau­tų, kad esa­me ko­kia nors iš­skir­ti­nė vals­ty­bė, ku­ri ne­su­pran­ta, ko­dėl sos­ti­nei rei­kia tu­rė­ti sa­vo at­ski­rą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ra­sa, lyg ir su­pran­ta­ma in­ten­ci­ja, bet gal mes iš tik­rų­jų su­reikš­mi­na­me Vil­niaus vaid­me­nį Lie­tu­vos kon­teks­te. Aš pa­ban­dy­siu pa­teik­ti jums pa­vyz­džių. Tar­ki­me, kai­my­ni­nė Lat­vi­ja. Ry­ga yra de­šimt kar­tų di­des­nė už an­trą di­džiau­sią mies­tą – Vent­spi­lį. Ly­giai tas pats yra Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je su Lon­do­nu. Ly­giai tas pats yra su Bu­da­peš­tu Veng­ri­jo­je. Ly­giai tas pats yra su ki­to­mis bu­vu­sio­mis im­pe­ri­nė­mis vals­ty­bė­mis, to­kio­mis kaip Aust­ri­ja – Vie­na ar­ba Da­ni­ja – Ko­pen­ha­ga. Mies­tai, ku­rie ab­so­liu­čiai do­mi­nuo­ja ki­tų re­gio­nų at­žvil­giu.

Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je K. Še­šel­gis so­viet­me­čiu su­pla­na­vo to­ly­gią Lie­tu­vos ap­gy­ven­di­ni­mo stra­te­gi­ją su de­šim­čia pra­mo­ni­nių cen­trų. Tuo iš tik­rų­jų Lie­tu­va ir šian­dien džiau­gia­si, nes re­gio­nai yra apy­ly­giai. Tai gal čia nė­ra pro­ble­mos, gal nė­ra Vil­nius toks iš­skir­ti­nis? Aš ban­dau ap­vers­ti klau­si­mą, kad gal vis dėl­to ne­rei­kia Vil­niui iš­skir­ti­nio įsta­ty­mo, nes nė­ra tas Vil­nius toks reikš­min­gas, ly­gi­nant su ki­tais pa­sau­li­niais mies­tais, ku­rie iš tik­rų­jų de­šimt kar­tų di­des­ni už an­trą di­džiau­sią ša­lies mies­tą? Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš tik­rai ne­su spe­cia­lis­tė. Reng­da­ma šią re­zo­liu­ci­ją, ben­dra­vau su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tais, ku­rie daug me­tų dir­ba, ir bū­tent jų klau­siau, ko­dėl vis dėl­to tie eks­per­tai tei­kia jau an­trą kar­tą to­kį siū­ly­mą, kad vis dėl­to tas Vil­nius yra nu­si­pel­nęs tu­rė­ti at­ski­rą įsta­ty­mo rai­dę. Tik­rai vie­nas iš to­kių rim­tų pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų vis dėl­to yra tas, ra­cio­na­lu­mo grū­das sly­pi ten, kad ta in­fra­struk­tū­ra, ku­ri yra ku­ria­ma Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės, iš tie­sų nau­do­ja­si vi­sa ša­lis, ką jau kal­bė­ti apie tuos už­sie­nio sve­čius, ku­rie at­va­žiuo­ja. Su­ti­ki­te, ger­bia­mas ko­le­ga, kad rei­kia kal­bė­ti ne apie tai, ar pri­lygs­ta Vil­nius sa­vo dy­džiu, sa­vo įta­ka eu­ro­pi­nėms ten­den­ci­joms, ki­tiems me­ga­po­liams, bet to­dėl, kad iš tie­sų mes dūs­ta­me. Vil­nius su­si­tvar­ky­mo pras­me ge­ro­kai at­si­lie­ka nuo mies­tų, mies­te­lių, į ku­riuos la­bai gra­žiai bu­vo in­ves­tuo­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos lė­šos. Ir ten iš tie­sų ir tvar­kos, vis­ko yra dau­giau. O Vil­nius iš es­mės tam­pa da­bar daug dau­giau ap­leis­tes­nis, ma­no ma­ny­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­gal jū­sų pro­jek­tą iki ry­to­jaus Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­teik­ti Sei­mui to įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai ka­žin ar spės. O jūs daug me­tų bu­vo­te val­džio­je, ko­dėl ta­da? Jūs ga­lė­jo­te tai drą­siai pa­da­ry­ti, vi­siš­kai ra­miai ir pa­reng­ti, ir pri­im­ti, bet ko­dėl tik da­bar ta idė­ja ki­lo?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Taip, bu­vo ban­dy­mų. Kiek ži­nau, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja kaž­ka­da ren­gė pro­jek­tą, bet iš tie­sų ne­bu­vo su­lauk­ta po­li­ti­nio pa­lai­ky­mo. Ger­bia­mas ko­le­ga, man taip pat ir­gi yra ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl mes dėl to­kių pa­pras­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­ga­li­me su­ras­ti to po­li­ti­nio su­ta­ri­mo, vi­siš­kai ne­pri­klau­so­mai nuo to, kas yra val­džio­je. Ar bu­vu­sios val­džios, ar da­bar­ti­nės, bet iš tie­sų at­ro­do, kad čia kaž­koks la­bai su­dė­tin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris ne­ran­da pri­ta­ri­mo. Aš ma­ny­čiau, kad mes per daug esa­me bu­vę at­sar­gūs ir pra­ei­ty­je, ir da­bar, ko ge­ro, ti­kiuo­si. Ma­tau, kad klau­si­mai yra la­bai skep­tiš­ki šio pa­siū­ly­mo at­žvil­giu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ne­bū­siu toks skep­tiš­kas. Pir­miau­sia pa­ma­čiau to­kią la­bai, sa­ky­čiau, di­de­lę lo­gi­nę klai­dą, nes ši­to­je re­zo­liu­ci­jo­je Vil­nius mi­ni­mas kaip is­to­ri­nė sos­ti­nė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vil­nius yra sos­ti­nė, o ne is­to­ri­nė sos­ti­nė. Vil­nių is­to­ri­ne sos­ti­ne mes va­di­no­me 1920–1939 me­tais, ka­da bu­vo­me jį pra­ra­dę, nors Kon­sti­tu­ci­jo­je vis tiek bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sos­ti­nė – Vil­nius. Kaip pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas ma­to, fi­nan­sų da­ly­kuo­se ga­li bū­ti tam tik­rų po­stū­mių, tai aš ma­tau vie­šo­sio­se erd­vė­se. Jei­gu mes bū­tu­me tu­rė­ję vals­ty­bės aikš­tės sta­tu­są, Lu­kiš­kių aikš­tės, tai aš ma­nau, kad šian­dien to­kių da­ly­kų ne­bū­tų. Bet tai tik tiek. Tai­gi čia yra vie­šo­sios erd­vės, ma­nau, fi­nan­sų rei­ka­lai, Eu­ro­pos pa­gal­ba, tai yra. Bet kad kaž­ko dau­giau, aš ne­la­bai įžvel­giu. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Iš da­lies su­tik­da­ma su jū­sų ma­ty­mais ir pa­ste­bė­ji­mais, aš vis dėl­to gal­vo­ju, kad, šiaip ar taip, ne­si­lei­džia­ma į moks­li­nes dis­ku­si­jas apie tai, kiek Vil­nius yra is­to­ri­nė vals­ty­bės sos­ti­nė, ne apie tai kal­ba. Kal­ba­ma apie tai, kad yra tam tik­ros vie­tos Vil­niu­je, ku­rios rep­re­zen­tuo­ja mus kaip vals­ty­bę. Ar mes kal­bė­si­me apie Ge­di­mi­no pi­lį, ku­ri griū­va ir mes nie­kaip nuo kal­no ne­ga­li­me jos su­lai­ky­ti ir da­ro­me klai­dą po klai­dos, ar mes kal­ba­me apie Val­do­vų rū­mus, ku­riuos rei­kė­jo at­sta­ty­ti, ar apie ki­tus ob­jek­tus, ku­rie at­sklei­džia Lu­kiš­kių aikš­tę, kaip jūs pats mi­nė­jo­te. Aš tie­siog ma­tau, kad ne čia pa­grin­di­nė pro­ble­ma.

Pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ta, kad nė­ra vie­šo­sios in­fra­struk­tū­ros, ku­ri leis­tų nor­ma­lią pri­ei­gą prie tų is­to­ri­nių vie­tų, ku­rioms šiaip ne taip mes kaž­kur gau­na­me ir su­ta­ri­mą ga­li­me su­ras­ti, kad rei­kia ir jų at­kū­ri­mui, ir jų pa­lai­ky­mui. Ta­čiau man, kaip šio siū­ly­mo tei­kė­jai, la­biau­siai ne­ri­mą ke­lia tai, kad mes gy­ve­na­me la­bai su­dė­tin­go­mis są­ly­go­mis. Ir tai yra vie­šo­ji in­fra­struk­tū­ra, ir tai yra vie­šo­sios pa­slau­gos, tai yra iš vi­sos Res­pub­li­kos at­vyks­tan­tys žmo­nės, ku­rie bur­no­ja taip pat at­va­žia­vę, kad Vil­nius blo­gai tvar­ko­si, kad ši­to­kie kamš­čiai, kad ke­liai duo­bė­ti, kad nė­ra kur pa­si­sta­ty­ti ma­ši­nų, kad žmo­nės tu­ri jaus­tis kaip ne Eu­ro­pos sos­ti­nė­je gy­ven­da­mi, ar­ba sve­čiai, at­va­žia­vę į to­kį ga­na ap­leis­tą mies­tą, ku­ris yra sos­ti­nė. O ga­lė­tų bū­ti sos­ti­ne, ku­ria vi­si di­džiuo­ja­mės ir džiau­gia­mės.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si.

Dis­ku­si­ja. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, lyg ir opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, klau­si­mas gal tik re­zo­liu­ci­nis, bet, man at­ro­do, jis yra ker­ti­nis Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jai, nes jie kė­lė re­gio­nų at­gai­vi­ni­mo idė­ją. Ir štai yra siū­ly­mas įsta­ty­mo, ku­ris iš­ski­ria vie­ną mies­tą iš ki­tų re­gio­nų. Tą jau esa­me pa­da­rę Eu­ro­pos Są­jun­gos per­skirs­ty­mo me­cha­niz­me, iš­sky­rę Vil­niaus re­gio­ną ir ki­tus re­gio­nus, nes ki­taip gau­tu­me ma­žiau eu­ro­pi­nės pa­ra­mos.

Klau­si­mas yra la­bai sis­te­mi­nis. Ir L. Bal­sys, ir R. Bud­ber­gy­tė už­ka­bi­no idė­ją, ku­rią ga­li­ma pai­liust­ruo­ti dviem po­pu­lia­riais vi­suo­me­nės for­muo­to­jais. Pa­vyz­džiui, pir­ma­sis M. Mi­ku­ta­vi­čius prieš ge­rus pus­an­trų me­tų pa­sa­kė, kad nė vie­nas po­li­ti­kas ne­iš­drįs to pa­sa­ky­ti, bet ge­riau jau re­gio­nams at­im­ti pi­ni­gus ir vi­siems leis­ti ap­si­gy­ven­ti Vil­niu­je, ar­ba kaž­ką pa­na­šaus. Ant­ras žmo­gus – tai N. Ma­čiu­lis, eko­no­mis­tas, ban­ki­nin­kas, ku­ris ne per se­niau­siai pa­sa­kė, kad tur­tin­gos vals­ty­bės re­gio­ni­nė at­skir­tis yra na­tū­ra­li, nes mies­tuo­se tur­tin­gė­ja žmo­nės, da­ly­vau­ja glo­ba­liuo­se pro­ce­suo­se ir jie tie­siog kraus­to­si te­nai.

Li­no ir Ra­sos ke­lia­mas klau­si­mas, ar sos­ti­nė tu­ri tu­rė­ti at­ski­rą įsta­ty­mą, nė­ra vie­na­reikš­mis. Iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kad do­no­rys­tė, ku­ria už­si­i­ma ke­tu­ri Lie­tu­vos mies­tai, yra ne vi­sai pa­grįs­ta ir Vil­nius tu­rė­tų pre­ten­duo­ti į di­des­nį per­skirs­ty­mą ir ne­pri­si­dė­ti tiek daug. Čia yra la­biau pi­ni­gų per­skirs­ty­mo klau­si­mas. Šian­dien yra ke­tu­ri Lie­tu­vos mies­tai, ke­tu­rios sa­vi­val­dy­bės, ku­rios ati­duo­da pi­ni­gus ki­tiems re­gio­nams. Man at­ro­do, čia yra ker­ti­nis gin­čas, kiek mes iš di­džių­jų mies­tų pa­de­da­me ki­tiems re­gio­nams sek­tis.

Man at­ro­do, ger­bia­ma Ra­sa, kaip fi­nan­sų eks­per­tė, tu­rė­tų la­biau kon­cen­truo­tis į Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą ir te­nai nu­ma­ty­ti tą prin­ci­pą, ku­ris Lie­tu­vo­je vis dar li­kęs ga­na ko­mu­nis­ti­nis. Mes jį pa­vel­dė­jo­me ir 30 me­tų ne­pa­kei­tė­me, nes jis ga­lio­ja taip: kas sten­gia­si, kas dir­ba, iš to pa­im­si­me, kas ne­si­sten­gia, kam ne­si­se­ka, tam ati­duo­si­me. Aš esu ga­na jau­nas žmo­gus, bet ži­nau, kad so­viet­me­čiu tai eg­zis­ta­vo ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dos po­li­ti­ko­je, fi­nan­sa­vi­mo sri­ty­je tai dar iš­li­ko, kad re­gio­nams lei­džia­ma ne­si­sek­ti ir jiems vis tiek fi­nan­suo­ja­ma, o iš sėk­min­gų re­gio­nų pi­ni­gai yra per­skirs­to­mi.

Ta­čiau Vil­nius ne­tu­rė­tų la­bai skųs­tis, nes kaip vals­tie­čiai yra už­si­brė­žę per­kraus­ty­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, tai yra vos 300 dar­bo vie­tų. Žvel­giant į vi­są Lie­tu­vą, vals­ty­bės tar­nau­to­jų yra 60 tūkst., iš tų 60 tūkst. vals­ty­bės tar­nau­to­jų 33 tūkst. dir­ba Vil­niaus ap­skri­ty­je. Jei­gu pa­im­si­me ko­kią nors Tel­šių ar Šiau­lių ap­skri­tį, tai te­nai dir­ba 2–3 tūkst. vals­ty­bės tar­nau­to­jų.

Ir ką pa­da­rė Da­ni­ja, at­ėju­s Vy­riau­sy­bei, pa­si­kei­tus, 2015 me­tais? Jie kon­kre­čiai pa­ža­dė­jo: iš Ko­pen­ha­gos per­kraus­ty­si­me 10 % vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Man at­ro­do, Lie­tu­va yra ga­na ly­gi ir nė­ra rei­ka­lo steig­ti at­ski­rų įsta­ty­mų sos­ti­nės pa­grin­du… Tu­rė­jo­me ga­na lo­giš­ką to­ly­gaus ap­gy­ven­di­ni­mo stra­te­gi­ją, ku­rią su­kū­rė pro­fe­so­rius K. Še­šel­gis. Ji yra prie­šin­ga Lat­vi­jai, ku­ri nu­ė­jo cen­tra­li­za­ci­jos bū­du, ar ki­toms vals­ty­bėms. Vil­niu­je vis dar stei­gia­si vi­sos na­cio­na­li­nės įstai­gos, to­kios kaip na­cio­na­li­nis sta­dio­nas, teis­mai, te­at­rai, ir ki­ti re­gio­nai to ne­gau­na, tad pa­sa­ky­mas, kad Vil­nius tu­ri tu­rė­ti at­ski­rus įsta­ty­mus, man at­ro­do, nė­ra la­bai to­lia­re­giš­kas. Ver­čiau mes dis­ku­tuo­tu­me ar­ba ko­le­gos im­tų­si biu­dže­to per­skirs­ty­mo ini­cia­ty­vų, kad mies­tai ir sa­vi­val­dy­bės, ku­rioms ga­li sek­tis, tu­rė­tų tei­sę pa­tir­ti sėk­mę. O sa­vi­val­dy­bėms, kur bal­suo­ja už pras­tus po­li­ti­kus, ku­rie rū­pi­na­si tik sa­vo ūkiu, o ne ver­slu, ver­sles­niais žmo­nė­mis ar ini­cia­ty­vą tu­rin­čiais mies­tie­čiais, pi­lie­čiais, bū­tų leis­ta ir ne­pa­tir­ti sėk­mės. Man at­ro­do, čia yra ker­ti­nis da­ly­kas, ir Vil­nius, tu­rė­da­mas tiek ta­len­tų, tiek pro­fe­sio­na­lų, ga­lė­tų žy­miai la­biau bū­ti sėk­min­gas ir su­si­tvar­ky­ti in­fra­struk­tū­rą be at­ski­ro įsta­ty­mo. Kvie­čiu skep­tiš­kai ver­tin­ti ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri bus už, ke­tu­ri – prieš. Pir­miau­sia tu­rė­si­me bal­suo­ti, ar pri­im­si­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Bet krei­piuo­si iš kar­to į ger­bia­mą R. Bud­ber­gy­tę. Pra­ne­šė­ja, jū­sų teks­te yra – pa­reng­ti Vil­niaus kaip sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­teik­ti Sei­mui iki 2019 m. bir­že­lio 1 d. Tai­gi aš for­mu­luo­ju pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, bet aš tie­siog ne­ga­liu to da­ry­ti, nes aiš­kiai rei­ka­lin­ga pa­tai­sa.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Rei­kia pa­tai­sy­ti iki gruo­džio 1 die­nos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ta­da vis tiek tu­ri­me pa­gal Sta­tu­tą, nes ant­ras bal­sa­vi­mas, jei­gu prieš bal­suo­si­me, kad pri­im­tu­me be pa­tai­sų, yra re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą ar­ba at­mes­ti, ta­da ir re­da­guo­si­me. Da­bar pir­miau­sia gal bal­suo­ja­me. Dar yra no­rin­čių kal­bė­ti. G. Skais­tė. Ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų – da­bar to­kia for­mu­luo­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­pai­sant to, kad bu­vo iš­sa­ky­ta la­bai daug ar­gu­men­tų, aš 90 % tų ar­gu­men­tų ne­pri­ta­riu, bet pa­čiai re­zo­liu­ci­jos idė­jai tik­rai pri­ta­riu. Sos­ti­nės įsta­ty­mas yra tik­rai rei­ka­lin­gas, nors aš ne­su iš Vil­niaus, kaip čia dau­ge­lis kal­bė­ju­sių, aš esu iš Kau­no, bet su­pran­tu, kuo sos­ti­nė ski­ria­si nuo ki­tų sa­vi­val­dy­bių. Kai Vil­nių ir jo gy­ve­ni­mą re­gu­liuo­ja tas pats Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas, nė­ra vi­sai ge­rai, nes tik­rai yra as­pek­tų, ku­rie yra svar­būs vals­ty­bės mas­tu, ta­čiau nė­ra ak­tu­a­lūs vie­tos sa­vi­val­dai.

Taip pat ir vie­šo­sios erd­vės, kur kar­tais spren­džia­me, kas yra svar­bu Vil­niaus mies­tui ir kas yra svar­bu vi­sai Lie­tu­vai. Pa­vyz­džiui, Lu­kiš­kių aikš­tė – vals­ty­bi­nio mas­to vie­šo­ji erd­vė, ku­rio­je tu­ri da­ly­kai bū­ti to­kie, ko­kie svar­būs vi­sai Lie­tu­vai. Tik­rai yra skir­tu­mas tarp sos­ti­nės ir ki­tų Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių. Ta­čiau aš vi­siš­kai to įsta­ty­mo ne­no­rė­čiau sie­ti su Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos skirs­ty­mu, su ša­li­gat­viais ar dar ki­to­kiais da­ly­kais. Yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mai, yra is­to­ri­nės at­min­ties da­ly­kai, ku­riuos rei­kė­tų tu­rė­ti ome­ny­je, ku­rie tu­rė­tų bū­ti su­ra­šy­ti šia­me įsta­ty­me. Tik­rai apie tai bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma jau ne vie­nus me­tus. Prieš 10 ar 12 me­tų bu­vo pa­reng­tas ki­tas sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­tas, jis vis dar gu­li stal­čiuo­se.

Aš tik­rai siū­ly­čiau vie­ną die­ną pa­im­ti ir iš­spręs­ti tą klau­si­mą, nes skir­tu­mų tarp Lie­tu­vos at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių ir sos­ti­nės tik­rai yra, ta­čiau ne­su­ves­ki­me vi­so to į pa­ra­mos skirs­ty­mą ar pri­ei­gą prie at­ski­rų lan­ky­mo vie­tų. Man at­ro­do, iš prin­ci­po ga­li­me pri­tar­ti, o pas­kui jau Vy­riau­sy­bė tik­rai ap­si­spręs, ku­rio­se sri­ty­se tie da­ly­kai iš­skir­ti­ni, o ku­rio­se – ne.

PIRMININKĖ. K. Gla­vec­kas – prieš.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­kė­li­mas Vil­niaus prieš vi­są Lie­tu­vą, ma­no su­pra­ti­mu, ne­tu­rė­tų bū­ti smar­kiai pa­lai­min­tas, nes svar­bi vi­sa Lie­tu­va. Mes tu­ri­me to­kios pa­tir­ties, jūs ne­už­mir­šo­te, mes pri­ėmė­me Vil­niaus met­ro įsta­ty­mą, pri­ėmė­me, tu­rė­jo­me Vil­niaus tram­va­jaus įsta­ty­mą, da­bar, at­ro­do, tas po­že­mi­nio greit­ke­lio į Kau­ną įsta­ty­mas (…).

Iš es­mės re­zo­liu­ci­jos si­tu­a­ci­jos ne­pa­kei­tė. Vi­si in­stru­men­tai, ku­rių rei­kia Vil­niui ir to­liau vys­ty­tis, yra tie­siog sa­vi­val­dy­bės ir mū­sų ran­ko­se. Tai, kad šis įsta­ty­mas ne­pa­si­ro­dė anks­čiau, pa­vyz­džiui, pra­ei­to­je sa­vi­val­dy­bės ka­den­ci­jo­je, kai po­nas G. Pa­luc­kas bu­vo vi­ce­pir­mi­nin­kas, man keis­ta. Da­bar, ka­dan­gi so­cial­de­mok­ra­tų Vil­niaus ta­ry­bo­je nė­ra, jie, vie­naip ar ki­taip, ban­do tą ša­lu­ti­nę ste­bė­to­jo ar­ba ant­ros sė­dy­nės ga­lią su­si­grą­žin­ti sau. Ma­no su­pra­ti­mu, tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nie­ko ne­duos ir ga­lė­tų bū­ti ne­pri­im­tas, ne­pri­tar­ta ši­tai re­zo­liu­ci­jai, at­si­pra­šau, ne įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Na­vic­kas – už.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, ne­su vi­siš­kai tik­ras dėl tu­ri­nio, koks tas įsta­ty­mas tu­rė­tų bū­ti, kiek ga­lių tu­rė­tų bū­ti, kaip bū­tų pa­si­skirs­ty­tos kom­pe­ten­ci­jos, bet mes apie tai ir tu­rė­si­me dis­ku­tuo­ti, jei­gu įsta­ty­mas bus pa­reng­tas. Bet man la­bai keis­ta, kai sa­ko­ma, kad čia prieš­prie­ši­na­mas Vil­nius ir vi­sa Lie­tu­va. Vil­nius yra sos­ti­nė ir aiš­ku, kad, bū­da­mas sos­ti­nė, tu­rė­da­mas na­cio­na­li­nius pa­sta­tus ar­ba, kaip ir G. Skais­tė sa­kė, Lu­kiš­kių aikš­tę ir pa­na­šias erd­ves, tu­ri spręs­ti… Čia nė­ra vien tik sa­vi­val­dy­bės rei­ka­las, kaip čia vis­kas bus nu­spręs­ta.

Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, Sei­mas tu­rė­tų pa­sa­ky­ti, kad mums rū­pi Vil­niaus, kaip na­cio­na­li­nio mies­to, tvar­ky­mas ir mes no­ri­me ben­dra­dar­biau­ti, mes no­ri­me čia už­tik­rin­ti, kad bū­tų pai­so­ma ir na­cio­na­li­nių in­te­re­sų. Aš ma­nau, kad re­zo­liu­ci­ja yra tik­rai lai­ku. Aiš­ku, lai­kas jo­je nu­ro­dy­tas ne­są­mo­nin­gas, jis tu­ri bū­ti pa­keis­tas, bet tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis – prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ga­lė­tu­me svars­ty­ti apie tą Vil­niaus sta­tu­są, ta­čiau ne­ma­nau, kad tai tik­rai bus su­pras­ta kai ku­rių, tų, ku­rie ope­ruo­ja dvie­jų Lie­tu­vų są­vo­ka ir šiek tiek ban­do skal­dy­ti mū­sų vi­suo­me­nę. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me gal­būt šiek tiek pa­si­steng­ti, kad Lie­tu­va, kaip ne­di­de­lė pa­gal te­ri­to­ri­ją ša­lis, vys­ty­tų­si kiek įma­no­ma vie­no­dai. Gal ka­da nors at­eis lai­kas, gal tik­rai žiū­rė­si­me, kad į įsta­ty­mą ga­li­ma įra­šy­ti aikš­tes. Ma­nau, čia bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys ki­tas, kad iš tik­rų­jų ga­li­ma bū­tų vis­ką da­ry­ti per Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą, gal­būt dis­ku­tuo­jant. Ta­čiau ne­no­rė­čiau su­tik­ti ir su ko­le­gos Si­mo­no pa­si­sa­ky­mais, kad vis dėl­to Vil­nius, Kau­nas, Klai­pė­da ir ki­ti mies­tai – vos ne do­no­rai. Iš tik­rų­jų to­kia jau si­tu­a­ci­ja yra, kad ver­slai, tiks­liau, ver­slų vir­šū­nė­lės ku­ria­si di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, dar­bo bi­tės – drau­di­mo kom­pa­ni­jos, ban­kai dir­ba per vi­są Lie­tu­vą. Iš tik­rų­jų aukš­čiau­si at­ly­gi­ni­mai yra ne re­gio­nuo­se, o mies­tuo­se. Ne­tu­ri­me pa­da­ry­ti, gal­būt siek­da­mi per įsta­ty­mą, kad vėl­gi čia bū­tų ypa­tin­gai ki­taip tvar­ko­mi ša­li­gat­viai ar­ba čia tu­rė­tų bū­ti ge­res­ni ša­li­gat­viai. Vi­sur ša­li­gat­viai tu­rė­tų bū­ti vie­no­dai ge­ri.

To­dėl ne­ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas kaip nors pri­si­dė­tų prie di­des­nių lė­šų sky­ri­mo. Pa­pras­čiau­siai gal­būt bū­tų dau­giau nesu­si­pra­ti­mų ir dau­giau kri­ti­kos, kad mes vėl­gi pa­tys įsta­ty­mais šiek tiek ban­do­me dar įtvir­tin­ti tą taip pla­čiai kai ka­da be pras­mės var­to­ja­mą dvie­jų Lie­tu­vų są­vo­ką. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu nuo šio nu­ta­ri­mo… re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius – už.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vi­są lai­ką pa­lai­kiau šią idė­ją ir tur­būt ne pir­mas kar­tas, kai bu­vo pa­reng­tas ir tei­kia­mas įsta­ty­mas, kiek aš pa­me­nu, kon­ser­va­to­rių bal­sais jis bu­vo suž­lug­dy­tas, sos­ti­nės įsta­ty­mas. Ad­mi­nist­ra­ci­nė sos­ti­nė, Eu­ro­pos vals­ty­bės sos­ti­nė. Gy­ve­na­me be oro uos­to, iš ku­rio bū­tų ga­li­ma su­si­siek­ti, kaip tik­riems eu­ro­pie­čiams, su Eu­ro­pos sos­ti­nė­mis, su vi­su pa­sau­liu. Esa­me kaž­ko­kie gal­būt va­sa­lai „Air Bal­tic“, Ry­gos ir taip to­liau.

Vis dėl­to esa­me di­džiau­sia iš Bal­ti­jos vals­ty­bių. Kaž­ka­da li­be­ra­lų dė­ka bu­vo pra­ras­ta ini­cia­ty­va, ati­duo­ta ta ini­cia­ty­va kur­ti ha­bą pa­čiai Ry­gai ir taip to­liau. Už ką, ne­ži­nau. Už pa­ža­dus, už šyp­se­ną ar dar ki­tus da­ly­kus. Ta­čiau cha­o­tiš­ka Vil­niaus plėt­ra, ku­ri vyks­ta, taip pat ke­lia ne­ri­mą. Ad­mi­nist­ra­ci­nė sos­ti­nė tu­ri bū­ti vi­zi­ti­nė vals­ty­bės kor­te­lė. To­dėl tu­ri bū­ti dar­ni, ap­gal­vo­ta ir la­bai ra­cio­na­liai pi­ni­gus eik­vo­jan­ti plėt­ra. To nė­ra.

Ar ga­li­ma tą re­gu­liuo­ti įsta­ty­mu? Aš ma­nau, kad kuo­liu­kus ga­li­ma su­kal­ti ši­to­je vie­to­je, ir aš tai siū­ly­čiau ne­lauk­ti, pa­reng­ti įsta­ty­mą. Ačiū ko­le­gei, kad at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad rei­kia grįž­ti prie sos­ti­nės įsta­ty­mo, o tik­rai ne­tam­py­ti tos ant­klo­dės tai į Klai­pė­dą, tai į re­gio­nus ir taip to­liau. Tai yra vals­ty­bės vei­das. Bal­suo­ki­te už.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro, jei­gu mes kal­ba­me apie Lie­tu­vą, mes tu­ri­me su­vok­ti, kad Lie­tu­va nė­ra vien tik Vil­nius. Mes iki šios die­nos ne­tu­ri­me re­gio­nų vys­ty­mo stra­te­gi­jos. Kaip at­ro­do to­je vys­ty­mo stra­te­gi­jo­je mū­sų sos­ti­nė Vil­nius? Šian­dien mes jau tu­ri­me pre­ce­den­tą, kai pa­gal fi­nan­si­nius ro­dik­lius (bū­tent Vil­niaus) vi­sa Lie­tu­va ne­teks ge­res­nių są­ly­gų dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mo. Aš ma­nau, kad ši­tas klau­si­mas tik­rai yra la­bai at­vi­ras ir rei­ka­lau­ja ne to­kios sku­bos, ku­rią mes no­ri­me tai­ky­ti. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ver­tin­tu­mė­te tą vals­ty­bi­nę ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri pri­im­tų šian­dien spren­di­mą, kuriame bū­tų pa­ra­šy­ta, įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­teik­ti Sei­mui iki 2019 m. bir­že­lio 1 d.? Iš tik­rų­jų tu­rė­ki­me sa­vi­gar­bos! Man at­ro­do, tik­rai nie­ko ne­at­si­tiks, jei­gu mes ne­pri­im­si­me, pa­pra­šy­si­me pa­to­bu­lin­ti. Mes ga­lų ga­le gal ga­li­me ir su­da­ry­ti tam tik­rą gru­pę Sei­mo na­rių, ku­rie, šiaip ar taip, pa­siū­ly­tų tam tik­rą kon­cep­ci­ją, ir tai bū­tų ne veiks­mas dėl veiks­mo, o veiks­mas dėl tiks­lo.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dėl ve­di­mo tvar­kos. Sta­tu­to 184 straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta, kad po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia, ar­ba pri­im­ti be pa­tai­sų, ar­ba re­da­guo­ti pro­jek­tą, ar­ba at­mes­ti. Aš siū­lau iš kar­to gal, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, skelb­ti bal­sa­vi­mą dėl re­da­ga­vi­mo. Kas už tai, kad re­da­guo­tu­me, nes bu­vo ir dėl da­tos tei­sin­ga pa­sta­ba, ir dėl is­to­ri­nės sos­ti­nės. Pa­vyz­džiui, Kon­sti­tu­ci­jos 17 straips­ny­je pa­sa­ky­ta, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės sos­ti­nė yra Vil­nius – il­ga­am­žė is­to­ri­nė Lie­tu­vos sos­ti­nė. Tai­gi ga­lė­tu­me pa­tai­sy­ti pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos teks­tą šiek tiek ir ki­ta.

O dėl to, ką sa­kė ger­bia­mas P. Urb­šys, dėl kon­cep­ci­jos, iš tie­sų tam pri­ta­rus, re­zo­liu­ci­jai, gal­būt ga­lė­tų, ka­dan­gi mes krei­pia­mės re­zo­liu­ci­ja į Vy­riau­sy­bę, ga­lė­tų Vy­riau­sy­bė su­da­ry­ti tą dar­bo gru­pę ir per mū­sų nu­sta­ty­tą ter­mi­ną pa­reng­ti kon­cep­ci­ją. Ačiū.

Pra­šau frak­ci­jos var­du bal­suo­ti, kad bū­tų re­da­guo­ja­ma ir su­da­ry­ta re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja, ir, pa­vyz­džiui, ant­ra­die­nį ga­lė­tu­me pri­im­ti. Nu­sta­ty­ti da­tą ant­ra­die­nį.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš taip ir bū­čiau da­riu­si, bet jūs da­bar nu­trau­kė­te. Li­ko po vie­ną už ir prieš. Kai ši­tą pa­baig­si­me, ta­da bal­suo­si­me, o gal ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­si­me, bet pa­gal tai, kad yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš, ma­tyt, ne­ga­lė­si­me ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vie­nas iš tų, ku­ris nuo 2002 me­tų kal­ba apie dvi Lie­tu­vas, bet aš ne­ma­tau čia prieš­prie­šos tarp to, ką mes pri­ima­me sos­ti­nės įsta­ty­me. Sos­ti­nės įsta­ty­mo es­mė yra tai, kad sos­ti­nė­je pa­pras­tai su­si­ker­ta tiek vals­ty­bi­nės funk­ci­jos, ku­rias tu­ri vyk­dy­ti vals­ty­bė kaip to­kia, to­dėl sa­vi­val­da tu­ri už­tik­rin­ti tų funk­ci­jų įgy­ven­di­ni­mą, tai yra vi­sos vals­ty­bės, kaip sa­ky­ti, rei­ka­las, tiek sa­vi­val­dos rei­ka­lai, jie yra su­si­py­nę, to­dėl tuos klau­si­mus spren­džiant, tu­ri bū­ti aiš­kiai nu­ma­ty­tos tai­syk­lės, kaip spręs­ti. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ant­ras as­pek­tas yra tai, kad jei­gu ne­bus jo­kių įsta­ty­mų, kaip tik, aš ma­nau, re­gio­nai šiuo at­ve­ju la­biau­siai nu­ken­tės, nes Vil­nius, kaip ir da­bar yra, yra na­tū­ra­lios trau­kos cen­tras, jis tas vi­sas lė­šas sau ir nu­trau­kia. Kaip tik tu­rė­tu­me tu­rė­ti ir sos­ti­nės įsta­ty­mą, ir Re­gio­ninės plėt­ros įsta­ty­mą. Ta­da bū­tų vis­kas aiš­ku, vi­sos žai­di­mo tai­syk­lės, ir ta­da in­ves­ti­ci­jos ir vi­sa ki­ta la­bai aiš­kiai ei­tų pa­gal tiks­li­nius Sei­mo pri­im­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ir ta­da bū­tų ma­žiau gin­čų, kiek lė­šų ko­kiam pro­jek­tui rei­kė­tų skir­ti. To­dėl aš ma­nau, kad pri­ta­riu ger­bia­mam J. Sa­ba­taus­kui, bal­suo­ja­me su tam tik­rais pa­tai­sy­mais už, nes da­ta… Tik­rai Vy­riau­sy­bė ne­spės tų da­ly­kų pri­im­ti lai­ku, bet to­kio įsta­ty­mo tik­rai se­niai rei­kia, to­kios reg­la­men­ta­ci­jos rei­kia, nes mes daž­nai tu­ri­me tuos ben­druo­sius gin­čus, kur čia pra­si­de­da sa­vi­val­da, kur čia yra vals­ty­bi­nių funk­ci­jų už­tik­ri­ni­mas.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las – prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš sa­vai­tę ap­lin­kos mi­nist­ras pri­sta­tė ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­ją, ir ben­druo­ju pla­nu daž­niau­siai vals­ty­bės ap­si­spren­džia dėl vie­no­kios ar ki­to­kios vals­ty­bės ap­gy­ven­di­ni­mo stra­te­gi­jos. Nė vie­nas iš mū­sų ne­už­da­vė­me, ką mes už­ko­duo­ja­me Lie­tu­vo­je iki 2050 me­tų. Kai mi­nist­ras at­neš ši­tą do­ku­men­tą, man at­ro­do, jis bus kur kas svar­bes­nis ne­gu ši­ta re­zo­liu­ci­ja, nes ten bus už­ko­duo­ta, ar Lie­tu­vą ap­gy­ven­di­na­me to­ly­giai, ar ne.

Šiuo at­ve­ju ši­ta re­zo­liu­ci­ja kol kas yra tuš­čia­vi­du­rė, be tu­ri­nio, bet jei­gu mes nie­ko ne­da­ro­me ir ei­na­me taip, kaip ei­na­me, o da­bar pas­ta­ruo­sius dve­jus su pu­se me­tų, kal­bant apie bal­tą­ją kny­gą, kad bal­to­ji kny­ga yra kaž­kas, kas at­gai­vins re­gio­nus, tai yra sa­vęs ap­gau­di­nė­ji­mas. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų, ka­pi­ta­li­nių in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mą, 50 % in­ves­ti­ci­jų da­ro­ma sos­ti­nė­je. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me aka­de­mi­nių ins­ti­tu­ci­jų kon­cen­tra­ci­ją, pa­žiū­rė­si­me, kad Klai­pė­da ir Šiau­liai te­tu­ri vos 7 ar 8 % Lie­tu­vos stu­den­tų ir 5 % moks­li­nin­kų – iš es­mės li­kę du aka­de­mi­niai cen­trai. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me biu­dže­ti­nių įstai­gų cen­tra­li­za­ci­ją, urė­di­jų cen­tra­li­za­ci­ją, vis­kas cen­tra­li­zuo­ja­ma į Vil­nių, šiaip ar taip, be ši­tos re­zo­liu­ci­jos.

Ką jūs ban­do­te de­kla­ruo­ti, ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, su bal­to­sio­mis kny­go­mis, man at­ro­do, pro­ce­sai yra at­virkš­ti­niai. Vil­nius įgau­na daug di­des­nį pa­grei­tį ir ben­dra­sis pla­nas duos dar di­des­nį pa­grei­tį, jei­gu jis ne­bus pa­kreip­tas ki­taip. O ši­ta re­zo­liu­ci­ja (aš su­pran­tu vil­nie­čius vien­man­da­ti­nin­kus ar į per­spek­ty­vą žiū­rin­čius po­li­ti­kus) – gal ir ge­ras dė­me­sio at­krei­pi­mas, bet ji ne­kei­čia esa­mų ten­den­ci­jų, nes jos yra jau dėl Vil­niaus ir Vil­niaus nau­dai. Aš kvie­čiu žiū­rė­ti į fun­da­men­ta­lius įsta­ty­mus ir spren­di­mus, ku­rie pri­ima­mi kas­dien.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pa­gal 184 straips­nį pa­si­elg­ti dar ki­taip, nes aš tu­riu to­kią tei­sę. Aš siū­lau, kad mes da­bar bal­suo­tu­me, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, tai yra iš kar­to fik­suo­ti, kad re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa – pa­reng­ti Vil­niaus kaip sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­teik­ti Sei­mui iki 2019 m. gruo­džio 1 d., tai ta­da pro­ce­są ir pa­baig­tu­me. Ar su tuo su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Taip ga­li­ma. Bal­suo­ja­me. Pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, su gry­nai re­dak­ci­niu pa­tai­sy­mu po­sė­džio me­tu – da­tos pa­kei­ti­mu.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 11, su­si­lai­kė 33. De­ja, re­zo­liu­ci­jai ne­pri­tar­ta.

Da­bar yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, tai yra vie­na, re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą – bal­suo­ja­te už, at­mes­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą ar­ba pa­ves­ti pa­reng­ti nau­ją pro­jek­tą – bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 25. Tai­gi rei­kia re­da­guo­ti.

Da­bar krei­piuo­si į R. Bud­ber­gy­tę, dė­me­sio! Re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja su­da­ro­ma, ar­ba ne­ga­li bū­ti dau­giau kaip de­vy­ni Sei­mo na­riai. Bū­ki­te ma­lo­ni, per­ei­ki­te vi­sas frak­ci­jas, pa­tei­ki­te pa­var­des Po­sė­džių sek­re­to­ria­tui. Po­sė­džio pa­bai­go­je mes tas pa­var­des pa­skelb­si­me ir ta­da pri­im­si­me ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Šiuo klau­si­mu ačiū.

 

15.05 val.

Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-957 4, 7, 11, 19, 42 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo aš­tun­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2070(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 4, 7, 11, 19, 42 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo aš­tun­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2070(2) pa­tei­ki­mas. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tei­kia­mas įsta­ty­mas at­kur­ti Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės kū­rė­jų sa­va­no­rių me­da­lį kaip vals­ty­bi­nį ap­do­va­no­ji­mą. Toks ap­do­va­no­ji­mas eg­zis­ta­vo il­gus me­tus, ta­čiau 2004 me­tais, kei­čiant Ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mą, šio ap­do­va­no­ji­mo ne­be­li­ko. To­dėl di­džio­ji da­lis ka­riuo­me­nės kū­rė­jų sa­va­no­rių yra ap­do­va­no­ti vals­ty­bi­niu ap­do­va­no­ji­mu, ta­čiau da­lis jų dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­bu­vo pa­teik­ti iki 2004 me­tų ir ne­te­ko ga­li­my­bės bū­ti ap­do­va­no­ti šiuo me­da­liu.

Iš­ei­tis bu­vo su­ras­ta pa­siū­lant, kad Ka­riuo­me­nės kū­rė­jų sa­va­no­rių me­da­liu ap­do­va­no­tų kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras. Ta­čiau da­bar eg­zis­tuo­ja to­kie du ka­riuo­me­nės sa­va­no­rių me­da­liai, tai yra vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mas ir kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro. Į ma­ne krei­pė­si ne vie­nas ka­riuo­me­nės at­kū­ri­mo sa­va­no­ris, ku­ris li­ko ne­ap­do­va­no­tas, taip pat vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, pra­šy­da­mos šią įsi­vė­lu­sią klai­dą iš­tai­sy­ti. To­dėl jums tei­kia­mas bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ži­nau tą įsta­ty­mą, tik no­rė­jau pa­klaus­ti, kiek žmo­nių pa­lies šis įsta­ty­mas. Ir da­bar mes ko­mi­si­jo­je ren­gia­me dėl Lais­vės gy­nė­jų ir sa­va­no­rių, į ku­rį įeis ir bū­tent ši­tie sa­va­no­riai. Ta­da klau­si­mas bū­tų tik toks: kiek tai žmo­nių? Ir ant­ras klau­si­mas – ko­kios so­cia­li­nės pa­sek­mės?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Tai, ką jūs mi­ni­te da­bar apie lais­vės gy­nė­jus, čia bus ki­ta gru­pė. To­je gru­pė­je yra apie 800 žmo­nių. O šio­je gru­pė­je yra li­kę pa­vie­niai žmo­nės, ku­rie nė­ra nie­kuo ap­do­va­no­ti. Jie da­ly­va­vo tuo­se… Šis me­da­lis ap­ima ke­tu­rias ka­tego­ri­jas. Pir­ma, ku­rios jau tur­būt ne­bė­ra, tai 1918–1920 me­tų sa­va­no­riai, jau jų to­kių tur­būt nė­ra tarp mū­sų po 100 me­tų. Ka­dan­gi bu­vo sa­va­no­ris, tu­rė­jo bent 20 me­tų tu­rė­ti. Tai 120 me­tų tur­būt.

An­tra gru­pė yra 1940–1990 me­tų pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­viai, jų di­džio­ji da­lis tu­ri, kam pri­klau­sė – ap­do­va­no­ti. Bet, sa­kau, yra pa­vie­niai, ku­rie – ne.

Ta­da Kraš­to ap­sau­gos de­par­ta­men­to žmo­nės 1991 me­tų, ku­rie dir­bo še­še­rius me­tus, ir dar gru­pė – šau­liai. Šau­liai, ku­rie įsto­jo į Šau­lių są­jun­gą iki 1991 m. rug­pjū­čio 23 d. Ma­ny­čiau, kad tai yra la­bai ne­di­de­lė gru­pė, ne­ga­lė­čiau kon­kre­čiai įvar­din­ti. Tiek, kiek yra krei­pę­si, gal­būt dar vie­nas ki­tas.

So­cia­li­nės pa­sek­mės. Fi­nan­si­nių kol kas jo­kių pa­sek­mių nė­ra. Jei­gu mes ka­da nors su­gal­vo­si­me at­ei­ty­je, ka­riai sa­va­no­riai, ap­do­va­no­ti šiuo me­da­liu, jo­kių ma­te­ria­li­nių pa­ska­tų dau­giau ne­gau­na. Tai yra to at­si­da­vi­mo tar­nys­tei, mū­sų kraš­tui įver­ti­ni­mas ir ap­do­va­no­ji­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar čia tas pats įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris jau sky­nė­si ke­lią ne vie­ną kar­tą ne vie­no­je ka­den­ci­jo­je? Ar čia kas nors nau­jo?

J. OLEKAS (LSDPF). Tai tur­būt ko­kį penk­tą kar­tą at­ke­liau­jan­tis įsta­ty­mas, dėl ku­rio mes vis ne­ras­da­vo­me su­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų ko­le­ga po­nas A. Gu­mu­liaus­kas iš tik­ro ži­no vi­sas at­min­ti­nas die­nas, ku­rios yra me­tuo­se, aš tuo ne­abe­jo­ju. Jūs, kaip ap­do­va­no­ji­mų tei­kė­jas, iš tik­ro ži­no­te, kiek Lie­tu­vo­je yra įsteig­ta me­da­lių ir kiek yra or­di­nų. Mums bū­tų la­bai įdo­mu su­ži­no­ti tą skai­čių, nes mes ta­da ži­no­tu­me, kaip tie da­ly­kai su­si­ję. Bū­ki­te ge­ras, pa­sa­ky­ki­te, nes jūs pri­sta­to­te tą klau­si­mą, kiek Lie­tu­vo­je yra įsteig­ta or­di­nų?

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­le­ga, ne­ga­lė­čiau šian­dien at­sa­ky­ti, rei­kia pa­si­žiū­rė­ti į vi­sa­ga­lį gug­lą, ten vis­kas su­ra­šy­ta, la­bai ne­sun­kiai šiais lai­kais pri­ei­na­ma. Ši­tas me­da­lis, dar kar­tą kar­to­ju, eg­zis­ta­vo, juo bu­vo ap­do­va­no­ja­mi žmo­nės. De­ja, man at­ro­do, čia ir bu­vo ne­di­de­lė, o gal ir di­de­lė Sei­mo klai­da, kad kei­čiant įsta­ty­mus vie­na ka­te­go­ri­ja žmo­nių tie­siog lyg ir bu­vo už­draus­ta ar­ba bu­vo baig­ti­nis skai­čius, ką ap­do­va­no­ti. To­dėl aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me grįž­ti prie šio įsta­ty­mo ir svars­ty­ti, ką mes ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. V. Juo­za­pai­tis. Sa­kė­te, ne­bai­gė­te klau­si­mo.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų man daug kas pa­aiš­kė­jo, nes aną kar­tą krei­pė­si į ma­ne tur­būt tas pats ar­ba ki­ti žmo­nės. Tuo­met di­džiau­sia… ne kliū­tis, nes pre­zi­den­tū­ra ne­ga­li bū­ti kliū­tis, bet, sa­ky­čiau, pa­grin­di­nis opo­nen­tas tur­būt bu­vo tos ins­ti­tu­ci­jos kan­ce­lia­ri­ja, ku­ri tei­gė, kad to ne­ga­li bū­ti, su­ly­gi­na­mi tie sta­tu­sai. Ar kas nors pa­si­kei­tė nuo to lai­ko, ar čia tie­siog nau­jo Pre­zi­den­to rin­ki­mų kon­teks­te ban­do­te?

J. OLEKAS (LSDPF). Ma­nau, kad kei­čia­si pre­zi­den­tū­ro­je žmo­nės ir šiuo me­tu vyks­ta Pre­zi­den­to pa­si­kei­ti­mo pro­ce­sas, mes tu­ri­me nau­jai iš­rink­tą Pre­zi­den­tą. Ma­ty­si­me ir gir­dė­si­me iš­rink­to Pre­zi­den­to nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Juo­za­pai­tis – už.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­ties, aš ma­nau, ver­ta pa­mė­gin­ti dar kar­tą, tik tik­rai ne­ži­nau, ar Pre­zi­den­tas spren­džia to­kius da­ly­kus. Ap­do­va­no­ji­mo sta­tu­so klau­si­mas yra tik­rai pla­tes­nio po­bū­džio ir pla­tes­nės dis­ku­si­jos rei­ka­lau­jan­tis klau­si­mas. Aš siū­lau vis dėl­to po pa­tei­ki­mo pri­im­ti, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me su­reng­ti klau­sy­mus ir nu­spręs­ti vi­si kar­tu, ar tik­rai toks su­ly­gi­ni­mas yra įma­no­mas. At­mes­ti vi­sa­da yra pa­pras­čiau, yra kur kas ge­riau pa­dis­ku­tuo­ti ir su­ras­ti ben­drą var­dik­lį. Tai­gi aš kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Gu­mu­liaus­kas – prieš.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš tik­rai ne­su prieš, šiek tiek su­gud­ra­vau. Aš tik­rai pra­šy­čiau ati­duo­ti Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jai ir su­tin­ku su Vy­tau­tu, kad rei­kia klau­sy­mų. Man taip pat siū­lė ši­tą pro­jek­tą, čia jau ne vie­nam siū­lė. Mes no­ri­me pa­tik­rin­ti su eks­per­tais ši­tos pro­ble­mos gy­lį ir ta­da pa­sa­ky­ti ga­lu­ti­nį žo­dį, ar mes ei­na­me to­liau, ar sto­ja­me. O šiaip aš siū­ly­čiau leis­ti pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ti? Jei­gu pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Tin­ka taip? (Bal­sai sa­lė­je) Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

 

15.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1999 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3462 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo tam, kad po to ga­lė­tų pa­teik­ti pro­jek­tą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Gar­būs ko­le­gos, la­bai pra­šau pri­im­ti nu­ta­ri­mą dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo. Pro­jek­to Nr. XIIIP-986, tai yra Res­pub­li­kos at­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pritar­ta.

Svars­ty­mas. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3462 bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3462) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nęs pra­šo, kad aš pa­skelb­čiau to­kią in­for­ma­ci­ją. Ry­toj šio­je sa­lė­je vyks Bal­ti­jos Asam­blė­ja, to­dėl pra­šau ger­bia­mų ko­le­gų – iš­ei­da­mi su­si­tvar­ky­ki­te sa­vo dar­bo vie­tas, nes at­va­žiuos daug sve­čių iš už­sie­nio.

 

15.16 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-986 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį pa­teik­ti At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas jau, ko ge­ro, tu­ri tam tik­rą aler­gi­nį at­spal­vį. Juo­lab po šios die­nos ko­men­ta­rų, to­kių iš­ma­nių ir vi­so­kio po­bū­džio, bet šis at­ve­jis yra ypa­tin­gas. Pra­šy­čiau tik­rai la­bai at­kreip­ti dė­me­sį, ypač Sei­mo Pir­mi­nin­ką, ku­ris su mū­sų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku šne­ka­si. Siū­lau pa­keis­ti įsta­ty­mo 1 straips­nio 2 da­lies 31 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip, kad bir­že­lio 14-oji – Ge­du­lo ir vil­ties die­na, ir pa­pil­dy­ti, kad tai yra Pa­lai­min­to­jo ar­ki­vys­ku­po Te­ofi­liaus Ma­tu­lio­nio die­na.

Iš kar­to pa­sa­ky­siu prie­žas­tis, ko­dėl bū­tent ta die­na. Pa­ti idė­ja pa­pil­dy­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ki­lo dar prieš pus­an­trų me­tų, kuo­met vy­ko Lie­tu­vo­je pa­lai­min­to­jo T. Ma­tu­lio­nio iš­kil­mės. Bū­tent Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­ja 2018 m. ge­gu­žės 21 d. iš­leido to­kį dek­re­tą, ku­ria­me nu­ro­dė Lie­tu­vos baž­ny­čio­se bū­tent bir­že­lio 14-ąją švęs­ti, tiks­liau, ne švęs­ti, o lais­vai švęs­ti ir pa­mi­nė­ti šią die­ną, o Kai­šia­do­rių vys­ku­pi­jo­je tą die­ną pri­va­lo­mai švęs­ti. Aš ma­nau, esu įsi­ti­ki­nęs, kad T. Ma­tu­lio­nio biog­ra­fi­ja tur­būt kaip nie­kie­no ki­to ge­rai iliust­ruo­ja tos kan­čios, trem­ties nu­ei­tą vi­są ke­lią, ir tik­rai esu tik­ras, kad pa­pil­dy­mas bū­tent Ge­du­lo ir vil­ties die­nos, tai yra bir­že­lio 14 die­nos, šios as­me­ny­bės ir šio pa­lai­min­to­jo pa­mi­nė­ji­mu įgis dar di­des­nę ir gi­les­nę pras­mę. Esu tik­rai ne vie­nas to pro­jek­to au­to­rius ir su­ma­ny­to­jas. Čia yra vi­sas są­ra­šas iš įvai­rių frak­ci­jų. Jei­gu kil­tų… Tarp kit­ko, šian­dien aš su­si­sie­kiau su Lie­tu­vos Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos ge­ne­ra­li­niu sek­re­to­riu­mi, ku­ris pa­tvir­ti­no ir pa­dė­ko­jo, ir pa­lai­mi­no bū­tent ši­tą mū­sų in­ten­ci­ją. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia ger­bia­mas A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Čia ne­la­bai klau­si­mas. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu ši­tiems rei­ka­lams. Ar pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas yra? Nė­ra. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad… Pro­fe­so­riau Gla­vec­kai, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ly­giai taip pat švie­ti­mo ben­druo­me­nės klau­si­mus kė­lė D. Ša­ka­lie­nė, da­bar ke­lia pro­fe­so­rius V. Juo­za­pai­tis, o po to A. Gu­mu­liaus­kas, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, pa­tei­kia re­zul­ta­tus. Ačiū. Klau­si­mų tik­rai ne­tu­riu. Aš – už.

PIRMININKĖ. Čia to­kia kaip ir re­pli­ka. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ačiū.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ken­čian­čiam dan­gus, ger­bia­mas pro­fe­so­riau. Iš­ties jū­sų pa­stan­gos bus ka­da nors taip pat įver­tin­tos.

PIRMININKĖ. P. Sau­dar­gas no­ri pa­si­sa­ky­ti už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ne­bus prieš, tai aš il­gai ne­kal­bė­siu, ta­čiau ne­bū­čiau kal­bė­jęs, jei­gu ne vie­nas epi­zo­das. Štai va­žiuo­jant au­to­stra­da tur­būt ne vie­nas yra pa­ste­bė­jęs ne­to­li Kai­šia­do­rių pa­lai­min­to­jo T. Ma­tu­lio­nio di­de­lį pla­ka­tą, tar­si kvie­čian­tį mus iš­ties­ta ran­ka į ti­kė­ji­mo ke­lią. Ne­se­niai jis bu­vo nuo vė­jo su­ply­šęs. Ir at­krei­piau dė­me­sį, ir ki­lo to­kia min­tis: o kaip dar mes įpras­mi­no­me pa­lai­min­to­jo T. Ma­tu­lio­nio var­dą Lie­tu­vo­je? Dau­giau kaip prieš me­tus mes tu­rė­jo­me ga­lin­gas iš­kil­mes – žmo­nių mi­nios apie Ka­ted­rą su­plū­do, pa­na­šiai tur­būt kaip per po­pie­žiaus Pran­ciš­kaus vi­zi­tą į Lie­tu­vą. Iš­ties bu­vo, na, su trenks­mu pa­mi­nė­tas, pri­im­tas T. Ma­tu­lio­nis, su­grį­žo į Kai­šia­do­ris. Tuo­met vi­si bu­vo­me tar­si pa­ky­lė­ti, ta­čiau pra­ei­na me­tai, ki­ti, ir kaip mes jo var­dą įpras­mi­no­me? Ar jau­ni­mas, ku­rį tik­rai tu­rė­tų įkvėp­ti jo gy­ve­ni­mo ke­lias ir kan­čios la­ge­riuo­se, ži­no apie jį?

Aš ma­nau, kad bū­tent bir­že­lio 14-oji la­bai tin­ka, nes bū­da­mas pa­lai­min­tuo­ju T. Ma­tu­lio­nis, per­ėjęs la­ge­rius, kaip tik yra glo­bė­jas vi­sų mū­sų trem­ti­nių, po­li­ti­nių ka­li­nių, ken­tė­ju­sių Mor­do­vi­jos ir ki­tuo­se la­ge­riuo­se. Aš tik­rai agi­tuo­ju už.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros. O Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja no­ri da­ly­vau­ti kaip pa­pil­do­ma? Taip, Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 5 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Sa­kiau kul­tū­ros? At­si­pra­šau.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. D. Ša­ka­lie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Tai kad nė­ra.

 

15.22 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1118(2), Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3440 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las. Pa­tei­ki­mas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tų pa­tai­sas. Pa­me­na­te, maž­daug prieš dve­jus me­tus bu­vo įtei­sin­ta far­ma­ci­nė rū­py­ba, bet ne­leis­ta vyk­dy­ti tam tik­rų skie­pi­ji­mų ir ty­ri­mų vais­ti­nė­se. Tuo tar­pu at­li­kę ana­li­zę ma­to­me, kad jau 18-oje Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių vais­ti­nė­se ga­li­ma at­lik­ti gliu­ko­zės kie­kio nu­sta­ty­mo ty­ri­mą, 17-oje ša­lių vyk­do­mas cho­les­te­ro­lio nu­sta­ty­mas, 13-oje ša­lių vais­ti­nė­se lei­džia­ma at­lik­ti pro­fi­lak­ti­nius skie­pi­ji­mus.

Mes ir siū­lo­me įtei­sin­ti ga­li­my­bę vais­ti­nė­se at­lik­ti tam tik­rus ty­ri­mus ir skie­pi­ji­mus, o kon­kre­čiai siū­lo­me pa­pil­dy­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nį 5 da­li­mi, ku­rio­je sa­ko­ma: „…su­au­gu­sių­jų pro­fi­lak­ti­nių skie­pi­ji­mų or­ga­ni­za­vi­mą vais­ti­nė­se svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­staty­ta tvar­ka ir nu­sta­ty­to­mis vak­ci­no­mis“, tai yra mi­nist­ras nu­sta­ty­tų, ko­kio­mis vak­ci­no­mis ir kaip tas yra vyk­do­ma, at­si­žvel­giant į gana pla­čią pa­tir­tį Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. La­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­tei­kė­te iš kar­to du pro­jek­tus. Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nio ir…

A. MATULAS (TS-LKDF). Ir ly­di­mą­jį – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų.

PIRMININKĖ. Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kie bū­tų pa­grin­di­niai ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo mo­ty­vai?

A. MATULAS (TS-LKDF). Tai bū­tų nau­da, kad žmo­nėms ne­rei­kė­tų ei­ti, sto­vė­ti ei­lė­se, no­rint at­lik­ti tam tik­rus ty­ri­mus. Jie ga­lė­tų pa­si­rink­ti, kur pa­si­skie­py­ti. Imu­ni­za­ci­jos ly­gis ma­žė­ja. Mes ma­to­me, kiek tu­rė­jo­me ir tu­ri­me pro­ble­mų dėl ty­mų.

Mi­nis­te­ri­ja tie­siog nu­tar­tų, at­si­žvelg­da­ma į tą pa­tir­tį, ko­kius ty­ri­mus ir ko­kius skie­pus ga­lė­tų žmo­gus at­lik­ti ša­lia na­mų, nes vais­ti­nių tin­klas yra la­bai pla­tus. Vie­nas iš pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų, ko­dėl aš pa­kar­to­ti­nai tei­kiu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad ne taip se­niai gir­dė­jau, mi­nist­ras ir­gi pri­ta­rė, kad šį siū­ly­mą, šį lei­di­mą rei­kė­tų įtei­sin­ti vais­ti­nė­se ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę at­lik­ti to­kius ty­ri­mus ir to­kius skie­pi­ji­mus. Ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti, ir pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­teiki­mo. Gal­būt pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, nes tai yra gana rim­tas da­ly­kas, rei­ka­lin­ga šiek tiek pla­tes­nė ana­li­zė, ne­gu aš ją at­li­kau.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš gry­nai tech­ni­nį klau­si­mą tu­riu. Sa­ky­kite, kaip jūs… Pa­aiš­kin­ki­te man, kaip vais­ti­nin­kas vais­ti­nė­je ga­lė­tų da­ry­ti in­jek­ci­ją? Pa­vyz­džiui, tas klien­tas, ku­ris nu­si­pir­ko vais­tą, nu­si­mau­na kel­nes ir jam į už­pa­ka­lį ar į ran­ką įdu­ria? Vi­si ki­ti sto­vi ei­lė­je ir lau­kia, kol jam įdurs? Aš ne­la­bai tech­niš­kai įsi­vaiz­duo­ju, kaip tą pro­ce­dū­rą at­lik­ti. Ne­su­pran­tu. Kaip ga­li bū­ti, nu­si­mau­ni kel­nes vais­ti­nė­je ir kad jums į už­pa­ka­lį įdur­tų in­jek­ci­ją. Ar ten in­fek­ci­ja, ne­ži­nau ką. (Juo­kia­si) Bū­ki­te ge­ras, pa­aiš­kin­ki­te. Vi­si su ne­ri­mu lau­kia ir gal­vo­ja, kaip čia bus ge­rai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties vais­ti­nės tu­rės ati­tik­ti tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, mi­nis­te­ri­ja nu­sta­tys rei­ka­la­vi­mus. Ma­tyt, tu­rė­tų bū­ti tam tik­ra pa­tal­pa. Ir jei­gu ati­tiks rei­ka­la­vi­mus, at­si­ras vie­ta. Ki­tas da­ly­kas, ne vi­si skie­pai yra in­jek­ci­nės for­mos. O vais­ti­nin­kas, be abe­jo, vėl tu­rė­tų iš­ei­ti tam tik­rus kur­sus ir įgy­ti tam tik­rą ser­ti­fi­ka­tą, nu­ma­ty­tą li­cen­ci­jo­je, kad jis ga­li at­lik­ti tą pro­ce­dū­rą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­bū­ti­nai į sė­dy­nę rei­kia leis­ti vais­tus, ga­li­ma ir į ran­ką.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ži­no­te, yra toks anek­do­tas apie ins­ta­lia­ci­jas, apie ki­tus da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Per­for­man­sai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Per­for­man­sai. Aš jums vie­nam pa­aiš­kin­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­ga, ačiū, jūs ga­li­te ei­ti jau. Mo­ty­vai dėl vi­so. R. Mar­ti­nė­lis – už.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš gal­vo­jau, kad pa­tai­sos ge­rin­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir pri­ei­na­mu­mą, ir tin­ka­mu­mą, pa­dė­tų žmo­nėms ap­si­spręs­ti dėl pro­fi­lak­ti­nių skie­pi­ji­mų ir ty­ri­mų. Žmo­nės ga­lė­tų la­biau rū­pin­tis ir sa­vo svei­ka­ta, gau­tų tas pa­slau­gas pla­tes­nės ap­im­ties įstai­go­se ir vie­to­se. Ir su­au­gu­sių­jų pro­fi­lak­ti­nis skie­pi­ji­mas vais­ti­nė­se pa­dėtų už­kirs­ti ke­lią epi­de­mi­joms, bū­tų kon­tro­liuo­ja­ma lė­ti­nių li­gų ei­ga. Tik­rai ma­tau tik pri­va­lu­mus ir siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ir po to bus ga­li­ma to­liau ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ti dėl ki­tų mo­ty­vų.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lie­nė – prieš.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jau tam­pa gra­žia tra­di­ci­ja, kad mi­nis­te­ri­jo­je ren­gia­mi tei­sės ak­tų pro­jek­tai pir­miau­sia yra re­gist­ruo­ja­mi ko­le­gos A. Ma­tu­lo. Tai bū­tų tik­riau­siai ne taip jau blo­gai, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma sis­te­min­gai, ir sis­te­min­gai per­žiū­rė­tas ir tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­tas ne tik Far­ma­ci­jos įsta­ty­mas, Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mas, bet ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mas, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas, ki­ti tei­sės ak­tai, nu­ma­tant juo­se tam tik­ras iš­ly­gas dėl li­cen­ci­ja­vi­mo, sie­kiant teik­ti tam tik­ras as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros, imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos, diag­nos­ti­nių ty­ri­mų pa­slau­gas.

Taip pat rei­kė­tų iš es­mės keis­ti vi­są šiuo me­tu vei­kian­čią svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mą ir tei­sės ak­tuo­se pa­pil­do­mai nu­sta­ty­ti pro­fi­lak­ti­kos at­li­ki­mo, in­fek­ci­jų kon­tro­lės, in­fek­ci­jos sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mus, me­di­ci­nos do­ku­men­tų pil­dy­mo rei­ka­la­vi­mus, tai yra su­teik­ti pri­ei­gą prie e. svei­ka­tos sis­te­mos far­ma­ci­jos spe­cia­lis­tui, far­ma­ci­jos spe­cia­lis­tų kom­pe­ten­ci­ją, tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę, taip pat keis­ti ši­tuos tei­sės ak­tus.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vais­ti­nė ir šiuo me­tu ga­li vyk­dy­ti skie­pi­ji­mus ir diag­nos­ti­nius ty­ri­mus, ku­rie yra pri­skir­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms. Ži­no­ma, ji tu­ri tu­rė­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų li­cen­ci­ją šioms pa­slau­goms vyk­dy­ti. Tai yra tu­ri ati­tik­ti tas pa­čias są­ly­gas ir to­kias pat pa­slau­gas teik­ti, kaip ir svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga ga­lė­tų teik­ti tas pa­slau­gas. Tai­gi, jei­gu mes no­ri­me pa­da­ry­ti, kad vais­ti­nės ga­lė­tų tą da­ry­ti ki­taip, tai tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ti ir vi­si li­ku­sie­ji įsta­ty­mai. To­dėl ma­nau, kad mes tam pri­tar­ti ne­ga­li­me, ir kvie­čiu ne bal­suo­ti, o grą­žin­ti to­bu­lin­ti, kad bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti vi­są pa­ke­tą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 76: už – 38, prieš – 16, su­si­lai­kė 22. Kaip ir ly­gu. Ta­da kvie­čiu per­bal­suo­ti. Su­si­kaup­ki­te. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mas Sa­ba­taus­kai ir vi­si ki­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 80: 40, 21 ir 19. Tai ką da­bar da­ro­me? Dar kar­tą bal­suo­ja­me? Ar ger­bia­mas J. Ja­ru­tis tu­ri dar ko­kį nors pa­siū­ly­mą?

J. JARUTIS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų du kar­tus ly­gu, siū­lau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Tre­čias kar­tas ne­me­luo­ja. Ger­bia­ma I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). Aš no­riu pa­pra­šy­ti dar kar­tą bal­suo­ti, nes ma­no bal­sa­vi­mas ne­per­ėjo kaž­ko­dėl.

PIRMININKĖ. Tai bal­suo­ja­me. Vis­kas, pas­ku­ti­nis kar­tas. Kaip bus, taip bus.

Bal­sa­vo 84: už – 40, prieš – 22, su­si­lai­kė 22. De­ja, bet tre­čias kar­tas ne­me­la­vo – ne­pri­tar­ta.

Da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 84: už – 59, prieš – 25. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti tiek Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą, tiek Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne vi­sai iš­gir­dau, ką ten ne­riš­liai skai­tė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, bet kaž­ko­kį pa­ruoš­tu­ką, ma­tyt, bu­vo ga­vu­si, kad rei­kia at­mes­ti, ką A. Ma­tu­las siū­lo. No­riu pri­min­ti, kad ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos aš tei­kiau, bet jie bu­vo… pa­teik­ta po pa­tei­ki­mo, pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ir pa­na­šiai, jie sto­vi, bet po to jau A. Ku­bi­lie­nės ar­ba A. Ve­ry­gos, ar­ba dau­gu­mos re­gist­ruo­ti ir jau pri­im­ti. O jie sto­vi. Sek­re­to­ria­tas nuo­lat vaikš­to, kad at­si­im­čiau. Aš jų ne­at­si­im­siu. Pa­žiū­rė­si­me, ką jūs su jais da­ry­si­te, o ant ga­lo pa­duo­siu į teis­mą. Da­bar lyg ir nu­gir­dau, bu­vau ap­kal­tin­tas, kad kaž­ką nu­pla­gi­ja­vau iš mi­nis­te­ri­jos. Iš kur aš ga­liu ži­no­ti, ko­kia­me stal­čiu­je pas jus kas yra pa­reng­ta? Tai yra šan­ta­žas, me­las. Gė­da, ko­le­gos me­di­kai ir dau­gu­ma, kad ši­to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur ir Eu­ro­pa ei­na, jei­gu ga­li­te su­ma­žin­ti ei­les, pa­leng­vin­ti vak­ci­na­ci­ją, jūs at­me­ta­te dėl vie­nos nesu­si­pra­tu­sios ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės pa­skai­ty­tų ar­gu­men­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įtam­pai su­ma­žin­ti pa­sa­ky­siu anek­do­tą, bet jis la­bai ge­ras ir apie An­ta­ną. At­si­pra­šau, bet kai An­ta­no pa­klau­sė, ar jis yra tvi­te­ry­je, tai anas at­sa­kė, kad prieš tre­jus me­tus tu­rė­jo, bet po to iš­si­gy­dė. La­bai ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai ta links­ma gai­da ir baig­si­me šį klau­si­mą. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Ti­kiuo­si, kad to­kia pat ge­ra gai­da mes jį šian­dien baig­si­me.

 

15.36 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2072 (pa­tei­ki­mas)

 

Im­si­mės dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2072. Kvie­čiu jį pa­teik­ti J. Ole­ką. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti jums įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl glo­bė­jų. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mas nu­ma­to, kad bu­din­tis glo­bė­jas vyk­do veik­lą pa­gal in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­žy­mė­ji­mą. To­kia at­ly­gio for­ma yra la­bai ne­pa­lan­ki bu­din­tiems glo­bė­jams mo­kes­ti­ne pras­me bei dar­bo sta­žo kau­pi­mo pras­me. Pa­tys bu­din­tys glo­bė­jai iš­reiš­kė ne­pa­si­ten­ki­ni­mą su­si­da­riu­sia si­tu­a­ci­ja ir tei­kė pa­siū­ly­mus dėl sa­vo dar­bo so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų ir dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos. Su­grą­ži­nus jau ga­lio­ju­sią tvar­ką, ku­ri šiems as­me­nims ap­mo­kė­ji­mą už dar­bą leis­tų gau­ti ir pa­gal dar­bo su­tar­tį, bū­tų iš­spręs­tos ne tik so­cia­li­nės bu­din­čių glo­bė­jų ga­ran­ti­jos, bet ir pa­ska­tin­tų dau­giau as­me­nų pa­si­rink­ti šią veik­lą, nes šiuo me­tu la­bai trūks­ta bu­din­čių glo­bė­jų. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti mū­sų pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Jei­gu bū­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, kad, tar­ki­me, žmo­gus dir­ba vi­su eta­tu ku­rio­je nors dar­bo vie­to­je ir kar­tu jis no­ri bū­ti tuo glo­bė­ju, tai pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią sis­te­mą tas žmo­gus ga­li bū­ti to­kiu glo­bė­ju, nes už jo at­lik­tas pa­slau­gas su­mo­ka vals­ty­bė pa­gal in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­žy­mą. Bet jei­gu žmo­gus kur nors dir­ba ir jūs siū­lo­te tuo pro­jek­tu pa­da­ry­ti, kad jis ir­gi dirb­tų pa­gal dar­bo su­tar­tį, kaip tuo­met bū­tų su jo pa­grin­di­ne dar­bo­vie­te? Jis ne­ga­li dirb­ti dviem eta­tais kur nors.

J. OLEKAS (LSDPF). Ma­tyt, čia rei­kė­tų pa­de­rin­ti, kiek lai­ko jis skir­tų ko­kiai nors ki­tai veik­lai ir kiek glo­bė­jo veik­lai. Jei­gu mes įsi­vaiz­duo­ja­me ar­ba gal­vo­ja­me, kad žmo­gus la­bai įtemp­tai dir­ba pa­gal dar­bo su­tar­tį ir ta in­di­vi­du­a­li veik­la tik įfor­min­ta, tai jis ne­at­lie­ka to glo­bė­jo dar­bo, aš taip įsi­vaiz­duo­ju. O gal­būt ga­li­ma pa­lik­ti tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri dar­bo su­tar­tį ir dir­ba ki­tą dar­bą, leis­ti tu­rė­ti in­di­vi­du­a­lią veik­lą, bet tie, ku­rie ne­tu­ri ki­to už­si­ė­mi­mo, kad jie at­lik­tų tik­rai ge­rai glo­bė­jo pa­rei­gas ir taip pat ga­lė­tų kaup­ti sau so­cia­li­nę ap­sau­gą ir mo­kė­ti mo­kes­čius, jie ga­lė­tų su­da­ry­ti dar­bo su­tar­tis. Aš ma­nau, kad mums gal rei­kė­tų pa­lik­ti įvai­ro­vę, ir vie­ną, ir ki­tą va­rian­tą leis­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to su­tar­ti­niai san­ty­kiai yra ga­na su­dė­tin­gi, ka­dan­gi čia vėl tam tik­ros ga­ran­ti­jos, vėl tam tik­ros pro­ble­mos at­lei­džiant ir pri­imant. Tai iš tik­rų­jų ga­li bū­ti ga­na ne­ma­ži kaš­tai vi­so to, nes ga­li bū­ti ir taip, kad at­lei­di­mo pro­ce­dū­ra yra ap­mo­ka­ma ir tę­sia­si tam tik­rą lai­ką. Ar ne­ban­dė­te prog­no­zuo­ti, ko­kie kaš­tai su­si­da­rys? Grįž­tant prie to pa­ties klau­si­mo, ar ne­rei­kė­tų pa­lik­ti abu­du va­rian­tus, nes, kaip ger­bia­mas Jus­tas pa­klau­sė, iš tik­rų­jų ga­li bū­ti kai ka­da pro­ble­mų vie­nam ar ki­tam žmo­gui su­da­ry­ti, pa­vyz­džiui, an­trą dar­bo su­tar­tį?

J. OLEKAS (LSDPF). Ir jū­sų klau­si­mas, ir ger­bia­mo Jus­to klau­si­mas, ir Tei­sin­gu­mo de­par­ta­men­te, man at­ro­do, kel­tos min­tys, kad ga­lė­tų, man at­ro­do, da­bar la­biau įsi­gi­li­nus, ga­lė­tų. Bet ši­tas pa­siū­ly­mas tik­rai nė­ra mū­sų ko­kia nors su­gal­vo­ta tei­si­nė nau­jo­vė, ar­ba ino­va­ci­ja. Tai yra pa­čių glo­bė­jų, nes, ma­tyt, yra glo­bė­jų ir to­kių, ku­rie tu­ri su­tar­tis, tu­ri dar­bą ir tu­ri ga­li­my­bę vers­tis in­di­vi­du­a­lia veik­la ir glo­bo­ti, bet yra to­kių žmo­nių, ku­rie at­si­da­vę tik tam glo­bė­jo dar­bui ir ne­tu­ri ki­to dar­bo, tai jiems rei­kė­tų tu­rė­ti ir tam tik­ras so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, dėl to rei­kia tu­rė­ti dar­bo su­tar­tį.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, man at­ro­do, rei­kė­tų ne­vy­nio­ti į va­tą ir pa­sa­ky­ti, jog at­ly­gi­ni­mas, ku­rį gau­na bu­din­tys glo­bė­jai, jų tie­siog ne­mo­ty­vuo­ja. Rei­kia ieš­ko­ti bū­dų, kaip di­din­ti jiems at­ly­gi­ni­mą ir di­din­ti mo­ty­va­ci­ją su­da­rant ga­li­my­bes lanks­čiai dirb­ti, ką už­tik­ri­na ir dar­bas pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą. Ar ne­bū­tų pa­pras­čiau tie­siog di­din­ti jiems at­ly­gi­ni­mą, o ne keis­ti vi­są sis­te­mą, su­ku­riant pa­pil­do­mos biu­ro­kratijos ir su­ma­ži­nant lanks­tu­mo ga­li­my­bes? Čia vie­nas ma­no ko­le­ga mi­nė­jo, kad jei­gu dir­bi pus­an­tro eta­to, ne­ga­li pa­pil­do­mai, ki­ta pro­ble­ma – atos­to­gos, tre­čias klau­si­mas, su kuo su­da­ry­tos bus su­tar­tys. Iš tik­rų­jų daug biu­ro­kratinių pro­ble­mų. Ar ne­bū­tų pa­pras­čiau tie­siog di­din­ti at­ly­gi­ni­mą, o ne ban­dy­ti kur­ti kaž­ko­kius bu­ta­fo­ri­nius san­ty­kius?

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­nau, kad čia vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­jan­tys da­ly­kai. Tik­rai pri­ta­riu jums, kad ta glo­ba, prie­žiū­ra rei­ka­lau­ja lai­ko ir rei­ka­lau­ja fi­nan­si­nių są­nau­dų. Jei­gu yra ga­li­my­bės ar su­si­da­ry­tų ga­li­my­bės, rei­kė­tų di­din­ti. Bet dar kar­tą sa­kau, kad čia yra klau­si­mas ir pra­šy­mas bū­tent iš tų glo­bė­jų, ku­rie ma­to, kad per in­di­vi­du­a­lią veik­lą so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos jų ir­gi ne­ten­ki­na. Gal mes ga­lė­tu­me at­ver­ti ke­lią žmo­nėms pa­si­rink­ti, ar jie ga­li tai da­ry­ti kaip in­di­vi­du­a­lią veik­lą, ar jei­gu jie ma­to, kad jiems tin­ka­ma yra su­da­ry­ti dar­bo su­tar­tį, jie ga­li pa­da­ry­ti tai. Mū­sų toks pa­siū­ly­mas – leis­ti. Svars­ty­ki­me, pro­ce­so me­tu pa­žiū­rė­si­me, ar ga­li­ma tai su­jung­ti. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pri­tar­čiau, ką kal­bė­jo prieš tai My­ko­las, vis­kam pri­ta­riu. Ta­čiau vis dėl­to mes tu­ri­me iš­girs­ti ir tuos žmo­nes, ku­rie nė­ra ga­ran­tuo­ti dėl sa­vo so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Svars­ty­da­mi mes ga­li­me pa­si­žiū­rė­ti, gal yra ko­kių nors ga­li­my­bių su­ras­ti spren­di­mo bū­dus. Gal ne­bū­ti­na tas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas da­ry­ti, gal dar ko­kių va­rian­tų at­si­ras­tų. Tie­siog leis­ki­me su­teik­ti šiam pro­jek­tui, te­gul… Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­riu su­teik­ti šiek tiek aiš­ku­mo. Vyk­dant in­di­vi­du­a­lią veik­lą so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos yra ir ga­li­ma jo­mis nau­do­tis, iš­sky­rus pen­si­jos kau­pi­mą, ten yra tam tik­ri niu­an­sai.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu mes pri­tar­tu­me kon­kre­čiai for­mu­luo­tei, kaip yra pa­ra­šy­ta da­bar, tai yra brau­kia­ma in­di­vi­du­a­li veik­la, kad ja ne­bus ga­li­ma nau­do­tis ši­ta­me dar­be, o bus ga­li­ma tik dar­bo san­ty­kiais tai įtei­sin­ti, mes at­ver­tu­me tam tik­rą Pan­do­ros skry­nią, kad vai­kų au­gi­ni­mas tam­pa dar­bu.

Iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mas yra pri­im­tas tam, kad vals­ty­bė, pa­si­telk­da­ma glo­bė­jus, su­teik­tų pa­slau­gas vai­kams. Dėl to tai ir yra įfor­mi­na­ma taip, kad pa­slau­gos įfor­mi­na­mos in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­žy­ma. Ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet tik­rai siū­ly­čiau ši­tą įsta­ty­mą šiek tiek pa­ko­re­guo­ti, su­teik­ti aiš­ku­mo, kad tai ga­lė­tų bū­ti pa­si­rink­ti­na for­ma – ar­ba dar­bo su­tar­tis, ar­ba in­di­vi­du­a­li veik­la, grįž­ti į šią tri­bū­ną, ir, aš ma­nau, tik­rai mes pri­tar­tu­me. Da­bar­ti­nia­me eta­pe yra la­bai aiš­kiai brau­kia­ma in­di­vi­du­a­li veik­la, jos są­vo­ka ir yra įra­šo­ma dar­bo su­tar­tis. Ma­nau, tai kai­nuos la­bai daug lė­šų iš vals­ty­bės biu­dže­to. Biu­dže­tas bus nau­do­ja­mas ne­efek­ty­viai, nes klau­si­mas, kiek iš tie­sų žmo­nių at­liks to­kį dar­bą ir gaus už tai lė­šas. To­dėl kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ir kvies­ti ini­cia­to­rius pa­to­bu­li­nus pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 3, su­si­lai­kė 29. Vie­nu bal­su yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Svars­ty­mo da­ta – Sei­mo ru­dens se­si­ja.

 

15.47 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3229 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3229. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę jį mums pa­teik­ti.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ma­no tei­kia­mas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su sie­kiu pa­da­ry­ti skaid­res­nį pri­ėmi­mą į vals­ty­bės tar­ny­bą, nu­ma­tant, kad įga­lio­tu as­me­niu ne­ga­li bū­ti ski­ria­mas da­ly­vau­ti at­ran­kos ko­mi­si­jo­je po­li­ti­nio (as­me­ni­nio) pasi­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jas. Tie­siog toks siū­ly­mas reiš­kia, kad jei­gu vals­ty­bės tar­ny­bą mes tu­ri­me ne po­li­ti­zuo­tą, o pro­fe­sio­na­lią, pa­gei­dau­ti­na, kad at­ran­kos pro­ce­suo­se taip pat ne­da­ly­vau­tų as­me­nys, ne­pai­sant to, kad jie yra net ir po­li­ti­kų įga­lio­ti as­me­nys, vis tiek vals­ty­bės tar­ny­bos to­li gra­žu vi­sas kor­pu­sas yra kar­je­ros kor­pu­sas, bet ne po­li­ti­nio (as­me­ni­nio) pa­si­ti­kė­ji­mo kor­pu­so pa­grin­du su­for­muo­tas vals­ty­bės tar­nau­to­jų kor­pu­sas. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Jū­sų pro­ble­ma tik­rai įžiū­rė­ta tei­sin­gai, nes iš tik­rų­jų yra ne tik vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, bet, tar­ki­me, ski­riant tam tik­rus va­do­vus, tar­ki­me, į sa­vi­val­dy­bių įmo­nes, taip pat ste­bė­to­jų ta­ry­bos su­da­ro­mos gry­nai po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du, tai yra de­le­guo­ja­mi dau­giau­sia val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ku­ri nu­sta­to, kas bus di­rek­to­riu­mi. Gal­būt rei­kė­tų išplės­ti ir ki­tur tą pa­čią in­ten­ci­ją, kad vis dėl­to dau­giau da­ly­vau­tų ne po­li­ti­kai, ne po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nai, o gal­būt pro­fe­sio­na­lai, bet kaip tai jūs siū­lo­te įgy­ven­din­ti? Kai ka­da sun­ku at­skir­ti tuos as­me­nis. Ir ar ne­rei­kės ko­kios nors pa­pil­do­mos prie­žiū­ros me­cha­niz­mų?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš tik­rai ne­ma­nau, čia yra la­bai aiš­kus drau­di­mas, ku­riuo mes pa­sa­ko­me, kad ir pa­ta­rė­jai – po­li­ti­nio (as­me­ni­nio) pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du ski­ria­mi as­me­nys, taip pat vi­ce­mi­nist­rai ne­da­ly­vau­tų at­ran­kos kon­kur­suo­se, kad ten ne­per­si­kel­tų į tą vi­są pro­ce­są po­li­ti­nės ga­lios cen­tras. Štai at­ei­na ar mi­nist­ro, ar ko­kio nors ki­to po­li­ti­ko po­li­ti­nė ko­man­da ir sa­ko: ži­no­te, aš čia la­bai ob­jek­ty­viai da­ly­vau­ju to­je at­ran­ko­je, bet vis dėl­to tam tik­ras… Ne­sa­kau, kad vi­są lai­ką tai bū­na šim­tu pro­cen­tų ir kad tai yra blo­gai. Tie­siog tik­rai, kal­bant apie tai, kad mums ten­ka daž­nai gir­dė­ti, kad Lie­tu­va ko­rup­ci­ne pras­me nie­kaip ne­įvei­kia ir ne­pa­da­ro to šuo­lio, kad mes iš­skaid­rė­ja­me. To­dėl aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad vien drau­di­mo įtei­si­ni­mas pa­čia­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me tar­nau­tų kaip tam tik­ra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė, kad at­ran­kos pro­ce­sas tap­tų skaid­res­nis. Žiū­rė­ki­te, kiek daž­nai ten­ka gir­dė­ti nu­si­skun­di­mų iš žmo­nių, kad, ži­no­te, mes da­ly­vau­ja­me, da­ly­vau­ja­me at­ran­ko­se, kon­kur­suo­se, o vis dėl­to mes vi­sa­da lie­ka­me an­tri, an­tri. Žmo­nės jau­čia kar­tė­lį ir sa­ko, kad tik­riau­siai ten vi­si su­si­ta­rė, tie, kur sė­di, jūs, Sei­mo na­riai, jūs, mi­nist­rai, ir taip to­liau. Jie be ­rei­ka­lo kar­tais mus kal­ti­na. Kad ne­bū­tų to­kių kal­ti­ni­mų, sie­kiant at­kur­ti pa­si­ti­kė­ji­mą žmo­nių, kad mes skaid­riai at­ren­ka­me į la­bai svar­bų mū­sų sek­to­rių vie­šojo gy­ve­ni­mo – vals­ty­bės tar­ny­bą, siū­lau įtei­sin­ti to­kį drau­di­mą dėl įga­lio­tų as­me­nų da­ly­va­vi­mo cen­tra­li­zuo­to­se at­ran­kos ko­mi­si­jo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jū­sų siū­ly­mas tik­rai svei­kin­ti­nas ir aš, kaip il­ga­me­tė mi­nis­te­ri­jos tar­nau­to­ja, tik­rai pri­ta­riu tam. Pui­kiai su­vo­kiu ši­tą jū­sų kaip ir ne­ri­mą, juo la­biau kad at­ran­kos ko­mi­si­jo­se taip pat da­ly­vau­da­vo mi­nist­rų pa­ta­rė­jai, kaip po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jai, bet, iš ki­tos pu­sės, mes šian­dien tu­ri­me po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jus ir mi­nis­te­ri­jų kanc­le­rius. O tai yra aukš­čiau­sias ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vas ir jis yra kaip ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, bent jau pa­gal Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo as­pek­tus. Kas šiuo me­tu tu­rė­tų va­do­vau­ti ko­mi­si­jos at­ran­kai? Gal, pa­vyz­džiui, prof­są­jun­gos va­do­vas ar kas? Kaip to­kiu at­ve­ju rei­kė­tų spręs­ti? Siū­ly­mas tik­rai svars­ty­ti­nas, ir aš ma­nau, kad la­bai lai­ku ir rei­ka­lin­gas.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš ne­ma­nau, kad kanc­le­riai, ku­rie da­bar, tik­rai gai­la, ta­po po­li­ti­nio (as­me­ni­nio) pa­si­ti­kė­ji­mo, bū­ti­nai pri­va­lo bū­ti ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kais. Yra vi­sas aukš­tasis va­di­na­ma­sis me­nedž­men­to kor­pu­sas, kur yra de­par­ta­men­tų di­rek­to­riai, yra sky­rių ve­dė­jai, ga­lų ga­le yra tam tik­rų sri­čių spe­cia­lis­tai, eks­per­tai, ku­rie pui­kiai ga­li bū­ti siun­čia­mi į to­kias at­ran­kos ko­mi­si­jas. Da­bar tik­rai kal­ba­me apie cen­tra­li­zuo­tas at­ran­kos ko­mi­si­jas, ne šiaip sau ko­mi­si­jas, ku­rios va­do­vau­ja ma­žo­je įstai­gė­lė­je ar mi­nis­te­ri­jo­je, ir bū­ti­nai kanc­le­ris tu­ri va­do­vau­ti.

Aiš­ku, aš su­tin­ku, kad at­si­ra­do tam tik­ras, kaip sa­ko­ma, kaip ir truk­dis, bet at­si­ra­do to­dėl, kad, ma­no ma­ny­mu, ne­rei­kė­jo vis dėl­to Sei­mui pri­im­ti to įsta­ty­mo ir pa­da­ry­ti po­li­ti­nio (as­me­ni­nio) pa­si­ti­kė­ji­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vai už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ver­tas dė­me­sio pa­siū­ly­mas. Kad ne­bū­tų po­li­tiš­kai an­ga­žuo­tos at­ran­kos, kad iš tik­rų­jų į vals­ty­bės tar­ny­bą kar­je­ros tar­nau­to­jais pa­kliū­tų tie žmo­nės, ku­rie tik­rai kom­pe­ten­tin­gi, kva­li­fi­kuo­ti, juos tu­ri at­rink­ti taip pat to­kie pa­tys – kva­li­fi­kuo­ti, kom­pe­ten­tin­gi kar­je­ros tar­nau­to­jai, o ne po­li­ti­ko… po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jas. To­dėl ma­nau, kad rei­kia pri­tar­ti, ir frak­ci­jos var­du siū­lau vi­siems pri­tar­ti ši­tam tik­rai pui­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai ge­ras, bet tru­pu­tė­lį pa­vė­luo­tas, ka­dan­gi nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos… pri­ėmi­mas yra cen­tra­li­zuo­tas, kur ne­da­ly­vau­ja jo­kie po­li­ti­kai. Tik pas­ku­ti­nia­me eta­pe, kai at­rink­ti du ar trys žmo­nės, ga­li įsi­kiš­ti pas­ku­ti­nis eše­lo­nas – tie­sio­gi­nis vir­ši­nin­kas. O tie­sio­gi­nis vir­ši­nin­kas ga­li bū­ti ir mi­nist­ras. To­kiu at­ve­ju mes ne­iš­veng­si­me bet ko­kio po­li­ti­nio įsi­ki­ši­mo. Ma­ny­čiau, kad tru­pu­tį pa­vė­luo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 10, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me, ar siū­lo­me jį to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­to to­bu­li­ni­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad rei­kia at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 36, prieš – 33. Tai­gi įsta­ty­mas bus to­bu­li­namas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai gai­la, kad ką tik Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė vie­šai pri­pa­ži­no, kad jie yra už ne­skaid­rius kon­kur­sus, nes šis pro­jek­tas ir bu­vo, kad bū­tent pas­ku­ti­nia­me eta­pe ne­da­ly­vau­tų jo­kie po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jai, kai yra pri­ima­mas į dar­bą kar­je­ros tar­nau­to­jas, kad čia ne­ga­li bū­ti po­li­ti­nės nuo­mo­nės, ir vi­siš­kai ne­svar­bu. Šian­dien yra ta bu­jo­jan­ti nuo­mo­nė, kad jei­gu ne­tu­ri po­li­ti­ko už­nu­ga­rio, ne­ga­li ti­kė­tis vals­ty­bės tar­ny­bo­je jo­kios dar­bo vie­tos. Štai dar kar­tą vie­šai pa­tvir­ti­no, kad no­ri bū­ti, kad vals­ty­bės tar­ny­ba bū­tų ne­skaid­ri, pri­ėmi­mas į vals­ty­bės tar­ny­bą bū­tų ne­skaid­rus ir ten kles­tė­tų bū­tent po­li­ti­kų pad­lai­žū­nai ir ne­po­tiz­mas.

PIRMININKĖ. At­sa­ky­ti pa­gei­dau­ja per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną taip pat G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš la­bai dė­ko­ju už pa­tir­ties pa­si­da­li­ni­mą. Mes val­džio­je esa­me ne­la­bai se­niai, ne­ži­no­me, kaip bu­vo jū­sų me­tais, kai tik­rai ne­po­tiz­mas kles­tė­jo. Bet aš ma­nau, kad da­bar pa­da­ry­ta vis­kas, kad iki pas­ku­ti­nės ir pas­ku­ti­nė­je sta­di­jo­je ne­da­ly­vau­tų po­li­ti­kai. Ir, kiek man yra ži­no­ma, jie ne­da­ly­vau­ja. Tai­gi, de­ja, šis įsta­ty­mas yra stip­riai pa­vė­luo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­kei­tė­te nuo­mo­nė­mis.

 

15.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1999 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3510 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ke­liau­ja­me to­liau ir im­si­mės Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ko­vo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1999 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-3510. Kvie­čiu A. Na­vic­ką. Pra­šom pa­teik­ti.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ne­ma­nau, kad yra ge­rai, kai yra kai­ta­lio­ja­ma pro­gra­ma, bet taip jau nu­tin­ka, kad ne vi­si teis­mai su­ge­ba per­skai­ty­ti tą pa­čią vie­ti­nių rin­klia­vų for­mu­luo­tę, ir ta­da ten­ka ją tiks­lin­ti. Čia yra tik pa­tiks­lin­ti tech­ni­nį da­ly­ką, kas yra vie­ti­nė rin­klia­va, nes skir­tin­gi teis­mai pra­dė­jo ją skir­tin­gai in­ter­pre­tuo­ti. Tai­gi siū­lau leis­ti įtrauk­ti, ir vis­kas. De­ja, nie­ko links­mo.

PIRMININKĖ. Nie­kas klaus­ti ne­pa­gei­dau­ja. Ar po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Per svars­ty­mą nie­kas ne­kal­ba­te? Taip pat dė­ko­ju. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 3, su­si­lai­kė 23. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Mes jį su­jung­si­me į vie­ną su anks­čiau pri­im­tu Sei­mo nu­ta­ri­mu.

 

16.00 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3480 (pa­tei­ki­mas)

 

Rin­klia­vų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3480. Pra­šo­me A. Na­vic­ką jį pa­teik­ti.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, čia la­bai trum­pas tech­ni­nis pa­pil­dy­mas, kas yra vie­ti­nė rin­klia­va. Pa­pras­čiau­siai Šiau­lių teis­mas ir ki­ti teis­mai ne­iš­skai­tė, kad vie­ti­nė rin­klia­va ga­li bū­ti kar­tu ir pa­slau­ga. Iš es­mės da­bar su­for­mu­luo­ta, kad „vie­ti­nė rin­klia­va – sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu nu­sta­ty­ta pri­va­lo­ma įmo­ka už iš­duo­da­mus lei­di­mus ir tei­kia­mas pa­slau­gas, ga­lio­jan­ti tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je.“ Man at­ro­do, čia ele­men­ta­ru, net ne­ži­nau, ką sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga, kai teis­mai tu­ri pro­ble­mų ir ma­to tei­sės spra­gas, pa­pras­tai mes tą in­for­ma­ci­ją gau­na­me. Ko­mi­te­tas tik­rai dėl ši­to įsta­ty­mo tai­ky­mo pa­sta­bų nė­ra ga­vęs. Kiek su­pran­tu iš jū­sų, jūs kal­ba­te apie teis­mų prak­ti­ką. Tai ko­kias kon­kre­čiai by­las jūs tu­ri­te ome­ny­je? Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad kar­tais pa­si­kei­tę tei­sės ak­tai, jei­gu dar teis­muo­se vyks­ta tam tik­ros by­los, ga­li tu­rė­ti vie­ną ar ki­tą įta­ką.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš bu­vau iš­var­di­nęs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Tar­ki­me, bu­vo Šiau­lių teis­mo spren­di­mas, kur pa­pras­čiau­siai yra, kai su­si­du­ria­ma su vien tik vie­ti­ne rin­klia­va, su rin­klia­vo­mis, su­si­ju­sio­mis su at­lie­ko­mis, ar tai ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip pa­slau­ga, ar ne. Ta­da bu­vo Šiau­lių teis­mas nu­spren­dęs, nors skir­tin­gai ne­gu ki­to­se vie­to­se, kad jis ne­ma­no, kad vie­ti­nė rin­klia­va yra sie­ja­ma su tei­kia­ma pa­slau­ga.

Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, su­pran­tu, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dau­giau ana­li­zuo­ja tei­si­nį pro­ce­są, bet šiuo at­ve­ju mes kon­sul­ta­vo­mės ne su ši­tuo ko­mi­te­tu, mes kon­sul­ta­vo­mės su mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tu. Jis tik­rai la­bai kruopš­čiai per­žiū­rė­jęs at­ra­do, kad šiuo at­ve­ju tik­rai tas pa­pil­dy­mas yra de­ra­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių jū­sų nė­ra. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau.

Ir mo­ty­vai už. Kol kas nie­kas ne­iš­reiš­kė po­zi­ci­jos pa­reikš­ti. Mo­ty­vai prieš – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes pa­tys iš­gir­do­me įvar­din­tas tam tik­ras by­las. Ir iš tik­rų­jų aš tu­riu la­bai daug abe­jo­nių, ar vis dėl­to Sei­mas tu­rė­tų už­si­im­ti to­kia prak­ti­ka, ko­kia yra siū­lo­ma. Vėl­gi ky­la klau­si­mas ir dėl pa­ties pa­siū­ly­mo skaid­ru­mo. Kai teis­muo­se vyks­ta pro­ce­sai, vie­no ar ki­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ga­li tu­rė­ti vie­ną ar ki­tą įta­ką.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3480.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 8, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Na­vic­kas. Pra­šom.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš esu la­bai dė­kin­gas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei, kad ji pa­aiš­ki­no, ko­kius įsta­ty­mus ga­li­ma teik­ti ir ko­kių įsta­ty­mų teik­ti ne­ga­li­ma ir kam ga­li­ma teik­ti. La­bai no­rė­čiau, ka­dan­gi šis po­sė­dis yra tran­sliuo­ja­mas, kad ger­bia­mi Lie­tu­vos so­di­nin­kai, ger­bia­mi ki­ti žmo­nės iš re­gio­nų, ku­rie krei­pė­si dėl šio įsta­ty­mo, iš­girs­tų, kad po­nia A. Ši­rins­kie­nė ma­no, kad ne­ga­li­ma gin­ti jų in­te­re­sų. La­bai sma­gu, gal ki­tą kar­tą ga­li­ma ko­kią nors adap­ta­ci­nę ko­mi­si­ją su­kur­ti, kur, pa­vyz­džiui, A. Ši­rins­kie­nė nu­tar­tų, ko­kius klau­si­mus mes ap­skri­tai ga­li­me kel­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes dar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to li­ki­mo, jam ne­bu­vo pri­tar­ta, ar mes grą­ži­na­me jį to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba… prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 15. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas yra grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

 

16.06 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2981(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2981(2). Kvie­čia­me J. Ole­ką jį pa­teik­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jums tei­kia­mas Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas, su­si­jęs su jau­nes­nių žmo­nių pri­trau­ki­mu į po­li­ti­nę veik­lą. Kaip ma­to­te, tiek Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, tiek ki­tų rin­ki­mų kam­pa­ni­jų me­tu ma­to­me daug jau­nų žmo­nių, ku­rie da­ly­vau­ja po­li­ti­nė­je veik­lo­je ir no­rė­tų pri­si­jung­ti prie po­li­ti­nių par­ti­jų veik­los. Ka­dan­gi šis įsta­ty­mas se­nes­nia­ja­me va­rian­te yra anks­čiau pa­teik­tas Sei­me ir mes tu­rė­jo­me to­kią dis­ku­si­ją, ar jau­nuo­liai nuo 16 me­tų ga­lė­tų bū­ti ir par­ti­jų stei­gė­jais, iš klau­si­mų, at­sa­ky­mų tuo me­tu mes pa­ma­tė­me, kad dėl stei­gė­jų gal yra tam tik­rų abe­jo­nių, to­dėl pa­tai­sy­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te stei­gė­jai tu­rė­tų bū­ti su­au­gusieji nuo 18 me­tų, o na­riai ga­lė­tų bū­ti ir 16 me­tų su­lau­kę jau­nuo­liai.

La­bai džiu­gu, kad tuo me­tu tarp pir­mi­nio pa­tei­ki­mo ir da­bar į mus (kon­kre­čiai į ma­ne) krei­pė­si Lie­tu­vos jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų rei­ka­lų ta­ry­bos at­sto­vai ir iš­reiš­kė tvir­tą pa­lai­ky­mą, kad jau­ni­mas no­rė­tų da­ly­vau­ti po­li­ti­nių par­ti­jų veik­lo­je, pa­pil­dy­ti mū­sų or­ga­ni­za­ci­jas, mo­ky­tis iš mū­sų, ir no­ri, kad jiems to­kia tei­sė bū­tų su­teik­ta. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti da­bar jau pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, da­ly­va­vi­mas po­li­ti­nė­je veik­lo­je – ir­gi tam tik­ras įsi­pa­rei­go­ji­mas. Šiuo at­ve­ju, ar tas pa­siū­ly­mas bū­tų pir­mas žings­nis prieš ki­tą žin­gs­nį – da­ly­va­vi­mą rin­ki­muo­se? Kaip ži­no­me, Es­ti­jo­je sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se da­ly­vau­ja nuo 16 me­tų.

J. OLEKAS (LSDPF). Čia pri­klau­sys nuo mū­sų ap­si­spren­di­mo. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me pa­gal­vo­ti, nes tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių mes tu­ri­me to­kių vals­ty­bių, ku­rio­se lei­džia­ma da­ly­vau­ti ir po­li­ti­nė­se par­ti­jo­se, lei­džia­ma da­ly­vau­ti ir bal­sa­vi­muo­se. Šiuo at­ve­ju aš tei­kiu tik­tai Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, nes, kaip sa­kiau, vi­sos Lie­tu­vos jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­ba krei­pė­si ir siū­lo tai pa­lai­ky­ti.

Dėl da­ly­va­vi­mo yra ki­ti pro­jek­tai, ku­riuos svars­ty­si­me, jei­gu bus to­kia va­lia. Bent aš bal­suo­da­mas, ko ge­ro, pri­tar­siu, nes tu­riu pa­na­šaus am­žiaus anū­kų, tiks­liau, anū­kių, ku­rios la­bai ak­ty­viai da­ly­vau­ja. Ži­nau, ką ren­ku or­ga­ni­za­ci­jo­je. Mes rin­ki­mų me­tu va­ži­nė­jo­me ir at­sa­ki­nė­jo­me į la­bai rim­tus klau­si­mus, la­bai rim­tus ver­ti­ni­mus. Ma­nau, kad jau­nuo­liai nuo 16 me­tų tik­rai nu­si­pel­no to­kios ga­li­my­bės.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mi­liū­tė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Juo­zai, no­riu jū­sų pa­klaus­ti dvie­jų klau­si­mų. Vi­sų pir­ma, jau­ni­mas ir šian­die­ną tu­ri ga­li­my­bę da­ly­vau­ti ak­ty­vio­je veik­lo­je jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jo­se – ar tai bū­tų jau­nie­ji kon­ser­va­to­riai, ar so­cial­de­mok­ra­tai, ar li­be­ra­lai. Ką iš es­mės kei­čia ir ko­kią pro­ble­mą spren­džia pa­siū­ly­mas jiems ga­lė­ti bū­ti ir par­ti­jų na­riais nuo 16 me­tų?

Ki­tas klau­si­mas. Jūs sa­kė­te, pats pa­lai­ky­tu­mė­te pa­siū­ly­mą ga­lė­ti bal­suo­ti sa­vi­val­do­je. Kaip ma­no­te, ar jū­sų frak­ci­ja pa­lai­ky­tų, jei­gu toks pa­siū­ly­mas bū­tų už­re­gist­ruo­tas Sei­me, ar pa­lai­ky­tų Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mą, kad bal­sa­vi­mo am­žius bū­tų Lie­tu­vo­je ne 18, o 16 me­tų?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pa­ban­dy­siu iš ei­lės. Iš tik­rų­jų jau­ni­mas tu­ri tam tik­rų ga­li­my­bių da­ly­vau­ti jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jo­se, ir aš tik­rai la­bai di­džiuo­juo­si ir džiau­giuo­si, ir esu dė­kin­gas Lie­tu­vos jau­nų­jų so­cial­de­mok­ra­tų or­ga­ni­za­ci­jos na­riams, ku­rie man tal­ki­no ir ma­no rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, ir gal­būt ne­ma­žai pri­si­dė­jo prie ma­no sėk­mės, kaip ir prie ki­tų ko­le­gų, bet tik bu­vi­mas par­ti­jos na­riu lei­džia tau tu­rė­ti bal­so tei­sę. Bu­vi­mas or­ga­ni­za­ci­jo­je, jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jo­je, lei­džia veik­ti, bet ne­lei­džia da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mą, pa­vyz­džiui, ren­kant par­ti­jos pir­mi­nin­ką. Sa­ko­me, taip, vis­kas, bet bal­so ne­tu­ri­te. Ir ki­ti da­ly­kai, dėl ku­rių spren­di­mai pri­ima­mi. Dėl švie­ti­mo re­for­mos pa­siū­ly­mų. Jie ne­tu­ri tuo me­tu bal­so tei­sės, to­dėl aš gal­vo­ju, kad tą rei­kia jiems su­teik­ti.

Ant­ras da­ly­kas dėl bal­sa­vi­mo. Tik­rai ma­nau, kad jau­ni­mas ga­lė­tų da­ly­vau­ti nuo 16 me­tų bal­sa­vi­me. Dėl Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo, tu­riu at­vi­rai pa­sa­ky­ti, man ne­te­ko da­ly­vau­ti frak­ci­jos po­sė­dy­je, kur mes tą bū­tu­me svars­tę, bet jei­gu to­kių pa­siū­ly­mų bū­tų, aš taip vi­du­je jau­čiu, kad, ko ge­ro, ga­lė­tu­me tu­rė­ti po­zi­ty­vų nu­si­tei­ki­mą ir mū­sų frak­ci­jos žmo­nių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju ger­bia­mam Juo­zui už pa­tei­ki­mą. So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja yra be­ne gau­siau­sia par­ti­ja Lie­tu­vo­je, jiems tik­rai na­rių ne­trūks­ta. Jei­gu ki­ta par­ti­ja, ku­ri ba­lan­suo­tų ties 2 tūkst., siū­ly­tų tai, ga­li­ma bū­tų įtar­ti ką nors pa­slėp­to, bet la­bai tei­sin­gas ir lai­ku tei­kia­mas siū­ly­mas.

Jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jos jau yra iš­sa­kiu­sios no­rą net ir bal­suo­ti nuo 16 me­tų. 2016 me­tų duo­me­ni­mis, Jau­ni­mo rei­ka­lų de­par­ta­men­tas yra at­li­kęs ana­li­zę ir te­nai ma­ty­ti, kad bū­tent po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jos yra gau­siau­sios, va­di­na­si, jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jos po­li­ti­zuo­tos, jos no­ri įsi­trauk­ti į po­li­ti­ką jau anks­ty­vo am­žiaus, o Lie­tu­vos įsta­ty­mai – sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se ne per se­niau­siai lei­do­me bal­suo­ti nuo 18-kos. Ne­ga­li­me tu­rė­ti 18-čio, ku­ris tu­ri tei­sę bal­suo­ti ir kan­di­da­tuo­ti, bet jo ne­įtrauk­ti į anks­tes­nį pro­ce­są po­li­ti­nė­je par­ti­jo­je… ir po­li­ti­nių par­ti­jų už­da­ru­mas yra vie­nas iš iš­šū­kių, ku­rį tu­ri­me spręs­ti. To­dėl tu­ri­me dis­ku­tuo­ti ir leis­ti jau­nes­niems žmo­nėms jung­tis prie po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vų prieš ne­pa­gei­dau­ja nie­kas pa­reikš­ti. Pra­šau ap­si­spręs­ti ir  bal­suo­ti dėl siū­ly­mo ma­žin­ti am­žiaus cen­zą nuo 18 me­tų iki 16 me­tų bū­ti po­li­ti­nių par­ti­jų na­riais.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 2, su­si­lai­kė 28. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Svars­ty­mo da­ta – šių me­tų bir­že­lio 27 die­na.

 

16.14 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3240 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3240. Jį pa­tei­kia mums A. Strel­čiū­nas. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo. Nuo 2019 m. sau­sio 1 d. se­niū­nai yra ski­ria­mi pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai. Siū­lau įsta­ty­mu pa­keis­ti, kad po pen­ke­rių me­tų, jei­gu tuo lai­ko­tar­piu se­niū­nai bu­vo ver­ti­na­mi ge­rai ar­ba la­bai ge­rai, ga­lė­tu­me pra­tęs­ti dar vie­nai ka­den­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ge­rai ar­ba la­bai ge­rai, tai vis­kas ge­rai. Bet pas­ku­ti­niams me­tams jūs pa­lie­ka­te la­bai ge­rai. Ar ne per plo­na ri­ba? Iš es­mės esant tam tik­rai po­li­ti­nei si­tu­a­ci­jai, kai yra ski­ria­mas se­niū­nas re­mian­tis tik ar­gu­men­tu la­bai ge­rai, iš tik­rų­jų ga­li bū­ti taip, kad pa­pras­čiau bus įver­tin­ti ge­rai ir to­kiu bū­du pa­trauk­ti tą se­niū­ną. Gal­būt ne­ver­tė­tų pas­ku­ti­niams me­tams pa­lik­ti la­bai ge­rai, o pa­pras­čiau­siai pa­lik­ti per vi­sus me­tus la­bai ge­rai ir ge­rai.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Jū­sų pa­siū­ly­mas ge­ras, bet ka­dan­gi įsta­ty­mo pro­jek­te dar yra nu­ma­ty­ta, kad jei­gu re­or­ga­ni­zuo­ja­mos se­niū­ni­jos, tai po ver­ti­ni­mo, jei­gu bus vi­siems tik ge­rai, ga­li bū­ti si­tu­a­ci­ja, kad mes tu­rė­si­me du se­niū­nus į vie­ną vie­tą. To­dėl aš ir pa­siū­liau, ka­dan­gi ka­den­ci­ja yra pen­ke­ri me­tai, o sa­vi­val­dos me­ras ir ad­mi­nist­ra­ci­ja, jos va­do­vas ski­ria­mi ket­ve­riems me­tams, to­dėl aš ir no­rė­jau įver­tin­ti, kad pas­ku­ti­niai me­tai vis dėl­to bū­tų la­bai ge­rai.

PIRMININKĖ. Dar bu­vo vie­nas klau­sė­jas, bet iš­ny­ko. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

Dėl mo­ty­vų už, prieš taip pat ne­tu­ri­me. Pra­šom – ap­si­spręs­ki­te ir bal­suo­kite dėl tei­kia­mo siū­ly­mo dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3240 yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 27 die­na.

16.17 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2019-06-03–2019-06-07) – 2019 m. bir­že­lio 4 d. (ant­ra­die­nio) ir 6 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkę mes bai­gė­me. Mums li­ko pa­teik­ti sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 3 die­na, dar­bo­tvarkę. Kvie­čia­me pir­mą­ją vi­ce­pir­mi­nin­kę R. Baš­kie­nę.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Sei­mo Pir­mi­nin­ko var­du leis­ki­te pa­teik­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. Džiau­gia­mės, kad ko­mi­te­tai jau pa­tei­kė iš­va­das dėl Smul­kio­jo ver­slo, Paš­to, Vie­šų­jų pir­ki­mų, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, At­lie­kų tvar­ky­mo ir dau­ge­lio ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai ant­ra­die­nį mes juos ir tu­rė­si­me. Yra ini­cia­ty­va ir Sei­mo re­zo­liu­ci­jos dėl me­di­nio sak­ra­li­nio kul­tū­ros pa­vel­do iš­ser­gė­ji­mo. Ant­ra­die­nį, kaip ir Se­niū­nų su­ei­go­je ta­rė­mės, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja dėl Šei­mos kor­te­lės pa­teiks in­for­ma­ci­ją ir at­sa­kys į jū­sų klau­si­mus. Va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je fi­nan­sų, tei­sin­gu­mo ir svei­ka­tos mi­nist­rai at­eis į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę, kad ga­lė­tų pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kaip bu­vo­me su­ta­rę, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas, tei­kia­mas mi­nist­ro A. Ve­ry­gos, ir kar­tu ana­lo­giš­kas, ar kaip jį pa­va­di­nti, E. Gent­vi­lo, kad tai bū­tų kar­tu.

Ket­vir­ta­die­nis. Ket­vir­ta­die­nį jau pri­ėmi­mai tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos šian­dien svars­tė­me ir ant­ra­die­nį. Tai Že­mės gel­mių, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių, Mais­to ir taip to­liau, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo pro­jek­to vi­sas pa­ke­tas. Va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je Kon­sti­tu­ci­nio Tei­s­mo iš­va­da ir ko­le­gės A. Ši­rins­kie­nės Miš­kų įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas. Ket­vir­ta­die­nį svars­ty­mas Ke­lių įsta­ty­mo, Vals­ty­bės kon­tro­lės, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo ir ki­ti pa­tei­ki­mai, ku­rie pa­gal ei­lę ir tu­rin­tys Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma vi­ce­pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – A. Na­vic­kas. Pra­šom.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, no­rėčiau pa­klaus­ti. Į ma­ne krei­pė­si ne vie­na gy­dy­to­jų or­ga­ni­za­ci­ja ir klau­sė, kas nu­ti­ko, kad to­kiame gar­bin­game, tur­būt pa­čiame gar­bin­giau­siame Sei­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te jau bent pu­sę me­tų ar dau­giau nė­ra svars­to­mas la­bai svar­bus Mir­ties nu­sta­ty­mo įsta­ty­mas (aš da­bar ne­ži­nau tiks­lios for­mu­luo­tės), ku­ris la­bai rei­ka­lin­gas me­di­kams, ir nė­ra ži­no­ma, ar jis pa­sieks ka­da Sei­mo sa­lę, ar ne? Gal ga­lė­tu­mė­te jūs pa­si­aiš­kin­ti?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų aš ga­liu tik pa­si­aiš­kin­ti ir pra­šy­ti ko­mi­te­to, kad at­kreip­tų į jū­sų klau­si­mą dė­me­sį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, sa­ky­ki­te, ar­tė­ja ter­mi­nas, kai Lie­tu­va tu­rės ap­si­spręs­ti dėl kan­di­da­tų į Eu­ro­pos ko­mi­sa­rus. Bir­že­lio mė­ne­sį mes tu­ri­me vos tris sa­vai­tes dar­bo po­sė­džių. Iš tie­sų kuo anks­čiau Lie­tu­va ap­si­spręs, tuo, ti­kė­ti­na, ge­res­nį port­fe­lį ga­lės iš­si­de­rė­ti. Sa­ky­ki­te, ka­da ga­li­ma bū­tų ti­kė­tis čia, Sei­me, pa­ma­ty­ti Lie­tu­vos kan­di­da­tą į Eu­ro­pos ko­mi­sa­rus? Dels­da­mi mes ri­zi­kuo­ja­me pra­ras­ti de­ry­bi­nę po­zi­ci­ją gau­ti ge­rą port­fe­lį. Ir kad ne­bū­tų taip, kad ne­ty­čia dels­da­mi mes lik­si­me su, tar­ki­me, ko­kio mul­ti­kul­tū­ra­liz­mo port­fe­liu.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Jū­sų la­bai tei­sin­gas klau­si­mas, bet, ma­nau, spren­di­mą tu­ri pri­im­ti Vy­riau­sy­bė. Ma­nau, jie iš­gir­do, šian­dien per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą šis klau­si­mas bu­vo už­duo­tas taip pat, at­krei­piant Vy­riau­sy­bės dė­me­sį į svar­bą kuo grei­čiau pri­im­ti spren­di­mą. Bu­vo prem­je­ro pa­ža­das, kad jis bus pri­im­tas Vy­riau­sy­bė­je ga­li­mai grei­čiau ir pa­teik­tas Sei­mui. O Sei­mas, kaip ži­no­te, pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu tu­ri pa­tvir­tin­ti.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Sei­mo se­si­ja bus pra­tęs­ta il­giau ne­gu iki lie­pos 12 die­nos, nes lie­pos 12 die­ną – inau­gu­ra­ci­ja, tai mes tę­si­me iki to lai­ko. Ir ti­kė­ti­na, vi­są lie­pą tu­rė­si­me dar­bo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­dėl ne­dir­ba­me da­bar? Mes dir­ba­me ir da­bar, ir la­bai at­sa­kin­gai dir­ba­me. No­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, kad lie­pos mė­nuo yra bū­ti­nas dėl to, kad Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mų grą­ži­ni­mas, ir čia yra pri­va­lo­mi po­sė­džiai, ku­riuos tu­rė­si­me su­reng­ti, no­ri­me to ar ne­no­ri­me, nes lie­pos 12 die­ną – Pre­zi­den­to inau­gu­ra­ci­ja, po to – Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mų tvir­ti­ni­mas, mi­nist­rų tvir­ti­ni­mas. Jei­gu ne­rei­kės pro­gra­mos, tai bus grei­čiau, baig­si­me apie lie­pos 18 die­ną. Jei­gu rei­kės iš nau­jo tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, ta­da, de­ja, il­giau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja, už sa­vai­tės dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mą.

O da­bar, ko­le­gos, no­riu jus su­pa­žin­din­ti su re­dak­ci­ne… O, dar pri­ta­ri­mo rei­kia dar­bo­tvarkei, tei­sin­gai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Su­pa­žin­din­ti su re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos su­dė­ti­mi dėl re­zo­liu­ci­jos dėl sos­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­to. Mes taip bu­vo­me nu­spren­dę, siū­lo­me re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją su­da­ry­ti iš 9 na­rių. Ir at­sto­vai: A. Skar­džius, A. Gu­mu­liaus­kas, A. Ne­kro­šius, G. Bu­ro­kie­nė, S. Gent­vi­las, R. J. Da­gys, R. Bud­ber­gy­tė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė ir J. Nar­ke­vi­čius. To­kia re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos su­dė­tis. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 6 die­ną. Ar su­tin­ka­te su da­ta? Sa­vai­tės pa­kaks re­dak­ci­nei ko­mi­si­jai? Pa­kaks. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų šian­dien ne­tu­ri­me.

Ko­le­gos, pra­šo­me su­si­tvar­ky­ti sa­vo dar­bo vie­tas ir pa­suo­les, nes ry­toj čia vyks Bal­ti­jos Asam­blė­jos ren­gi­nys.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys. Ge­gu­žės 30 die­nos Sei­mo ple­na­ri­nis va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro sa­vait­ga­lio, ko­le­gos.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.