LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 136

STENOGRAMA

 

2017 m. gruodžio 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. gruo­džio 21 d. – trum­piau­sios me­tų die­nos – po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės. (Gon­gas)

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Lie­tu­vos skau­tų ir at­ei­ti­nin­kų svei­ki­ni­mai Ka­lė­dų pro­ga

 

Vi­sam šiam Sei­mui skau­tai no­rė­tų tar­ti žo­dį ir įteik­ti Bet­lie­jaus ug­nį.

D. TARAILIENĖ. Svei­ki! Štai me­tai ir pra­bė­go, ir mes vėl čia, pas jus.

SKAUTIJOS ATSTOVĖ. Su ju­mis svei­ki­na­si Lie­tu­vos skau­ti­jos at­sto­vės.

HARCERIŲ SĄJUNGOS ATSTOVĖ. Lie­tu­vos len­kų har­ce­rių są­jun­ga. (Kal­ba len­kiš­kai)

ATEITININKŲ ATSTOVĖ. At­ei­ti­nin­kai.

SKAUTŲ ATSTOVĖ. Stu­den­tų skau­tų or­ga­ni­za­ci­ja.

D. TARAILIENĖ. O aš at­sto­vau­ju Lie­tu­vos skau­tų są­jun­gai. Ka­dan­gi jau aš per­ei­nu į tą to­kį, sa­ky­čiau, gar­bin­gą am­žių, pas mus yra net­gi to­kia ir su­au­gu­sių skau­tų or­ga­ni­za­ci­ja. Vy­res­niuo­sius skau­tus kvie­čiu pri­si­jung­ti.

Tai­gi ši­tas lai­kas toks, sa­ky­čiau, tuš­tė­jan­tis, pil­nas įtam­pos, bet pil­nas ir vil­ties, taip pat švie­sos lau­ki­mo, tik­ru­mo. Vi­siems nu­si­bo­do ta ne­si­bai­gian­ti dar­ga­na, pa­pliu­rę tie vi­si pur­vy­nai. Tai mes jau­čia­me ap­lin­kui, lau­ke, bet net­gi ir sa­vo šir­dy­se.

Mū­sų jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jos tuo ir ža­vios, kad mus jun­gia ypa­tin­gi ide­a­lai. Mes su­ge­ba­me su­si­bur­ti, mes su­ge­ba­me įveik­ti keb­liau­sias si­tu­a­ci­jas ir to­liau links­mai ke­liau­ja­me da­ry­da­mi ge­rus dar­be­lius. Juk ir mes duo­da­me prie­sai­ką. Mes taip pat pri­sie­kia­me Die­vui, Tė­vy­nei ir ar­ti­mui ir kas die­ną va­do­vau­ja­mės šū­kiu „Bu­dėk!“.

Lie­tu­va ar­tė­ja prie sa­vo bran­dos šimt­me­čio. Skau­tai Lie­tu­vo­je taip pat ki­tais me­tais švęs sa­vo la­bai gra­žų šimt­me­ti­nį ju­bi­lie­jų. Yra to­kia la­bai gra­ži dai­na iš spek­tak­lio „De­vyn­bė­džiai“: „Skris­ki, skris­ki Lie­tu­vė­lėn tu, gan­dre­li bal­tas, ten į aukš­tą dre­bu­lė­lę liz­das tau įkel­tas.“ Daug, la­bai daug lie­tu­vai­čių, kaip tų ru­de­ni­nių gan­dre­lių, iš­skri­do. Ar pa­si­kly­do, ar tas liz­das šal­tas? Tad no­rė­tų­si, kad su­grįž­tų vi­si prie to mels­vo Ne­mu­nė­lio, į sa­vo pa­lau­kę. Ta­da ir mū­sų gre­tos pa­si­pil­dy­tų gau­siau jau­nom, nau­jom jė­gom.

Mes at­ne­šė­me ug­nį. Tai yra ke­lias į tie­są, į ra­my­bę, į vie­ny­bę, į są­mo­nin­gą ir at­sa­kin­gą vie­ny­bę. Sun­ku pa­si­rink­ti tą ke­lią, ypač da­bar, kai yra tam­su, kai trum­pos die­nos, il­gos nak­tys. Tad te­gul ši Bet­lie­jaus tai­kos ug­ne­lė nu­švie­čia tik­rus ir tei­sin­gus ke­lius, ku­riais jūs vi­si ve­da­te Lie­tu­vą. Šyp­se­nos, at­vi­ru­mo, su­pra­ti­mo, mei­lės vie­nas ki­tam čia, gal­būt gat­vė­je, na­muo­se!

O da­bar yra, ko ge­ro, pats at­sa­kin­giau­sias mo­men­tas. Kvie­čia­me Sei­mo Pir­mi­nin­ką pri­im­ti Bet­lie­jaus tai­kos ug­ne­lę. Ug­ne­lė įtei­kia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Jūs tam­pa­te da­bar tos šven­tos švie­sos ne­šė­ju ir šios kil­nios min­ties ne­šė­ju ir pla­tin­to­ju. Da­bar jūs, aiš­ku, gau­na­te vi­są atri­bu­tiką kaip tik­ras švie­sos ne­šė­jas. Tai yra žen­kliu­kas. Pa­pras­tai žen­kliu­kas yra toks da­ly­kas, ku­rį ga­li nu­si­seg­ti, pri­si­seg­ti, pri­klau­so­mai nuo si­tu­a­ci­jos, bet aš ti­kiuo­si, kad kai jis yra pri­seg­tas prie šir­dies, tai jis lie­ka. Te už­gims­tan­tis Jė­zus su­stip­ri­na ir su­tei­kia vil­ties vi­siems vi­siems jū­sų vi­sų ge­riems dar­bams!

Ar gir­di­te? Ar gir­di­te? Kaž­kur jau skam­ba an­ge­lų cho­ro re­pe­tuo­ja­ma „Ra­my­bė ge­ros va­lios žmo­nėms“, o mes da­li­na­mės su ju­mis ši­ta nuo­sta­bia Bet­lie­jaus tai­kos ug­ne­le. Na ir, aiš­ku, kaip vi­sa­da – mū­sų him­nas. Aš ma­nau, kad per ši­tiek me­tų jūs ir­gi jį iš­mo­ko­te.

 

Gie­da­mas skau­tų him­nas

 

(Plo­ji­mai)

Gra­žių šven­čių, ra­mių, lai­min­gų. Lai­min­gų at­ei­nan­čių me­tų ir lai­min­gų jums dar­bų! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ja­me skau­ti­jai už at­neš­tą švie­są su švie­sa ir ši­lu­ma. Ir te ti­kė­ji­mas tvir­tės, mei­lė ir vil­tis stip­rės. Dė­ko­ja­me jums. (Plo­ji­mai)

 

10.12 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. gruo­džio 21 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

To­liau tę­sia­me po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF*). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ne­siū­ly­siu nie­ko brauk­ti, ta­čiau mums svars­tant frak­ci­jo­je iš­ki­lo po­ra klau­si­mų, į ku­riuos no­rė­tu­me gau­ti at­sa­ky­mus. Dėl pir­mo­jo – Kon­sti­tu­ci­jos 47 straips­nio kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo. Dėl kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo po svars­ty­mo iki pri­ėmi­mo tu­rė­tų pra­ei­ti 10 die­nų. Yra pra­ėju­sios 9 die­nos. Ar čia vis­kas ge­rai dėl pro­ce­dū­ros? Gal­būt ga­lė­tu­me ati­dė­ti iki sau­sio 12 die­nos? Jei­gu jūs pa­aiš­kin­si­te ar­gu­men­tuo­tai – mes ne­tu­ri­me pre­ten­zi­jų. Ki­tas klau­si­mė­lis – kai 1-4 ke­lia­mas to­liau. Tai yra Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1461. Jis juk bu­vo pri­im­tas. Kas čia nu­ti­ko? Pa­aiš­kin­ki­te tuos už­ku­li­sius. Gal nė­ra už­ku­li­sių, ne­ku­ria­me są­moks­lo te­ori­jų, bet no­ri­me, kad bū­tų Sei­mui pa­aiš­kin­ta, ko­dėl mes grįž­ta­me prie šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, nors jis bu­vo pri­im­tas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Dėl pir­mo­jo. Taip, yra de­vin­to­ji die­na ir tu­rė­tų bū­ti ar­ba mū­sų ben­dras su­ta­ri­mas, ar­ba ta­da tu­rė­tu­me lauk­ti. Mes ži­no­me, kad de­šim­to­sios die­nos rei­kė­tų, bet ry­toj tie­siog nė­ra po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu yra prieš­ta­ra­vi­mų, tai ta­da iš kar­to ga­li­me nu­kel­ti tą klau­si­mą. Ar svars­to­me? Ar nu­ke­lia­me? (S. Šed­ba­ras: „Ge­riau nu­ke­lia­me. Sta­tu­to pa­žeis­ti ne­ga­li­me.“) Nė­ra vie­na­reikš­mės nuo­mo­nės, va­di­na­si, šis klau­si­mas tu­ri bū­ti nu­kel­tas.

Dėl ki­to jū­sų pa­mi­nė­to klau­si­mo at­sa­kys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas K. Ma­žei­ka. Ar da­bar? Ar vė­liau? Gal da­bar iš kar­to sa­ky­ki­te.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to 160 straips­niu pra­šo­me pri­pa­žin­ti Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo ir vi­so pa­ke­to straips­nių pa­kei­ti­mo… ne­te­ku­siu ga­lios ir va­do­vau­da­mie­si 2 straips­niu pra­šo­me kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir pa­teik­ti Sei­mui iš­va­das bei pa­siū­ly­mus. Pri­im­ki­te mū­sų biu­ro dar­buo­to­jų at­si­pra­šy­mą, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai rei­kės su­si­rink­ti per pen­kias dar­bo die­nas.

PIRMININKAS. At­sa­kė. Ten­ki­na? S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes frak­ci­jos var­du siū­lo­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą – projektą Nr. XIIIP-1499 dėl uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo. Štai dėl ko­kių ar­gu­men­tų. Tik­rai mes ne­sa­me prieš uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mą. Tai yra ir mū­sų pro­gra­mi­nė nuo­sta­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­klau­sy­ki­me, ką mes tu­ri­me iš do­ku­men­tų, ku­rie yra pri­dė­ti prie dar­bo­tvarkės, ir ką sa­ko Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 38 straips­nio 1 da­ly­je „Vals­ty­bi­nės aukš­to­sios mo­kyk­los re­or­ga­ni­za­vi­mas“ pa­sa­ky­ta: „Spren­di­mą dėl vals­ty­bi­nio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­ima Sei­mas uni­ver­si­te­to ta­ry­bos tei­ki­mu (va­di­na­si, tei­ki­mas kon­kre­čiai toks tu­ri bū­ti), ar­ba ant­ras va­rian­tas – Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu įver­ti­nus uni­ver­si­te­to ta­ry­bos nuo­mo­nę.“

Tai da­bar, pir­muo­ju at­ve­ju, abie­jų uni­ver­si­te­tų tei­ki­mų nė­ra. Tai jei­gu to nė­ra, ga­li bū­ti Vy­riau­sy­bės kon­kre­tus siū­ly­mas, ne abst­rak­tus nu­ta­ri­mas, o kon­kre­tus siū­ly­mas esant abie­jų uni­ver­si­te­tų ta­ry­bų spren­di­mams. Mes iš me­džia­gos tu­ri­me tik­tai ben­dro po­bū­džio Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to ta­ry­bos spren­di­mą, ku­ria­me yra tik­tai prin­ci­pai. Va­di­na­si, ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me pro­ce­dū­ras at­lik­ti. Juk nie­kas čia ne­si­ver­čia per gal­vą ir su­si­rin­kę ko­vo mė­ne­sį nu­ta­ri­mą pri­im­tu­me. Ko­kia pras­mė, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­žin­tų nu­ta­ri­mą ne­tei­sė­tu ir mes pra­ras­tu­me me­tų, o ne ke­lių mė­ne­sių lai­ką. Tai mes to­dėl ir siū­lo­me at­lik­ti pro­ce­dū­ras iki ga­lo, kad ne­bū­tų abe­jo­nių, ir iš­spręs­ti tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sos pro­ce­dū­ros yra at­lik­tos lai­ku ir tei­sin­gai. Pir­ma.

LSU – Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­to – ta­ry­bos nei­gia­mas spren­di­mas yra. Jis yra per­duo­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei – vie­na. Ki­to sub­jek­to, t. y. Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to ta­ry­bos, spren­di­mas, tei­gia­mas po­žiū­ris į jun­gi­mą­si, yra. To­liau. Vy­riau­sy­bės lap­kri­čio 22 die­nos nu­ta­ri­mas – yra. Ir kaip jūs, ko­le­ga, la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad yra ant­ro­ji da­lis – ga­li­ma re­or­ga­ni­zuo­ti Vy­riau­sy­bei tei­kiant. Štai nu­ta­ri­mas yra. Su Tei­sės de­par­ta­men­tu šie klau­si­mai yra ap­tar­ti. Vi­sa tei­si­nė ba­zė yra tei­sin­ga.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Dėl to pa­ties klau­si­mo. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ačiū už žo­dį. Pir­ma, ne­tu­ri­me pa­mirš­ti, kad Sei­mas yra vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų stei­gė­jas, ir tai yra es­mi­nis da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Šiuo spren­di­mu, ku­ris šian­dien yra dar­bo­tvarkėje, tik­tai pra­de­da­mas pro­ce­sas. Sei­mas dėl ga­lu­ti­nio su­si­jun­gi­mo dar kar­tą tu­rės pri­im­ti, kai bus pa­skelb­tas vi­sas re­orga­ni­za­vi­mo są­ly­gų pla­nas. Yra ke­li eta­pai. Pri­si­min­ki­te, kas esa­te bu­vę Sei­me anks­čiau, jun­giant Ve­te­ri­na­ri­jos ir Me­di­ci­nos aka­de­mi­jas į vie­ną uni­ver­si­te­tą – bu­vo dviem eta­pais. Šian­dien yra pir­mas eta­pas. Aš tik­rai ra­gi­nu, ko­le­gos, ne­ieš­ko­ti prie­ka­bių ten, kur jų ne­rei­kia ieš­ko­ti. Tu­rė­ki­me va­lią, tu­rė­ki­me kryp­tį ir Sei­mas tu­ri vi­sas ga­lias pri­im­ti spren­di­mus ga­vęs ati­tin­ka­mus do­ku­men­tus iš aukš­tų­jų mo­kyk­lų.

PIRMININKAS. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Nu­me­rį pa­sa­ky­ki­te.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia yra pa­gal dar­bo­tvarkę, jei­gu ne­pa­si­kei­tė, 1-5 klau­si­mas, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1261. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1261.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, mes siū­lo­me tą klau­si­mą ati­dė­ti, gal­būt kom­plek­siš­kiau žiū­rė­ti…

PIRMININKAS. Ku­rį?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Dėl uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo. Iš tik­rų­jų šiuo me­tu su­si­da­ro toks įspū­dis, kad mes su­si­ra­do­me sil­pnes­nius ir ban­do­me juos su­jung­ti. Kal­bant apie Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, tai iš tik­rų­jų jis ne vi­sai reg­la­men­ta­vo, tai ne­bu­vo tei­ki­mas Vy­riau­sy­bės, pa­pras­čiau­siai da­bar yra per­me­ta­ma pro­ble­ma Sei­mui ir ne­va Sei­mo jė­gos spren­di­mu no­ri­me pri­im­ti tą spren­di­mą. Iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me bu­vo kal­ba­ma šiek tiek ki­taip.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Aš dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1461. Ger­bia­ma­sis K. Ma­žei­ka, ar­gu­men­tuo­da­mas Sta­tu­to 140 straips­niu, pa­pra­šė, kad bū­tų su­lai­ky­tas šio įsta­ty­mo pa­si­ra­šy­mas. Bet aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti sau­sio 1 die­ną, ir ji­sai bu­vo klai­din­gai pa­teik­tas, tie­siog ne ta re­dak­ci­ja bu­vo ant­ra­die­nį pa­teik­ta, tu­rė­jo bū­ti nu­ma­ty­tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis. Aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti sku­bos tvar­ka, jei­gu yra įma­no­ma, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­si­rink­ti ir po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je jau pri­im­ti įsta­ty­mo ga­lu­ti­nę re­dak­ci­ją, jei­gu leis­tų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Ki­tu at­ve­ju mes tu­ri­me po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, ku­rie sa­ko, kad sau­sio 1 die­ną 25 tūkst. Lie­tu­vos ver­slo įmo­nių tu­ri pra­dė­ti nau­do­tis sis­te­ma, o įsta­ty­mo ne­tu­rė­si­me sau­sio 1 die­ną. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš dar kar­tą, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą. Jū­s pa­žiū­rė­ki­te duo­me­nų ba­zė­je ir pa­ma­ty­si­te, ne­rei­kės nie­kur ieš­ko­ti. To­liau. Tu­ri­me vi­sus do­ku­men­tus, į ku­riuos mes tu­rė­jo­me at­si­žvelg­ti. Tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą dėl to, kad ne­tu­ri jo­kių pa­sta­bų. Tai­gi tei­siš­kai yra vis­kas at­lik­ta tei­sin­gai – Sei­mas, bū­da­mas stei­gė­jas, ir tu­ri nu­spręs­ti, ir, pa­brė­žiu, kaip sa­kė G. Ste­po­na­vi­čius, tai yra ke­lio pra­džia. Mes tu­rė­si­me pri­im­ti nu­ta­ri­mą, ku­ria­me yra įpa­rei­go­ja­ma iki 2018 m. ko­vo 1 d. pa­teik­ti re­or­ga­ni­za­ci­jos pla­ną ir pa­teik­ti re­or­ga­ni­za­ci­jos ap­ra­šą, t. y. ei­gos ap­ra­šą. Štai toks yra tei­si­nis ke­lias, ku­ris yra le­ga­lus.

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš dėl to pa­ties klau­si­mo – dėl uni­ver­si­te­tų su­jun­gi­mo, ku­ris jau pa­čia sa­vo pro­ce­dū­ra man at­ro­do ga­nė­ti­nai keis­tai, kai per vie­ną die­ną yra ban­do­ma sprę­s­ti la­bai svar­bų aukš­to­jo moks­lo klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ant­ras da­ly­kas. Aš pra­šau for­ma­liai ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­teik­ti tuos do­ku­men­tus, ku­rių rei­ka­lau­ja šian­dien ga­lio­jan­tis Aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas ir jo 38 straips­nis, ku­ris nu­sta­to, kad spren­di­mą dėl vals­ty­bi­nio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­ima Sei­mas uni­ver­si­te­to ta­ry­bos tei­ki­mu ar­ba Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu, įver­ti­nęs uni­ver­si­te­to ta­ry­bos nuo­mo­nę. Da­bar yra iš­pla­tin­tas Spor­to uni­ver­si­te­to ta­ry­bos ra­gi­ni­mas ir la­bai aiš­kus pa­sa­ky­mas, kad ji­nai ne­pri­ta­ria su­jun­gi­mui. Aš pra­šau pa­teik­ti man Vy­riau­sy­bės tei­ki­mą, for­ma­lų tei­ki­mą, ne ku­riam nors do­ku­men­te dėl bū­si­mų op­ti­mi­za­ci­jos pla­nų įvar­din­tą ko­kią nors nuo­sta­tą, bet for­ma­lų tei­ki­mą, kaip nu­sta­to įsta­ty­mas, ku­riuo Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si uni­ver­si­te­to ta­ry­bos nuo­mo­nę, ga­li teik­ti vie­no­kį ar ki­to­kį su­jun­gi­mą.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pa­tei­ki­te man as­me­niš­kai to­kį Vy­riau­sy­bės tei­ki­mą.

PIRMININKAS. E. Jo­vai­ša, pas­ku­ti­nis žo­dis.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis An­driau Ku­bi­liau, vi­sa me­džia­ga yra lais­vai jums pri­ei­na­ma, jūs ją ga­li­te… (Bal­sai sa­lė­je) La­bai pra­šo­me. Aš tu­riu čia, at­ei­ki­me, aš jums ją pa­ro­dy­siu, ge­rai?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pa­ro­dy­ki­te.

PIRMININKAS. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Pra­ėju­sia­me ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1519, dėl ka­lė­di­nio „NT Val­dų“ tur­to iš­par­da­vi­mo, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad bus svars­to­mas sku­bos tvar­ka. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė tre­čia­die­nį, kaž­ko­dėl nu­ta­rė dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kai pats tu­ri­nys yra at­krei­pian­tis Vy­riau­sy­bės dė­me­sį ir siū­lan­tis, na, tie­siog ne­da­ry­ti vals­ty­bės tur­to iš­vals­ty­bi­ni­mo…

PIRMININKAS. Svars­to­me dar­bo­tvarkę, ar ga­lė­tu­mė­te siū­ly­ti dėl dar­bo­tvarkės?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tai siū­ly­mas yra, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, va­do­vau­jan­tis pra­ėju­sio po­sė­džio pri­im­tais spren­di­mais, įtrauk­ti šian­dien į dar­bo­tvarkę šį klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1519. Ačiū. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas nu­ė­jo to­liau su A. Ku­bi­liu­mi aiš­kin­tis, bet aš no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį. Šiuo at­ve­ju nė­ra prieš­ta­ra­vi­mas pa­čiam pro­ce­sui, įsta­ty­mas aiš­kiai sa­ko, kad tu­ri Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas at­ei­ti įver­ti­nus nuo­mo­nę. Tuo me­tu, kai bu­vo pri­ima­mas nu­ta­ri­mas, jo­kios nuo­mo­nės ne­bu­vo. Tuo me­tu apie jun­gi­mą­si nuo­mo­nės ne­bu­vo. Bu­vo ap­skri­tai dis­ku­si­ja apie įvai­rius jun­gi­mu­sis. Tu­rė­jo bū­ti įver­tin­ta, pa­teik­ta uni­ver­si­te­to ta­ry­bos nuo­mo­nė, su tuo įver­ti­ni­mu jis tu­rė­jo at­ei­ti pas mus. To­kie yra for­ma­lu­mai. Ar mes no­ri­me pa­tys juos pa­žei­s­ti? Kas čia da­bar de­ga? Pri­im­si­me 12 die­ną. Nor­ma­liai bus, at­eis įver­ti­ni­mas, pa­sa­ky­ta, kad tą rei­kia pa­da­ry­ti, ir vi­sa ki­ta. Kam da­bar mes ly­gio­je vie­to­je vėl no­ri­me pa­slys­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. At­sa­kau į Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mą. Nė­ra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, to­dėl svars­ty­ti ne­tu­ri­me pa­grin­do.

To­liau. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 1-10 klau­si­mo – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1461 iš­brau­ki­mo. Ka­dan­gi bu­vo pa­pra­šy­ta ko­mi­te­to var­du, tai iš­brau­kia­me iš dar­bo­tvarkės vi­są blo­ką iki 1-10d klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Svars­ty­si­me sau­sio 12 die­ną.

To­liau dėl 1-11 klau­si­mo, dėl uni­ver­si­te­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Yra Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti ir pri­ta­rian­čių ki­tų, ir frak­ci­jos var­du tur­būt pra­šo­te, tai tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu… Dar no­ri­te prieš?..

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, kad jū­sų sa­ko­mi nu­me­riai ne­su­tam­pa su mū­sų elek­tro­ni­niu va­rian­tu, nes 1-10 klau­si­mas yra I. Ja­ru­kai­čio sky­ri­mas, kaip nors su­si­de­rin­ki­me, ką mes svars­to­me. Elek­tro­ni­nė­je ver­si­jo­je 1-10 klau­si­mas yra I. Ja­ru­kai­čio sky­ri­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­sa­kau – pro­jek­to Nr. XIIIP-1499, o 1-10 klau­si­mas, ku­rį sa­kiau, yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-1461, pa­kuo­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl uni­ver­si­te­tų, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1499. (Bal­sai sa­lė­je) Kas už tai, kad pri­tar­tu­me S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mui, kad šis pro­jek­tas bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 45, prieš – 47, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­so… Pa­lau­ki­te… Dėl P. Urb­šio pa­siū­ly­mo, dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1261. P. Urb­šio siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Kas bal­suo­ja už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no, kad tu­ri lik­ti dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš – 21, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Klau­si­mas ne­svars­to­mas.

Ar dėl vi­sos dar­bo­tvarkės?.. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ku­bi­lius. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau iš­girs­ti at­sa­ky­mą dėl Spor­to uni­ver­si­te­to, nes no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas (mes su juo ką tik stu­di­ja­vo­me do­ku­men­tus) man pa­ro­dė lap­kri­čio 22 die­nos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą dėl uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mo. Ja­me yra už­si­min­ta, kad Spor­to uni­ver­si­te­tas ga­lė­tų bū­ti pri­jung­tas prie Me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai vi­siš­kai nė­ra tai, ko rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas. Įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, kad jei­gu nė­ra uni­ver­si­te­tų ta­ry­bos pri­ta­ri­mo, tai tuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė tu­ri duo­ti tei­ki­mą, iš­klau­siu­si uni­ver­si­te­tų ta­ry­bos nuo­mo­nę. To­kio kon­kre­taus tei­ki­mo, ku­ria­me bū­tų įvar­din­ta, kad Vy­riau­sy­bė pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, ne­pai­so vie­no uni­ver­si­te­to ta­ry­bos nuo­mo­nės ir vis tiek siū­lo Sei­mui pri­im­ti spren­di­mą, to­kio tei­ki­mo šian­dien nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš ma­nau, kad mes abu vie­no­dai su­pran­ta­me, kad tai yra svars­ty­mo da­ly­kas, ka­dan­gi klau­si­mas įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mi­nu­tė­lę! Čia nė­ra svars­ty­mo da­ly­kas, iš vi­so ne­ga­li­ma to­liau svars­ty­ti ši­to pro­ce­so, taip šiurkš­čiai pa­žei­džiant ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus. Mes kreip­si­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, aš ne­ži­nau į kur. Man keis­ta, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­da­ro iš­va­dą, kad nė­ra jo­kio įsta­ty­mo pa­žei­di­mo.

PIRMININKAS. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš vis dėl­to frak­ci­jos var­du siū­lau bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, at­krei­piant Vy­riau­sy­bės dė­me­sį, pro­jek­to Nr. XIIIP-1519 dėl tur­to pri­va­ti­za­vi­mo, nes ko­vo mė­ne­sį bus šaukš­tai po pie­tų, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. O ko­mi­te­tas, jei­gu jis ne­no­ri svars­ty­ti, ga­li ne­svars­ty­ti, vis­kas jū­sų ran­ko­se, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ma­no ran­ko­se nie­ko nė­ra, kol nė­ra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. Bus iš­va­da, svars­ty­si­me čia, Sei­me. Tai ga­li įvyk­ti sau­sio 12 die­ną.

Bal­suo­ja­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 12, su­si­lai­kė 22. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.33 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 straips­nio pakeiti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1445(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1445. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, du straips­niai. Dėl kiek­vie­no straips­nio pri­ėmi­mo rei­ka­lin­gas 71 Sei­mo na­rio bal­sas, to­dėl pra­šau su­si­telk­ti ir bal­suo­ti. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų nė­ra.

Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš at­krei­piu dė­me­sį į vie­ną to­kį ne­lo­giš­ku­mą, svars­tant šiuos įsta­ty­mus. Mes ką tik pa­ė­mė­me, tu­ri­me vi­są pa­ke­tą, mū­sų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių įsta­ty­mų pa­ke­tą. Jam po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė­me, ko­mi­te­tai svars­to, taip pat ir ši­tuos klau­si­mus. Da­bar dėl to spren­di­mo ne­tu­ri­me, kiek su­pran­tu, nė­ra frak­ci­jų su­ta­ri­mo, bet stai­ga mes bal­suo­ja­me dėl ši­to. Nie­kaip ne­su­pran­ta­ma lo­gi­ka, kam svars­ty­ti, kam rei­ka­lin­gi du do­ku­men­tai.

Aš tik­rai ne­ma­tau pras­mės da­bar svars­ty­ti, kol mes neap­si­spren­dė­me dėl vi­so pa­ke­to. Ap­si­sprę­si­me ir bus vis­kas aiš­ku, ga­li­me pra­tęs­ti spren­di­mą ku­riam nors lai­kui. Kai bus ap­si­spręs­ta dėl vi­sų ši­tų, tai bus kaip kom­plek­sas svars­to­mas. Da­bar mes vie­ną ele­men­tą pa­ima­me iš vi­so bu­kie­to ir pri­ima­me kar­tą ir vi­siems lai­kams, juo la­biau ne­ap­svars­tę nei są­nau­dų, nei šiuo at­ve­ju žmo­nių, ku­rie to­liau dir­ba. Jei­gu mes (…) ne­pri­im­si­me, o tie, ku­rie va­ži­nė­ja to­liau, ki­ti ar­čiau. Vis­kas spren­džia­ma ki­ta­me įsta­ty­me. Da­bar vėl vis­ką su­me­ta­me į krū­vą. To­kiu at­ve­ju nė­ra pras­mės ano svars­ty­ti, kam mes si­mu­liuo­ja­me to­kią veik­lą. Nei šis, nei tas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­ne iš tie­sų la­bai ste­bi­na ką tik kal­bė­ju­sio Tė­vy­nės są­jun­gos at­sto­vo po­zi­ci­ja iš­lai­ky­ti kur kas di­des­nes rep­re­zen­ta­ci­nes iš­lai­das Sei­mo na­rių ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko ar ki­tų po­li­ti­kų Sei­me nuo sau­sio 1 die­nos. Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tau­pus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Juo mes tie­siog siū­lo­me, kad rep­re­zen­ta­ci­nės iš­lai­dos, o kar­tu ir mū­sų kan­ce­lia­ri­nės iš­lai­dos bū­tų ma­žes­nės. Tik­rai siū­lau Sei­mo na­riams elg­tis tau­piai ir ne­švais­ty­ti vals­ty­bės biu­dže­to. Mes tik­rai ga­li­me, iš­lai­ky­da­mi esa­mą fi­nan­sa­vi­mą, pui­kiai dirb­ti, ir jis tik­rai yra pa­kan­ka­mas. Pui­kiai su­pran­ta­me, kad at­me­tę įsta­ty­mo pro­jek­tą mes tas lė­šas pa­tys sau dra­ma­tiš­kai pa­kel­si­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, to­dėl ne­kvie­siu ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam straips­niui, bet pra­šau bal­suo­ti dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis – Sta­tu­to įsi­ga­lio­ji­mas. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nių sa­ky­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Kas pri­ta­ria, kad įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 1 die­nos, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. 2 straips­niui pritar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau, pir­ma­me bal­sa­vi­me ne tą myg­tu­ką nu­spau­džiau. Aš vi­są lai­ką bu­vau už par­la­men­ti­nių lė­šų ma­ži­ni­mą ir rep­re­zen­ta­ci­nių lė­šų ma­ži­ni­mą, ir aš ma­nau…

PIRMININKAS. N. Pu­tei­kio bal­sas pir­ma­me bal­sa­vi­me bu­vo už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu agi­tuo­ti, kad bal­suo­tu­me už ir pa­ra­gin­tu­me Vy­riau­sy­bę ly­giai taip pat su­ma­žin­ti vi­so­kias ne­rei­ka­lin­gas rep­re­zen­ta­ci­nes ir pre­zen­ta­ci­nes iš­lai­das mi­nis­te­ri­jo­se ir ki­to­se biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se.

PIRMININKAS. J. Ole­kas – nuo­mo­nė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad Sei­mo na­rio veik­lai rei­ka­lin­gos lė­šos, ir tur­būt tas lė­šas tei­sin­gai nau­do­ja dau­ge­lis mū­sų Sei­mo na­rių, nors kai gir­di­me kai ku­riuos pra­ne­ši­mus, kad lė­šos ke­liau­ja į at­ski­rų mo­te­rų ran­kas, gal ne vi­sai tai yra tin­ka­ma. Bet ma­nau, kad šian­dien tu­ri­me vi­si bal­suo­ti už, nes bal­suo­da­mi dėl biu­dže­to mes iš tik­rų­jų ne­įvyk­dė­me sa­vo pa­rei­gos. Pir­miau­sia aš gal­vo­ju apie mo­ky­to­jus, apie aukš­to­jo moks­lo, uni­ver­si­te­tų dar­buo­to­jus, apie me­di­kus. Šian­dien vie­nin­te­lis ke­lias kaip nors šiek tiek nu­plau­ti tą gė­dą, ku­rią už­si­trau­kė Sei­mo val­dan­tie­ji, yra bent su­ma­žin­ti iš­lai­das sau, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las – nuo­mo­nė už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš pri­ta­riu ger­bia­mo­jo J. Ole­ko po­zi­ci­jai, kad ta­me fo­ne, ka­da me­di­kai re­zi­den­tai vis dėl­to su­vo­kė si­tu­a­ci­ją ir ruo­šia­si pi­ke­tui, nors Vy­riau­sy­bė ban­do čia kaip nors jiems ka­lė­di­nes do­va­nė­les po ke­lio­li­ka ar ke­lias­de­šimt eu­rų duo­ti, bet aš ma­nau, kad ne­pa­vyks pa­pirk­ti.

Ta­me fo­ne iš­ties mes tu­ri­me aiš­kiai nu­­sta­ty­ti sa­vo kan­ce­lia­ri­nes iš­lai­das. Tik no­riu pri­min­ti, ko­le­gos, kad yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri, ma­tyt, tu­ri at­si­žvelg­ti į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ku­ria­me sa­ko­ma, kad dar­bo są­ly­gos Sei­mo na­riams tu­ri bū­ti vie­no­dos ir tuo daž­nai pik­tnau­džiau­ja­ma. Bet da­bar tai yra ne­vie­no­dai. Žiū­rė­ki­te, sa­ky­ki­me, žmo­gus yra iš­rink­tas Vil­niu­je. Be abe­jo, aš ne­tu­riu nie­ko prieš, jis tu­ri tas pa­čias iš­lai­das, są­ly­gas, o, kiek ži­nau, yra ke­li Sei­mo na­riai, ku­rių apy­gar­da yra per tris ra­jo­nus, tarp jų, man at­ro­do, ir ko­le­gos J. Ja­ru­čio, ir ger­bia­mo A. Vin­kaus, ir ki­tų. Aš tu­riu du biu­rus – Pa­kruo­jo ir Pa­sva­lio ra­jo­ne. At­stu­mai di­džiu­liai, kaip žmo­gus ga­li su to­mis pa­čio­mis lė­šo­mis iš­lai­ky­ti tris biu­rus, kiek­vie­ną sa­vai­tę va­žiuo­ti į Ak­me­nę, į Bir­žus, į Skuo­dą ir pa­na­šiai? Čia yra ne­ly­gios są­ly­gos, to­dėl aš ma­ny­čiau, kad at­ei­ty­je mes tu­ri­me svars­ty­ti. Sa­ky­ki­me, jei at­stu­mas 100 kilometrų, gal­būt rei­kia in­dek­suo­ti 0,1. Ne ma­žin­ti ki­tiems, bet 0,1. Jei­gu at­stu­mas per 200 – gal 0,2. Jei tu­ri vie­ną biu­rą, pri­klau­so vėl­gi iš­lai­dos to­kios pat, jei tu­ri du biu­rus, du ra­jo­nus – vėl 0,1 pri­dė­ti. Nors kad šiek tiek tai bū­tų ar­čiau tie­sos. O šiuo at­ve­ju, aiš­ku, kad rei­kia pri­tar­ti ir čia kas­met ne­žais­ti, kad mes čia kaž­ką su­si­ma­ži­na­me. Tie­siog nu­sta­ty­ki­me ta­ri­fą…

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …vie­ną vi­du­ti­nį, bet dar­bo gru­pė, ku­ri svars­to Sta­tu­tą, tu­rė­tų at­si­žvelg­ti į tuos ma­no iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš dar kar­tą at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, kad mes čia tik vaiz­duo­ja­me, kad mes iš­spren­džia­me šią pro­ble­mą, nes mes ką tik pri­ta­rė­me ki­tam įsta­ty­mui, kur yra vi­siš­kai ki­taip siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti. Ir ta mū­sų pa­ro­do­mo­ji ak­ci­ja (pa­ro­do­mo­ji – iš es­mės) nie­ko ne­spren­džia. Tai kam mes ta­da žai­džia­me tuos žai­di­mus, vie­ną pri­ima­me įsta­ty­mą, ten su­ra­šo­me ki­taip, čia da­bar vėl kaž­kaip ki­taip? Ko­kia pras­mė? Kad pa­ro­dy­tu­me, ko­kias mes ma­ži­na­me iš­lai­das? Mes jų ne­ma­ži­na­me, nes anam įsta­ty­mui ir­gi pri­tar­ta.

Svars­ty­mas vyks­ta, klau­sy­mai vyks­ta. Jei­gu mes no­rė­jo­me, kol ne­pri­ėmė­me spren­di­mo, ga­lė­jo­me pra­tęs­ti, kad ir dve­jiem ar tre­jiem me­tams, ne­svar­bu. Da­bar pri­im­si­me ki­tą įsta­ty­mą, ten bus ki­taip, tai vėl tai­sy­si­me nu­lei­dę gal­vas ši­tą įsta­ty­mą. Ką mes čia no­ri­me pa­vaiz­duo­ti prieš kaž­ką? Ku­ris čia dau­giau at­si­sa­kys par­la­men­ti­nių iš­lai­dų? Tai žmo­nės gi pa­si­skai­tys tą ir tą ir pa­ma­tys, kad čia tik žai­di­mas, dau­giau nie­ko.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš es­mės pri­tar­čiau R. J. Da­gio pa­sa­ky­mams. Ap­ri­bo­ja­me ki­tų sei­mų ga­li­my­bes, ap­ri­bo­ja­me ga­li­my­bes, esant rei­ka­lui, pa­da­ry­ti tai. Aš tik­rai esu už tai, kad ne­taš­ky­tu­me pi­ni­gų, bet pa­si­žiū­rė­ki­me ana­li­zes. Da­bar vai­di­na­ma, kad čia tau­py­si­me lė­šas, bet kiek jau yra tų lė­šų, tai tiek ir iš­skre­be­na. Aš gy­ve­nu to­li nuo Vil­niaus, taip, ma­žai be­lie­ka ko­kiam nors rep­re­zen­ta­vi­mui, lie­ka tik ke­lio­nėms. Ta­čiau aš ne­de­juo­ju. Pa­vyz­džiui, šį ket­vir­tį su­tau­py­siu, tik­rai ne vi­sas iš­lei­siu. Bet man at­ro­do, kad tai tik­rai yra pa­ro­do­mo­ji ak­ci­ja, su­vai­di­na­ma taip, kaip su Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kų au­to­mo­bi­liais, kai iš tik­rų­jų koks nors re­a­lus tau­py­mas nė­ra sie­kis, o sie­kis yra pa­de­monst­ruo­ti, kad mes tau­po­me jū­sų pi­ni­gus. Re­a­liai tau­py­ti rei­kia tu­ri­mas lė­šas, ta­da ir pa­si­žiū­rė­ki­me, kas tau­po, kas tik šne­ka apie tą tau­py­mą ir su­tau­py­mą. Su­pran­tu, kad mes tu­ri­me vie­šą­sias lė­šas at­sar­giai nau­do­ti, la­bai ap­dai­riai, ta­čiau ne­ga­liu pri­tar­ti ma­ty­da­mas tam tik­rus psi­cho­lo­gi­nius po­li­ti­nius už­ku­li­sius. Aš su­si­lai­ky­siu dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes čia ne­pri­ima­me nie­ko to­kio ypa­tin­go, tie­siog pro­jek­tu fik­suo­ja­mos da­bar­ti­nės par­la­men­ti­nės iš­lai­dos, ir tiek. Jei­gu ne­pri­im­tu­me, tai jos iš­aug­tų ir, aš ma­nau, sun­ku bū­tų pa­aiš­ki­nti vi­suo­me­nei, ko­dėl yra tas au­gi­mas. O Sei­mo va­do­vy­bę tik­rai ra­gin­čiau ryž­tin­giau pa­si­žiū­rė­ti, kur iš tik­rų­jų ga­li­ma tau­py­ti ir gau­ti įplau­kų į vals­ty­bės biu­dže­tą. Pir­miau­sia rei­kia ne­lai­ky­ti tų tuš­čių, at­si­lais­vi­nu­sių bu­vu­sių nuo­mo­ja­mų pa­tal­pų prie­šais Sei­mo rū­mus, kaž­ką ten bu­riant apie pa­dė­jė­jų pa­so­di­ni­mą, o ati­duo­ti jas Tur­to fon­dui ir te­gul pri­va­ti­zuo­ja ar kon­kur­so tvar­ka iš­nuo­mo­ja. Tai bus to­kie ir­gi re­a­lūs žings­niai ge­ri­nant biu­dže­to si­tu­a­ci­ją ir ro­dant tam tik­rą tau­pu­mo pa­vyz­dį. Ži­no­ma, kuo grei­čiau rei­kia tą nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą įtrauk­ti į Sei­mo dar­bo­tvarkę ir vi­sų Sei­mo na­rių dar­bo są­ly­gų klau­si­mus iš­spręs­ti, kad mes tą te­mą baig­tu­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ke­tu­rios nuo­mo­nės už ir dvi nuo­mo­nės prieš iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, kad bū­tų su­tau­po­mas 1 mln. 100 tūkst. eu­rų.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 80, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 20 Sei­mo na­rių. Sta­tu­to pa­tai­sa pri­im­ta. (Gon­gas)

 

10.47 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 13, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 391, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1328(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1328(2) ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pri­ėmi­mas.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, A. Nor­kie­nės, G. Va­si­liaus­ko pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad ta re­dak­ci­ja, ku­rią mes tu­rė­jo­me svars­ty­mo me­tu, iš da­lies ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tų. Bū­tent se­ną­ja re­dak­ci­ja bū­tu­me su­var­žę, ri­bo­ję ga­li­my­bes Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je steig­ti ki­tus struk­tū­ri­nius pa­da­li­nius ir teik­ti su įdar­bi­ni­mu su­si­ju­sias pa­slau­gas ki­tuo­se pen­kiuo­se re­gio­nuo­se. To­dėl pa­siū­lė­me pa­keis­ti 16 straips­nio 2 da­lį, iš­dės­ty­ti taip: „Už­im­tu­mo tar­ny­ba yra biu­dže­ti­nė įstai­ga, vei­kian­ti prie So­cia­li­nės pa­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Už­im­tu­mo tar­ny­ba tu­ri sa­vo są­skai­tas ban­ke, ant­spau­dą su Lie­tu­vos vals­ty­bės her­bu ir sa­vo pa­va­di­ni­mu.“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, t. y. bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai, – pri­tar­ti. Už bal­sa­vo 9, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Su ko­mi­te­to nuo­mo­ne dar ga­li­ma bu­vo luk­ter­ti. Ma­nau, kad ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa. Ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ir ga­li­me vi­si… Yra mo­ty­vai prieš. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš gal­vo­jau, kad po svars­ty­mo sta­di­jos bus šiek tiek su­si­mąs­ty­ta apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, apie tai, kad nie­ko ne­pa­sa­kius, kas lie­ka re­gio­nuo­se, ga­li iš­vis ne­be­lik­ti jo­kių struk­tū­ri­nių pa­da­li­nių. Ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs ma­no pa­siū­ly­mui, kad bū­tų pen­ki re­gio­ni­niai pa­da­li­niai, ir Sei­mas po to tam pri­ta­rė. Ir iš tik­rų­jų ta­da tas leis­tų pa­baig­ti tuos gin­čus, kur čia tu­ri bū­ti pa­da­li­nys, jei jis bū­tų Šiau­rės Lie­tu­vo­je – ar Šiau­liuo­se, ar Pa­ne­vė­žy­je, nes esant pen­kiems pa­da­li­niams ir ten, ir ten bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti. Tai aš kvie­čiu ne­keis­ti to pri­im­to spren­di­mo. Nė­ra čia jau taip bū­ti­ny­bės duo­ti Dar­bo bir­žos va­do­vy­bei to­kį vi­siš­ką lais­vu­mą da­ry­ti, ką no­ri, su tais pa­da­li­niais. Aš ma­nau, kad Sei­mas ir­gi ga­li pa­sa­ky­ti, kaip jis ma­to tą struk­tū­rą, pa­sa­ky­ti, kad svar­bu yra re­gio­nų ma­ty­mas. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti da­bar­ti­nės pa­tai­sos ir ko­mi­te­to po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar taip, ar šiaip, jau vis tiek tai virs­ta tik­tai pa­va­di­ni­mų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mu. Ma­nau, kad nie­ko čia ypa­tin­go, ar pen­ki, ar vie­nas, ar de­šimt, iš tik­rų­jų ne­vyks­ta. Pa­pras­čiau­siai kaž­koks įsta­ty­mas dėl įsta­ty­mo. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad gal­būt jau te­gul Vy­riau­sy­bė pa­lie­ka sa­vo po­zi­ci­ją, nes iš tik­rų­jų kai ku­rių re­gio­nų, pa­vyz­džiui, per­tvar­ky­mas, va­žia­vi­mas į ko­kius nors ki­tus cen­trus tik­rai jo­kios pras­mės ne­tu­ri. Ma­nau, čia gal­būt ga­lu­ti­nai Vy­riau­sy­bė ap­si­spręs pa­lik­ti tuos de­šimt ir iš es­mės fi­nan­siš­kai nie­kas nuo to ne­nu­ken­tės. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria pa­tai­sai ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria pa­tai­sai, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Pa­tai­sai pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti su pa­tai­sa vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 5, su­si­lai­kė 16. 2 straips­niui pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra. Tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 9 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 12 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 13 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 14 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 15 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 16 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 17 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 18 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 19 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 20 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 21 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 22 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 23 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 24 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 25 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 26 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 27 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

28 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė įsta­ty­mo pro­jek­to 28 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ti iš­im­tį dėl šio straips­nio 3 da­lies įsi­ga­lio­ji­mo. Bū­tent šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 ir 3 da­lis, 20 straips­nio 1 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2018 m. spa­lio 1 d.

PIRMININKAS. Ir su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 28 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­to­se dis­ku­si­jo­se, ku­rios šian­dien bu­vo, ir iš da­lies, kas bu­vo ir svars­ty­mo me­tu, aš ma­nau, kad ak­cen­tus ne ten ban­do­ma su­dė­ti. Ne tiek svar­bu, kiek ir ko­kio ly­gio pa­val­du­mo įstai­gų Lie­tu­vo­je lie­ka. Man at­ro­do, žy­miai svar­bes­nis da­ly­kas yra pir­mas, gal­būt pa­va­din­čiau psi­cho­lo­gi­niu, mo­ra­li­niu, nes kei­čia­me pa­va­di­ni­mą. Pas mus bu­vo dar­bo bir­žos. Mes per­ei­na­me į aukš­tes­nę ko­ky­bę – tai už­im­tu­mas. Aš ma­nau, tai vie­nas iš ro­dik­lių, ku­ris svar­bus, nes kiek­vie­nas žmo­gus no­rė­tų bū­ti už­im­tas, tu­rė­ti pa­ja­mų, nes tai yra ga­li­my­bė ne­bū­ti iš­lai­ky­ti­niu, pra­šy­to­ju, bet pa­čiam tvar­ky­ti sa­vo gy­ve­ni­mą. Aš ma­nau, tai yra tei­sin­ga kryp­tis. Ga­li­ma skep­tiš­kai į tai žiū­rė­ti, kad tik pa­va­di­ni­mą, iš­ka­bas kei­si­me, bet jei­gu mes žiū­ri­me į il­ges­nį pe­ri­odą, tai duos tei­gia­mus po­slin­kius.

Ant­ras da­ly­kas, ma­nau, daug svar­bes­nis yra, ap­tar­na­vi­mo ly­gis. Vis dėl­to Dar­bo bir­ža yra tam tik­ros pa­slau­gos mū­sų žmo­nėms, ku­rie lai­ki­nai ne­te­ko dar­bo, il­ga­lai­kiai be­dar­biai ar­ba žmo­nės, ku­rie no­rė­tų pa­keis­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Ap­tar­na­vi­mo ly­gis pa­kan­ka­mai pras­tas, nes kai vie­nas dar­buo­to­jas tu­rė­da­vo ap­tar­nau­ti iki 300 ir dau­giau klien­tų, ku­rie at­ei­da­vo į Dar­bo bir­žą, aiš­ku, ko­ky­bė nuo to nu­ken­tė­da­vo. Ak­cen­tas į tai, kad ap­tar­nau­ti jis tu­rė­tų ne dau­giau kaip 100–150 klien­tų, aš ma­nau, bus ko­ky­bi­nis žings­nis į prie­kį, kad bū­tų di­des­nis dė­me­sys ski­ria­mas kiek­vie­nam be­dar­biui ar­ba kiek­vie­nam at­vy­ku­siam į Dar­bo bir­žą ir ieš­kan­čiam dar­bo. To­dėl ma­nau, kad tai yra du es­mi­niai da­ly­kai, ir aš kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir vi­sam pa­ke­tui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad vie­na iš la­biau­siai rei­ka­lin­gų įstai­gų, ku­riai rei­kia re­for­mos ir jos pa­slau­gų ko­ky­bės, tai yra Dar­bo bir­ža. Bet daž­nai tai, ką mes va­di­na­me re­for­mo­mis, iš tik­rų­jų yra nie­kas dau­giau tik­tai jų imi­ta­vi­mas. Šia­me įsta­ty­me kei­čia­mi trys da­ly­kai. Vie­nas da­ly­kas – pa­va­di­ni­mas, apie ku­rį vi­si kal­ba. Ki­tas da­ly­kas – ne­lie­ka te­ri­to­ri­nių dar­bo bir­žų, t. y. at­si­ran­da tie­sio­gi­nis pa­val­du­mas. Tre­čias da­ly­kas – at­si­ran­da pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, tai ta­ry­ba prie Už­im­tu­mo tar­ny­bos. Re­a­liai tai, apie ką kal­ba čia žmo­nės, kad bus di­des­nis dė­me­sys be­dar­biui, vi­sa ki­ta, tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su ši­tuo įsta­ty­mu. Re­a­liai di­des­nį dė­me­sį be­dar­biui ir pri­skir­ti ma­žes­nį ap­tar­nau­ja­mų be­dar­bių skai­čių vie­nam žmo­gui ga­li­ma ir šian­dien. To­dėl tas spren­di­mas, ku­rį mes šian­dien pri­ima­me, iš tik­rų­jų su re­for­ma tu­ri ma­žai ką ben­dro. La­biau tai yra struk­tū­ri­nis per­stum­dy­mas ir gal­būt ne­tin­ka­mų pa­val­di­nių at­si­sa­ky­mas, ta­čiau su tik­ra re­for­ma ir su tuo, kad bū­tų ap­tar­nau­ja­mas ma­žes­nis skai­čius be­dar­bių vie­no žmo­gaus, vie­no dir­ban­čio­jo Dar­bo bir­žo­je, iš tik­rų­jų tai ne­tu­ri nie­ko ben­dro. To­dėl Vy­riau­sy­bei siū­ly­čiau, užuot pa­tei­kus to­kius bu­ta­fo­ri­nius įsta­ty­mus, ge­riau pa­siū­ly­ti ką nors to­kio, kas iš tik­rų­jų da­ry­tų po­vei­kį, kad už­im­tu­mas pas mus bū­tų di­des­nis.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Mes ką tik iš­gir­do­me, kad Dar­bo bir­ža iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja re­for­mų, ir gir­dė­jo­me ki­tą tei­gi­nį, kad da­bar siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra re­for­mos imi­ta­vi­mas. Bet mes ne kar­tą esa­me gir­dė­ję, kai ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai vi­sai Lie­tu­vai skel­bė, kad jie tu­ri aiš­kų pla­ną, ką ir kaip rei­kia keis­ti vals­ty­bė­je. Da­bar šiuo at­ve­ju jūs ne­pa­siū­lo­te jo­kios al­ter­na­ty­vos. Aš pra­šau, ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, iš­slap­tin­­ti sa­vo pla­ną vals­ty­bei, ką jūs ren­gia­tės da­ry­ti, nes da­bar kol kas yra tik­tai nei­gi­mas, bet nie­ko ne­ga­li­te pa­siū­ly­ti. Sa­vo­tiš­ka po­li­ti­nė im­po­ten­ci­ja.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mam ko­le­gai Sei­mo na­riui P. Urb­šiui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to tas pla­nas yra ir pla­nas tik­rai ne pa­va­di­ni­mų kei­ti­mas. Šiuo įsta­ty­mu jūs už­si­de­da­te ne­va re­for­mos pliu­siu­ką vien to­dėl, kad vi­so­se įstai­go­se rei­kės pa­keis­ti iš­ka­bas. Ar tai re­for­ma?

Vi­si ki­ti rei­ka­lai ir fi­nan­sa­vi­mo pa­di­di­ni­mas pa­di­di­nant at­ve­jo va­dy­bi­nin­kų skai­čių – taip pat bu­vo ga­li­ma at­lik­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, be jo­kio Sei­mo truk­dy­mo. Jei­gu jūs tai va­di­na­te re­for­ma, pra­šau. Šian­dien ga­lu­ti­nai at­si­ra­do dar vie­nas pa­siū­ly­mas, kad Vy­riau­sy­bė pa­ti spręs, kiek tų re­gio­ni­nių pa­da­li­nių bus. Tai iš tik­rų­jų vėl­gi iš anks­to bu­vo Vy­riau­sy­bės ga­li­my­bė tą re­for­mą pa­da­ry­ti. Šiuo me­tu tik­tai vie­nin­te­lis pliu­sas, kad jūs nui­ma­te tam tik­rą krū­vį nuo Vy­riau­sy­bės, ku­ri ne­no­ri da­ry­ti re­for­mų, ir pri­si­i­ma­te vi­sų Sei­mo na­rių var­du kaž­ko­kį re­for­mos da­ry­mą, kai iš es­mės re­for­mos nė­ra.

Ma­nau, kad dar Vy­riau­sy­bė ap­si­spręs tei­sin­gai ir dėl tų ke­lių (pen­kių) re­gio­ni­nių cen­trų, kur bu­vo ga­li­ma su­tau­py­ti gal pen­kis fi­nan­si­nin­kus. Va­di­na­si, pa­liks ki­tus, nes iš es­mės kaš­tai, jei­gu mes re­gio­na­li­zuo­si­me, tik­rai ne­pa­di­dės, jei­gu bus cen­tra­li­zuo­ta, jie pa­di­dės vien to­dėl, kad daug pro­ble­mų pa­lie­ka­ma spręs­ti re­gio­ni­niams pa­da­li­niams. Tai kam vai­din­ti ši­tą re­for­mą, kuo­met iš es­mės nė­ra net­gi pa­teik­ti skai­čiai, kad ko­kiu nors bū­du su­ma­žės są­nau­dos ir iš­lai­dos.

Ne­ga­liu pri­tar­ti, su­si­lai­ky­siu, jūs da­ry­ki­te tai, ką no­ri­te. Vy­riau­sy­bė te­gu pri­ima spren­di­mus, gal­būt tai pa­dės pri­im­ti spren­di­mus, bet iš es­mės tas įsta­ty­mas yra tuš­čias, nu­lis.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš vi­siš­kai prie­šin­gai ma­nau. Aš ma­nau, kad yra la­bai tin­ka­mas lai­kas ir tin­ka­mas įsta­ty­mas, ku­ris ­duos to­ną ge­rai re­for­mai. Ti­kė­ki­mės, kad įsta­ty­mo pri­ėmi­mu re­for­ma ne­pa­si­baigs, kad Vy­riau­sy­bei, mi­nis­te­ri­jai pa­vyks ją įgy­ven­din­ti. Mes ži­no­me, kad kar­tais taip bū­na, kad po­li­ti­nės re­for­mos pra­si­de­da, bet ad­mi­nist­ra­ciš­kai yra la­bai sun­ku jas įgy­ven­din­ti.

Rei­kė­tų pa­mi­nė­ti, kad ši­ta re­for­ma vis dėl­to re­mia­si EBPO, ku­rios na­riais, ti­kė­ki­mės, ki­tais me­tais tap­si­me, re­ko­men­da­ci­jo­mis. EBPO vi­dur­kis žmo­nių, ku­riuos ap­tar­nau­ja to­kios tar­ny­bos, yra 105 klien­tai. Mū­sų vi­dur­kis yra šiuo me­tu 400… At­si­pra­šau, 150 klien­tų. Mū­sų vi­dur­kis yra 405. Tai­gi ši­ta re­for­ma su­ma­ži­na ad­mi­nist­ra­ci­nę biu­ro­kratiją ir pa­lie­ka dau­giau re­sur­sų ap­tar­nau­ti žmo­nes, ap­tar­nau­ti tuos žmo­nes, ku­rie ieš­ko dar­bo.

Vis dėl­to ko aš dar lin­kė­čiau? La­biau at­kreip­ti dė­me­sį, re­for­muo­jant Už­im­tu­mo tar­ny­bą, na, di­des­nis dia­lo­gas su darb­da­viais taip pat tu­ri bū­ti įgy­ven­di­na­mas, nes jei­gu mes no­ri­me spręs­ti tas il­ga­lai­kes ne­dar­bo pro­ble­mas, va­di­na­si, tu­ri­me ži­no­ti, kaip, ko­kias dar­bo vie­tas pla­nuo­ja darb­da­viai, ko­kių žmo­nių jiems rei­kia, kad ga­lė­tu­me pla­nuo­ti per­kva­li­fi­ka­vi­mą ir ki­tus da­ly­kus.

Aš ma­nau, kad šia­me įsta­ty­me yra ne tik pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas. Kal­bė­jau su mi­nist­ru ir ma­čiau, kad tik­rai yra ir po­li­ti­nė va­lia, ir Dar­bo bir­žos va­do­vy­bė yra pa­si­ren­gu­si re­for­muo­ti. Ma­nau, tik­rai ne­rei­kia stab­dy­ti re­for­mos tik dėl stab­dy­mo. Už­de­ki­me jai ža­lią švie­są ir su­da­ry­ki­me tas prie­lai­das po­ky­čiams, ku­rių rei­kė­jo, ko ge­ro, jau prieš 20 me­tų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­tau, kad ko­le­gos vis dėl­to pai­nio­ja tai, ką gir­di iš mi­nist­ro kal­bų. Taip, yra ža­da­ma, kad bus struk­tū­ri­niai per­tvar­ky­mai, kad bus pa­di­din­ti vie­nu dar­buo­to­ju ap­tar­nau­ja­mi gy­ven­to­jų skai­čiai, bet vi­sa tai ga­li­ma da­ry­ti be jo­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Jau se­niai ga­lė­jo tą pa­da­ry­ti. Ga­lė­jo se­niau­siai nai­kin­ti val­dy­mo apa­ra­tus, stam­bin­ti sky­rius – vi­sa tai bu­vo ga­li­ma pui­kiau­siai pa­da­ry­ti. O įsta­ty­mas (per­si­skai­ty­ki­te) iš es­mės yra tik pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas.

Mes ga­li­me daug re­for­mų čia pa­skelb­ti, jei­gu su­ra­si­me ko­kiai nors vy­riau­sy­bi­nei struk­tū­rai gra­žes­nį pa­va­di­ni­mą ir sa­ky­si­me, kad dėl to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ji pra­dės nuo­sta­biai dirb­ti. Tie­są sa­kant, jei­gu gi­liau pa­žiū­rė­si­me į pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mą, ne­ži­nau, ar vis­kas čia jau taip į ge­rą­ją pu­sę, kai žo­dį „dar­bas“ pa­kei­čia­me žo­džiu „už­im­tu­mas“. Ži­no­te, ki­tam žmo­gui už­im­tu­mas yra ir gu­lė­ti ant so­fos ar su kai­my­nu vi­są die­ną loš­ti kor­to­mis. Gal da­bar­ti­nė struk­tū­ra už­si­ims ir to­kių ga­li­my­bių siū­ly­mu. „Dar­bas“ vis dėl­to yra žo­dis kon­kre­tes­nis, aiš­kes­nis, tai yra dar­bo vie­tos, tai yra pa­gal­ba žmo­gui įsi­gy­jant dar­bą.

Tai­gi ra­miai pa­si­žiū­rė­jęs net ta­me pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­me aš čia tų pliu­sų ypa­tin­gai ne­įžvel­giu, nes, kaip mi­nė­jau, są­vo­ka „už­im­tu­mas“ yra daug pla­tes­nė, ne­gu „dar­bo vie­tos“. Tik­rai nė­ra pras­mės bal­suo­ti už to­kį pro­jek­tą, ir be jo Vy­riau­sy­bė ga­li re­for­mą, ku­rią de­kla­ruo­ja, pui­kiau­siai pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš sa­ky­čiau, kaip tik yra pras­mė bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Daž­nai vie­tos sa­vi­val­da bū­da­vo kal­ti­na­ma už tai, kad di­de­lis ne­dar­bas, ji­nai ne­tu­ri jo­kios įta­kos. Pa­grin­di­nis ši­to nau­jo įsta­ty­mo ak­cen­tas, ma­ny­čiau, yra tai, kad įtrau­kia­ma į už­im­tu­mo cen­trų ar dar­bo bir­žų… ne­svar­bu pa­va­di­ni­mas, es­mė, kaip ji­nai vei­kia. Įtrauk­ia­mos re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bos, su jo­mis tu­rės bū­ti de­ri­na­mos įvai­rios per­kva­li­fi­ka­vi­mo pro­gra­mos. Pri­ta­riu ko­le­gei Auš­ri­nei, kad tu­rės bū­ti la­biau ta­ria­ma­si su vie­tos ver­slu, su jo po­rei­kiais. Tie­siog kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes kal­ba­me ne apie no­rų ir pa­ža­dų rin­ki­nį, mes kal­ba­me apie kon­kre­tų pro­jek­tą. Tie, ku­rie bal­suos už, ma­no, kad re­for­ma – tai yra tik at­lei­di­mo la­pe­lių iš­da­li­ni­mas vi­siems pa­kei­tus pa­va­di­ni­mą, be tu­ri­nio. Ar tai yra re­for­ma? Ta­da vis­kas ge­rai. Ta­da mes la­bai leng­vai pa­va­di­ni­mus pa­kei­si­me vi­sur ir re­for­mą baig­si­me.

EBPO ne­pra­šo pa­va­di­ni­mo kei­ti­mo, ji pra­šo tu­ri­nio pa­kei­ti­mo. Tu­ri­nio pa­kei­ti­mo čia kaip tik ir nė­ra jo­kio. Dar vie­ną tu­ri­nį čia mė­gi­no įdė­ti, pen­kis re­gio­nus nu­ma­ty­ti, tą pa­tys šian­dien iš­brau­kė­me. Vi­sa ki­ta ga­li­ma bu­vo da­ry­ti be jo­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Kai rei­kė­jo bir­žų skai­čių su­ma­žin­ti, tas bu­vo pa­da­ry­ta mū­sų, ma­no pa­ties, la­bai grei­tai be jo­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. De­šimt re­gio­nų bu­vo su­stam­bin­ta ir vi­sa ki­ta, jei­gu rei­kė­jo tą pa­da­ry­ti. Čia yra op­ti­mi­za­vi­mas, ne kas nors ki­ta.

Kur da­bar di­džiau­sios bė­dos yra? Ap­tar­na­vi­mo ko­ky­bė? Tai ši­ta re­for­ma nie­ko dėl to ne­spren­džia. To­liau. Dvi blo­gy­bės, ku­rios nu­skam­bė­jo vie­šo­jo­je erd­vė­je: duo­me­nų nu­te­ki­ni­mas vi­sų, ku­rie už­si­re­gist­ra­vo Dar­bo bir­žo­je, kur pra­dė­tas spe­cia­lus ty­ri­mas, kaip nu­te­kin­ta as­me­ni­nių duo­me­nų in­for­ma­ci­ja. Cen­tri­nės būs­ti­nės nie­ko čia ne­spren­džia. Ir to­kios pro­gra­mos kaip „At­rask sa­ve“ už 40 mln. kaip at­si­ran­da? Jos ir to­liau liks ši­to­je struk­tū­ro­je, nes už­kar­dy­mo jo­kių me­cha­niz­mų tam nė­ra. Tai ga­li­ma pa­va­din­ti re­for­ma?

Ger­bia­mas Urb­šy, kai man rei­kės pa­ra­šy­ti re­for­mą, tai aš ją taip ir su­dė­lio­siu – bū­tent spręs­ti tai, ką rei­kia, o ne tik pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą ir vi­siems la­pe­lius iš­da­lin­ti, ir tai pa­va­din­ti re­for­ma. Aš ir­gi už tą re­for­mą. Aš ti­kė­jau­si, kad at­eis su tu­ri­niu, dėl ku­rio mes ne vie­ną kar­tą dis­ku­ta­vo­me.

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Bet to tu­ri­nio ne­at­si­ra­do, tik li­ko pa­ža­dai, kad pa­da­ry­si­me tą atei­ty­je. Da­bar ten nie­ko nė­ra.

PIRMININKAS. Lai­kas! P. Urb­šys bu­vo pa­mi­nė­tas. Pra­šau.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, tik­rai aš jū­sų la­bai pra­šau, nuim­ki­te nuo sa­vo pro­gra­mos „Dar­bai Lie­tu­vai“ slap­tu­mo gri­fą, nes da­bar mes tik gir­di­me, kad jūs kaž­ką tu­ri­te, bet nie­kaip ne­iš­drįs­ta­te pa­ro­dy­ti. Iš­drįs­ki­te, na! (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1328.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 87, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1328(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ly­di­mie­ji.

 

11.09 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 4, 6, 7, 14 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1329(2) (pri­ėmi­mas)

 

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1329.

Ko­le­gos, dėl straips­nių jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra, to­dėl siū­lau pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straip­snis? Pri­ta­ria­me. 2 straips­nis? Pri­ta­ria­me. 3 straips­nis? Pri­ta­ria­me. 4 straips­nis? Pri­ta­ria­me. 5 straips­nis? Pri­ta­ria­me. 6 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių sakyti nuo­mo­nę.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1329(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 44, 441, 45, 57, 58, 60, 62, 621, 101, 105 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1330(2) (pri­ėmi­mas)

 

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1330. Taip pat pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 3 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 4 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 5 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 6 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 7 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 8 straips­niui? Taip. 9 straips­niui? Taip. 10 straips­niui? Taip. 11 straips­niui? Taip. 12 straips­niui? Taip.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1330(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1541 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1331(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1331. Trys straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis? Taip. 3 straips­nis? Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už, prieš ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1331(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 5, 6, 8, 10 ir 11 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1332(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1332. Taip pat pri­im­si­me pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straip­s­niui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis? Pri­tar­ta. 3 straips­nis? Pri­tar­ta. 4 straips­nis? Pri­tar­ta. 5 straips­nis? Pri­tar­ta. 6 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už, prieš ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1332(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.15 val.

Dar­bo ko­dek­so 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1333(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1333. Du straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas? Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1333(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.16 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6, 27 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1334(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1334. Pri­im­si­me pa­straips­niui. Ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 straip­sniui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis? Pri­tar­ta. 3 straips­nis? Pri­tar­ta. 4 straips­nis? Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1334(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.17 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1335(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1335. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Du straips­niai. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1335(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.18 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1336(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1336. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ke­tu­ri straips­niai. 1 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis? Pri­tar­ta. 3 straips­nis? Pri­tar­ta. 4 straips­nis? Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1336(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.19 val.

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1337(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1337. Du straips­niai. Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1337) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1338(2) (pri­ėmi­mas)

 

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1338. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai. 1 straips­nis, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1338) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1339(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1339. Du straips­niai. Pri­im­si­me pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Pri­tar­ta. 2 strai­ps­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1339) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1340(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1340. Du straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Su vi­su pa­siū­ly­mu 2 straips­niui pri­tar­ti ga­li­me? Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1340) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1341(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1341. Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Nuo­mo­nių pa­reikš­ti nė­ra no­rin­čių, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1341) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1343(2) (pri­ėmi­mas)

 

Švie­ti­mo įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1343. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai, dėl ku­rių nė­ra pa­siū­ly­mų. 1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šę. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1343) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.27 val.

Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 6, 14 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1344(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1344. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 3 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1344) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.28 val.

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1345(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1345. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė­me, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1345) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.29 val.

Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1346(2) (pri­ėmi­mas)

 

Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1346. Pri­ima­me pa­straips­niui. Du straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­tari­mu. 2 straips­nis. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1346) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. IX-216 114, 13, 19 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1348(2) (pri­ėmi­mas)

 

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1348(2). Pen­ki straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straip­sniui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui, 4 straips­niui, 5 straips­niui „Įsi­ga­lio­ji­mas“ pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vus sa­ky­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-1348) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.31 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1349(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1349(2). Du straips­niai. Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui – taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no nuo­mo­nė šiek tiek su­švel­nė­jo šio pa­ke­to klau­si­mu. At­kreip­ki­me dė­me­sį, mes svars­to­me klau­si­mą 1-3u. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas da­vė tik­rai ne­abe­jo­ti­ną ga­li­my­bę mums pa­ge­rin­ti mū­sų bal­sa­vi­mo sta­tis­ti­ką, lan­ko­mu­mą ir re­zul­ta­tus. Tai yra la­bai ge­ras, la­bai liuks straips­nis. Čia yra tei­gia­mas, tik­rai tei­gia­mas da­ly­kas. Nie­ko dau­giau ten tei­gia­mo nė­ra, bet čia tik­rai yra svar­bus ar­gu­men­tas ir da­bar jau šią Dar­bo bir­žos re­for­mą ga­li­ma bū­tų drą­siai pa­va­din­ti ne Dar­bo bir­žos re­for­ma, bet u re­for­ma. U. Tiek mes pa­tai­sų pri­ėmė­me. Ga­lė­si­me pa­gal­vo­ti, kaip ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­va­di­ni­mus keis­ti, nes gal­būt dar dau­giau rei­kės įsta­ty­mų pri­im­ti. Jei­gu ta pras­me mes da­ro­me re­for­mas, tai ei­ki­me to lin­kme. Tik­rai yra pa­va­di­ni­mų, ku­rie su­kels dar di­des­nius įsta­ty­mi­nius po­ky­čius. Sėk­mės.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­lin­kė­ji­mą sėk­mės. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 16 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-1349) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.33 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1399(2) (pri­ėmi­mas)

 

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1399(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

Svars­to­me pa­straips­niui. 1 straips­nis, nau­ja re­dak­ci­ja. 1 straips­nis. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas tie­siog tech­ni­nę pa­tai­są mums pa­siū­lė – straips­ny­je įra­šy­ti žo­de­lį „ki­ti“: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­me nu­ro­dy­ti di­plo­ma­tai ir ki­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­plo­ma­ti­nė­se at­sto­vy­bė­se ir kon­su­li­nė­se įstai­go­se ir t. t. dir­ban­tys as­me­nys ir jų šei­mos na­riai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar R. J. Da­gys už­si­ra­šęs dėl ši­tos pa­tai­sos? Dėl straips­nio, taip? Ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 6 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mų dėl 7, 8 ir 9 strai­ps­nių kai ku­rių da­lių ir kai ku­rių punk­tų. Iš es­mės tai su­si­ję su pa­tiks­li­ni­mu 7 straips­nio 1 da­lies. Siū­ly­mas bu­vo, kad de­kla­ra­vi­mo duo­me­nys ir gy­ve­na­mo­sios vie­tos ne­dek­la­ra­vu­sių as­me­nų ap­skai­tos duo­me­nys taip pat at­si­ras­tų šia­me punk­te, yra su­de­da­mo­ji in­for­ma­ci­jos apie Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je gy­ve­nan­čius as­me­nis da­lis.

Ki­ti pa­siū­ly­mai yra su­si­ję su duo­me­nų tik­ri­ni­mu. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pir­mam pa­siū­ly­mui, ku­rį aš įvar­di­nau…

PIRMININKAS. Mi­nu­tę! Dar tu­ri pri­sta­ty­ti au­to­riai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Čia yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to.

PIRMININKAS. Ai, dar Tei­sės de­par­ta­men­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tik­tai. Taip, dėl šios da­lies. Ki­tiems ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas, nes mes lai­kė­mės ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tų dėl gy­ve­na­mo­sios vie­tos ne­dek­la­ra­vus as­me­nų ap­skai­tos duo­me­nų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Čia Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo. Da­bar ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus ir A. Strel­čiū­no. Kas pri­sta­to­te? A. Strel­čiū­nas. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti as­me­nims, ku­rie įtrauk­ti į ne­dek­la­ruo­tų as­me­nų… dar pa­pil­do­mai nu­ro­dy­ti ir dar­bo vie­tą, kad mes juos ga­lė­tu­me grei­čiau pa­siek­ti ir in­for­muo­ti. Čia bū­tų toks kaip ir pa­pil­dy­mas. Siū­lau pri­tar­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Tu­ri­me pa­klaus­ti, ar pri­ta­ria­me. Gal ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­klau­si­me dėl 29. Tie­siog kad bū­tų svars­to­ma. Ačiū, pri­tar­ta.

Ta­da pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo: už nie­kas ne­bal­sa­vo, prieš – 5, su­si­lai­kė 2. Ar­gu­men­tas yra tas, kad mes pa­čia­me įsta­ty­me la­bai aiš­kiai pa­si­sa­kė­me apie gy­ve­na­mą­ją vie­tą, to­dėl pa­gal vi­są re­dak­ci­ją dar­bo­vie­tės ad­re­sas ne­ati­tin­ka ben­dro reg­la­men­ta­vi­mo. Tai bu­vo mū­sų ar­gu­men­tas ne­bal­suo­ti už pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­ly­mas ieš­kant žmo­nių gal­būt bū­tų la­bai ge­ras, bet re­a­liai re­a­li­zuo­ti jį bū­tų la­bai sun­ku, nes, pa­vyz­džiui, net koks nors par­duo­tu­vių tin­klas tu­ri mo­ti­ni­nį ad­re­są, o par­duo­tu­vių yra šim­tas. Ir dir­ba vie­no­je iš par­duo­tu­vių. Kaip pa­vyz­dys. Ga­li dirb­ti ke­liuo­se dar­buo­se, keis­ti dar­bus. Aš ma­nau, ne­ap­sun­kin­ki­me įsta­ty­mo ne­rei­ka­lin­go­mis nuo­sta­to­mis, nes tu­rė­si­me pro­ble­mų. To­dėl ir ko­mi­te­te ne­pri­ta­riau, ir da­bar siū­lau ne­pri­tar­ti šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai, to­dėl tu­ri­me bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus ir A. Strel­čiū­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš, ki­ti su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 28, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Tei­sės de­par­ta­men­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kė tuos pa­čius pa­siū­ly­mus, ku­riuos jau bu­vo tei­kęs prieš svars­ty­mą, t. y. su­si­ju­sius su nuo­sta­to­mis dėl gy­ve­na­mo­sios vie­tos ne­dek­la­ra­vu­sių as­me­nų ap­skai­tos duo­me­nų. Pa­grin­di­nis mo­ty­vas, kad ši­to­kio­mis nuo­sta­to­mis, ku­rio­mis mes sie­kia­me, ne­bus pa­sie­kia­mi tei­kia­mo įsta­ty­mo tiks­lai. Ko­mi­te­tas lai­ko­si tos pa­čios nuo­mo­nės, ku­ri bu­vo svars­ty­mo me­tu ir už ku­rią Sei­mas bal­sa­vo. Mū­sų bal­suo­ta bu­vo, kad ne­pri­tar­tu­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu, t. y. vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir iš da­lies pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Pri­tar­ta.

Dėl vi­so 7 straips­nio. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu pri­tar­ti vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti?

9 straips­nis – tei­sė gau­ti in­for­ma­ci­ją. Yra Sei­mo na­rių R. Da­gio ir A. Strel­čiū­no pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes mė­gi­na­me iš­spręs­ti vie­ną to­kią, tam tik­rą už­prog­ra­muo­tą ak­la­vie­tę, kai kas nors pa­reiš­kia, kad žmo­gus pas ta­ve gy­ve­na, už­si­re­gist­ruo­ja į ei­lę, bet tas su­gal­vo­ji­mas ga­li bū­ti ne­bū­ti­nai vi­są­laik re­a­lus. Ta­da yra ki­ta pu­sė – sa­vi­nin­kas, ku­ris yra in­for­muo­ja­mas per ke­lias die­nas. Mes kaip tik siū­lė­me pa­da­ry­ti pen­kias die­nas, bet jis tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­mas ir jis ga­li pa­sa­ky­ti, kad ne, toks pas ma­ne ne­gy­ve­na. Kad ne­įtrauk­tu­me to­liau į ko­kius nors gin­čus, kas ten yra tei­ses­nis ir ten dėl vi­so­kių pa­tik­ri­ni­mų, kad ne­gąs­din­tu­me tų žmo­nių, ku­rie nuo­mo­ja bu­tus ir t. t., iš prin­ci­po ma­no­me, kad tu­rė­tų bū­ti baig­ti­nė pro­ce­dū­ra, kad sa­vi­nin­ko žo­dis (jis pats ži­no, kas pas jį gy­ve­na) yra pas­ku­ti­nis, o tas žmo­gus lie­ka to­je ei­lė­je, kur jis įra­šy­tas kaip ne­dek­la­ra­vęs. Rei­kia tų žmo­nių ne­ner­vin­ti ir ne­jau­din­ti be rei­ka­lo, kas bu­vo se­nes­nio įsta­ty­mo yda. Tai at­bai­dy­da­vo žmo­nes, kad tie­siog bū­tų leis­ta jiems de­kla­ruo­ti gy­ve­na­mą­ją vie­tą čia, nes žmo­nės bi­jo įvai­riau­sių tam­py­mų, tik­ri­ni­mų ir t. t. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ir aš siū­lau tik­rai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Ga­li­me. Ačiū. Ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rių R. Da­gio ir A. Strel­čiū­no pa­siū­ly­mui, tik­tai pri­ta­rė tech­niš­kai su­re­da­guo­tam pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 0, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Gal il­gai ne­gai­šin­siu? Lo­giš­kas siū­ly­mas. Sa­vi­nin­kai tu­ri ži­no­ti, kas pas juos pri­si­re­gist­ra­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam su­re­da­guo­tam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ta­da gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 9 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 11 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam nau­jos re­dak­ci­jos 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai rei­kia pri­pa­žin­ti, kad iš blo­gy­bių ren­ka­ma­si ma­žiau­sia. Su­tin­ku, kad ne­iš­spren­džia­me ši­tos pro­ble­mos iki ga­lo. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ne­su­ge­bė­jo iš­riš­ti Gor­di­jaus maz­go. Tai yra su­dė­tin­ga pro­ble­ma ir ne vie­nų me­tų. Pa­pras­čiau­siai, ne­pri­ėmus ši­to įsta­ty­mo, ne­bus ki­to įsta­ty­mo pra­tęs­ti bu­vu­sį įsta­ty­mą. Mū­sų ko­mi­te­tas rin­ko­si tą ma­žiau­sią blo­gy­bę ir siū­lo pri­tar­ti, nes da­lis žmo­nių pa­pras­čiau­siai su­si­dur­tų su di­de­lė­mis pro­ble­mo­mis, nes prie sa­vi­val­dy­bių toks de­kla­ra­vi­mas nu­sto­tų ga­lio­ti nuo sau­sio 1 die­nos.

Dar kar­tą pa­kar­to­siu, ką aš kal­bė­jau ir per svars­ty­mą. Į ši­tą pro­ce­są ne tik Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tu­ri įsi­trauk­ti, tu­ri įsi­trauk­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, nes tik­tai sie­ti­na su būs­to nu­oma. Būs­to nuo­mi­nin­kai ir­gi ne­no­ri ro­dy­ti, nes ne­no­ri mo­kė­ti mo­kes­čių. Bū­tų la­bai ge­rai, kad vis dėl­to Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ku­ri tvir­ti­na, kad vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo ne­rei­kia, nes vis­kas ži­no­ma, pa­da­ry­tų api­ben­dri­ni­mą ir pa­teik­tų siū­ly­mus, kaip ši­tą pro­ble­mą dėl nuo­mos su­re­gu­liuo­ti. Aš ma­nau, ta­da maž­daug 90 % ding­tų pro­ble­ma ir dėl tų žmo­nių, ku­rie šian­dien ne­ga­li pri­si­re­gist­ruo­ti ar­ba de­kla­ruo­ti sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą, nes šei­mi­nin­kai ne­su­tin­ka.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už. At­si­pra­šau, nuo­mo­nė prieš.

P. URBŠYS (LVŽSF). Šis įsta­ty­mas yra pri­im­tas 2015 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį su tais siū­ly­mais, kad pa­kei­čia da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką. Tik­rai si­tu­a­ci­ja tar­si yra ne­vie­na­reikš­mė, kai as­me­nys, ne­ga­lin­tys re­gist­ruo­ti sa­vo gy­ve­na­mo­sios vie­tos, tu­rė­jo re­gist­ruo­tis prie sa­vi­val­dy­bių. Bet da­bar ši­tos pa­tai­sos, ku­rios yra pa­siū­ly­tos pri­im­ti, aš abe­jo­ju, ar iš­spręs tą pro­ble­mą, tuos ke­lia­mus už­da­vi­nius. Ar tai ne­si­baigs tuo, kad su­kels di­des­nę su­maiš­tį ir pa­di­dins biu­ro­kratinę prie­vo­lę žmo­nėms? Mes tik tu­rė­si­me tar­si spren­di­mą, bet tas spren­di­mas iš tik­ro mus ir pa­liks to­je pa­čio­je ak­la­vie­tė­je. Aš as­me­niš­kai tik­rai su­si­lai­ky­siu, nes man toks įspū­dis, kad čia yra dar vie­nas įsta­ty­mas, kai ne pro­ce­dū­ros pri­tai­ko­mos žmo­gui, o žmo­gus prie pro­ce­dū­rų.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ne šian­dien ašt­riai kri­ti­ka­vo ko­le­ga P. Urb­šys. Aš tik­rai tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jo kri­ti­ka tu­ri tik­rai daug tie­sos. Tai, kad jų ko­mi­te­tas anuo­met jam ne­pri­ta­rė, tik­rai ra­ci­jos yra daug. Tas Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rios yra pa­teik­tos, tik­rai ver­ta įver­tin­ti, nes ne­iš­spren­džia… Nė vie­na pro­ble­ma li­ko ne­iš­spręs­ta, bet mes tie­siog ne­tu­ri­me dar ki­to­kio pa­si­rin­ki­mo, nes da­lis įsta­ty­mų, re­a­guo­jant į ši­tą nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą, mū­sų jau yra pri­im­ti ir Pre­zi­den­tės pa­si­ra­šy­ti. Jei­gu mes pra­dė­tu­me da­bar ten dar ką nors to­bu­lin­ti, mes tie­siog tu­rė­tu­me at­šauk­ti anuos įsta­ty­mus. Ga­na kvai­la si­tu­a­ci­ja.

Šiaip at­ei­ty­je, ma­tyt, spren­džiant ši­tą pro­ble­mą, ne­rei­kia su­plak­ti į krū­vą. Vie­nas da­ly­kas – ras­ti, kur žmo­nės de­kla­ruo­ja, pik­tnau­džia­vi­mai dėl mo­kes­čių mo­kė­ji­mo yra vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas – ei­lės žmo­nių, ku­rie bu­vo prie sa­vi­val­dy­bių. Mes anuo­met be rei­ka­lo jas pa­nai­ki­no­me, ne­ra­si­me ki­to­kio spren­di­mo, kaip su­da­ry­ti tas ei­les ir pa­gal tai mo­kė­ti pa­šal­pas. Kai mes no­ri­me vis­ką kar­tu iš­spręs­ti ir ky­la to­kių pro­ble­mų, tie­siog rei­kia at­skir­ti, su­tvar­ky­ti, kad pa­šal­pų mo­kė­ji­mas ne­bū­tų su tuo su­si­jęs, o tai bū­tų at­ski­ra tvar­ka. O da­bar GPM mo­kė­ji­mo in­te­re­sas yra vie­nas – ko­kiam re­gio­ne, ta­da ne­ga­li tai­ky­ti re­gist­ra­ci­jos žmo­nių prie dar­bo­vie­tės ir t. t. „Vis­kas vie­na­me“, tie­siog rei­kia juos iš­skai­dy­ti.

Aš la­bai krei­piuo­si į P. Urb­šį, jei­gu jam ne­truk­dy­tų ko­le­ga ša­li­mais. Ger­bia­mas Po­vi­lai Urb­šy, aš į jus krei­piuo­si, be­veik pu­sę lai­ko kal­bu su ju­mis, jūs kal­ba­te su ki­tu. Ma­ne ima pa­vy­das. Aš krei­piuo­si į jus, kaip į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad jūs vis dėl­to grįž­tu­mė­te prie ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to po to, kai jis bus pri­im­tas, ir tas sky­les, ku­rias iš­kė­lė Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir tai, ką aš mi­nė­jau, jūs su­tvar­ky­tu­mė­te taip, kaip rei­kia. Gai­la, kad mes pri­ima­me taip įsta­ty­mus – ne nuo to ga­lo.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1399.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1399) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me de­le­ga­ci­ją iš Če­čė­ni­jos, pa­svei­kin­ki­me juos mū­sų Sei­me. (Plo­ji­mai) Ž. Pa­vi­lio­nis no­ri tar­ti žo­dį.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Taip, ši­tie žmo­nės bu­vo pir­mie­ji pa­au­ko­ti V. Pu­ti­no, šim­tai tūks­tan­čių ci­vi­lių yra su­nai­kin­ti, mes čia jiems ne­ga­li­me la­bai pa­dė­ti di­plo­ma­ti­nė­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis. Tik­rai la­bai jums ačiū už pa­gar­bą. O kas ga­lė­tų at­ei­ti pa­si­klau­sy­ti po­no A. Za­ka­je­vo 14 va­lan­dą Eu­ro­pos in­for­ma­ci­jos cen­tre, jis da­ro pri­sta­ty­mą kar­tu su V. Land­sber­giu. La­bai ačiū jums ir ačiū jums už jū­sų ko­vą už lais­vę. (Plo­ji­mai)

 

11.51 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2514 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1451(3) (svarstymas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4b klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1451. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra ly­di­ma­sis ką tik pri­im­to įsta­ty­mo ak­tas. Tiks­las yra su­de­rin­ti tei­sės ak­tų nuo­sta­tas sie­kiant už­tik­rin­ti vie­no­dų są­vo­kų tai­ky­mą įsta­ty­muo­se, ku­rie įsi­ga­lio­ja nuo 2018 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Tai­ko­ma ypa­tin­ga sku­ba. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. 6 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1451(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1539 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1912 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1420(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­nimo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1420. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 91. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1420) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 49, 591 ir 206 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1363(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1363. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja Sei­mo na­rė – A. Ši­rinskie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas gruo­džio 20 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1363 ir bal­suo­da­mas vie­nin­gai, 8 bal­sais už, su­si­lai­kiu­sių ir bal­sa­vu­sių prieš ne­bu­vo, pri­ta­rė pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Rei­kia bal­suo­ti, Sta­tu­to…“) Sta­tu­tas, rei­kia bal­suo­ti, rei­kia 71 pri­ta­rian­čio Sei­mo na­rio.

Dėl 1 straips­nio bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. 1 straips­nis priim­tas.

2 straips­nis – 591 straips­nio pa­kei­ti­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Nė­ra ir pa­si­sa­kan­čių. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. 2 straips­nis priim­tas.

3 straips­nis – 206 straips­nio pa­kei­ti­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. 3 straips­nis taip pat pri­im­tas.

Dėl vi­so pa­kei­ti­mo kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Sta­tu­to pa­kei­ti­mai (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1363(2) pri­im­ti. (Gon­gas)

 

12.00 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. VIII-1708 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1364(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1364. Svars­ty­mas. A. Ši­rins­kie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Jei­gu, Ag­ne Ši­rin­s­kie­ne, ga­lė­tu­mė­te, ma­lo­niai pra­šo­me. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1364.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą gruo­džio 20 die­ną. Pa­siū­ly­mų ir Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vų ne­ga­vo­me – nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, nei Sei­mo na­rių. Bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai ir pro­jek­tui 8 bal­sais už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Pri­ta­ria­me? Ačiū.

Pri­ėmi­mas. 1 ir vie­nin­te­lis straips­nis, dėl ku­rio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­si­sa­kan­čių nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 101, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1364(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.02 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1365(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1365. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1365 gruo­džio 20 die­nos po­sė­dy­je. At­si­žvel­gė­me ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ir į Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ir pro­jek­tui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu bal­suo­da­mi 9 bal­sais už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da. R. Šar­knic­ką pra­šy­tu­me.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Au­di­to ko­mi­te­to – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą sa­vo ini­cia­ty­va. Ka­dan­gi bu­vo kei­čia­mas tas straips­nis, ku­ris nu­ma­to, kad mi­nė­tos ko­mi­si­jos ata­skai­tą svars­to ir Au­di­to ko­mi­te­tas dėl ne­la­bai su­pran­ta­mų prie­žas­čių, pa­siū­lė­me tai tie­siog pa­ko­re­guo­ti. Ačiū, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo to­kia iš­va­da pa­tvir­tin­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl nuo­mo­nių nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1365(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

12.05 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 17, 19, 22, 24, 49, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1356(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1356(2). Svars­ty­mas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Urb­šys. Pra­šau, ko­le­ga.

P. URBŠYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka iki 12 val. 35 min. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tyt, tiks­lin­ga, jei­gu frak­ci­jos var­du pra­šo. Jei­gu yra prieš­ta­rau­jan­čių, pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už pu­sės va­lan­dos per­trau­ką? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 93: už – 57, prieš – 15, su­si­lai­kė 21. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

12.07 val.

Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2476 pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1457(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1457(2). Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas gruo­džio 20 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įver­ti­no­me ir Tei­sė­jų ta­ry­bos nuo­mo­nę. Pro­jek­tui pri­ta­rė­me bal­suo­da­mi 9 bal­sais už ir 1 su­si­lai­kius. Bal­sa­vu­sių prieš ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar yra pa­siū­ly­mų? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? Nė­ra. Po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? Nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pir­mi­nin­kas siū­lo šian­dien ir pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 5, su­si­lai­kė 19. Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1457(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui jo prijun­gi­mo prie Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to bū­du“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1499(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui jo pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to bū­du“. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ar yra gau­ta… Jūs tik pa­sa­ko­te ko­mi­te­to iš­va­dą, ar yra gau­ta pa­siū­ly­mų.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė šį Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Yra gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ku­rios sa­ko, kad įver­ti­nę pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai pa­sta­bų ne­tu­ri. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: iš 11 da­ly­va­vu­sių­jų už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu E. Pu­pi­nį. Nė­ra Ed­mun­do. J. Ole­kas. J. Ole­ko nė­ra. E. Jo­vai­ša. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aka­de­mi­ke, jums ga­li­my­bė dis­ku­tuo­ti dėl šio klau­si­mo. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis tei­kia­mas nu­ta­ri­mas yra su­dė­ti­nė uni­ver­si­te­tų per­tvar­kos da­lis. Šio­je per­tvar­ko­je da­ly­vau­ja iš es­mės vi­si Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tai, iš­sky­rus Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­ją, Vy­tau­to Di­džio­jo aka­de­mi­ją, at­si­pra­šau, Vil­niaus dai­lės aka­de­mi­ją ir Ka­ro aka­de­mi­ją. Tai yra su­pran­ta­ma ir jų spe­cia­li­zuo­tu­mas ne­ke­lia jo­kių abe­jo­nių. Daž­nai vi­suo­me­nė­je, o ir pro­fe­sio­na­liai ar­gu­men­tuo­jant sa­ko­ma, kad Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­tas tu­ri sa­vo vei­dą, sa­vo iš­skir­ti­nu­mą. Taip, iš tik­rų­jų tu­ri tam tik­rą vei­dą, tu­ri tam tik­rą iš­skir­ti­nu­mą, ta­čiau no­rė­čiau štai ką pa­sa­ky­ti. Ma­no ran­ko­se yra MOSTA 2017–2018 me­tų duo­me­nys. Štai kaip at­ro­do pir­mo­ji stu­di­jų pa­ko­pa. Spor­tui ten­ka… Tai yra pir­mo­ji pa­ko­pa, ba­ka­lau­ro pa­ko­pa. Spor­tui ten­ka 47 %, svei­ka­tos moks­lams – 33 %. To­liau. Ki­ta, ant­ro­ji pa­ko­pa, yra ma­gist­ro pa­ko­pa. Spor­tui ten­ka 16 %, svei­ka­tos moks­lams – 42 %. Tai­gi, jei­gu kal­bė­tu­me apie dok­to­ran­tū­ros stu­di­jų pri­ar­tė­ji­mą prie svei­ka­tos moks­lų, tai ga­liu pa­sa­ky­ti, bio­me­di­ci­nos moks­lai – 65 %, so­cia­li­niai moks­lai – 35 %. Taip, tai yra la­bai aki­vaiz­di są­sa­ja su svei­ka­tos moks­lais, su bio­me­di­ci­nos moks­lais. Sa­ko­ma ir ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad uni­ver­si­te­tai fi­nan­siš­kai iš­si­lai­ko, kad jų stu­di­jų ko­ky­bė yra ge­ra. Nie­kas to ne­nei­gia. Bet ly­giai taip pat pra­šy­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad per­tvar­ko­je da­ly­vau­ja ir ki­ti uni­ver­si­te­tai. Kaip an­tai, My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­tas. Ja­me stu­di­jos ge­ros, ver­ti­na­mas ge­rai, jo tarp­tau­ti­nis įver­ti­ni­mas yra štai koks: pra­ei­tais me­tais eks­per­tų pri­pa­žin­tas ge­riau­siu Vi­du­rio Eu­ro­pos uni­ver­si­te­tu so­cia­li­nių moks­lų sri­ty­je. Tas pats pa­sa­ky­ti­na apie A. Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, čia yra sie­kis, kad bū­tų dar ge­riau, kad stu­di­jos bū­tų ko­ky­biš­kes­nės, kad Spor­to uni­ver­si­te­to žmo­nės gau­tų ge­res­nius at­ly­gi­ni­mus, ga­lė­tų nau­do­tis, ka­dan­gi yra tos pa­čios stu­di­jų kryp­tys, pa­čiais pa­žan­giau­siais me­to­dais ir įran­ga. La­bai iš­gy­ve­na vi­suo­me­nė ir tei­sin­gai iš­gy­ve­na vi­suo­me­nė, sa­ky­da­ma, ar Spor­to uni­ver­si­te­tas ne­pra­ras sa­vo vei­do, ar jis to­liau tu­rės įta­kos Lie­tu­vos gy­ve­ni­me spor­to vys­ty­mui­si. Mes tu­ri­me la­bai aiš­kias jun­gi­mo… Pa­vyz­džiui, kai Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tas jun­gė­si su Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja. Mes pui­kiai ži­no­me, kad ta aka­de­mi­ja… Pla­nuo­ja­me, kad taip bus ir su Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­tu, kai jis tu­rės aka­de­mi­jos sta­tu­są, kai jis tu­rės au­to­no­mi­ją, kai jis tu­rės sa­vo vyk­do­mas pro­gra­mas. Čia kal­ba­me apie tą si­ner­gi­ją, apie pa­jė­gų su­dė­ji­mą į vie­ną vie­tą var­dan ge­res­nės ko­ky­bės, var­dan ge­res­nio at­ly­gi­ni­mo, var­dan moks­li­nin­kų ir dės­ty­to­jų au­gi­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra rei­ka­lin­ga ir dar dėl vie­no as­pek­to. Mes vi­si ben­drai čia, Sei­me, pa­va­sa­rio se­si­jo­je svars­ty­si­me ir fi­nan­sa­vi­mo po­ky­čius, ku­rie at­eis į mū­sų uni­ver­si­te­tus. Mes gal­vo­ja­me, pla­nuo­ja­me ir ti­ki­mės vi­sų pa­lai­ky­mo per­ei­ti prie vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mų kryp­čių sis­te­mos. Tas su­tel­ki­mas tų kryp­čių ir to­se kryp­ty­se dir­ban­čių pa­žan­giau­sių…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). …moks­li­nin­kų yra mū­sų di­dy­sis tiks­las. Aš kal­bė­jau frak­ci­jos var­du. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ma­tau, kad ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. Aiš­ku, aš ga­lė­čiau pri­min­ti Sei­mo sta­tu­tą, kad jei­gu Sei­mo na­rys ne­įspė­jęs iš­ei­na iš po­sė­džių sa­lės, jam žo­dis ga­li bū­ti ne­su­teik­tas. Ta­čiau, ka­dan­gi ar­tė­ja šven­tos Ka­lė­dos, su­teik­si­me žo­dį E. Pu­pi­niui, nes vi­si ge­ri ir ge­ra­no­riš­ki, šian­dien ypač at­sa­kin­gai dir­ban­tys ir ge­rai nu­si­tei­kę.

E. PUPINIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­ja. Iš tie­sų, la­bai grei­tai šian­dien vis­kas Sei­me vyks­ta. Toks pri­ėmi­mo pro­ce­sas, kad ne­su­spė­ji su­sio­rien­tuo­ti, iš­ei­ni penkioms mi­nu­tėms, o žiū­rėk – daug įsta­ty­mų pri­im­ta. Ko ge­ro, tai nė­ra blo­gai, kai mes įsta­ty­mus pri­ima­me pa­kan­ka­mai at­sa­kin­gai, kaip ir de­ra Sei­mo na­riams, iš­klau­sy­da­mi vi­sas pu­ses, įver­tin­da­mi su­si­klos­čiu­sias si­tu­a­ci­jas. Ap­skri­tai, pa­ti aukš­tojo moks­lo re­for­ma yra la­bai su­dė­tin­gas pro­ce­sas, nes, kaip ži­noma, taip pat yra žmo­nės, ku­rie ten dir­ba, yra žmo­nės, ku­rie ten mo­ko­si, yra žmo­nės, ku­rie pri­ima įsta­ty­mus tam, kad vi­si pro­ce­sai vyk­tų pa­kan­ka­mai sklan­džiai ir ge­rai. Iš tie­sų, tur­būt ir ši aukš­to­jo moks­lo re­for­ma, su­lau­ku­si ne­ma­žai gin­čų, nė­ra iš­im­tis, kai mes tu­ri­me įver­tin­ti vi­sas pu­ses. Ir, ko ge­ro, tik­rai svar­bus rei­ka­las, pri­bren­dęs rei­ka­las. Ta­čiau tur­būt vi­sas svars­ty­mas pra­si­dė­jo nuo to, kad, iš tie­sų, mes tu­ri­me la­bai daug pro­gra­mų, ku­rios dub­liuo­ja­si uni­ver­si­te­tuo­se. Nes, kaip ži­noma, kaip sa­ko lie­tu­viš­ka pa­tar­lė: „Žu­vis ieš­ko, kur gi­liau, o žmo­gus – kur ge­riau.“ Iš tik­rų­jų, čia tas pro­ce­sas tu­ri įta­kos, ka­dan­gi vi­si pri­pra­tę leng­viau gy­ven­ti. Iš tik­rų­jų, su­si­klos­tė to­kia si­tua­ci­ja, kai pri­stei­gė daug pro­gra­mų, ku­rio­se pa­kan­ka­mai ma­ži fi­nan­sa­vi­mui rei­ka­lin­gi re­sur­sai, ves­ti pa­kan­ka­mai pa­pras­ta, to­dėl gal­būt at­si­ra­do daug so­cia­li­nių, hu­ma­ni­ta­ri­nių pro­gra­mų, ta­čiau su­si­du­ria­me su spe­cia­li­zuo­tais da­ly­kais – tai yra in­ži­nie­rių pa­ren­gi­mas, trūks­ta sta­ty­bi­nin­kų, ku­rie ga­lė­tų va­do­vau­ti sta­ty­boms in­ži­ne­ri­niu ly­giu. Me­cha­ni­za­ci­jo­je tam tik­ros pro­ble­mos. Ir tai su­si­ję ne tik su no­rais. Aiš­ku, svar­bu ir tai. Gal­būt spe­cia­ly­bės ne­pa­trauk­lios, ka­dan­gi ki­tos spe­cia­ly­bės bu­vo pa­teik­tos pa­trauk­liau. Iš tik­rų­jų, su­si­klos­tė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mū­sų rin­kai pra­dė­jo­me ruoš­ti spe­cia­lis­tus, ku­rių ne­rei­kia. Ir dėl to tu­rė­jo bū­ti re­for­ma, dėl to pra­si­dė­jo re­for­ma, bet bai­gė­si vi­siš­kai, ko ge­ro, ne taip, kaip mes no­rė­tu­me. Bai­gė­si ji taip, kad mes pra­de­da­me ieš­ko­ti tų gran­džių, ku­rios sil­pniau­sios ne pa­gal sa­vo rei­ka­lin­gu­mą, bet ku­rias ga­li­ma taip, šiurkš­čiai pa­sa­kius, dirb­ti­niu bū­du su­jung­ti ir pa­sa­ky­ti po kiek lai­ko, kad mes tą re­for­mą pa­da­rė­me. Kon­kre­čiai šiuo nu­ta­ri­mu taip pat mes no­ri­me iš­spręs­ti pro­ble­mą, kur gal­būt ga­na sil­pna gran­dis: vie­ni pri­ta­ria, ki­ti ne­pri­ta­ria, ir mes juos no­ri­me su­jung­ti Sei­mo va­lia. Čia jau bu­vo sa­ky­ta, kad net­gi ne­pai­sy­da­mi įsta­ty­mų, ku­rie reg­la­men­tuo­ja mū­sų veik­lą, ir tuo la­biau Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, kur pa­sa­ky­ta, kad ga­li bū­ti toks spren­di­mas pri­ima­mas ar­ba uni­ver­si­te­to tei­ki­mu, tai yra su­ta­ri­mas dėl jun­gi­mo­si ir pa­na­šiai, ant­ras va­rian­tas yra Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu. Tei­ki­mą mes su­pran­ta­me kaip at­ski­rą do­ku­men­tą, kur pa­sa­ky­ta, kad Vy­riau­sy­bė tei­kia nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo su­jun­gia to­kius uni­ver­si­te­tus, to­kius ir to­kius. Ma­ny­čiau, kad tų da­ly­kų mes ne­iš­pil­do­me ir šiuo me­tu ban­do­me ki­tus nu­ta­ri­mus pa­ro­dy­ti kaip Vy­riau­sy­bės kaž­ko­kį spren­di­mą, bet, de­ja, taip nė­ra.

 Da­bar vėl­gi ma­ny­čiau, kad mes tu­rė­tu­me ne­dras­ky­ti at­ski­rais sa­vo nu­ta­ri­mais pa­gal lai­ką, o gal­būt ga­lė­tu­me bent jau vie­nu me­tu pri­im­ti nu­ta­ri­mus dėl ki­tų uni­ver­si­te­tų. Juk yra ir Kau­no Vy­tau­to Di­džio­jo, A. Stul­gins­kio, kur pri­jun­gia­me Vil­niaus uni­ver­si­te­tą. Yra kal­ba­ma apie My­ko­lo Ro­me­rio kaž­ko­dėl su­jun­gi­mą su In­ži­ne­ri­niu uni­ver­si­te­tu. Tai gal­būt ga­lė­tu­me bent jau kar­tu. Nes va­kar vėl bu­vo nesu­si­pra­ti­mas, kai at­va­žia­vo A. Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­k­to­rius, at­va­žia­vo Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to, bu­vo Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to, o su­jun­gi­mo prin­ci­pą kei­čia­me. Žmo­nės, ga­vę pri­ta­ri­mą ir se­na­to, ir ta­ry­bų tą pro­ce­są vyk­dy­ti su­jun­gi­mo bū­du, o jie at­va­žia­vo, su­ži­no­jo, kad tai bus pri­jun­gi­mo, kad iš tik­rų­jų vi­sai kei­čia­si prin­ci­pai.

Ge­rai, kad ko­mi­te­tas su­ti­ko tą pro­ce­są šiek tiek grą­žin­ti, ir gal­būt net iš man­da­gu­mo mū­sų, kad mes žmo­niš­kai ga­li­me elg­tis ir su uni­ver­si­te­tais, ir su rek­to­riais, ati­dė­jo­me tą klau­si­mą. Ma­ny­čiau, tei­sin­giau­sia bū­tų gal­būt ir šį klau­si­mą ati­dė­ti. Su­teik­ti ga­li­my­bes Vy­riau­sy­bei dar pa­dir­bė­ti šiuo klau­si­mu, ne iš jė­gos po­zi­ci­jų ei­ti, o pa­pras­čiau­siai dar su­sės­ti vi­siems prie sta­lo. Da­bar pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ta, kad nė­ra su­ta­ri­mo. Ma­ny­čiau, ga­li­ma tą pa­siek­ti. To­dėl aš šį­kart su­si­lai­ky­siu dėl to­kio nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ole­ką. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­to­me la­bai svar­bų ir su­dė­tin­gą klau­si­mą, ko­kiu ke­liu žengs mū­sų aukš­ta­sis moks­las. Mes šian­dien tu­rė­jo­me ge­rą ga­li­my­bę su­si­tik­ti su Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to va­do­vy­be, pa­dis­ku­tuo­ti, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja ir ko­kios nuo­tai­kos yra šia­me uni­ver­si­te­te. Uni­ver­si­te­tas su­pran­ta per­tvar­kų bū­ti­ny­bę ir sie­kį dar ge­riau at­lik­ti sa­vo mi­si­ją, ta­čiau jis iš­kė­lė ke­le­tą klau­si­mų, ku­rie li­ko ne­at­sa­ky­ti ir štai čia šian­dien po­sė­dy­je. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo, kad pats uni­ver­si­te­tas tu­ri ge­rus ro­dik­lius ir yra ge­rai ver­ti­na­mas kaip uni­ver­si­te­tas. Ir klau­si­mas yra, kas pa­ge­rės, kai bus įvyk­dy­tas toks pri­jun­gi­mas? Ko­le­gos kė­lė la­bai aiš­kius klau­si­mus, kaip bus su kai ku­rio­mis uni­ver­si­te­te vyk­do­mo­mis pro­gra­mo­mis ir spe­cia­ly­bė­mis, pa­vyz­džiui, kū­no kul­tū­ros mo­ky­to­jais? Ar Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tas, bū­si­ma­sis, su­jung­tas uni­ver­si­te­tas, pa­si­ren­gęs plė­to­ti ir pe­da­go­gi­kos spe­cia­ly­bę? To­dėl ma­nau, kad tik­rai mes tu­ri­me apie ką pa­svars­ty­ti.

Šian­die­ną, bent jau Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, la­bai aiš­kiai su­for­mu­la­vome sau, kaip po­li­ti­kams, už­duo­tis prieš bal­suo­jant dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Mes tik­rai tu­rė­tu­me tu­rė­ti la­bai aiš­kius at­sa­ky­mus, kaip kai ku­rios kryp­tys vys­ty­sis. Iš tik­rų­jų Kau­ne, be jun­gia­mo Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to ir Spor­to uni­ver­si­te­to, yra ki­ta da­lis uni­ver­si­te­tų, ku­rių šian­dien jun­gi­mą­si esa­me pri­stab­dę. Pa­ra­le­liai ėję pro­ce­sai vie­ni pri­stab­do­mi, aš tu­riu gal­vo­je Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to ir LEU jun­gi­mą, to­dėl bū­tų ge­rai, kad mes ga­lė­tu­me ši­tuos pro­ce­sus sin­chro­ni­zuo­ti, kad jie ei­tų pa­ra­le­liai ir bū­tų la­bai aiš­kūs at­sa­ky­mai, kad Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­te to­liau bus vys­to­ma spor­to kryp­tis, to­liau bus vyk­do­ma edu­ko­lo­gi­ja, in­teg­ruo­jant ir iš­nau­do­jant tas ba­zes, ku­rios bu­vo. Nes yra to­kių la­bai pa­pras­tų ir prak­ti­nių kab­liu­kų, ku­riuos šian­dien mes ga­li­me pri­si­min­ti.

Štai ko­le­ga yra bu­vęs Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos auk­lė­ti­nis ar uni­ver­si­te­to dar­buo­to­jas ir šian­dien ži­no­me, kad Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos gra­žia­me sta­dio­ne spor­tui vie­tos ne­be­li­ko. Jo te­ri­to­ri­jo­je iš­au­go Vi­suo­me­nės svei­ka­tos fa­kul­te­tas. Jei­gu toks po­žiū­ris bus plė­to­ja­mas į spor­tą, tai ne vi­sai bus ge­rai, kad mes tą leis­tu­me ir sa­vo spren­di­mais pa­da­ry­tu­me. Jei­gu mes su­ras­tu­me ben­drą kal­bą, kad iš tik­rų­jų edu­ko­lo­gi­ja bus pa­ra­le­liai ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­te, ir kas ten bus iš Vy­tau­to Di­džio­jo su­jung­to uni­ver­si­te­to, ta­da mes ga­lė­tu­me sau aiš­kiai at­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų tos kryp­tys ga­li­mos.

Ga­li­me džiaug­tis kai ku­riais Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to pa­sie­ki­mais, ga­li­me šiek tiek prie­kaiš­tau­ti, kad ne vis­kas yra pa­da­ro­ma, nes kai ku­rios už­duo­tys, kryp­tys, kaip tre­ne­rių pa­ren­gi­mas su aukš­tuo­ju iš­si­la­vi­ni­mu, iš tik­rų­jų ne­ten­ki­na Lie­tu­vos spor­to po­rei­kio. Ir at­ski­ros fe­de­ra­ci­jos ke­lia klau­si­mą, ką da­ry­ti? Gal­būt ženg­ti žings­ne­lį at­gal ir leis­ti tre­ne­riais dirb­ti ne­bai­gu­siems aukš­to­jo moks­lo. Bet man at­ro­do, kad bū­tų žy­miai ge­riau, kad jau nuo pa­čių ma­žiau­sių, nuo vai­kų tre­ni­ra­vi­mo su jais dirb­tų tre­ne­riai, ku­rie yra įgi­ję aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą. Ly­giai taip pat spor­ti­nė ki­ne­zi­te­ra­pi­ja, ku­ri rei­ka­lin­ga, ku­ri yra vys­to­ma šia­me uni­ver­si­te­te, ar mes iš­lai­ky­si­me tiek tą me­di­ci­ni­nę kryp­tį, ku­ri Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­te, kiek spor­ti­nę.

Tu­rė­tu­me la­bai aiš­kiai tas min­tis gir­dė­ti, už­ra­šy­ti, o ne da­bar sa­ky­ti, kad kaž­kas ži­no, aš ži­nau, taip bus. Bet mes to­kių „taip bus“ jau daug esa­me gir­dė­ję, to­dėl dar kar­tą, ko­le­gos, kvie­čiu, kad su­lauk­tu­me uni­ver­si­te­tų ta­ry­bų spren­di­mo, su­lauk­tu­me Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos ir ta­da, tu­rė­da­mi ben­dres­nį vaiz­dą, ne­gu šian­dien tu­ri­me kai ku­rie iš mū­sų, ga­lė­tu­me to­kį spren­di­mą pri­im­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nį kal­bė­ti kvie­čiu K. Ma­žei­ką. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ko­le­gos, tur­būt aš vie­nin­te­lis šio­je sa­lė­je esu tas, per­ėjęs tą pro­ce­są, dėl ko jūs vi­si ir bi­jo­te, nes aš tik­rai dir­bau Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jo­je, stu­di­ja­vau. Man te­ko dirb­ti ir Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­te ir tą pro­ce­są, ku­ris per­ei­tas, ku­rio da­bar čia lyg ir bai­mi­na­ma­si, tik­rai ban­do­ma pa­da­ry­ti kaž­ko­kiu siau­bu, o jis yra tur­būt ke­le­to žmo­nių pro­ble­ma. Kal­bu apie Spor­to uni­ver­si­te­to tam tik­rus as­me­nis, tam tik­rą gru­pę žmo­nių, ku­rie gal­būt šian­dien ban­do iš to da­ry­ti po­li­ti­ką.

Ko­dėl, jei pa­žiū­rė­tu­me, at­suk­tu­me tą lai­ką at­gal, tais me­tais, kai bu­vo de­ra­ma­si, ko­kia kryp­ti­mi tu­ri ei­ti tuo­me­ti­nis Me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tas, Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja, dis­ku­si­jo­se taip pat da­ly­va­vo ir tas pats da­bar­ti­nis Spor­to uni­ver­si­te­tas? Bu­vo lyg ir net vis­kas su­tar­ta, kad Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­te ir sche­mo­se, mes ir šian­dien ga­lė­tu­me pa­ma­ty­ti ar­chy­vuo­se… bu­vo Me­di­ci­nos aka­de­mi­ja, Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja ir Spor­to aka­de­mi­ja. Bū­tent ką mes bu­vo­me dis­ku­ta­vę… Ta­čiau tam tik­rų žmo­nių tur­būt ini­cia­ty­va šian­dien mes tu­ri­me pri­im­ti šį spren­di­mą. Tur­būt ge­riau­siai pa­sa­ko skai­čiai ir fak­tai, ku­rie bu­vo pa­siek­ti po to, ir aš, kaip tos lyg ir ma­žo­sios aka­de­mi­jos, ku­ri, lyg ir bu­vo bai­mi­na­ma­si, iš­nyks ar dar kaž­kas, bus su ja su­si­do­ro­ta… ga­liu tik kon­sta­tuo­ti fak­tą, kad pa­si­žiū­rė­jus į stu­den­tų skai­čius, į moks­lo ly­gį, kiek šian­dien moks­li­nin­kams, moks­lo dar­bams, ti­ria­mie­siems dar­bams ski­ria­ma fi­nan­sa­vi­mo, ko­kia įran­ga, ko­kios dar­bo są­ly­gos ir vi­si ki­ti da­ly­kai, ką jie tu­ri, koks yra mik­ro­kli­ma­tas la­bo­ra­to­ri­jo­se, ka­ted­ro­se, kiek tu­ri lais­vės pri­im­da­mi spren­di­mus dėl pi­ni­gų, dėl krū­vių, tai iš­ties, ma­nau, at­sa­ko į vi­sa tai. Jei­gu mes no­ri­me pa­kel­ti moks­lo ly­gį ir kad uni­ver­si­te­tas ati­tik­tų tik­rai uni­ver­si­te­to var­dą, tas spren­di­mas yra ne­iš­ven­gia­mas.

Ne­no­riu įžeis­ti ko­le­gų, ku­rie dir­ba ta­me uni­ver­si­te­te ir tik­rai sten­gia­si, bet po to spren­di­mo, kai bu­vo at­si­sa­ky­ta jung­tis prie ben­dro uni­ver­si­te­to, tik­rai ne­ma­ža da­lis ma­no tik­rai ge­rų pa­žįs­ta­mų per­spek­ty­vių moks­li­nin­kų, spor­ti­nin­kų, ku­rie tik­rai bu­vo pa­si­ry­žę dirb­ti spor­to ir moks­lo sri­ty­se, pa­li­ko tą uni­ver­si­te­tą. Vėl­gi kal­bu apie tą ne­di­de­lę gru­pę žmo­nių, ku­rie pa­da­rė tuos spren­di­mus, ir šian­dien tas uni­ver­si­te­tas iš da­lies yra stag­na­ci­jos bū­se­nos. Rei­kia at­ver­ti akis ir pa­žiū­rė­ti į re­a­lią si­tu­a­ci­ją, kiek mes tu­ri­me abi­tu­rien­tų, kiek tu­rė­si­me stu­den­tų.

Jei­gu mes kal­ba­me apie sto­ja­mo­jo ba­lo pa­di­di­ni­mą, au­to­ma­tiš­kai tur­būt kal­ba­me apie dar ma­žes­nį stu­den­tų skai­čių. Iš kur mes tų vai­kų… ne­at­si­ve­ši­me iš už­sie­nio. Yra to­kia ga­li­my­bė, ką ro­do da­bar­ti­nis Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tas ir ta pa­ti Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja, kur jau da­bar yra stu­di­jų pro­gra­mų an­glų kal­ba, kur va­žiuo­ja stu­den­tai ne tik iš Af­ri­kos ša­lių, kaip kai ku­riuo­se uni­ver­si­te­tuo­se, bet va­žiuo­ja iš la­bai iš­si­vys­čiu­sių ša­lių – iš Šve­di­jos, Vo­kie­ti­jos. Tai ro­do tur­būt ne tik moks­lo, bet ir stu­di­jų ko­ky­bės ly­gį.

Ko­le­gos, iš­ties no­riu pa­sa­ky­ti, kad tų bai­mių tik­rai nė­ra ir ne­ga­li bū­ti. Tu­ri­me at­ver­ti ke­lius tiems spren­di­mams pri­im­ti. O kad yra tam tik­rų žmo­nių, ku­riems tie spren­di­mai ne­pa­tin­ka, tai na­tū­ra­lu, nes kas nors gal­būt ne­teks dar­bo, kas nors gal­būt tu­rės at­sa­ky­ti už sa­vo pra­ei­ty­je pa­da­ry­tus spren­di­mus. Tur­būt vis­kas tu­ri at­si­sto­ti į vie­tas, jei­gu mes ei­na­me tuo tei­sin­gu­mo ke­liu.

Dar pa­bai­gai. Ko­le­ga pri­mi­nė, kad Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos sta­dio­ne ne­li­ko vie­tos spor­tui ir da­bar sto­vi Vi­suo­me­nės svei­ka­tos fa­kul­te­tas. Tai yra tik­riau­siai pa­sek­mė tų in­ves­ti­ci­jų, da­bar ten vyks­ta pui­kiau­si ty­ri­mai, kon­fe­ren­ci­jos, vyk­do­mas tik­rai pui­kus aukš­tos ko­ky­bės moks­las, o iki tol dėl stu­den­tų skai­čiaus ma­žė­ji­mo ta­me sta­dio­ne bu­vo ga­no­mi ar­kliai ir ve­džio­ja­mi šu­nys. No­riu pa­sa­ky­ti, kad spor­tui vie­tos yra, ir uni­ver­si­te­tas, ma­nau, tik­rai…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs jau vir­ši­jo­te lai­ką.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …su­ras tin­ka­mus spren­di­mus. Pa­li­ki­me tai spe­cia­lis­tams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės dis­ku­si­jo­se iš­sa­ky­tos. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš, nes pa­siū­ly­mų nė­ra, svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pra­šau, ko­le­gos. Nuo­mo­nė už – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau iš­sa­ky­ti tris ar­gu­men­tus, ko­dėl ra­gin­čiau Sei­mo na­rius bal­suo­ti už šį Sei­mo nu­ta­ri­mą.

Pir­mas. Tai yra aki­vaiz­di si­ner­gi­ja tarp gi­mi­nin­gų ir su­si­ju­sių stu­di­jų ir moks­lo kryp­čių. Sa­vo uni­ver­si­te­to tu­rė­ji­mas nie­kaip ne­reiš­kia sėk­mės. Ly­giai taip pat kaip įsi­trau­ki­mas į stip­res­nį uni­ver­si­te­tą nie­kaip ne­reiš­kia pra­ra­di­mo. Aš ra­gin­čiau ko­le­gas, ku­rie ban­do tap­ti ad­vo­ka­tais iš­lai­ky­mo at­ski­ro uni­ver­si­te­to, iš­si­va­duo­ti iš siau­ro mąs­ty­mo, kad ma­no ins­ti­tu­ci­ja – ma­no sėk­mė, ir per­ei­ti prie mąs­ty­mo, kad tar­pins­ti­tu­ci­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas, tarp­dis­cip­li­niš­ku­mas ve­da prie re­zul­ta­tų. Tai pir­ma.

Ant­ras. Jau bu­vo mi­nė­ta LSMU po­zi­ty­vi pa­tir­tis. Pa­si­žiū­rė­ki­te, kas at­si­ti­ko su Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja, pri­si­jun­gu­sia, su­si­jun­gu­sia su stip­ria me­di­kų ben­druo­me­ne. At­ly­gi­ni­mai au­go ne po ke­lis pro­cen­tus – 50 % ir dau­giau, ir tai yra fak­tai, ku­riuos ga­li­me at­ras­ti ne vie­nu at­ve­ju ir nuo pat pra­džių. Už­sie­nio stu­den­tų srau­tai (ko­le­ga jau apie tai mi­nė­jo) yra aiš­kus pliu­sas, tas dėl tarp­tau­tiš­ku­mo su­stip­rin­tų po­zi­ci­jas tų pa­čių spor­to aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės na­rių.

Tre­čias ar­gu­men­tas, ko­dėl mes tu­ri­me bal­suo­ti už šį nu­ta­ri­mą. Jei­gu tei­si­niais ar­gu­men­tais rem­da­mie­si mes stab­dy­tu­me pro­ce­są iš­ves­ti­niais, dirb­ti­niais ar­gu­men­tais sa­ky­da­mi, kad nė­ra vi­sų ins­ti­tu­ci­jų pri­ta­ri­mo, ne­ga­li­me pri­tar­ti, tai bet koks su­si­ta­ri­mas, dėl ku­rio Sei­mas ga­li sa­vo ko­kią nors va­lią ir po­zi­ci­ją dik­tuo­ti, tap­tų nie­ki­nis. Pa­si­žiū­rė­ki­me į at­ei­tį, ką da­rė da­nai, suo­miai…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų lai­kas bai­gė­si.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). …ko­kią va­lią de­monst­ra­vo. Jie pa­sie­kė tik­rai ge­rų si­ner­gi­jos re­zul­ta­tų. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už ir tik­rai ne­dve­jo­ti dėl at­ski­rų niu­an­sų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš ko­le­gai tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne vi­si, ku­rie pa­si­sa­ko prieš ši­tą nu­ta­ri­mą, yra at­ski­ro uni­ver­si­te­to iš­sau­go­ji­mo ša­li­nin­kai. Aš as­me­niš­kai ma­nau, kad Kau­nas tik­rai ga­li tu­rė­ti vie­ną di­de­lį, kon­ku­ren­cin­gą uni­ver­si­te­tą, ku­ris su­vie­ny­tų vi­sus šian­dien ten vei­kian­čius uni­ver­si­te­tus. Mes jung­da­mi po vie­ną uni­ver­si­te­tą ma­žiau­sio pa­si­prie­ši­ni­mo bū­du gal ir iš­lau­žia­me ko­kį nors šiek tiek ge­res­nį efek­tą, ne­gu yra šian­dien. Kaž­kiek be­si­dub­liuo­jan­čių pro­gra­mų iš­nyks. Bet ar tai yra op­ti­ma­lus re­zul­ta­tas ir tas pro­ver­žis, ku­rio iš tik­rų­jų šian­dien rei­kia aukš­to­jo moks­lo sis­te­mai?

Ma­nau, kad jei­gu mes im­tu­me vi­są sis­te­mą ir į vi­sus uni­ver­si­te­tus žiū­rė­tu­me kaip į vie­ną sis­te­mą, mes tik­rai ga­lė­tu­me op­ti­mi­zuo­ti sis­te­mą ge­ro­kai efek­ty­viau, ne­gu tai da­ro­ma da­bar. At­ne­ši­mas to­kio vie­no ma­žiau­sio uni­ver­si­te­to pri­jun­gi­mo, ne­žiū­rint į ki­tus uni­ver­si­te­tus, iš­ties la­biau pa­na­šu ne į aukš­to­jo moks­lo re­for­mą, bet į ra­zin­kų iš­gnai­by­mą iš py­ra­go, kai kaž­ką pa­da­ro­me, bet iš tik­rų­jų re­zul­ta­tas, ko ge­ro, liks be­veik toks pats, koks ir bu­vo.

Ma­nau, kad vie­toj to­kių ne­la­bai va­li­nių spren­di­mų gal­būt ga­lė­tu­me pa­žiū­rė­ti į MOSTA siū­ly­mus, ku­rie bu­vo da­ry­ti pa­čio­je pra­džio­je, ir pri­im­ti spren­di­mus dėl vi­so aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos, kad Kau­ne bū­tų iš tik­rų­jų vie­nas di­de­lis ir stip­rus uni­ver­si­te­tas, o ne jun­gia­ma kaž­kas su kaž­kuo tie­siog to­dėl, kad žmo­nės tu­ri ma­žiau ga­lių pa­si­prie­šin­ti ne­gu ki­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Nors no­rin­čių kal­bė­ti yra ir dau­giau, bet svars­ty­mo sta­di­jo­je po vie­ną. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 4, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta.

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas ir mes jau grįž­ta­me at­gal prie mū­sų dar­bo­tvarkės.

E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Kai bu­vo tei­kia­mi šie du nu­ta­ri­mai per pri­ėmi­mą, bu­vo pa­žy­mė­ta, kad dėl abie­jų yra sku­bos tvar­ka. Taip.

PIRMININKĖ. Ypa­tin­ga sku­ba nė­ra nu­ma­ty­ta. Pir­mi­nin­kas…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau sku­bos.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Aš tu­riu pri­min­ti Sta­tu­tą – ypa­tin­gą sku­bą su­tei­kia tik Sei­mo Pir­mi­nin­kas. To­kios prie­vo­lės ir to­kio pa­siū­ly­mo jis… (Ar yra Pir­mi­nin­kas sa­lė­je? Nė­ra.) …ne­pa­li­ko. Tad at­leis­ki­te, ger­bia­mie­ji, sa­vi­va­liau­ti ne­ga­liu.

 

12.39 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 17, 19, 22, 24, 49, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1356(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tę­sia­me po­sė­dį to­liau. Skel­biu ki­tą mū­sų klau­si­mą. Grįž­ta­me prie Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1356(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu S. Tu­mė­ną į tri­bū­ną, Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 aš­tuo­nių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ko­mi­te­to po­sė­dis įvy­ko gruo­džio 18 die­ną. Da­ly­va­vo ir dis­ku­ta­vo įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai: Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos aso­cia­ci­jos, Lie­tu­vos ka­be­li­nės te­le­vi­zi­jos aso­cia­ci­jos, mi­nis­te­ri­jų. Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta šiems pro­jek­tams. Pa­gal tą įsta­ty­mo pro­jek­tą – svar­biau­sias mo­men­tas! – bū­tų stei­gia­ma vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų ir sklei­dė­jų in­for­ma­ci­jos sis­te­ma. To­kios ben­dros sis­te­mos at­si­ra­di­mas yra sie­ti­nas su sie­kiu di­des­nio vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų ir sklei­dė­jų dar­bo ir vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo pro­ce­sų skaid­ru­mo, su ma­žes­ne ti­ki­my­be ko­rup­ci­jos veiks­nių vie­ša­ja­me ir pri­va­čia­me sek­to­riuo­se, su di­des­niu vi­suo­me­nės kri­ti­niu mąs­ty­mu, efek­ty­ves­ne as­mens tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­ga. Be abe­jo­nės, tai yra ypač svar­bu ir da­bar, kai gy­ve­na­me in­for­ma­ci­nių grės­mių aki­vaiz­do­je…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs skai­to­te Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Tai­gi ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. S. Gent­vi­las. Pra­šau. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jums penkios mi­nu­tės dis­ku­tuo­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ko­le­goms už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Šiuo lai­ko­tar­piu, kai 80 Sei­mo na­rių tu­ri tei­sę kiš­tis į vals­ty­bi­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos tran­sliuo­to­jo kon­kre­čią veik­lą, ši­tuo lai­ko­tar­piu, kai pa­tys val­dan­tie­ji tu­ri pa­ra­le­li­nius sa­vo žur­na­liu­kus, pa­va­din­tus „Nai­sių že­mė“, „Bun­dan­ti Klai­pė­da“, „Re­gio­no nau­jie­nos.lt“, laik­raš­tu­kus ir in­ter­ne­to por­ta­lus, ku­rių nė­ra Vie­šų­jų in­for­ma­ci­jos sklei­dė­jų re­gist­re, bet jų vei­dai ten yra ir jie ne­si­kuk­lin­da­mi per­ve­da pi­ni­gus šiems por­ta­lams, šiuo lai­ko­tar­piu mes ku­ria­me dar vie­ną re­gist­rą, nors vals­ty­bė tu­ri per 190 re­gist­rų. Šio­je vals­ty­bė­je ku­ria­me re­gist­rą, ku­ria­me įpa­rei­go­si­me lais­vą­ją ži­niask­lai­dą re­gist­ruo­ti sa­ve ir teik­ti pa­pil­do­mą in­for­ma­ci­ją. Kai bu­vo pra­dė­ta dis­ku­si­ja dėl ši­to re­gist­ro kū­ri­mo, leis­ki­te pri­min­ti ir Vy­riau­sy­bės pro­to­ko­luo­se tai at­si­spin­di, bu­vo no­ri­ma tu­rė­ti in­for­ma­ci­ją apie vi­sas pa­ja­mas, ku­rias gau­na ko­mer­ci­niai ir ne­pri­klau­so­mi ne­vals­ty­bi­niai ži­niask­lai­dos ka­na­lai. Vi­sas pa­ja­mas, ku­rios vir­ši­ja 3 tūkst. eu­rų. Iš es­mės bu­vo no­ri­ma ži­no­ti, kas fi­nan­suo­ja ži­niask­lai­dą, o tai yra vi­siš­kai ne­bū­din­ga nor­ma­liai, lais­vai vei­kian­čiai ži­niask­lai­dai.

Ger­bia­mas S. Tu­mė­nas pri­sta­tė tris tiks­lus, ko sie­kia­ma šiuo įsta­ty­mu, tai yra skaid­ru­mo, kri­ti­nio mąs­ty­mo, as­mens tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­gos. Aš ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me ši­tuos tiks­lus pa­siek­ti ne­si­kiš­da­mi į lais­vos ži­niask­lai­dos veik­lą, ap­ri­bo­da­mi sa­vo po­li­ti­nių in­te­re­sų sklai­dą ir pro­pa­gan­dą per laik­raš­tu­kus, ku­rie ne­pa­ten­ka į ši­tą dia­pa­zo­ną ir yra nau­do­ja­mi. Man at­ro­do, kul­tū­ros mi­nist­rė vi­sų pir­ma tu­rė­tų im­tis to­kių ži­niask­lai­dos šal­ti­nių, ku­rie yra už ši­to įsta­ty­mo ar eg­zis­tuo­jan­čio re­gist­ro ri­bos, su­gau­dy­mo, kon­tro­lės, užuot kon­tro­lia­vu­si esa­mą ži­niask­lai­dą. Šian­dien ma­to­me, kaip įta­kin­giau­sios ži­niask­lai­dos prie­mo­nės yra pa­duo­da­mos į teis­mus ar­ba kves­tio­nuo­ja­ma jų žo­džio lais­vė už­duo­ti klau­si­mus mū­sų vie­nos val­dan­čio­sios par­ti­jos pir­mi­nin­ko, taip pat frak­ci­jos se­niū­no var­du.

Lais­vo­ji ži­niask­lai­da šian­dien net ne­be­ga­li už­duo­ti klau­si­mų, už­tai ir su­si­lau­kia at­sa­ko, kad bus ima­ma­si tei­si­nių prie­mo­nių. Ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mes tu­ri­me ai­bę re­gist­rų, kai ta pa­ti Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja tu­ri esa­mą re­gist­rą ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra pa­sa­kiu­si, kad ne­su­ge­ba su­jung­ti re­gist­rų į vie­ną, iš­leis­ti dar 420 tūkst. nau­jam re­gist­rui kur­ti yra nu­si­kals­ta­ma tai pa­čiai ži­niask­lai­dai. Pri­si­min­ki­me, kad per pas­ta­ruo­sius me­tus, ger­bia­mi vals­tie­čiai, ap­ri­bo­ję al­ko­ho­lio re­kla­mą, ap­ri­bo­ję azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­mą, jūs sa­kė­te, kad su­kur­si­te spau­dos fi­nan­sa­vi­mo fon­dą ir pa­di­din­si­te lė­šas, ski­ria­mas ži­niask­lai­dos pro­jek­tams, ku­rie bū­tų skaid­riai iš­da­li­na­mi. Bet ką mes ma­to­me? Vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mas ži­niask­lai­dai ne­bu­vo pa­di­din­tas, bet bu­vo iš es­mės pra­tęs­tas ydin­gai vei­ku­sių mi­nis­te­ri­jų ša­ki­nis fi­nan­sa­vi­mas vie­šie­siems ry­šiams. Šian­dien vis dar ma­to­me ži­niask­lai­dą, fi­nan­suo­ja­mą pa­gal tie­sio­gi­nes su­tar­tis per įstai­gas, įmo­nes ir mi­nis­te­ri­jas.

Aš ma­nau, jei­gu mes iš tik­rų­jų siek­tu­me, ger­bia­mas Sta­sy Tu­mė­nai ir ko­le­gos, di­des­nio ži­niask­lai­dos skaid­ru­mo, tai mes va­do­vau­tu­mės to­mis tai­syk­lė­mis, iš tik­rų­jų iš­kė­lu­sio­mis skan­da­lus, apie ku­riuos mes šian­dien dis­ku­tuo­ja­me Sei­me ir V. Ba­ko ini­ci­juo­ja­mo­se ko­mi­si­jo­se. Kal­bu apie „15min.lt“ ty­ri­mus, kal­bu apie „Pa­na­ma pa­piers“, ar Mal­tos po­pie­rius, vi­sus juos iš­kė­lė tarp­tau­ti­niai ži­niask­lai­dos kon­sor­ciu­mai, ku­riems tik­rai ne­rei­kė­jo re­gist­ruo­tis ir bū­ti kon­tro­liuo­ja­miems. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me tik­tai apie ap­si­mes­ti­nį rū­pinimąsi ži­niask­lai­da, dar kar­tą re­gist­ruo­da­mi ir pri­vers­da­mi ją pa­klus­ti pa­ra­gra­fo tei­sei, ne­duok Die­ve, ji­nai ka­da nors su­klys ir mes ga­lė­si­me ją baus­ti ar kaip nors ki­taip li­cen­ci­ją at­im­ti ir ne­leis­ti jai krei­p­tis pa­ra­mos.

Ger­bia­mie­ji, ro­dy­ki­me di­de­lę pa­gar­bą ži­niask­lai­dai. Ma­nau, kad ši­tas re­gist­ras ne pa­dės, o tik­rai pa­kenks mū­sų, jau­no­sios de­mo­kra­tijos, žo­džio lais­vės sklai­dai. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš svars­ty­mo sta­di­jo­je.

R. Šar­knic­kas – nuo­mo­nė už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bai daug pri­sa­kė­te jūs, ger­bia­mas Si­mo­nai. Ne­ži­nau, kam at­sto­vau­ja­te, pa­lie­ka­te daug ne­ri­mo. Gal pra­dė­siu iš sa­vo var­pi­nės, kuo la­biau­siai aš rū­pi­nuo­si ir kas vyks­ta Lie­tu­vos ži­niask­lai­do­je. PSO (Pa­sau­li­o svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja) yra reg­la­men­ta­vu­si Lie­tu­vos eti­kos ins­pek­to­riaus tar­ny­bą, kad ne­bū­tų ro­man­ti­zuo­ja­mos sa­vi­žu­dy­bės, ta­čiau šio reg­la­men­to ži­niask­lai­da vi­siš­kai ne­si­lai­ko. Kas vyks­ta ki­to­se pa­sau­lio ša­ly­se, mes ne­ma­tome. Tai yra di­džiu­lė pro­ble­ma, kai de­ta­li­zuo­ja­mos sa­vi­žu­dy­bės. Vie­nas iš pa­grin­di­nių da­ly­kų, kai mes kal­ba­me apie sa­vi­žu­dy­bes, Lie­tu­va pir­mau­ja ko­ne pa­sau­ly­je, kad ne­si­lai­ko­ma ši­tų tai­syk­lių iš vi­so. Čia kal­ba­ma iš es­mės apie skaid­ru­mą, apie ko­rup­ci­jos ne­bu­vi­mą. Mes, Sei­mas, esa­me iš­rink­tas Tau­tos va­lia, mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vai ir tu­ri­me ben­drai žiū­rė­ti į ši­tą ben­drą rei­ka­lą.

Jums, ger­bia­mas Si­mo­nai, rei­kė­jo ap­si­lan­ky­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir klau­sy­muo­se. Tai yra ben­dras vi­sų at­sto­vų rei­ka­las ir mū­sų ko­mi­te­to rei­ka­las, jie vi­si su­ti­ko su šia įsta­ty­mo pa­tai­sa, jūs ne­pai­nio­ki­te ir ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gal jau 20 me­tų ra­ši­nė­ju teks­tus, prieš 15 ar 20 me­tų – moks­li­nius, va­dy­bi­nius, vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo teks­tus, ku­riuo­se vis ra­gi­nu ne­gau­sin­ti re­gist­rų skai­čiaus, be­rei­ka­lin­gai ne­gau­sin­ti. Štai ke­li šim­tai tūks­tan­čių – švyst ir ne­bė­ra. Dar tą re­gist­rą rei­kės nuo­lat iš­lai­ky­ti.

Tų re­gist­rų yra vi­so­kiau­sių – vė­ži­nin­kų, tu­ber­ku­lio­zi­nin­kų. Ne­už­ten­ka li­go­ni­nių re­gist­rų, ne, ne, rei­kia bū­ti­nai par­ti­ku­lia­riai įkur­ti, ka­dan­gi ne­už­ten­ka vie­no, tai bus du vė­ži­nin­kų re­gist­rai. Tik­rai ne­ga­li­ma taip elg­tis su vals­ty­bės re­gist­rais. Už­ten­ka vie­no ar ke­lių re­gist­rų. Pa­im­ki­me Aust­ri­jos pa­vyz­dį, o ten ga­li bū­ti po­ai­biai, kaž­ko­kios re­gist­ro da­lys, kur rei­ka­lin­gi įra­šai bus įra­šy­ti. Jei­gu mes įre­gist­ruo­ja­me įmo­nes ar dar ką, tai ten ga­li bū­ti re­gist­ruo­ta įvai­ri veik­la, ji­nai yra įre­gist­ruo­ta. Tai ga­li bū­ti lei­di­nių lei­dė­jai, pe­ri­odi­niai lei­dė­jai, dar kas nors. Vi­są tą mes ga­li­me kuo pui­kiau­siai tu­rė­ti ir tu­ri­me, tie­są sa­kant. Bet ne, dar ne­gai­la ke­lių šim­tų tūks­tan­čių. Štai gai­la bu­vo tru­pu­tį pi­ni­gų, kai rei­kė­jo re­zi­den­tams sti­pen­di­jas pa­di­din­ti nuo 200 eu­rų, kad bent siek­tų 250. Ten jau gai­la pi­ni­gų, o čia ne­gai­la. Ne­są­mo­nė vi­siš­ka! Vi­siš­ka ne­są­mo­nė! Pi­ni­gų švais­ty­mas ir nie­ko ki­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 12, su­si­lai­kė 18. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. M. Pui­do­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Tie­siog no­riu ko­le­goms pa­dė­ko­ti už bal­sa­vi­mą ir pa­sa­ky­ti, kad šios pa­tai­sos re­mia­si ge­riau­sia eu­ro­pi­ne prak­ti­ka, t. y. Eu­ro­pos ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja, taip pat „Eu­ro­pe­an Bro­ad­cas­ting Union“, ku­rios la­bai aiš­kiai kal­ba apie tai, ką rei­kia pa­teik­ti, t. y. kal­ba­ma, kad vie­šai vi­suo­me­nei tu­rė­tų bū­ti ži­no­mos iš­lai­dos, fi­nan­sa­vi­mo su­si­ta­ri­mai… (Bal­sai sa­lė­je) …au­di­to ata­skai­tos ir ki­ti da­ly­kai. Svei­ki­nu, kad tam­pame tik­rai de­mo­kra­tine ša­li­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Leis­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi jūs jau kal­bė­jo­te, re­pli­kuo­ti žo­džio ne­be­su­teik­siu. Lau­kia Vy­riau­sy­bės va­lan­da.

 

12.51 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Ir­man­to Ja­ru­kai­čio kan­di­da­tū­ros siūly­mui į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jus“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1536(2) (patei­ki­mas)

 

O prieš tai aš la­bai at­si­pra­šy­da­ma, kad ne­su­tei­kiu žo­džio re­pli­kuo­ti, no­riu pa­skelb­ti ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Ir­man­to Ja­ru­kaičio kan­di­da­tū­ros siū­ly­mui į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jus“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1536. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė M. Vai­niu­tė.

M. VAINIUTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Kaip ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­kė ką tik pri­sta­tė, no­rė­tu­me pa­teik­ti nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Sei­mą su pra­šy­mu pri­tar­ti I. Ja­ru­kai­čio kan­di­da­tū­ros siū­ly­mui į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jus.

Aš la­bai trum­pai no­rė­čiau pri­min­ti pir­miau­sia tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Kaip ži­no­me, pa­grin­di­nės nuo­sta­tos yra įtvir­tin­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos su­tar­ty­je, Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo ati­tin­ka­muo­se straips­niuo­se, o svar­biau­sias šiuo at­ve­ju na­cio­na­li­nis reg­la­men­ta­vi­mas, t. y. Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 52 straips­nio 3 da­lis, kur yra nu­sta­ty­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­jo kan­di­da­tū­rą į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jus tu­ri pa­teik­ti Vy­riau­sy­bė ga­vu­si Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pri­ta­ri­mą ir pa­si­kon­sul­ta­vu­si su Sei­mu.

La­bai trum­pai, ko­kia ei­ga bu­vo mi­nė­tas kan­di­da­tas at­rink­tas. Vy­riau­sy­bė pa­si­nau­do­jo ge­rą­ja prak­ti­ka, ku­ri bu­vo jau anks­tes­niais lai­kais at­ren­kant kan­di­da­tus. Bu­vo su­da­ry­ta, ka­dan­gi to­kia tvar­ka ap­skri­tai nė­ra nie­kur reg­la­men­tuo­ta, Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, į ku­rią bu­vo de­le­guo­ti at­sto­vai iš Sei­mo, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­jos, iš Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos. Iš vi­so vy­ko net trys po­sė­džiai. Ap­skri­tai skel­bi­mas kreip­tis ir teik­ti sa­vo kan­di­da­tū­ras bu­vo pa­skelb­tas vie­šai. Tai­gi iš es­mės vi­si as­me­nys, ku­rie ma­nė tin­ką ei­ti ši­tas pa­rei­gas, tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­teik­ti do­ku­men­tus. Pir­mą kar­tą krei­pė­si ke­tu­ri kan­di­da­tai, per pa­pil­do­mą, ka­dan­gi mes pra­šė­me pa­pil­do­mai pa­teik­ti do­ku­men­tus, nes pir­ma­me po­sė­dy­je ma­nė­me, kad tas skai­čius yra per ma­žas, dar krei­pė­si du as­me­nys ir ta­da iš jų bu­vo at­rink­tas kan­di­da­tas, kaip ži­no­me, I. Ja­ru­kai­tis. Po to pa­gal tei­sės ak­tus gruo­džio 18 die­ną Vy­riau­sy­bė pri­ėmė nu­ta­ri­mą, ku­riuo tei­kia I. Ja­ru­kai­čio kan­di­da­tū­rą. Ant­ras žings­nis bu­vo, kaip ži­no­me, Pre­zi­den­to dek­re­tas. Taip pat pri­ta­ri­mas yra gau­tas ir da­bar pra­šy­tu­me Sei­mo pri­tar­ti šiai kan­di­da­tū­rai. Po to, kaip mes ži­no­me, dar pro­ce­sas ne­si­bai­gia, nes pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo… 255 straips­nį įsteig­tas ko­mi­te­tas ver­tins vals­ty­bių na­rių pa­teik­tus kan­di­da­tus. Ši­tas pre­ten­den­tas pa­gal mi­nė­tą reg­la­men­ta­vi­mą bus įver­tin­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū.

M. VAINIUTĖ. Gal trum­pai bū­tų tiek.

O apie pa­tį kan­di­da­tą, tai jis sa­lė­je da­ly­vau­ja, gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mas yra pa­teik­tas. Tik, aiš­ku, no­rė­tu­me gal čia pa­grin­di­nius da­ly­kus pa­mi­nė­ti, kad jis yra Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės spe­cia­lis­tas, yra pa­ra­šęs di­ser­ta­ci­ją ir tu­ri tei­si­nio dar­bo pa­tir­ties, yra Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jas. O šiaip, ko­kie rei­ka­la­vi­mai Eu­ro­pos Są­jun­gos su­tar­ty­je ir Su­tar­ty­je dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo, tai ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mi as­me­nys, ku­rie ati­tin­ka vals­ty­bės na­rės nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­mus aukš­čiau­sioms tei­sė­jo pa­rei­goms ar­ba pri­pa­žin­tos kom­pe­ten­ci­jos tei­sės spe­cia­lis­tui. Taip yra for­mu­luo­ja­mi ben­drie­ji rei­ka­la­vi­mai. Ačiū.

Pra­šy­tu­me pri­tar­ti, kaip ir mi­nė­jau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju mi­nist­rei. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti, nes pa­gal Sta­tu­to 200 straips­nį klau­si­mai bus už­duo­da­mi kan­di­da­tui ir kvie­čiu kan­di­da­tą ger­bia­mą­jį I. Ja­ru­kai­tį. Jums ski­ria­mas lai­kas pri­sis­ta­ty­ti ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pra­šau.

I. JARUKAITIS. La­ba die­na, Sei­mo na­riai. Aš esu Ir­man­tas Ja­ru­kai­tis. Mi­nist­rė trum­pai pri­sta­tė. Iš tik­rų­jų ne­gai­šin­da­mas jū­sų lai­ko trum­pai pri­sis­ta­ty­siu. Pas­kui, aiš­ku, ma­tyt, tu­rė­si­te klau­si­mų.

Iš tik­rų­jų tu­riu dau­giau nei 20 me­tų tei­si­nio dar­bo pa­tir­ties. Vi­sa tei­si­nė kar­je­ra yra su­si­ju­si su iš pra­džių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­teg­ra­ci­ja į Eu­ro­pos Są­jun­gą, vė­liau, ka­da mes įsto­jo­me į Eu­ro­pos Są­jun­gą, dir­bau Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­te, o nuo 2010 me­tų – Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Iš pra­džių, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, 1997 me­tais, ka­da pra­si­dė­jo pats pro­ce­sas, te­ko teik­ti kon­sul­ta­ci­jas tiek mū­sų de­ry­bi­nei ko­man­dai, tiek da­ly­vau­ti pa­čio­se de­ry­bo­se, reng­ti įvai­rius tei­sės ak­tų pro­jek­tus, ver­tin­ti juos. Kai įsto­jo­me į Eu­ro­pos Są­jun­gą, nuo 2004 iki 2010 me­tų dir­bau Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­te, te­ko at­sto­vau­ti kai ku­rio­se by­lo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kai Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­me įvai­riuo­se kon­teks­tuo­se, tiek by­lo­se prieš Lie­tu­vą, tiek to­se, ku­rio­se Vy­riau­sy­bė…

Nuo 2010 me­tų dir­bu tei­sė­ju Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Tai, ma­tyt, tas teis­mas, ku­ris dau­giau­sia su­si­du­ria su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se, nes ad­mi­nist­ra­ci­niai san­ty­kiai pla­či­ą­ja pras­me yra ga­na pla­čiai re­gu­liuo­ti, ar tai bū­tų kon­ku­ren­ci­jos tei­sė, ar tai bū­tų už­sie­nie­čių tei­si­nė pa­dė­tis, ga­lų ga­le Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pa­ra­ma tei­kia­ma, ir įvai­rios ki­tos sri­tys, ku­rias vie­nu ar ki­tu as­pek­tu Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė re­gu­liuo­ja.

Nuo 1999 me­tų dės­ty­to­jau­ju Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­te. Kaip mi­nist­rė mi­nė­jo, esu pa­ra­šęs di­ser­ta­ci­ją su Lie­tu­vos kon­sti­tu­ci­nės ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės san­kir­ta su­si­ju­siais klau­si­mais. Ti­kiuo­si, kad ir te­ori­nė, ir prak­ti­nė pa­tir­tis leis man tin­ka­mai at­sto­vau­ti Lie­tu­vos tei­sės sis­te­mai, pri­si­dė­ti prie Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės plė­to­ji­mo. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ir aš at­si­pra­šau, kol dar ko­le­ga ne­klau­sia, ger­bia­mų­jų mi­nist­rų, gal­būt ga­li­ma bū­tų leis­ti at­sa­ky­ti kan­di­da­tui į klau­si­mus. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pra­dė­si­me po ko­kių 7–10 mi­nu­čių ir ta­da lei­si­me vi­siems da­ly­vau­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je.

M. Ma­jaus­kas. At­si­pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, su­pran­tu, jog Tau­tos at­sto­vy­bės vaid­muo čia yra tik kon­sul­ta­ci­nis, bet tik­rai ver­ti­nu ga­li­my­bę už­duo­ti klau­si­mą ir nau­do­da­ma­sis šia pro­ga no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę dėl dvie­jų pas­ku­ti­nių ak­tu­a­li­jų. Vie­na – Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mas pri­ėmė spren­di­mą dėl „Ube­rio“ ir sa­ko, kad tai yra tie­siog tak­si ben­dro­vė ir jai tu­ri bū­ti tai­ko­mas griež­tes­nis re­gu­lia­vi­mas nei iki šiol, t. y. vals­ty­bės na­rės ga­li dėl to ap­si­spręs­ti.

An­tra ak­tu­a­li­ja dėl Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mo pa­duo­ti Veng­ri­ją, Če­ki­ją ir Len­ki­ją į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mą. Aš ti­kiuo­si, jūs bū­site pa­skir­tas, jums rei­kės nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą dėl at­si­sa­ky­mo pri­pa­žin­ti, pri­im­ti nu­spręs­tas pa­bė­gė­lių kvo­tas. Dėl to per­kė­li­mo, tų kvo­tų at­si­sa­ky­mo, ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė, jei­gu jūs ją ga­lė­tu­mė­te iš­sa­ky­ti.

I. JARUKAITIS. La­bai ačiū už klau­si­mus. Dėl pir­mo.

Klau­si­mo, ku­rį tei­kė na­cio­na­li­nis teis­mas, es­mė bu­vo pa­pras­ta, t. y. kaip kva­li­fi­kuo­ti pa­čias „Ube­rio“ pa­slau­gas? Tai yra dvi ga­na skir­tin­gos po­zi­ci­jos. Vie­na pa­pras­ta, kad „Ube­rio“ ap­li­ka­ci­ja yra tik­tai in­for­ma­ci­nė pa­slau­ga, iš es­mės ne­tu­rin­ti nie­ko ben­dro su trans­por­to pa­slau­go­mis, ir, aiš­ku, ki­ta nuo­mo­nė, kad iš tik­rų­jų, de fac­to, tai yra trans­por­to pa­slau­ga. Iš tik­rų­jų va­kar ar už­va­kar Tei­sin­gu­mo Teis­mas pri­ėmė pre­ju­di­ci­nį spren­di­mą šio­je by­lo­je ir iš es­mės, kiek aš pra­bė­gom spė­jau pa­si­žiū­rė­ti tą spren­di­mą, Teis­mas vis­gi kon­sta­ta­vo, kad yra pa­kan­ka­mai aiš­kus ry­šys tarp var­to­to­jo „Ube­rio“ ap­li­ka­ci­jos ir pa­ties „Ube­rio“, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti. Iš es­mės bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad tai yra trans­por­to pa­slau­ga Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės po­žiū­riu. Ką tai reiš­kia na­cio­na­li­nės tei­sės po­žiū­riu? Tai reiš­kia, kad iš tik­rų­jų vals­ty­bės na­rės ga­lės tą pa­slau­gą trak­tuo­ti kaip trans­por­to pa­slau­gą. Ir ati­tin­ka­mai, aiš­ku, tai yra vals­ty­bių na­rių rei­ka­las ap­si­spręs­ti, kaip re­gu­liuo­ti tak­si pa­slau­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas. At­sa­ky­mas…

I. JARUKAITIS. Dėl ant­ro­jo, ma­tyt, kaip sa­kė­te, ka­dan­gi kreip­ta­si, ne­no­rė­čiau tik­rai ko­men­tuo­ti, nes jei­gu bū­siu pa­skir­tas, bū­čiau ap­kal­tin­tas gal­būt ša­liš­ku­mu. Aiš­ku, yra krei­pi­ma­sis, Teis­mas nag­ri­nės tuos tei­si­nius ar­gu­men­tus.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, kad ne­at­krei­piau dė­me­sio, jog bu­vo už­duo­ti du klau­si­mai. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, aš tie­siai prieš jus. Svei­ki. Ačiū už jū­sų pri­sis­ta­ty­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai trum­pas. Jūs mi­nė­jo­te, kad at­sto­va­vo­te Lie­tu­vai ke­le­tą kar­tų teis­muo­se. Ar ga­lė­tu­mė­te api­ben­drin­ti, kur yra mū­sų sil­pno­sios vie­tos, ko­kio ti­po by­lo­se mes daž­niau­siai pra­lo­šia­me? Ar jau pa­tai­sy­ti tie da­ly­kai, ku­rie iš­ryš­kė­jo bū­tent Eu­ro­pos Teis­me, ar dar mes tu­rė­tu­me ką nors pa­da­ry­ti? Ačiū.

I. JARUKAITIS. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me ben­drą kon­teks­tą, aš pa­sa­ky­čiau, kad tarp ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių Lie­tu­va at­ro­do tik­rai ge­rai. Jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu sta­tis­ti­ką, nuo 2004 me­tų iki šiol esa­me pra­lo­šę Tei­sin­gu­mo Teis­me tik tris by­las. Vie­na iš jų to­kia la­bai, kaip čia pa­va­din­ti, mar­gi­na­li, dėl to­kio an­ti­vė­ži­nio vais­to „Gra­sal­va“ re­gist­ra­ci­jos. Ten bu­vo tar­pi­nio re­gu­lia­vi­mo klau­si­mas, iš es­mės jis šian­dien ne­ak­tu­a­lus.

To­liau. An­tra by­la, ku­rią esa­me pra­lo­šę 2007 me­tais, tai yra dėl Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro te­le­fo­no nu­me­rio 112 nau­do­ji­mo. Tai yra klau­si­mas, ar mū­sų su­kur­ta ba­zė tin­ka­mai lei­džia už­tik­rin­ti, nu­sta­ty­ti skam­bi­nu­sio­jo bu­vi­mo vie­tą. Ma­no ži­nio­mis, tik­rai sub­jek­ty­vu. Aš, aiš­ku, ne­se­kiau ši­to klau­si­mo, bet 2007 me­tais, ka­da mes pra­lo­šė­me tą by­lą, tei­sės ak­tai bu­vo pa­tai­sy­ti.

Ki­ta ver­tus, ma­no ži­nio­mis, šian­dien ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­me yra bent vie­na by­la, jūs tik­riau­siai esa­te gir­dė­ję, yra to­kia pla­čiai nu­skam­bė­ju­si bau­džia­mo­ji by­la. Bu­vo nu­žu­dy­ta mer­gi­na ir su­de­gin­ta au­to­mo­bi­ly­je. Kiek aš at­si­me­nu by­los fa­bu­lą, ji spė­jo pa­skam­bin­ti iš ba­ga­ži­nės, ji bu­vo įkiš­ta į ba­ga­ži­nę, ta­čiau Ben­dro­sios pa­gal­bos cen­tras ne­su­ge­bė­jo grei­tai nu­sta­ty­ti jos bu­vi­mo vie­tos. Ir jei­gu aš ge­rai ži­nau, ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­me yra ke­lia­mas vals­ty­bės da­ly­ki­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas bū­tent dėl to fak­to. Ma­no ži­nio­mis, ši by­la nė­ra iš­nag­ri­nė­ta. Aiš­ku, vis­kas bus su­­vesta į fak­ti­nių ap­lin­ky­bių ver­ti­ni­mą.

O tre­čio­ji by­la yra dėl at­si­sa­ky­mo re­gist­ruo­ti au­to­mo­bi­lius, ku­rių vai­ras yra de­ši­nė­je. Tai vėl­gi, ma­no ži­nio­mis, tei­sės ak­tai yra pri­im­ti. Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad yra bu­vę ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se by­lų, kur bu­vo ke­lia­mas klau­si­mas dėl to, kad „Re­git­ra“ at­si­sa­ky­da­vo re­gist­ruo­ti. Bent jau da­ly­je iš tų by­lų, ma­no ži­nio­mis, teis­mas yra įpa­rei­go­jęs re­gist­ruo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Klau­sti – mi­nu­tė, at­sa­kyti – dvi mi­nu­tės.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Jūs tu­ri­te pa­tir­ties Lie­tu­vos teis­mų dar­be, ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, da­bar la­bai au­to­ri­te­tin­go­je eu­ro­pi­nė­je teis­mų ins­ti­tu­ci­jo­je. Šie­met Lie­tu­vo­je vyks­ta teis­mų re­for­ma, apy­lin­kių teis­mų. Jie jun­gia­mi, op­ti­mi­zuo­ja­mi ir t. t. Jū­sų nuo­mo­ne, ar mes čia ei­na­me pa­čiu ge­riau­siu ke­liu, ar gal­būt ban­dy­da­mi su­tau­py­ti pi­ni­gų ne vi­sa­da su­tau­po­me ten, kur rei­kia, o iš­lei­džia­me daž­nai, kur ne­rei­kia, ir to­je vie­to­je ne­pa­ma­to­me, kad rei­kia tau­py­ti. Kaip prak­ti­kai, gal­būt su­si­pa­ži­nę ir su ki­tų ša­lių, ar čia mes ne­pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gos mū­sų gy­ven­to­jams ir ap­skri­tai sis­te­mai to­kiu bū­du? Jū­sų ver­ti­ni­mas, jei­gu jūs ga­li­te tai at­vi­rai pa­sa­ky­ti.

I. JARUKAITIS. Ačiū už klau­si­mą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad re­for­muo­ja­ma ne tik ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų sis­te­ma, bet ir ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų. Ke­tu­ri apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai bus su­jun­gia­mi į vie­ną re­gio­nų teis­mą. Bet iš es­mės kal­ba­ma apie tai, kad fi­ziš­kai pa­tys teis­mai ne­bus pa­nai­kin­ti. Tai yra iš es­mės tik­tai val­dy­mo op­ti­mi­za­vi­mo klau­si­mas. Skai­čiuo­ja­ma, kad šiek tiek su­ma­žės teis­mų val­dy­mo kaš­tai. Aiš­ku, sun­ku ver­tin­ti tą re­for­mą, prieš ma­tant jos re­zul­ta­tus, bet aš tik­rai ti­kiuo­si, kad tie re­zul­ta­tai bus po­zi­ty­vūs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į jums už­duo­tus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­ma. Da­bar ga­li­te at­si­sės­ti. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ski­riu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Siū­lo­ma svars­ty­ti ir pri­im­ti sau­sio 12 die­ną. Su­si­ti­ki­mai su frak­ci­jo­mis bus su­de­rin­ti tie­sio­giai.

 

13.06 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šį klau­si­mą bai­gia­me ir pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ger­bia­mie­ji mi­nist­rai, pra­šo­me už­im­ti vie­tas. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te mi­nist­rams pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

Dė­ko­ja­me mi­nist­rams, at­vy­ku­siems į prieš­ka­lė­di­nę Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

Pir­ma­sis klau­sia G. Land­sber­gis. Pra­šom.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, iš tik­rų­jų dė­ko­ju, kad daž­nu at­ve­ju per Vy­riau­sy­bės va­lan­das pa­si­sa­ko­te svar­biais Sei­mui klau­si­mais ir Sei­mo dar­bo­tvarkę už­tik­ri­nan­čiais da­ly­kais. Ta­čiau ten­ka pa­ste­bė­ti, kad jū­sų nuo­mo­nė daž­nai yra vie­na kryp­ti­mi ei­nan­ti, o jū­sų frak­ci­jos, ku­rio­je jūs esa­te, pa­si­su­ka ki­ta kryp­ti­mi.

Prieš sa­vai­tę kal­bė­jo­me apie frak­ci­jos se­niū­no R. Kar­baus­kio prie­vo­lę at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ku­riuos jam vie­šu­mo­je yra pa­tei­kę. Da­bar tų klau­si­mų gau­sa, aki­vaiz­du, per sa­vai­tę pa­si­da­rė di­des­nė. Da­lis tų klau­si­mų jau yra su­si­ję ir su trą­šų im­por­tu į Lie­tu­vą, apei­nant tam tik­ras dem­pin­gi­nes tai­syk­les, iš­ven­giant mo­kes­čių gal­būt, ir vi­si ki­ti da­ly­kai. Tai šiek tiek pra­de­da sie­tis ir su Vy­riau­sy­be, su Vy­riau­sy­bės re­gu­lia­vi­mo sri­ti­mi.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, leis­ki­te drau­giš­kai jū­sų pa­klaus­ti, ko­kių ke­ti­na­te im­tis žings­nių, jei­gu ke­ti­na­te im­tis, kad R. Kar­baus­kis at­sa­ky­tų į jam vie­šu­mo­je pa­teik­tus klau­si­mus?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Į drau­giš­ką klau­si­mą drau­giš­kas ir at­sa­ky­mas. Drau­giš­kai pa­pra­šy­siu, kad į tuos klau­si­mus, ku­rie yra pa­teik­ti, bū­tų at­sa­ky­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Klau­si­mą no­rė­čiau ad­re­suo­ti ger­bia­ma­jam prem­je­rui. Prem­je­re, va­kar Šiau­lių teis­mas pri­ėmė nu­tar­tį dėl vie­no iš le­ga­liai pa­sta­ty­tų pa­sta­tų Juod­kran­tė­je nu­grio­vi­mo ir sa­vi­nin­kams pri­tei­sė 800 tūkst. eu­rų iš mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų, ben­drai at­ly­gi­nant pu­sę Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bei, pu­sę Lie­tu­vos vals­ty­bei.

Su­pran­tu, pro­ble­ma yra pa­vel­dė­ta, Kur­šių ne­ri­jos pla­nas pa­tvir­tin­tas 2012 me­tais. Bet man lyg no­rė­tų­si jū­sų mi­nist­rų el­ge­sio to­kio, kad, vie­na, jie elg­tų­si kaip jū­sų ger­bia­mas mi­nist­ras R. Ma­siu­lis: pa­da­ry­tų au­di­tus ins­ti­tu­ci­jo­se, nu­baus­tų kal­tus, nes ne­ma­žai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos įstai­gų va­do­vų jau pa­keis­ta, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ne­pa­keis­ta. Ir ant­ras da­ly­kas, kal­bė­ti apie struk­tū­ri­nes re­for­mas, kaip at­ei­ty­je iš­veng­ti to­kių da­ly­kų, nes va­ka­rykš­tis teis­mo spren­di­mas Lie­tu­vos mo­kes­čių mo­kė­to­jams kai­nuos 800 tūkst. eu­rų.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

S. GENTVILAS (LSF). Nie­kas ne­kal­tas, nie­kas ne­ži­no, kas bus ge­riau, ar tai ne­pa­si­kar­tos. Dė­kui.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Gal dėl struk­tū­ri­nių re­for­mų ir mi­nist­rai ga­lė­tų pa­si­sa­ky­ti, ir Vy­riau­sy­bė­je bu­vo ap­ta­ri­mas, kad bū­tų vie­na ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri bū­tų at­sa­kin­ga už vi­są pro­ce­są. Kal­bant apie sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, ne­ga­li bū­ti, ka­da esant ben­drie­siems pla­nams įsi­ter­pia dar spe­cia­lie­ji pla­nai at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos… ku­rios, kaip mi­nė­jau, daž­nai vie­na ki­tai prieš­ta­rau­ja. Tik­rai nu­si­tei­ki­mas, ir dir­ba gru­pė, ku­ri tą ins­ti­tu­ci­nę re­for­mą da­ro.

An­tra, tik­rai ne­no­riu su­tik­ti, kad kal­tų šio­je is­to­ri­jo­je ne­ga­li… ar­ba ga­li ne­bū­ti. Aš lai­kau­si tos pa­čios po­zi­ci­jos, kad tu­ri bū­ti nu­kreip­tas iš­ieš­ko­ji­mas ir į ins­ti­tu­ci­jas, ir į as­me­nis, ku­rie tuo me­tu lai­mi­no vie­ną ar ki­tą spren­di­mą ar­ba tie­siog pri­ėmė tei­sės ak­tus. Tik­rai aš de­ta­liai iš jū­sų iš­gir­dau, kad toks teis­mo spren­di­mas yra. Mes žiū­rė­si­me į mo­ty­vus ir kar­tu su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir mi­nis­te­ri­jo­mis, ku­rios ku­ruo­ja ati­tin­ka­mas ins­ti­tu­ci­jas, tuos spren­di­mus da­ry­si­me. Tai bu­vo ne kar­tą vie­šai pa­sa­ky­ta ir mes to prin­ci­po lai­ko­mės. Juo la­biau kad yra ir įsta­ty­mo pa­tai­sų – jei­gu ty­čia pa­da­ry­ta, ga­li­my­bė iš­ieš­ko­ti, rei­ka­lau­ti iš­ieš­ko­ti vi­są su­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš gal­būt prem­je­ro ir svei­ka­tos mi­nist­ras gal dar pa­sa­kys. De­ja, jū­sų bal­sais mes ant­ra­die­nį ne­pri­ėmė­me įsta­ty­mo dėl re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mo pa­di­di­ni­mo. Ir va­kar tur­būt Vy­riau­sy­bė pri­ėmė nu­ta­ri­mą, ku­ris, pa­gal Vals­ty­bės kon­t­ro­lę, lyg ir prieš­ta­rau­ja mū­sų Kon­sti­tu­ci­jai. Bet aš no­riu už­duo­ti klau­si­mą iš es­mės dėl vy­res­nių­jų re­zi­den­tų. Vi­suo­se pra­ne­ši­muo­se, ku­rie yra pa­skelb­ti po Vy­riau­sy­bės po­sė­džio, yra kal­ba­ma apie 10 % di­di­ni­mą ir apie 80 eu­rų iš­mo­kė­ji­mo pre­mi­ją. Bet vy­res­nių­jų re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mai di­dė­ja nuo 495 iki 530 eu­rų, tai yra ma­žiau ne­gu 7 %. Tai jei­gu pa­lik­tu­me 10 %, tai ne 80 jiems bū­tų, o 120 eu­rų. Ar čia nė­ra de­ma­go­gi­ja? Ir iš tik­rų­jų…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

J. OLEKAS (LSDPF). Ar čia nė­ra de­ma­go­gi­ja? Bū­čiau pa­klau­sęs lai­ku, pir­mi­nin­ke, nu­trau­kė­te ma­ne. Ir iš tik­rų­jų jei­gu mi­nist­ras ga­li ras­ti 100 tūkst. taip iš nie­kur, ar ne­bu­vo ga­li­ma pa­di­din­ti re­zi­den­tams taip, kaip mes tei­kė­me, ir taip, kaip re­zi­den­tai bu­vo su­ta­rę, – po 30 % nuo ge­gu­žės 1 die­nos? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Klau­si­mas pa­na­šus į tą for­mu­luo­tę, ku­rią jūs pa­var­to­jo­te, ku­rios aš ne­no­riu var­to­ti. Bū­da­mas mi­nist­ru il­gą lai­ką ne vie­no­je mi­nis­te­ri­jo­je, jūs tur­būt su­vo­kia­te, kal­ba­me apie gruo­džio mė­ne­sį esan­čius asig­na­vi­mų su­tau­py­mus, jei­gu jų at­si­ran­da, iš jų ir dar­bo už­mo­kes­čio. Ma­nau, spren­di­mas, gal­būt mi­nist­ras pa­aiš­kins, yra tei­sin­gas, kad bū­tų ati­duo­ta tiems ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems žmo­nėms. To­liau mes kal­ba­me apie vi­du­ti­nį pa­di­di­ni­mą. Ir, tre­čia, va­kar Vy­riau­sy­bė pri­ėmė to­kį spren­di­mą, nes jū­sų no­ras po biu­dže­to pri­im­ti dar 4 mln. biu­dže­tui kai­nuo­jan­čias pa­tai­sas tik­rai ne­ga­lė­jo bū­ti pri­im­tas. Vy­riau­sy­bė pri­vers­ta ieš­ko­ti spren­di­mų, kol nė­ra įsta­ty­mo pa­tai­sų, kad tie at­ly­gi­ni­mai bū­tų nuo sau­sio 1 die­nos, pa­brė­žiu, ne nuo ge­gu­žės 1 die­nos, pa­di­din­ti ir mo­ka­mi.

O teig­ti, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tai ga­li tik Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­spręs­ti, jei­gu toks bus. Ir no­riu pri­min­ti jū­sų sėk­min­go dar­bo ir kar­tu mū­sų sėk­min­go dar­bo Vy­riau­sy­bė­je me­tu, kai mes va­di­na­mąjį 511 Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­ria­me reg­la­men­ta­vo­me biu­dže­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mus, me­tus lai­ko, ne­sant įsta­ty­mo, tai da­rė­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Aš ma­nau, kad gal­būt, jei­gu spė­si­me pro­ce­dū­riš­kai, sau­sio 12 die­ną prie to įsta­ty­mo, ku­rio ne­pa­vy­ko sėk­min­gai pri­im­ti, gal bus ga­li­ma grįž­ti, jei­gu tai bus pro­ce­dū­riš­kai įma­no­ma. Jei­gu ne, tai pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Spren­di­mas tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas, kad bū­tų ga­li­ma pa­kel­ti taip, kaip nu­ma­ty­ta 2018 me­tų jau pa­tvir­tin­ta­me vals­ty­bės biu­dže­te, ir skir­ti tuos asig­na­vi­mus re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mams pa­kel­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar mi­nist­ras no­rė­tų dar?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai trum­pai, tik pa­pil­dy­ti. Tik­rai ne­leng­va ran­ka tie be­veik 100 tūkst. yra ras­ti. Ir nors mes bu­vo­me kal­ti­na­mi, kad esa­me švais­tū­nai, mes iš tik­rų­jų la­bai at­sa­kin­gai žiū­rė­jo­me į lė­šų nau­do­ji­mą. Ir tai yra su­tau­py­ti pi­ni­gai, ku­riuos anks­čiau ki­taip pa­nau­do­da­vo, tai įvai­riems įsi­sko­li­ni­mams pa­deng­ti ar pa­na­šiems da­ly­kams. Šie­met yra ap­si­spręs­ta skir­ti tuos pi­ni­gus gy­dy­to­jams re­zi­den­tams, ir ma­nau, kad tai yra ga­nė­ti­nai at­sa­kin­gas žings­nis. Ži­no­me, kaip jūs ir sa­kė­te, tai yra skau­di te­ma. Ir dar dau­giau, kaip prem­je­ras ir mi­nė­jo, mes ieš­ko­me il­ga­lai­kių spren­di­mų. Tie 10 % yra tai, kas yra su­pla­nuo­ta ki­tų me­tų biu­dže­te ir dėl ko jau bu­vo ap­si­spręs­ta. Mes ra­do­me spren­di­mą, kaip tuos pi­ni­gus ati­duo­ti nuo sau­sio 1 die­nos, bet tai tik­rai ne­reiš­kia pa­bai­gos. Tik­rai yra ieš­ko­ma tęs­ti­nių il­ga­lai­kių spren­di­mų tiek per eta­pi­nes kom­pe­ten­ci­jas, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų nau­do­ji­mo ir pa­na­šių, ir tik­rai re­zi­den­tams at­ei­ty­je at­ly­gi­ni­mai di­dės ne 10 %.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si M. Bas­tys.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Klau­si­mą no­rė­jau už­duo­ti že­mės ūkio mi­nist­rui. Va­kar jūs su­si­ti­ko­te su ne­der­lin­gų že­mių žem­dir­biais. Sa­ky­čiau, po il­gų ir ašt­rių dis­ku­si­jų po­sė­džio pa­bai­go­je jūs su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku pa­ža­dė­jo­te, kad su­stab­dy­si­te nau­jo že­mė­la­pio įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2018 m. sau­sio 1 d. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ka­da ža­da­te sku­bos tvar­ka pa­ra­šy­ti įsa­ky­mą, ku­riuo bū­tų nu­ma­ty­ta ar dar­bo gru­pė, ar ko­mi­si­ja, ku­ri ga­lė­tų sku­biai spręs­ti šią žem­dir­biams su­si­da­riu­sią ne­der­lin­gų že­mių si­tu­a­ci­ją?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, Vy­tau­tai. Tur­būt ir­gi va­kar ma­tė­te, kad ir žem­dir­biai ne vi­si vie­no­dai ver­ti­na ne­na­šių že­mių že­mė­la­pį. Bet man va­kar taip pat su­kė­lė abe­jo­nių pa­si­rink­ta me­to­di­ka, ar tik­rai tu­ri­me pa­ti­ki­mų duo­me­nų, pa­gal ku­riuos mes ga­li­me for­muo­ti šį že­mė­la­pį. Šiuo atveju mi­nist­ro įsa­ky­mo ne­už­ten­ka, nes to rei­ka­lau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tas. Šian­dien te­bė­ra rei­ka­la­vi­mas, kad nuo ki­tų me­tų mes iš­mo­kas už ma­žiau pa­lan­kias ūki­nin­kau­ti vie­to­ves tu­rė­tu­me mo­kė­ti pa­gal nau­ją že­mė­la­pį. Bet mes va­kar su­ta­rė­me, kad or­ga­ni­zuo­si­me aukš­to ly­gio su­si­ti­ki­mą su Eu­ro­pos Są­jun­gos Ko­mi­si­ja ir ban­dy­si­me, jei­gu prieš tai tik­rai įsi­ti­kin­si­me, kad mū­sų me­to­di­ka ne­lei­džia tu­rė­ti ob­jek­ty­vių duo­me­nų, jog bū­tų ati­dė­ta. Šian­dien kaip tik pas ma­ne bu­vo su­si­rin­kę vi­si mū­sų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ata­šė, iš jų ir Briu­se­ly­je dir­ban­tys, ir mes dar kar­tą ap­ta­rė­me tą si­tu­a­ci­ją. Aš ma­nau, kad iki Nau­jų­jų me­tų mes vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą pri­im­si­me. Nors yra ir ži­nių, kad ga­li bū­ti, kad ir pa­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ga­li ati­dė­ti že­mė­la­pio tai­ky­mą ir tai da­ry­ti nuo 2019 me­tų, bet kol kas tai yra tik pir­mi­nės ži­nios.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia M. Bas­tys. Ruo­šia­si S. Ja­ke­liū­nas.

M. BASTYS (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas jau nu­skam­bė­jo, tai tie­siog tau­pau lai­ką. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui. Mi­nist­re, pir­miau­sia svei­ki­nu jus ir vi­są Vy­riau­sy­bę, kad ra­do­te ryž­to ir taip pat sau už­si­tik­ri­no­te pa­lai­ky­mą čia, vi­sa­me Sei­me, spren­džiant tas su­si­kau­pu­sias pro­ble­mas, o pir­miau­sia „Sod­ros“ pen­si­jų sis­te­mo­s. Tu­riu ome­ny­je „Sod­ros“ sko­lą, jos pa­nai­ki­ni­mą nuo Nau­jų­jų me­tų. Už­tik­ri­no­te pen­si­jų per­tvar­kos tęs­ti­nu­mą, t. y. in­dek­sa­vi­mo ir po­li­ti­nių in­ter­ven­ci­jų už­kar­dy­mą. Tai tik­rai bu­vo rei­ka­lin­gi spren­di­mai. Bet ką ki­tais me­tais gal­vo­ja­te? Ko­kių dar to­les­nių žings­nių im­tis, kad ta to­les­nė pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­ka vyk­tų, kad pen­si­jos bū­tų ir tva­res­nės, ir di­des­nės, ir iš vi­sų sis­te­mos da­lių, iš vi­sų pa­ko­pų? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju ir už ge­rus žo­džius, ir už klau­si­mus. Iš tie­sų, mes ir to­liau tu­ri­me rim­tų pro­ble­mų. Pir­miau­sia yra skurs­tan­tys pen­si­nin­kai. De­ja, mū­sų vi­suo­me­nė­je la­biau­siai skurs­tan­ti am­žiaus gru­pė yra bū­tent se­no­liai, taip pat sens­tan­ti vi­suo­me­nė. Tai reiš­kia, kiek­vie­no iš mū­sų at­ei­ties per­spek­ty­vos. Ir tre­čia­sis da­ly­kas – tai da­bar vei­kian­ti ta kau­pi­mo sis­te­ma, ko­kią mes ją tu­ri­me. Ji nė­ra pa­kan­ka­mai efek­ty­vi, o kai ku­riems tie­siog ne­ap­si­mo­ka jo­je da­ly­vau­ti.

Tu­rė­da­mi gal­vo­je šiuos tris pro­ble­mi­nius as­pek­tus, ki­tais me­tais tiek mo­kes­čių re­for­mos kon­teks­te, tiek pen­si­jų pa­ko­pų per­tvar­kos kon­teks­te tu­ri­me su­ras­ti tuos spren­di­mus, kad ir da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams pa­dė­tu­me, ir at­ei­ty­je su­kaup­tu­me. To­dėl vie­nas da­ly­kas, ku­ris yra la­bai svar­bus, tai yra už­tik­rin­ti pil­ną so­li­da­ru­mo pa­grin­du vei­kian­čią sis­te­mą, pil­ną pen­si­ją, pil­ną šim­ta­pro­cen­ti­nę sod­ri­nę pen­si­ją, ir taip pat pa­pil­do­mai ska­tin­ti kaip ga­li­ma dau­giau žmo­nių da­ly­vau­ti, kaup­ti pa­pil­do­mai, ta­da tik­rai mes su­kaup­si­me. Ta­da tik­rai mes ga­li­me kal­bė­ti apie sis­te­mos pa­pil­do­mu­mą. Šiuo at­ve­ju ne­re­tai šios sis­te­mos kon­ku­ruo­ja, vie­na iš ki­tos pa­im­da­mos pi­ni­gus. Ki­tas da­ly­kas, ku­ris ir­gi to­liau rim­tai svars­ty­ti­nas, tai yra ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą, kas da­ro­ma 2018 me­tais per­duo­dant 1 %, ta­čiau so­cia­li­nio mo­de­lio kon­teks­te ši­tie klau­si­mai bu­vo ke­lia­mi, kad vi­so per­kė­li­mo klau­si­mą tu­ri­me ir­gi mo­kes­čių per­tvar­kos kon­teks­te per­svars­ty­ti.

Tre­čia­sis da­ly­kas, ku­ris la­bai svar­bus, ir mes čia, Sei­me, ir­gi esa­me ap­ta­rę, tai yra bū­tent mo­ti­nys­tės ir li­gos iš­mo­kos iš „Sod­ros“. Dažniausiai šiuo me­tu yra sko­li­na­ma­si ar­ba pa­ima­ma iš pen­si­nin­kų da­lies. Tai ir­gi tu­ri­me su­tvar­ky­ti. Tai yra mū­sų vi­sų ben­dras in­te­re­sas. To­kios bū­tų gai­rės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­rui. Įsi­bė­gė­ja miš­kų re­for­ma, nau­jos įmo­nės stei­gi­mas. Ir vie­šo­joj erd­vėj, ir ten­ka su­si­dur­ti su miš­ko sis­te­mo­je dir­ban­čiais žmo­nė­mis, ku­rie at­ei­na į ka­bi­ne­tą ir nuo­gąs­tau­ja, kad jiems ne­lei­džia va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 55, ro­dos, straips­nio 1 da­lies nuo­sta­to­mis ne­pra­tęs­ti su­tar­ties ir nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį dėl įmo­nės re­or­ga­ni­za­vi­mo. Taip pat pa­mi­na­mos ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys, į ku­rias mes, Sei­mas, ra­gi­na­me vi­sus dar­buo­to­jus jung­tis ir pa­si­ra­šy­ti ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis. Ar tai tik­rai yra tie­sa, kad tie žmo­nės, ku­rie ap­si­spren­dė ne­tęs­ti dar­bo san­ty­kių nau­jo­je or­ga­ni­zuo­ja­mo­je įmo­nė­je, nė­ra iš­lei­džia­mi ir nu­trau­kia­mos su jais su­tar­tys?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­tu­riu to­kios in­for­ma­ci­jos, kad kaž­kas kaž­kur bū­tų ne­iš­lei­džia­mas ir kad ne­bū­tų lai­ko­ma­si ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių. Tai yra tiek, kiek iki ma­nęs at­ei­na in­for­ma­ci­ja ir ko­or­di­na­ci­nia­me lau­ke kal­ba­mės, vi­sų su­tar­čių yra griež­tai lai­ko­ma­si. Dar­buo­to­jai, ku­rie pa­reiš­kė va­lią… Man at­ro­do, kaip tik va­kar bu­vo ter­mi­nas, ku­rie ne­no­ri per­ei­ti į ki­tas įmo­nes, su jais bus kal­ba­ma­si taip, kaip yra nu­ma­ty­ta. Ta­da įsi­ga­lio­ja ir įspė­ji­mo ter­mi­nas, ir kom­pen­sa­ci­jos, ir tos ki­tos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, ku­rios nu­ma­ty­tos dvi­ša­lė­se su­tar­ty­se. Nė­ra net to­kio sig­na­lo, kad kas nors kaž­kur ne­ga­lė­tų iš­leis­ti, juo la­biau kad nė­ra to­kios va­lios ar­ba to­kio tei­si­nio pa­grin­do tą pa­da­ry­ti. Kiek­vie­nas dar­buo­to­jas yra lais­vas ap­si­spręs­ti, ar jis dir­ba nau­jo­je įmo­nė­je, ar ne­dir­ba. Jiems vi­siems bu­vo ta ga­li­my­bė iš­sa­ky­ta, kad jie tai ga­li da­ry­ti. Tų, ku­rie pri­ėmė spren­di­mą ne­da­ly­vau­ti, ga­lu­ti­nis skai­čius bu­vo va­kar. Ži­no­si­me, kiek ten yra tų žmo­nių, bet, pir­mi­niais duo­me­ni­mis, tik­rai yra ne­daug. Da­bar ne­žinau, nes sa­kau, nes… Yra urė­di­jų, ku­rio­se 1–2, yra urė­di­jų, ku­rio­se tru­pu­tį dau­giau. Tik­tai tiek ži­nau.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Klau­si­mas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. Jūs ką tik mi­nė­jo­te, kad la­bai at­sa­kin­gai žiū­ri­te į lė­šų nau­do­ji­mą, užtai no­rė­tų­si, kad žo­džiai nuo dar­bų ne­si­skir­tų. Prieš tris sa­vai­tes Klai­pė­dos jū­ri­nin­kų li­go­ni­nės di­rek­to­rius J. Są­ly­ga ga­vo įta­ri­mus, jam įteik­tas pra­ne­ši­mas apie įta­ri­mą pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­gal 228 straips­nio 1 da­lį, t. y. pik­tnau­džia­vi­mas pa­dė­ti­mi, di­de­lės ža­los pa­da­ry­mas. Jūs žur­na­lis­tams pa­sa­kė­te, kad tiks­li­na­te tą in­for­ma­ci­ją. Štai no­rė­čiau pa­klaus­ti. Pa­gal jū­sų pa­ties pa­tvir­tin­tą tvar­ką jūs nu­ma­to­te to­kius va­do­vus nu­ša­lin­ti nuo ei­na­mų pa­rei­gų.

Klau­si­mas: ka­da tai įvyks, kiek dar lai­ko tiks­lin­si­te, ar ne­už­te­ko tri­jų sa­vai­čių?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai nie­kas ne­si­kei­čia dėl po­žiū­rio į va­do­vus. Kaip jūs ge­rai ir ži­no­te, Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl va­do­vų at­lei­di­mo. Taip pat Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas mus yra įpa­rei­go­jęs pa­reng­ti gy­dy­mo įstai­gų ti­pi­nius nuo­sta­tus, ku­riuo­se ir nu­ma­to­mos tos vi­sos ap­lin­ky­bės, apie ku­rias dis­ku­tuo­ja­me, tai ir ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja, ir ki­ti da­ly­kai. Da­bar tie nuo­sta­tai yra de­ri­na­mi. Ši­to at­ve­jo aš ne­ly­gin­čiau su ki­tų įstai­gų va­do­vais, nes ten mes pa­tys at­li­ko­me au­di­ta­vi­mo veiks­mus ir pa­tys nu­sta­tė­me pa­žei­di­mus, ku­riais jau ga­lė­jo­me va­do­vau­tis. Ten ap­lin­ky­bės bu­vo tru­pu­tį ki­tos. Čia mes pa­tys jo­kių ty­ri­mų ne­sa­me at­li­kę. Tam, kad at­leis­tu­me, mes tu­ri­me pa­tvir­tin­ti tuos nuo­sta­tus ir ta­da ga­lė­si­me pri­im­ti spren­di­mus. Lai­ko mums iš tik­rų­jų rei­kia, bet pa­ti nuo­sta­ta dėl va­do­vų ne­si­kei­čia. Ne­ma­nau, kad trys sa­vai­tės yra koks nors la­bai ypa­tin­gai il­gas lai­kas, kai mes ki­tų va­do­vų nu­ša­li­ni­mo lau­kia­me dve­jus me­tus, me­tus ar il­giau, ar pa­na­šiai. Mes steng­si­mės mak­si­ma­liai grei­tai pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš tu­riu klau­si­mą mi­nist­rui L. Lin­ke­vi­čiui. Mi­nist­re, kaip jūs vis dėl­to ver­ti­na­te tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra su­si­klos­čiu­si mū­sų Sei­me dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ka­na­dos pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo? Pa­pil­do­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas lau­kia, kol Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas iš­aiš­kins Bel­gi­jos krei­pi­mą­si, tai yra pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ku­ris yra pa­grin­di­nis, mes lau­kia­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to. Ar jums ne­at­ro­do, kad tai yra kaž­koks tam tik­ras vil­ki­ni­mas? Juo la­biau tu­rint ome­ny tai, kad pro­ce­sas Tei­sin­gu­mo Teis­me, ko ge­ro, truks po­rą me­tų. O ra­ti­fi­kuo­ti su­tar­tį vis dėl­to bū­tų di­de­lis Lie­tu­vos pa­reiš­ki­mas, kad mes ver­ti­na­me ben­dra­dar­bia­vi­mą su Ka­na­da ir ver­ti­na­me tai, kad ka­na­die­čiai il­gai ne­svars­tė ir at­siun­tė sa­vo ba­ta­lio­ną sau­go­ti Bal­ti­jos kran­tų Lat­vi­jo­je.

L. A. LINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų il­go­kai už­si­tę­sė ši­tas pro­ce­sas dėl įvai­rių prie­žas­čių. Dar pri­dur­siu, kad dar anks­čiau tru­pu­tė­lį tu­rė­jo­me to­kį spe­cia­lų po­sė­dį. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ini­ci­ja­vo. Ja­me da­ly­va­vo įvai­rių ko­mi­te­tų at­sto­vai. Jiems bu­vo at­sa­ky­ta į vi­sus klau­si­mus. Man re­gis, tik­rai į vi­sus bu­vo at­sa­ky­ta, bet jūs tei­si – tik­rai tai už­si­tę­sė, ger­biant ki­tų ko­mi­te­tų dar­bo gra­fi­ką ir įver­ti­nant, kad gal­būt jis ga­li bū­ti ir už­im­tas, bet vis tiek lai­ko jau per­ne­lyg daug pra­ėjo.

Vi­siš­kai ne­se­niai kal­bė­jau su nau­ją­ja, ne­se­niai iš­rink­ta Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­minin­ke. Mes lyg ir su­ta­rė­me, kad bus tik­rai ne­vil­ki­nant vi­sa tai dis­ku­tuo­ja­ma. Prie­žas­tis dėl to teis­mo pro­ce­so lauk­ti tik­rai yra ne prie­žas­tis, vi­siš­kai čia nė­ra jo­kios lo­gi­kos. Prie­šin­gai – mes net svars­to­me ta­me (čia yra tam tik­ros tei­si­nės są­ly­gos) teis­mo pro­ce­se da­ly­vau­ti, to­je pu­sė­je, ku­ri gi­na tas tei­ses. Mes net ir tai svars­to­me, nes Lie­tu­vos in­te­re­sas bū­tent ir yra, kad by­la bū­tų iš­spręs­ta pa­lan­kiai to­kių su­tar­čių at­žvil­giu. Mes tu­ri­me virš 50 to­kių su­da­rę. Mes tik­rai ne­no­ri­me jų nu­trauk­ti. No­ri­me, kad ir nau­jas ga­lė­tu­me su­da­ry­ti. Tai Lie­tu­vos in­te­re­sas yra tas ir t. t.

Tai­gi ar­gu­men­tų prieš nė­ra, ta­čiau vėl­gi ger­biant, sa­kau, vi­sų ko­mi­te­tų tei­sę nag­ri­nė­ti, jūs vi­siš­kai tei­si, kad jau pa­kan­ka­mai daug lai­ko pra­ėjo, kad jau dau­giau ne­rei­kė­tų lauk­ti. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad vi­si Sei­mo na­riai tai su­pras, ne tik Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, bet ir vi­si, kad ši su­tar­tis su mū­sų stra­te­gi­ne part­ne­re Ka­na­da šio­je sri­ty­je yra ne­pa­pras­tai svar­bi tiek Eu­ro­pos Są­jun­gai, tiek ir Lie­tu­vai.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Sa­ba­taus­ko nė­ra. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si R. Mi­liū­tė.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­svei­kin­ti Vy­riau­sy­bės na­rius, prem­je­re, ir jus su ar­tė­jan­čio­mis šven­to­mis Ka­lė­do­mis, pa­lin­kė­ti sėk­mės jums, jū­sų šei­moms ir kuo ge­riau­sios klo­ties.

Prem­je­re, no­rė­čiau už­duo­ti to­kį klau­si­mą dė­ko­da­mas už dė­me­sį Ig­na­li­nos AE re­gio­nui. Per dau­ge­lį me­tų nuo 1990 me­tų bu­vo pa­reng­ta daug pro­gra­mų Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais dėl so­cia­li­nių, eko­no­mi­nių pa­sek­mių su­švel­ni­ni­mo. Pas­ku­ti­nė pro­gra­ma bai­gė­si 2014 me­tais. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar bū­tų ga­li­my­bė su­tar­ti, kad at­si­ras­tų dar ko­kia pro­gra­ma pen­ke­riems me­tams, nes tas re­gio­nas lie­ka toks dep­re­si­nis? Iš Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės at­lei­džia­mi dar­buo­to­jai, ga­na di­de­lis ne­dar­bas. Ar ga­lė­tu­me kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis ieš­ko­ti ko­kių nors iš­ei­čių, ban­dy­ti su­kur­ti ko­kią nors pro­gra­mą, ku­ri bū­tų pri­im­ti­na? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ga­lė­tu­me tai pa­da­ry­ti. Tik aš no­riu dar pri­min­ti, kad net ir 2016 me­tais dar bu­vo tę­sia­mos prie­mo­nės, su­si­ju­sios su va­di­na­mą­ja Piet­ry­čių Lie­tu­va, įtrau­kiant į tą re­gio­ną ir jū­sų pa­mi­nė­tą Vi­sa­gi­no pro­ble­mą. Aš tik­rai ma­nau, kad ga­li­ma ir tęs­ti, bet rei­kia, aiš­ku, pir­miau­sia ini­cia­ty­vos iš pa­čių sa­vi­val­dy­bių. Aš pla­nuo­ju ir­gi ar­ti­miau­siu me­tu lan­ky­tis ta­me re­gio­ne, tie­siog de­ta­liau su­si­pa­žin­ti, kuo re­gio­nas gy­ve­na ir ko­kių dar pro­ble­mų li­kę, be tų, ku­rios yra mums, kaip Vy­riau­sy­bei, ži­no­mos dėl tų pa­mi­nė­tų jū­sų klau­si­mų, nes čia yra ir eko­no­mi­nių, ir ki­to­kių pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Mi­liū­tė, ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas prem­je­re, klau­si­mas jums. Kaip se­ka­si jū­sų va­do­vau­ja­mai Šimt­me­čio mi­nė­ji­mo pro­gra­mos ko­or­di­na­vi­mo ko­mi­si­jai? Anks­tes­nė ko­mi­si­ja bu­vo su­lau­ku­si kri­ti­kos dėl ne­pro­por­cin­gai di­de­lio dė­me­sio in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tams, įvai­rioms sta­ty­boms, re­konst­ruk­ci­jai ir bu­vo pa­si­ges­ta kon­cep­tu­a­lu­mo. Ar ga­li­te pa­si­da­lin­ti, ką pa­vy­ko nu­veik­ti per pas­ta­ruo­sius me­tus ir ko­kie pa­grin­di­niai šven­tės ak­cen­tai mū­sų lau­kia ki­tą­met? Vis dėl­to iki mo­der­nios Lie­tu­vos šim­to­jo gim­ta­die­nio li­ko vi­sai ne­daug, to­dėl ma­nau, kad daug kam bū­tų įdo­mu iš­girs­ti. Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Iš tie­sų ko­mi­si­jo­je pa­vy­ko iš­gry­nin­ti tas veik­las ir pro­jek­tus, ku­rie tie­sio­giai sie­ja­mi su mo­der­nios vals­ty­bės, at­kur­tos vals­ty­bės šimt­me­čiu, ir ne­be­li­ko tų vi­sų sta­ty­bi­nių, in­fra­struk­tū­ri­nių ob­jek­tų, ku­rie bu­vo ir taip su­pla­nuo­ti, tik bu­vo ban­dy­ta įterp­ti, įdė­ti, kad tai yra su šiuo ren­gi­niu su­si­ję pro­jek­tai. Tai tik­rai, ma­nau, ne­bu­vo tin­ka­ma iš­ei­tis.

To­liau. Ren­gi­niai jau yra pra­si­dė­ję, mes tu­ri­me tik­rai daug ini­cia­ty­vų, tu­rė­jo­me pui­kią ini­cia­ty­vą „Do­va­na Lie­tu­vai“, ak­ty­viai da­ly­va­vo šim­tai žmo­nių, ben­druo­me­nės, ku­rios sa­vo ini­cia­ty­va pa­da­rė įvai­riau­sius dar­bus, tie žmo­nės bu­vo ir pa­ska­tin­ti, ir įver­tin­ti. Tik­rai yra su­pla­nuo­ti ren­gi­niai – per tūks­tan­tis įvai­rio­se mū­sų sa­vi­val­dy­bė­se, apie 400 ren­gi­nių dar kal­bant apie… iš­ei­nant iš sa­vi­val­dy­bės ri­bų. Su­pla­nuo­ti pa­grin­di­nė­mis da­to­mis ren­gi­niai, ku­rie, ma­tyt, rep­re­zen­tuos pa­ties mi­nė­ji­mo, pa­čios šven­tės tam tik­ras kul­mi­na­ci­jas. Tai Va­sa­rio 16-oji, Ko­vo 11-oji, lie­pos 1–6 die­no­mis Dai­nų šven­tės ren­gi­niai. Plius tik­rai ga­na daug ir ak­ty­viai yra nu­ma­ty­ta prie­mo­nių vyk­dy­ti už­sie­ny­je su mū­sų am­ba­sa­do­mis, ben­druo­me­nė­mis. Kaip mums tai pa­vyks ar pa­vy­ko pa­da­ry­ti, bus ga­li­ma įver­tin­ti, kai mes gal­būt 2018 me­tų pa­bai­go­je ga­lė­si­me įver­tin­ti, ar tik­rai tai bu­vo mū­sų vi­sų šven­tė, ar tik­rai ją tin­ka­mai pa­mi­nė­jo­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Mi­liū­tė. (Bal­sas sa­lė­je: „Jau klau­sė!“) Oi, at­si­pra­šau. Jūs ką tik pa­klau­sė­te, no­rė­jo­me dar ir an­trą kar­tą. A. But­ke­vi­čiaus ne­ma­tau. Da­bar žo­dį su­teik­siu pa­klaus­ti K. Star­ke­vi­čiui.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mas ka­bi­ne­te. Aš no­riu pa­klaus­ti že­mės ūkio mi­nist­ro. Va­kar gau­ta ne­blo­ga ži­nia, tur­būt ge­res­nės ne­rei­kė­jo ir ti­kė­tis, dėl Lie­tu­vai skir­tų be­veik 10 mln. eu­rų. Ga­li­ma dar 50 %, 10 pri­dė­ti iš sa­vo na­cio­na­li­nio biu­dže­to ir su­si­da­rys so­li­di su­ma. Ta­čiau šian­dien di­le­ma, kaip mes juos pa­nau­do­si­me, mi­nist­re? Žem­dir­biai, kai su jais kal­bie­si, ir yra ma­no siū­ly­mai, net­gi už­re­gist­ruo­ta pa­tai­sa dėl So­li­da­ru­mo fon­do stei­gi­mo. Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga šias lė­šas ne da­lin­ti, nes čia iš­ei­tų tik­tai cen­tai, bet su­kur­ti So­li­da­ru­mo fon­dą, iš ku­rio ūki­nin­kai ga­lė­tų gau­ti pa­sko­las apy­var­ti­nėms lė­šoms, ir iš to fon­do deng­ti pa­lū­ka­nas ar­ba pa­lū­ka­nų da­lį? Aiš­ku, čia dėl for­mu­lės reik­tų su­tar­ti.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip mes ne­pra­val­gy­tu­me šių lė­šų, bet pa­klo­tu­me pa­ma­tą nau­jiems… Ga­lų ga­le ką ži­nai, ka­da ki­ta bė­da iš­tiks.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). To­kiu bū­du tie pi­ni­gai su­grįž­tų po ku­rio nors lai­ko.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aiš­ku, mes ir kal­bė­jo­me, ir, ko ge­ro, dar kal­bė­si­me. Ži­no­ma, ta in­for­ma­ci­ja ar ta gau­ta ži­nia… Tie­są pa­sa­kius, tur­būt vi­si ti­kė­jo­mės, kad dau­giau, nes nuos­to­liai iš tik­rų­jų yra su­skai­čiuo­ti di­džiu­liai, bet tur­būt ne­bū­tume lie­tu­viai, jei­gu nepa­si­džiaug­tu­me, kad ge­ro­kai dau­giau ne­gu kai­my­nai ga­vo­me, nes 15 mln. bu­vo skir­ta vi­soms ke­tu­rioms ša­lims, t. y. Lie­tu­vai, Lat­vi­jai, Es­ti­jai ir Suo­mi­jai. Tai iš tų 15 mln. 9,2 mln. ati­te­ko Lie­tu­vai.

Aš su­tin­ku, kad da­bar la­bai rim­tai rei­kia pa­gal­vo­ti. Ži­no­ma, mes dar aiš­ki­na­mės, kiek tas tai­syk­les nu­sta­tys Briu­se­lis ir kiek mums lais­vai leis elg­tis, kaip mes ma­ny­tu­me, kad bū­tų tiks­lin­giau­sia ir pro­tin­giau­sia, nes da­bar yra toks pir­mas pra­ne­ši­mas, kad mes tuos pi­ni­gus tu­rė­tu­me iš­mo­kė­ti iki ki­tų me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio ir tu­rė­tu­me iš­mo­kė­ti tie­sio­giai ūki­nin­kams.

Tru­pu­tį keis­ta, bet gal­būt dėl to mes ir ga­vo­me di­džiau­sią su­mą, kad nuos­to­liai yra ap­skai­čiuo­ti ne pa­gal nuim­tą der­lių, tai yra ne­tek­tą der­lių, bet pa­gal tai, kiek mes ne­pa­sė­jo­me ir kiek pa­sė­tų pa­sė­lių žu­vo. To­kių mes tu­ri­me 290 tūkst. hek­ta­rų, juos mes de­kla­ra­vo­me, kad yra ne­pa­sė­ti ar­ba žu­vę.

Aš tik­rai su­tin­ku, kad tas pa­bars­ty­mas tik­rai ne­duo­tų efek­to. Šiuo at­ve­ju, ko ge­ro, kiek ži­nau, ir pa­ties to­kia nuo­mo­nė yra, kad dvi ga­li­my­bės bū­tų ge­riau­sios: ar­ba pa­da­ry­ti pra­džią Ri­zi­kos val­dy­mo fon­do stei­gi­mui, ar­ba per fi­nan­sų in­ži­ne­ri­ją. Ži­no­ma, ko ge­ro, tu­rė­si­me at­ve­jų, kad kai ku­rie ūki­nin­kai tik­rai tu­rės la­bai di­de­lių pro­ble­mų, bė­dų dėl ne­nuim­to ir ne­pa­sė­to der­liaus, at­ski­rų at­ve­jų, į ku­riuos mes tur­būt ne­ga­lė­tu­me ne­su­re­a­guo­ti ir ga­vę tą pa­ra­mą tu­rė­tu­me gal­būt pa­gal at­ski­rą si­tu­a­ci­jos įver­ti­ni­mą… Bet aš tik­rai su­tik­čiau, lai­ko tu­ri­me, pa­ban­dy­ti de­rė­tis su Briu­se­liu. Tas vien­kar­ti­nis pa­si­da­li­ji­mas ir pra­val­gy­mas nau­dos ne­duo­tų. Tik­rai su­tin­ku, jei­gu dirb­si­me kar­tu, aš ma­nau, ką nors pa­siek­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, klau­sia G. Vai­če­kaus­kas, ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­re, leis­ki­te pa­klaus­ti apie opiau­sią Klai­pė­dos iš­ori­nio uos­to ir plėt­ros pro­ble­mą. Ar Klai­pė­da ir uos­tas pra­dė­jo žiū­rė­ti į vie­ną pu­sę, ar ra­do ben­drą kal­bą, ren­giant ben­druo­sius pla­nus? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pas­ta­ruo­sius pu­sę me­tų dia­lo­gas tarp uos­to ir Klai­pė­dos mies­to stip­rė­jo ir ge­rė­jo. Ma­to­me, kad su­ta­ri­mas dėl šio su­dė­tin­go klau­si­mo ar­tė­ja. Tiek da­ly­vau­jant me­rui, tiek mes gir­di­me iš mies­to ta­ry­bos, kad pri­ta­ri­mas šiam pro­jek­tui stip­rė­ja. Aš po­zi­ty­viai žiū­riu, ma­nau, ką mes ir anks­čiau de­kla­ra­vo­me, kad pro­jek­tas bus nau­din­gas tiek mies­tui, tiek uos­tui, tiek vi­sai vals­ty­bei, nes ki­to ke­lio mes ne­tu­ri­me sa­vo vals­ty­bė­je į jū­rą, tik per Klai­pė­dą. Mes la­bai po­zi­ty­viai žiū­ri­me ir su op­ti­miz­mu lau­kia­me. O kad mie­s­tui tai at­neš ne­abe­jo­ti­ną nau­dą, yra aki­vaiz­du. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis, ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui tu­rė­čiau klau­si­mą apie Vals­ty­bi­nę teis­mo psi­chiat­ri­jos tar­ny­bą prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Ką ma­no­te apie kon­so­li­da­vi­mą su ki­to­mis eks­per­ti­nė­mis įstai­go­mis? Ar iš vi­so yra jū­sų dar­bo­tvarkėje šis klau­si­mas ir ką apie tai ma­no­te?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, yra dar­bo­tvarkėje ir dis­ku­si­jos vyks­ta. Tik tiek, kad mes dar ne­tu­ri­me ga­lu­ti­nio at­sa­ky­mo, kiek tai yra pa­grįs­ta ir ar mes tu­rė­tu­me ko­kį nors pa­ge­rė­ji­mą tų funk­ci­jų at­li­ki­mo pras­me, nes kon­so­li­da­vi­mo tiks­las pa­pras­tai nė­ra tau­py­ti pi­ni­gus, tiks­las yra ką nors pa­ge­rin­ti, ar­ba or­ga­ni­za­vi­mą. Ži­nau, kad yra la­bai daug ašt­rių klau­si­mų ko­le­gų me­di­kų, ku­rie ten dir­ba, nes jiems ak­tu­a­lu iš­lai­ky­ti me­di­ci­ni­nės veik­los ir prak­ti­kos li­cen­ci­jas ir nė­ra leng­va ras­ti dar­buo­to­jų, to­dėl kol kas to ga­lu­ti­nio spren­di­mo ir nė­ra. Ieš­ko­ma, ana­li­zuo­ja­ma ir kal­ba­ma­si su ins­ti­tu­ci­jo­mis, kaip iš tik­rų­jų už­tik­rin­ti, kad ir tos pa­slau­gos bū­tų at­lie­ka­mos, ir mes ne­pra­ras­tu­me spe­cia­lis­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė, ruo­šia­si V. Po­de­rys.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Ka­dan­gi šau­niai tvar­ko­tės su „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liais“, tai gal­būt ga­lė­si­te pa­ko­men­tuo­ti to­kią su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją.

Aš maž­daug prieš mė­ne­sį krei­piau­si į jus su pa­klau­si­mu dėl „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“ pri­klau­san­čios in­fra­struk­tū­ros. Kon­kre­čiai kal­bu apie via­du­kus per ge­le­žin­ke­lį, ku­rie yra ne­pri­tai­ky­ti, jau ne­kal­bu apie ne­įga­lių žmo­nių po­rei­kius, bet kom­pli­kuo­ta ir jau­noms šei­moms su vai­kais, su ve­ži­mė­liais, dvi­ra­ti­nin­kams rei­kia temp­ti tuos sa­vo pa­dar­gus kom­pli­kuo­tu bū­du. Ma­no klau­si­mas, ar nė­ra nu­ma­ty­ta, kad ši­tos in­fra­struk­tū­ros prie­žiū­ra ir su­tvar­ky­mas, pri­tai­ky­mas nor­ma­liai kiek­vie­nam pi­lie­čiui, tai nė­ra „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ at­sa­ko­my­bė? Su­pran­tu, sa­vi­val­dy­bės sa­vo ruož­tu krei­pė­si ir ten at­sa­ky­mai bent anks­tes­niais lai­kais bū­da­vo to­kie for­ma­lūs, na, ne­la­bai drau­giš­ki. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tas klau­si­mas dar nė­ra iš­spręs­tas. Pa­si­do­mė­siu de­ta­liau, koks yra sta­tu­sas, kur ir kie­no at­sa­ko­my­bė. Apskritai dėl ge­le­žin­ke­lių tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ge­le­žin­ke­liai ei­na per vi­są Lie­tu­vą ir to­kio po­bū­džio klau­si­mų yra be ga­lo daug. Ir ta­kų per ge­le­žin­ke­lį, be­veik kiek­vie­na­me mies­te trūks­ta per­ėji­mų per ge­le­žin­ke­lį. Jei­gu ge­le­žin­ke­liai tik ši­tuos da­ly­kus da­ry­tų, jie ga­lė­tų vi­są sa­vo me­ti­nį sta­ty­bų biu­dže­tą su­dė­ti į tuos ne­pa­da­ry­tus dar­bus. Bet tik­rai tai ne­su­men­ki­na po­rei­kio to­kių da­ly­kų, kad žmo­nėms bū­tų pa­to­gu, kad žmo­nėms bū­tų pri­tai­ky­ta – ar mo­ti­noms su vai­kais, ar ne­įga­lie­siems. Tik­rai ati­džiai nag­ri­nė­si­me. Šian­dien tik­rai ne­tu­riu at­sa­ky­mo, ne­ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Po­de­rys. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ener­ge­ti­nis, bet skir­tas ap­lin­kos mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, vie­na iš di­džiau­sių pro­ble­mų mies­to gy­ven­to­jams, aiš­ku, yra ko­mu­na­li­niai mo­kes­čiai, ypa­tin­gas iš jų yra ši­lu­mos, są­skai­tos už ši­lu­mą. Šiuo at­ve­ju pa­dė­ties ana­li­zė ro­do, kad tai, ką ga­lė­jo pa­da­ry­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ar Kai­nų ko­mi­si­ja, jau yra pa­da­ry­ta. Ener­gi­jos kai­nos ly­gi­nant re­gio­nus yra ma­žos ar­ba vi­du­ti­nės. Jū­sų ran­ko­se yra tos lė­šos, ku­rios leis­tų kar­tais ma­žin­ti są­skai­tas, t. y. re­no­va­ci­jos. Ir tai, ką ma­to­me, – kad re­no­va­ci­ja skir­ta va­di­na­ma­jai kom­plek­si­nei re­no­va­ci­jai, pa­čiai bran­giau­siai, ne­si­ren­ka­mi mo­de­liai ar bū­dai, kai bū­tų, tar­ki­me, in­ži­ne­ri­nė re­no­va­ci­ja, kai in­ves­tuo­tas eu­ras dau­giau­siai su­tau­po ši­lu­mos. Ki­taip sa­kant, yra in­ves­tuo­ja­ma į pa­to­gu­mą, į gra­žu­mą, bet ne į ener­ge­ti­nį efek­ty­vu­mą. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kė­tų keis­ti pri­ori­te­tus, nes gy­ven­to­jus tur­būt la­biau­siai kan­džio­ja ši­lu­mos są­skai­tos ir kai­nos, o ne gra­žu­mas ir pa­to­gu­mas, ir vi­si ki­ti -umai?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Mes vis dėl­to esa­me už kom­plek­si­nę re­no­va­ci­ją. Ir ne dėl to, kad čia yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos už­gai­da, bet dėl to, kad tai bu­vo su­tar­ta ir pla­čiai su vi­sais so­cia­li­niais part­ne­riais, taip pat ir gy­ven­to­jų at­sto­vais. Kur yra pri­va­lu­mas? Taip, ga­li bū­ti, kad ši­lu­mos maz­gų re­no­va­ci­ja tu­ri trum­pa­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je grei­tą efek­tą, ta­čiau ben­drą­ja pras­me blo­gi­na pa­ties pro­jek­to pa­trauk­lu­mą, jei­gu jis yra fi­nan­suo­tas iš da­lies ir ne­už­baig­tas. To­dėl kom­plek­si­nė re­no­va­ci­ja, kai gy­ven­to­jai ga­li at­nau­jin­ti sa­vo būs­tą (ir laip­ti­nių, ir ben­drų pa­tal­pų būk­lę), yra pa­trauk­les­nė, kol kas ši­to pri­ori­te­to keis­ti mes ne­nu­ma­to­me. Trum­pa­lai­kė, nes tie trum­pa­lai­kiai efek­tai yra la­biau ši­lu­mos tie­kė­jų in­te­re­sų ten­ki­ni­mas nei gy­ven­to­jų. Tai ir­gi yra vie­nas iš mū­sų ar­gu­men­tų, ko­dėl mes lai­ko­mės to, kas yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si D. Gai­žaus­kas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Ma­no klau­si­mas bū­tų prem­je­rui. Prieš tai ko­le­ga S. Ja­ke­liū­nas klau­sė so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro apie bū­si­mas pen­si­jų sis­te­mos re­for­mų per­tvar­kas. Kad jos yra rei­ka­lin­gos, tur­būt nie­kas iš mū­sų ne­abe­jo­ja­me. Pas­ta­ruo­ju me­tu ma­tė­me ir daug pa­mąs­ty­mų mi­nist­ro, kaip tu­rė­tų tie po­ky­čiai vys­ty­tis, bet vis­gi pen­si­jų sis­te­ma yra la­bai il­ga­lai­kis da­ly­kas. Iš prin­ci­po jos re­zul­ta­tus pen­si­jų ga­vė­jai pa­jun­ta po dau­ge­lio me­tų. Nuo­sek­lu­mas ir ši­tos sis­te­mos ne­kei­ti­mas ir­gi yra tam tik­ra ver­ty­bė, ne ne­kei­ti­mas, bet gal­būt sta­bi­lu­mo iš­lai­ky­mas. Kiek­vie­na at­ėju­si val­džia po ket­ve­rių me­tų iš tik­rų­jų tu­ri ga­li­my­bę tą pen­si­jų sis­te­mą kai­ta­lio­ti. Iš prin­ci­po, ma­no nuo­mo­ne, tai gal­būt nė­ra pats ge­riau­sias spren­di­mas. Jūs šian­dien iš ry­to, kal­bė­da­mas per ra­di­ją, kal­bė­jo­te apie mo­kes­ti­nę sis­te­mą, kad bū­tų la­bai pra­smin­gas vi­sų par­ti­jų su­ta­ri­mas tam, kad bū­tų nuo­sek­lu­mas dėl to­kių da­ly­kų. Ar pen­si­jų sis­te­ma ir­gi pa­kliū­tų į to­kį da­ly­ką, gal­būt bū­tų pro­tin­gas koks nors na­cio­na­li­nis su­si­ta­ri­mas…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ge!

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). …ir gal­būt ke­tin­tu­mė­te ką nors pa­na­šaus ini­ci­juo­ti tarp par­ti­jų, tarp po­li­ti­kų ir pa­na­šiai?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kai kal­ba­me apie stra­te­gi­nių klau­si­mų sta­bi­lu­mą, tęs­ti­nu­mą, yra la­bai svar­bu ne­pri­klau­sy­ti nuo po­li­ti­nės val­džios pa­si­kei­ti­mo. Mes tik­rai ne­ga­li­me ne­re­a­guo­ti, kai kal­ba­me apie tą pa­čią pen­si­jų sis­te­mą, į pa­si­ma­tan­čias ar­ba at­si­ve­rian­čias spra­gas. Tą tu­ri­me da­ry­ti. Vie­na iš spra­gų – ką da­ry­ti (kal­bu apie ant­rą­ją pa­ko­pą) su žmo­nė­mis, ku­rie ne­su­kau­pė ar­ba net­gi ne­ga­li su­kaup­ti dėl sa­vo pa­si­rink­to kau­pi­mo bū­do ar­ba tu­ri­mų pa­ja­mų, kad se­nat­vės su­lau­kę ga­lė­tų iš­si­pirk­ti anui­te­tą ir gau­ti to­ly­gias kas­mė­ne­si­nes pa­ja­mas? Bet dėl prin­ci­pų sta­bi­lu­mas tik­rai pri­va­lo bū­ti iš­lai­ky­tas. Jei­gu mes ska­ti­na­me da­ly­va­vi­mą, sa­ky­siu kaip pa­vyz­dį, ant­ro­sios pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mo­je, tai mes ta­da sta­bi­lu­mą tu­ri­me ir žmo­nėms pa­ro­dy­ti, kad, ne­pai­sy­da­ma nie­ko, vals­ty­bė tik­rai ska­tins ir pri­si­dės. Ko­kia for­ma, de­ta­lės jau yra de­ta­lės. Čia es­mi­nis da­ly­kas.

Kai kal­ba­me apie mo­kes­ti­nes per­tvar­kas, aš lai­kau­si to pa­ties prin­ci­po: jei­gu mes no­ri­me es­mi­nių struk­tū­ri­nių mo­kes­ti­nių per­tvar­kų, nors for­ma­liai (tik­rai net ne­abe­jo­ju) už­teks val­dan­čio­sios ar už­tek­tų val­dan­čio­sios dau­gu­mos, bet no­ri­si, kad to­kie spren­di­mai, ku­rie rei­ka­lin­gi vals­ty­bei, stra­te­gi­niai spren­di­mai, bū­tų pri­im­ti su kuo pla­tes­niu po­li­ti­nių jė­gų pa­lai­ky­mu ir su­ta­ri­mu. Tai tik­rai ga­ran­tuo­tų tva­ru­mą, tų pa­kei­ti­mų tva­ru­mą ar­ba tų pro­ce­sų tva­ru­mą at­ei­ty­je. Tik­rai, ma­nau, mes bū­si­me at­vi­ri, siek­si­me įtrauk­ti, iš­girs­ti ir su­ras­ti pa­tį ge­riau­sią spren­di­mą, jei­gu no­ri­me to­kį rim­tą žings­nį da­ry­ti, su vi­so­mis po­li­ti­nė­mis jė­go­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia, kaip ir bu­vau pa­skel­bu­si, D. Gai­žaus­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro. Aki­vaiz­du, kad šis Sei­mas ski­ria la­bai daug dė­me­sio kraš­to ap­sau­gai. Pir­mą kar­tą įgy­ven­din­si­me įsi­pa­rei­go­ji­mą dėl 2 % BVP, ta­čiau kai šian­dien per­skai­tai „Del­fio“ straips­nį apie ka­riš­kį, ku­ris at­li­kęs mi­si­ją Af­ga­nis­ta­ne pra­ra­do svei­ka­tą, t. y. už­li­pęs ant mi­nos pra­ra­do ir ko­ją, ir stu­bu­ras bu­vo su­ža­lo­tas… Šis ka­riš­kis pa­sa­ko­jo, kad su­si­dū­rė su di­džiu­le biu­ro­kratine, kaip pa­sa­ky­ti, ma­ši­na, ku­ri ga­li­mai ne­tin­ka­mai rū­pi­na­si sa­vo ka­riš­kiais, ypač tais, ku­rie pra­ran­da sa­vo svei­ka­tą ar­ba su­si­du­ria su to­kia, sa­ky­sim, ne­lai­me. Aiš­ku, tai ga­li­mai bu­vu­si sis­te­ma. Ką gal­vo­ja­te apie tai ir kaip ruo­šia­tės pa­keis­ti šią sis­te­mą, jei­gu ji­nai da­bar to­kia yra, kad vi­siš­kai ne­si­rū­pi­na ar­ba blo­gai rū­pi­na­si, ka­riš­kiai drau­džia­mi mi­ni­ma­lio­mis su­mo­mis? Ką gal­vo­ja­te ir kaip ruo­šia­tės keis­ti ši­tą sis­te­mą?

R. KAROBLIS. La­bai ačiū. Ge­ras ir lai­ku klau­si­mas. Tik­rai pir­miau­sia ačiū vi­sam Sei­mui dėl biu­dže­to pa­tvir­ti­ni­mo, įskai­tant ir 2 % nuo BVP gy­ny­bai, kas iš tik­rų­jų yra ir mū­sų įpa­rei­go­ji­mas, ir re­a­lūs po­rei­kiai. Ki­ta ver­tus, ir vi­siš­kai pri­ta­riu, kad tais at­ve­jais, kai su­žeis­ti ka­riai yra ne­pa­ten­kin­ti, jie iš es­mės yra vi­sa­da tei­sūs, taip tu­ri­me trak­tuo­ti. Klau­si­mas, aiš­ku, tik dėl de­ta­lių, ką tu­ri­me iš­spręs­ti.

O dėl kon­kre­čių da­ly­kų, taip, ne bu­vu­si, o esa­ma sis­te­ma, bet klau­si­mas, ką mes tu­ri­me dar pa­to­bu­lin­ti dėl vi­du­ti­nių ir dėl mi­ni­ma­lių dy­džių? Iš tik­rų­jų bu­vo šiek tiek klai­da, nes mes bu­vo­me per­ėję gry­nai iš KAMʼo sis­te­mos dėl kom­pen­sa­ci­jų į „Sod­ros“ sis­te­mą prieš ke­lis me­tus. Gal­būt ne­ži­no­jo­me, bu­vo klai­di­na­ma, kad mak­si­ma­li drau­di­mo iš­mo­ka yra 10 tūkst. eu­rų, iš tik­rų­jų yra per „Sod­rą“ 24 tūkst. eu­rų, ir tai ne pa­bai­ga tais at­ve­jais, kai ne­ten­ka­ma maž­daug apie 20–30 % dar­bin­gu­mo. Jei­gu ne­ten­ka­mas ir yra ma­žes­nis dar­bin­gu­mas, aiš­ku, yra pa­gal pro­por­ci­jas ma­žiau, pa­gal su­for­muo­tas tam tik­ras me­di­kų ko­mi­si­jas ar pa­na­šiai. Kai yra dau­giau ne­ten­ka­ma ne­dar­bin­gu­mo, nei tas skai­čius, nei adek­va­tus 24 tūkst. eu­rų, iš „Sod­ros“ as­me­niui mo­ka­mos ne­tek­to dar­bin­gu­mo pe­ri­odi­nės kom­pen­sa­ci­jos kas mė­ne­sį, tai yra vie­na da­lis.

An­tra da­lis iš­mo­kų, kad iš­mo­kos mo­ka­mos, jei­gu yra prie­žas­ti­nis ry­šys tarp ka­rio svei­ka­tos ir tar­ny­bi­nių pa­rei­gų vyk­dy­mo. At­si­ran­da su­ža­lo­ji­mas ar ne­dar­bin­gu­mo ne­te­ki­mas, mo­ka­mos vien­kar­ti­nės iš­mo­kos iš KAM’o biu­dže­to, pa­vyz­džiui, esant sun­kiam, di­de­liam dar­bin­gu­mo pra­ra­di­mui tarp 75 ir 100 % mo­ka­mos iki 60 ati­tin­ka­mo pir­mų tar­ny­bos me­tų at­ly­gi­ni­mo dy­džio kom­pen­sa­ci­jos. Ir esant ma­žes­niam ne­dar­bin­gu­mui, ati­tin­ka­mai šiek tiek ma­žiau. Tai­gi tie dy­džiai, at­ro­dy­tų, vien­kar­ti­niai dy­džiai ir pe­ri­odi­niai, at­ro­dy­tų, kol kas ten­ki­na. Aiš­ku, jei­gu jų trūks­ta, adek­va­tu­mas yra per ma­žas, vi­sa­da esa­me pa­si­ruo­šę dis­ku­tuo­ti.

Aiš­ku, yra vie­na spra­ga. Tai, kaip sa­kiau, kad yra du ap­mo­kė­ji­mo šal­ti­niai, iš „Sod­ros“ ir KAMʼo biu­dže­to. Iš­ei­na taip, kad jei­gu iš vie­nos ki­še­nės iš­mo­ka­ma dau­giau ne­gu iš ki­tos, yra ati­tin­ka­mi at­skai­ty­mai, yra šiek tiek tai­ko­mas tas me­cha­ni­nis prin­ci­pas. 2014 me­tais bu­vo teik­tos ati­tin­ka­mos pa­tai­sos, kad iš­mo­kė­tų vi­są dy­dį. Bu­vo at­mes­tos, ma­nau, kad me­cha­ni­nis dy­dis, ma­te­ma­ti­nis, ne­ten­ki­na, prie jo grį­ši­me la­bai ne­to­li­mo­je at­ei­ty­je.

Re­a­bi­li­ta­ci­jos ir ki­ti da­ly­kai ka­riams yra, po to at­ly­gi­na­mos vi­sos re­a­bi­li­ta­ci­jos iš­lai­dos, įskai­tant, jei­gu ne­ten­ki­na Lie­tu­vo­je, ga­li­my­bę vyk­ti į už­sie­nį. Aiš­ku, žiū­ri­me, įver­ti­na­me, ar ga­li­mos to­kios pa­slau­gos, įskai­tant to­kios ko­ky­bės pa­slau­gas Lie­tu­vo­je, tas pats ir dėl or­to­pe­di­jos. Aiš­ku, pri­ima­mi ati­tin­ka­mi spren­di­mai. Šiuo me­tu to­kių pra­šy­mų KAMʼo ko­mi­si­ja yra ga­vu­si tris.

Ką to­liau ruo­šia­ma­si da­ry­ti, ar yra tam tik­rų spra­gų? Taip, spra­gų yra, mes jas ma­to­me. Tai yra ka­riai ne­gau­na… Iki per­ėji­mo į „Sod­ros“ sis­te­mą gau­da­vo tam tik­ras iš­mo­kas už vien­kar­ti­nius su­ža­lo­ji­mus, kai bū­da­vo ma­žas ne­dar­bin­gu­mo ne­te­ki­mas. Grį­ši­me prie to, kad tai bū­tų iš KAMʼo lė­šų. Spra­ga yra ta, kad tar­ny­bo­je esan­tys ka­riai gau­na pri­ėji­mą prie ka­ri­nių re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­slau­gų, įskai­tant ka­rių re­a­bi­li­ta­ci­jos cen­trą. O iš­ėję į at­sar­gą – ne, jiems pri­klau­so ben­dri da­ly­kai. Bet ma­to­me, kad tu­ri bū­ti per­ėji­mas. Taip, kai ku­rie klau­si­mai ben­dres­nio po­bū­džio ke­lia­mi, pa­vyz­džiui, dėl ap­tar­na­vi­mo…

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, gal…

R. KAROBLIS. Pas­ku­ti­nis sa­ki­nys, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nį sa­ki­nį. Jūs la­bai iš­sa­miai, šau­nuo­lis, bet…

R. KAROBLIS. Dėl grei­čio. Iš tik­rų­jų klau­si­mas ap­tar­na­vi­mo grei­čio su­žeis­tų ka­rių ben­dro po­bū­džio li­go­ni­nė­se. Tai yra ben­dra dis­ku­si­ja dėl to, ar yra po­zi­ty­vi dis­kri­mi­na­ci­ja, ar ne. Bet ypač su­žeis­ti tu­rė­tų kreip­tis. Ir pa­pil­do­mai, be ki­tų da­ly­kų, nuo sau­sio mė­ne­sio ruo­šia­mės įsteig­ti bent tris so­cia­li­nio ap­rū­pi­ni­mo eta­tus, kur bū­tų rū­pi­na­ma­si šiais klau­si­mais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Iš­ties iš­sa­miai, bet aš jus ban­džiau nu­trauk­ti, nes no­ri dar pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis, ku­rį jau pa­skel­biau, ir jei­gu spės – N. Pu­tei­kis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti že­mės ūkio mi­nist­ro. Su­grįž­tant į 2012 me­tus, kai mes kar­tu ben­dra­dar­biau­da­mi ren­gė­me Trą­šų įsta­ty­mą, bet jo li­ki­mas bu­vo ga­na žiau­rus. Dar ne­pra­dė­jęs ga­lio­ti, jis bu­vo pa­nai­kin­tas. Iš tie­sų da­bar spau­do­je ky­la daug klau­si­mų dėl tų pa­čių trą­šų. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų grįž­ti, nes, kaip ir spau­do­je skel­bia­ma, iš es­mės yra dvi ša­lys, ku­rios ne­reg­la­men­tuo­ja įsta­ty­mu pa­te­ki­mo į rin­ką trą­šų, o ypač to, kas su­si­ję su jų ko­ky­be. Da­bar dar ir ki­tų pro­ble­mų at­si­ra­do. Iš tik­rų­jų ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų grįž­ti, ka­dan­gi ten bu­vo reg­la­men­tuo­ja­ma, kad prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tams. Bet, kaip ži­no­te, ki­tos ša­lys tai tu­ri.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt taip, šian­die­nos ak­tu­a­li­jos klau­si­mas. Tik tiek, kiek aš ži­nau, kiek man te­ko su­si­pa­žin­ti, kad ne Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja reg­la­men­tuo­ja trą­šų im­por­tą, ga­my­bą ir eks­por­tą, o Ūkio mi­nis­te­ri­ja. Bet aš ma­nau, kad tik­rai mes abu gir­di­me ir tik­rai mes pa­si­kal­bė­si­me dėl to reg­la­men­ta­vi­mo, rei­kia pa­žiū­rė­ti, koks šian­dien reg­la­men­ta­vi­mas yra. Tik­rai aš ma­nau, kad bū­tų ge­riau vi­siems, kad bū­tų dau­giau aiš­ku­mo. Tai gal aš kaž­kaip in­for­muo­siu, nes tik­rai čia su ūkio mi­nist­ru rei­kia kal­bė­ti, ka­dan­gi tai yra Ūkio mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Tur­būt prem­je­rui, nes dėl Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl Vė­žio ins­ti­tu­to per­da­vi­mo ki­tai mi­nis­te­ri­jai. Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 29 straips­nio 1 da­ly­je pa­ra­šy­ta, kad mi­nis­te­ri­jai funk­ci­jos ga­li bū­ti pa­ves­tos tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais. O čia vis dėl­to moks­lo įstai­ga, moks­lo ins­ti­tu­tas. Tai per­duo­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, ku­ri ne­ad­mi­nist­ruo­ja pa­gal įsta­ty­mą ins­ti­tu­to, ar čia nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo, jū­sų po­žiū­riu?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Spren­di­mai, ku­rie il­gai dis­ku­tuo­jami, yra dis­ku­tuo­ja­ma dėl šio ins­ti­tu­to at­ei­ties, nė­ra ga­lu­ti­nai pri­im­ti. Bus pri­im­ti tik to­kiu at­ve­ju, kai tik­rai bus su­de­rin­ti pir­miau­sia pa­cien­tų in­te­re­sai. Bet ko­kia per­tvar­ka yra nu­ma­ty­ta ir pla­nuo­ja­ma, kad bū­tų kuo ge­riau­siai su­teik­ta ko­ky­biš­ka svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­ga pa­cien­tui.

Kal­bant apie tą kon­kre­čią įstai­gą, kiek ji yra gy­dy­mo įstai­ga, kiek moks­li­nė, tai, kiek aš tu­riu in­for­ma­ci­jos, apie 10 % jos veik­los yra moks­li­nė ti­ria­mo­ji, vi­sa ki­ta yra gy­dy­mo įstai­ga. Su­ti­ki­te, kad ky­la to­kių abe­jo­nių, kai įstai­gos, ku­rios pa­grin­di­nė veik­la yra svei­ka­tos prie­žiū­ros tei­ki­mas, stei­gė­jas yra Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja. Fak­tas toks, kad bet ko­kiu at­ve­ju spren­di­mą mes pri­va­lė­si­me pri­im­ti ir už­tik­rin­si­me tai, kad tas po­ten­cia­las, ku­ris su­kaup­tas kal­bant apie moks­li­nę ti­ria­mą­ją veik­lą ir tų nau­jau­sių me­to­dų tai­ky­mą iš kar­to eks­pe­ri­men­ti­niu bū­du ar ki­to­kiu bū­du gy­dant pa­cien­tus, bū­tų iš­sau­go­tas ir su­stip­rin­tas. Ko­kiu bū­du tai bus pa­da­ry­ta? Ma­tyt, bus su­sie­ta su vi­sų moks­li­nių ty­ri­mo ins­ti­tu­tų per­tvar­ka. Bet šiuo at­ve­ju, bent jau aš ga­liu as­me­ni­nę nuo­mo­nę pa­sa­ky­ti, koks bus nu­ta­ri­mas – ma­ty­si­me, kad stei­gė­jas ši­tos gy­dy­mo įstai­gos tu­rė­tų bū­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­mas S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­tau ener­ge­ti­kos mi­nist­rą, jei­gu Sei­mas su­tik­tų, leis­tu­me jam pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą, kad ne­rei­kė­tų an­trą kar­tą po pie­tų at­va­žiuo­ti. Dvie­jų mi­nu­čių pri­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Iš tik­rų­jų Sei­mo na­rių ma­žo­kai. Aiš­ku, tik pa­tei­ki­mas. Ačiū už pa­siū­ly­mą, ap­si­sprę­si­me. Bet iš­ties prieš bai­giant Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, leis­ki­te ir man pa­svei­kin­ti su ar­tė­jan­čiom šven­tėm ger­bia­muo­sius mi­nist­rus, prem­je­rą, pa­dė­ko­ti, kad jūs vi­sa­da iš­sa­miai at­sa­ko­te į mū­sų už­duo­da­mus klau­si­mus. No­riu lin­kė­ti, kad už­tek­tų lai­ko ir mei­lei, ir džiaugs­mui, ir jū­sų šei­moms, ir pa­si­di­džia­vi­mui mū­sų vals­ty­be. Te­gu dar­na ly­di, sėk­mė te­gu ly­di, bū­ki­te lai­min­gi ir dirb­ki­te to­liau Lie­tu­vos žmo­nėms. Dė­ko­ju. (Plo­ji­mai) Prem­je­re.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš taip pat no­riu vi­sos Vy­riau­sy­bės var­du, ir as­me­niš­kai, ir mi­nist­rų var­du, pa­dė­ko­ti vi­siems Sei­mo na­riams, ir po­zi­ci­jo­je, ir opo­zi­ci­jo­je esan­tiems, už tik­rai, aš ma­nau, vis dėl­to pro­duk­ty­vų, ko­ky­biš­ką ir ge­rą ben­dra­dar­bia­vi­mą tarp Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės, už da­ly­ki­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą, už kri­ti­ką, ku­rią tik­rai mes ver­ti­na­me, su­pran­ta­me, sten­gia­mės tas klai­das, ku­rios da­ro­mos, iš­tai­sy­ti, su­ras­ti ge­riau­sią spren­di­mą. Pa­ti­kė­ki­te, Vy­riau­sy­bė tik­rai dir­ba šim­tu pro­cen­tų at­si­da­vu­si sa­vo dar­bui ir kiek­vie­ną spren­di­mą no­ri­me pri­im­ti, kad bū­tų kaip įma­no­ma ge­riau.

Dė­ko­da­mas už ben­drą dar­bą, no­riu pa­lin­kė­ti vi­siems ra­mių, so­čių ir so­tes­nių ir šių šven­čių, ir at­ei­nan­čių Nau­jų­jų me­tų. Tie­siog pir­miau­sia di­džiau­sio pa­lai­ky­mo jū­sų šei­mo­se, kas yra mū­sų at­ra­ma. Svei­ka­tos, be ku­rios tik­rai ne­ga­li­me įgy­ven­din­ti nei sa­vo sva­jo­nių, nei vil­čių. Kaip kaž­kas pa­sa­kė la­bai ge­rą po­sa­kį, kad vi­sos jū­sų sva­jo­nės ki­tais me­tais ne­iš­si­pil­dy­tų, kad bū­tų tų sva­jo­nių iš­si­pil­dy­mas ir tu­rė­tu­mė­te jų ir ki­tais, ir ki­tais, ir dar ki­tais me­tais. La­bai ačiū vi­so Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mi­nist­rų ka­bi­ne­to var­du. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ja­me. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą bai­gė­me.

Ka­dan­gi bu­vo S. Jo­vai­šos pra­šy­mas, ko­le­gos, gal tik­rai su­ti­ki­me leis­ti pa­teik­ti mi­nist­rui, jei­gu mi­nist­ras pa­si­ren­gęs. Tai bū­tų pa­tei­ki­mas įsta­ty­mo pro­jek­to, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu Ž. Vai­čiū­ną. Ne­ga­li.

At­si­pra­šo­me. To­kiu at­ve­ju, ger­bia­mas Ser­ge­jau Jo­vai­ša, jū­sų pra­šy­mas ne­įvyk­dy­tas. Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. No­ri­te re­gist­ruo­tis? Tik­rai, jū­sų va­lia.

Už­si­re­gist­ra­vo 21 Sei­mo na­rys, nes jau be­veik vi­si bu­vo ke­ly­je. Ačiū tiems, ku­rie bu­vo­te. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.