LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 281

STENOGRAMA

 

2019 m. gegužės 7 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ri­mau­ja­te, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ge­gu­žės 7 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Juo­zo Kar­ve­lio 85-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mie­ji, šios die­nos mū­sų po­sė­dį pra­de­da­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Juo­zo Kar­ve­lio 85-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mu. Kar­tu su mu­mis mi­nė­ji­me da­ly­vau­ja gi­mi­nės ir ar­ti­mie­ji, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, gar­bin­gi sve­čiai. Kvie­čiu ty­la pa­gerb­ti at­mi­ni­mą.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. Apie sig­na­ta­rą Juo­zą Kar­ve­lį min­ti­mis kvie­čiu pa­si­da­lin­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Liud­vi­ką Nar­ci­zą Ra­si­ma­vi­čių. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Liud­vi­ko Nar­ci­zo Ra­si­ma­vi­čiaus kal­ba

 

L. N. RASIMAVIČIUS. Ger­bia­mie­ji, už ke­lių die­nų vyks Pre­zi­den­to rin­ki­mai. Pre­zi­den­tą rink­si­me pa­gal jū­rų to­li­mo­jo plau­kio­ji­mo ka­pi­to­no Juo­zo Kar­ve­lio pa­reng­tą Rin­ki­mų įsta­ty­mą. Ta­čiau iki tol, kol jis ga­lė­jo pra­dė­ti po­li­ti­ko gy­ve­ni­mą, jis tu­rė­jo baig­ti moks­lus, tu­rė­jo iš­mok­ti apie sep­ty­nias kal­bas lais­vai. Ge­rai iš­ma­ny­da­mas jū­rų tei­sę, jis ta­po ap­skri­tai tei­sės spe­cia­lis­tu. Stu­di­juo­da­mas Vil­niaus uni­ver­si­te­te, jis do­mė­jo­si fi­lo­so­fi­ja, ypač tei­sės fi­lo­so­fi­ja. Man su juo te­ko sė­dė­ti vie­na­me ka­bi­ne­te, aš ste­bė­jau­si, kad daug kur jis ma­ne – tei­si­nin­ką len­kia.

Ne­se­niai ma­čiau, kad mū­sų Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mas kri­ti­kuo­ja­mas, kad mes Lie­tu­vo­je ga­li­me Pre­zi­den­tą rink­ti čia, Sei­me. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Juo­zas Kar­ve­lis pa­si­rin­ko ir pa­siū­lė, po to bu­vo ir pa­tvir­tin­ta, bū­tent to­kį Pre­zi­den­to rin­ki­mų ke­lią, kur da­ly­vau­tų vi­sa tau­ta. Štai pa­sa­ky­siu net­gi ko­dėl.

Kai bu­vo ve­da­mos de­ry­bos su Mi­chai­lu Gor­ba­čio­vu, at­sar­giai, šo­ne bu­vo zon­duo­ja­ma, o kaip į de­ry­bas pa­žiū­rė­tų Bo­ri­so Jel­ci­no ko­man­da. Man ir­gi te­ko da­ly­vau­ti kar­tu. Mes bu­vo­me mo­ko­mi, su mu­mis bu­vo kal­ba­ma gan at­vi­rai, kad jū­sų Bal­ti­jos ša­lių ne­pri­klau­so­my­bė (aš kal­bu apie Bo­ri­so Jel­ci­no ko­man­dą, vie­nas, ki­tas tik ten jau dau­giau mus rė­mė) iš­si­lai­kys ne dau­giau kaip de­šimt me­tų, nes Ru­si­ja be Bal­ti­jos jū­ros yra ne Ru­si­ja. Mes ste­bė­jo­mės ir klau­sė­me, o ką gi jūs su mu­mis ta­da pa­da­ry­si­te? Mes gi da­bar jau drau­gau­ja­me. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad mes jus ar­ba fin­len­di­zuo­si­me, ar­ba įtrauk­si­me į Eu­r­a­zi­jos są­jun­gą. Mes ta­da nu­ste­bo­me, mums bu­vo svar­bu, ko­kiu for­ma­tu jie pri­pa­žins mū­sų ne­pri­klau­so­my­bę, ir mes siū­lė­me su Juo­zu Kar­ve­liu, kad bū­tent pri­pa­žin­tų taip, kaip pa­ra­šy­ta Ko­vo 11-osios ak­te. O jiems, pa­si­ro­do, bu­vo į prie­kį svar­bu, ko­kia bus mū­sų san­tvar­ka, koks bus mū­sų par­la­men­to di­du­mas, kaip mes rink­si­me Pre­zi­den­tą. Ta­da jau ra­šant Kon­sti­tu­ci­ją… Tie­sa, dar pa­sam­dė po­li­to­lo­gus ir mums pa­skai­tą pa­skai­tė, kaip ge­rai, ka­da Pre­zi­den­tas ren­ka­mas par­la­men­te. Pri­si­me­nu, ta­da iš­ėjo­me po tų pa­skai­tų į sa­vo am­ba­sa­dą ir Juo­zas Kar­ve­lis pa­sa­kė, kad po­li­to­lo­gus rei­kia iš­klau­sy­ti, bet pri­imant spren­di­mus ne­rei­kia jų klau­sy­ti. Tai, kad Pre­zi­den­to rin­ki­mai, prieš ku­riuos bu­vo Juo­zas Kar­ve­lis, ren­gia­mi par­la­men­tuo­se, kad tai leng­va pa­keis­ti, ro­do ir da­bar­ti­nė Es­ti­jos spau­da, ku­ri at­vi­rai sa­ko, kad Es­ti­jos pre­zi­den­tū­ra jau fin­len­di­zuo­ta.

Juo­zas Kar­ve­lis gy­ve­ni­me do­mė­jo­si ir tei­sės da­ly­kais. Jis bu­vo liau­dies ta­rė­jas. Aš jį pri­si­me­nu iš tų lai­kų, kai jis bu­vo ta­rė­jas Klai­pė­dos teis­me, aš ad­vo­ka­ta­vau. Mes kal­bė­jo­mės. Jis ir­gi tu­rė­jo to­kių taik­lių pa­ste­bė­ji­mų. Jis man sa­kė, kad ar kal­tas žmo­gus ir ar jis tai pa­da­rė, kuo jis yra kal­ti­na­mas, tu­ri spręs­ti vi­suo­me­nė, o spe­cia­lis­tas tu­ri tik pa­skir­ti baus­mę. Jo ir­gi to­kia spar­nuo­ta fra­zė, ku­ri pas­kui sklan­dė tarp tei­si­nin­kų, kad tei­sin­gai nu­teis­ti žmo­gų tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo ne­rei­kia, o ne­tei­sin­gai nu­teis­ti – tai iš tik­rų­jų rei­kia. Jis ge­rai su­pra­to Klai­pė­dos uos­to struk­tū­rą, jis bu­vo vie­nas iš tų, ku­rie or­ga­ni­za­vo, ir bu­vo pa­reng­tas pro­jek­tas, ne­ži­nau, ko­dėl iki šio lai­ko gin­či­ja­ma­si, Šven­to­sios uos­to, ne tu­ris­ti­nio, bet ga­lin­go uos­to pa­sta­ty­mo. Bū­tent jis at­krei­pė dė­me­sį, kad mū­sų uos­tas, ki­taip ne­gu ki­tur, val­do­mas di­džiu­lės mi­nios žmo­nių, nors Lon­do­no uos­tą val­do 29, o pas mus bu­vo virš 300. (Ma­tau, kad ma­no lai­kas jau bai­gia­si.)

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai bu­vo vi­sa­pu­siš­kas žmo­gus. Tai, ką jis pra­dė­da­vo da­ry­ti, pa­da­ry­da­vo iki ga­lo ar­ba jis ne­im­da­vo. Iš es­mės tai bu­vo pir­mas Lie­tu­vos at­sto­vas Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je. Aš džiau­giuo­si, kad jį pa­ži­no­jau ir te­ko su juo dirb­ti. Ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju sig­na­ta­rui Liud­vi­kui Nar­ci­zui Ra­si­ma­vi­čiui. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo kanc­le­rį Egi­di­jų Bič­kaus­ką, taip pat sig­na­ta­rą.

E. BIČKAUSKAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te man Sig­na­ta­rų klu­bo var­du ir, ti­kiuo­si, jū­sų var­du įteik­ti šią Sig­na­ta­rų klu­bo do­va­ną ir gė­les. Ger­bia­mo­jo Juo­zo Kar­ve­lio žmo­na ne­ga­lė­jo dėl svei­ka­tos at­vyk­ti. No­riu įteik­ti šią do­va­ną ir gė­les jo duk­rai Jū­ra­tei. (Plo­ji­mai)

J. JARMOŠKIENĖ. La­ba die­na. Tik­rai ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti ir gai­šin­ti nie­kie­no lai­ko, bet ten pa­sė­dė­jus pa­si­da­rė šiek tiek liūd­na. Ka­dan­gi ma­no tė­ve­lis vi­sa­da gar­sė­jo ašt­riu hu­mo­ro jaus­mu, aš lei­siu sau pa­juo­kau­ti.

Ma­nau, kad ši­ta­me Sei­me yra ge­ro­kai per ma­žai mo­te­rų. Ma­niau, kad mū­sų šei­mai pa­kaks vie­no po­li­ti­ko, bet pa­da­riau iš­va­dą, kad mums su se­se teks ei­ti į Sei­mo rin­ki­mus ir at­ėjus čia, at­leis­ki­te, prie įė­ji­mo su­rink­ti iš jū­sų mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus, kad ga­lė­tu­mė­te skir­ti dė­me­sio tam, kas kal­ba­ma iš šios tri­bū­nos. Ačiū jums. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jams. Dė­ko­ja­me Juo­zo Kar­ve­lio ar­ti­mie­siems, dė­ko­ju vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me. Skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gy­ve­ni­mas tę­sia­si. Tu­ri­me gar­bę ir pa­rei­gą pa­svei­kin­ti V. Ąžuo­lą ap­va­laus ju­bi­lie­jaus pro­ga. Nė­ra V. Ąžuo­lo. Kai bus, ta­da ir pa­svei­kin­si­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­riu pri­min­ti, kad šian­dien šven­čia­ma Spau­dos at­ga­vi­mo, kal­bos ir kny­gos die­na. Mi­nė­da­mi šią die­ną, tu­ri­me su­pras­ti, ko­kią reikš­mę da­bar­čiai ji tu­ri. (Tuoj pa­svei­kin­si­me V. Ąžuo­lą. Pa­baig­siu apie spau­dą.) Spau­dos at­sto­vams yra pa­ruoš­ta už­kan­džiu­kų jų kam­ba­ry­je. Pa­svei­kin­ki­me plo­ji­mais juos su šia pro­fe­si­ne die­na. (Plo­ji­mai)

O V. Ąžuo­lą kvie­čiu ar­čiau. (Plo­ji­mai)

 

10.15 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. ge­gu­žės 7 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mes jau Se­niū­nų su­ei­go­je ban­dė­me at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šian­dien pri­va­lo bū­ti nu­ma­ty­ta tęs­ti re­zo­liu­ci­jos, ku­ria ver­ti­na­ma Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta, svars­ty­mą. Mes tik­rai ati­džiai pa­žiū­rė­jo­me Sei­mo sta­tu­tą, ir au­to­rius ne­be­ga­li at­si­im­ti pro­jek­to, kai yra pra­dė­ta pro­ce­dū­ra. O pro­ce­dū­ra tik­rai bu­vo pra­dė­ta, nes bu­vo ima­ma per­trau­ka. Ne­bū­tų įma­no­ma im­ti per­trau­kos, kai ne­pra­dė­ta pro­ce­dū­ra. Tik­rai čia nė­ra tik pa­pras­tas for­ma­lu­mas, ar mes bal­suo­si­me, ar ne­bal­suo­si­me dėl tos re­zo­liu­ci­jos, dėl ku­rios mes, be­je, taip pat bū­tu­me pa­tei­kę įvai­rių pa­siū­ly­mų, bet ky­la ir pla­tes­nių klau­si­mų. Gal­būt So­cial­dar­bie­čių frak­ci­ja šį re­zo­liu­ci­jos spren­di­mą lai­ko kaip kaž­ko­kį šan­ta­žą val­dan­tie­siems. Ma­nau, kad vi­suo­me­nė tu­ri ži­no­ti, kas čia vyks­ta. Ko­dėl stai­ga, gal bū­tent kaip tik dėl to ir at­si­ran­da val­dan­čių­jų ly­de­rio R. Kar­baus­kio to­kie des­pe­ra­tiš­ki pa­reiš­ki­mai apie trau­ki­mą­si nuo at­sa­ko­my­bės po rin­ki­mų. Ma­nau, kad re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo pra­tę­si­mas bū­tų vi­sa­pu­siš­kai nau­din­gas, o tei­si­ne pras­me pa­gal Sta­tu­tą jis tie­siog yra pri­va­lo­mas.

Da­bar dar frak­ci­jos var­du aš tu­riu ir ki­tą pa­siū­ly­mą – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės jos ga­le esan­čius pro­jek­tus, klau­si­mus nuo 2-13 iki 2-16 im­ti­nai, dėl to, kad čia siū­lo­mi frag­men­tiš­ki pa­kei­ti­mai dėl at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tų vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Tai kam ta­da Vy­riau­sy­bė pri­ima stra­te­gi­jas dėl vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų? Ar mes ga­li­me tuos da­ly­kus, ar ne­ga­li­me jų spręs­ti kom­plek­siš­kai? Aš siū­lau stab­dy­ti to­kias pa­vie­nes ini­cia­ty­vas, ku­rio­mis rū­pi­na­ma­si at­ski­ro­mis dar­buo­to­jų ka­te­go­ri­jo­mis. Gal­būt kas nors pa­me­džio­jo kar­tu su bu­vu­siu mui­ti­nės va­do­vu ir štai at­si­ran­da vals­ty­bi­nės pen­si­jos siū­ly­mai ir pa­na­šūs da­ly­kai. Siū­lau iš­brauk­ti tuos pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lius, pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš, iš­gir­dęs, kad Se­niū­nų su­ei­go­je vy­ko ba­ta­li­jos dėl tos va­di­na­mo­sios re­zo­liu­ci­jos, ku­ria pa­tys val­dan­tie­ji siū­lė pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai, o po to pa­tys lyg ir at­si­i­ma sa­vo pa­ra­šus, nors tai jau yra ne­tei­sė­ta, kaip sa­kė J. Raz­ma, aš vis dėl­to, Pir­mi­nin­ke, ra­gi­nu jus vyk­dy­ti kon­sti­tu­ci­nę pa­rei­gą, nes Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad Vy­riau­sy­bė ko­lek­ty­viai at­sa­ko Sei­mui už sa­vo veik­lą.

Ir ant­ras da­ly­kas, ne­pa­li­ki­te erd­vės po­li­ti­nėms spe­ku­lia­ci­joms, kad Sei­me ne­bė­ra val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ku­ri bū­tų pa­jė­gi pri­tar­ti sa­vo Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai. Nes jei­gu teks kon­sta­tuo­ti, bū­tent pa­da­ry­ti to­kią iš­va­dą, tai aš tik­rai tu­rė­čiau šian­dien jau ra­gin­ti prem­je­rą ne­lauk­ti pir­ma­die­nio, ka­da jam teks vis tiek at­si­sta­ty­din­ti, o at­si­sta­ty­din­ti šian­dien. Nes prem­je­rui veik­ti be val­dan­čio­sios dau­gu­mos pa­ra­mos, be to­kios val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ku­ri bū­tų pa­jė­gi pri­tar­ti jo ata­skai­tai, iš tik­rų­jų bū­tų vi­siš­kas nesu­si­pra­ti­mas.

Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, aš ra­gi­nu jus, nors tai ir pas­ku­ti­nės val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos die­nos, ras­ti dar tos stip­ry­bės ir kaip nors tą re­zo­liu­ci­ją grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę ir ją pa­ban­dy­ti pri­im­ti. Čia yra kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga ir kar­tu jū­sų at­sa­ko­my­bė prieš sa­vo rin­kė­jus, ku­rie jums pa­ti­kė­jo tei­sę val­dy­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, ku­rie rei­ka­lau­ja, kad Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta bū­tų pa­tei­kia­ma kiek­vie­nais me­tais, ir Sei­mas tu­ri pa­ro­dy­ti, ar tu­ri dau­gu­mą, ku­ri pa­jė­gi tai ata­skai­tai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. At­sa­ky­da­mas dėl pro­ce­dū­ros tu­riu pa­aiš­kin­ti, kad krei­piau­si prieš pus­va­lan­dį į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl pro­ce­dū­ros iš­aiš­ki­ni­mo. Kai bus iš­aiš­kin­ta, kad ta pro­ce­dū­ra tu­ri bū­ti to­kia, ta­da ir…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Ne, jūs jau pa­sa­kė­te sa­vo klau­si­mą.

R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Pir­miau­sia Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ga­vo Sei­mo Pir­mi­nin­ko krei­pi­mą­si. Ry­toj vyks mū­sų po­sė­dis, ko­mi­si­ja ap­si­spręs dėl iš­aiš­ki­ni­mo. Bet aš frak­ci­jos var­du tu­riu pa­siū­ly­mą dėl šios die­nos dar­bo­tvarkės. Pra­šy­čiau 2-15 klau­si­mą – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1851 – pa­kel­ti aukš­čiau, gal­būt net į ry­ti­nį po­sė­dį. Ka­dan­gi ry­toj mui­ti­nei su­kan­ka 100 me­tų, ko­le­gos pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­tei­kian­tį ge­res­nį sta­tu­są mū­sų pa­rei­gū­nams, sau­gan­tiems Lie­tu­vos sie­nas.

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau dar šiek tiek grįž­ti prie Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos. Kaip aš su­pran­tu, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja da­bar tu­rės svars­ty­ti re­a­liai la­bai pa­pras­tą klau­si­mą, ar yra val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Jei­gu ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma yra, klau­si­mas tie­siog pa­gal Sta­tu­tą grįž­ta šian­dien į ry­ti­nę po­sė­džio da­lį, yra pri­ima­mas ir klau­si­mas bai­gia­mas. Jei­gu jūs da­bar ban­do­te iš­tęs­ti tą klau­si­mą įvai­riais skun­dais Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, aki­vaiz­du, jūs tie­siog tem­pia­te lai­ką po rin­ki­mų taip, kad ne­bū­tu­mė­te šan­ta­žuo­ja­mi ir kad prem­je­rui S. Skver­ne­liui ne­bū­tų pa­ga­din­tos ga­li­my­bės pa­tek­ti į ant­rą­jį tu­rą. Ko­le­gos, rei­kia tie­siog ne­bi­jo­ti pri­pa­žin­ti ir pa­va­din­ti daik­tus tik­rai­siais var­dais – val­dan­čio­sios dau­gu­mos, de­ja, nė­ra.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­klaus­ti, gal jūs ži­no­te, ko­dėl vis dar nė­ra pa­tei­kia­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to su­dė­tis ir pir­mi­nin­ko de­le­ga­vi­mas? Kon­kre­čiai mes ne­ga­li­me svars­ty­ti įsta­ty­mų, nu­ma­ty­tų šio­je se­si­jo­je. Pus­an­tro mė­ne­sio nė­ra tei­kia­mas pir­mi­nin­kas ir ne­ga­li­me šauk­ti po­sė­džių. Tai truk­do nor­ma­liam Sei­mo dar­bui. Gal tu­ri­te at­sa­ky­mą, ko­dėl ir šią sa­vai­tę ar­ba šian­dien nė­ra ko­mi­te­to su­dė­ties ar­ba pir­mi­nin­ko pa­tvir­ti­ni­mo?

PIRMININKAS. Tu­riu at­sa­ky­mą, kad šią sa­vai­tę pir­mi­nin­kas bus.

P. Gra­žu­lis. Jau at­si­sa­kė­te žo­džio? A. Ku­bi­lius dėl dar­bo­tvarkės.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ar ga­li­te kas nors iš Vals­tie­čių par­ti­jos frak­ci­jos pa­aiš­kin­ti, jei­gu Pir­mi­nin­kas ne­ga­li, jis nė­ra įga­lio­tas, ne­ma­tau R. Kar­baus­kio, kas yra įvy­kę, ko­dėl jūs ne­ga­li­te Sei­mui pa­teik­ti re­zo­liu­ci­jos, ku­ria bū­tų ap­si­spręs­ta, pri­ta­ria­ma ar ne­pri­ta­ria­ma Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai? Kas čia jums da­bar drau­džia tai pa­da­ry­ti? R. Kar­baus­kis? S. Skver­ne­lis? G. Kir­ki­las? Čia yra es­mi­nis klau­si­mas. Aš ne­ži­nau, ar mes ga­li­me čia, Sei­me, to­liau tęs­ti po­sė­dį, jei­gu ne­ži­no­me, ar yra val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja ir ar yra Vy­riau­sy­bė. Kas nors ką nors ga­li­te pa­aiš­kin­ti?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­driau…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Kur tie drą­suo­liai A. Ši­rins­kie­nė, R. Kar­baus­kis ir ki­ti, ku­rie tiek daug pa­reiš­ki­mų da­ro?

PIRMININKAS. Pa­aiš­ki­nu, kad klau­si­mas bu­vo iš­kel­tas dėl pro­ce­dū­ros, to­dėl krei­piau­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją iš­aiš­ki­ni­mo.

P. Gra­žu­lis dėl dar­bo­tvarkės.

P. GRAŽULIS (MSNG). Man tai la­bai keis­ta, ko­dėl čia taip kon­ser­va­to­riai su­si­rū­pi­no vals­tie­čių val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma. Juk aiš­kiai Ra­mū­nas pa­sa­kė: jei­gu lai­mės jū­sų Pre­zi­den­tas, tai tik­rai jie per­duos jums tą val­džią ir ga­lė­si­te jūs for­muo­ti val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Ga­lės vėl grįž­ti A. Ku­bi­lius į prem­je­rus ir vėl at­imi­nė­ti pen­si­jas, vėl ban­kams mi­li­jar­dais pi­ni­gus per­da­vi­nė­ti, ga­lės vėl skur­din­ti tau­tą. Pa­ken­tė­ki­te sa­vai­tę! Ne­daug li­ko iki an­tro tu­ro. Bū­ki­te kan­trūs! Kon­ser­va­to­riai, jau taip no­ri­te val­džios, kad jūs ne­ga­li­te iš­ken­tė­ti nė vie­nos die­nos be tos val­džios! Ma­tyt, tu­ri­te daug grie­kų ir la­bai bi­jo­te…

PIRMININKAS. Ačiū.

P. GRAŽULIS (MSNG). …kai sa­ko, kad da­bar­ti­nė dau­gu­ma su ki­tu Pre­zi­den­tu at­skleis iki ga­lo jū­sų nu­si­kal­ti­mus vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl dar­bo­tvarkės – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mo­ji dau­gu­ma, klau­si­mas, ar yra Vy­riau­sy­bė, ar ji tu­ri pa­lai­ky­mą, ar tu­ri dau­gu­mą, ar ne­tu­ri dau­gu­mos, yra es­mi­nis po­li­ti­nis ir sta­bi­lu­mo klau­si­mas, ypač ar­tė­jant rin­ki­mams. To­dėl mes frak­ci­jos…

PIRMININKAS. Koks jū­sų siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, iš­ken­tė­ki­te. Aš tu­riu ir ar­gu­men­tus pa­sa­ky­ti, o ne tik pa­sa­ky­ti, ką no­riu, kas jums bū­tų svar­bu. Žiū­rė­ki­te, aš kal­bu taip, kaip man su­pran­ta­ma, leis­ki­te man ir ar­gu­men­tus iš­sa­ky­ti. To­dėl frak­ci­jos var­du mes rei­ka­lau­ja­me, kad bū­tų spren­džia­ma čia ir da­bar, ar tas klau­si­mas bus įtrauk­tas, su­grą­žin­tas at­gal į dar­bo­tvarkę. Bū­tent mes rei­ka­lau­ja­me, kad bū­tų su­grą­žin­ta Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta į dar­bo­tvarkę, kaip ir pri­klau­so, nes bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio Pir­mi­nin­ke, bu­vo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio dėl re­zo­liu­ci­jos pa­tei­ki­mo, ji dar­bo­tvarkėje tu­ri at­si­ras­ti au­to­ma­tiš­kai. To­liau, jei­gu jūs, su­grį­žus jai į dar­bo­tvarkę, no­rė­si­te ką nors aiš­kin­tis, ge­rai, siū­ly­ki­te ko­kias nors per­trau­kas, yra Sta­tu­te vi­so­kių ga­li­my­bių, bet šian­dien mes tu­ri­me ją ma­ty­ti ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje – kur no­ri­te, ry­ti­nio po­sė­džio pra­džio­je, pa­bai­go­je, bet vyk­dy­ki­te Sei­mo sta­tu­tą, esa­te Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tai pri­va­lo­te da­ry­ti.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­siu. Aš krei­piau­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kai gau­siu iš­aiš­ki­ni­mą, ta­da ir sprę­si­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Pen­kių mi­nu­čių tech­ni­nė per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Pa­si­ta­ręs su po­zi­ci­ja ir opo­zi­ci­ja, pri­ėmiau spren­di­mą grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę šį re­zo­liu­ci­nį klau­si­mą. Dėl ki­tų pa­siū­ly­mų. Ar tu­ri­te nau­jų pa­siū­ly­mų? Po 1-18 klau­si­mo, po svars­ty­mo, pa­tei­ki­mai pra­de­da­mi re­zo­liu­ci­jos pa­tei­ki­mu. Da­bar dėl ki­tų pa­siū­ly­mų. Nuo 2-13 iki 2-16 J. Raz­ma siū­lė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me. J. Raz­ma siū­lė nuo 2-13 iki 2-15 klau­si­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, iki 2-16 im­ti­nai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te J. Raz­mai, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 50, su­si­lai­kė 16 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas bu­vo R. Ta­ma­šu­nie­nė pa­siū­ly­mas dėl 2-15.1 klau­si­mo per­kė­li­mo į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, bet ji jau yra la­bai įtemp­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ry­ti­nis la­bai pil­nas po­sė­dis. Gal ga­li­me 2-2 klau­si­mu, jei­gu ne­spė­si­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, tin­ka? Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau jo­kių pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­rė­me. Pa­siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės? V. Ąžuo­las – dėl dar­bo­tvarkės.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės dėl Vy­riau­sy­bės re­zo­liu­ci­jos ver­ti­ni­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du V. Ąžuo­las siū­lo iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti re­zo­liu­ci­ją. Ku­rią re­zo­liu­ci­ją?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl Vy­riau­sy­bės veik­los. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal pro­ce­dū­rą mes jos da­bar ne­tu­ri­me svars­ty­ti, ji tu­ri bū­ti įtrauk­ta į ki­tą po­sė­dį. Da­bar tu­ri­me tęs­ti pro­ce­dū­rą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

10.36 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų so­cia­li­nės pa­dė­ties ge­ri­ni­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-3438 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų so­cia­li­nės pa­dė­ties ge­ri­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3438. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pa­tei­ki­mas. Ir po to ki­tos sta­di­jos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas klau­si­mą dėl to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų so­cia­li­nės pa­dė­ties svars­tė dvie­juo­se po­sė­džiuo­se. Vie­nas iš jų bu­vo ba­lan­džio 17 die­ną. Į po­sė­dį bu­vo pa­kvies­tos įvai­rios prof­są­jun­gos, ša­ki­nės prof­są­jun­gos, bū­tent to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų, ve­žė­jų at­sto­vai, ne tik di­džio­sios ve­žė­jų aso­cia­ci­jos „Li­na­va“, bet ir ki­ti. Taip pat bu­vo pa­kvies­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai.

Pir­ma­ja­me po­sė­dy­je, ver­ti­nant so­cia­li­nę to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų si­tu­a­ci­ją, so­cia­li­nę pa­dė­tį, bu­vo pa­teik­ta ir svars­ty­ta re­zo­liu­ci­ja. Ta­čiau re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas bu­vo ati­dė­tas iki ba­lan­džio 26 die­nos po­sė­džio, su­tei­kiant ga­li­my­bę vi­siems ko­mi­te­to na­riams teik­ti pa­pil­do­mai siū­ly­mus. Ir ba­lan­džio 26 die­ną re­zo­liu­ci­ja ko­mi­te­te bu­vo pri­im­ta. Aš jums pre­am­bu­lės tie­siog ne­skai­ty­siu, įvar­din­siu tas kon­kre­čias pro­ble­mas, ku­rias, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, no­rint už­tik­rin­ti vai­ruo­to­jų so­cia­li­nę pa­dė­tį, rei­kė­tų įver­tin­ti ir im­tis tam tik­rų kon­kre­čių dar­bų. Bū­tent ko­mi­te­tas siū­lo įpa­rei­go­ti stip­rin­ti par­la­men­ti­nę to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų dar­bo są­ly­gų prie­žiū­ros sis­te­mos kon­tro­lę; re­ko­men­duo­ja Vy­riau­sy­bei siek­ti to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio ir ko­man­di­ruo­čių dien­pi­ni­gių ge­res­nio san­ty­kio; ska­ti­na Vy­riau­sy­bę pra­dė­ti in­ten­sy­vų tarp­tau­ti­nį dia­lo­gą su trans­por­to sek­to­riu­je kon­ku­ruo­jan­čio­mis ša­li­mis dėl to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų so­li­da­raus di­di­ni­mo ir ra­gi­na Vy­riau­sy­bę pa­teik­ti siū­ly­mus ir eks­per­ti­nę pa­gal­bą so­cia­li­nio dia­lo­go bū­du spren­džiant to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų dar­bo ir so­cia­li­nes pro­ble­mas: dėl dar­bo, po­il­sio ir atos­to­gų lai­ko ne­si­lai­ky­mo, dėl mo­ka­mų atos­to­gų ne­su­tei­ki­mo ir dar­bo šven­ti­nė­mis die­no­mis ap­mo­kė­ji­mo, dėl ver­ti­mo pra­šy­ti ne­ap­mo­ka­mų atos­to­gų, dėl per pu­sę ma­ži­na­mų ko­man­di­ruo­čių dien­pi­ni­gių, dėl ne­de­ri­na­mo ko­man­di­ruo­čių lai­ko, dėl iš dar­bo už­mo­kes­čio da­ro­mų ne­tei­sė­tų at­skai­ty­mų ir rin­klia­vų, dėl drau­di­mo va­žiuo­ti sau­giais mo­ka­mais ke­liais, dėl pro­fe­si­nės psi­cho­so­cia­li­nės ri­zi­kos ver­ti­ni­mo ne­bu­vi­mo, dėl raš­tu tin­ka­mai ne­įfor­mi­na­mų ko­man­di­ruo­čių, al­ga­la­pių, dar­bo už­mo­kes­čio įskai­tų ir ki­tų.

Bal­sa­vo: 6 ko­mi­te­to na­riai bu­vo už to­kią re­zo­liu­ci­ją, ku­rią siū­lo­me Sei­mui ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Ko­le­gos, tik­rai nuo­šir­džiai iš­klau­sius prof­są­jun­gų at­sto­vų, iš­klau­sius vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų, įstai­gų, ve­žė­jų aso­cia­ci­jų, mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­ne, mes šio­je re­zo­liu­ci­jo­je kal­ba­me tik apie so­cia­li­nes vai­ruo­to­jų pro­ble­mas, ir sie­kis yra, kad ta si­tu­a­ci­ja, ku­rio­je šian­dien yra to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jai, pa­ge­rė­tų. To­dėl kvie­čiu nuo­šir­džiai vi­sus bal­suo­ti už pa­tei­kia­mą re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą dia­lo­gą su kon­ku­ruo­jan­čio­mis ša­li­mis dėl, kaip pa­sa­kė­te, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų so­li­da­raus di­di­ni­mo? Tai yra vi­sos ša­lys tu­rės kaž­ką, at­si­žvelg­da­mos į Lie­tu­vos rei­ka­la­vi­mus, taip pat da­ry­ti? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ly­gin­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas šios sri­ties dar­buo­to­jams, kuo ski­ria­si, pa­vyz­džiui, ne­ži­nau, Olan­di­jo­je ir Lie­tu­vo­je?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). La­bai tei­sin­gai jūs įvar­di­jo­te Olan­di­ją, Bel­gi­ją, gal­būt Pran­cū­zi­ją. Bū­tent ši­to­se vals­ty­bė­se so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos yra žen­kliai di­des­nės ne­gu mū­sų, Lie­tu­vos, ar Pa­bal­ti­jo ša­lių vai­ruo­to­jams. Mes krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bę, ka­dan­gi šiuo me­tu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te yra svars­to­ma Lie­tu­vos po­zi­ci­ja dėl Mo­bi­lu­mo pa­ke­to. Pa­vyz­džiui, mū­sų ko­mi­te­to na­rių, vi­sų šį kar­tą ben­dru su­ta­ri­mu, ne­ten­ki­no Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­ta Vy­riau­sy­bei po­zi­ci­ja. Tai yra mū­sų pir­mas žings­nis gi­nant vai­ruo­to­jų in­te­re­sus. To­liau, aš ma­nau, dėl ki­tų pro­ble­mų, ke­lia­mų Mo­bi­lu­mo pa­ke­te (dėl to ir pra­si­dė­jo triukš­mas), tu­rė­tų svars­ty­ti ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, nes iš tie­sų yra ap­sun­ki­ni­mų dėl au­to­mo­bi­lių grą­ži­ni­mo. Tik­rai tai yra Lie­tu­vai ir ve­žė­jams su­dė­tin­ga, ir, be abe­jo, pa­tiems vai­ruo­to­jams. Lie­tu­vos vai­ruo­to­jų si­tu­a­ci­ja tik­rai yra blo­ges­nė ne­gu tų, kaip jūs įvar­di­jo­te, Olan­di­jos, Bel­gi­jos, Pran­cū­zi­jos. Mums te­ko iš­klau­sy­ti ta­me di­de­lia­me pa­si­ta­ri­me, ku­ris tru­ko be­veik tris va­lan­das, ir mums bu­vo pa­teik­ta to­kia in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­jau pa­klaus­ti. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me, jog trans­por­to sek­to­rius su­da­ro reikš­min­gą da­lį ku­riant ben­drą­jį vi­daus pro­duk­tą – be­ne de­šim­ta­da­lį. Kaip jūs ma­no­te, ar at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mas, di­di­nant so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ne­pa­veiks to sek­to­riaus kon­ku­ren­cin­gu­mo taip są­ly­go­jant, kad vie­niems bus pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mai, bet tai seks ir di­de­lė at­lei­di­mų ban­ga? Ko­kios prie­mo­nės, jū­sų ma­ny­mu, ga­lė­tų už­tik­rin­ti, kad ir avis bū­tų svei­ka, ir vil­kas bū­tų so­tus?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas My­ko­lai, gal pir­miau­sia, ko aš ne­pa­sa­kiau. Tu­rė­jau pa­sa­ky­ti apie pa­čias so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, kur yra vai­ruo­to­jų pro­ble­mos. Pir­miau­sia, ka­da jie gau­na 512 eu­rų, tai yra vi­du­ti­nis mi­ni­ma­lus už­dar­bis. To­liau jie gau­na ko­man­di­ruot­pi­ni­gius. Ben­dra su­ma jie kar­tais gau­na iki 2 tūkst. eu­rų, bet…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, bet klau­si­mas, kaip už­tik­rin­ti, kad jie ne­bus atleis­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų at­lei­di­mas ne­tu­rė­tų grės­ti. Gal­būt yra ki­ta prie­mo­nė, ku­rios ga­lė­tų ve­žė­jai im­tis siek­da­mi už­tik­rin­ti sa­vo, kaip ve­žė­jų, įstai­gų, tai yra ben­dro­vių, in­te­re­sus, tai yra per­re­gist­ruo­ti į Len­ki­ją, kuo jau mums gra­si­no, ka­dan­gi ten yra ma­žes­ni mo­kes­čiai, ar­ba pri­im­ti už­sie­nio ša­lių – uk­rai­nie­čius, bal­ta­ru­sius vai­ruo­to­jus, ku­rie keis­tų lie­tu­vius. Ta­čiau aš no­riu dar pa­tiks­lin­ti skai­čių. Apie de­šim­ta­da­lis yra, jei­gu mes ima­me vi­sus Lie­tu­vos ve­žė­jus ir dir­ban­čius Lie­tu­vo­je. To­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jai su­da­ro apie 3 % mū­sų… To­kia si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs čia iš­sky­rė­te so­cia­li­nius as­pek­tus dėl mū­sų to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų dar­bo, bet ži­no­me, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ro­se da­bar svars­to­mas va­di­na­ma­sis Mo­bi­lu­mo pa­ke­tas, ku­ria­me yra daug svar­bių nuo­sta­tų, ku­rios lems mū­sų ben­dro­vių kon­ku­ren­cin­gu­mą. Ko­dėl ne­no­rė­jo­te re­zo­liu­ci­ją pa­mė­gin­ti pa­reng­ti kaip mū­sų po­zi­ci­ją dėl to pa­ke­to, nes da­bar jis ke­liau­ja į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, po to grįš į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, ir gal­būt mū­sų po­zi­ci­jos toks fik­sa­vi­mas par­la­men­ti­niu ly­giu ga­lė­tų da­ry­ti kiek nors reikš­min­ges­nę įta­ką?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ma­nau, kaip tik, ger­bia­ma­sis Raz­ma, jau pa­sa­kiau, kad mus, kaip So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, do­mi­no ir mes gi­li­no­mės į so­cia­li­nes pro­ble­mas. Vil­ki­kų grą­ži­ni­mo ir ki­tas po­zi­ci­jas, ku­rios pa­čių ve­žė­jų ne­ten­ki­na ir su­si­ju­sios su kon­ku­ren­cin­gu­mu, tu­rė­tų svars­ty­ti, mū­sų nuo­mo­ne, Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o vi­są ga­lu­ti­nį spren­di­mą tu­rė­tų pri­im­ti ir iš­sa­ky­ti Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Mū­sų klau­si­mas ir už­duo­tis bu­vo vai­ruo­to­jai ir jų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų tas Mo­bi­lu­mo pa­ke­to svars­ty­mas vyks dar negrei­tai, ga­lu­ti­nis spren­di­mas bus pri­ima­mas, nes Eu­ro­pos Par­la­men­tas, nau­jas iš­rink­tas, pra­dės dirb­ti tur­būt rug­pjū­tį–­rug­sė­jį, tai per tą lai­ką mū­sų Lie­tu­vos iš­sa­ky­ta po­zi­ci­ja gal­būt su­do­mins ir ki­tas vals­ty­bes, ir tarp­tau­ti­niu lyg­me­niu. Iš tik­rų­jų mes kiek nors pa­dė­si­me spren­džiant ir ki­tų vals­ty­bių vai­ruo­to­jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, džiau­giuo­si So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ly­de­rys­te šiuo klau­si­mu. Ma­no klau­si­mas jums yra toks. Koks, jū­sų ma­ny­mu, yra op­ti­ma­lus de­ry­bų lai­ko­tar­pis tam, kad bū­tų tos pro­ble­mos pra­dė­tos spręs­ti pa­ga­liau, ir ar iš tik­rų­jų mums pa­kaks tų su­si­ta­ri­mų, ar vis dėl­to rei­kė­tų gal­vo­ti apie re­gu­lia­vi­mą? Ko­kia ga­lia tų su­si­ta­ri­mų, jū­sų ma­ny­mu?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pir­miau­sia gal­būt ir ko­le­goms Sei­mo na­riams no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų ko­mi­te­tas tik­rai pa­sie­kė tai, kad ge­gu­žės 2 die­ną tarp ve­žė­jų ir vai­ruo­to­jų prof­są­jun­gų pra­si­dė­jo de­ry­bos, ko ne­bu­vo pa­siek­ta per me­tus lai­ko, ir de­ry­bos vyks­ta, sa­ky­čiau, vi­sai ne­blo­gai. Ma­no nuo­mo­ne, de­ry­bų re­zul­ta­tui pa­siek­ti gal­būt ir pa­kak­tų mė­ne­sio, jei­gu bū­tų dir­ba­ma kon­struk­ty­viai ir bū­tų ieš­ko­ma kon­sen­su­so, o ne ke­liant ka­te­go­riš­kus rei­ka­la­vi­mus vie­nos ir ki­tos pu­sės. Ta­čiau įver­ti­nu­si tai, kad da­bar jau yra ge­gu­žė, ar­tė­ja va­sa­ra, ma­ny­čiau, mak­si­ma­liai per tris mė­ne­sius tu­rė­tų bū­ti ap­si­spręs­ta. Mū­sų ko­mi­te­to sie­kia­my­bė ir bu­vo de­ry­bų pra­džia ir jų ben­dras su­ta­ri­mas, kad tik­rai ne­bū­tų at­lei­džia­mi dar­buo­to­jai ar pik­tnau­džiau­ja­ma sa­vo tei­sė­mis, ve­žė­jų tei­sė­mis, kad bū­tų pri­im­ti pa­tys op­ti­ma­liau­si spren­di­mai spren­džiant vai­ruo­to­jų so­cia­li­nius klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar jums ži­no­mi Lie­tu­vos ve­žė­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos ir Pro­fe­si­nių są­jun­gų fo­ru­mo siū­ly­mai dėl dar­bo už­mo­kes­čio, nes tai, ką mes da­bar įra­šo­me prie ra­gi­ni­mų Vy­riau­sy­bei, skam­ba ga­na skys­tai. Pa­vyz­džiui, siū­ly­ti pa­siū­ly­mus dėl ne­su­tei­kia­mų mo­ka­mų atos­to­gų. Man at­ro­do, kad čia yra tie­sio­ginis Dar­bo ins­pek­ci­jos dar­bas, ar su­tei­kia­mos atos­to­gos, ar ne, ir ne siū­ly­mų rei­kia, o rei­kia spren­di­mų. Ly­giai taip pat kaip ne­įfor­mi­na­mi ko­man­di­ruo­čių al­ga­la­piai. Jie tu­ri bū­ti įfor­min­ti pa­gal tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Ati­tin­ka­mos ži­ny­bos tu­rė­tų pa­tik­rin­ti ir, jei­gu iš tik­rų­jų yra ne­for­mina­mi, ką nors nu­baus­ti. Ko­kia mū­sų Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl pro­fe­si­nių są­jun­gų siū­ly­mų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Juo­zai, kai aš įvar­di­jau, kad bu­vo iš­klau­sy­tos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, tai bu­vo iš­klau­sy­tas ir Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas, ku­ris pa­tei­kė at­lik­tą la­bai iš­sa­mų ty­ri­mą. Bū­tent tuo­se skai­čiuo­se ir to­se po­zi­ci­jo­se, apie ku­rias mes iš­gir­do­me, iš tik­rų­jų nu­sta­ty­ta ne­ma­žai pa­žei­di­mų. Jie sa­vo dar­bą da­ro ge­rai, tin­ka­mai, lai­ku ir tai­ko ve­žė­jams prie­mo­nes. To­dėl mū­sų šiuo­se siū­ly­muo­se at­si­ra­do tai, ką mes iš­klau­sė­me ir iš­gir­do­me iš Dar­bo ins­pek­ci­jos, iš Trans­por­to sau­gaus eis­mo ins­pek­ci­jos, tai, kas su­si­ję bū­tent su dar­buo­to­jų są­ly­go­mis. Pas­ku­ti­nis, ką mes ra­gi­na­me Vy­riau­sy­bę da­ry­ti, ši­ta po­zi­ci­ja yra pa­rem­ta vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja iš at­lik­tų ty­ri­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si. To­liau – dis­ku­si­ja. Kiek ski­ria­me lai­ko dis­ku­si­jai? 20 mi­nu­čių. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Kvie­čiu G. Skais­tę į tri­bū­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Už­si­ra­šiau kal­bė­ti bū­tent svars­ty­mo sta­di­jo­je, dis­ku­tuo­ti, ka­dan­gi ne­no­riu kal­bė­ti nei už re­zo­liu­ci­ją, nei prieš re­zo­liu­ci­ją. Ma­nau, kad tai iš da­lies yra tuš­čias rei­ka­las ir pa­ro­do tik mū­sų Vy­riau­sy­bės im­po­ten­ci­ją spren­džiant ši­tą pro­ble­mą. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad rei­kia pa­ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę dirb­ti sa­vo dar­bą, tai aki­vaiz­du, kad to­je Vy­riau­sy­bė­je tas dar­bas ne­vyks­ta. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je tu­rė­jo­me po­kal­bį tiek su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, tiek su so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ru. Jie tu­ri kar­di­na­liai skir­tin­gas po­zi­ci­jas. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras siū­lo ge­rin­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ge­ri­nant san­ty­kį tarp dar­bo už­mo­kes­čio ir mo­ka­mų dien­pi­ni­gių tam, kad to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jai gau­tų pa­do­rią pen­si­ją, o ne tik mi­ni­ma­lią. Iš prin­ci­po da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra pa­lan­ki tik darb­da­viams, ku­riems rei­kia mo­kė­ti ma­žes­nius mo­kes­čius, už­tik­ri­nant tai, kad to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų gry­naisiais gau­na­ma su­ma bū­tų to­kia pa­ti. Tuo tar­pu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja no­ri iš­lai­ky­ti sta­tus quo, kad mo­kes­čiai bū­tų ma­ži ir ša­lis bū­tų kon­ku­ren­cin­ga, ly­gi­nant su ki­to­mis ša­li­mis, ku­rios kon­ku­ruo­ja trans­por­to sek­to­riu­je. Aki­vaiz­du, kad nei tarp­tau­ti­nės ly­de­rys­tės Vy­riau­sy­bė po­kal­biuo­se su ki­to­mis ša­li­mis ne­tu­ri, nei ge­ba su­si­tar­ti tar­pu­sa­vy­je, kas yra mū­sų pri­ori­te­tai. Ar mū­sų pri­ori­te­tas yra ša­lies kon­ku­ren­cin­gu­mas, ar mū­sų pri­ori­te­tas yra so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos?

Kal­bant apie Mo­bi­lu­mo pa­ke­tą, kaip jis gi­mė ir at­si­ra­do, aki­vaiz­du, kad jis at­si­ra­do ne po vie­nos die­nos dis­ku­si­jų. Mo­bi­lu­mo pa­ke­tas yra kaip gy­ny­bi­nė po­zi­ci­ja, ku­rią iš­sa­ko di­džio­sios Vi­du­rio Eu­ro­pos vals­ty­bės, ku­rių to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jai ne­ga­li dirb­ti tie­siog dėl to, kad to­kios ša­lys kaip Lie­tu­va dem­pin­guo­ja dar­bo už­mo­kes­tį ir siū­lo pra­stes­nes so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, taip ga­lė­da­mos už­tik­rin­ti ma­žes­nius kaš­tus pa­čiam sek­to­riui. Ma­nau, kad jei­gu mes iš tik­rų­jų no­ri­me, kad Mo­bi­lu­mo pa­ke­tas bū­tų ne­pri­im­tas ir kad kon­ku­ren­cin­gu­mas ir tos są­ly­gos, eko­no­mi­nės, bū­tų iš­lai­ky­tos to­kios, ko­kios yra da­bar, aki­vaiz­du, kad tu­ri­me pri­im­ti ir ki­tus spren­di­mus, ku­rie yra su­si­ję su so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų di­di­ni­mu. Jei­gu mes tai da­ry­si­me vie­ni ir nu­sprę­si­me, kad tie­siog so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas di­di­na­me vie­ni, aki­vaiz­du, kad mū­sų kon­ku­ren­cin­gu­mas su­ma­žės. Man at­ro­do, čia Vy­riau­sy­bė kar­tu su už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ru tik­rai tu­rė­tų dė­ti di­des­nes pa­stan­gas tam, kad mes su­si­tar­tu­me tarp­tau­ti­niu mas­tu, nes jei­gu bus pri­imtas Mo­bi­lu­mo pa­ke­tas, aki­vaiz­du, kad vi­soms ša­lims, ku­rios da­ly­vau­ja ir dir­ba ta­me sek­to­riu­je, bus ge­ro­kai pa­blo­gin­tos są­ly­gos. Man at­ro­do tam, kad at­sver­tu­me vie­ną pu­sę, tu­rė­tu­me nuo­sek­liai kal­bė­tis ir su­si­tar­ti tarp­tau­ti­niu mas­tu. O jei­gu mes čia ra­gin­si­me sa­vo Vy­riau­sy­bę pri­im­ti spren­di­mus ir dirb­ti sa­vo dar­bą, tai iš tik­rų­jų re­zul­ta­to ne­bus jo­kio.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti iš frak­ci­jos po vie­ną žmo­gų, ma­tyt, tik tiek su­spė­si­me. J. Ole­kas. Juo­zai Ole­kai, kvie­čiu į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svei­ki­nu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ini­cia­ty­vą pa­rem­ti mū­sų to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jus, nes pra­si­dė­ju­sios dis­ku­si­jos apie tai, kad mes tu­ri­me da­ry­ti vis­ką, kad tik bū­tų pel­nin­gos mū­sų įmo­nės, ir ne­kreip­ti dė­me­sio į vai­ruo­to­jų si­tu­a­ci­ją tik­rai ne­ga­li­me.

Kaip re­zo­liu­ci­jo­je yra pa­žy­mė­ta, dau­giau ne­gu 76 tūkst. mū­sų vai­ruo­to­jų dir­ba la­bai sun­kų dar­bą ir, sa­ky­čiau, ne­nor­ma­lio­mis dar­bo są­ly­go­mis, to­dėl tik­rai svei­ki­nu to­kį dė­me­sį mū­sų ve­žė­jams. Ta­čiau man at­ro­do, kad ši re­zo­liu­ci­ja iš tik­rų­jų yra per sil­pna. Jo­je vie­nin­te­lis da­ly­kas yra ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę ką nors siū­ly­ti ir da­ry­ti. Aš jau klaus­da­mas pir­mi­nin­kės mi­nė­jau, kad kai ku­rie da­ly­kai, ku­rie mi­ni­mi re­zo­liu­ci­jo­je kaip ga­li­mi siū­ly­mai, tu­rė­tų bū­ti griež­tai bau­džia­mi, jei­gu jie yra ne­vyk­do­mi. Ir čia yra tų kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų rei­ka­las.

Bet svar­biau­sia, dėl ko aš iš­ėjau kal­bė­ti, aš ma­nau, kad šią re­zo­liu­ci­ją bū­ti­nai rei­kia to­bu­lin­ti. Šian­dien mes jos ne­ga­lė­tu­me pri­im­ti, nes ne­iš­reiš­kia­me sa­vo po­zi­ci­jų. Mes šio­je si­tu­a­ci­jo­je tik ra­gi­na­me Vy­riau­sy­bę teik­ti siū­ly­mus. Su­si­ti­ki­muo­se su Lie­tu­vos ve­žė­jų pro­fe­si­ne są­jun­ga, su trans­por­to dar­buo­to­jų pro­fe­si­ne są­jun­ga „Fo­ru­mas“ mes iš­gir­do­me la­bai kon­kre­čias jų po­zi­ci­jas. Jie no­rė­tų, kad jų dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba san­ty­kis, pa­ja­mos, ku­rias jie gau­na, bū­tų ne vie­nas dar­bo už­mo­kes­tis ir trys kar­tai dien­pi­ni­giai, iš ku­rių ne­skai­čiuo­ja­mos jo­kios so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos… bet jie siū­lo, kad dar­bo už­mo­kes­tis siek­tų bent du mi­ni­ma­lius at­ly­gi­ni­mus. Tai yra la­bai kon­kre­tus pa­siū­ly­mas. O ki­tą da­lį su­da­ry­tų su­ma­žin­ti dien­pi­ni­giai.

Aš ma­nau, kad dėl to tu­rė­tu­me la­bai aiš­kiai pa­si­sa­ky­ti, nes ne­svar­bu, kad vai­ruo­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos ga­nė­ti­nai stip­rios, jos yra sil­pno­ji pu­sė šio­se pra­si­dė­ju­sio­se de­ry­bo­se. Ir to­dėl aš kvies­čiau, kad dis­ku­tuo­jant Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te ir gal­būt Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ku­rie svars­to su­si­ju­sį klau­si­mą dėl Mo­bi­lu­mo pa­ke­to, mes tu­rė­tu­me tą klau­si­mą ap­svars­ty­ti ir la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pa­si­sa­ko, kad pa­lai­ko Lie­tu­vos ve­žė­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos po­zi­ci­ją, nes ki­taip mes tik­rai ne­su­lauk­si­me…

Ger­bia­ma pir­mi­nin­kė mi­nė­jo, kad gal­būt de­ry­bos tę­sis vi­są va­sa­rą, va­di­na­si, žmo­nės ir to­liau vargs ir ne­bus jo­kios pa­žan­gos. Jei­gu mes su­ge­bė­tu­me iš­dės­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo po­zi­ci­ją ir ją per­teik­tu­me, kad Sei­mas siū­lo Vy­riau­sy­bei dar­buo­to­jų ir sa­vi­nin­kų dia­lo­go me­tu pa­rem­ti dar­buo­to­jų po­zi­ci­ją, ta­da aš su­pras­čiau. Ki­taip mes sa­ko­me – tru­pu­tį pa­ge­rin­ti san­ty­kį. Na, tai su­ma­žins 5 ar 10 eu­rų dien­pi­ni­gius, 5 ar 10 eu­rų pa­di­dins at­ly­gi­ni­mą ir jau bus san­ty­kis pa­ge­rė­jęs. Jei­gu mes ne­tu­ri­me sa­vo po­zi­ci­jos, tai ta­da nė­ra ko pri­imi­nė­ti ir to­kių re­zo­liu­ci­jų. Jei­gu mes ga­li­me su­for­mu­luo­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir pa­sa­ky­ti, kad re­mia­me vai­ruo­to­jų po­zi­ci­ją, ta­da, be abe­jo, to­kią re­zo­liu­ci­ją pri­ėmę ga­lė­tu­me ti­kė­tis kur kas aiš­kes­nės Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos. To­dėl aš siū­lau to­bu­lin­ti ir ta­da pri­im­ti šią re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Kvie­čiu T. To­mi­li­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Po vie­ną iš frak­ci­jos.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Al­gi, aš ma­nau, kad 20 mi­nu­čių lai­ko tik­rai už­teks vi­siems, bet da­bar lie­pė at­ei­ti man. (Bal­sai sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau, Al­gi. Ti­kiuo­si, kad jūs ir­gi kal­bė­si­te.

Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te ne­su­tik­ti su tuo, ką da­bar kal­bė­jo po­nas J. Ole­kas. Aš pa­ban­dy­siu iš­dės­ty­ti sa­vo nuo­mo­nę, kas yra ši re­zo­liu­ci­ja ir ko­dėl ją rei­kia pri­im­ti bū­tent šian­dien ir bū­tent da­bar.

Pir­miau­sia ši re­zo­liu­ci­ja, skir­tin­gai nuo il­gos mū­sų pa­tai­ka­vi­mo „Li­na­vai“ is­to­ri­jos, mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­tai­ka­vi­mo is­to­ri­jos, siū­lo su­si­tar­ti dėl svar­biau­sių są­vo­kų.

Pir­ma. Pro­ble­mų vai­ruo­to­jų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų sri­ty­je yra la­bai daug. Jos yra sis­te­mi­nės, struk­tū­ri­nės, jei­gu no­ri­te, net iš­var­din­tos la­bai kon­kre­čiai. Iki to­kios kon­kre­ti­kos joks Sei­mas anks­čiau nė­jo.

Taip pat siū­lo­ma la­bai aiš­kiai su­si­tar­ti, kas yra al­ga, o kas nė­ra al­ga, kas nė­ra at­ly­gi­ni­mas, nes ta ma­ni­pu­lia­ci­ja, kur kal­ba­ma nuo­lat, kad ten daug už­dir­ba žmo­nės… Pa­lau­ki­te, tie žmo­nės už­dir­ba, bet iš to ne­si­for­muo­ja pen­si­ja. Pen­si­ja for­muo­ja­si iš to 1,3 mi­ni­mu­mo. Kai mes ke­lia­me mi­ni­mu­mą, ten ir ky­la. Iš es­mės tai yra įtei­sin­tas vals­ty­bi­nis re­gu­lia­vi­mas ve­žė­jų al­gos sri­ty­je. Tie ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to 10 %, ku­riuos ku­ria 70 tūkst. žmo­nių, daž­nai ver­gau­jan­čių, ne­ga­ran­tuo­ja jiems ele­men­ta­rios Dar­bo ko­dek­so ap­sau­gos ir nor­ma­lios pen­si­jos. Tai re­zo­liu­ci­ja aiš­kiai, ne­dvip­ras­miš­kai kon­sta­tuo­ja. To­dėl čia ne­ga­li bū­ti dis­ku­si­jų, kad tai ko­kia nors ne­rim­ta re­zo­liu­ci­ja, ne tą po­zi­ci­ją už­iman­ti.

Ži­no­ma, mes tu­ri­me ma­ty­ti ir ki­tą pu­sę. Mes tu­ri­me ma­ty­ti. Mes sa­ko­me, kad taip, 10 % mū­sų ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Taip, la­bai svar­bi sri­tis, taip, la­bai svar­bu mums pa­dė­ti ir ver­sli­nin­kams, jei­gu juos kas nors Briu­se­ly­je skriau­džia, ta­čiau 15 me­tų ne­spren­džia­mų so­cia­li­nių pro­ble­mų ši­to­je sri­ty­je mus ver­čia čia ir da­bar dirb­ti ir pa­da­ry­ti dar­bą, dėl ku­rio mus iš­rin­ko žmo­nės.

Aš dė­ko­ju SRDK už ly­de­rys­tę. Taip, ši­to­je re­zo­liu­ci­jo­je ne­pa­ra­šy­ta 2 ar 1,5, ar 1,7 mi­ni­ma­lios al­gos tu­ri bū­ti ta nor­ma­li al­ga. Dėl to su­si­tars so­cia­li­niai part­ne­riai. Bet aš pa­sa­ky­siu jums, ką šian­dien lems jū­sų bal­sas. Jū­sų bal­sas šian­dien lems, ar iš vi­so „Li­na­va“ pra­dės kal­bė­tis su žmo­nė­mis, su tais žmo­nė­mis, ku­rie pri­sis­ta­tė de­rė­tis. Ten nė­ra vie­na prof­są­jun­ga, nė­ra vie­nas pa­va­di­ni­mas. Ten yra trans­por­to, ve­žė­jų prof­są­jun­gų fo­ru­mas, jau se­niai su­kur­tas, bet jį „Li­na­va“ sėk­min­gai ig­no­ra­vo dau­gy­bę me­tų.

Jūs ne­pri­va­lo­te nu­sta­ty­ti kon­kre­čių skai­čių. Tai pa­da­rys žmo­nės už jus. Bet jei­gu jūs šian­dien vėl už­lip­si­te ant to pa­ties grėb­lio, jei­gu kam nors tai bus per sil­pna, o ty­liai kaž­kam tai vis dėl­to ne­ati­tin­ka tam tik­rų gru­pių in­te­re­sų… Mes ga­li­me da­bar už­lip­ti vėl ant to pa­ties grėb­lio. Mes kal­bė­si­me, kad per sil­pna, kad per ma­žai kon­kre­ti­kos ar­ba dar ko­kios nors pro­ble­mos. Šian­dien ati­dė­ki­me, svars­ty­ki­me to­liau ir nu­slo­pin­si­me tą pi­lie­ti­nį ak­ty­vu­mą, ku­ris pra­si­dė­jo Lie­tu­vo­je. Taip, da­lis tų vai­ruo­to­jų yra uk­rai­nie­čiai. Tur­būt Mai­da­no už­grū­din­ti žmo­nės ži­no, kad ga­li gin­ti sa­vo tei­ses, ži­no, kaip tai da­ry­ti, ir ne­bi­jo.

Ką tik bu­vau spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je, ku­rio­je uk­rai­nie­čiai kal­bė­jo drą­siai iš BNS tri­bū­nos ir sa­kė: aš to­liau dirb­siu Lie­tu­vos įmo­nė­se, bet aš šian­dien ko­vo­ju už sa­vo tei­ses. Aš no­riu, kad mū­sų žmo­nės mo­ky­tų­si iš to­kių uk­rai­nie­čių. Ne­da­ry­ki­te ši­tos klai­dos! J. Ole­ko kal­ba at­ro­dė to­kia he­ro­jiš­ka: jis rū­pi­na­si, dau­giau no­ri kaž­ko įra­šy­ti į re­zo­liu­ci­ją, o kaip re­a­ly­bė­je bus? Ko­kia bus šio spren­di­mo ant­raš­tė, jei­gu jūs bal­suo­si­te ki­taip? Ant­raš­tė bus pa­pras­ta – Sei­mas vėl ne­si­ry­žo, vėl ne­už­te­ko drą­sos, vėl lo­bis­tai su­dir­bo. Ne­da­ry­ki­te šios klai­dos ir jums žmo­nės pa­dė­kos.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu dis­ku­si­jos K. Gla­vec­ką.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mas vyks­ta Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų fo­ne. Aki­vaiz­du, kad Mo­bi­lu­mo pa­ke­tas bus pri­im­tas jau ki­to Par­la­men­to. To­dėl mū­sų, aiš­ku, re­zo­liu­ci­jos su­kū­ri­mas ir pa­sa­ky­mas, pa­kar­to­ji­mas reikš­min­gas, bet tu­rės iš tik­rų­jų la­bai ne­daug įta­kos pa­čiam pro­ce­sui. Tai la­biau pri­me­na skruz­dė­ly­čių urz­gi­mą, nes re­a­liai mū­sų par­la­men­ta­rams, ku­rie da­bar­ti­niu me­tu yra Eu­ro­pos Par­la­men­te… ir mes tu­rė­tu­me kreip­tis į sa­vo kai­my­nus, ku­rie tu­ri tą pa­čią pro­ble­mą, so­li­da­ri­zuo­tis su jais, da­ry­ti ko­kius nors at­sto­va­vi­mus, dirb­ti su vi­so­mis to­mis vals­ty­bė­mis, ku­rių in­te­re­sus lie­čia, kar­tu, kad su­da­ry­tu­me ko­kį nors re­a­lų fron­tą, ga­lų ga­le (…) iš­dės­ty­ti to­mis po­zi­ci­jo­mis, ku­rias mes tu­ri­me.

Ko­dėl bū­tent šis klau­si­mas te­bė­ra svar­bus, nors ki­ti klau­si­mai ne ma­žiau svar­būs? Aš jums pa­sa­ky­siu. Prieš tre­jus me­tus Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je aš kal­bė­jau, kad iš Ry­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių, tarp jų ir iš Lie­tu­vos, vi­sų pir­ma vyks­ta di­džiu­lis pro­tų nu­te­kė­ji­mas, iš­ve­ži­mas mū­sų ka­pi­ta­lo ir pi­ni­gų. Bu­vo kal­ba­ma, siū­lo­ma pa­ban­dy­ti ko­kiu nors bū­du, kad tie in­te­lek­tu­a­lūs žmo­nės, ku­rie iš­va­žia­vo, bai­gę moks­lus, me­di­ci­ną ir pa­na­šiai, ga­lė­tų da­lį mo­kes­čių grą­žin­ti į mū­sų ša­lį to­dėl, kad mes iš­lei­do­me mi­li­jo­nus. Apie tai nė vie­nas eu­ro­par­la­men­ta­ras, ku­ris bu­vo ar ku­ris da­bar­ti­niu me­tu yra, ne­kal­ba, nors iš tik­rų­jų mes iš­ve­ža­me mi­li­jar­dus sa­vo sme­ge­nų ir už tai nie­ko ne­gau­na­me. Čia ne ma­žiau svar­bus klau­si­mas nei Mo­bi­lu­mo vi­sas pa­ke­tas, to­dėl, kad čia… Pa­žiū­rė­ki­te, kiek mes me­di­kų iš­siun­čia­me, kiek mes vis­ko pa­da­rė­me, tai šia pras­me mes pra­lei­džia­me iš tik­rų­jų pro­gą pa­kal­bė­ti, rim­tai pa­kal­bė­ti, ir ben­dra­dar­biau­ti su mū­sų kai­my­nais ir vi­so­mis ki­to­mis Eu­ro­pos vals­ty­bė­mis, ieš­kant spren­di­mo, ku­ris bū­tų ir mums ne­ža­lin­gas.

To­liau – dėl darb­da­vių. Be darb­da­vių, ži­no­ki­te, nė­ra ir eko­no­mi­kos. Ne­ga­li­ma pul­ti ant darb­da­vių, kad jie krau­ge­riai, siur­bė­lės ir taip to­liau, kad jie vis­ką da­ro. Darb­da­viai iš tik­rų­jų or­ga­ni­zuo­ja tas vie­tas ir sten­gia­si už­dirb­ti, jie mo­ka mo­kes­čius ga­lų ga­le. Ir kad pa­si­nau­dos ta si­tu­a­ci­ja, kad kon­ku­ren­ci­ja ple­čia­ma, nors są­ly­gos ne­ly­gios, mes iš tik­rų­jų pra­ra­si­me ne­ma­žai pi­ni­gų ir pa­ja­mų iš Lie­tu­vos, nes svar­biau­sias ver­sli­nin­kų tiks­las yra gau­ti pel­no, tuo pa­grin­du vi­sos eko­no­mi­kos au­ga – jei­gu ne­bū­tų pel­no kri­te­ri­jaus, tai ir (…) Ame­ri­kos ne­bū­tų. Šmėk­la so­cia­liz­mo, ku­ri 2019 me­tais… (Bal­sai sa­lė­je) XX am­žiu­je… (pra­šau ne­šū­kau­ti, nes jū­sų to­kia sa­vo­tiš­ka sa­vy­bė yra), tai 2020 me­tais so­cia­liz­mo vi­sa šmėk­la, kaip ži­no­te, li­ko, bet ji­nai per­si­me­tė ir į šį, da­bar­ti­nį, lai­ko­tar­pį. Prak­tiš­kai to so­cia­liz­mo, ku­ris bu­vo Ry­tų Vo­kie­ti­jo­je, Šve­di­jo­je, Skan­di­na­vi­jo­je, jau ne­be­ga­li­ma už­tik­rin­ti. Prak­tiš­kai jo ne­bė­ra jau. Šia pras­me mes tu­ri­me tu­rė­ti ir­gi ome­ny­je, kad ver­slas vis tiek tu­ri bū­ti grįs­tas pel­nu, už­dar­biu. Ir pa­grin­di­nis da­ly­kas, ku­rį aš no­riu ak­cen­tuo­ti, tas, kad mes pra­lei­džia­me pro­gą kal­bė­ti su ki­to­mis mū­sų kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis, jų po­li­ti­kais ir da­ly­vau­ti iš tik­rų­jų kur kas ak­ty­viau rin­ki­muo­se, ku­rie yra. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti lai­kas bai­gė­si.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sų pir­ma krei­piuo­si į sa­vo par­ti­jos ir frak­ci­jos ko­le­gas. Žmo­nės bal­sa­vo taip gau­siai už mū­sų par­ti­ją to­dėl, kad mes pa­ža­dė­jo­me kiek ki­taip nei tra­di­ciš­kai žiū­rė­ti į dar­bo žmo­nių tei­ses, į jų pro­ble­mas. Mes daug kal­bė­jo­me ir apie Dar­bo ko­dek­są, apie ne­ly­gią, ne­to­ly­gią de­ry­bi­nę po­zi­ci­ją, apie sil­pnes­nį žmo­gų. Tai jūs tu­ri­te ge­rą pro­gą pa­ro­dy­ti, kad ma­to­te sil­pnes­nį žmo­gų ir ma­to­te jo pro­ble­mų spren­di­mo bū­dus. Aš la­bai dė­kin­gas mū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­riams, ku­rie pa­ro­dė ypa­tin­gą vie­nin­gu­mą šiuo klau­si­mu, ir ypač R. Ša­la­še­vi­čiū­tei.

Ir la­bai trum­pai no­riu re­pli­kuo­ti ma­no la­bai ger­bia­mam li­be­ra­lui, tik­rai la­bai ger­biu K. Gla­vec­ką. Aš tie­siog no­riu at­kreip­ti jū­sų, mie­las ko­le­ga, dė­me­sį, ma­no pa­si­sa­ky­me nie­ka­da ne­bu­vo jo­kių siur­bė­lių, jo­kių krau­ge­rių. Aš vi­sa­da pa­brė­žiu, ger­bia­mas ver­sle, ger­bia­mi ver­sli­nin­kai, aš ži­nau, kad di­džio­ji dau­gu­ma jū­sų esa­te są­ži­nin­gi, ak­ty­vūs, pro­tin­gi žmo­nės. Nuo jū­sų daug kas pri­klau­so. Ir šian­dien yra ta vie­ta, ta pro­ga pa­ro­dy­ti so­li­da­ru­mą, nes jūs rei­ka­lau­ja­te so­li­da­ru­mo iš mū­sų, pa­gal­bos Eu­ro­pos Par­la­men­te, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, pa­ro­dy­ki­te, pa­de­monst­ruo­ki­te sa­vo so­cia­li­nę at­sa­ko­my­bę žmo­nių at­žvil­giu. Tik tiek ir pra­šau, jo­kių epi­te­tų, jo­kių ne­gra­žių žo­džių nie­ka­da iš ma­no lū­pų ver­slo at­žvil­giu ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­si­sa­ky­da­mas mi­nė­jau, kad aš iš tik­rų­jų pa­lai­kau re­zo­liu­ci­ją ir to­kį dė­me­sį mū­sų ve­žė­jams. De­ja, re­zo­liu­ci­jos teks­te yra aiš­kiai sil­pnų vie­tų. Pra­si­dė­ju­sio­se de­ry­bo­se tarp ve­žė­jų ir vai­ruo­to­jų sil­pno­ji pu­sė yra bū­tent vai­ruo­to­jai. Ir šio­je re­zo­liu­ci­jo­je mes tik su­mi­ni­me vi­sas pro­ble­mas, bet ne­sa­ko­me sa­vo po­zi­ci­jų. Jei­gu mes kon­sta­tuo­ja­me, kad at­ly­gi­ni­mas yra tik 512 eu­rų ir san­ty­kis tarp at­ly­gi­ni­mo ir dien­pi­ni­gių yra vie­nas su tri­mis, tai mes kon­sta­tuo­ja­me blo­gą­ją pa­dė­tį. Ir jei­gu mes sa­ko­me, kad no­ri­me šio san­ty­kio kiek ge­res­nio, va­di­na­si, jis ga­li bū­ti, pa­di­di­nus 10 eu­rų at­ly­gi­ni­mą ir 10 eu­rų su­ma­ži­nus dien­pi­ni­gius, ge­res­nis. Bet tai jo­kiu bū­du ne­at­spin­dės tų vai­ruo­to­jų pro­fe­si­nių są­jun­gų su­si­vie­ni­ji­mo, fo­ru­mo rei­ka­la­vi­mų, o jie la­bai aiš­kiai sa­ko: pa­lai­ky­ki­te re­zo­liu­ci­ja mū­sų po­zi­ci­ją de­ran­tis su sa­vi­nin­kais, kad at­ly­gi­ni­mas bū­tų bent 1 tūkst. 100 eu­rų, nes žmo­nės iš­vy­kę iš na­mų, pa­li­kę šei­mas, pa­li­kę na­mus, mie­ga ne­nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis, ne­nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis il­si­si.

Tai ar mums sun­ku įdė­ti kaip mi­ni­mu­mą Sei­mo po­zi­ci­ją dėl vai­ruo­to­jų at­ly­gi­ni­mų? Aš ma­nau, kad tai bū­tų gerokai stip­res­nė re­zo­liu­ci­ja, ir nie­ko mes čia ne­su­gaiš­tu­me, jei­gu pa­sa­ky­tu­me, kad mes – taip, su­pras­da­mi sun­kų dar­bą, pa­lai­ko­me tą po­zi­ci­ją de­ry­bo­se. Ta­da įpa­rei­go­ja­me Vy­riau­sy­bę ana­lo­giš­kai pa­lai­ky­ti vai­ruo­to­jų pu­sę. Šiuo at­ve­ju mes pa­da­ro­me to­kią skys­tą re­zo­liu­ci­ją, kad jei­gu pa­spaus ve­žė­jai sa­vi­nin­kai, tai ir mes sa­ky­si­me, kad taip, jau pa­ju­dė­jo pa­gal mū­sų re­zo­liu­ci­ją. To­dėl aš siū­lau pa­tiks­lin­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ir čia ne­už­truks nei mė­nuo, nei kiek, ga­li­ma tą pa­da­ry­ti per vie­ną va­lan­dą kar­tu su­si­rin­kus.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad to­kios re­zo­liu­ci­jos nor­ma­lio­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ne­tu­rė­tų bū­ti. Tei­sin­gai sa­kė ma­no ko­le­gė iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, kad Vy­riau­sy­bė ser­ga im­po­ten­ci­ja, vi­sos vy­riau­sy­bės, nes tai ne vie­ne­rių me­tų da­ly­kas, iki ku­rio mes at­ėjo­me. Vi­sos vy­riau­sy­bės įsi­ra­šo į sa­vo pro­gra­mą – ko­vos su še­šė­liu. Čia aki­vaiz­dus mul­ki­ni­mas mo­kes­čių mo­kė­to­jų, vals­ty­bės, nes lei­džia­ma mo­kė­ti ma­žą at­ly­gi­ni­mą ir ne­mo­kė­ti jo­kių, ma­žes­nius mo­kes­čius į biu­dže­tą ir į so­cia­li­nį drau­di­mą. Ši­tie žmo­nės bent jau at­ei­ty­je bus mū­sų vi­sų iš­lai­ky­ti­niai, nes jie ne­už­si­dirbs sau di­des­nės pen­si­jos. Su to­kiu at­ly­gi­ni­mu gau­na la­bai ma­žą pen­si­ją at­ei­ty­je.

Tai­gi ar ką nors pa­keis ši­ta re­zo­liu­ci­ja? Čia aš sa­vo ko­le­gai opo­nuo­ju. Mes čia pri­ėmė­me ne to­kių re­zo­liu­ci­jų, bet, va­di­na­si, kaž­ką pa­keis. Aš se­niai Sei­me ne­ma­čiau to­kio di­de­lio su­ju­di­mo, kai ve­žė­jų lo­bis­tai kaip ta­ra­ko­nai bė­gio­ja po Sei­mą, kai pa­ju­di­ni šluo­tą, kur jie su­si­rin­kę. Va­di­na­si, yra pro­ble­ma. Ir la­bai blo­gai, kad ko­le­gos vis­ką sie­ja su Mo­bi­lu­mo pa­ke­tu.

No­riu pri­min­ti, ši­tas Sei­mas 2017 me­tais ši­tą klau­si­mą pra­dė­jo svars­ty­ti. Mū­sų ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ta­da iš­reiš­kė la­bai griež­tą po­zi­ci­ją, kad jei­gu ne­bus nie­ko kei­čia­ma dėl ap­mo­kė­ji­mo, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, mes ne­pa­lai­ky­si­me Mo­bi­lu­mo pa­ke­to. Ar per tuos dve­jus su pu­sę me­tų kas nors pa­si­kei­tė? Nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Jie ir to­liau mo­kė­jo mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą su 1,3 ko­e­fi­cien­to ir mo­kė­jo dien­pi­ni­gius. Bet kai žmo­nės ne­dir­ba, jiems ne­mo­ka ir dien­pi­ni­gių. Tai aš ne­ma­nau, kad mes pa­blo­gin­si­me pri­im­da­mi ši­tą re­zo­liu­ci­ją. Aš kvie­čiu bal­suo­ti už tą re­zo­liu­ci­ją ir tai bus spau­di­mas ve­žė­jams de­ry­bo­se su prof­są­jun­ga.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas. Nė­ra. K. Gla­vec­kas. At­si­pra­šau, K. Ma­siu­lis. Ir­gi ne­ma­tau. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau čia daug iš­sa­kė – ir ku­rie pa­si­sa­kė ne­va už, ir ku­rie prieš. Iš tik­rų­jų tai yra oro vir­pi­ni­mas. Su­pran­tu, kad Vy­riau­sy­bė šiuo me­tu už­si­ė­mu­si, nie­ko ne­ga­li veik­ti, prem­je­ras rin­ki­muo­se da­ly­vau­ja, ta­čiau ab­sur­das, kai pats ko­mi­te­tas įsi­pa­rei­go­ja vyk­dy­ti kon­tro­lę, įsi­pa­rei­go­ja vyk­dy­ti tai, ką ir taip tu­ri vyk­dy­ti be jo­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų, jei­gu, aiš­ku, to no­ri.

Šian­dien mes ra­šo­me laiš­ką fak­tiš­kai vos ne pa­tys sau, kad rei­kia ką nors da­ry­ti. Su­pran­tu, jei ne­tu­ri­te po­li­ti­nės va­lios pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie yra ga­nė­ti­nai aiš­kūs, čia ir ger­bia­mas ko­le­ga A. Sy­sas sa­kė, kad pa­grin­di­nės pro­ble­mos dėl at­ly­gi­ni­mo, dėl so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, dėl (…) ga­ran­ti­jų, tai jūs ir da­ry­ki­te. Kam tuos laiš­kus ra­šy­ti sau, gaiš­ti lai­ką po ke­lias va­lan­das? Ge­riau kur­ki­te įsta­ty­mus, sės­ki­te, kvies­ki­te į dar­bo gru­pes. Gal­būt įpa­rei­go­ki­te Vy­riau­sy­bę.

Jei bi­jo­te tą da­ry­ti ir gal­vo­ja­te, kad nie­ko ne­da­ry­da­mi iš­lik­si­te po­pu­lia­rūs, tai iš tik­rų­jų taip ne­bus. Ar­ba iš vie­nos pu­sės bū­si­te ne­po­pu­lia­rūs, ar­ba iš ki­tos. Bet spren­di­mus vis tiek tu­ri­te pri­im­ti. Tu­ri­te pa­ro­dy­ti sa­vo po­li­ti­nę va­lią ir gal­būt per de­ry­bas, per ki­tus da­ly­kus, per dar­bą, ką jūs la­bai tin­gi­te da­ry­ti, jūs ra­šo­te re­zo­liu­ci­ją, bet jūs tin­gi­te dirb­ti, tin­gi­te teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus ir dis­ku­tuo­ti dėl įsta­ty­mų. Čia mū­sų pro­ble­ma. Kam tą re­zo­liu­ci­ją ra­šy­ti, iš­ryš­kin­ti tas pro­ble­mas, ku­rios aiš­kios? Ne­ži­nau, jū­sų rei­ka­las, bet ma­nau, kad taip par­la­men­tas ne­tu­rė­tų dirb­ti. Tu­rė­tų nag­ri­nė­ti tei­sės ak­tus, juos pri­imi­nė­ti ir pri­si­im­ti už tai po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę, o ne ra­šy­ti laiš­ką, ge­rin­ti gal­būt sa­vo pseu­do­į­vaiz­dį.

Aš su­si­lai­ky­siu dėl to­kios re­zo­liu­ci­jos. Jei ne­tu­ri­me po­li­ti­nės va­lios, tai gal­būt ne­rei­kia ir to­kių re­zo­liu­ci­jų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). No­rė­čiau prieš­ta­rau­ti ko­le­gai: tai nė­ra oro vir­pi­ni­mas, o tai jau duo­da tam tik­rų re­zul­ta­tų. Kaip jau sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, kad me­tus lai­ko de­ry­bos bu­vo įstri­gu­sios, šiuo me­tu jau vėl at­nau­ji­na­mos ir vyks­ta. Ži­no­ma, kaip tos de­ry­bos baig­sis ir kas iš to iš­eis, pa­ma­ty­si­me tik vė­liau. Bet ta­da ga­lė­si­me ki­tus spren­di­mus pri­im­ti, gal­būt įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ti, kaip tu­rė­tų bū­ti. Siū­lau pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, jei tai bū­tų la­bai pa­pras­ta pro­ble­ma, tai bū­tų ir A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė ši­tą pro­ble­mą iš­spren­du­si, ir A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė šią pro­ble­mą bū­tų iš­spren­du­si, nes tai yra ne šių me­tų ir ne ke­le­to me­tų pro­ble­ma. Tai yra de­šimt­me­čių pro­ble­ma ir tai yra mil­ži­niš­ka kon­ku­ren­ci­ja šia­me sek­to­riu­je tarp­vals­ty­bi­nė. Jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me į len­kus ir bal­ta­ru­sius, ki­tas ša­lis ir pa­žiū­rė­si­me įmo­nių, ku­rios už­si­i­ma trans­por­to pa­slau­go­mis, pel­ną, tai ir­gi yra ga­na ma­žas pel­nas.

Spręs­ti šią pro­ble­mą iš tik­rų­jų yra su­dė­tin­ga. Jei­gu mes tik­rai pa­nai­kin­tu­me dien­pi­ni­gius ir at­ly­gi­ni­mas bū­tų ne ma­žes­nis kaip 1 tūkst. 100 ar 1 tūkst. 200 eu­rų vai­ruo­to­jui į ran­kas, ka­žin, kiek mū­sų sek­to­riu­je ban­kru­tuo­tų ve­žė­jų. Bet da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja ir­gi nė­ra nor­ma­li.

Ši re­zo­liu­ci­ja tų pro­ble­mų ne­iš­spręs, bet ma­nau, kad daug aukš­tes­niu ly­giu bū­tų spren­džia­ma pro­ble­ma, tai yra net Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­ba, Par­la­men­tas ieš­ko­tų spren­di­mų, kaip šią si­tu­a­ci­ją spręs­ti vi­so­je Eu­ro­po­je. To­dėl gal ir ne­pa­kenks šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas, ta­čiau se­nų, gi­lių pro­ble­mų ne­iš­spręs.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi aš ne kar­tą esu sa­kęs, kad S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė dir­ba la­bai blo­gai, tai ra­gi­nu bal­suo­ti už šią re­zo­liu­ci­ją, ku­ri tą la­bai ge­rai iliust­ruo­ja, pa­ro­dy­da­ma, kad la­bai blo­gas Vy­riau­sy­bės dar­bas spren­džiant to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jų klau­si­mus. Juk ką mes čia ra­šo­me, ra­gi­na­me Vy­riau­sy­bę, ska­ti­na­me, re­ko­men­duo­ja­me, kar­tu tuo pa­sa­ko­me, kad Vy­riau­sy­bė to ne­da­ro. O tai, ko ne­da­ro, čia tik­rai yra var­di­na­mi svar­būs da­ly­kai: kad ne­spren­džia­mas dar­bo už­mo­kes­čio ir ko­man­di­ruo­čių dien­pi­ni­gių ge­res­nis san­ty­kis, kad ne­si­rū­pi­na­ma vai­ruo­to­jų dar­bo ir so­cia­li­nė­mis pro­ble­mo­mis, kad ne­si­lai­ko­ma atos­to­gų lai­ko, kad ne­su­tei­kia­mos mo­ka­mos atos­to­gos ir ne­su­mo­ka­ma tin­ka­mai už dar­bą šven­ti­nė­mis die­no­mis, kad vai­ruo­to­jai ver­čia­mi pra­šy­ti ne­mo­ka­mų atos­to­gų, kad ma­ži­na­mi ko­man­di­ruot­pi­ni­giai, dien­pi­ni­giai. Vi­so to Vy­riau­sy­bė ne­su­ge­ba pri­žiū­rė­ti. Dar­bo ins­pek­ci­ja čia nie­ko ne­nu­vei­kia. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras su su­si­sie­ki­mo mi­nist­ru tin­ka­mai ne­at­lie­ka sa­vo pa­rei­gų. Aš tik ap­gai­les­tau­ju, kad pa­bai­go­je nė­ra vie­no punk­to, siū­lan­čio at­si­sta­ty­din­ti bent šiems dviem mi­nist­rams – so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Jei­gu tai pa­ra­šy­tu­me, tai re­zo­liu­ci­ja bū­tų tik­rai to­kia, kad bū­tų ga­li­ma, ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti.

PIRMININKAS. Tai bu­vo nuo­mo­nė už.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­im­ta be pa­tai­sų?

 

Šios rezoliucijos priėmimas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Re­zo­liu­ci­jai pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai at­si­pra­šo­me, aiš­ku, bu­vu­sios A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės, kad mes su­ga­di­no­me dar­bą. Iš tik­rų­jų la­bai dė­ko­ju Sei­mui už tai, kad la­bai aiš­kiai jūs pa­ju­tote, kad tos re­zo­liu­ci­jos la­bai ne­no­rė­jo „Li­na­va“ ir la­bai no­rė­jo vi­sos J. Ole­ko var­din­tos prof­są­jun­gos. Ge­rai, pa­da­rė­me pir­mą žings­nį. Ačiū vi­siems. Ei­na­me to­liau. Siū­ly­ki­te tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, siū­ly­ki­te tuos spren­di­mus, ku­riuos rei­kia pa­da­ry­ti, kad si­tu­a­ci­ja ge­rė­tų. (Bal­sai salė­je)

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lius dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad man T. To­mi­li­nas pa­aiš­kin­tų, ku­riai Vy­riau­sy­bei ši­ta re­zo­liu­ci­ja skir­ta – ar da­bar­ti­nei, ar tai bū­si­mai, ku­ri jau nuo pir­ma­die­nio veiks?

PIRMININKAS. Tai nė­ra dėl ve­di­mo tvar­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vyriau­sy­bės Eu­ro­pos ir Vi­dur­že­mio jū­ros re­gio­no vals­ty­bių avia­ci­jos su­si­ta­ri­mo ratifika­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3104(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės Eu­ro­pos ir Vi­dur­že­mio jū­ros re­gio­no vals­ty­bių avia­ci­jos su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3104. Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis. Pri­ėmi­mas. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Į tri­bū­ną ne­bū­ti­na ei­ti.

Vie­nas straips­nis. Pri­ima­me pa­straips­niui. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių – vi­si bal­sa­vo už. Įstatymas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3104) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog dėl įra­šo ir kad bū­tų aiš­ku, ko pra­šė pro­fe­si­nės są­jun­gos. Per­skai­tau po­nui T. To­mi­li­nui: „Pra­šo­me re­zo­liu­ci­ja pa­lai­ky­ti ko­lek­ty­vi­nes de­ry­bas su „Li­na­va“, Lie­tu­vos trans­por­to dar­buo­to­jų pro­fe­si­nių są­jun­gų fo­ru­mą, nu­sta­tant 1 tūkst. 100 eu­rų vai­ruo­to­jams at­ly­gi­ni­mą ir mo­kant nuo jų 80 % dien­pi­ni­gių.“ Fo­ru­mo pir­mi­nin­kas B. Bu­če­lis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū.

 

11.24 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tran­seu­ro­pi­nio ge­le­žin­ke­lio (TER) kre­di­to fon­do su­si­ta­ri­mo dėl bendra­dar­bia­vi­mo de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3185(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tran­seu­ro­pi­nio ge­le­žin­ke­lio kre­di­to fon­do su­si­ta­ri­mo dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3185. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas taip pat yra J. Ber­na­to­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ne­kvie­čia­me. Įsta­ty­mas dėl tarp­tau­ti­nės su­tar­ties de­non­sa­vi­mo lai­ko­mas pri­im­tu, jei­gu už jį bal­sa­vo ne ma­žiau kaip 3/5 vi­sų Sei­mo na­rių.

Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių, vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3185(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Viet­na­mo So­cia­lis­ti­nės Respubli­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl pi­lie­čių re­ad­mi­si­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3278(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Viet­na­mo So­cia­lis­ti­nės Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl pi­lie­čių re­ad­mi­si­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3278(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat pra­ne­šė­jas J. Ber­na­to­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Vie­nas straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai. Vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3278(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.27 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3210(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3210(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir 3 straips­niui – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas – ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3210(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.28 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 1, 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-1760 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3221(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 1, 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3221(2). Pra­ne­šė­jas – V. Si­mu­li­kas. Pri­ėmi­mas. Pa­tai­sų nė­ra. Į tri­bū­ną pra­ne­šė­jo ne­kvie­čia­me.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė M. Ma­jaus­kas. Mo­ty­vai už. At­si­sa­ko. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 102: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3221(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

11.30 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. VIII-1708 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2773(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tę­sia­me. Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektas Nr. XIIIP-2773(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­sa­kiau prieš vi­sas dirb­ti­nes ka­den­ci­jas, nes jos po to su­ke­lia pa­pil­do­mų pro­ble­mų, ieš­kant va­do­vų. Kai ku­rio­se sri­ty­se da­bar ne­ap­si­mo­ka bū­ti va­do­vu, nes po ka­den­ci­jos ta­ve iš­me­ta ir ne­ga­li nie­kur to­liau ei­ti, net pa­mo­kų ne­ga­li gau­ti. Tai aš ma­nau, kad mes už­si­žai­dė­me su ka­den­ci­jo­mis, juo la­biau kad jei­gu jau rei­kia keis­ti vie­nai pri­klau­san­čiai, Sei­mo ski­ria­mai kon­tro­lie­rei, rei­kia su­tvar­ky­ti vi­sus, o ne at­ski­rai pa­vie­nį siū­ly­mą, ir teik­ti svars­ty­ti. To­dėl ne­ma­nau, kad tai pats ge­riau­sias spren­di­mas, juo la­biau kad, pra­ėjus ka­den­ci­jai, kon­tro­lie­rė tu­ri at­si­skai­ty­ti, ir Sei­mas tu­ri tei­sę ne­siū­ly­ti jos to­liau, o, įve­dus ka­den­ci­jas, net­gi la­bai ge­rai dir­ban­tis žmo­gus jau ne­tu­rės jo­kios tei­sės ir ga­li­my­bės ei­ti šias pa­rei­gas, nors pui­kiai su tuo su­si­tvar­ko. To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, gal­būt re­gio­nuo­se, ra­jo­nų tam tik­ro­se kul­tū­ri­nė­se įstai­go­se, gal­būt dar spe­ci­fi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, kur iš tie­sų yra la­bai sun­ku pri­trauk­ti kom­pe­ten­tin­gus va­do­vus, ne­la­bai, ma­tyt, yra, iš ko rink­tis. Bet čia mes kal­ba­me tik­rai apie la­bai svar­bią ins­ti­tu­ci­ją, ins­ti­tu­ci­ją, ku­rio­je svar­bu ir švie­žias po­žiū­ris, ne­už­si­sė­dė­ji­mas, ir svar­bu prin­ci­pin­gas po­žiū­ris. Man at­ro­do, tik­rai ne­pa­kenk­tų ro­ta­ci­ja. To­kio ly­gio ins­ti­tu­ci­jo­se ir ka­den­ci­jų nu­sta­ty­mai tik­rai nie­kaip ne­ap­ri­bo­tų ga­li­my­bės jau ei­nan­čio šią ka­den­ci­ją ar pa­skir­to nau­jo nu­dirb­ti rim­tus dar­bus. Nes dvi ka­den­ci­jos yra pa­kan­ka­mas lai­ko­tar­pis, ir po­ky­tis, kaip ir vi­sur, man at­ro­do, yra rei­ka­lin­gas ir bū­tų į nau­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – R. Šar­knic­kas. Pra­šom, ko­le­ga. Nė­ra. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom, Ju­liau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar­gu­men­tas, kad tai nu­sta­ty­ta Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mu, man ne ar­gu­men­tas. Nes ir Sei­mo kon­tro­lie­rių ka­den­ci­jų ap­ri­bo­ji­mas, ma­no ma­ny­mu, yra ne­tei­sė­tas. Ne­są­mo­nė yra ap­ri­bo­ti, nes tai yra kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­gy­bė. Pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je tik dvie­jų rū­šių pa­rei­gū­nams yra nu­ma­ty­tas ka­den­ci­jų ri­bo­ji­mas, tai yra Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jams. Vi­sų ki­tų pa­rei­gū­nų, ku­rie mi­ni­mi Kon­sti­tu­ci­jo­je, Kon­sti­tu­ci­ja ne­ri­bo­ja ka­den­ci­jų skai­čiaus, ir tas iš­mis­las, ku­rį da­bar da­ro­me Sei­me, yra vi­siš­ka ne­są­mo­nė. Ri­bo­ti ka­den­ci­jas pa­rei­gū­nams, ku­rie pui­kiai dir­ba, yra at­si­kra­ty­mas ir no­ras pa­so­din­ti sa­vus. To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys – mo­ty­vai už. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai rei­kia pa­dė­ko­ti ge­ria­ma­jam J. Sa­ba­taus­kui už tą at­vi­ru­mą. Pa­si­ro­do, tie, ku­rie pa­si­sa­ko prieš ka­den­ci­jas, orien­tuo­ja­si į kon­kre­tų as­me­nį, nes ma­no, kas ši­tas as­muo yra ne­pa­kei­čia­mas ir jo­kių ka­den­ci­jų ne­ga­li bū­ti įve­da­ma. Jei­gu mū­sų vals­ty­bė­je at­si­ran­da pa­rei­gū­nų iki gy­vos gal­vos, ar čia vis dėl­to mes su­ku­ria­me ge­rą pre­ce­den­tą?

Jei­gu kal­bė­tu­me apie an­ti­kons­ti­tu­ci­nius spren­di­mus, ten, kur Sei­mas bal­sa­vo dėl ka­den­cijų įve­di­mo (fak­tiš­kai vi­so­se vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se), pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją? De­ja, ne, nes tiek Tei­sės de­par­ta­men­tas, tiek ir mū­sų ko­mi­te­tai, ku­rie ver­ti­no šią tei­si­nę si­tu­a­ci­ją, jo­kiais bū­dais šio da­ly­ko ne­pri­pa­ži­no, to­dėl ne­rei­kia klai­din­ti Sei­mo. Taip pat ne­rei­kia klai­din­ti Sei­mo kal­bant, kad Sei­mo pa­val­du­mo ins­ti­tu­ci­jo­se nė­ra ka­den­ci­jų. Kaip tik re­tas at­ve­jis, kai tos ka­den­ci­jos ne­nu­sta­ty­tos. Sei­mo kon­tro­lie­riaus – nu­sta­ty­ta, Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ka­den­ci­ja nu­sta­ty­ta. Ir aš ga­liu dar var­din­ti ir var­din­ti. Kaip tik da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus yra iš­skir­ti­nė. O jei­gu mes kal­ba­me, kad ta pro­ble­ma, vai­ko tei­sių ap­sau­ga, yra iš­skir­ti­nė ta pras­me, kad mes tu­ri­me dė­ti tik­rai di­de­les pa­stan­gas, kad to­je pa­rei­gy­bė­je ne­at­si­ras­tų bū­tent ydin­gu­mo, ku­ris ga­li at­si­ras­ti ta­da, kai jai va­do­vau­ja ne­pa­kei­čia­mas va­do­vas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, šis ka­den­ci­jų va­jus vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­no. Jei­gu mes kal­ba­me apie kom­pe­ten­ci­ją, tai kom­pe­ten­ci­ja at­si­ran­da per il­gą dar­bą ir pa­tir­tį, o ne kas nors no­ri kuo nors pa­bū­ti. Tur­būt iš ma­nęs dau­giau­siai da­bar­ti­nė vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rė tu­rės su­si­lau­ku­si pa­sta­bų įvai­riais klau­si­mais, ne­gai­lė­jau aš jai nė vie­nos kri­ti­kos. Bet aš ma­nau, kad pats prin­ci­po įtei­si­ni­mas yra blo­gas. Jei mes ma­no­me, kad mū­sų, Sei­mo, skir­tas pa­rei­gū­nas nesu­si­tvar­ko su pa­rei­go­mis, tu­ri­me vi­sus sver­tus bet ka­da pa­keis­ti jį. Tai yra mū­sų ski­ria­mas pa­rei­gū­nas mo­ty­vuo­tu spren­di­mu, jei jis nesu­si­tvar­ko. O jei mes ne­tu­ri­me va­lios to da­ry­ti, no­ri­me pa­ty­liu­kais ką nors da­ry­ti, tai čia įve­da­me pras­tą da­ly­ką. Ir vi­sur tai jau vyks­ta. Mes ma­to­me, kaip vi­sos ins­ti­tu­ci­jos šiuo me­tu pa­ti­ria tam tik­rą ero­zi­ją, nes at­ei­na žmo­nės, ku­rie ne­įsi­gi­li­nę į tą sri­tį. Lie­tu­va nė­ra Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, ku­rios tu­ri la­bai daug pa­si­rin­ki­mo iš ko nors. Mes ug­do­me sa­vo at­sto­vus to­se sri­ty­se, in­ves­tuo­ja­me į įvai­rius tarp­tau­ti­nius ren­gi­nius, jų pa­ren­gi­mą ir vi­sa ki­ta, o pas­kui leng­va ran­ka ima­me ir at­si­sa­ko­me, nors jie ge­rai dir­ba, tar­ki­me. Tai kur čia ta pras­mė?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je Sei­mas jau nu­ė­jo tuo ke­liu, kad ap­ri­bo­jo Sei­mo kon­tro­lie­rių ka­den­ci­jų skai­čių. Iš da­lies su­tin­ku su ko­le­go­mis, ku­rie kves­tio­nuo­ja, ar tai bu­vo tei­sin­gas ke­lias, ar ne. Ta­čiau mes Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te trak­tuo­ja­me šią si­tu­a­ci­ją kaip ne­tei­sin­gą, kai Sei­mo kon­tro­lie­riams ga­lio­ja vie­nos nor­mos, o vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rei ga­lio­ja ki­tos nor­mos. Su vai­ko tei­sių kon­tro­lie­re kal­bė­jo­me ir dis­ku­ta­vo­me. Ji iš es­mės pri­ta­ria, kad ge­ro­ji už­sie­nio ša­lių prak­ti­ka bū­tent ir dik­tuo­ja to­kius ap­ri­bo­ji­mus.

Ki­tas da­ly­kas. Lie­tu­vo­je ši ins­ti­tu­ci­ja yra be ga­lo su­sil­pnin­ta, jai ne­ski­ria­mas pa­kan­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas. Ma­no ma­ny­mu, jei Sei­mas šian­dien pri­tars ap­ri­bo­ti šias ka­den­ci­jas, tu­rė­tu­me taip pat kal­bė­ti ir apie tai, kaip su­stip­rin­ti šią la­bai stip­rią ins­ti­tu­ci­ją vi­sų pir­ma ski­riant jai pa­kan­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą, nes šian­dien re­sur­sų Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­ga tu­ri la­bai la­bai ma­žai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 27. Skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.39 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 541, 542 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1868 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3272(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3272(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ne­kro­šių. Pra­šom, ko­le­ga.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Svei­ki. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da yra to­kia – pri­tar­ti. Bal­sa­vo 10 už, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

11.40 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 57 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1268(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 57 ir 58 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1268(3). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ar po­nią A. Ši­rins­kie­nę?.. Nes už­ra­šy­ta, kad pa­tei­kia iš­va­dą ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1268(3).

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ba­lan­džio 24 die­ną svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė vi­sais bal­sais, tai yra de­šim­čia bal­sų bal­suo­da­mas už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. Po­ne An­ta­nai Vin­kau, pra­šo­me į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, šių dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tu sie­kia­me įtei­sin­ti nuo­sta­tą, kad už ne­tei­sin­gų duo­me­nų apie su­teik­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, iš­duo­tus kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus, įsi­gy­tas me­di­ci­nos pa­gal­bos ir or­to­pe­di­jos tech­ni­nes prie­mo­nes pa­tei­ki­mą Vals­ty­bi­nei li­go­nių ka­sai ir te­ri­to­ri­nėms li­go­ni­nių ka­soms bū­tų at­sa­kin­gi ne tik įstai­gų va­do­vai, bet ir ki­ti at­sa­kin­gi as­me­nys, ku­riems šios funk­ci­jos yra pri­skir­tos ar pa­ves­tos įstai­gų vi­di­niais tei­sės ak­tais. To­kius duo­me­nis pa­tei­kia įstai­go­je dir­ban­tys dar­buo­to­jai, ku­riems vi­daus tei­sės ak­tais pri­skir­tos šios funk­ci­jos, ir už jų at­li­ki­mą šie dar­buo­to­jai pri­si­i­ma vi­siš­ką at­sa­ko­my­bę.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, jog pa­tei­kia­mų duo­me­nų kie­kiai yra la­bai di­de­li. Pa­vyz­džiui, di­de­lė li­go­ni­nė per vie­ną mė­ne­sį su­ko­duo­ja 45 tūkst. sta­cio­na­ri­nių ir 300 tūkst. am­bu­la­to­ri­nių pa­slau­gų. Prak­tiš­kai per­duo­dant duo­me­nis, pa­si­tai­ko ne­ty­či­nių žmo­giš­kų klai­dų su­ve­dant to­kius di­de­lius pa­slau­gų ko­dų kie­kius. Ko­dek­so nuo­sta­tos, kad to­kiais at­ve­jais at­sa­ko tik įstai­gos va­do­vas, yra ne­lo­giš­kos, ne­ati­tin­ka tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo prin­ci­pų, su­da­ro ga­li­my­bę iš tie­sų nu­si­žen­gu­siems as­me­nims iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės. At­si­žvel­giant į tai, ką drį­sau pa­sa­ky­ti, pa­kar­to­ti­nai pra­šau jū­sų pri­tar­ti ir bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­bu­vo.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Mo­ty­vai… Kol A. Vin­kus at­eis, mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šo­me. Nė­ra. Ger­bia­mas An­ta­nai Vin­kau, ar jūs no­rė­tu­mė­te dar kal­bė­ti? Jau jūs pa­sa­kė­te. Ačiū.

Bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 57 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.44 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5051 straips­niu ir 589, 614 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1998(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ati­tin­ka­mų straip­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1998(3). Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja po­nia Ag­ne Ši­rins­kie­ne, pra­šo­me per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat 24 die­ną svars­tė­me dar vie­ną Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės at­si­žvel­gė­me į vi­sus Tei­sės de­par­ta­men­to ir pa­ta­rė­jų pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė: už bal­sa­vo 8, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Kvie­čiu J. Raz­mą dis­ku­tuo­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu bus pri­tar­ta šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo, aš siū­ly­čiau pri­ėmi­mą ati­dė­ti iki ko­kių nors to­les­nių ge­res­nių lai­kų, kai čia su­si­rinks at­sa­kin­ges­nis Sei­mas ir su­voks, kad ne­tin­ka lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mą nau­do­ti kaip in­stru­men­tą ko­vo­jant su po­li­ti­niais kon­ku­ren­tais. Be abe­jo, pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą Sei­mo dau­gu­ma, tu­rė­da­ma rei­kia­mą bal­sų skai­čių, ga­li su­da­ry­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją dėl kiek­vie­no ak­ty­ves­nio opo­zi­ci­jos na­rio, kad po to jį iš­kvies­tų, kad jis bū­tų pri­vers­tas dėl ko nors tei­sin­tis, pas­kui bal­suo­ti už po­li­ti­zuo­tas, dirb­ti­nai su­konst­ruo­tas iš­va­das. De­ja, mes to­kią prak­ti­ką ma­to­me šian­dien Sei­me, bet tos ten­den­ci­jos jau ir anks­čiau bu­vo iš­ryš­kė­ju­sios.

Jei­gu bū­tų at­sa­kin­gai su­da­ro­mos lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl vals­ty­bei svar­bių rei­ka­lų ir jei­gu mes iš es­mės vie­nin­gai bal­suo­da­mi su­tar­tu­me, kad tai tik­rai ver­ta par­la­men­ti­nio ty­ri­mo, be abe­jo, ga­lė­tų bū­ti ko­kios nors, kaip da­bar tei­kia­ma­me pro­jek­te nu­ma­ty­ta, sank­ci­jos, jei­gu ko­mi­si­joms ne­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja, jei­gu tei­kia­mi me­la­gin­gi duo­me­nys ir taip to­liau. Tuo la­biau kad bu­vo to­kios sank­ci­jos, kai dar ga­lio­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas. Jos bu­vo nu­ma­ty­tos. Bet šian­dien aš kvie­čiu vis dėl­to ne­pa­lai­ky­ti, ne­su­teik­ti to­kio in­stru­men­to nau­do­ti ne­at­sa­kin­gai su­da­ry­toms, po­li­ti­zuo­toms ko­mi­si­joms, į ku­rias at­si­sa­ko ei­ti ir jų veik­lo­je da­ly­vau­ti ne vie­nos frak­ci­jos na­riai.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie pa­tį pro­jek­to tu­ri­nį, aš ma­tau, kad jis ga­na ydin­gas ir tai­sy­ti­nas. Pir­mas da­ly­kas, jei­gu tą pro­jek­tą ly­gin­si­me su Lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų įsta­ty­mu, tai pas­ta­ra­ja­me ap­tik­si­me, kad už me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus, me­la­gin­gos in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mą yra nu­ma­ty­ta bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, o čia siū­lo­ma už tai ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė. Ma­nau, kad ne­tu­ri bū­ti to­kio dvi­gu­bo at­sa­ko­my­bės va­rian­to, mes ap­si­spręs­ki­me: ar­ba ten iš­brau­ki­me bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, dėl ku­rios liu­di­jan­tis as­muo pa­si­ra­šo, ir pa­li­ki­me tik ad­mi­nist­ra­ci­nę, ar­ba at­virkš­čiai.

To­liau, dėl pro­to­ko­lų su­ra­šy­mo. Pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad pa­žei­di­mų pro­to­ko­lus tu­rės su­ra­šy­ti ko­mi­si­jų na­riai. De­ja, ko­mi­si­jų na­riams nie­kas nė­ra iš­kė­lęs tei­si­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų ir tik­rai ne kiek­vie­nas yra pa­jė­gus su­ra­šy­ti tuos pro­to­ko­lus. Jei­gu nu­ma­to­me tų pro­to­ko­lų su­ra­šy­mą, aš ma­nau, bū­tų lo­giš­ka nu­ma­ty­ti, kad tai pa­ve­da­ma Sei­mo kanc­le­riui, ga­vus iš ko­mi­si­jos ati­tin­ka­mą iš­va­dą, o ne at­ski­ri ko­mi­si­jos na­riai tu­rė­tų fan­ta­zuo­ti, ko­kį čia pro­to­ko­lą su­ra­šy­ti.

Ki­tas da­ly­kas (čia jau yra at­ski­ra ma­no pa­tai­sa), aš ne­ma­nau, kad rei­kė­tų prie­var­tau­ti, kad žmo­gus bū­ti­nai at­ei­tų į ko­mi­si­ją ir fi­ziš­kai liu­dy­tų, o jei­gu ne­at­ei­tų, už tai grės­tų sank­ci­ja. Yra žmo­nių, man te­ko su­si­dur­ti ne vie­no­je ko­mi­si­jo­je dir­bant, ku­riems yra di­de­lis psi­cho­lo­gi­nis stre­sas at­ei­ti į ko­mi­si­ją. Ki­ta ver­tus, ko­mi­si­jos na­riai yra ne ko­kie nors kva­li­fi­kuo­ti tar­dy­to­jai, kad čia iš­si­kvie­tę bū­ti­nai kaž­ką su­ge­bė­tų iš­spaus­ti. Aš ma­nau, jei­gu žmo­gus są­ži­nin­gai ir iš­sa­miai raš­tu at­sa­ko į pa­teik­tus ko­mi­si­jos pa­klau­si­mus, to tu­ri už­tek­ti, kad čia ne­bū­tų per tuos kvie­ti­mus dirb­ti­nai plė­to­ja­mi vie­šie­ji ry­šiai, kad štai tas ar tas at­ėjo, čia ro­do, jis kaž­ką aiš­ki­na­si. Rei­kė­tų vis dėl­to siek­ti tvar­kin­go tei­si­nio ir pras­min­go ko­mi­si­jos dar­bo. De­ja, tas pro­jek­tas yra tai­sy­ti­nas tuo po­žiū­riu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Sy­są. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne tas klau­si­mas, ku­riuo aš la­bai stip­rus, bet spren­džiant iš to, kas vyks­ta, tai la­bai no­rė­čiau, kad vi­si nu­ei­tų į pir­mus rū­mus, ten yra toks už­ra­šas, pa­ra­šy­tas mū­sų pa­triar­cho, kad Sei­mas at­si­kvo­šė­tų. Iš mū­sų žmo­nės lau­kia ge­rų dar­bų, bet mes pa­sken­dę, pir­ma, ko­mi­si­jų kū­ri­me, po to ko­mi­si­jos nesu­si­tvar­ko su dar­bu, tę­siam lai­ką vis il­giau ir il­giau, ku­ria­me nau­jas ko­mi­si­jas, ta­da ma­ty­da­mi, kad ir pa­tys ne­spė­ja­me, ir ki­ti ne­no­ri ei­ti, gal­vo­ja­me, kaip iš to da­ry­ti di­des­nį šou ir to­liau. Ta­da su­gal­vo­ja­me, kad rei­kia kaip po­li­ci­jai ką nors už tai nu­baus­ti.

Ger­bia­mie­ji, ko­dėl au­to­riai iš kar­to ne­įra­šė at­ves­di­ni­mo į Sei­mo ko­mi­si­jos po­sė­dį? Aš ma­nau, tai bū­tų kur kas geriau ne­gu bau­da. Gal­būt ko­mi­si­jos grei­čiau baig­tų dar­bą, mes ga­lė­tu­me su­kur­ti dar vie­ną lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją, ku­ri už­si­im­tų tik at­ves­di­ni­mu Sei­mo na­rių ir ki­tų žmo­nių, ku­rie ne­no­ri at­ei­ti ir pa­sa­ko­ti. Mes ei­na­me į kaž­ko­kią be­pro­ty­bę, to­liau len­da­me, ir ne­ži­nau, ar tai yra Sei­mo dar­bas. Aš ma­nau, kad tik­rai tai ne Sei­mo dar­bas. Pa­skai­ty­ki­me, ką Sei­mas tu­ri da­ry­ti. Mes tu­ri­me pa­reng­ti kva­li­fi­kuo­tus įsta­ty­mus, ku­rie su­da­ry­tų mū­sų ins­ti­tu­ci­joms vi­sas są­ly­gas dirb­ti ir pri­im­ti, jei­gu kas nors blo­gai el­gia­si, sank­ci­jas ar dar ką nors. Da­bar mes no­ri­me bū­ti ir tei­sė­jai, ir po­li­ci­nin­kai, ir die­vai ži­no kas. Tur­būt ne ta Sei­mo pa­skir­tis.

Aš ma­nau, kad Sei­mas ne­iš­len­da iš rei­tin­gų duo­bės bū­tent dėl to­kio mū­sų už­si­spy­ri­mo ir to­kių siū­ly­mų. Vis­ką ga­li­ma da­ry­ti pa­pras­čiau.

Ki­ta ver­si­ja pa­gal są­moks­lo te­ori­ją, aš ma­ny­čiau, kad pras­tai su biu­dže­tu, ir gal­vo­ja­me per ko­mi­si­ją su­rink­ti pa­pil­do­mų lė­šų į biu­dže­tą. Jei­gu su­kur­si­me dar ke­le­tą pa­pil­do­mų ko­mi­si­jų ir pa­kvie­si­me tuos, ku­rie neis, tai po tūks­tan­tė­lį ga­li­me kaž­kiek ir su­rink­ti. To­kios min­tys ky­la skai­tant ši­tuos nu­ta­ri­mų pro­jek­tus. To­dėl kvie­čiu – pa­skai­ty­ki­te, ką mums ra­šė J. Ba­sa­na­vi­čius, ir ne­bal­suo­ki­te už to­kius įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną. Yra gau­tas Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Jur­gi Raz­ma, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kaip aš mi­nė­jau, pa­kak­tų nu­ma­ty­ti at­sa­ko­my­bę ir ati­tin­ka­mas sank­ci­jas, jei­gu as­muo ne­pa­tei­kė in­for­ma­ci­jos raš­tu, bet jei­gu dėl tam tik­rų sa­vo psi­cho­lo­gi­nių sa­vy­bių ar kaž­ko­kių ki­to­kių ap­lin­ky­bių, ar tie­siog pro­tes­tuo­da­mas prieš to­kius vi­so­kius po­li­ti­nius žai­di­mus jis vis dėl­to at­si­sa­ko at­vyk­ti į ko­mi­si­jos po­sė­dį, už tai sank­ci­jos ne­rei­kė­tų nu­ma­ty­ti. Juk svar­bu ko­mi­si­jai gau­ti in­for­ma­ci­ją. Jei­gu ji gau­na tą in­for­ma­ci­ją raš­tu pa­gal su­for­mu­luo­tus klau­si­mus, aš ma­nau, to ko­mi­si­jai pa­kan­ka. Ži­no­ma, su ta są­ly­ga, jei­gu ko­mi­si­ja ne­no­ri iš to sa­vo dar­bo da­ry­ti kaž­ko­kio po­li­ti­nio šou.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Mes iš tik­rų­jų ne­su­pra­to­me, ko­dėl yra eli­mi­nuo­ja­mi kai ku­rie ko­mi­si­jos veik­los bū­dai ir pa­da­ro­mi ne­sank­cio­nuo­ti.

Ki­ta ver­tus, vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad toks po­no J. Raz­mos siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas, ką mes ir ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me, tie­siog la­bai iš­tęs­tų ko­mi­si­jų veik­lą, nes pra­si­dė­tų la­bai il­gas su­si­ra­ši­nė­ji­mo pro­ce­sas. Ma­nau, mes to ir­gi ne­sie­kia­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, nes ko­mi­si­ja tu­ri ži­no­ti, ko klaus­ti, o ne da­ry­ti spek­tak­lį, pa­si­kvies­ti žmo­gų ir tik ta­da gal­vo­ti klau­si­mus. Jei yra ki­lę klau­si­mų, tai dar, ko ge­ro, at­sa­kin­giau yra juos pa­teik­ti raš­tu ne­gu žo­džiu.

Ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me pri­tar­ti. Tur­būt ir šio­se ko­mi­si­jo­se bu­vo su­si­da­riu­sių si­tu­a­ci­jų, kai žmo­nės ne vi­sa­da gal­būt ga­lė­jo at­vyk­ti. Pri­ėmę to­kį įsta­ty­mą jūs tu­rė­si­te dau­giau pro­ble­mų aiš­kin­tis, ko­dėl ne­at­vy­ko, nes iš tik­rų­jų bū­na ir rim­tų prie­žas­čių, ko­dėl ne­ga­li at­vyk­ti, ne­gu kad už­da­vę klau­si­mus vie­nu ar ki­tu at­ve­ju raš­tu ir ga­vę at­sa­ky­mus. Ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me pri­tar­ti. Tai pa­dė­tų ko­mi­si­jai dirb­ti ope­ra­ty­viau, ne­gu su­si­ra­ši­nė­ti, dėl ko at­vy­ko ar ne­at­vy­ko. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo dėl 1 strai­ps­nio. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – jam ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 39, prieš – 35, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Prieš – A. Sy­sas. A. Sy­so nė­ra. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai dar kar­tą ro­do, kad ši­tas Sei­mas iš tik­rų­jų iš­si­sė­mė, ypač val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Ne­tu­ri­me kuo už­si­im­ti, ne­dir­ba­me prie įsta­ty­mų, o pa­pras­čiau­siai to­bu­li­na­me spek­tak­liams rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tus, kad ga­lė­tu­me da­ry­ti čia šou, ką nors at­ves­ti, ką nors ap­klaus­ti, kas nors raš­tu ne­at­sa­kys, kas nors tu­rės bau­dą mo­kė­ti.

Ap­skri­tai po šio Sei­mo pats ko­mi­si­jos tiks­las iš­si­gi­mė. Anks­čiau ko­mi­si­jos bu­vo la­bai re­tos ir su­da­ro­mos dėl rim­tų da­ly­kų, tai yra tam tik­rų pa­tik­ri­ni­mų, kai iš tik­rų­jų ki­lo pro­ble­mų dėl po­li­ti­kų el­ge­sio. Šiuo me­tu tai yra tik spek­tak­lių įran­kis. Kai kas gal­būt no­ri pa­si­da­ry­ti po­li­ti­nių di­vi­den­dų ar­ba vie­nų rei­tin­gus pa­ma­žin­ti, ki­tų pa­di­din­ti. To­kioms pa­tai­soms mes ne­ga­li­me pri­tar­ti, nes Sei­mas tam­pa ne įsta­ty­mų lei­dy­bos, o spek­tak­lių ir kaž­ko­kių po­li­ti­nių dra­mų vie­ta. Rei­kia at­mes­ti to­kius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Man at­ro­do, anks­čiau ko­mi­si­jas kū­rė vien tik kon­ser­va­to­riai. Ir ko­kias ko­mi­si­jas jie su­kur­tų ar Sei­mo na­rį per­se­kio­tų, jie ga­lė­jo me­tų me­tus per­se­kio­ti pa­vie­nius Sei­mo na­rius ir pa­na­šiai. Da­bar ta laz­da at­si­su­ko į kon­ser­va­to­rių pu­sę. Bet ki­ti Sei­mo na­riai, jei­gu juos pa­kvies­da­vo ko­mi­si­ja, at­ei­da­vo ir liu­dy­da­vo, o, pa­si­ro­do, kon­ser­va­to­riai ir da­bar dar ne­kal­tai pra­dė­ti ir ne­lie­čia­mi. Nors Pre­zi­den­tė pa­sa­kė – nė­ra iš­skir­ti­nių, pa­si­ro­do, tiek A. Ku­bi­lius, tiek ki­ti iš­skir­ti­niai ir jų tar­nau­to­jai, vi­so­kie ban­kų val­dy­to­jai ga­li nei­ti, ga­li ty­čio­tis iš ko­mi­si­jų.

Ma­nau, kad ši­toms pa­ty­čioms tik­rai lai­kas pa­da­ry­ti ga­lą. Jei­gu pa­gal Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją Sei­mas yra aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja, su­da­rė ko­mi­si­ją, vi­si be­są­ly­giš­kai tu­ri at­ei­ti, tu­ri liu­dy­ti, tu­ri duo­ti pa­ro­dy­mus, taip pat ir kon­ser­va­to­riai, A. Ku­bi­lius ir, be abe­jo­nės, G. Land­sber­gis. Aš siū­lau bal­suo­ti už ši­tą ko­mi­si­ją, kad ne­bū­tų iš­im­čių po­nams kon­ser­va­to­riams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me, o vi­sos re­pli­kos… Dėl ve­di­mo tvar­kos. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi čia toks svar­bus klau­si­mas, tai aš no­rė­čiau iš­girs­ti R. Kar­baus­kio pa­aiš­ki­ni­mą, ar ati­duo­da­mas Vy­riau­sy­bės val­dy­mą kon­ser­va­to­riams jis ati­duos ir ši­tas ty­ri­mo ko­mi­si­jas? Jei­gu taip, tai ta­da aš pri­ta­riu, nes pir­muo­ju iš tik­rų­jų pa­kvies­tu­me P. Gra­žu­lį pa­liu­dy­ti apie ką nors ir pa­si­nau­do­tu­me vi­so­mis ši­to­mis ga­li­my­bė­mis.

Dar dau­giau, ka­dan­gi P. Gra­žu­lis aiš­ki­no, kad Sei­mas yra virš vis­ko, aš siū­lau iš 2 strai­ps­nio iš­brauk­ti nuo­ro­dą, kad Sei­mo na­riai ga­li iš­ra­šy­ti pro­to­ko­lus tik pa­gal 505 straips­nį. Sei­mo na­riai ga­lė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bę iš­ra­šy­ti pro­to­ko­lus ap­skri­tai pa­gal vi­sus straips­nius – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, kas gat­vė­je, kas kur nors ki­tur. Ra­šy­tu­me tuos pro­to­ko­lus ir ga­lė­tu­me tur­būt pra­smin­giau pra­leis­ti lai­ką. O šiaip jau siū­ly­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad nei Kon­sti­tu­ci­ja, nei Sei­mo sta­tu­tas ne­nu­ma­to Sei­mo na­riams tei­sės iš­ra­šy­ti ko­kius nors pro­to­ko­lus. Gal pa­gal­vo­ki­te dar iki ki­to ant­ra­die­nio, ar tik­rai jūs no­ri­te ši­tų ga­lių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo Nr. XIIIP-1998(3).

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 30, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.01 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3388 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3388. Mi­nist­ras V. Sin­ke­vi­čius. At­si­pra­šo­me, kad tru­pu­tį vė­luo­ja­me pa­gal dar­bo­tvarkę, bet ma­no­me, kad pa­vyks grei­tai pa­teik­ti. Pa­tei­ki­mas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­kia­mas svars­ty­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl pa­si­rin­ki­mo san­do­rių ap­mo­kes­ti­ni­mo, ki­taip va­di­na­mo op­cio­nu. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma ne­ap­mo­kes­ti­na­moms pa­ja­moms pri­skir­ti dar­buo­to­jo pa­gal pa­si­rin­ki­mo san­do­rius iš darb­da­vio ar su juo su­si­ju­sio as­mens nau­da, gau­ta įsi­gi­jus ak­ci­jų ne­at­ly­gin­ti­nai ar už leng­va­ti­nę kai­ną, jei­gu ak­ci­jos įgy­ja­mos ne anks­čiau kaip po tre­jų me­tų nuo tei­sės į pa­si­rin­ki­mo san­do­rį su­tei­ki­mo. To­kiu at­ve­ju mo­ka­mas GPM ir vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­tis tuo at­ve­ju, kai tei­sė įgy­ja­ma ne anks­čiau kaip po tre­jų me­tų.

Kas kei­čia­si nuo da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo? Da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo es­mė, kad jei­gu, pa­vyz­džiui, star­tuo­lis, ma­ža įmo­nė su­tei­kia op­cio­ną, tai yra ak­ci­jas, sa­vo dar­buo­to­jams iš anks­to, jos iš kar­to yra ap­mo­kes­ti­na­mos gy­ven­to­jų pa­ja­mų ir vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čiais. Daž­nu at­ve­ju yra la­bai su­dė­tin­ga nu­sta­ty­ti, ko­kia vis dėl­to yra tos ak­ci­jos ver­tė. Be to, jos sa­vi­nin­kas dar ne­įgy­ja visų į ją tei­sių. Kai jis jau iš­­per­ka tas ak­ci­jas, tai yra bent po tre­jų me­tų, tuo­met jau yra ži­no­ma tik­ro­ji ver­tė ir nuo tos tik­ro­sios ver­tės yra su­mo­ka­mi mo­kes­čiai. Toks re­gu­lia­vi­mas nė­ra iš­im­ti­nis. Jis yra tai­ko­mas vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Es­mi­nis tur­būt yra mū­sų star­tuo­lių eko­sis­te­mos kon­ku­ren­cin­gu­mas. Tai bū­tų dar vie­na iš prie­mo­nių, kaip star­tuo­liai ga­lė­tų kon­ku­ren­cin­gai pri­t­rauk­ti dar­buo­to­jus dirb­ti, ne­ga­lė­da­mi, sa­ky­kim, iš kar­to mo­kė­ti di­de­lių at­ly­gi­ni­mų, bet tai bū­tų kaip vie­na iš pa­pil­do­mų pa­ska­tų.

Pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Juk tai, nors kal­ba­te apie star­tuo­lius, bus tai­ko­ma, be abe­jo­nės, ne tik star­tuo­liams?

Ki­tas da­ly­kas – tre­ji me­tai. Ki­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te jūs siū­lo­te są­vo­ką, kas lai­ky­ti­na star­tuo­liu. Tai yra la­bai ma­žos įmo­nės, ku­rios vei­kia ne il­giau kaip pen­ke­rius me­tus. Tai gal po pen­ke­rių me­tų rei­kė­tų to­kias tei­ses su­teik­ti?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Me­tai da­bar nė­ra kei­čia­mi. Ir da­bar ga­lio­ja tre­ji me­tai. Pra­di­nis Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas bu­vo dve­ji dėl kon­ku­ren­cin­ges­nės ap­lin­kos, bet dėl tos ri­zi­kos, apie ku­rią jūs sa­kė­te, kad bū­tų tai­ko­ma ne tik star­tuo­liams, šiuo at­ve­ju mes ne­ga­lė­jo­me ap­si­brėž­ti, tik­rai to­kią ga­li­my­bę tu­rė­tų ir įmo­nės, sa­ky­kim, at­ly­gi­ni­mus po dve­jų me­tų iš­si­mo­kė­ti ak­ci­jo­mis. Mes to ne­pri­ėmė­me ir pa­li­ko­me da­bar ga­lio­jan­čius tre­jus me­tus, o tai yra op­ti­ma­lu – vi­so­se ap­lin­ki­nė­se vals­ty­bė­se bū­tent tre­ji me­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tu­riu du klau­si­mus.

Vie­nas. Mi­nė­jo­te, kad vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je tai yra tai­ko­ma. Ar tei­sin­gai su­pra­tau, kad Lie­tu­va yra vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, ku­rio­je tai nė­ra tai­ko­ma? Jei­gu ga­lė­tu­mė­te, pa­tiks­lin­ki­te.

Ant­ras klau­si­mas. Kaip bū­tų ap­si­sau­go­ma nuo pik­tnau­džia­vi­mo? Star­tuo­lis ne­bū­ti­nai reiš­kia, kaip pa­sa­ky­ti, du žmo­nės ir šuo. (Bal­sai sa­lė­je) Tai ga­li reikš­ti ir di­de­lę kor­po­ra­ci­ją, ku­ri įku­ria ne­di­de­lę įmo­nę. Ar čia ne­bus vie­tos pik­tnau­džiau­ti? Tai dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių – mi­nė­jo­te, kad vi­so­je, ar tik­rai vi­so­je, ar Lie­tu­va iš­skir­ti­nė čia, ir kaip bus ap­si­sau­go­ma nuo pik­tnau­džia­vi­mo?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­ma, mes žiū­rė­jo­me re­gio­ni­nį pjū­vį. Auk­cio­nai re­gio­ne yra re­gu­liuo­ja­mi bū­tent taip, kaip mes siū­lo­me, ir dau­gu­mo­je vals­ty­bių. Es­mi­nis da­ly­kas, kuo Lie­tu­va bu­vo iš­skir­ti­nė, kad ga­vęs tas ak­ci­jas, ku­rių ver­tės daž­nu at­ve­ju re­a­liai ne­ži­nai, tu jau tu­ri su­si­mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius. Ge­rai, jei­gu tai da­ro, sa­ky­kim, na, di­de­lis ban­kas, mo­ty­vuo­da­mas sa­vo dar­buo­to­jus, duo­da kar­tais jiems ak­ci­jų. Nuo ban­ko ak­ci­jų ver­tės la­bai leng­va su­si­mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius ir ži­no­ti jų kai­ną. Star­tuo­lio at­ve­ju tai yra la­bai su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti. Be to, tos tei­sės tau dar kaip ir ne­pri­klau­so – tu tu­ri tas ak­ci­jas, bet jų ne­si iš­si­pir­kęs. Ką mes siū­lo­me pa­da­ry­ti, tai po tre­jų me­tų tas ak­ci­jas iš­si­pirk­ti. Šiuo at­ve­ju sau­gik­lis ir bū­tų, kad tu su­si­mo­ki šiaip ar taip tuos vi­sus mo­kes­čius nuo ak­ci­jų ver­tės, kai iš­si­per­ki jas. Čia la­bai kaž­kaip apei­ti ne­pa­vyks. Jei­gu no­rė­si iš­si­pirk­ti, par­duo­ti ak­ci­jas, šiaip ar taip su­si­mo­kė­si vi­sus mo­kes­čius. Pri­klau­sys, ko­kia bus tuo me­tu tų ak­ci­jų ver­tė.

Ma­no­me, kad yra ydin­ga iš kar­to su­si­mo­kė­ti mo­kes­čius, nes daž­nu at­ve­ju tai yra tie­siog ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti. Kai įsi­kū­rė „TransferGo“, tur­būt la­bai ma­žai kas ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, ko­kia yra tik­ro­ji jų ak­ci­jų ver­tė. Da­bar yra daug leng­viau tai pa­da­ry­ti, kai jau įmo­nė yra vi­siš­kai vei­kian­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mi­nist­re, iš tik­rų­jų la­bai ge­ra idė­ja pa­ska­tin­ti dar­buo­to­jus ak­ci­jo­mis, bet gal dis­ku­tuo­jant su ver­slu yra ir pla­tes­nių ko­kių nors pa­mąs­ty­mų, sa­ky­kim, ar pel­no da­li­mi pa­ska­tin­ti dar­buo­to­jus, ar dar kaip nors, gal­būt taip pat tam tik­ro­mis leng­va­to­mis? Gal yra dar ko­kių nors pla­tes­nių min­čių?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Šiuo įsta­ty­mu, be jo­kios abe­jo­nės, to­kių klau­si­mų ne­spren­džia­me ir la­bai su­dė­tin­ga yra ta dis­ku­si­ja dėl, sa­ky­kim, pel­no pa­da­li­ji­mo ir pa­na­šių da­ly­kų. Man la­bai sun­ku da­bar ką nors pa­ko­men­tuo­ti. Šiuo klau­si­mu mes spren­džia­me, sa­ky­kim, tą dvi­gu­bą ap­mo­kes­ti­ni­mą, ku­ris da­ro mū­sų star­tuo­lių eko­sis­te­mą ne­kon­ku­ren­cin­gą, pa­ly­gin­ti su to­mis pa­čio­mis Lat­vi­ja ar Es­ti­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū. At­sa­ky­siu į prieš tai bu­vu­sį klau­si­mą. Ak­ci­ja ir yra pa­si­da­li­ni­mas pel­no da­li­mi, nes mo­ka­mi di­vi­den­dai, jei­gu įmo­nė yra pel­nin­ga. Bet aš no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu. Jei­gu dar­buo­to­jas iš­si­pirks ak­ci­jas anks­čiau nei pra­eis tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis, tos ak­ci­jos bus ap­mo­kes­tin­tos?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

A. PALIONIS (LSDDF). Čia tei­sin­gai su­pran­tu?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip. Tre­jus me­tus bū­ti­na iš­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si D. Krei­vys.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no vos ne pa­na­šus klau­si­mus. Jei­gu iš­si­pirk­tų anks­čiau, sa­ky­kim, po me­tų, tik keis­ta, kad jūs ne­nu­sta­to­te ir trum­pes­nio lai­ko­tar­pio ga­li­my­bės, ko­kią nau­dą tu­rė­tų ak­ci­jų tu­rė­to­jas ir ko­kių mo­kes­čių jis bū­tų ne­su­mo­kė­jęs, jei­gu yra įves­tas tre­jų me­tų cen­zas?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Tre­ji me­tai bū­tent ir leis jam bū­ti, sa­ky­kim, ne­ap­mo­kes­tin­tam du kar­tus. Anks­čiau iš­si­i­mant, tu pri­va­lė­si su­si­mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius. Sau­gik­lis yra to­dėl to trum­pes­nio ter­mi­no, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo, ką A. Anu­šaus­kas ir tu­rė­jo ome­ny, kad me­tai yra la­bai trum­pas ter­mi­nas. Re­a­liai mes ga­li­me tu­rė­ti su­si­ta­ri­mą, aš jums mo­kė­siu ofi­cia­lų, sa­ky­kim, daug ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, bet po me­tų jūs, iš­si­pir­kę ak­ci­jas, su­si­grą­žin­si­te tą su kau­pu ir ne­su­mo­kė­si­te kai ku­rių mo­kes­čių vals­ty­bei. Čia yra vi­sa es­mė, kad tre­ji me­tai yra jau pa­kan­ka­mas ter­mi­nas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia D. Krei­vys. Pra­šo­me.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Mi­nist­re, jūs ki­ta­me įsta­ty­me api­brė­žia­te ino­va­ty­vius star­tuo­lius. Ar ge­ri­nant vi­są eko­sis­te­mą ne­bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti taip, kad bū­tų ei­na­ma dar to­liau ir bū­tent tiems ino­va­ty­viems star­tuo­liams auk­cio­nų iš­vis ne­ap­mo­kes­tin­ti at­ei­ty­je, nes tai duo­tų pa­pil­do­mos mo­ty­va­ci­jos ir an­ge­lams, ir dar­buo­to­jams, ir vi­siems ki­tiems in­ves­tuo­ti į to­kias įmo­nes?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ge­ras klau­si­mas. Tre­čiuo­ju klau­si­mu aš pri­sta­ty­siu star­tuo­lio api­brė­ži­mą, kas bus pir­ma­sis žings­nis, bet šiuo at­ve­ju yra sun­ku nu­sta­ty­ti, kas yra iš tie­sų ino­va­ty­vus star­tuo­lis. Ir tai tu­rė­tų bū­ti bū­tent mū­sų, čia tur­būt po­li­ti­kų, su­si­ta­ri­mas, ką mes lai­ko­me iš tie­sų ino­va­ty­viu star­tuo­liu, ku­riam bū­tent ga­lė­tų bū­ti tai­ko­ma to­kia leng­va­ta, ku­riai aš tik­rai pri­tar­čiau ir pa­si­ra­šy­čiau, iš­ven­giant pik­tnau­džia­vi­mų ir pa­na­šių da­ly­kų. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ver­slią Lie­tu­vą, ku­ri dir­ba pa­kan­ka­mai daug su star­tuo­liais, ku­ri ga­lė­tų nu­sta­ty­ti jų ino­va­ty­vu­mo ly­gį, bet mes, vals­ty­bė, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, į ku­rias ino­va­ci­jas mes tai­ko­me, ko­kios yra pri­ori­te­ti­nės ir kas ga­lų ga­le, koks yra ly­gis to ino­va­ty­vu­mo, nes star­tuo­lių yra įvai­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. Tik mo­ty­vai už. Ar no­ri­te? At­si­sa­ko­te. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Tiek to, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Skel­bia­me ko­mi­te­tus. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 30 die­ną. Pri­ta­rė­me. Ačiū.

 

12.11 val.

Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1478 9 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3391 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas jū­sų tei­kia­mas, ger­bia­mas mi­nist­re, įsta­ty­mo pro­jek­tas – Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3391. Pra­šom.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mas Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1478 9 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pir­miau­sia sie­kia­ma per­kel­ti pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tas į na­cio­na­li­nę tei­sę. 2019 m. sau­sio 25 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­tei­kė ofi­cia­lų pra­ne­ši­mą dėl pra­dė­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros dėl Pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tų ne­tin­ka­mo per­kė­li­mo į na­cio­na­li­nę tei­sę ir įgy­ven­di­ni­mo. Di­rek­ty­vos nuo­sta­tos į na­cio­na­li­nę tei­sę yra per­kel­tos Re­g­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mu.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mi du pa­grin­di­niai da­ly­kai. Pir­miau­sia įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad, kom­pe­ten­tin­gai ins­ti­tu­ci­jai pri­ėmus spren­di­mą tai­ky­ti kom­pen­sa­ci­nę prie­mo­nę tin­ka­mu­mo tes­tą, pa­slau­gos tei­kė­jas tu­rė­tų ga­li­my­bę teik­ti lai­ki­nas pa­slau­gas Lie­tu­vo­je ne vė­liau kaip per vie­ną mė­ne­sį nuo spren­di­mo tai­ky­ti to­kį tes­tą. Į šį ter­mi­ną įskai­to­mas ir tes­to at­li­ki­mas.

An­tra, taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad spe­cia­lus įgy­tų tei­sių re­ži­mas bū­tų tai­ko­mas Lie­tu­vo­je ir kva­li­fi­ka­ci­joms, ku­rios pra­dė­tos reng­ti Kro­a­ti­jo­je iki 1991 m. spa­lio 8 d. Po pa­tei­ki­mo pra­šy­čiau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs vis­ką la­bai iš­sa­miai pa­sa­kė­te, nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Tam pri­ta­rė­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 4 die­ną. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

12.13 val.

Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-935 2, 8 ir 9 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3383 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mas mi­nist­re, ki­tas jū­sų pa­tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3383. Pra­šo­me pa­teik­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mas svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-935 2, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­tu įgy­ven­di­na­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos prie­mo­nė „Pra­de­dan­čio­sios įmo­nės (star­tuo­lio) są­vo­kos ir veik­los reg­la­men­ta­vi­mas tei­sės ak­tuo­se“.

Pa­grin­di­niai Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tu da­ro­mi pa­kei­ti­mai yra trys. Tai pir­miau­sias ir svar­biau­sias, kad api­brė­žia­ma „star­tuo­lio“ są­vo­ka, nu­sta­to­ma, kad star­tuo­lis – tai di­de­lė ir ino­va­ci­jo­mis grin­džia­ma, ver­slo plėt­ros po­ten­cia­lą tu­rin­ti la­bai ma­ža ar ma­ža įmo­nė, vei­kian­ti ne il­giau kaip pen­ke­rius me­tus. Star­tuo­lio api­brė­ži­mas įsta­ty­mu leis ir to­liau stip­rin­ti vie­ną pri­ori­te­ti­nių ša­lies eko­no­mi­kos sri­čių, bū­tent star­tuo­lių eko­sis­te­mą.

An­tra, pa­gal Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­ją pa­tiks­li­na­ma są­vo­ka „eko­no­mi­nė veik­la“. Šios api­brėž­ties pa­tiks­li­ni­mas su­da­rys ga­li­my­bę ne pel­no sie­kian­čioms or­ga­ni­za­ci­joms gau­ti vals­ty­bės pa­ra­mą. Ir tre­čia, at­lie­ka­mi ki­ti pa­kei­ti­mai, su­si­ję su mi­nis­te­ri­jos var­do pa­si­kei­ti­mu, yra dau­giau tei­si­nės tech­ni­kos. Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, bet prieš tai rei­kės at­sa­ky­ti į klau­si­mus. A. Anu­šaus­kas klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dėl star­tuo­lio api­brė­ži­mo. Ne pa­slap­tis, kad star­tuo­liai – tai ne­bū­ti­nai ma­ža ar la­bai ma­ža įmo­nė, kai ku­rios jų pri­ima ir de­šim­tis dar­buo­to­jų. Ar jos jau bus ne­be star­tuo­lių ka­te­go­ri­jos su vi­somis ska­ti­ni­mo prie­mo­nėmis? Ar šis api­brė­ži­mas yra pa­kan­ka­mai tiks­lus, kad tai yra tik ma­ža ir la­bai ma­ža įmo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Nė­ra leng­va tai api­brėž­ti. Esa­me vie­ni pir­mų­jų Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Be­je, da­bar da­ly­vau­jant Bu­ka­reš­te ne­for­ma­lio­je Mi­nist­rų Ta­ry­bo­je – Eu­ro­pos Są­jun­go­je ma­to­ma kaip pro­ble­ma, kad star­tuo­lis nė­ra api­brėž­tas, nes Eu­ro­po­je vie­na pa­grin­di­nių pro­ble­mų yra pri­ei­ga prie ka­pi­ta­lo ir daž­nai lei­džia­mos prie­mo­nės, ku­rios, sa­ko­ma, yra skir­tos star­tuo­liams, bet jo­mis pa­si­nau­do­ja re­a­liai vi­si ir star­tuo­liai to ne­gau­na. Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra ska­ti­na­ma, kad vals­ty­bės na­rės ap­si­brėž­tų, kas yra star­tuo­lis. Aš ti­kiu, kad su nau­ju Par­la­men­tu ir Ko­mi­si­ja bus ju­da­ma link to pa­ties tiks­lo.

Kaip gi­mė šis api­brė­ži­mas? Iš tie­sų jis bu­vo su­de­rin­tas pir­miau­sia su pa­čia star­tuo­lių ben­druo­me­ne. Nuo­la­ti­niuo­se su­si­ti­ki­muo­se su jais mes kal­bė­jo­me, kas ga­lė­tų tiks­liau­siai ati­tik­ti, iš­ven­giant ga­lų ga­le pik­tnau­džia­vi­mų, bet, ant­ras da­ly­kas, pa­si­nau­do­jant tiek vals­ty­bės pa­ra­ma, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­jo­mis į tas įmo­nes, ku­rių yra pra­di­nė fa­zė. Tai yra la­bai svar­bu, nes daž­nu at­ve­ju star­tuo­liui, iš­au­gu­siam iš pra­di­nės fa­zės, jau pa­sie­ku­siam (…) fa­zę, to­kios pa­ra­mos ne­rei­kia, tai gal­būt ir to api­brė­ži­mo tai­ky­ti ne­rei­kė­tų, jis ga­lė­tų nau­do­tis ki­ta esa­ma pa­ra­ma.

Bet ma­ža ar­ba la­bai ma­ža įmo­nė yra pa­kan­ka­mas skai­čius, nes daž­niau­siai star­tuo­lių, ku­rie pra­de­da, ko­man­dą su­da­ro 10–15 na­rių. Ne­su net­gi, tie­są sa­kant, ma­tęs, kad star­tuo­lis tu­rė­tų 50 žmo­nių ko­man­dą, esant pra­di­nei fa­zei ir bū­tent iki pen­ke­rių me­tų, kai jam la­biau­siai rei­kia pa­gal­bos. Tie pen­ke­ri me­tai yra pe­ri­odas, sa­ky­ki­me, in­ku­ba­vi­mo pe­ri­odas, kai jis ar­ba iš­gy­ve­na ir po to jau au­ga ir kon­ku­ruo­ja kaip nor­ma­li įmo­nė, ar­ba, de­ja, pro­jek­tas bū­na ne­pa­vy­kęs, ska­tin­čiau im­tis ki­to pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu šne­kė­tu­me apie stam­bias įmo­nes, tik­riau­siai api­brė­ži­mas bū­tų ne Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­me. Bet aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pio. Ar jis skai­čiuo­ja­mas nuo įmo­nės įstei­gi­mo da­tos, ar nuo įmo­nės veik­los pra­džios?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ge­ras klau­si­mas. Ma­nau, kad jis tu­rė­tų bū­ti skai­čiuo­ja­mas nuo įmo­nės veik­los pra­džios, bet pa­tiks­lin­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si D. Krei­vys.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, šiuo me­tu pa­gal to­kius san­do­rius yra gau­na­mos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ir vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pa­ja­mos ir apie ko­kias su­mas mes kal­ba­me? Ar šiuo me­tu šia op­ci­ja ne­si­nau­do­ja gy­ven­to­jai, to­dėl iš es­mės jų pri­sky­ri­mas prie ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų ne­tu­rės jo­kios įta­kos pa­ja­mų su­rin­ki­mui?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pa­lau­ki­te, ar da­bar mes grį­žo­me prie prieš tai svars­ty­to klau­simo?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). 3388 ar?..

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, jūs grį­žo­te prie pir­mo pa­teik­to klau­si­mo, ku­ris jau bu­vo, jei ne­klys­tu, prie Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to, taip?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, tuo­met gal­būt su­kly­dau.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Mi­nist­re, aš tu­riu to­kį klau­si­mą. Svei­kin­da­mas star­tuo­lio api­brė­ži­mą, no­rė­čiau pa­klaus­ti iš kar­to. Api­brė­ži­mas man su­po­nuo­ja, ko­kių prie­mo­nių mes im­si­mės juos rem­ti ir ska­tin­ti, nes au­to­ma­tiš­kai tur­būt api­brė­ži­mas su­po­nuo­ja ki­tus veiks­mus. Man no­rė­tų­si ži­no­ti bent ko­kias dvi, tris, ke­tu­rias prie­mo­nes ar leng­va­tas, ku­rias jie gaus ir ku­rias ga­lės tai­ky­ti, ku­rios bus tai­ko­mos bū­tent ši­toms įmo­nėms?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ge­rai, apie žings­nius, ku­rie jau pa­da­ry­ti ir dar (…). Tai vie­nas – tur­būt jau gir­dė­jo­te apie star­tup (…), ženg­tas la­bai svar­bus žings­nis dėl jos. Aš ti­kiu, kad sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas įgy­ven­dins.

Ant­ras – la­bai svar­bu yra Ak­ce­le­ra­vi­mo fon­das, ku­ris su­teiks daug dau­giau ga­li­my­bių bū­tent pra­di­nės sta­di­jos star­tuo­liams gau­ti pri­ėji­mą prie ka­pi­ta­lo.

Ir tre­čias – kaip la­bai svar­bus ver­slo an­ge­lų tin­klas, ku­riam la­bai sun­kiai se­kė­si įsi­va­žiuo­ti. Da­bar mes ra­do­me ga­li­my­bių jam pa­dė­ti. Aš ma­nau, kad tai yra vie­na iš svar­bių eko­sis­te­mos da­lių, ku­rios pra­di­nė­je sta­di­jo­je star­tuo­liams ga­lės pa­dė­ti.

Bet kas mums yra la­bai svar­bu šio­je vie­to­je, tai mes su­pa­ke­tuo­si­me prie „Ver­sli Lie­tu­va“ tą pa­ke­tą ini­cia­ty­vų, ku­rios bū­tent bus tai­ko­mos star­tuo­liams. Mums la­bai svar­bu ži­no­ti, kiek vals­ty­bė­je mes jų ga­lų ga­le iš tie­sų tu­ri­me, kad star­tuo­liai re­gist­ruo­tų­si kaip star­tuo­liai, nes daž­nu at­ve­ju dar tu­ri­me tą pro­ble­mą, kad ne­ži­no­me, kiek jų yra. Čia ir yra ta mo­ty­va­ci­ja, kaip jūs sa­kė­te, ne tik api­brė­ži­mas, bet ga­lų ga­le ir pri­ėji­mas prie ka­pi­ta­lo ak­ce­le­ra­vi­mo fon­do. Ga­lų ga­le ir tos kon­sul­ta­ci­jos, ku­rias „Ver­sli Lie­tu­va“ yra kom­pe­ten­tin­ga su­teik­ti star­tuo­liui vys­tan­tis, to­liau bū­tų nau­do­ja­ma. Bū­tent įmo­nės, ku­rios ati­tik­tų tą są­vo­ką, kreip­tų­si dėl pa­ra­mos ir ją pa­nau­do­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ir pas­ku­ti­nis ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­ro star­tuo­liai… Di­de­le da­li­mi kal­ba­ma apie bloc­kchain tech­no­lo­gi­ją, jau­ni­mą, ku­ris nau­do­ja tą tech­no­lo­gi­ją ir ku­ris ku­ria pro­duk­tus, ban­do kur­ti nau­jus ir iš­ban­dy­ti. Na­tū­ra­lu, kad ten taip pat yra di­de­lė ri­zi­ka ir kad star­tuo­liu būnant pen­ke­rius me­tus ga­li­ma ne tik­tai už­dirb­ti pi­ni­gų ir su­mo­kė­ti mo­kes­čius, bet ga­li­ma ir pra­loš­ti.

Klau­si­mas, ar tie, kas yra star­tuo­lis ar­ba ten gru­pė star­tuo­lių, ku­riems pra­ėjus pen­ke­riems me­tams ne­pa­si­se­ka, ga­li vėl iš nau­jo star­tuo­ti, ar ne? Ar tai yra vien­kar­ti­nis ter­mi­nas, ar daug­kar­ti­nis? Ki­taip ta­riant, tu ga­li star­tuo­ti, pa­vyz­džiui, kaž­ko­kias ša­kes ga­min­ti nau­ja tech­no­lo­gi­ja, kad ki­taip bū­tų, ar ne, ki­tu lai­ko­tar­piu star­tuo­ti, pa­vyz­džiui, ko­kiu nors… ei­ti prie pro­duk­to, pro­gra­mų ten bloc­kchai­no ar dar ko nors. Tai la­bai įdo­mu. Nes au­to­ma­tiš­kai di­des­nė…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). Ne­pa­si­se­kę ver­sli­nin­kai, smul­kūs pra­di­nin­kai vėl ban­dys ieš­ko­ti iš­ei­čių ir pri­ei­gos.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pro­fe­so­riau, dė­ko­ju už klau­si­mą.

Pir­ma. Star­tuo­lis ne­bū­ti­nai bloc­kchain. Bloc­kchain yra tech­no­lo­gi­ja, ku­ri ga­li bū­ti nau­do­ja­ma ne tik star­tuo­lių, bet ir įmo­nių, ir vals­ty­bių. Bet kal­bant apie pa­čią są­vo­ką ar įmo­nę, ku­riai ne­pa­vyk­tų vie­nas ar ki­tas pro­jek­tas, tai vėl ga­lė­tų bū­ti star­tuo­liu. Tai tas ir yra ska­ti­na­ma. Star­tuo­lis tur­būt daž­niau­siai ir bū­na sėk­min­gas ne iš pir­mo kar­to. Ga­li bū­ti, sa­ky­kim, an­trą, tre­čią kar­tą, gal net ir penk­tą kar­tą dir­ba­ma prie idė­jos. Aš ma­nau, kad la­bai svar­bu, kad jau­ni­mas Lie­tu­vo­je at­si­kra­ty­tų tos fias­ko bai­mės, ku­rią la­bai daž­nai tur­būt tu­rė­jo mū­sų tė­vai, kad ban­kro­tas yra di­džiau­sia ne­lai­mė ir to­liau ver­slu už­si­im­ti yra ne­įma­no­ma. Jei­gu tu­ri idė­jų, jei­gu tu­ri kre­a­ty­vią, kom­pe­ten­tin­gą, di­na­miš­ką ko­man­dą, aš ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti ska­ti­na­ma, kad ne­pa­vy­kus vie­nai idė­jai tu grei­tai at­si­sta­tai pa­si­mo­kęs iš tų pa­mo­kų ir ju­di į prie­kį. Vie­na sėk­min­giau­sių pa­sau­lio vals­ty­bių, kur vie­na stip­riau­sių star­tuo­lio eko­sis­te­mų, – Iz­ra­e­lis. Jie bū­tent ir ska­ti­na tai, kad iš sa­vo klai­dų mes pri­va­lo­me mo­ky­tis, to­liau kur­ti ir ju­dė­ti į prie­kį, bet jo­kiu bū­du ne­lai­do­ti sa­vęs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš jū­sų vi­sų ši­tų tri­jų pra­ėju­sių įsta­ty­mų pri­sta­ty­mo ma­ty­ti, kad jūs ryš­kiai pa­su­ko­te į li­be­ra­lią pu­sę. Ne­ži­nau, ar čia de­ra su jū­sų par­ti­jos pro­gra­ma, bet svei­kin­ti­nas da­ly­kas.

No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Ge­rai, vals­ty­bė re­mia, in­ves­tuo­ja, pa­de­da star­tuo­liams ir stai­ga, ką ir ko­le­ga K. Gla­vec­kas da­bar pa­sa­kė, ne­pa­vyks­ta jam. Kur ta grą­ža vals­ty­bei ir ka­da ta nau­da vals­ty­bei at­si­ran­da, jei­gu įvyks­ta kaž­ko­kie ne­nu­ma­ty­ti at­ve­jai?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pir­ma. Aš ne­ži­nau, kaip jūs su­sie­ja­te li­be­ra­lus ir star­tuo­lius. Gal­būt li­be­ra­lai su­gal­vo­jo star­tuo­lius. Man la­bai sun­ku tai su­sie­ti. Bet gal­būt aš ne­su pa­kan­ka­mai įsi­gi­li­nęs į li­be­ra­liz­mą ir į tuos star­tuo­lius.

 O kal­bant apie ne­sėk­mes, tai vėl aš sa­kau, jei­gu vals­ty­bė in­ves­tuo­ja, sa­ky­kim, su­tei­kia fi­nan­sa­vi­mą, tai reiš­kia, kad vals­ty­bė grei­čiau­siai ta idė­ja ti­ki. Mes pri­va­lo­me už­tik­rin­ti, kad ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ga­lų ga­le vyk­do prie­žiū­rą, su­tei­kia fi­nan­sa­vi­mą vie­noms ar ki­toms idė­joms, tai da­ry­tų aukš­čiau­sios kom­pe­ten­ci­jos žmo­nės, kad to, sa­ky­kim, ne­pa­si­se­ki­mo bū­tų kuo ma­žiau, kad idė­jos, ku­rios gal­būt yra ne­blo­gos, bet dar nė­ra iš­au­gu­sios iki to fi­nan­sa­vi­mo sta­di­jos, tie­siog ne­gau­tų fi­nan­sa­vi­mo ir bū­tų to­bu­li­na­mos, bet jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma nai­kin­ti žmo­nių ini­cia­ty­vos. Ini­cia­ty­va bu­vo pa­nai­kin­ta prieš 28 me­tus ir ta­da ver­slas ir (…) bu­vo ap­skri­tai nu­si­kal­ti­mas. Aš ti­kiuo­si, kad mes ne­su­ksi­me tuo ke­liu, o ska­tin­si­me jau­ni­mą, stu­den­tus im­tis ini­cia­ty­vų, kur­ti star­tuo­lius, o ne­pa­si­se­kus ban­dy­si­me mo­ky­tis iš klai­dų ir juos ska­tin­si­me to­liau dirb­ti ir kur­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir pa­ski­ria­me pa­grin­di­niu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mas nė­ra pa­siū­ly­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­si­me bir­že­lio 4 die­ną. Ačiū, mie­li ko­le­gos.

 

12.25 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.202 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3309(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis mi­nist­ro tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.202 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3309. Pra­šau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ko­le­gos. Pas­ku­ti­nis šian­dien tei­kia­mas ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.202 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so mi­nė­to straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė yra su­pap­ras­tin­ti tur­ti­nių kom­plek­sų įkei­ti­mo są­ly­gas, tai yra nu­sta­ty­ti, kad Ci­vi­li­nio ko­dek­so strai­ps­ny­je įtvir­tin­tas ap­ri­bo­ji­mas, kad vyk­dy­da­mas įpras­tą ko­mer­ci­nę veik­lą įkai­to da­vė­jas tu­ri tei­sę dis­po­nuo­ti įkeis­tą tur­ti­nį kom­plek­są su­da­ran­čiais ob­jek­tais tik jei­gu ne­ma­žė­ja ben­dra šio įkeis­to tur­to ver­tė, bū­tų tai­ko­mas tik tais at­ve­jais, kai įkei­ti­mo san­do­rio ša­lys dėl to pa­ties su­tar­tų.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas nu­sta­to, kad įkei­ti­mo san­do­riu ga­li bū­ti įkei­čia­mas tur­ti­nis kom­plek­sas, su­da­ry­tas iš kil­no­ja­mo­jo tur­to, ku­rio su­dė­tis ir for­ma nuo­lat kin­ta, įskai­tant pre­kių at­sar­gas, įren­gi­nius, rei­ka­la­vi­mo tei­ses ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju įkei­ti­mo ob­jek­tas api­bū­di­na­mas nu­ro­dant įkei­čia­mo tur­to gru­pę, o at­ski­ri tur­ti­nį kom­plek­są su­da­ran­tys ob­jek­tai nė­ra in­di­vi­du­a­li­zuo­ja­mi. Vyk­dy­da­mas įpras­tą ko­mer­ci­nę veik­lą, įkai­to da­vė­jas tu­ri tei­sę dis­po­nuo­ti įkeis­tą tur­ti­nį kom­plek­są su­da­ran­čiais ob­jek­tais tik jei­gu ne­ma­žė­ja ben­dra šio įkeis­to tur­to ver­tė.

Tai­gi esa­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu nu­sta­ty­tas ap­ri­bo­ji­mas, kad as­muo, įkei­tęs ki­tam as­me­niui tur­ti­nį kom­plek­są, ga­li dis­po­nuo­ti, pa­vyz­džiui, par­duo­ti šį kom­plek­są su­da­ran­čiais at­ski­rais ob­jek­tais, pa­vyz­džiui, pre­kių at­sar­go­mis, tik ne­ma­žin­da­mas ben­dro šio įkeis­to tur­to ver­tės, kas yra sun­kiai ti­kė­ti­na. To­kiai prak­ti­kai di­džiau­sią kri­ti­ką iš­sa­kė Pa­sau­lio ban­kas, kad vyk­dy­da­mas įpras­ti­nę ver­slo veik­lą įkei­tė­jas tu­ri tei­sę dis­po­nuo­ti tur­tu, ku­rį su­da­ro tur­to kom­plek­sas, tik ta­da, jei­gu ben­dra įkeis­to tur­to ver­tė ne­su­ma­žė­ja.

Tai yra pa­pil­do­mas ap­ri­bo­ji­mas, ku­ris prieš­ta­rau­ja pri­pa­žin­tai tarp­tau­ti­nei prak­ti­kai. Sko­li­nin­kas ne­tu­rė­tų nuo­lat at­nau­jin­ti kai­no­raš­čių ar­ba ben­drų tur­to ver­čių kiek­vie­ną kar­tą, kai jis par­duo­da da­lį sa­vo in­ven­to­riaus, nes at­sar­gos tu­rė­tų bū­ti at­nau­ji­na­mos be jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Tai to­kia, sa­ky­kim, pa­pil­do­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, ku­ri tu­ri įta­kos ir mū­sų ša­lies kon­ku­ren­cin­gu­mo in­dek­sui.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Ole­kas klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad jūs no­ri­te pa­leng­vin­ti tur­to įkei­ti­mą, bet ar ne­iš­ky­la grės­mė tam tik­rai at­sa­ko­my­bei, jei­gu su­ma­žė­ja tur­to ver­tė, ku­ri bu­vo įkeis­ta, ja dis­po­nuo­ja­ma, kaip sa­kė, par­duo­ta, ir ta­da to įkei­ti­mo jau ne­bė­ra kaip to­kio?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Jis kaip ir ne­ma­žė­ja. Es­mi­nis tur­būt da­ly­kas, kad dėl įkei­ti­mo san­do­rio ša­lys su­si­tar­tų pa­čios, tai yra jei­gu yra ša­lių su­si­ta­ri­mas. Sa­ky­kim, jū­sų įkeis­tas san­dė­lis, bet ja­me esan­tys ry­žiai ga­lė­tų bū­ti par­duo­da­mi, jūs ga­lė­tu­mė­te dar par­da­vi­nė­ti tuos ry­žius ir jums ne­rei­kė­tų kas kar­tą teik­ti, sa­ky­ki­me, pa­aiš­ki­ni­mų, keis­ti, pil­dy­ti pro­to­ko­lų ir pa­na­šiai. Tai yra es­mi­nis da­ly­kas. San­do­rio ša­lys su­si­tar­tų dėl to.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Lie­sys. Pra­šo­me, žo­dis jums. V. Rin­ke­vi­čius ruo­šia­si.

J. LIESYS (LSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia apie tur­tą tai man vis­kas aiš­ku. Re­mian­tis žo­džiu „tur­tas“, tai že­mė ir­gi yra tur­tas. Ar ga­lė­tų že­mės sa­vi­nin­kai da­ly­vau­ti ši­to­je su­tar­ty­je, ši­tuo­se nu­ma­ty­tuo­se san­do­riuo­se?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Be jo­kios abe­jo­nės, taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tur­to ver­tė – ga­na sub­jek­ty­vi są­vo­ka. O koks bus tas ver­ti­ni­mas, ar tik­tai įro­dy­mas do­ku­men­tais re­gist­ruo­se ir taip to­liau? Ko­kie kri­te­ri­jai bus nu­sta­to­mi, kad ne­bū­tų gin­čų? Vie­niems at­ro­dys, kad ver­tė to­kia, ki­tiems to­kia, ir kas bus tas tei­sė­jas?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Sa­ky­ki­me, ko­kia yra dis­po­nuo­ja­mo tur­to ver­tė, jos nu­sta­ty­mas, mes šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ne­kei­čia­me, ga­lio­tų se­na tvar­ka dėl tur­to ver­tės nu­sta­ty­mo. Šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie tai, kad ne­kil­no­ja­ma­me tur­te daž­nai yra ir kil­no­ja­mas tur­tas, kur įmo­nė vyk­do veik­lą, ir net­gi tam įkeis­tam tur­tui yra pri­tai­ky­ti ap­ri­bo­ji­mai, nes jis bu­vo vie­na­me ar ki­ta­me ob­jek­te. Šiuo at­ve­ju, ša­lims su­si­ta­rus, tie ap­ri­bo­ji­mai ne­bū­tų tai­ko­mi. Bet dėl ver­tės, ku­ri nu­sta­ty­ta re­gist­ruo­se, pa­tvir­tin­ta no­ta­ro ir pa­na­šiai… Ne­si­kei­čia ir ne­ga­lio­ja ver­tės nu­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų pa­gir­ti­nas jū­sų no­ras ir dar­bai, kad bū­tų ver­slui su­teik­ta dau­giau ga­li­my­bių dis­po­nuo­ti sa­vo ga­li­my­bė­mis, taip pat ir tur­tu, ir su­si­ta­ri­mais. Ta­čiau žiū­rint kiek pla­čiau, biu­ro­kratiniai pa­ra­gra­fai, ku­rių yra la­bai daug, yra taip pat lin­kę dau­gin­tis. Ir kiek­vie­ną kar­tą, kai tik jūs ar­ba kas nors ki­tas ban­do su­ma­žin­ti juos, au­to­ma­tiš­kai ki­to­je pu­sė­je at­si­ran­da nau­jas pa­ra­gra­fas iš ki­to pa­ra­gra­fo. Ki­taip ta­riant, ver­slui, taip pat smul­kia­jam, taip pat ir Va­liu­tos fon­das, ir vi­si sa­ko, kad di­džiau­sias kliu­vi­nys Lie­tu­vo­je yra biu­ro­kratija – biu­ro­kratiniai tem­pi­mai, ga­lų ga­le in­te­re­sai ir taip to­liau. Sa­ky­ki­te, ką duos šis jū­sų Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sy­mas?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pir­ma, ša­lims pa­lik­ta tei­sė su­si­tar­ti. An­tra, ma­nau, kad vi­sais at­ve­jais iš­ieš­ko­ji­mo me­tu įkeis­to tur­to ver­tė nu­sta­to­ma at­ski­rai ir ver­tės pa­lai­ky­mo pa­rei­ga ne­su­tei­kia re­a­lių są­ly­gų, tad at­si­sa­ko­ma per­tek­li­nių pro­ce­dū­rų. Ir, tre­čia, to­kia nuo­sta­ta ati­tik­tų ki­tų ša­lių prak­ti­ką, kai nu­sta­to­mi įsta­ty­mų ri­bo­ji­mai, sa­ky­ki­me, nė­ra tai­ko­mi ir yra įma­no­ma dar vyk­dy­ti veik­lą, kai ša­lys su­si­ta­ria tar­pu­sa­vy­je. Tai yra la­bai svar­bu.

Kal­bant apie biu­ro­kratiją, jos ma­ži­ni­mą, ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė tik­rai pa­da­rė dau­gy­bę veiks­mų. Yra net­gi api­brė­ži­mas, ku­ris yra teik­tas Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko ir ma­no, kas yra biu­ro­kratizmas. La­bai kon­kre­čiai ten yra pa­mi­ni­ma, kad apie įsta­ty­mą, apie ku­rį nie­kas ne­ži­no­jo, kad jei­gu vals­ty­bės re­gist­rams yra pa­teik­ta jū­sų in­for­ma­ci­ja, kad jos ne­rei­kė­tų teik­ti pa­pil­do­mai an­trą kar­tą. Vis­kas kei­sis, aš ma­nau, ne­iš­ven­gia­mai. Kei­sis pir­miau­sia su vals­ty­bės skait­me­ni­ni­mu, kei­sis ga­lų ga­le ir žmo­nių po­žiū­ris. Ten­den­ci­ja yra to­kia, pro­fe­so­riau, jūs tur­būt ži­no­te, kad yra daug leng­viau iš­mok­ti ko nors nau­jo, nei at­si­sa­ky­ti se­no blo­go įpro­čio. De­ja, esa­me la­bai daž­nai pa­gau­ti šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ir tų se­nų blo­gų įpro­čių kai ku­rie mū­sų tar­nau­to­jai, de­ja, neat­si­kra­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Pra­šom, ko­le­gos. Bal­suo­ja­me dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: ir vien­bal­siai – 102 pri­ta­rė po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 25 die­ną. Dė­ko­ju.

 

12.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vik­to­ri­jos San­kaus­kai­tės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3356 (pa­tei­ki­mas)

 

At­si­pra­šau už šiek tiek su­vė­lin­tą lai­ką ir kvie­čiu L. An­ta­na­vi­čie­nę – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją. Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vik­to­ri­jos San­kaus­kai­tės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3356. Pra­šom.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bai die­na, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­dien esu įpa­rei­go­ta per­skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą dėl tei­ki­mo at­leis­ti V. San­kaus­kai­tę iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų. Šia­me dek­re­te pa­žy­mi­ma, kad va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­niu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 3 da­li­mi, 5 da­lies 1 punk­tu Pre­zi­den­tė tei­kia at­leis­ti V. San­kaus­kai­tę iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų. Nau­do­da­ma­si pro­ga Pre­zi­den­tės pa­ve­di­mu no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ger­bia­mai Vik­to­ri­jai už tik­rai są­ži­nin­gą ir la­bai pro­fe­sio­na­lų dar­bą šio­je la­bai svar­bio­je vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­je ir pa­lin­kė­ti jai sėk­mės to­les­nė­je pro­fe­si­nė­je kar­je­ro­je. Dė­kui jums už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš iš tik­rų­jų no­rė­jau po­nios V. San­kaus­kai­tės pa­klaus­ti, jei­gu Pir­mi­nin­kė leis­tų, nes dėl jos vyks bal­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. Sta­tu­tas to ne­nu­ma­to, bet jei­gu ko­le­gė su­tik­tų at­sa­ky­ti? Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Po­nia San­kaus­kai­te, jūs va­do­va­vo­te At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių ir ener­ge­ti­kos efek­ty­vu­mo sky­riui. No­rė­jau pa­klaus­ti, ką šio­je sri­ty­je pa­vy­ko nu­veik­ti, pra­dė­jus ei­ti ko­mi­si­jos na­rės pa­rei­gas, ir taip pat no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip ver­ti­na­te ban­dy­mus at­ga­li­ne tvar­ka stab­dy­ti jau pra­dė­tas šiukš­lių de­gi­ni­mo jė­gai­nių sta­ty­bas? Ar šis klau­si­mas bu­vo ak­ty­viai dis­ku­tuo­tas VKEKK’e?

V. SANKAUSKAITĖ. Ačiū ger­bia­mam Sei­mo na­riui už klau­si­mą. Dėl efek­ty­vu­mo ir at­si­nau­ji­nan­čių sri­ties. Ko­mi­si­jai ma­no ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu ne­bu­vo nu­sta­ty­ta pa­rei­gų, tie­sio­giai su­si­ju­sių su ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mu, tai­gi jo­kia veik­la tie­sio­giai vyk­do­ma ne­bu­vo.

Lai­ko­tar­pis at­si­nau­ji­nan­čių sek­to­riu­je, sa­ky­ki­me, dėl šiek tiek stab­te­lė­ju­sios vals­ty­bės po­li­ti­kos iš Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės pu­sės ne­bu­vo ak­ty­vus. Mes dau­giau… bu­vo pa­baig­ti iki tol vy­kę auk­cio­nai. Kaip ži­no­me, ne­bu­vo kvo­tos, ku­ri ga­lė­tų bū­ti pa­skirs­to­ma, tai­gi auk­cio­nai ne­vy­ko. Tie­siog bu­vo vyk­do­mi ru­de­ni­niai dar­bai, re­gu­lia­rios rin­kos ap­žval­gos, ste­bi­ma si­tu­a­ci­ja.

Da­bar, at­ei­nant nau­jai ko­mi­si­jos na­rei, pra­si­dės nau­ji auk­cio­nai ir bus nau­jas eta­pas. Ma­no ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu tai bu­vo sta­tis­ti­kos ir rin­kos ste­bė­ji­mo lai­kas, bet ne dėl ko­mi­si­jos kal­tės, o bū­tent dėl stab­te­lė­ju­sios Vy­riau­sy­bės po­li­ti­kos, ra­maus eta­po be nau­jų kvo­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. O ne­siū­ly­si­te to­liau tęs­ti, nau­jos ka­den­ci­jos, jei ge­rai dir­bo ir vis­kas čia ge­rai? Ar čia tei­sės ak­tai ne­lei­džia dau­giau, tik vie­ną ga­li­ma? Kaip?

L. ANTANAVIČIENĖ. Čia klau­si­mas man. Ačiū. Ka­dan­gi, kaip jau mi­nė­jau, ger­bia­ma V. San­kaus­kai­tė yra su­pla­na­vu­si sa­vo kar­je­rą to­liau, po dau­giau nei 10 me­tų vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je ji tu­ri su­si­ra­du­si jau ki­tą dar­bą, iš­ei­na, tai jos tei­sė rink­tis ir spręs­ti dėl to­les­nės kar­je­ros. Bet iš tik­rų­jų, taip, ga­li bū­ti an­trą ka­den­ci­ją, ta­čiau šiuo me­tu, pa­si­kei­tus įsta­ty­mams, dau­giau ne­gu vie­nus me­tus, pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai, il­giau dirb­ti na­rys ne­ga­li. Tai bet ku­riuo at­ve­ju da­bar jau tie­siog yra toks spren­di­mas. Bet, taip, ant­rai ka­den­ci­jai ga­li bū­ti pa­ski­ria­mas, jei, be abe­jo, pats na­rys to pa­gei­dau­ja. Ta­da, ži­no­ma, ta kan­di­da­tū­ra yra svars­to­ma ir taip pat spren­džia­ma, ar ją teik­ti, ar teik­ti ko­kią nors ki­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­gal nu­si­sto­vė­ju­sią prak­ti­ką pa­gal pri­klau­so­mu­mą yra siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 16 die­ną. Dė­ko­ju.

 

12.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Me­dei­nos Au­gus­ti­na­vi­čie­nės sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3357 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Me­dei­nos Au­gus­ti­na­vi­čie­nės sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3357. L. An­ta­na­vi­čie­nė. Pra­šom pra­neš­ti.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū. Tai­gi taip pat šian­dien leis­ki­te pri­sta­ty­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­niu bei Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 3 da­li­mi, Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui skir­ti M. Au­gus­ti­na­vi­čie­nę Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­re.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau trum­pai pri­sta­ty­ti pa­čią kan­di­da­tę. Pa­gal Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 4 da­lį ko­mi­si­jos na­riais ga­li bū­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, taip pat ir tie pi­lie­čiai, ku­rie tu­ri ne že­mes­nį kaip ma­gist­ro laips­nio auk­š­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą. Pre­zi­den­tės tei­kia­ma kan­di­da­tė M. Au­gus­ti­na­vi­čie­nė ati­tin­ka abu šiuos rei­ka­la­vi­mus. Ji yra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, tu­ri tai­ko­mo­sios mak­ro­e­ko­no­mi­kos ma­gist­ro bei ban­ki­nin­kys­tės ba­ka­lau­ro kva­li­fi­ka­ci­nius laips­nius. Me­dei­na nuo­lat to­bu­li­no sa­vo ži­nias Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės, ener­ge­ti­kos, van­dens re­gu­lia­vi­mo ir kon­ku­ren­ci­jos klau­si­mais. M. Au­gus­ti­na­vi­čie­nė tu­ri dau­giau kaip 20 me­tų dar­bo pa­tir­tį va­do­vau­ja­mų pa­rei­gų net tri­jo­se Lie­tu­vos rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jo­se. Ji yra dir­bu­si Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bo­je, Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bo­je ir Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je.

2015–2017 me­tais M. Au­gus­ti­na­vi­čie­nė ėjo Kai­nų ko­mi­si­jos Ši­lu­mos ir van­dens de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gas. Šiuo me­tu ji ei­na ko­mi­si­jos vy­riau­sio­sios pa­ta­rė­jos pa­rei­gas. Ket­ve­rių me­tų dar­bo pa­tir­tis na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­je le­mia ge­rus kan­di­da­tės įgū­džius ener­ge­ti­kos sek­to­riaus, o kon­kre­čiai – at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos bei van­dens sek­to­riaus įmo­nių prie­žiū­ros, in­ves­ti­ci­jų de­ri­ni­mo ir są­nau­dų kon­tro­lės sri­ty­se.

Pa­žy­mė­ti­na, kad at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos sri­ty­je nuo šių me­tų ge­gu­žės 1 die­nos įsi­ga­lio­jo įsta­ty­mu įtvir­tin­tas nau­jas elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ska­ti­ni­mo kvo­tų pa­skirs­ty­mo auk­cio­no mo­de­lis. Va­di­na­si, ko­mi­si­ja skai­čiuos kai­nos prie­dą, dėl ku­rio var­žy­sis auk­cio­no da­ly­viai, ir pa­ti ko­mi­si­ja or­ga­ni­zuos auk­cio­nus. Tai yra nau­jas ko­mi­si­jos už­da­vi­nys, už ku­rį ir bus at­sa­kin­gas nau­ja­sis VKEKKʼo na­rys. Ti­ki­mės, kad jei Sei­mas pri­tars, tai ir bus ger­bia­ma M. Au­gus­ti­na­vi­čie­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju L. An­ta­na­vi­čie­nei.

Ma­lo­niai kvie­čiu M. Au­gus­ti­na­vi­čie­nę į šią tri­bū­ną. Žo­dis su­tei­kia­mas jums ir gal­būt ko­le­gos no­rės jū­sų pa­klaus­ti.

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. La­ba die­na, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jai L. An­ta­na­vi­čie­nei už to­kį gra­žų ma­nęs pri­sta­ty­mą. Daug kas bu­vo jau pa­mi­nė­ta iš ma­no kar­je­ros.

Gal­būt tik­tai pa­kar­to­siu, kad dir­bu dau­giau kaip 20 me­tų eks­per­ti­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Maž­daug pu­sę to lai­ko dir­bau Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bo­je. Tai reiš­kia, kad mo­kiau­si ir uo­liai gy­niau kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pus tuo me­tu dar be­si­vys­tan­čio­je Lie­tu­vos rin­ko­je. Vė­liau maž­daug tiek pat lai­ko dir­bau re­gu­liuo­to­jų ins­ti­tu­ci­jo­se, tai yra Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bo­je ir Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jo­je. Ma­ny­čiau, kad tu­riu su­ba­lan­suo­tą po­žiū­rį į kon­ku­ren­ci­jos ska­ti­ni­mą ir į re­gu­liuo­to­jo ins­ti­tu­ci­ją ir ga­lė­siu tai­ky­ti iš­min­tin­go re­gu­liuo­to­jo prin­ci­pus sa­vo veik­lo­je.

Taip pat no­riu pa­si­nau­do­ti pro­ga ir pa­dė­ko­ti sa­vo pirm­ta­kei V. San­kaus­kai­tei, su ku­ria dir­bo­me šiuos ket­ve­rius me­tus, tik­rai pa­si­sė­miau daug pa­tir­ties ir ži­nių. Ti­kiuo­si, kad su­ge­bė­siu tęs­ti jos pra­dė­tus dar­bus. Taip pat ma­no tiks­las yra są­ži­nin­gai, daug dirb­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės klau­si­mais, ži­no­ma, ne­pa­mirš­tant ir var­to­to­jų, ku­rie tu­ri gau­ti pa­slau­gas, grįs­tas tik­tai są­nau­do­mis. Ry­šium su tuo, vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų yra įmo­nių skaid­ru­mo sie­ki­mas. To steng­siuo­si siek­ti kruopš­čiai ir daug dirb­da­ma Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­re. Dė­kui už dė­me­sį. Jei­gu ­kas tu­rė­tų klau­si­mų, pa­si­steng­čiau į juos at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si J. Varž­ga­lys.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma kan­di­da­te, ku­ris stra­te­gi­nis Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos tiks­las, jū­sų nuo­mo­ne, yra la­biau­siai ap­leis­tas? Čia bū­tų vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas apie rū­šia­vi­mą. Nors pa­kuo­čių už­sta­to sis­te­ma ro­do ge­rus re­zul­ta­tus ir tik­rai tei­gia­mas po­ky­tis, ta­čiau imant at­lie­kas ap­skri­tai, Lie­tu­va yra vie­na ma­žiau­siai rū­šiuo­jan­čių ša­lių Eu­ro­po­je. Kaip bū­tų ga­li­ma vie­nos siau­res­nės per­dir­bi­mo sri­ties sėk­mę per­kel­ti į šiek tiek pla­tes­nius van­de­nis?

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl stra­te­gi­jos. At­nau­jin­to­je Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jo­je yra nu­ma­to­mi iš tik­rų­jų ke­tu­ri pa­grin­di­niai tiks­lai: ener­ge­ti­nis sau­gu­mas, kon­ku­ren­cin­gu­mas, ža­lio­sios ener­ge­ti­kos vys­ty­mas ir ska­ti­ni­mas bei ino­va­ci­jos. Da­bar at­sa­ky­ti, ku­ris stra­te­gi­nis tiks­las yra la­biau­siai ap­leis­tas, bū­tų la­bai su­dė­tin­ga, nes, kiek ma­to­me Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos pa­stan­gų, ypač pas­ku­ti­niai­siais me­tais, tiek įsta­ty­mų lei­dy­bo­je, tiek or­ga­ni­zuo­jant įvai­rias sche­mas, tiek dėl at­si­nau­ji­nan­čių rė­mi­mo, tiek su­si­ju­sių su ter­mi­na­lo veik­la, tiek su ino­va­ci­jų ska­ti­ni­mu, ne­drįs­čiau iš­skir­ti vie­no pa­grin­di­nio ko­kio nors la­biau­siai at­si­li­ku­sio tiks­lo, ka­dan­gi tik­rai pa­stan­gos de­da­mos di­de­lės. Na, o kaip ko­mi­si­jos bū­si­mos na­rės, jei­gu pri­tar­si­te kan­di­da­tū­rai, ma­no veik­los sri­tis bus ska­tin­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių vys­ty­mą­si. Pa­grin­di­nė veik­la bus su tuo su­si­ju­si ir, ma­nau, ši­ta veik­la tik­rai ne­taps ta pas­ku­ti­ni­ą­ja, la­biau­siai ap­leis­ta.

Da­bar kal­bant apie at­lie­kų rū­šia­vi­mą, iš tik­rų­jų yra to­kių pla­nų at­lie­kų tvar­ky­mo da­lį sis­te­mos re­gu­lia­vi­mo per­duo­ti Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jai ir mes iš da­lies tam ruoš­da­mie­si, iš da­lies ver­tin­da­mi to­kią ga­li­my­bę jau esa­me tam tik­rus ver­ti­ni­mus at­li­kę. Ten­ka pri­pa­žin­ti, kad iš tik­rų­jų rū­šia­vi­mo sri­tis strin­ga Lie­tu­vo­je ir net­gi jū­sų prieš tai klau­si­me pa­mi­nė­tos de­gi­ni­mo ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės bu­vo taip pat stei­gia­mos tu­rint min­tį, kad rū­šia­vi­mo veik­la strin­ga Lie­tu­vo­je. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja vis dėl­to net ir žie­di­nės eko­no­mi­kos as­pek­tu įver­ti­no, jog tai vie­nas iš ga­li­mų va­rian­tų tvar­ky­ti at­lie­kas, nors jis yra ant­ras pa­gal blo­gu­mą po ša­li­ni­mo veik­los. Ta­čiau šian­dien, de­ja, si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je yra to­kia, kad ten­ka pri­pa­žin­ti, jog tai yra vie­nas iš bū­dų tvar­ky­ti at­lie­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. Na, o pe­rė­mus re­gu­lia­vi­mą, jei­gu taip nu­tik­tų ir bū­tų to­kia po­li­ti­nė va­lia, yra pla­nų pir­miau­sia au­di­tuo­ti tas veik­las ir vis dėl­to pa­žiū­rė­ti, kur­gi yra pa­ma­ti­nės prie­žas­tys, ko­dėl taip Lie­tu­vo­je strin­ga rū­šia­vi­mas ir per­dir­bi­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­riu pri­min­ti, kad at­sa­ky­ti (trum­pas at­sa­ky­mas) – dvi mi­nu­tės.

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Varž­ga­lys. Ruo­šia­si P. Čim­ba­ras.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, vi­ce­pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mos pre­ten­den­tės. Ne­be pir­mi me­tai ir ne­be pir­ma­me Sei­me ver­da aist­ros dėl karš­to van­dens ruo­ši­mo dau­gia­bu­čiuo­se. Kaip ži­no­me, iki pra­ei­tų me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio Kai­nų ko­mi­si­ja leis­da­vo įtrauk­ti nuos­to­lius į kai­ną, ar karš­to van­dens kai­ną, ar šal­to van­dens kai­ną. Vi­du­ti­niš­kai tai bu­vo apie 12 %. Da­bar Kai­nų ko­mi­si­ja lei­džia įtrauk­ti tik 2 %. 10 % lie­ka įmo­nių nuos­to­lis. Ši­lu­mi­nin­kai vėl ban­do pra­stum­ti sa­vo ir ati­duo­ti karš­to van­dens ruo­ši­mą van­den­tie­kio įmo­nėms. Nuo ka­da šal­to van­dens tie­kė­jai tu­ri už­si­im­ti karš­to van­dens ruo­ši­mu? Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė?

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą pir­miau­sia no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti dėl tų 2 %, kad ne šiaip sau bu­vo su­ma­žin­ti nuos­to­liai. Bu­vo su­kur­ta dar­bo gru­pė, iš­ana­li­zuo­ta tik­rai dau­gy­bė duo­me­nų ir bu­vo pri­ei­ta prie iš­va­dos, kad vis dėl­to bū­tent to­kia pro­cen­ti­nė da­lis nuos­to­lių tu­rė­tų bū­ti trau­kia­ma į kai­ną ir pa­den­gia­ma, nes prie­šin­gu at­ve­ju įmo­nės tie­siog ne­tu­ri pa­ska­tos efek­ty­vin­ti veik­lą ir ma­žin­ti esa­mus nuos­to­lius.

Da­bar kal­bant apie van­dens pa­ruo­ši­mą, iš tik­rų­jų tai yra tei­si­nis klau­si­mas. Kiek man yra ži­no­ma ir kiek aš su­si­dū­riau su šiuo klau­si­mu, iš tik­rų­jų ten yra ir reg­la­men­ta­vi­mo pro­ble­ma­ti­ka. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­si­gi­lin­ti man pa­pil­do­mai į ši­tą klau­si­mą, ir pri­ta­riu nuo­mo­nei, kad tie rin­kos žai­dė­jai, ku­rie nie­ko ben­dro ne­tu­ri su karš­to van­dens pa­ruo­ši­mu, ir ne­tu­rė­tų to da­ry­ti. Šian­dien toks ko­men­ta­ras. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Čim­ba­ras. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti pre­ten­den­tės. Jūs ką tik mi­nė­jo­te, kad jūs steng­si­tės są­ži­nin­gai gin­ti var­to­to­jus. Bet aš da­bar no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad, pa­vyz­džiui, yra abo­nen­ti­nis mo­kes­tis, tai yra už skai­tik­lį, ku­ris yra įtrauk­tas į są­nau­das. Bet bū­na toks pa­ra­dok­sas, kad kar­tais abo­nen­ti­nis mo­kes­tis yra di­des­nis už su­nau­do­ja­mą du­jų ar van­dens kie­kį. Aš dar no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jei­gu įmo­nė ne­efek­ty­viai dir­ba, ji krei­pia­si į Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją dėl kai­nos pa­kė­li­mo ir au­to­ma­tiš­kai jūs ten žiū­ri­te pa­gal są­nau­das. Bet, pa­vyz­džiui, skai­tik­liai nė­ra kei­čia­mi de­šimt­me­čius. Tai ky­la klau­si­mas, ko­dėl ke­lia­mas abo­nen­ti­nis mo­kes­tis, jei­gu skai­tik­liai ne­kei­čia­mi? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. Vi­sų pir­ma at­sa­kant ap­skri­tai apie abo­nen­ti­nio mo­kes­čio kai­nos nu­sta­ty­mą, tai, be jo­kios abe­jo­nės, tos kai­nos, kaip ir vi­sos ki­tos, yra nu­sta­to­mos pa­gal są­nau­das. Ši veik­la pa­slau­gas tei­kian­čioms įmo­nėms kai­nuo­ja, to­dėl tas mo­kes­tis tu­rė­tų bū­ti, tu­ri bū­ti.

Da­bar dėl ne­kei­čia­mų skai­tik­lių. Čia ne tik dėl du­jų ak­tu­a­lu, bet yra ir van­dens įmo­nės, ge­ria­mo­jo van­dens pa­slau­gas tei­kian­čios įmo­nės. Taip, tai yra pro­ble­ma, su ku­ria tu­rė­tų kar­tu do­ro­tis taip pat ir met­ro­lo­gi­jos tar­ny­bos. Yra nu­ma­ty­ti ter­mi­nai, per ku­riuos tu­ri bū­ti pa­tik­rin­ti skai­tik­liai. Iš tik­rų­jų var­to­to­jai ga­li kreip­tis dėl tų pa­tik­ri­ni­mų. Bet su­tik­čiau su to­kia nuo­mo­ne, kad jei­gu skai­tik­lis yra nu­dė­vė­tas ir ne­at­lie­ka sa­vo funk­ci­jos, tai ir per­žiū­rint są­nau­das tu­rė­tų bū­ti at­si­žvel­gia­ma į to­kius duo­me­nis, jei­gu jie yra pa­teik­ti ir jei­gu yra tik­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos, dėl sau­lės ba­te­ri­jų sta­ty­mo. Da­bar­ti­niu me­tu la­bai ge­rai, kai jos sta­to­mos ant pa­sta­tų ir ne­nau­do­ja­ma tokia bran­gi, ta­čiau ne­bran­gi­na­ma šiuo at­ve­ju Lie­tu­vos že­mė. Va­ka­rų ša­ly­se jūs ne­pa­ma­ty­si­te, kad ant der­lin­gos že­mės sto­vė­tų sau­lės ba­te­ri­jų lau­kai. De­ja, pas mus tai lei­džia­ma, ver­sli­nin­kai dar anks­čiau, ma­tyt, yra pi­giai nu­si­pir­kę ar­ba da­bar pi­giai nu­si­per­ka že­mės ir sta­to ba­te­ri­jas, kur lau­kai yra der­lin­gi. Kaip jūs žiū­ri­te į tai? Ar ne­rei­kė­tų ir­gi įves­ti tam tik­rų ap­ri­bo­ji­mų, kad bū­tų sta­to­ma tik ant pa­sta­tų ar­ba vi­siš­kai ant šlai­tų, ku­rie ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mi že­mės ūkiui?

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. Ma­no nuo­mo­ne, čia toks kom­plek­si­nis klau­si­mas, nes iš tik­rų­jų spren­džiant ar­ba at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, ar ne­rei­kė­tų įves­ti ap­ri­bo­ji­mų, tai da­ry­tu­me iš­va­dą, kad to­kie ap­ri­bo­ji­mai tu­rė­tų at­si­ras­ti per­kant tam tik­rą nuo­sa­vy­bę, per­kant že­mę ir ver­ti­nant jos nau­din­gu­mą ko­e­fi­cien­tu. To­dėl iš tik­rų­jų ne­bū­čiau to­kia tik­ra, ar to­kį ap­ri­bo­ji­mą bū­tų ga­li­ma įves­ti per­kant že­mę, ka­dan­gi tai yra pri­va­ti nuo­sa­vy­bė, tai yra pir­kė­jo ir par­da­vė­jo ap­si­spren­di­mo tei­sė, ko­kiu tiks­lu ji per­ka­ma. Ir jei­gu sau­lės par­kų sta­ty­ba ne­pri­eš­ta­rau­ja pa­skir­čiai že­mės, ko­kios sta­tu­są ji tu­ri ją per­kant, tai klau­si­mas, ar iš tik­rų­jų toks ap­ri­bo­ji­mas bū­tų efek­ty­vus ar­ba pra­smin­gas.

Bet dar no­rė­čiau pri­dė­ti prie to, kad mes tu­ri­me ir ki­to­kių pa­vyz­džių, tar­ki­me, kai la­bai ge­rai yra iš­nau­do­ja­mos erd­vės sau­lės par­kams sta­ty­ti. Tu­riu gal­vo­je ypač „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ di­džiu­lį sau­lės par­ką, ku­ris yra plū­du­riuo­jan­tis, įreng­tas van­dens re­zer­vu­a­re, iš tik­rų­jų iš­nau­do­jant tik­rai ki­taip nie­kaip ne­pa­nau­do­ja­mus di­džiu­lius plo­tus. Ko ge­ro, ši­tas par­kas tu­ri di­džiu­lį po­ten­cia­lą ir ga­lės ga­min­ti tik­rai la­bai ne­ma­žą kie­kį at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma kan­di­da­te, no­rė­čiau pa­klaus­ti apie ne­pri­klau­so­mus ši­lu­mos ga­min­to­jus. Di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, tar­ki­me, kur yra cen­tra­li­zuo­ti tin­klai, jie ne­da­ro daug įta­kos iš­ba­lan­suo­da­mi vi­są sis­te­mą, ta­čiau yra daug gin­čų, kai ma­žuo­se mies­tuo­se, kur in­ves­tuo­tos ne­ma­žos lė­šos, dirb­ti­nai sta­to­mos ki­tos ka­ti­li­nės, ku­rios tu­ri vi­sai ki­tas są­ly­gas ši­lu­mai ga­min­ti ir iš es­mės ne­at­sa­ko už sa­vi­val­dy­bei de­le­guo­tas funk­ci­jas iš­lai­ky­ti cen­tra­li­zuo­tus ši­lu­mos tin­klus.

Tai koks jū­sų po­žiū­ris? Nes čia daug gin­čų vyks­ta, sten­gia­ma­si, kad tie ne­pri­klau­so­mi ga­lė­tų dirb­ti leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis, net­gi be tam tik­ros prie­žiū­ros ar­ba ne­įtrau­kiant kai ku­rių kaš­tų. Ko­kia jū­sų nuo­sta­ta? Ar lei­si­te iš­ba­lan­suo­ti ši­lu­mos tin­klus, ypač ma­žų sa­vi­val­dy­bių, ar iš tik­rų­jų žiū­rė­si­te, kad ta prie­žiū­ra bū­tų kur kas griež­tes­nė, nes vis tiek už vis­ką su­mo­kės var­to­to­jai?

M. AUGUSTINAVIČIENĖ. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad Lie­tu­vo­je ši­lu­mos ūkis tu­rė­tų bū­ti grin­džia­mas kon­ku­ren­ci­niais pa­grin­dais, kur tai yra įma­no­ma. Ir jei­gu mes kal­ba­me apie nau­jo ši­lu­mos ga­min­to­jo įsi­stei­gi­mą, tai nie­kaip ne­pri­eš­ta­rau­ja ši­tam prin­ci­pui. Bet kal­bant apie tai, koks ko­mi­si­jos vaid­muo ar­ba ko­kie pa­kei­ti­mai yra pa­da­ry­ti tei­sės ak­tuo­se, at­kreip­čiau dė­me­sį, kad yra nau­ja ši­lu­mos su­pir­ki­mo tvar­ka, pa­gal ku­rią ši­lu­mos ga­min­to­jai, va­di­na­si, ir cen­tri­nis ši­lu­mos tie­kė­jas kaip ga­min­to­jas, kon­ku­ruo­ja auk­cio­nuo­se ir per­ka­ma to­kia kai­na, ku­ri yra pa­ti že­miau­sia, kon­ku­ren­cin­giau­sia ir ne­vir­ši­ja nu­sta­ty­tos vir­šu­ti­nės kai­nos ri­bos. Tai­gi šis me­cha­niz­mas ir tu­rė­tų už­tik­rin­ti, kad var­to­to­jas ne­mo­kė­tų dau­giau, ne­gu ga­lė­tų mo­kė­ti ne­sant kon­ku­ren­ci­jos.

Kal­bant apie cen­tri­nio tin­klo vaid­me­nį, be abe­jo, są­nau­dos, ku­rios yra rei­ka­lin­gos sau­giam ir pa­ti­ki­mam tie­ki­mui už­tik­rin­ti, ga­my­bo­je ne­fi­gū­ruo­ja, auk­cio­ne ne­fi­gū­ruo­ja ir į kai­ną tu­ri bū­ti ir yra įtrau­kia­ma vi­sa ta da­lis, ku­ri pa­deng­tų cen­tri­niam ši­lu­mos tie­kė­jui tie­ki­mo veik­los ir pi­ki­nių, ir re­zer­vi­nių pa­slau­gų tei­ki­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus no­rin­čių­jų pa­klaus­ti klau­si­mus. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­niu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 16 die­ną, o prieš tai dar su­si­ti­ki­mai frak­ci­jo­se.

 

12.57 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2018 me­tų veik­los ataskai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3415 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys ir svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sybės 2018 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3415. Li­ko tik ke­lios mi­nu­tės. Ma­nau, ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad mes pra­tę­sia­me po­sė­džio lai­ką ir šią Sei­mo re­zo­liu­ci­ją ga­lė­tu­me svars­ty­ti.

R. Kar­baus­kis. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau re­zo­liu­ci­ją „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2018 me­tų veik­los ata­skai­tos“. Vi­so teks­to tik­riau­siai ne­skai­ty­siu. Tie­siog ši­tos re­zo­liu­ci­jos es­mė yra pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2018 me­tų veik­los ata­skai­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. K. Ma­siu­lis klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lius.

K. MASIULIS (TS-LKDF). No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kas jus taip iš­gąs­di­no, kad jūs taip des­pe­ra­tiš­kai ban­dė­te?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­ma už­til­dy­ti ši­tą?

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šo­me sa­lė­je ty­los! (Skam­bi­na varpeliu) Ma­lo­niai pra­šy­čiau vi­sus kal­bė­ti ten to­liau nu­ė­jus ir sek­ti po­sė­dį, P. Gra­žu­lį taip pat.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kai P. Gra­žu­lis už­tils, aš ta­da ga­lė­siu pra­tęs­ti. Kas jus taip vis dėl­to iš­gąs­di­no, kad jūs taip des­pe­ra­tiš­kai ban­dė­te iš­veng­ti ši­to klau­si­mo svars­ty­mo?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Pir­miau­sia aš, ko­le­gos, jums pa­sa­ky­siu, ko jūs tik­riau­siai ne­ži­no­te ar­ba ne­no­ri­te pri­si­min­ti, kad Sta­tu­te nė­ra nu­ro­dy­ta, kad Sei­mas pri­va­lo pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją dėl Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos. Po to, kai jūs įre­gist­ra­vo­te re­zo­liu­ci­ją ne­pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai ir prieš bal­sa­vo virš 70 Sei­mo na­rių, bu­vo vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad ata­skai­tai yra pri­ta­ria­ma. Tas bal­sų skai­čius bu­vo toks aki­vaiz­dus, kad tie­siog ne­be­ma­čiau pras­mės tai da­ry­ti, ką da­bar da­ro­me, pri­sta­ti­nė­ti ata­skai­tą, ku­ri ne­iš­ven­gia­mai su­rinks di­dži­ą­ją da­lį bal­sų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ku­bi­lius. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu jū­sų as­me­niš­kai pa­klaus­ti. Jūs pa­si­ti­ki­te Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku S. Skver­ne­liu ir jo va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­be ar jūs tu­ri­te ko­kią nors ki­to­kią nuo­mo­nę?

Ta­da ma­no klau­si­mo ant­ro­ji da­lis. Jei­gu šian­dien bus pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai, ar jūs pa­kei­si­te sa­vo anks­čiau da­lin­tus pa­reiš­ki­mus apie tai, kad S. Skver­ne­lis po pir­ma­die­nio jau nie­ka­dos dau­giau ne­be­bus prem­je­ru?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Pir­miau­sia, kad S. Skver­ne­lis nie­ka­da ne­be­bus prem­je­ru, pa­sa­kė­te jūs. Aš to ne­su pa­sa­kęs. Ant­ras da­ly­kas. Klau­sy­ki­te, ką jūs sa­ko­te. Jūs pa­sa­kė­te, kad S. Skver­ne­lis nie­ka­da ne­bus prem­je­ru. To­kių žo­džių aš ne­su pa­sa­kęs.

Ki­tas klau­si­mas dėl to, ar pa­si­ti­kiu. Ab­so­liu­čiai, vie­na­reikš­miš­kai. Tai yra ge­riau­sias Lie­tu­vos Res­pub­li­kos prem­je­ras per vi­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos is­to­ri­ją, ir aš dau­giau ki­tų ko­men­ta­rų ne­tu­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš as­me­niš­kai ma­tau tam tik­rą iš­si­sky­ri­mą jū­sų po­zi­ci­jų. Vie­na ver­tus, jūs čia sa­vo pa­reng­to­je re­zo­liu­ci­jo­je sa­ko­te, kad Sei­mas pa­brė­žė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio veik­los pri­ori­te­tų tęs­ti­nu­mą, ta­čiau ki­tu as­pek­tu, kal­bė­da­mas jau apie ga­li­mus Pre­zi­den­to rin­ki­mų re­zul­ta­tus, sa­ko­te, kad iš­ei­si­te į opo­zi­ci­ją, jei­gu jū­sų ne­ten­kins Pre­zi­den­to rin­ki­mų re­zul­ta­tai.

Ar ne­ma­no­te, kad ne vi­sai su­tam­pa jū­sų nuo­mo­nė, kad pri­ori­te­tus tęs­ti rei­kia, o pas­kui sa­ko­te, kad vis­gi trauk­si­tės į opo­zi­ci­ją? Aš ma­nau, kad jus iš­rin­ko žmo­nės ket­ve­riems me­tams, ir jei­gu no­ri­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už tuos ket­ve­rius me­tus, ne tik­tai už pus­an­trų me­tų, man at­ro­do, kad šiuo at­ve­ju jūs ne vi­sai są­ži­nin­gas esa­te.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Kiek­vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis, taip pat ir jūs, tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti. Ma­no iš­sa­ky­ta po­zi­ci­ja, ku­riai pri­ta­rė mū­sų frak­ci­ja, yra to­kia, kad po 2,5 me­tų dar­bo, po tų ge­rų dar­bų, ku­riuos mes per tą lai­ką pa­da­rė­me, no­ri­si gau­ti mū­sų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų at­sa­ky­mą, ar tas dar­bas, ku­rį mes da­rė­me, bu­vo nau­din­gas Lie­tu­vai, ir žmo­nės no­ri, kad mes jį pra­tęs­tu­me.

Jei­gu šne­kė­tu­me apie jū­sų in­ter­pre­ta­ci­jas, kad ši re­zo­liu­ci­ja prieš­ta­rau­ja tam, ką aš sa­kau ki­to­je erd­vė­je, tai jums taip at­ro­do. Man taip ne­at­ro­do.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ir lie­ka ne­aiš­ku: jūs da­bar tei­kia­te nu­ta­ri­mą dėl Vy­riau­sy­bės 2018 me­tų dar­bo. Jei­gu da­bar bus pri­tar­ta tam nu­ta­ri­mui, jūs vis dėl­to lik­si­te val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ar iš­ei­si­te vis tiek, jei­gu S. Skver­ne­lis ne­bus Pre­zi­den­tas?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ši re­zo­liu­ci­ja vi­siš­kai nie­kuo ne­su­si­ju­si su tuo, kas yra šne­ka­ma apie ar­tė­jan­čius rin­ki­mus. Siū­ly­čiau jums ne­pai­nio­ti, nes čia šne­ka­ma apie 2018 me­tų Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pa­gal ben­drą­ją že­mės ūkio pro­duk­ci­ją vie­nam hek­ta­rui Lie­tu­vą ap­len­kė ir Ru­mu­ni­ja, ir Bul­ga­ri­ja. Gal ga­li­me tik­tai pa­si­džiaug­ti, bet čia nė­ra kuo džiaug­tis, kad esa­me aukš­čiau tik­tai už Es­ti­ją ir Lat­vi­ją. Aš ma­nau, tam tu­rė­jo įta­kos, kai per dve­jus me­tus fi­nan­sa­vi­mas že­mės ūkiui bu­vo su­ma­žin­tas be­veik 200 mln. eu­rų, nes vie­nas euras, įdė­tas į že­mės ūkį, su­grįž­ta (taip moks­li­nin­kai ap­skai­čia­vę) 1,6 eu­ro. Ar ne­ma­no­te, kad ši si­tu­a­ci­ja taip pat yra tra­giš­ka? Vy­riau­sy­bė tik da­bar iš­te­si sa­vo pa­ža­dus, pa­ža­dė­tus prieš ke­le­rius me­tus, – pi­ni­gus tik da­bar prieš rin­ki­mus pra­de­da mo­kė­ti už saus­rą? Ar to­kia su­si­da­riu­si si­tu­a­ci­ja ver­ta…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …kai vals­tie­čiai da­bar yra val­džio­je?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš į jus kaip į bu­vu­sį mi­nist­rą, ko­le­ga, no­riu kreip­tis. Jūs tu­rė­ki­te nors tru­pu­tį sa­vi­gar­bos sa­ky­da­mas, kad tai pri­klau­sė nuo pi­ni­gų, ku­riuos iš­mo­kė­jo ar­ba ne­iš­mo­kė­jo Vy­riau­sy­bė. Tai vi­siš­kai aiš­kiai bu­vo pri­klau­so­ma nuo tų kli­ma­ti­nių są­ly­gų, ku­rias vi­si Lie­tu­vos ūki­nin­kai iš­gy­ve­no per tuos dve­jus me­tus. Ly­gin­ti šiuo at­ve­ju Pie­tų Eu­ro­pos ša­lis ar­ba, sa­ky­kim, Vi­du­rio Eu­ro­pos ša­lis, ku­rios yra ge­ro­kai pie­čiau ne­gu Lie­tu­va, su mū­sų si­tu­a­ci­ja… Mes tu­rė­jo­me tik­rai ka­tast­ro­fiš­kus dve­jus me­tus – Lie­tu­vos že­mės ūkis. Jūs pui­kiai ži­no­te prie­žas­tį. Tas ly­gi­ni­mas bū­tų ne­ko­rek­tiš­kas. Ly­gin­ti Lie­tu­vą, Lat­vi­ją ir Es­ti­ją ga­li­me ir tu­ri­me pa­si­džiaug­ti, kad, ne­žiū­rint į tą tra­giš­ką si­tu­a­ci­ją, Lie­tu­va vis dėl­to tu­ri ge­res­nius re­zulta­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las. Nė­ra. S. Gent­vi­las. Pra­šom. Ruo­šia­si J. Džiu­ge­lis.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas Ra­mū­nai, la­bai la­ko­niš­ka re­zo­liu­ci­ja ir vis tiek jū­sų kaip frak­ci­jos pir­mi­nin­ko no­rė­čiau pa­klaus­ti įver­ti­ni­mo. Per pra­ėju­sius me­tus pa­si­kei­tė pen­ki mi­nist­rai, du iš jų at­si­sta­ty­di­no sa­vo no­ru, pa­brė­žiu, sa­vo no­ru, tai yra ne per in­ter­pe­lia­ci­ją, opo­zi­ci­jos iš­kel­tą, – M. Vai­niu­tė ir B. Mar­kaus­kas. Trys mi­nist­rai gruo­džio 7 die­ną, va­di­na­si, po 11 mė­ne­sių Vy­riau­sy­bės dar­bo, pra­ei­tais me­tais bu­vo at­sta­ty­din­ti prem­je­ro kaip blo­gai dir­ban­tys. Nei vie­nas iš mi­nist­rų ne­bu­vo in­ter­pe­liuo­tas, bet ar­ba pa­tys pa­sa­kė, kad ne­tin­ka dar­bui, ar­ba prem­je­ras juos at­si­ė­mė. Ne per se­niau­siai jūs pats su­kri­ti­ka­vo­te dar ir R. Ma­siu­lį, kad vė­luo­ja vieš­ke­lių as­fal­ta­vi­mo pro­gra­ma. Kaip jūs ver­ti­na­te, jei­gu jau še­ši mi­nist­rai ar­ba at­si­sta­ty­di­no, ar­ba bu­vo at­sta­ty­din­ti ir dar su­lau­kė vie­šos kri­ti­kos iš jū­sų lū­pų? Ačiū.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš ma­nau, tai, kad mes ke­lia­me la­bai aukš­tus stan­dar­tus ir rei­ka­la­vi­mus tiems žmo­nėms, ku­rie už­ima mi­nist­rų pos­tus, yra la­bai ge­rai. Tie žmo­nės, ku­rie tam tik­ra­me eta­pe įvyk­dė tuos dar­bus, ku­riuos rei­kė­jo įvyk­dy­ti, o po to tų dar aukš­tes­nių kar­te­lių ne­be­pa­sie­kė ir juos kei­čia prem­je­ras, bet ko­kiu at­ve­ju yra la­bai tei­sin­gas spren­di­mas. Ma­nau, kad ana­li­zuo­jant ir švie­ti­mo sri­tį, ir kul­tū­ros sri­tį pa­si­kei­ti­mai kul­tū­ros ir švie­ti­mo vi­suo­me­nės bu­vo pa­si­tik­ti la­bai tei­gia­mai. Šiuo at­ve­ju ga­liu pa­sa­ky­ti, jei­gu mi­nist­ras, vie­nas ar ki­tas, bū­tų pa­skir­tas ne­tin­ka­mai, ar­ba žmo­gus, tu­rin­tis ma­žes­nę kva­li­fi­ka­ci­ją, bū­tų ga­li­ma kel­ti klau­si­mą apie tai, kad pa­da­ry­ta klai­da. Da­bar mes ga­li­me pa­dė­ko­ti ir tiems mi­nist­rams, ku­rie ne­be­dir­ba Vy­riau­sy­bė­je, dėl to, kad jie da­rė tai, kas bu­vo mū­sų pro­gra­mo­je – ir Vy­riau­sy­bės, ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos, – da­rė tai są­ži­nin­gai, pa­gal sa­vo ga­li­my­bes, bet ka­dan­gi rei­ka­la­vi­mai ir Vy­riau­sy­bės, ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos ky­la, ne vi­si bu­vę mi­nist­rai ga­lė­jo tą kar­te­lę, kaip sa­kiau, iš­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Džiu­ge­lis. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (MSNG). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi tei­kia­te šią re­zo­liu­ci­ją, ti­kiuo­si, ne­sun­kiai at­sa­ky­si­te. Gal ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ko­dėl Vy­riau­sy­bė, nors bu­vo įsi­pa­rei­go­ju­si I ket­vir­tį plė­to­ti įtrau­kų­jį švie­ti­mą, įgy­ven­din­ti So­cia­li­nio ver­slo įsta­ty­mą, taip pat Vy­riau­sy­bė bu­vo įsi­pa­rei­go­ju­si tarp­tau­ti­nėms tau­toms ra­ti­fi­kuo­ti ir įgy­ven­din­ti Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas, to ne­pa­da­rė? Gal­būt ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti, ko­kias es­mi­nes re­for­mas, stru­k­tū­ri­nes re­for­mas, Vy­riau­sy­bė pra­dė­jo įgy­ven­din­ti ne­įga­lių žmo­nių ben­druo­me­nės la­bui? Pra­šau į kiek­vie­ną šį klau­si­mą at­sa­ky­ti at­ski­rai. Ačiū.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad ne man rei­kė­tų at­sa­ky­ti į šiuos klau­si­mus. Jūs Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio ar va­lan­dos me­tu ga­lė­si­te už­duo­ti tuos tris kon­kre­čius klau­si­mus, ku­riuos už­da­vė­te.

Jei­gu šne­kė­tu­me apie ke­ti­ni­mus ir spren­di­mus, ka­dan­gi ypač so­cia­li­nė­je sri­ty­je, sie­kiant ne­įga­lių­jų įtrau­ki­mo į dar­bo rin­ką, spren­di­mai la­bai svar­būs, la­bai reikš­min­gi, aš pats esu su­pa­žin­din­tas su tuo, kas yra ren­gia­ma Vy­riau­sy­bės ir kas (…) Sei­me. Ma­nau, tai tei­sin­gi žings­niai. Ar­ti­miau­siu me­tu mes tų pa­siū­ly­mų su­lauk­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Sta­tu­to 183 straips­nį į klau­si­mus at­sa­kė, o da­bar skel­bia­ma ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Vėl­gi pa­gal Vy­riau­sy­bės svars­ty­mą – opo­zi­ci­nės frak­ci­jos. J. Raz­ma. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Mes su­ta­rė­me, kad tę­si­me dar­bą, kol pa­baig­si­me šio klau­si­mo svars­ty­mą, dis­ku­si­ją, ir jei­gu su­si­ta­rė­me, kad dis­ku­tuo­ti ski­ria­me 20 mi­nu­čių… (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, ko­le­ga.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mes frak­ci­jos var­du siū­lo­me da­ry­ti per­trau­ką iki po­pie­ti­nio posė­džio.

PIRMININKĖ. Jū­sų va­lia. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl opo­zi­ci­nės frak­ci­jos pa­siū­ly­mo – per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (P. Gra­žu­lis: „Tai jie rei­ka­lau­ja kreip­tis, tai jie rei­ka­lau­ja per­trau­kos. Ko jie no­ri?..“) (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už per­trau­ką – 41, prieš – 42, su­si­lai­kė 17. Opo­zi­ci­nė frak­ci­ja. Skel­bia­ma šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ka. Iš­sau­go­si­me už­si­ra­šiu­sius dis­ku­tuo­ti. Ta­da po­sė­džio pra­džio­je pri­im­si­me spren­di­mą, ka­da tę­si­me, nes pir­ma­sis klau­si­mas yra mi­nist­ro K. Ma­žei­kos at­sa­ky­mai kaip Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Ma­nau, kad po Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio.

Tuo ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. Ačiū. Va­ka­ri­nis po­sė­dis kaip pa­pras­tai pra­si­dės 14 va­lan­dą.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.