Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 24, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 314

STENOGRAMA

 

2023 m. spalio 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me spa­lio 31 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 114 Sei­mo na­rių.

 

10.00 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­riu per­skai­ty­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę. Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė nuo šios die­nos iki ki­to mė­ne­sio pa­bai­gos yra ši: R. Baš­kie­nė – De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“, J. Baub­lys – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, V. Bu­kaus­kas – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, D. Gai­žaus­kas – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, S. Leng­vi­nie­nė – Lais­vės fra­k­ci­ja, A. Pa­lio­nis – Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė, G. Pa­luc­kas – So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, A. Po­cius – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. spa­lio 31 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG*). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu pa­siū­lęs ir pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du šian­dien įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę re­zo­liu­ci­ją „Dėl pa­dė­ties Iz­ra­e­ly­je ir Pa­les­ti­no­je“. Ma­no re­zo­liu­ci­jos min­tis, kad bū­tų lai­ko­ma­si ka­ro tei­sės ir įsi­klau­so­ma į Jung­ti­nių Tau­tų ge­ne­ra­li­nio sek­re­to­riaus žo­džius, kad bū­tų pa­skelb­tos pa­liau­bos. To­dėl pra­šau vi­sų frak­ci­jų pa­lai­ky­ti ši­tą ma­no re­zo­liu­ci­ją.

Ir dar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ga­liu pa­sa­ky­ti to­kią trum­pą? Ger­bia­mie­ji, kai bu­vo su­da­ro­ma lai­ki­no­ji ma­no ap­kal­tos ko­mi­si­ja, vi­sa opo­zi­ci­ja sa­kė, kad ne­de­le­guo­ja į ko­mi­si­ją žmo­nių. Bet kaž­kaip nuo so­cial­de­mok­ra­tų at­si­ra­do K. Vil­kaus­kas slap­tai. Pa­si­ro­do, man so­cial­de­mok­ra­tai sa­ko: ka­da mes bu­vo­me opo­zi­ci­jo­je? Mes nie­ka­da ne­bu­vo­me opo­zi­ci­jo­je. Pro­jek­tas 2K tę­sia­si. O kas pa­mir­šo, tai yra va­di­na­ma­sis G. Kir­ki­lo ir A. Ku­bi­liaus du­e­tas, jis ir to­liau tę­sia­si. Tai­gi, vie­nu žo­džiu, svei­ki­nu so­cial­de­mok­ra­tus per­ėjus į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą ofi­cia­liai.

PIRMININKĖ. Ačiū, pa­siū­ly­mus iš­gir­do­me. Pra­šau, K. Vil­kaus­kas dėl dar­bo­tvarkės.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ka­dan­gi la­bai di­de­lis pro­jek­tas ir no­ri­me dau­giau dis­ku­si­jų. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Ku­ris nu­me­ris?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Pro­jek­tas Nr. XIVP-2834.

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mų blo­kas, ar ne?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ga­liu at­sa­ky­ti į re­pli­ką. Ger­bia­mas Pet­rai, bal­suo­siu pa­gal są­ži­nę ir Sei­mo na­rio man­da­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, svars­tant re­zo­liu­ci­ją „Dėl švie­ti­mo dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio, de­ry­bų dėl mo­ky­to­jų strei­kų už­bai­gi­mo ir at­ly­gi­ni­mo strei­kuo­jan­tiems už­tik­ri­ni­mo“, leis­ti svars­ty­me už­si­re­gist­ruo­ti ir pa­si­sa­ky­ti la­bai svar­biu klau­si­mu, nes pa­ė­mus per­trau­ką su­stab­dy­ta pro­ce­dū­ra ir tiek, kiek bu­vo už­si­ra­šiu­sių svars­ty­me, tiek ir li­kę dar­bo­tvarkėje. Tai svar­bus klau­si­mas, ma­nau, pla­tes­nė dis­ku­si­ja ir nuo­mo­nių įvai­ro­vė to­kiu klau­si­mu yra la­bai svar­bi. La­bai pra­šau dėl dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo leis­ti re­gist­ruo­tis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Ri­ta, kuo­met pri­ei­si­me prie to klau­si­mo ir jei­gu bus po­rei­kis, ap­svars­ty­si­me dėl lai­ko, skir­to dis­ku­tuo­ti, pra­tę­si­mo. J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Pra­šau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 2-17 klau­si­mą – Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš, kaip pro­jek­to tei­kė­jas, pra­šau kol kas iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ju. Ir J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš re­a­guo­ju į siū­ly­mą įtrauk­ti P. Gra­žu­lio re­zo­liu­ci­ją. Ka­dan­gi mes lai­ko­mės su­ta­ri­mo, jog re­zo­liu­ci­jų pro­jek­tai už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mais, prieš svars­tant Sei­me, tu­rė­tų bū­ti ap­svars­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tai nė­ra at­lik­ta. Tai dėl to siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pa­siū­ly­mai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Pir­miau­sia dėl P. Gra­žu­lio siū­lo­mos įtrauk­ti re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­dė­ties Iz­ra­e­ly­je ir Pa­les­ti­no­je“. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šios re­zo­liu­ci­jos įtrau­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 105: už – 15, prieš – 49, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mas ne­su­lau­kė pri­ta­ri­mo, tai­gi šian­die­nos dar­bo­tvarkėje jo ne­bus.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas K. Vil­kaus­ko frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 1-12 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-2834 ir ly­di­muo­sius, Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­ke­tą. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 121: už – 56, prieš – 45, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

To­liau J. Baub­lys, ini­cia­to­rius, pra­šo iš­brauk­ti 2-17 klau­si­mą – Miš­kų įsta­ty­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 124: už – 90, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta. At­krei­piu dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pra­si­de­da 10 val. 10 min., tai­gi iš­kart.

Ir P. Gra­žu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Man la­bai gai­la, kad tik 15 Sei­mo na­rių už tai­ką, už pa­liau­bas, kad ne­bū­tų ka­ro, kad ne­bū­tų žu­do­mi vai­kai, o vi­si ki­ti no­ri ka­riau­ti, no­ri, kad žū­tų žmo­nės, kad tas kon­flik­tas tik plės­tų­si pa­sau­ly­je. La­bai gai­la. Ma­nau, kad pa­nag­ri­nės Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nors tai nė­ra sta­tu­ti­nė nor­ma, ir pri­tars šiai re­zo­liu­ci­jai, ir iš­girs Jung­ti­nių Tau­tų ge­ne­ra­li­nio sek­re­to­riaus po­zi­ci­ją, taip pat ir Dž. Bai­de­no po­zi­ci­ją, kad rei­kia pa­liau­bų, nes žūs­ta ne­kal­ti vai­kai, mo­te­rys, tė­vai, se­ne­liai tiek vie­no­je, tiek ki­to­je pu­sė­je.

10.07 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 9, 10, 14, 17, 22, 23, 272 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu ir 2 prie­du įsta­ty­mo Nr. XIV-917 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3036(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3036(2). Tai yra pri­ėmi­mas. Su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dar tu­ri­me mi­nu­tę iki bal­sa­vi­mo pra­džios, tai­gi iš­lai­ky­ki­me for­ma­lu­mus. Tuoj, ne­tru­kus, po ke­lio­li­kos se­kun­džių, pra­dė­si­me bal­suo­ti.

Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-2 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-3036. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3036) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.10 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2866(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2866. Tai yra taip pat pri­ėmi­mas. No­rė­čiau pa­kvies­ti J. Sa­ba­taus­ką, kad trum­pai pa­ko­men­tuo­tų kai ku­rias Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. O da­bar pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pir­mai pa­sta­bai (ačiū, Pir­mi­nin­ke), pir­mai pa­sta­bai dėl ne­di­de­lio tran­s­por­to prie­mo­nės trū­ku­mo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai su­re­da­ga­vo taip, kad da­bar ne­di­de­lis trans­por­to prie­mo­nės trū­ku­mas tai yra ne­ati­tik­tis tech­ni­niams trans­por­to prie­mo­nės rei­ka­la­vi­mams, ne­da­ran­ti reikš­min­go nei­gia­mo po­vei­kio šios trans­por­to prie­mo­nės sau­gai ar­ba kenks­min­go nei­gia­mo po­vei­kio ap­lin­kai, ar­ba ne­žy­mi trans­por­to prie­mo­nės ne­ati­tik­tis ki­tiems rei­ka­la­vi­mams, su­si­ju­siems su mo­to­ri­nės trans­por­to prie­mo­nės ir (ar) jos prie­ka­bos da­ly­va­vi­mu vie­ša­ja­me eis­me. Bu­vo vi­sais bal­sais, tai yra 7 – už, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ant­rai ne­pri­ta­rė, čia bu­vo pa­sta­ba dėl prie­ka­bos. Ka­dan­gi jau da­bar Sau­gaus eis­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 55 da­ly­je aiš­kiai nu­sta­ty­ta, kad prie­ka­ba yra trans­por­to prie­mo­nė, skir­ta temp­ti, skir­ta temp­ti mo­to­ri­nė trans­por­to prie­mo­nė, ku­rią tem­pia, ir prie­ka­ba lai­ko­mos ir pus­prie­ka­bės, to­dėl, at­si­žvel­giant į tai, pa­vo­jin­gais trans­por­to prie­mo­nių trū­ku­mais lai­ko­mi ir prie­ka­bų trū­ku­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me 1 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. O, at­si­pra­šau, jūs dėl straips­nio, bet pa­gei­dau­ja­te dėl vi­so įsta­ty­mo. Ge­rai, pra­šau. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai prieš.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ap­skri­tai nė­ra tech­ni­nės ap­žiū­ros. Kas iš tos tech­ni­nės ap­žiū­ros, jei­gu aš į tą su­siau­rin­to ke­lio bor­diū­rą trenk­čiau­si tik per­ėjęs tech­ni­nę ap­žiū­rą – ir jau nė­ra tos tech­ni­nės ap­žiū­ros. Da­bar mes sta­to­me žie­dus, duo­bė­ti ke­liai, til­tai griū­va, tai ta­da, aš ma­nau, daug svar­biau yra in­ves­tuo­ti į ke­lius, o ne į kaž­ko­kias tech­ni­nes ap­žiū­ras. Tech­ni­nė ap­žiū­ra, ma­nau, vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­ga ir ne­griež­tin­ki­me tų tech­ni­nių ap­žiū­rų rei­ka­la­vi­mų, nes jos ga­li la­bai trum­pai ga­lio­ti – iki pir­mos ašt­rios duo­bės ar­ba ko­kio nors eis­mo įvy­kio.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-3.1 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-2866. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 73, prieš – 3, su­si­lai­kė 42. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2866) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 61 ir 12 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2867(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-3.2 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2867(2). Dėl 1 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už kal­bė­ti už­si­ra­šė S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu pa­tai­sy­ti ir pa­drą­sin­ti bal­suo­ti už. Čia nė­ra tech­ni­nės prie­žiū­ros su­griež­ti­ni­mas. Čia yra tie­siog tei­sė dviem vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pa­tik­rin­ti tech­ni­nės prie­žiū­ros ati­ti­ki­mo stan­dar­tą gat­vių są­ly­go­mis. Ką P. Gra­žu­lis šne­kė­jo, tai bu­vo ne­tie­sa – ne­griež­ti­na­mi tech­ni­nės ap­žiū­ros stan­dar­tai. Tie­siog lei­džia­ma dviem ins­ti­tu­ci­joms pa­tik­rin­ti rea­lio­mis są­ly­go­mis tarp tų dve­jų me­tų pe­ri­odu, kai yra pa­tik­rin­ta trans­por­to prie­mo­nių tech­ni­nė ap­žiū­ra, ir lei­džia­ma su­stab­dy­ti gat­vė­je. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai liūd­na, kad mes ne­si­mo­ko­me iš klai­dų. Prieš ge­rą de­šimt­me­tį Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­rė­jo to­kią ga­li­my­bę, o kai pra­si­dė­jo tam tik­ras ins­pek­ci­jų siau­tė­ji­mas, ta ga­li­my­bė iš jų bu­vo at­im­ta.

Ki­ta bė­da. Kai da­bar stab­do ke­ly­je, yra po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas, ap­lin­ko­sau­gos pa­rei­gū­nas, ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai. Pa­vyz­dys. Pa­žei­dė­jas ne­sto­ja ir bė­ga, ta­da po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas tu­ri gin­klą, tu­ri vi­sus rei­kia­mus įga­lio­ji­mus jį vy­tis, su­stab­dy­ti ir ki­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti. Da­bar ap­lin­kos ins­pek­to­rius taps ir pa­rei­gū­nu, ku­ris gau­dys nu­si­kal­tė­lius gat­vė­se? Ne­da­ry­ki­me tų klai­dų, ant to­kio grėb­lio bu­vo­me už­li­pę. Šian­dien yra ga­lio­jan­ti tvar­ka, kaip yra stab­do­ma, kaip yra tik­ri­na­ma, kas įei­na į tą ko­man­dą. Ta tvar­ka yra vei­kian­ti. O jei­gu da­bar leis­ite prie kiek­vie­no kam­po stab­dy­ti, tai tuoj pa­ma­ty­si­te, ko­kį cha­o­są tu­rė­si­te, ir ta­da vie­na ins­ti­tu­ci­ja bus ga­lin­ges­nė už vi­sas ki­tas. Tik­rai rei­kia bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pri­min­siu, tur­būt pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je sa­kiau, kad XXI am­žiu­je pro­ble­mas ban­do­me spręs­ti XIX am­žiaus me­to­dais. Ir tik­rai ver­tin­da­mi pri­si­min­ki­me, kaip mi­nist­ras džiau­gė­si, kad jau da­bar ga­li­ma nuo­to­li­niu bū­du nu­sta­ty­ti au­to­mo­bi­lių kie­tų­jų da­le­lių iš­me­ti­mus. Vis tik yra tos tech­no­lo­gi­jos, ne­rei­kė­tų ap­krau­ti žmo­nių, su­pirk­ti įran­gą, pa­ruoš­ti ją, lai­ky­ti kaž­kur, ap­mo­ky­ti žmo­nes, va­žiuo­ti į kaž­ko­kius rei­dus. Tai iš tie­sų di­džiu­lės in­ves­ti­ci­jos, o re­zul­ta­tas, pa­na­šu, yra la­bai abe­jo­ti­nas, nes vis­gi, kaip sa­ko, ži­no­me, kur ge­rais no­rais grįs­tas ke­lias. Iš tie­sų tur­būt rei­kė­tų pa­gal­vo­ti pir­miau­sia apie me­to­dus, apie ino­va­ci­jas, o ne apie tai, kaip tie­siog dar vie­ną funk­ci­ją už­mes­ti ap­lin­ko­sau­gi­nin­kams ir ga­liau­siai jo­kio re­zul­ta­to ne­pa­siek­ti.

Aš ma­nau, kad tik­rai vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tur­būt tu­ri­me gal­vo­ti apie „Re­git­ros“ šiuo at­ve­ju kom­pe­ten­ci­jų stip­ri­ni­mą, kad vis­gi iš „Re­git­ros“ ne­iš­va­žiuo­tų su jau iš kar­to už­prog­ra­muo­tais tar­šiais au­to­mo­bi­liais. Jei­gu ten yra ko­rup­ci­ja, gal­būt rei­kė­tų te­nai da­ry­ti ko­kius nors pre­ven­ci­nius dar­bus, re­for­mas ar ­ko­kius nors po­ky­čius, nes vis tik ins­ti­tu­ci­jų prie­mo­nių yra pa­kan­ka­mai, bet jei­gu ins­ti­tu­ci­jos ne­dir­ba, tai rei­kė­tų įver­tin­ti iš aukš­čiau, kas yra pa­da­ry­ta blo­gai. Vis­gi, ko­le­gos, šiuo at­ve­ju, ma­nau, yra per­tek­li­nis siū­ly­mas ir tų ap­lin­ko­sau­gai bran­gių funk­ci­jų, ma­nau, šian­dien tik­rai ne­rei­kia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIVP-2867, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 64, prieš – 20, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2867) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos galimo ne­tei­sė­to in­for­ma­ci­jos apie as­me­nis rin­ki­mo ir pa­nau­do­ji­mo, ga­li­mo ne­tei­sė­to povei­kio žval­gy­bos ir ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų veik­lai, ga­li­mo ki­ši­mo­si į 2019 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų pro­ce­są, ga­li­mos ne­tei­sė­tos pa­ra­mos šiai rinkimų po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai, ga­li­mų pra­ne­šė­jų tei­sių pa­žei­di­mų, ga­li­mos ne­tei­sė­tos įtakos įve­dant sank­ci­jas Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kai par­la­men­ti­niam ty­ri­mui at­lik­ti sudary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3116(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos ga­li­mo ne­tei­sė­to in­for­ma­ci­jos apie as­me­nis rin­ki­mo ir pa­nau­do­ji­mo, ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio žval­gy­bos ir ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų veik­lai, ga­li­mo ki­ši­mo­si į 2019 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų pro­ce­są, ga­li­mos ne­tei­sė­tos pa­ra­mos šiai rin­ki­mų po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai, ga­li­mų pra­ne­šė­jų tei­sių pa­žei­di­mų, ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos įve­dant sank­ci­jas Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kai par­la­men­ti­niam ty­ri­mui at­lik­ti su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3116(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. At­krei­piu dė­me­sį, tai yra ant­ra­sis va­rian­tas, tai yra jau re­da­guo­tas va­rian­tas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau prieš… Bal­suo­ja­me. Tai­gi, bal­suo­ja­me dėl 1 strai­ps­nio. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 107: už – 58, prieš – 36, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

Dėl 2 straips­nio šiuo me­tu yra ren­ka­mos frak­ci­jų siū­lo­mų de­le­guo­ti na­rių pa­var­dės. Kaip ži­nome, Se­niū­nų su­ei­go­je mes šios ko­mi­si­jos 12 na­rių pa­tvir­ti­no­me. Da­ro­me tech­ni­nę per­trau­ką šio klau­si­mo. Kai tik pa­var­dės bus su­rink­tos, grį­ši­me prie jo svars­ty­mo.

 

10.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ma­lai­zi­jos Vy­riau­sy­bės pa­grin­dų su­si­ta­ri­mo dėl part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3042(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ma­lai­zi­jos Vy­riau­sy­bės pa­grin­dų su­si­ta­ri­mo dėl part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3042(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis su­da­ro, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Pra­šom, A. Po­cius.

A. POCIUS (TS-LKDF). Aš pra­ėju­sį bal­sa­vi­mą su­kly­dau, ne tą pa­spau­džiau. Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš.

PIRMININKĖ. Dė­kui, įskai­ty­si­me. Tai­gi, pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Vis­kas ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-3042(2). Kas pri­ta­ria­te šiam įsta­ty­mui po pa­kei­ti­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3042(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Tai­lan­do Ka­ra­lys­tės pagrin­dų su­si­ta­ri­mo dėl vi­sa­pu­siš­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3043(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Tai­lan­do Ka­ra­lys­tės pa­grin­dų su­si­ta­ri­mo dėl vi­sa­pu­siš­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3043(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ki­me dėl dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 112, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3043(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Gra­žu­lis no­rė­tų re­pli­kuo­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, klau­si­mas dar net ne­pra­si­dė­jo dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Pre­zi­den­to. Aš no­riu už­si­ra­šy­ti prieš, jau ra­šo, kad ne­ga­li­ma. Tik ta­da ga­li­ma už­da­ry­ti už, prieš, ka­da jau pra­si­de­da pri­ėmi­mas, pri­ėmi­mo sta­di­ja. Jūs dar tik for­muo­ja­te ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Už­si­ra­šy­mas yra ati­da­ry­tas. Kaip ir sa­kiau, dėl 2 straips­nio da­bar yra ren­ka­mi frak­ci­jų de­le­guo­ti as­me­nys. Grį­ši­me, kai tik bus pa­var­dės, ir vi­si no­rin­tys, ir už­si­ra­šę ga­lės pa­si­sa­ky­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Tai da­bar jau ne­ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

10.24 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl švie­ti­mo dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio, de­ry­bų dėl mo­ky­to­jų strei­kų už­bai­gi­mo ir at­ly­gi­ni­mo strei­kuo­to­jams už­tik­ri­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3118 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl švie­ti­mo dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio, de­ry­bų dėl mo­ky­to­jų strei­kų už­bai­gi­mo ir at­ly­gi­ni­mo strei­kuo­to­jams už­tik­ri­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3118. Tai yra svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas. Iš prieš tai bu­vu­sio po­sė­džio li­ko trys Sei­mo na­riai, ku­rie yra už­si­ra­šę kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je svars­ty­mo sta­di­jo­je. No­rė­čiau pa­siū­ly­ti api­brėž­ti lai­ką, kiek lai­ko mes dis­ku­tuo­si­me. Ma­no siū­ly­mas, kad 20 mi­nu­čių skir­tu­me tai dis­ku­si­jai. Ir ati­da­ro­me re­gist­ra­ci­ją. Ge­rai? Ati­da­ro­me re­gist­ra­ci­ją, bet ap­si­ri­bo­ja­me 20 mi­nu­čių. Tai yra svars­ty­mo tę­si­nys.

Pra­šom, ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­ra­šy­ti, kas dar no­rė­tu­mė­te pa­si­sa­ky­ti. O aš į tri­bū­ną kvie­čiu J. Šiugž­di­nie­nę. J. Šiugž­di­nie­nė kal­bės frak­ci­jos var­du.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ko­dėl aš ne­bal­suo­siu už šią pa­siū­ly­tą re­zo­liu­ci­ją. Vi­sa šir­di­mi esu už mo­ky­to­jus. La­bai no­rė­čiau, kad jau šian­dien jie už­dirb­tų so­li­dų dar­bo už­mo­kes­tį ir ne­abe­jo­tų, kad jie yra pa­si­rin­kę pa­čią svar­biau­sią ir pa­čią ger­bia­miau­sią pro­fe­si­ją ša­ly­je. De­ja, siū­lo­ma re­zo­liu­ci­ja nie­kaip ne­pri­si­dės prie tei­gia­mų po­ky­čių. Tai yra tar­si po­li­ti­nis fi­gos la­pe­lis, skir­tas ne ieš­ko­ti spren­di­mų, bet prie­šin­ti ir mė­gin­ti pa­si­ro­dy­ti ge­res­niems, ne­siū­lant jo­kių nau­jų ar ge­res­nių spren­di­mų.

Tai­gi dėl pir­mo re­zo­liu­ci­jos punk­to. Vy­riau­sy­bė lai­ko­si sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rie yra fik­suo­ti ir Lie­tu­vos po­li­ti­nių par­ti­jų na­cio­na­li­nia­me su­si­ta­ri­me, ir ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­ty­se, taip pat su Švie­ti­mo dar­buo­to­jų pro­fe­si­ne są­jun­ga. Tai at­si­spin­di ir ki­tų me­tų biu­dže­te. Ja­me la­bai aiš­kiai ma­to­me, kad nuo rug­sė­jo 1 die­nos vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis ša­ly­je dar sieks 130 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, o dės­ty­to­jams ir moks­li­nin­kams – 150 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Tai la­bai aiš­kiai in­di­kuo­ja ir biu­dže­to skai­čiai, kad per šią ka­den­ci­ją dar­bo už­mo­kes­tis iki ki­tų me­tų pa­bai­gos iš­augs, pa­di­dės net 70 %. Ap­skri­tai švie­ti­mo biu­dže­tas iš­au­ga dvi­gu­bai, tai yra 4 mlrd.

Kaip jau mi­nė­jau, bu­vo pa­si­ra­šy­tos su­tar­tys su vi­so­mis pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Ir su Švie­ti­mo dar­buo­to­jų pro­fe­si­ne są­jun­ga po il­gų tre­jus me­tus tru­ku­sių de­ry­bų. Pri­min­siu, kad 2018 me­tais, juos mes čia la­bai daž­nai mi­ni­me, jo­kia su­tar­tis su Švie­ti­mo dar­buo­to­jų pro­fe­si­ne są­jun­ga ne­bu­vo pa­si­ra­šy­ta. Tai­gi bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis, ta­čiau vie­na pro­fe­si­nė są­jun­ga at­ėjo su nau­jais rei­ka­la­vi­mais po 8 mė­ne­sių, dar ne­su­ėjus mū­sų su­si­ta­ri­mo lai­kui ir įgy­ven­di­nant su­tar­tus su­si­ta­ri­mus.

Tai­gi dėl an­tro punk­to. Mi­nis­te­ri­ja yra pa­siū­liu­si ir su­si­ta­ru­si su ke­tu­rio­mis pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis dėl il­ga­lai­kių veiks­mų, su­si­ju­sių su eta­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio per­žiū­ra ir ga­li­my­be ma­žin­ti vai­kų skai­čių kla­sė­je, ten, kur jis yra la­bai di­de­lis. Jau pri­im­tas spren­di­mas ne­fi­nan­suo­ti per di­de­lių kla­sių. To­kių Lie­tu­vo­je yra 6 %. Tai, aiš­ku, bus di­de­lis iš­šū­kis Vil­niaus mies­tui. Ir įtvir­tin­ti ga­li­my­bę su­ma­žin­ti kla­sę nuo 30 iki 27 ir nuo 24 iki 21. Nors to­kia ga­li­my­bė ir šian­dien yra ga­li­ma, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu tai ga­li­ma pa­da­ry­ti, ta­čiau rei­kia įtvir­ti­ni­mo nu­ta­ri­mu. Tai mi­nis­te­ri­ja yra su­ta­ru­si su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis pa­da­ry­ti. Tai­gi dėl il­ga­lai­kių veiks­mų yra su­tar­ta.

Dėl tre­čio punk­to. Ka­dan­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė vyk­do na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą, vyk­do pa­si­ra­šy­tas ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis, to­dėl ap­mo­kė­ti už strei­ką pa­grin­do tik­rai šiuo me­tu nė­ra.

Ko­le­gos, aš tik­rai bal­suo­čiau už re­zo­liu­ci­ją, jei jo­je bū­tų siū­lo­mi nau­ji spren­di­mai, ku­rių ši Vy­riau­sy­bė ne­ini­ci­ja­vo ar ne­pri­ėmė. Spren­di­mai, ku­rie leis­tų grei­čiau pa­siek­ti, kad mo­ky­to­jo pro­fe­si­ja bū­tų ger­bia­ma ir ver­ti­na­ma. Bal­suo­čiau ir už re­zo­liu­ci­ją, ku­rio­je bū­tų įvar­din­tas tvir­tas po­li­ti­nių par­ti­jų įsi­pa­rei­go­ji­mas lai­ky­tis švie­ti­mo su­si­ta­ri­mo ir to­liau nuo­sek­liai di­din­ti mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio fi­nan­sa­vi­mą ir at­ei­nan­čio­mis ka­den­ci­jo­mis. Bal­suo­čiau už re­zo­liu­ci­ją, ku­rio­je Sei­mo na­riai, ypač iš­rink­ti vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se, de­kla­ruo­tų įsi­pa­rei­go­ji­mą dirb­ti sa­vo sa­vi­val­dy­bė­se ir pa­dė­ti spręs­ti pro­ble­mi­nius klau­si­mus, šian­dien truk­dan­čius mo­ky­to­jams gau­ti orų at­ly­gi­ni­mą. Su­pran­tu, kad yra leng­viau ra­šy­ti re­zo­liu­ci­jas, nei kel­ti klau­si­mus, ku­rie nė­ra leng­vi, sa­vo apy­gar­do­se. Pa­vyz­džiui: ko­dėl vie­no­je ra­jo­no gim­na­zi­jo­je vai­ko ug­dy­mas kai­nuo­ja 8 tūkst. eu­rų, o ki­to­je – tik­tai 1,5 tūkst. eu­rų, kai tarp jų tur­būt nė­ra nei de­šim­ties ki­lo­met­rų? Ko­dėl ra­jo­nų cen­truo­se gim­na­zi­jų kla­sės yra per­pil­dy­tos, o pa­kraš­čiuo­se tuš­čios ir nu­skur­du­sios? Ko­dėl kai ku­rio­se gim­na­zi­jo­se vai­kai ne­lai­ko gam­tos moks­lų eg­za­mi­nų, vals­ty­bi­nių eg­za­mi­nų, o ki­to­se juos ren­ka­si po tris? Ko­dėl švie­ti­mo pa­gal­bos fi­nan­sa­vi­mui di­dė­jant du kar­tus, mo­kyk­lo­se trūks­ta švie­ti­mo pa­gal­bos? Ir tai tik ke­li pa­vyz­džiai. Su­pran­tu, jog kel­ti šiuos klau­si­mus sa­vo sa­vi­val­dy­bė­se ir pa­dė­ti už­tik­rin­ti orų mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mą nė­ra taip leng­va ir pa­to­gu gal­vo­jant apie at­ei­nan­čius rin­ki­mus.

Tai­gi ir pa­grin­di­nis klau­si­mas: ko­dėl, vi­du­ti­niam dar­bo už­mo­kes­čiui jau da­bar iš­au­gus dau­giau kaip 40 %, kai ku­rie mo­ky­to­jai sa­ko to ne­jau­čian­tys? Ko­kios to prie­žas­tys, nes dar­bo už­mo­kes­čio lė­šos ne­ga­li bū­ti pa­nau­do­tos ki­toms reik­mėms? Tad ra­gi­nu Sei­mo na­rius, ypač vien­man­da­ti­nin­kus, ati­džiau pa­si­žiū­rė­ti į tai, kas vyks­ta sa­vi­val­do­je, kas vyks­ta jų pa­čių mo­kyk­lo­se, ir pa­dė­ti spręs­ti šiuos klau­si­mus, o ne ra­šy­ti re­zo­liu­ci­jas, ku­rios nie­ko nau­jo ir tei­gia­mo ne­pa­siū­lo. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Ta­ma­šu­nie­nė – frak­ci­jos var­du.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū. Mie­li ko­le­gos, la­bai svar­bi re­zo­liu­ci­ja ir mū­sų ben­dras su­ta­ri­mas, kad vis dėl­to mes sie­kia­me ben­dro tiks­lo – mo­ky­to­jo dar­bo pres­ti­žo ir ug­dy­mo ko­ky­bės, nes vi­sa tai yra, be abe­jo, su­si­ję. Po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mas dėl švie­ti­mo su­tei­kė daug vil­čių, bet ir­gi ta­po sa­vo­tiš­ka pro for­ma val­dan­čių­jų su­ma­ny­mams pa­slėp­ti. Ko­dėl strei­kuo­ja mo­ky­to­jai? To­dėl, kad so­tūs pa­ža­dų, to­dėl, kad iš­krei­pia­mi ne­va ofi­cia­lūs duo­me­nys apie dar­bo už­mo­kes­tį, o mo­ky­to­jai sa­vo tar­pe ne­pa­žįs­ta ko­le­gų, gau­nan­čių to­kio dy­džio dar­bo už­mo­kes­tį.

Mo­ky­to­jo pres­ti­žas – tai daž­niau­siai de­di­kuo­ja­mas ir liaup­si­na­mas pa­šau­ki­mas per Mo­ky­to­jų die­ną, Mo­ky­to­jų die­nos pro­ga, bet prie­mo­nės tam pres­ti­žui di­din­ti pa­si­ren­ka­mos vi­siš­kai prie­šin­gos. Tai yra nuo­la­ti­nės re­for­mos švie­ti­mo sri­ty­je, ku­rios vyks­ta tik dėl re­for­mos ir pa­ly­di­mos vis nau­jų rei­ka­la­vi­mų, sun­ki­nan­čių mo­ky­to­jo dar­bą ir pa­ties ug­dy­mo pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mą. Kai­mo mo­kyk­los už­da­ro­mos ne­va dėl pras­tos ko­ky­bės, taip įžei­džiant mo­ky­to­jų ben­d­ruo­me­nės pa­sie­ki­mus. At­nau­jin­to ug­dy­mo tu­ri­nio ne­pa­ly­di va­do­vė­liais ir me­to­di­ko­mis tei­kia­ma pa­gal­ba. Ir ma­žiau­siai dar pen­ke­rius me­tus tų va­do­vė­lių ne­bus, o tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lo­se su da­bar­ti­niu fi­nan­sa­vi­mu 12 me­tų pro­jek­tuo­ja­ma at­nau­jin­ti ug­dy­mo tu­ri­nį su va­do­vė­liais.

Kaip įgy­ven­di­na­mas įtrau­ku­sis ug­dy­mas? Nu­mes­ta už­duo­tis ir ne­su­tei­kia­ma mo­ky­to­jui ga­li­my­bių in­di­vi­du­a­li­zuo­ti dar­bą. Pri­si­min­ki­me, mo­ky­to­jai kla­sė­je tu­ri ir ga­bių mo­ki­nių, ku­riems rei­kia dė­me­sio, jie tu­ri pa­siek­ti stan­dar­tus, ku­rių rei­ka­lau­ja­ma pa­gal kiek­vie­ną kla­sės ug­dy­mo pro­gra­mą. Iš tie­sų mes kal­ba­me apie nuo­la­ti­nį mo­ky­to­jų dar­bo ne­va ge­ri­ni­mą, bet nie­kaip to ne­pa­ly­di­me fi­nan­si­nė­mis in­jek­ci­jo­mis šiai sri­čiai, nors ji spręs­tų dau­ge­lį klau­si­mų – pra­de­dant mo­ky­to­jų ren­gi­mo pro­ble­mo­mis, bai­giant mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiu ir tei­sin­gu at­ly­gi­ni­mu už jų at­lie­ka­mą dar­bą.

Vy­riau­sy­bės nu­si­tei­ki­mas ne­ma­ty­ti pro­ble­mos, Vy­riau­sy­bės nu­si­tei­ki­mas ne­iš­klau­sy­ti strei­kuo­jan­čių mo­ky­to­jų tik­rai ne­ve­da nie­kur. Jei­gu Vy­riau­sy­bei re­a­liai svar­bi at­ei­tis ir jau­nos kar­tos, ku­ri ves vals­ty­bę jos rai­dos ke­liu, ug­dy­mas, ji pri­va­lo įsi­klau­sy­ti į pe­da­go­gų rei­ka­la­vi­mus ir pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie ne­bus ko­kie nors ei­li­niai kos­me­ti­niai pa­pud­ra­vi­mai, bet taps reikš­min­gu po­ky­čiu mo­ky­to­jo pro­fe­si­jos pres­ti­žui, pa­trauk­lu­mui di­din­ti ir po­ky­čiu, ku­ris ge­riau ska­tins Lie­tu­vos mo­ki­nius at­ei­ty­je pa­si­rink­ti mo­ky­to­jo pro­fe­si­ją ir pe­da­go­gi­nes stu­di­jas.

Ne­ver­ta nai­viai ti­kė­tis, kad mo­ky­to­jo ryž­tas nu­slūgs – ne, jis kils vis nau­ja ban­ga, ku­ri, ma­no ver­ti­ni­mu, taip pat yra di­de­lė pi­lie­tiš­ku­mo ak­ci­ja. Rei­kia pri­im­ti, kad žmo­nės, kan­trūs Lie­tu­vos žmo­nės, pa­si­ren­ka Lie­tu­vo­je kaip kraš­tu­ti­nę prie­mo­nę strei­kus, pi­ke­tus, ir dėl to ver­ta iš tie­sų dė­ti mak­si­ma­liai pa­stan­gų, kad ta ban­ga bū­tų įver­tin­ta, nes tai iš tik­rų­jų yra re­a­lus po­ky­čių sie­ki­mas švie­ti­mo sis­te­mo­je.

Re­zo­liu­ci­jo­je yra tei­ki­mas dėl mo­kė­ji­mo už dar­bą strei­kuo­jan­tiems mo­ky­to­jams. Be abe­jo, ji­sai yra tei­sin­gas ir pa­lai­ky­ki­me vis dėl­to pi­lie­tiš­ku­mo ap­raiš­kas Lie­tu­vo­je, jos sig­na­li­zuo­ja apie tai, kas blo­gai, apie tai, kas spręs­ti­na kiek­vie­no­je sis­te­mo­je, ir dėl to mo­ky­to­jams pri­klau­so dar­bo už­mo­kes­tis už tas pi­lie­tiš­ku­mo pa­mo­kas mums vi­siems. Tai yra tei­sin­gai pa­ste­bė­ta mū­sų ko­le­gės ger­bia­mos Vi­li­jos ir įra­šy­ta į re­zo­liu­ci­ją.

Iš tik­rų­jų mo­ky­to­jai kan­triai vi­sus tuos tre­jus me­tus, kai pra­dė­jo dirb­ti ši­ta Vy­riau­sy­bė, lau­kė Vy­riau­sy­bės pa­ža­dų įgy­ven­di­ni­mo, bet po tre­jų me­tų ne­vei­ki­mo ir pseu­do­re­for­mų, su­kė­lu­sių dau­giau cha­o­so ir ne­at­ne­šu­sių nau­dos, aki­vaiz­do­je jie el­gia­si tei­sin­gai ir pi­lie­tiš­kai. Ne sau, ne sau, aš no­riu pa­brėž­ti – mo­ky­to­jai tai da­ro ne kon­kre­čiai dėl sa­vęs, o dėl vi­sos švie­ti­mo sis­te­mos, jos at­ei­ties, jos ko­ky­bės, dėl mo­ki­nių, ku­riuos ug­dys, juos ši­tie mo­ky­to­jai ug­dys ge­riau. Jie mo­kės įgy­ven­din­ti vi­sus Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos pa­ves­tus pa­ve­di­mus ir bus pa­ten­kin­ti sa­vo so­cia­li­niu sta­tu­su, o tas sta­tu­sas bus mū­sų vi­suo­me­nė­je tik­rai ger­bia­mas ir nu­lems jau­no žmo­gaus, jau­nų kar­tų ir vals­ty­bės at­ei­tį. To­dėl la­bai la­bai kvie­čiu bal­suo­ti už re­zo­liu­ci­ją ir ieš­ko­ti spren­di­mų, ku­rie bent ši­tos mū­sų vi­suo­me­nės gru­pės, ši­tą at­sa­kin­gą dar­bą dir­ban­čių žmo­nių rei­ka­la­vi­mus pa­ten­kins. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si V. Fio­do­ro­vas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no tei­sės ir ma­no pa­rei­gos. Gy­ve­na­me ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je, mū­sų pe­da­go­gų ben­druo­me­nė tu­ri tei­sę sa­vo ša­ly­je gin­ti sa­vo tei­ses, ko­vo­ti už ge­ras dar­bo są­ly­gas, už pa­do­rų dar­bo už­mo­kes­tį, prieš­ta­rau­ti ne­pro­por­cin­giems ir ne­tei­sin­giems tei­sės ak­tams. Mes no­ri­me ak­ty­vios vi­suo­me­nės, ta­čiau mū­sų veiks­mai ro­do, kad no­ri­me pa­klus­nios, ne­ak­ty­vios vi­suo­me­nės. Juk kvai­lius leng­viau val­dy­ti. Ko šian­dien sie­kia mo­ky­to­jai? Sie­kia sa­vo tei­sių. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar tei­sin­ga, kad šian­dien pra­di­nių kla­sių mo­ky­to­ja, dirb­da­ma ma­žo­je mo­kyk­lo­je mies­te, ne­už­dir­ba nė tūks­tan­čio eu­rų? Ji į ran­kas gau­na 800 eu­rų, nes ne vi­sas eta­tas. Ji man sa­ko: mes grį­žo­me iš Nor­ve­gi­jos, no­ri­me čia gy­ven­ti, leis­ti vai­kus į lie­tu­viš­ką mo­kyk­lą, kur­ti sa­vo gy­ve­ni­mą Lie­tu­vo­je, no­ri­me vi­si tu­rė­ti sa­vo būs­tą, ta­čiau kre­di­to ne­ga­liu gau­ti, nes ne­tu­riu vi­so eta­to. Ke­tu­rių as­me­nų šei­ma. Per ma­žas dar­bo už­mo­kes­tis. Ar tai nor­ma­lu? Mo­ky­to­ja, dir­ban­ti su vie­na pra­di­ne kla­se.

Ar nor­ma­lu, kai šian­dien kla­sė­je 24 ar 31 moks­lei­vis ir dar prie vi­so ši­to to­je pa­čio­je kla­sė­je yra du ar trys vai­kai su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais? Su­si­ti­ki­te su mo­ky­to­jais. Mes iš­gir­do­me juos, iš­girs­ki­te ir jūs, ką jie kal­ba apie įtrau­kų­jį ug­dy­mą, apie ma­te­ria­li­nę ba­zę, apie pa­si­ruo­ši­mą dirb­ti su vai­kais, tu­rin­čiais spe­cia­lių­jų po­rei­kių. Ir dar vie­nas klau­si­mas: kas šiuos mo­ky­to­jus pa­va­da­vo strei­ko me­tu? Ogi nie­kas. Kas įgy­ven­dins ug­dy­mo pla­ną? Ogi tas pats mo­ky­to­jas. Jis jau­čia ir pri­si­i­ma vi­są at­sa­ko­my­bę už sa­vo vai­kus. Ar rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų? Ogi ne. Tos lė­šos yra skir­tos. Tai ko mes sie­kia­me?

Aš sa­ky­čiau, pa­lai­ky­ki­me ši­tą pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę, ku­ri no­ri ap­gin­ti sa­vo tei­ses. Jie gi­na vi­sų pe­da­go­gų tei­ses, jie no­ri ge­ro­vės vi­siems pe­da­go­gams, vi­sai vi­suo­me­nei, o ta vi­suo­me­nė pri­si­de­da prie mū­sų vai­kų ge­ro­vės ir mū­sų vi­sų bran­džios vi­suo­me­nės kū­ri­mo.

Ne­mes­ki­te ak­me­nu­kų į vien­man­da­ti­nin­kus, ku­rie nie­ko ne­dir­ba. La­bai klys­ta­te. Su­si­tin­ka­me su pe­da­go­gais ir ži­no­me jų pro­ble­mas. Džiau­gia­mės, kai yra tur­tin­gos, ge­ros mo­kyk­los ir sa­vi­val­dy­bė vi­sa­da spren­džia klau­si­mus. Vi­sa­da mes esa­me už pe­da­go­gus ir ma­nau, kad nė vie­nas šian­dien ne­pa­sa­kys… kad tai yra pro­fe­si­ja, ku­ri la­biau­siai rei­ka­lin­ga bet ku­ria­me re­gio­ne, bet ku­ria­me mies­te, bet ku­rio­je gy­ven­vie­tė­je. To­dėl kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ši­tą re­zo­liu­ci­ją ir leis­ti iš­mo­kė­ti dar­bo už­mo­kes­tį mū­sų pe­da­go­gams, nes šian­dien, ga­li­me sa­ky­ti, nie­kas ne­ga­li pa­sakyti, kaip ap­skai­čiuo­ja­mas tas dar­bo už­mo­kes­tis. Iš tik­rų­jų prie jo tu­rė­tu­me mes vi­si kar­tu dar kar­tą grįž­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Fio­do­ro­vas. Ruo­šia­si pas­ku­ti­nė kal­bė­ti V. Tar­ga­ma­dzė.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma bu­vu­si mi­nist­re Jur­gi­ta, su­si­da­ro to­kia keis­ta si­tu­a­ci­ja, kai mo­ra­li­zuo­ja­te, li­pa­te ant są­ži­nės re­gio­nuo­se rink­tiems Sei­mo na­riams. Bet to­kia keis­ta si­tu­a­ci­ja – iš es­mės dau­ge­lis ar­ba daug sa­vi­val­dy­bių yra sa­vo tin­klus iš es­mės su­si­tvar­kiu­sios iki ga­lo, bet kaip mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai ne­di­dė­jo, taip ir da­bar tik­tai, ma­tyt, dė­ka… ir čia jau di­de­lė pa­gar­ba mo­ky­to­jams, ku­rie iš­ėjo strei­kuo­ti, tas toks di­de­lis su­pla­na­vi­mas ar­ba iš da­lies di­de­lis su­pla­na­vi­mas ir įvy­ko. Tai­gi di­de­lė pa­gar­ba mo­ky­to­jams ir gal­būt ne­rei­kė­tų iš tri­bū­nos ant są­ži­nės lip­ti sa­vo ko­le­goms.

Pri­ta­riu re­zo­liu­ci­jos au­to­rių teks­tui ir no­riu pri­min­ti, kad re­zer­vų iš­spręs­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją tik­rai dar yra. Tik tai rei­kia da­ry­ti be prin­ci­pų, be su­si­prie­ši­ni­mo ir su­prie­ši­ni­mo. Vis­kas įma­no­ma. Ga­li­te kal­bė­ti, ką tik no­ri­te, bet aki­vaiz­du, kad dau­giau nei vie­nu krū­viu dir­ban­tys mo­ky­to­jai šian­dien tik­rai ne­už­dir­ba 1 tūkst. 400 eu­rų į ran­kas. Ir tai yra re­a­ly­bė. O sta­tis­ti­ka, ku­rią pa­tei­kia mi­nis­te­ri­ja, yra to­li gra­žu nuo su­si­ta­ri­mo. To­dėl Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja prieš ke­lias sa­vai­tes už­re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą 2024 me­tų Vy­riau­sy­bės sko­li­ni­mo­si pro­gra­mo­je at­si­sa­ky­ti ga­li­my­bės sko­lin­tis 245 mln. eu­rų e. tol­lin­gui bei mi­nis­te­ri­jų nau­jų pa­sta­tų sta­ty­boms Vil­niu­je fi­nan­suo­ti, o at­si­ra­du­sias lais­vas lė­šas skir­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos pa­pil­do­miems asig­na­vi­mams mo­ky­to­jų, dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti.

Bu­vo pra­šo­ma šal­ti­nio, tai štai jis – pa­pil­do­mi 245 mln. eu­rų pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mams kel­ti. Sa­kys, kad tai ne­tva­ru, sa­kys, kad tai ne­įma­no­ma, kad tai ne­tin­ka­mas šal­ti­nis. Jau tai gir­dė­jo­me per sa­vo frak­ci­jos po­sė­dį, kai bu­vo at­ėju­si mi­nist­rė pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį. Bet es­mė ta, kad tie pi­ni­gai biu­dže­te jau su­pla­nuo­ti ir su­pla­nuo­ti tik­rai ne to­kiems svar­biems da­ly­kams, jie tik­rai ga­li pa­lauk­ti. Mo­ky­to­jai, pe­da­go­gai, dės­ty­to­jai lauk­ti ne­be­ga­li, o štai mi­nis­te­ri­jų mies­te­lis ir jo nau­ji pa­sta­tai, dar­bo vie­tos, gal­būt pa­to­ges­nės, tik­rai ga­li pa­lauk­ti.

Esu įsi­ti­ki­nęs, kad in­ves­ti­ci­jos į mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus yra ne­pa­ma­tuo­ja­mai ge­res­nės ne­gu tai, ką aš iš­var­di­nau. To­dėl tik­rai pa­lai­ky­siu ir kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją bei pa­lai­ky­ti mū­sų teik­tą pa­siū­ly­mą, dėl ku­rio ar­ti­miau­siu me­tu dis­ku­tuo­si­me čia, Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mes kal­ba­me apie pi­lie­ti­nį ir pa­trio­ti­nį ug­dy­mą, bet kai at­si­ran­da toks pa­vyz­dys ir mo­ky­to­jai tai de­monst­ruo­ja, tam pri­ta­ria mo­ki­niai, kar­tu ei­na per vi­są Lie­tu­vą, kal­ba su ben­druo­me­nė­mis ir di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės pri­ta­ria jų žy­giui, tai, kad yra ma­ni­pu­liuo­ja­ma, at­virkš­čiai vyks­ta, mes ig­no­ruo­ja­me. Aš la­bai siū­lau są­ži­nin­gai pa­gal­vo­ti, ar pi­lie­ti­nis ir pa­trio­ti­nis ug­dy­mas yra tik tuš­ti žo­džiai, ar šie žo­džiai tu­ri tam tik­rą tu­ri­nį. Ga­lų ga­le ši re­zo­liu­ci­ja yra be­veik ana­lo­giš­ka tai re­zo­liu­ci­jai, ku­ri per pra­ei­tą strei­ką bu­vo teik­ta Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos ir ne­bu­vo, aiš­ku, pri­im­ta. Tai­gi vėl, ko­dėl rei­kia ma­ni­pu­liuo­ti, ko­dėl rei­kia neig­ti tą re­zo­liu­ci­jos žan­rą ir rei­ka­lau­ti iš re­zo­liu­ci­jos žan­ro to, ko ne­tu­rė­tų ja­me bū­ti? Ga­lų ga­le vie­ną kar­tą rei­kia su­si­tar­ti.

Štai per pra­ei­tą Vy­riau­sy­bės po­sė­dį aš klau­siau mi­nist­ro, ji­sai vi­są lai­ką kal­bė­jo per Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to po­sė­dį, kad yra re­mia­ma­si Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ros duo­me­ni­mis, o ki­tas vi­ce­mi­nist­ras yra prieš tai kal­bė­jęs, kad pa­si­ti­ki Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, tai­gi ne­aiš­ku, kaip net­gi VDU yra ap­skai­čiuo­ja­mas. Ga­lų ga­le vie­ną kar­tą rei­kia baig­ti tas ma­ni­pu­lia­ci­jas, ne­pa­mirš­ti, kad mes esa­me net ele­men­ta­rių da­ly­kų neap­si­brė­žę. Ne vie­ną kar­tą esu val­dan­tie­siems sa­kiu­si, kas gi yra ta ug­dy­mo ko­ky­bė, nė­ra jos api­brėž­ties. Taip, švie­ti­mo ko­ky­bės yra api­brėž­tis.

Tai­gi mes gy­ve­na­me to­kia­me rū­ke ir vi­są lai­ką tik­tai si­tu­a­ci­ja ir kaip pa­kreip­ti tą si­tu­a­ci­ją sa­vo nau­dai, ne­ma­tant to, kas vyks­ta mū­sų ug­dy­mo įstai­go­se, mū­sų švie­ti­me. Aš siū­lau pa­lai­ky­ti mo­ky­to­jus. Ka­dan­gi ne­rei­kia pa­pil­do­mų lė­šų, jei­gu ne­bus re­zo­liu­ci­ja pa­lai­ky­ta, me­rams ir mo­kyk­lų va­do­vams vis dėl­to su­ras­ti ga­li­my­bių, kaip už strei­ko lai­ko­tar­pį iš­mo­kė­ti mo­ky­to­jams, kom­pen­suo­ti ati­dir­bant ir pa­na­šiai, kad bū­tų jiems kom­pen­suo­tas ma­te­ria­li­nis pra­ra­di­mas.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Ga­lų ga­le tik­rai iš­girs­ki­me mo­ky­to­jus ir švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas, skir­tas pa­si­sa­kyti, bai­gė­si. Ei­na­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mo­ty­vai dėl re­zo­liu­ci­jos. Už kal­ba V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū Pir­mi­nin­kei už su­teik­tą žo­dį. Dar­bo par­ti­ja pa­si­sa­kė ir pa­si­sa­kys, kad bū­tų ge­ri at­ly­gi­ni­mai, pa­brė­žiu, ge­ri mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Es­ti­jo­je mi­ni­mu­mas po mo­kes­čių – 1 tūkst. 735 eu­rai, to­dėl Dar­bo par­ti­jos nuo­sta­ta, kad bū­tų ne ma­žiau kaip 2 tūkst. eu­rų. Re­zo­liu­ci­ja čia tik­tai pu­sė ke­lio, ta­čiau rei­kia pa­lai­ky­ti ir pu­sę ke­lio, kad nu­ga­lė­tu­me ir nu­ei­tu­me an­trą pu­sę ke­lio. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Man la­bai gai­la, kad to­kiu svar­biu klau­si­mu pa­si­tel­kia­mos me­to­di­kos da­ro­si vis pur­vi­nes­nės. Per kiek dau­giau nei sa­vai­tę klai­pė­die­čių prof­są­jun­gos at­sto­vai klai­di­no vi­suo­me­nę ir kai­ti­no tem­pe­ra­tū­rą vie­šai pa­teik­da­mi tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją apie ma­no įsi­pa­rei­go­ji­mą da­ly­vau­ti jų su­si­rin­ki­me Klai­pė­do­je ir ne­at­vy­ki­mą į jį, nors jo­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­bu­vo. Šian­dien ir to­liau kaip vien­man­da­ti­nin­kas esu įky­riai spau­džia­mas bal­suo­ti ne pa­gal sa­vo są­ži­nę, o taip, kaip no­ri prof­są­jun­gos at­sto­vai, nors Kon­sti­tu­ci­ja sa­ko, jog bal­suo­ti tu­ri­me pa­gal sa­vo są­ži­nę ir ne­ga­li­me bū­ti var­žo­mi jo­kių man­da­tų.

Vi­suo­met kal­bu ar­gu­men­tais, to­dėl ti­kiuo­si, jog gir­dė­si­te ar­gu­men­tus ne prieš švie­ti­mie­čių ben­druo­me­nę, o prieš re­zo­liu­ci­ją šian­dien. Pir­miau­sia, re­zo­liu­ci­ja yra do­ku­men­tas, ku­ris ne­su­ke­lia jo­kių tei­si­nių pa­da­ri­nių. An­tra, rei­ka­la­vi­mas im­tis ap­čiuo­pia­mų spren­di­mų dėl dar­bo už­mo­kes­čio yra įgy­ven­di­na­mas. Na, su­ti­ki­te, 21 % per ei­na­muo­sius me­tus yra reikš­min­gas po­ky­tis.

Keis­tai at­ro­do vie­šu­mo­je sklan­dan­čios skai­čia­vi­mo ir vi­dur­kių ve­di­mo me­to­di­kos, ku­rio­mis re­mian­tis pri­ei­na­ma prie įdo­mių iš­va­dų. Juk, pa­vyz­džiui, jei­gu dar­buo­to­jas iki lie­pos mė­ne­sio ga­vo 1 tūkst. eu­rų at­ly­gi­ni­mą, nuo lie­pos 1 die­nos ga­vo 2 tūkst. eu­rų at­ly­gi­ni­mą, ne­sa­ko­me, kad jam at­ly­gi­ni­mas 2023 me­tais ki­lo iki 1 tūkst. 500 eu­rų, jam at­ly­gi­ni­mas ki­lo iki 2 tūkst. eu­rų.

Ar su­tin­ka­me, kad ap­mo­kė­ji­mas nė­ra toks, ko­kio no­rė­tų­si? Na, ži­no­ma, gir­di­mi prie­kaiš­tai ir no­ras, kad bū­tų at­liep­ta ir in­flia­ci­ja, o nu­ma­to­mi di­dė­ji­mai bū­tų už­de­da­mi ant vir­šaus, yra ge­ra sie­kia­my­bė, ta­čiau su to­kia biu­dže­to san­da­ra, su to­kiu vals­ty­bi­niu me­cha­niz­mu ir to­kiais mo­kes­čiais mak­si­ma­liai pa­ten­kin­ti vi­sų sek­to­rių po­rei­kių bū­tent to­kiu bū­du šian­dien tik­rai nė­ra įma­no­ma net tu­rint ge­riau­sių no­rų. Juk, pa­vyz­džiui, tei­sė­jams nuo 2009 me­tų iki šių me­tų lie­pos at­ly­gi­ni­mai bu­vo vi­siš­kai ne­ki­tę, ne­skai­čiuo­jant nei in­flia­ci­jų, nei bet ko­kių ki­tų ro­dik­lių.

Tre­čia. Kai kal­ba­ma apie rei­ka­la­vi­mą strei­kuo­jan­čių dar­bo už­mo­kes­čio ne­tek­tis per­mes­ti Vy­riau­sy­bei, tai yra vals­ty­bei, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vals­ty­bė ap­mo­ka už ug­dy­mo pro­ce­są. Strei­kas nė­ra ug­dy­mo pro­ce­sas ir tei­siš­kai tam nė­ra pa­grin­do, tam yra skir­ta prof­są­jun­gos veik­la. Ir ger­bia­mas strei­kuo­jan­čios prof­są­jun­gos pir­mi­nin­kas A. Na­vic­kas, kvies­da­mas strei­kuo­ti, aiš­kiai ir ne­dvip­ras­miš­kai už­tik­ri­no, kad prof­są­jun­ga kom­pen­suos strei­ko me­tu ne­gau­tą at­ly­gi­ni­mą.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš ne­ma­tau pa­grin­do juo ne­ti­kė­ti. To­dėl šian­dien kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti re­zo­liu­ci­jos.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors mo­ky­to­jai, jaus­da­mi at­sa­ko­my­bę už sa­vo pro­fe­si­ją, už vai­kus ir už Lie­tu­vos at­ei­tį, su­stab­dė ak­ty­vų strei­ką, ta­čiau ar ma­no­te, kad yra nor­ma­lu, kad jie tu­ri mal­dau­ti iš šios Vy­riau­sy­bės to, kas jiems tie­sio­giai pri­klau­so? Ar nor­ma­lu yra tai, kad tiek Vy­riau­sy­bę, tiek Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ją val­dan­ti po­li­ti­nė jė­ga aiš­ki­na apie al­gų pa­kė­li­mą tik po me­tų, kai re­a­li in­flia­ci­ja jau bus su­val­giu­si di­de­lę da­lį bū­si­mo al­gos prie­au­gio? Ar nor­ma­lu yra tai, kad Vy­riau­sy­bė ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja me­luo­ja ir iš­si­su­ki­nė­ja, ban­dy­da­mos teig­ti, kad mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai yra pa­kan­ka­mi, net­gi di­des­ni nei Suo­mi­jo­je? Ar nor­ma­lu, kad šios Vy­riau­sy­bės ar­ti­miau­sia ap­lin­ka, at­sto­vių vy­rai drįs­ta įžei­di­nė­ti mo­ky­to­jus? La­bai gai­la, kad kai ku­rie žmo­nės, už­si­da­rę šiuo­se rū­muo­se, taip pat ir Vy­riau­sy­bės rū­muo­se, pa­mir­šo, kam jie tu­rė­tų bū­ti dė­kin­gi už tai, ką pa­sie­kė gy­ve­ni­me, tai yra sa­vo mo­ky­to­jams.

Ma­nau, kad XXI am­žiu­je eu­ro­pie­tiš­ko­je, va­ka­rie­tiš­ko­je ir 33 me­tus ne­pri­klau­so­mo­je val­s­ty­bė­je yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na, kad mo­ky­to­jai vis dar tu­ri ko­vo­ti už tai, kad jų pro­fe­si­ja bū­tų lai­ko­ma pres­ti­ži­ne ir tin­ka­mai ap­mo­ka­ma. Taip pat vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na tai, kad tūks­tan­čiai ki­tų tar­nau­to­jų, vals­ty­bei dir­ban­čių po­li­ci­nin­kų, kul­tū­ros dar­buo­to­jų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, taip pat pen­si­nin­kų dėl ne­vy­ku­sios šios Vy­riau­sy­bės po­li­ti­kos ir ne­su­ge­bė­ji­mo su­val­dy­ti kai­nų augi­mo vos su­du­ria ga­lą su ga­lu, o di­džio­ji da­lis Lie­tu­vos pi­lie­čių pri­vers­ti va­ži­nė­ti ap­si­pirk­ti į Len­ki­ją. Nors re­zo­liu­ci­jos tu­ri­ny­je pa­si­gen­du dėl dels­pi­ni­gių mo­kė­ji­mo mo­ky­to­jams, ta­čiau vi­siš­kai pa­lai­kau tei­kia­mą re­zo­liu­ci­ją ir mo­ky­to­jų rei­ka­la­vi­mus ir esu tik­ras, kad vals­ty­bė, ne­ger­bian­ti mo­ky­to­jų ir ne­su­ge­ban­ti jiems su­da­ry­ti pa­do­rių gy­ve­ni­mo są­ly­gų, ne­tu­ri at­ei­ties. Tad kvie­čiu bal­suo­ti už šią re­zo­liu­ci­ją ir įsi­pa­rei­go­ti už­tik­rin­ti mo­ky­to­jams…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. GEDVILAS (MSNG). …gar­bin­gas ir de­ra­mas dar­bo ir gy­ve­ni­mo są­ly­gas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, re­zo­liu­ci­ja yra, kiek ga­li­me jus­ti, su­kė­lu­si pe­da­go­gų ben­druo­me­nei tam tik­rus lū­kes­čius, įsi­vaiz­duo­jant, kad ją pri­ėmus kaž­kas es­min­gai pa­si­keis­tų, pa­ge­rė­tų. De­ja, tur­būt ne vi­si su­pran­ta, kad re­zo­liu­ci­ja yra toks žan­ras, ku­ris iš es­mės ne­su­ke­lia jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių, ir, ko ge­ro, bū­tų nu­si­vy­li­mas, kai pri­ėmus re­zo­liu­ci­ją iš es­mės nie­kas ir ne­pa­si­keis­tų. O re­zo­liu­ci­jos tu­ri­ny­je yra su­ra­šy­ta ir ne­ma­žai ne­tei­sin­gų da­ly­kų, pa­vyz­džiui, tvir­ti­ni­mas, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja sto­ko­ja sis­te­mi­nio po­žiū­rio į re­for­mų įgy­ven­di­ni­mą, yra be pa­grin­do kal­ti­na­ma ma­ni­pu­lia­ci­jo­mis dėl po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo.

Tik­rai tai yra ne­pa­grįs­ti kal­ti­ni­mai. Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja nuo­sek­liai įgy­ven­di­na par­ti­jų su­si­ta­ri­mą. Su­pran­ta­ma, kad mo­ky­to­jams at­ro­do ne­tei­sin­gas jų at­ly­gi­ni­mų sta­tis­ti­nis skai­čia­vi­mas, nu­sta­ty­tas Eu­ros­ta­to, bet bū­tent pa­gal to­kį skai­čia­vi­mą Vy­riau­sy­bė yra įsi­pa­rei­go­ju­si pa­siek­ti, kad pe­da­go­gų vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas bū­tų 130 % nuo VDU. Ta­čiau su­pran­ta­ma, prie to ne­rei­kia su­sto­ti, ir re­zo­liu­ci­jo­je, jei­gu bū­tų siū­lo­ma dar ki­tais, dar ki­tais me­tais to­liau di­din­ti pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mą, tai jau bū­tų šis tas, dėl ko gal ir bū­tų ga­li­ma bal­suo­ti. O da­bar tas ra­gi­ni­mas Vy­riau­sy­bei nu­sta­ty­ti 130 % pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mą tik­rai skam­ba keis­tai, kai Vy­riau­sy­bė ir taip jau tą da­ro ir pa­da­rys. Ko­le­gos, spręs­ki­me mo­ky­to­jų pro­ble­mas…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). …kon­kre­čiai, sis­te­miš­kai, bet ne to­kiais pa­dri­kais, nie­ko ne­spren­džian­čiais do­ku­men­tais.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – T. Bi­čiū­nas.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Dė­kui už su­teik­tą žo­dį. Man at­ro­do, kad opo­zi­ci­jai tik­rai ne­trūks­ta mo­ty­va­ci­jos ši­tą re­zo­liu­ci­ją šian­dien pa­lai­ky­ti, nors bū­tent re­zo­liu­ci­jos da­lis au­to­rių ko­man­dos ir ne­gir­dė­jo, 2018 me­tais bū­tent to­kios pa­čios re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nio ir ne­pa­lai­kė. Ta­čiau la­biau­siai da­bar no­ri­si, kad at­kreip­tų dė­me­sį šio­je sa­lė­je sė­din­tys de­ši­niau­sie­ji žmo­nės, ku­rie 2018 me­tais ir tei­kė be­veik to­kią pa­čią re­zo­liu­ci­ją, ra­gi­no at­lik­ti to­kius pa­čius veiks­mus, o šian­dien sėk­min­gai J. Raz­ma aiš­ki­na, kad re­zo­liu­ci­ja – tai toks žan­ras, kuo­met čia gal ne vis­kas pa­vyks, bet 2018 me­tais la­bai sėk­min­gai tei­kė to­kią pa­čią.

Ko­le­gos, ne­pri­eš­ta­rau­ki­te pa­tys sau. Šian­dien tu­ri­te to­kią ste­buk­lin­gą, le­mia­mą ga­li­my­bę pa­da­ry­ti tai, ko ne­ga­lė­jo­te pa­da­ry­ti 2018 me­tais. To­dėl jus vi­sus ra­gi­nu pri­si­jung­ti prie šios re­zo­liu­ci­jos pa­lai­ky­mo ir pa­siek­ti tų tiks­lų, ku­rių ne­pa­vy­ko jums prieš pen­ke­rius me­tus. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik no­riu dar kar­tą pri­min­ti, kad 2018 me­tais, kaip jūs mi­ni­te, ne­bu­vo nei po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo ir ja­me in­di­kuo­tų la­bai aiš­kių skai­čių, ku­rie yra šian­die­nos biu­dže­te, ne­bu­vo nei ko­a­li­ci­jos su­tar­ties, ne ko­a­li­ci­jos, ne­bu­vo nei ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties su Švie­ti­mo dar­buo­to­jų pro­fe­si­ne są­jun­ga. Tai bu­vo vi­siš­kai ki­ta si­tu­a­ci­ja, ne­gu mes ją tu­ri­me da­bar.

Ir dar no­riu taip pat re­a­guo­ti į ger­bia­mos Lai­mos min­tį, ku­rią ji­nai pa­ti pa­sa­kė, ir fak­tiš­kai pa­sa­kė at­sa­ky­mą. Jei­gu ma­žo­je mo­kyk­lo­je, kur mo­ky­to­jas per sa­vai­tę gal­būt tu­ri po­ros va­lan­dų kon­tak­tą, Lai­ma lyg siū­lo mo­kė­ti už vi­są eta­tą. Taip ne­ga­li bū­ti. Ką gal­vos mo­ky­to­jas, ku­ris dir­ba Vil­niu­je ar Kau­ne, ar Ra­sei­niuo­se ir tu­ri 24 va­lan­dų kon­tak­tą per sa­vai­tę? Mes siū­lo­me mo­kė­ti už vi­są eta­tą, aš su­pran­tu, ką Lai­ma mi­nė­jo, tai taip ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma Jur­gi­ta, jūs ne­tei­sin­gai su­pra­to­te. Pra­di­nių kla­sių mo­ky­to­jas, dir­ban­tis su kla­se, pir­mą­ja kla­se, tai yra 23 kon­tak­ti­nės va­lan­dos, apie tai aš kal­bu. Ir jūs la­bai ne­tei­sin­gai sa­ko­te, kad tu­ri 2 va­lan­das per sa­vai­tę. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sius ger­bia­mo­s J. Se­jo­nie­nės at­ro­do, kad gy­vy­bė že­mė­je pra­si­dė­jo po to, kai kon­ser­va­to­riai at­ėjo (J. Šiugž­di­nie­nės, la­bai at­si­pra­šau, su­pai­nio­jau pa­var­des), kad gy­vy­bė že­mė­je at­si­ra­do po to, kai kon­ser­va­to­riai at­ėjo į val­džią. Aš jums tik pri­me­nu, kad ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys, strei­kai šia­me sek­to­riu­je, švie­ti­mo sek­to­riu­je, vyks­ta jau de­šimt­me­čius. Mo­ky­to­jai yra ta vi­suo­me­nės gru­pė, ku­rios dė­ka ir jū­sų al­gos yra nor­ma­lios, ir jūs ga­li­te iš­gy­ven­ti iš tos al­gos. Bū­tent dėl vie­šo­jo sek­to­riaus au­gi­mo ne­bu­vo jo­kio ki­to ge­res­nio veiks­nio ne­gu mo­ky­to­jų strei­kai, ku­rie tie­siog kė­lė tą at­ly­gi­ni­mą iš apa­čios ir vi­sam vie­ša­jam sek­to­riui bu­vo di­de­lis spau­di­mas kel­ti at­ly­gi­ni­mus, taip pat ki­tiems biu­dže­ti­nin­kams. Vi­sa­da taip bu­vo. Ir aš pui­kiai at­si­me­nu tuos 2018 me­tus, kai jūs iš­ka­bi­no­te pla­ka­tus Sei­mo lan­guo­se ir sa­kė­te, kad pa­lai­ko­te mo­ky­to­jus. Tai pa­ro­dy­ki­te, kaip jūs pa­lai­ko­te tuos mo­ky­to­jus.

Rei­kė­tų pa­dė­ko­ti mo­ky­to­jams, ku­rie kar­tu su sa­vo mo­ki­niais at­vy­ko į Vil­nių, prie Vy­riau­sy­bės rū­mų, pro­tes­ta­vo gra­žiai, iš vi­sos Lie­tu­vos at­ėjo ir pės­čio­mis, ir at­va­žia­vo. Tai bu­vo tik­ra pi­lie­tiš­ku­mo pa­mo­ka. Vien už tai rei­kė­tų pa­dė­ko­ti. Mes ma­tė­me tą tik­rai gra­žią mo­ki­nių ir mo­ky­to­jų vie­ny­bę. Mo­ki­niams rei­kės ši­to įgū­džio jų gy­ve­ni­me, jie dar ne kar­tą strei­kuos, rei­ka­laus, gins sa­vo tei­ses.

Aš at­si­me­nu tas pa­to­siš­kas kal­bas, ku­rias jūs kal­bė­jo­te, kai 2018 me­tais vy­ko strei­kai. Man te­ko va­žiuo­ti į mi­nis­te­ri­ją, kai prof­są­jun­ga bu­vo už­ėmu­si mi­nis­te­ri­jos rū­mus, kal­bė­tis su jais. Aš ta­da su­ti­kau daug jū­sų at­sto­vų. Da­bar­ti­nė prem­je­rė bu­vo at­va­žia­vu­si pas mo­ky­to­jus, pa­dė­jo jiems skai­čiu­kus dė­lio­tis, kom­piu­te­riu dir­bo prie mo­ky­to­jų, už­ėmu­sių mi­nis­te­ri­ją. Na, tai ro­dy­ki­te tai, ką de­kla­ra­vo­te.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš ne dėl ve­di­mo tvar­kos, dėl to, kad ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta.

PIRMININKĖ. Taip, pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas To­mai, tik­rai ne­rei­kė­tų taip prie­šin­ti. Ir man la­bai skau­du gir­dė­ti, kad mes nie­ko ne­pa­da­rė­me ir ne­klau­so­me mo­ky­to­jų. Jūs tą mi­ni­te. Toks jaus­mas, kad mes ne­no­ri­me, kad mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai bū­tų orūs. Aš dar kar­tą kar­to­ju, kad iki ki­tų me­tų pa­bai­gos dar­bo už­mo­kes­tis augs, au­ga Lie­tu­vo­je 70 %, švie­ti­mo biu­dže­tas – du kar­tus. Tai­gi, jei­gu mes kal­ba­me jau apie lė­šas, tai yra re­kor­di­nis au­gi­mas, ku­rio ne­ma­tė Lie­tu­va per pas­ku­ti­nes dvi ka­den­ci­jas, to tik­rai nie­ka­da ne­bu­vo. Jei­gu bū­tų au­gęs nuo­sek­liai ir so­cial­de­mok­ra­tai bū­tų di­di­nę at­ly­gi­ni­mą nuo­sek­liai, o ne tik 10 %, tai šian­dien mes ne­tu­rė­tu­mė­me to­kios su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos. Tai­gi ne­sa­ky­ki­te, kad… Kaip sa­kant, ne­rep­li­kuo­ki­te, kad mes nie­ko ne­da­ro­me ir mes tu­ri­me at­si­gręž­ti į mo­ky­to­jus. Tai ir at­si­grę­žia­me į mo­ky­to­jus, di­di­na­me at­ly­gi­ni­mą, dar­bo už­mo­kes­tį, sten­gia­mės dėl dar­bo są­ly­gų. O ką sa­ko re­zo­liu­ci­ja? Ar nors kaž­ką sa­ko nau­jo, kas pa­dė­tų pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją? Nie­ko nau­jo ne­sa­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau ne­įsi­vel­ti į dis­ku­si­ją. Trum­pa T. To­mi­li­no re­pli­ka ir tę­sia­me svars­ty­mą to­liau.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš re­a­ga­vau ne į tai, ką jūs da­bar pa­sa­kė­te, – aš re­a­ga­vau į jū­sų pa­sa­ky­mą, kad 2018 me­tais nie­ko ne­bu­vo, jo­kių ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių, jo­kių strei­kų ir nie­ko. Vis­kas bu­vo ir ta­da taip pat val­džia tu­rė­jo ar­gu­men­tus ne­klau­sy­ti mo­ky­to­jų, bet jūs, kaip po­li­ti­nė jė­ga, sto­vė­jo­te ki­to­je pu­sė­je. Da­bar jūs – val­džia, jau ap­si­ver­tė vis­kas aukš­tyn ko­jo­mis.

Ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra ne ban­dy­mas prie­šin­ti prof­są­jun­gas, ką jūs la­bai sėk­min­gai da­ro­te, o ap­mo­kė­ti už strei­ką. Tai pra­šau bent pa­da­ryti ­tai. O re­zo­liu­ci­jos yra svar­bu. Jūs pa­tys kas an­trą sa­vai­tę tei­kia­te po ke­lias re­zo­liu­ci­jas ir ta­da ne­aiš­ki­na­te, kad re­zo­liu­ci­jos nie­ko ne­reiš­kia. Čia da­bar stai­ga re­zo­liu­ci­ja nie­ko ne­reiš­kia. La­bai daug reiš­kia re­zo­liu­ci­ja, kon­kre­tūs žo­džiai, kon­kre­tūs įsi­pa­rei­go­ji­mai. Mo­ky­to­jams ga­liau­siai rei­kia ap­mo­kė­ti už tas strei­ko va­lan­das.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Grįž­ta­me prie mo­ty­vų. Mo­ty­vai prieš – J. Se­jo­nie­nė. Ir tuo­met bal­suo­si­me.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Žiū­rė­ki­te, su vi­sa pa­gar­ba švie­ti­mie­čiams, kaip ir vi­siems ki­tiems vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kian­tiems dar­buo­to­jams, bet aš už ši­tą re­zo­liu­ci­ją bal­suo­ti ne­ga­liu. Pa­ban­dy­siu trum­pai pa­aiš­kin­ti, ko­dėl. Žiū­rė­ki­te, man pir­miau­sia keis­ta, kad vi­sos prof­są­jun­gos su­sė­do prie sta­lo, de­rė­jo­si ir tuos spren­di­mus, ku­rie ten­ki­na vi­sas prof­są­jun­gas, iš­sky­rus vie­ną, ra­do. Įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl Na­cio­na­li­nio švie­ti­mo su­si­ta­ri­mo yra vyk­do­mi ir ki­tų me­tų sau­sio mė­ne­sį ir rug­sė­jo mė­ne­sį dar­bo už­mo­kes­čiai di­dės tiek, kiek yra su­si­tar­ta. Ko­dėl tai ne­tin­ka vie­nai prof­są­jun­gai? Na, pa­aiš­kin­ti ki­taip, ne­gu kad tai yra šioks toks ma­ni­pu­lia­vi­mas ir prieš­rin­ki­mi­nis, ma­tyt, po­li­ti­ka­vi­mas, aš ne­ga­liu.

Pa­ti prof­są­jun­ga bu­vo įsi­pa­rei­go­ju­si su­mo­kė­ti strei­kuo­jan­tiems už strei­ką, kas yra nor­ma­lu, nes žmo­nės tuo me­tu ne­dir­ba, jų dar­bą dir­ba ki­ti žmo­nės di­des­niu krū­viu ir jiems už jį rei­kia ap­mo­kė­ti, ir grei­čiau­siai dėl to net nu­ken­čia ir ug­dy­mo ko­ky­bė. Tai ko­dėl prof­są­jun­ga ne­vyk­do to sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mo?

Da­bar žiū­rė­ki­te, kal­bant apie pa­tį re­zo­liu­ci­jos teks­tą, man už­kliu­vo, kad čia tik vie­no­je vie­to­je yra vie­ną kar­tą pa­mi­nė­ti vai­kai. O ką mes to­je re­zo­liu­ci­jo­je siū­lo­me dėl ug­dy­mo ko­ky­bės? Ko­dėl mes ne­siū­lo­me ma­žin­ti ug­dy­mo, na, tų at­skir­čių tarp re­gio­nų ir di­des­nių mies­tų, tarp vie­nų ir ki­tų mo­kyk­lų? Ar mums ne­be­rū­pi vai­kai? Man at­ro­do, kad švie­ti­mas ap­ima ne tik švie­ti­mo dar­buo­to­jus, bet pir­miau­sia vai­kus ir tai, ko­kius jie tu­ri pa­sie­ki­mus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš pa­si­nau­do­siu pro­ga kal­bė­ti be ei­lės, nes, man at­ro­do, čia yra per daug svar­bus klau­si­mas. Ką tik mes gir­dė­jo­me iš ko­le­gų pa­si­sa­ky­mų, daug da­ly­kų bu­vo pa­sa­ky­ta, bet ką tik mes gir­dė­jo­me iš ko­le­gų pa­si­sa­ky­mų, kad štai da­lis mo­ky­to­jų nu­spren­dė strei­kuo­ti, tai yra de­mo­kra­tijos iš­raiš­ka, pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė ir tai yra la­bai pui­ku. Ir aš vi­siš­kai su ju­mis ne­si­gin­či­ju.

Bet kas ma­ne la­biau­siai ste­bi­na, kad jūs vi­so­mis ši­to­mis ini­cia­ty­vo­mis nu­ra­šo­te tas pro­fe­si­nes są­jun­gas, ku­rių yra dau­gu­ma ir ku­rių na­rių yra dau­gu­ma, ku­rios vis dėl­to ėjo tar­tis, dis­ku­ta­vo, ieš­ko­jo spren­di­mų, ku­rios taip pat at­sto­vau­ja mo­ky­to­jams, ku­rios taip pat tu­ri sa­vo na­rius, ku­rioms jūs da­bar ban­do­te tar­si pa­sa­ky­ti, kad jos yra kaž­ko­kios ne­reikš­min­gos, jų su­si­tari­mai yra kas čia – ko­la­bo­ra­vi­mas su val­džia? Ir, tie­są sa­kant, man at­ro­do, kad čia ne mes kaž­ką prie­ši­na­me, o jūs prie­ši­na­te pa­čią mo­ky­to­jų ben­druo­me­nę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti. Da­bar per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo sta­di­jos. Tik­tai pri­me­nu, kaip vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl re­zo­liu­ci­jos: bal­suo­si­me pir­miau­sia dėl to, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Tai­gi, kas pri­ta­ria­te tam, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 122: už – 59, prieš – 24, su­si­lai­kė 39. Re­zo­liu­ci­jai ne­pri­tar­ta.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Va­kar tu­rė­jau su­si­ti­ki­mą su prof­są­jun­gų at­sto­vais Skuo­de. Jie la­bai ge­rai pa­ly­gi­no dvi vy­riau­sy­bes. Pra­ei­ta vals­tie­čių Vy­riau­sy­bė, kai mo­ky­to­jai strei­ka­vo ir kon­ser­va­to­riai rė­kė: iš­girs­ki­te mo­ky­to­jus, ap­mo­kė­jo mo­ky­to­jams už strei­ko lai­ko­tar­pį. Da­bar kon­ser­va­to­riai iš­si­ty­čio­jo iš jų ir sa­ko: re­zo­liu­ci­jos nie­ko ne­reiš­kia ir ap­mo­kė­ji­mo ne­gau­si­te. Da­bar ir pa­žiū­rė­si­me, kaip jūs iš­gir­si­te mo­ky­to­jus ir ko­kie bus jū­sų veiks­mai.

PIRMININKĖ. D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­kui. Mes čia daž­nai šne­ka­me apie veid­mai­nys­tę ir de­ma­go­gi­ją. Šian­dien tu­ri­me pui­kų to pa­vyz­dį. Pa­žiū­rė­ki­te. „Iš­girs­ki­te mo­ky­to­jus!“ Tas skel­bi­mas prieš tre­jus me­tus ka­bo­jo Sei­me. Pri­si­me­na­me, kas jį lai­kė, taip? Čia sė­di tie pa­tys ko­le­gos, ku­rie lai­kė tą skel­bi­mą. Da­bar jau jie yra ki­to­je pu­sė­je. Dar pra­eis po­rą me­tų, vėl čia per­eis tas skel­bi­mas į aną pu­sę. Kiek ga­li­ma nau­do­tis mo­ky­to­jais kaip ta žiop­la mer­ge­le, ku­rią šian­dien vie­ni pa­nau­do­ja, ki­ti pa­nau­do­ja, o po to vi­si nu­me­ta? Taip ne­ga­li­ma, tai yra la­bai amo­ra­lu!

PIRMININKĖ. V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Gir­di­si jau tur­būt. Pir­ma. No­riu pa­dė­ko­ti (gal ir keis­tai nu­skam­bės) tiems, ku­rie bal­sa­vo­te prieš, nes jūs pa­ro­dė­te, ko­kie yra svar­būs mo­ky­to­jai, švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tai ir jų rei­ka­la­vi­mai. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Ne­tu­ri bū­ti re­zo­liu­ci­jo­je vi­są lai­ką vai­kai, vai­kai. Jei­gu kal­ba­me apie ug­dy­mą, apie ug­dy­mo ko­ky­bę, vis dėl­to rei­kia tu­rė­ti ele­men­ta­rų iš­si­la­vi­ni­mą ir su­pras­ti, kad ug­dy­me yra ir ug­dy­to­jas, ir ug­dy­ti­nis. Da­bar tik­rai ačiū. Prof­są­jun­ga ne­sa­kė, kad ne­ap­mo­kės. Jie sa­kė: jei­gu nie­kas ne­ap­mo­kės, tai prof­są­jun­ga ta­da ap­mo­kės. Nie­kas ne­pra­šo pa­pil­do­mų lė­šų. Yra ši­tos lė­šos. Rei­kia tik­tai su­da­ry­ti są­ly­gas, kad mo­ky­to­jai ga­lė­tų pa­si­im­ti, ir ne už dy­ką. Jie ga­lės da­ry­ti kon­sul­ta­ci­jas ir pa­na­šiai. Jūs ne­pa­mirš­ki­te, kad mo­ky­to­jai ir švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tai no­ri bū­ti mo­kyk­lo­je su vai­kais. Jie ša­lo ir ėjo per vi­są Lie­tu­vą ne tam, kad iš jų pa­si­ty­čio­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. M. Pui­do­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ma­tyt, esu vis dar nai­vus, nors po­li­ti­ko­je esu aš­tuo­ne­rius me­tus, ne­no­riu ti­kė­ti, kad val­dan­tie­siems li­be­ral­kon­ser­va­to­riams ne­rū­pi mo­ky­to­jai ir švie­ti­mas. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad vis tik jūs gy­ve­na­te tar­si kaž­ko­kia­me už stik­li­nės už­dan­gos už­tver­ta­me ak­va­riu­me ir ne­ma­to­te tos si­tu­a­ci­jos, ko­kia ji­nai re­a­liai yra. Pa­kvies­ki­te mi­nist­rą G. Jakš­tą, sa­vo at­sto­vus, nu­vy­ki­te į mo­kyk­las, pa­ben­drau­ki­te su tė­ve­liais, su mo­ky­to­jais ir pa­ma­ty­si­te, kad ta si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra da­bar, ne tik ne­to­le­ruo­ti­na, bet ji­nai ve­da vi­są mū­sų švie­ti­mo sis­te­mą į pra­žū­tį. Tai, ką tu­ri­me da­bar, kai ele­men­ta­riai trūks­ta ke­lis kar­tus lė­šų bū­ti­noms ug­dy­mo prie­mo­nėms tam, kad mo­kyk­la ga­lė­tų kiek­vie­nam moks­lei­viui įsi­gy­ti rei­kia­mų elek­tro­ni­nių prie­mo­nių ir ki­tų da­ly­kų, yra ne­to­le­ruo­ti­na, ne tik apie at­ly­gi­ni­mus kal­bant, bet apie vi­su­mą. Va­do­vė­lių ke­pi­mas ta­po ver­slu, o ne no­ru pa­dė­ti moks­lei­viams.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek trum­pin­ki­me. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (MSNG). Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, ko­kia to­liau tęs­tis ne­ga­li. Iš­girs­ki­te, ap­si­lan­ky­ki­te.

PIRMININKĖ. Dar dvi re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). „Iš­girs­ki­te mo­ky­to­jus!“ – prieš tre­jus me­tus kal­bė­jo kon­ser­va­to­riai. Ne tik kal­bė­jo, bet ir li­po per lan­gus pas mo­ky­to­jus, kar­tu ba­da­vo, strei­ka­vo tol, kol at­ėjo į val­džią, ga­vo mo­ky­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą. O kai ga­vo mo­ky­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą, jie mo­ky­to­jų ne­gir­di. Jie skal­do pro­fe­si­nes są­jun­gas, kir­ši­na jas, kad ne­bū­tų vie­ny­bės. Skal­dyk ir val­dyk! Kon­ser­va­to­riai va­do­vau­ja­si to­kia po­li­ti­ka ir to­kio­mis nuo­sta­to­mis. Tai yra jų ver­ty­bės.

PIRMININKĖ. A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš no­rė­čiau dar kar­tą at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne re­zo­liu­ci­jo­mis, o re­a­liais spren­di­mais tu­ri­me ieš­ko­ti ge­riau­sių spren­di­nių ir kad jie ne vi­sa­da yra la­bai pa­to­gūs ir po­pu­lia­rūs. O po­niai Vi­li­jai, ku­ri čia rė­žė kal­bą per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, no­rė­tų­si pri­min­ti, kad vis dėl­to čia si­tu­a­ci­ja, kuo­met pa­ke­liui at­si­ran­da vis nau­jų de­da­mų­jų, ku­rių iki tol ne­bu­vo. Ci­tuo­ju straips­nį iš anks­čiau, po­nas A. Na­vic­kas: „Prof­są­jun­ga mo­ky­to­jams kom­pen­suos dėl strei­ko ne­gau­tą at­ly­gi­ni­mą.“ Švie­ti­mo dar­buo­to­jų pir­mi­nin­kas tei­gia, kad nuo pen­k­ta­die­nio strei­kuo­ti pra­dė­sian­tiems mo­ky­to­jams bus kom­pen­suo­ja­mas dėl pro­tes­to ne­gau­tas dar­bo už­mo­kes­tis (ci­tuo­ju dar kar­tą): „Mū­sų pro­fe­si­nei są­jun­gai įpras­ta prak­ti­ka, mes po strei­kų kom­pen­suo­ja­me, čia jau ne pir­mas strei­kas, po pra­ei­to kom­pen­sa­vo­me ir da­bar tą pa­da­ry­si­me.“ Dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gy­ve­ni­me tu­ri­me su­ge­bė­ti pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už sa­vo žo­džius. Tai yra A. Na­vic­ko pa­sa­ky­ti žo­džiai, tai tą at­sa­ko­my­bę A. Na­vic­kas ir tu­ri pri­si­im­ti. Tai vi­siš­kai nor­ma­lus pro­ce­sas. Aš dar kar­tą sa­kau, ne­tu­riu pa­grin­do ma­ny­ti, kad po­nas A. Na­vic­kas ir jo prof­są­jun­ga ne­si­lai­kys žo­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, nuo­mo­nės ir re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ju­da­me to­liau.

 

11.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos galimo ne­tei­sė­to in­for­ma­ci­jos apie as­me­nis rin­ki­mo ir pa­nau­do­ji­mo, ga­li­mo ne­tei­sė­to povei­kio žval­gy­bos ir ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų veik­lai, ga­li­mo ki­ši­mo­si į 2019 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų pro­ce­są, ga­li­mos ne­tei­sė­tos pa­ra­mos šiai rinkimų po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai, ga­li­mų pra­ne­šė­jų tei­sių pa­žei­di­mų, ga­li­mos ne­tei­sė­tos įtakos įve­dant sank­ci­jas Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kai par­la­men­ti­niam ty­ri­mui at­lik­ti sudary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3116(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me da­bar prie dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos. Ga­vo­me pa­var­des, tai­gi grįž­ta­me prie nu­ta­ri­mo 2 straips­nio ir aš įvar­din­siu tas pa­var­des, tuos žmo­nes, ku­riuos frak­ci­jos yra de­le­ga­vu­sios bū­ti šios ko­mi­si­jos na­riais. Tai yra V. Ba­kas, L. Kas­čiū­nas, R. Lo­pa­ta, M. Mal­dei­kis, B. Ma­te­lis, V. Mi­ta­las ir A. Vyš­niaus­kas. Ki­tos frak­ci­jos ne­de­le­ga­vo sa­vo at­sto­vų. Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio. Siū­lau bal­suo­ti dėl jo. Su­dė­tį… Yra dėl mo­ty­vų, at­si­pra­šau. P. Gra­žu­lis no­rė­tų kal­bė­ti prieš.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš už­si­ra­šiau kal­bė­ti ir dėl vi­so šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Ky­la klau­si­mas: ar yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je nors vie­nas par­la­men­tas, kad tiek su­da­ry­tų lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų? Aš ma­nau, kad ne tik Eu­ro­pos Są­jun­go­je tiek prie­šų ieš­ko, ma­nau, kad gal vi­sa­me pa­sau­ly­je ne­la­bai ra­si­me, kad bū­tų su­da­ro­ma tiek ko­mi­si­jų. Ste­bi­na ma­ne val­dan­tie­ji, užuot už­si­ė­mę vals­ty­bės val­dy­mu, fi­nan­sų val­dy­mu, mo­ky­to­jų, švie­ti­mo rei­ka­lais, kad ne­bū­tų strei­kų, jie su­da­ro ko­mi­si­jas ir tam lei­džia lai­ką ir pi­ni­gus. Tik­rai bū­tų ge­rai, kad Sei­mas pa­si­do­mė­tų, kiek ki­to­se ša­ly­se per ka­den­ci­ją yra su­da­ro­ma įvai­rių ko­mi­si­jų, kad ką nors ap­kal­tin­tų, ką nors nu­teis­tų. Aš ma­nau, kad nė­ra.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš gal dėl eti­kos su­me­ti­mų ne­no­rė­čiau kal­bė­ti kon­kre­čiai dėl pro­jek­to, bet vis dėl­to ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti į tai, ką pa­sa­kė gerbiamas ką tik kal­bė­jęs po­nas, nes aš vien sa­vo da­liai po­rą ko­mi­si­jų kar­tu dar ir su A. Ku­bi­liu­mi pra­ėju­sia­me Sei­me tik­rai esu tu­rė­ju­si. Tai tik­rai šis Sei­mas yra iš tų, ku­ris la­bai ma­žai su­da­ro lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų, o kad bū­na taip, kad pro­ku­ro­rai at­ei­na kar­tais ir pa­pra­šo su­da­ry­ti ko­mi­si­ją imu­ni­te­tui pa­nai­kin­ti, tai čia jau tur­būt ne nuo Sei­mo na­rių va­lios pri­klau­san­tys da­ly­kai ar­ba nuo to Sei­mo na­rio, ku­ris kon­kre­čiai tą si­tu­a­ci­ją su­ku­ria.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me dėl 2 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te 2 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 107: už – 67, prieš – 36, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta 2 straips­niui. A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei­gu P. Gra­žu­lis elg­tų­si etiš­kai ir nor­ma­liai, kaip įpras­tai vi­suo­me­nė­je el­gia­si žmo­nės, tai tų lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų rei­kė­tų, ma­tyt, per­pus ma­žiau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tus na­rius su­si­rink­ti sa­lė­je, sa­lės pa­raš­tė­se, ir ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bei siū­lo­mos ko­mi­si­jos dar­bo da­tos. Mes da­ry­si­me dar vie­ną tech­ni­nę per­trau­ką, tuo­met, kai jau tu­rė­si­me pa­var­dę bei da­tą, grį­ši­me prie šio klau­si­mo.

Dar du no­rin­tys re­pli­kuo­ti. P. Gra­žu­lis, jo pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė. Ger­bia­mie­ji, jūs pa­žiū­rė­ki­te, kaip jū­sų mi­nist­rai etiš­kai el­gia­si. Jūs pa­žiū­rė­ki­te pra­ei­tą Vy­riau­sy­bės po­sė­dį, kur I. Ši­mo­ny­tė pir­mi­nin­ka­vo – lėkš­tės dau­žė­si, puo­du­kai tran­kė­si. Apie ką etiš­ko ga­li­ma kal­bė­ti – ten kaž­ko­kie žo­džiai, ten jau kumš­čiais lai­dė­si. Jūs pir­miau­sia pa­žiū­rė­ki­te į sa­ve, o ne į ma­ne.

PIRMININKĖ. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, kam tą cir­ką da­ro­te? Ko­mi­si­ja rink­sis, pir­mi­nin­ką rinks. Tai iš ry­to jau pa­sa­kė­te, kad V. Ba­kas bus pir­mi­nin­kas. Ko­kį čia cir­ką da­ro­te?

PIRMININKĖ. Tai ne­bu­vo pa­sa­ky­ta, jūs klys­ta­te. I. Ši­mo­ny­tė, pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš net kai ga­na pik­ta bū­nu, tik­rai ne­bū­nu to­kia pik­ta, kaip prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau mi­nu­tė­lės jū­sų dė­me­sio dėl vi­sai ki­tos, ma­lo­nes­nės pro­gos. Šian­dien mū­sų ko­le­ga V. Juk­na šven­čia gra­žų ju­bi­lie­jų. No­rė­čiau sa­vo ir Sei­mo var­du jį pa­svei­kin­ti. (Plo­ji­mai)

 

11.15 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 271, 40, 47 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3048(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3048(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas spa­lio 4 die­ną svars­tė pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-8 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-3048. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 113: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.18 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3018(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3018(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas. Pra­šom pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ke­lių įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3018(2).

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te Ke­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3018, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 113: už – 113, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.18 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3016(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3016(2). Pra­ne­šė­jai. Vėl A. Bag­do­nas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dar kar­tą dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ka­no­pa pri­sta­tys Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. KANOPA (LSDPF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-10 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-3016. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 115: už – 115, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.20 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3092(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3092(2). Pra­ne­šė­jas – M. Skri­tuls­kas. Pra­šau.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). No­riu in­for­muo­ti, kad svars­tė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Bu­vo gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas, jam bu­vo pri­tar­ta ir vi­sam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė A. Bag­do­nas. Mo­ty­vai už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­žvel­gus už lan­go, ma­tant šian­die­ni­nį orą, no­ri­si ma­lo­niai pri­si­min­ti pra­ėju­sią va­sa­rą: šil­ti, gra­žūs orai, ypač va­sa­ros me­tu, vi­sus kvie­čia va­žiuo­ti prie mū­sų Bal­ti­jos jū­ros. Nu­vy­kus į Lie­tu­vos ku­ror­tus no­ri­si mė­gau­tis gam­ta, gry­nu oru, ra­miai pail­sė­ti nuo mies­to šur­mu­lio, au­to­mo­bi­lių ke­lia­mo triukš­mo.

Ta­čiau nu­va­žia­vę į Lie­tu­vos ku­ror­tus ką mes ma­to­me? Ma­to­me ir vie­tos gy­ven­to­jų, ir at­vy­ku­sių ku­ror­to sve­čių per­pil­dy­tas au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­les, ten­ka lauk­ti eis­mo spūs­ty­se, vie­toj po­il­sio ieš­ko­ti, kur pa­sta­ty­ti au­to­mo­bi­lį, leis­ti atos­to­gas au­to­mo­bi­lių ap­sup­ty­je. Ar ga­li bū­ti ki­taip? Ma­nau, kad ga­li. Tu­ri­me su­teik­ti ga­li­my­bę šiek tiek pra­plės­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos lė­šų nau­do­ji­mo tvar­ką ir pa­siek­ti tei­gia­mų re­zul­ta­tų. Iš­spręs­tu­me Lie­tu­vos ku­ror­tuo­se ir Lie­tu­vos ku­ror­ti­nė­se te­ri­to­ri­jo­se par­ka­vi­mo pro­ble­mą, gy­ven­to­jai ir mies­to sve­čiai ga­lė­tų pa­lik­ti sa­vo au­to­mo­bi­lius sto­vė­ji­mo aikš­te­lė­se, ku­rių pa­kak­tų ir ku­rios ne­bū­tų pa­sta­ty­tos pa­čiuo­se ku­ror­ti­nių mies­tų cen­truo­se. Leis­ki­me žmo­nėms ra­miai mė­gau­tis sa­vo atos­to­go­mis be au­to­mo­bi­lių ke­lia­mo triukš­mo. Tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to ku­ror­tams dar ne­se­niai daug me­tų bu­vo iš­skir­ti­nai ski­ria­mos pa­pil­do­mos lė­šos iš Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos, bu­vo to­kia at­ski­ra ei­lu­tė, ir ku­ror­tai yra są­ly­gi­nai dau­giau ga­vę, ly­gi­nant su ki­to­mis sa­vi­val­dy­bė­mis. Jei­gu da­bar mes no­ri­me tas aikš­te­les gra­žiai įreng­ti ku­ror­tų pri­ei­go­se, dar kaž­ką, ką siū­lo ko­le­gos, na, vis tiek ta­da iš to ben­dro ka­ti­lo tie pi­ni­gai pa­ima­mi ir ma­žiau lie­ka ki­toms sa­vi­val­dy­bėms. Juk ku­ror­tai tu­ri ir rin­klia­vas, ir pa­gal­vės mo­kes­čius. Ga­li tų pi­ni­gų šiek tiek su­krapš­ty­ti, su­kaup­ti ir pa­si­tvar­ky­ti rei­kia­mą in­fra­struk­tū­rą. Aš šiuo at­ve­ju lin­kęs su­si­lai­ky­ti, nes ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad ir ki­tos sa­vi­val­dy­bės tu­ri la­bai daug su­si­kau­pu­sių po­rei­kių ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros sri­ty­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai po svars­ty­mo iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi ir po to re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te 1-11 klau­si­mui – pro­jek­tui Nr. XIVP-3092, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

A. Bag­do­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ka­dan­gi bu­vo pa­sa­ky­ta ne­tie­sa, tai no­rė­čiau šiek tiek iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes. Pa­pil­do­mai nė vie­no cen­to nė­ra pra­šo­ma – yra pra­šo­ma leis­ti pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms iš jau gau­na­mų Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos lė­šų jas pla­čiau nau­do­ti – ar ke­lią su­tvar­ky­ti, ar ša­li­gat­vį, ar par­ka­vi­mo aikš­te­lę. Pa­ti sa­vi­val­da nu­spręs­tų, kam tas jau gau­na­mas lė­šas pa­nau­do­ti. Ačiū.

 

11.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos galimo ne­tei­sė­to in­for­ma­ci­jos apie as­me­nis rin­ki­mo ir pa­nau­do­ji­mo, ga­li­mo ne­tei­sė­to povei­kio žval­gy­bos ir ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų veik­lai, ga­li­mo ki­ši­mo­si į 2019 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų pro­ce­są, ga­li­mos ne­tei­sė­tos pa­ra­mos šiai rinkimų po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai, ga­li­mų pra­ne­šė­jų tei­sių pa­žei­di­mų, ga­li­mos ne­tei­sė­tos įtakos įve­dant sank­ci­jas Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kai par­la­men­ti­niam ty­ri­mui at­lik­ti sudary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3116(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dar kar­tą grįž­ta­me prie 1-4 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo, jau pas­ku­ti­nį kar­tą grįž­ta­me ir tę­sia­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

3 straips­nis – pa­skir­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku Sei­mo na­rį V. Ba­ką. Taip ap­si­spren­dė ko­mi­si­ja. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 3 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 95: už – 66, prieš – 25, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta 3 straips­niui.

Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma, ačiū. 5 straips­ny­je yra nu­ma­ty­tas ko­mi­si­jos dar­bo ter­mi­nas. Siū­lo­ma pa­ves­ti ko­mi­si­jai par­la­men­ti­nį ty­ri­mą at­lik­ti ir pa­teik­ti Sei­mui iš­va­dą ir Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą iki 2024 m. ko­vo 10 d. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 5 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 101: už – 67, prieš – 30, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta 5 straips­niui.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so nu­ta­ri­mo. Už – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu dar kar­tą ak­cen­tuo­ti šio ty­ri­mo tiks­lą, nes mes jį kar­tais pa­skan­di­na­me to­kiuo­se men­knie­kiuo­se. Šio ty­ri­mo tiks­las yra už­kirs­ti ke­lią ne­tei­sė­tam rin­ki­mų fi­nan­sa­vi­mui, ne­tei­sė­tam in­for­ma­ci­jos rin­ki­mui apie mū­sų žmo­nes, po­vei­kiui mū­sų po­li­ti­nei sis­te­mai, mū­sų ša­lies žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­joms.

Ki­tas šio ty­ri­mo tiks­las ir už­duo­tis yra pa­siū­ly­ti spren­di­mus, tei­sės ak­tų pro­jek­tus (tai ga­li par­la­men­ti­nio ty­ri­mo ko­mi­si­ja), ku­rie su­stip­rin­tų mū­sų pra­ne­šė­jų ap­sau­gą, su­stip­rin­tų pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jo­mis ir ap­sau­go­tų mū­sų rin­ki­mų sis­te­mą. Su­ti­ki­te, juk yra kaž­kas ne taip, jei­gu ins­ti­tu­ci­jos ne­re­a­guo­ja į aki­vaiz­džius rin­ki­mų pa­žei­di­mus, kai pra­ne­šė­jai, ku­rie vei­kia pa­gal mū­sų su­kur­tas tai­syk­les, at­si­du­ria gat­vė­je. Na, su­ti­ki­te, kad tai yra Sei­mo at­sa­ko­my­bė, šie klau­si­mai yra ne­at­sa­kin­gi, to­dėl… rei­ka­lin­gi ty­ri­mai yra ne­at­lik­ti ir su tuo su­si­ję žmo­nės nė­ra sau­gūs, o mes del­sia­me. Tai ke­lia grės­mes mū­sų svar­biems ins­ti­tu­tams, iš prin­ci­po ir pra­ne­šė­jų ap­sau­gai, pa­ga­liau mū­sų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams.

Tai­gi šis ty­ri­mas yra Sei­mo oru­mo klau­si­mas, tai nė­ra san­ty­kių aiš­ki­ni­ma­sis, tai yra dar­bas, ku­rį Sei­mas tu­rė­jo pa­da­ry­ti prieš ke­le­rius me­tus. To­dėl aš kvie­čiu po­zi­ci­ją, opo­zi­ci­ją su­si­vie­ny­ti, de­le­guo­ti sa­vo na­rius ir ra­miai at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Tai, mie­li ko­le­gos, ma­tyt, I. Ši­mo­ny­tės va­do­vau­ja­ma val­dan­čio­ji dau­gu­ma su­gal­vo­jo su­muš­ti vi­sų lai­kų ty­ri­mo ko­mi­si­jų re­kor­dus, kai per vie­ną pus­me­tį yra su­ku­ria­mos dvi P. Gra­žu­lio ty­ri­mo ko­mi­si­jos, vie­na R. Že­mai­tai­čio ty­ri­mo ko­mi­si­ja ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja pra­de­da tir­ti 35 Sei­mo na­rių el­ge­sį, at­sa­ky­da­ma į to­kį svar­bų, es­mi­nį klau­si­mą. Vie­nas iš klau­si­mų skam­ba taip: ko­dėl 35 Sei­mo na­rių gru­pė krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ne­re­gist­ra­vo Do­ku­men­tų val­dy­mo sis­te­mo­je? Tai taip at­ro­do tie ke­tu­ri ty­ri­mai.

Da­bar pa­na­šu, kad per pus­me­tį pra­de­da­mas penk­ta­sis ty­ri­mas, ku­rio es­mė – kaip nau­jus iš­tir­ti 2019 me­tais pra­ne­šė­jo pa­teik­tus fak­tus, pra­ne­šė­jo, ku­ris tik­rai nė­ra varg­šas be­dar­bis, iš­mes­tas iš dar­bo, pra­ne­šė­jo, ku­ris šiuo me­tu yra kon­ser­va­to­rių po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jas A. Dul­kio va­do­vau­ja­mo­je mi­nis­te­ri­jo­je.

Ne­ga­na to, ko­mi­si­ja pra­dės tir­ti rin­ki­mų fi­nan­sa­vi­mą, tai iš vi­so Sei­mo kom­pe­ten­ci­jai nė­ra pri­skir­tas klau­si­mas, nes yra spe­cia­li Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ku­ri už­si­i­ma to­kio po­bū­džio ty­ri­mais. Iš­ties yra la­bai ap­mau­du, kad ty­ri­mo ko­mi­si­jos yra nau­do­ja­mos ne pro­ble­moms aiš­kin­tis, ne vals­ty­bės svar­biau­siems klau­si­mams, bet tir­ti opo­zi­ci­jos na­rius ir Pre­zi­den­tą, ku­ris taip pat su­pran­ta­mas kaip opo­zi­ci­ja. To­kiais… Aš ne­ži­nau, ar mes ­ra­si­me vals­ty­bę, ku­rio­je 37 Sei­mo na­riai iš opo­zi­ci­jos šiuo me­tu yra ti­ria­mie­ji, plius val­dan­tie­siems ne­pri­klau­san­tis…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …Pre­zi­den­tas.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to ma­nau, kad skir­si­me lai­ki­ną­sias ty­ri­mo ko­mi­si­jas, kai mū­sų ini­cia­ty­va su­for­mu­luo­ja­mi tam tik­ri klau­si­mai, ir tas ko­mi­si­jas, kai pri­va­lo­me jas su­da­ry­ti pa­gal Sei­mo sta­tu­tą dėl imu­ni­te­to pa­ša­li­ni­mo ar dėl ap­kal­tos. Pas­ta­rų­jų ko­mi­si­jų tik­rai bū­ta ne­ma­žai, bet čia jau ne da­bar­ti­nių val­dan­čių­jų nuo­pel­nas, o opo­zi­ci­jos kai ku­rių at­sto­vų „nuo­pel­nas“ ir tą „nuo­pel­ną“ kaip nors jau ir pri­si­im­ki­te.

Dėl ši­tos ko­mi­si­jos. Ga­li­me sa­ky­ti, kad ne­vi­siš­kai čia Sei­mo na­riai yra ini­cia­to­riai. Pri­min­siu, kad prieš ke­le­tą mė­ne­sių ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė krei­pė­si į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą pa­sa­ky­da­ma, kad ko­mi­te­tas ne­at­li­ko sa­vo pa­rei­gos ir ne­at­li­ko par­la­men­ti­nio ty­ri­mo pa­gal pra­ne­šė­jo krei­pi­mą­si. Gai­la, kad ko­mi­te­tas ne­ra­do sa­vyje jė­gų tą ty­ri­mą pa­da­ry­ti, ne­bū­tų rei­kė­ję mums kur­ti tos ty­ri­mo ko­mi­si­jos, o ko­mi­te­tas pa­siū­lė bū­tent kur­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją, užuot pats tai pa­da­ręs. To­dėl, man at­ro­do, ra­miai mes kon­cen­truo­ki­mės tą ty­ri­mą at­lik­ti. Vis dėl­to ke­lia­mi klau­si­mai yra gana svar­būs.

Vėl­gi la­bai gai­la, kad žval­gy­bos kon­tro­lie­rius, ku­rį mes taip vil­tin­gai pa­sky­rė­me, ir­gi ne­ma­tė rei­ka­lo šiai te­mai skir­ti dė­me­sio, tad lai­ki­na­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai, ma­tyt, ten­ka ta­da dirb­ti ir už ko­mi­te­tą, ir už žval­gy­bos kon­tro­lie­rių.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kad vals­ty­bė­je yra kaž­kas ne taip, ga­lų ga­le pra­re­gė­jo ir V. Ba­kas. To­dėl, ger­bia­mas Vy­tau­tai, aš jums no­rė­čiau pri­min­ti bu­vu­sį kri­mi­na­lis­tą, jū­sų ko­le­gą A. Mar­tin­kų, ku­ris pra­bi­lo apie įta­kin­gų pa­rei­gū­nų or­ga­ni­zuo­tą ne­tei­sė­tą sla­p­tą se­ki­mą, slap­tas ope­ra­ci­jas, ku­rios bu­vo už­sa­ky­tos, pa­tei­kė įro­dy­mus, įro­dy­mų klas­to­ji­mą. Pri­si­min­ki­te, at­si­ra­do kny­ga „Ka­bi­ne­tas 339“, at­si­ra­do pra­ne­šė­jas. Tie pa­tys sam­do­mi nie­ka­dė­jai apie ma­ne tuo pa­čiu lai­ku pa­ra­šė per 2 mė­ne­sius, ro­dos, 115 straips­nių. Taip, tai straips­niai, o teis­me įro­di­nė­jo, kad tai yra žur­na­lis­tų nuo­mo­nė. Pa­pras­čiau­siai yra žur­na­lis­tų nuo­mo­nė, o žur­na­lis­tų tei­sė, jie tu­ri tą nuo­mo­nę. Aš ma­nau, tai daug ką pa­sa­ko apie po­vei­kį par­la­men­tui, Sei­mo na­riams, Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui, mi­nist­rams, ku­rie bu­vo mi­ni­mi bū­tent pra­ne­šė­jo A. Mar­tin­kaus pra­ne­ši­me. Ko­dėl jis bu­vo nu­ge­sin­tas, ko­dėl pro­ku­ro­rė pa­dė­jo į stal­čių tuos A. Mar­tin­kaus liu­di­ji­mus?

Ger­bia­mas Ba­kai, jei­gu jūs esa­te tik­rai nuo­sek­lus, tai pra­šau ap­gin­ti sa­vo ko­le­gą kri­mi­na­lis­tą, žval­gą, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos at­sto­vą po­ną A. Mar­tin­kų. Taip, jūs mi­nė­jo­te, ti­ria­mą­ją žur­na­lis­ti­ką rei­kia pa­lai­ky­ti, bet tie nie­ka­dė­jai dir­bo pa­gal už­sa­ky­mą ir iš pa­ruoš­tu­kų. Ka­dan­gi ne­bu­vo jo­kios ga­li­my­bės tei­sė­sau­gai iš­tir­ti, jie tie­siog pa­lei­do an­tį ir pa­ban­dy­ki­te da­bar pa­neig­ti ją. O jūs pa­ki­bo­te ant tos an­ties.

PIRMININKĖ. Lai­kas! R. Lo­pa­ta – mo­ty­vai už.

R. LOPATA (LSF). Po­nios ir po­nai, mes, li­be­ra­lai, dar va­sa­rio mė­ne­sį siū­lė­me su­da­ry­ti par­la­men­ti­nę ko­mi­si­ją. Mes su­for­mu­la­vo­me pir­mą­jį klau­si­mų pa­ke­tą. Pro­ce­sas už­tru­ko, bet vis dėl­to ge­riau vė­liau nei nie­ka­da. Ko­mi­si­jos su­da­ry­mas, ma­no su­pra­ti­mu, pa­ro­dys, kad Res­pub­li­ko­je vei­kia tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pas ir yra su­pran­tan­čių ša­lies na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus, taip pat su­vo­kian­čių, kad ne­tie­sos sa­ky­mas su­ku­ria pa­žei­džia­mu­mą. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, dau­giau ne­gu juo­kin­ga vi­sa, kas vyks­ta par­la­men­te. Ir po­nas V. Ba­kas bu­vo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ir D. Gai­žaus­kas ano­je val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je bu­vo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ta­da jie vi­si šau­kė, kad čia vis­kas ge­rai, jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Net G. Land­sber­gis ir tas kar­to­jo, kad čia jo­kie tei­sės ak­tai nė­ra pa­žeis­ti ir ne­rei­kia grįž­ti dau­giau prie ši­to klau­si­mo, nes Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo vi­sas ši­tas ap­lin­ky­bes ir pa­žei­di­mų ne­nu­sta­tė. Pra­ėjus pen­ke­riems me­tams, ka­i li­ko pus­me­tis iki Pre­zi­den­to rin­ki­mų, – Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­rių pa­ieš­ka. Na, ne­pa­vy­ko dėl to su­men­kin­ti Pre­zi­den­to, nors bur­bu­las bu­vo pu­čia­mas la­bai stip­rus, rei­tin­gai nė kiek ne­su­ma­žė­jo.

Tai da­bar su­gal­vo­jo su­da­ry­ti dar vie­ną lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją ir po pen­ke­rių me­tų aiš­kin­tis, ar tei­sė­tai bu­vo fi­nan­suo­ja­mas, ar tei­sė­tai jis pa­pra­šė VSD va­do­vo, kad apie jo ap­lin­ką, na, vie­ną ki­tą ar­ti­mą žmo­gų, pa­sa­ky­tų ir jie sa­vo nuo­mo­nę. Tai yra la­bai na­tū­ra­lu. Čia, ši­to­je tri­bū­no­je, sto­vė­jo mū­sų Sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vas ir taip pat sa­kė, kad jo­kių pro­ble­mų ne­ma­tė ir jo­kių tei­sės ak­tų ne­pa­žei­dė. Kas jums da­ro­si? Jūs gal­vo­ja­te, kad šiuo ty­ri­mu jūs su­men­kin­si­te Pre­zi­den­to rei­tin­gą? Aš ma­nau, kad at­virkš­čiai, Pre­zi­den­to rei­tin­gai tik iš­augs, žmo­nės ma­tys, kad yra po­li­tiš­kai per­se­kio­ja­mas. O gal tai ir yra no­ras, kad Pre­zi­den­tas bū­tų iš­rink­tas pir­ma­me rin­ki­mų tu­re, kad an­tro tu­ro ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Mo­ty­vai už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ini­cia­ty­va da­bar at­si­nau­ji­na iš po­no V. Ba­ko lū­pų. Šiaip val­dan­tie­siems tik­rai ne­bū­tų nau­din­ga kur­ti ši­tos ko­mi­si­jos. Tai čia P. Gra­žu­lis yra tei­sus. Bet ly­giai taip pat P. Gra­žu­lis klys­ta, jei­gu ma­no, kad Pre­zi­den­tui la­bai rei­kia jo gy­ny­bos. Aš tai no­rė­čiau, kad P. Gra­žu­lis kuo dau­giau gin­tų Pre­zi­den­tą ir kuo dau­giau sto­vė­tų ša­lia jo, ir fot­kin­tų­si su juo.

Va­do­vau­jan­tis ši­tos ko­mi­si­jos kri­ti­kų lo­gi­ka, iš­ei­tų, kad kuo ma­žiau ko­mi­si­jų, tuo ge­riau, o gal net mes ga­lė­tu­me pa­keis­ti Sta­tu­tą ir įves­ti tam tik­rą li­mi­tą, kiek ko­mi­si­jų per me­tus ga­li­ma. Po pus­me­čio li­mi­tas iš­se­ko, ta­da ki­tą pus­me­tį ga­li­me gy­ven­ti jau tru­pu­tį lais­viau, nes ko­mi­si­jų ne­bus. Ko­mi­si­jos yra ku­ria­mas ad hoc, ka­da yra rei­ka­las, ka­da at­si­ran­da rei­ka­las, ka­da at­si­ran­da ini­cia­ty­va ar­ba koks nors Sei­mo na­rys pa­da­ro klai­dą, dėl ku­rios rei­kia su­kur­ti ko­mi­si­ją. To­kia yra tvar­ka.

Da­bar dar vie­ną gy­ny­bos kryp­tį ma­tau – da­li­ni­mą­si įvai­riais pri­si­mi­ni­mais apie Mar­tin­kus, apie tai, kas ka­da ko­kiu pir­mi­nin­ku bu­vo. Gal­būt pra­ei­ty­je bu­vo ko­kie nors pir­mi­nin­kai Mar­tin­kai, bet ne­bu­vo su­pra­ti­mo, kad tai ga­li bū­ti, ne­bu­vo su­pra­ti­mo, kad rei­kia pra­ne­šė­jo in­s­ti­tu­tą su­stip­rin­ti, la­biau ap­sau­go­ti. Ne­bu­vo, tie­są sa­kant, ir to­kios kny­gos, ku­rio­je pa­skleis­ta daug įdo­mios in­for­ma­ci­jos. Tai yra ką veik­ti ši­tai ko­mi­si­jai.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Na, ko­le­gos, šiek tiek ap­mau­du, kad Sei­mas tu­ri da­ly­vau­ti ši­ta­me pro­ce­se. Čia yra bū­tent po­li­ti­nis spren­di­mas su­da­ry­ti spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, nes pro­ku­ra­tū­ra ne­su­ge­bė­jo nu­sta­ty­ti ko­kių nors pa­žei­di­mų, ku­rie gal­būt virs­tų į ko­kią nors by­lą. Tai ką rei­kia pa­da­ry­ti? Rei­kia per­mes­ti tai Sei­mui.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, jau ne kar­tą kai ku­rie ko­le­gos mi­nė­jo, kad tas ty­ri­mas bu­vo at­lik­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, ku­ria­me pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo ir ko­le­ga V. Ba­kas, na, pa­bai­go­je gal ne­bu­vo­te, ar bu­vo­te? Bu­vo ir val­dan­čių­jų at­sto­vai ir, at­li­kus ty­ri­mą, ne­nu­sta­tė kaž­ko­kių ypa­tin­gų žval­gy­bos tar­ny­bų pa­žei­di­mų. Taip, bu­vo pa­ste­bė­ji­mai, į ku­riuos tar­ny­bos at­si­žvel­gė sa­vo vi­daus tvar­ko­se, bet pik­ty­bi­nio ar spe­cia­laus vei­ki­mo prieš vie­ną ar ki­tą kan­di­da­tą tik­rai ne­bu­vo nusta­ty­ta.

Ma­no po­žiū­riu, ap­skri­tai ne­at­sa­kin­ga šiuo lai­ko­tar­piu ban­dy­ti pa­kirs­ti mū­sų žval­gy­bų au­to­ri­te­tą, kai ap­lin­kui an­tri me­tai vyks­ta ka­ras čia pat, Uk­rai­no­je, da­bar si­tu­a­ci­ja Pa­les­ti­no­je, Iz­ra­e­ly­je ir dar ne­ži­nai, ko­kie ar­ti­miau­siu me­tu ga­li iš­virs­ti kon­flik­tai. Kaip tik da­bar, šiuo me­tu, rei­kia su­telk­ti vi­sus žval­gy­bi­nius duo­me­nis, kad mū­sų vals­ty­bė tu­rė­tų in­for­ma­ci­ją to­kią, ko­kios jos rei­kia. O kaip tik yra nau­din­ga val­dan­tie­siems ši­ta ty­ri­mo ko­mi­si­ja, nes, kaip ne kaip, rei­tin­gai nie­ko ne­ro­do – sėk­mės Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se. Rei­kia pa­ban­dy­ti kaž­kaip tuos rei­tin­gus pa­kel­ti. Ma­nau, kad tai ne­pa­vyks. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos <…>“. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 62, prieš – 36, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3116(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma. O aš, dar pa­si­nau­do­da­ma pro­ga, no­riu pa­pra­šy­ti šiek tiek pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lai­ką, kol ap­svars­ty­si­me li­ku­sius klau­si­mus, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo pa­bai­gos. Pra­šau.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Tik pa­ste­bė­siu, kad ką tik su­da­rė­me šio­je ka­den­ci­jo­je pir­mą lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, ku­ri skir­ta ne ap­kal­tai ir ne imu­ni­te­to klau­si­mams spręs­ti.

 

11.42 val.

Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2834(2)VK, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2835(2)VK, Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 25 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2836(2)VK, Vyriau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 5, 13, 22, 26, 281, 29, 291, 30, 301, 302, 31, 311, 32 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2837(2)VK, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 4, 5, 6, 18, 19, 21, 26, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 101 straips­nio pripažini­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2838(2)VK, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6, 15, 18, 21, 25, 27, 29, 33, 34, 38, 39, 43, 55, 60 ir 68 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2839(2)VK, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įstatymo Nr. I-1367 10 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2840VK, Administ­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 17 ir 110 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2841(2)VK, Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1809 315 ir 319 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2842(2)VK, Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 58, 62 ir 65 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2843(2)VK, Ofi­cia­lio­sios statis­ti­kos ir vals­ty­bės duo­me­nų val­dy­se­nos įsta­ty­mo Nr. I-270 9, 20, 21 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2844(2)VK, Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 68 ir 104 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2845(2)VK, Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 1, 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2846(2)VK, Vie­šų­jų pir­ki­mų įstaty­mo Nr. I-1491 2, 5, 25, 26, 46, 58, 76, 93 ir 98 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2847(2)VK, Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3096 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2848(2)VK, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.104 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2849(2)VK, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2850(2)VK, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1985 1 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2851(2)VK, Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-371 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2852(2)VK, Dar­bo kodek­so 33, 147 ir 210 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2853(2)VK (svars­ty­mas)

 

O da­bar tę­sia­me dar­bą. Tai yra pro­jek­tų pa­ke­tas, pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę – 1-12 klau­si­mas. Pir­ma­sis pa­ke­to pro­jek­tas – Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2834(2). Kaip mi­nė­jau, daug ly­dimų­jų – net 20, bet svars­to­me iš kar­to vi­są pa­ke­tą. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Pir­miau­sia, iš­klau­sy­si­me R. Juš­kos (Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to) iš­va­dą dėl vi­sų pro­jek­tų. Ne­bu­vo įjung­ta. At­si­pra­šau.

R. JUŠKA (LSF). O da­bar? Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas spa­lio 11 die­ną svars­tė val­dy­se­nos pa­ke­tą ir mū­sų, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, spren­di­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2834(2) – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­to ant­ra­jam va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui kol kas. Pas­kui vėl kvie­si­me į tri­bū­ną, kai svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Da­bar dėl kai ku­rių pro­jek­tų taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da tu­rė­tų bū­ti pa­skelb­ta. Kvie­čiu I. Ha­a­se. Tai Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2849(2), ir dau­giau čia yra pro­jek­tų: tai ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos, ir Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tai­sos. Jūs tur­būt at­si­rink­si­te. Kvie­čia­me į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Jūs ei­lės tvar­ka ga­li­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2841. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ga­liu ki­tą pa­gal ei­liš­ku­mą?

PIRMININKAS. To­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2842. Ci­vi­li­nį pro­ce­są…

I. HAASE (TS-LKDF). Taip. Ko­mi­te­tas svars­tė ki­tą klau­si­mą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2842. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ir tre­čias – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2849.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.104 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Da­bar dis­ku­si­ja. Jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė vie­nas Sei­mo na­rys. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ži­no­te, yra toks po­sa­kis: vel­nias sly­pi de­ta­lė­se. Taip ir šia­me įsta­ty­me, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me, at­si­ran­da to­kia įdo­mi de­ta­lė. Anks­čiau vi­sa­da eta­tų skai­čių įstai­go­se nu­sta­ty­da­vo sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. Bū­da­vo dis­ku­si­jos, ap­ta­ri­mai, spren­di­mai ma­žin­ti, di­din­ti, ką keis­ti. Vi­sa tai yra iš sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų at­ima­ma, jos tos tei­sės ne­tu­rės, bet vi­są tą tei­sę per­duo­da ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui. Mie­li, kaip sa­kant, tie, ku­rie dir­ba­te, gal­vo­ja­te, kad ta­ry­bos pri­ims ge­riau­sius spren­di­mus, to ne­bus. Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pa­gal akių spal­vą, pri­klau­so­mu­mą par­ti­jai, ki­tiems da­ly­kams ga­lės nu­spręs­ti, ko­kiai įstai­gai ir kiek tų eta­tų rei­kia. Ei­na­me prie tos si­tu­a­ci­jos, kad gal ta­ry­bų grei­tai iš­vis ne­rei­kės, o gal iš­vis pa­da­ry­ki­me ma­žą­sias ka­ra­lys­tes. Kaip jau ži­no­me, va­do­vams la­bai daug ga­lių duo­ta. Ir šiuo at­ve­ju ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui bū­tų duo­tos to­kios ga­lios, kad ga­lė­tų skirs­ty­ti pa­gal įvai­rius bū­dus, kiek tų eta­tų ko­kiai įstai­gai rei­kia. Kaip sa­kant, de­mo­kra­tijos čia tik­rai ne dau­gė­ja, o tik ma­žė­ja. Bet, va­di­na­si, val­dan­čių­jų toks tiks­las ir yra. Pa­ma­ty­si­me, kuo tai baig­sis.

PIRMININKAS. Ką gi, dis­ku­si­ją bai­gė­me. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų. Pir­miau­sia dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to. Kvie­čiu vėl į tri­bū­ną pa­grin­di­nio ko­mi­te­to įga­lio­tą pra­ne­šė­ją – ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Dėl pa­grin­di­nio Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­to 10 straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio, J. Pins­kaus, M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu au­to­rius pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Kas iš au­to­rių pri­sta­tys? J. Pins­kus ar M. Pui­do­kas? A. Pa­lio­nio ne­ma­tau sa­lė­je. Tai jūs su­si­tar­ki­te, ar J. Pins­kus, ar M. Pui­do­kas. Abu ne. At­ro­do, ne­la­bai su­vo­kia, ko­kį pa­siū­ly­mą su­for­mu­la­vo. Tai, pir­mi­nin­ke, ta­da jūs pa­ko­men­tuo­ki­te.

R. JUŠKA (LSF). Ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti. Sei­mo na­riai A. Pa­lio­nis, J. Pins­kus, M. Pui­do­kas pa­siū­lė, pri­imant į pa­rei­gas biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vą, at­si­sa­ky­ti pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos ir siū­lė iš­brauk­ti, kad as­muo ga­li ei­ti tos pa­čios biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vo pa­rei­gas ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės, biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vas, ku­rio veik­la įver­tin­ta ge­rai ar­ba la­bai ge­rai, į tos pa­čios biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vo pa­rei­gas ant­ra­jai ka­den­ci­jai ga­li bū­ti pri­ima­mas be kon­kur­so.

Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja trum­pai: ko­mi­te­tas svars­tė, ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Dau­gu­mos mo­ty­vai: dau­gu­mos re­gio­nuo­se vei­kian­čių biu­dže­ti­nių įstai­gų veik­lą reg­la­men­tuo­ja ki­ti įsta­ty­mai ir šių įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­joms tai­ko­mos ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tos; jei yra po­rei­kis spręs­ti kon­kre­čių biu­dže­ti­nių įstai­gų iš­šū­kius, tu­ri bū­ti kei­čia­mi tų įstai­gų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­tys įsta­ty­mai. Ir šis pa­siū­ly­mas, ir ki­tas pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo yra tie­sio­giai su­si­ję, tai at­krei­piu dė­me­sį, kad, bal­sa­vus dėl šio pa­siū­ly­mo, ne­rei­kia at­ski­rai bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo dėl 2 straips­nio pa­kei­ti­mo.

PIRMININKAS. Tai iš tik­rų­jų, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo, mes čia iš es­mės spren­džia­me dėl abie­jų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to. Da­bar mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. Nė­ra. Tai bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio, J. Pins­kaus, M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui?

Bal­sa­vo 94: už – tik 8, prieš – 33, su­si­lai­kė 53. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, tiks­liau, abiem pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta.

Da­bar nag­ri­nė­si­me Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ir čia dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rio D. Krei­vio pa­tai­sa. Tai pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Na, vėl, jei­gu ini­cia­to­rius šiek tiek pa­si­me­tęs, pra­šy­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

R. JUŠKA (LSF). Pa­siū­lė mi­nist­ras leis­ti vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms bū­ti ener­gi­jos ben­dri­jų stei­gė­jo­mis, sa­vi­nin­kė­mis ar da­li­nin­kė­mis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir ma­no, kad tiks­lin­ga.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, tai pri­ta­ria­me.

To­liau ki­ta Sei­mo na­rio D. Krei­vio pa­tai­sa dėl 3 straips­nio.

R. JUŠKA (LSF). Mi­nist­re, ga­liu pa­dė­ti. „At­si­sa­ky­ti ab­so­liu­taus drau­di­mo per­duo­ti vie­šo­sios įstai­gos tur­tą jos da­li­nin­kui ar su juo su­si­ju­siam as­me­niui, draus­ti ne­at­ly­gin­ti­nį per­da­vi­mą.“ Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Tur­būt kon­sta­tuo­ja­me, kad yra de­šimt Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių ga­li­my­bę svars­ty­ti. Gal taip pat ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų.

To­liau – dėl 5 straips­nio Sei­mo na­rės G. Skais­tės pa­siū­ly­mas. Ar mi­nist­rė no­rė­tų pa­siū­ly­mą pri­sta­ty­ti?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, tai tie­siog ti­kiuo­si, kad bus pri­tar­ta taip, kaip su­de­ri­no ko­mi­te­tas, kad vie­šo­sios įstai­gos ga­lė­tų vyk­dy­ti, ne tik vie­šą­sias pa­slau­gas teik­ti, bet taip pat tu­rė­ti vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­riaus part­ne­rys­tės pa­grin­du vys­to­mus ki­tus pro­jek­tus. Tie­siog siū­lo­ma pri­tar­ti taip, kaip pa­siū­ly­ta.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė mi­nist­rės siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Tai vėl fik­suo­ja­me, kad de­šimt ga­li­my­bę svars­ty­ti pa­lai­kan­čių bal­sų yra. Ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar yra pa­siū­ly­mų. Tuoj su­ra­si­me. Yra vėl Sei­mo na­rio D. Krei­vio pa­siū­ly­mas dėl 26 straips­nio.

R. JUŠKA (LSF). Pas­ku­ti­nis mi­nist­ro siū­ly­mas – už­draus­ti ga­li­my­bę ener­gi­jos ben­dri­jas per­tvar­ky­ti į ben­dro­ves. Ko­mi­te­tas svars­tė, at­si­žvel­gė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip, de­šimt pa­lai­kan­čių ga­li­my­bę svars­ty­ti yra. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir šiam pa­siū­ly­mui. Dėl ki­tų pro­jek­tų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dė­kui ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

R. JUŠKA (LSF). Vi­siems ly­di­mie­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip. Ačiū. Da­bar mo­ty­vai po svars­ty­mo. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me vi­sam šiam pa­ke­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 99… Din­go skai­čiai, ne­be­spė­jau pa­skelb­ti. 83 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16.

 

11.57 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3202 (pateikimas)

 

Iš ši­to blo­ko bu­vo vie­nas pa­tei­ki­mas. P­ra­šy­čiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Juš­ką pa­teik­ti. Mes iš­ski­ria­me iš pa­ke­to vie­ną pro­jek­tą, ku­rio yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, jį rei­kia at­ski­rai pa­teik­ti. Tai yra Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3202. Pa­tei­ki­mas.

R. JUŠKA (LSF). Pro­jek­tą ini­ci­ja­vo ir pa­ren­gė Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Pro­jek­to tiks­las – su­de­rin­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2835 nuo­sta­tas.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mas lei­džia in­ves­tuo­ti vals­ty­bės tur­tą stei­giant ben­dro­vę, taip pat vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nę per­tvar­kant į ben­dro­vę, ta­čiau ne­nu­ma­to ga­li­my­bės tai da­ry­ti, kai vie­šo­ji įstai­ga per­tvar­ko­ma į ben­dro­vę. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mą pa­pil­džius ini­ci­juo­ja­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­mis bus už­tik­rin­ta, kad per­tvar­kant vie­šą­ją įstai­gą į ben­dro­vę vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to in­ves­ta­vi­mas bū­tų vyk­do­mas lai­kan­tis įsta­ty­me nu­sta­ty­tų kri­te­ri­jų ir neš­tų nau­dą vals­ty­bei ir vi­suo­me­nei. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos – be pa­sta­bų. Pra­šy­čiau svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą sku­bos tvar­ka, kad spė­tų į pri­ėmi­mą kar­tu su val­dy­se­nos pa­ke­to pro­jek­tais, jiems ką tik pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bai, kad pro­jek­tas pa­si­vy­tų ki­tus? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu sku­bai.

Ski­ria­me pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, na­tū­ra­lu, kaip ir dėl ki­tų. Svars­ty­mo da­tą nu­ma­to­me lap­kri­čio 14 die­ną. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Bai­gė­me bal­sa­vi­mą per pir­mą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Da­bar ki­tas bal­sa­vi­mo in­ter­va­las bus, kaip ir nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje, 12 val. 40 min.

 

12.01 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 4, 6 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3122, Gyven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3123 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar nag­ri­nė­si­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo įvai­rius pro­jek­tus. Pir­miau­sia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mi pro­jek­tai. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­tai­sos ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja I. Se­ga­lo­vi­čie­nė. Pra­šom.

I. SEGALOVIČIENĖ. Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to šių me­tų spa­lio 4 die­nos dek­re­tu esu įpa­rei­go­ta jums pa­teik­ti ir pri­sta­ty­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą kar­tu su Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu.

Ger­bia­mie­ji, gy­ven­to­jai ka­te­go­riš­ki II pen­si­jų pa­ko­pos at­žvil­giu ir no­ri po­ky­čių. Tą ma­to­me iš tik­rų­jų iš „Sod­ros“ duo­me­nų, ku­rie ro­do, kad 2022–2023 me­tų lai­ko­tar­piu dau­giau ne­gu 62 % vi­sų tais me­tais įtrauk­tų į pen­si­jų kau­pi­mą as­me­nų at­si­sa­ko kaup­ti pen­si­ją II pa­ko­po­je. Žmo­nių ne­pa­si­ten­ki­ni­mą in­di­kuo­ja ir va­sa­rą da­ry­tos rep­re­zen­ta­ty­vios gy­ven­to­jų ap­klau­sos. Pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­ma su­si­du­ria su vi­suo­me­nės ne­pa­si­ti­kė­ji­mo ir žmo­nių lū­kes­čių ne­ati­ti­ki­mo iš­šū­kiais. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, pri­va­lo­me į tai re­a­guo­ti. Jų ne­spren­džiant, na, nors ma­žais žings­niais ei­nant į prie­kį, ga­li iš tie­sų bū­ti pra­žū­tin­ga, sis­te­mos vi­si nei­gia­mi efek­tai tik di­dės ir pro­ble­mos tik gi­lės. Bū­ti­na kuo grei­čiau tvar­ky­ti II pen­si­jų pa­ko­pą, Pre­zi­den­tas yra įsi­ti­ki­nęs, nes ji tie­siog pri­va­lo tap­ti nau­din­ga žmo­nėms. Ma­to­me, kad ta bran­da po­ky­čiams jau yra at­ėju­si.

Mes esa­me įsi­ti­ki­nę, kad bū­ti­na ras­ti prie­mo­nių su­da­ry­ti ge­res­nes ga­li­my­bes ir ge­res­nes są­ly­gas žmo­nėms da­ly­vau­ti kau­piant pen­si­jas ir siek­ti pa­ten­kin­ti da­ly­vių lū­kes­čius dis­po­nuo­ti pen­si­jų są­skai­to­je su­kaup­ta su­ma. Pen­si­nin­kų skur­do ly­gis iš tie­sų šian­dien vis dar yra mū­sų įsi­se­nė­ju­si pro­ble­ma, spren­džia­me, bet tai in­flia­ci­ja, tai ne­ly­gy­bė pa­si­ve­ja iš tik­rų­jų vis dar apie 40 %.

Su­lau­kus se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus, pen­si­ja yra pa­grin­di­nis gy­ven­to­jų pa­ja­mų šal­ti­nis ir jos dy­dis vis dar daug me­tų tik ve­ja­si skur­do ri­zi­kos ri­bos dy­dį. Mes sa­ko­me ir Pre­zi­den­tas ra­gi­na ieš­ko­ti dau­giau prie­mo­nių sie­kiant iš­lai­ky­ti pa­pil­do­mas ga­li­my­bes kaup­ti pen­si­jai kuo pa­trauk­les­nes ir la­biau ati­tin­kan­čias žmo­nių po­rei­kį, nes tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad II pa­ko­po­je su­kaup­tos pen­si­jos ga­li pa­di­din­ti bū­si­mą pen­si­ją net­gi treč­da­liu. To­dėl Pre­zi­den­tas šia tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­va siū­lo ženg­ti tris žings­nius link nau­din­ges­nės sis­te­mos.

Pir­ma, įsta­ty­mu no­ri­ma ap­sau­go­ti mū­sų jau­ni­mą ir as­me­nis iki 21 me­tų. Šian­dien ma­to­me, kad tik­rai yra at­ve­jų, kai į pen­si­jų kau­pi­mą au­to­ma­tiš­kai įtrau­kia­mi jau­ni žmo­nės, ku­rie dar mo­ko­si, stu­di­juo­ja. 18–20 me­tų jau­nuo­liai ne­tu­ri daug ži­nių apie pen­si­jų kau­pi­mą. Lie­tu­vo­je ap­skri­tai yra fi­nan­si­nio raš­tin­gu­mo pro­ble­mų. Pre­zi­den­tas siū­lo tai­ky­ti ap­sau­gą jiems ir au­to­ma­ti­niu bū­du į sis­te­mą įtrauk­ti bū­tent nuo 21 me­tų. Kad jau­ni žmo­nės iki 21 me­tų ne­bū­tų įtrau­kia­mi.

An­tra, ką siū­lo Pre­zi­den­tas, tvar­ky­ti la­bai svar­bų mo­men­tą, tai yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę žmo­nėms la­bai re­flek­ty­viai ir są­mo­nin­gai re­a­guo­ti į įtrau­ki­mo fak­tą. Vi­suo­me­nė­je gir­di­me tik­rai di­de­lį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą dėl per­ne­lyg griež­to ir žmo­nių lū­kes­čius ne­ati­tin­kan­čio au­to­ma­ti­nio įtrau­ki­mo į pen­si­jų kau­pi­mą. Pre­zi­den­to nuo­mo­ne, rei­kia ge­rin­ti žmo­nių in­for­muo­tu­mą ir sis­te­mos da­ly­vių ko­mu­ni­ka­ci­ją, taip pat su­teik­ti dau­giau lais­vės ir lai­ko pa­tiems žmo­nėms są­mo­nin­gai ap­si­spręs­ti.

As­me­nys daž­nai pra­lei­džia in­for­ma­ci­nius pra­ne­ši­mus apie įtrau­ki­mą, ap­skri­tai su­ži­no, kad jie yra įtrauk­ti, tik­tai ga­vę su­ma­žė­ju­sį dar­bo už­mo­kes­tį, nuo ku­rio pra­dė­tos skai­čiuo­ti 3 % pen­si­jų įmo­kos. To­dėl Pre­zi­den­tas siū­lo su­teik­ti tei­sę įtrauk­tiems į pen­si­jų kau­pi­mą as­me­nims nu­trauk­ti kau­pi­mą po 3 mė­ne­sių, tai yra ga­vus du dar­bo už­mo­kes­čius, kai bu­vo pra­dė­tos skai­čiuo­ti jų pen­si­jų įmo­kos.

Be to, sie­kia­ma nu­sta­ty­ti pa­rei­gą „Sod­rai“ gau­ti pa­tvir­ti­ni­mą iš įtrau­kia­mo į pen­si­jų kau­pi­mą as­mens, kad jis ga­vo pra­ne­ši­mą apie jo įtrau­ki­mo į pen­si­jų kau­pi­mą fak­tą. Da­bar vyks­ta at­virkš­čiai, žmo­nės tu­ri įro­di­nė­ti.

Ir tre­čia, ska­tin­ti da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me. Bū­ti­na di­din­ti žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą pa­čia sis­te­ma. Su­grą­žin­ti žmo­nėms ti­kė­ji­mą, kad tai yra jų lė­šos, jų tur­tas, o ne kaž­kur nu­sa­vin­ti, už­ra­kin­ti pi­ni­gai, ku­riais ne­ga­li pa­si­nau­do­ti net­gi ne­lai­mės at­ve­ju.

Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos ver­ti­ni­mu, ga­li­my­bė at­si­im­ti su­kaup­tas su­mas vien­kar­ti­nė­mis iš­mo­ko­mis, kai kau­pian­ty­sis su­si­du­ria su reikš­min­ga fi­nan­si­ne kri­ze, su­ser­ga kri­ti­ne li­ga ar esant ki­toms reikš­min­goms gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bėms, yra veiks­nys, ku­ris ska­ti­na tą pa­trauk­lu­mą ir ska­ti­na gy­ven­to­jus da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me są­mo­nin­gai su­pran­tant, kad tai yra svar­bi pen­si­jų sis­te­mos da­lis. To­dėl įver­ti­nęs įvai­rias už­sie­nio prak­ti­kas Pre­zi­den­tas siū­lo su­teik­ti žmo­nėms tei­sę vie­ną kar­tą per vi­są da­ly­va­vi­mo kau­pi­me lai­ką gau­ti vien­kar­ti­nę ne di­des­nę ne­gu 25 % jų pen­si­jų są­skai­to­je su­kaup­to pen­si­jų tur­to dy­džio iš­mo­ką.

2023 me­tų rug­pjū­čio – rug­sė­jo mė­ne­siais „Bal­ti­jos ty­ri­mai“ da­rė rep­re­zen­ta­ty­vią Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ap­klau­są. Tos ap­klau­sos duo­me­ni­mis, 80 % ap­klaus­tų­jų, vy­res­nių nei 18 me­tų, pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui ir ma­no, kad tai bū­tų ge­ra prie­mo­nė.

Ger­bia­mie­ji, ša­lies va­do­vo var­du kvie­čiu jus pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir už­deg­ti ža­lią švie­są svars­ty­mo pra­džiai. Ša­lies va­do­vas ti­ki­si, kad kon­struk­ty­vios dis­ku­si­jos in cor­po­re mus vi­sus nu­ves prie ge­rų spren­di­mų. Ga­lė­si­me vi­sas ini­cia­ty­vas svars­ty­ti ir pri­im­ti spren­di­mus dėl sis­te­mos po­ky­čių, ku­rie rei­ka­lin­gi mū­sų žmo­nėms. Dels­ti iš prin­ci­po ir lauk­ti nė­ra ko ir pa­grin­dų tam nė­ra. Ne­si­va­do­vau­ki­me bai­me, kad suž­lug­dy­si­me sis­te­mą, su­si­tel­ki­me į kū­ri­mą, nes, Pre­zi­den­to įsi­ti­ki­ni­mu, mes tu­ri­me gal­vo­ti apie žmo­nes, o ne apie fon­dus. La­bai ačiū, lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Klau­sian­čių­jų bū­rys ne­ma­žas. Pir­mo­ji klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Jūs la­bai ge­rai pa­sa­kė­te, kad su­lau­kus pen­si­nio am­žiaus pen­si­ja yra pa­grin­di­nis pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis, bū­tent pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis. II pa­ko­pa įvai­rio­se Va­ka­rų ša­ly­se yra ta prie­mo­nė, ku­ri už­tik­ri­na orią pen­si­ją se­nat­vė­je. Ki­to­se ša­ly­se mo­ka­ma ne 3 %, net iki 25 % į II pa­ko­pą, ir tai yra pri­va­lo­ma mo­kė­ti.

Da­bar jū­sų siū­ly­mas leis­ti iš­si­im­ti pri­me­na jau ne­be pen­si­ją, bet kaž­ko­kią tau­po­mą­ją ka­są, kur tu ga­li lyg ir neš­ti neš­ti pi­ni­gus ir iš­si­im­ti. Bet tau­py­ti tu­ri­me vi­sai ki­tus in­stru­men­tus. Tam yra ir III pa­ko­pa, tam yra in­dė­liai, tam yra ak­ci­jų in­dek­sai ir pa­na­šios ki­tos prie­mo­nės. Tai ma­no klau­si­mas ir bū­tų, ar tik­rai tiks­lin­ga leis­ti iš­si­im­ti, ar ne­tu­rė­tu­me ju­dė­ti kaip tik prie­šin­ga kryp­ti­mi, tai yra stip­ri, di­din­ti, ieš­ko­ti bū­dų, kaip įneš­ti dar di­des­nes lė­šas, kad tos iš­mo­kos, anui­te­tai bū­tų to­kio dy­džio, ku­rie už­tik­rin­tų pa­si­ti­kė­ji­mą pen­si­ja ir ne­at­ro­dy­tų juo­kin­gi, kaip yra da­bar dėl la­bai ma­žų įne­ša­mų, na, pa­ja­mų, ma­žo pro­cen­to.

O ki­tas klau­si­mas yra toks. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad žmo­nės da­bar lyg ir gal­vo­ja, kad jų lė­šos ir tur­tas yra nu­sa­vi­na­mi, pi­ni­gai, ku­rių ne­ga­li iš­si­im­ti ne­lai­mės at­ve­ju. Tai ly­giai taip pat per­ša­si iš­kart klau­si­mas, o pen­si­ja, ku­rią mes mo­ka­me, vals­ty­bi­nė pen­si­ja, žy­miai di­des­nius pi­ni­gus, ar­gi tai ir­gi yra nu­sa­vi­na­mi pi­ni­gai, ku­rių žmo­nės ne­ga­li pa­si­im­ti? Kaž­kaip lo­gi­kos čia pa­si­ge­dau.

I. SEGALOVIČIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti su­pras­da­ma, ko­kia jū­sų pa­grin­di­nė min­tis. Pa­grin­do ma­ny­ti, kad esa­me to­je sta­di­jo­je, kad rei­kia di­din­ti įmo­kas ir kad rei­kia griež­tin­ti sis­te­mą, nė­ra. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu ir Pre­zi­den­to įsi­ti­ki­ni­mu, mes tu­ri­me ši­tą sis­te­mą pa­da­ry­ti pa­trauk­les­nę, o, kaip mi­nė­jau, EBPO, eks­per­tai pa­brė­žia, kad bū­tent iš­si­ė­mi­mas yra tas veiks­nys, ku­ris di­di­na pa­trauk­lu­mą. Kai sis­te­ma yra pa­trauk­li, ta­da pa­si­ti­kė­ji­mas yra di­des­nis ir sta­bi­li­za­vus pa­si­ti­kė­ji­mą at­ei­ty­je tik­rai ga­li­ma svars­ty­ti dėl ki­tų žings­nių, ku­rie di­din­tų II pen­si­jų pa­ko­pos ap­rėp­tį ir ap­im­tį. Bet da­bar mū­sų pa­grin­di­nė už­duo­tis iš tik­rų­jų re­a­bi­li­tuo­ti ši­tą sis­te­mą, ku­ri, nie­ko ne­da­rant, ga­li iš tik­rų­jų nu­ei­ti vi­siš­kai prie­šin­ga kryp­ti­mi ir ga­li iš­tik­ti mus ir es­tiš­kas va­rian­tas. Klau­si­mas, ar Lie­tu­va ir žmo­nės to no­ri, ar tai yra pats ge­riau­sias bū­das?

Kal­bant apie iš­si­ė­mi­mą. Taip, tai yra pa­čia­me įsta­ty­me, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­me, yra iš­dės­ty­tos nuo­sta­tos dėl to, kad tai yra žmo­gaus tur­tas bū­tent pen­si­jų fon­dai. Tiek 3 straips­nio 3 da­lis, tiek 11 straips­nio 1 da­lis ir ki­tos sa­ko, kad tai yra tur­tas ir tai yra žmo­gaus nuo­sa­vy­bė, to­dėl jis ga­li. Ir bū­tent įsta­ty­mo lei­dė­jo ap­si­spren­di­mo klau­si­mas, kaip jis trak­tuo­ja ir kaip jis lei­džia tuo tur­tu dis­po­nuo­ti tam, kad bū­tų sie­kia­ma aukš­tes­nių tiks­lų, šiuo at­ve­ju bū­tent sis­te­mos pa­trauk­lu­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pa­ta­rė­ja, pra­šom pa­sa­ky­ti pir­miau­sia, ko­dėl pa­si­rin­ko­te 25 %, tar­ki­me, sa­ky­si­me, gal­būt 50 %, gal 20 %. Ko­dėl tas toks skai­čius? Ma­ne tai su­in­tri­ga­vo. Ir jūs de­da­te ak­cen­tą į žmo­gaus tur­tą. Jo tur­tas, aš su­pran­tu, tai, kiek jis sa­vo su­mo­kė­jo. Kol kas dar pri­si­de­da vals­ty­bė. Ar ne­ma­no­te, jei­gu jis pa­si­i­ma an­ks­čiau, taip, kaip yra ki­to­se ša­ly­se, jos yra ap­mo­kes­ti­na­mos kaž­ko­kia da­li­mi. Kaip jūs tai gal­vo­ja­te spręs­ti?

Dėl ki­tos da­lies, sa­ky­si­me, kur jūs kal­ba­te apie įtrau­ki­mą ir pa­na­šiai, aš iš tik­rų­jų pri­ta­riu. Ma­no du to­kie klau­si­mai. Ačiū.

I. SEGALOVIČIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. 25 % pa­si­rink­tą dy­dį mes re­mia­me dėl dvie­jų pa­grin­di­nių prie­žas­čių: pir­ma, tai yra iš­ana­li­za­vę ša­lių prak­ti­ką ma­to­me, kad šis dy­dis yra tai­ko­mas, kai mes kal­ba­me apie iš­si­ė­mi­mą vie­nu ar­ba ki­tu bū­du. Ant­ras da­ly­kas, tai yra efek­ty­vus dy­dis, ku­ris už­tik­ri­na ir jau­čia­mą, ap­čiuo­pia­mą dy­dį žmo­gui, jei­gu jam rei­kia iš­si­im­ti. Ki­tas da­ly­kas, mes vis tiek 75 % tva­riai pa­lie­ka­me kau­pi­mo sis­te­mo­je, ku­ri lei­džia to­liau di­din­ti žmo­gaus tur­tą pen­si­jų pa­ko­po­je. To­dėl ši­tas dy­dis yra tik­rai ra­cio­na­liai pa­sver­tas, pa­rem­tas bū­tent už­sie­nio ša­lių prak­ti­ka ir to dy­džio efek­ty­vu­mu tiek žmo­gaus po­žiū­riu, tiek to­les­nio kau­pi­mo po­žiū­riu. Esa­me įsi­ti­ki­nę, kad tas ket­vir­ta­da­lis tik­rai dau­ge­liui žmo­nių, tu­rint ome­ny­je vi­du­ti­nius dy­džius, at­ei­ty­je su­kaup­tų lė­šų su­mą, leis­tų iš tik­rų­jų pa­gel­bė­ti sau, kai yra kri­zi­nė si­tu­a­ci­ja.

Dėl ap­mo­kes­ti­ni­mo. Pre­zi­den­tas kar­tu tei­kia Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sas ir siū­lo tos da­lies, ku­rią žmo­gus iš­si­i­ma, ne­ap­mo­kes­tin­ti, nes tai yra žmo­gaus, kaip ir mi­nė­jau, tur­tas ir nuo­sa­vy­bė, plius tai yra tam tik­ra da­lis, ma­žo­ji da­lis, vie­nas ket­vir­ta­da­lis. Tik­rai tos dis­ku­si­jos dėl ap­mo­kes­ti­ni­mo bū­tų va­li­džios, jei­gu mes kal­bė­tu­me apie vi­sos su­mos iš­si­ė­mi­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pa­me­na­me, kaip šių me­tų va­sa­rą ar­tė­jo die­na, bir­že­lio 30-oji, kai Lie­tu­vos dir­ban­tys žmo­nės pri­va­lė­jo pa­si­rink­ti, ar lie­ka „Sod­ro­je“, ar pra­de­da kaup­ti II pen­si­jų pa­ko­po­je. Vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo įnir­tin­gai dis­ku­tuo­ja­ma apie II pen­si­jų pa­ko­pos veiks­min­gu­mą ir nau­dos va­rian­tų ly­gi­ni­mas pa­si­li­kus tik „Sod­ro­je“. Iš vi­so to pa­aiš­kė­jo, kad vie­na­reikš­miš­ko at­sa­ky­mo nė­ra.

Da­bar per jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą tei­gia­ma, kad sie­kia­ma di­din­ti so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą ir ska­tin­ti žmo­nes kaup­ti pen­si­jai II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se. Tai, kad siū­lo­te esant tam tik­roms są­ly­goms leis­ti da­lį iš­si­im­ti, nė­ra blo­gai. Ta­čiau dar ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, ar tik­rai yra pa­skai­čiuo­ta ne­abe­jo­ti­na II pa­ko­pos nau­da, jei­gu jau mes ska­ti­na­me Lie­tu­vos žmo­nes kaup­ti II pen­si­jų pa­ko­po­je, ir ko­kie tie skai­čia­vi­mai? Ačiū.

I. SEGALOVIČIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų II pen­si­jų pa­ko­pa ga­li reikš­min­gai pri­si­dė­ti prie žmo­gaus pen­si­jos, tai yra ga­li su­ge­ne­ruo­ti iki treč­da­lio di­des­nes pen­si­jas. Pre­zi­den­to įsi­ti­ki­ni­mu, bū­tent tą ir rei­kia da­ry­ti, tai yra siek­ti, kad žmo­nės kaup­tų ir to­kiu bū­du pri­si­dė­tų. Tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad 2023 me­tais, jau ne vie­nus me­tus, net­gi esant pa­pil­do­mam pen­si­jų in­dek­sa­vi­mui, prog­no­zuo­ja­mos pen­si­jos pa­kei­ti­mo nor­ma bus 48,8 %. Be jo­kios abe­jo­nės, mū­sų vals­ty­bės, pa­žan­gios vals­ty­bės, tiks­las tu­rė­tų bū­ti apie 70 %. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, II pen­si­jų pa­ko­pa, esant tai są­ly­gai, kad ji yra pa­trauk­li, kad žmo­nės da­ly­vau­ja, no­riai kau­pia, yra mo­ty­vuo­ti, su jais el­gia­ma­si są­ži­nin­gai, ga­li pa­si­tar­nau­ti di­des­nei pa­kei­ti­mo nor­mai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­rep­li­kuo­ki­me iš vie­tos. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, na, iš tie­sų tur­būt ne­sta­bi­lu­mas taip pat duo­da sa­vo nei­gia­mą to­kį efek­tą, kuo­met žmo­nės pra­de­da ne­pa­si­ti­kė­ti sis­te­ma. Ir ne tik jos ne­to­bu­lu­mai, bet ir daž­ni kei­ti­mai su­ke­lia tam tik­rų abe­jo­nių. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­prog­no­za­vo­te, ko­kia si­tu­a­ci­ja vis dėl­to su­si­da­rys, tar­ki­me, ar bu­vo da­ro­mos ko­kios nors ap­klau­sos, kiek žmo­nių vis dėl­to pa­si­stengs at­si­im­ti? Są­ly­gas su­kur­ti sau nė­ra su­dė­tin­ga, bet kiek žmo­nių at­si­im­tų iš kar­to, ar di­de­lis skai­čius, ar ne? Ko ge­ro, ga­li bū­ti ir di­de­lis.

Ir ant­ras da­ly­kas, vis dėl­to per kiek lai­ko tie iš­mo­kė­ji­mai bus? Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt tie pi­ni­gai gu­li ne stal­čiu­kuo­se, jie yra in­ves­tuo­ti, tai iš tik­rų­jų koks me­cha­niz­mas, jei­gu žmo­nės grei­tai no­rės iš­si­im­ti, ir kaip iš­gry­nin­ti tas in­ves­tuo­tas lė­šas? Ar tai ne­su­kels tam tik­rų pa­sek­mių toms ben­dro­vėms, ku­rios šiuo me­tu yra in­ves­ta­vu­sios, tas pi­ni­gų pats iš­ėmi­mas? Ačiū.

I. SEGALOVIČIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Nie­kas ne­ga­li tiks­liai su­skai­čiuo­ti, kiek žmo­nių iš­si­ims lė­šas, bet mes esa­me įsi­ti­ki­nę ir ti­ki­me žmo­nė­mis, kad jie tai da­rys ra­cio­na­liai. To­dėl ir­gi ti­ki­mės, kad ši­ta prie­mo­nė pa­ska­tins ir pa­čius fon­dus dirb­ti ak­ty­viau su žmo­nė­mis, ne­bū­ti pa­sy­vius, kal­bė­tis su jais, įti­kin­ti, vyk­dy­ti tam tik­rą fi­nan­si­nį raš­tin­gu­mą, kon­sul­tuo­ti ak­ty­viau, kad pa­dė­tų žmo­nėms su­pras­ti, ka­da jiems yra tiks­lin­ga iš­si­im­ti, ar jiems dar rei­kia pa­lauk­ti, ir taip to­liau. Pre­zi­den­tas pa­si­ti­ki žmo­nių ra­cio­na­lu­mu. Lie­tu­viai iš prin­ci­po yra lin­kę su sa­vo pi­ni­gais elg­tis pro­tin­gai ir tik­rai įver­tin­ti, ar jam ap­si­mo­ka, ar ne­ap­si­mo­ka iš­si­im­ti.

Be jo­kios abe­jo­nės, fon­dams po ši­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo reik­tų tik­rai įsi­ver­tin­ti. Tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad da­bar fon­duo­se yra virš 6 mlrd. eu­rų, dėl to Pre­zi­den­tas ir siū­lo 25 %. Bū­tent toks dy­dis leis­tų iš­lai­ky­ti si­tu­a­ci­ją sta­bi­lią ir ne­pa­kenk­tų nei sis­te­mai, nei žmo­nėms, nei fon­dams.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ape­liuo­ja­te į pen­si­nio am­žiaus žmo­nių skur­do pro­ble­mą, ku­ri iš tik­rų­jų yra di­de­lė, reikš­min­ga, bet, sa­ky­ki­te, kaip šis pa­siū­ly­mas de­ra su skur­do ma­ži­ni­mu pen­si­nia­me am­žiu­je? Kaip tik, at­ro­do, kai bus iš­si­im­ta vien­kar­ti­nė­mis iš­mo­ko­mis, tos iš­mo­ka­mos pa­pil­do­mos pen­si­jos da­lys bus ma­žes­nės ir skur­do ly­gis dar la­biau tik­tai di­dės. Ar­ba kai žmo­nės ne­įgis anui­te­tų ir vėl ga­lės pa­si­rink­ti kaip vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, ir vėl ne­įgis tos to­kios pe­ri­odi­nės iš­mo­kos tei­sės, ir ne­ma­žins skur­do pro­ble­mos.

An­tra klau­si­mo da­lis. Ir­gi la­bai no­rė­čiau su­re­a­guo­ti. Jūs la­bai pa­brė­žia­te ap­klau­sų ir vi­suo­me­nės nuo­mo­nės svar­bą ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te vie­ną nu­ro­do­te – LRT už­sa­ky­mu, de­vy­ni iš de­šim­ties no­rė­tų po­ky­čių. Mi­ni­te ir ki­tą ap­klau­są, ku­ri at­lik­ta rug­pjū­čio mė­ne­sį (tik ne­nu­ro­do­te už­sa­ko­vo), ku­ri tar­si ape­liuo­ja į jū­sų pro­jek­tą. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas bu­vo tos ap­klau­sos už­sa­ko­vas ir kiek ta ap­klau­sa kai­na­vo?

I. SEGALOVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Lo­gi­nė gran­di­nė­lė yra to­kia: sis­te­mos pa­trauk­lu­mas le­mia da­ly­va­vi­mą ir mo­ty­va­ci­ją da­ly­vau­ti pen­si­jų sis­te­mo­je ir kaup­ti sau pa­pil­do­mai, o tai le­mia bū­tent ir ge­res­nę pa­kei­ti­mo nor­mą. Vi­sa lo­gi­ka yra to­kia. Ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti al­ter­na­ty­vą, ko­kia yra. Al­ter­na­ty­va yra ta, kad mes to­liau lai­ko­me nie­ko ne­da­ry­da­mi, bi­jo­da­mi, kad gal­būt kaž­kas už­grius, su­grius, bet po­li­ti­niai pro­ce­sai ypač ru­de­nį ga­li tik­rai dar la­biau iš­siū­buo­ti ši­tą vi­są sis­te­mą, nes žmo­nių ne­pa­si­ten­ki­ni­mas tik­rai yra di­de­lis.

Kal­bant apie ap­klau­sas, taip, jos vi­sa­da yra svar­bios, to­dėl, ypač kai kal­ba­me apie rep­re­zen­ta­ty­vias ap­klau­sas, Pre­zi­den­tas vi­sa­da įsi­klau­so į žmo­nių nuo­mo­nę. Kas yra svar­bu dir­bant re­gio­nuo­se, iš es­mės nė vie­nas ap­si­lan­ky­mas neap­si­ei­na be klau­si­mų, su­si­ju­sių su II pen­si­jų pa­ko­pos po­ky­čiais. Mi­nė­ta ap­klau­sa bu­vo da­ry­ta pre­zi­den­tū­ros už­sa­ky­mu kaip bū­tent vie­šo­sios kon­sul­ta­ci­jos ob­jek­tas. Kiek ji kai­na­vo, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Ga­lė­si­me pa­sa­ky­ti at­ski­rai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai dėl pro­jek­to da­bar. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Jo Eks­ce­len­ci­jos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ini­cia­ty­va pa­reng­tas Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas, ma­no su­pra­ti­mu, yra svar­bus žings­nis šios sis­te­mos to­bu­li­ni­mo, di­des­nio lanks­tu­mo su­tei­ki­mo link. Tai sa­kau įver­tin­da­mas tai, ko­kie yra žmo­nių lū­kes­čiai, nu­si­skun­di­mai, ku­riuos jie dės­to sa­vo laiš­kuo­se ar­ba su­si­ti­ki­muo­se su rin­kė­jais rin­ki­mų apy­gar­do­je.

Pa­ryš­kin­siu tas nau­jas nuo­sta­tas. Pir­miau­sia įvar­din­čiau siū­lo­mą la­bai ver­tin­gą nuo­sta­tą – ga­li­my­bę pen­si­jos kau­pi­mo da­ly­viui, esant rei­ka­lui, gau­ti vien­kar­ti­nę iš­mo­ką iki ket­vir­ta­da­lio su­kaup­tos pen­si­jos su­mos. Kad su­ak­ty­vin­tų da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mo­je, lo­giš­kas siū­ly­mas yra su­teik­ti tei­sę įtrauk­tiems į pen­si­jų kau­pi­mą as­me­nims, jiems pa­gei­dau­jant, at­si­sa­ky­ti da­ly­vau­ti pen­si­jos kau­pi­me. Be to, pro­jek­te iš­sau­go­ma tei­sė pa­si­kei­tus gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bėms ir esant pa­gei­da­vi­mui su­grįž­ti į šią sis­te­mą. Pa­lai­kau šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. K. Ado­mai­tis pa­si­sa­kys, ko­dėl ne­pa­lai­ko pa­siū­ly­mo.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos lau­kia de­mo­gra­finė duo­bė. Iki šiol mes gy­ve­no­me iš de­mo­gra­finių di­vi­den­dų, „Sod­ros“ pen­si­jos au­ga, dir­ban­čių­jų skai­čius ir­gi spar­čiai au­ga, dėl to mes ga­lė­jo­me di­din­ti pen­si­jas iš „Sod­ros“ biu­dže­to. Ta­čiau jau la­bai grei­tai, jau ar­ti­miau­siuo­se 2025 me­tų biu­dže­to pro­jek­tuo­se nu­ma­to­ma, kad už­im­tų gy­ven­to­jų skai­čius ma­žės, va­di­na­si, ne­bus įma­no­ma taip di­din­ti pen­si­jų iš „Sod­ros“, pen­si­jos II pa­ko­pos fon­duo­se bus pa­grin­di­nis žmo­nių, iš­ėju­sių į pen­si­ją, pa­ja­mų šal­ti­nis. Jei­gu mes šias pa­ja­mas pa­im­si­me iš anks­to, mes ne­tu­rė­si­me kaip už­tik­rin­ti žmo­nėms jų pa­ja­mų, su­lau­kus pen­si­nio am­žiaus.

Ant­ras da­ly­kas. Šia­me siū­ly­me ab­so­liu­čiai nė­ra jo­kio kri­te­ri­jaus, ka­da ir kam lei­džia­ma pa­si­im­ti tas lė­šas. Kaip tei­sin­gai spau­do­je pa­ra­šy­ta, ga­li­ma bus pa­si­im­ti 1 tūkst. eu­rų, tai yra tiek, kiek vi­du­ti­niš­kai da­bar esa­me su­kau­pę, ir vie­ną kar­tą nu­si­pirk­ti šal­dy­tu­vą.

Tre­čias da­ly­kas. Šis pa­siū­ly­mas ap­skri­tai su­griau­na anui­te­tų iš­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Šian­dien „Sod­ros“ anui­te­tų fon­das gau­na pa­ja­mas iš II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dų, kai žmo­gus jau iš­ei­na į pen­si­ją. „Sod­ros“ anui­te­tų fon­das mak­si­ma­liai in­ves­tuo­ja šias lė­šas, gau­na iš to di­de­lę grą­žą, mak­si­ma­liai in­dek­suo­ja iš­mo­ka­mus anui­te­tus, jis dar ga­li juos pa­kan­ka­mai pa­kel­ti. Jei šiuo siū­ly­mu mes lei­džia­me žmo­nėms iš anks­to pa­si­im­ti su­kaup­tas lė­šas, griū­na vi­sa anui­te­tų in­ves­ta­vi­mo stra­te­gi­ja, griū­na vi­sas pla­nas, kaip in­dek­suo­ti anui­te­tus, kaip už­au­gin­ti tas žmo­nių pa­ja­mas.

Ger­bia­mie­ji, tik­rai siū­lau ne­pa­lai­ky­ti šio siū­ly­mo. Tai nė­ra bū­das di­din­ti pa­si­ti­kė­ji­mą, tai bū­das stai­giai su­griau­ti mū­sų sun­kiai ku­ria­mą II pen­si­jų pa­ko­pos fon­dų sis­te­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui, bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

12.27 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3029, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 302 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3030 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ki­tas klau­si­mų blo­kas, tai yra dar­bo­tvarkės 1-15.1, 1-15.2 klau­si­mai – pro­jek­tas Nr. XIVP-3029 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-3030. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sos. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Var­ka­lys. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tur­būt nie­kas šian­dien ne­abe­jo­ja tuo, kad II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­dai at­lie­ka tam tik­rą sa­vo pa­skir­tį, idė­ja yra pui­ki, ge­ra, pats prin­ci­pas yra ge­ras. At­si­žvel­giant į tai, kad pen­si­jos Lie­tu­vo­je yra la­bai ne­di­de­lės, ma­žos, pa­kei­ti­mo nor­ma yra tru­pu­tį di­des­nė ne­gu 40 %, vie­na ma­žiau­sių Eu­ro­pos ša­ly­se, mū­sų gy­ven­to­jų, mū­sų vi­sų žmo­nių pen­si­jos yra ga­na ma­žos, II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mas pri­si­de­dant vals­ty­bei iš tik­rų­jų yra svei­kin­ti­nas ir tei­sin­gas. 2019 me­tais kei­tė­si II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo tai­syk­lės. Dau­ge­lis pen­si­ją kau­pian­čių­jų, jų da­bar yra apie 1,4 mln., ne vi­si su­ge­bė­jo per­skai­ty­ti ir įsi­gi­lin­ti į tai, kas kei­čia­si pen­si­jų kau­pi­me. To­dėl šian­dien yra iš­ki­lu­si pro­ble­ma, kad at­si­ra­dus tam tik­ram ne­di­de­liam po­rei­kiui, kai žmo­gus tu­ri spręs­ti sa­vo kri­ti­nės li­gos at­ve­jus, ar­ba, pa­vyz­džiui, mes kaip vals­ty­bė ma­žai pri­si­de­da­me prie jau­nų šei­mų pir­mo­jo būs­to įsi­gi­ji­mo, daž­nai ga­lė­tų pri­si­dė­ti pen­si­nio am­žiaus žmo­nės. Tie, ku­rie pa­dė­tų sa­vo vai­kams įsi­gy­ti pir­mą­jį būs­tą ir su­teik­tų ga­li­my­bę bent kiek pri­si­dė­ti prie jos.

At­si­žvel­giant į di­džio­sios da­lies pen­si­jų fon­dų kau­pi­me da­ly­vau­jan­čių Lie­tu­vos žmo­nių va­lią, siū­lau keis­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 5 ir 6 straips­nius. 5 straips­nio pa­kei­ti­mo es­mė – su­teik­ti tei­sę pen­si­jų kau­pi­mo fon­do da­ly­viui pa­si­im­ti vien­kar­ti­nę, pa­brė­žiu, vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, ku­rios ver­tė bū­tų 10 tūkst. 807 eu­rai. Šiuo me­tu to­kia ga­li­my­bė yra taip pat, čia nie­ko nau­jo ne­at­ran­da­me, tik tiek, kad šiuo me­tu ga­li iš­si­im­ti 5 tūkst. 403 eu­rus. Ka­dan­gi in­flia­ci­ja yra di­de­lė ir in­dek­sa­vi­mas yra ga­na ne­di­de­lis, ma­žas, to­dėl siū­lau šią su­mą pa­di­din­ti iki 10 tūkst. eu­rų. Pa­gal šį pa­kei­ti­mą to­kią 10 tūkst. 807 eu­rų iš­mo­ką ga­lė­tų gau­ti ir pen­si­nio, ir prieš­pen­si­nio am­žiaus as­me­nys. Šiuo me­tu pen­si­jų kau­pi­me da­ly­vau­ja 1,4 mln. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Jei­gu skai­čiuo­tu­me, da­ry­tu­me prie­lai­dą, kad, iš­si­i­mant po 10 tūkst. eu­rų, iš pen­si­jų fon­dų bū­tų pa­im­ta 1,4 mlrd. eu­rų, tai ti­kė­ti­na, kad tuo pa­si­nau­do­tų tik­tai 50 % vi­sų pen­si­jos da­ly­vių, tai­gi ta su­ma bū­tų žen­kliai ma­žes­nė. Šiuo me­tu pen­si­jų kau­pi­mo fon­de su­kaup­ta apie 6,5 mlrd. eurų tur­to, tai tik­rai ne­da­ry­tų di­de­lės įta­kos, jei­gu taip at­si­tik­tų ir vie­nu me­tu bū­tų pa­im­ta 70 mln. eu­rų.

Ką siū­lau dėl ly­di­mo­jo įsta­ty­mo? Ly­di­ma­ja­me įsta­ty­me siū­lau įtrauk­ti į II pen­si­jų pa­ko­pos veik­lą ver­slą ir pa­si­nau­do­ti to­kio­mis ga­li­my­bė­mis, kad ver­slas ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie jo iki 3 % nuo dar­buo­to­jo at­ly­gi­ni­mo, už­dirb­to to­je įmo­nė­je, kiek­vie­ną mė­ne­sį. Ži­no­ma, tie 3 %, tos iš­lai­dos, ku­rios su­da­ry­tų apie 30–40 eu­rų per mė­ne­sį, ne­bū­tų ap­mo­kes­tin­tos pel­no mo­kes­čiu. To­dėl yra siū­lo­ma Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio 2 da­lies ir 14 punk­to pen­si­jų įmo­kas dar­buo­to­jų nau­dai… 2 straips­nį pa­pil­dy­ti 32 punk­tu. Tai­gi ga­li­ma ma­ny­ti, kad jei­gu iš 3 %… iš 1,5 % pri­si­dė­ji­mo kas me­tus vals­ty­bė sky­rė apie 230 mln. eu­rų, tai iš 3 % su­si­da­ry­tų dvi­gu­bai dau­giau. Bet ma­ny­ki­me, kad tik ket­vir­tis darb­da­vių ir dar­buo­to­jų pa­si­nau­do­tų tuo da­ly­ku, tai, ma­tyt, ta su­kaup­ta su­ma bū­tų apie 100 mln. eu­rų. Tai 70 mln. eu­rų iš­mo­kė­tų pa­gal pir­mą­jį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ir 100 mln. eu­rų – pa­gal Pel­no įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Tai nie­kaip ne­pa­keis­tų ben­dro­jo ba­lan­so ir iš tik­rų­jų bū­tų ge­ra pa­spir­tis ir pa­ska­ta, tai re­a­bi­li­tuo­tų ir gal­būt šiek tiek pa­da­ry­tų pa­trauk­les­nį II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­dą. Tai tiek pri­sta­ty­mo bū­tų. No­riu pra­šy­ti pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Jū­sų klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, da­bar 10 tūkst. 800 eu­rų at­ro­do ne­ma­ži pi­ni­gai, da­bar, šian­dien. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­jo gal­vo­ti apie tai, kad bū­tų in­dek­suo­ja­ma ta su­ma dėl in­flia­ci­jos, ati­tin­ka­mai ten įve­dus ko­kį nors ko­e­fi­cien­tą ar skai­čia­vi­mo for­mu­lę? Pri­si­me­na­me, kai bu­vo nu­ma­ty­ti tie 4 tūkst., tai yra 5 tūkst., bet pa­ma­tė­me, kad tai yra ne­adek­va­tu ir tai yra in­dek­suo­ja­ma, ir pri­ėmė­me. Ar jūs čia ne­gal­vo­jo­te taip pa­da­ry­ti? Iš tik­rų­jų tai svei­ki­nu dėl to, kad jei­gu įtrauk­tu­me, pro­fe­si­niai fon­dai pra­si­dė­tų ir ta­da mes ga­lė­tu­me ei­ti prie ki­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos. Ačiū.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, ger­bia­ma ko­le­ge. Taip, tą bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti. Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­te ga­li­ma bus dar pa­pil­dy­ti įvai­riais niu­an­sais, taip pat ir tuo dėl in­dek­sa­vi­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mas Jo­nai, ko­dėl ne­pa­lai­ky­siu ši­to pro­jek­to, aš jau iš­sa­kiau dėl anks­tes­nio pro­jek­to – ma­nau, kad dau­ge­lis ar­gu­men­tų dėl iš­anks­ti­nio at­si­ė­mi­mo yra la­bai pa­na­šūs. Bet aš ma­nau, kad vie­nas iš jū­sų siū­ly­mų yra la­bai taik­lus, tai yra dėl darb­da­vio ska­ti­ni­mo pri­si­dė­ti prie II pa­ko­pos pen­si­jų fon­do. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kė­tų ne tik pa­ska­tin­ti darb­da­vius pri­si­dė­ti, bet gal ap­skri­tai rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti dar­buo­to­jo įmo­kų, o pa­da­ry­ti pri­va­lo­mas darb­da­vio įmo­kas? Ta­da mes gal kaip ir iš­spręs­tu­me to­kią ašt­rią dis­ku­si­ją, kad žmo­nės no­ri, kaip sa­ky­ti, sa­vin­tis tą pen­si­jų fon­dą anks­čiau lai­ko ir pa­na­šiai.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. Yra min­čių apie tai, kad vals­ty­bi­nė da­lis tu­rė­tų ma­žė­ti, o ver­slas tu­rė­tų pri­si­dė­ti dau­giau ir dau­giau. Bet, sa­ky­ki­me, dėl to, kad bū­tų prie­vo­lė ver­slui pri­si­dė­ti, gal abe­jo­čiau tru­pu­tė­lį. Kad ver­slas su dar­buo­to­jais, darb­da­vys su dar­buo­to­jais ga­lė­tų su­da­ry­ti pa­pil­do­mą su­si­ta­ri­mą ir mo­kė­ti, tai tik­rai pa­lai­ky­čiau, ir kad ta vals­ty­bi­nė da­lis vis ma­žė­tų, o pri­va­ti di­dė­tų. Čia per­ei­tu­me, ir ger­bia­ma Lai­ma, ži­nau, tu­ri pa­siū­ly­mą, kad per­ei­tu­me prie pro­fe­si­nio pen­si­jų fon­do.

PIRMININKAS. A. Dumb­ra­va klau­sia.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū. Ko­le­ga, tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti už jū­sų siū­ly­mą. Pre­zi­den­tū­ros siū­ly­mas, jū­sų siū­ly­mas. Ma­ny­ki­me, kad le­dai tru­pu­tį pra­si­lauš į vie­ną ar į ki­tą pu­sę. Aiš­ku, rei­kė­tų pri­tar­ti ir Pre­zi­den­to, ir jū­sų siū­ly­mui. Ta­čiau mes gir­di­me iš ko­le­gų ir šian­dien, kad su­grius sis­te­ma, žmo­nės ne­su­pras. Bet man at­ro­do, jei­gu žmo­nės bū­tų ži­no­ję, kad mes taip kei­si­me tą sis­te­mą, gal bū­tų iš­vis ne­pra­si­dė­ję su ja, nes tiek daug pai­nia­vos, to­kio ne­lais­vu­mo jie tik­rai ne­si­ti­kė­jo. Tai vis dėl­to kaip jums at­ro­do, ar čia tik­rai bus jau la­bai blo­gai? Gal čia tik­tai bus blo­gai tiems kau­pimo fon­dams, ku­rie pri­va­tūs yra? Ar čia tik­rai bus la­bai blo­gai žmo­nėms, kad mes jiems nors da­lį ga­lė­tu­me iš­mo­kė­ti pi­ni­gų, esant tik­rai ko­kiai nors eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai? La­bai ačiū.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik­tai tiek, kad iš 1,4 mln. žmo­nių, ku­rie kau­pia II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se (jiems pa­teik­ti pa­siū­ly­mai da­ly­vau­ti kas tre­ji me­tai tur­būt iki 40-ies), šią in­for­ma­ci­ją per­skai­to tik­tai apie 30 % vi­sų ga­li­mų klien­tų – tik treč­da­lis. Ir kas įvy­ko 2019 me­tais, kai mes pa­da­rė­me pa­kei­ti­mus? Be abe­jo, ir­gi tie 30 % bu­vo, per­skai­tė tik 30 %, to­dėl žmo­nės tie­siog pa­ti­kė­jo tuo, ką mes pri­ėmė­me, ar­ba ne­pa­ste­bė­jo, ne­skai­tė ir au­to­ma­tiš­kai įsi­trau­kė į pen­si­jų kau­pi­mą. Ma­nau, kad dėl tos prie­žas­ties čia ir yra siū­lo­mas bū­tent tas da­ly­kas – leis­ti di­des­nes iš­mo­kas, kad nors kiek pa­da­ry­tu­me II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­dą pa­trauk­les­nį. Tai bū­tų ge­ra pa­spir­tis ir žmo­nėms, ir vi­siems ki­tiems. Ma­nau, kad tai ati­tin­ka mū­sų gy­ven­to­jų, kau­pian­čių II pa­ko­pos pen­si­jas, lū­kes­čius.

PIRMININKAS. V. Val­kiū­nas klau­sia.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mas Var­ka­lių Jo­nai, ir Pre­zi­den­to, ir jū­sų pa­siū­ly­mai yra kaž­ko­kie dik­ta­to­riš­ki siū­ly­mai. Prie­var­ta dik­tuo­ja­te, ką žmo­gui da­ry­ti. Jūs, kaip li­be­ra­las ag­ra­ri­jus, siū­lo­te šiuos pa­siū­ly­mus, kaž­kaip keis­ta man.

An­tra, pen­si­jų kau­pi­mo fon­das jus la­bai do­mi­na kaž­ko­dėl dik­ta­to­riš­kai, kaip ir Pre­zi­den­tą. Darb­da­vys at­ly­gi­ni­mu pri­si­de­da prie dar­buo­to­jų ger­bū­vio, o dar­buo­to­jas kur no­ri, ten ir de­da fi­nan­sus – ar per­ka al­ko­ho­lį su ak­ci­zu ir pa­re­mia vals­ty­bę, ar vėl ki­taip su­tau­po. Ko­dėl jūs, kaip li­be­ra­las ag­ra­ri­jus, nu­ei­na­te prie to­kių dik­ta­to­riš­kų siū­ly­mų ir me­to­dų?

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Val­de­ma­rai. Aš, kaip Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rys, sa­kau apie tai, ka­da tai bū­tų sa­va­no­riš­kas darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mas. Jei­gu jie su­tars, pa­si­ra­šys tam tik­rą su­tar­tį, tai įvyks. Jei­gu ne­bus tos su­tar­ties ir su­ta­ri­mo, sa­va­no­riš­ko ap­si­spren­di­mo, tai ta­da to ir ne­bus. Ma­no at­sa­ky­mas toks. Ačiū.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys už­si­ra­šė dėl ki­to pro­jek­to, bet ga­lės čia pa­klaus­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko ge­ro, kiek­vie­nas pen­si­jos kau­pė­jas no­rė­tų tu­rė­ti to­kią tei­sę ir lais­vę nu­si­im­ti kiek nors su­kaup­tų lė­šų. Aš no­rė­jau pa­si­klaus­ti jū­sų, kas čia daž­nai yra klau­sia­ma, apie ri­zi­kas ir ti­ki­my­bes, ar ma­no­te, kad 10 tūkst. yra ta su­ma, ku­ri tu­rė­tų ri­zi­ką su­griau­ti ben­drą pen­si­jų fon­dų tvar­ką, ir apie ti­ki­my­bę ver­sli­nin­kams, kiek tai bū­tų, na, aš su­pran­tu, tie 3 % nė­ra pri­va­lo­mi jū­sų pro­jek­te, kiek tai bū­tų ver­slo sub­jek­tų, ku­rie to­kią pa­ska­tą pa­da­ry­tų, ir ko­dėl jie ją da­ry­tų?

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Gin­tau­tai, už klau­si­mą. Aš jau tur­būt mi­nė­jau, kad jei­gu da­ry­tu­me prie­lai­dą, kad tik 50 % kau­pi­me da­ly­vau­jan­čių žmo­nių iš­si­im­tų po tuos 10 tūkst., tai bū­tų 70 mln. Jei­gu da­ry­tu­me prie­lai­dą, kad ket­vir­ta­da­lis sa­va­no­riš­kų su­tar­čių darb­da­vių ir dar­buo­to­jų bū­tų pa­si­ra­šy­ta, tai pa­gal tai, kiek sky­rė vals­ty­bė – 1,5 %, čia bū­tų 3 % ir tik ket­vir­ta­da­lis da­ly­vau­tų ta­me su­si­ta­ri­me, ta­da bū­tų apie 100 mln. Man at­ro­do, čia kaip tik su­dė­jus abu įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus bū­tų pliu­sas ir II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­dai kaip tik pa­si­pil­dy­tų dar di­des­ne su­ma. Tai čia jo­kio pa­vo­jaus ne­ma­tau.

PIRMININKAS. Klau­si­mai baig­ti. Da­bar mo­ty­vai dėl pro­jek­tų. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai aš pa­ste­bė­siu, kad pa­sie­kė­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ir ga­lė­si­me iš kar­to bal­suo­ti. Ir pa­ste­bė­siu, kad nors čia au­to­rius tei­kė du pro­jek­tus kaip pa­ke­tą, bet pro­jek­tai iš es­mės yra ne­pri­klau­so­mi: vie­nas vie­ną da­ly­ką spren­džia, ki­tas ki­tą, dėl to bal­suo­si­me at­ski­rai. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas ir bal­suo­si­me pir­miau­sia dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3029 – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 94: už – 69, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu taip fik­suo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Svars­ty­mo da­ta bū­tų siū­lo­ma gruo­džio 19 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau ki­tas pro­jek­tas, ku­rį au­to­rius pa­tei­kė. Pa­baig­si­me šį pa­ke­tą ir ta­da re­pli­kos. M. Na­vic­kie­nė. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). No­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Taip, ma­tyt, dėl abie­jų pro­jek­tų pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, tai yra su­pran­ta­ma.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 302 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3030. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Čia Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo ly­di­ma­sis, bet jis yra iš es­mės ne­pri­klau­so­mas nuo pir­mo­jo.

Bal­sa­vo 100: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Čia pa­grin­di­nis bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta taip pat gruo­džio 19 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl abie­jų pro­jek­tų.

P. Gra­žu­lis ne­su­tin­ka. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ne­su­tin­ku dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. O ma­tau, prem­je­rė net pa­mė­lu­si, jau grei­čiau­siai vėl lėkš­tės duš Vy­riau­sy­bė­je po ši­to Sei­mo spren­di­mo. Net pa­bu­čia­vo ma­ne nuo­to­li­niu bū­du. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Na, P. Gra­žu­lis jau čia ne­ga­li ne­pa­ro­dy­ti dė­me­sio kon­ser­va­to­rių at­sto­vams. Prie to esa­me pri­pra­tę. Bet jei­gu yra ko­kių nors abe­jo­nių, kvie­čiu bal­suo­ti, kad bū­tų gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl abie­jų šių pro­jek­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 69, prieš – 21, su­si­lai­kė 13. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos yra pra­šo­ma.

Prem­je­re, pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Kad čia bū­tų aiš­ku, dėl ko aš esu pa­mė­lu­si. Man at­ro­do, kad Sei­mo ma­da dras­ky­ti pa­ke­tus. Kai vie­ną įsta­ty­mą svars­to ko­mi­te­tai vie­naip, o ki­tą įsta­ty­mą ki­taip, tik­rai la­bai keis­tai at­ro­do. Jau rei­kė­tų kaž­kaip pa­ke­tą kar­tu svars­ty­ti, tiems pa­tiems ko­mi­te­tams pa­duo­ti. Da­bar vie­nas į vie­ną pu­sę, ki­tas į ki­tą pu­sę kryž­mi­niu liz­di­niu bū­du. Nei šis, nei tas. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kad pel­no mo­kes­čio pro­jek­tus vi­sa­da Biu­dže­to fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­to, o pen­si­jų – vi­sa­da So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pa­ke­tas čia yra są­ly­gi­nai, nes pro­jek­tai sa­vo tu­ri­niu yra ne­la­bai su­sie­ti. Tie­siog mes per klai­dą iš es­mės įra­šė­me kaip pa­ke­tą. Jie ga­lė­jo ei­ti at­ski­rai. Bet vis­kas yra iš­spręs­ta ir ti­kiuo­si, kad ko­mi­te­tai ben­dra­dar­biaus ir čia vis­ką su­de­rin­tai svars­tys.

J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka. Sa­ko, jei­gu pa­ke­tas blo­gai su­pa­kuo­tas, jį rei­kia iš­pa­kuo­ti ir iš nau­jo su­pa­kuo­ti, ir vis­kas.

PIRMININKAS. Gal ne­be­tęs­ki­me čia tų pa­ke­tų ana­li­zių.

 

12.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3273 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar aš su­teik­čiau žo­dį Sei­mo Pir­mi­nin­kei, ji pri­sta­tys Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų sky­ri­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-3273. Pa­tei­ki­mas. Ki­ti pen­si­jų kau­pi­mo pro­jek­tai bus pa­teik­ti šio­je da­ly­je. Pra­tę­si­me po­sė­dį. Vis­kas ge­rai.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Kon­sti­tu­ci­jos 67 straips­nio 4 punk­te nu­sta­ty­ta, kad Sei­mas ski­ria Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mus. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 80 straips­nį Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ei­li­niai rin­ki­mai vyk­do­mi pas­ku­ti­nį sek­ma­die­nį, li­kus 2 mė­ne­siams iki Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ka­den­ci­jos pa­bai­gos. Šiuo me­tu pa­rei­gas ei­nan­tis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da pri­sie­kė ir vi­sus Pre­zi­den­to įga­lio­ji­mus įgi­jo 2019 m. lie­pos 12 d. Va­di­na­si, ei­li­niai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mai tu­ri bū­ti vyk­do­mi bū­tent 2024 m. ge­gu­žės 12 d. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Jei tu­ri­te klau­si­mų, mie­lai į juos at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Trys Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja klaus­ti. Pir­ma­sis – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau tik pa­klaus­ti apie šian­die­ni­nį ry­ti­nį at­ve­jį, kai su­da­ro­ma ko­mi­si­ja, ku­ri pa­kenks G. Nau­sė­dos rin­ki­mų kam­pa­ni­jai, ir jau nu­ma­to­ma, kas bus ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Ar tai su­si­ję da­ly­kai, ar ne? Ar čia vis­ką iš ei­gos taip su­dė­lio­jo? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kas su­dė­lio­jo? Li­ki­mas. Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mas ko­le­ga, V. Ba­kas bu­vo vie­nas iš ini­cia­to­rių, to­dėl jis ir bu­vo pa­mi­nė­tas. Siū­lau iš to jo­kių kon­spi­ra­ci­jos te­ori­jų ne­da­ry­ti. Sei­mas ap­si­spren­dė su­kur­ti to­kią ko­mi­si­ją. Ko­mi­si­ja pa­nag­ri­nė­s nu­ma­ty­tus klau­si­mus. Ga­lų ga­le Sei­mas dėl vis­ko ir ap­si­spręs. Ma­nau, kiek­vie­nas dirb­ki­me sa­vo dar­bą ir ne­kur­ki­me kaž­ko­kių ma­giš­kų is­to­ri­jų.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, Pre­zi­den­tas jau taip blo­gai dir­ba, net su­da­ri­nė­ja­te ap­kal­tos ko­mi­si­jas, tai gal pa­anks­tin­ki­me rin­ki­mus nors ko­kiais ke­liais mė­ne­siais? Gal ko­kį va­sa­rį su­ren­ki­me?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Pet­rai Gra­žu­li, aš ką tik per­skai­čiau, ką įpa­rei­go­ja Sei­mą pa­da­ry­ti Kon­sti­tu­ci­ja, ko­kia yra vie­nin­te­lė įma­no­ma da­ta, ir ap­kal­tos ko­mi­si­jų nie­kas ne­su­da­ri­nė­ja. Tai tiek.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas taip pat bus su­si­jęs su šia šian­die­nos ko­mi­si­ja, ku­rią su­da­rė Sei­mas. Ga­li­mai ty­ri­mo ko­mi­si­ja ga­li virs­ti ir ap­kal­ta. Ar jūs ne­ma­no­te, kad jūs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tei­sės ak­tą, pri­sta­to­te pa­vė­luo­tai, nes jau rin­ki­mų kam­pa­ni­ja bu­vo pa­skelb­ta, kai su­da­rė­te ko­mi­si­ją da­bar vei­kian­čiam Pre­zi­den­tui dėl bu­vu­sių Pre­zi­den­to rin­ki­mų?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ger­bia­mas ko­le­ga, jei­gu jūs tu­ri­te ko­kių nors klau­si­mų dėl ini­cia­ty­vos, dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jos, tai siū­lau juos už­duo­ti V. Ba­kui ir ki­tiems ini­cia­to­riams, o aš gi tei­kiu nu­ta­ri­mą dėl Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų da­tos. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus dėl da­tos. Ne­ma­nau, kad aš vė­luo­ju, ma­nau, kad pa­čiu lai­ku vis­kas yra da­ro­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to. R. Šar­knic­kas – už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, vi­sų pir­ma tai, kas įvy­ko šian­dien sa­lė­je dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jos ga­li­mai ne­tei­sė­tos in­for­ma­ci­jos apie as­mens rin­ki­mą ir pa­na­šiai, dar kar­tą at­spin­di, kad ar­tė­ja rin­ki­mai, ko ge­ro, rin­ki­mai jau šian­dien pra­si­dės, nes mes tam pri­tar­si­me. Tik­tai gai­la, kad kai ar­tė­ja rin­ki­mai, su­ak­ty­vė­ja, na, vai­kų smė­lia­dė­žė ir pra­de­da­me vie­ni ki­tus įtar­ti, pa­kenk­ti ir pa­na­šiai. Mes tu­rė­tu­mė­me iš tik­rų­jų su­si­tel­kę dirb­ti pa­čiai vals­ty­bei, Lie­tu­vai ir veng­ti to­kių da­ly­kų. Aki­vaiz­du, kad įvy­ko tam tik­ras po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas. Pre­zi­den­to rin­ki­mai tik­rai bus ne­leng­vi, sun­kūs ir bus daug įžei­di­mų, kaip ga­li­ma su­pras­ti. Dėl to ten­ka tik­rai ap­gai­les­tau­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir D. Ke­pe­nis prieš Pre­zi­den­to rin­ki­mų pa­skel­bi­mą.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­kui. Aš su­pran­tu, kad yra Eu­ro­pos tai­syk­lės, ku­rių vi­si lai­ko­si su­si­ta­rę, vi­sos ša­lys, ir aš ne dėl to, kad ne­reng­tu­me Pre­zi­den­to rin­ki­mų. Aš už tai, kad Pre­zi­den­to rin­ki­mai bū­tų vyk­do­mi kar­tu su Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mais. Taip ir rin­kė­jų dau­giau at­ei­tų. Aš su­pran­tu, kad tai­syk­lės ne­lei­džia, bet mes tu­ri­me ši­to siek­ti, nes prie­šin­gu at­ve­ju rin­kė­jai ne­be­at­ei­na ir to­liau lai­mi vie­na par­ti­ja, ku­rią vi­si čia pui­kiai ži­no, kad rin­kė­jai at­ei­na ir stik­lais snin­gant. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Vyš­niaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra toks da­ly­kas, ku­ris dar Lie­tu­vo­je ga­lio­ja, – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, kur pa­sa­ky­ta, kad 2 mė­ne­siai po Pre­zi­den­to prie­sai­kos, 2 mė­ne­siai at­gal tu­ri bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi rin­ki­mai, tai yra ge­gu­žės 12 die­na. Ly­giai 2 mė­ne­siai. Tai ko­kią čia ga­li­me dis­ku­si­ją tu­rė­ti? Ne­bent dik­ta­tū­rą jūs no­ri­te įves­ti ir rin­ki­mų ne­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi esa­me pa­sie­kę bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, da­bar ir ap­si­sprę­si­me dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 109: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Kaip pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 7 die­na. Ar R. Šar­knic­kas tu­ri ki­to­kių pa­siū­ly­mų?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne, ne­tu­riu. Re­pli­kuo­siu gal šiek tiek ko­le­gai A. Vyš­niaus­kui. Iš Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jų jau tu­ri­me įspė­ji­mą val­dan­tie­siems, kai į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą yra pa­skir­tas po­li­ti­kas. Juo­kia­si puo­das, kad ka­ti­las juo­das.

PIRMININKAS. Ne­daug ką ben­dro su šiuo pro­jek­tu tu­ri ta re­pli­ka. Da­bar ta­da ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ja­me, kad Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis ir svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 7 die­na.

 

12.54 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 4, 6 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3122, Gyven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3123 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Na, mes taip pat pra­lei­do­me, ne­bal­sa­vo­me, nors bu­vo pa­teik­tas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą pa­ke­tą, tai Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me šiems pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 106: už – 49, prieš – 15, su­si­lai­kė 42. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Da­bar tra­di­ciš­kai al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas spau­džia už, bal­suo­ja už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas spau­džia prieš, bal­suo­ja už at­me­ti­mą.

Už bal­sa­vo 55, prieš – 50. Tai­gi, pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Ku­ris pir­ma­sis? Ne­ži­no­te ir pa­tys. J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kaž­kas sa­kė, kad čia ne po­li­ti­ka, tik biz­nis. Vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad po­li­ti­ka.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tur­būt ne­rei­kia ste­bė­tis šiuo bal­sa­vi­mu. Ne­svar­bu, kad net­gi Pre­zi­den­tas tei­kė, tai nė­ra kaž­koks sva­rus ar­gu­men­tas. Bet kai vie­nas G. Land­sber­gis ati­dir­bi­nė­ja pen­si­jų fon­dams, tai dar vis­kas aiš­ku, nes pen­si­jų fon­dai plė­to­jo jo ver­slą, skly­pą už 1 eu­rą su­tvar­kė ir vi­sa ki­ta. Bet kai už tai bal­suo­ja ir li­be­ra­lai, ir lais­vie­čiai, ir vi­si ki­ti, tai ką jums G. Land­sber­gis pa­da­rė, kad jūs už jo ver­slą taip gu­la­te kry­žiu­mi? Kas jums at­si­ti­ko? Pa­sa­ky­ki­te. O pen­si­jų fon­dai la­bai ge­rą in­ves­ti­ci­ją pa­da­rė G. Land­sber­gio ver­slui, žiau­riai ge­rą.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gai J. Ja­ru­čiui no­riu pa­sa­ky­ti, par­la­men­tas yra po­li­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­rio­je nie­ko ki­to dau­giau ir nė­ra, tik po­li­ti­ka. Bet klau­si­mą no­rė­jau po­sė­džio pir­mi­nin­kui pa­teik­ti. Ar tik­rai yra nu­ma­ty­ta, kad net ir Pre­zi­den­to pro­jek­tą pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je at­me­tus, ne­pri­ta­rus, mes duo­da­me re­ko­men­da­ci­ją Pre­zi­den­tui to­bu­lin­ti ir pa­na­šiai? (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, nė­ra iš­im­čių dėl Pre­zi­den­to tei­kia­mų pro­jek­tų. Vis­kas ben­dra tvar­ka. L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tai no­riu kreip­tis į soc­de­mus. Soc­de­mai, tiek daug kal­ba­te apie pen­si­jų fon­dų per­tvar­ką. Jū­sų še­ši bal­sai, ku­rių čia nė­ra, ir bū­tų per­ėjęs įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai dar­bais, ne žo­džiais!

PIRMININKAS. G. Pa­luc­kas, ži­no­ma, ne­ga­li.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ne­ga­liu pra­leis­ti pro­gos ir pa­si­džiaug­ti so­li­da­riu opo­zi­ci­jos in­dė­liu į šiuos klau­si­mus. Kai jūs, mie­las ko­le­ga, pra­dė­si­te pa­lai­ky­ti mū­sų pro­jek­tus, tai gal bus ko­kia nors nau­da iš to. Tai­gi, ko­le­gos, gal pa­si­žiū­rė­ki­te kiek­vie­nas ir į sa­ve. (Šūks­niai sa­lė­je, plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Taip, re­pli­kas bai­gė­me. Pra­tę­siu po­sė­džio lai­ką ir bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, kol baig­si­me nag­ri­nė­ti ry­ti­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tus.

 

12.59 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3038(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3038(2). Pra­ne­šė­jas – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai yra la­bai ne­su­pran­ta­mas iš­vis ši­tas II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­das. Žmo­nės įkiš­ti į už­riš­tą mai­šą ir iš to mai­šo iš­lip­ti nie­kaip ne­ga­li. Veng­ri­ja, Len­ki­ja, Es­ti­ja, ki­tos ša­lys pa­ma­tė, kad tai yra tie­siog ne­tei­sin­gas mo­kes­tis, kad pa­žei­džia­mos žmo­gaus tei­sės, kad pa­žei­džia­mas lais­vas ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mas, žmo­gus ga­li in­ves­tuo­ti, dar pri­si­de­da vals­ty­bė, bet iš­ei­ti iš fon­do, nors jis yra nuos­to­lin­gas, ne­ga­li. Aš klau­siu li­be­ra­lų, val­dan­čių­jų, jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl, pa­vyz­džiui, jei­gu aš in­ves­tuo­ju į ko­kį na­mą, vals­ty­bė ne­pri­de­da? Į ak­ci­jas ko­kias nors, į ver­ty­bi­nius po­pie­rius? Aš ir­gi ga­liu su­kaup­ti tik­rai ne­ma­žą da­lį tur­to pen­si­jai. Gal par­duo­siu ir iš tos pen­si­jos gy­ven­siu? Tai ko­dėl čia vals­ty­bė ne­pri­si­de­da? O ko­dėl tik­tai II pa­ko­pos eta­pe vals­ty­bė pri­de­da? Kas čia per hib­ri­di­nis toks me­cha­niz­mas? Ir žmo­gus, svar­biau­sia, ne­ga­li dis­po­nuo­ti sa­vo pi­ni­gais. Da­bar pri­de­da, iš­ėjus į pen­si­ją, po 30, po 20, gir­dė­jau, dau­giau­siai gal 40 eu­rų. Tai čia ori pen­si­ja? Ir kai žmo­gus no­ri iš­ei­ti iš ši­to la­žo, su­kur­to įsta­ty­mu, jis ne­ga­li iš­ei­ti. Pi­ni­gai tu­ri lik­ti bū­ti­nai II pa­ko­pos fon­duo­se, ten, kur tu pa­dė­jai. Aš ma­nau, kad…

Mes krei­pė­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, gal Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir pa­sa­kys, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Jei­gu ne Kon­sti­tu­ci­jai, tai lo­gi­kai prieš­ta­rau­ja. Kam nau­din­gas toks ši­tas įsta­ty­mas? Žmo­gui? Jei­gu žmo­gui bū­tų nau­din­gas, tai jis ir taip lais­va va­lia lai­ky­tų tuos pi­ni­gus II pa­ko­pos fon­de ir nie­kur ne­iš­ei­tų. O da­bar mes jį pri­ri­ša­me. To­dėl ma­no siū­ly­mas – leis­ki­me pa­čiam žmo­gui sa­vo pi­ni­gais dis­po­nuo­ti, kaip jis no­ri. Gal iš­ėjęs iš tų fon­dų ji­sai ga­lės in­ves­tuo­ti į ak­ci­jas, ver­ty­bi­nius po­pie­rius, ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą ir taip gal bus jam grą­ža daug di­des­nė ne­gu ši­tuo­se ver­ty­bi­niuo­se po­pie­riuo­se.

Kas ga­li pa­sa­ky­ti, ar tai nė­ra lo­bis­ti­nis ir ga­lų ga­le net ko­rup­ci­nis įsta­ty­mas? Tai yra nau­din­giau­sia tiems pri­va­čių fon­dų tu­rė­to­jams. Jiems yra di­džiau­sia nau­da. Jie už ad­mi­nist­ra­vi­mą pa­si­i­ma di­de­lius mo­kes­čius, at­sa­ko­my­bės jo­kios ne­tu­ri, o žmo­gus nie­kur ne­ga­li pa­si­im­ti sa­vo pi­ni­gų. To­dėl siū­lau: at­si­pei­kė­ki­me ir leis­ki­me dis­po­nuo­ti žmo­gui sa­vo pi­ni­gais. Te­gul kur no­ri, ten juos in­ves­tuo­ja. Ir jei­gu jau pri­si­de­da vals­ty­bė, tai te­gul pri­si­de­da vi­sur. Jei­gu aš nu­pirk­siu ver­ty­bi­nius po­pie­rius, tai te­gu pri­de­da dar ko­kius 2–3 % ir ten, prie ver­ty­bi­nių po­pie­rių, ma­no pa­ja­mų ga­vi­mo. Ar­ba prie ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, čia ir­gi te­gul kas­met pri­de­da ko­kius 3 %. Ko­dėl pa­si­rin­ko­me tik ši­tą vie­nin­te­lę ša­ką „ver­ty­bi­niai po­pie­riai“, tai ta­da prie jų kau­pi­mo pri­si­de­da ir Vy­riau­sy­bė iš biu­dže­to. Kas čia yra? Tai va ma­no siū­ly­mas: pa­da­ry­ki­me lais­vą žmo­gų, li­be­ra­lai, ir lais­vą ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mą, po­nai li­be­ra­lai ir kon­ser­va­to­riai (li­be­ral­kon­ser­va­to­riai – tei­sin­giau).

PIRMININKAS. Bai­gė­te pa­tei­ki­mą, taip? V. Ąžuo­las klau­sia pir­mas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip jūs re­a­guo­ja­te? Šių fon­dų krikš­ta­tė­vė yra so­cial­de­mok­ra­tė V. Blin­ke­vi­čiū­tė, šių fon­dų sto­gas yra kon­ser­va­torius G. Land­sber­gis. Bet kaip jūs re­a­guo­ja­te, kad fon­dai ima mo­kes­tį net­gi ta­da, kai pra­gro­ja žmo­nių kau­pia­mu­s pi­ni­gus? Tu pa­da­rai žmo­nėms di­džiu­lį nuos­to­lį, o vis tiek pa­imi ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį. Ar tai yra ne pa­si­ty­čio­ji­mas?

Ir ta­da ki­tas klau­si­mas: kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ge­ras mo­de­lis, štai, po­li­ti­kams pa­sta­tai švie­ti­mo įstai­gą, pra­su­ki skly­pą už 1 eu­rą, dar ki­tus da­ly­kus ir taip nu­si­per­ki ko­rup­ci­nį sto­gą? Tai kaip jūs gal­vo­ja­te, ar mū­sų tar­ny­bos ak­los, kur­čios, ar jos nie­ko ne­ma­to, nie­ko ne­gir­di? Tai ar pas mus Lie­tu­vo­je dar vei­kia įsta­ty­mai, ar mes jau se­niai ne­be tei­si­nė vals­ty­bė?

P. GRAŽULIS (MSNG). Ži­no­te, jei­gu kal­bė­si­me apie ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ro­rę, pri­si­min­ki­me, kaip ją čia mes tvir­ti­no­me Sei­me. Ji­nai pa­sa­kė: vi­si re­zo­nan­si­niai nu­si­kals­ta­mi klau­si­mai bus ši­tos pro­ku­ra­tū­ros iš­tir­ti. Taip pat ir G. Land­sber­gio skly­po už 1 eu­rą nu­si­pir­ki­mas, kur kai­na 1,5 mln., ir gal­būt pa­lies ši­tuos fon­dus, kas su jais su­si­ję ir kas iš to pel­no­si. Bet, pa­si­ro­do, pra­sė­dė­jo kaip pe­ly­tė ket­ve­rius me­tus, pa­ma­tė tik­tai P. Gra­žu­lį. Jė­zau, Jė­zau, tai vie­nin­te­lis di­džiau­sias, kaip sa­ko, ko­rup­ci­nis ir bai­siau­sias skan­da­las, per vi­sus ket­ve­rius me­tus di­džiau­sias dar­bas, pa­da­ry­tas ši­tos pro­ku­ro­rės. Štai, ma­to­me, ko­kia ji­nai uo­li, prin­ci­pin­ga. Kiek Sei­mas be­si­krei­pė, val­dan­tie­ji pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo vals­tie­čiai, vis pro­ku­ro­rė ne­drį­so nag­ri­nė­ti nė vie­no klau­si­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pet­rai, ne­ži­nau, ar jū­sų ver­ta klaus­ti, nes…

P. GRAŽULIS (MSNG). O, Kęs­tu­tis! (Juo­kas sa­lė­je)

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip. Jūs pir­mu sa­ki­niu pri­si­pa­ži­no­te, kad ne­su­pran­ta­te II pen­si­jų kau­pi­mo pa­ko­pos, ne­su­pran­ta­te, bet daug šne­kė­jo­te, ko ne­su­pran­ta­te, tą siū­lo­te pa­nai­kin­ti. Šian­die­ną dar bu­vo ki­tas jū­sų sa­ki­nys. Sa­kė­te, kad ne­su­pran­ta­te, kam rei­ka­lin­ga tech­ni­nė ap­žiū­ra. Jei­gu ne­su­pran­ta­te, rei­kia pa­nai­kin­ti. Pet­rai, aš ži­nau, kad jūs kar­tais ne­su­pran­ta­te, kam rei­ka­lin­gos Eis­mo tai­syk­lės, ima­te ir su­sto­ja­te, kur ne­ga­li­ma, jas ir­gi bū­tų ga­li­ma pa­nai­kin­ti. Ar ga­li­te pa­var­din­ti, ko dar ne­su­pran­ta­te?

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš ne­su­pran­tu, Kęs­tu­ti, kas tu? Ko­mu­nis­tas, krikš­čio­nis de­mok­ra­tas, ate­is­tas? Ar tu pats ži­nai, ko­kios tu esi ly­ties? Ar ži­nai, kas tu? Vy­ras ar mo­te­ris, ar jau nei vy­ras, nei mo­te­ris? Man at­ro­do, dau­ge­lis da­bar ne­ži­no, kas yra šia­me pa­sau­ly­je, ko­kie žmo­nės. Tai tu tarp jų.

PIRMININKAS. V. Val­kiū­nas klau­sia.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas Jur­gi. Pen­si­jų fon­dai kai­nuo­ja vals­ty­bei: 3 % – ad­mi­nist­ra­vi­mas, pas­kui dar fon­dą, kaip jie sa­kė anks­čiau, čia bu­vo 2 %, va­di­na­si, 5 %. Rei­kia už­dirb­ti virš 5 %, nes jei­gu tik 5 % už­dirbs, tai bus nu­lis. Tai ma­žai re­a­lu, nes bu­vo ri­zi­kin­gų in­ves­ti­ci­jų, tai Ru­si­ja, Uk­rai­na, to da­bar ne­bė­ra, tai ne­be­lie­ka.

Ger­bia­mas Pet­rai, jūs čia tur­būt ne­pra­lei­do­te nė vie­nos ka­den­ci­jos Sei­me ir nuo pat pra­džių. Jūs tu­ri­te at­si­min­ti, kas pra­ki­šo šį pro­jek­tą dėl II pa­ko­pos. Vals­ty­bei jo­kios nau­dos nė­ra, nes pri­va­tiems ban­kams to­kios pre­fe­ren­ci­jos ir vi­so­kie va­di­na­mie­ji in­ves­ti­ci­jų „fon­dai“. Kas čia pra­ki­šo, gal jūs ži­no­te tą ko­rup­ci­nį ga­lą ar pra­džią?

P. GRAŽULIS (MSNG). Na, be abe­jo­nės, įta­ką da­rė ban­kai, tai aki­vaiz­du, nes tai ban­kams yra nau­din­giau­sia. Aš ma­nau, jei­gu Sei­mas tu­rė­tų po­li­ti­nę va­lią, tik­rai iš­lais­vin­tų žmo­nes, ga­lė­tų sa­vo pi­ni­gus in­ves­tuo­ti ten, kur no­ri, ar į ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą (kal­bė­jau), ar į ak­ci­jas, ar į ver­ty­bi­nius po­pie­rius, ar dar kur nors, ar ga­lų ga­le po pa­gal­ve, jei no­ri, te­gul pa­si­de­da. Ma­no ma­ny­mu, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra ko­rup­ci­nis pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­at­si­me­nu.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pet­rai, jau­nys­tė­je vi­si da­ro­me įvai­riau­sių klai­dų, to­dėl lin­kiu jums pir­miau­sia vi­so­ke­rio­pos sėk­mės dėl įvai­riau­sių jus ka­muo­jan­čių klau­si­mų, ko­kie jie be­bū­tų. Tik­rai no­rė­čiau, kad jums vis­kas ge­rai bū­tų gy­ve­ni­me. Kol esa­me jau­ni, taip pat daž­nai ne­su­si­mąs­to­me ir apie se­nat­vės lai­ko­tar­pį, bet at­ėjus tai die­nai, kuo­met tu­ri­me iš­mok­ti gy­ven­ti iš pen­si­jos, per­mąs­to­me, kad gal­būt jau­nys­tė­je ga­lė­jo­me elg­tis ki­taip. Aš ga­liu su­pras­ti jus, Pet­rai, kaip po­li­ti­ką, kuo­met ga­li­te sau leis­ti at­ei­ti ir iš­ei­ti vi­sur, kur no­ri­te ir ka­da no­ri­te. Bet ko­dėl jūs no­ri­te at­im­ti ga­li­my­bę sen­jo­rams už­tik­rin­ti ores­nę se­nat­vę?

P. GRAŽULIS (MSNG). Ar jūs ma­no­te, kad 20–30 eu­rų, ką da­bar mo­ka, iš­ėjus se­nat­vė­je į pen­si­ją, tai yra ori pen­si­ja? O kiek da­bar gau­na? Jūs pa­si­do­mė­ki­te, kiek da­bar kau­pia žmo­gus II pa­ko­pos fon­duo­se, kiek pri­mo­ka jam prie „Sod­ros“ mo­kes­čio. Tai jūs nie­ko ne­ži­no­te. Nors jau­nas, bet tik­rai dar ga­li­te pa­si­tai­sy­ti, su­ži­no­ti, iš­mok­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar mo­ty­vai. G. Pa­luc­kas – už.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Kar­tais bū­na, kaip pa­sa­ky­ti, kad ir ant sie­nos ka­ban­tis šau­tu­vas iš­šau­na, tai ir Pet­ras kar­tais ge­rą pa­siū­ly­mą pa­tei­kia. Šiuo at­ve­ju jis yra kon­cep­tu­a­liai gry­nas ir tei­sin­gas. Aš, žiū­rė­da­mas į de­ši­ni­ą­ją po­li­ti­nio spek­tro pu­sę, sa­ky­čiau, kad ko­le­gos li­be­ra­lai to­kio tie­siog no­rė­tų ir tu­rė­tų siek­ti pa­tys. Ne ko­kio nors kom­pro­mi­si­nio, o žmo­gaus tei­sės ap­si­spręs­ti, kaip dis­po­nuo­ti sa­vo su­kaup­to­mis lė­šo­mis. Aiš­ku, yra ir jau­nes­nių ko­le­gų kon­ser­va­to­rių, ku­rie puo­la mo­ra­li­zuo­ti su sta­tis­ti­ka ge­rai ne­su­si­pa­ži­nę. Jei­gu čia mes šne­ka­me apie pen­si­nį oru­mą ar­ba fi­nan­si­nį oru­mą gy­ve­nant pen­si­jo­je, tai pen­si­jų fon­dai ne­ža­da jo­kios ga­ran­ti­jos. Čia ir yra pro­ble­ma, kad da­ly­va­vi­mas yra pri­va­lo­mas, po­vei­kio prie­mo­nė yra tai­ko­ma pri­va­lo­ma, o ga­ran­ti­jos dėl oru­mo ar iš­mo­kų dy­džio nie­kas ne­tei­kia. Dėl šios prie­žas­ties sa­ky­čiau, kad P. Gra­žu­lis at­lie­ka pui­kų vi­sų li­be­ra­lių par­ti­jų dar­bą ir tei­kia gry­ną­jį sa­vo pras­me pro­jek­tą, ku­rio dau­ge­lis tie­siog ne­drį­so pa­teik­ti dėl man ne­ži­no­mų prie­žas­čių. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti bent po pa­tei­ki­mo. Ko­mi­te­te iš­si­aiš­kin­si­te, jei­gu jau ne­pa­tin­ka ne to­kie ra­di­ka­lūs Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mai.

PIRMININKAS. A. Vyš­niaus­kas kal­bės prieš.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į tai, ką čia ko­le­gos sa­kė apie tai, kaip pen­si­jų fon­dai at­si­ra­do Lie­tu­vo­je. Aš tik­rai ma­nau, ko­le­gos, kad mes ne­tu­rė­tu­me ar­dy­ti to, ką su­kū­rė šio­je vals­ty­bė­je kaip tik­rai la­bai ge­rą da­ly­ką Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja ir V. Blin­ke­vi­čiū­tė, nes bū­tent vi­sa ši pen­si­jų fon­dų sis­te­ma bu­vo su­kur­ta tuo me­tu, tais il­gais me­tais, kai V. Blin­ke­vi­čiū­tė bu­vo so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė. Bū­tent So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja bu­vo ta par­ti­ja, ku­ri ko­vo­jo už šios sis­te­mos at­si­ra­di­mą, ją įtvir­ti­no, įtei­si­no ir nuo to lai­ko ją tik­rai puo­se­lė­jo. Aš ma­nau, kad ypač vi­sos tos jė­gos, ku­rios yra tra­di­ci­nės, ku­rios yra už vals­ty­bės in­te­re­są, be abe­jo, de­ši­nieji, li­be­ra­lai ir so­cial­de­mok­ra­tai tu­rė­tų siek­ti iš­sau­go­ti šią sis­te­mą, ku­rią, pa­kar­to­siu, su­kū­rė V. Blin­ke­vi­čiū­tė. Aš prieš, nes no­rė­čiau, kad šis pui­kus V. Blin­ke­vi­čiū­tės kū­ri­nys iš­lik­tų ir to­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me P. Gra­žu­lio pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai, šūks­niai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 92: už – 35, prieš – 39, su­si­lai­kė 18. Ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja už – grą­ži­ni­mas to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja prieš – at­me­ti­mas.

Už – 37, prieš – 56. Tai­gi, pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Re­pli­kos. Pir­ma­sis – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų džiu­gu, kad V. Blin­ke­vi­čiū­tės so­cial­de­mok­ra­tai su­si­pra­to, ko­kį š… įki­šo su II pa­ko­pa, o kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai to­liau ati­dir­bi­nė­ja. Gra­žu žiū­rė­ti.

PIRMININKAS. A. Skar­džius – re­pli­ka.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš po­nui A. Vyš­niaus­kui dėl tiks­lu­mo: V. Blin­ke­vi­čiū­tė bu­vo de­le­guo­ta so­cial­li­be­ra­lų mi­nist­re. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Vyš­niaus­kas – re­pli­ka.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, taip, bu­vo de­le­guo­ta so­cial­li­be­ra­lų, ku­rių vie­nas iš ly­de­rių tuo me­tu bu­vo, man at­ro­do, A. Skar­džius – Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas ir pa­na­šiai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me dėl V. Blin­ke­vi­čiū­tės. Tę­sia­me dar­bą.

 

13.13 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 6, 8 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3068, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3069 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ki­tas pa­ke­tas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3068 ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3069.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nia­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te kar­tu su frak­ci­jos ko­le­go­mis siū­lau at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo prie II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­do da­ly­vių įmo­kų. Vie­toj to ly­di­ma­ja­me Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lau nu­ma­ty­ti, kad gy­ven­to­jai bū­tų ska­ti­na­mi kaup­ti II pa­ko­po­je, siū­lant ne­ap­mo­kes­tin­ti pa­ja­mų, per­ve­da­mų į II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus. Šiuo me­tu Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad pen­si­jų įmo­ka mo­ka­ma da­ly­vio ir vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis. Pen­si­jų įmo­kos dy­dis yra 3 % da­ly­vio pa­ja­mų, nuo ku­rių skai­čiuo­ja­mos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos, o vals­ty­bė už kiek­vie­ną da­ly­vį, ne­pri­klau­so­mai nuo jo dar­bo už­mo­kes­čio, ma­žes­nio ar di­des­nio, mo­ka 1,5 % vi­du­ti­nio ša­lies dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio. Šiais me­tais iš vals­ty­bės biu­dže­to į pri­va­čius II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus bus per­ves­ta virš 200 mln. Pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, at­ei­nan­čiais me­tais bus per­ves­ta apie 300 mln. Tai­gi, vien per dve­jus šiuos be­si­bai­gian­čius ir at­ei­nan­čius me­tus vals­ty­bė pri­va­čioms pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vėms bus per­ve­du­si dau­giau nei 0,5 mlrd. eu­rų. Vė­liau, at­ei­ty­je au­gant kau­pi­mo sis­te­mos da­ly­vių skai­čiui ir ša­lies vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiui, vals­ty­bė kiek­vie­nais me­tais per­pum­puos į šias ben­dro­ves vis dau­giau ir dau­giau. Šių mi­li­jo­nų ad­mi­nist­ra­vi­mas ir per­gru­pa­vi­mas taip pat da­ro­mas iš vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šų.

Šių mul­ti­mi­li­jo­ni­nių su­mų fo­ne be­veik gro­tes­kiš­kai at­ro­do pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vių idė­ja sa­vo kau­pi­mo re­kla­mo­se vi­lio­ti bū­si­mus pen­si­nin­kus kaup­ti se­nat­vei pa­gąs­di­nant (at­si­da­ry­ki­te bet ku­rį pus­la­pį ir ra­si­te) juos da­bar­ti­nės vi­du­ti­nės ša­lies se­nat­vės pen­si­jos dy­džiu, ku­ris šiais me­tais vėl bus že­miau skur­do ri­zi­kos ri­bos. To­kia tak­ti­ka at­sklei­džia stul­bi­nan­tį ben­dro­vių įžū­lu­mo ir ma­ni­pu­lia­vi­mo de­ri­nį. Kau­pi­mo ben­dro­vių lo­gi­ka to­kia: kau­pi­mas bū­ti­nas, nes ma­tai, kiek ma­žai te­pa­jė­gia se­nat­vės pen­si­jos at­sei­kė­ti vals­ty­bė. Vals­ty­bei at­sei­kė­jus ben­dro­vėms ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų, vi­du­ti­niam da­bar­ti­niam pen­si­nin­kui vi­du­ti­niš­kai te­lie­ka ten­kin­tis to­kiu ap­gai­lė­ti­nu skai­čiu­mi kaip 539 eu­rai per mė­ne­sį, o skur­do ri­zi­kos ri­ba šiais me­tais bu­vo 566 eu­rai. Ki­tais me­tais tiek vi­du­ti­nė pen­si­ja, tiek skur­do ri­zi­kos ri­ba bus šiek tiek di­des­nė – skur­do ri­ba bus apie 672 eu­rai, o vi­du­ti­nė pen­si­ja pla­nuo­ja­ma 605 eu­rai, ta­čiau prog­no­zuo­ja­mas vi­du­ti­nės pen­si­jos ato­trū­kis nuo skur­do ri­bos ne di­des­nis nei šiais me­tais.

Mū­sų pen­si­jos – vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kas tre­čias pen­si­nin­kas gy­ve­na že­miau skur­do ri­zi­kos ri­bos. Lie­tu­vo­je se­nat­vės pen­si­joms ski­ria­ma tik 5,5 % BVP, o ES vi­dur­kis yra 8–9 %. Tu­rint to­kią sta­tis­ti­ką tie­siog pa­ra­dok­sa­li mū­sų vals­ty­bės lo­gi­ka – užuot tais šim­tais mi­li­jo­nų iš­trau­ku­si da­bar­ti­nius pen­si­nin­kus iš skur­do, vals­ty­bė juos ati­duo­da kau­pi­mo ben­dro­vėms, ku­rios vė­liau, pa­si­nau­do­da­mos bū­tent to­kia liūd­na so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jos vi­dur­kio sta­tis­ti­ka, ban­do už­ver­buo­ti nau­jus da­ly­vius kaup­ti pen­si­jas. Pir­miau­sia ben­dro­vės, ga­vu­sios tuos ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų, at­si­sei­kė­ja da­lį at­ly­giui, tik li­ku­sius in­ves­tuo­ja. In­ves­ti­ci­jų sėk­mė – kaip Die­vas duos, o kiek Die­vas duo­da, ro­do pa­pras­ta, že­miš­ka sta­tis­ti­ka – in­ves­ta­vi­mo re­zul­ta­tai vos pa­den­gia in­flia­ci­jos nei­gia­mą įta­ką kau­pia­mam tur­tui. Pi­lie­čiams tik ir lie­ka lai­ky­ti su­kry­žia­vus pirš­tus už sėk­mę, nes tik tiek re­a­lios kon­tro­lės jie te­tu­ri kau­pi­mo pro­ce­se. Bet ko­kios įspū­din­gai at­ro­dan­čios in­ves­ti­ci­jų re­zul­ta­tų prog­no­zės tė­ra ben­dro­vių pie­šia­mas re­a­ly­be ne­pa­grįs­tas su­per­op­ti­mis­ti­nis mi­ra­žas. Ben­dro­vės kruopš­čiai puo­se­lė­ja šį mi­ra­žą, o vals­ty­bė kas­met rū­pes­tin­gai at­sei­kė­ja po ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų, ne­pra­šy­da­ma jo­kios at­sa­ko­my­bės už in­ves­ta­vi­mo re­zul­ta­tus – jo­kių klau­si­mų, jo­kios kon­tro­lės. Nė vie­na kau­pi­mo ben­dro­vė ne­ga­ran­tuo­ja da­ly­viams jo­kio pel­no, kau­pia­mos lė­šos nė­ra nie­kaip ap­sau­go­tos nuo nei­gia­mo in­ves­ti­ci­nės ri­zi­kos po­vei­kio, o pats da­ly­vis yra pri­vers­tas pri­si­im­ti vi­są at­sa­ko­my­bę už in­ves­ta­vi­mo re­zul­ta­tus, ne­svar­bu, tei­gia­mus ar nei­gia­mus.

Vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo prie kau­pi­mo tiks­las yra su­do­min­ti ir pa­ska­tin­ti gy­ven­to­jus kaup­ti. De­ja, sta­tis­ti­ka ro­do, kad to­kia pa­ska­ta nė­ra veiks­min­ga, ne­at­lie­ka sa­vo nu­ma­ty­tos funk­ci­jos ir yra be ga­lo bran­gi, be to, dar ir pa­ska­tos ad­mi­nist­ra­vi­mas vals­ty­bei at­si­ei­na la­bai bran­giai.

„Sod­ros“ duo­me­ni­mis, iš vi­sų au­to­ma­tiš­kai pa­kvies­tų da­ly­vau­ti II pa­ko­po­je as­me­nų šiais me­tais at­si­sa­kė da­ly­vau­ti 61,34 %. Be­je, jei­gu di­des­nis skai­čius įtrauk­tų­jų bū­tų per­skai­tę „Sod­ros“ pra­ne­ši­mus ar­ba re­gist­ruo­tus laiš­kus, at­si­sa­kiu­sių­jų da­ly­vau­ti pro­cen­tas vei­kiau­siai bū­tų dar di­des­nis. To­kie duo­me­nys pa­grin­džia, kad vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mas prie įmo­kų ne­at­lie­ka sa­vo funk­ci­jos – ska­tin­ti kaup­ti ir pen­si­jų kau­pi­mas II pa­ko­po­je di­džia­jai da­liai gy­ven­to­jų ne­at­ro­do pa­trauk­lus. Ska­ti­na­mo­ji įmo­ka net ne­ska­ti­na. Užuot švais­čius mi­li­jo­nus eu­rų vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šų, ver­čiau bū­tų at­si­gręž­ta į tei­siš­kai įtvir­tin­tą, ta­čiau vi­siš­kai fak­tiš­kai Lie­tu­vo­je ne­vei­kian­čią pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mą, apie ką kal­bė­jo ir ko­le­ga Jo­nas.

Ki­tų ES ša­lių pa­tir­tis ro­do, kad darb­da­vių pri­si­dė­ji­mas prie kau­pi­mo II pa­ko­po­je ga­li bū­ti la­bai veiks­min­gas ir nau­din­gas pri­va­čių pen­si­jų fon­dų da­ly­viams. Vals­ty­bės kon­tro­lė 2022 me­tų pen­si­jų sis­te­mos po­ky­čių ver­ti­ni­mo ata­skai­to­je pa­brė­žė, kad kaup­ti ska­tin­tų bū­tent ak­ty­ves­nis darb­da­vių įsi­trau­ki­mas. Tai­gi, Lie­tu­vo­je vals­ty­bė pri­si­dė­da­ma prie kau­pi­mo II pen­si­jų pa­ko­po­je iš­krei­pia si­tu­a­ci­ją, per­im­da­ma ga­li­mą darb­da­vio pri­si­dė­ji­mą. Be to, vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mu yra sa­vo­tiš­kai sub­si­di­juo­ja­mas pri­va­tus ver­slas, ku­ris vi­siš­kai ne­pri­si­i­ma jo­kios sa­vo vyk­do­mos in­ves­ti­ci­nės veik­los ri­zi­kos ir vi­są ją per­ke­lia ant da­ly­vio pe­čių. Dau­ge­lio vals­ty­bių bū­tent mo­kes­ti­nės leng­va­tos yra pa­si­ren­ka­mos kaip vals­ty­bės pa­ska­ta as­me­nims da­ly­vau­ti pa­pil­do­ma­me pen­si­jų kau­pi­me.

To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti siū­ly­mą pa­laips­niui at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės įmo­kų į II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus ir su­teik­ti tei­sę da­ly­viams su­si­grą­žin­ti da­lį su­mo­kė­tų įmo­kų. Pra­de­dant nuo 2026 me­tų kas­met vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mą siū­lo­me ma­žin­ti 0,3 % dy­džiu, kol pa­si­baigs, fak­tiš­kai nu­lis bū­tų 2030 me­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė ne­ma­žai Sei­mo na­rių, ma­tyt, vi­si ne­su­spės. K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­ma Lai­ma, jūs taip iš­sa­miai pri­sta­tė­te vi­są si­tu­a­ci­ją, bet, man at­ro­do, jūs už­si­mo­jo­te nai­kin­ti la­bai svar­bią so­cia­li­nės ne­ly­gy­bės klau­si­mus spren­džian­čią vals­ty­bės sub­si­di­ją. Taip, ji­nai iš da­lies skir­ta tam, kad bū­tų pa­ska­tin­ta kaup­ti, bet ji­nai yra la­bai nau­din­ga tiems, ku­rie gau­na ma­žus at­ly­gi­ni­mus. Tai yra, pa­vyz­džiui, mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ir pa­na­šiai, nes vals­ty­bės įmo­ka į jų pri­va­tų pen­si­jų fon­dą yra kur kas reikš­min­ges­nė ne­gu tiems, ku­rie gau­na di­de­lius at­ly­gi­ni­mus. Kai mes per­ei­na­me prie II pa­ko­pos fon­dų ir kai jie tam­pa vis la­biau svar­bes­ni… tuo­met mes gau­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad tie, ku­rie gau­da­vo di­delius at­ly­gi­ni­mus, dau­giau­siai ir su­tau­pys. Tai ši­ta vals­ty­bės sub­si­di­ja, pa­gal­ba, pa­ra­ma yra nau­din­ga bū­tent gau­nan­tiems ma­žus at­ly­gi­ni­mus. Tai už­tik­ri­na, kad ir jie su­kaups pa­kan­ka­mą pen­si­ją II pa­ko­pos fon­de. Jei­gu mes pa­ly­gin­si­me, tai da­bar­ti­nė­je „Sod­ros“ sis­te­mo­je tos iš­mo­kos tu­ri „Sod­ros“ pen­si­jos lu­bas ir yra tam tik­ras ne­ly­gy­bės klau­si­mas spren­džia­mas. O II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se bū­tent ši­ta vals­ty­bi­nė da­lis ir spren­džia ne­ly­gy­bės da­lį.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Jei­gu tai bū­tų di­de­lė pa­ska­ta, kaip jūs sa­ko­te, tai mes ne­tu­rė­tu­me to­kių skai­čių, ku­riuos aš pa­mi­nė­jau. 61,34 % da­ly­vių šiais me­tais at­si­sa­kė da­ly­vau­ti bū­tent ši­ta­me II pa­ko­pos pen­si­jų fon­de. O bū­tų žen­kliai di­des­nė da­lis, jei­gu bū­tų vi­si ga­vę ir bū­tų per­skai­tę laiš­kus.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kaip jūs ver­ti­na­te II pa­ko­pos re­kla­mą, kai kau­pė­jai yra vaiz­duo­ja­mi kaip ar­kliai už­deng­to­mis aki­mis, ir jie džiau­gia­si, kad tie glu­ši kau­pė­jai ne­si­do­mi, kur dings­ta jų pi­ni­gai?

Ir ant­ras klau­si­mas. Pa­mi­nė­jo­te 0,5 mlrd. su­mą, ku­rią vals­ty­bė su­mo­kė­jo pen­si­jų fon­dams. Jei­gu ši su­ma bū­tų ati­te­ku­si da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams, va­di­na­si, 50–60 eu­rų jiems bū­tu­me ga­lė­ję pa­di­din­ti pen­si­ją. Iš to ky­la ki­tas klau­si­mas: kaip jūs ver­ti­na­te, kad pen­si­jų fon­dai pra­gro­ja kau­pė­jų pi­ni­gus, juos iš­taš­ko ir dar pa­rei­ka­lau­ja iš jų ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čio už pra­ras­tus pi­ni­gus? Bet, ži­no­ma, tai yra kon­ser­va­to­riai, ku­rie juos gi­na. Kaip jums at­ro­do, kur tai nu­eis?

L. NAGIENĖ (DFVL). Pir­miau­sia, aiš­ku, la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad ne­si­do­mi mū­sų žmo­nės. Iš tik­rų­jų kai ku­rie, pa­tys pir­mie­ji, ži­no­me, kaip iš vi­so bu­vo įtrauk­ti į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus. Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu, nes te­ko to­je pa­čio­je sis­te­mo­je dirb­ti, kaip už­dir­bo ke­lis eu­rus ir net sa­vo so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ją tuo lai­ku su­si­ma­ži­no. Aiš­ku, pa­kei­tus įsta­ty­mą, kad ne­be­ma­ži­na­ma so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja nuo 2017… 2016 me­tų, 2016 me­tais pri­im­tas, 2017 me­tais įsi­ga­lio­jo, tai, aš ma­nau, yra la­bai ge­rai.

Da­bar ki­tas mo­men­tas – dėl in­ves­ta­vi­mo at­sa­ko­my­bės nė­ra. Mes ži­no­me, mes ne vie­nam bu­vo­me pa­ra­šę laiš­ką, tai in­ves­tuo­to­jai, pri­va­tūs fon­dai at­sa­ko: tai yra ta­vo, kaip da­ly­vio, at­sa­ko­my­bė. Tu pa­si­ra­šei lyg ir su­tar­tį ir tu pri­si­ė­mei at­sa­ko­my­bę, lei­dai mums in­ves­tuo­ti, o čia yra lo­te­ri­ja: sėk­mė ar ne­sėk­mė.

Da­bar ki­tas dar bu­vo klau­si­mas dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo są­nau­dų. Aš tei­kiu įsta­ty­mo pa­tai­są ki­tu pro­jek­tu – ad­mi­nist­ra­vi­mo są­nau­das dar net su­ma­žin­ti, nes jie kai ku­riais at­ve­jais net nu­sle­pia ad­mi­nist­ra­vi­mo są­nau­das, kur yra tur­to mo­kes­tis su­mo­ka­mas ly­giai taip pat, ir jos yra ne 0,5 %, o iš­ei­na kur kas di­des­nė su­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Su la­bai daug jū­sų tei­gi­nių su­tin­ku ir pri­ta­riu. Ir pa­sa­ky­siu vie­ną skai­čių, kad iš II pa­ko­pos man pri­skai­čiuo­ta 0,3 % pen­si­jos. Tai tik­rai už­tik­rins man orią se­nat­vę ta­da, kai at­eis. Ma­nau, kad mes tu­ri­me dis­ku­tuo­ti ir apie tai, ko­dėl ne­pa­si­rin­ko 39 %. Ir jūs taip pat tei­si, kad tie pro­cen­tai yra tie, ku­rie ne­at­krei­pia dė­me­sio į laiš­kus. Tur­būt bū­tų at­si­sa­kę, ži­no­da­mi to­kius re­zul­ta­tus, dau­giau žmo­nių.

Bet klau­si­mas ma­no pa­pras­tes­nis: ar ne­ma­no­te, kad vi­si šian­dien pa­tei­kia­mi pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti ko­mi­te­te su­jung­ti, api­ben­drin­ti ir ne­svars­to­mi at­ski­rai, o tie­siog ben­dra kon­cep­ci­ja ei­tų į prie­kį? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tik­rų­jų te­ko man kal­bė­ti ir su ko­le­ga Jo­nu, tai aš vi­siš­kai, 100 %, pri­ta­riu, kad pra­si­dė­tų dis­ku­si­ja ir mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti, kaip… kad at­si­ras­tų pro­fe­si­niai fon­dai, ku­rie… Pro­fe­si­nių fon­dų įsta­ty­mas yra pri­im­tas net 2004 me­tais, aš ir­gi net ne­ži­no­jau, kad toks įsta­ty­mas yra, reng­da­ma šią įsta­ty­mo pa­tai­są. Tai­gi aš tik­rai pri­ta­riu ir tai tu­rė­tų bū­ti tik­rai pla­ti dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­ja vi­sų frak­ci­jų. Dis­ku­si­jo­je vi­si tu­rė­tu­me da­ly­vau­ti, nes ma­to­me vi­soje Lie­tu­voje, su kuo be­su­si­tin­ka­me, su gy­ven­to­jais ir su da­ly­viais, jie vi­si šian­die­ną yra ne­pa­ten­kin­ti šia pen­si­jų sis­te­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Mie­la ko­le­ge, ka­dan­gi jūs dir­bo­te „Sod­ro­je“, kaip ne kar­tą gy­rė­tės, tai tur­būt ži­no­te, kad 260 mln., ku­rie yra nu­ma­ty­ti at­ei­nan­čių me­tų biu­dže­te šiai sub­si­di­jai mo­kė­ti, jei­gu ją pa­da­lin­si­te iš 12 mė­ne­sių ir iš esan­čių pen­si­nin­kų skai­čiaus, tai pen­si­nin­kų pa­ja­mas pa­di­dins ke­lio­li­ka eu­rų į ran­kas. Čia vie­nas ko­le­ga vi­są 0,5 mlrd. da­li­no. Tai čia ne pir­mas kar­tas, kai žmo­nės ne­ski­ria san­kau­pos nuo srau­to.

Mes vis dėl­to ei­na­mai­siais me­tais ga­li­me pa­da­lin­ti tai, kas yra ei­na­mai­siais me­tais iš­lei­džia­ma, o tai, kas su­kaup­ta, mes ga­li­me pa­da­lin­ti, bet tik vie­ną kar­tą. Tai tas nie­kaip ne­pa­keis mū­sų pen­si­jų san­ty­kio su BVP, nes tai yra maž­daug 0,3 BVP ir jūs pui­kiai ži­no­te, ko­dėl mū­sų iš­lai­dos nuo BVP ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio. To­dėl, kad mū­sų pa­ja­mos nė iš to­lo ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio.

Bet ma­no klau­si­mas yra ki­tas: ko­dėl jūs ei­na­te to­kiu sun­kiu ke­liu? Nes iš es­mės tai, ką jūs siū­lo­te, jūs siū­lo­te pa­nai­kin­ti II pa­ko­pą. Tai ko­dėl jūs tie­siog ne­siū­lo­te nai­kin­ti II pa­ko­pos, pa­lik­ti III pa­ko­pą su mo­kes­čių leng­va­to­mis, ku­rios taip pat yra vals­ty­bės pa­ra­ma, taip pat vals­ty­bės sub­si­di­ja, bet kaž­ko­dėl to­kiais la­bai su­dė­tin­gais bū­dais ban­do­te pa­siek­ti tą pa­tį re­zul­ta­tą?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma prem­je­re. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad dis­ku­si­ja ko­mi­te­te ir dis­ku­si­ja frak­ci­jo­se bus ir ga­lė­si­me to­liau dis­ku­tuo­ti. Nors aš tei­kiu dar, aiš­ku, ir ki­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, kur siū­lau keis­ti at­ski­rus straips­nius dėl iš­si­ė­mi­mo, tai apie tai ga­lė­si­me ir­gi dis­ku­tuo­ti. O jūs sa­ko­te, sun­kiau­siu. Te­ko bū­ti kon­fe­ren­ci­jo­je, nė vie­na ša­lis ne­pri­si­de­da taip, kaip mū­sų vals­ty­bė, o jie kaip tik tai­ko mo­kes­ti­nę leng­va­tą. Bu­vo bel­gai at­va­žia­vę, bu­vo len­kai at­va­žia­vę. Ly­giai taip pat ir vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo ki­tų ša­lių mes ne­tu­ri­me, kad vals­ty­bė iš sa­vo biu­dže­to mo­kė­tų į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus.

PIRMININKAS. Ir V. Val­kiū­nas pas­ku­ti­nis.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ge­ras čia nu­skam­bė­jo prem­je­rės pa­siū­ly­mas nai­kin­ti II pa­ko­pą. Ger­bia­ma Lai­ma, jūs la­bai ar­gu­men­tuo­tai pa­kal­bė­jo­te, pa­sa­kė­te, kas kaip. At­ei­na rin­ki­mai, sa­ko, są­mo­nin­gas pi­lie­tis, vis­kas ge­rai, ga­li­te bal­suo­ti, vi­si ži­no, kaip ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti, są­mo­nin­gi, ta­čiau šiuo mo­men­tu pa­sa­ko­ma, kad nesu­si­tvar­ko­te su sa­vi­mi, mes ta­ve pa­tvar­ky­si­me, kad ne­ga­li su sa­vo pi­ni­gais su­si­tvar­ky­ti. Tai mes ti­ki­me, ger­bia­ma Lai­ma, są­mo­nin­gu pi­lie­čiu ar ne­ti­ki­me juo?

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš kiek­vie­nu Lie­tu­vos pi­lie­čiu pa­si­ti­kiu ir ma­nau, kad ji­sai ži­no, kaip jis tu­ri pa­si­elg­ti su sa­vo pi­ni­gais.

PIRMININKAS. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me L. Na­gie­nės pa­teik­tam dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo.

Už – 35, prieš – 21, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta.

Vėl bal­suo­si­me, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Už – grą­ži­ni­mas to­bu­lin­ti, prieš – at­metimas.

Už – 42, prieš – 41. Grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

V. Ąžuo­las – re­pli­ka.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Na, iš tik­rų­jų ir vėl džiu­gus bal­sa­vi­mas. Kon­ser­va­to­riai su li­be­ra­lais prie­ša­ky­je ap­gy­nė pen­si­jų fon­dų ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį, kai pra­ši­ki bū­si­mų pen­si­nin­kų pi­ni­gus ir vis tiek pa­siimi ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį, o ten skai­čiai la­bai ne­di­de­li – tik 20–30 mln. at­im­tų pi­ni­gų iš bū­si­mų pen­si­jų. Na, šau­nuo­liai, ge­rai dir­ba­te.

PIRMININKAS. Da­bar čia aš esu su­lau­kęs iš kai ku­rių ko­mi­si­jų at­sto­vų pa­sta­bų, kad ko­mi­si­jos bu­vo su­pla­na­vu­sios dar­bo lai­ką, tai pas­ku­ti­nį L. Na­gie­nės pro­jek­tą ke­lia­me po pie­tų, nes dar ke­tu­ri pa­reiš­ki­mai ir rei­kia bent sim­bo­liš­kai pa­lik­ti lai­ko pie­tų per­trau­kai.

 

13.33 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis už­si­ra­šęs yra D. Ke­pe­nis. (Bal­sas sa­lė­je: „O ka­da ren­ka­mės?“) Ren­ka­mės 14 va­lan­dą, pir­ma­sis klau­si­mas bus Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, po to L. Na­gie­nės pro­jek­tas, o po to pa­gal dar­bo­tvarkę ir bal­sa­vi­mo in­ter­va­lai taip, kaip su­ra­šy­ti dar­bo­tvarkėje.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. 15 se­kun­džių pra­tę­siu, ka­dan­gi tik da­bar pra­de­du kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji, vi­si da­bar gir­di­me, kaip mies­tuo­se ir ra­jo­nuo­se ku­ria­mi svei­ka­tos cen­trai. Svei­ka­tos cen­trai ku­ria­mi mi­nist­ro įsa­ky­mu. Ma­tau di­džiu­lę grės­mę, nes taip, kaip da­bar ku­ria­ma… Štai Klai­pė­do­je da­bar kū­ri­mo ly­de­riai, tai kai jie įkurs va ši­tą va­di­na­mą­jį svei­ka­tos cen­trą, tai po to mū­sų pre­ven­ci­jos sis­te­mai bus pa­dė­tas kry­žius vi­siš­kai. Ko­dėl? To­dėl, kad jau 1991 me­tais, kai bu­vo su­kur­ta Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos kon­cep­ci­ja, ten jau ta­da bu­vo api­brėž­ta svei­ka­tos cen­tro idė­ja. Bu­vo pa­sa­ky­ta – nau­jas da­ri­nys. Tai reiš­kia, kad tai cen­tras, ku­ris pe­rims į sa­vo ran­kas vals­ty­bės svei­ka­tos pre­ven­ci­jos sis­te­mą, veiks taip, kad nie­kuo­met žmo­nės ne­sirg­tų, o jei­gu su­sirg­tų, tai gau­tų grei­tą ir la­bai efek­ty­vią me­di­ci­ni­nę pa­gal­bą.

Kai aš da­bar ap­lan­kiau Klai­pė­dos me­rą ir pa­siū­liau jam pa­va­din­ti tą Klai­pė­dos mies­to 35 or­ga­ni­za­ci­jų jun­gi­nį gy­do­mo­sios me­di­ci­nos cen­tru, jis man sa­kė: taip, pui­kiai su­pran­ta­me ir tik­rai to­kį ir pa­da­ry­tu­me, jei­gu mi­nist­ras pa­ra­šy­tų įsa­ky­mą, ku­ria­me bū­tų pa­sa­ky­ta, kad taip, tas da­ri­nys, ku­ris skir­tas žmo­nių gy­dy­mui, taip ir tu­rė­tų va­din­tis – gy­do­mo­sios me­di­ci­nos cen­tras. De­ja, tu­ri kur­ti svei­ka­tos cen­trą, ku­rio ab­so­liu­čiai vi­sai ki­ta idė­ja.

Ne­se­niai Sei­me jūs vi­si gir­dė­jo­te, kai aš pa­klau­siau Gy­dy­to­jų są­jun­gos pre­zi­den­to pro­fe­so­riaus L. La­ba­naus­ko, kiek ba­lų jis duo­da Lie­tu­vos li­gų pre­ven­ci­jos sis­te­mai, sa­ko, nu­lį, va­di­na­si, ji­nai vi­sai ne­vei­kia. Da­bar gy­dy­mo cen­trus pa­va­din­si­me svei­ka­tos cen­trais, tai jau il­gai il­gai vėl to­je svei­ka­tos pie­vo­je jo­kia žo­lė ne­augs, ten vėl to­liau bus tik­tai kal­bos apie gy­dy­mą, vais­tus, li­go­ni­nes.

Aš ir krei­piuo­si da­bar į svei­ka­tos mi­nist­rą. Jei­gu jis ne­no­ri pa­teik­ti Sei­mui įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riuo mes ga­lė­tu­me pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą ir kur­ti gy­do­mo­sios me­di­ci­nos cen­trus, kaip kad re­a­liai ir ku­ria­mi, o svei­ka­tos cen­trai pa­lie­ka­mi ne­ži­nia kam, tai ta­da mi­nist­ras tu­ri pui­kią ga­li­my­bę pa­ra­šy­ti įsa­ky­mą, pa­gal ku­rį su­teik­tų tiems mies­tams ir ra­jo­nams, ku­rie pa­si­ruo­šę bū­ti pi­lo­ti­niais pro­jek­tais ir kur­ti pa­vyz­dį, kaip tu­ri veik­ti gy­do­mo­sios me­di­ci­nos cen­tras. Mes tu­rė­si­me di­džiu­lę bė­dą to ne­pa­da­rę.

Aš tik­tai no­riu pri­min­ti, kad Pa­sau­lio ban­ko at­sto­vė 1995 m. lap­kri­čio 21 d. čia, Sei­me, pa­tei­kė la­bai įdo­mią sta­tis­ti­ką. Ji­nai pa­sa­kė, kad 1 eu­rą (ar­ba ta­da bu­vo do­le­riai) in­ves­tuo­ki­te į pre­ven­ci­jos sis­te­mą, jums ne­rei­kės 34 do­le­rių gy­dy­mo sis­te­mai. To­kio ver­slo, to­kio biz­nio pro­jek­to nie­kas dar nė­ra gir­dė­jęs. Taip ga­li bū­ti. Bet mes vis­ką da­ro­me, kad to ne­bū­tų. Aš ma­tau iš ar­ti, kad to ne­bus.

To­liau. Pa­nag­ri­nė­jo­me vie­nin­te­lį ob­jek­tą, ku­riam su­teik­ta da­bar tei­sė tą pre­ven­ci­ją Lie­tu­vo­je vyk­dy­ti, tai mū­sų vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trai, ben­druo­me­nių svei­ka­tos cen­trai, ku­rie bu­vo įkur­ti, ir kon­ser­va­to­rių pro­gra­mo­je pa­ra­šy­ta, kad jie vis­ką da­rys. Jū­sų ži­niai, per­žvel­gus jų dar­bo pla­nus, Sei­mo pri­im­to Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių nu­ta­ri­mo, ku­rį pri­va­lu vyk­dy­ti, jie net ne­tu­ri sa­vo pla­ne.

Ki­taip sa­kant, jei­gu mes su­tin­ka­me su tuo, kas vyks­ta, tai mes il­gam il­gam vėl Lie­tu­vo­je pa­lai­do­ja­me pre­ven­ci­jos sis­te­mą, ku­rios nė­ra ir il­gai ne­bus. Tai ir yra, ma­no aki­mis (aš tai pa­kar­to­siu be jo­kių abe­jo­nių), tam tik­rų biz­nio struk­tū­rų už­sa­ky­mas, ku­rį mes čia, Sei­me, iki šiol kar­tu su svei­ka­tos mi­nist­ru, kar­tu su val­dan­čių­jų pro­gra­ma vyk­do­me. Tai gel­bė­ki­mės, kas ga­li­me, kol ne­vė­lu.

O svei­ka­tos mi­nist­rą ra­gi­nu kuo sku­biau ar­ba pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ar­ba pa­ra­šy­ti ma­no jau mi­nė­tą įsa­ky­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau į tri­bū­ną kvie­čia­mas A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. „160 mln. eurų dy­džio He­lo­vi­no pa­bai­sa pa­ki­lo iš gi­lių ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo pel­kių.“ Taip šian­die­ną skel­bia sa­vo straips­ny­je „Ver­slo ži­nios“ ir iš kar­to at­sa­ko, kad jai ga­lio­ja ki­to pa­sau­lio tai­syk­lės ir pri­vi­le­gi­jos.

Aš no­rė­jau bū­tent apie tai šian­die­ną sa­vo pa­reiš­ki­me ir pa­kal­bė­ti. Va­kar te­ko ste­bė­ti Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos po­sė­dį. Mes at­sa­ky­mų ne­ga­vo­me, ši au­di­to iš­va­da bus svars­to­ma ki­tą sa­vai­tę Au­di­to ko­mi­te­te, ta­čiau ma­to­me, kad iš tik­rų­jų ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je ga­lio­ja ki­to pa­sau­lio tai­syk­lės ir pri­vi­le­gi­jos.

O da­bar no­rė­čiau nu­si­kel­ti į 2021 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. Tuo­kart VERT’as nu­sta­tė, kad „Ig­ni­tis“ ir jo duk­te­ri­nė įmo­nė ESO ne­su­in­ves­ta­vo 405 mln. į nu­ver­tė­ju­sius, nu­si­dė­vė­ju­sius elek­tros tin­klo įren­gi­nius, o tuos pi­ni­gus pa­nau­do­jo di­vi­den­dams ir kaž­kur iš­mo­kė­jo. Pri­skai­čia­vo per 200 mln. su­mą, ku­rią ke­ti­no per­kel­ti, grą­žin­ti var­to­to­jams 2022–2026 me­tais, ta­čiau pra­si­dė­jo spau­di­mas iš vi­sų: iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ku­ri yra ak­ci­jų val­dy­to­ja, iš Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, ku­ri yra po­li­ti­kos for­muo­to­ja.

Tuo­kart, 2021 m. rug­sė­jo 30 d., čia, Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je, aš klau­siau Vy­riau­sy­bės na­rių: tiek fi­nan­sų mi­nist­rės G. Skais­tės, tiek ener­ge­ti­kos mi­nist­ro, ko­dėl jūs pi­ni­gų ne­grą­ži­na­te var­to­to­jams ir VERT’ui iš­su­ki­nė­ja­te ran­kas, spau­džia­te ne­pri­klau­so­mą re­gu­liuo­to­ją? Pa­si­ro­do, tuo­kart, kai tik bu­vo pa­skelb­tas šis VERT’o no­ras, kad bus pi­ni­gai grą­žin­ti var­to­to­jams 2022–2026 me­tais, iš kar­to po nau­jie­nos pa­skel­bi­mo, iki rug­sė­jo 27 die­nos, Vil­niu­je ben­dro­vės ak­ci­jos at­pi­go 14 %, o Lon­do­no ko­ti­ruo­ja­mi ben­dro­vės tarp­tau­ti­niai de­po­zi­to pa­kvi­ta­vi­mai at­pi­go dar la­biau – be­veik 19 %. „Ig­ni­tis gru­pės“ rin­kos ka­pi­ta­li­za­ci­ja su­ma­žė­jo 175 mln. Štai ko­kia bu­vo tik­ro­ji prie­žas­tis.

Be abe­jo, su­ne­ri­mo ak­ci­nin­kai ne tik dėl vals­ty­bės ak­ci­jų ver­tės nu­ver­tė­ji­mo, di­džiau­sio mo­no­po­li­nin­ko, bet ir dėl sa­vo. Kaip pa­me­na­te, po­nas G. Nor­kū­nas bu­vo fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­ras, ku­ris tie­sio­giai ku­ra­vo „Ig­ni­tį“. Ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, be abe­jo, taip pat yra ak­ci­nin­kas, tai, be abe­jo, pa­rū­po ir sa­vos ak­ci­jos. Ir ta­da li­ki­mo va­liai bu­vo pa­lik­ti var­to­to­jai per pa­čią ener­ge­ti­nę kri­zę.

Tai iš tik­rų­jų yra pel­kė, ir čia „Ver­slo ži­nios“ tik­rai yra tei­sios kon­sta­tuo­da­mos. O pro­ble­ma bu­vo ta, kad ESO jau ne­be­ga­lė­jo pa­si­sko­lin­ti dau­giau, ka­dan­gi įsi­sko­li­nęs bu­vo iki mak­simu­mo. ESO tę­sė tą A. Ku­bi­liaus po­li­ti­ką, A. Sek­mo­ko, ku­ris tuo lai­ku, 2008–2012 me­tais, ver­tė ener­ge­ti­kos įmo­nes sko­lin­tis pi­ni­gus ir mo­kė­ti di­vi­den­dus. Tik šiuo at­ve­ju bu­vo pa­si­elg­ta daug ma­kab­riš­kiau, nes įmo­nė įsko­lin­ta iki mak­si­mumo, dau­giau jau ne­be­ga­lė­jo, jei­gu bū­tų pa­si­sko­li­nę, bū­tų sko­la vir­ši­ju­si 7 EBITDAʼas, kas jau svei­ku pro­tu ne­be­su­vo­kia­ma, nes gry­no­ji sko­la 2021 me­tais sie­kė 710 mln., tai štai bu­vo pa­si­rink­ti var­to­to­jai. Ne­duo­ti var­to­to­jams pi­ni­gų, o tuos pi­ni­gus iš­mo­kė­ti di­vi­den­dams ir ki­toms reik­mėms, ir tam bu­vo iš­leis­ta 325 mln., – čia yra tik­ro­ji tie­sa.

Iš tik­rų­jų, yra pel­kė ir ne­ži­nau, kaip iš tos pel­kės mes iš­bri­si­me, jei­gu val­dy­bai va­do­vaus ne­pri­klau­so­mi na­riai, o ste­bė­to­jų ta­ry­bos ne­at­liks sa­vo pa­rei­gos. Pir­miau­sia tu­ri at­si­sta­ty­din­ti va­do­vai, už tai pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę mi­nist­rai ir ne­del­siant tu­ri bū­ti grą­žin­ti pi­ni­gai var­to­tojams.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las kvie­čia­mas į tri­bū­ną.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, tai bus tas pra­ne­ši­mas, ku­ria­me per­duo­siu ne vien sa­vo min­tis, bet žmo­nių min­tis, ką gir­džiu iš žmo­nių, iš švie­ti­mo at­sto­vų, ki­tų at­sto­vų. Jie da­bar daž­nai mi­ni to­kį po­sa­kį – kaip po­li­ti­kai pa­sie­kia dug­ną. O su­trum­pin­tai – kaip jie tam­pa pa­dug­nė­mis. Po­li­ti­kai, ku­rie pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je šau­kė, dė­jo pla­ka­tus „Iš­girs­ki­te mo­ky­to­jus!“, ku­rie sa­kė, kad rei­kia jiems pa­dė­ti ir iš­girs­ti. Ką jie sa­ko šian­dien? Mes šian­dien Sei­mo sa­lė­je gir­dė­jo­me: al­gas už strei­ko lai­ko­tar­pį tu­rė­tų ap­mo­kė­ti prof­są­jun­gos. Po­li­ti­kų ne­li­ko, jie kaž­kur din­go. Ir va­kar mo­ky­to­jai la­bai ge­rai pa­sa­kė. Ką pa­da­rė vals­tie­čiai pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je? Mo­ky­to­jai taip pat strei­ka­vo, li­po per lan­gus, ži­no­ma, kon­ser­va­to­rių pa­de­da­mi, au­to­bu­sais su­ve­ža­mi, ir ki­ti da­ly­kai, bet vals­tie­čiai iš­li­ko gar­bin­gi, jie už tą strei­ko lai­ko­tar­pį su­mo­kė­jo mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus. Mo­ky­to­jai ne­li­ko pli­ki, ba­si už tą lai­ko­tar­pį ir už sa­vo de­mo­kra­tinę tei­sę strei­kuo­ti. Val­dan­tie­ji pa­da­rys ki­taip, jau tai yra aiš­ku.

Bet kaip po­li­ti­kai pa­sie­kia dug­ną, kai jie at­sto­vau­ja pri­va­čiam ver­slui? Šian­dien mes bal­sa­vo­me už la­bai daug įsta­ty­mų – II pa­ko­pos, Pen­si­jų kau­pi­mo, Pre­zi­den­to teik­tą, jo kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą. Gal­būt lei­si­me 25 % at­si­im­ti. Ką tais vi­sais bal­sa­vi­mais pa­ro­dė kon­ser­va­to­riai? Kai G. Land­sber­gis bal­suo­ja už ir ati­dir­ba už ver­slo plėt­rą, kai „BaltCap“ jam sta­to ver­slo ob­jek­tus. Aš pats da­ly­va­vau ko­mi­si­jo­je ir pa­klau­siau: pen­si­jų fon­dai, o ko­dėl jūs ne­sta­to­te švie­ti­mo įstai­gų Klai­pė­dos ra­jo­ne, Vil­niaus ra­jo­ne, Vil­niaus mies­te, ten, kur jų trūks­ta? Jie sa­ko, čia to­kia mū­sų in­ves­ta­vi­mo stra­te­gi­ja. Ži­no­ma, kai jų pa­klau­siau, kaip jie skly­pą pra­su­ka už 1 eu­rą, taip pat am­ne­zi­ja iš­ti­ko.

Bet įdo­miau­sia, ko­kia ana­lo­gi­ja. Da­bar su­kur­ta R. Že­mai­tai­čio ko­mi­si­ja. R. Že­mai­tai­tis ne­at­ei­na į tą ko­mi­si­ją. Jis tu­ri to­kią tei­sę. Bet kai G. Land­sber­gis ne­at­ėjo į ko­mi­si­ją pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, ko­dėl pra­su­ko skly­pą už 1 eu­rą, kai jis bi­jo­jo at­sa­ky­ti, kaip pra­su­ko tą skly­pą, pa­si­ro­do, vis­kas bu­vo ge­rai: ir LRT ge­rai, ir ki­tiems ka­na­lams bu­vo ge­rai, vi­si bu­vo lai­min­gi. Bet kai R. Že­mai­tai­tis ne­at­ei­na, tai jau la­bai blo­gai. Na, dve­jo­pi stan­dar­tai, nie­ko ne­pa­da­ry­si.

Bet kur mes ei­na­me to­liau? Šian­dien vie­nas po ki­to įsta­ty­mai. II pa­ko­pos ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tis. Jis re­a­liai yra ima­mas ne­tei­sė­tai už tai, kad pen­si­nin­kų pi­ni­gus tu pra­gro­ji, pa­da­rai jiems di­džiu­lį nuos­to­lį ir už tai dar pa­imi mo­kes­tį, už tai, kad pra­ra­dai jų pi­ni­gus. Bet tai jau tur­būt nie­ko ne­be­ste­bi­no. Kon­ser­va­to­riai vi­sa tai at­me­tė ir sa­kė: la­bai ge­rai, kad pen­si­jų fon­dai su­kau­pė po 20–30 mln. ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čio, kad da­bar­ti­niai pen­si­nin­kai pra­ran­da ga­li­my­bę gau­ti di­des­nę pen­si­ją, ir­gi ge­rai. To­kia val­dan­čių­jų po­li­ti­kų kul­tū­ra ir to pa­siek­to dug­no re­zul­ta­tas. Bet tur­būt nie­ko ne­pa­da­ry­si, to­kia yra mū­sų es­mė. Žmo­nės ti­ki gra­žiais pla­ka­tais, gra­žiais šū­kiais – „Duok Lie­tu­vai dau­giau jė­gos!“, „Duok Lie­tu­vai dau­giau ga­li­my­bių!“ Bet at­min­tis bū­na to­kia trum­pa, ką tie po­li­ti­kai nu­vei­kė anks­čiau.

Da­bar­ti­niai po­li­ti­kai el­gia­si la­bai gud­riai. Ar tai bū­tų Vals­ty­bi­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, kur ga­lios su­teik­tos va­do­vams, ar tai bū­tų mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai, ne­kil­no­ja­mojo tur­to mo­kes­čio pa­kei­ti­mai, ku­rie įsi­ga­lios 2025–2026 me­tais, – vis­kas yra nu­me­ta­ma ki­tiems. Bet įdo­miau­sia, kad ku­rį pro­jek­tą be­paim­tum, pa­žiū­rėk, kam tai nau­da. Pa­ima­me mo­kes­čių re­for­mą – nau­da tur­tin­gie­siems, pa­ima­me ne­kil­no­ja­mojo tur­to mo­kes­čio per­tvar­ką – nau­da tur­tin­gie­siems. Jie ati­dir­bi­nė­ja tik tiems, ku­rie mo­ka pi­ni­gus jiems, ku­rie su­mo­ka pi­ni­gus už jų re­kla­mą, pa­ra­mą ir ki­tus da­ly­kus. Ži­no­ma, jie ne­pa­si­kuk­li­no, jie net­gi pri­ėmė spren­di­mą, kad pa­ra­mą po­li­ti­nėms par­ti­joms bus ga­li­ma teik­ti iš už­sie­nio. Nors STT ir ki­tos tar­ny­bos sa­kė, kad tai yra di­džiu­lė bė­da ir di­džiu­lė grės­mė mū­sų de­mo­kra­tijai. Bet jie to­kie, jie ki­tais me­to­dais lai­mė­ti rin­ki­mų ne­mo­ka. Jie eis tuo ke­liu, kaip be­bū­tų gai­la. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis pa­reiš­ki­mas. Tai­gi ga­li­me baig­ti šios die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.