LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Švietimo IR mokslo komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO ĮSTATYMO NR. I-1489

37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 5¹ IR 56³ STRAIPSNIAIS

ĮSTATYMO PROJEKTO Nr. XIIIP-282(3)

2017-06- 30 Nr. 106-P- 30

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Eugenijus Jovaiša, Komiteto nariai: Mantas Adomėnas, Arūnas Gumuliauskas, Levutė Staniuvienė, Aušra Papirtienė, Edmundas Pupinis, Kęstutis Smirnovas, Gintaras Steponavičius, Dovilė Šakalienė; Švietimo ir mokslo komiteto biuro vedėjas Kęstutis Kaminskas, patarėjos: Rūta Norkienė, padėjėjos Janina Antanavičienė, Lina Giriūnienė, Lietuvos Respublikos Prezidentės patarėjai: Saulė Mačiukaitė-Žvinienė, Tomas Marozas,

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	1		1	Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 1 straipsniu pildomame 5^1 straipsnio 1 punkte siūloma nustatyti, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis yra teistas už sunkų ir labai sunkų nusikaltimą, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, ar teistas už kitą tyčinį nusikaltimą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad formuluotė „teistas už sunkų ir labai sunkų nusikaltimą“ suponuoja, kad asmuo buvo teistas už abiejų šių rūšių nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant, kad asmuo, padaręs nors vienos iš šių rūšių nusikaltimą, nebūtų laikomas nepriekaištingos reputacijos, reikėtų vartoti formuluotę „teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimą“.	Pritarti
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	1		2	2. Projekto 1 straipsniu pildomame 5^1 straipsnio 2 punkte: - siūlome neapsiriboti tik atleidimu iš valstybės tarnybos už tarnybinį nusižengimą, nes iš pareigų už tarnybinį nusižengimą gali būti atleidžiama, pavyzdžiui, ir vidaus tarnyboje, ir prokurorų tarnyboje, ir vadovybės apsaugos tarnyboje ir kt.; - siūlytina po žodžių „ar iš darbo“ išbraukti žodį „pareigų“; - po žodžių „už darbo pareigų“ įrašytini žodžiai „ar darbo drausmės“, nes iki 2017 m. liepos 1 d. galiojančiame Darbo kodekse vartojama „darbo drausmės pažeidimo“ formuluotė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, projekto 1 straipsniu pildomą 5^1 straipsnio 2 punktą siūlome dėstyti taip: „2) jis buvo atleistas iš pareigų už tarnybinį nusižengimą ar iš darbo už darbo pareigų ar darbo drausmės pažeidimą ir nuo atleidimo iš pareigų ar darbo nepraėjo treji metai“.	Pritarti
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	1		3	3. Siekiant teikiamo projekto nuostatų suderinamumo su kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, reglamentuojančiais nepriekaištingos reputacijos kriterijus, projekto 1 straipsniu pildomo įstatymo 5^1 straipsnio 3 punktą reikėtų dėstyti taip: „3) piktnaudžiauja alkoholiu, psichotropinėmis, narkotinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis“.	Pritarti
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	1		4	4. Projekto 1 straipsniu pildomo įstatymo 5^1 straipsnio 4 punkte minimas Pedagogų etikos kodeksas. Atkreiptinas dėmesys, kad šio kodekso nuostatos būtų taikomos ne tik pedagogams, tačiau ir švietimo įstaigų vadovams, todėl svarstytina, ar neturėtų būti tikslintinas šio kodekso pavadinimas.	Nepritarti	Argumentai: Tai būtų sąlyginis dokumento pavadinimas. Be to, švietimo įstaigos vadovui turi galioti tie patys etikos reikalavimai kaip ir pedagogui.
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	2	1, 2		5. Projekto 2 straipsniu keičiamose 37 straipsnio 4 ir 5 dalyse, derinant su kitomis projekto nuostatomis, vietoj žodžių „mokyklų vadovai“, „mokyklos vadovo“ įrašytini atitinkamai žodžiai „švietimo įstaigų vadovai“, „švietimo įstaigos vadovo“. Ši pastaba taikytina ir projekto 11 straipsniu keičiamo 59 straipsnio 7 dalies 6 ir 7 punktams, 12 daliai.	Iš dalies pritarti	Pasiūlymas: Nepritarti, kad pastaba taikoma ir 11 straipsniu keičiamo 59 straipsnio 7 dalies 6 ir 7 punktams, 12 daliai, kadangi šis straipsnis skirtas mokyklai.
6.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	2	2		6. Projekto 2 straipsniu keičiamoje 37 straipsnio 5 dalyje žodžiai „švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka“ dėstytini prieš žodį „svarsto“, nes siūloma redakcija suponuoja, kad švietimo ir mokslo nustatyta tvarka ne tik svarstoma vadovo metų veiklos ataskaita, bet ir analizuojami įsivertinimo rezultatai bei priimami sprendimai dėl veiklos tobulinimo. Taip pat svarstytina, ar mokyklos vadovo metų veiklos ataskaitos svarstymas yra savitikslis dalykas, ar, vis dėlto jo svarstymo rezultatai lemtų tam tikrų sprendimų priėmimą. Mūsų nuomone, nuostata, kad ataskaitos svarstymas vykdomas švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka, suponuoja, kad svarstymo procedūra turi turėti tam tikrą reikšmę bei pasekmes. Be to, svarstytina, ar čia neturėtų būti įtvirtinta ne ataskaitos svarstymo, o ataskaitos vertinimo procedūra (kaip tai numatyta projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnyje).	Iš dalies pritarti	Pasiūlymas: Šioje dalyje išbraukti žodžius „švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka“.
7.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	3			7. Projekto 3 straipsniu keičiamą 43 straipsnio 3 dalį siūloma papildyti, nustatant, kad mokykla be kitų teisės aktų veikia pagal Pedagogų etikos kodekso reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad mokykla yra juridinis asmuo, ji formaliai neturi ir negali veikti pagal fizinių asmenų profesinę veiklą apibrėžiančius teisės aktus. Todėl siūlytina šios dalies pirmajame sakinyje išbraukti žodžius „Pedagogų etikos kodekso reikalavimus“, o šios dalies antrajame sakinyje po žodžio „mokykla“ įrašyti žodžius „atsižvelgdama į Pedagogų etikos kodekso reikalavimus“.	Pritarti
8.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	6			8. Atkreipiame dėmesį, kad ministerijos kompetencijai priklausančiais klausimais privalomos galios administracinius aktus (įsakymus) tvirtina ministras, o ne ministerija. Atitinkamai valstybės institucijas ar įstaigas įgalioti vykdyti tam tikrą funkciją gali tam įgaliojimus turintis ministras, o ne ministerija. Atsižvelgiant į tai, projekto 6 straipsniu pildomoje 53 straipsnio 5 dalyje vietoj žodžio „ministerijos“ įrašytinas žodis „ministro“.	Pritarti
9.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	6			9. Vertindami projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 53 straipsnio 5 dalies nuostatas, manome, kad pagal savo turinį jos turėtų būti dėstomos ne įstatymo 53 straipsnyje, reglamentuojančiame švietimo stebėseną, o 37 straipsnyje, reglamentuojančiame švietimo kokybės užtikrinimą. Tuo labiau, kad būtent keičiamame įstatymo 37 straipsnyje siūloma reguliuoti mokyklos vadovų metų veiklos ataskaitos svarstymo (vertinimo) klausimus. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad nėra aišku kokios švietimo ir mokslo ministro įgaliotos institucijos būtų įgaliotos vertinti švietimo kokybę laiduojantį valdymą ir kaip susijęs švietimo įstaigos valdymo trūkumų nustatymas su reikalavimu pakartotinai vertinti švietimo įstaigos vadovo metų veiklos ataskaitą. Be to, nėra aišku, kaip būtų įgyvendinama įstatymo norma, jei švietimo ir mokslo ministro įgaliota įstaiga apie blogas sąlygas švietimo įstaigoje sužinotų praėjus daugiau nei 5 darbo dienoms nuo atlikto švietimo įstaigos vadovo metų veiklos ataskaitos įvertinimo (nes projekte numatyta, kad dėl pakartotinio vertinimo į savininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją galima kreiptis per 5 darbo dienas nuo atlikto įstaigos vadovo veiklos vertinimo). Taip pat nėra aiškus nuostatos taikymas tuo atveju, jei savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija nebūtų atlikusi net pirminio įstaigos vadovo veiklos vertinimo, t.y. vadovo metinę veiklos ataskaitą būtų įvertinusi tik švietimo įstaigos taryba.	Iš dalies pritarti	Nustatyti 20 darbo dienų terminą vietoj 5.
10.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	8			10. Projekto 8 straipsniu siūloma papildyti įstatymą 56^3 straipsniu, reglamentuojančiu švietimo įstaigų vadovų rezervą. Iš siūlomo reguliavimo matyti, kad pagrindinis šio rezervo sudarymo tikslas – informuoti į rezervą įrašytus asmenis apie laisvą pareigybę ir kviesti juos dalyvauti konkurse. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą konkursai į švietimo įstaigos vadovo pareigas yra viešai skelbiami įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos. Todėl manytina, kad papildomas informavimas apie jų teisę dalyvauti konkurse vertintinas tik kaip nereikalinga administracinė našta, reikalaujanti tiek papildomų finansinių resursų, tiek žmogiškųjų išteklių. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog į švietimo įstaigų vadovų rezervą būtų įrašomi visi asmenys, kurie atitiktų švietimo įstaigos vadovui keliamus reikalavimus. Be to, asmenys, net ir neįrašyti į švietimo įstaigų vadovų rezervą, tačiau atitinkantys švietimo įstaigos vadovui keliamus reikalavimus, galėtų lygiomis teisėmis pretenduoti į švietimo įstaigos vadovo pareigas, kartu su į rezervą įrašytais asmenimis. Tai reiškia, jog švietimo įstaigų vadovų rezervas niekaip nebus susijęs su geriausių vadovų žmogiškojo potencialo panaudojimu ir sklandžia švietimo įstaigų vadovų kaita. Išsakytų argumentų kontekste svarstytina siūlomo reguliavimo atitiktis Teisėkūros pagrindų įstatyme įtvirtintiems teisėkūros proporcingumo ir tikslingumo principams (pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokią naštą; teisės akto projektas turi būti rengiamas ir teisės aktas priimamas tik tuo atveju, kai siekiamų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis).	Iš dalies pritarti	Argumentai: Mokyklos, švietimo įstaigos vadovui, atsakingam už vaikų, jaunimo ugdymą, reikalingos ne tik paprastos biudžetinės įstaigos vadovavimo kompetencijos ir kvalifikacijos, todėl asmenų, turinčių tam reikalingų specialių kompetencijų, rezervas yra tikslingas. Ministras nustatys rezervo detalią administravimo tvarką. Iš šio rezervo asmenims nebereikės specialiai tikrintis savo kompetencijų. Pasiūlymas: Šią dalį išdėstyti taip: 7. Jeigu valstybinės ar savivaldybės švietimo įstaigos (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovas, kurio visos metų veiklos ataskaitos buvo įvertintos gerai ir labai gerai, nelaimi konkurso švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti kitą kadenciją, jam sutikus, jis yra įtraukiamas į rezervą, iš kurio išbraukiamas, jam sutikus, kai įsidarbina kitoje įstaigoje, arba dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių.“
11.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	8	3		11. Projekto 8 straipsniu pildomo įstatymo 56^3 straipsnio 3 dalis yra ne šio straipsnio reguliavimo dalykas. Siūlytume šią nuostatą kelti į projekto 11 straipsniu keičiamą 59 straipsnį, be kita ko, reguliuojantį ir švietimo įstaigos vadovo metinį veiklos vertinimą.	Pritarti
12.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	8	6		12. Projekto 8 straipsniu pildomo įstatymo 56^3 straipsnio 6 dalis savo turiniu nedera su šio straipsnio 2 dalimi, kurioje keliamas vienintelis įrašymo į švietimo įstaigų vadovų rezervą reikalavimas – atitikimas švietimo įstaigos vadovui keliamiems reikalavimams. Tuo tarpu šio straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad iš rezervo asmuo išbraukiamas kai jis neina įstaigos vadovo pareigų ilgiau nei penkerius metus ir nebeatitinka švietimo įstaigos vadovui keliamų reikalavimų. Taigi išbraukymui iš rezervo keliama papildomi kumuliatyvi sąlyga – ilgiau nei penkerius metus neiti įstaigos vadovo pareigų, neatitinka pačios rezervo esmės – laikyti jame tinkamas kandidatūras užimti švietimo įstaigos vadovo pareigas. Be to, būtų neaiškus siūlomo reguliavimo taikymas tuo atveju, kai asmuo ilgiau nei penkerius metus neis įstaigos vadovo pareigų, tačiau formaliai atitiks visus įstaigos vadovui keliamus reikalavimus, arba atvirkščiai – trumpiau nei penkerius metus nebeis įstaigos vadovo pareigų, tačiau formaliai nebeatitiks vadovui keliamų reikalavimų.	Nepritarti	Argumentai: Švietimo sistemoje, politikoje ir jos įgyvendinime per penkerius metus vyksta pastebimų pokyčių, todėl asmuo, penkerius metus išbuvęs rezerve, bet nedalyvavęs konkurse, nėjęs vadovo pareigų, tikėtina, gali būti praradęs reikalingas kompetencijas ar naujas reikalingas kvalifikacijas.
13.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	3		13. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kasmetinių švietimo įstaigos vadovų veiklos vertinimo rezultatai tiesiogiai lemtų asmenų teisę užimti pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, būtent įstatyme turėtų būti įtvirtinti pagrindiniai įstaigos vadovų kasmetinio veiklos vertinimo pagrindai (kaip pavyzdys galėtų būti Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo Nr. I-1113 1 ir 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 9^1 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-3294 3 straipsniu pildomo įstatymo 9^1 straipsnio 5 ir 6 dalys).	Nepritarti	Argumentai: Šis įstatymas nustato prievolę ministrui apibrėžti reikalavimus metų veiklos ataskaitai ir jos vertinimo tvarką.
14.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	5		14. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 5 dalyje tikslintina formuluotė „Švietimo ir mokslo ministerijos įstaiga“, nes nėra aišku, kokia įstaiga čia turima omenyje. Atkreiptinas dėmesys, kad Švietimo ir mokslo ministerija formaliai neturi ir negali turėti jokių įstaigų.	Pritarti
15.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	7		15. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 7 dalies 1 punkte vietoj žodžio „mokykloje“ įrašytini žodžiai „švietimo įstaigoje“.	Nepritarti	Argumentai: Šio straipsnio objektas yra mokykla.
16.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	7	4	16. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 7 dalies 4 punkte siūlytina atsisakyti perteklinių žodžių „organizuoja trūkstamų mokytojų paiešką“, nes asmenų paiešką paprastai atlieka teisėsaugos institucijos, o darbuotojų atranką švietimo įstaigos vadovas atlieka vadovaudamasis 59 straipsnio 7 dalies 2 punktu.	Nepritarti	Argumentai: Mokyklos vadovas turėtų imtis iniciatyvos ieškoti trūkstamų mokytojų, o ne tik juos atrinkinėti.
17.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	8		17. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 8 dalyje siūloma numatyti, kad buvusiam švietimo įstaigos vadovui ,,esant galimybei, turi būti pasiūlytos iki paskyrimo švietimo įstaigos vadovu eitos arba kitos pareigos atitinkamai valstybės arba savivaldybės valdomame juridiniame asmenyje.“ Siūlomas reguliavimas svarstytinas dėl šių priežasčių. Visų pirma pažymėtina, kad neaiškus siūlymo užimti kitas pareigas valstybės arba savivaldybės valdomame juridiniame asmenyje, praktinio įgyvendinimo mechanizmas, t.y. neaišku, kas apspręstų galimybės buvimą – laisvas užimtos pareigybės etatas, laisvas bet koks etatas, ar galimybė įsteigti papildomą atitinkamos pareigybės etatą. Be to, svarstytina, ar neturėtų būti įstatyme nustatytas terminas, per kurį tokiems asmenims būtų siūlomos kitos pareigos. Taip pat reikėtų atskleisti „kitų pareigų“ turinį, nes kitos pareigos gali būti, pavyzdžiui, ir virėjo, ar autobuso vairuotojo pareigos. Antra, nuostatoje vartojama formuluotė ,,valstybės arba savivaldybės valdomame juridiniame asmenyje“ nėra teisiškai tiksli, kadangi pati valstybė ar savivaldybė juridinio asmens nevaldo – valstybės ar savivaldybės įsteigto juridinio asmens savininko teises ir pareigas įgyvendina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija arba savivaldybės taryba ar savivaldybės vykdomoji institucija.	Iš dalies pritarti	Argumentai: Pareigos gali būti pasiūlomos tik esant galimybei. Savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, naudodamasi šia įstatymo norma priims racionalų sprendimą. Tačiau pritarti pastabai dėl juridinio asmens ir šią nuostatą formuluoti taip: valstybės ar savivaldybės įsteigto juridinio asmens savininko teises ir pareigas įgyvendinančios Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos arba savivaldybės tarybos ar savivaldybės vykdomosios institucijos įsteigtoje įstaigoje.
18.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	9		18. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad priėmus sprendimą dėl darbo sutarties su švietimo įstaigos vadovu nutraukimo atitinkama institucija paskiria nepriekaištingos reputacijos asmenį laikinai eiti švietimo įstaigos vadovo pareigas. Manytina, kad šiuo atveju nepriekaištingos reputacijos reikalavimas nėra pakankamas, todėl siūlytina nustatyti, kad laikinai skiriamas asmuo turėtų ir švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti būtiną kvalifikaciją.	Nepritarti	Argumentai: Perteklinė pastaba.
19.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	10		19. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 10 dalyje apibrėžiant komisijos narius nustatyta, kad savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) kviečia vieną švietimo įstaigos socialinių partnerių atstovą. Šiuo atveju lieka neaišku, kaip savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija išsirenka, kurio iš socialinių partnerių atstovą kviesti ir kaip jį pasirinkti. Be to, neaišku ar šis asmuo laikomas lygiaverčiu komisijos nariu, nes kitus narius siūlo skirti (ne kviečia) kiti subjektai. Siekiant teisinio aiškumo ir atsižvelgiant į tai, kad visi skiriantieji subjektai tik siūlo skirti narius, tikslinga nuostatą dėl komisijos sudarymo ir narių skyrimo dėstyti naudojant vienodas formuluotes bei nurodant, kad komisiją sudaro įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos įgaliotas asmuo iš nurodytų subjektų deleguotų atstovų, t.y. formalų sprendimą dėl tokio asmens skyrimo komisijos nariu vis tiek priima komisiją sudarantis subjektas – savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos įgaliotas asmuo.	Nepritarti	Argumentai: Visi komisijos nariai turi lygias teises ir pareigas. Jeigu švietimo įstaiga turi daugiau negu vieną socialinį partnerį, tai sprendimą, kurio atstovą kviesti, vadovaudamasi racionaliais argumentais, priims savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Sprendimai priimami balsuojant.
20.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29		11		20. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 11 dalyje brauktini pertekliniai žodžiai „švietimo pagalbos ir kitos“.	Nepritarti	Argumentai: Gali būti ne tik švietimo pagalbos įstaigos, bet ir kitų švietimo ir mokslo ministro įsteigtų įstaigų vadovų vieši konkursai.
21.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	12		21. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 12 dalyje siūloma nustatyti, kad viešo konkurso naujai įsteigtos mokyklos vadovo pareigoms eiti komisija sudaroma be mokyklos bendruomenės teikiamų asmenų. Atkreiptinas dėmesys, kad ši nuostata prieštarauja to paties 59 straipsnio 10 daliai, kur nustatyta, kad konkurso komisiją sudaro 7 asmenys. Manytina, kad šioje dalyje būtina nustatyti, kokie subjektai tokiu atveju yra įgalioti deleguoti komisijos narius, arba aiškiai nurodyti, kad šiuo atveju sudaroma kitokios apimties ir sudėties komisija, t.y. išimtis iš bendros taisyklės turėtų būti dėstoma iš karto po bendros taisyklės.	Iš dalies pritarti	Pasiūlymas: Šią nuostatą išdėstyti taip: „Tuo atveju komisiją sudaro 4 nariai.“
22.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	13		22. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 13 dalis brauktina kaip perteklinė, nes analogiška nuostata jau įtvirtinta šio straipsnio 6 dalyje.	Pritarti
23.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	14		23. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 14 dalyje reikėtų atskleisti kreipimosi į savininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją (dalyvių susirinkimą) ir prašymo įvertinti švietimo įstaigos vadovo darbą reikšmė ir teisinės pasekmės, nes kitos šios dalies nuostatos suponuoja, kad įstaigos vadovas gali būti atleidžiamas tik tuo atveju, kai pati švietimo įstaigos taryba (o ne savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija ar dalyvių susirinkimas) du metus iš eilės nepatenkinamai įvertina įstaigos vadovo darbą.	Nepritarti	Argumentai: Šioje dalyje išdėstyta, kad jeigu savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija sutinka su tarybos ataskaitos vertinimu, ji priima sprendimą atleisti vadovą iš pareigų.
24.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	11	15		24. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 15 dalyje siūloma nustatyti, kad tais atvejais, kai švietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija ar jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokio informacijos gavimo turi pradėti tarnybinį patikrinimą. Ši nuostata ginčytina dėl kelių priežasčių. Pirma, neaišku kodėl šioje dalyje tarnybinis patikrinimas siūlomas atlikti paaiškėjus informacijai apie bet kokios nusikalstamos veikos padarymą, o ne sunkaus, labai sunkaus ar kito tyčinio nusikaltimo, kaip nurodyta projekto 1 straipsniu pildomo įstatymo 5^1 straipsnio 1 punkte. Kitaip tariant, sistemiškai vertinant projekto nuostatas tarpusavyje, galima daryti išvadą, kad baudžiamojo nusižengimo padarymas negali būti laikomas ne tik atleidimo iš pareigų, tačiau ir laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindu. Antra, nesuprantamas tarnybinio patikrinimo tikslas paaiškėjus informacijai, kad vadovas įtariamas ir kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų tyrimas priklauso išimtinai teisėsaugos institucijų kompetencijai, todėl tarnybinio patikrinimo šiuo klausimu paskirtis ir turinys lieka neaiškus.	Nepritarti	Argumentai: Švietimo įstaigos vadovui keliami etiniai reikalavimai. Vadovas bus nušalinamas nuo pareigų už nusikalstamos veikos padarymą vadovaujantis kitais teisės aktais.
25.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	13	6		25. Projekto 13 straipsniu keičiamo įstatymo 64 straipsnio 6 dalyje po žodžio „institucija“ įrašytini žodžiai „(dalyvių susirinkimas)“.	Pritarti
26.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	15	2		26. Projekto 15 straipsnio 5 dalies 2 punkte vietoj žodžių „ne daugiau kaip dvidešimt devynerius“ įrašytini žodžiai „mažiau kaip trisdešimt“, 3 punkte vietoj žodžių „ne daugiau kaip devyniolika“ – žodžiai „mažiau kaip dvidešimt“, 4 punkte vietoj žodžių „ne daugiau kaip devynerius“ – žodžiai „mažiau kaip dešimt“.	Nepritarti	Argumentai: Perteklinis siūlymas.
27.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	15	7		27. Svarstytina, ar siekiant užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą, bei siekiant projekto nuostatų nuoseklumo, projekto 15 straipsnio 7 dalis neturėtų būti papildyta nuostata, kad įstatymo 5^1 straipsnio 2 punkte įtvirtinta nuostata taikoma tais atvejais, kai asmuo buvo atleistas iš tarnybos už tarnybinį nusižengimą ar iš darbo už darbo pareigų pažeidimus po šio įstatymo įsigaliojimo.	Pritarti
28.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	6			28. Atsižvelgiant į teisės technikos reikalavimus: - projekto 6 straipsnio pakeitimo esmėje brauktinas žodis „nauja“, nes keičiamame 53 straipsnyje nėra 5 dalies;	Pritarti
29.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	7			- pripažinus netekusia galios straipsnio dalį ar punktą, po jų einančių dalių ar punktų pernumeruoti nereikia, todėl reikėtų atsisakyti projekto 7 straipsnyje 3 dalies;	Nepritarti	Argumentai: 2017-09-01 įsigalios 2016-10-18 priimtos Švietimo įstatymo pataisos, kuriose yra ir šio straipsnio punktų numeracijos pakeitimų.
30.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-29	8			- projekto 8 straipsnio pakeitimo esmėje brauktini žodžiai „nauju“ (nes keičiamame įstatyme nėra 56(3) straipsnio) ir „ir jį išdėstyti taip“.	Pritarti

3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

1. Eil. 2. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo narė A.Papirtienė 2017-06-27	11	3			Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad priimtas principinis sprendimas neriboti švietimo įstaigų vadovų kadencijų, siūloma atsisakyti šiame straipsnyje nustatyto netiesioginio kadencijų skaičiaus ribojimo.  Pasiūlymas: Pakeisti 11 straipsniu keičiamo Įstatymo 59 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Pasibaigus valstybinės ir savivaldybės švietimo įstaigos (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovo penkerių metų kadencijai, jis iš pareigų atleidžiamas, išskyrus atvejus, kai jis laimi viešą konkursą švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti ir skiriamas į švietimo įstaigos vadovo pareigas naujai kadencijai. Valstybinės ir savivaldybės švietimo įstaigos (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovas, baigęs penkerių metų kadenciją, turi teisę dalyvauti tos pačios švietimo įstaigos viešame konkurse vadovo pareigoms eiti. tik tuomet, kai bent keturios iš penkių kasmetinių švietimo įstaigos vadovo veiklos ataskaitų per penkerių metų kadencijos laikotarpį buvo įvertintos gerai arba labai gerai.	Pritarti Už – 7; prieš – 0; Susilaikė -2
2.	Seimo narys P. Urbšys 2017-06-28	11	1			Argumentai: Savivaldybės švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba. Įgalioti organizuoti konkursą, pagal projekto nuostatas, o taip pat priimti ir atleisti vadovą, taryba galėtų tiek merą, tiek administracijos direktorių. Siekiant aiškaus funkcijų pasidalijimo savivaldos lygmenyje siūloma nustatyti, kad konkursą organizuoja meras, o vadovą priima ir atleidžia savivaldybės taryba. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 59 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Valstybinės ar savivaldybės švietimo įstaigos (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovo pareigybės aprašymą tvirtina, valstybinės švietimo įstaigos vadovą viešo konkurso būdu į pareigas penkeriems metams skiria ir iš jų atleidžia, viešą konkursą valstybinės švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti organizuoja savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos įgaliotas asmuo. Viešą konkursą savivaldybės švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti organizuoja savivaldybės meras, savivaldybės švietimo įstaigos vadovą viešo konkurso būdu į pareigas penkeriems metams skiria ir iš jų atleidžia savivaldybės taryba.“	Nepritarti Už pasiūlymą – 1; Prieš pasiūlymą – 7; Susilaikė - 1	Argumentai: Tai yra kitų teisės aktų reglamentavimo sritis. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio „Savivaldybės tarybos kompetencija“ 2 dalies 21 punktas taip ir nustato, kad švietimo „įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas“ yra savivaldybės tarybos kompetencija.
3.	Seimo narys P. Urbšys 2017-06-28	11	15			Argumentai: Jeigu meras pradeda tarnybinį patikrinimą mokyklos vadovo atžvilgiu, nušalina jį nuo pareigų ir paskiria kitą asmenį laikinai vadovauti įstaigai, jis būtinai turi apie tai informuoti savininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją – savivaldybės tarybą. Pasiūlymas: Pakeisti keičiamo įstatymo 59 straipsnio 15 dalį ir ją išdėstyti taip: „15. Tais atvejais, kai švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informaciją (asmens skundą, informaciją apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, visuomenės informavimo priemonėse paskelbtą ar kitokią informaciją) apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ši institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimą. Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarką nustato švietimo ir mokslo ministras. Tarnybinio patikrinimo laikotarpiu švietimo įstaigos vadovas privalo būti nušalintas nuo pareigų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) ar jos įgalioto asmens sprendimu arba atitinkamai – savivaldybės mero potvarkiu. Savivaldybės meras apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, švietimo įstaigos vadovo, kuriam pradėtas tarnybinis patikrinimas, nušalinimą nuo pareigų, švietimo įstaigos darbuotoją, paskirtą laikinai eiti  tos įstaigos vadovo pareigas, nedelsdamas raštu informuoja savivaldybės tarybą.“	Nepritarti Nepritarti Už pasiūlymą – 1; Prieš pasiūlymą – 7; Susilaikė - 1	Argumentai: Perteklinis reglamentavimas. Seimas svarstymo stadijoje pritarė šioje dalyje išdėstytai nuostatai, kad „Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarką nustato švietimo ir mokslo ministras.“ Ministro patvirtintame dokumente bus išdėstytos visos su tarnybiniu patikrinimu ir nušalinimu susijusios procedūros. Be to, Seimas jau pritarė nuostatai, kad vietoj nušalinto vadovo gali būti laikinai paskirtas eiti vadovo pareigas nebūtinai tik tos švietimo įstaigos darbuotojas.
4.	Seimo narys P. Urbšys 2017-06-28	12	3			Argumentai: Vertinant mokyklos vadovo veiklą svarbus ir požiūris „iš šalies“, jis leidžia vertinti objektyviau, nei vertinimą atliktų tik susijusios bendruomenės nariai, todėl siūloma, kad vertinime dalyvautų ir ministerijos arba jos įgaliotos institucijos atstovas. Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 60 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip: „5. Kiekvienais metais mokyklos taryba vertina mokyklos vadovo metų veiklos ataskaitą ir teikia savo sprendimą dėl ataskaitos mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai (dalyvių susirinkimui). Vertinime taip pat dalyvauja Švietimo ir mokslo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos atstovas.“	Nepritarti Už pasiūlymą – 0; Prieš pasiūlymą – 7; Susilaikė - 2	Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad ministerijos ar įgaliotos įstaigos atstovas nebus mokyklos tarybos narys, visiškai neaiškios vertinime dalyvausiančio šio atstovo funkcijos, teisės ir pareigos. Neaišku, atstovo balsas vertinime ką nors reikš. Be to, ministerijai būtų sunku įvykdyti tokią įstatymų normą, kadangi kasmet bus vertinama daugiau kaip 2 tūkstančiai vadovų metų veiklos ataskaitų.

4. Balsavimo rezultatai: Bendru sutarimu.

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                     Eugenijus Jovaiša

Komiteto biuro vedėjas Kęstutis Kaminskas