LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 312

STENOGRAMA

 

2015 m. gruodžio 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me gruo­džio 22 die­nos ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 83 Sei­mo na­riai.

Pir­miau­sia kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras J. Ole­kas, ma­tau, at­ėjo su lai­mė­ji­mais ir no­ri mums pa­sa­ky­ti ke­le­tą žo­džių. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ma­tau, kad skau­tai at­ne­šė Bet­lie­jaus ug­ne­lę, tai aš bent vie­ną žie­žir­bą nuo spor­to, nuo fut­bo­lo. Sei­mo fut­bo­lo ko­man­da lai­mė­jo net du tur­ny­rus, t. y. Pa­sie­nie­čių 25-osioms at­kū­ri­mo me­ti­nėms ir Ka­lė­di­nį tur­ny­rą Kau­ne. Dė­ko­ju vi­siems Sei­mo na­riams, ko­man­dos na­riams, ypač dė­ko­ju O. Lei­pu­tei, ku­ri Kau­ne bu­vo mū­sų pa­grin­di­nė pa­lai­ky­to­ja. Ačiū ir sėk­mės vi­siems. Gra­žių šven­čių! (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Kaip ir kiek­vie­nais me­tais, tra­di­ciš­kai prieš šven­tes mus ap­lan­ko skau­tai ir at­ei­ti­nin­kai. Šian­dien Sei­me Bet­lie­jaus tai­kos ug­nis. Pra­šom.

D. TARAILIENĖ. Iš tik­rų­jų la­bai ma­lo­nu ma­ty­ti, kad ši­to­kią pa­gar­bą pa­ro­do­te Ge­rajai nau­jie­nai, at­ke­lia­vu­siai iš Bet­lie­jaus, tai ži­niai, ku­ri pa­sie­kia mus jau dau­giau ne­gu 2 tūkst. me­tų. Šios mi­si­jos šių me­tų šū­kis yra „Do­va­no­da­mas vil­tį, su­teik ra­my­bę“.

Vil­tis iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Be vil­ties mes ne­ga­li­me im­tis sa­vo dar­bų. Be vil­ties mes ne­ga­li­me pa­pras­čiau­siai pra­dė­ti sa­vo die­nos. Be vil­ties mes ne­ga­li­me my­lė­ti. Vil­tis kar­tais yra pas­ku­ti­nis šiau­das, ku­rio grie­bia­si į ne­vil­tį įstum­tas žmo­gus.

Šis ka­lė­di­nis lai­ko­tar­pis, kai iš tik­rų­jų yra la­bai tam­su ir niū­ru, mu­my­se įžie­bia vil­tį. Ta vil­tis – tai ge­ri dar­bai, ypač ge­ros min­tys, gra­žios idė­jos. Mes vil­tin­gai žvel­gia­me į pa­sau­lį, ku­ris, de­ja, po tru­pu­tė­lį menks­ta. Gal­būt kiek­vie­nas tu­rė­tu­me pa­jaus­ti ir sa­vo kal­tę, kad mes prie to taip pat pri­dė­jo­me sa­vo ran­kas. Tad duo­ki­me pa­sau­liui vil­tį, duo­ki­me že­mei vil­tį, duo­ki­me mū­sų mies­tams, vals­ty­bėms vil­tį, sa­vo šei­mai duo­ki­me vil­tį gy­ven­ti gra­žiau ir dva­sin­giau. To dva­sin­gu­mo nie­ka­da ne­bus per daug, mes jį do­va­no­ki­me.

Šian­dien mes no­ri­me Sei­mo Pir­mi­nin­kei įteik­ti tą žen­klą – vil­ties, tai­kos ir ra­my­bės. Tą ug­ne­lę, ku­rią tu­ri­me už­si­deg­ti ne tik žva­ke­le, bet tu­ri­me už­deg­ti sa­vy­je. Ypač jums, kai jūs spren­džia­te to­kius svar­bius klau­si­mus, rei­kia tos dva­si­nės ug­nies ir vil­ties.

 

Dek, lieps­ne­le, tar­si sau­lė,

Neš­ki švie­są tu pa­sau­liui.

Te­ne­ges ta­va lieps­na,

Stip­rink vil­tį mu­my­se.

 

Dek, lieps­nok, ma­ža lieps­ne­le,

Neš­ki švie­są mū­sų ša­liai.

Te­ne­ges ta­va lieps­na,

Stip­rink vil­tį mu­my­se.

 

Dek, ug­ne­le, aiš­kiai švies­ki,

Neš­ki švie­są mū­sų mies­tui.

Te­ne­ges ta­va lieps­na,

Stip­rink vil­tį mu­my­se.

 

Dek, lieps­nok, karš­ta ug­ne­le,

Neš­ki švie­są mūs na­me­liams.

Te­ne­ges ta­va lieps­na,

Stip­rink vil­tį mu­my­se.

 

Dek, ug­ne­le, ne­pails­ki,

Neš­ki švie­są mū­sų šir­džiai.

Te ti­kė­ji­mas tvir­tės.

Mei­lė ir vil­tis stip­rės.

 

Te ti­kė­ji­mas tvir­tės.

Mei­lė ir vil­tis stip­rės.

 

(Plo­ji­mai)

Tai­gi dar kar­tą ra­mių Kū­čių, gra­žių Ka­lė­dų šven­čių ir vil­tin­gų, sėk­min­gų, tai­kin­gų, ra­mių Nau­jų­jų me­tų. Mums vi­siems to la­bai rei­kia. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Vi­so Sei­mo var­du no­riu pa­dė­ko­ti skau­tams ir at­ei­ti­nin­kams už šią nuo­sta­biai gra­žią tra­di­ci­ją – kiek­vie­nais me­tais su­si­tik­ti prieš šven­tes. Ir šian­dien, kaip nie­kad, svar­bu, kad pa­sau­ly­je bū­tų tai­ka. Ti­ki­mės, kad ši Tai­kos ug­ne­lė įžiebs tą vil­tį, kad vi­si ne­sklan­du­mai, ku­rie yra, bus po tru­pu­tį iš­si­sklai­dę. La­bai jums ačiū.

 

10.10 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­si­me mū­sų dar­bą. No­riu per­skai­ty­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę, ku­ri šian­dien tur­būt tu­rės ne­ma­žai dar­bo. K. Bart­ke­vi­čius (frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“), A. Bi­lo­tai­tė (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja), V. Fi­li­po­vi­čie­nė (Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja), E. Jo­ny­la (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), V. Krav­čio­nok (Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja), A. Ma­zu­ro­nis (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja), P. Urb­šys (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė). Pri­me­nu, kad 14 val. pa­gal dar­bo­tvarkę nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mai.

 

10.11 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. gruo­džio 22 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, frak­ci­jos var­du siū­lo­me iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti ke­le­tą pro­jek­tų. Pir­ma­sis yra nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos dėl Pre­zi­den­to Ro­lan­do Pa­kso pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių at­kū­ri­mo iš­va­dos“ pro­jek­to Nr. XIIP-2300(2) tvir­ti­ni­mas. Vie­toj to mes pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­li­me ra­miai svars­ty­ti al­ter­na­ty­vų Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų va­rian­tą, ku­rį esa­me įre­gist­ra­vę. Jei jis ne­bū­tų stab­do­mas dėl jo ga­li­my­bės kan­di­da­tuo­ti į Sei­mo na­rius, jau se­niai bū­tu­me tą klau­si­mą iš­spren­dę. O šios iš­va­dos, kaip ži­no­me pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ga­li­mai net Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­čios. Jų tvir­ti­ni­mas tik­rai ne­tu­ri jo­kios pras­mės.

Taip pat siū­lo­me iš­brauk­ti į re­zer­vą įra­šy­tas dvi re­zo­liu­ci­jas, ger­bia­mo­jo M. Zas­čiu­rins­ko ir P. Gra­žu­lio, sa­kau api­ben­drin­tai, dėl pa­bė­gė­lių rei­ka­lų. Kaip ži­no­me, re­zo­liu­ci­jos tei­si­ne pras­me nie­ko ne­duo­da. Bū­tų ge­riau, kad jas su­jung­tų, su­tvar­ky­tų Už­sie­nio rei­ka­lų ar Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tai, kad pa­teik­tu­me. Kaip ži­no­te, re­zo­liu­ci­jų at­ve­ju jas rei­kia iš kar­to ir pri­im­ti, o jos yra tik­rai ne­pa­kan­ka­mai ko­ky­biš­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū. G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du mes siū­lo­me iš­brauk­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3377, ko­mi­te­tas pra­ėju­sią sa­vai­tę yra ap­si­spren­dęs vi­sai dėl ki­to va­rian­to. Prie­šin­gas da­bar yra tei­kia­mas bal­suo­ti Sei­mui, mes ma­no­me, kad tik­rai ne­rei­kia ypa­tin­gos sku­bos dėl šio klau­si­mo. Iš­brau­kę iš dar­bo­tvarkės tik­rai iš­veng­tu­me ne­rei­ka­lin­gos tiek stu­den­tų, tiek aukš­tų­jų mo­kyk­lų vi­daus tvar­kų su­maiš­ties.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Pa­liu­kas. Pra­šom.

R. PALIUKAS (DPF). Siū­lau ger­bia­miems Sei­mo na­riams ne­pri­tar­ti G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, nes yra la­bai svar­bu pri­im­ti da­tų pa­si­kei­ti­mą, kai nu­sta­to­mas pir­mos ir ant­ros pa­ko­pos stu­den­tų skai­čius. Ko­mi­te­tas ry­te svars­tė, da­bar mes dar pa­da­ro­me trum­pą su­si­rin­ki­mą, ma­tyt, Sei­mas to­liau ga­li svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma­sis E. Šab­lins­kas. Pra­šom.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Siū­lau frak­ci­jos var­du įtrauk­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 18, 22, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­si­sa­kė dėl jo. Tęs­ti­nu­mas tu­ri bū­ti. Pra­dė­tas svars­ty­ti, svars­ty­mą baig­ti. At­ro­dy­si­me keis­tai ne­pri­ėmę kaip tik šiuo įsta­ty­mu spren­di­mo, ku­ris le­mia tiek eko­no­mi­ką, tiek ki­tų žmo­nių lū­kes­čius. Kad ir kaip bū­tų…

PIRMININKĖ. Jūs čia So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pra­šy­mu?

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas krei­pė­si į jus, kad šian­dien bū­tų įtrauk­tas Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3461, ta­čiau jo nė­ra įra­šy­ta į dar­bo­tvarkę. Ma­no siū­ly­mas toks: ka­dan­gi jau yra Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da, jei rei­kia, bal­suo­ki­me dėl tos iš­va­dos Sei­me, ją pa­tvir­tin­ki­me. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas tei­gia, kad bu­vo ne­tei­sė­tai teik­tas bal­suo­ti, kad ne­gaiš­tu­me lai­ko, siū­lo­me šian­dien į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę įra­šy­ti pro­jek­tą Nr. XIIP-3461, nes vis­kas yra pa­reng­ta.

PIRMININKĖ. Čia Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du pra­šo­te?

E. GENTVILAS (LSF). Taip, Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Sei­mas spręs. Se­niū­nų su­ei­ga bu­vo ap­si­spren­du­si, kad prieš Ka­lė­das ne­be­svars­ty­si­me. M. Zas­čiu­rins­kas. Bet Sei­mas spren­džia, aiš­ku.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl re­zo­liu­ci­jos, dėl re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo. Re­zo­liu­ci­ja yra vi­siš­kai su­de­rin­ta, at­si­žvelg­ta į vi­sų pa­sta­bas, su­de­rin­ta su Tei­sės de­par­ta­men­tu ir su vi­sais ki­tais. Aš pra­šau ją per­kel­ti iš re­zer­vi­nių klau­si­mų į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Čia koks pra­šy­mas? Frak­ci­jos var­du?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Bet nė­ra vie­tos, kur mes? Vie­toj ko mes tu­ri­me per­kel­ti? Jei­gu ką nors iš­brauk­si­me, tai ta­da. Dar yra siū­ly­mas iš­brauk­ti. Pa­si­žy­mė­jo­me. Ger­bia­ma­sis J. Po­že­la. Pra­šom.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su la­bai di­de­liu ap­gai­les­ta­vi­mu no­riu pa­sa­ky­ti, kad po­nas E. Šab­lins­kas ne­kal­bė­jo frak­ci­jos var­du (spren­di­mas bu­vo ki­tas) ir pa­tei­kė sa­vo as­me­ni­nį siū­ly­mą. Frak­ci­jos var­du ga­li šne­kė­ti tik frak­ci­jos se­niū­nė. Bu­vo toks frak­ci­jos spren­di­mas: ne­siū­ly­ti įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo. Tą sa­kau la­bai at­sa­kin­gai. At­si­pra­šau už to­kią si­tu­a­ci­ją. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Da­bar no­riu klaus­ti frak­ci­jos va­do­vės I. Šiau­lie­nės. Ar?.. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­te­rys vis­ką iš­spręs. Ger­bia­mo­ji Ire­na, frak­ci­jos va­do­ve, pra­šom. (Triukš­mas sa­lė­je)

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pa­lie­ku spręs­ti Sei­mui šį klau­si­mą, nes tik­rai frak­ci­jo­je iš­si­sky­rė nuo­mo­nės šiuo klau­si­mu. Pa­si­klau­sius ver­sli­nin­kų, vie­nu žo­džiu, aiš­ki­na, kad pra­šau – di­džiuo­sius pre­ky­bos tin­klus mes ap­gi­na­me, o ma­žuo­sius skriau­džia­me. Tie­siog si­tu­a­ci­ja yra to­kia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji frak­ci­jos va­do­ve, jei nė­ra frak­ci­jos va­do­vo pra­šy­mo… Nė­ra, kiek su­pran­tu, frak­ci­jos va­do­vo. Ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis. Pra­šom. Vi­si iš ei­lės.

N. PUTEIKIS (MSNG). So­cial­de­mok­ra­tai vi­siš­kai tei­sūs. Kiek aš esu Sei­me, kai tas žva­ke­les čia pa­de­gio­ja, vi­sa­da bū­na du klau­si­mai: lo­ši­mų li­be­ra­li­za­vi­mas ir al­ko­ho­lio li­be­ra­li­za­vi­mas. Man at­ro­do, so­cial­de­mok­ra­tų pa­siū­ly­mas yra tra­di­ci­nis ir sta­tu­ti­nis. Jie vi­sa­da už gir­dy­mą. Mes pri­va­lo­me svars­ty­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Jie ne­siū­lė. Frak­ci­jos va­do­vė ne­siū­lė. P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 2-2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl Ute­nos ke­lio. Aš ma­nau, kad klau­si­mas tik­rai yra re­zo­nan­si­nis, prieš­pas­ku­ti­nė die­na, tik­rai rei­kė­tų jį iš­brauk­ti. Ma­nau, kad yra ir ko­rup­ci­jos ele­men­tų (sta­to­mas tris kar­tus bran­giau ke­lias), to­dėl prieš šven­tes ne­svars­ty­ki­me ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Ačiū. K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Gel­bė­da­mas mū­sų ko­le­gų so­cial­de­mok­ra­tų gar­bę ir oru­mą, kad jie ne­su­si­muš­tų, frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti dėl al­ko­ho­lio. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. La­bai daug pra­šy­mų. Ar dar kas nors nau­jo yra? P. Čim­ba­ras. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (DPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar yra įtrauk­ta Eti­kos iš­va­da dėl žu­vi­nin­kys­tės? Jei nė­ra į dar­bo­tvarkę įtrauk­ta, tai ne­ga­li­ma įtrauk­ti ir į įsta­ty­mą, nes tu­ri­me ap­svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia įtrauk­ti. Pa­gal Sta­tu­tą – jei­gu svars­to­mas klau­si­mas, pa­tei­kia­mos iš­va­dos.

Da­bar pra­de­da­me ap­si­spren­di­mo mo­men­tą. Tik no­riu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ku­rie tu­ri­te už­si­de­gę žva­ku­tes, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį dėl sau­gu­mo su­me­ti­mų, nes tu­rė­jo­me įvai­rių po­ty­rių Sei­me. Va­do­vė sa­kė, kad ga­li­me už­pūs­ti ir po to vėl už­deg­ti. La­bai pra­šy­tu­me, kad ne­su­si­ga­din­tų suo­lai, ar­ba rei­kia tą žva­ku­tę įdė­ti į tam skir­tą in­dą, bet ant sta­lo pra­šy­tu­me ras­ti ga­li­my­bę ne­lai­ky­ti.

Bu­vo pra­šy­mų. Iš ei­lės. 1-10 klau­si­mas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja dėl ko­mi­si­jos Pre­zi­den­to R. Pa­kso dėl iš­va­dų pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš – 18, su­si­lai­kė 52. Dar­bo­tvarkėje lie­ka.

Yra Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų pra­šy­mas iš­brauk­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą ir 2 re­zer­vi­nį. Bal­suo­ja­me at­ski­rai ar dėl abie­jų iš kar­to? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl abie­jų iš kar­to. (Bal­sai sa­lė­je) At­ski­rai. Ge­rai, yra no­ras bal­suo­ti at­ski­rai. Bal­suo­ja­me dėl re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo, dėl M. Zas­čiu­rins­ko pa­teik­tos re­zo­liu­ci­jos. Kas už iš­brau­ki­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš – 10, su­si­lai­kė 29. Pir­mo­ji re­zo­liu­ci­ja iš­brauk­ta.

Ant­ro­ji re­zo­liu­ci­ja – re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas. P. Gra­žu­lio pa­teik­ta re­zo­liu­ci­ja. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 87, prieš – 10, su­si­lai­kė 14. Iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ta.

To­liau yra Li­be­ra­lų frak­ci­jos siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­me­nu, kad jis yra jau pri­ėmi­mo sta­di­jos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Li­be­ra­lų frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 47, prieš – 20, su­si­lai­kė 49. Ne­pri­tar­ta, kad bū­tų iš­brauk­ta, dar­bo­tvarkėje lie­ka.

Yra Li­be­ra­lų frak­ci­jos siū­ly­mas Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mą įra­šy­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę. Va­di­na­si, tu­ri ei­ti abu pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų įra­šy­tas Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas ir pa­teik­tos iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 5, su­si­lai­kė 52. Ne­di­de­liu skir­tu­mu, bet į dar­bo­tvarkę ne­įtrauk­ta. Ne­įtrauk­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Pa­lau­ki­te, pa­baig­si­me vi­sus pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus. Pra­šom, ger­bia­ma­sis P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ma­no bal­sas – už.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo ger­bia­mo­jo P. Urb­šio bal­sas – už. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko ne­spren­džia, rei­kė­jo bal­suo­ti. Pro­to­ko­las ne­spren­džia. Ge­rai. Bai­gia­me to­liau vi­sus pra­šy­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, pa­lau­ki­te, iš ei­lės. Yra daug pra­šy­mų, ne­bū­ki­te to­kie emo­cin­gi.

 Yra frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ pra­šy­mas dėl 2-2 klau­si­mo, dėl ke­lio Vilnius–Utena pro­jek­to. Pra­šo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 21, su­si­lai­kė 51. Kad bū­tų iš­brauk­tas, ne­pritar­ta.

To­liau yra da­lies So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos siū­ly­mas įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę pro­jek­tą Nr. XIIP-2837(2), ku­ris kal­ba apie al­ko­ho­lio klau­si­mus. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 38, su­si­lai­kė 17. Ne­įtrauk­tas.

Vi­si pra­šy­mai. Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, aš gal ne­pa­sa­kiau la­bai svar­baus da­ly­ko. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas yra pa­sa­kęs, kad kvo­tų skirs­ty­mo prin­ci­pai žve­jo­jant Bal­ti­jos jū­ro­je tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ti įsta­ty­me. Tai yra pa­sa­ky­ta jau 2013 me­tais. Jei­gu mes šian­dien ne­pri­ima­me įsta­ty­mo, va­di­na­si, kvo­tų skirs­ty­mo prin­ci­pai ir to­liau įsta­ty­mu nė­ra įtei­si­na­mi. Va­di­na­si, kvo­tos Bal­ti­jos jū­ro­je bus skirs­to­mos ne­tei­sė­tai. Ka­dan­gi skir­tu­mas bu­vo tik vie­nas bal­sas, aš pra­šau per­bal­suo­ti dėl Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pro­jek­to įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę kar­tu svars­tant ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą. Mes, ne­svars­ty­da­mi šio klau­si­mo, pa­žei­džia­me teis­mo spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Yra dar tik­rai la­bai daug mū­sų Sei­mo ne­pa­tai­sy­tų tei­sės ak­tų, ku­rie iš­aiš­kin­ti pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus. No­riu pa­sa­ky­ti – bai­gė­me. Nie­kas ne­per­bal­suos. Dar­bo­tvarkė baig­ta. Tik­rai aiš­ki­nau­si, nie­kas ne­at­si­tiks, jei­gu ir ko­vo mė­ne­sį šį klau­si­mą baig­si­me. (Triukš­mas sa­lė­je)

Aš no­riu pa­sa­ky­ti… Pra­šau ne­šauk­ti. (Bal­sas iš sa­lės) Aš nie­ko ne­pa­žei­džiau. Ko­mi­te­tas pa­da­rė ne­tin­ka­mą iš­va­dą ir ko­mi­te­to na­riai, esan­tys ir dir­ban­tys šia­me ko­mi­te­te, tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kad pra­ei­tą kar­tą iš­va­da bu­vo pa­teik­ta ne­tin­ka­mai. Ir ne­rei­kia ki­tų kal­tin­ti ir gąs­din­ti. Vis­kas!

Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria­te gruo­džio 22 die­nos dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 84, prieš – 10, su­si­lai­kė 21. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). No­riu pa­dė­ko­ti Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jai ir jos na­rei I. Ro­zo­vai. I. Ro­zo­va pa­kei­tė nuo­mo­nę dėl al­ko­ho­lio li­be­ra­li­za­vi­mo. Jei­gu ji bū­tų bal­sa­vu­si kaip vi­sa­da, bū­tų ly­gu. Da­bar ji nu­spren­dė, kad de­ga­li­nė­se al­ko­ho­lio nuo Nau­jų­jų me­tų ne­bus. Ačiū Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jai ir I. Ro­zo­vai.

PIRMININKĖ. Ačiū už ge­rus žo­džius iš­min­tin­goms mo­te­rims.

 

10.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3010(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3010. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Trys straips­niai. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba, jai pri­ta­rus bus ga­li­ma su­re­da­guo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti re­dak­ci­nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai? Pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad pro­jek­tas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3010) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ka­dan­gi Ju­liaus ne­bu­vo, tai aš dar kar­tą no­riu pa­pra­šy­ti ger­bia­mą­jį Ju­lių.

Sa­kė, kad ga­li­me už­pūs­ti Bet­lie­jaus žva­ke­lę ar­ba ją rei­kia įdė­ti į tam tik­rą in­dą dėl sau­gu­mo. Sa­lė­je ko­le­gų su­pra­tin­gai pra­šiau vi­sų už­ge­sin­ti žva­ke­les. Ger­bia­mo­ji Ire­na ir ger­bia­ma­sis An­ta­nai! Ar­ba rei­kia žva­ke­lę įdė­ti į tam tik­rą in­dą dėl sau­gu­mo. Ar į stik­li­nę, ar kur nors ją rei­kia įdė­ti. Ge­rai. La­bai ačiū.

 

10.33 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 2, 5, 7, 20, 21, 24, 26, 30, 31, 32, 36, 42 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91, 411 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2453(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 2, 5, 7, 20, 21, 24, 26, 30, 31, 32, 36, 42 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91, 411 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2453. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Gal, pir­mi­nin­ke, mes iš kar­to pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė pa­sta­bą ne tik dėl pro­jek­to 4 straips­nio, bet ir ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 20 straips­nio, kad ja­me yra są­vo­ka „pa­gal šį įsta­ty­mą ypa­tin­gais nuo­pel­nais lai­ko­mi“ ir siū­lė atsi­sa­ky­ti ši­tų žo­džių. Ko­mi­te­tas tai pa­sta­bai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei neat­si­žvelg­ti į de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 3 straips­nio vėl yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia iš es­mės ta pa­ti pa­sta­ba.

PIRMININKĖ. Ta pa­ti. Mes jau ap­si­spren­dė­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 4 straips­nio taip pat yra…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip pat ta pa­ti.

PIRMININKĖ. Ta pa­ti. Dėl 7 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl 7 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė pa­sta­bą dėl tos nuo­ro­dos į 22 straips­nį ir siū­lė ati­tin­ka­mai pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 22 straips­nį, ta­čiau ko­mi­te­tas ši­tai pa­sta­bai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ir 15 straips­niai. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2453) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.37 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 170 ir 171 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2951(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 170 ir 171 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2951. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mas yra Tei­sės de­par­ta­men­to, bet ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me svars­ty­ti pa­straips­niui.

1, 2, 3 straips­niai. At­si­pra­šau, čia Sta­tu­tas. No­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį: dėl kiek­vie­no straips­nio rei­kia 71 bal­so, to­dėl la­bai pra­šau vi­sus Sei­mo na­rius grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, su­pran­tu, kad yra svar­bių rei­ka­lų, ta­čiau pra­šau grįž­ti į dar­bo vie­tas.

1 straips­nis. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 1 straips­nio pri­ėmi­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Rei­kia 71 bal­so. Pra­šom. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, bū­tų la­bai ma­lo­nu, jei­gu jūs ga­lė­tu­mė­te bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 93: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. 1 straips­nis pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. 3 straips­nis pri­im­tas.

4 straips­nis.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. 4 straips­nis pri­im­tas. Pa­straips­niui pri­ėmi­mas baig­tas.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio statuto pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mai (pro­jek­tas Nr. XIIP-2951(2) pri­im­ti. (Gon­gas)

 

10.42 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-1311(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1311(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Gap­šį. Ne­ga­liu duo­ti iš­va­dos, man ji rei­ka­lin­ga. Pir­mi­nin­kas tu­ri. Vy­tau­tai, pir­mi­nin­kas tu­ri.

1 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai yra pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Yra Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mas.

V. GAPŠYS (DPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Pra­šom. J. Sa­ba­taus­kas pri­sta­to sa­vo siū­ly­mą. Ta­da žiū­rė­si­me, ar yra 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­ma tie­siog grą­žin­ti tą nuo­sta­tą, kad ne­bū­tų iš­var­di­ja­mi vi­si įsta­ty­mai, ku­riuo­se ga­lė­tų bū­ti tie tei­si­niai san­ty­kiai reg­la­men­tuo­ja­mi. Už­ten­ka ši­to įsta­ty­mo, to­dėl siū­lo­me grą­žin­ti anks­tes­nę nuo­sta­tą, ku­ri bu­vo svars­tant. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tie, ku­rie no­ri­te pa­lai­ky­ti J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Už.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Svars­to­me. Pra­šo­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. GAPŠYS (DPF). Pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar rei­kia bal­suo­ti? Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes vi­si vie­nin­gai pa­lai­kė­me? Pri­tar­ta pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat yra dar vie­na Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­sa. Ar ji­nai su­si­ju­si (klau­siu pra­ne­šė­jo), ar at­ski­ra pa­tai­sa dėl to paties straips­nio 3 da­lies? Pra­šom, Ju­liau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ji­nai su­si­ju­si su to­mis pir­mo­mis ir jos fak­tiš­kai su­tam­pa su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis. Ma­no siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­ta­ri ir bal­suo­ti ne­rei­kia, nes ji­nai su­si­ju­si?

V. GAPŠYS (DPF). Ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas?

V. GAPŠYS (DPF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip, joms abiem pri­tar­ta, nes jos su­tam­pa.

PIRMININKĖ. Jos su­tam­pa, bal­suo­ti ne­rei­kia. Dėl 5 da­lies yra ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja.

V. GAPŠYS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi ta nuo­sta­ta bu­vo per­tek­li­nė, siū­lo­ma ją iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti svars­ty­mui? Pri­ta­ria­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tai­sai? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar yra vie­na dėl 6 da­lies. Čia su­si­ju­si?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip pat ji­nai yra su­si­ju­si. Ga­li­ma sa­ky­ti re­dak­ci­nė, kad bū­tų su­de­rin­ta su anks­tes­nė­mis da­li­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Pri­tar­ta.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta taip pat, nes jau pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis ir 2 straips­nis. Ar ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti su Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­so­mis, ku­rioms Sei­mas pri­ta­rė? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-1311) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.48 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1923(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-6 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1923. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Po­po­vie­nę į tri­bū­ną.

Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tai­sas pir­ma. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes kal­ba­me apie nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų ga­li­my­bę pa­si­rink­ti iš dvie­jų jam pri­klau­san­čių pen­si­jų vie­ną, pa­pras­tai ren­ka­ma­si di­des­nė, tai ne­ga­li bū­ti sank­ci­ja žmo­gui, kad jis tu­ri dvi, tai jis da­bar ga­li nuo to nu­ken­tė­ti. Mes iš­tai­so­me tą klai­dą, bet man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl mes ją no­ri­me iš­tai­sy­ti nuo 2017 me­tų, o ne nuo da­bar? Tai yra 139 tūkst. eu­rų, tai yra tik­rai ži­nant, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja 2014 me­tais ne­įsi­sa­vi­no 100 mln. li­tų, pra­ėju­siais me­tais – 50. Čia ne pro­ble­ma per­skirs­ty­mo klau­si­mas, bet jei­gu tai­so­me klai­dą, tai tai­sy­ki­me ją iš kar­to. Pro­jek­to ren­gė­jai tur­būt tą ir tu­rė­jo ome­ny. Ži­no­me, kad pa­da­ry­ta ne­ge­rai, bet ne, mes dar me­tus tą ne­ge­rai lai­ky­si­me.

To­dėl siū­lau pri­tar­ti ir įsi­ga­lio­ji­mą da­ry­ti nuo sau­sio 1 d, nes tai ne­su­kels ko­kių nors dide­lių da­ly­kų. Sa­kau, mak­si­ma­liai mi­nis­te­ri­ja yra pa­skai­čia­vu­si, kad ga­li tam pri­reik­ti 139 tūkst. Tai tik­rai nė­ra ta su­ma, dėl ku­rios mes tu­rė­tu­me la­bai ne­ri­mau­ti, bet ne­tei­sy­bei bū­ti bū­tų ne­ge­rai, juo la­biau kad nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų ra­tas vis ma­žė­ja. Čia nė­ra tie, ku­rie nuo­la­tos yra, bet jų vi­są lai­ką ma­žė­ja ir ma­žė­ja. Tie­siog bū­ki­me prieš Ka­lė­das tei­sin­gi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Rei­kia 29 pa­lai­kan­čių. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad eu­rų, o ne li­tų. Vi­sa­da rei­kia pri­si­min­ti, kad eu­rais yra dau­giau.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 44. Svars­to­me. Pra­šo­me, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, kad vis dėl­to yra rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos lė­šos, ku­rios ne­nu­ma­ty­tos 2016 me­tų biu­dže­te, to­dėl siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mą pa­lik­ti nuo 2017 m. sau­sio 1 d. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už kal­bės D. Jan­kaus­kas. Pra­šom.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ar­gu­men­tai bu­vo iš­sa­ky­ti, ir jei­gu jau sie­kia­me įgy­ven­din­ti so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, tai tik­rai ne­ver­ta ati­dė­ti dar vie­ne­riems me­tams. Juo la­biau kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai skir­ti asig­na­vi­mai tik­rai leis­tų vi­di­nio per­skirs­ty­mo bū­du tą pro­ble­mą iš­spręs­ti. Kvie­čiu ir ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 2, su­si­lai­kė 36. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mu, ku­riam Sei­mas pri­ta­rė? Rei­kia bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te 3 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. 3 straips­nis pri­im­tas.

Ger­bia­ma­sis Sy­sai, no­rė­jo­te kal­bė­ti? Ger­bia­mo­ji R. Po­po­vie­nė. Pra­šom.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti. Ka­dan­gi iš tie­sų nė­ra 2016 me­tais nu­ma­ty­tos lė­šos, pra­šau per­trau­kos, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas į ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas. Nė­ra to­kio sta­tu­ti­nio… (Bal­sai sa­lė­je) Yra, jei­gu prieš­ta­rau­ja pri­im­tos nuo­sta­tos vie­na ki­tai.

A. SYSAS (LSDPF). Šiuo at­ve­ju pa­grin­di­nis pra­ne­šė­jas ga­li pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­se ir siū­ly­ti.

PIRMININKĖ. Dėl ko? Šiuo at­ve­ju ne­ga­li. Frak­ci­ja ga­li pa­im­ti per­trau­ką.

A. SYSAS (LSDPF). Ki­tų me­tų biu­dže­te nė­ra nu­ma­ty­tos lė­šos.

PIRMININKĖ. Per­trau­ką ga­li pa­im­ti frak­ci­ja.

A. SYSAS (LSDPF). Ta­da rei­ka­lau­ja­me per­trau­kos frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Per­trau­ka – sta­tu­ti­nė. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja pra­šo per­trau­kos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Žo­dį su­teik­siu po bal­sa­vi­mo. Pra­šo­me grįž­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Iki ki­to po­sė­džio. Jo­kio ki­to pra­šy­mo ne­bu­vo.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 24, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta per­trau­kai.

1-7 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIP-3375. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas ga­li re­gistruo­ti per per­trau­ką pa­tai­są, jūs tu­ri­te to­kią ga­li­my­bę. Ne­ga­li­me. Sa­ko, jau ne­ga­li­ma, per­ėjo­me pa­straips­niui, straips­niai pri­im­ti, va­di­na­si, rei­kia ati­dė­ti bal­sa­vi­mą. Pra­dė­tas pri­ėmi­mas, tei­sin­gai.

 

10.57 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 8, 9, 24, 27, 36, 37, 43, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3375(2) (pri­ėmi­mas)

 

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 8, 9, 24, 27, 36, 37, 43, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3375. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Pa­liu­ką.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pa­straips­niui. Pa­lau­ki­te, pir­mi­nin­ke. 1 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom. G. Ste­po­na­vi­čius pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­to nuo ki­tų moks­lo me­tų įves­ti pri­va­lo­mą prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą. Pa­ti idė­ja su­pran­ta­ma ir pa­lai­ky­ti­na, ta­čiau ma­no pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad rei­kia pri­pa­žin­ti, kad vai­kas mo­kyk­lai pa­si­ruoš­ti ga­li įvai­rio­mis for­mo­mis, ne tik ins­ti­tu­ci­niu bū­du lan­ky­da­mas dar­že­lį, bet taip pat ir na­muo­se. Pa­siū­ly­mas ki­lo iš­gir­dus nuo­gąs­ta­vi­mus iš ne­ma­žos na­mų mo­ky­mo idė­ją pa­lai­kan­čių tė­vų ben­druo­me­nės, ku­ri ne tik pa­sau­ly­je, bet ir Lie­tu­vo­je yra su­si­bū­ru­si, vie­ni­ja ke­lis tūks­tan­čius žmo­nių, ir jie tu­ri lū­kes­tį, kad tvar­kin­gų šei­mų vai­kai ga­lė­tų bū­ti ruo­šia­mi mo­kyk­lai na­muo­se. Į na­mus ga­li at­vyk­ti pe­da­go­gai, yra nuo­to­li­nis mo­ky­mas, pa­tys tė­vai ne­re­tai tu­ri de­ra­mą kva­li­fi­ka­ci­ją, ir mes tu­rė­tu­me pa­si­ti­kė­ti tė­vais. Pro­ble­mi­nė­se šei­mo­se, iš ri­zi­kos gru­pių, yra vai­kų ne­pri­žiū­rė­ji­mo, vai­kų ne­pa­ren­gi­mo mo­kyk­lai pro­ble­ma. Čia, aiš­ku, pri­va­lo­mas prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas tam pa­si­tar­nau­tų. Bet ga­li­my­bė mo­ky­tis, ruoš­tis mo­kyk­lai na­muo­se yra svar­bus as­pek­tas, pri­pa­žįs­tant de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės ver­ty­bes ir ug­dy­mo po­žiū­rių įvai­ro­vę.

Ma­no siū­ly­mas skam­ba taip, kad vai­kas ga­li mo­kyk­los lan­ky­mui pa­si­reng­ti na­muo­se, jei­gu tė­vai ar glo­bė­jai už­tik­ri­na prieš­mo­kyk­li­niam ug­dy­mui rei­ka­lin­gas ug­dy­mo­si są­ly­gas. Ly­gi­nant su anks­tes­niuo­ju va­rian­tu, ma­no pa­siū­ly­me dar at­si­ra­do žo­džiai „pa­gal švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro nu­sta­ty­tą tvar­ką“. Ki­taip ta­riant, nu­sta­ty­ta tvar­ka leis­tų už­tik­rin­ti kon­tro­lę, apie tai mes jau esa­me tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų (…). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir pir­mam, ir ant­ram pa­na­šiam G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas ma­no, kad vals­ty­bė, nu­sta­ty­da­ma prie­vo­lę…

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, pir­mi­nin­ke, gal dar ne­svars­ty­si­me, jei­gu nie­kas ne­pa­lai­kys. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 51. Svars­to­me. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, o mo­ty­vai yra to­kie: tei­sės ak­tai nu­sta­to, kad prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­gu ga­li dirb­ti as­muo, tu­rin­tis pra­di­nių kla­sių mo­ky­to­jo ar iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją. Vals­ty­bė, nu­sta­ty­da­ma prie­vo­lę teik­ti prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą vai­kui, kai tais ka­len­do­ri­niais me­tais jam su­ei­na 6 me­tai, ne­ga­lės už­tik­rin­ti, kad na­muo­se jam prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą teik­tų as­muo, tu­rin­tis ati­tin­ka­mą kva­li­fi­ka­ci­ją, ir bū­tų ati­tin­ka­mas ir ko­ky­biš­kas ug­dy­mas. Tė­vai ar vie­nas iš tė­vų, ke­ti­nan­tys ug­dy­ti vai­ką na­mie, tu­rės ati­tik­ti lais­va­jam mo­ky­to­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir gau­ti tai liu­di­jan­čius do­ku­men­tus. Ki­tu at­ve­ju už to­kį ug­dy­mą tė­vai ne­ga­lės gau­ti kaip tiks­li­nę do­ta­ci­ją ski­ria­mų lė­šų mo­ki­nio krep­še­lio prin­ci­pu, nors kiek­vie­nam vai­kui toks krep­še­lis yra nu­sta­ty­tas ki­tais tei­sės ak­tais. Gre­ta vai­ko ug­dy­mo pri­va­lo­mo­ji prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­ma nu­ma­to ir vai­ko so­cia­li­za­ci­ją. Na­mie ug­do­mo vai­ko so­cia­li­za­ci­ja bū­tų kom­pli­kuo­ta. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – D. Tei­šers­ky­tė, ji pa­lai­ko pa­tai­są.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš la­bai ne­no­rė­čiau, kad kas nors ban­dy­tų ma­ne su­grą­žin­ti į so­cia­liz­mo epo­chą. Yra at­lik­ta dau­gy­bė tarp­tau­ti­nių ty­ri­mų, dau­ge­lis tė­vų tu­ri ga­li­my­bę ug­dy­ti sa­vo vai­kus na­muo­se. Yra ne­dir­ban­čių ma­mų. Yra pro­tin­gų ma­mų (jų yra dau­gu­ma) ir at­im­ti iš tė­vų tei­sę ug­dy­ti vai­kus na­muo­se, aš ma­ny­čiau, yra ne tik klai­da, bet ir šioks toks gal­būt ir nu­si­kal­ti­mas. Yra vai­kų, ku­rie še­še­rių me­tų ne­ga­li ei­ti į mo­kyk­lą, yra vai­kų, ku­rie yra šiek tiek ne­įga­lūs ar­ba šiek tiek at­si­li­kę, ar­ba gal­būt jaut­res­ni už ki­tus. Yra šim­tai laiš­kų tė­vų, ku­rie pra­šo leis­ti ug­dy­ti vai­kus na­muo­se. Ne­spręs­ki­me už vi­sus, kaip bu­vo įpras­ta esant tam tik­rai si­tu­a­ci­jai tam tik­ro­je vals­ty­bė­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Eu­ro­pos Są­jun­ga ei­na vi­sai ki­ta kryp­ti­mi – vie­nus me­tus, pa­si­ren­gi­mo mo­kyk­lai me­tus, jis tu­ri bū­ti ug­do­mas ins­ti­tu­ci­jo­je. Yra sep­ty­nio­li­kos me­tų ty­ri­mai, ku­rie ro­do, kad tik toks ug­dy­mas le­mia vai­ko, kai jis at­ei­na iki pa­aug­lys­tės am­žiaus, sėk­mę ir net­gi pa­de­da bū­ti sėk­min­gai su­au­gu­sio žmo­gaus kar­je­rai.

Ki­ta ver­tus, to­kia pa­tai­sa leis­tų at­si­ras­ti vi­siš­kam švie­ti­mo sis­te­mos cha­o­sui prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo sri­ty­je, nes kas ga­li ta­da api­brėž­ti, ku­ri ma­ma ar šei­ma yra ta, ku­ri ga­li, ir ta šei­ma, ku­ri ne­ga­li? Kas api­brė­žia? Ne vi­sos šei­mos yra vie­no­dos. Są­ly­gos vi­siems tu­ri bū­ti ly­gios ir vie­no­dos. Ne­pa­da­ry­ki­me klai­dos, prie­šin­gu at­ve­ju kam ta­da iš vi­so kal­ba­me apie prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą? Gal iš vi­so to ne­rei­kia? O pas­kui vi­si sa­ko­me, koks blo­gas re­zul­ta­tas, ko­kie pras­ti ug­dy­mo pa­sie­ki­mai. Štai dėl to­kių mū­sų spren­di­mų jie ir yra pras­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kas pa­lai­ko­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 41, prieš – 5, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Yra dar vie­na Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­tai­sa. Klau­siu, ar su­si­ju­si?

R. PALIUKAS (DPF). Ana­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Taip, su­si­ju­si. Bal­suo­ti ne­rei­kia. 3 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 3 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me už 3 straips­nį! Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 3 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių. Už – 62, prieš – 6, su­si­lai­kė 22. 3 straips­nis pri­im­tas. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

4 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

5 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra? Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Nuo­mo­nės prieš bal­sa­vi­mą. Nuo­mo­nė už – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Esu šiek tiek su­glu­męs po pa­tai­sų svars­ty­mo, o su­glu­mi­no ma­ne ne­nuo­sek­li mi­nist­rės po­zi­ci­ja. Ko­mi­te­te šian­dien ry­tą ji aiš­kiai pa­ti­ki­no ir pa­tei­kė do­ku­men­tus, kad ug­dy­mas šei­mo­je taip pat yra ga­li­mas ir pri­ėmus tą siū­lo­mą Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos pa­tai­są, nes ki­tais tei­sės ak­tais yra nu­sta­ty­ta lais­vų­jų mo­ky­to­jų pa­rei­gy­bė, tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai šiai pa­rei­gy­bei ir ga­li­my­bė jiems vyk­dy­ti iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo, prieš­mo­kyk­li­nio ir ki­tas ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas. O da­bar po­sė­dy­je mi­nist­rė te­kal­ba apie ins­ti­tu­ci­nį ug­dy­mą.

Pri­tar­da­mas pa­čiai idė­jai, kad prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas yra rei­ka­lin­gas, ti­kiuo­si, kad tam tik­ra tei­si­nė pai­nia­va, ku­rią su­kė­lė mi­nist­rės žo­džiai, bus iš­sklai­dy­ta ir liks tei­sė at­sa­kin­gai šei­mai ap­si­spręs­ti, kaip elg­tis. Pa­klau­sius gau­sių kal­bų, su­si­da­ro įspū­dis, kad vai­ko ug­dy­mas pra­si­de­da tik ins­ti­tu­ci­jo­je, o šei­ma sa­vo pa­skir­ties vi­siš­kai ne­ge­ba at­lik­ti, ar­ba šei­mos vi­siš­kai ne­rei­kia ši­tiems rei­ka­lams.

Tai­gi vi­liuo­si, kad įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­tys tei­sės ak­tai bus lo­giš­ki, nuo­sek­lūs ir ne­už­kirs ke­lio at­sa­kin­goms šei­moms rū­pin­tis sa­vo vai­ko pa­ren­gi­mu mo­kyk­lai. Vi­sos šei­mos, at­sa­kin­gos šei­mos, tą da­rė ir, be abe­jo, da­rys.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad vi­sų mū­sų in­te­re­sas yra tai, kad vai­kai gau­tų prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą ir bū­tų tin­kamai pa­reng­ti pra­dė­ti lan­ky­ti mo­kyk­lą. Toks ins­ti­tu­ci­nis po­žiū­ris ir no­ras vi­sus bū­ti­nai su­va­ry­ti į prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gas ne­pa­lie­kant ga­li­my­bės at­sa­kin­goms šei­moms, ku­rios rū­pi­na­si sa­vo vai­kų at­ei­ti­mi ir ku­rios tik­rai ga­li ir fi­nan­siš­kai su­teik­ti tin­ka­mas ga­li­my­bes vai­kams įgy­ti prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą na­muo­se, man at­ro­do, kad iš tik­rų­jų mes čia ki­ša­mės į as­me­ni­nius šei­mos ge­ro­vės rei­ka­lus. Lie­tu­vo­je šian­dien yra 524 vai­kai, ku­rie na­muo­se įgy­ja pagrin­di­nes ži­nias. Aš net­gi iš as­me­ni­nės pa­tir­ties ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­lan­ky­da­mas iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gų į pir­mą kla­sę at­ėjau jau mo­kė­da­mas ir skai­ty­ti, ir ra­šy­ti, ir gra­žiau­sius ei­lė­raš­čius mo­kė­jau, ir t. t. Tai tik­rai pri­klau­so nuo kiek­vie­nos šei­mos po­žiū­rio, to­dėl leis­ki­me at­sa­kin­goms šei­moms pa­čioms rū­pin­tis sa­vo vai­kais ir ap­si­spręs­ti, kaip tei­sin­giau da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, man la­bai gai­la, kad ko­mi­te­to na­riai ši­taip ne­su­pran­ta si­tu­a­ci­jos ir vi­są kal­bė­ji­mą ver­čia kaip ko­kio nors pal­to ran­ko­vę pa­gal jiems rei­ka­lin­gą po­zi­ci­ją. Vie­nu me­tu iš­girs­ta, ki­tu me­tu nei­gia, tre­čią kar­tą iš­ver­čia iš vi­so at­virkš­čiai.

Kal­ba­me apie vi­siš­kai skir­tin­gus da­ly­kus. Aš kal­bė­jau apie ty­ri­mą, o ko­le­ga, ma­tyt, ne­skai­tė jo­kių ty­ri­mų, ne­ži­no jų re­zul­ta­tų.

O da­bar dėl ben­dro pro­jek­to. Lais­va­sis mo­ky­to­jas. Švie­ti­mo įsta­ty­mas api­brė­žia lais­vo­jo mo­ky­to­jo są­vo­ką ir da­bar nu­ma­to ga­li­my­bę tė­vams pa­tiems pa­si­rū­pin­ti ne­for­ma­liuo­ju ug­dy­mu. Ta­čiau pa­gal Švie­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tą tai tu­ri at­lik­ti pe­da­go­gas, žmo­gus, tu­rin­tis tin­kamą iš­si­la­vi­ni­mą. Jei­gu tė­vai tu­ri pi­ni­gų, no­ri sam­dy­ti, no­ri tai da­ry­ti, jie ir da­bar ga­li tai da­ry­ti. Nie­kas jiems ne­truk­do. Pa­lai­ky­ki­me idė­ją, bal­suo­ki­me už įsta­ty­mą. Vis­kas su tuo įsta­ty­mu yra ge­rai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, čia ne­su­pra­ti­mą dau­giau­sia su­ke­lia mi­nist­rės ko­men­ta­rai. Prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas yra pa­si­ruo­ši­mas to­les­niems moks­lams. Jis ga­li bū­ti vyk­do­mas įvai­riai: ir vals­ty­bi­nė­se įstai­go­se, ir tė­vai ga­li pa­ruoš­ti, ir pa­na­šiai. Da­bar pa­gal jū­sų kon­cep­ci­ją, ku­rią siū­lo­te, fak­tiš­kai yra jau ne pa­si­ruo­ši­mas, o nu­li­nė kla­sė su vis­kuo: su mo­ky­to­jais ir t. t. Apie tai ta­da ir kal­bė­ki­te. Jei­gu tai yra pa­si­ruo­ši­mo eta­pas, aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl šei­mos ga­li blo­giau pa­ruoš­ti vai­kus mo­kyk­lai ne­gu val­diš­kos įstai­gos. Taip, dau­gu­ma tuo nau­do­sis, bet, man at­ro­do, čia spren­džia­mi tik fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mai, dau­giau nie­ko. Ir, svar­biau­sia, tai yra fun­da­men­ta­lus ne­pa­si­ti­kė­ji­mas šei­mo­mis. Fun­da­men­ta­lus. Jis jau ne pir­mą kar­tą tiek mi­nist­rės, tiek ki­tų bal­sa­vi­mu pa­reiš­kia­mas. Mes nie­kaip ne­su­si­ta­ria­me. Šei­ma yra vis­ko pa­grin­das, Kon­sti­tu­ci­jos su­dė­ti­nė ląs­te­lė, bet mes jai ne­su­tei­kia­me tei­sių, mes ma­no­me, kad vi­sais klau­si­mais ge­riau pa­si­rū­pins vals­ty­bė. (Bal­sai sa­lė­je)

Šiuo at­ve­ju tik­rai ne­bu­vo sie­kia­ma kom­pro­mi­so ir gai­la, kad mes tie­siog ne­pa­lai­kė­me ko­le­gos siū­ly­mo, du bal­sai lė­mė mū­sų pa­si­rin­ki­mą. Da­bar šis įsta­ty­mas iš­ei­na kaip pa­pil­do­ma kla­sė, dau­giau nie­ko, o šei­mos iš pro­ce­so eli­mi­nuo­ja­mos ir jų at­sa­ko­my­bė ly­giai taip pat pa­nai­ki­na­ma.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė už – G. Pur­va­nec­kie­nė.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­legos, aš ne­ma­tau čia su­si­prie­ši­ni­mo ir prieš­ta­ra­vi­mo, apie ku­rį kal­ba kai ku­rie ko­le­gos. Kai jūs sa­ko­te ar­gu­men­tus dėl šei­mos ir t. t., ga­lė­tu­mė­te tai pri­tai­ky­ti vi­sam vi­du­ri­nės mo­kyk­los lai­ko­tar­piui ir sa­ky­ti, kad šei­ma ga­li ge­riau iš­mo­ky­ti ne­gu mo­kyk­la. Apie tai kaž­ko­dėl ne­kal­ba­te. Čia yra vie­ne­ri me­tai anks­čiau. Dau­ge­ly­je ša­lių vai­kai į mo­kyk­lą pra­de­da ei­ti anks­čiau ir dau­ge­ly­je ša­lių tos pir­mo­sios kla­sės nė­ra iš kar­to mo­ky­ma­sis, o yra pa­si­ren­gi­mas. Kaip sa­kė mi­nist­rė, vi­si ty­ri­mai ro­do, kad to­kia tvar­ka pa­si­tei­si­no. Ne­ma­tau jo­kio su­si­prie­ši­ni­mo dėl to, tė­vai pa­pil­do­mai, jei­gu jiems rei­kia ko nors dau­giau, ga­li sam­dy­ti gu­ver­nan­tes ir vi­sų kal­bų mo­ky­to­jus, dar ką nors. Pa­ren­gia­mo­jo­je kla­sė­je ne­rei­kia pra­leis­ti vi­sos die­nos, yra įvai­rus lai­ko­tar­pis.

Pas­ku­ti­nis ma­no ar­gu­men­tas. Ir da­bar, kai nė­ra pri­va­lo­ma, prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą lan­ko ab­so­liu­ti dau­gu­ma vai­kų, t. y. ab­so­liu­ti dau­gu­ma tų at­sa­kin­gų ma­mų ir šei­mų lei­džia sa­vo vai­kus į ins­ti­tu­ci­jas. Tai, kad ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis jas iš­va­di­no ne­at­sa­kin­go­mis, o tik la­bai ne­di­de­lę ma­žu­mą lai­ko at­sa­kin­go­mis, yra tik­rai la­bai ne­gra­žu, ger­bia­ma­sis Ma­siu­li.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rė­čiau, kad sa­ky­da­mi mo­ty­vus iš­veng­tu­mė­te as­me­niš­ku­mų. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Bus dar vie­nas ne­at­sa­kin­gas Ma­siu­lis. Aš no­rė­čiau pir­miau­sia pa­sa­ky­ti, kad yra įvai­rių ir skir­tin­gų ug­dy­mo kon­cep­ci­jų. Gal rei­kė­tų su tuo skai­ty­tis, nes tai eg­zis­tuo­ja net ir Lie­tu­vo­je. Yra Val­dor­fo dar­že­liai, pas­kui mo­kyk­los. Jos la­bai ski­ria­si nuo tra­di­ci­nės mū­sų mo­kyk­los, la­bai skir­tin­gai žiū­ri į vai­ką, vai­ko rai­dą, ug­dy­mą ir pa­na­šiai. No­riu pri­min­ti, kad vi­sa tai eg­zis­tuo­ja jau nuo an­ti­kos. Spar­to­je ke­le­rių me­tų vai­kai bu­vo at­ima­mi iš tė­vų, nes jie blo­gai iš­ug­dys, ir au­gi­na­mi sto­vyk­lo­se. Ber­niu­kai. Bet ki­tuo­se (…) taip ne­bu­vo. Vi­są lai­ką taip yra, yra skir­tin­gos ug­dy­mo kon­cep­ci­jos, o jūs tą ig­no­ruo­ja­te. Yra ma­mų, ku­rios tu­ri ga­li­my­bę su­si­telk­ti į vai­ko ug­dy­mą ir no­ri su vai­ku bū­ti kiek ga­li­ma il­giau, iki mo­kyk­los.

Jūs tur­būt, kaip ir aš, ga­vo­te dau­gy­bę to­kių ma­my­čių laiš­kų. Ko­dėl mes juos ig­no­ruo­ja­me ir ma­no­me, kad tos ma­mos yra ne­at­sa­kin­gos? Aš taip ne­ma­nau. Aš ma­nau, kad tos ma­mos pa­si­ren­gu­sios ug­dy­ti vai­ką ir pa­ruoš­ti jį mo­kyk­lai. Ko­dėl mes ma­no­me, kad tai yra taip su­dėtin­ga, kaip ne­ži­nau ką, įro­dy­ti ko­kią nors ma­te­ma­ti­nę te­ore­mą? Nė­ra su­dė­tin­ga pa­ruoš­ti vai­ką mo­kyk­lai. Tur­būt dau­ge­lis iš čia esan­čių pa­tys tą pa­tį pa­da­ry­tu­me, jei­gu bū­tu­me lais­vi, ne­dirb­tu­me ir pa­na­šiai. Ko­dėl mes ne­lei­džia­me toms ma­moms elg­tis taip, kaip jos no­ri? Aš to ne­su­vo­kiu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas yra su­dė­tin­ga ir, aiš­ku, la­bai svar­bi švie­ti­mo sis­te­mos da­lis. Pa­ti švie­ti­mo sis­te­ma su­ku­ria vals­ty­bės at­ei­ties prie­lai­das. Nuo to, ko­kie žmo­nės, ko­kie mū­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai bus, ko­kį gaus iš­si­la­vi­ni­mą, kaip jie mąs­tys, kaip su­ge­bės pri­tai­ky­ti gau­tas ži­nias prak­ti­ko­je, pri­klau­so mū­sų vals­ty­bės at­ei­tis. Prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas su­ku­ria pa­grin­dą to­liau mo­ky­tis ir įsi­sa­vin­ti ži­nias.

Švie­ti­mas tu­ri bū­ti to­bu­li­na­mas at­si­žvel­giant į kin­tan­tį pa­sau­lį ir iš­ky­lan­čius nau­jus iš­šūkius, taip pat ir į at­skir­ties di­dė­ji­mą. Mes ži­no­me, kad di­džio­sios pa­sau­lio eko­no­mi­kos… Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ir ki­tur at­skir­tis di­dė­ja, at­skir­tis tarp la­bai tur­tin­gų ir sun­kiai gy­ve­nan­čių žmo­nių di­dė­ja. Ne iš­im­tis ir mū­sų Lie­tu­va. Aš ma­nau, kad tai yra ge­ra prie­mo­nė, ku­ri pa­de­da ir ga­li pa­dė­ti šei­moms, pa­brė­žiu, vi­soms šei­moms, ne tik tur­tin­goms šei­moms, bet ir toms šei­moms, ku­rios tu­ri ma­žai pi­ni­gų, ku­rioms mo­ky­ti vai­kus tik­rai yra ga­na su­dė­tin­ga. Dar rei­kė­tų pri­si­min­ti, aiš­ku, ir re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, kaip ten gy­ve­na šei­mos. To­dėl aš kvie­čiu su­pras­ti šei­mų lū­kes­čius, šei­mų no­rą tu­rė­ti iš­si­la­vi­nu­sius sa­vo vai­ku­čius ir pa­dė­ti jiems tai spręs­ti. Ši­ta siū­lo­ma prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo sis­te­ma kaip tik ir yra vie­nas iš bū­dų pa­dė­ti sun­kiai gy­ve­nan­čioms šei­moms. To­dėl aš kvie­čiu su­pras­ti šei­mų lū­kes­čius, jų pro­ble­mas ir bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­įsi­žeis­ki­te, leis­ki­te man jums pri­min­ti. 2013 me­tais mes pri­ėmė­me Vi­suo­ti­nę švie­ti­mo stra­te­gi­ją, ku­ri yra iki 2022 me­tų. Ten apie tai, kad pri­va­lo­mas pra­di­nis ug­dy­mas, nė­ra nė žo­džio. Prieš me­tus mes pri­ėmė­me Sei­mo re­zo­liu­ci­ją, ku­ri bu­vo pa­reng­ta Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to. Ten bu­vo aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad mes iki šiol sa­vo vals­ty­bė­je ne­tu­ri­me pe­da­go­gų ir pro­fe­si­jos mo­ky­to­jų ren­gi­mo kon­cep­ci­jos. Jūs gir­dė­jo­te Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ata­skai­tą, kad yra blo­gai su mū­sų vai­kų svei­ka­ta, nes vai­kų mi­ty­ba mo­kyk­lo­se tik­rai yra pras­ta. Vals­ty­bės kon­tro­lė kon­sta­ta­vo tą pa­tį, kad vai­kų mi­ty­ba yra ka­tast­ro­fiš­ka, kad vai­kus mai­ti­na­me tik­rai la­bai pras­tai.

Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo ta­ry­bos ata­skai­tos mes ne­tu­ri­me iki šiol, nors pa­gal nuo­sta­tus iki gruo­džio 1 die­nos tu­rė­jo bū­ti pri­sta­ty­ta. Taip, vals­ty­bės at­ei­tis yra vai­kai. Vai­kai tu­ri bū­ti iš­si­la­vi­nę, bet pir­miau­sia, kad vai­kai pa­sie­kų iš­si­la­vi­ni­mą, jie tu­ri bū­ti svei­ki. Kiek­vie­nos šei­mos pa­grin­di­nis rū­pes­tis pir­miau­sia yra vai­ko svei­ka­ta. Ir mo­kyk­la, ir dar­že­lis tam tu­ri bū­ti pa­si­ren­gę. Pra­ei­tą sa­vai­tę du ko­mi­te­tai svars­tė Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tą dėl vai­kų mi­ty­bos. Ką mes iš­gir­do­me? Ke­tu­rios mi­nis­te­ri­jos tar­pu­sa­vy­je vis dar ne­su­ta­ria, vis dar svars­to kal­ku­lia­ci­jas, kai deš­re­lė­se ap­skri­tai nė­ra mė­sos. Apie ką mes kal­ba­me, bran­gie­ji? Jis iki šiol yra vi­suo­ti­nis. Kam da­bar da­ry­ti pri­va­lo­mą? Su­si­tvar­ky­ki­me do­ku­men­tus.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Lai­kas, lai­kas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­pik­tnau­džiau­ki­te lai­ku!

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 9, su­si­lai­kė 27. Švie­ti­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3375) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 70 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3377(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 70 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3377. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Pa­liu­ką. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, kad šis įsta­ty­mas yra jau ke­lin­tą kar­tą ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je šios se­si­jos me­tu ir yra su­si­jęs su ge­rai be­si­mo­kan­čio stu­den­to sam­pra­tos įtvir­ti­ni­mu Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ly­giu. Vi­si ši­to­je sa­lė­je esan­tys su­ta­rė­me ir pri­ta­rė­me, kad po ke­lių per pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį bu­vu­sių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mų mums rei­kia at­ras­ti vie­no­kią ar ki­to­kią for­mu­luo­tę, ta­čiau tos for­mu­luo­tės ne­tu­ri iš­ba­lan­suo­ti sis­te­mos.

Va­rian­tas, ku­ris yra pa­teik­tas po ko­mi­te­to svars­ty­mo, nu­ma­to vi­są de­šimt­ba­lę sis­te­mą įra­šy­ti įsta­ty­mo ly­giu. Tam ne­pri­ta­ria nei Stu­den­tų są­jun­ga, tam ne­pri­ta­ria nei aukš­tų­jų mo­kyk­lų va­do­vus vie­ni­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos. Ma­no siū­ly­mo es­mė yra at­ras­ti kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą įra­šant į įsta­ty­mą vie­to­je vi­sos ba­lų sis­te­mos… su­sie­ti ge­rai be­si­mo­kan­tį su sep­ty­ne­tu­ku. Siū­lau to­kią for­mu­luo­tę vie­to­je to įra­šy­ti: „ge­rai be­si­mo­kan­tis yra pa­gal aukš­tų­jų mo­kyk­lų sta­tu­tuo­se, at­si­žvel­giant į stu­di­jų sri­čių ir kryp­čių gru­pių spe­ci­fi­ką, nu­sta­ty­tą stu­di­jų re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo sis­te­mą“. Ki­taip ta­riant, aukš­to­sios mo­kyk­los ir da­bar jau tu­ri ver­ti­ni­mo sis­te­mas, kur skir­tin­gų stu­di­jų pa­gal su­dė­tin­gu­mą, spe­ci­fi­ką ver­ti­ni­mo ly­gis yra la­bai įvai­rus net­gi vie­nos aukš­to­sios mo­kyk­los mas­tu, net­gi vie­no fa­kul­te­to mas­tu. Gerb­ki­me re­a­ly­bę, ku­ri yra.

Aš pa­brė­žiu, kad pra­ėju­sį tre­čia­die­nį, svars­tant ki­tą Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­no ši­tam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas vie­nin­gai pri­ta­rė. Tie­siog ne­bu­vo spė­ta to ap­tar­ti šian­dien ko­mi­te­te. Ti­kiuo­si, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tai pa­tvir­tins ir tai taps pa­grin­du, kad ši­ta pa­tai­sa leis­tų tu­rė­ti, jei ir ne to­bu­lą, tai bent ge­riau­sią įma­no­mą iš vi­sų va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Kas pa­lai­ko­te, kad bū­tų svars­to­ma? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 68: už – 53. Svars­to­me.

Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). At­sa­kau ger­bia­ma­jam Gin­ta­rui. Kai ko­mi­te­tas svars­tė tą pa­siū­ly­mą, jis ne­pri­ta­rė. Bu­vo ar­gu­men­tai to­kie, kad jau bu­vo ne­pri­tar­ta (pri­ėmus šią nuo­sta­tą) ir vi­so­se skir­tin­go­se mo­kyk­lo­se, kaip jūs mi­nė­jo­te, bū­tų skir­tin­gai api­brėž­ta, kas yra ge­rai be­si­mo­kan­tis. Be to, aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir jų sta­tu­tų yra skir­tin­ga tei­si­nė ga­lia. Vie­nur jie bu­vo nu­ma­ty­ti įsta­ty­mu, ki­tur Sei­mo nu­ta­ri­mu ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Taip pat tai prieš­ta­rau­tų ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­tai, kad įsta­ty­me tu­ri bū­ti ben­drai api­brėž­ta. Kai mū­sų bu­vo pri­im­tas siū­ly­mas dar spa­lio mė­ne­sį, tai bu­vo… At­si­pra­šau. Taip, spa­lio mė­ne­sį bu­vo nu­sta­ty­ta, kad ge­riau ne­gu vi­du­ti­niš­kai, ar­ba dau­giau ne­gu 7.

Da­bar at­sa­kau į Gin­ta­ro pa­sakymą, kad dėl nau­jos re­dak­ci­jos bu­vo nu­bal­suo­ta ki­taip. Ga­liu tiek pa­sa­ky­ti, kad nau­jos re­dak­ci­jos svars­ty­mas yra ati­dė­tas, ir mes pa­va­sa­rį dėl nau­jos re­dak­ci­jos tu­rė­si­me dar sy­kį ap­si­spręs­ti, nes tai bus vi­siš­kai nau­ja re­dak­ci­ja. O da­bar, no­rė­da­mi, kad vyk­tų stu­den­tų ro­ta­ci­ja, mes vis tiek tu­ri­me ši­tai pri­im­ti, kad da­bar ga­lio­tų. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ko­le­ga pri­sta­ty­da­mas pa­tai­są smul­kiai pa­pa­sa­ko­jo, kad mes vis ko­mi­te­te kal­bė­jo­me ir da­bar mė­ty­tis dėl nau­jos re­dak­ci­jos… Da­bar pri­ima­me, kad įtei­si­na­me 7, ten vi­sa ta ska­lė, tai ir­gi nė­ra tei­sin­ga. Aš ma­nau, kad vis dėl­to rei­kė­tų pa­lai­ky­ti pa­tai­są, o kai bus pri­ima­mas vi­sas Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas, tu­rė­tų bū­ti iden­tiš­kai. Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo su­ta­ręs dėl to, kad iš­veng­tu­me vi­sos ska­lės įvar­di­ji­mo įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Nuo­mo­nė prieš – A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ga­liu tik vie­na pa­sa­ky­ti – ši­tas įsta­ty­mas, ku­rį mes tai­so­me da­bar la­bai ma­ža da­le­le, iš es­mės prieš­ta­ra­vo tiek Kon­sti­tu­ci­jos straips­nių… ir vie­nas iš jų bu­vo iš­aiš­kin­tas ir dėl 70 straips­nio. Ten aiš­kiai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas… Jei­gu jo spren­di­mo ir iš­aiš­ki­ni­mo Sei­mas ne­pai­so, vis­kas ge­rai, ta­da bal­suo­ki­me, kaip no­ri­me, bet jis aiš­kiai pa­sa­kė – jo­kių dvi­pras­my­bių ne­ga­li bū­ti. Įsta­ty­me tu­ri bū­ti aiš­kiai įvar­din­ta, ką reiš­kia ge­rai be­si­mo­kan­tis. Mes pa­si­lie­ka­me ir vėl prie to pa­ties, kaip bu­vo – kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja sa­vo. Aš ma­nau, kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir dar kar­tą Sei­mo spren­di­mas bus iš­aiš­kin­tas kaip ne­tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš – 5, su­si­lai­kė 6. Pa­tai­sai yra pri­tar­ta.

R. PALIUKAS (DPF). Taip pat yra pa­tai­sų, ku­rioms šį ry­tą ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ma­no pa­tai­sos dėl da­tų – pre­li­mi­na­rų vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mų pir­mo­sios pa­ko­pos ir vien­ti­sų­jų stu­di­jų vie­tų skai­čių pa­skel­bi­mo da­tą per­kel­ti iš va­sa­rio 16 die­nos į ba­lan­džio 15 die­ną, o ant­ro­sios pa­ko­pos dok­to­ran­tū­ros vie­tų skai­čiaus pa­skel­bi­mą taip pat skelb­ti ba­lan­džio 15 die­ną, o ne ko­vo 11 die­ną. Tai su­vie­no­din­tų ir kar­tu stu­den­tai, ka­dan­gi jie ruo­šia­si, iki ge­gu­žės mė­ne­sio, kai pra­si­de­da pri­ėmi­mas į uni­ver­si­te­tus, pa­gal tas da­tas ži­nos, koks yra vie­tų skai­čius. Ko­mi­te­tas šį ry­tą svars­tė ir vien­bal­siai pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dėl 29. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Gal­būt ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­lime pri­im­ti 1 straips­nį? Ne, tur­būt rei­kia bal­suo­ti. 1 straips­nis bus pri­ima­mas su Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mu, ku­riam pri­ta­rė Sei­mas, ir su Sei­mo na­rio ger­bia­mo­jo R. Pa­liu­ko dviem pa­siū­ly­mais dėl da­tų.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 1 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas šian­dien ry­te pri­ta­rė. Ir yra dėl 4 da­lies Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ar jis čia su­si­jęs? Su­si­jęs? Ne­rei­kia at­ski­rai bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Ačiū. Gal ga­li­me 2 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ir Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mu, dėl ku­rio pri­ta­rė Sei­mas? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

3 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nė už – O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ma­žai ką yra kal­bė­ti, kvie­čiu bal­suo­ti už, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­tai­sy­tas. Ma­nau, jis da­bar tin­ka­mas ir stu­den­tams, ir rek­to­riams, ir vi­sai vi­suo­me­nei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis. Gal da­bar jau ne­be prieš?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Da­bar jau ne­be prieš.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė už – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Ačiū Sei­mui, kad iš­gir­do ir stu­den­tų bal­są, ir rek­to­rių bal­są, ir net tik rek­to­rių bal­są.

An­tra. Pa­da­rė­me ge­rą dar­bą, nes iš tik­rų­jų iš­gel­bė­si­me tuos stu­den­tus, ku­rie stu­di­juo­ja sun­ki­ą­sias stu­di­jų pro­gra­mas, ir tuos, ku­rie bai­gę šias stu­di­jų pro­gra­mas, spe­cia­lis­tai yra rei­ka­lin­gi Lie­tu­vai. O jei­gu bū­tu­me pa­si­el­gę prie­šin­gai, be abe­jo, jie bū­tų li­kę už bor­to gau­ti vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą. Tai­gi aukš­to­sios mo­kyk­los da­bar įgy­ja dau­giau lais­vės ir at­sa­ko­my­bės, o tai yra be ga­lo svar­bu, bet nau­din­ga stu­den­tams ir mū­sų vi­suo­me­nei, vals­ty­bei ap­skri­tai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš bu­vau už­si­ra­šęs už, bet kai bu­vo pri­im­ta ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­tai­sa, te­ko per­si­ra­šy­ti į prieš. Vi­si ži­no­me, kad ge­riau­sias Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tas yra pa­sau­ly­je 552 vie­to­je. Mes tu­rė­tu­me dė­ti pa­stan­gas pa­kel­ti moks­lo ir mo­ky­mo­si ly­gį, o ne kar­te­lę leis­ti vis že­miau. Vi­si pui­kiai lie­tu­viš­kai su­pran­ta­me, kas yra pui­kiai, kas yra la­bai ge­rai, kas yra ge­rai, kas yra vi­du­ti­niš­kai. Ko­dėl kiek­vie­na įstai­ga tu­rės pa­gal sa­ve spręs­ti? Mes įsi­gi­lin­ki­me į es­mę. Jei­gu hu­ma­ni­ta­ri­niuo­se moks­luo­se leng­viau gau­ti aš­tuo­nis, tai ir yra leng­viau. Taip, leng­viau. Bet pa­si­žiū­rė­ki­me, kas vyks­ta to­liau. Kur bai­gę stu­di­jas jie ei­na dirb­ti? Dės­ty­to­jais, mo­ky­to­jais ir taip to­liau, ir jų at­ly­gi­ni­mai, švel­niai kal­bant, la­bai men­ki. Pa­si­žiū­rė­ki­me, tech­ni­niai moks­lai – taip, jie rei­ka­lin­gi vals­ty­bei, bet rei­ka­lin­gi ge­rai pa­reng­ti spe­cia­lis­tai. At­ei­ty­je, jei­gu jie dirbs kaip spe­cia­lis­tai ži­ny­bo­se, jei­gu jie dirbs kaip spe­cia­lis­tai pri­va­čia­me ver­sle, jų ge­ro­vė ir­gi bus daug aukš­tes­nė. Jie tu­rė­tų ir pa­si­steng­ti mo­ky­da­mie­si gau­ti aukš­tus pa­žy­mius. To­dėl, ma­no gal­va, kaip tik tu­rė­tų bū­ti vie­no­das ver­ti­ni­mas vi­so­se stu­di­jo­se ir jei­gu ge­rai – tai tu­ri bū­ti ge­rai. Kaip rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­ja, jei­gu nu­spręs­ta sep­ty­ne­tas, taip ir tu­rė­tų bū­ti. To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar at­si­ra­do no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. At­krei­piu dė­me­sį, kad mes ga­na stip­riai at­si­lie­ka­me nuo dar­bo­tvarkės.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš pa­si­steng­siu la­bai trum­pai. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne apie tai mes da­bar kal­ba­me. Mes kal­ba­me apie ver­ti­ni­mo sis­te­mą. Kaip tik pa­žy­mio įve­di­mo sis­te­ma kaip to­kia, vi­sur vie­no­da, ir da­ro tai, kad tos mo­kyk­los ne­to­bu­lė­ja. Vi­si sie­kia tam tik­ro pa­žy­mio, nes su tuo su­si­jęs fi­nan­sa­vi­mas, ne žmo­nių ver­ti­ni­mas, o fi­nan­sa­vi­mas. Aiš­ku, kad tiks­lių­jų moks­lų ir hu­ma­ni­ta­ri­nių moks­lų ki­to­kie rei­ka­la­vi­mai, bet jie ži­no sa­vo krep­še­lį, ži­no, kiek ten tu­ri pi­ni­gų, ir įve­da sa­vo ver­ti­ni­mo sis­te­mą. O da­bar pa­žy­mio įve­di­mas ska­ti­na kel­ti ba­lą ir po to rei­ka­lau­ti sau pi­ni­gų, dau­giau nie­ko. Aš ma­nau, kad mes tei­sin­gą pri­ėmė­me spren­di­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra dau­giau su­jau­kęs si­tu­a­ci­ją, nei kad mes da­bar šiuo me­tu bal­sa­vo­me. Mes ieš­ko­me to ra­cio­na­laus spren­di­mo, o Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai man, tie­są pa­sa­kius, ne pir­mą kar­tą, bet vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš pa­sa­ky­siu tris tei­gi­nius. Pir­ma. Aukš­ta­sis moks­las rei­ka­lau­ja to­bu­li­ni­mo ir dėl to mes ne­si­gin­či­ja­me. An­tra. Su­da­ry­ti lanks­tes­nes ver­ti­ni­mo są­ly­gas, jei­gu mes jas su­da­ro­me, tai yra žings­nis į prie­kį. Tre­čia. Ma­žas pa­ja­mas tu­rin­tiems stu­den­tams nuo ši­to mū­sų pri­ėmi­mo bus leng­viau, to­dėl aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP- 3377) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.39 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 1, 2, 3, 5, 12, 13, 18, 21 straips­nių, penkto­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3593(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-9 klau­si­mas – Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 1, 2, 3, 5, 12, 13, 18, 21 straips­nių, penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3593(2) Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­niai. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3593) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.41 val.

In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3596(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-9b klau­si­mas – In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3596. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. 1 ir 2 straips­niai. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vaikš­to­te po sa­lę ir trūks­ta bal­sų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me grįž­ti į dar­bo vie­tas ir bal­suo­ti.

Stab­do­me bal­sa­vi­mą ir dar kar­tą bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Po­že­la, ger­bia­ma­sis Gla­vec­kai, pra­šo­me at­lik­ti sa­vo pi­lie­ti­nę pa­rei­gą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3596) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.43 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3597(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas pri­ėmi­mas. 1-9c klau­si­mas – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3597. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Šab­lins­kai, ger­bia­mas jau­na­sis ko­le­ga, pa­grin­di­nė už­duo­tis yra dar­bas prie įsta­ty­mų lei­dy­bos, po to dis­ku­si­jos.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3597) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Pre­zi­den­to Ro­lan­do Pa­kso pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių at­kū­ri­mo iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2300(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Pre­zi­den­to Ro­lan­do Pa­kso pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių at­kū­ri­mo iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2300. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką K. Koms­kį.

K. KOMSKIS (TTF). La­ba die­na. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jū­sų dė­me­siui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl Pre­zi­den­to R. Pa­kso pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių at­kū­ri­mo.

Trum­pai no­riu pri­min­ti, kad vie­nas svar­biau­sių ko­mi­si­jos ty­ri­mo as­pek­tų bu­vo iš­si­aiš­kin­ti, kaip Eu­ro­pos Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­ją pa­žei­du­si vals­ty­bė tu­ri at­kur­ti si­tu­a­ci­ją, ku­ri eg­zis­ta­vo iki pa­žei­di­mo, tai yra iki 2004 me­tų pa­va­sa­rio, ir ar ga­li­ma ob­jek­ty­viai ir tei­siš­kai šio tiks­lo pa­siek­ti dar­naus aiš­ki­ni­mo bū­du, be Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų. Taip pat Sei­mas, re­a­guo­da­mas į tarp­tau­ti­nių žmo­gaus tei­ses gi­nan­čių ins­ti­tu­ci­jų – Stras­bū­ro teis­mo ir Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to – spren­di­mus, pa­ve­dė ko­mi­si­jai iš­si­aiš­kin­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių ne­vyk­do­mi šių ins­ti­tu­ci­jų pri­im­ti spren­di­mai ir ko­kių prie­mo­nių Lie­tu­va tu­ri im­tis, kad mi­nė­ti spren­di­mai bū­tų įgy­ven­din­ti, o at­ei­ty­je pa­na­šūs at­ve­jai ne­pa­si­kar­to­tų.

Ko­mi­si­ja, siek­da­ma at­sa­ky­ti į šiuos jai Sei­mo pa­ves­tus klau­si­mus, į po­sė­džius kvie­tė­si įvai­rių sri­čių eks­per­tus ir spe­cia­lis­tus, iš ku­rių dau­gu­ma bu­vo tei­si­nin­kai, be to, bu­vo iš­klau­sy­ti ir Sei­mo frak­ci­jų se­niū­nai ar jų de­le­guo­ti at­sto­vai. Bū­tent ko­mi­si­jos su­rink­ta ir iš­ana­li­zuo­ta in­for­ma­ci­ja bei kvies­tų as­me­nų įžval­gos pa­dė­jo su­for­mu­luo­ti to­kias iš­va­das bei pa­siū­ly­mus.

Tai­gi ko­mi­si­ja, at­li­ku­si ty­ri­mą dėl 2011 m. sau­sio 6 d. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo Pa­ksas prieš Lie­tu­vą ne­vyk­dy­mo, kon­sta­tuo­ja, kad mi­nė­tas spren­di­mas nė­ra įgy­ven­din­tas dėl vals­ty­bė­je su­for­muo­tos ydin­gos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo prak­ti­kos, ką pa­liu­di­ja ir 2004 m. ge­gu­žės 25 d. pri­im­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas. To­kiu bū­du Teis­mas su­kū­rė sank­ci­ją, ku­ri iš su­rink­tos in­for­ma­ci­jos ir me­džia­gos ver­ti­na… kaip per­tek­li­nė. Sa­vo ruož­tu ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad sank­ci­ja, ap­ri­bo­jan­ti pi­lie­ti­nes ir po­li­ti­nes as­me­nų tei­ses iki gy­vos gal­vos, ku­rią vė­liau tarp­tau­ti­nės tei­si­nės ins­ti­tu­ci­jos pri­pa­ži­no ne­pro­por­cin­ga ir prieš­ta­rau­jan­čia tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­moms, Lie­tu­vos tei­sė­je at­si­ra­do Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo va­lia dėl Kon­sti­tu­ci­jos in­ter­pre­ta­vi­mo, nes to­kios sank­ci­jos, ko­kią Sei­mas be­są­ly­giš­kai įgy­ven­di­no, kaip ma­ty­ti, nė­ra nei Kon­sti­tu­ci­jo­je, nei ki­tuo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se.

Ko­mi­si­ja taip pat kon­sta­ta­vo, kad sank­ci­ja, ne­lei­džian­ti R. Pa­ksui bū­ti ren­ka­mam į kon­sti­tu­ci­nės prie­sai­kos rei­ka­lau­jan­čias pa­rei­gas, bu­vo nu­sta­ty­ta ir pri­tai­ky­ta šiurkš­čiai pa­žei­džiant kon­sti­tu­ci­nį ir uni­ver­sa­lų­jį tei­sės prin­ci­pą dėl tei­sės ak­tų ne­ga­lio­ji­mo at­gal. Be to, ko­mi­si­ja ma­no, kad kai ku­rie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai yra ga­li­mai vei­kia­mi po­li­ti­nių gru­pių in­te­re­sų ar as­me­nų įta­kos. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, aiš­ki­ni­mu su­kur­da­mas kon­sti­tu­ci­nę nor­mą vi­siems lai­kams at­im­ti iš ap­kal­tos bū­du nu­ša­lin­to as­mens tei­sę bū­ti ren­ka­mam, taip su­kū­rė pa­pil­do­mą sank­ci­ją, net daug sun­kes­nę už Kon­sti­tu­ci­jos nu­sta­ty­tą vie­nin­te­lę sank­ci­ją – nu­ša­li­ni­mą nuo pa­rei­gų.

Sa­vo spren­di­me yra kon­sta­ta­vęs ir Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas: pa­pil­do­ma sank­ci­ja jo­kio­je tei­sė­je, o ypač tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, puo­se­lė­jan­čio­je tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pą, nė­ra ir ne­ga­li bū­ti sun­kes­nė už pa­grin­di­nę. To­dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­kur­ta kon­sti­tu­ci­nė nor­ma, kaip vir­ši­jan­ti šios ins­ti­tu­ci­jos kom­pe­ten­ci­ją ir prieš­ta­rau­jan­ti tiek Kon­sti­tu­ci­jos teks­tui, tiek ir va­di­na­ma­jai Kon­sti­tu­ci­jos dva­siai, ne­tu­ri ne tik kon­sti­tu­ci­nės, bet ir ap­skri­tai tei­si­nės nor­mos ga­lios ir to­dėl tu­ri bū­ti pa­ša­lin­ta iš tei­si­nės sis­te­mos.

Jei­gu pa­aiš­kė­ja nau­jų es­mi­nių ap­lin­ky­bių, ku­rios bu­vo ne­ži­no­mos Sei­mui ap­kal­tos pro­ce­so vyk­dy­mo me­tu ir ku­rios lei­džia ma­ny­ti, kad nė­ra šio Sta­tu­to 228 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tu pa­grin­du pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są, Sei­mas tu­ri ini­ci­juo­ti ap­kal­tos pro­ce­so per­žiū­rą. Tai­gi sa­vo ruož­tu Sei­mas, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jas, tu­ri per­svars­ty­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir tei­sės ak­tais iš nau­jo api­brėž­ti šios ins­ti­tu­ci­jos vie­tą vals­ty­bės val­džios sis­te­mo­je. Be to, šio­je si­tu­a­ci­jo­je vals­ty­bė tu­ri pa­rei­gą pa­ša­lin­ti žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus, ku­rie ky­la iš vals­ty­bės pri­si­im­tų tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo prak­ti­kos. Ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­ri pa­rei­gą per­svars­ty­ti sa­vo pri­im­tus nu­ta­ri­mus, jei­gu pa­aiš­kė­ja es­mi­nių ap­lin­ky­bių, ku­rios bu­vo ne­ži­no­mos nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo me­tu.

Įsta­ty­mo lei­dė­jas įsi­pa­rei­go­ja iki 2015 m. sau­sio 31 d. pa­ša­lin­ti iš tei­sės ak­tų – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo bei Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, prieš­ta­rau­jan­čias tarp­tau­ti­nių, pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių pak­tui bei Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jai. Šiuo at­ve­ju ap­ri­bo­ti ap­kal­tos bū­du nu­ša­lin­to as­mens tei­sę bū­ti ren­ka­mam, kar­tu ta da­li­mi ap­ri­bo­ti ir tau­tos su­ve­re­ni­te­tą, tai yra nu­sta­ty­ti tau­tai, ką ji tu­ri tei­sę rink­tis ir ko ne­tu­ri.

Su­ve­re­ni­te­tas, kaip aukš­čiau­sio­ji vals­ty­bė­je val­džia, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pri­klau­so iš­im­ti­nai tau­tai. Nie­kas ne­ga­li var­žy­ti ar ri­bo­ti tau­tos su­ve­re­ni­te­to, sa­vin­tis vi­sai tau­tai pri­klau­san­čių su­ve­re­nių ga­lių (Kon­sti­tu­ci­jos 3 straips­nio 1 da­lis).

Ko­kiems as­me­nims su­teik­ti val­di­nius įga­lio­ji­mus yra iš­im­ti­nai tau­tos tei­sė tais at­ve­jais, kai tau­ta kar­tu pa­reiš­kia sa­vo va­lią. O to­kie at­ve­jai yra Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, Sei­mo na­rių rin­ki­mai bei re­fe­ren­du­mai. Šios iš­im­ti­nai tau­tai pri­klau­san­čios tei­sės ne­ga­li var­žy­ti, ri­bo­ti jo­kia tos pa­čios tau­tos su­kur­ta ins­ti­tu­ci­ja – ar ji va­din­tų­si Sei­mu, ar Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, – jei pa­ti tau­ta Kon­sti­tu­ci­jos tie­sio­gi­niu ra­šy­ti­niu teks­tu nė­ra to­kios tei­sės šioms ins­ti­tu­ci­joms su­teiku­si. Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui su­teik­ta mo­no­po­li­nė tei­sė duo­ti vi­siems pri­va­lo­mą Kon­sti­tuci­jos teks­to aiš­ki­ni­mą, ne­reiš­kia, kad Kon­sti­tu­ci­jos ser­gė­to­jai nė­ra var­žo­mi tos pa­čios Kon­sti­tu­ci­jos.

Ko­mi­si­ja taip pat kon­sta­tuo­ja, kad Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos yra vie­nas iš bū­dų, ga­lin­tis už­tik­rin­ti vals­ty­bės tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų įvyk­dy­mą, ta­čiau tei­gia, kad pa­rei­ga lai­ky­tis tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir vi­suo­ti­nai pri­im­tų de­mo­kra­tijos ver­ty­bių vals­ty­bei tie­sio­giai iš­plau­kia iš Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­nio nuo­sta­tų. Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų nor­mos pri­va­lo Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jų bū­ti in­ter­pre­tuo­ja­mos taip, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mai bū­tų įgy­ven­di­na­mi. Tai­gi yra ma­no­ma, jog re­zul­ta­tą ga­li­ma pa­siek­ti ir be ra­di­ka­lių Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų. Tai­gi at­si­žvel­giant į at­sa­kin­go val­dy­mo dok­tri­ną ir į tai, kad Lie­tu­va pa­žei­džia Tarp­tau­ti­nių pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių pak­tą bei Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­vek­ci­ją, taip pat tai, kad vals­ty­bė tu­ri im­tis veiks­mų, jog at­ei­ty­je pa­žei­di­mų bū­tų iš­veng­ta, tu­ri bū­ti pa­siek­tas po­li­ti­nis su­si­ta­ri­mas Sei­me dėl ati­tin­ka­mų Kon­sti­tu­ci­jos bei ki­tų tei­sės ak­tų pa­tai­sų pri­ėmi­mo.

Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­lau­ki­te, jū­sų no­ri pa­klaus­ti la­bai daug Sei­mo na­rių. Tam yra skir­ta 10 minučių.

Pir­ma­sis klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, man suf­le­ruo­ja, kad apie kon­vek­ci­ją tu­rė­čiau pa­klaus­ti. Aš ži­nau, kas yra kon­vek­ci­ja. Tai yra fi­zi­ki­nis ter­mi­nas. O…

PIRMININKĖ. Pra­šom ne­dis­ku­tuo­ti tar­pu­sa­vy­je.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Su R. Pa­ksu nie­ko ben­dro ne­tu­ri. Bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti štai to­kio da­ly­ko. Iki šiol rei­kė­jo keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir jūs ėjo­te tuo ke­liu. Da­bar jau ne­be­rei­kia?

K. KOMSKIS (TTF). Iš tie­sų, ko­le­gos, ma­ny­čiau, yra du spren­di­mo bū­dai. Ga­lė­jo­me keis­ti, ga­li­me net, ką aš mi­nė­jau, ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad Sei­mas ga­lė­tų at­šauk­ti sa­vo spren­di­mą, ne tik keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pra­tę­siu fi­zi­ko ži­nias dar. Dėl kon­vek­ci­jos reiš­ki­nių, tai puo­dai ir ar­ba­ti­nu­kai yra šil­do­mi iš apa­čios, o šal­dy­tu­vas, šal­dy­mo ele­men­tas bū­na vir­šu­je. Ne­ži­nau, ką čia ben­dro tu­ri su R. Pa­ksu, bet ir vi­sa jū­sų ko­mi­si­jos iš­va­da yra pil­na vi­so­kių kon­sti­tu­ci­nių kon­vek­ci­jų, aš sa­ky­čiau, ne­są­mo­nių. Ma­ne do­mi­na vie­nas klau­si­mas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ko­dėl jūs, bū­da­mas „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ par­ti­jos vie­nu iš ly­de­rių, taip ne­my­li­te R. Pa­kso? Ko­dėl jūs ne­no­ri­te pri­tar­ti mū­sų pa­teik­tai Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai, ku­ri leis­tų su­grą­žin­ti R. Pa­ksui tei­sę bū­ti ren­ka­mam Sei­mo na­riu? Ar mums rei­kės su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir tir­ti jū­sų as­me­niš­ką veik­lą, ko­dėl jūs taip ne­my­li­te R. Pa­kso?

K. KOMSKIS (TTF). Aš tur­būt mė­gin­siu pa­juo­kau­ti, kad ne tik jūs mei­le ne­trykš­tat, bet, ma­tau, ne­no­ri­te lai­ky­tis ir Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mų.

Kal­bant la­bai rim­tai, aš ma­ny­čiau, jei bū­tų pri­im­tas toks spren­di­mas, ku­rį jūs siū­lo­te, tai bet ku­ris Sei­mo na­rys kreip­tų­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad ne­si­lai­ko­me vie­no iš kon­sti­tu­ci­nių spren­di­mų, kad Sei­mo na­rys ga­li bū­ti ren­ka­mas ir Pre­zi­den­tu. Šio­je vie­to­je mes pa­žeis­tu­me bū­tent tą pa­čią Kon­sti­tu­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū, pra­šom ne­dis­ku­tuo­ti tar­pu­sa­vy­je. Mi­nu­tė – klau­si­mui, dvi mi­nu­tės at­sa­ky­mui. Klau­sia P. Gy­lys.

P. GYLYS (MSNG). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no ma­ny­mu, Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nis, ku­rį mes čia no­ri­me tai­sy­ti, jei net bū­tų pa­tai­sy­tas, tai ga­lio­tų į at­ei­tį. Da­bar mes kal­ba­me apie pra­ei­tį. Tai vie­na.

An­tra. Jūs tik­riau­siai ži­no­te, kad bu­vo pri­im­ti iš ei­lės du Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mai, ku­riais ir bu­vo už­draus­ta Pre­zi­den­tui R. Pa­ksui at­ei­ty­je da­ly­vau­ti. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia tei­sės šia­me svars­ty­me, vi­suo­se tuo­se svars­ty­muo­se yra ma­žai? Kur kas dau­giau yra po­li­ti­kos.

K. KOMSKIS (TTF). Fak­tiš­kai jūs, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, at­sa­kė­te. Bū­tent aš tai ir ma­nau, kad čia yra tik po­li­ti­ka­vi­mas, ir la­bai bi­jau, kad nei šis Sei­mas su­si­tars, nei ki­tas ne­su­si­tars tol, kol as­me­niš­kai ne­bus tai­ko­mos sank­ci­jos ir ne­bus tai­ko­ma­si į pa­čius Sei­mo na­rius. Fi­nan­si­nės sank­ci­jos, aš tu­riu gal­vo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Aš at­si­pra­šau, bet aš gal­vo­jau, kad bus ki­tas pra­ne­šė­jas.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me, ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į to­kį klau­si­mą, į ku­rį ne­ga­li at­sa­ky­ti A. Ku­bi­lius. A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė vie­ną iš va­rian­tų, kai bu­vo dar prem­je­ras, dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo, dėl ku­rio jie bal­sa­vo prieš. Po to, kai mes įpu­sė­jo­me ir nu­ė­jo­me pu­sę ke­lio, po dvie­jų svars­ty­mų Sei­me jie už­re­gist­ra­vo dar vie­ną Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są. Ar jūs ne­ga­li­te at­sa­ky­ti, ko­dėl čia taip el­gia­si A. Ku­bi­lius prem­je­ras ir A. Ku­bi­lius kaip opo­zi­ci­jos ly­de­ris?

K. KOMSKIS (TTF). Tur­būt rei­kia pri­pa­žin­ti, ka­da bu­vo ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius Vy­riau­sy­bės va­do­vu, jis ta­da bu­vo at­sa­kin­gas, kad bū­tų vyk­do­mi bū­tent tiek Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mai, tiek Eu­ro­pos, tiek Stras­bū­ro teis­mo spren­di­mai, tiek Jung­ti­nių Tau­tų iš­aiš­ki­ni­mai. O da­bar­ti­niu me­tu jis yra opo­zi­ci­jos ly­de­ris ir jam at­ro­do, kad jam ne­pri­klau­so vyk­dy­ti ši­tų įsta­ty­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip ži­no­me, Sei­mas ga­li ar­ba tvir­tin­ti ko­mi­si­jos iš­va­das, ar­ba ne­tvir­tin­ti. Bet jų ne­ga­li nie­ko ko­re­guo­ti, jų tu­ri­nio. Tur­būt su tuo su­tik­si­te? Tai kaip jūs pa­siū­ly­si­te elg­tis Sei­mui, jei jū­sų iš­va­do­se yra pa­ra­šy­ta, jog iki 2015 m. sau­sio 31 d. Sei­mas pri­va­lo pa­ko­re­guo­ti rin­ki­mų ir ki­tus įsta­ty­mus, kad R. Pa­ksas ga­lė­tų kan­di­da­tuo­ti? Taip kaip da­bar Sei­mas pa­tvir­tins? Įgy­ven­dins at­ga­li­ne da­ta šią iš­va­dą?

K. KOMSKIS (TTF). Ga­liu pa­sa­ky­ti. Ne vie­ną kar­tą esa­me tu­rė­ję to­kią si­tu­a­ci­ją ir pa­tai­sę da­tas, tik­rai nie­kas ne­įvyks, jei bus pa­keis­tos da­tos ar bus su­da­ry­ta ko­kia nors ko­mi­si­ja, ku­ri bū­tent šį straips­nį pa­tai­sys.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Dauk­šys. Ger­bia­mo­ji Mil­da, Kęs­tu­tis no­ri pa­klaus­ti.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mes su­pran­ta­me, mes vi­si tu­ri­me tą pa­tį, kai bu­vo vie­na tie­sa, vie­nin­te­lė ir nie­kas ki­tas ki­to­kios tie­sos ne­ga­lė­jo tu­rė­ti. Tai su­pran­tu la­bai di­de­lį iš­gy­ve­ni­mą kon­ser­va­to­rių dėl to, kad ne jų pro­jek­tas ei­na, bet pra­šom man pa­sa­ky­ti, kas to­liau? Mes pri­tar­si­me jū­sų ko­mi­si­jos iš­va­doms, kaip jūs to­liau ma­to­te vi­są ke­lią?

K. KOMSKIS (TTF). Ko­le­gos, iš tie­sų spren­džia ne Sei­mas. Aš ir mi­nė­jau, yra ke­li spren­di­mo bū­dai. Vie­nas spren­di­mo bū­dų vis dėl­to kreip­tis dar kar­tą į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­ky­tų, kad kly­do. Ki­tas da­ly­kas, aš ma­ny­čiau, šian­dien bū­tų pats tei­sin­giau­sias va­rian­tas. Ant­ras da­ly­kas. Aiš­ku, mes, Sei­mas, ga­li­me at­šauk­ti ap­kal­tą. Iš vi­sų 11 straips­nių kal­ti­ni­mų, ku­rie bu­vo pa­teik­ti R. Pa­ksui, vi­si ži­no­te, kad teis­muo­se yra pa­nai­kin­ti. Net ir tas, ku­riuo šian­dien daž­niau­siai nau­do­ja­si ži­niask­lai­da, – už pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mą J. Bo­ri­so­vui, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat yra iš­aiš­ki­nęs, kad at­sa­kin­gas yra mi­nist­ras, ku­ris pa­si­ra­šo. Tai­gi, aš ma­nau, nė­ra jo­kios R. Pa­kso kal­tės ir ga­li­mą tą pro­ce­są vyk­dy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) J. Bo­ri­so­vas bu­vo ap­do­va­no­tas V. Land­sber­gio, jei­gu pri­mir­šo­te… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, du klau­si­mai. Vie­nas: ko­dėl ko­mi­si­ja taip il­gai ne­pa­tei­kė iš­va­dų? Be­veik me­tus. Ir ki­tas. Ne­vyk­do­mas Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mas, taip pat ne­vyk­do­mas Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to ra­gi­ni­mas Lie­tu­vai. Mes ži­no­me, kad dėl įvy­kių Gar­lia­vo­je vals­ty­bė kaip tik dėl teis­mo spren­di­mo ne­vyk­dy­mo pa­nau­do­jo jė­gą, ta­čiau ta­da bu­vo kal­ba­ma apie ei­li­nius pi­lie­čius. Šiuo at­ve­ju Teis­mo spren­di­mo ne­vyk­do po­li­ti­nis eli­tas. Kaip čia rei­kė­tų elg­tis kom­pe­ten­tin­goms ins­ti­tu­ci­joms, tu­rin­čioms įga­lio­ji­mus? Ačiū.

K. KOMSKIS (TTF). Iš tie­sų mes sa­vo dar­bą at­li­ko­me pa­gal nu­ma­ty­tus ter­mi­nus, iš­va­dos bu­vo pa­teik­tos. Tur­būt dėl to, kad Sei­mo bu­vo svars­to­mos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, tur­būt dėl to ne­įtrau­kė, gal bū­tų iš­spren­dę klau­si­mą. Ma­ny­čiau, šis klau­si­mas ne­vi­siš­kai man ad­re­suo­tas, nes mes dar­bą at­li­ko­me lai­ku.

O dėl eli­to, tai aš jau sa­kiau ir dar kar­tą sa­kau: kol ne­bus as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės, kol ne­bus fi­nan­si­nės at­sa­ko­my­bės tų pi­lie­čių, ku­rie ne­vyk­do Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo, Jung­ti­nių Tau­tų, tol, man at­ro­do, nie­kas ne­pa­si­keis. Nie­kas ne­no­ri, kad opo­nen­tas, stip­rus opo­nen­tas, ga­lė­tų ves­ti par­ti­ją, kad jis ei­tų į rin­ki­mus, ir, aiš­ku, lai­mė­tų rin­ki­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Jau pa­klau­sė, ne­no­riu.

PIRMININKĖ. Ar Val­das spės pa­klaus­ti, ne­bė­ra jau lai­ko. S. Jo­vai­ša ne­no­ri, at­si­sa­ko. V. Va­si­liaus­kas. Pra­šom.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu šian­dien Sei­mas pri­tar­tų jū­sų va­do­vau­ja­mos ko­mi­si­jos iš­va­doms, ar tai kom­pen­suo­tų gruo­džio 15 die­nos bal­sa­vi­mo Sei­me pa­da­ry­tą ža­lą Lie­tu­vos vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui, kaip ne­ger­bian­čiam Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mų ir Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jų?

Ir pa­pil­do­mas klau­si­mas jums, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jui, kaip val­dy­bos na­riui, kaip Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos na­riui. Ką ga­lė­tų reikš­ti, jei­gu mes šian­dien svars­to­me pa­žeis­tas žmo­gaus tei­ses, o sa­lė­je nė­ra Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės? Ačiū.

K. KOMSKIS (TTF). Pir­miau­sia, ar kom­pen­suo­tų gruo­džio 15 die­nos spren­di­mą? Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad nie­kas ne­ga­li kom­pen­suo­ti, nes Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mui rei­kė­jo 94 Sei­mo na­rių bal­sų. Šian­dien net sa­lė­je ne­tu­ri­me tiek. Ma­ty­da­mas, kaip opo­zi­ci­ja nu­si­tei­ku­si bal­suo­ti, kaip šian­dien klau­si­nė­ja, ma­ny­čiau, kad spren­di­mas bet ko­kiu at­ve­ju ne­kom­pen­suos. Ma­ny­čiau, kad Sei­mas prie to klau­si­mo tu­rės grįž­ti ir pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą.

Aš tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ko­dėl nė­ra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, bet pir­ma tik­rai bu­vo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų R. Pa­kso klau­si­mą vie­naip ar ki­taip mes tu­ri­me iš­spręs­ti. Ma­nau, kad su­re­gu­liuo­ti tą da­ly­ką rei­kia, to­dėl šian­dien pa­lai­ky­siu ko­mi­si­jos iš­va­das, ir ti­kiuo­si, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nės ir pa­ma­tys, ko­kios yra tei­si­nės pa­sek­mės, ko­kie da­ly­kai ga­li bū­ti da­ro­mi to­liau. Ma­nau, šian­dien po pa­tei­ki­mo mes tu­ri­me pri­tar­ti ir lauk­ti nor­ma­lių tei­si­nių iš­va­dų, ku­rios aiš­kiai api­brėž­tų to­les­nį mū­sų dar­bą, to­les­nes mū­sų ga­li­my­bes ir to­les­nę ga­li­my­bę tą klau­si­mą iš­spręs­ti grą­ži­nant ga­li­my­bę R. Pa­ksui kan­di­da­tuo­ti į Sei­mą ir į ki­tas ren­ka­mas pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Na, ne­su­tik­siu su sa­vo ben­dra­var­džiu Kęs­tu­čiu, kad tu­ri­me iš­spręs­ti vie­naip ar ki­taip. Tu­ri­me iš­spręs­ti taip, kaip ga­li iš­spręs­ti Sei­mas, va­di­na­si, lai­ky­da­mie­si įsta­ty­mų ir Kon­sti­tu­ci­jos, o ne bet kaip. Be to, mes tu­ri­me iš­spręs­ti vi­sai ne R. Pa­kso klau­si­mą. Man R. Pa­ksas ne­sim­pa­tiš­kas, bet L. Ka­ra­lius yra la­bai sim­pa­tiš­kas. Aš no­rė­čiau L. Ka­ra­liaus klau­si­mą iš­spręs­ti. Da­bar iš­spren­dę R. Pa­kso klau­si­mą, mes nie­kaip ne­iš­spren­džia­me L. Ka­ra­liaus klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) O ką, L. Ka­ra­lius ne žmo­gus, jis jau ne­be­ga­li kan­di­da­tuo­ti nie­kur – nei į Sei­mą, nei bū­ti Pre­zi­den­tu, jei­gu taip no­ri R. Pa­ksą to­liau kiš­ti į Pre­zi­den­tus? Taip pat ga­li no­rė­ti vi­sur ki­tur kan­di­da­tuo­ti. Tai gal spręs­ki­me ap­skri­tai. Kuo čia dė­tas R. Pa­ksas, ko­dėl mes čia spren­džia­me as­me­ny­bių klau­si­mus? Tu­ri­me keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją tiek, kiek mus įpa­rei­go­ja Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas, ir nė kiek ne dau­giau. Tu­ri­me keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ne to­dėl, kad no­ri­me R. Pa­kso Sei­me, o to­dėl, kad taip nu­sta­tė Teis­mas, ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu pri­min­ti, kad da­bar bal­suo­ja­me ne už as­me­ny­bes. Po pa­tei­ki­mo mes tu­ri­me pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­doms. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­si­jos iš­lai­dų po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 21, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­čiau, kad ry­toj klau­si­mo svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Gal dėl to Sei­mas ap­si­spręs­tų šian­dien?

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti re­pli­ką ger­bia­ma­jam K. Ma­siu­liui. Kai L. Ka­ra­lius bu­vo val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ta­da bu­vo žmo­gus. Jūs pui­kiau­siai su juo dir­bo­te, vaikš­čio­jo­te su­si­ka­bi­nę ran­ku­tė­mis, spren­dė­te ben­drus vals­ty­bės klau­si­mus, bet kai iš­ėjo į opo­zi­ci­ją, jums ta­po ne žmo­gus. Jūs pa­gal tai ver­ti­na­te: jei­gu kon­ser­va­to­rius – žmo­gus, o jei­gu ne kon­ser­va­to­rius – tai ne tik ne žmo­gus, bet dar ir vals­ty­bės prie­šas.

Ir dar no­riu pa­sa­ky­ti. Ši­tas va­rian­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti Ma­siu­li, kon­ser­va­to­riams bū­din­ga, jie kar­tais ne­gir­di net sa­vęs, o apie tau­tą sun­ku pa­sa­ky­ti! Ban­dy­siu pa­kar­to­ti tre­čią kar­tą. A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė su­da­rė dar­bo gru­pę, ku­ri pa­ren­gė Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas. Jas mes pa­ė­mė­me ir įre­gist­ra­vo­me. Kai pra­ėjo du svars­ty­mai, jū­sų įre­gist­ra­vo­te dar vie­ną va­rian­tą no­rė­da­mi suž­lug­dy­ti A. Ku­bi­lių. Ir nie­kuo čia dė­tas R. Pa­ksas. Čia žmo­gaus tei­sių spren­di­mas, čia yra pi­lie­čių tei­sių at­kū­ri­mas. Ne­no­rė­ki­te bū­ti aukš­čiau Die­vo ir aukš­čiau tau­tos, ne­at­im­ki­te iš tau­tos va­lios rink­ti, bal­suo­ti! Jūs no­ri­te bū­ti vi­sų tei­sė­jais. Tai tik­rai yra ne­krikš­čio­niš­ka, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti Ma­siu­li!

PIRMININKĖ. Ačiū. No­riu pri­min­ti, kad re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – taip pat dvi mi­nu­tės. Pra­šom. I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Aš bal­sa­vau prieš, bet pa­spau­džiau už. Pra­šom įre­gist­ruo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl pro­to­ko­lo I. De­gu­tie­nė – prieš. Ger­bia­ma­sis V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­keip­ti dė­me­sį, kad čia kal­ba­ma ne apie vie­ną as­me­nį, kad ir kaip keis­tai skam­bė­tų. Aš no­rė­čiau tie­siog pa­ska­tin­ti pa­mąs­ty­ti de­ši­nę Sei­mo pu­sę apie tai, kad su­si­klos­čius tam tik­roms ap­lin­ky­bėms po­li­ti­nė sis­te­ma ga­li ly­giai taip pa­ban­dy­ti pa­ša­lin­ti ir ki­to­kios pa­krai­pos po­li­ti­ką. Jei­gu mes įtei­si­na­me pre­ce­den­tą, kad vals­ty­bės va­do­vą, nors ap­kal­ta po­li­ti­nius, tei­si­nius pro­ce­sus… ga­li­ma pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų pa­gal ne­įro­dy­tus kal­ti­ni­mus, ta­da at­ve­ria­me ke­lią, kad iš tik­rų­jų ir at­ei­ty­je Lie­tu­vo­je ga­li su­si­klos­ty­ti pa­na­ši pa­dė­tis.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Vi­si iš ei­lės – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš I. De­gu­tie­nės bal­sa­vi­mo ma­tau, kad dau­ge­lis kon­ser­va­to­rių šir­dy­je bū­tų bal­sa­vę už, bet A. Ku­bi­lius su K. Ma­siu­liu ne­lei­do. Tik­rai svei­ki­nu vi­sus ko­le­gas, kad jie su­si­tai­kė prieš šv. Ka­lė­das ir kad nor­ma­liai ši­tą klau­si­mą iš­ri­šom. Kai svars­ty­si­me pa­va­sa­rį, ta­da prieš Ve­ly­kas ga­lė­si­me aiš­kin­tis to­liau.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ra­gin­čiau P. Gra­žu­lį, kad prieš Ka­lė­das nu­ei­tų iš­pa­žin­ties ir iš­pa­žin­tų tą ne­tie­są, ku­rią jis ką tik pa­sa­kė, ir pri­si­im­tų tą nuo­dė­mę, ją iš­pa­žin­tų, nes mū­sų Vy­riau­sy­bė bu­vo pa­tei­ku­si ke­lis va­rian­tus, po to dar Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas svars­tė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes la­bai ra­cio­na­liai pa­siū­lė­me, kaip rei­kia spręs­ti šią va­di­na­mą­ją R. Pa­kso pro­ble­mą. P. Gra­žu­lis vi­siš­kai ne­tu­ri są­ži­nės, to­dėl jis ir to­liau no­ri lai­ky­ti R. Pa­ksą kan­ki­niu ir nie­kaip ne­iš­spręs­ti jo pro­ble­mos. Jei­gu P. Gra­žu­lis tu­rė­tų są­ži­nės ir bū­tų pri­ta­ręs mū­sų siū­ly­mui, se­niai ši­ta pro­ble­ma bū­tų bu­vu­si iš­spręs­ta ir R. Pa­ksas jau bū­tų ren­gę­sis rin­ki­mams, o da­bar to­liau tu­rės vai­din­ti tą kan­ki­nio vaid­me­nį. Pet­rai, tu­rėk pa­ga­liau są­ži­nės ir pri­tark mū­sų siū­ly­mui!

PIRMININKĖ. Ačiū.

P. GRAŽULIS (TTF). Ka­dan­gi A. Ku­bi­lius net pen­kis kar­tus pa­mi­nė­jo ma­no var­dą, o re­p­li­ka ga­li­ma at­sa­ky­ti į re­pli­ką, kai bent vie­ną kar­tą pa­mi­ni, tai, man at­ro­do, iš­pa­žin­ties tu­ri ei­ti A. Ku­bi­lius, ne P. Gra­žu­lis. Da­lį tie­sos jūs tik­rai pa­sa­kė­te – jū­sų su­da­ry­ta dar­bo gru­pė pa­ren­gė ke­lis va­rian­tus ir vie­ną iš jų mes ir tei­kė­me, An­driau Ku­bi­liau. Aš jums jį at­ne­šiu ir pa­dė­siu ant sta­lo. O ši­tą kal­bą pa­tvir­ti­nu da­bar­ti­nio tei­sin­gu­mo mi­nist­ro J. Ber­na­to­nio žo­džiais, kad toks do­ku­men­tas bu­vo pa­reng­tas, toks Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos va­rian­tas bu­vo pa­reng­tas A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės su­da­ry­tos dar­bo gru­pės. Tai­gi, An­driau Ku­bi­liau, ei­ki­te iš­pa­žin­ties! Da­bar ga­li­ma at­leis­ti nuo po­sė­džio, ei­ki­te be ei­lės.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Iš­sa­kė­me ta links­ma gai­da vi­si re­pli­kas. Svar­biau­sia, kad po iš­pa­žin­ties vėl ne­pri­da­ry­tu­me nuo­dė­mių iki Ka­lė­dų. Gal­būt dar pa­lau­ki­te. Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, ypa­tin­gą sku­bą tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Ypa­tin­gos sku­bos nė­ra. Ačiū. Nė­ra.

 

12.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę Lie­tu­vos apeliaci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3898(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Go­dą…“ Nr. XIIP-3898. (Bal­sas iš sa­lės) Ger­bia­ma­sis Pet­rai, pra­šom ap­si­ra­min­ti. Dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to yra už­ra­šy­ta pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ypa­tin­gos sku­bos čia nė­ra. Dar kar­tą at­si­pra­šau. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja “ pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką. Kas ga­li? Ma­tau, yra pa­va­duo­to­jas ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras. Pra­šom. Pa­lau­kit! Iš­va­dą kas nors ga­li­te duo­ti? Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų gruo­džio 16 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra už­si­ra­šę. Ar, pre­ten­den­te, dar no­ri­te tar­ti žo­dį? Ne. Po svars­ty­mo bal­sa­vi­mas ne­nu­ma­ty­tas. Pri­ėmi­mas. Kaip ži­no­te, 14 va­lan­dą bus slap­tas bal­sa­vi­mas.

 

12.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti An­ta­ną Ru­dzins­ką Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju “ pro­jek­tas Nr. XIIP-3899(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti An­ta­ną Ru­dzins­ką Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3899. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą­jį S. Šed­ba­rą. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tė taip pat 2015 m. gruo­džio 16 d. ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, mo­ty­vų nė­ra. Klau­siu preten­den­to, ar no­ri­te dar tar­ti žo­dį? Ne. Po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me, 14 va­lan­dą bus slap­tas bal­sa­vi­mas.

 

12.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­gi­man­tą Va­lan­ti­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3900 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­gi­man­tą Va­lan­ti­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3900. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą taip pat svars­tė gruo­džio 16 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu už bu­vo nu­tar­ta pri­tar­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra už­si­ra­šęs dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti E. Šab­lins­kas. Pra­šom. Ar ne­per­si­gal­vo­jo­te, Edu­ar­dai? Dis­ku­si­jo­je. Ne? At­si­sa­ko­te nuo dis­ku­si­jos. Dėl mo­ty­vų tuoj pa­tik­rin­si­me. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tai­gi po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me. 14 va­lan­dą kvie­čiu vi­sus iš­reikš­ti sa­vo va­lią slap­tu bal­sa­vi­mu.

 

12.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Eval­do Pa­ši­lio sky­ri­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos genera­li­niu pro­ku­ro­ru“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3907(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Eval­do Pa­ši­lio sky­ri­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3907. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tė 2015 m. gruo­džio 16 d. ir ben­dru su­ta­ri­mu už bu­vo nu­tar­ta pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Čia jau dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį kvie­čiu P. Urb­šį. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, slap­tos in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo by­la, ku­ri yra su­si­ju­si su pre­zi­den­tū­ra, mū­sų vals­ty­bė­je se­niai ta­po sa­vo­tiš­ku ŽIV tes­tu. Ši by­la at­sklei­džia, kiek kon­sti­tu­ci­nės val­džios ga­lių su­tel­ki­mas vie­no­se ran­ko­se yra pa­ra­ly­žia­vęs Lie­tu­vos tei­sėt­var­ką. Su­ti­ki­te, jei tuo­me­ti­nis Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vas G. Gri­na vie­toj kar­je­ros ne­bū­tų pa­si­rin­kęs įsta­ty­mo, o tuo­me­ti­nis ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ne­bū­tų ap­si­žiū­rė­jęs ir slap­tos in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo at­ve­jo ne­bū­tų pra­dė­jęs tir­ti pro­ku­ro­ras, ku­riam prieš įsta­ty­mą vi­si ly­gūs, tai šios by­los, ku­rio­je už slap­tos in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mą bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn bu­vo pa­trauk­tas ar­ti­miau­sias Lie­tu­vos Pre­zi­den­tės ap­lin­kos žmo­gus D. Ul­bi­nai­tė, ne­bū­tų bu­vę.

Mums vi­siems tu­rė­tų bū­ti svar­bu, ar tei­kia­mas kan­di­da­tas į ge­ne­ra­li­nius pro­ku­ro­rus pa­reng­tas tam, kad to­kių by­lų iš vi­so ne­bū­tų, ar vis dėl­to Pre­zi­den­tė ma­no, kad ji ir jos ar­ti­miau­sios ap­lin­kos žmo­nės yra ly­gūs prieš įsta­ty­mą? Teis­mai vis­ką pa­da­rė, kad šio­je by­lo­je bū­tų pa­nai­kin­ti es­mi­niai įro­dy­mai D. Ul­bi­nai­tės at­žvil­giu, kas pa­dė­jo jai su­lauk­ti iš­tei­si­na­mų­jų nuosp­ren­džių. Šiuo me­tu net sep­ty­nių Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja, ko ge­ro, im­sis for­muo­ti nau­ją teis­mų prak­ti­ką, kad to­kių by­lų iš vi­so ne­bū­tų. Ky­la klau­si­mas, koks li­ki­mas iš­tiks pro­ku­ro­rą, ku­ris iš­drį­so ap­kal­tin­ti D. Ul­bi­nai­tę slap­tos in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mu, ku­ris net ke­lis kar­tus ban­dė iš­kvies­ti Pre­zi­den­tę į ap­klau­są, ku­ris iš­drį­so ap­skųs­ti iš­tei­si­na­muo­sius nuosp­ren­džius? Su­si­ti­ki­mo me­tu su pre­ten­den­tu į ge­ne­ra­li­nius pro­ku­ro­rus to ir pa­klau­siau. De­ja, aiš­kaus at­sa­ky­mo ne­iš­gir­dau. Ti­kiuo­si, ger­bia­ma­sis E. Pa­ši­lis šian­dien po­sė­džių sa­lė­je pa­ti­kins mus, kad su šiuo pro­ku­ro­ru ne­bus su­si­do­ro­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Kvie­čiu E. Šab­lins­ką. Ne­bė­ra, ne­be­ma­tau. Kvie­čiu kal­bė­ti K. Dauk­šį. Ir­gi ne­ma­tau sa­lė­je. B. Vė­sai­tė. Pra­šom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Lie­tu­va per il­gai gy­ve­no be ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro. Aš ma­nau, kad bai­gian­tis me­tams mes jį tu­rė­si­me. Žmo­gus, re­gis, ir kom­pe­ten­tin­gas, ir tin­ka­mas už­im­ti šias pa­rei­gas, juo la­biau kad ga­vo­me jo pa­ti­ki­ni­mą, kad jei­gu Sei­mas vyk­dys par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ir kreip­sis dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, ši­tie krei­pi­mai­si ne­bus pa­mirš­ti. Aš tu­riu ome­ny lai­ki­nų­jų ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jų krei­pi­mą­si į ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą – bu­vęs pro­ku­ro­ras net pirš­to ne­pa­ju­di­no. Mes ti­ki­mės, kad rei­ka­lai pa­ju­dės ir bus iš­aiš­kin­ta, ar vie­ša­sis in­te­re­sas bu­vo pa­žeis­tas, ar ne. La­bai ti­ki­mės iš šio pro­ku­ro­ro ob­jek­ty­vu­mo, tei­sin­gu­mo. Ma­nau, kad bent jau šiais me­tais mes jį tu­rė­si­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar iki šiol iš tik­rų­jų Sei­mas ban­dė skir­ti ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, ar ban­dė į „de­ra­mą vie­tą“ pa­sta­ty­ti Pre­zi­den­tę? Aš vi­sų pir­ma žvilgs­nį krei­piu į dau­gu­mą. Ma­nau, kad net ne­ban­dė skir­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro, tik ban­dė pa­že­min­ti Pre­zi­den­tę, ir sėk­min­gai tą da­rė, tie­siog vy­ko ga­lių žai­di­mas. Ga­lių pa­si­stum­dy­mas, ban­dy­mas pa­ro­dy­ti, kas čia ga­lin­ges­nis ir kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma ga­li sau leis­ti tie­siog stum­dy­ti vie­ną po ki­tos kan­di­da­tū­ras, ku­rias tik­rai Pre­zi­den­tė rin­ko at­sa­kin­gai ir nė vie­na kan­di­da­tū­ra ne­bu­vo blo­ga. Nė vie­na ne­bu­vo blo­ga. Ši­ta nie­kuo ne ge­res­nė nei ki­tos, ir­gi ge­ra ar­ba ir­gi blo­ga, jei­gu Sei­mo dau­gu­ma gal­vo­ja, kad ir to­liau rei­kia žais­ti tuos ga­lių žai­di­mus.

Aš kvie­čiu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą baig­ti ga­lių žai­di­mus, tie­siog im­ti ir pa­skir­ti pro­ku­ro­rą, nes pro­ku­ra­tū­ra yra la­bai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri funk­cio­nuo­ti. Nuo pa­pras­tų tech­ni­nių da­ly­kų, nuo to, kad žmo­nės tu­ri iš­ei­ti atos­to­gų, tu­ri keis­tis de­par­ta­men­tų va­do­vai ir pa­na­šiai, iki svar­bių, ko­kių nors stra­te­gi­nių da­ly­kų, ka­da rei­kia vyk­dy­ti kai­tą, ge­rin­ti ins­ti­tu­ci­jos dar­bą ir pa­na­šiai. Vi­sa tai tu­ri bū­ti vyk­do­ma la­bai tiks­lin­gai ir tą tu­ri da­ry­ti ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras. Tik­rai rei­kė­tų liau­tis vyk­dy­ti ši­tą gė­din­gą ga­lių žai­di­mą. Aš kvie­čiu ir žvilgs­nį krei­piu į dau­gu­mą, kvie­čiu dau­gu­mą to to­liau ne­be­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar, kiek su­pran­tu, frak­ci­jos var­du dar no­ri K. Dauk­šys. Grį­žęs. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų gai­la, kad K. Ma­siu­lis ne­ga­li bū­ti ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru. Vis­ką ži­no, vis­ką su­pran­ta ir tik­riau­siai bū­tų ne­blo­gas. Bet šian­dien mes tu­ri­me ki­tą kan­di­da­tą. Mū­sų frak­ci­ja su juo kal­bė­jo­si, esa­me ap­ta­rę kan­di­da­tū­rą, įver­ti­no­me ir pliu­sus, ir mi­nu­sus. Iš mi­nu­sų ga­li­me pa­žy­mė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio dar­bo sto­ką, gal ki­tus ne­reikš­min­gus da­ly­kus, bet iš es­mės tai yra žmo­gus, ku­ris su­ge­bė­jo mū­sų frak­ci­jai pa­teik­ti sa­vo dar­bo vi­zi­ją, ku­riai mes pri­ta­rė­me, ku­ris su­ge­bė­jo įkvėp­ti mums, frak­ci­jos na­riams, ti­kė­ji­mą, kad pro­ku­ra­tū­ra dirbs ge­rai, kad bus ne­pri­klau­so­ma, kad bus so­li­džiai ti­ria­mos by­los.

Mū­sų frak­ci­ja nu­spren­dė bal­suo­ti už šią ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro kan­di­da­tū­rą ir pa­lai­ky­ti to­kį pro­ku­ro­rą. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl mes ra­gi­na­me ir ki­tus pa­lai­ky­ti spren­di­mą ir iki Ka­lė­dų tu­rė­si­me ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, ku­ris kon­ser­va­to­riams tik­rai su­teiks daug ga­li­my­bių po to kal­bė­ti apie tai, kaip jie ge­riau pro­ku­ra­tū­rą val­dy­tų, aš taip ma­nau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­nui K. Dauk­šiui. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį, frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ se­niū­ną. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ir mū­sų frak­ci­ja šian­dien ry­te bu­vo su­si­ti­ku­si su pre­ten­den­tu į ge­ne­ra­li­nius pro­ku­ro­rus. Mes taip pat jį iš­klau­sė­me šio­je tri­bū­no­je. Bu­vo lai­ko, kai ga­lė­jo­me iš­girs­ti tiek ei­li­nių žmo­nių, tiek tam tik­rų ins­ti­tu­ci­jų, sta­tu­ti­nių dar­buo­to­jų at­si­lie­pi­mus. Pri­va­čiai skam­bi­no. Taip, kaip daž­nai bū­na pa­tei­kus vie­ną ar ki­tą kan­di­da­tą. Aš esu nu­ste­bęs, kad nė vie­no blo­go at­si­lie­pi­mo nė­ra. At­virkš­čiai, pa­skam­bi­no po­ra žmo­nių iš pa­čios Uk­mer­gės, kur jis dir­bo tei­sė­ju, žmo­nės pa­sa­kė: są­ži­nin­gas, prin­ci­pin­gas, pa­do­rus žmo­gus, ir ra­gi­no mus bal­suo­ti už.

Koks skir­tu­mas tarp bu­vu­sių kan­di­da­tų, ką kė­lė K. Ma­siu­lis, ir da­bar­ti­nio? Man at­ro­do, kad šį kan­di­da­tą pa­siū­lė Sei­mo Pir­mi­nin­kė, o tei­kė Pre­zi­den­tė. Toks di­de­lis skir­tu­mas. Ma­to­te, to­dėl nė­ra jo­kių su­si­prie­ši­ni­mų ir vi­si, ma­tyt, vie­nin­gai bal­suo­si­me už. O pa­lin­kė­čiau, kaip lig šiol va­do­va­vo­si įsta­ty­mu, va­do­va­vo­si są­ži­ne, kad tik­rai ne­si­va­do­vau­tų po­li­ti­ne te­le­fo­ni­ne tei­se, po­li­ti­niais nu­ro­dy­mais, kad bū­tų prin­ci­pin­gas ir gar­bin­gas. Tai ne­leng­vos pa­rei­gos. Lin­ki­me jums sėk­mės ir svei­ki­na­me su ar­tė­jan­čio­mis Ka­lė­do­mis ir Nau­jai­siais me­tais!

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Pet­rai. Su­pran­tu, kad tu no­ri bū­ti man ma­lo­nus dėl to, kad aš ypa­tin­gą sku­bą su­teik­čiau, bet ačiū už per­dė­tą ver­ti­ni­mą.

Kvie­čiu E. Ma­siu­lį, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja per­ei­tą sa­vai­tę su­si­ti­ko su ger­bia­muo­ju pre­ten­den­tu ir ap­si­spren­dė pa­lai­ky­ti ger­bia­mo­jo E. Pa­ši­lio kan­di­da­tū­rą. Mes tik­rai ma­no­me, kad jo tu­ri­ma kom­pe­ten­ci­ja, jo lig­šio­li­nė pa­tir­tis, jo as­me­ni­nės sa­vy­bės yra tin­ka­mos už­im­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro po­zi­ci­ją. Aš ma­nau, kad tas lai­ko­tar­pis, per ku­rį Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ne­tu­ri nuo­la­ti­nio va­do­vo, tik­rai jau pa­ken­kė pa­čios Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros dar­bui, aki­vaiz­du, rei­kia, kad kuo grei­čiau tas nuo­la­ti­nis va­do­vas at­si­ras­tų.

Žmo­nės Lie­tu­vo­je pa­si­gen­da di­des­nio tei­sin­gu­mo, kai ku­riais at­ve­jais pa­si­gen­da grei­tes­nių tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų. No­riu pa­lin­kė­ti, kad nau­ja­sis pre­ten­den­tas tik­rai tvir­tai ir ryž­tin­gai už­tik­rin­tų tęs­ti­nu­mus per­tvar­kų, ku­rios yra pra­dė­tos Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je, ir, be jo­kios abe­jo­nės, sa­vo as­me­ni­nė­mis sa­vy­bė­mis su­ge­bė­tų su­bur­ti pro­ku­ro­rų ben­druo­me­nę svar­biems ir su­dė­tin­giems už­da­vi­niams spręs­ti.

Ta­čiau kar­tu ger­bia­mą­jį pre­ten­den­tą no­riu įspė­ti. Ži­no­ki­te, ir dėl prieš tai bu­vu­sių ko­le­gų, ku­rie pre­ten­da­vo, iš tri­bū­nos be­veik vi­sos frak­ci­jos sa­kė, kad bal­suos už, ir bu­vo su­da­ro­ma to­kia iliu­zi­ja, kad vi­si čia la­bai gra­žiai pri­ta­ria. To­dėl no­riu tie­siog pa­sa­ky­ti, kad la­bai ne­si­džiau­ki­te mū­sų kal­bo­mis, su­lau­ki­te bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų. Slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų. Bet aš vi­liuo­si, kad šį kar­tą slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bus tei­sin­gi, tvar­kin­gi, ir mes tu­rė­si­me nau­ją ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me su­pras­ti, kad jūs dar abe­jo­ja­te sa­vo spren­di­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­riu pri­min­ti, kad pra­ei­tą kar­tą kai ku­rios frak­ci­jos aiš­kiai pa­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją.

Pra­šo­me, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos va­do­vė I. Šiau­lie­nė. Frak­ci­jos nuo­mo­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt ir ne­bū­tų ver­ta kal­bė­ti ši­to­je tri­bū­no­je, bet ka­dan­gi kal­bė­jo vi­sos frak­ci­jos ir vi­sos pa­reiš­kė šį kar­tą, kad pri­tars tei­kia­mai kan­di­da­tū­rai, ir jei­gu so­cial­de­mok­ra­tai ne­pa­sa­ky­tų vie­šo žo­džio, ne­duok Die­ve, vėl kas nors nu­tik­tų, tai įsi­vaiz­duo­ju, kaip A. Ku­bi­lius sto­vė­tų tri­bū­no­je ir sa­ky­tų – va, čia so­cial­de­mok­ra­tų dar­bas.

Pir­miau­sia, aš no­rė­čiau pa­svei­kin­ti ger­bia­mą­jį Eval­dą po dvie­jų ne­sėk­min­gų pre­ten­den­tų su­ra­du­sį drą­sos ei­ti ir iš­ban­dy­ti ši­tą bar­je­rą. Frak­ci­ja bu­vo su­si­ti­ku­si su pre­ten­den­tu. Mums tik­rai pa­li­ko ge­rą la­bai in­te­li­gen­tiš­ko, ra­maus, santūraus žmo­gaus įspū­dį. Kai kas sa­kė, ar tik ne per ra­mus, ar ne per ty­lus, ar ne per man­da­gus to­kiai sis­te­mai. Ma­ne guo­džia vie­nas ar­gu­men­tas, kad ger­bia­ma­sis Eval­das tu­ri di­de­lę teis­mo pir­mi­nin­ko prak­ti­ką. (Ger­bia­ma­sis Da­gy, jūs man la­bai truk­do­te kal­bė­da­mas te­le­fo­nu.) Tu­ri il­gą teis­mo pir­mi­nin­ko prak­ti­ką, yra ge­rai ver­ti­na­mas sa­vo ko­le­gų, Tei­sė­jų ta­ry­bos ir, ži­no­ma, ne ma­žiau svar­bus ar­gu­men­tas yra tai, kad jis yra že­mai­tis. Aš ma­nau, kad ty­liai, ra­miai, tvir­tu stu­bu­ru bus pa­da­ry­ta, kas pri­de­ra pa­da­ry­ti ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui.

Ki­ta ver­tus, at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus jis bu­vo ga­na nuo­šir­dus ir ne­ban­dė fan­ta­zuo­ti ir sa­ky­ti, ką jis da­rys at­ei­ty­je, o sa­kė – aš tu­riu su­si­tik­ti su pro­ku­ra­tū­ros žmo­nė­mis, pa­si­kal­bė­ti, ta­da man bus aiš­ku, ko­kių tin­ka­mų žings­nių im­čiau­si. Pre­ten­den­tas taip pat pa­ro­dė su­si­rū­pi­ni­mą ir ap­gai­les­ta­vi­mą, kad tik­rai yra su­si­da­riu­si su­iru­tė ši­to­je sis­te­mo­je, ir ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad ge­riau­si žmo­nės, ma­ty­da­mi to­kią ne­sėk­mę pa­čio­je pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mo­je, pa­lie­ka ši­tą sis­te­mą.

Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, aš tik­rai ti­kiu, kad vi­sos frak­ci­jos nuo­šir­džiai pa­sa­kė nuo­mo­nę, vi­si nuo­šir­džiai bal­suos ir jūs bū­si­te pa­tvir­tin­tas ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru. Lin­kiu jums sėk­mės.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­riu pa­klaus­ti Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos, ar Kęs­tu­tis kal­bė­jo frak­ci­jos var­du? Ne. Ar kas nors no­ri­te iš­reikš­ti po­zi­ci­ją? Vis tiek ben­dra nuo­mo­nė. Tai gal at­vi­rai bal­suo­ja­me? Vi­si sa­ko, kad taip. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, aš pa­juo­ka­vau. Vis­kas ge­rai.

Aš klau­siu pre­ten­den­to, ar no­ri­te dar tar­ti žo­dį? Ne. Ačiū, vis­kas at­sa­ky­ta.

Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Sei­mas jau įro­dė, kad ga­li­ma gy­ven­ti be ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro, bet ky­la klau­si­mas, ar tai ge­rai mū­sų tei­si­nei sis­te­ma? Aš ma­nau, kad tai yra la­bai blo­gas pre­ce­den­tas. Da­bar­ti­nis pa­sky­ri­mas, ma­no su­pra­ti­mu, yra bū­ti­nas vien dėl to, kad jau bai­gia­me ap­si­pras­ti su po­li­ti­kų ki­ši­mu­si į kon­kre­čias by­las, ypač jei­gu jų ne­ten­ki­na kon­kre­tūs teis­mų nuosp­ren­džiai, ar­ba, prie­šin­gai, gal­būt la­bai ten­ki­na ko­kių nors kon­kre­čių pro­ku­ro­rų spren­di­mai. Kad ir Pre­zi­den­tė daž­nai mi­ni­ma kon­kre­čio­se by­lo­se daž­niau­siai tik tam, kad bū­tų ga­li­ma į vir­šų timp­tel­ti sa­vo trum­pas, daž­nai ne­par­ti­nes po­li­ti­nes kel­ny­tes. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti šiam pa­sky­ri­mui ir ti­kiuo­si, kad bal­sa­vi­mas šį kar­tą ne­bus toks, koks bu­vo tuo me­tu, ka­da vis­kas at­ro­dė la­bai jau fa­ri­zie­jiš­kai – kal­bos vie­nos, spren­di­mai ki­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys. O, kiek už­si­ra­šė, kol kal­bė­jo­te. Aiš­ku, jū­sų tei­sė. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Prieš tai ger­bia­mo­ji I. Šiau­lie­nė kal­bė­jo, ar ši­tas pre­ten­den­tas yra ne per ra­mus ir ne per daug pa­do­rus to­kiai sis­te­mai. No­riu pa­ti­kin­ti ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius, kad ir teis­muo­se, ir pro­ku­ra­tū­ro­je yra ge­rai dir­ban­čių, ga­nė­ti­nai pa­do­rių žmo­nių, ir ne­ga­li­ma iš­skir­ti, kad čia da­bar jis at­ei­na tar­si re­for­muo­ti ar pa­tai­sy­ti tą ydin­gą sis­te­mą. Man at­ro­do, di­džiau­sia yda ta, kai po­li­ti­kai ki­ša­si ir už­si­mer­kia į tai, kad yra ne­sau­gūs pa­rei­gū­nai, ku­rie va­do­vau­ja­si tik įsta­ty­mu. Man keis­ta, ko­dėl pre­ten­den­tas vis dėl­to ne­at­sa­kė į tą ele­men­ta­rų klau­si­mą, ar ne­bus su­si­do­ro­ta su pro­ku­ro­ru, ku­riam prieš įsta­ty­mą vi­si ly­gūs. Aš tik­rai ti­kiu, kad šį kar­tą Sei­mas nu­bal­suos ir pa­lai­kys ši­tą kan­di­da­tū­rą. Bet kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ta­da pri­si­ima­me at­sa­ko­my­bę, kad mes ski­ria­me ši­tą pro­ku­ro­rą, ku­ris ne­drįs­ta at­sa­ky­ti į ši­tą la­bai aiš­kų klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kal­bos apie tai, kad čia kaž­kas blo­ges­nis bu­vo ar ge­res­nis, tik­riau­siai ne­tu­ri di­de­lio pa­grin­do. Šian­dien tie­siog mes tu­ri­me kan­di­da­tą, ku­ris, ma­to­me, ati­tin­ka vi­sų frak­ci­jų lū­kes­čius, ko­kį jie ma­to bū­si­mą pro­ku­ro­rą. Ir tik­rai jo ir tam tik­ras kuk­lu­mas, ir že­mai­tiš­kas už­si­spy­ri­mas, apie ku­rį kal­bė­jo­me, ir ga­lų ga­le žmo­giš­ko­sios sa­vy­bės, apie ku­rias kal­ba tie ben­dra­dar­biai, ku­rie jau se­niai ne­dir­ba, bet su ku­riais kaž­ka­da dir­bo, ir vi­si ki­ti da­ly­kai. Ne pa­slap­tis, kad vi­si ap­si­klau­si­nė­jo­me, kaip jis at­ro­do. Mes ga­li­me, ko ge­ro, ra­mia šir­di­mi pri­tar­ti Pre­zi­den­tės tei­ki­mui ir jį pa­tvir­tin­ti ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru. O da­bar vi­sas po­li­ti­ka­vi­mas ap­lin­kui, ar prieš tai bu­vo blo­ges­ni, ar po to bus ge­res­ni, be abe­jo, ir pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mo­je yra be ga­lo daug ge­rų ir nuo­šir­džiai ga­lin­čių dirb­ti žmo­nių. Bet yra taip, kad šian­dien jie ne­bu­vo nė vie­nas pa­teik­tas, pa­teik­tas kon­kre­tus kan­di­da­tas, ku­riam Sei­mas ir pri­tars, aš gal­vo­ju.

Aš tik­rai lin­kiu bū­si­mam pro­ku­ro­rui ge­ro dar­bo, su­si­pa­žin­ti su sis­te­ma, įsi­glin­ti į jos pro­ble­mas ir pa­žiū­rė­ti, ką ten ga­li­ma pa­tai­sy­ti ir ką ga­li­ma su­tvar­ky­ti. Tik­rai lin­kiu ne­pri­klau­so­mu­mo – tik­ro, nuo vi­sų po­li­ti­kų, ne­svar­bu, ar jie bū­tų iš kai­rės, ar iš de­ši­nės, ar iš dar kur nors. Lin­kiu, kad tas pa­si­ti­kė­ji­mas, ku­rį šian­dien Sei­mas pa­ro­dys, o aš ti­kiu, kad pa­ro­dys, kad bū­tų įgy­ven­din­tas su kau­pu ir kad ka­den­ci­jos pa­bai­go­je mes ga­lė­tu­me pa­sa­ky­ti, ko­kį ge­rą pro­ku­ro­rą šiais me­tais prieš Ka­lė­das mes pa­sky­rė­me. Tik­rai di­de­li lin­kė­ji­mai. Lin­kiu, kad bū­tu­mė­te pa­tvir­tin­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per te­le­vi­zi­ją te­ko gir­dė­ti ša­lies va­do­vės to­kį ka­lė­di­nį pa­lin­kė­ji­mą ar pa­sa­ky­mą, kad Sei­mas tu­rįs grą­žin­ti kaž­ko­kią po­li­ti­nę sko­lą Pre­zi­den­tei.

Ži­no­te, mes čia ne­sa­me tur­gu­je, kur ga­vo­me iš Pre­zi­den­tės ki­log­ra­mą rau­gin­tų ko­pūs­tų bar­gan, o da­bar tu­ri­me grą­žin­ti sko­lą. Aš ne­si­jau­čiu nie­kam nie­kaip sko­lin­gas, ta­čiau aš jau­čiu di­de­lę at­sa­ko­my­bę ski­riant ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. Ka­dan­gi aš ir su­si­ti­ki­me Miš­rio­je gru­pė­je pro­ku­ro­rui sa­kiau, prie­žas­tis, ko­dėl taip il­gai ne­pa­vyko pa­skir­ti pro­ku­ro­ro ir mes ne­pa­tvir­ti­nome dvie­jų Pre­zi­den­tės siū­ly­tų kan­di­da­tų, yra ne koks nors kerš­tas Pre­zi­den­tei, kaip čia kai ku­rie ko­le­gos iš de­ši­nės ban­dė aiš­kin­ti, ne sie­kis pa­že­min­ti ar­ba, kaip spau­da ra­šy­tų, „kirs­ti ant­au­sį“ ar­ba „tūp­čio­ti“. Tik­rai ne tai.

Tik­ro­ji prie­žas­tis yra ta, kad pa­skir­ti ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą nė­ra pa­pras­ta pro­ce­dū­ra, bet ga­li bū­ti ir sklan­di, ta­čiau jo at­šauk­ti yra fak­tiš­kai ne­įma­no­ma. To­dėl čia šian­dien ap­si­spręs­da­mi mes tu­ri­me vie­nin­te­lį šan­są tą at­sa­ko­my­bę pri­si­im­ti, nes kai pa­skir­si­me, tai fak­tiš­kai at­šauk­ti jo ne­ga­lė­si­me. Ši­tą la­bai kvie­čiu tu­rė­ti ome­ny, ko­le­gos, ir žiū­rė­ti la­bai la­bai at­sa­kin­gai. O po mū­sų su­si­ti­ki­mo Miš­rio­je gru­pė­je mes ne­sa­me įsi­pa­rei­go­ję kaip ko­kia frak­ci­ja ir čia pa­ne­gi­ri­kų ne­sa­ky­si­me. Vie­niems žmo­nėms pa­ti­ko, ki­tiems ki­lo tam tik­rų abe­jo­nių. Aš bu­vau prie tų, ku­riems ki­lo abe­jo­nių, nes į la­bai tie­sius ir at­vi­rus klau­si­mus apie ga­li­mą po­li­ti­nį spau­di­mą, apie ga­li­mus po­kal­bius už­da­ra­me Pre­zi­den­tės kam­ba­ry­je akis į akį dvie­se, apie te­le­fo­ni­nę tei­sę (pre­ce­den­tų mes tu­rė­jo­me) at­sa­ky­mai bu­vo la­bai di­plo­ma­tiš­ki, la­bai ap­ta­kūs ir, sa­ky­čiau, de­ja, ne­įti­ki­nan­tys. To­dėl, ko­le­gos, bal­suo­ki­me pa­gal są­ži­nę ir ap­si­spręs­ki­me, nes tu­ri­me tik vie­ną šan­są.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pa­sa­ky­da­mas už no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į iš­skir­ti­nai svar­bią pre­ten­den­to sa­vy­bę, tai yra ryž­tą ir drą­są gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, ką pre­ten­den­tas aiš­kiai pa­de­monst­ra­vo gin­da­mas vie­šą­jį in­te­re­są Uk­mer­gė­je, ne­bi­jo­da­mas sto­ti prieš ener­ge­ti­kų kla­ną ir, be abe­jo, ne tik Uk­mer­gės vi­suo­me­nė, bet vi­sa Lie­tu­vos vi­suo­me­nė tu­rė­tų bū­ti dė­kin­ga už to­kius ryž­tin­gus žings­nius. Gal­būt šian­dien ener­ge­ti­ka pas mus yra ta šven­to­ji, ta­bu, ne­ga­li­ma apie tai kal­bė­ti, bet mes kal­bė­ki­me apie vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą. Aš ti­kiu, lin­kė­da­mas ra­mių šven­tų Ka­lė­dų čia vi­siems sė­din­tiems ir pre­ten­den­tams, ti­kiuo­si, kad tik­rai Ka­lė­das pa­si­tik­si­me su nau­juo­ju pro­ku­ro­ru, žmo­nės bus ra­mes­ni ži­no­da­mi, kad yra žmo­gus, yra ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, pa­si­ry­žęs gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – Z. Žvi­kie­nė. Pra­šom.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. As­me­niš­kai aš, kaip Sei­mo na­rė, dir­ban­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, tie­siog no­rė­čiau iš­reikš­ti sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę, jog rei­kia ap­gai­les­tau­ti, kad vis dėl­to Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je ne­pa­vyks­ta už­au­gin­ti to­kių žmo­nių, ku­riais pa­si­ti­kė­tų Pre­zi­den­tė ir juos pa­siū­ly­tų kaip kan­di­da­tus į ge­ne­ra­li­nius pro­ku­ro­rus. Aš tu­riu ome­ny pas­ku­ti­nius me­tus. Ta­čiau, ma­no nuo­mo­ne, la­bai įžval­gios bū­na ir po­li­ti­kų akys, ir kon­ku­ren­tų akys, ir vi­sur yra tam tik­ra kon­ku­ren­ci­ja, bet nie­kas ne­at­ra­do šia­me kan­di­da­te jo­kių kab­liu­kų. Tai yra la­bai svar­bu. Juo la­biau kad apie šį žmo­gų yra dau­ge­lio at­si­lie­pia­ma la­bai tei­gia­mai kaip apie pa­do­rų ir, ko ge­ro, tei­sin­gą žmo­gų. Sa­ky­da­ma šiuos žo­džius tu­riu di­džiu­lę vil­tį, kad vie­ša­sis in­te­re­sas pro­ku­ra­tū­ros veiks­mais bus gi­na­mas ne tik ener­ge­ti­kos sri­ty­je, ta­čiau dau­ge­lis žmo­nių lau­kia vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo su­ak­ty­vi­ni­mo. Taip pat la­bai ti­kiuo­si, kad ir Lie­tu­vos ko­rup­ci­jos in­dek­sas su­ma­žės dir­bant šiam pro­ku­ro­rui. To­dėl pa­si­sa­kau už ir kvie­čiu ki­tus bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū vi­siems. Nuo­mo­nės už, prieš yra iš­sa­ky­tos. Po svars­ty­mo mes ne­bal­suo­ja­me. Bal­sa­vi­mas 14 va­lan­dą slap­tas, ga­lė­si­te iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas V. Ged­vi­las. Pra­šom, Vy­dai.

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tę­sia­me ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

 

12.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gra­ži­nos Drė­mai­tės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3886 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gra­ži­nos Drė­mai­tės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3886. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis R. Pa­liu­kas, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Se­kun­dę, mik­ro­fo­nas įjung­tas.

R. PALIUKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gra­ži­nos Drė­mai­tės at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Nie­kas kal­bė­ti po svars­ty­mo ne­no­ri. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Yra ga­li­my­bė da­ry­ti pri­ėmi­mą svars­tant šią kan­di­da­tū­rą. Yra ap­tar­ti vi­si va­rian­tai, vi­sos ga­li­my­bės. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti, ma­tau. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Dar yra vie­nas straips­nis. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3886, bal­suo­ja­te už, kas ki­taip ma­no­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tai­gi nu­ta­ri­mui (pro­jek­tas Nr. XIIP-3886) pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

12.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3885(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3885. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis R. Pa­liu­kas, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas, to­liau vyks slap­tas bal­sa­vi­mas. Dėl ve­di­mo… Tuoj, gal se­kun­dę. Jei­gu pa­skel­biu anks­čiau, gal at­si­sto­ki­te kaip nors ar pa­pra­šy­ki­te, nes pa­pras­čiau į tri­bū­ną, mik­ro­fo­nas įjung­tas. Pra­šom kal­bė­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū, kad lei­do­te. Frak­ci­jos var­du šiuo klau­si­mu no­riu pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Jūs frak­ci­jos var­du pra­šo­te?

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad svars­tant šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą bū­tų pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 27, prieš – 41, su­si­lai­kė 10. Per­trau­kai už­ten­ka. Iki ki­to po­sė­džio, tai bus po pie­tų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis A. Skar­džius, ma­tau, no­ri re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­su­pra­tau, ko J. Raz­ma iš­si­gan­do. Gal­būt, kad Ger­vė­čių 4 skly­pas bus vėl grą­žin­tas į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas? Čia Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­lė­lė ten pla­nuo­ja­ma sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3932. Bet pra­ne­šė­ja – ger­bia­mo­ji L. Grau­ži­nie­nė. Aš ne­ma­tau. Ar yra Pir­mi­nin­kė? Pir­mi­nin­kė yra? Nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes at­lik­si­me to­kį tech­ni­nį dar­bą. Mes tu­ri­me pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nius dėl vi­sų tei­sė­jų ir dėl ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro. Pro­to­ko­las vi­siems ga­na aiš­kus, tra­di­ci­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Lai­kas bal­sa­vi­mo bū­tų toks: 14 va­lan­dą pra­de­da­me, bai­gia­me 14 val. 40 min. Ge­rai? 40 mi­nu­čių vi­sam bal­sa­vi­mui. Pra­de­da­me 14 va­lan­dą, iki 14 val. 40 min. Ga­li­me pri­tar­ti dėl lai­ko ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pro­to­ko­lą pa­tvir­ti­no­me. Pro­ce­dū­ros baig­tos.

 

12.50 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų ir Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vos Są­jū­džio Ta­ry­bos 1949 m. va­sa­rio 16 d. de­kla­ra­ci­ją pa­si­ra­šiu­sių as­me­nų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. IX-1789 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3932 (pa­tei­ki­mas, svarstymas ir priėmimas)

 

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, kvie­čiu jus į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų ir Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vos Są­jū­džio Ta­ry­bos 1949 m. va­sa­rio 16 d. de­kla­ra­ci­ją pa­sira­šiu­sių as­me­nų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. IX-1789 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3932. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom. Įjun­giu mik­ro­fo­ną, vis­kas ge­rai.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šį tei­ki­mą pa­si­ra­šė vi­si val­dy­bos na­riai. Mes pra­šo­me jū­sų su­pra­ti­mo, nes mums dėl fi­nan­si­nių iš­mo­kų rei­kia aiš­kes­nio api­brė­ži­mo ir dėl iš­lai­ky­mo, su­si­ju­sio su Sig­na­ta­rų klu­bo veik­la. Siū­lo­ma iš­plės­ti ir aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad „Sig­na­ta­rų klu­bo bu­vei­nė iš­lai­ko­ma“, iš­brau­kia­ma „tech­niš­kai ap­rū­pi­na­ma“ ir įra­šo­ma „Sig­na­ta­rų klu­bo veik­la ap­rū­pi­na­ma rei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis ir prie­mo­nė­mis“. To mums rei­kia to­dėl, kad mes ga­lė­tu­me vyk­dy­ti ly­giai tą pa­tį, ką ir da­bar vyk­do­me, bet kad bū­tų įtei­sin­ta pa­gal įsta­ty­mą. Aš la­bai trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju par­la­men­to Pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

L. GRAUŽINIENĖ. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą.

PIRMININKAS. Dėl ypa­tin­gos sku­bos pri­ta­ria­me? Dėl ypa­tin­gos sku­bos pri­tar­ta. Svar­s­ty­mo sta­di­ja. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal­būt ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3932, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3932) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 38 straips­nio 3 dalis pa­gal nor­mų tu­ri­nį ir re­gu­lia­vi­mo ap­im­tį ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3912 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ga­li­me pa­im­ti vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­jį E. Ma­siu­lį. Tai yra re­zer­vi­nis klau­si­mas, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 38 straips­nio 3 da­lis pa­gal nor­mų tu­ri­nį ir re­gu­lia­vi­mo ap­im­tį ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3912. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­ri­me gru­pės Sei­mo na­rių var­du pa­teik­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra to­kia, jog Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­ny­je yra nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai as­me­nims, ku­rie ga­li bū­ti ren­ka­mi Sei­mo na­riais. Šio straips­nio 1 da­ly­je, be ki­ta ko, nu­sta­ty­ta, kad Sei­mo na­riu ne­ga­li bū­ti ren­ka­mas as­muo, su­si­jęs prie­sai­ka ar pa­si­ža­dė­ji­mu už­sie­nio vals­ty­bei. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad anks­tes­nio Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 38 straips­nio 4 da­ly­je bu­vo nu­sta­ty­ta, kad kan­di­da­to į Sei­mo na­rius an­ke­to­je pi­lie­tis, iš­si­kė­lęs pats ar­ba ke­lia­mas kan­di­da­tu į Sei­mo na­rius, pats tu­ri įra­šy­ti šiuos duo­me­nis, ar jis tu­ri ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, ir pa­si­ra­šy­ti. As­me­nys, ku­rie yra da­vę ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čio prie­sai­ką, tu­ri raš­tu jos at­si­sa­ky­ti ir nu­ro­dy­ti an­ke­to­je, kaip ir ka­da jie tai pa­da­rė.

Vė­liau, vė­les­nės re­dak­ci­jos įsta­ty­mas bu­vo kei­čia­mas. 2004 m. lie­pos 15 d. jis bu­vo pa­kei­s­tas taip, kad kan­di­da­tas į Sei­mo na­rius taip pat pri­va­lo raš­tu pra­neš­ti Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, ar jis yra, ar bu­vo ir ar ka­da bu­vo ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis. Jei­gu to­kios ap­lin­ky­bės yra, pa­teik­ti ki­tos vals­ty­bės ar­ba ki­tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bę pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą, o Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos rei­ka­la­vi­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ki­tos vals­ty­bės kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų iš­duo­tą do­ku­men­tą apie ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės at­si­sa­ky­mą ar­ba jos ne­te­ki­mą. Tai­gi bu­vo nu­sta­ty­tas pa­pil­do­mas rei­ka­la­vi­mas kan­di­da­tui į Sei­mo na­rius at­si­sa­ky­ti prie­sai­kos ar pa­siža­dė­ji­mo už­sie­nio vals­ty­bei ne raš­tu, bet pa­teik­ti ki­tos vals­ty­bės ar­ba ki­tų vals­ty­bių kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų iš­duo­tą do­ku­men­tą apie ki­tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bės at­si­sa­ky­mą ar jos ne­te­ki­mą.

Mes trak­tuo­ja­me, kad tai yra per­tek­li­nė nor­ma, kad lai­ko­tar­piu nuo ta­da, ka­da kan­di­da­tas yra re­gist­ruo­ja­mas kaip sa­va­ran­kiš­kas po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vis, iki mo­men­to, ka­da jis tam­pa Sei­mo na­riu ir tu­ri duo­ti prie­sai­ką, ga­li­ma sa­ky­ti, su­si­da­ro pu­sės me­tų lai­kas. Jei­gu mes ba­lan­džio mė­ne­sį tur­būt tu­rė­si­me jau pa­skelb­tą Sei­mo rin­ki­mų da­tą ir nuo ba­lan­džio mė­ne­sio mes jau ga­lė­si­me re­gist­ruo­tis kaip sa­va­ran­kiš­ki kam­pa­ni­jos da­ly­viai, Sei­mo na­rio prie­sai­ka ge­riau­siu at­ve­ju tur­būt bus lap­kri­čio mė­ne­sį. Da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas iš es­mės ne­lei­džia re­gist­ruo­tis sa­va­ran­kiš­ku kam­pa­ni­jų da­ly­viu, jei­gu tu ne­pa­tei­ki jau ofi­cia­lių ki­tų vals­ty­bių pa­tvir­ti­nan­čių raš­tų, kad ta­vo pi­lie­ty­bė jau yra nu­trauk­ta ir jos yra at­si­sa­ky­ta.

Tuo tar­pu skir­tin­gų vals­ty­bių pi­lie­ty­bių įsta­ty­mai la­bai skir­tin­gai reg­la­men­tuo­ja ki­tų val­sty­bių pi­lie­ty­bių ne­te­ki­mą. De­ja, ne vi­sa­da vis­kas pri­klau­so nuo pa­ties pa­reiš­kė­jo. Jis ga­li pa­reikš­ti no­rą at­si­sa­ky­ti ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės, ta­čiau ši pro­ce­dū­ra ga­li už­truk­ti pu­sę me­tų ir dar il­giau. Šiuo at­ve­ju mes ir no­ri­me pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ku­ris yra la­bai aiš­kiai nu­sta­tęs, kad Sei­mo na­riu ne­ga­li bū­ti as­muo, da­vęs prie­sai­ką ki­tai vals­ty­bei, ar įsta­ty­mas, ku­ris rei­ka­lau­ja jau pa­teik­ti ofi­cia­lius do­ku­men­tus dar prieš kan­di­da­tuo­jant, o ne prie­sai­kos me­tu, ne­su­tei­kia da­bar ga­lio­jan­čiam Rin­ki­mų įsta­ty­mui per­tek­li­nės nor­mos? Ofi­cia­lūs do­ku­men­tai ir ofi­cia­lūs ki­tų vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­mi ta­da, ka­da tu jau iš­rink­tas Sei­mo na­riu duo­di prie­sai­ką kaip Sei­mo na­rys, bet ne ta­da, kai tu at­ei­ni į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir no­ri įsi­re­gist­ruo­ti kaip kam­pa­ni­jos da­ly­vis ir da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Bū­tent to mes no­ri­me pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo.

Aki­vaiz­du, kad pats Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 1998 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mas, ka­da Lie­tu­va dar ne­bu­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos na­re, ka­da Lie­tu­va ne­bu­vo NATO na­re, mū­sų su­pra­ti­mu, taip pat ne­ati­tin­ka šio lai­ko. Vis dėl­to po 1998 me­tų pra­ėjo ne­ma­žai lai­ko ir įvy­ko ypač svar­bių įvy­kių, Lie­tu­va aiš­kiai ta­po in­teg­ruo­ta į svar­biau­sias Va­ka­rų ins­ti­tu­ci­jas ir struk­tū­ras. Aki­vaiz­du, kad tas griež­tas rei­ka­la­vi­mas at­si­sa­ky­ti ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės iš es­mės rei­ka­lau­ja per­žiū­rė­ji­mo.

Iš tik­rų­jų mes pa­pra­šė­me Sei­mo Ana­li­zės sky­riaus pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, ar­ti­miau­sio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ir ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, to­kio­se kaip Iz­ra­e­ly­je. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik Bul­ga­ri­ja ir Mal­ta, dvi Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, tu­ri to­kius pat rei­ka­la­vi­mus kaip Lie­tu­va. Ki­tos vals­ty­bės, įver­tin­da­mos tai, kad yra ne­ma­žai žmo­nių, ku­rie tu­ri dvi pi­lie­ty­bes, o daž­nai ir dar dau­giau, dau­gia­ša­les pi­lie­ty­bes, kan­di­da­tuo­ja ir pa­ten­ka į jų par­la­men­tus, iš es­mės yra iš­spren­du­sios tuos klau­si­mus ar­ba kon­sti­tu­ci­niu, ar­ba įsta­ty­mų ly­giu ir su tam tik­rais ap­ri­bo­ji­mais, su tam tik­ro­mis są­ly­go­mis lei­džia bū­ti tų vals­ty­bių na­cio­na­li­nių par­la­men­tų na­riais.

Yra tie­siog no­ras pa­klaus­ti, ar da­bar ga­lio­jan­tis Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mas ne­nu­sta­to per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų tiek, kiek šiuo me­tu nu­ma­to mū­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam E. Ma­siu­liui už iš­sa­mų krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pa­tei­ki­mą. 10 mi­nu­čių klau­si­mams ir at­sa­ky­mams. Pir­ma­sis klau­sia A. Ly­de­ka. Pra­šom, ko­le­ga.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų jūs iš­kė­lė­te la­bai svar­bų ir ak­tu­a­lų klau­si­mą, ak­tu­a­lią pro­ble­mą. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, pa­si­tiks­lin­ti dėl to­kio tei­si­nio klau­si­mo. Ar ga­li­ma Lie­tu­vos pi­lie­čius, as­me­nis, ku­rie tu­ri Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę ir mes juos pri­pa­žįs­ta­me kaip Lie­tu­vos pi­lie­čius, skirs­ty­ti į dvi ka­te­go­ri­jas, kad vie­ni tu­ri vie­nas tei­ses ir pa­rei­gas, o ki­ti, ku­rie tu­ri ki­tų ko­kių nors są­ly­čio taš­kų su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, – jau ki­to­kias tei­ses ir pa­rei­gas. Kuo re­mian­tis ga­li bū­ti toks skirs­ty­mas? Jo­kia dis­kri­mi­na­ci­ja pi­lie­čio pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li­ma.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už tik­rai ge­rą klau­si­mą. Man at­ro­do, kad tik­rai da­bar­ti­nė su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja su­po­nuo­ja, kad Lie­tu­vo­je yra bent jau dvie­jų rū­šių pi­lie­čiai – vie­ni pi­lie­čiai, ku­rie tu­ri vi­sas po­li­ti­nes pi­lie­ti­nes tei­ses, pa­vyz­džiui, tei­sę bū­ti… ir pa­sy­vi­ą­ją, ir ak­ty­vi­ą­ją rin­ki­mų tei­sę. Tuo me­tu ki­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ku­rie kar­tu yra ir ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čiai, pa­sy­vio­sios rin­ki­mų tei­sės ne­tu­ri.

Aki­vaiz­du, kad Sei­mas, ku­ris vi­siš­kai ne­se­niai pri­ėmė Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios lei­do lie­tu­vių pi­lie­čių vai­kams, gi­mu­siems ki­to­se vals­ty­bė­se, iš­lai­ky­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę kar­tu įgy­jant ir tos vals­ty­bės, ku­rio­je jie gi­mė, pi­lie­ty­bę, mes lyg aiš­kiai siun­čia­me ži­nią, kad jie, kai taps pil­na­me­čiai, ne­bus vi­sa­ver­čiai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, nes da­lis jų po­li­ti­nių ir pi­lie­ti­nių tei­sių bus ap­ri­bo­ta. Aš tik­rai ne­no­rė­čiau, kad Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­tų skir­tin­gų pi­lie­čių rū­šys, nes ta­da gal­būt ir skir­tin­gus pa­sus skir­tin­gų spal­vų rei­kia pra­dė­ti ga­min­ti. To šiuo­lai­ki­nė­je, mo­der­nio­je vals­ty­bė­je ne­tu­ri bū­ti. Ši­ta si­tu­a­ci­ja iš es­mės ga­li prieš­ta­rau­ti tai pa­čiai mū­sų Kon­sti­tu­ci­jai, ku­ri la­bai aiš­kiai įtvir­ti­na vi­sų ly­gy­bę prieš įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, ar jūs, be eu­ro­par­la­men­ta­ro A. Guo­gos, dar ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti an­trą pa­var­dę, kam rei­kė­tų to­kio krei­pi­mo­si?

E. MASIULIS (LSF). Pir­miau­sia aš ma­nau, kad toks krei­pi­ma­sis yra rei­ka­lin­gas vi­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ku­rie tu­ri ar­ba ren­gia­si tu­rė­ti dvi­gu­bą ar­ba tri­gu­bą pi­lie­ty­bę. Tiek, kiek šiuo me­tu lei­džia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas, ir tai, kad jie anks­čiau ar vė­liau ga­li su­gal­vo­ti taip pat da­ly­vau­ti Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me, tai ir­gi yra ga­li­my­bės. Mes ne­už­mirš­ki­me, kad ne­ma­žai iš­ki­lių mū­sų Lie­tu­vos po­li­ti­kų bū­tent ir da­ly­va­vo Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me. Ar­ba te­be­da­ly­vau­ja bu­vę ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čiai ar­ba net­gi tu­rin­tys kai ku­rias ki­tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bes. Tai ir Pre­zi­den­to V. Adam­kaus at­ve­jis, ir am­ži­na­til­sį po­no K. Bo­be­lio at­ve­jis, bu­vu­sio Sei­mo na­rio R. Sed­lic­ko at­ve­jis. Taip pat ži­nau, kad ir da­bar iš tik­rų­jų yra ne­ma­žai jau­nų, ak­ty­vių žmo­nių, ku­rie šiuo me­tu gy­ve­na Lie­tu­vo­je, ku­rie tu­ri dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę ir ry­šių su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, jie taip pat no­rė­tų gal­būt ak­ty­viai įsi­trauk­ti į Lie­tu­vos po­li­ti­nį gy­ve­ni­mą, ta­čiau šian­die­nė si­tu­a­ci­ja ši­to jiems ne­lei­džia pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau ne vie­ną iš­aiš­ki­ni­mą dėl pi­lie­ty­bės tur­būt ir Sei­mo krei­pi­mų­si, ir taip by­lo­se yra pa­tei­kęs. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks su­dė­tin­ges­nis: ko­dėl vie­toj Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo ei­na­me vėl ke­liu, kad dar kar­tą kreip­ki­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir gau­kim la­bai pa­na­šų at­sa­ky­mą, kad, ko ge­ro, tai ne­įma­no­ma. Ar rei­ka­las kur kas pa­pras­tes­nis – ki­ti me­tai yra rin­ki­mų me­tai? Jūs tu­ri­te kar­čios pa­tir­ties, kai li­be­ra­lus kaž­ka­da ve­dė R. Pa­ksas, kai jis pa­si­trau­kė, li­be­ra­lai pa­ty­rė nuo­puo­lį. Ar ga­li­ma per­fra­zuo­ti lie­tu­viš­ką pa­tar­lę, kad Li­be­ra­lų są­jū­dis be A. Guo­gos – Li­be­ra­lų są­jū­dis be at­ei­ties? La­bai ačiū.

E. MASIULIS (LSF). Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai Sy­sai, aš no­riu tvir­tai ir aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad Li­be­ra­lų są­jū­dis tu­ri ir E. Ma­siu­lį. Ir Li­be­ra­lų są­jū­dį į rin­ki­mus ves E. Ma­siu­lis. Šiuo at­ve­ju ne­rei­kė­tų, ma­tyt, taip pri­mi­ty­viai žiū­rė­ti į ši­tą su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją ir per­so­na­li­zuo­ti ši­to kon­sti­tu­ci­nio krei­pi­mo­si. Vis dėl­to, aš ma­nau, jei­gu mes gal­vo­ja­me, kaip iš­spręs­ti tą di­le­mą, jei­gu mes su­tin­ka­me, kad tam tik­ra di­le­ma vis dėl­to eg­zis­tuo­ja… Nes mes pas­ta­ruo­ju me­tu ei­na­me vis dėl­to link Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo iš­plė­ti­mo, vis dau­giau ka­te­go­ri­jų žmo­nių tai­ky­da­mi ga­li­my­bę tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę.

Jei­gu mes su­ge­bė­tu­me at­si­ri­bo­ti nuo kon­kre­čių vei­kė­jų ir vis dėl­to gal­vo­ti, kaip pa­da­ry­ti, kad Lie­tu­vo­je, kaip ir dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, bū­tų ga­li­my­bė ke­lias pi­lie­ty­bes tu­rin­tiems pi­lie­čiams da­ly­vau­ti na­cio­na­li­niuo­se rin­ki­muo­se, man at­ro­do, kad mes bū­tu­me tie­siog šiuo­lai­kiš­ka vals­ty­bė ir vi­si kar­tu ga­lė­tu­me prie to pri­si­dė­ti.

Kal­bant apie jū­sų po­sa­kius, man at­ro­do, kad šiuo me­tu bū­tent A. But­ke­vi­čius yra ta fi­gū­ra, be ku­rios so­cial­de­mok­ra­tai, ma­tyt, ne­ma­ty­tų sa­vo at­ei­ties.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga D. Pet­ru­lis.

D. PETRULIS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­ge­ras pre­ce­den­tas, kai ku­ria­me įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl kon­kre­taus žmo­gaus. Kai da­bar ger­bia­ma­sis eu­ro­par­la­men­ta­ras A. Guo­ga pra­dė­jo per vi­sas te­le­vi­zi­jas guos­tis, kad čia prieš jį vyks­ta są­moks­las, už­ker­ta­mas ke­lias jam da­ly­vau­ti, da­bar per sa­vai­tę at­si­ran­da toks pro­jek­tas ir ban­do­ma į vi­sai ki­tą rū­bą įvy­nio­ti ir pa­teik­ti, kad tai la­bai ak­tu­a­lu dau­ge­liui žmo­nių. Ma­no da­bar kon­kre­tus klau­si­mas: sa­ky­ki­te, ar nė­ra tik­rai vals­ty­bė­je svar­bes­nių, ak­tu­a­les­nių klau­si­mų, kad rei­kia taip ypa­tin­gai stumt bul­do­ze­riu tą klau­si­mą ir pa­teik­ti Sei­mui?

E. MASIULIS (LSF). Ma­no ger­bia­ma­sis jau­na­sis ko­le­ga, aš ne­la­bai ma­tau, kur pir­miau­sia jūs ma­to­te čia tą bul­do­ze­rį.

Ant­ras da­ly­kas yra tas, kad čia mes kal­ba­me ne apie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Čia yra Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl siū­ly­mo kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pra­šant iš­aiš­kin­ti, ar Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo tam tik­ri straips­niai ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, ar ne.

Tre­čias da­ly­kas, man at­ro­do, yra tas, kad vi­si klau­si­mai, ku­rie yra svars­to­mi Sei­me, yra svar­būs. Tie­siog jie tu­ri gal­būt skir­tin­gą po­bū­dį ir skir­tin­gus tu­ri­nius, bet tik­rai, jei­gu jūs pa­klaus­tu­mė­te Pa­sau­lio Lie­tu­vių Ben­druo­me­nės… Kiek aš ži­nau, Pa­sau­lio Lie­tu­vių Ben­druo­me­nės ko­mi­si­jo­je ir­gi dis­ku­si­jos nu­ma­ty­tos dėl to klau­si­mo. Nes jei­gu mes vis dėl­to… Mes kal­ba­me apie re­fe­ren­du­mo ga­li­my­bę dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės.

Mes kal­ba­me apie pla­tes­nį Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo tai­ky­mą. Jei­gu mes ei­na­me tuo ke­liu, ma­tyt, mes tu­ri­me tu­rė­ti kon­sti­tu­ci­nį aiš­ku­mą, kaip bus su tais dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės pi­lie­čiais, ko­kios jų ga­li­my­bės tu­rė­ti pa­sy­vi­ą­ją rin­ki­mų tei­sę da­ly­vau­ti Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me. Tie­siog tie klau­si­mai na­tū­ra­lu, kad ir ky­la. O ko­dėl jie at­si­ra­do šian­dien? Tie­siog ne vi­sai nuo mū­sų pri­klau­so dar­bo­tvarkės for­ma­vi­mas. Ma­čiau, kad yra kai ku­rių svar­bes­nių klau­si­mų, kaip par­duo­ti al­ko­ho­lį de­ga­li­nė­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis, ku­ris tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti, tai J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kai pri­imi­nė­jom Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą, ne­pa­ste­bė­jau, kad bū­tu­mė­te siū­lęs ki­tą šio straips­nio re­dak­ci­ją. Ko­dėl da­bar ne­siū­lo­te tai­sy­ti tos nuo­sta­tos, o krei­pia­tės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą? Gal Sei­mas pri­im­tų ge­res­nę nuo­sta­tą be jo­kių krei­pi­mų­si?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū už la­bai ra­cio­na­lų klau­si­mą. Vie­na ver­tus, aiš­ku, ar­tė­jant Sei­mo rin­ki­mams, keis­ti Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą gal nė­ra la­bai ge­ra prak­ti­ka, kai iki Sei­mo rin­ki­mų ne­lie­ka nė me­tų.

Ki­ta ver­tus, bū­tent to­kiu ke­liu nu­ta­ri­mo au­to­riai yra nu­si­tei­kę ei­ti, bet aš ne­at­me­tu ga­limy­bės, aiš­ku, kad bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir dėl pa­ties Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų.

Ko­dėl aš tuo me­tu ne­siū­liau? Aki­vaiz­du, kad tai bu­vo 2004 me­tai. Bu­vau dar jau­nas Sei­mo na­rys, ne vis­ką šia­me gy­ve­ni­me su­pra­tau ir tie­siog tuo me­tu ne­tu­rė­jau gal­būt tiek kom­peten­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju E. Ma­siu­liui. Jūs pri­sta­tė­te krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Tam bu­vo skir­ta 10 mi­nu­čių. Mes jas iš­nau­do­jo­me. Yra ga­li­my­bė po pa­tei­ki­mo kal­bė­ti už ir prieš.

P. Gra­žu­lis – nuo­mo­nė už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš tik­rai nie­ka­da ne­da­rau pro­ble­mos, jei­gu vie­nas ar ki­tas įsta­ty­mas, kie­no nors ma­ny­mu, ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kin­tų, kad bū­tų aiš­ku­mas, tik­rai ne­bū­tų blo­giau.

Da­bar, kai bu­vo pa­klaus­tas J. Raz­mos, už­duo­tas klau­si­mas E. Ma­siu­liui, ko­dėl ne­kei­čia įsta­ty­mo. Jei­gu tik­rai mąs­ty­tų, kad tos pa­tai­sos ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai, gal ir bū­tų pa­teik­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos, bet po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, jei­gu Sei­mas kreip­sis sa­vo nu­ta­ri­mu, mes tik­rai ži­no­si­me, ko­kios tiks­liai tu­rė­tų bū­ti Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­sos. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti, ne­da­ry­ti čia jo­kių pro­ble­mų, kad tas aiš­ku­mas bū­tų. Gy­ve­ni­mas vie­to­je ne­sto­vi, kas bu­vo 2004 me­tais, tai jau ne 2015 me­tais ar­ba jau net ne 2016 me­tais. To­dėl aš siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam krei­pi­mui­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai prieš A. Guo­gą, kaip as­me­nį, ne­tu­riu nie­ko prieš, kad jis da­ly­vau­tų Sei­mo rin­ki­muo­se, bet prieš yra ir Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tos, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas. Ap­skri­tai, mie­lie­ji ko­le­gos, mes ne­se­niai pri­ėmė­me įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį pa­gal gi­mi­mą Lie­tu­vos pi­lie­čių vai­kai ga­li tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Bet kaip iki šiol A. Guo­ga tu­rė­jo ir Aust­ra­li­jos, ir Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, tai bu­vo iš tie­sų ne­tei­sė­ta. Tie­są sa­kant, aš ne­ži­nau, ar Pre­zi­den­tė pa­si­ra­šė ši­tą įsta­ty­mą, bet, man at­ro­do, kad iki šiol tai yra ne­tei­sė­ta, nes dar pa­ra­šo nė­ra. Tai­gi, tie­są sa­kant, be­vil­tiš­kas dar­bas yra kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, jei­gu Teis­mas jau ne vie­ną kar­tą yra pa­si­sa­kęs, ir tik­rai ne­var­gin­ki­me ne­rei­ka­lin­gais dar­bais mū­sų Aukš­to­jo Teis­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, pa­tei­ki­mo me­tu yra ga­li­my­bė vie­nam kal­bė­ti už, vie­nam – prieš. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3912, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 47, prieš – 1, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3912 yra pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, ma­tau, ko­le­ga V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ko­le­gos, iš tik­rų­jų klau­si­mas la­bai ak­tu­a­lus mū­sų ne­di­de­lei tau­tai, ku­ri sie­kia iš­lai­ky­ti ry­šius su iš­ei­vi­ja. Bet man tik ki­lo klau­si­mas, ko­dėl mes tuo pa­čiu krei­pi­mu­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ne­ga­li­me pa­si­tiks­lin­ti? Yra dar vie­na la­bai ak­tu­a­li ko­li­zi­ja, ku­rią da­bar svars­to tei­si­nė ben­druo­me­nė: ar ga­li as­muo, su­sie­tas prie­sai­ka su ki­ta vals­ty­be, bū­ti Vy­riau­sy­bės na­riu, pa­vyz­džiui, mi­nist­ru? Tai ir­gi la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas, ku­ris da­bar iš­ki­lo ir iš­kils, be abe­jo, at­ei­ty­je. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ta pro­ga bu­vo ga­li­ma at­si­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir dėl to. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mo­ji Z. Žvi­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną as­pek­tą. Džiau­giuo­si, kad mes vi­sa­da klau­sia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ir tai yra la­bai svar­bu, ka­da gau­na­me iš­aiš­ki­ni­mą. Be abe­jo, svar­biau­sia yra, kad bus iš­aiš­kin­ta, ar ne­bus pa­žeis­ti rin­kė­jų tei­sė­ti lū­kes­čiai, jei­gu, sa­ky­kim, iš­rin­kus Sei­mo na­rį, jam vis dėl­to rei­kės ne­pri­im­ti prie­sai­kos ir ne­bus at­si­sa­ky­ta ki­tos pi­lie­ty­bės. Be abe­jo, ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kaip tik tuo as­pek­tu pa­si­sa­ky­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. G. Ste­po­na­vi­čius, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­riu pa­dė­ko­ti už šio pro­jek­to pa­lai­ky­mą. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du mes siū­lo­me, kad šis klau­si­mas ne­bū­tų il­gai ati­dė­lio­ja­mas ir sku­bos tvar­ka bū­tų ap­svars­ty­tas. Ki­taip sa­kant, ry­to­jaus ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ras už­baig­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą, ir mes ga­li­me šian­dien už­baig­ti. Ga­li­me ap­si­spręs­ti net šian­dien.

Pra­šau, ger­bia­ma­sis S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). Jei­gu ga­li­ma dar vie­ną pa­ste­bė­ji­mą. Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nis sa­ko, kad Sei­mo na­riais ne­ga­li bū­ti ren­ka­mi as­me­nys, ne­bai­gę, pa­gal teis­mo pa­skir­tą nuosp­ren­dį ir taip to­liau, ir ki­tų ša­lių… su įsi­pa­rei­go­ji­mais ne­tu­rin­tys. Ne­ga­li bū­ti ren­ka­mas, va­di­na­si, iki rin­ki­mų tie klau­si­mai tu­ri bū­ti iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes tam ir krei­pia­mės. Mes da­bar ne­kei­čia­me jo­kių rin­ki­mų įsta­ty­mų, mes tie­siog krei­pia­mės dėl nuo­mo­nės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kins, ar ga­li, ar ne­ga­li pa­da­ry­ti. Čia la­bai pa­pras­ti da­ly­kai. Mes ne­pri­ima­me da­bar nie­ko, kad nu­sta­ty­tu­me tei­sę, kaip tu­ri bū­ti ren­ka­mi dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę tu­rin­tys žmo­nės.

Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 46, prieš – 2, su­si­lai­kė 49. Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­mas. Šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bu­vo pri­sta­ty­tas Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tui. Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė tam tik­ras pa­sta­bas, ku­rios tu­ri bū­ti įtrauk­tos į ši­tą krei­pi­mą­si, į ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Tai­gi tos pa­tai­sos yra įre­gist­ruo­tos. Tie­siog, ar ga­li­me toms pa­tai­soms, ku­rios įre­gist­ruo­tos, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Ta­da kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Čia yra tech­ni­nio po­bū­džio, kad bū­tų aiš­kes­nis krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad bū­tų aiš­kiau klau­sia­ma, ar ga­li­ma da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se tu­rint dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ar ne­ga­li­ma? Tie­siog yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to siū­lo­moms pa­sta­boms, ku­rias įre­gist­ra­vau aš, kaip Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas. Įre­gist­ra­vau tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rias jūs tu­rė­jo­te ma­ty­ti in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra kom­plek­si­nės pa­tai­sos, jos ne­ga­li at­ski­rai ei­ti, jos tu­ri bū­ti ben­dram teks­te. Kad ga­lė­tu­me pri­im­ti ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, tam rei­kė­jo už­re­gist­ruo­ti tas pa­tai­sas ku­riam nors Sei­mo na­riui, ku­ris bu­vo pa­si­ra­šęs ši­tą tei­ki­mą Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 44, prieš – 21, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta pa­tai­soms po svars­ty­mo.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jei­gu yra pa­tai­sų, jos tu­ri bū­ti ap­svars­ty­tos. Ar jos re­dak­ci­nės, ar ne re­dak­ci­nės, tu­ri pa­da­ry­ti iš­va­dą ko­mi­te­tas, nes Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos tu­ri bū­ti įver­tin­tos. Da­bar ur­mu pri­ta­rėm. Pa­si­žiū­rė­ki­te, da­bar bu­vo pa­da­ry­tas šiurkš­tus Sta­tu­to pa­žei­di­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, mes ur­mu bal­sa­vo­me už pa­tai­sas, ku­rių nie­kas ne­gir­dė­jo. Jos ne­bu­vo pri­sta­ty­tos, dėl jų ne­bu­vo pa­si­sa­ky­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Aš pra­šau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ge­rai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tos pa­tai­sos yra įre­gist­ruo­tos ir jos yra in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. (Bal­sai sa­lė­je) O šian­dien mes bal­sa­vo­me dėl tų pa­tai­sų ir jūs bal­sa­vo­te bal­sų dau­gu­ma.

O jei­gu siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba, ne­bū­ti­na svars­ty­ti ko­mi­te­te ir ne­bū­ti­na gau­ti ko­mi­te­to iš­va­dų. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­svars­tys, ar mes čia tei­sin­gai, ar ne­tei­sin­gai pa­da­rė­me.

Da­bar pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo?

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tui… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da tu­ri bū­ti.

PIRMININKAS. Ne­bū­ti­na pra­šy­ti. Ne­bū­ti­na.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ką reiš­kia ne­bū­ti­na?

PIRMININKAS. Na, ne­bū­ti­na.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pa­gal Sta­tu­tą kiek­vie­nas pa­siū­ly­mas tu­ri bū­ti pa­teik­tas iš tri­bū­nos ir dėl jų tu­ri bū­ti dis­ku­tuo­ja­ma ir bal­suo­ja­ma. Ne­ga­li­ma bal­suo­ti ur­mu už vi­sus. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­pras­čiau­siai ne­pri­ims. Pro­ce­dū­ra pa­žeis­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­si­me, ar Sei­mas stab­do ir krei­pia­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ar Sei­mas pri­imi­nė­ja įsta­ty­mą? Yra to­kia sta­tu­ti­nė ga­li­my­bė. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Sei­mas kreip­tų­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas už tai, kad kreip­tu­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, bal­suo­ja už. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už tai, kad kreip­tu­mės, – 28, prieš – 10, su­si­lai­kė 41. Krei­pi­mui­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ne­pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Tai yra pre­am­bu­lė ir du straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas. Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3912, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 55, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3912) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. rug­sė­jo 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1937 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3881 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma­sis Dauk­šy, kvie­čiu jus į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. rug­sė­jo 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1937 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tą Nr. XIIP-3881. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau įtrauk­ti į šios se­si­jos dar­bo­tvarkę įsta­ty­mą dėl na­cio­na­li­nio sta­tu­so su­tei­ki­mo Lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti D. Kuo­dy­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ti­kiuo­si, kad jūs skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Jei­gu jūs ją skai­tė­te, tai bū­tų lo­giš­ka ši­tą pro­jek­tą at­si­im­ti ir šian­dien su juo ne­gaiš­ti lai­ko.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū už pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Dė­ko­ju. Už bal­sa­vo 35, prieš – 3, su­si­lai­kė 34. Nu­ta­ri­mui ne­pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės pro­jek­to 1-18b klau­si­mo ne­tei­kia­me, ka­dan­gi ne­pri­tar­ta pro­gra­mai, tai­gi ne­tu­ri­me ga­li­my­bės svars­ty­ti.

 

13.25 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. X-1384 2, 3, 4 ir 11 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3361 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. X-1384 2, 3, 4 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3361. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą, ku­riuo ga­lė­tu­me leis­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riui gin­ti Lie­tu­vos pi­lie­čio vai­ko tei­ses ir jo tei­sė­tus in­te­re­sus už­sie­nio vals­ty­bė­se. Tai yra pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las. Mes dar at­si­me­na­me Nor­ve­gi­jos at­ve­jį, kai mū­sų vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rius tie­siog ne­ga­lė­jo įsi­kiš­ti į tą pro­ce­są, nes pro­ce­sas vy­ko Nor­ve­gi­jo­je. Siū­lau ši­tam įsta­ty­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, jū­sų no­ri pa­klaus­ti D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kiek aš ži­nau, vai­ko tei­sė­mis tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­ny­je, vi­sais prak­ti­niais klau­si­mais už­si­i­ma ir yra at­sa­kin­ga Vai­ko tei­sių ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Nor­ve­gi­jos at­ve­ju bū­tent ši tar­ny­ba su­si­ra­ši­nė­jo ir at­sto­va­vo vai­ko tei­sėms už­sie­ny­je. Ar jūs ne­ma­no­te, kad įra­šęs ši­tą nuo­sta­tą į vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus kom­pe­ten­ci­ją, jūs su­da­ry­si­te si­tu­a­ci­ją, kai bus daug auk­lių ir vai­kas be gal­vos? Ar ne­bus taip, kad ne­liks at­sa­kin­gų ir ne­bus aiš­ku, kas ko­kius veiks­mus tu­ri at­lik­ti?

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū už la­bai ge­rą klau­si­mą. Aš ma­nau, kad vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rius tu­ri kon­tro­liuo­ti, ar vi­sos Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jos vyk­do vai­ko tei­sų ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mus. Ka­da vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rius ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės pa­tik­rin­ti, ar Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja pa­da­rė, ar ta pa­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­da­rė, tai, aš ma­nau, yra di­džiau­sia klai­da. Aš siū­ly­čiau jums at­si­sa­ky­ti biu­ro­kratinių da­ly­kų, ku­riuos jūs da­bar ke­lia­te, nes di­džiau­sia bė­da Lie­tu­vo­je šian­dien yra ta, kad yra daug nu­ma­ty­tų da­ly­kų, bet nie­kas jų ne­kon­tro­liuo­ja. Ma­no nuo­mo­ne, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rius pir­miau­sia tu­rė­tų kon­tro­liuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, už įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Yra no­rin­čių kal­bė­ti už. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, jei­gu prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti? Dė­ko­ju jums už su­pra­ti­mą. Ger­bia­mo­ji D. Kuo­dy­tė no­ri kal­bė­ti. Ger­bia­mo­ji D. Kuo­dy­tė. Ta­da kal­bė­si­me už ir prieš. G. Ja­ka­vo­nis – nuo­mo­nė už.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­gė Da­lia, pa­mi­nė­ju­si Nor­ve­gi­jos pa­vyz­dį, pa­sa­kė la­bai ge­rą da­ly­ką, dėl ko tu­ri bū­ti įkur­ta ir su­stip­rin­ta ši­ta tar­ny­ba – dėl to, kad kon­tro­lie­rius mū­sų vai­kų li­ki­mus ga­lė­tų spręs­ti ir ki­to­se vals­ty­bė­se. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne­bū­čiau prieš­ta­ra­vu­si, jei­gu taip ir bū­tų pa­ra­šy­ta siū­lo­mo­se pa­tai­so­se. Jei­gu bū­tų pa­ra­šy­ta, kad vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rius kon­tro­liuo­ja ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios fak­tiš­kai vyk­do vai­ko tei­sių ap­sau­gą tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­ny­je, ta­da aš su­pran­tu. Bet da­bar, kaip pa­ra­šy­ta, tie­siog dub­liuo­ja­ma Vai­ko tei­sių ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos funk­ci­ja bū­tent vyk­dy­ti šį dar­bą. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad pa­tai­sų au­to­riai pa­tai­sys ir pa­tai­sys taip, kad tai ati­tik­tų tas nuo­sta­tas, ku­rias iš­sa­kė po­nas K. Dauk­šys. Aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir ati­duo­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Su­pra­to­me. Nuo­mo­nės už ir prieš bu­vo iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3361, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 62, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3361 yra pri­tar­ta.

Da­bar siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to? Pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mam ko­mi­te­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Dėl svars­ty­mo lai­ko­tar­pio taip pat, ma­tau, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi pa­tei­ki­mas baig­tas.

 

13.31 val.

Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 201 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2129 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIP-3911 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar re­zer­vi­niai klau­si­mai. Ma­tau, tri­bū­no­je, ne tri­bū­no­je, bet sa­lė­je yra ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis. Kvie­čiu jus pri­sta­ty­ti Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2129 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3911. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia tech­ni­nio po­bū­džio. Ka­dan­gi Sei­mas prieš po­rą sa­vai­čių pri­ėmė įsta­ty­mą, tie­siog, kai bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio, ne­bu­vo pa­keis­tos da­lys: 30 į 36, 32 į 34 ir pa­na­šiai. Bu­vo pa­da­ry­ta gry­nai tech­ni­nė klai­da dvie­jo­se da­ly­se. To­dėl da­bar rei­kia iš­tai­sy­ti, nes sau­sio 1 die­ną įsi­ga­lio­ja prieš tai mū­sų pri­im­tas įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­lė­tu­me ir pri­im­ti, bet nė­ra Pir­mi­nin­kės, ne­tu­riu su­ti­ki­mo, to­dėl ne­ga­liu tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos. Ry­toj, ma­nau, vis­kas bus pa­da­ry­ta. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3911 po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

 

13.32 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3624 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti mū­sų re­zer­vi­niai klau­si­mai. Ger­bia­ma­sis J. Po­že­la tik­riau­siai pa­si­ruo­šęs, ar ne? Dar­bo­tvarkės r-2 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3624. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­ba die­na. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas, sie­kiant pa­nai­kin­ti ko­le­gi­jų ab­sol­ven­tus dis­kri­mi­nuo­jan­čią įsta­ty­mo nor­mą ir vi­siems aukš­tų­jų mo­kyk­lų ab­sol­ven­tams su­da­ry­ti vie­no­das ga­li­my­bes pre­ten­duo­ti į A ly­gio vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čios nuo­sta­tos nu­ma­to, kad A ly­gio vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gy­bėms bū­ti­nas aukš­ta­sis uni­ver­si­te­ti­nis ar­ba jam pri­ly­gin­tas iš­si­la­vi­ni­mas. Ma­no­ma, kad ši nuo­sta­ta dis­kri­mi­nuo­ja ko­le­gi­jų ab­sol­ven­tus.

Ko­le­gos, jei­gu lei­si­te, aš ne­skai­ty­siu aiš­ki­na­mo­jo raš­to, pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti, ką mes tu­ri­me šian­dien prak­ti­ko­je.

Šiuo me­tu Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to yra pa­skelb­ta apie 230 kon­kur­sų į vals­ty­bės tar­ny­bą. Iš jų tik trys B ka­te­go­ri­jos. Vi­si ki­ti – A ka­te­go­ri­jos. B ka­te­go­ri­ja lei­džia pre­ten­duo­ti ir tu­rint ko­le­gi­jo­je įgy­tą iš­si­la­vi­ni­mą. A ka­te­go­ri­ja – iš­im­ti­nai tik uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Ko­dėl toks skir­tu­mas pa­da­ry­tas? To­dėl, kad A ka­te­go­ri­jos pa­pras­čiau­siai yra di­des­ni at­ly­gi­ni­mai ir vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, tarp jų ir ma­žos įstai­gos, ku­rios tu­ri vals­ty­bės tar­nau­to­jų, sa­vo pa­rei­gy­bių są­ra­šą pa­tvir­ti­no su A ka­te­go­ri­jo­mis. To­kiu at­ve­ju ko­le­gi­jas bai­gę žmo­nės, stu­den­tai, nors ir tu­ri aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, net ne­ga­li ban­dy­ti pre­ten­duo­ti į vals­ty­bės tar­ny­bą.

Ma­no siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad įstai­gos va­do­vas ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti, tu­rė­tų tei­sę pa­tvir­tin­ti pa­rei­gy­bių ap­ra­šy­mą, ku­ris leis­tų pre­ten­duo­ti už­im­ti pa­rei­gas ir ko­le­gi­jas bai­gu­siems stu­den­tams. Šiuo me­tu, dar kar­tą pa­kar­to­siu, jie to ne­ga­li pa­da­ry­ti. Jei, ko­le­gos, tu­rė­si­te klau­si­mų, ar tai reikš, kad mes į vals­ty­bės įstai­gų va­do­vus pri­imi­nė­si­me ko­le­gi­jas bai­gu­sius? Ne. To ne­reikš. Tai reikš, kad ko­kio­je nors, jei­gu leis ko­le­gos pa­mi­nė­ti, Ute­nos sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je bus ga­li­ma įdar­bin­ti spe­cia­lis­tą, bai­gu­sį Ute­nos ko­le­gi­ją, tar­ki­me, ski­riant A de­vin­tą ka­te­go­ri­ją ir pa­na­šiai. Tai šiuo at­ve­ju yra vos ne že­miau­sia vals­ty­bės tar­nau­to­jo ka­te­go­ri­ja.

Taip pat no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes vi­si la­bai daug kal­ba­me apie tai, kad uni­ver­si­te­tai ren­gia per daug spe­cia­lis­tų. Ta­čiau, ki­ta ver­tus, mes bū­si­me la­bai ne­są­ži­nin­gi, žiū­rint į at­ei­ties per­spek­ty­vą, dėl mū­sų ab­sol­ven­tų. Mes ska­ti­na­me abi­tu­rien­tus rink­tis ir prak­tiš­kes­nę ko­le­gi­jos spe­cia­ly­bę, bet mes jiems vi­sam gy­ve­ni­mui pa­nai­ki­na­me ga­li­my­bę tap­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jais. To­dėl ma­no, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė yra tik su­teik­ti tei­sę pre­ten­duo­ti. Tai jo­kiais bū­dais ne­reiš­kia, kad jie to­kie taps, nes yra daug eg­za­mi­nų ir ki­tų at­ran­kos pro­ce­dū­rų. Bus, aš ma­nau, at­ren­ka­mas ge­riau­sias kan­di­da­tas, ku­ris yra tin­ka­mas pa­gal vie­no­kią ar ki­to­kią spe­ci­fi­ką, su tei­se, dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vui nu­ma­ty­ti kad ir mi­ni­ma­lų ma­gist­ro iš­si­la­vi­ni­mą. Nie­kas ne­atims jo to­kios tei­sės, jei jis ma­nys, kad to rei­kia.

To­kia trum­pa es­mė. Su ma­lo­nu­mu at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai už įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Klau­si­mams ir at­sa­ky­mams yra skir­ta 10 mi­nu­čių. Pir­ma­sis klau­sia S. Šed­ba­ras. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gry­nai or­ga­ni­za­ci­nio po­bū­džio klau­si­mą tu­riu. O su nau­ju Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu kaip čia ko­re­liuo­ja­si? Jis da­bar jau svars­to­mas, po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta. Ten ly­gių, ka­te­go­ri­jų sis­te­ma yra vi­siš­kai ki­to­kia. Ar tu­rės pras­mės toks pa­siū­ly­mas, jei­gu bus pri­tar­ta pa­gal mū­sų pri­ėmi­mo pro­gra­mas? Ten vi­sai ki­tas mo­de­lis. Kaip jūs šia pras­me ma­no­te?

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­ga, taik­lus klau­si­mas, aš ga­liu at­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tai. Jei­gu mes ei­tu­me ko­ja ko­jon su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu – taip. Ta­čiau Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, kiek aš pa­me­nu, yra įtrau­kia­mas į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą jau tur­būt ko­kia tre­čia ar ket­vir­ta se­si­ja iš ei­lės. Jei­gu mes pa­grei­tin­tu­me jo pro­ce­sus – taip. Bet šiuo at­ve­ju mes spren­džia­me ak­tu­a­lų klau­si­mą, o kai bus pri­im­tas vi­sas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pa­ke­tas, jis au­to­ma­tiš­kai su­tvar­kys ir ši­tą rei­ka­lą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man ky­la, aiš­ku, tru­pu­tė­lį dau­giau klau­si­mų. Vi­sų pir­ma kaip jūs ver­ti­na­te pa­ren­gi­mo ko­le­gi­jo­se ly­gį? Ar ne­at­si­tiks taip, kad abi­tu­rien­tai, pa­ju­tę leng­ves­nę ga­li­my­bę, ma­siš­kai stos į ko­le­gi­jas ir įgis tei­sę už­im­ti vals­ty­bės tar­ny­bą pa­gal jū­sų pa­teik­tą pa­siū­ly­mą? Da­bar mes ži­no­me (ne­no­riu įžeis­ti nė vie­no), kad į ko­le­gi­jas sto­ja vis tiek tur­būt kiek ma­žes­nių ga­bu­mų ab­sol­ven­tai. Mes su­da­ry­si­me tei­sę la­bai leng­vai nu­leis­tos kar­te­lės bū­du už­pil­dy­ti vals­ty­bės tar­ny­bą že­mes­nės kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tams. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­de­val­vuo­si­me pa­ren­gi­mo?

J. POŽELA (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už klau­si­mą. At­sa­ky­mas yra la­bai pa­pras­tas. Aš ga­liu rem­tis MOSTA ty­ri­mu, ku­ris la­bai aiš­kiai ty­ri­nė­jo mū­sų aukš­to­jo moks­lo sis­te­mą. Mes tu­ri­me ap­skri­tai la­bai di­de­lių pro­ble­mų su mū­sų aukš­tuo­ju moks­lu. Aš ma­nau, kad čia rei­ka­lin­gos es­mi­nės per­mai­nos, drą­sios per­mai­nos, ta­čiau ob­jek­ty­vūs skai­čiai ro­do ką ki­ta. Ne­vi­siš­kai tei­sus esa­te sa­ky­da­mas, kad į ko­le­gi­jas sto­ja sil­pnes­ni abi­tu­rien­tai. Daž­nu at­ve­ju net at­virkš­čiai. De­ja, tiks­liau, gal­būt ne de­ja, bet kai ku­rios ko­le­gi­jos ro­do ge­res­nius re­zul­ta­tus ne­gu kai ku­rie mū­sų uni­ver­si­te­tai. To­kia yra re­a­ly­bė, ku­rią mes tu­ri­me šian­dien. Tai nė­ra nor­ma­lu, bet taip yra.

Dar kar­tą re­ziu­muo­da­mas no­riu la­bai aiš­kiai pa­brėž­ti, kad tai au­to­ma­tiš­kai ne­at­vers ko­le­goms at­sa­ky­mo, kad jie taps vals­ty­bės tar­nau­to­jais. Jie tu­rės ga­li­my­bę da­ly­vau­ti kon­kur­se. Šian­dien jie net ne­ga­li pa­duo­ti do­ku­men­tų da­ly­vau­ti kon­kur­se. O at­ran­ka vyks­ta ir vyks, kaip ir šiuo me­tu, kon­kur­suo­se. Bus da­ly­vių ben­drų­jų ge­bė­ji­mų tes­tas, kon­kre­čios įstai­gos spe­ci­fi­nis tes­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs la­bai men­ku as­pek­tu pa­lie­tė­te tik vie­ną mil­ži­niš­ką vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­mos ydą, ku­rią ap­skri­tai rei­kė­tų spręs­ti iš es­mės, o gal iš vi­so rei­kė­tų vals­ty­bės tar­ny­bą kaip to­kią nai­kin­ti. Kal­bu rim­tai, be jo­kio, kaip sa­kant, skep­sio. Rei­kė­tų nai­kin­tis vi­sas tas A, B, C ka­te­go­ri­jas, te­sta­vi­mo cen­trai tu­rė­tų nu­sta­ty­ti žmo­gaus kom­pe­ten­ci­ją, mes tu­rė­tu­me pri­im­ti pa­gal kom­pe­ten­ci­ją. Pa­vyz­dys. Žmo­gus bai­gė M. K. Čiur­­lio­nio me­no mo­kyk­lą, tu­ri tik vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą, yra pa­sau­li­nio gar­so ba­le­to pri­ma­ri­jus, jam su­ei­na 40 me­tų ir jis ne­ga­li nie­ko, net vai­kų mo­kyk­lo­je mo­ky­ti. Ar tai pro­ble­ma, ar ne? Tai yra mil­ži­niš­ka pro­ble­ma. Jis nie­kur ne­ga­li įsi­dar­bin­ti. Ar­ba jau­nas žmo­gus (kon­kre­čiai ži­nau), jam 19 me­tų, jam net ne­ap­si­mo­ka stu­di­juo­ti jo­kiuo­se uni­ver­si­te­tuo­se, nes dėl jo var­žo­si pa­sau­lio kom­pa­ni­jos, jis la­bai ge­rai pro­gra­muo­ja. Pa­sau­ly­je yra tik 20 to­kios sri­ties pro­gra­muo­to­jų, jam siū­lo di­džiau­sius at­ly­gi­ni­mus. Ar mes ga­lė­tu­me to­kį žmo­gų kur nors įdar­bin­ti? Vėl ne­ga­li­me. O kom­pe­ten­ci­ja tai yra, kom­pe­ten­ci­ją mes ga­lė­tu­me pa­tik­rin­ti te­sta­vi­mo cen­truo­se. Rei­kia keis­ti šią ydin­gą sis­te­mą. At­si­pra­šau, kad per il­gai šne­ku, bet jūs pa­lie­tė­te ge­rą te­mą ir rei­kė­tų ei­ti gi­liau.

J. POŽELA (LSDPF). Ne vel­tui esa­te vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­fe­so­rius. Ga­li­ma dau­giau pa­vyz­džių įvar­dy­ti. Mes ne­ga­lė­tu­me įdar­bin­ti pa­sau­li­nių kor­po­ra­ci­jų va­do­vų Lie­tu­vo­je, pa­vyz­džiui, „Fa­ce­bo­ok’o“ M. Zuc­ker­ber­go, nes jis nė­ra bai­gęs mo­kyk­los, ir daug ki­tų at­ve­jų, S. Job­so mes ne­ga­lė­tu­me įdar­bin­ti Lie­tu­vo­je ir dau­ge­lio ki­tų. Tai yra pa­ra­dok­sas, bet mes bū­tent to­kią sis­te­mą tu­ri­me.

At­sa­ky­siu jums į klau­si­mą, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti. Jūs pa­sa­kė­te taip, tai yra yda. Aš lai­kausi nuo­mo­nės, kad žings­nis po žings­nio rei­kia dėl tų ydų spręs­ti. Tai yra vie­nas žings­nis ydai spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­gė J. Vaic­kie­nė.

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš vis dėl­to no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti klau­si­mą. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo yra svars­ty­mo sta­di­ja Sei­me ir jį pla­nuo­ja­me pri­im­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tai ar ne­bū­tų lo­giš­ka, jei­gu jūs bū­tu­mė­te įžvel­gęs po­rei­kį re­gist­ruo­ti sa­vo pa­tai­sas dėl siū­lo­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, nes tai, ką jūs da­bar siū­lo­te, vi­siš­kai ne­ko­re­liuo­ja su bū­si­mu įsta­ty­mu, nes to­kio da­ly­ko kaip ka­te­go­ri­jos iš vi­so ne­liks? Ar jūs ma­to­te po­rei­kį kai­ta­lio­ti įsta­ty­mus?

J. POŽELA (LSDPF). Ma­no pro­jek­tas, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, ly­giai taip pat bus svars­to­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Aš ma­nau, kad tur­būt pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bus Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Jis ga­lės tuos du pro­jek­tus su­jung­ti ir pa­da­ry­ti vie­ną ben­drą ge­rą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to vals­ty­bės tar­nau­to­jas tur­būt nė­ra me­ni­nin­kas, apie ką čia bu­vo kal­ba­ma. Kiek ži­nau, par­ti­jos ne­re­tai su­si­du­ria su to­kia pro­ble­ma (gal kai ku­rios par­ti­jos), kad po rin­ki­mų no­ri iš sa­vo ko­man­dų pa­skir­ti žmo­nes į tam tik­ras pa­rei­gas, bet jie ne­tu­ri tin­ka­mo iš­si­la­vi­ni­mo. Ar ne čia pro­ble­ma? Ar pro­ble­ma ta, kad vals­ty­bė­je stai­ga pra­dė­jo stig­ti žmo­nių su aukš­tuo­ju iš­si­la­vi­ni­mu? Ačiū.

J. POŽELA (LSDPF). Jei­gu at­sa­ky­čiau juo­kais, tai ne­ži­nau, apie ku­rią par­ti­ją kal­ba­te, kad ji ne­tu­ri kad­rų. Gal­būt yra to­kių, bet ma­no par­ti­ja, ku­rio­je aš esu, su to­kia pro­ble­ma ne­su­si­du­ria.

Jei­gu kal­bė­tu­me rim­tai, taip, to­kia pro­ble­ma yra. Ypač kal­bant su ma­žes­nių ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bių me­rais, jie la­bai aiš­kiai iden­ti­fi­kuo­ja, kad žmo­nės, tar­ki­me, bai­gė mo­kyk­lą (aš pa­mi­nė­siu Ute­nos pa­vyz­dį) Ute­no­je, iš­va­žia­vo stu­di­juo­ti į Vil­nių ir bai­gę čia moks­lus jie į ra­jo­ną ne­be­grį­žo. Me­ras ne­ga­li sa­vi­val­dy­bė­je įdar­bin­ti pa­gal ma­žiau­sią ka­te­go­ri­ją žmo­gaus, bai­gu­sio Ute­nos ko­le­gi­ją. Ta­da jis iš­siun­čia tą žmo­gų per Vil­nių į Lon­do­ną, Dub­li­ną, Os­lą ir ki­tus mies­tus. Aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti. Ko­le­gos, mes tu­ri­me su­pras­ti dar vie­ną as­pek­tą. Jūs pa­ban­dy­ki­te įsi­jaus­ti į šian­dien bai­gian­tį moks­lus jau­ną žmo­gų, ko­le­gi­jos ab­sol­ven­tą. 30 tūkst. ab­sol­ven­tų nė­ra net men­kiau­sios ga­li­my­bės tap­ti tar­nau­to­jais, te­ori­nės ga­li­my­bės nė­ra tap­ti tar­nau­to­jais, mes da­bar juos (…). Jūs juos pri­ly­gi­na­te, nors la­bai ger­biu, bet ir­gi ne­ga­li­me ly­gin­ti žmo­nių, įgi­ju­sių aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą 1970 me­tais ir bai­gu­sių ge­riau­sią ko­le­gi­ją šian­die­ną. Ko­le­gos, aš ne­no­riu jo­kiais bū­dais su­prie­šin­ti, bet tai yra svar­bus as­pek­tas, ar ne? Su­ti­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jūs gal ne­sa­te la­bai įsi­gi­li­nęs į pa­čią vals­ty­bės tar­ny­bą. Vis dėl­to pa­žiū­rė­ki­me kon­kur­sus, ku­rie vyks­ta… (Bal­sai sa­lė­je)

J. POŽELA (LSDPF). Ne­si­ner­vin­ki­te, ko­le­gos, Pet­rai, ne­si­ner­vink.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Vyks­ta kon­kur­sai, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je ar ki­tuo­se mies­tuo­se, ten da­ly­vau­ja po 30 pre­ten­den­tų, žmo­nių, tu­rin­čių aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą. Vis dėl­to gal kei­čiant Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą rei­kė­tų per­žiū­rė­ti, kad į kai ku­rias ka­te­go­ri­jas bū­tų ga­li­ma pri­im­ti B ka­te­go­ri­jos, ir tas bū­tų iš­spręs­ta. Tie­siog ne­si­no­rė­tų, kad net­gi to­kie siū­ly­mai bū­tų.

J. POŽELA (LSDPF). Čia jū­sų nuo­mo­nė. Aš dar kar­tą jums ga­liu pa­kar­to­ti, ko­dėl nė­ra B ka­te­go­ri­jos. To­dėl, kad nuo to pri­klau­so įstai­gos dar­bo už­mo­kes­čio fon­das. Kiek­vie­nos įstai­gos va­do­vas sie­kia tu­rė­ti A ka­te­go­ri­jos struk­tū­rą vien tam, kad tu­rė­tų di­des­nį dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą ir ga­lė­tų mo­kė­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus vals­ty­bės tar­nau­to­jui. B ka­te­go­ri­jos at­ly­gi­ni­mai yra kur kas ma­žes­ni, jie da­bar iš vi­so su­si­ly­gins su mi­ni­ma­lia ša­lies al­ga. Štai jums ir at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

J. POŽELA (LSDPF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­sa­kė­te į klau­si­mus. No­riu sa­vo ko­le­gų pa­klaus­ti. Jei­gu vi­si už, gal po pa­tei­ki­mo?.. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti, ar ne? Kal­bė­si­te. Ge­rai. G. Ste­po­na­vi­čius – nuo­mo­nė už.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ma­nau, kad se­niai pri­bren­dęs siū­ly­mas. Kvie­čiu ko­le­gas su­pras­ti, kad ne­sie­jant, ar bus, ar ne­bus ka­te­go­ri­jų, bet pats prin­ci­pas, jei­gu ko­le­gi­jos jau dau­giau kaip 10 me­tų vei­kia kaip aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos da­lis, tai jos ir­gi tu­ri tei­sę pa­reng­ti spe­cia­lis­tus, ku­rie sa­vo kom­pe­ten­ci­jo­mis ir ly­giu yra se­niai pa­si­ren­gę dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bos įvai­rio­se po­zi­ci­jo­se.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į dar vie­ną as­pek­tą. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį pri­ėmus, pri­si­dė­tų šiek tiek ir prie ko­le­gi­jų pres­ti­žo stip­ri­ni­mo. Ma­nau, tai yra dar vie­na prie­žas­tis, ko­dėl tam rei­kė­tų pri­tar­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3624, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3624 po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Švie­ti­mo moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ma­tau, kaž­ką no­ri kal­bė­ti dėl ko­mi­te­tų.

R. PALIUKAS (DPF). Siū­lau, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ir dar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Dėl ko­mi­te­tų ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dėl lai­ko­tar­pio taip pat su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

D. Tei­šers­ky­tė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, ko­le­ge.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš no­rė­čiau ap­gin­ti sa­vo uni­ver­si­te­tą, ku­rį bai­giau ir ku­riuo la­bai di­džiuo­juo­si. Sa­ky­ti, kad se­nie­ji uni­ver­si­te­tai pa­reng­da­vo blo­giau ne­gu da­bar ko­le­gi­jos, yra ab­so­liu­tus non­sen­sas. Ma­no Vil­niaus uni­ver­si­te­tas yra vie­nas ge­riau­sių pa­sau­ly­je, nors sta­tis­ti­ka ro­do šiek tiek iš­kreip­tai. Mus pa­reng­da­vo ne­pa­pras­tai ge­rai, bu­vo­me mo­ka­mi iš vi­sų sri­čių. Tai, ką da­bar da­ro Žur­na­lis­ti­kos ins­ti­tu­tas, nei treč­da­liu ne­ga­li pri­lyg­ti, ko iš­mo­ko­me mes Is­to­ri­jos fa­kul­te­to Žur­na­lis­ti­kos ka­ted­ro­je.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pa­im­ti dar vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą. Ma­tau, sa­lė­je yra J. Sa­ba­taus­kas. Kvie­čiu, ko­le­ga, jus į tri­bū­ną.

 

13.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. sau­sio 26 d. nuta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to, 10 straips­nio 4 da­lies ir 16 straips­nio ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ nuosta­tas“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3896 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. sau­sio 26 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to, 10 straips­nio 4 da­lies ir 16 straips­nio ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ nuo­sta­tų pro­jek­tas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas su­si­dū­rė su pro­ble­ma, ka­dan­gi tu­ri­me pa­rei­gą pri­im­ti spren­di­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo įgy­ven­di­ni­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pri­ėmęs nu­ta­ri­mą dėl Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to, 10 straips­nio 4 da­lies, 16 straips­nio ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­likos Kon­sti­tu­ci­jai. Bū­tent pa­sa­ky­da­mas dėl… To­kia ci­ta­ta: „Nu­sta­tė, kad Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­ta „spren­di­mas at­si­sa­ky­ti ten­kin­ti skun­dą ga­lu­ti­nis ir ne­skun­džia­mas“ ta ap­im­ti­mi, ku­ria įtvir­tin­ta, jog as­muo, ma­nan­tis, kad Sei­mo, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mas at­si­sa­ky­ti ten­kin­ti skun­dą dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mo ne­pri­pa­žin­ti krei­pi­mo­si pe­ti­ci­ja ar pe­ti­ci­jos ne­pri­im­ti nag­ri­nė­ti nė­ra grin­džia­mas įsta­ty­mais.“ Ki­taip sa­kant, jis ne­ga­li to­kio spren­di­mo skųs­ti teis­mui, nes tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Kon­sti­tu­ci­jos 30 strai­psnio 1 da­ly­je pa­sa­ky­ta, kad kiek­vie­nas pa­žeis­tas tei­ses ga­li gin­ti teis­me. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mas Sei­me pri­ima­mas pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu, o tai yra tei­sės ak­tas, o pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 106 straips­nį nu­sta­ty­ti sub­jek­tai, ku­rie tu­ri tei­sę skųs­ti ir kam skųs­ti Sei­mo pri­ima­mus tei­sės ak­tus. Sei­mo pri­ima­mus tei­sės ak­tus ga­li­ma ap­skųs­ti tik Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Šian­dien nė­ra įtvir­tin­tas in­di­vi­du­a­lus skun­das, ku­riuo kiek­vie­nas pi­lie­tis ga­lė­tų kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su skun­du. Va­di­na­si, Sei­mo pri­ima­mo to­kio nu­ta­ri­mo dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mo pa­tvir­ti­ni­mo toks pi­lie­tis ne­ga­lė­tų ap­skųs­ti. Tai­gi mes pra­šo­me Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­aiš­kin­ti tą sa­vo nu­ta­ri­mą dėl bū­tent ga­li­my­bės pi­lie­čiui ap­skųs­ti pa­pras­tam teis­mui, šiuo at­ve­ju gal­būt bū­tų Ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui, Sei­mo pri­im­tą tei­sės ak­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, už nu­ta­ri­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to svars­ty­ti nė­ra pla­nuo­ja­ma. Dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, ma­tau, kad yra ben­dras su­ta­ri­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dėl svars­ty­mo lai­ko­tar­pio taip pat nė­ra ki­tų pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų.

 

13.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-39 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3934 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me at­lik­ti to­kį tech­ni­nį klau­si­mą. Čia tu­rė­tų ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­kė, bet čia yra tie­siog frak­ci­jos rei­ka­las – vie­ną na­rį kei­čia ki­tu na­riu. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra vie­no straips­nio. M. Zas­čiu­rins­ką kei­čia K. Dauk­šys. Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų tvir­ti­ni­mo.

Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, jūs pri­ei­ki­te prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Jūs kei­čia­te M. Zas­čiu­rins­ką. Ma­no nu­ta­ri­mo pro­jek­te nė­ra… Ai, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. Pa­tiks­lin­ki­te.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš kaip pa­kai­ti­nis.

PIRMININKAS. Ai, kaip pa­kai­ti­nis.

K. DAUKŠYS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Vie­nu žo­džiu, dėl so­cia­li­nių rei­ka­lų, jei­gu kar­tais M. Zas­čiu­rins­ko ne­bū­tų, ga­li nu­ei­ti K. Dauk­šys. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Toks pa­pras­tas, bet rei­ka­lin­gas pa­tvir­tin­ti. Čia dau­giau frak­ci­jos rei­ka­las. Ši­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pa­tvir­tin­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3934, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 42, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3934 yra pri­tar­ta. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes pe­ti­ci­jas… Ne­ži­nau, tik­tai ne­ma­tau ger­bia­mo­jo P. Čim­ba­ro, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra P. Čim­ba­ro. Ge­rai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes lyg ir ne­tu­ri­me dau­giau re­zer­vi­nių klau­si­mų. Lai­kas ar­tė­ja prie pa­bai­gos. 14 va­lan­dą pra­si­de­da bal­sa­vi­mas ir tę­sis iki 14 val. 40 min.

Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė: K. Bart­ke­vi­čius, frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, A. Bi­lo­tai­tė, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, V. Fi­li­po­vi­čie­nė, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, E. Jo­ny­la, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, V. Krav­čio­nok, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja, A. Ma­zu­ro­nis, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, ir P. Urb­šys, Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė.

Dar kar­tą pri­me­nu – nuo 14 va­lan­dos iki 14 val. 40 min. vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Po­pie­ti­nis po­sė­dis pra­si­dės 15 va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

Ry­ti­nį po­sė­dį baig­si­me po bal­sa­vi­mo. Vie­nu žo­džiu, to­kia Sta­tu­to nor­ma. Tie­siog to­liau vyks­ta ry­ti­nis po­sė­dis. Taip ga­li­ma ak­cen­tuo­ti. 14 val. 40 min. su­grį­ši­me į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę. Ge­rai, grįž­ta­me 15 va­lan­dą ir pa­skelb­si­me po­sė­džio pa­bai­gą ir iš kar­to pa­skelb­si­me po­sė­džio pra­džią. Su­tau­py­si­me 20 mi­nu­čių.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me pir­miau­sia pa­bai­g­ti ry­ti­nį po­sė­dį. Tai­gi ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.