LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 221

STENOGRAMA

 

2015 m. kovo 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF*). Ko­legos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 84 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­su­ti­ki­mo Lie­tuvos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Ri­mą An­ta­ną Ru­čį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2824 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Mes tu­ri­me grįž­ti prie Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Ri­man­tą Ru­čį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­to.

Pra­ne­šė­jas K. Dauk­šys, bet ma­tau, kad daug yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­de­du iš kai­rės. E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio dėl šio klau­si­mo svars­ty­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pir­mas prie mik­ro­fo­no sto­vė­jo ger­bia­ma­sis ko­le­ga, to­dėl aš at­ėjau…

PIRMININKAS. Pra­šom siū­ly­ti.

P. GRAŽULIS (TTF). Pra­šom siū­ly­ti, ka­dan­gi jūs pir­mas…

PIRMININKAS. Taip. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Siū­ly­kit, siū­ly­kit…

J. NARKEVIČ (LLRAF). La­bai ačiū. Mes tik­rai ge­ba­me pa­tys už sa­ve pa­sa­ky­ti. Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­jos var­du pra­šo­me va­lan­dos per­trau­kos dėl šio klau­si­mo. Va­lan­dos! (Bal­sai sa­lė­je) Pie­ta­vo­me, dis­ku­ta­vo­me, dir­bo­me ir tik­rai, kaip ko­le­ga, gal­būt tarp po­sė­džių, sa­kė, kad nie­ko ne­da­rė, mū­sų frak­ci­ja in­ten­sy­viai dir­ba ir tarp se­si­jų, ir per pie­tus. Pra­šau va­lan­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, yra du pa­siū­ly­mai ir dėl jų… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Dar kas nors no­ri? Nie­kas dau­giau ne­no­ri? Pa­siū­ly­mai tei­sė­ti. Bal­suo­ja­me dėl pir­mo pa­siū­ly­mo – E. Ma­siu­lio – pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už, kas bal­suo­ja ki­taip, su­si­lai­ko ar­ba bal­suo­ja prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas dėl per­kė­li­mo iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 32, su­si­lai­kė 13. Penk­ta­da­lis yra. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Va­di­na­si, ki­tas pa­siū­ly­mas kaip ir nė­ra tiks­lin­gas.

 

15.04 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bo­ri­so Nem­co­vo nu­žu­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2809(3) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­ta­me prie mū­sų prieš tai nu­sta­ty­tos dar­bo­tvarkės. 2-1 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bo­ri­so Nem­co­vo nu­žu­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2809(3). Pra­ne­šė­jas – E. Zin­ge­ris. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Kol Ema­nu­e­lis ei­na, su­tei­kiu K. Dauk­šiui.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš no­rė­jau, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pa­klaus­ti. Ar jūs vi­są lai­ką tik į de­ši­nę žiū­ri­te, ar kar­tais dar pa­žiū­ri­te ir į kai­rę?

PIRMININKAS. Iš ma­no pu­sės kaip tik į kai­rę žiū­rė­jau. Pra­šau. E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Di­džiai ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes liūd­nai pa­mi­nė­jo­me per par­la­men­ti­nį fo­ru­mą Lie­tu­vos vals­ty­bės 25-me­tį dėl to, kad pir­ma­sis pra­ne­šė­jas tu­rė­jo bū­ti B. Nem­co­vas, mū­sų se­nas bi­čiu­lis, gal­būt dau­ge­lio jū­sų bi­čiu­lis. Ne­ga­lė­jo­me skir­ti po­sė­džio per Ko­vo 11 die­ną, ski­ria­me jį šian­dien, po to, kai Eu­ro­pos Par­la­men­te įvy­ko di­džiu­liai de­ba­tai dėl šio iš­ki­liau­sio žmo­gaus mir­ties, jo nu­žu­dy­mo. Aš no­rė­čiau kaip įva­dą pa­sa­ky­ti, kad ši iš­ki­laus po­li­ti­ko mir­tis žy­mi tam tik­rą ri­bą ir kri­ti­nę ma­sę bu­vu­sių po­li­ti­nių mir­čių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tiek G. Sta­ro­voi­to­vos, tiek A. Po­lit­kov­ska­jos, o tiek ir šio iš­ki­laus vals­ty­bės vei­kė­jo mir­tis ro­do, kad Ru­si­jo­je įsi­ga­li po­li­ti­nio te­ro­ro, bai­mės at­mo­sfe­ra. Ži­no­ma, tiks­las yra įbau­gin­ti de­mo­kra­tinę po­zi­ci­ją.

B. Nem­co­vas, ku­ris man sa­kė, kad va­žiuo­ja į Ja­ros­lav­lį, kad pa­siek­tų bent Ja­ros­lav­lio mies­to de­pu­ta­to lyg­me­nį, kai vi­sos te­le­vi­zi­jos yra už­im­tos, bu­vo iš tik­rų­jų iš­ki­liau­sias ru­sų de­mok­ra­tų pa­vyz­dys. Ne­už­mirš­ki­me, kad jis bu­vo kar­tu su B. Jel­ci­nu. Su B. Jel­ci­nu tuo me­tu, kai mes ren­gė­me ir pa­ren­gė­me lie­pos 29 d. Lie­tu­vos ir Ru­si­jos pa­grin­dų su­tar­tį. Jis bu­vo žmo­gus, Lie­tu­vos vals­ty­bės bi­čiu­lis. La­bai liūd­na, kad ši­to gy­vo, gy­ve­ni­mą my­lin­čio per­so­na­žo nė­ra.

Jo žmo­na Iri­na siun­čia šiai gar­bin­gai sa­lei di­džiau­sią pa­gar­bą. Ji at­vyks pas mus po ke­lių sa­vai­čių. Šiuo me­tu ji yra Vo­kie­ti­jo­je. Aš pa­pras­čiau­siai pra­šau jū­sų, jei­gu įma­no­ma, pa­ra­mos at­me­nant šią iš­ki­lią as­me­ny­bę. Dar sy­kį… (Jei­gu, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs pa­ra­gin­tu­mė­te dė­me­sio, gal ko­le­gos…) Dar sy­kį no­rė­čiau pa­sa­ky­ti bai­g­da­mas, kad Eu­ro­pos Par­la­men­tas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis mi­nist­re Juo­zai Ber­na­to­ni, Alek­san­drai ir ki­ti ko­le­gos, pra­šom dė­me­sio!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …kad šio iš­ki­liau­sio po­li­ti­nio vei­kė­jo, pri­si­dė­ju­sio prie ban­dy­mo at­kur­ti Ru­si­jo­je de­mo­kra­tiją, ban­dy­mo ge­rų san­ty­kių su Lie­tu­vos vals­ty­be, su Bal­ti­jos vals­ty­bė­mis, ban­dy­mo įvar­din­ti ag­re­si­ją Uk­rai­no­je, la­bai aiš­kiai, tie­siai be kom­pro­mi­sų, ir, ko ge­ro, dėl to per­žen­giant sa­vo gy­ve­ni­mo ir mir­ties ri­bą… Jo gy­ve­ni­mo šū­kis bu­vo „Už mū­sų ir jū­sų lais­vę!“ Prieš jū­sų akis yra Eu­ro­pos Par­la­men­to jo gy­ve­ni­mo įver­ti­ni­mas.

Aš iš kar­to su­tin­ku su vi­so­mis jū­sų pa­sta­bo­mis. Svar­biau­sia, kad mū­sų Sei­mas pa­mi­nė­tų šio iš­ki­liau­sio de­mok­ra­to in­dė­lį ir jo, de­ja, nu­žu­dy­mą, mir­tį ir pa­rei­ka­lau­tų iš Ru­si­jos ob­jek­ty­vaus ty­ri­mo, pa­rei­ka­lau­tų jo įam­ži­ni­mo. Tai­gi tiek.

Aš ma­nau, tas ma­no įva­das ga­lė­tų bū­ti pa­saky­tas bet ku­rio iš jū­sų, ir jū­sų, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ir bet ko­kio Lie­tu­vos po­li­ti­ko. La­bai liū­d­na, kad per ko­vo 10 d. jo ne­bu­vo kar­tu su mu­mis sa­lė­je. Jis bu­vo pri­ža­dė­jęs at­vyk­ti. At­siun­tė ofi­cia­lius įga­lio­ji­mus, kad jis jau at­vyks­ta ati­da­ry­ti mū­sų di­džiu­lį par­la­men­ti­nį fo­ru­mą už de­mo­kra­tiją. De­ja, po to te­ko da­ly­vau­ti lai­do­tu­vė­se, jo­se da­ly­va­vo ir P. Aušt­re­vi­čius, ir L. Lin­ke­vi­čius. Te­ko ma­ty­ti de­šim­tis tūks­tan­čių Ru­si­jos pi­lie­čių, at­ei­nan­čių prie jo ka­po su tik­ra rau­da šir­dy­je. Mes tu­ri­me pa­rem­ti Ru­si­jos de­mo­kra­tiją tam, kad ša­lia mū­sų ne­įsi­tvir­tin­tų dik­ta­tū­ra, ku­ri gre­sia mums vi­siems, dėl ko šian­dien ir bu­vo ry­te ap­ta­ria­mas šau­k­ti­nių klau­si­mas.

Šis žmo­gus bu­vo už tai­ką ir už tai, kad Ru­si­ja ne­bū­tų to­kia, ko­kia ji yra da­bar. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Pa­lai­kau to­kios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mą. Dė­kui už ini­cia­ty­vą, ko­le­ga. Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl švie­saus at­minimo B. Nem­co­vo įam­ži­ni­mo Lie­tu­vo­je, nes ne tik par­la­men­tas tą va­lią iš­reiš­kė. Dau­gy­bė Lie­tu­vos žmo­nių so­li­da­ri­za­vo­si ir iš­gy­ve­no dėl šios ne­tek­ties. Aš klaus­čiau, kaip jūs ver­tin­tu­mė­te to­kią ini­cia­ty­vą, jei­gu Vil­niaus mies­to ta­ry­ba pri­im­tų spren­di­mą da­lį Lat­vių gat­vės pa­va­din­ti B. Nem­co­vo gat­ve? Tuo la­biau kad sim­bo­liš­kai ta da­lis ga­lė­tų bū­ti kaip tik kur yra įsi­kū­ru­si jo gim­to­sios vals­ty­bės am­ba­sa­da, tai yra Ru­si­jos am­ba­sa­da. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te to­kį pa­siū­ly­mą?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad šios ka­den­ci­jos nau­jo­ji Vil­niaus mies­to val­džia, ma­tyt, tu­rės aiš­kų po­li­ti­nį vei­dą ir dėl de­mok­ra­tų įam­ži­ni­mo, to­dėl aš ma­ny­čiau, kad jū­sų pa­siū­ly­mas yra tik­rai pui­kus, ver­tas dė­me­sio. No­rė­čiau pri­min­ti ki­tiems, ko­le­gai K. Dauk­šiui ir ki­tiems, kad B. Nem­co­vas dau­gy­bę me­tų bu­vo Ru­si­jos vi­ce­prem­je­ru. Dau­gy­bę me­tų bu­vo ne tik B. Jel­ci­no ben­dra­žy­giu, bet jis bu­vo ir Niž­nij Nov­go­ro­do gu­ber­na­to­riu­mi, bu­vo iš­ki­lus po­li­ti­nis vei­kė­jas. Aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kaip Ru­si­jos am­ba­sa­da, ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, ga­lė­tų opo­nuo­ti to­kiam pui­kiam pa­siū­ly­mui dėl žmo­gaus, ku­ris bu­vo vie­nas iš da­bar­ti­nės de­mo­kra­tinės Ru­si­jos kū­rė­jų ir jos va­do­vų. Aš ma­nau, pa­siū­ly­mas yra pui­kus. Lie­ka su­rink­ti pa­ra­šus ir kreip­tis į nau­jai iš­rink­tą Vil­niaus mies­to va­do­vy­bę. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). Aš la­bai pri­tar­da­mas anks­tes­niam pa­siū­ly­mui no­riu pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Jei­gu tas pa­reiš­ki­mas bū­tų pra­ėju­sį ant­ra­die­nį, tai taip. O da­bar, sa­ky­ki­te, ar ne per vė­lu reikš­ti užuo­jau­tą, ypač ar­ti­mie­siems? Gal ne­la­bai ir etiš­ka.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ne, ne, aš esu gi­liai ap­gal­vo­jęs šį klau­si­mą. Mes ko­vo 11 d. mi­nė­jo­me mū­sų vals­ty­bės 25-me­tį. Mi­nint 25-me­tį su mumis buvo daug Ru­si­jos de­mok­ra­tų. Bu­vo at­va­žia­vęs po­nas V. Ryž­ko­vas, M. Dže­mi­lio­vas iš Uk­rai­nos, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas su jais ma­tė­si, bet mes ne­ga­lė­jo­me ko­vo 11 die­nos skir­ti at­mi­ni­mui. Ši dar­bo­tvarkė yra po to, kai Len­ki­jos Sei­mas… Po­ne Brun­dza, Len­ki­jos Sei­mas ne taip se­niai pri­ėmė pa­na­šų teks­tą. Eu­ro­pos Par­la­men­tas tik­tai prieš ke­le­tą die­nų de­ba­ta­vo ir dar pa­pil­do di­džiu­lį teks­tą, ku­ris jums yra iš­da­ly­tas, skir­tas ir de­mo­kra­tijai Ru­si­jo­je, ir B. Nem­co­vui, bet iš es­mės B. Nem­co­vui. Mes ne­vė­luo­ja­me, pa­reikš­ti užuo­jau­tą dėl to­kio iš­ki­laus žmo­gaus žū­ties nie­ka­da nė­ra vė­lu. Tuo la­biau kad ža­da at­vyk­ti jo žmo­na Iri­na pas mus į sve­čius po dvie­jų sa­vai­čių. Aš jums sa­kau, kad tai yra ga­na oru ir nė­ra pa­vė­luo­ta. Vi­si pui­kiai ži­no, kad Lie­tu­va mi­nė­jo vals­ty­bės at­kū­ri­mo 25-me­tį. Tad tas da­ly­kas vi­siems pa­aiš­ki­na, ko­dėl mes tik da­bar pri­ėjo­me prie šios dar­bo­tvarkės. La­bai ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­rem­ti de­mo­kra­tiją – taip, pa­dė­ti opo­zi­ci­jai – taip, at­kreip­ti dė­me­sį – taip. Aš su­pran­tu, kad tie ma­no taip skir­ti ne tik Ru­si­jai. To­kia mū­sų po­zi­ci­ja, bent ma­no to­kia po­zi­ci­ja dėl vi­so­se ša­ly­se vyk­do­mų to­kių vi­so­kių įvy­kių. Ta­čiau pa­sa­ky­ki­te, Lie­tu­vo­je pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, jei­gu par­la­men­ta­rai ki­ša­si į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų veik­lą, tai yra nu­si­kal­ti­mas. Bet ar tai reiš­kia, kad jei­gu Lie­tu­vos par­la­men­ta­rai ki­ša­si į ki­tos vals­ty­bės, šiuo at­ve­ju kai­my­ni­nės vals­ty­bės, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­bą, ar tai jau nė­ra ki­ši­ma­sis? Ar tai kaip nors ki­taip mums rei­kia su­pras­ti?

Dar vie­na. Pra­šau pa­sa­ky­ti, šian­dien vi­sa­ži­nan­čia­me „Del­fi“ pa­skelb­ta, kad jau yra pa­reikš­ti įta­ri­mai to­kio­je su­dė­tin­go­je by­lo­je, kur ten ki­to­se vals­ty­bė­se… Pa­reikš­ti įta­ri­mai, vie­nas pri­si­pa­ži­no ir pa­reiš­kė, įvar­di­jo su­mą, už kiek jis ten tu­rė­jo ką da­ry­ti. Sa­ky­ki­te, ar tai reiš­kia, kad mū­sų tei­sė­sau­gos pro­fe­sio­na­lai (aš tu­riu gal­vo­je Lie­tu­vos) tu­ri ki­tą nuo­mo­nę apie ši­tuos spren­di­mus? Pa­ban­dy­ki­te iš­sklai­dy­ti tas to­kias ma­no abe­jo­nes. Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Po­ne Zas­čiu­rins­kai, la­bai ačiū jums už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau jums, kaip se­nam ma­no pa­žįs­ta­mam, pa­sa­ky­ti, kad nė­ra dvejopų stan­dar­tų, apie ku­riuos jūs kal­ba­te. Mū­sų par­la­men­tas ir mū­sų už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, ir mū­sų ša­lies Pre­zi­den­tė, ir jūs as­me­niš­kai esa­te pri­ėmę la­bai daug re­zo­liu­ci­jų, su­si­ju­sių su de­mo­kra­tijos pa­lai­ky­mu pa­sau­ly­je. B. Nem­co­vo žū­tis yra iš­skir­ti­nis sis­te­mi­nis žen­klas. Jūs, be jo­kios abe­jo­nės, su­tik­si­te, kad ir po de­šim­ties me­tų apie ją kal­bės ne ma­žiau ne­gu apie bai­sią G. Sta­ro­voi­to­vos ar­ba bai­sią A. Po­lit­kov­ska­jos mir­tį. Jis nė­ra ei­li­nis žmo­gus. Jis – bu­vęs vals­ty­bės, nau­jos de­mo­kra­tinės Ru­si­jos kū­rė­jas. To­dėl ši­tas brūkš­nys iš mū­sų par­la­men­to yra pa­grįs­tas, tuo la­biau kad Eu­ro­pos Par­la­men­tas yra pri­ėmęs daug pla­tes­nę, daug gi­les­nę, daug kri­tiš­kes­nę prieš jū­sų akis esan­čią re­zo­liu­ci­ją ir jos pas­ku­ti­nį va­rian­tą. Aš ma­nau, kad tai yra kaip tik… Man šiek tiek net­gi tru­pu­tė­lį gė­da, kad ta re­zo­liu­ci­ja yra to­kia tru­pu­tė­lį… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai su se­niū­ne prie­ša­ky, ar ga­li­ma ty­liau?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ji­nai yra šiek tiek per švel­ni. Aš jums at­sa­kau, kad dvejopų stan­dar­tų nė­ra.

Dėl an­tro jū­sų klau­si­mo, dėl ki­ši­mo­si į Ru­si­jos vi­daus rei­ka­lus. Mes pa­pras­čiau­siai pra­šo­me in­for­muo­ti… Mes, bū­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riais ir de­le­ga­vę da­lį sa­vo vals­ty­bin­gu­mo Briu­se­liui (tu­riu gal­vo­je mū­sų de­pu­ta­tų bu­vi­mą Eu­ro­pos Par­la­men­te ir mū­sų ko­mi­sa­rų bu­vi­mą te­nai, ir ap­skri­tai at­sto­va­vi­mą), mes pra­šo­me pa­pras­čiau­siai in­for­muo­ti pa­sau­lio vi­suo­me­nę. Mes ne­si­ki­ša­me, net­gi ne­iro­ni­zuo­ja­me Ru­si­jos tei­sėt­var­kos, ką mes ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti, ste­bė­da­mi la­bai įvai­rius pro­ce­sus. Mes per­dė­tai man­da­giai pra­šo­me in­for­muo­ti. To­kiu bū­du mes ne­si­ki­ša­me, o pra­šo­me tik­tai in­for­muo­ti. Aš ma­nau, ne­pri­klau­so­ma, su­ve­re­ni, de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, esan­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Jun­g­ti­nių Tau­tų na­re, tu­ri tei­sę tai pa­da­ry­ti. Mū­sų ban­dy­mas yra la­bai man­da­gus, per­dėm man­da­gus. At­si­pra­šau, aš jums no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ma­no ko­le­gos jau ma­ne kri­ti­ka­vo dėl per­dėm di­plo­ma­ti­nio to­no. Ačiū.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pri­tar­da­ma pa­čiai re­zo­liu­ci­jai, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te Ru­si­jos Dū­mos de­pu­ta­tų po­el­gį net at­si­sto­jus ne­pa­mi­nė­ti B. Nem­co­vo at­mi­ni­mo? Ar ši re­zo­liu­ci­ja, kaip par­la­men­to par­la­men­tui siun­čia­mas do­ku­men­tas, vis dėl­to pa­sieks Ru­si­jos Dū­mos de­pu­ta­tus?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Bi­ru­te. Mie­lo­ji ko­le­ge, mes su ju­mis ką tik iš­gy­ve­no­me di­džiu­lius de­ba­tus dvie­se pa­si­sa­ky­da­mi Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je pa­na­šiom te­mom. Ma­tė­me, kad iš 1990 me­tų de­mok­ra­tų (ir ma­no kal­bo­je, at­ro­do, ir jū­sų kal­bo­je bu­vo pa­sa­ky­ta) Ru­si­jos de­le­ga­ci­jo­je li­ko vien tik­tai ko­le­gos iš „Je­di­na­ja Ros­si­ja“, ki­tų par­ti­jų at­sto­vai yra be­veik pra­din­gę. Pas­ku­ti­niai rin­ki­mai tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ne­bu­vo pa­skelb­ti kaip (…). Aš tu­riu gal­vo­je ne į pre­zi­den­tus, o į pa­tį Ru­si­jos par­la­men­tą. Pre­zi­den­to rin­ki­mai bu­vo pa­skelb­ti pri­im­ti­ni pa­sau­lio vi­suo­me­nei, bet par­la­men­to rin­ki­mai bu­vo pa­skelb­ti tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, taip pat Eu­ro­pos Ta­ry­bos kaip ne­le­gi­ti­mūs.

To­kiu bū­du, jų nuo­mo­ne, iš es­mės mes pri­ima­me ši­tą nu­ta­ri­mą dėl šio žmo­gaus in­dė­lio į Lie­tu­vos ir Ru­si­jos ge­rus san­ty­kius. Jis bu­vo ge­rų san­ty­kių tarp Lie­tu­vos ir Ru­si­jos puo­se­lė­to­jas, to­dėl mes jį pa­mi­ni­me. Ar ru­sų ko­le­gos, esan­tys par­la­men­te, at­si­žvelgs į mū­sų žo­dį, čia jau yra jų są­ži­nės klau­si­mas. Pri­min­siu, kad ta­me par­la­men­te be­veik ne­li­ko de­mok­ra­tų ar­ba jų iš­vis nė­ra. To­dėl jų nuo­mo­nė ga­lė­tų bū­ti at­ski­ro mū­sų pa­mąs­ty­mo klau­si­mas.

Mes dėl sa­vęs, dėl sa­vo oru­mo pri­ima­me šį do­ku­men­tą mū­sų bi­čiu­lio at­žvil­giu. Aš no­rė­čiau ti­k­tai pri­min­ti, kad šis žmo­gus prieš Ru­si­jos vyk­do­mą ka­rą Uk­rai­no­je pa­si­sa­kė la­bai aiš­kiai. Dvi va­lan­dos iki jo mir­ties, iki jo nu­žu­dy­mo pa­si­sa­kė bū­tent klau­si­mu, su­si­ju­siu su ka­ro Uk­rai­no­je nu­trau­ki­mu. Aš ma­nau, kad mū­sų pa­rei­ga tai pa­mi­nė­ti.

Bi­ru­te, aš la­bai ger­biu jū­sų nuo­mo­nę. Mes kar­tu su ju­mis ko­vo­jo­me Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je. Ačiū už pri­ta­ri­mą re­zo­liu­ci­jai, bet leis­ki­te pa­si­lik­ti prie sa­vo nuo­mo­nės. La­bai ačiū jums, ger­bia­mo­ji Bi­ru­te.

PIRMININKAS. A. Du­dė­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mes ži­no­me, kad Eu­ro­pos Par­la­men­tas pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją to­kiu klau­si­mu, ir te­nai yra Lie­tu­vos at­sto­vų, ku­rie taip pat bal­sa­vo už šią re­vo­liu­ci­ją. Jū­sų ma­ny­mu, Eu­ro­pos Par­la­men­tas ką nors pra­lei­do ar pa­sa­kė ne taip, kad mums rei­kė­tų, sa­ky­kim, sa­vo re­zo­liu­ci­ją pri­imi­nė­ti?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš jums tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad de­ba­tuo­se da­ly­va­vo po­nas V. Ma­zu­ro­nis. Ma­tė­te, ten yra jo pa­ra­šas, ne pa­ra­šas, o pa­var­dė vie­na­me iš re­zo­liu­ci­jos va­rian­tų. Ne, aš pa­pras­čiau­siai ma­nau, kad šis žmo­gus ne­bu­vo su­kon­cen­tra­vęs tiek daug sa­vo dė­me­sio į ap­lin­ki­nes vals­ty­bes. Ji­sai bu­vo Vil­niaus ap­lin­kos da­lis. Jis at­­vyk­davo čia ga­na daž­nai. Jei­gu jūs bū­tu­mė­te tu­rė­jęs lai­ko, bi­čiu­li, da­ly­vau­ti 10 d. par­la­men­ti­nio fo­ru­mo se­si­jo­je, ku­rią mes su čia esan­čiais žmo­nė­mis pra­dė­jo­me nuo įra­šo, pra­ei­to jo pa­si­sa­ky­mo Lie­tu­vos Sei­me, tai jūs ma­ty­tu­mė­te, kiek kar­tų jis bu­vo Lie­tu­vo­je. Dėl jo ypa­tin­go po­žiū­rio į Vil­nių, dėl jo ypa­tin­gos drau­gys­tės su mū­sų de­mok­ra­tais mes tu­ri­me ne ma­žes­nę tei­sę ne­gu Len­ki­jos ko­le­gos, ku­rie pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją. Len­kų Sei­mas pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją. Ši pa­mi­nė­ta… Aš ma­nau, kad Len­ki­jos ir Lie­tu­vos Sei­mų pri­im­tas pa­gar­bos žen­klas šiam žmo­gui nė­ra pro­vin­cia­lus, pa­vė­luo­tas, ne­orus ar­ba ki­toks.

Eu­ro­pos Par­la­men­to re­zo­liu­ci­ja, ku­ri iš tik­rų­jų daug kar­tų pla­tes­nė ir daug kar­tų griež­tes­nė, iš es­mės ne­ap­rė­pia mū­sų, Vil­niaus, san­ty­kių su Ma­sk­vos de­mok­ra­tais. Mes tu­ri­me sa­vo kam­pą – taip, kaip mes tu­rė­jo­me su ru­sų kul­tū­ra, su J. Brod­skiu, su tais žmo­nė­mis, ku­rie čia pa­si­jus­da­vo, ačiū Die­vui, na­muo­se. Aš tu­riu gal­vo­je iš­ki­liau­sius ru­sų kul­tū­ri­nin­kus. Kaip ir ru­sų po­li­ti­kai, de­mok­ra­tai tu­rė­jo ypa­tin­gą san­ty­kį. Aš ma­nau, mes jį mi­ni­me kaip šio de­mo­kra­tinio pro­ce­so ypa­ty­bę, tu­riu gal­vo­je jo as­me­ni­nį san­ty­kį su Vil­niu­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me nu­spręs­ti, ar ga­li­ma pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų? Ga­li­me. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Dis­ku­si­jo­je, aš tu­riu ome­ny­je.

Dėl mo­ty­vų? (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę! Dėl mo­ty­vų yra tik už. Gal ne­rei­kė­tų, ar no­ri­te iš­sa­ky­ti mo­ty­vus? Ne­rei­kia.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui Nr. XIIP-2809, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Bo­ri­so Nem­co­vo nu­žu­dy­mo“ (pro­jek­tas Nr. XIIP-2809(3) pri­im­ta. (Gon­gas)

Ki­tas 2-2a klau­si­mas – Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2429(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas. Ne­ma­tau pra­ne­šė­jo. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.23 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 13 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2550 (pa­tei­ki­mas)

 

Gal ger­bia­ma­sis mi­nist­ras J. Ole­kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo klau­si­mą? Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai bū­tų 2-3 klau­si­mas – Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 13 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ačiū, mi­nist­re, kad su­ti­ko­te pri­sta­ty­ti. Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas. Pa­tei­ki­mas.

J. OLEKAS (LSDPF). Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­joms gau­ti in­for­ma­ci­ją ne tik apie da­bar­ti­nius fi­nan­si­nius san­do­rius, bet ir apie pra­ei­ty­je įvy­ku­sias ūki­nes fi­nan­si­nes ope­ra­ci­jas iš fi­nan­sų įmo­nių ir įstai­gų, taip pat iš ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų.

An­tra. Taip pat įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, pa­gal ku­rią žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos nau­do­tų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas ir ki­tas tei­sė­tai gau­tas lė­šas, skir­tas žval­gy­bos me­to­dams tai­ky­ti, žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo nu­sta­ty­ta šių lė­šų pa­nau­do­ji­mo tvar­ka. To­kiu bū­du bū­tų įtvir­tin­tas tei­si­nis pa­grin­das su­kur­ti vi­di­nį kon­tro­lės me­cha­niz­mą, lei­džian­tį kon­tro­liuo­ti mi­nė­tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo tei­sė­tu­mą, efek­ty­vu­mą ir re­zul­ta­ty­vu­mą. Siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti, jau ne­be­no­ri, ko­le­ga V. Gai­lius ne­be­no­ri klaus­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2550, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos. Ar ki­to­kių rei­kia, ar pa­kaks, pir­mi­nin­ke? (Bal­sai sa­lė­je) Už­teks. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 23 d. Ačiū.

 

15.26 val.

Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1906 2, 4, 5, 7, 8 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2429(2), Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2430(2), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos orga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 26 ir 72 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2431(2), Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 532 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2432(2) ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2433(2) (svars­ty­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Pau­laus­kas. Siū­lo­ma svars­ty­ti dau­ge­lį pro­jek­tų: 2-2a, 2-2b, 2-2c, 2-2d ir 2-2e. Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas. Svars­ty­mas. Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai ir ki­ti ly­di­mie­ji. Pra­šau.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau už pa­vė­la­vi­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums pri­sta­to­mas Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas po svars­ty­mo šiek tiek pa­tai­sė pir­mi­nį pro­jek­tą, su­grį­žo prie po­li­gra­fo są­vo­kos, nes ji bu­vo pa­lik­ta ne­la­bai aiš­ki. Mes at­sklei­dė­me, kas yra tas po­li­gra­fas. Taip pat pa­tai­sė­me dar vie­ną straips­nį, ku­ris lei­džia at­lik­ti ty­ri­mą po­li­gra­fu as­me­nų, ku­rie už­tik­ri­na ap­sau­gos funk­ci­jas, o dėl vi­so ki­to ko­mi­te­tas su­ti­ko ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Po­li­gra­fo įsta­ty­mą ly­di ir ki­ti įsta­ty­mai, vi­sų pir­ma Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Čia tie­siog, sa­ky­čiau, to­kie re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai. Taip pat Teis­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir­gi de­ri­na­mas su pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to są­vo­ko­mis, nes kai ku­rios są­vo­kos pa­si­kei­tė, rei­kia pa­tai­sy­ti ir tie­sio­giai tai­ko­mo­se įsta­ty­mų ak­tuo­se. Tiek, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Da­bar no­rė­tu­me pa­kvies­ti J. Sa­ba­taus­ką dėl 2-2d ir 2-2e klau­si­mų, t. y. Teis­mų įsta­ty­mo ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, bet J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. Gal ger­bia­ma­sis ko­le­ga S. Šed­ba­ras ga­lė­tų? Bū­tu­me dė­kin­gi. La­bai ačiū. S. Šed­ba­ras. Pro­jek­tai Nr. XIIP-2432 ir Nr. XIIP-2333.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiuos du pro­jek­tus svars­tė 2015 m. sau­sio 14 d. Dėl Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų ben­dru su­ta­ri­mu už bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti pro­jek­to ini­cia­to­rių pa­teik­tam Teis­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip pat dėl ki­to pro­jek­to, t. y. Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, sau­sio 14 d. ben­dru su­ta­ri­mu už bu­vo pri­tar­ta ir šiam pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Sta­sy Še­d­ba­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pa­tai­sų nė­ra… Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Al­gir­dai Sy­sai, la­bai gar­siai šne­ka­te, at­si­pra­šau. Ga­li­me bal­suo­ti po svars­ty­mo, pri­tar­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šo­te bal­suo­ti? Pra­šom.

Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo vi­siems šiems pen­kiems mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Taip, vi­siems pen­kiems: 2-2a, 2-2b, 2-2c, 2-2d ir 2-2e. Vi­sa tai su­si­ję su po­li­gra­fo nau­do­ji­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.30 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2289 13 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1538 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie 2-4 klau­si­mo – Žval­gy­bos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1538. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kvie­čia­me jus į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

V. GAILIUS (LSF). Šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­tis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas su­da­ro to­kią dvi­pras­miš­ką si­tu­a­ci­ją, kai žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo veiks­mai, sank­cio­nuo­ti teis­mo, ga­li bū­ti at­lie­ka­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je Lie­tu­vos pi­lie­čių at­žvil­giu, kai pas­ta­rų­jų at­žvil­giu nė­ra in­for­ma­ci­jos, jog jie da­ro nu­si­kal­ti­mus, o šiaip ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja apie jų gy­ve­ni­mo bū­dą, apie jų vi­suo­me­ni­nę veik­lą, apie žur­na­lis­tų veik­lą. Taip su­si­da­ro lyg ir for­ma­liai tei­sė­tos, bet fak­tiš­kai ne­pa­grįs­tos tei­si­nės prie­lai­dos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ar ki­tų as­me­nų at­žvil­giu Lie­tu­vo­je vyk­dy­ti veiks­mus ne­tu­rint tiks­lo už­kirs­ti ke­lią nu­si­kals­ta­moms vei­koms ar šių vei­kų iš­aiš­ki­ni­mui. Ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO ša­lių žval­gy­bos tar­ny­boms įsta­ty­mai drau­džia tai­ky­ti to­kius žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo sank­cio­nuo­ja­mus veiks­mus, pra­si­skver­bian­čio po­bū­džio veiks­mus, sa­vo vals­ty­bė­se sa­vo pi­lie­čių at­žvil­giu, iš­sky­rus at­ve­jus, kai jie da­ro nu­si­kal­ti­mus.

Pa­reng­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą veiks­mais, ku­rie tu­ri bū­ti sank­cio­nuo­ja­mi teis­mo, su­griež­tin­ti tei­si­nę ir pro­ce­si­nę kon­tro­lę, įtrau­kiant į šiuos veiks­mus pro­ku­ro­rus. Taip pat pa­tai­so­mis sie­kia­ma nu­sta­ty­ti kon­kre­čias nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ku­rių po­žy­miams at­si­ra­dus yra at­lie­ka­mi kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sank­cio­nuo­ti veiks­mai, bei pa­ša­lin­ti šiuo me­tu nu­si­sto­vė­ju­sią prak­ti­ką, kai ne­ga­vus sank­ci­jos Vil­niaus apy­gar­dos teis­me ban­do­ma lai­mė Kau­no, Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­muo­se, o po to va­žiuo­ja­ma, kaip vi­si Sei­mo na­riai ži­no, pas Bo­les­lo­vą į Šiau­lius ir be pro­ble­mų sank­ci­ja gau­na­ma. Tiks­las, kad žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų pa­jė­gu­mai bū­tų nau­do­ja­mi tiks­lin­gai ir bū­tų la­biau nu­kreip­ti į iš­ori­nes grės­mes, o ne į nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ku­rių at­žvil­giu kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą at­lie­ka ki­ti sub­jek­tai… ar­ba šiaip in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas dėl in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo, ar­ba ga­lų ga­le po­li­ti­nio už­sa­ky­mo vyk­dy­mas.

Aš po pa­tei­ki­mo kvie­čiu pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da man yra ži­no­ma. Ko­le­gos J. Ole­ko pa­sta­bos man yra ži­no­mos. Pro­jek­tą svars­ty­mo sta­di­jo­je rei­kė­tų tai­sy­ti, bet ma­no iš­sa­ky­tos abe­jo­nės nė­ra pa­ša­li­na­mos šiuo da­bar­ti­niu reg­la­men­ta­vi­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­lau­ki­te, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. G. Ja­ka­vo­nis – pir­ma­sis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Vi­ta­li­jau, jūs pats esa­te ta­pęs ši­tų nu­si­kals­ta­mų žval­gy­bos vei­kų au­ka. La­bai svei­kin­ti­nas da­ly­kas, kad jūs žval­gy­bos pa­jė­gu­mus sten­gia­tės nu­kreip­ti į sa­vų nu­si­kals­ta­mų vei­kų, į už­sie­nio vals­ty­bių nu­si­kals­ta­mų vei­kų ty­ri­mus. Jū­sų ma­ny­mu, ar už­ten­ka vie­nos jū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sos, kad vi­si tie da­ly­kai pa­si­baig­tų, ar rei­kės dar pa­pil­do­mai kaž­ko­kių tei­sės ak­tų?

V. GAILIUS (LSF). Aš ma­nau, kad žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos kon­cen­truo­ja­si Vil­niaus mies­te, to­dėl aš įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lau Vil­niaus apy­gar­dos teis­mą. Iš tik­rų­jų ne­gir­di­me, ne­tu­ri­me duo­me­nų, kad bū­tų skun­džia­mas Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo spren­di­mas ne­sank­cio­nuo­ti vie­nų ar ki­tų veiks­mų. Aš ma­nau, kad iš­spręs. O vi­si ki­ti veiks­mai, ku­riuos siū­lau su­griež­tin­ti sank­cio­nuo­jant pra­si­skver­bian­čio po­bū­džio veiks­mus, yra nu­kreip­ti į Lie­tu­vos pi­lie­čių tei­sių ap­sau­gą, to­kiu bū­du re­sur­sus per­ke­liant į iš­ori­nes grės­mes. Aš ma­nau, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je pro­jek­tas tai­sy­ti­nas, ta­čiau si­tu­a­ci­ją tvar­ky­ti rei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū pra­ne­šė­jui, ačiū, kad jūs pa­ža­dė­jo­te at­si­žvelg­ti į tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos esu pa­tei­kęs ir mi­nė­jęs. Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu, kai mes svars­tė­me pa­grįs­tu­mą iš­duo­ti lei­di­mą veik­lai ar ne, ir vie­nas iš mo­ty­vų bu­vo, kad kaip tik rei­kia dau­giau teis­mų, kad bū­tų ge­riau nag­ri­nė­ja­ma, ne taip, kad at­ėjo, pa­tei­kė ir leng­va ran­ka ati­da­vė. Da­bar jūs su­kon­cen­truo­ja­te vis­ką į vie­ną, tad ar jūs ma­no­te, kad mes tu­rė­si­me pa­pil­do­mai pa­skir­ti tei­sė­jų, žmo­nių, ku­rie to­kius da­ly­kus nag­ri­nė­tų ir įsi­gi­lin­tų? Ar ne­bus to­kio kamš­čio, nes jūs pa­mi­nė­jo­te vie­ną Bo­les­lo­vo var­dą, ir dėl to mes čia da­ro­me vi­są pa­kei­ti­mą. Gal Bo­les­lo­vą ge­riau pa­keis­ti, o ne sis­te­mą, ku­ri yra?

V. GAILIUS (LSF). Ne­pa­kei­čia­mas. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų pro­ble­ma bu­vo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tams su­siau­ri­nus as­me­nų, ga­lin­čių sank­cio­nuo­ti, gru­pę. Bet mes kal­ba­me tik apie žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jas, ku­rių cen­tri­nės ins­ti­tu­ci­jos yra čia, Vil­niu­je, o iš­si­dės­ty­mo re­gio­nuo­se Kraš­to ap­sau­gos Ant­ra­sis de­par­ta­men­tas… Ne­sa­ky­siu aš. Aš ma­nau, kad vie­naip ar ki­taip Vil­niu­je. Jū­sų pa­siū­ly­mas svars­ty­ti­nas, nes Vil­niu­je rei­kė­tų iš­plės­ti tei­sė­jų gru­pę. Gal­būt rei­kė­tų iš­plės­ti tei­sė­jų gru­pę Vil­niaus apy­gar­dos teis­me. Ačiū už ge­rą min­tį.

PIRMININKAS. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs su­pran­ta­te, kad sa­vo siū­ly­mu iš es­mės griau­na­te Žval­gy­bos įsta­ty­mą, ku­rio es­mė at­ri­bo­ti nuo tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų? Šiuo at­ve­ju jūs į sank­cio­na­vi­mą įtrau­kia­te pro­ku­ra­tū­rą, ku­ri tu­ri vi­sai ki­tus tiks­lus. Aš ma­nau, kad siū­ly­mai nė­ra adek­va­tūs si­tu­a­ci­jai, juo­lab kad va­kar, jei­gu ne­klys­tu, Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos kon­tro­lės ko­mi­si­ja pa­skel­bė, kad ket­vir­ta­da­liu su­ma­žė­jo sank­ci­jų skai­čius. Aš ma­nau, kad kon­tro­lės sis­te­ma vei­kia. Šiuo at­ve­ju aš siū­ly­čiau at­si­im­ti šį siū­ly­mą, ku­ris vi­siš­kai ne­si­de­ri­na su Žval­gy­bos įsta­ty­mu, nes teks jį per­ra­šy­ti, žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja vėl tam­pa tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­ja.

V. GAILIUS (LSF). Aš ma­nau, kad pro­ku­ro­ro ins­ti­tu­to įve­di­mas iš da­lies yra kaip eks­per­ti­nis, ka­dan­gi tiek Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, tiek Kon­sti­tu­ci­jos, tiek Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tos aiš­kiai api­brė­žia pro­ku­ro­rą kaip vie­nin­te­lį sub­jek­tą, įga­lio­tą pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Tik­rai teis­mas, sank­cio­nuo­da­mas veiks­mus ir ma­ty­da­mas, kad jam pa­teik­to­je me­džia­go­je yra aki­vaiz­dūs nu­si­kal­s­ta­mos vei­kos po­žy­miai, ne­pri­ims spren­di­mo pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, nes tai nė­ra jo kon­sti­tu­ci­nė kom­pe­ten­ci­ja. Aš ma­nau, kad pro­ku­ro­ro da­ly­va­vi­mas yra bū­ti­nas ir veiks­mams tarp kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ir žval­gy­bos sub­jek­tų ko­or­di­nuo­ti. Ši­tie du ar­gu­men­tai ir lė­mė, kad rei­ka­lin­gas su­grį­ži­mas dėl tei­si­nio įver­ti­ni­mo, ir jei­gu jau dėl tų vei­kų yra pra­de­da­mi iki­teis­mi­niai ty­ri­mai ir jie at­lie­ka­mi iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gų ar­ba kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tas jau yra pa­žen­gęs, tai pro­ku­ro­ro už­duo­tis yra ko­or­di­nuo­ti tuos veiks­mus.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, jūs jau iš da­lies at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą, bet man vis tiek ky­la klau­si­mas, ar tik­rai ne­kils pro­ble­mų žval­gy­bos in­for­ma­ci­jai rink­ti ir tas sank­cio­na­vi­mas tik vie­no Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo? Ga­li vėl pa­rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mai lė­šų? Kiek tas maž­daug bū­tų?

V. GAILIUS (LSF). Aš ne­ma­nau, kad ga­lė­tų pa­rei­ka­lau­ti. Juo la­biau ką tik ko­le­ga A. Anu­šaus­kas pa­skel­bė duo­me­nis, kad ge­ro­kai su­ma­žė­jo san­k­cio­nuo­tų veiks­mų. O tei­sę su­tei­kus pa­pil­do­mam tei­sė­jui Apy­gar­dos teis­me tik­rai tas klau­si­mas spren­džia­mas be jo­kių pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Yra mo­ty­vų prieš. Pra­šom. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­su prieš, bet tu­riu abe­jo­nių, ku­rios yra iš­sa­ky­tos ir ku­rias ko­le­ga A. Anu­šaus­kas iš­sa­kė. Gal mes ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ir ko­mi­te­te ap­svars­ty­ti, nes kai ku­rie da­ly­kai čia ker­ta­si. Kad ne­bū­tų grei­to at­me­ti­mo, tai sa­kau, su to­mis abe­jo­nė­mis ga­li­ma (…).

PIRMININKAS. Ačiū. A. Anu­šaus­kas. Nors po vie­ną, iš­klau­sy­si­me dar A. Anu­šaus­ką. Pra­šom, nes jis prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju ką tai reikš­tų? Pra­tęs­da­mas min­tį ga­liu tik pa­sa­ky­ti, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me į šio įsta­ty­mo kon­cep­ci­ją, da­bar ga­lio­jan­čią Žval­gy­bos įsta­ty­mo kon­cep­ci­ją, iš es­mės rei­kia per­da­ry­ti Žval­gy­bos įsta­ty­mą. Iš es­mės! Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad tie tiks­lai, ku­rie ke­lia­mi, yra ne­adek­va­tūs, ne­ati­tin­ka siū­ly­mų, ku­riais tai sie­kia­ma re­a­li­zuo­ti. Siū­ly­čiau tik­rai ne­svars­ty­ti šių pa­tai­sų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1538, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pa­tei­ki­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai. Už – 50, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pir­mi­nin­ke. Ar rei­kia ki­tų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ba­lan­džio 23 d. Ačiū.

 

15.42 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 12, 26, 36 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2688, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-541 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie ki­to klau­si­mo – Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 12, 26, 36 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2688. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras J. Ole­kas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, mi­nist­re.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal ga­liu pa­teik­ti kar­tu ir pro­jek­tą dėl 30 straips­nio, ku­ris po to ei­na? Ge­rai?

PIRMININKAS. Pra­šom pa­teik­ti abu: 2-5 ir 2-6 klau­si­mus.

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio įsta­ty­mo tiks­las yra nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę iš Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ski­ria­mų vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų ap­mo­kė­ti ir kai ku­rias Šau­lių są­jun­gos iš­lai­das, su­si­ju­sias su Šau­lių są­jun­gos vyk­do­ma pi­lie­ti­nio ir tau­ti­nio ug­dy­mo veik­la, įgy­ven­di­nant pi­lie­ti­nio ir tau­ti­nio ug­dy­mo ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, taip pat pi­lie­ti­nio ug­dy­mo veik­la, su­si­ju­sia su kraš­to gy­ny­ba, ir pa­gal po­rei­kį kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu per­duo­ti Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gai val­dy­ti ir nau­do­ti pa­ti­kė­ji­mo tei­se pa­gal tur­to pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tį šiai veik­lai rei­ka­lin­gą Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­mą trum­pa­lai­kį ma­te­ria­li­nį tur­tą.

Taip pat pa­keis­ti Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos va­do, va­do pa­va­duo­to­jo, rink­ti­nių va­dų, jų pa­va­duo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką, nu­sta­ty­ti vie­no­dą dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį tas pa­čias pa­rei­gas ei­nan­tiems šau­liams, pa­keis­ti rink­ti­nių va­dų pa­va­duo­to­jų sky­ri­mo į pa­rei­gas tvar­ką.

Nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos va­dą, jo pa­va­duo­to­ją, rink­ti­nių va­dus ap­do­va­no­ti pre­mi­jo­mis ypa­tin­gai pa­si­žy­mė­jus tar­ny­bo­je, skir­ti prie­dus, prie­mo­kas už šau­lio tar­ny­bos (…) pa­rei­gas. Tai bū­tų dėl 12, 26, 36, 41 straips­nio.

O 30 straips­nio pa­kei­ti­mai yra su­si­ję su tuo, kad siū­lo­ma kan­di­da­tams į Šau­lių są­jun­gą ir Šau­lių są­jun­gos na­riams tai­ky­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mą, taip už­tik­ri­nant so­li­des­nę pa­čios or­ga­ni­za­ci­jos veik­lą ir jos na­rių su­dė­tį, nes ne vi­sai ge­ros re­pu­ta­ci­jos žmo­nių pri­ėmi­mas į Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gą da­ro nei­gia­mą po­vei­kį pa­čiai są­jun­gai.

Tai to­kia bū­tų šių įsta­ty­mų es­mė.

PIRMININKAS. Jūs abu pri­sta­tė­te? Jie jau yra su­jung­ti. Pri­me­nu ko­le­goms, kad klau­sia­me dėl įsta­ty­mų 2-5 ir 2-6.

Pir­ma­sis – ko­le­ga A. Dum­čius. Pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, la­bai tei­gia­mai ver­ti­nu pir­mą­jį ir ant­rą­jį, nes ypač pir­ma­ja­me at­si­žvelg­ta į Šau­lių są­jun­gos pra­šy­mus, yra pa­da­ry­tos ko­rek­ci­jos. O klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Aš ma­nau, kad at­ei­ty­je bus ga­li­ma pa­da­ry­ti tai­sy­mus. Pir­mas man vis dėl­to ne­la­bai aiš­kus klau­si­mas – fi­nan­sa­vi­mas. Ar jis bus ge­res­nis, di­des­nis, ne­gu bu­vo iki tol?

O ant­ras vi­siems mums ky­lan­tis klau­si­mas – lai­ki­nas tur­to pa­nau­do­ji­mas. Tu tu­ri grą­žin­ti, sa­ky­ki­me, iš­šau­tas šo­vi­nių tū­te­les ar nu­dė­vė­tus ka­riš­kus dra­bu­žius ir pa­na­šiai. Tai gal ne­la­bai lo­giš­ka? Toks pa­klau­si­mas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ge­rai. La­bai ačiū už pa­lai­ky­mą ir pri­ta­ri­mą iš es­mės. Dėl jū­sų klau­si­mų. Dėl tur­to per­da­vi­mo. Mes tu­ri­me pa­gal to­kią lai­ki­ną pa­ti­kė­ji­mo tei­sę. Mes pa­gal ją ir per­duo­da­me, ki­taip mes ne­ga­li­me to pa­da­ry­ti. (O pir­ma klau­si­mo da­lis bu­vo? Pir­ma klau­sė­te dėl ko? Ai, dėl fi­nan­sa­vi­mo.) Fi­nan­sa­vi­mas čia ne­pa­di­dės. Šis įsta­ty­mas ne­nu­ma­to dau­giau lė­šų. Mes biu­dže­te pa­skir­da­mi nu­ma­to­me di­des­nį lė­šų pa­nau­do­ji­mą. Bet man at­ro­do, kad pa­ge­rės lė­šų val­dy­mo efek­ty­vu­mas, nes da­bar yra daug biu­ro­kratinių kliū­čių, tas lė­šas są­jun­ga tu­ri įfor­min­ti per mi­nis­te­ri­ją, ne­ga­li tie­sio­giai pa­ti nau­do­ti pa­gal pa­skir­tį.

Ma­nau, kad dau­giau lė­šų pa­gal šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ne­bus, bet bus efek­ty­ves­nis jų pa­nau­doji­mas.

PIRMININKAS. G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų svei­kin­ti­nas jū­sų dė­me­sys to­kias gi­lias tar­pu­ka­rio tra­di­ci­jas tu­rin­čiai Šau­lių są­jun­gai. Pa­di­dė­jęs jos fi­nan­sa­vi­mas, pa­trio­ti­nis auk­lė­ji­mas, tai, ką jūs tei­gia­te dėl fi­nan­si­nių da­ly­kų, al­gų pa­di­di­ni­mo. Vis­kas ge­rai ir tik svei­ki­nu. Man tik ky­la klau­si­mas, kai da­bar at­gi­mi­mo sta­di­ja Šau­lių są­jun­gos, dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos nu­sta­ty­mo. Net mo­kyk­lo­se po ke­lias šau­lių kuo­pas. Kas tu­rė­tų nu­sta­ty­ti, ar prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, ar ne­pri­ekaiš­tin­gos, kai toks di­de­lis au­gi­mas?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už pa­lai­ky­mą, pri­ta­ri­mą ir pa­si­džiau­gi­mą. Tik­rai tu­ri­me kuo pa­si­džiaug­ti dėl Šau­lių są­jun­gos veik­los. Šis ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mas, šis pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas Sei­mui la­bai se­niai, man at­ro­do, pra­ei­tų me­tų vi­du­ry­je. Jis il­go­kai už­si­gu­lė­jo Sei­me. Bet es­mė yra to­kia. Įsta­ty­me ap­ra­šy­ta, kas yra ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja. Mes to­kį rei­ka­la­vi­mą tu­rė­tu­me kel­ti mū­sų są­jun­gos na­riams, kad į tą są­jun­gą ne­at­ei­tų žmo­nių, ku­rie pas­kui pa­čią or­ga­ni­za­ci­ją sprog­din­tų iš vi­daus. Mes tu­rė­jo­me daug at­ve­jų dėl kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­rių, į sa­va­no­rius įsto­ję žmo­nės pas­kui pra­de­da šlo­vin­ti, ra­šy­ti vi­so­kius straips­nius ir pa­na­šiai… Aš ma­nau, kad toks sau­gik­lis yra vi­sai tin­ka­mas. O re­pu­ta­ci­jos api­brė­ži­mas yra įsta­ty­me.

PIRMININKAS. V. Sau­lis.

V. SAULIS (LSDPF). Dė­ko­ju. Pri­ta­riu vi­soms pa­teik­toms pa­tai­soms, tik dar no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl la­bai svar­bios Šau­lių or­ga­ni­za­ci­jos gran­dies – kuo­pų. Kuo­pų va­dai. Kiek aš tu­riu rei­ka­lo su kuo­pų va­dais, tai jie dau­giau dir­ba iš pa­trio­tiz­mo ir kar­tais tik­rai pa­grįs­tai klau­sia, ar ne­ga­lė­tu­me mes nors mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ko­kiu nors prin­ci­pu jiems tai­ky­ti? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū už pa­lai­ky­mą ir už klau­si­mą. Mes esa­me svars­tę tą da­ly­ką, kiek ga­li­me lė­šų pa­skir­ti pa­čios są­jun­gos ad­mi­nist­ra­vi­mui, ne veik­lai, t. y. va­do­vams ir mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą. Tai šio­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, man at­ro­do, mes tik­rai la­bai ge­rai su­re­gu­liuo­ja­me Šau­lių są­jun­gos va­do­vy­bės ir rink­ti­nių va­do­vy­bės at­ly­gi­ni­mų klau­si­mus. Ar mes ga­li­me jau sau leis­ti mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą ir kuo­pų va­dams, tai šiuo at­ve­ju mes dar tu­ri­me abe­jo­nių. Gal­būt tvir­tin­da­mi ki­tų me­tų biu­dže­tą ir ma­ty­da­mi, koks jis bus, kaip augs, mes ga­lė­tu­me svars­ty­ti.

Yra ir ki­tų pro­ble­mų, pa­vyz­džiui, Vil­niaus rink­ti­nė, ku­ri yra tur­būt tri­skart di­des­nė už ku­rią nors ki­tą, tu­ri tiek pat pa­va­duo­to­jų eta­tų, tai mes, ma­tyt, tuos klau­si­mus ir­gi dar svars­ty­si­me. Šiuo me­tu su­tvar­ko­me rink­ti­nių ly­giu, o apie kuo­pas ga­lė­si­me pa­si­kal­bė­ti gal­būt ki­tais me­tais.

PIRMININKAS. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas pa­na­šus į ger­bia­mo­jo V. Sau­lio. Aš dar no­rė­jau pa­klaus­ti. Kas nu­sta­tys tvar­ką Šau­lių sky­rių pa­va­duo­to­jų sky­ri­mo, ar Šau­lių są­jun­ga, ar mi­nis­te­ri­ja?

J. OLEKAS (LSDPF). Tą tvar­ką nu­sta­tys mi­nist­ras, kaip jie ski­ria­mi. Ta tvar­ka bus vyk­do­ma.

PIRMININKAS. B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas la­bai trum­pas. Po šio su­tvar­ky­mo, kaip jūs sa­kė­te, kas nau­jo at­si­ras mo­kyk­lų pa­trio­ti­nia­me ka­ri­nia­me auk­lė­ji­me?

J. OLEKAS (LSDPF). Ka­dan­gi bus su­tvar­ky­tas at­ly­gi­ni­mas va­dams ge­riau, tai gal­būt ga­li­me ti­kė­tis ge­res­nės, ak­ty­ves­nės veik­los. Mes iš tik­rų­jų ski­ria­me daug dė­me­sio… Aš pri­min­siu, kad vi­sai ne­se­niai at­nau­ji­no­me Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos ir Šau­lių są­jun­gos su­tar­tį. Mes no­ri­me pa­reng­ti pro­fe­sio­na­lią pe­da­go­gų pro­gra­mą, pa­gal ku­rią ga­lė­tų bū­ti dės­to­ma, ji bū­tų nau­do­ja­ma tiek mo­kyk­lo­se, tiek sto­vyk­lų me­tu. Mes la­bai ska­ti­na­me ir kvie­čia­me mo­kyk­lų va­do­vus at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo da­lis ne tik bū­tų ma­no mėgs­ta­mam fut­bo­lui, šo­kiam ar dai­na­vi­mui, bet taip pat ir šau­liš­kam pi­lie­ti­niam pa­trio­ti­niam ug­dy­mui. Žo­džiu, tų ga­li­my­bių at­si­ran­da, nes Šau­lių są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mas kas­met di­dė­ja. Mums rei­kia orien­tuo­tis į tą veik­lą, ku­ri iš da­lies vyks­ta, bet ji ga­lė­tų vyk­ti spar­čiau ir ge­riau.

PIRMININKAS. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tik­rai jūs šian­dien kaip per Juo­zi­nes tai la­bai jau ati­dir­bo­te, vi­si įsta­ty­mai. No­riu pa­klaus­ti, rink­ti­nių va­dai, kuo­pų va­dai, vis­kas ge­rai. Ir ačiū, kad jūs ima­tės tos ini­cia­ty­vos, iš tik­rų­jų tos per­tvar­kos rei­kė­jo. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip bus, jei­gu, pa­vyz­džiui, ta in­fra­struk­tū­ra, tie pa­sta­tai bus per­duo­ti. Jau da­bar jiems bu­vo la­bai sun­ku mo­kė­ti už ko­mu­na­li­nius pa­tar­na­vi­mus, trū­ko lė­šų. Tai da­bar mes tik pa­gal nau­ją biu­dže­tą ga­lė­si­me nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mus asig­na­vi­mus ar čia iš tų pa­čių su­tau­py­tų lė­šų bus ga­li­ma tru­pu­tė­lį pa­ge­rin­ti jų da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, už var­da­die­nio pri­mi­ni­mą ir dar­bo įver­ti­ni­mą. Iš tik­rų­jų dėl tų klau­si­mų, ku­riuos jūs ke­lia­te, aš tu­rė­čiau la­bai kon­kre­čiai su­si­pa­žin­ti, kur to­kia si­tu­a­ci­ja yra. Šau­lių są­jun­gos veik­lai rei­ka­lin­gos lė­šos – pa­sta­tams iš­lai­ky­ti, šil­dy­ti, ki­tiems da­ly­kams – yra ap­mo­ka­mos. Tam lė­šos nu­ma­ty­tos. Mes čia tu­rė­jo­me pro­ble­mų, kad gal­būt ne vi­sa­da tos pa­tal­pos nau­do­ja­mos pa­gal pa­skir­tį, bu­vo to­kių nuo­mos at­ve­jų ir ki­tų da­ly­kų, tai čia mums rei­kė­tų gal pa­si­tar­ti at­ski­rai, nes ši­tos pa­tai­sos tų da­ly­kų ne­lie­čia. Kiek aš ži­nau, tai bu­vo bent ei­na­mie­ji mo­kė­ji­mai su­tvar­ky­ti.

Yra ki­ta pro­ble­ma, kad kai kur yra ta se­no­ji in­fra­struk­tū­ra la­bai jau nu­gy­ven­ta per il­gus me­tus, kai ne­bu­vo tos šau­liš­kos veik­los. Mes su bi­čiu­liais uk­mer­giš­kiais ma­tė­me, ko­kie pui­kūs Šau­lių na­mai yra mies­to cen­tre, bet jie be­veik ava­ri­nės būk­lės. Gal­būt mes ga­lė­si­me kal­bė­ti, kad di­dė­jant biu­dže­tui gal ko­kią nors da­lį tų lė­šų ne tik šau­liš­kai veik­lai, bet ir tam tik­rai in­fra­struk­tū­rai su­tvar­ky­ti ga­lė­si­me pa­skir­ti. To­dėl rei­kė­tų mū­sų ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad jau ga­li­me sau leis­ti da­lį lė­šų, ski­ria­mų šau­lių veik­lai, skir­ti bū­tent tai in­fra­struk­tū­rai pa­ge­rin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te… Dar at­si­pra­šau, dar J. Sa­ba­taus­kas ne­ga­lė­jo už­si­ra­šy­ti dėl tech­ni­nių prie­žas­čių. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIIP-541 yra nu­ma­ty­ti ter­mi­nai, ka­da as­me­niui bū­tų drau­džia­ma bū­ti šau­liu. Kal­ba­ma, kad nuo pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo – 5 me­tus, o nuo šiurkš­taus draus­mi­nio nu­si­žen­gi­mo – 10 me­tų. Šiaip ma­ne ste­bi­na tie ter­mi­nai, ka­dan­gi šiaip draus­mi­nio pa­žei­di­mo net­gi nuo­bau­dos ga­lio­ji­mo lai­kas yra vie­ni me­tai, jei­gu žiū­rė­tu­me į tei­si­nius ter­mi­nus. Jūs čia nu­sta­to­te vos ne kaip už kri­mi­na­li­nį nu­si­kal­ti­mą baus­to as­mens teis­tu­mo lai­ko­tar­pį. Ar ne per di­de­lės sank­ci­jos?

J. OLEKAS (LSDPF). Ga­li­me pa­dis­ku­tuo­ti. Iš tik­rų­jų mū­sų no­rai bu­vo tu­rė­ti gry­nes­nę, šva­res­nę or­ga­ni­za­ci­ją be tam tik­rų prie­kaiš­tų dėl jos na­rių re­pu­ta­ci­jos. Jei­gu jūs pa­teik­si­te pa­ly­gi­ni­mus ar­ba siū­lo­te gal­būt pa­ly­gin­ti su ki­tais at­ve­jais, gal bū­tų ga­li­ma apie tai pa­dis­ku­tuo­ti ir svars­ty­ti svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, jau da­bar tik­rai at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra tik už, prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIP-2688, Nr. XIIP-541, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Su­jung­ti du pro­jek­tai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta abiem pro­jek­tams.

Siū­lo­mas pa­grin­di­niu komitetu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ki­tų tur­būt ne­rei­kia? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 5 d. Ar tin­ka? Tin­ka. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau.

 

15.57 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2745 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 22 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­sta­tys už­sie­nio rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­ras Mant­vy­das Be­ke­šius.

M. BEKEŠIUS. Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Šian­dien pri­sta­tau Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės įsta­ty­mo pro­jek­tas skir­tas už­tik­rin­ti ra­cio­na­les­niam val­s­ty­bės lė­šų pa­nau­do­ji­mui, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ma­te­ria­li­nės pa­gal­bos Lie­tu­vos pi­lie­čiams už­sie­ny­je sky­ri­mo tvar­kai. Iki šiol ši tvar­ka ne­bu­vo tiks­liai api­brėž­ta. Pa­gal da­bar­ti­nį mū­sų siū­lo­mą pro­jek­tą nu­ma­to­me, kad ma­te­ria­li­nė pa­gal­ba Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams bus su­tei­kia­ma ta­da, ka­da jie su­ser­ga, su­si­ža­lo­ja, jei­gu nu­ken­čia dėl įvy­k­dy­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos ar ki­to įsta­ty­mo pa­žei­di­mo. Tai tiek bū­tų trum­pai.

Taip pat šiuo pro­jek­tu bus sie­kia­ma už­tik­rin­ti ra­cio­na­les­nę lė­šų grą­ži­ni­mo tvar­ką ir pa­čius prin­ci­pus. Iki šiol iš­ieš­ko­ji­mas ne­bū­da­vo toks sėk­min­gas, tik apie 6 % Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ku­rie gau­da­vo ma­te­ria­li­nę pa­gal­bą, pa­ra­mą už­sie­ny­je, ją grą­žin­da­vo.

Jei­gu tu­rė­si­te ko­kių nors klau­si­mų, mie­lai atsa­ky­siu, jei­gu ne, tai siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo projek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mi­nist­re, jū­sų no­ri klau­s­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Iš tie­sų no­rė­jau pa­klaus­ti, kiek mes čia tų sko­lų tu­ri­me? Sa­ky­ki­te, ar mes ne­ža­da­me plės­ti to­liau kon­su­la­to sta­tu­są kai ku­rio­se ki­to­se už­sie­nio ša­ly­se, ku­rio­se ne­tu­ri­me am­ba­sa­dų.

M. BEKEŠIUS. Šian­dien vals­ty­bė tu­ri tiek di­plo­ma­ti­nių at­sto­vy­bių, kiek tu­ri­me tam nu­ma­tę lė­šų. Šian­dien to­kia plėt­ra nė­ra nu­ma­ty­ta. Kaip jūs ži­no­te, nau­jau­sia mū­sų am­ba­sa­da buvo at­ida­ryta Pie­tų Af­ri­kos Res­pub­li­ko­je, taip pat kon­su­la­tas Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se Los An­dže­le. Kol kas tik­rai nė­ra tam lė­šų. Pa­gal iš­ga­les ple­čia­me tin­klą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar tai ap­im­tų to­kius at­ve­jus, jei­gu tai bū­tų Lie­tu­vos vals­ty­bės pi­lie­tis, ku­ris mirš­ta dirb­da­mas už­sie­ny­je ar­ba žūs­ta vyk­dy­da­mas tam tik­ras pa­rei­gas? Ar bū­tų ga­ran­tuo­ja­ma vals­ty­bės pa­gal­ba?

M. BEKEŠIUS. Ma­to­te, čia vals­ty­bės pa­gal­ba nu­ma­ty­ta tais at­ve­jais, kai nie­kas ki­tas ne­ga­li pa­dė­ti. To­kia ir yra for­mu­luo­tė, kai nė­ra ki­tų ga­li­my­bių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiui pa­dė­ti. Tai, ką jūs įvar­di­jo­te, pa­pras­tai, jei­gu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis dir­ba ar­ba yra de­le­guo­tas įmo­nės ar tuo la­biau vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, tai jam ga­lio­ja ir tam tik­ri drau­di­mai, ir vi­sos ki­tos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Jo kū­no par­ve­ži­mas ši­tuo at­ve­ju yra už­tik­ri­na­mas va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mais ir nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ži­no­ma, čia drau­di­mas pa­den­gia. Čia ne tie at­ve­jai. Čia tie at­ve­jai, kai žmo­nės tie­siog ne­tu­ri ki­tų ga­li­my­bių. Tar­kim, vis­ką pa­me­ta, pra­ran­da ar iš jų pa­va­gia, tam­pa au­ka ir jie tie­siog taip, kaip sto­vi, at­ei­na prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos am­ba­sa­dos ar ki­tos di­plo­ma­ti­nės at­sto­vy­bės.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­kia su­ma tos pa­gal­bos su­tei­ki­mo Lie­tu­vos pi­lie­čiams už­sie­ny­je? Iš prak­ti­kos, kiek per me­tus mes tų lė­šų maž­daug su­nau­do­ja­me? Ačiū.

M. BEKEŠIUS. Per me­tus mes ne­tu­ri­me, bet yra pa­skai­čiuo­ta, kad 2007–2013 m. lai­ko­tar­piu bu­vo su­teik­ta apie 100 tūkst. Lt. At­si­pra­šau, tu­riu dar li­tais, nes už tą lai­ko­tar­pį, apie 100 tūkst. Lt pa­gal­bos. Iš tų 100 tūkst. Lt ma­te­ria­li­nės pa­gal­bos tik­tai apie 6 % pi­lie­čių grą­ži­no tai, ką ga­vo. O su­mos la­bai įvai­rios. Kon­kre­čiais at­ve­jais tai bū­da­vo nuo 10 ar ke­lių de­šim­čių eu­rų iki 100 ir dau­giau eu­rų. Čia pa­pras­tai bi­lie­tui ar to­kiai pir­mi­nei pa­gal­bai – pa­skam­bin­ti ar su­si­siek­ti su ar­ti­mai­siais, ku­rie jau po to pa­de­da tam pi­lie­čiui grįž­ti į tė­vy­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so po pa­tei­ki­mo nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me?

Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Kon­su­li­nio sta­tu­to 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 21 d. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

 

16.03 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­nimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2696, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 55 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2697, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 ir 29 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2698 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bei Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 4 ir 29 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras G. Onai­tis.

G. ONAITIS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mi­nė­tų įsta­ty­mų pa­ke­tu sie­kia­me spręs­ti ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo pro­ble­mą Lie­tu­vo­je, ku­ri iš­ryš­kė­jo, kai ke­lios ak­ci­nės ben­dro­vės, tarp jų „Snai­gė“, „Ag­ro­vi­las“, ku­rių ak­ci­jos bu­vo įtrauk­tos į Nas­daq Vil­niaus ver­ty­bi­nių po­pie­rių bir­žos pre­ky­bos są­ra­šus, pa­gal iš anks­to pros­pekte nu­sta­ty­tas są­ly­gas ne­iš­pir­ko ob­li­ga­ci­jų. To­kiu bū­du bu­vo pa­žeis­ti ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų, įskai­tant ne­pro­fe­sio­na­lius in­ves­tuo­to­jus, in­te­re­sai. Šie įvy­kiai iš­ryš­ki­no ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų tei­sių gy­ni­mo ben­drau­jant su ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis ir už­da­ro­sio­mis ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis efek­ty­ves­nį ir iš­sa­mes­nį reg­la­men­ta­vi­mo po­rei­kį.

Taip pat pa­ste­bė­ti­na, kas yra la­bai svar­bu, kad pas­ta­ruo­ju me­tu ma­žė­jant ban­ki­nio fi­nan­sa­vi­mo ap­im­čiai ir šiam sek­to­riui pa­si­žy­mint kon­ser­va­ty­vu­mu, smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui vis ak­tu­a­les­nė tam­pa al­ter­na­ty­vių sko­li­ni­mo­si šal­ti­nių pa­ieš­ka. Ob­li­ga­ci­jų pla­ti­ni­mas pri­ski­ria­mas vie­nam iš to­kių šal­ti­nių. Tai­gi šiuo me­tu tei­sės ak­tai ne­nu­sta­to de­ta­laus ir efek­ty­vaus ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo me­cha­niz­mų, nė­ra nu­ma­ty­tos kon­kre­čios ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų tei­sių gy­ni­mo me­cha­niz­mo įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nės, ką bū­tent mes ir no­ri­me įvyk­dy­ti mi­nė­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais.

Jei­gu kiek de­ta­liau, tai vi­sų pir­ma Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad šiuo įsta­ty­mu tu­rė­tų va­dovau­tis ak­ci­nės ben­dro­vės, kai jos iš­lei­džia vie­šai pla­ti­na­mas ob­li­ga­ci­jas, iš­sky­rus kai ku­rias įsta­ty­mų nu­ma­ty­tas iš­im­tis, ir ak­ci­nės ben­dro­vės, ir už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, kai ben­dro­vės or­ga­nas, pri­ėmęs spren­di­mą iš­leis­ti ob­li­ga­ci­jų emi­siją, nu­spren­džia tai­ky­ti šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, t. y. įsi­gy­ti bū­tent ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų pa­ti­kė­ti­nio pa­slau­gą.

Taip pat sie­kia­ma, kad ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų pa­ti­kė­ti­niu ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mas ver­ty­bi­nių po­pie­rių vie­šo­sios apy­var­tos tar­pi­nin­kas – fi­nan­sų mak­le­rio įmo­nė ar kre­di­to įstai­ga, ku­ri tu­rė­tų tei­sę teik­ti in­ves­ti­ci­nes pa­slau­gas, taip pat ad­vo­ka­tai. Bū­tent pa­pil­do­me ad­vo­ka­tais, vei­kian­čiais in­di­vi­du­a­liai, ad­vo­ka­tais, vei­kian­čiais part­ne­rys­tės pa­grin­dais ne­įstei­gus ju­ri­di­nio as­mens, ir ad­vo­ka­tų pro­fe­si­nė­mis ben­dri­jo­mis. Šis sie­kis yra nu­ma­to­mas bū­tent dėl to, kad bū­tų iš­plės­tas as­me­nų, ga­lin­čių teik­ti šias pa­slau­gas, ra­tas, taip su­tei­kiant ga­li­my­bes ge­riau įgy­ven­din­ti šį įsta­ty­mą.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma įtvir­tin­ti ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų su­si­rin­ki­mą, jo šau­ki­mą ir kom­pe­ten­ci­ją, spren­di­mų pri­ėmi­mą ir ki­tus pa­na­šius tech­ni­nius klau­si­mus, ku­rie šiuo me­tu nė­ra de­ta­liai reg­la­men­tuo­ti.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti es­mi­nes ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų pa­ti­kė­ti­nio, ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų ir ben­dro­vės, iš­lei­du­sios ob­li­ga­ci­jų emi­si­jas, tei­ses ir pa­rei­gas.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu sie­kia­ma, kad ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mą ben­drau­jant su ben­dro­ve re­gu­liuo­tų Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo įsta­ty­mas ir Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mas, kad ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kai taip pat tu­rė­tų tei­sę duo­ti pa­pras­tos ra­šy­ti­nės for­mos įga­lio­ji­mą ki­tam as­me­niui jų var­du at­lik­ti veiks­mus, su­si­ju­sius su įga­lio­ji­mą da­vu­sio ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mu ben­drau­jant su ben­dro­ve ir su ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų pa­ti­kė­ti­niu, kai šis yra ju­ri­di­nis as­muo. Tai­gi bū­tent sie­kia­ma pa­leng­vin­ti ši­to­kių įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mą.

Taip pat at­si­žvel­gus į tai, kad už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės ne­ga­li sa­vo ver­ty­bi­nių po­pie­rių siū­ly­ti vie­šai, pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ob­li­ga­ci­jų siū­ly­mas tos už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės ak­ci­nin­kams, kre­di­to­riams ir dar­buo­to­jams nė­ra lai­ko­mas ver­ty­bi­nių po­pie­rių vie­šu siū­ly­mu.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu tie­siog sie­kia­me ati­tin­ka­mai pa­pil­dy­ti šį įsta­ty­mą jau anks­čiau mi­nė­tais pa­kei­ti­mais nu­ma­tant, kad ad­vo­ka­tai, ad­vo­ka­tų pro­fe­si­nės ben­dri­jos tu­rė­tų tei­sę teik­ti ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų pa­ti­kė­ti­nio pa­slau­gas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. La­bai ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti mi­nė­tiems trims įsta­ty­mų pro­jek­tams? Jei­gu yra pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tams Nr. XIIP-2696, Nr. XIIP-2697 ir Nr. XIIP-2698?

Bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIP-2696, Nr. XIIP-2697 ir Nr. XIIP-2689 pri­tar­ta.

 

16.10 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 2, 82, 10, 211, 33, 38, 87, 93, 94, 96 straips­nių, 2 priedė­lio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2511, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1713 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2512 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9a, 2-9b klau­si­mai – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, 2 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2511 bei ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1713 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2512. Kvie­čiu į tri­bū­ną ūkio vi­ce­mi­nist­rę R. No­rei­kie­nę.

R. NOREIKIENĖ. La­ba die­na. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­me dvie­jų tiks­lų. Pir­ma, už­tik­rin­ti, kad vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ly­vau­tų tik są­ži­nin­gai mo­kes­čius mo­kan­tys, an­tra, tin­ka­mai su­tar­tis vyk­dan­tys tie­kė­jai.

Pri­sta­ty­siu pa­grin­di­nes įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo­sta­tas. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai ne­leis­ti vie­ša­ja­me pir­ki­me da­ly­vau­ti tie­kė­jams, ku­rie prieš tai ne­įvyk­dė ar ne­tin­ka­mai įvyk­dė pir­ki­mo su­tar­tį ir dėl to yra įtrauk­ti į juo­dą­jį tie­kė­jų są­ra­šą. Šiuo me­tu Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas to­kios ga­li­my­bės ne­nu­ma­to, to­dėl per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, nu­sta­čiu­si, kad to­kio tie­kė­jo pa­siū­ly­mas lai­mė­jo, yra pri­vers­ta su juo su­da­ry­ti su­tar­tį jau ži­no­da­ma, kad yra di­de­lė ti­ki­my­bė, jog tie­kė­jas pa­gal nau­ją su­tar­tį ne­įvyk­dys sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų ar juos įvyk­dys ne­tin­ka­mai. Sie­kiant spręs­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma įtvir­tin­ti ga­li­my­bę per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai at­mes­ti tie­kė­jo, ku­ris yra įtrauk­tas į juo­dą­jį tie­kė­jų są­ra­šą, pa­siū­ly­mą per tre­jus me­tus nuo jo įra­šy­mo į są­ra­šą die­nos.

Tie­kė­jas įra­šo­mas į są­ra­šą dviem at­ve­jais. Pir­muo­ju at­ve­ju, kai jis yra ne­įvyk­dęs, prieš tai ne­įvyk­dęs pir­ki­mo su­tar­ties ar ne­tin­ka­mai ją įvyk­dęs, ir tai bu­vo es­mi­nis pir­ki­mo su­tar­ties pa­žei­dimas, kaip jis api­brėž­tas Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, dėl ku­rio bu­vo nu­trauk­ta pir­ki­mo su­tar­tis. Ant­ruo­ju at­ve­ju, kai bu­vo pri­im­tas ir įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas, ku­riuo ten­ki­na­mi per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos rei­ka­la­vi­mai pri­pa­žin­ti pir­ki­mo su­tar­ties ne­įvyk­dy­mą ar ne­tin­ka­mą įvyk­dy­mą es­mi­niu ir at­ly­gin­ti dėl to pa­tir­tus nuos­to­lius. Šis tie­kė­jų są­ra­šas bus vie­šai skel­bia­mas cen­tri­nė­je vie­šų­jų pir­ki­mų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma įtvir­tin­ti prie­vo­lę per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai at­mes­ti tie­kė­jo, ku­ris nė­ra įvyk­dęs įsi­pa­rei­go­ji­mų, su­si­ju­sių su mo­kes­čių, įskai­tant so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, mo­kė­ji­mu, pa­siū­ly­mą ir nuo­sta­tą, kad tie­kė­jas lai­ko­mas įvyk­džiu­siu įsi­pa­rei­go­ji­mus, su­si­ju­sius su mo­kes­čių mo­kė­ji­mu, jei­gu jo ne­įvyk­dy­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų su­ma yra ma­žes­nė kaip 50 eu­rų. Šiuo me­tu per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri tei­sę, o ne pa­rei­gą nu­sta­ty­ti to­kį rei­ka­la­vi­mą tie­kė­jams. Jei­gu per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ne­nu­sta­to rei­ka­la­vi­mo tie­kė­jui dėl įsi­pa­rei­go­ji­mų, su­si­ju­sių su mo­kes­čių mo­kė­ji­mu, įvyk­dy­mo, pir­ki­muo­se vie­no­dai kon­ku­ruo­ja ir tie tie­kė­jai, ku­rie są­ži­nin­gai mo­ka mo­kes­čius, ir tie, ku­rie jų ne­mo­ka. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me už­tik­rin­ti, kad vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ly­vau­tų ir kon­ku­ruo­tų tik są­ži­nin­gai mo­kes­čius mo­kan­tys tie­kė­jai, ir ska­tin­ti, kad mo­kes­čiai bū­tų su­mo­kė­ti lai­ku.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu sie­kia­me spręs­ti prak­ti­ko­je per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms ky­lan­čias pro­ble­mas, kai dėl ke­lių li­tų ar cen­tų tie­kė­jų įsi­sko­li­ni­mo jau pa­teik­tas pa­siū­ly­mas tu­ri bū­tų at­mes­tas. Pa­žy­mė­ti­na, kad daž­nai apie to­kius įsi­sko­li­ni­mus tie­kė­jai net ne­ži­no, o su­ži­no tik ta­da, kai ati­tin­ka­ma ins­ti­tu­ci­ja pra­de­da sko­los iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­dū­rą. Pa­vyz­džiui, „Sod­ra“ pro­ce­dū­rą pra­de­da, kai tie­kė­jo įsi­sko­li­ni­mas vir­ši­ja 30 eu­rų. Su­mos dy­dis 50 eu­rų pa­si­rink­tas at­si­žvel­giant į ki­tų vals­ty­bių na­rių prak­ti­ką. Pa­vyz­džiui, Ita­li­jo­je ri­ba yra 100 eu­rų.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me nu­sta­ty­ti pa­rei­gą, o šiuo me­tu yra tik ga­li­my­bė per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai at­mes­ti tie­kė­jo pa­siū­ly­mą, kai tie­kė­jas tu­ri ne­iš­ny­ku­sį ar ne­pa­nai­kin­tą teis­tu­mą už nu­si­kals­ta­mą ban­kro­tą, taip pat ga­li­my­bę per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai at­mes­ti tie­kė­jo pa­siū­ly­mą, jei­gu tie­kė­jas yra pri­pa­žin­tas kal­tu dėl ty­či­nio ban­kro­to, kaip jis api­brėž­tas Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­me, ir jei­gu nuo to­kio teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos pra­ėjo ma­žiau nei tre­ji me­tai. Siū­lo­mais pa­kei­ti­mais sie­kia­me iš­veng­ti si­tu­a­ci­jų, ypač ak­tu­a­lių pa­nau­do­jant Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą, kai tie­kė­jai pir­ki­mo su­tar­ties vyk­dy­mo me­tu, kar­tais ir ga­vę avan­są, ban­kru­tuo­ja, o as­me­nys, są­mo­nin­gai nu­lė­mę įmo­nės ban­kro­tą, įku­ria nau­jų įmo­nių, ku­rios to­liau da­ly­vau­ja pir­ki­muo­se.

Ir dar ke­le­tas smul­kių pa­tai­sų, siū­lo­mų Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­te. Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad siū­lo­mi Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ne­pri­eš­ta­rau­ja vie­šų­jų pir­ki­mų di­rek­ty­vų nuo­sta­toms.

Kar­tu tei­kia­ma­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­te siū­lo­ma iš­plės­ti sub­jek­tų, ku­rie at­sa­ko už Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus, ra­tą, t. y. nu­sta­ty­ti at­sa­ko­my­bę ne tik tiems per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos dar­buo­to­jams, ku­rie vyk­do pir­ki­mo pro­ce­dū­ras, bet ir tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir dar­buo­to­jams, ku­rie pa­da­ro Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų su­da­ry­da­mi vie­šo­jo pir­ki­mo su­tar­tį ar­ba ją vyk­dy­da­mi.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar tu­ri­te sta­tis­ti­nių duo­me­nų apie ne­są­ži­nin­gų tie­kė­jų da­ly­va­vi­mą vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se? Ir koks jų mas­tas? Ką nu­ma­to­te da­ry­ti to­bu­li­nant Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, už­tik­ri­nant kon­kur­sus lai­mė­ju­sioms or­ga­ni­za­ci­joms įro­dy­ti sa­vo ga­li­my­bes sa­va­ran­kiš­kai da­ly­vau­ti pa­gal lai­mė­tas kon­kur­so są­ly­gas, kad ne­bū­tų re­mia­ma­si su­bran­go­vais, ku­rie vyk­dė 100 pro­cen­tų lai­mė­tų dar­bų, ir iš to iš­plau­kian­čio­mis pro­ble­mo­mis, ka­da rei­kia ga­lu­ti­nai at­si­skai­ty­ti už įvyk­dy­tus dar­bus?

R. NOREIKIENĖ. Aš iš kar­to at­sa­ky­siu į an­trą jū­sų klau­si­mo da­lį. Kaip tik šian­dien Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je vy­ko pas­ku­ti­nis dar­bo gru­pės po­sė­dis dėl nau­jų di­rek­ty­vų per­kė­li­mo. Po il­go dar­bo mes jau bai­gia­me per­kel­ti di­rek­ty­vas, reng­ti pro­jek­tus. Aš už­tik­ri­nu, kad į jū­sų ke­lia­mą klau­si­mą tik­rai bus at­si­žvelg­ta.

O in­for­ma­ci­jos apie tuos ne­są­ži­nin­gus tie­kė­jus aš tur­būt ne­tu­rė­siu. Čia, ko ge­ro, rei­kė­tų ben­drau­ti su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, ku­ri yra vie­šuo­sius pir­ki­mus įgy­ven­di­nan­čio­ji ins­ti­tu­ci­ja, mes esa­me po­li­ti­ką for­muo­jan­tys. Bet jei­gu rei­kė­tų, aš ga­lė­čiau pa­si­do­mė­ti, jei­gu to­kia in­for­ma­ci­ja yra, jums pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ma­no klau­si­mas apie ši­tą juo­dą­jį są­ra­šą, ku­rį jūs mi­nė­jo­te. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jis yra su­da­ro­mas vi­sos Lie­tu­vos mas­tu, at­si­žvel­giant į tą or­ga­ni­za­ci­ją? Ir kaip su­da­rant ši­tą są­ra­šą ver­ti­na­mi vė­la­vi­mų klau­si­mai? Juk į tą są­ra­šą, kad ne­įvyk­do, tai jūs pa­sa­kė­te, bet jei­gu jis ati­tin­ka­mai vė­luo­ja, kaip ta­da, jis pa­puo­la į tą są­ra­šą ar jo iš­ven­gia ir ko­kiu bū­du? Kaip su­da­ro­mas ši­tas juo­da­sis są­ra­šas?

R. NOREIKIENĖ. Yra siū­lo­mi du įtrau­ki­mo at­ve­jai. Ka­da yra ne­įvyk­dęs pir­ki­mo su­tar­ties ar ne­tin­ka­mai ją įvyk­dęs, tai tą il­gą at­li­ki­mą ne lai­ku bū­tų ga­li­ma trak­tuo­ti kaip ne­tin­ka­mą įvyk­dy­mą, ta­čiau tai tu­ri bū­ti pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są es­mi­nis pir­ki­mo su­tar­ties pa­žei­di­mas, dėl ku­rio bu­vo nu­trauk­ta pir­ki­mo su­tar­tis. Tai vie­nas at­ve­jis. O ant­ras at­ve­jis, kai pri­ima­mas įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas, ku­riuo ten­ki­na­mi per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, pir­ki­mo su­tar­tį pri­pa­žin­ti ne­tin­ka­ma. Bet ko­kiu at­ve­ju tai tu­rė­tų bū­ti teis­mo spren­di­mas, ki­to­kiu at­ve­ju bū­tų la­bai su­dė­tin­ga ras­ti tuos ob­jek­ty­vius ro­dik­lius.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se yra la­bai daug pa­žei­di­mų, ypač Lie­tu­vo­je, ypač gau­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą. Vi­si nau­do­ja­si, ir ne­są­ži­nin­gi tie­kė­jai tuo pa­si­nau­do­ja, ir man at­ro­do, kad svar­biau­sias da­ly­kas, kad lai­mi pa­tys pi­giau­si tie­kė­jai, siū­lo tą pa­slau­gą. Su­pran­ta­te, kol tai bus, man at­ro­do, joks įsta­ty­mas ne­su­tvar­kys vie­šų­jų pir­ki­mų. Sa­ky­ki­te, kaip jūs ma­no­te, ar ši­tie pa­siū­ly­mai, jū­sų Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­teik­ti, mums leis pa­ge­rin­ti, kad vie­šų­jų pir­ki­mų pa­žei­di­mų Lie­tu­vo­je bū­tų kuo ma­žiau?

R. NOREIKIENĖ. Ši­tas pro­jek­tas, ma­no nuo­mo­ne, tik­rai pri­si­dės prie jū­sų įvar­din­tų prie­žas­čių, nes ir tei­kia­me jį at­ski­rai, net ne­lauk­da­mi pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo Vie­šų­jų pir­ki­mų di­rek­ty­vų per­kė­li­mo įsta­ty­mo, nes, ko ge­ro, už­truks vi­sus šiuos me­tus įsta­ty­mo de­ri­ni­mas Vy­riau­sy­bė­je, kol at­ke­liaus į Sei­mą, su su­in­te­re­suo­tom ins­ti­tu­ci­jom. O Eu­ro­pos Są­jun­gos nau­jas pe­ri­odas struk­tū­ri­nės pa­ra­mos pra­si­de­da tuoj pat, to­dėl mes nu­spren­dė­me ne­lauk­ti ir teik­ti ši­tą pa­tai­są da­bar, taip pat ir dėl juo­dų­jų są­ra­šų, kad ne­ga­lė­tų da­ly­vau­ti pir­ki­muo­se ty­čia su­ban­kru­ta­vę, ypač tie, ku­rie avan­su yra ga­vę eu­ro­pi­nę pa­ra­mą, da­lį avan­su. Tuo ši­tuo įsta­ty­mu ir sie­kia­me. O dėl to pi­giau­sio, ką jūs sa­kė­te, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ir da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas lei­džia al­ter­na­ty­vą – pa­si­rink­ti, ar pa­gal pi­giau­sią kri­te­ri­jų, ar eko­no­miš­kai nau­din­giau­sią. Dar ei­nant ta lin­kme, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba ža­da kuo dau­giau pa­reng­ti re­ko­men­da­ci­jų, kaip tai­ky­ti ši­tą me­to­dą, ta­čiau kar­tais pa­čios per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos nu­ei­na leng­viau­siu ke­liu.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Kon­dro­tas.

J. KONDROTAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no bū­tų pa­na­šus klau­si­mas, kaip ir ger­bia­mo­sios pro­fe­so­rės V. M. Čig­rie­jie­nės. Bet aš pa­si­nau­do­siu su­teik­ta ga­li­my­be pa­klaus­ti ki­to­kio rū­pi­mo klau­si­mo. Kaip bus kai­mo ben­druo­me­nėms, ku­rios lai­mi kon­kur­sus, yra skir­tos lė­šos, ar bus at­si­žvelg­ta ir joms su­pap­ras­tin­ta Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me? Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ar čia vi­siš­kai ne į tą te­mą?

R. NOREIKIENĖ. Iš tie­sų aš ne­ga­liu da­bar jums at­sa­ky­ti, ar kai­mo ben­druo­me­nės yra per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos. Jei­gu jos yra or­ga­ni­za­ci­jos, ta­da jos yra per­kan­čio­sios, tai joms ga­lio­ja vi­sos tos pa­čios nuo­sta­tos, nė­ra iš­ski­ria­mos pa­gal ka­te­go­ri­jas. Yra per­kan­tie­ji ir ne­per­kan­tie­ji. Skir­tu­mai yra tik nuo ver­tės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju vi­ce­mi­nist­rei, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. La­bai ačiū. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so po pa­tei­ki­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti. Bal­suo­ja­me. Pra­šau, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2511 ir Nr. XIIP-2512 po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tui Nr. XIIP-2511 pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­ty­tas ge­gu­žės 14 d. Pro­jek­tui Nr. XIIP-2512 pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 14 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ne­įvar­di­no­me prieš tai po pa­tei­ki­mo pri­tar­tų pro­jek­tų svars­ty­mo da­tos. Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-2696 pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 14 d. Dėl Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 14 d. Ir dėl Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 4, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 14 d.

 

16.26 val.

Sa­vai­tės (nuo 2015-03-23) – 2015 m. ko­vo 24 d. (ant­ra­die­nio) ir 26 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

No­riu kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Ar ga­li­te pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nius klau­si­mus? Pir­mas re­zer­vi­nis – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios 2015 m. ko­vo 23 die­na, po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip jūs ir ma­to­te, ki­ta sa­vai­tė pra­si­de­da la­bai dar­bin­gai. Ant­ra­die­nį la­bai daug pa­tei­ki­mų, tik­rai yra la­bai sma­gu, kad ga­li­me pra­dė­ti ak­ty­vų dar­bą ko­mi­te­tuo­se ir ko­mi­te­tai ga­li tu­rė­ti kuo dau­giau lai­ko klau­sy­mams, svars­ty­mams ir pa­teik­ti mums jau ple­na­ri­niam svars­ty­mui ki­tus klau­si­mus. Kaž­ko ypa­tin­gai ne­no­rė­čiau iš­skir­ti. Kaip ir bu­vo pra­šy­ta šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je, kaip ir bu­vo raš­tų, į Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį kvie­čia­ma so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė A. Pa­be­dins­kie­nė. Ji tur­būt pri­sta­tys ak­tu­a­li­jas, at­sa­kys į mums rū­pi­mus klau­si­mus, o ket­vir­ta­die­nį tu­ri­me daug pri­ėmi­mų. Po pie­tų yra opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, tai čia aš jau ne­tu­riu jo­kios ga­lios.

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Tik­rai aš ne frak­ci­jos var­du, as­me­niš­kai dėl to, ko aš klau­siau apie Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Gal jūs jau pa­ra­gin­ki­te, kad pa­teik­tų tuos kan­di­da­tus, kiek mes čia ga­li­me dels­ti. Nes ma­to­te – be­veik kiek­vie­ną die­ną su­si­du­ria­me su Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­rei­kiu.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Aš tik­rai raš­tu esu iš­siun­tu­si ir dar kar­tą kal­bė­jau­si ir su frak­ci­jų at­sto­vais, ir va­do­vais. Tik­rai tur­būt yra tai, kad rei­kia po­zi­ci­jai su­si­tar­ti dėl opo­zi­ci­jos, ras­ti ben­drą su­ta­ri­mą ir opo­zi­ci­jai dėl po­zi­ci­jos de­le­ga­vi­mo. Tas su­dė­tin­gas nau­jas me­cha­niz­mas gal šiek tiek už­tru­ko. Bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ki­tą sa­vai­tę tik­rai mes kar­tu ir su ki­tais sa­vo vi­ce­pir­mi­nin­kais, ir Sek­re­to­ria­tu žiū­rė­si­me ir teik­si­me pa­kei­ti­mus ir ki­tur. Pra­šy­si­me ir frak­ci­jų va­do­vų at­kreip­ti dė­me­sį, nes šiek tiek yra su­ju­dė­ję Sei­mo na­riai iš frak­ci­jos į frak­ci­ją dar pra­ei­tą se­si­ją, ru­dens se­si­ją.

Da­bar at­sto­va­vi­mas ne­ati­tin­ka pro­por­ci­jų ir t. t. To­kią ben­drą tvar­ką ban­dy­si­me įves­ti, juo la­biau kad ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­ri dirb­ti tiks­liai taip, kaip nu­ma­ty­ta Sta­tu­te. Nes ir da­bar at­sto­va­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos pir­mi­nin­ka­vi­mui ir ko­man­di­ruo­čių lė­šos yra skir­tos per tą ko­mi­te­tą, to­dėl tu­ri at­sto­vau­ti ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai ar­ba jų pa­va­duo­to­jai ir frak­ci­jų de­le­guo­ti žmo­nės. Ma­nau, kad mes or­ga­ni­za­ci­nius klau­si­mus ki­tą sa­vai­tę ap­tar­si­me, ir ti­kiuo­si, kad po Ve­ly­kų vi­si su­grį­žę su gra­žia nuo­tai­ka tuos pa­kei­ti­mus pa­da­ry­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ki­tos sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios ko­vo 23 die­na, dar­bo­tvarkei? Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ki­tos sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios ko­vo 23 d., dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai. Už – 44, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

16.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-8 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo seniū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2830 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-8 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIP-2830.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Čia tik­rai ne­di­de­lis pa­kei­ti­mas. Kaip ži­no­te, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jai pra­dė­jo va­do­vau­ti K. Dauk­šys, to­dėl kei­čia­ma Se­niū­nų su­ei­gos su­dė­tis ir vie­toj V. Fio­do­ro­vo įra­šo­mas K. Dauk­šys.

PIRMININKĖ. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas Nr. XIIP-2830 bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 41 Sei­mo na­rys. Už – 39, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2830) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.31 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. X-471 18 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1494, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų ko­dek­so 42 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1495 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. X-471 18 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1494 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 42 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1495. Kvie­čiu V. Gap­šį.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu Sei­mo na­rių gru­pės pa­si­ra­šy­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las – su­pap­ras­tin­ti ga­li­my­bę nu­trauk­ti su­tar­tis su tie­kė­jais, ku­rie ne­si­lai­kė su­tar­ty­je nu­sta­ty­tų tei­kia­mų pre­kių, pa­slau­gų ar dar­bų ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mo, ar­ba bu­vo pri­im­tas ofi­cia­lus ko­ky­bės kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų, pri­pa­žin­tų kom­pe­ten­ci­ją tu­rin­čių agen­tū­rų, spren­di­mas dėl tie­kia­mų pre­kių, pa­slau­gų ar at­lik­tų dar­bų ko­ky­bės pa­žei­di­mų. Tai dau­giau­sia su­si­ję su vie­šo­jo mai­ti­ni­mo pa­­­slau­go­mis, ku­rios yra tei­kia­mos dar­že­liuo­se, mo­kyk­lo­se, nes daž­nai pa­si­tai­ko, kad lai­mi pa­gal ma­žiau­sios kai­nos rei­ka­la­vi­mus.

Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba nu­sta­to ten pa­žei­di­mus, ta­čiau pats su­tar­čių nu­trau­ki­mo me­cha­niz­mas yra per daug su­dė­tin­gas ir mo­kyk­los ar­ba dar­že­liai tu­ri pro­ble­mą, kad mais­to ko­ky­bė yra ne­už­tik­ri­na­ma. Yra mo­ka­mos bau­dos, ta­čiau jos yra ga­na men­kos ir la­bai re­tai draus­mi­na pa­žei­dė­jus. Aiš­ku, mes kal­ba­me ir apie tų bau­dų pa­di­di­ni­mą. Tie­sa, ten dar rei­kės siū­ly­ti iš­tai­sy­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, ku­rio pro­jek­tas tei­kia­mas, pa­kei­ti­mą iš li­tų į eu­rus. Pro­jek­tas bu­vo se­niau re­gist­ruo­tas, bet kvie­čiu pa­lai­ky­ti tam, kad ga­lė­tu­me ap­tar­ti, iš­dis­ku­tuo­ti ir gal­būt pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­ris pa­leng­vin­tų tų su­tar­čių nu­trau­ki­mą, kai tie­kė­jai pik­tnau­džiau­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų ma­ty­ti, kad, ko ge­ro, rei­ka­lin­gos to­kios įsta­ty­mo pa­tai­sos. Bet sa­ky­ki­te, kiek mes to­kių at­ve­jų tu­ri­me? Ar čia yra toks ma­si­nis reiš­ki­nys, kad rei­kia ra­šy­ti į įsta­ty­mą? Ar ne­ga­li­ma ei­ti ko­kiu nors leng­ves­niu ke­liu, juk ir da­bar kiek yra įsta­ty­mų?

V. GAPŠYS (DPF). Kai ten­ka kal­bė­tis su kom­pe­ten­tin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, jos pa­sa­ko la­bai pa­pras­tai: mes sky­rė­me bau­dą, kaip yra nu­ma­ty­ta, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti? O kal­ban­tis su mo­kyk­lo­mis ir dar­že­liais, jie sa­ko: mes nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, su­tar­tis yra, tie­ki­mas yra vyk­do­mas, bet ko­ky­bė yra pras­ta. Ma­ty­ti ir iš ži­niask­lai­dos pra­ne­ši­mų, ir su­si­tin­kant su rin­kė­jais, kad dėl ko­ky­bės mes tik­rai tu­ri­me daug nu­si­skun­di­mų. Aiš­ku, tai nė­ra vien tik mai­ti­ni­mo įstai­gos. Kaip ma­to­te, įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra pla­tes­nės, bet aš bū­tent ini­ci­ja­vau, at­si­žvelg­da­mas iš es­mės į jas. Aš ma­nau, kad tik­rai tai su­draus­min­tų ir pa­ska­tin­tų ati­džiau žiū­rė­ti į su­tar­tis ir lai­ky­tis nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų. Juo la­biau kad kal­ba­ma apie mū­sų vai­kų mai­ti­ni­mą. Tai yra ga­na svar­bu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, kad jū­sų pa­tai­sų pa­siū­ly­mas yra lai­ku, nes kas dir­ba apy­gar­do­se, tik­rai su ta pro­ble­ma su­si­du­ria mo­kyk­lo­se ir dar­že­liuo­se. Ko­ky­bė yra la­bai pras­ta, o jei­gu dar mo­kyk­los ad­mi­nist­ra­to­rius ma­žiau iš­ma­no tech­ni­nius da­ly­kus, tai sta­ty­bi­nin­kai ap­gau­di­nė­ja ir su me­džia­go­mis, ir su vis­kuo. To­dėl aš tik­rai bal­suo­siu už. Tik pa­sa­ky­ki­te, ar šis įsta­ty­mas ne­pri­ves prie to, kad teis­mų ma­ra­to­nų kie­kis pa­di­dės? Ne? Kaip ma­no­te?

V. GAPŠYS (DPF). Ži­no­te, mes ne­ga­li­me at­im­ti tei­sės skųs­ti. Bet tai at­si­tiks tuo at­ve­ju, kai bus kal­ba­ma apie su­tar­ties nu­trau­ki­mą. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad tie­kė­jas pa­tirs tam tik­rą įtam­pą, kad jo su­tar­tis ga­li bū­ti nu­trauk­ta, nors kon­kur­sas jau yra lai­mė­tas. To­dėl ti­kiu, kad dau­ge­liu at­ve­jų jis tie­siog pa­si­tai­sys. Mes ne­no­ri­me nu­trauk­ti su jais su­tar­čių. Vie­nas ar ki­tas tie­kė­jas tu­rės tiek­ti pro­duk­ci­ją, bet no­ri­me, kad jie tiek­tų, kaip ir nu­ma­ty­ta, ko­ky­biš­ką pro­duk­ci­ją. Tam ir tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti pro­jek­tams Nr. XIIP-1494 ir Nr. XIIP-1495? Pri­tar­ta. Pir­muo­ju at­ve­ju pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tai. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 14 d.

Ant­ruo­ju at­ve­ju, t. y. dėl pro­jek­to Nr. XIIP-1495, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 14 d.

 

16.37 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rintiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2758 (pa­tei­ki­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2758. Vėl­gi kvie­čiu pa­teik­ti V. Gap­šį.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tas taip pat su­si­jęs su ne­ma­ža da­li­mi žmo­nių. Mes pra­dė­jo­me kom­pen­suo­ti su­ma­žin­tas pen­si­jas, ku­rias pri­ėmė­me įsta­ty­mu. Ta­čiau įsta­ty­me mes ne­nu­ma­tė­me to­kios ap­lin­ky­bės, kad žmo­gaus gau­na­ma kom­pen­sa­ci­ja bus įskai­čiuo­ja­ma į to žmo­gaus pa­ja­mas ir ati­tin­ka­mai su­ma­žės jo gau­na­mos įvai­riau­sios ki­tos leng­va­tos. To­dėl mes tei­kia­me siū­ly­mą, ku­riuo bū­tų nu­sta­ty­ta, kad tuo at­ve­ju kom­pen­sa­ci­jos nė­ra įskai­čiuo­ja­mos į gy­ven­to­jų pa­ja­mas, ir ati­tin­ka­mai sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų skir­ti vi­sas ki­tas so­cia­li­nes iš­mo­kas, neat­si­žvelg­da­mos į kom­pen­sa­ci­jos dy­dį.

Ko­dėl tai yra da­ro­ma? To­dėl, kad kom­pen­sa­ci­ja yra lai­ki­na. Ki­ta ver­tus, tai lyg ir bu­vo iš žmo­nių pa­si­sko­lin­ta pi­ni­gų su­ma, to­dėl da­bar mes tar­si iš jų rei­ka­lau­ja­me pa­tir­ti tam tik­rą naš­tą, jei­gu yra iš­mo­ka­ma. Aš ma­nau, kad tam lai­ki­na­jam pe­ri­odui, nes tai yra vis dėl­to lai­ki­nas kom­pen­sa­vi­mo da­ly­kas, tai ne­su­kel­tų di­de­lių pro­ble­mų. Aiš­ku, rei­kė­tų tur­būt Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad pa­si­žiū­rė­tų, kiek pri­reik­tų lė­šų. Kiek ne­for­ma­liai te­ko kal­bė­ti, pa­na­šu, kad ne­bū­tų la­bai di­de­lės su­mos.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties pen­si­jos la­bai ma­žos ir dar bu­vo su­ma­žin­tos. Da­bar pra­si­dė­jo tas kom­pen­sa­vi­mas, tai­gi jū­sų pro­jek­tas la­bai lo­giš­kas. Tik grįž­tant prie Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, vis dėl­to iš­ties, jei­gu už­tik­rin­tų so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, ga­li bū­ti taip, kad su­ma­ži­nus dau­gy­bė žmo­nių, aš ma­nau, ne dau­gy­bė, bet dau­giau­sia pen­si­nin­kai įgi­jo tei­sę į kom­pen­sa­ci­jas. Da­bar, kai at­ku­ria­me, juos įver­ti­nus tie­siog iš­ei­na toks ne­vi­siš­kai adek­va­tus pro­jek­tas. Ir ypač įver­ti­nus tai, kad mes dar ne­pra­dė­jo­me grą­ži­ni­mo di­džiau­siu mas­tu su­ma­žin­tų pen­si­jų, tai yra dir­ban­tiems pen­si­nin­kams. Kaip jūs į tai? Aš taip pat ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ypač dėl dir­ban­čių, bū­tų lo­giš­ka (…).

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū už klau­si­mą, iš tik­rų­jų jis yra tei­sin­gas. Bet įvai­rią so­cia­li­nę pa­ra­mą daž­niau­siai gau­na ma­žiau­sias pa­ja­mas… Tai dir­ban­tys tur­būt ma­žes­ne pro­por­ci­ja, da­lis tų žmo­nių, ku­rie pa­teks į tą gau­nan­čių so­cia­li­nę pa­ra­mą. Tie­siog na­tū­ra­liai jų pa­ja­mų ly­gis vir­ši­ja jau da­bar. Aš ma­nau, ne­su­si­da­rys skai­čius. Kuo ma­žes­nės pa­ja­mos, kuo ma­žes­nės pen­si­jos, tuo di­des­nė ti­ki­my­bė pa­tek­ti į tam tik­ras so­cia­li­nės pa­ra­mos gru­pes. Aiš­ku, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad lyg ir bū­tų tei­sin­gu­mas iš tos pu­sės, kad ta­da įgi­jai tei­sę į tam tik­ras so­cia­li­nes iš­mo­kas, da­bar lyg ir pra­ra­si tą tei­sę. Bet, ki­ta ver­tus, tų žmo­nių nie­kas ne­klau­sė, kai iš jų pa­si­sko­li­no tas lė­šas. Ta­da pa­ė­mė ir jiems ap­si­spręs­ti lyg ir ne­lei­do. Pa­sa­kė, kad vals­ty­bės yra to­kia si­tu­a­ci­ja. Da­bar žiū­rint lyg ir sa­ky­ti, kad, na, ži­no­te, bet da­bar jūs lyg ir kal­ti, kad jums ta­da su­ma­žė­jo, yra ir ki­tos pu­sės ar­gu­men­tas. Ži­no­ma, tai yra dis­ku­si­nis klau­si­mas. Apie tai ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir ko­mi­te­tuo­se, bet ne­ma­nau, kad tai kaip nors pa­žeis­tų kon­sti­tu­ci­nę tvar­ką ir prin­ci­pi­nius da­ly­kus. Juo la­biau kad tų žmo­nių ne­bus, ma­nau, toks di­de­lis skai­čius.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ši­to įsta­ty­mo vei­ki­mas. Jei­gu jis bū­tų pri­im­tas, tai jis ne­ga­lio­tų at­ga­li­ne da­ta, va­di­na­si, tik į prie­kį, ar ne? Tiems žmo­nėms, iš ku­rių mes pa­ė­mė­me, tar­ki­me, ne­su­mo­kė­jo­me kom­pen­sa­ci­jų, ne­bū­tų grą­žin­tos, tie­siog ei­tų į prie­kį, nes tas pro­ce­sas ga­na il­ga­lai­kis, ke­li me­tai į prie­kį?

V. GAPŠYS (DPF). Tei­sin­gas klau­si­mas. Taip, į prie­kį, aš ne­ga­liu prak­tiš­kai pa­da­ry­ti, įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo at­gal siū­ly­ti, nes tai grei­čiau­siai prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai. To­dėl siū­lau ko­mi­te­tams grei­čiau svars­ty­ti, kad kuo grei­čiau tam pro­ce­sui tas ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti. Kuo grei­čiau ap­svars­ty­si­me (ir jei­gu nu­sprę­si­me pri­im­ti), tuo grei­čiau ga­lė­si­me iš­spręs­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją. Tai yra taip.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas bū­tų, kiek rei­kė­tų lė­šų? Bet ka­dan­gi jūs pra­šy­si­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, tai ga­li­te ne­at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą.

V. GAPŠYS (DPF). Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti tiks­lių su­mų, nes rei­kia spe­ci­fi­nių skai­čia­vi­mų, bet su­tin­ku dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ma­nau, ko­mi­te­tas jau ga­lės įver­tin­ti tu­rė­da­mas Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, jei­gu šian­dien pri­tar­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Jau at­sa­kė.

PIRMININKĖ. A. Mit­ru­le­vi­čius. Ir­gi at­si­sa­ko­te. Tai ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti pro­jek­tui? Bal­suo­ja­me? Pra­šau bal­suo­ti. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIIP-2758, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 40 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ba­lan­džio 23 d.

 

16.44 val.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2820 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). At­si­pra­šau, taip at­si­tik­ti­nai su­ta­po, kad tiek daug ma­no klau­si­mų, nes bu­vo Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, to­dėl tie­siog su­de­da į dar­bo­tvarkę ir ki­tus pa­na­šius.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­grin­di­nis ak­cen­tas – kad bū­tų at­lei­džia­ma nuo fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, su­si­ju­sių su būs­to pa­sko­lo­mis ban­kui, vyk­dy­mo, ga­ran­tuo­jant būs­to pa­sko­los, įskai­tant ir pa­lū­ka­nų, mo­kė­ji­mo ati­dė­ji­mą nuo­la­ti­nės pri­va­lo­mo­sios pra­di­nės ka­ro tar­ny­bos šauk­ti­niams. Tai yra jei­gu esi pa­šauk­tas ir tu­ri būs­to kre­di­tą, kad tuo lai­ko­tar­piu bū­tų su­stab­do­mas pa­sko­los da­lies ir pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mas.

Ko­dėl tei­kia­me? Dėl to, kad ban­kai lyg ir dis­ku­tuo­ja, kad su­stab­dy­tų pa­sko­los da­lies mo­kė­ji­mą, bet tur­būt ne­su­stab­dy­tų pa­lū­ka­nų, ir ga­lė­tų at­si­ras­ti in­di­vi­du­a­lių at­ve­jų, tai yra ban­kai ga­lė­tų spręs­ti, ar taip da­ry­ti, ar ki­taip da­ry­ti. As­me­nims, dėl ku­rių da­bar pri­ėmė­me, kad jie ga­lės bū­ti pa­šauk­ti at­lik­ti pri­va­lo­mą­ją tar­ny­bą (jie ke­le­tą me­tų prieš tai to ne­ži­no­jo, kai ėmė būs­to pa­sko­lą), ga­li kil­ti nei­gia­mų pa­sek­mių.

To­dėl aš siū­ly­čiau pri­im­ti ši­tą pa­tei­ki­mą, ap­svars­ty­ti (tur­būt bus ir dau­giau įvai­riau­sių pa­siū­ly­mų dėl Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo), pa­dis­ku­tuo­ti, siū­ly­čiau, aiš­ku, ir pri­im­ti, kad mū­sų pi­lie­čiai ne­nu­ken­tė­tų. Nors šian­dien iš­gir­do­me, kad bus di­di­na­mos iš­mo­kos tiems as­me­nims, tai yra ne 38 eu­rai, bet virš 200 eu­rų, bet tas spren­di­mas dar nė­ra pri­im­tas, o iš 38 eu­rų var­gu ar būs­to pa­sko­lą as­muo ga­lė­tų su­mo­kė­ti net ir to no­rė­da­mas.

Ly­giai taip pat mes no­ri­me įtvir­tin­ti, kad pri­va­lo­mo­ji pra­di­nė ka­ro tar­ny­ba ne­bū­tų ver­ti­na­ma kaip ri­zi­kos veiks­nys. Tai yra kad žmo­nėms, ku­rie yra jau­ni, ne­bū­tų ri­bo­ja­mas pa­sko­lų su­tei­ki­mas tik dėl to, kad at­ei­ty­je jie ga­li bū­ti pa­šauk­ti į ka­ro tar­ny­bą. Ma­nau, kad vals­ty­bė tu­ri su­da­ry­ti to­kias są­ly­gas, kad pri­va­lo­mo­ji ka­ro tar­ny­ba bū­tų at­lie­ka­ma, o žmo­nės bū­tų ska­ti­na­mi ją at­lik­ti, o ne at­virkš­čiai, kad bū­tų su­da­ro­mas ap­sun­ki­ni­mas jiems. To­dėl šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo­me.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju. Vis dėl­to su ban­ki­nin­kais kon­kre­čiau pa­vy­ko ką nors su­tar­ti ar ne? Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad da­bar jau­nam žmo­gui, jei­gu mes įsta­ty­mu ap­ri­bo­si­me, steng­sis, aiš­ku, to kre­di­to ne­duo­ti.

V. GAPŠYS (DPF). Įsta­ty­me įra­šy­ta, kad jie ne­ga­lės dis­kri­mi­nuo­ti, t. y. ne­ga­lės bū­ti nu­sta­ty­ta kaip ri­zi­kos veiks­nys. Jei­gu jam ne­duos ir ne­duos dėl šių prie­žas­čių, bus ga­li­ma skųs­tis vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms, pa­vyz­džiui, ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riui. Ki­ta ver­tus, mes tu­ri­me jį ir ap­sau­go­ti.

Ži­no­te, man te­ko su ban­kais tu­rė­ti vie­ną įdo­mų pro­jek­tą, tai yra Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mą. Iš pra­džių sa­kė, kad čia vos ne sko­li­ni­ma­sis su­stos vien dėl to, kad tą įsta­ty­mą pri­im­si­me. Bet tas įsta­ty­mas kuo pui­kiau­siai ga­lio­ja jau ne vie­ne­rius me­tus. Vi­si pri­pa­žįs­ta, kad jis bu­vo tei­sin­gas ir rei­ka­lin­gas. Ir da­bar net­gi dar ge­ri­na­me, leng­vi­na­me fi­zi­nio as­mens ban­kro­to są­ly­gas, ir ban­kai ne­su­sto­ja.

Ban­kų pel­nas yra iš kre­di­ta­vi­mo, to­dėl jie tik­rai ne­su­stos, juo la­biau kad tik­rai, aš ma­nau, tų as­me­nų ne­bus la­bai daug. Daž­niau­siai ne 18 me­tų as­me­nys ima kre­di­tus, ima kur kas vy­res­ni, bai­gę stu­di­jas. Kaip kal­bė­jo ka­riuo­me­nės va­das, to­kie as­me­nys, bai­gę stu­di­jas, grei­čiau­siai bus re­čiau kvie­čia­mi at­lik­ti pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą ne­gu ne­stu­di­juo­jan­tys. To­dėl, aš ma­nau, at­ve­jų tik­rai ne­bus daug, ban­ki­nė sis­te­ma tik­rai ne­tu­rė­tų nuo to nu­ken­tė­ti, ma­nau, vis­kas su­si­nor­ma­li­zuos, bet pa­ska­tin­ti rei­kia įsta­ty­mi­ne for­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Pa­klau­sė E. Jo­ny­la, aš ly­giai to­kios pa­čios nuo­mo­nės, to­dėl ne­už­duo­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Iš tie­sų tai tas pats klau­si­mas, kaip mes ap­sau­go­si­me tuos žmo­nes, ar tik­rai ban­kas ne­pra­dės ne­duo­ti jiems tų pa­sko­lų? Vis tiek man tas ky­la. Ar ne­rei­kė­tų nu­ma­ty­ti ko­kių nors sau­gik­lių ta­me įsta­ty­me?

V. GAPŠYS (DPF). Tai įsta­ty­me ir yra nuo­sta­ta, kad su­tei­kiant būs­to pa­sko­lą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, at­lie­kan­tiems ka­ro prie­vo­lę ar ga­lin­tiems bū­ti pa­šauk­tais ją at­lik­ti, nuo­la­ti­nė pri­va­lo­mo­ji pra­di­nė ka­ro tar­ny­ba ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­ma kaip kre­di­to ri­zi­kos veiks­nys. To­kia nuo­sta­ta yra. Ne­sant šios nuo­sta­tos, iš ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­džiu­sių pra­ne­ši­mų ma­to­me, kad ban­kai sa­ko, kad ver­tins pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą kaip ga­li­mą ri­zi­kos veiks­nį ir tai kaip tik ir ma­žins ga­li­my­bę gau­ti as­me­niui tą pa­sko­lą. Aiš­ku, vie­nas ban­kas ga­li pa­si­žiū­rė­ti vie­naip, ki­tas ban­kas ga­li pa­si­žiū­rė­ti ki­taip, aš no­rė­čiau, kad jie pa­si­žiū­rė­tų są­ži­nin­gai, bet ži­nant ban­kų sis­te­mą, de­ja, bet ne vi­sa­da taip įvy­ks­ta. Mes ma­tė­me prieš Nau­juo­sius me­tus, kaip kai ku­rie ban­kai bu­vo su­gal­vo­ję pa­si­elg­ti su eu­ro įve­di­mu, to­dėl aš ma­nau, kad ši­to įsta­ty­mo bent jau pa­tei­ki­mas ir pra­dė­ji­mas dis­ku­tuo­ti tik­rai ga­li pa­leng­vin­ti ši­tos si­tu­a­ci­jos spren­di­mą ir žiū­rė­ji­mą at­ei­ty. Jei­gu ma­tys ko­mi­te­tai, kad pa­vyks­ta gal­būt su ban­kais su­si­tar­ti kaip nors ki­taip, tai žiū­rės, bet aš ma­nau, kad įsta­ty­mas tik­rai šiuo at­ve­ju ne­pa­kenk­tų, o kaip tik bū­tų pa­ska­ta ne­pik­tnau­džiau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nė­ra dau­giau no­rin­čių klaus­ti.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Tik­tai R. Sar­gū­nas už no­ri kal­bė­ti.

R. SARGŪNAS (DPF). Aš siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą vien dėl to, kad jau­niems žmo­nėms, ku­rie ei­na mo­ky­tis gin­ti ša­lį, bū­ti­nas vals­ty­bės pa­lai­ky­mas, ta­čiau rei­ka­lin­gos ir tam tik­ros de­ry­bos su ban­kais ir pa­na­šiai. Ta­čiau aš ne­no­rė­čiau, kad bū­tų ap­si­ri­bo­ta vien ban­kų pro­duk­tais, nes yra ir jau­nie­ji ūki­nin­kai. Yra to­kių, ku­rie ir ūki­nin­kau­ja, ir iš­lai­ko šei­mas, yra įvai­rių si­tu­a­ci­jų. Su­si­ti­ki­mų me­tu mi­nist­ras ža­dė­jo, kad tai bus dar per­žiū­ri­ma, de­ta­li­zuo­ja­ma. Aš ma­nau, kad čia dar plė­sis pa­siū­lų pa­ke­tas. Da­bar aš esu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 43 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 23 d.

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas. Jo­kių Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra. To­dėl 2015 m. ko­vo 19 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.