LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 243

STENOGRAMA

 

2018 m. gruodžio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pra­dė­ti ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio gruo­džio 10 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

 

15.00 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3030, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3031 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­mas va­ka­ri­nio po­sė­džio klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3030. Kvie­čiu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją R. Kač­ku­tę. Pa­tei­ki­mas. Ir tik­riau­siai jūs kar­tu pa­teik­si­te ir Švie­ti­mo įsta­ty­mo 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3031. Pra­šo­m.

R. KAČKUTĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­sak Pre­zi­den­tės, švie­ti­mo re­for­ma yra bū­ti­na. Ji tu­ri tap­ti vi­sų mū­sų ben­dru ir tel­kian­čiu dar­bu. Pe­da­go­gų eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lis iš es­mės yra rei­ka­lin­gas, ta­čiau jo įgy­ven­di­ni­mas su­kė­lė daug įtam­pos švie­ti­mo ben­druo­me­nė­je. Pa­si­ro­dė, kad jo sklan­džiam įve­di­mui ne­bu­vo tin­ka­mai pa­si­ruoš­ta, pri­trū­ko lai­ko, taip pat jau pir­mą mė­ne­sį iš­ryš­kė­jo ap­čiuo­pia­mi eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lio trū­ku­mai.

Švie­ti­mo pro­fe­si­nės są­jun­gos, mo­kyk­lų va­do­vai, švie­ti­mo eks­per­tai ir pa­tys mo­ky­to­jai į tai ne kar­tą at­krei­pė dė­me­sį ir pra­šė kuo sku­biau to­bu­lin­ti eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. De­ja, del­siant pri­im­ti kon­kre­čius tei­si­nius spren­di­mus, bu­vo pri­ei­ta prie sa­vi­val­dy­bių, mo­kyk­lų va­do­vų, mo­ky­to­jų su­prie­ši­ni­mo, o ga­liau­siai – prie kraš­tu­ti­nių pro­tes­to for­mų, ku­rios pa­lie­tė dide­lę da­lį vi­suo­me­nės, si­tu­a­ci­jos įkai­tais ta­po vai­kai ir jų tė­vai. Aki­vaiz­du, kad rei­kia kuo sku­biau vi­siems su­si­tel­kus ieš­ko­ti ne­ati­dė­lio­ja­mų tei­si­nių spren­di­mų. To­dėl, pa­si­ta­ru­si su švie­ti­mo pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, švie­ti­mo eks­per­tais, Sei­mo at­sto­vais, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė sku­bos tvar­ka tei­kia Sei­mui Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Švie­ti­mo įsta­ty­mo 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Pri­sta­ty­siu es­mi­nius šių įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­ly­mus.

Pir­mas. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti aiš­kes­nę ir pa­pras­tes­nę eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo struk­tū­rą. Vie­toj da­bar esan­čių tri­jų ka­te­go­ri­jų mo­ky­to­jų veik­lų siū­lo­ma nu­sta­ty­ti dvi, di­des­nę svar­bą su­tei­kiant tie­sio­gi­niam mo­ky­to­jo dar­bui. Pir­mo­ji ap­ima veik­las, su­si­ju­sias su ug­dy­mo pla­no įgy­ven­di­ni­mu, tai yra kon­tak­ti­nės va­lan­dos, pa­si­ruo­ši­mas pa­mo­koms, mo­ki­nių ver­ti­ni­mas, va­do­va­vi­mas kla­sei. Ant­ro­ji ka­te­go­ri­ja ap­ima pro­fe­si­nį mo­ky­to­jų to­bu­lė­ji­mą ir veik­las su mo­kyk­los ben­druo­me­ne.

Taip pat siū­lo­ma api­brėž­ti dar­bo va­lan­dų ap­skai­čia­vi­mo prin­ci­pus, iš­lai­kant svar­biau­sius šio Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės pri­im­to dar­bo eta­ti­nio apmo­kė­ji­mo sis­te­mos prin­ci­pus. Toks reg­la­men­ta­vi­mas už­tik­rins tva­res­nę mo­ky­to­jo dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą, ne­be­veiks mi­nu­ti­nis skai­čia­vi­mas, kiek mo­ky­to­jas su­gaiš­ta ver­tin­da­mas mo­ki­nius, ir bus su­da­ry­tos pa­lan­kes­nės są­ly­gos mo­ky­to­jų nuo­la­ti­niam pro­fe­si­niam to­bu­lė­ji­mui.

Ant­ras siū­ly­mas yra pa­leng­vin­ti eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo tai­ky­mą mo­kyk­lo­se. Kon­kre­čiai siū­lo­ma švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rui, o ne mo­kyk­los di­rek­to­riui, kaip yra da­bar, pa­ves­ti tvir­tin­ti dar­bo gra­fi­ko su­da­ry­mo tai­syk­les, api­brėž­ti veik­lų su ben­druo­me­ne są­ra­šą ir pro­fe­si­nio to­bu­lė­ji­mo veik­las. Šiuos po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus mi­nist­ras tvir­tins su­de­ri­nęs su švie­ti­mo ben­druo­me­ne. Tai­gi į spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­sus siū­lo­ma įtrauk­ti Lie­tu­vos švie­ti­mo ta­ry­bą ir pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trus. Tas už­tik­rin­tų efek­ty­ves­nį so­cia­li­nį dia­lo­gą. Taip pat siū­lo­ma ug­dy­mo pla­nus tvir­tin­ti ket­ve­riems me­tams, o ne dve­jiems, kaip yra da­bar. Tai leis to­ly­giau pa­skirs­ty­ti mo­ky­to­jo dar­bo krū­vį.

Tre­čias es­mi­nis siū­ly­mas yra su­kur­ti il­ga­lai­kio ir lanks­taus ato­trū­kio tarp skir­tin­go lyg­mens mo­kyk­lų ma­ži­ni­mo me­cha­niz­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma 2020 me­tais įves­ti pe­da­gogo tie­sio­gi­nio dar­bo va­lan­dos sver­ti­nį ko­e­fi­cien­tą pa­gal ati­tin­ka­mas ug­dy­mo pro­gra­mas ir už­tik­rin­ti tvares­nį mo­ky­to­jo dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mą ir ra­cio­na­lų lė­šų pa­nau­do­ji­mą. Kaip jau mi­nė­jau, šios įsta­ty­mo pa­tai­sos yra ap­tar­tos su švie­ti­mo pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vais, švie­ti­mo eks­per­tais, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, jos ati­tin­ka Pa­sau­lio ban­ko bei EBPO re­ko­men­da­ci­jas.

Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mū­sų su­si­ti­ki­mo me­tu taip pat pa­ti­ki­no, kad ko­mi­te­tas yra pa­si­ren­gęs svars­ty­ti ir at­si­žvelg­ti į švie­ti­mo pro­fe­si­nių są­jun­gų, švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tus siū­ly­mus, jei­gu jų bū­tų. Šios įsta­ty­mo pa­tai­sos su­da­ro vi­sas ga­li­my­bes to­bu­lin­ti pe­da­go­gų eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lį, su­pap­ras­tin­ti jo įgy­ven­di­ni­mą sa­vi­val­dy­bėms ir su­ma­žin­ti ga­li­my­bes ma­ni­pu­liuo­ti eta­ti­niu dar­bo ap­mo­kė­ji­mu. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ado­mė­nas, ruo­šia­si – M. Ma­jaus­kas.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Ger­bia­ma Rū­ta, ką, te­lie­ka da­bar ap­gai­les­tau­ti, kad ne­bu­vo va­sa­rą at­si­žvelg­ta į gru­pės Sei­mo na­rių krei­pi­mą­si, pra­šant vis dėl­to ve­tuo­ti tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, apie ku­rių ke­lia­mą pa­vo­jų mes įspė­jo­me ir nu­spė­jo­me. Da­bar tei­kia­mos ko­rek­ci­jos pa­to­bu­li­na, bet iš es­mės ne­kei­čia sis­te­mos. Ar jums ne­at­ro­dy­tų, kad ver­tin­giau bū­tų ir pra­smin­giau, ir sau­giau stab­dy­ti da­bar eta­ti­nį mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą ir pa­di­din­ti ko­e­fi­cien­tus, o per tą lai­ką, iki ki­tų moks­lo me­tų, pa­ruoš­ti mo­de­lį, ku­ris, ti­kė­ti­na, gal­būt ga­lė­tų veik­ti?

R. KAČKUTĖ. Eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma iš es­mės yra tik­rai bū­ti­na ir rei­ka­lin­ga. Šią nuo­mo­nę iš­sa­kau, bet čia nė­ra tik ma­no nuo­mo­nė, šią nuo­mo­nę pa­tvir­ti­no pas Pre­zi­den­tę lan­kę­si vi­si su­si­ti­ki­mo da­ly­viai. Da­bar taip, mo­kyk­los nu­ė­jo, mo­ky­to­jai, va­do­vai nu­ė­jo la­bai sun­kų ke­lią, to­dėl da­bar, šiuo me­tu, at­šauk­ti eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą, ma­ny­čiau, bū­tų iš tik­rų­jų šiek tiek ne­at­sa­kin­ga, bet kad ją rei­kia grei­tai to­bu­lin­ti, tai tik­rai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Ma­jaus­kas, ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, kaip su­pran­tu, pa­pras­tais žo­džiais, jū­sų siū­ly­mai tam, kad bū­tų ma­žiau lai­ko skir­ta snai­gėms kar­py­ti, dau­giau lai­ko – kon­tak­ti­nėms va­lan­doms. Bet pui­kiai su­pran­ta­me, kad dėl to biu­dže­tas ne­si­kei­čia. Aš su­pran­tu, kai sa­ko, kad ne pi­ni­guo­se lai­mė, bet jei­gu jau esi ne­lai­min­gas kaip mo­ky­to­jas Lie­tu­vo­je, tai gal ge­riau su pi­ni­gais? Ka­dan­gi jūs esa­te ge­rai įsi­gi­li­nu­si į šią sri­tį, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Jū­sų skai­čia­vi­mais, kiek vi­du­ti­niš­kai di­dė­ja mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mas nuo 2019 m. sau­sio 1 d. ir kiek di­dė­ja nuo 2019 m. rug­sė­jo 1 d.? Taip pat, jū­sų nuo­mo­ne, kiek jis tu­rė­tų di­dė­ti?

R. KAČKUTĖ. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą taip. Tur­būt ne­pa­si­ten­ki­ni­mas, mes ži­no­me, dau­giau­siai ki­lo dėl to, kad mo­ky­to­jai jau­tė­si ne­iš­girs­ti. Man at­ro­do, tai yra iš tik­rų­jų mū­sų vi­sų kal­tė, kad mo­ky­to­jai yra ne­iš­girs­ti. Čia yra vie­nas da­ly­kas.

Da­bar jūs ma­nęs klau­sia­te dėl fi­nan­sų. Ši­tos Pre­zi­den­tės pa­tai­sos fi­nan­si­nių da­ly­kų tik­rai ne­spren­džia, bet jos pa­de­da daug aiš­kiau ir su­pran­ta­miau tai­ky­ti eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Dėl fi­nan­sų Pre­zi­den­tė yra pa­ra­gi­nu­si Vy­riau­sy­bę ieš­ko­ti tiek trum­pa­lai­kių, tiek il­ga­lai­kių ga­li­my­bių, spręs­ti ke­lia­mas fi­nan­si­nes pro­ble­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Dumb­ra­va, ruo­šia­si – E. Pu­pi­nis.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, tru­pu­tį ky­la toks klau­si­mas, ar nė­ra su­prie­ši­na­mos, pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ir­gi yra toks su­prie­ši­ni­mas, ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­los ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­kyk­los pa­gal kon­tak­ti­nes va­lan­das, ar­ba eta­tui rei­ka­lin­gų va­lan­dų skai­čių? Da­bar ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­loms – 1 tūkst. 260, tai pro­fe­si­nėms mo­kyk­loms – 1 tūkst. 344 va­lan­dos. Ar tai ne­pri­eš­ta­rau­tų lo­gi­kai? Tar­ki­me, dės­tant an­glų kal­bą, ma­te­ma­ti­ką ir bio­lo­gi­ją, kaip eta­tą pri­va­lu ati­dirb­ti 1 tūkst. 260 va­lan­dų per me­tus, dės­tant ku­li­na­ri­ją – jau 1 tūkst. 344 va­lan­das. Ar­ba dės­tant pro­gra­ma­vi­mą, tar­ki­me, kla­sė­je – 1 tūkst. 260 va­lan­dų, o dės­tant tą pa­tį pro­gra­ma­vi­mą pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mo­je – jau 1 tūkst. 344 va­lan­das. Ko­dėl to­kia yra gra­da­ci­ja? Ar ne­tu­rė­tų bū­ti jos su­vie­no­din­tos? Ačiū.

R. KAČKUTĖ. La­bai ačiū už jū­sų klau­si­mą ir už jū­sų siū­ly­mą. Šian­dien mes dar kar­tą jį ap­ta­ri­nė­jo­me, čia yra ga­li­mi ir ki­to­kie api­brė­ži­mai, ku­rie leis­tų pa­gal si­tu­a­ci­ją ir pa­gal mo­kyk­lą kon­kre­čiau tai­ky­ti šias nor­mas. Jei­gu bus to­kių siū­ly­mų, iš pro­fe­si­nių są­jun­gų ir­gi tai gir­dė­jo­me, tai tik­rai bus ban­do­ma su­ras­ti tą spren­di­mą ir jis iš tik­rų­jų fak­tiš­kai jau yra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ne­at­sa­kė­te, kiek di­dės at­ly­gi­ni­mas. Ko ge­ro, ir su­dė­tin­ga bū­tų at­sa­ky­ti, nes es­mė tai lie­ka, tai yra 1 tūkst. 512 va­lan­dų. Tuo pa­kei­ti­mu nie­ko iš es­mės ne­si­keis, nes mo­ky­to­jai kal­bė­jo, kad gal­būt rei­kė­tų grįž­ti ap­skri­tai prie sa­vai­ti­nių kon­tak­ti­nių va­lan­dų ma­ži­ni­mo. O čia nie­ko nė­ra. Tai iš tik­rų­jų gal­būt čia prie­mo­nė tik kal­bė­ti, de­rė­tis, bet bent jau iš ši­to įsta­ty­mo gal bus ko­kie nors ki­ti pa­siū­ly­mai ar kas nors. Prak­tiš­kai nie­kas ne­si­kei­čia. Bu­vo trys ki­še­nė­lės, da­bar – vie­nas mai­šas ir ki­še­nė­lė. Iš es­mės ga­li­ma pa­sa­ky­ti – eta­ti­nio nė­ra, o pa­pras­čiau­siai per­ei­ti prie kon­tak­ti­nių va­lan­dų ir di­rek­to­riams duo­ti šiek tiek pi­ni­gų, kad su mo­ky­to­jų ta­ry­bo­mis pa­tvir­tin­tų tvar­ką, kaip tuos pi­ni­gus nau­do­ti ki­tiems da­ly­kams. Kam tas žai­di­mas? Aš su­pran­tu, gal kai kam yra am­bi­ci­ja iš­lai­ky­ti tą eta­ti­nio pa­va­di­ni­mą, bet iš es­mės čia nie­ko ne­be­lie­ka.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. KAČKUTĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pre­zi­den­tė ėmė­si veiks­mų pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją. Pre­zi­den­tė pa­tei­kė įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios su­pap­ras­ti­na ir pa­leng­vi­na eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įgy­ven­di­ni­mą jo ne­nai­kin­da­ma. Taip pat Pre­zi­den­tė pa­ra­gi­no Vy­riau­sy­bę im­tis sa­vo at­sa­ko­my­bės ir spręs­ti fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mus. Šiems įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams, ku­riuos šian­dien aš pri­sta­tau jums, iš tik­rų­jų pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo 2019 me­tais įgy­ven­din­ti ne­rei­kės. Bet tam Vy­riau­sy­bė tu­ri ieš­ko­ti ki­tų trum­pa­lai­kio ir il­ga­lai­kio fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lių spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, svei­kinu Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­vą, su­pran­tu, kad ji šiek tiek pa­vė­luo­ta, tur­būt ir jūs tą su­pran­ta­te. Juo la­biau apie tai bu­vo daug kal­ba­ma ir Pre­zi­den­tė ne vie­ną kar­tą la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, ką gal­vo­ja apie mi­nist­rę, ku­ri dir­bo šia­me pos­te. Jūs tei­gia­te, kad su prof­są­jun­go­mis su­de­ri­no­te, bent jau jos ne­pri­eš­ta­rau­ja, bet iš kar­to po su­si­ti­ki­mo jos pa­reiš­kė, kad strei­kas tę­sis to­liau. To­dėl ma­no klau­si­mas bū­tų, ar pre­zi­den­tū­ra ir Pre­zi­den­tė iš­eis dar su ko­kio­mis nors la­bai kon­kre­čio­mis ini­cia­ty­vo­mis, kad strei­kas baig­tų­si? Aš su­pran­tu, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma no­ri ry­toj pri­im­ti biu­dže­tą ir šį klau­si­mą baig­ti, ir pa­sa­ky­ti, at­si­pra­šau, ga­li­te strei­kuo­ti, bet nie­ko ne­pa­da­ry­si­me. Strei­kuo­ki­te nors vi­sus me­tus iki 2020-ųjų.

R. KAČKUTĖ. Šiuo me­tu Pre­zi­den­tė tei­kia pa­tai­sas, tai yra tai, kas yra Pre­zi­den­tės ga­lio­je. Ki­tus spren­di­mus pri­im­ti yra Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo ga­lio­je. Pre­zi­den­tė, ga­vu­si vals­ty­bės biu­dže­tą, ati­tin­ka­mai pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją pri­ims spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. La­bai keis­ta, va­kar mi­tin­ge bu­vo kon­ser­va­to­riai, bet, kaip su­pra­tau iš jų klau­si­mų, Pre­zi­den­tės pa­tai­sų jie ne­pa­lai­kys. Da­bar ma­no klau­si­mas yra toks dėl ug­dy­mo pla­nų, kur jūs mi­nė­jo­te tvir­tin­ti ne dve­jiems me­tams, bet ket­ve­riems me­tams. Aš šiuo at­ve­ju šiek tiek lin­kęs abe­jo­ti dėl to, kad vis dėl­to kiek­vie­nais me­tais pa­sau­lio moks­las, eko­no­mi­ka, tech­no­lo­gi­jos kos­mi­niu grei­čiu kin­ta, kei­čia­si. Už­sie­nio vals­ty­bių mo­kyk­lo­se kiek­vie­nais me­tais jos vis yra pa­pil­do­mos pa­gal rin­ką. Ar mes ne­su­sto­si­me le­tar­go mie­gui ket­ve­riems me­tams? Ar su­tik­tu­mė­te su ma­no to­kiu siū­ly­mu, kad gal bū­tų įves­ta ga­li­my­bė ret­kar­čiais pa­gal rin­ką vis pa­pil­dy­ti, esant nau­jo­vėms. Dė­ko­ju.

R. KAČKUTĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad ga­li­ma gal­vo­ti apie de­ta­les, bet švie­ti­mo sis­te­mo­je la­bai pa­si­gen­da­ma ir tam tik­ro sta­bi­lu­mo, ir tam tik­ro ži­no­ji­mo į prie­kį. Tai yra iš­sa­kę ne tik mo­kyk­lų di­rek­to­riai, bet tai yra iš­sa­kę ir mo­ky­to­jai, ir vi­sa ben­druo­me­nė. Tai­gi ug­dy­mo pla­nų tvir­ti­ni­mas ket­ve­riems me­tams, aš ma­ny­čiau, su­teik­tų tam tik­ros ra­my­bės, sta­bi­lu­mo, ži­no­ji­mo ir ga­lė­ji­mo pla­nuo­ti į at­ei­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, aš su­pran­tu, kad pa­siū­ly­mas yra ban­dan­tis tai­sy­ti si­tu­a­ci­ją, kai di­des­nis ak­cen­tas bū­tų per­ke­lia­mas vis dėl­to tie­sio­giai su ug­dy­mo pro­ce­su su­si­ju­siems da­ly­kams ap­mo­kė­ti – tiek kon­tak­ti­nės pa­mo­kos, tiek ir pa­si­ruo­ši­mas joms. Ta­čiau iš­lie­ka va­di­na­mo­ji tre­čio­ji ki­še­nė, per ku­rią yra ta­ri­fi­kuo­ja­mos ne­re­tai abe­jo­ti­nos veik­los, ne vel­tui tai yra pa­va­din­ta „snai­gių kar­py­mo“ ki­še­ne. Ma­no klau­si­mas. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad, ne­pai­sant jū­sų siū­ly­mų tai­sy­ti ydin­gą mo­de­lį, vi­są li­ku­sią moks­lo me­tų da­lį mo­kyk­los gy­ven­tų pa­gal jau da­bar su­rė­dy­tą tri­jų ki­še­nių pa­skirs­ty­mą?

R. KAČKUTĖ. Taip, Pre­zi­den­tės siū­lo­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­gal mū­sų siū­ly­mus tu­rė­tų pra­dė­ti veik­ti nuo rug­sė­jo mė­ne­sio. Bet ma­ny­čiau, kad to­bu­li­na ir tą bu­vu­sią tre­čią, da­bar­ti­nę an­trą, ki­še­nę, la­bai aiš­kiai nu­ma­ty­da­mas prie­vo­lę švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rui kar­tu su švie­ti­mo ben­druo­me­ne api­brėž­ti, kas yra tos veik­los su ben­druo­me­ne ir kas yra pro­fe­si­nis to­bu­lė­ji­mas. Ši­to aiš­ku­mo da­bar la­bai pa­si­gen­da­me. Ma­nau, kad aiš­ku­mas, ku­ris at­si­ras taip pat da­ly­vau­jant ir švie­ti­mo ben­druo­me­nei, vi­siems pa­leng­vins gy­ve­ni­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ja­me už at­sa­ky­tus klau­si­mus ger­bia­mai pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. R. Šar­knic­kas – už. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­žiū­rint į tam tik­rus niu­an­sus, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas va­rian­tas, pa­siū­ly­mai ben­dru su­ta­ri­mu su Pre­zi­den­te yra la­bai svar­būs. Kvies­čiau bal­suo­ti už. Dar pri­dur­čiau pa­ta­rė­jai, kad mo­ky­to­jams sta­bi­liau yra ži­no­ti į prie­kį ket­ve­rius me­tus, ta­čiau vis tiek lai­kau­si tos nuo­mo­nės, kad, kin­tant pa­sau­liui, eko­no­mi­kai, moks­lui, nau­joms tech­nolo­gi­joms, rei­kia į tai at­si­žvelg­ti. Aiš­ku, rė­mą, kar­ka­są rei­kia iš­lai­ky­ti, kaip jūs siū­lo­te, ta­čiau kaž­kur punk­tą įra­šy­ti dėl ga­li­my­bės. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis. Gal kor­te­lė jū­sų?.. Pra­šau, vis­kas ge­rai. P­ra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ge­rai, kad Pre­zi­den­tė ima­si ini­cia­ty­vos, nes ką nors da­ry­ti rei­kia. Bet įsta­ty­mų, ku­rie vėl ga­na sku­bo­tai pri­ima­mi, gal­būt ne­ver­tė­tų taip grei­tai teik­ti. Rei­kė­tų vis dėl­to ge­rai iš­dis­ku­tuo­ti, nes tas įsta­ty­mas įsi­ga­lios nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Mes vėl pa­na­šiai el­gia­mės kaip su eta­ti­niu ap­mo­kė­ji­mu. Ten kaž­ką su­kū­rė­me, pri­kū­rė­me ki­še­nių, pa­da­rė­me tris va­rian­tus. Da­bar yra ki­ta pro­ble­ma, ku­rią rei­kė­tų spręs­ti.

Aiš­ku, sės­ti su prof­są­jun­go­mis, iki ga­lo iš­dis­ku­tuo­ti tu­ri­me lai­ko iki rug­sė­jo, nes, kaip su­pran­tu, gal­būt at­si­ras pi­ni­gų biu­dže­te, bet gal­būt ir ne­at­si­ras da­bar grei­tai. Ma­ny­čiau, rei­kia spręs­ti tai, kas la­bai svar­bu, tai yra su­si­tar­ti su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, kad jos da­bar grįž­tų į dar­bus. Ši­tą va­rian­tą tu­rė­si­me gra­žaus lai­ko iki ki­to rug­sė­jo ge­rai ap­svars­ty­ti, nes po ši­to pri­ėmi­mo rei­kia ma­ty­ti vi­sus po­įsta­ty­mi­nius ak­tus. Tai ir­gi la­bai svar­bu, nes lie­ka įtvir­tin­tos tos pa­čios 1 tūkst. 512 va­lan­dų, ku­rios iš es­mės ne­ten­kin­tų mo­ky­to­jų, nes mes kal­ba­me apie ma­žes­nį kon­tak­ti­nių va­lan­dų įpras­mi­ni­mą ir gal­būt net­gi mo­ky­to­jus, žai­džian­čius eta­to įve­di­mą, kuo­met iš­ei­na 0,5 eta­to, 0,75 ir ne­iš­ei­na eta­to, nors žmo­nės dir­ba pa­kan­ka­mai daug ir il­gai.

Tai, ne­ži­nau, aš su­si­lai­ky­siu. Čia dau­gu­ma gal­būt pri­tars dėl to ben­dro vaiz­do, bet rei­kė­tų rim­čiau žiū­rė­ti į tuos vi­sus klau­si­mus ir spręs­ti iš es­mės. Dėl ši­to įsta­ty­mo vis­kas ge­rai, kaip de­ry­bi­nis da­ly­kas yra, bet mes ki­tiems me­tams dar de­ry­bi­nio lai­ko iki rug­sė­jo tu­ri­me pa­kan­ka­mai daug.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 13 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­ma­sis sto­vė­jo, ma­čiau, ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Pre­zi­den­tei, kad ji pa­ro­dė to­kį so­li­da­ru­mą ir tie­siog pri­si­dė­jo prie ši­tos pro­ble­mos spren­di­mo teik­da­ma įsta­ty­mo pa­tai­sas. Aš ma­nau, kad jos dau­ge­liu at­žvil­giu yra ra­cio­na­lios, bet la­bai keis­ta, kad šian­dien at­si­ran­da kon­serva­to­rių, ku­rie nuo­lat ra­gin­da­vo mus pri­tar­ti bent ko­kioms Pre­zi­den­tės tei­kia­moms įsta­ty­mų pa­tai­soms, ku­rie prieš­ta­rau­ja, su­si­lai­ko. Kon­ser­va­to­riai ap­skri­tai nie­ka­da po­zi­ty­viai ne­no­ri žiū­rė­ti į pro­ble­mas ir vi­są lai­ką ieš­ko tik­tai kab­liu­kų, kaip pri­si­ka­bin­ti, kaip su­kir­šin­ti, kaip kir­šin­ti mo­ky­to­jus, o ne kaip spręs­ti esa­mas pro­ble­mas. Ma­ty­da­mas ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je Pre­zi­den­tės žings­nį, nuo­šir­džiai dė­ko­ju Pre­zi­den­tei už la­bai kon­struk­ty­vų žings­nį. Ma­nau, į jos ši­tą po­zi­ci­ją įsi­klau­sys net kon­ser­va­to­riai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

E. PUPINIS (TS-LKDF). P. Gra­žu­lis tą pa­tį kal­bė­jo ir apie eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą. Da­bar jis kal­ba prieš pa­kei­ti­mus. Vėl­gi, su­pran­ta­ma, Pre­zi­den­tė – rei­kia nai­kin­ti tą įtam­pą, ku­ri su­si­da­rė, kur val­dan­tie­ji su P. Gra­žu­liu prie­ša­ky… įva­rė P. Gra­žu­lis į pro­ble­mas vi­są švie­ti­mo sis­te­mą. Tai rei­kia tvar­ky­ti. Aš su­pran­tu. Bet vėl­gi rei­kia at­sar­giai žiū­rė­ti, vėl skai­čiuo­ti, vėl ne­da­ry­ti klai­dų, nes, ne­abe­jo­ju, tuoj at­si­ras krū­vos pa­tai­sų, ir vėl mes kaip ir su di­rek­to­rių ap­mo­kė­ji­mais, kur jūs sku­bė­jo­te, kur pas­kui tu­ri­me grįž­ti, da­bar su eta­ti­niais ap­mo­kė­ji­mais…

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Gal­būt rei­kia pa­svars­ty­ti. Mes ne­sa­me prieš Pre­zi­den­tę, bet iš tik­rų­jų švie­ti­mo sis­te­ma nė­ra žais­las, kur mes kas pen­kis mė­ne­sius tu­ri­me keis­ti vi­są sis­te­mą. Tai bu­vo pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū. A. Anu­šaus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­si­ge­dau Pet­ro žo­džio apie kon­ser­va­to­rius prieš pie­tus. Šiek tiek pa­vė­la­vo­te ke­lio­mis va­lan­do­mis. Tik­rai trū­ko jū­sų. Ačiū už tą žo­dį.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis, aiš­ku…

P. GRAŽULIS (MSNG). Pa­mi­nė­ta po­rą kar­tų pa­var­dė. Tai jū­sų lai­mei, jei­gu aš bū­čiau bu­vęs prieš­piet, aš bū­čiau pa­pra­šęs pa­si­nau­do­ti Sta­tu­to 21 straips­niu ir bū­čiau pa­rei­ka­la­vęs iš­ves­ti jus iš sa­lės už da­ro­mą de­struk­ci­ją Sei­me. Džiau­ki­tės, kad ma­nęs ne­bu­vo. Ne­tei­ki­me pa­tai­sų, po­nai kon­ser­va­to­riai, ir ne P. Gra­žu­lis, ir ne vals­tie­čiai mo­ky­to­jus iš­ve­dė į strei­kus ir į ba­do ak­ci­jas. Jūs tai pa­da­rė­te ir pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę! Pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę už tą de­struk­ci­ją, ke­lia­mą Lie­tu­vo­je!!!

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, gal bai­gia­me re­pli­kuo­ti. Dir­ba­me to­liau. No­riu tie­siog pri­min­ti, kad dek­re­te yra pra­šy­mas svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Su ko­mi­te­tu de­ri­no­me, ir ko­mi­te­tas pra­šy­tų sku­bos tvar­ka. Ga­li­me pri­tar­ti sku­bos tvar­kai ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

15.23 val.

2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2732(3) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų, kaip ir bu­vo­me su­ta­rę, grįž­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes li­ko ne­svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Skel­biu 2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2732(3).

J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šy­tu­me dėl ši­to klau­si­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Dar rei­kė­tų pa­si­gilin­ti. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mui skir­tu­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 92: už per­trau­ką – 65, prieš – 19, su­si­lai­kė 8. Jei­gu vi­si iš­gir­do­te, iš tik­rų­jų pra­šo­me vi­sų gal­būt ne­be­da­ry­ti per­trau­kų.

 

15.25 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2827(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2827(2). Ri­man­te Ša­la­še­vi­čiū­te, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šo­me per­skai­ty­ti iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pa­teik­tą pro­jek­tą, pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti ger­bia­mą­jį A. Vin­kų. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, su­si­pa­ži­nęs su šiuo siū­lo­mu Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ma­nau, kad siū­lo­mas spren­di­mas yra lo­giš­kas ir pro­por­cin­gas ki­to­se sri­ty­se dir­ban­čių dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui. Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja, kai so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų, ku­riems at­ly­gi­ni­mas mo­ka­mas iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų lė­šų, dar­bo už­mo­kes­tis, kaip nu­ro­do­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, yra 647 eu­rai, kaip sa­ko­ma, ant po­pie­riaus, yra ne­adek­va­čiai ma­žas.

Pri­tar­da­mas siū­lo­mam spren­di­mui, no­rė­čiau pa­pil­do­mai pra­ne­šė­jos (gal vė­liau ir at­sa­ky­tų) pa­klaus­ti ir iš­reikš­ti abe­jo­nes. Ka­dan­gi at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mo šal­ti­nis yra nu­ma­to­mas – pi­ni­gi­nei so­cia­li­nei pa­ra­mai skai­čiuo­ti ir mo­kė­ti skir­tos ir ne­pa­nau­do­tos lė­šos, ar jų pa­nau­do­ji­mas bus griež­tai reg­la­men­tuo­tas ir ar ne­pa­ska­tins at­ski­rais at­ve­jais ne­pa­grįs­tai tau­py­ti šių lė­šų gal ir at­ly­gi­ni­mams, ir ne at­ly­gi­ni­mams? Ir toks gry­nai tech­ni­nis pa­ste­bė­ji­mas. Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo straips­ny­je, ku­ris nu­ro­do, kam ga­li bū­ti nau­do­ja­mos pi­ni­gi­nei so­cia­li­nei pa­ra­mai skai­čiuo­ti ir mo­kė­ti skir­tos ir ne­pa­nau­do­tos lė­šos, tie du punk­tai, ku­riais siū­lo­mu pro­jek­tu įvar­din­ti pri­ori­te­tai pa­gal ei­lės tvar­ką, yra nu­ro­dy­ti pas­ku­ti­niai. Ži­no­ma, tai tech­ni­nė klau­si­mo pu­sė, ku­ri es­mės ne­kei­čia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Skais­tė. Ma­lo­niai pra­šo­me dis­ku­tuo­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Da­lį ma­no abe­jo­nių iš­sa­kė prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga. Iš prin­ci­po ne­pri­eš­ta­rau­jant pa­čiai įsta­ty­mo idė­jai, kad tu­ri bū­ti di­di­na­mas so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis, ku­ris yra tik­rai Lie­tu­vo­je pa­kan­ka­mai ma­žas, ne­ma­nau, kad ši­tas spren­di­mo bū­das yra op­ti­ma­lu­s ir ge­riau­sias pa­čios sis­te­mos eg­zis­ta­vi­mui. Kas už­prog­ra­muo­ta šiuo įsta­ty­mu? Jei­gu kas ne­sa­te šios sri­ties spe­cia­lis­tai, tie­siog trum­pai pa­sa­ky­siu, kad pats įsta­ty­mas su­po­nuo­ja, kad ne ma­žiau kaip 20 % nuo pa­šal­pų su­tau­py­tų lė­šų bus ski­ria­ma tos sa­vi­val­dy­bės so­cia­li­nių dar­buo­to­jų ir tų dar­buo­to­jų, ku­rie skirs­to pa­šal­pas, dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti.

Iš prin­ci­po mes už­prog­ra­muo­ja­me iš kar­to tam tik­rą in­te­re­sų kon­flik­tą, kad žmo­gus, dir­ban­tis sa­vi­val­dy­bė­je, pats bus su­in­te­re­suo­tas ne­skir­ti pa­šal­pos žmo­gui, ku­riam jos rei­kia, tie­siog to­dėl, kad di­dė­tų dar­bo už­mo­kes­čio fon­das jo pa­ties ir jo ko­le­gų at­ly­gi­ni­mui di­din­ti. Man at­ro­do, pa­ti sis­te­ma yra vi­siš­kai ne­tei­sin­ga. Jei­gu mes no­ri­me di­din­ti so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį, tai rei­kė­tų spręs­ti taip, kaip yra na­tū­ra­lu, – di­di­nant ba­zi­nį dy­dį, kuo­met di­dė­ja at­ly­gi­ni­mas vi­siems dar­buo­to­jams, tuo pa­čiu ir so­cia­li­niams dar­buo­to­jams.

Tuo tar­pu šiuo įsta­ty­mu mes už­prog­ra­muo­ja­me, kad so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se dar­bo už­mo­kes­tis bus skir­tin­gas. Skir­tin­gas ne to­dėl, kad ski­ria­si jų kom­pe­ten­ci­ja ar dar­bo krū­vis, ta­čiau tie­siog to­dėl, kad vie­na sa­vi­val­dy­bė gal­būt tu­ri dau­giau žmo­nių, ku­riems rei­kia pa­šal­pų, ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je to­kių žmo­nių gy­ve­na ma­žiau. Man at­ro­do, tai ne tik yra ne­tei­sin­ga, bet ir už­prog­ra­muo­ja, kaip mi­nė­jau, in­te­re­sų kon­flik­tą, kad žmo­gus, skir­da­mas pa­šal­pą, ge­rai pa­gal­vos, ar tą pa­šal­pą, ar ne, jei­gu jos ne­skir­siu, ma­no as­me­niš­kai at­ly­gi­ni­mas dėl to bus di­des­nis. Tai man at­ro­do, no­rė­da­mi di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, šį kar­tą mes nu­ke­lia­vo­me ne vi­sai tuo ke­liu, ku­riuo rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu A. Sy­są dis­ku­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ne vel­tui Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė esa­me pas­ku­ti­nė­se ap­klau­sų len­te­lė­se, nes jei­gu mes iš tri­bū­nos ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­da ir tais žmo­nė­mis, ku­rie da­li­na, tiks­liau, nu­sta­to, ar pri­klau­so, ar ne­pri­klau­so iš­mo­ka, aiš­ku, ta­da pa­si­ti­kė­ji­mas ir Sei­mo na­riais yra ne pats ge­riau­sias. Aš ma­nau, kad tos bai­mės, ku­rias iš­sa­kė ma­no ko­mi­te­to ko­le­gos, yra šiek tiek per­dė­tos.

Pir­miau­sia aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne pir­mą kar­tą ban­do iš­spręs­ti so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo di­di­ni­mą. Čia bu­vo pa­mi­nė­tas vi­dur­kis – 640, bet jis tur­būt šiek tiek pa­di­din­tas, imant at­ski­ras sa­vi­val­dy­bes, nes aš ži­nau, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės, ir Vil­niaus, mo­ka net apie 1 tūkst. Bet ko­mi­te­tas tu­ri 2017 me­tų sta­tis­ti­ką ir jo­je mes ga­li­me ras­ti, kad at­ėmus tuos dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba so­cia­li­nė­je sri­ty­je ir fi­nan­suo­ja­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to, dar­bo už­mo­kes­čio at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se ato­trū­kis yra iki 300 eu­rų.

Dar įdo­miau, nes mes kal­ba­me apie su­tau­py­tas lė­šas, ku­rios yra nau­do­ja­mos įvai­riems da­ly­kams. Sten­gia­ma­si – so­cia­li­niams, bet da­lis lė­šų net­gi ne­pa­nau­do­ja­ma. Pra­ei­tų me­tų sta­tis­ti­ka yra žiau­ri. Iš 60 sa­vi­val­dy­bių 11 sa­vi­val­dy­bių ne­sky­rė nė vie­no eu­ro so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mui pa­di­din­ti, nors toks punk­tas yra įra­šy­tas. Iki 30 sa­vi­val­dy­bių pa­di­di­no nuo 1 iki 20 eu­rų. To­dėl ir yra skir­tu­mų: vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je so­cia­li­nių dar­buo­to­jų vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis yra 545 eu­rai (2017 me­tų vi­dur­kis), ki­to­se – 750 eu­rų ir dau­giau.

Aš ma­nau, ban­dy­mas, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, su vi­sa pa­gar­ba trin­ke­lėms, so­ciali­nių pa­sko­lų den­gi­mui, ki­to­kių da­ly­kų… Ma­no ko­le­gos me­rai sa­ko, ar pri­va­žia­vi­mas ne­įga­lio­jo prie įstai­gos, kai su­tvar­kai įva­žia­vi­mą, yra so­cia­li­nis da­ly­kas? Taip. Bet ma­ty­da­mas, koks ma­žas dar­bo už­mo­kes­tis, ko­mi­te­tas ir ry­žo­si pa­ra­šy­ti, kad pir­miau­sia skir­ki­te bent 20 % dar­bo už­mo­kes­čiui.

Kuo žiau­ri 2017 me­tų sta­tis­ti­ka? Kad bu­vo su­tau­py­ta iš tiks­li­nių reik­mių 115 mln. eu­rų. Iš tų 115 mln. eu­rų tik 1,5 % lė­šų bu­vo skir­ta dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti. Iš čia ir at­si­ran­da di­fe­ren­cia­ci­ja, ku­ri yra at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, tiems pa­tiems žmo­nėms, tu­rin­tiems tą pa­čią spe­cia­ly­bę, tą pa­čią kva­li­fi­ka­ci­ją, dir­ban­tiems tiek pat me­tų.

Ko­mi­te­tas da­rė ne vie­ną par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Vien šiais me­tais mes tris kar­tus svars­tė­me ši­tą klau­si­mą. Aš ma­nau, kad mes pa­si­lik­si­me tei­sę. Jei­gu Sei­mas pri­ims ši­tą pa­tai­są, tai bū­tų ga­li­my­bė šiek tiek kils­tel­ti so­cia­li­nių dar­buo­to­jų vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, nes jis at­si­lie­ka nuo strei­kuo­jan­čių mo­ky­to­jų maž­daug 300 eu­rų. Aiš­ku, mes ne­rei­ka­lau­ja­me ir ne­siū­lo­me to­kių pi­ni­gų skir­ti, bet bent jau 100 eu­rų pa­si­vy­ti švie­ti­mo, kul­tū­ros dar­buo­to­jų, nes so­cia­li­niai dar­buo­to­jai yra ma­žiau­sius at­ly­gi­ni­mus gau­nan­tys dar­buo­to­jai, dir­ban­tys vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Aš ma­nau, dar­bas yra sun­kus, ne­pa­vy­dė­ti­nas, rei­ka­lin­gas žmo­nėms, nes dir­ba­ma su įvai­rio­mis gru­pė­mis, ku­rioms kaip tik rei­ka­lin­ga pa­gal­ba. Ne kiek­vie­nas ga­li nu­ei­ti į par­duo­tu­vę, ne kie­k­vie­nas tu­ri so­cia­li­nių įgū­džių tiek, kiek rei­kia, kad su­si­do­ro­tų su tais iš­šū­kiais, ku­rie šian­dien yra. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ši­toms įsta­ty­mo pa­tai­soms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. A. Sy­sas – už. Jau kal­bė­jo ir ne­be…

A. SYSAS (LSDPF). Jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­raus, tai ne­kal­bė­siu dau­giau. Bet aš ma­nau, ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą pra­šau, šis klau­si­mas Sei­mo ran­ko­se, mes ne­ga­li­me pa­di­din­ti nei ba­zi­nio dy­džio, nei ko­e­fi­cien­tų, ka­dan­gi di­di­na­te la­bai ne­daug, tai jau ke­lis me­tus da­rė­me anų ka­den­ci­jų me­tu, kai mes įsta­ty­mu spren­dė­me ši­tuos klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. E. Pu­pi­nis – prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­ta­riu dėl so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mo ir dėl di­di­ni­mo pa­gal­bos švie­ti­mo dar­buo­to­jams, bet ten ir­gi ne kiau­ras mai­šas yra. Sa­vi­val­dy­bė­se ne­vie­no­dai yra su­tau­py­tų ir li­ku­sių tų lė­šų, ne­vie­no­dai jas, ne­tei­sin­gai pa­nau­do­ja, anot A. Sy­so, ku­ris or­ga­niš­kai ne­mėgs­ta sa­vi­val­dy­bių, bet iš tik­rų­jų tu­ri­me pri­pras­ti prie tvar­kos. Jei­gu pri­ima­me įsta­ty­mo pro­jek­tą čia, Sei­me, tai Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­siū­ly­ti, iš kur pa­pil­dy­ti tą biu­dže­tą ir skir­ti sa­vi­val­dy­bėms, o ne taip, kad iš sve­ti­mo ge­ro no­ri­ma bū­ti ge­ram. Pa­sa­ko­me, kad, na, sa­vi­val­dy­bės, mes pri­ima­me įsta­ty­mą, o jūs su­si­ras­ki­te. Taip ne­ga­li­ma elg­tis.

Aš jau iš ry­to tą pa­tį kal­bė­jau, kad kai yra tvar­ka, kai pri­ima vals­ty­bė ir Sei­mas tam tik­rus įsi­pa­rei­go­ji­mus sa­vi­val­dai, tai tu­ri bū­ti ir kom­pen­sa­vi­mas, to­dėl aš nie­ka­da ne­pri­ta­riau ir ne­pri­tar­siu. Už­ten­ka, kad tu­ri­me vi­so­je švie­ti­mo sis­te­mo­je pro­ble­mų, tai dar pri­da­ry­si­me sa­vi­val­dy­bėms pro­ble­mų. Ten, aiš­ku, žmo­nės ar­čiau, jie gal­būt ar­čiau sa­vi­val­dy­bės pri­eis, tie, ku­rie ne­gaus tam tik­rų pa­šal­pų, kur ga­li bū­ti pra­dė­ta tau­py­ti. Ar­ba gal­būt ne vi­sas sky­les už­kai­šio­si­me ki­tiems, ku­riems mo­kė­si­me at­ly­gi­ni­mus. No­riu pri­min­ti, kad ly­giai to­kia pat idė­ja ir pa­gal­ba dėl švie­ti­mo dar­buo­to­jų. Bet jiems tik­rai ne­už­teks, tai ką mes pas­kui da­ry­si­me? Ką, grį­ši­me ar­ba ro­dy­si­me pirš­tu į sa­vi­val­dy­bes? Taip ne­są­ži­nin­ga elg­tis, to­dėl su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Kad ga­lė­tu­me ry­toj pri­im­ti, ma­lo­niai pra­šau pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

A. Sy­sas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­skleis­tas me­las, kad aš ne­my­liu sa­vi­val­dy­bių. Tai aš jį pa­nei­giu, nes šian­dien tei­kė­me net ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie sa­vi­val­dy­bių fi­nan­sa­vi­mą di­di­na. Ger­bia­mas ko­le­ga ne­tei­sus.

PIRMININKĖ. Me­las iš­sklai­dy­tas.

 

15.38 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2853(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2853(2). Ger­bia­mo­ji So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Ko­mi­te­to iš­va­da.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą taip, kad, ap­skai­čiuo­jant pa­gal šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tas vi­du­ti­nes mė­ne­sio pa­ja­mas, į ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų ar­ba vie­no gy­ve­nan­čio as­mens pa­jamas ne­įskai­to­ma šio straips­nio 1 da­lies 1 ir 7 punk­tuo­se nu­ro­dy­tų pa­ja­mų da­lis, tai yra 15 % – ben­drai gy­ve­nan­tiems as­me­nims, ne­au­gi­nan­tiems vai­kų, įvai­kių ar­ba vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui; an­tra, 20 % – ben­drai gy­ve­nan­tiems as­me­nims, au­gi­nan­tiems vie­ną ar du vai­kus; tre­čia, 25 % – ben­drai gy­ve­nan­tiems as­me­nims, au­gi­nan­tiems tris ar dau­giau vai­kų; 30 % – as­me­nims, vie­niems au­gi­nan­tiems vie­ną ar du vai­kus; 35 % – as­me­nims, vie­niems au­gi­nan­tiems tris ir dau­giau vai­kų.

Taip pat, nu­sta­tant šio straips­nio 1 da­lies 1 ir 7 punk­tuo­se nu­ro­dy­tų ne­įskai­to­mų pa­ja­mų da­lį, vy­res­ni kaip 18 me­tų vai­kai, įvai­kiai įskai­to­mi į ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų su­dė­tį pa­gal šio įsta­ty­mo 2 straips­nio 2 da­lį. Ir nu­ro­do­me įsi­ga­lio­ji­mo lai­ką, tai yra 2018 m. gruo­džio 31 d. Ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, už iš­sa­mų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Mo­ty­vai. G. Skais­tė – už.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties no­rė­čiau, ka­dan­gi įsta­ty­mai su­si­ję, tiek bu­vęs, tiek šis apie pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos sky­ri­mą, no­rė­čiau vie­na pa­sa­ky­ti A. Sy­sui, kad mes vi­si esa­me už dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mą so­cia­li­niams dar­buo­to­jams, bet aš as­me­niš­kai no­rė­čiau, kad sis­te­ma pir­miau­sia bū­tų tei­sin­ga. Ši­ta sis­te­ma bent šiuo įsta­ty­mu, ku­rį svars­to­me da­bar, tam­pa tei­sin­ges­nė. Ko­dėl aš pa­si­sa­kau už? To­dėl, kad šiuo įsta­ty­mu yra su­vie­no­di­na­mos ga­li­my­bės dir­ban­tiems pa­gal dar­bo su­tar­tį ir dir­ban­tiems pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą, tie­siog tie iš­skai­ty­mai bū­tų ga­li­mi tiek vie­nai dar­bo for­mai, tiek ki­tai dar­bo for­mai. Ne­sa­ky­ki­me, kad mes vie­ni esa­me la­biau ar ma­žiau už so­cia­li­nius dar­buo­to­jus. Vi­si mes no­ri­me ge­rin­ti są­ly­gas, bet pir­miau­sia sis­te­ma tu­rė­tų bū­ti tei­sin­ga vi­siems.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat tai­ko­me ypa­tin­gą sku­bą, kad su­spė­tu­me ry­toj ir pri­im­ti. Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ta.

 

15.41 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1264 (svars­ty­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1264. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Sy­są. Ko­mi­te­to iš­va­da.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Kaip skrai­dan­tis olan­das ši­tas įsta­ty­mas. Jo pro­ble­mos bu­vo iš­spręs­tos dar 2017 m. gruo­džio 5 d. De­ja, jis stal­čiuo­se dū­lė­jo ir, aš ma­nau, tai ma­žas mū­sų Sei­mo bro­kas. Mes to­kius įsta­ty­mus tu­rė­tu­me at­mes­ti ar­ba už­baig­ti jų gy­va­vi­mą iš kar­to, kai pri­ima­me įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ko­mi­te­tas siū­lo jį at­mes­ti, nes jis ne­ak­tu­a­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes pro­ble­mos, kaip jau gra­žiai įvar­di­jo, yra iš­spręs­tos.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1264 at­mes­tas.

 

15.43 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4, 7, 15, 16, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-882 4 ir 8 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2690(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2690(2). Kvie­čiu ger­bia­mą­ją So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir jį pa­to­bu­li­no, nu­ma­tė, kad rei­kia pa­keis­ti 8 straips­nio 6 da­lį ir iš­dės­ty­ti taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2017 m. gruo­džio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo 1 straips­nio, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­ba prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos iki 2018 m. gruo­džio 31 d. – ki­tus šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“ Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat ma­lo­niai pra­šau pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai, kad ry­toj ga­lė­tu­me ir pri­im­ti. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

15.44 val.

Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2744(2), Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 101 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2745(2), Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 52 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2746(2), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2747(2) (svars­ty­mas)

 

Pra­ėjo nu­sta­ty­tos per­trau­kos lai­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pra­ėjo. Pui­kiai se­ka­te lai­ką. Ta­da skel­biu ki­tą va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 7 strai­p­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2744. J. Var­ka­lys per­skai­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar ga­liu pra­šy­ti ger­bia­mo­jo Jo­no? Bu­vo ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai Nr. XIIIP-2745, Nr. XIIIP-2746 ir Nr. XIIIP-2747. Tai jūs, pra­šom, ir per­skai­ty­ki­te vi­sas iš­va­das.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo toks: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2744. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ly­di­mie­ji. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 101 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to iš­va­da ir spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros įsta­tymo Nr. I-599 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2746. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis – Lie­tu­vos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2747. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Mo­ty­vai. A. Sy­sas no­ri kal­bė­ti už? Pra­šo­m.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau be­veik me­tai pra­ėjo nuo mo­kes­čių re­for­mos įsta­ty­mo, ku­ris ir įpa­rei­go­ja su­tvar­ky­ti vi­sus ki­tus įsta­ty­mus. La­bai gai­la, kad pa­si­me­ta įsta­ty­mai. Nė­ra vie­no­dos sis­te­mos, kad bū­tų ga­li­ma vie­nu ypu iš­spręs­ti. Ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da, nes jei­gu ši­to mes ne­da­ry­tu­me, tai ir pen­si­jos, ir iš­mo­kos pa­rei­gū­nams pa­di­dė­tų dėl mo­kes­čių re­for­mos. Tai­gi čia at­krei­pia­mas dė­me­sys pir­miau­sia tur­būt ir mū­sų Sei­mo val­dy­bos, ir ko­mi­te­tų, ku­rie vyk­do par­la­men­ti­nį ty­ri­mą, kad mes iš Vy­riau­sy­bės reik­liau rei­ka­lau­tu­me to­kių įsta­ty­mų, ne pas­ku­ti­nę die­ną, kai jau ant no­sies nau­jo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Bal­suo­ja­me. Rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti iš­girs­tas. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ma­lo­niai pra­šau pri­tar­ti sku­bai, kad ga­lė­tu­me to­liau tęs­ti pri­ėmi­mą. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

15.49 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2828(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2828(2). Ger­bia­mo­sios So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ne­ma­tau. Gal T. To­mi­li­nas? At­bė­ga ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, vi­sa­da spė­jan­ti. Pra­šo­me per­skai­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2828.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Dis­ku­si­ja. A. Vin­kus už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mie­la pir­mi­nin­ke, tik­rai pri­tar­siu siū­ly­mui, su­si­ju­siam su so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mu, nes at­si­žvel­giant į nuo­lat rin­ko­je ky­lan­čias pre­kių ir pa­slau­gų kai­nas at­ly­gi­ni­mai ne­ga­li lik­ti įšal­dy­ti. Tik pa­teik­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo re­dak­ci­ją no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti: įsta­ty­mo pro­jek­te tei­gia­ma, kad už pir­mą, že­miau­sią, kva­li­fi­ka­ci­nę ka­te­go­ri­ją siū­lo­ma dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vi­ą­ją da­lį di­din­ti iki 10 %, o so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jams, ne­tu­rin­tiems kva­li­fi­ka­ci­nės ka­te­go­ri­jos, pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tai ga­li bū­ti pa­di­di­na­mi iki 10 %. Man ki­lo klau­si­mas, kiek mak­si­ma­liai ga­li bū­ti pa­di­din­tas so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mas ne­tu­rin­tiems kva­li­fi­ka­ci­nės ka­te­go­ri­jos, tiks­liau, ar jis, va­do­vau­jan­tis nuo­s­tata iki 10 %, ga­li bū­ti pa­di­din­tas 10 %, jei­gu ga­li, tai di­di­ni­mas bus su­vie­no­din­tas su di­di­na­mu at­ly­gi­ni­mu as­me­nims, tu­rin­tiems pir­mą – že­miau­sią kva­li­fi­ka­ci­nę ka­te­go­ri­ją. Pri­ta­riu šiam siū­ly­mui, bet iš­kė­liau to­kias abe­jo­nes. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu A. Sy­są. Jums pen­kios mi­nu­tės dis­ku­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, penk­ta­die­nį man te­ko da­ly­vau­ti Val­do­vų rū­muo­se, po­etas T. Venc­lo­va pri­sta­tė nau­ją kny­gą „Lie­tu­vos is­to­ri­ja vi­siems“. Ir ten man įstri­go vie­nas po­sa­kis (tur­būt dau­ge­lis čia sė­din­čių re­a­guo­ja į mano iš­ėji­mą šian­dien į tri­bū­ną ir kal­bė­ji­mą): „Aš su­pran­tu, pa­sa­kė vie­nas fi­lo­so­fas, kad tai rei­ka­las bergž­džias, bet apie tai bū­ti­na kal­bė­ti.“ To­dėl aš vėl sto­viu sce­no­je (sce­no­je, sa­kau), tri­bū­no­je ir ban­dau šne­kė­ti apie tai, kas yra svar­bu, nes mes daug me­tų šne­ka­me apie so­cia­li­nius dar­buo­to­jus, de­ja, kaip bu­vo jų dar­bo už­mo­kes­tis ma­žiau­sias, taip ir lie­ka.

Vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­ge Gin­ta­re, kai ji sa­ko, kad sis­te­mi­nis dar­bo ap­mo­kė­ji­mas yra pats ge­riau­sias. Abiem ran­ko­mis už, daug me­tų tei­kiu įvai­rius pa­siū­ly­mus sis­te­miš­kai į tai žiū­rė­ti, la­bai gai­la, kad sis­te­mos nė­ra. Ir kuo to­liau, tuo la­biau ta sis­te­ma griau­na­ma. Ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ir ko­le­gos tei­kia ši­tą siū­ly­mą. Iš blo­go gy­ve­ni­mo, nes sis­te­mos nė­ra, at­ei­na jė­gos struk­tū­ros, tei­sė­jai, pro­ku­ro­rai, čia be di­de­lio gin­čo jū­sų ran­kos pa­ky­la net ne dėl to­kių su­mų, ku­rios ski­ria­mos ši­tai ka­te­go­ri­jai žmo­nių.

Kai tik mes pa­lie­čia­me tuos žmo­nes, ku­rie dir­ba vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ir gau­na ma­žus at­ly­gi­ni­mus, kaž­kaip tų ran­kų gau­sos aš pa­si­gen­du. To­dėl pa­lai­kau ir jū­sų pra­šau, kad ne­ga­lė­da­mi iš­spręs­ti sis­te­miš­kai šios ka­te­go­ri­jos dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų, ban­dy­ki­me spręs­ti to­kiais bū­dais – ne­nor­ma­liais. Gal iš­auš to­kia die­na Lie­tu­vo­je, kai ne­rei­kės dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo ei­ti į tri­bū­ną ir sa­ky­ti, kad jis bū­ti­nas, nes kan­try­bė ši­tų žmo­nių bai­gia­si. Di­džio­ji da­lis emig­ra­vo, mes vi­siems, dir­ban­tiems su žmo­nė­mis, iš­kė­lė­me rei­ka­la­vi­mus tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, o po to mo­ka­me ma­žiau­sius at­ly­gi­ni­mus. Aiš­ku, ta­da pri­ga­mi­na­me, jei­gu taip iš­si­reik­ščiau ne­lie­tu­viš­kai, iš­moks­li­na­me tų so­cia­li­nių dar­buo­to­jų daug, bet po to jų ne­pa­nau­do­ja­me… ar­ba tie pi­ni­gė­liai, ku­riuos in­ves­ta­vo­me į ši­tų žmo­nių mo­ky­mą, tuš­čiai ne­iš­nau­do­ja­mi… Bū­ki­te ge­ri, pri­tar­ki­te ko­le­gų pa­teik­tam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Mo­ty­vai. Gal ger­bia­ma­sis A. Sy­sas… Mo­ty­vų už nė­ra, prieš, gal ne­kal­bė­si­me? Ar yra pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti, ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­m. Bal­suo­ja­me, nes yra pa­gei­da­vi­mas.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta. Taip pat pra­šau jū­sų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ti­kiuo­si, ypa­tin­gai sku­bai, kad ga­lė­tu­me ry­toj pri­im­ti. Pri­tar­ta. Ačiū.

 

15.56 val.

2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2732(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar jau tik­rai pra­ėjo pu­sė va­lan­dos. 2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2732(3). Svars­ty­mas. Pra­šau As­tą Ku­bi­lie­nę per­skai­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį pro­jek­tą ir spren­di­mas yra pri­tar­ti 2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš pra­tę­siu mū­sų ry­ti­nę dis­ku­si­ją apie mi­nist­rą, ku­ris sa­ko, jog rū­pi­na­si ir my­li me­di­kus, bet vis dėl­to pa­ban­dy­siu ar­gu­men­tuo­ti, kad tai yra ne­tie­sa. Mi­nist­ras džiau­gia­si, jog re­kor­di­nis biu­dže­tas, kad jis augs net 17 %, ta­čiau rea­ly­bė ta, kad iš tik­rų­jų la­bai reikš­min­gai au­ga re­zer­vas. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo re­zer­vas au­ga nuo 227 mln. iki 327 mln. Net 100 mln. eu­rų!

Ger­bia­mi ko­le­gos, re­a­ly­bė yra ta, kad pri­va­lo­ma­sis re­zer­vas, ku­ris tu­ri bū­ti su­kaup­tas, yra vos 30 mln. Vi­sa ki­ta yra pa­pil­do­mas re­zer­vas, ku­ris nie­kur nė­ra ap­ra­šy­tas, koks jis tu­ri bū­ti ir ko­kio ly­gio jis tu­ri bū­ti su­kaup­tas, ko­kiai ir ko­kio ly­gio kri­zei mes ruo­šia­mės. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, kri­zė yra jau da­bar, kai jau­ni me­di­kai, gy­dy­to­jai, odon­to­lo­gai emig­ruo­ja iš Lie­tu­vos, ir grei­tai ne­be­bus kam mū­sų gy­dy­ti, ir čia yra tik­ro­ji kri­zė. Jei­gu mes ši­tai kri­zei ne­pa­si­ruo­ši­me di­din­da­mi jiems at­ly­gi­ni­mus, mes tu­rė­si­me daug rim­tes­nę kri­zę, kai tu­rė­si­me ir eko­no­mi­nę, fi­nan­si­nę kri­zę.

Da­bar mi­nist­ras džiau­gia­si ir sa­ko, kad at­ly­gi­ni­mai augs 15 %, bet jie augs tik nuo rug­sė­jo mė­ne­sio. Jei­gu di­din­tu­me ta pa­čia su­ma nuo sau­sio mė­ne­sio, pa­skirs­ty­tu­me tą su­mą per vi­sus me­tus to­ly­giai, iš­ei­tų vos 5 % me­ti­nis au­gi­mas, o tai yra be­veik du kar­tus ma­žiau, nei šiuo me­tu au­ga vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis Lie­tu­vo­je. Jei­gu mes pa­im­tu­me tuos 100 mln. ir pa­da­lin­tu­me me­di­kams, skai­čiuo­ki­me: 20 tūkst. slau­gy­to­jų, 13 tūkst. gy­dy­to­jų, 2,5 tūkst. odon­to­lo­gų, iš vi­so 35 tūkst. 500, tai jei­gu mes vi­sus tuos 100 mln. pa­skirs­ty­tu­me vi­siems po ly­giai, jau nuo sau­sio 1 die­nos kiek­vie­nam at­ly­gi­ni­mas ga­lė­tų di­dė­ti 235 eu­rais.

Jei­gu vis dėl­to nu­spręs­tu­me, ką gir­di­me ir iš dau­ge­lio di­džių­jų gy­dy­mo įstai­gų, kad bū­tent slau­gy­to­jams rei­kia di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, kad tai ta gran­dis, ant ku­rios vis­kas sto­vi ir ku­ri emig­ruo­ja, ir ku­ri ne­su­tin­ka dirb­ti to su­dė­tin­go ir ne­dė­kin­go dar­bo, jei­gu mes jiems skir­tu­me ši­tuos 100 mln. eu­rų, jų at­ly­gi­ni­mai jau nuo sau­sio 1 die­nos ga­lė­tų di­dė­ti 417 eu­rų ant po­pie­riaus per mė­ne­sį. Tai iš tik­rų­jų yra pa­kan­ka­mai reikš­min­gos su­mos. Jei­gu tuos 100 mln. eu­rų ga­lė­tu­me skir­ti vien tik gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mams nuo sau­sio mė­ne­sio, jų at­ly­gi­ni­mai vi­du­ti­niš­kai ga­lė­tų di­dė­ti 640 eu­rų. Iš tik­rų­jų re­sur­sų yra, rei­kia tik no­ro ir mei­lės. Man at­ro­do, šian­dien tiek Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja ne­įsi­klau­so į mo­ky­to­jus, tiek Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­įsi­klau­so į me­di­kų, gy­dy­to­jų, odon­to­lo­gų rū­pes­čius, jų pro­ble­mas. Re­a­li­jos to­kios, ko­kios šian­dien yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kai dau­gy­bė ša­lių per­ka iš mū­sų gy­dy­to­jus, per­ka iš mū­sų me­di­kus, vi­lio­ja įvai­riau­sio­mis prie­mo­nė­mis, mo­ka reikš­min­gai di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, o mes kau­pia­me į kap­še­lį, kaž­kur pa­dė­da­mi, lauk­da­mi kri­zės, ne­ma­ty­da­mi kri­zės čia, prie mū­sų du­rų, kai mū­sų me­di­kai pa­lie­ka ša­lį.

Tai­gi aš kvie­čiu la­bai rim­tai ap­svars­ty­ti, kaip yra for­muo­ja­mas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do re­zer­vas, ku­ris nuo 228 mln. di­dė­ja iki 327 mln. – be­veik 100 mln. eu­rų, jis iš tie­sų jau šian­dien ga­lė­tų bū­ti skir­tas me­di­kų at­ly­gi­ni­mams pa­di­din­ti. Aš ne­kal­bu apie tai, kad mes iš­švais­ty­tu­me, iš­leis­tu­me ar dar ką nors pa­da­ry­tu­me su jau su­kaup­tu re­zer­vu. Pa­si­žiū­rė­kime: tik iš­lai­ky­da­mi šių me­tų re­zer­vo dy­dį to­kį, ko­kį pla­nuo­ja­me sau­sio 1 die­ną – 228 mln. eu­rų, mes 100 mln. eu­rų ga­lė­tu­me skir­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Kvie­čiu su­si­mąs­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū M. Ma­jaus­kui. J. Ole­ko ne­ma­tau sa­lė­je. Kvie­čiu A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų dis­ku­si­ja apie Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą kaž­ko­kiu bū­du vis nu­kryps­ta į mei­les ir ne­mei­les, kas ką my­li, kas ko ne­my­li. To­kia la­bai sim­bo­liš­ka pa­sta­ba. Aš gal­vo­ju, gal rei­kė­tų apie pi­ni­gus dis­ku­tuo­ti, ne apie mei­lę. At­liep­da­mas tas pa­sta­bas apie ne­mei­lę, aš no­rė­čiau dar kar­tą pa­mi­nė­ti da­ly­kus, dėl ku­rių jūs tie­siog są­mo­nin­gai ar ne­są­mo­nin­gai nuo­lat klai­di­na­te ben­druo­me­nę. Ma­tyt, tų klai­di­ni­mų yra ir dau­giau.

Šian­dien ry­tą dis­ku­tuo­jant apie Ak­ci­zo įsta­ty­mo pa­tai­sas jūs aki­vaiz­džiai pai­nio­jo­tės kal­bė­da­mas apie tai, kad rei­kė­tų skir­ti pri­klau­so­miems žmo­nėms gy­dy­ti. To­kie pi­ni­gai tu­rė­tų iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to, ne iš al­ko­ho­lio ak­ci­zo ke­liau­ti, ko mes ieš­ko­me. O re­zi­den­tų ap­mo­kė­ji­mas iš biu­dže­to vyk­do­mas. Jūs aki­vaiz­džiai pai­nio­ja­te ši­tuos da­ly­kus.

Kal­bant apie Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, jis iš tie­sų yra re­kor­diš­kai di­de­lis. Ir kai kal­ba­me apie kon­kre­čias ei­lu­tes, ga­li­ma tie­siog pa­mi­nė­ti, pa­ci­tuo­ti, jei­gu, ko­le­gos, ne­ži­no­te, ne­gir­dė­jo­te. As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms, per ku­rias yra ir me­di­kų at­ly­gi­ni­mai di­di­na­mi, ki­tais me­tais au­ga 195 mln. eu­rų. Iš­lai­dos vais­tams, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms pa­cien­tams au­ga 38 mln. eu­rų. Ne­ži­nau, kas čia ką my­li ir kas čia ko ne­my­li.

Kal­bant apie me­di­kų at­ly­gi­ni­mus, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me pa­ly­gi­na­mus skai­čius, 2016–2018 me­tų tą pa­tį lai­ko­tar­pį (sau­sį–­rug­sė­jį), tai tiek slau­gy­to­jų vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis vie­no eta­to, tiek gy­dy­to­jų vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis vie­no eta­to iš­au­ga maž­daug 28 % per šį lai­kotar­pį. Ne­ži­nau, kaip tą pa­va­din­ti – mei­le ar ne­mei­le. Ži­no­ma, ga­li­me tu­rė­ti am­bi­ci­jų ir no­ro ly­gin­tis su vo­kie­čiais ar­ba nor­ve­gais, bet tik­riau­siai no­rė­da­mi su­si­ly­gin­ti tu­rė­tu­me ir sis­te­mą su­si­tvar­ky­ti: ne pil­ti pi­ni­gus ant tuš­čio ma­lū­no, kur yra la­bai daug dar ne­ūkiš­ku­mo, bet pir­miau­sia su­si­tvar­ky­ti su sa­vo sis­te­ma ir ta­da pa­leis­ti pi­ni­gus iš re­zer­vo, ta­da, kai tu­rė­si­me aiš­kų iš­dės­ty­mą pa­čių pa­slau­gų.

Tai­gi biu­dže­tas yra, aš ma­nau, la­bai at­sa­kin­gai su­dė­lio­tas. Da­lin­ti 15 % per vi­sus me­tus ir sa­ky­ti, kad tai yra tik 5 % di­dė­ji­mas, aš ma­nau, yra tie­siog spe­ku­lia­vi­mas. Kas taip da­li­na? Jei­gu mes pa­di­di­no­me at­ly­gi­ni­mą 15 %, tai ki­tais me­tais ir bus vi­si 15 %. Ki­tais me­tais jo ne­iš­da­lin­si­me. Vi­sais mė­ne­siais rei­kės 15 % pa­di­di­ni­mą iš­lai­ky­ti. Tai­gi ne­spe­ku­liuo­ki­me. Di­di­na­me nuo tos da­tos, nuo ka­da ga­li­me, ir nuo ta­da, ka­da tu­ri­me. Ne­da­li­na­mi ši­taip pi­ni­gai ir ne­rei­kė­tų iš tik­rų­jų spe­ku­liuo­ti.

Pas­ku­ti­nis la­bai svar­bus ak­cen­tas: ne­pri­ėmę ši­to biu­dže­to, pa­bal­sa­vę prieš, ki­tais me­tais tu­rė­tu­me ne tik kad ne di­din­ti, bet ma­žin­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mus. Tai vi­si, ku­rie bal­suo­si­te prieš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, re­a­liai pa­de­monst­ruo­si­te – my­li­te me­di­kus ar ne­my­li­te jų. Tai­gi už mei­lę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. I. De­gu­tie­nė. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­no­rė­čiau, kad čia lik­tų kaž­ko­kie pa­ki­bę mi­nist­ro kal­ti­ni­mai. Šiaip mi­nist­ras tu­rė­tų la­biau pa­sver­ti sa­vo žo­dį. Tie, ku­rie bal­suo­ja prieš, dar ga­li tu­rė­ti vil­čių, kad jūs vis dėl­to iš Vy­riau­sy­bės su­ge­bė­si­te pa­teik­ti ge­res­nį biu­dže­tą, dar ne­pra­ra­do­me vil­čių, kad jūs esa­te to­kie be­vil­tiš­ki.

PIRMININKĖ. I. De­gu­tie­nė. Pra­šau. Dis­ku­si­ja.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, kaip ma­tau, emo­ci­jų la­bai daug, bet gal vie­ni ki­tų ne­kal­tin­ki­me. Man at­ro­do, tik­rai ne­sa­me prie­šai ir tuo la­biau prie­šai svei­ka­tos ap­sau­gai, nes vi­si esa­me tik žmo­nės šio­je že­mė­je, ir jau kaip Die­vas duos – vie­ni anks­čiau su­sirg­si­te, ki­ti vė­liau su­sirg­si­te, kaip at­ėjo­me, taip vi­si ir iš­ei­si­me. Iš tik­rų­jų gal pa­ban­dy­ki­me kal­bė­ti kon­struk­ty­viau, skai­čiais, fak­tais. Aš nuo fak­tų ir pra­dė­čiau.

Pa­ti­kė­ki­te, Sei­me dir­bu nuo 1996 me­tų. Tai­gi ne pir­mas biu­dže­tas pri­ima­mas ir ne pir­mo biu­dže­to pri­ėmi­me da­ly­vau­ju. Taip, bu­vo įvai­rių lai­ko­tar­pių, bu­vo eko­no­mi­nio pa­ki­li­mo lai­ko­tar­pių, bu­vo per ma­no ka­den­ci­jas dvi bai­sios kri­zės: vie­na – 1998–1999 me­tų Ru­si­jos kri­zė, an­tra kri­zė bu­vo pa­sau­li­nė kri­zė. Be abe­jo, ne­pai­sant, ko­kia val­džia: kai­rė, de­ši­nė, cen­tras – vi­sos val­džios tas kri­zes vie­naip ar ki­taip tu­ri įveik­ti. Ne­lin­kiu mū­sų vals­ty­bei, jos žmo­nėms ir po­li­ti­kams, ku­rie bus gal­būt ka­da nors per at­ei­nan­čią kri­zę val­džio­je, kai rei­kės ma­žin­ti biu­dže­tą: ar tai bū­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, ar tai bū­tų vals­ty­bės biu­dže­tas, ar tai bū­tų „Sod­ros“ biu­dže­tas, ar sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tas.

Ta­čiau, dė­kui Die­vui ir ne ačiū val­džiai, taip gy­ve­ni­me su­si­klos­tė, kad šian­dien gy­ve­na­me eko­no­mi­nio pa­ki­li­mo lai­ko­tar­piu. Tik­rai tas la­bai žen­kliai ma­ty­ti: ir mū­sų ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mas, ir pa­čių žmo­nių au­gan­čios pa­ja­mos. Mū­sų tur­būt svar­biau­sias už­da­vi­nys – ne­truk­dy­ti, kad tas au­gi­mas ir to­liau vyk­tų.

O šiuo at­ve­ju dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to grįž­tu prie to, kad iš tik­rų­jų per vi­są ne­pri­klau­so­my­bės pe­ri­odą nie­ka­da ne­su ma­čiu­si, kad po pir­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo an­trą pro­jek­tą pa­tei­kus su­ma­žė­ja skai­čiai. Tai yra pa­pras­tai po pir­mo­jo svars­ty­mo: ar tai bū­tų vals­ty­bės biu­dže­tas, ar tai bū­tų „Sod­ros“ biu­dže­tas, ar tai bū­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, vis tiek Vy­riau­sy­bė per­žiū­ri, at­si­žvel­gia į pa­sta­bas, nė­ra tiek už­si­spy­ru­si ir vi­sa­da biu­dže­tai pa­ge­rė­ja.

Šiuo at­ve­ju Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas 6 mln. eu­rų su­ma­žė­ja. Man tik­rai ab­so­liu­čiai ne­aiš­ku. Aš la­bai ger­biu svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą A. Ve­ry­gą, ku­ris ko­mi­te­te la­bai at­vi­rai sa­ko: taip rei­kia. Aš su­pran­tu, ko­dėl taip rei­kia. To­dėl, kad vis­kam va­do­vau­ja fi­nan­sų mi­nist­ras. Nie­ka­da taip ne­bu­vo, kad fi­nan­sų mi­nist­rai va­do­vau­tų ir svei­ka­tos ap­sau­gai, ir so­cia­li­nei sfe­rai, jie re­gu­liuo­ja, kaip rei­kia su­re­gu­liuo­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą. Gal aš dau­giau vi­sa­da dir­bau prie „Sod­ros“ biu­dže­to, bet vi­sa­da bu­vo mi­nist­rai, ku­rie ko­vo­jo bū­tent už tos sri­ties biu­dže­tus, ta­čiau šiuo at­ve­ju tik­rai svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras tam­pa be­jė­gis ir tuos 6 mln., ku­rių, kaip sa­ko­ma, mes nie­kur ne­iš­lei­džia­me, pa­de­da­me į pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo re­zer­vą ir tam re­zer­ve lai­ko­me. Aš su­pran­tu, ko­dėl taip da­ro­ma. To­dėl, kad yra kon­so­li­duo­tas biu­dže­tas. Tai yra ir vals­ty­bės biu­dže­tas skai­čiuo­ja­mas, ir „Sod­ros“, ir PSDF biu­dže­tas, ir, aiš­ku, de­fi­ci­tas yra ma­žes­nis. Mes tel­pa­me į rė­mus, bet kie­no są­skai­ta? Aš gal ta­da vėl fak­tais pa­sa­ky­siu. Kaip ir ger­bia­mas mi­nist­ras ką tik­ sa­kė, kad pa­slau­goms yra pa­kan­ka­mai lė­šų. Taip, ly­gi­nant su 2018 me­tais, as­mens svei­ka­tos…

PIRMININKĖ. De­ja, jau lai­kas.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). (Tuo­jau bai­giu.) …prie­žiū­ros pa­slau­goms iš tik­rų­jų biu­dže­tas kaip ir nė­ra su­ma­žė­jęs, ta­čiau kai aš ly­gi­nu su pra­di­niu va­rian­tu, ku­ris bu­vo pa­teik­tas mums čia, Sei­me, tai ji­sai su­ma­žė­jęs 2 mln. Ta­da ky­la klau­si­mas, kaip pa­skai­čia­vo­te as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas? Ar tik­rai bus svei­kų žmo­nių dau­giau ir tų pa­slau­gų rei­kės ma­žiau? Ši­tas klau­si­mas ne­at­sa­ky­tas. Ly­giai taip pat su­ma­žė­ju­sios iš­lai­dos vais­tams, me­di­ci­nos prie­mo­nėms, svei­ka­tos pro­gra­moms. Bet kas dar bai­siau­sia, kad vi­siš­kai ne­ski­ria­ma bū­ti­na­jai pa­gal­bai nė vie­no cen­to, nors dar 2013 me­tais Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu yra pa­sa­ky­ta, kad bū­ti­nai bū­ti­no­ji pa­gal­ba bū­tų iš­skir­ta. Šiuo at­ve­ju mes biu­dže­te ne­ma­to­me to­kios ei­lu­tės ir būti­na­jai pa­gal­bai ne­ski­ria­me nė vie­no cen­to. Pir­ma­ja­me va­rian­te, mes tik­rai bu­vo­me ap­si­džiau­gę, bu­vo tos pa­čios Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, bu­vo nu­ma­ty­ta 57,4 mln. eu­ro bū­tent bū­ti­na­jai pa­gal­bai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nist­re, jūs sa­ko­te, kad kas bal­suo­si­te prieš biu­dže­tą, tai jau čia bus pa­sau­lio pa­bai­ga. Nie­ko ne­bus, ne­bus pa­sau­lio pa­bai­gos. Tie­siog rei­kia tu­rė­ti va­lios, no­ro vi­siems ir pa­tai­sy­ti tą biu­dže­tą taip, kaip pri­klau­so, ir vi­siems ta­da vie­nin­gai pri­im­ti. O jei­gu ne­su­si­ta­ria­me, tai bus 1/12, bet nuo to pa­sau­lis ir Lie­tu­va ne­su­grius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu vėl į tri­bū­ną Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas ir mums rei­kia jį ap­tar­ti. Sei­mo na­riai A. Ma­tu­las, I. De­gu­tie­nė, J. Ole­kas, B. Ma­te­lis, A. Mal­dei­kie­nė, J. Lie­sys, R. Mar­ti­nė­lis ir V. Gai­lius pa­tei­kė dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mą. Ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­ty­si­te? Po­nia I. De­gu­tie­nė. Pra­šau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau dau­giau ne­si­plė­siu. Bet mū­sų pa­siū­ly­mas ir yra at­si­žvel­giant į pir­mi­nį teik­tą Vy­riau­sy­bės Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes siū­lo­me at­sta­ty­ti tuos 6 mln., ku­rie bū­tų pa­nau­do­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms, vais­tams, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms, pro­gra­moms, tiek, kiek re­zer­ve, bū­ti­na­jai pa­gal­bai. Iš es­mės, dar kar­tą pri­me­nu, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu yra pa­sa­ky­ta – per­ves­ti į pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą lė­šas bū­ti­na­jai pa­gal­bai, tai tą ga­li­me tie­siog au­to­ma­tiš­kai pa­da­ry­ti. O jei­gu ne, tai iš to, ką mi­nist­ras, kai mes apie ak­ci­zus šian­dien kal­bė­jo­me, sa­ko, kad opo­zi­ci­ja ne­bal­suo­ja, mes bal­suo­ja­me už ak­ci­zus stip­riems al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams, ir iš to, ką su­ren­ka­me iš ak­ci­zų, at­kur­ki­me Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­nau, kad yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie pri­ta­ria pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vo: už – 4, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. Ar­gu­men­tai. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų gruo­džio 5 die­ną pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam 2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris pa­reng­tas at­si­žvel­giant į vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą? Už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, I. De­gu­tie­nės, J. Ole­ko, B. Ma­te­lio, A. Mal­dei­kie­nės, J. Lie­sio, R. Mar­ti­nė­lio, V. Gai­liaus pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 24, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. A. Ve­ry­ga – mo­ty­vai už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­neig­ti ke­le­tą da­ly­kų, ku­rie čia bu­vo iš­sa­ky­ti opo­nuo­jan­čių ko­le­gų. Pir­miau­sia Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas ne­su­ma­žė­ja 6 mln. eu­rų, yra pa­pil­do­mas re­zer­vas, ir mes šiek tiek tie­siog ma­žiau iš­lei­si­me, bet tie pi­ni­gai lie­ka mums. Mes pa­pil­do­mai į biu­dže­tą gau­na­me 6 mln. eu­rų re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mams ir sti­pen­di­joms su­jung­ti, tai yra la­bai svar­bu pa­mi­nė­ti.

Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad 1/12 yra nie­ko to­kio, tai aš pa­aiš­kin­siu, ką reiš­kia nie­ko to­kio. Nie­ko to­kio, ka­dan­gi mes at­ly­gi­ni­mus me­di­kams di­di­na­me ne nuo me­tų pra­džios, tai reiš­kia, kad ki­tais me­tais, at­ei­nan­čiais 2019 me­tais, mums rei­kia dau­giau pi­ni­gų, ne­gu bu­vo šie­met. Jei­gu biu­dže­tas lie­ka 1/12, ki­tais me­tais mes tų pi­ni­gų tie­siog ne­tu­ri­me, tai reiš­kia, kad at­ly­gi­ni­mus me­di­kams tek­tų ma­žin­ti. Tai nė­ra nie­ko to­kio, tai yra tie­siog mū­sų pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų to­kiu at­ve­ju ne­vyk­dy­mas, to­dėl aš vis dėl­to pra­šy­čiau elg­tis, ko­le­gos, la­bai at­sa­kin­gai, pri­tar­ti ir bal­suo­ti už Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Tik ne­rei­kia da­bar čia mū­sų gąs­din­ti. Pa­gal tai, ko­kia yra ski­ria­ma su­ma me­di­kų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti, jūs ga­li­te iš tik­rų­jų nuo sau­sio 1 die­nos pa­di­din­ti tik 5 %, maž­daug du kar­tus ma­žiau nei šiuo me­tu au­ga dar­bo už­mo­kes­tis ša­ly­je. Skai­čiai at­ro­dy­tų ge­riau, jei­gu at­ly­gi­ni­mus nu­spręs­tu­mė­te di­din­ti nuo rug­sė­jo mė­ne­sio, ką jūs ir siū­lo­te. Jei­gu di­di­na­te nuo rug­sė­jo mė­ne­sio, o ne nuo sau­sio, jūs tu­ri­te dau­giau lė­šų ir to­dėl sa­ko­te, kad di­din­si­me nuo rug­sė­jo ir di­din­si­me 15 %, o ne nuo sau­sio.

Jei­gu di­din­tu­mė­te nuo sau­sio, pa­gal tai, ko­kias lė­šas ski­ria­te at­ly­gi­ni­mams di­din­ti, di­dė­tų tik­tai 5 %. O di­din­ti jau nuo sau­sio mė­ne­sio tik­rai yra ga­li­my­bė, nes re­zer­vas au­ga 100 mln. eu­rų, pa­pil­do­mai 100 mln. eu­rų, ku­rie ga­lė­tų bū­ti skir­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Tai leis­tų vi­siems me­di­kams, pa­brė­žiu, 35 tūks­tan­čiams, at­ly­gi­ni­mus pa­di­din­ti vi­du­ti­niš­kai maž­daug 230 eu­rų per mė­ne­sį jau nuo sau­sio mė­ne­sio, bet jūs to ne­da­ro­te. Jūs to ne­da­ro­te (grį­šiu), nes jūs ne­my­li­te me­di­kų, nes jūs su­tin­ka­te, kad fi­nan­sų mi­nist­ras įgy­ven­din­tų mo­kes­čių re­for­mą ir tai pa­da­ry­tų me­di­kų są­skai­ta, to­dėl jūs esa­te pri­vers­tas kaup­ti re­zer­vą, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do re­zer­vą, tam, kad bū­tų įgy­ven­din­ta mo­kes­čių re­for­ma. Štai to­kia yra ta re­a­ly­bė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl 2019 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 8, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ma­lo­niai pra­šau pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai, kad ry­toj ga­lė­tu­me pri­im­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Va­ka­ri­nė dar­bo­tvarkė. Lau­kia dar du la­bai svar­būs pa­ke­tai, tai yra vie­na re­zo­liu­ci­ja ir pake­tas.

 

16.20 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 pa­va­di­ni­mo, 1 straips­nio, 1, 2, 3, 4, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo III1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2491(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2491(2). Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Pra­šom per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs gau­tą pa­siū­ly­mą, pri­ta­rė pa­teik­tam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Gal­būt jūs ga­lė­tu­mė­te vi­sus ly­di­muo­sius, tai yra nuo…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Bet mes dar tu­ri­me pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Tai ap­tar­si­me… Gal ta­da taip: pir­miau­sia – pa­grin­di­nį, o ta­da vi­sus ly­di­muo­sius.

No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, to­dėl pra­šau pri­sta­ty­ti. O pri­sta­ty­tų taip pat R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, R. J. Da­gys. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mū­sų pa­siū­ly­mo tiks­las yra su­vie­no­din­ti su prieš tai pri­im­tais įsta­ty­mais ir įsta­ty­mo 1 straips­nio 2 da­lies 5 punk­tą pa­pil­dy­ti taip: gy­dy­to­jams re­zi­den­tams, gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams re­zi­den­tams. Ir mū­sų pa­siū­ly­mas – pa­pil­dy­ti ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jams re­zi­den­tams. To­kiam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra de­šimt pri­ta­rian­čių­jų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Ga­li­me tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju.

 

16.23 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2492(2), Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 54, 551, 85, 913 ir 122 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2493(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.101 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2794(2), Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2495(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 221 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2496(2), Pacien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2497(2), Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2498(2), Ki­no įsta­ty­mo Nr. IX-752 10 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2499(2), Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo Nr. IX-2395 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2500(2), Biblio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2501(2), Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2502(2), Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo Nr. IX-2257 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2503(2), Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo Nr. X-1207 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2504(2), Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įstaty­mo Nr. I-1494 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2505(2), Dokumen­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo Nr. I-1115 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2506(2), Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1179 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2507(2), Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2218 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2508(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo kultūros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2509(2), Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 7230 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2510(2), Darbo ko­dek­so 222 ir 240 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2511(2) (svarstymas)

 

Ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai – nuo pro­jek­to Nr. XIIIP-2492 iki projekto Nr. XIIIP-2511.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas vi­siems ši­tiems ly­di­mie­siems tei­sės ak­tams (tai yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mai) pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl šių ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ta­čiau yra dar ki­ti ko­mi­te­tai, ku­rie bu­vo pa­skir­ti dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. To­dėl pra­šau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2493(2) per­skai­ty­ti ger­bia­mą S. Še­d­ba­rą. Tai bū­tų pro­jek­tai Nr. XIIIP-2493 ir Nr. XIIIP-2494.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas gruo­džio 5 die­ną svars­tė, ir vi­si de­šimt da­ly­va­vu­sių pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar no­riu pa­kvies­ti, nes bu­vo pa­pra­šy­ta, kad svars­ty­tų Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-2499(2), Nr. XIIIP-2500, Nr. XIIIP-2501, Nr. XIIIP-2502, Nr. XIIIP-2503, Nr. XIIIP-2504, Nr. XIIIP-2505, Nr. XIIIP-2506, Nr. XIIIP-2507, Nr. XIIIP-2508, Nr. XIIIP-2509, Nr. XIIIP-2510. Įsta­ty­mų pro­jek­tų iš­va­das svars­tė Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Iš­va­das pra­šau per­skai­ty­ti S. Tu­mė­ną.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas vi­sus iš­var­din­tus pro­jek­tus svars­tė spa­lio 25 die­ną, spren­di­mas – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai po svars­ty­mo dėl ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų. S. Tu­mė­nas. Ko­le­ga, dar no­ri­te kal­bė­ti ar at­si­sa­ko­te? At­si­sa­ko­te. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo ir ly­di­mie­siems tei­sės ak­tams? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Ir vi­sus šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus pra­šau svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, kad ry­toj ga­lė­tu­me ir pri­im­ti. Dė­ko­ju.

 

16.25 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­ra­mos Uk­rai­nai Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos ag­re­si­jos aki­vaiz­do­je“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3055 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Štai ir mū­sų dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­ra­mos Uk­rai­nai Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos ag­re­si­jos aki­vaiz­do­je“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3055. Kvie­čiu Ž. Pa­vi­lio­nį. Jis pa­teiks re­zo­liu­ci­jos teks­tą, per­skai­tys ir at­sa­kys į klau­si­mus.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kaip vi­są­laik už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mais Sei­mas dir­ba, aš ma­nau, vie­nin­gai, ir šį kar­tą bu­vo pa­reng­tos net dvi re­zo­liu­ci­jos – Tė­vy­nės są­jun­gos ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to dėl ži­no­mų įvy­kių Ker­čės są­siau­ry­je. Mes ge­rai pa­dir­bė­jo­me ir pa­ren­gė­me ben­drą re­zo­liu­ci­ją, kur vi­sas ge­riau­sias min­tis su­dė­jo­me į vie­ną vie­tą, ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te vie­nin­gai bal­sa­vo­me už šią re­zo­liu­ci­ją.

To­dėl aš la­bai pra­šau to­kio pat gal­būt so­li­da­ru­mo iš vi­sų pu­sių šian­dien, nes tai ypač rei­ka­lin­ga. Ne­se­niai ir Pre­zi­den­tė kar­tu su ūkio mi­nist­ru V. Sin­ke­vi­čiu­mi ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­ni­st­ru lan­kė­si Uk­rai­no­je, uk­rai­nie­čiai ne­dvip­ras­miš­kai pra­šė mū­sų pa­ra­mos, nes mes kaip visą­laik bu­vo­me vie­ni pir­mų­jų su­re­a­ga­vę, ta­čiau tarp­tau­ti­nė ben­druo­me­nė, be tam tik­rų pa­reiš­ki­mų, kol kas rim­tai nė­ra su­re­a­ga­vu­si. O šią sa­vai­tę vyks Eu­ro­pos Vir­šū­nių Ta­ry­bos su­si­ti­ki­mas, kur gal­būt vi­si Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­de­riai vie­nin­gai dar kar­tą at­kreips Ru­si­jos dė­me­sį ne­si­im­ti to­kių pro­vo­ka­ci­jų. Jau ir taip yra oku­puo­tas Kry­mas, iš es­mės vyk­do­ma to­les­nė mi­li­ta­ri­za­ci­ja ir ban­do­ma už­tver­ti ke­lius ne tik ka­ri­nei, bet ir ci­vi­li­nei pre­ky­bai Azo­vo jū­ra, o tai yra kol kas vie­nin­te­lis Uk­rai­nos su­si­sie­ki­mas su Ma­riu­po­liu ir ki­tais svar­biais taš­kais.

Ši re­zo­liu­ci­ja iš es­mės po­li­ti­nė­mis, tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis ban­do tą si­tu­a­ci­ją kiek įma­no­ma su­val­dy­ti, nes pir­mą kar­tą tur­būt po ka­ri­nio kon­flik­to 2014 me­tais, po oku­pa­ci­jos, Ru­si­ja taip vie­šai ir ag­re­sy­viai pa­nau­do­jo ka­ri­nę jė­gą. O kas, jei­gu vie­ną die­ną ji su­gal­vos tą pa­tį pa­da­ry­ti ir Bal­ti­jos jū­ro­je? Aš la­bai pra­šau vi­sų Sei­mo na­rių pa­gal ga­li­my­bes vie­nin­gai pri­tar­ti ši­tai re­zo­liu­ci­jai ir dar kar­tą pa­siųs­ti to­kį tvir­tą pa­ra­mos sig­na­lą mū­sų bro­liams uk­rai­nie­čiams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prieš tai dar pra­šy­mas at­sa­ky­ti į A. Gu­mu­liaus­ko klau­si­mą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš, aiš­ku, pri­tar­siu, bet, ger­bia­mas Žy­gi­man­tai, kas ra­šė ši­tą teks­tą? Ar ne­ga­li­ma nor­ma­liai su­re­da­guo­ti? Lie­tu­vių kal­ba dar kol kas vals­ty­bi­nė. Pa­vyz­džiui, tas iš­si­reiš­ki­mas: „Pa­lai­ko NATO bu­vi­mą“, ir taip toliau. Tu­ri­nys, idė­ja ge­ra, vis­kas ge­rai, bet gerb­ki­me lie­tu­vių kal­bą.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Sten­gė­mės da­ry­ti, ką ga­lė­jo­me, vi­sos par­ti­jos pri­ta­rė tam te­k­s­tui, ne­bu­vo leng­va ras­ti tuos kom­pro­mi­sus, o NATO bu­vi­mui mes pri­ta­rė­me kiek ga­li­ma, nes tai kol kas yra vie­nin­te­lė al­ter­na­ty­va, ku­ri mus nuo to­kių da­ly­kų sau­go. Mes pra­šo­me jų kuo la­biau įsi­trauk­ti, kaip ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų – Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo kon­fe­ren­ci­jos, Jung­ti­nių Tau­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. Dė­ko­ju ger­bia­mam Ž. Pa­vi­lio­niui, jūs at­sa­kė­te. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dis­ku­si­ja. M. Ado­mė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš tik­rų­jų, man at­ro­do, dis­ku­tuo­ti tur­būt nė­ra la­bai apie ką, bet vis dėl­to, kad ne­at­ro­dy­tų, jog tai yra dar vie­nas ges­tas, ku­ris at­sa­ko į dar vie­ną ag­re­si­jos krus­te­lė­ji­mą ar ju­de­sį Uk­rai­no­je. Tai, kas įvy­ko Ker­čės są­siau­ry­je, iš tik­rų­jų yra nau­jas ko­ky­biš­kai žings­nis iš Ru­si­jos pu­sės ta pras­me, kad ne tik kad bu­vo pa­ro­dy­ta at­vi­ra ka­ri­nė jė­ga. Iki šiol tai bu­vo nei­gia­ma, nors, aiš­ku, tas nei­gi­mas bu­vo vi­siš­kai juo­kin­gas. Iš es­mės vi­sa jū­ra bu­vo pa­vers­ta vie­nos vals­ty­bės nuo­sa­vy­be, o jai ga­lio­ja tarp­tau­ti­nė jū­ros tei­sė. Jū­ra, ku­rio­je yra ir eks­te­ri­to­ria­lūs van­de­nys, kur Uk­rai­na tu­ri sa­vo pa­kran­tės van­de­nis, Ru­si­jos ka­ri­nės ga­lios pa­nau­do­ji­mas stai­ga tą jū­rą už­da­ro, ją pa­si­i­ma sau. Tai yra ne tik be­gė­diš­ka ka­ri­nė ag­re­si­ja, tai taip pat yra ir eks­pe­ri­men­tas su tarp­tau­ti­ne tei­se. Ar tarp­tau­ti­nė ben­druo­me­nė nu­ris ir šį pa­žei­di­mą, ir ši­tą vi­sų pri­im­tos tarp­tau­ti­nės jū­rų tei­sės ne­pai­sy­mą, ar vis dėl­to mes su­kel­si­me ko­kią nors re­ak­ci­ją? Šiuo at­ve­ju aš no­riu pri­min­ti, kad kiek­vie­ną kar­tą, kai Ru­si­ja pa­ro­dy­da­vo nau­ją ag­re­si­ją, vi­są lai­ką bū­da­vo sa­ko­ma: ne, ne, (…), nie­ka­da dau­giau, jau tik­rai dau­giau taip ne­be­lei­si­me, tik­rai im­si­mės vi­sų prie­mo­nių. Tas bu­vo Gru­zi­jo­je 2008 me­tais, tas bu­vo po Kry­mo anek­si­jos, tas bu­vo po Lu­hans­ko ir Do­nec­ko (…) res­pub­li­kų ati­da­ry­mo, po to po ke­lei­vi­nio lai­ne­rio nu­mu­ši­mo – ir vi­są lai­ką die­va­go­ja­mės.

Ir šį kar­tą, de­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jau pri­pra­tin­ta, pri­pra­tin­ta ne­ma­ža da­lis pa­sau­lio vi­suo­me­nės, jau ne­be­ky­la no­ras taip ašt­riai re­a­guo­ti. At­ro­do, pa­žei­di­mas ne­di­de­lis, ką reiš­kia ke­li ne­di­du­kai ka­ri­niai jū­rų ka­te­riai, jų ap­šau­dy­mas ir pa­ė­mi­mas, in­ter­na­vi­mas. Bet iš tik­rų­jų tai yra dar vie­nas žings­nis nai­ki­nant tarp­tau­ti­nės tei­sės ri­bas.

La­bai svar­bu, kad mes šiuo at­ve­ju ne­ty­lė­tu­me, nes ki­tą kar­tą tai ga­li bū­ti Bal­ti­jos jū­ra, tai ga­li bū­ti mū­sų van­de­nys, tai ga­li bū­ti mū­sų te­ri­to­ri­ja, ir ga­lų ga­le mes tu­ri­me sa­vo pa­rei­gą gin­ti tą erd­vę, už ku­rios lais­vę kar­tu ko­vo­jo­me. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad ne­bus dis­ku­si­jų ir mes vie­nin­gai pri­im­si­me kaip svar­bų po­li­ti­nį ges­tą, ku­rio rei­kia ir Uk­rai­nai, bet rei­kia ir mums, ir rei­kia Eu­ro­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ku­bi­lių. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų džiau­giuo­si, kad to­kia re­zo­liu­ci­ja gi­mė po įvai­rių pro­jek­tų, įvai­rių de­ri­ni­mų ir įvai­rių svars­ty­mų. Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šio­je re­zo­liu­ci­jo­je yra kai ku­rių nau­jų ele­men­tų, nes po ši­to ag­re­si­jos ak­to mes sa­vo vi­daus dis­ku­si­jo­se la­bai aiš­kiai pa­sa­kė­me, kad ga­li­me ei­ti tra­di­ci­niu ke­liu ir dar kar­tą pa­smerk­ti ag­re­si­ją, ką dau­ge­lis ša­lių pa­da­rė, mū­sų ša­lies va­do­vai ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, ir Pre­zi­den­tė, ir ki­ti po­li­ti­kai tą ir­gi pa­da­rė. Bet iš tik­rų­jų tu­ri­me vi­si su­pras­ti, kad to ne­be­už­ten­ka.

Štai šio­je re­zo­liu­ci­jo­je mes iš tik­rų­jų ei­na­me ir da­ro­me svar­bų ki­tą žings­nį, mes ne­su­sto­ja­me vien ties tra­di­ci­niu pa­smer­ki­mu, ką ir M. Ado­mė­nas sa­kė, kas pa­pras­tai įvyk­da­vo po dar vie­nos ko­kios nors V. Pu­ti­no ag­re­si­jos, vi­si vie­nin­gai pa­smerk­da­vo, bet V. Pu­ti­no, Krem­liaus tai vi­siš­kai ne­jau­di­na. Jie da­ro ki­tą ag­re­si­jos žings­nį ir žiū­ri, kur yra ri­bos, ka­da Va­ka­rai jau pra­dės kur kas rim­čiau re­a­guo­ti.

Tai štai mes, la­bai aiš­kiai pa­sa­kę, kad ne­be­už­ten­ka vien tik pa­smerk­ti, siū­lo­me ke­le­tą… iš­ke­lia­me min­tį, kad rei­kia keis­ti Va­ka­rų re­ak­ci­ją į to­kius ag­re­sy­vius iš­puo­lius ir ap­skri­tai į Ru­si­jos ar Krem­liaus po­li­ti­ką Uk­rai­nos at­žvil­giu, rei­kia siū­ly­ti nau­jus in­stru­men­tus ir for­mu­luo­ti bū­tent Va­ka­rų rei­ka­la­vi­mą, kaip Ru­si­ja tu­ri elg­tis. Jei­gu Ru­si­ja ar­ba Krem­lius ne­pa­seks tuo rei­ka­la­vi­mu, to­kiu at­ve­ju tai­ky­ti kur kas griež­tes­nes sank­ci­jas, įskai­tant ir at­jun­gi­mą nuo tarp­tau­ti­nės at­si­skai­ty­mų sis­te­mos SWIFT. Tai štai ką šio­je re­zo­liu­ci­jo­je Sei­mas siū­lo.

Ka­dan­gi Krem­lius la­bai aiš­kiai pa­ro­dė, kad jis tu­ri, kaip ir M. Ado­mė­nas sa­kė, aiš­kią nuo­sta­tą per­im­ti vi­są Azo­vo jū­ros kon­tro­lę į sa­vo ran­kas, tam iš­nau­do­da­mas Ker­čės są­siau­rio da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, ka­dan­gi aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, jog lai­vy­bos – nor­ma­lios, tarp­tau­ti­nė­mis tai­syk­lė­mis pa­grįs­tos lai­vy­bos Ker­čės są­siau­riu Krem­lius ne­be­no­ri leis­ti, to­kiu at­ve­ju iš tik­rų­jų rei­kia kel­ti klau­si­mą, kad lai­vy­ba Ker­čės są­siau­riu tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­ma tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų, tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, įskai­tant Jung­ti­nes Tau­tas.

To­kios prak­ti­kos ir to­kios pa­tir­ties, kai Jung­ti­nės Tau­tos per­im­da­vo ku­rios nors te­ri­to­ri­jos kon­tro­lę, yra bu­vę, čia nė­ra kas nors nau­jo. Ne vi­sa­da gal­būt pa­si­sek­da­vo, ži­no­me skaus­min­gą Bos­ni­jos ir Her­ce­go­vi­nos pa­tir­tį, Sreb­re­ni­cos va­di­na­mą­ją sau­gią zo­ną, bet vis tiek tai yra in­stru­men­tai, ku­riuos ga­li­ma nau­do­ti.

Ant­ras da­ly­kas, ko rei­ka­lau­ja di­die­ji Va­ka­rų part­ne­riai, įskai­tant Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas ir mū­sų ge­rą pa­žįs­ta­mą K. Vol­ke­rį, ku­ris at­sto­vau­ja Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms spren­džiant Ru­si­jos ag­re­si­jos prieš Uk­rai­ną klau­si­mus. Tu­ri­me rei­ka­lau­ti Jung­ti­nių Tau­tų tai­kos pa­lai­ky­mo pa­jė­gų vi­sa­me oku­puo­ta­me Do­nec­ko ir Lu­hans­ko kraš­te.

Štai ši­tie in­stru­men­tai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, kaip ir rei­ka­la­vi­mas, kad bū­tų pa­leis­ti vi­si įka­lin­ti Uk­rai­nos pi­lie­čiai, ku­riuos lai­ko įka­li­nu­si Ru­si­ja, tai štai ši­tie in­stru­men­tai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra nau­jas žo­dis.

Mes, pa­tvir­tin­da­mi to­kią re­zo­liu­ci­ją, ga­lė­tu­me pri­si­dė­ti prie to, kad Va­ka­ruo­se ener­gin­giau ir ra­cio­na­liau for­muo­tų­si bū­tent tie nau­ji po­li­ti­kos in­stru­men­tai, ku­rių, kiek man ten­ka ma­ty­ti tarp­tau­ti­nes dis­ku­si­jas, jau pa­si­gen­da­me ne mes vie­ni. Ta pa­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos at­sto­vė už­sie­nio po­li­ti­kai F. Moge­ri­ni taip pat pra­dė­jo kal­bė­ti, kad ne­be­už­ten­ka vien tik­tai pa­smer­ki­mų, kad tu­ri­me gal­vo­ti apie nau­jus in­stru­men­tus. Man pra­ei­tą sa­vait­ga­lį te­ko da­ly­vau­ti Vo­kie­ti­jos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų są­jun­gos kon­gre­se, kur, kaip ži­no­me, vie­toj A. Mer­kel iš­rink­ta nau­ja ly­de­rė. Jos su­dė­tin­ga pa­var­dė, vi­si vo­kie­čiai su­trum­pin­tai ją va­di­na AKK. Ši ener­gin­ga mo­te­ris iš kar­to pa­sa­kė, kad iš tie­sų už ag­re­si­ją prieš Uk­rai­nos lai­vus Ker­čės są­siau­ry­je vie­na iš ga­li­mų sank­ci­jų ga­lė­tų bū­ti Ru­si­jos lai­vų, ku­rie ba­zuo­ja­si Azo­vo jū­ro­je, ne­įlei­di­mas į Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ame­ri­kos uos­tus. Tas pats K. Vol­ke­ris vi­siš­kai ne­se­niai taip pat kal­bė­jo apie tai, kad už to­kius ag­re­sy­vius iš­puo­lius tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mos va­di­na­mo­sios SWIFT sank­ci­jos. Štai aš dar sy­kį no­riu pa­ra­gin­ti vi­sus bal­suo­ti už šią re­zo­liu­ci­ją kaip tik­rai ge­rą, ra­cio­na­lų žin­gs­nį į prie­kį mums ak­ty­viai da­ly­vau­jant, kai for­muo­ja­mas tin­ka­mas Va­ka­rų po­li­ti­kos at­sa­kas į ne­su­sto­jan­čią Krem­liaus ag­re­si­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sta­tu­to 184 straips­nis. Bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.

Taip, taip, prieš bal­sa­vi­mą – mo­ty­vai. A. Anu­šaus­kas. Ko­le­gos, gal nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? (Bal­sai sa­lė­je)

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tai bal­suo­ja­me ta­da.

PIRMININKĖ. Ačiū, bal­suo­ja­me. At­si­sa­kė­te kal­bė­ti, nes ne­bu­vo prieš no­rin­čių pa­si­sa­kyti. Bal­suo­ja­me dėl re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo, ar ga­li­me pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas (be pa­tai­sų)

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo re­zo­liu­ci­ją „Dėl pa­ra­mos Uk­rai­nai Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos ag­re­si­jos aki­vaiz­do­je“ skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti. Ap­svars­tė­me la­bai daug svar­bių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jūs pa­tys šau­niau­si. Lin­kiu jums ge­ro va­ka­ro. O prieš tai re­gist­ruo­ja­mės. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­ni dau­giau, ki­ti ma­žiau.

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Ne­nu­ma­ty­tą va­ka­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas) Dar kar­tą vi­siems sėk­mės.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.