LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
Biudžeto ir finansų komitetas
PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MOKĖJIMO ĮSTAIGŲ ĮSTATYMO NR. XI-549 8, 33 IR 37 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO nR. XIVP-3705
2024-05-22 Nr.109-P-18
Vilnius
1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Valius Ąžuolas, Algirdas Butkevičius, Antanas Čepononis, Simonas Gentvilas, Mindaugas Lingė, Liudas Jonaitis, Matas Maldeikis, Radvilė Morkūnaitė - Mikulėnienė, Juozas Varžgalys.
Biudžeto ir finansų komiteto biuras: patarėjai Agnė Narščiuvienė, Dalia Mudėnienė, Audronė Čekanavičienė, Mindaugas Pečiulis, padėjėja Jolanta Matiliauskienė.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
|
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
|
str. |
str. d. |
p. |
|||||
|
1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
1 |
|
|
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Mokėjimo įstaigų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 8 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad priežiūros institucija, priėmusi sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą, per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos apie tai praneša mokėjimo įstaigai, nurodo pažeidimą (pažeidimus) ir nustato ne trumpesnį kaip vieno mėnesio terminą, per kurį mokėjimo įstaiga privalo nurodytą pažeidimą (pažeidimus) pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino, kurį priežiūros institucija nustatytų mokėjimo įstaigai jos pažeidimui (pažeidimams) pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino pažeidimui (pažeidimams) pašalinti arba tokio termino nustatymo kriterijų, pažeidimui (pažeidimams) pašalinti galėtų būti nustatytas labai ilgas terminas, o jų pašalinimas tęstųsi nepagrįstai ilgai. Svarstytina, ar siekiant to išvengti, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nereikėtų nustatyti maksimalaus termino nurodytam pažeidimui (pažeidimams) pašalinti arba nustatyti kriterijus, kuriais remiantis maksimalus pažeidimo (pažeidimų) pašalinimo terminas būtų nustatomas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad projekto vartojama sąvoka „priežiūros institucija“ nėra apibrėžta nei projekte, nei keičiamame įstatyme, o keičiamo įstatymo 2 straipsnyje nėra pateikiama nuoroda į įstatymą, kuriame aptariama sąvoka būtų apibrėžta. Atsižvelgus į tai, kad neaiškus projekte vartojamos sąvokos turinys ir siekiant teisinio aiškumo bei nuoseklumo, keičiamo įstatymo 2 straipsnyje reikėtų atskleisti šios sąvokos turinį. |
Nepritarti. |
Priežiūros institucija turi turėti teisę spręsti dėl maksimalaus termino pažeidimui pašalinti nustatymo, kuris gali skirtis priklausomai nuo konkrečios situacijos, pažeidimo, jo padarymo aplinkybių ir pan. Siūloma nuostata reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad priežiūros institucijos teisės skirti laikinąjį administratorių būtų tokios pačios kaip ir kituose finansų rinką reglamentuojančiuose įstatymuose, kuriuos priežiūros institucija turi teisę skirti laikinąjį administratorių. Be to, Viešojo administravimo įstatyme reglamentuojamas taip pat tik minimalaus termino nustatymas.
Dėl „priežiūros institucijos“ sąvokos – priežiūros institucija Mokėjimo įstatigų įstatymo 3 str. yra nurodyta Lietuvos bankas. |
|
2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
2. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnis reglamentuoja ne tik laikinojo administratoriaus, bet ir jo padėjėjų skyrimą ir kitus jų veiklos teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atitinkamai turėtų būti patikslintas ir keičiamo įstatymo 37 straipsnio pavadinimas. |
Nepritarti. |
Šio straipsnio nuostatomis siekiama reglamentuoti su laikinuoju administratoriumi susijusias nuostatas , todėl šio straipsnio turinys atitinka straipsnio pavadinimą. |
|
3. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
3. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnis pildytinas nuostatomis, nustatančiomis atvejus, kada priežiūros instituciją turėtų teisę ir pareigą skirti laikinąjį administratorių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, priežiūros institucija gali skirti atstovą veiklos priežiūrai tik neatidėliotinais atvejais, kai yra duomenų apie grėsmę saugiai ir patikimai mokėjimo įstaigos veiklai, siekdama apsaugoti mokėjimo paslaugų vartotojų ar iš kito mokėjimo paslaugų teikėjo gautas lėšas, perduotas mokėjimo įstaigai. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos turėtų būti patikslintos nustatant teisinį pagrindą laikinojo administratoriaus skyrimui. |
Nepritarti. |
Laikinojo administratoriaus paskyrimui būtų taikomi įstatyme nurodyti poveikio priemonių taikymo pagrindai. Taip pat projekto 2 straipsniu yra keičiamas 33 straipsnio 8 punktas yra nustatoma, kad viena iš poveikio priemonių yra laikinojo administratoriaus skyrimas. |
|
4. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
4. Pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą priežiūros institucija turėtų teisę paskirti vieną ar daugiau mokėjimo įstaigos laikinųjų administratorių ir jų padėjėjų. Iš projekto nuostatų turinio nėra aišku, kuriais atvejais būtų skiriamas vienas laikinasis administratorius ar jo padėjėjas, o kuriais atvejais du ar daugiau administratorių ar jų padėjėjų. Svarstytina, ar projektą nereikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą. |
Pritarti. |
Siūloma patikslinti projektą, suvienodinant reguliavimą su jau galiojančiu laikinojo administratoriaus institutu kituose finansų rinkas reglamentuojančiuose teisės aktuose: „1. Priežiūros institucija turi teisę mokėjimo įstaigai paskirti
|
|
5. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
5. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje yra nustatomi reikalavimai tik laikinajam administratoriui, tuo tarpu nei laikinojo administratoriaus padėjėjo teisinis statusas (funkcijos, atsakomybė, atskaitomybė) nei jam keliami kvalifikaciniai reputacijos reikalavimai nėra nustatomi. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos turėtų būti atitinkamai pildytinos. |
Pritarti. |
Projektas patikslintas atsisakant Lietuvos banko teisės skirti laikinojo administratoriaus padėjėjo skyrimo, taip suvienodinant laikinojo administratoriaus institutą su jau galiojančiais institutais kituose finansų rinkas reglamentuojančiuose teisės aktuose. |
|
6. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
6. Pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą su laikinuoju administratoriumi priežiūros institucija sudarytų laikinojo administravimo sutartį, kurioje būtų nustatytos laikinojo administratoriaus veiklos sąlygos, funkcijos ir jų apribojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą gali būti paskirti ne vienas, bet keli mokėjimo įstaigos laikinieji administratoriai. Iš projekto nuostatų turinio nėra aišku, ar tokiu atveju būtų sudaromos sutartys su kiekvienu paskirtu laikinuoju administratoriumi bei kaip tarp jų būtų pasiskirstytos vykdomos funkcijos. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis dėl laikinojo administravimo sutarčių sudarymo kai yra skiriami du ar daugiau vienos mokėjimo įstaigos laikinieji administratoriai, taip pat nustatyti principus, pagal kuriuos paskirstomos jų funkcijos. |
Pritarti. |
Projektas patikslintas, paliekant tik vieną administratorių. |
|
7. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
7. Pastebėtina, kad iš projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo nėra aišku, ar šioje dalyje nurodytos laikinojo administravimo sutartys būtų sudaromos ir su laikinojo administratoriaus padėjėjais, ar jų pasitelkimui būtų sudaromos kitos rūšies sutartys. Taip pat iš projekto nuostatų nėra aišku, ar laikinojo administratoriaus padėjėjai būtų skiriami priežiūros institucijos, ar pasitelkiami laikinojo administratoriaus savo nuožiūra. Projekto nuostatos atitinkamai tikslintinos, detalizuojant laikinojo administratoriaus padėjėjų skyrimo tvarką. |
Pritarti. |
Siūloma nustatyti teisę laikinajam administratoriui savo nuožiūra pasitelkti padėjėjus: 3 straipsnis. 37 straipsnio pakeitimas Pakeisti 37 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „37 straipsnis. Laikinasis administratorius „4. Laikinasis administratorius savo funkcijoms tinkamai atlikti turi teisę savo nuožiūra pasitelkti padėjėjų ir paslaugų teikėjų (įskaitant teisės, apskaitos, audito, valdymo konsultantus). „ |
|
8. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
8. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl paslaugų teikėjų pasitelkimo reikėtų patikslinti, nustatant, kokia tvarka pasitelkiami šioje dalyje nurodytų paslaugų teikėjai, kai yra paskiriami du ar daugiau mokėjimo įstaigos laikinieji administratoriai. |
Pritarti. |
Projektas patikslintas, paliekant tik vieną administratorių, todėl kitų pakeitimų Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nereikia atlikti. |
|
9. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
9. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad atlyginimas ir kitos išlaidos (įskaitant išlaidas paslaugų teikėjams) laikinajam administratoriui ir jo padėjėjams, atsižvelgiant į laikinojo administratoriaus veiklos mastą, kvalifikaciją, veiklos terminus, nustatomi laikinojo administravimo sutartyje. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų papildyti, nustatant koks subjektas ir kokiu teisės aktu tvirtintų maksimalius minėto atlygino ir kitų išlaidų dydžius. |
Nepritarti. |
Atlyginimą nustatytas tas pats subjektas, kuriam suteikti įgaliojimai paskirti laikinąjį administratorių. yra Lietuvos bankas. |
|
10. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
10. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nereikėtų nurodyti, kokie konkrečiai mokėjimai ar visi mokėjimai laikinajam administratoriui yra išmokami pirmiau prieš bet kokius kitus mokėjimo įstaigos mokėjimus, jeigu mokėjimo įstaigai iškeliama bankroto byla. |
Nepritarti. |
Įstatymo projektu yra numatoma, kad mokėjimai laikinajam administratoriui išmokami prieš bet kokius kitus įstaigos mokėjimus, kas reiškia, kad nėra išskiriami specifiniai mokėjimai, o turima omeny visi mokėjimai. |
|
11. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
11. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 10 dalies antrajame sakinyje siūloma nustatyti, kad laikinasis administratorius nesutinka su mokėjimo įstaigos organų sprendimais, jeigu jie, jo nuomone, prieštarauja patikimą ir riziką ribojančią mokėjimo įstaigų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams ar dėl kitų priežasčių kelia grėsmę mokėjimo įstaigos veiklos stabilumui ir patikimumui arba mokėjimo paslaugų vartotojų interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 10 dalies pirmajame sakinyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą laikinojo administratoriaus išankstinis sutikimas turėtų būti gautas ne mokėjimo įstaigos organų sprendimams, bet organų veiksmas bei funkcijoms atlikti. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje. |
Pritarti. |
Siūloma patikslinti projektą: „Jeigu laikinasis administratorius skiriamas pagal šio straipsnio 7
dalies 2 punktą, priežiūros institucija sprendime turi nurodyti, kuriuos „ |
|
12. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
12. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 12 dalyje siūloma nustatyti, kad „priežiūros institucija, atsižvelgdama į šio straipsnio nuostatas, bet kuriuo metu gali pakeisti sprendimo dėl laikinojo administratoriaus paskyrimo nuostatas, taip pat bet kuriuo metu ir dėl bet kokios priežasties gali atšaukti laikinąjį administratorių“. Atkreiptinas dėmesys, kad priežiūros institucija, atsižvelgiant į projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, galėtų paskirti ne tik laikinuosius administratorius, bet ir jų padėjėjus. Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar anksčiau termino galėtų būti atšaukti ir administratorių padėjėjai. Jeigu taip, tai atitinkamai reikėtų papildyti projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas. |
Pritarti. |
Projektas patikslintas pagal ankstesnes pastabas atsisakant priežiūros institucijos teisės paskirti laikinojo administratoriaus padėjėjus. |
|
13. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-09 |
3 |
|
|
Be to, nėra pakankamai aiški nuostata, kad laikinuosius administratorius priežiūros institucija galėtų atšaukti arba pakeisti sprendimo dėl jų paskyrimo nuostatas „atsižvelgdama į šio straipsnio nuostatas“. Neaišku, kokių tikslų šia nuostata yra siekiama, nes vertinamojoje projekto nuostatoje taip pat yra nurodoma, kad laikinieji administratoriai gali būti atšaukti bet kuriuo metu ir dėl bet kurios priežasties. Atsižvelgiant į tai, projektas tikslintinas taip, kad būtų aišku, kokių tikslų minėta nuostata yra siekiama, bei į kokias konkrečiai keičiamo įstatymo 37 straipsnio nuostatas turi būti atsižvelgiama priimant sprendimą atšaukti laikinąjį administratorių ar pakeisti sprendimo dėl laikinojo administratoriaus paskyrimo. |
Pritarti. |
Siūloma
patikslinti projektą: „12. Priežiūros institucija, |
3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Negauta.
4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Negauta.
5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Negauta.
6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: Nėra.
7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
7.1. Sprendimas: Pritarti iniciatorių pateiktam ir komiteto, atsižvelgiant į Seimo Teisės departamento išvadas, patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms.
8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.
9. Komiteto paskirti pranešėjai: M. Lingė, M. Maldeikis, .A. Butkevičius, A. Palionis
10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: Negauta.
PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas Nr. XIVP-3705(2), jo lyginamasis variantas.
Komiteto pirmininkas Mindaugas Lingė
Biudžeto ir finansų komiteto biuro patarėjas Mindaugas Pečiulis