LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 227

STENOGRAMA

 

2018 m. lapkričio 6 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
R. ŽEMAITAITIS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (R. ŽEMAITAITIS, TTF*). Da­bar pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės. Ry­ti­nis bai­gė­si. Da­bar va­ka­ri­nis. Re­gist­ruo­ja­mės. Tuo­jau, se­kun­dė­lę, pa­lei­si­me. Re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos. Į va­ka­ri­nį po­sė­dį re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos, dar kar­tą. Ačiū, ko­le­gos.

Už­si­re­gist­ra­vo 61. Va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­dė­tas.

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2671(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je įvy­ko bal­sa­vi­mas. Bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2671(2) dėl ko­mi­si­jos na­rio A. Puk­so pa­sky­ri­mo.

Iš vi­so iš­duo­ti 88 biu­le­te­niai, ras­ti 87 biu­le­te­niai, ga­lio­jan­čių – 85, ne­ga­lio­jan­čių – 2. Už – 74, prieš – 5, su­si­lai­kė 6.

Da­bar, ko­le­gos, grįž­ta­me į ry­ti­nį dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Tu­ri­me pa­baig­ti tą pa­tį dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo. 1 straips­nis. Tu­ri­me pa­tvir­tin­ti… Ka­dan­gi pri­im­ta 74-iems bal­sa­vus – pa­gal bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, A. Puk­sui Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos siū­ly­mu yra pri­tar­ta į ko­mi­si­jos na­rius… Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to už, prieš ne­už­si­ra­šė, ne­ma­tau. Ga­li­me, ko­le­gos, bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me ta­da. Ačiū, ko­le­gos.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74: 73 – už, 1 su­si­lai­kė. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. (Gon­gas)

Dar, ko­le­gos, no­riu in­for­muo­ti, kad ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, kai svars­tė­me Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2761, po­sė­džių sa­lė­je ne­bu­vo in­for­muo­ta, ka­da pla­nuo­ja­ma svars­ty­ti. Pla­nuo­ja­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 13 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tik­ti? Tie­siog in­for­ma­ci­ja. Ačiū.

 

15.04 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Ap­lin­kos mi­nist­ro K. Na­vic­ko pra­ne­ši­mas dėl miš­kų kir­ti­mų ri­bo­ji­mo

 

Ko­le­gos, pa­gal Sta­tu­tą kiek­vie­ną ant­ra­die­nį nu­ma­ty­tas Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, šian­dien pas mus sve­čiuo­se yra ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras K. Na­vic­kas. Pra­šau pa­teik­ti pri­sta­ty­mą dėl miš­kų kir­ti­mo ri­bo­ji­mo.

K. NAVICKAS. La­bas va­ka­ras. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mos Sei­mo na­rės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip ir nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje, tu­riu pri­sta­ty­ti, ko­kios pa­da­ry­tos dar­bo gru­pės iš­va­dos ir kas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos bus siū­lo­ma dėl miš­ko kir­ti­mo ri­bo­ji­mo.

Prieš pra­dė­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką, kad miš­kų val­dy­mas vi­sa­da su­si­de­da iš ba­lan­sa­vi­mo tarp gam­ti­nių ver­ty­bių iš­sau­go­ji­mo ir ūki­nės veik­los. Tai mes tu­ri­me… Kaž­ką ki­tą įjun­gė.

PIRMININKAS. Tuo­jau, se­kun­dė­lę pa­lau­ki­te. Mes tuo­jau įjung­si­me skaid­res, mi­nist­re. Pra­šau, mi­nist­re, ga­li­ma.

K. NAVICKAS. Mes Lie­tu­vo­je miš­kus tvar­ko­me… Vi­si miš­kai yra su­skirs­ty­ti į ke­tu­rias gru­pes, kaip da­bar ro­do­ma skaid­rė­je. Tai yra pir­mos gru­pės miš­kai, ku­rie yra re­zer­vuo­ti kaip bio­lo­gi­nė įvai­ro­vė. Juo­se ne­ga­li­mi nei kir­ti­mai, nei lan­ky­mas, nei ki­ta ūki­nė veik­la, kaip me­džio­k­lė ir pa­na­šiai. Ant­ro­je gru­pė­je mes tu­ri­me miš­kus, ku­rie yra re­zer­vuo­ti rek­re­a­ci­niams po­rei­kiams ar­ba bio­lo­gi­nei įvai­ro­vei. Iš es­mės dau­giau­sia di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro miš­kai, esan­tys mies­tų ri­bo­se ar­ba be­si­ri­bo­jan­tys su mies­tų te­ri­to­ri­jo­mis, ar­ba bio­lo­gi­nei įvai­ro­vei re­zer­vuo­ti miš­kai. Ši­tuo­se miš­kuo­se ply­nie­ji kir­ti­mai nė­ra lei­džia­mi, jų Lie­tu­vo­je yra 12 %. Tre­čios gru­pės miš­kai yra įvai­rūs draus­ti­niai, įvai­rūs vals­ty­bi­niai draus­ti­niai. Taip pat jie yra la­biau pri­žiū­ri­mi, tu­rint tiks­lą iš­sau­go­ti bio­lo­gi­nę įvai­ro­vę. Juo­se lei­džia­mi ply­nie­ji kir­ti­mai iki 5 hek­ta­rų.

Di­džiau­sias pro­cen­tas Lie­tu­vos miš­kų yra ūki­niai miš­kai, ket­vir­tos ka­te­go­ri­jos, juo­se lei­džia­ma vi­sa pa­grin­di­nė ūki­nė veik­la ir ply­nie­ji kir­ti­mai iki 8 hek­ta­rų. Iš ki­tos pu­sės, mes tu­ri­me sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tin­klą ir įsi­pa­rei­go­ji­mus sau­go­mų te­ri­to­ri­jų… ne tik sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, bet iš­sau­go­ti bio­lo­gi­nę įvai­ro­vę ir gam­ti­nes ver­ty­bes. Aiš­ku, yra ke­lios prie­lai­dos, ku­rios mus at­ve­dė prie ši­tų siū­ly­mų ir prie ši­tos ap­žval­gos, tai yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, ku­rio­je yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ma­žin­si­me ply­nų­jų kir­ti­mų nor­mas, taip pat yra Eu­ro­pos Są­jun­gos bu­vei­nių ir paukš­čių ap­sau­gos di­rek­ty­vos, dėl ku­rių įgy­ven­di­ni­mo dar mes tu­ri­me pa­si­temp­ti. Trum­pai per­bėg­siu, kas yra siū­lo­ma keis­ti.

Pir­mo­je miš­ko gru­pė­je jo­kių pa­kei­ti­mų nė­ra nu­ma­ty­ta, nes, kaip ir sa­kiau, jie yra re­zer­va­tai, gam­ti­niai re­zer­va­tai, juo­se ir taip ūki­nė veik­la yra stip­riai ap­ri­bo­ta.

Ant­ros miš­kų gru­pės, yra svar­bu pa­brėž­ti, ap­sau­gos tiks­lai yra nu­sta­ty­ti ir da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, tik­tai jie ne­bu­vo vi­sa ap­im­ti­mi įgy­ven­din­ti. Es­mi­nis pa­kei­ti­mas, siū­lo­mas dėl ant­ros gru­pės, yra už­draus­ti vi­sus va­di­na­muo­sius pa­grin­di­nius kir­ti­mus, tai reiš­kia, kad, ki­tais žo­džiais ta­riant, der­lius šių miš­kų ne­bū­tų pa­ima­mas, ne­bent tai bū­tų iš­skir­ti­niai at­ve­jai kaip vė­jo­var­tos ar už­puo­lę ka­mie­nų ken­kė­jai. Ši­tie miš­kai, kaip sa­kiau, yra skir­ti pir­miau­sia rek­re­a­ci­niams ir bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės po­rei­kiams ten­kin­ti. Jų yra Lie­tu­vo­je 12 %.

Tre­čio­je gru­pė­je, ku­rio­je yra va­di­na­mie­ji ap­sau­gi­niai miš­kai, tai yra 15 % Lie­tu­vos miš­kų, da­bar yra lei­džia­mi ply­nie­ji kir­ti­mai iki 5 hek­ta­rų ply­nė­mis, ta­čiau ply­nie­ji kir­ti­mai nė­ra lei­džia­mi na­cio­na­li­niuo­se par­kuo­se. Tai, kas yra siū­lo­ma, kas bus siū­lo­ma Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, – draus­ti ply­nuo­sius pa­grin­di­nius kir­ti­mus vi­suo­se tre­čios ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se, iš­sky­rus tris at­ve­jus. Vie­nas at­ve­jis yra ta­da, kai ply­na­sis kir­ti­mas rei­ka­lin­gas bio­lo­gi­nei įvai­ro­vei iš­sau­go­ti, tai yra tai ga­li bū­ti miš­ka­pie­vės ar­ba šla­py­nės, kai miš­ko ma­sy­vą, miš­ko kir­ta­vie­tę su­da­ro dau­giau ne­gu 56 % eg­ly­nų, nes iš­re­ti­nus eg­les… Ji­nai yra me­džio rū­šis, ne­at­spa­ri vė­jo po­vei­kiui, dėl to to­kiais at­ve­jais rei­ka­lin­gas ply­nas kir­ti­mas, ar­ba jei­gu mes sie­kia­me ar bus sie­kia­ma at­kur­ti pu­šy­nus. Pu­šis yra ta rū­šis, ku­ri ne­au­ga pa­unks­mė­je. Ir ma­žin­ti ply­nų­jų kir­ti­mų, jei­gu lei­džia­mi ply­nie­ji kir­ti­mai per tas iš­im­tis, iki 3 hek­ta­rų.

Čia svar­bu pa­žy­mė­ti, kad jei­gu bus kal­ba­ma apie po­vei­kį, mes, aiš­ku, pa­teik­si­me po­vei­kio ver­ti­ni­mą, bet tą mes ga­li­me per pla­na­vi­mą vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se… Pri­va­čiuo­se miš­kuo­se tas ri­bo­ji­mas ne­tu­rė­tų tu­rė­ti di­de­lės įta­kos, nes dėl smul­kios miš­ko val­dos 3 hek­ta­rų ply­nė yra pa­kan­ka­mai di­de­lis plo­tas, ku­ris ne­tu­rė­tų tu­rė­ti di­de­lio eko­no­mi­nio po­vei­kio.

Ket­vir­tos ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se yra siū­lo­ma ma­žin­ti ply­no kir­ti­mo plo­tą, bir­žę, nuo da­bar ga­lio­jan­čių 8 hek­ta­rų iki 3 hek­ta­rų. Čia tas pats po­vei­kis, pri­va­tiems ne­ma­to­me di­de­lės bė­dos, vals­ty­bi­niams taip pat, nes tu­rint daug vals­ty­bi­nių miš­kų ga­li­ma per­skirs­ty­ti per ki­tas at­rėž­tas bir­žes.

Ki­tas siū­lo­mas pa­kei­ti­mas, ku­ris taip pat la­biau­siai pa­lies, bus su­si­jęs su ket­vir­tos ka­te­go­ri­jos miš­kais. Pir­mas siū­ly­mas. Da­bar tiek ant­ros, tiek tre­čios ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se miš­ko kir­ti­mas ne­lei­džia­mas paukš­čių per­ėji­mo lai­ko­tar­piu, ta­čiau tie lai­ko­tar­piai nė­ra vie­no­di. Mes no­ri­me, kad jie bū­tų su­ly­gin­ti, vie­no­di. Ket­vir­tos ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se, re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se, re­gio­ni­nių par­kų vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se mes taip pat siū­lo­me ne­vyk­dy­ti kir­ti­mo paukš­čių per­ėji­mo lai­ko­tar­piu, ne­bent eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas, ku­ria­me da­ly­vau­tų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų eko­lo­gai, nu­sta­ty­tų, kad to­je bir­žė­je kirs­ti ga­li­ma ir es­mi­nio po­vei­kio paukš­čių po­pu­lia­ci­jai ar bio­lo­gi­nei įvai­ro­vei ne­bus pa­da­ry­ta.

Ke­lios skaid­rės apie miš­kų kir­ti­mus, apie ap­skai­tą, nes pas­ta­ruo­ju me­tu vie­šo­jo­je erd­vė­je daž­nai dis­ku­tuo­ja­ma, kas yra me­dy­nas ir kas yra miš­kas, kas yra miš­ko že­mė ir kad lyg ir vals­ty­bi­niai miš­kai ar­ba vi­si Lie­tu­vos miš­kai nė­ra tin­ka­mai ap­skai­to­mi. Iš tik­rų­jų miš­kai yra ap­skai­to­mi ir jie skirs­to­mi į es­min­gas gru­pes. Me­dy­nai su­da­ro maž­daug 94–95 % Lie­tu­vos miš­kų, 2,5 % yra kir­ta­vie­tės ir 3,5 % yra ki­ta miš­ko že­mė, tai yra ir ke­liai, ir miš­ka­pie­vės, ir šla­py­nės, ku­rios bū­ti­nos tiek dėl kraš­to­vaiz­džio ele­men­tų įvai­ro­vės, tiek dėl pa­čios bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės. Jie pa­gal tei­si­nį api­brė­ži­mą yra miš­ko že­mė.

Že­mu­ti­nė­je skaid­rės da­ly­je pa­ro­dy­ta, kaip at­ro­do skai­čiais mū­sų miš­kai. Mes tu­ri­me me­džių tū­rio 547 mln. kub. met­rų me­dy­nų, miš­ko že­mės tu­ri­me 33,5 % ir 31,5 % iš jų su­da­ro gry­nie­ji me­dy­nai.

Kal­bant apie miš­kų nor­mas, miš­kų kir­ti­mo nor­mas, vi­sa­da iš tik­rų­jų kal­ba­ma apie prie­au­gį, kad miš­ko ben­dras tū­ris ne­ma­žė­ja. Miš­ko nor­mos yra tvir­ti­na­mos pa­gal me­ti­nio na­tū­ra­laus me­džio tū­rio prie­au­gio ri­bas. Iš jų yra 3,6 % miš­kuo­se su­kaup­to ža­lio­jo me­džio tū­rio, iš­ker­ta­mo miš­ko yra 1,8 % ir 0,7 % at­kren­ta dėl na­tū­ra­lių prie­žas­čių ar­ba li­gų, ar­ba vė­jo­var­tų, ar­ba ki­tų prie­žas­čių.

Kaip su­pran­tu, lai­kas bai­gė­si. Ačiū už dė­me­sį ir esu lin­kęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 14 Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia ko­le­ga P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­kui už pri­sta­ty­mą, už pa­skai­tą, tik­rai įdo­mių da­ly­kų su­ži­no­jo­me. Ta­čiau jūs, kal­bė­da­mas apie miš­kus ir kir­ti­mo ri­bo­ji­mą at­ei­ty­je, mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mus, dau­giau­sia kon­cen­tra­vo­tės į tuos miš­kus, ku­riuos ir taip sau­go – pir­mos, ant­ros, tre­čios ka­te­go­ri­jos. O aš kaip tik no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie ūki­nius miš­kus, ket­vir­tos ka­te­go­ri­jos. Dau­giau ma­žiau su­pran­ta­me, kad kiek no­ri, tiek kirsk. Ma­no su­pra­ti­mu, taip ne­tu­rė­tų bū­ti. Mū­sų ko­mi­te­te pri­sta­tant šį klau­si­mą at­ėjo Miš­kų tar­ny­ba su skaid­rė­mis, nu­ra­mi­no mus, kad miš­kų tū­ris di­dė­ja. Čia jūs ly­giai taip pat pa­ro­dė­te, kad tar­si ga­li­ma kirs­ti, nes miš­kų tū­ris di­dė­ja. Ben­dros me­die­nos ma­sė di­dė­ja. Bet mums Miš­kų tar­ny­ba pa­sa­kė – re­ko­men­duo­ja. Tai pir­miau­sia kirs tuos, jei­gu me­džiai ne­įsi­žeis, ant­ra­rū­šius me­džius, tai yra dre­bu­ly­nus, ber­žy­nus, vi­so­kius juod­alksnynus ir taip to­liau. Ta­čiau kai mi­nis­te­ri­ja tvir­ti­na tas vi­sas nor­mas, ji ne­di­fe­ren­ci­juo­ja taip, ar ne­at­si­tiks taip, kad bū­tent pu­šy­nus pir­miau­sia iš­kirs, nes tai ver­tin­giau­sia me­die­na, o tą, ką re­a­liai pa­gal tas nor­mas re­ko­men­duo­ja Miš­kų tar­ny­ba, tai kam ten rei­ka­lin­gi tie vi­so­kie ant­ra­rū­šiai me­džiai? Tai dėl ši­to da­ly­ko jūs at­sa­ky­ki­te. Ar jūs kon­tro­liuo­si­te pro­cen­tiš­kai pa­gal me­džių rū­šis tuos iš­kir­ti­mus?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Pra­šom, mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Tik­rai la­bai taik­lus ir tin­ka­mas klau­si­mas. Mes kon­tro­liuo­ja­me pa­gal rū­šis ir tvir­ti­na­mos me­ti­nės nor­mos, jas tvir­ti­na ap­lin­kos mi­nist­ras pa­gal kiek­vie­ną me­džio rū­šį. Jei­gu kal­bė­tu­me apie ki­tų me­tų, 2019 me­tų, nor­mą, ku­ri di­dė­ja 2 % apskritai, tai ji di­dės tik minkš­tų­jų la­puo­čių są­skai­ta. Pu­šies kir­ti­mas ne­di­dė­ja nė kiek, eg­lės ma­žė­ja 80 hektarų, jei­gu ma­no at­min­tis ne­pa­ve­da. Vi­sas ki­tas di­dė­ji­mas yra minkš­tų­jų la­puo­čių. Lo­gi­ka yra dve­jo­pa. Vie­na yra, kad mes tu­ri­me di­de­les san­kau­pas tam tik­rų rū­šių ir jų rei­kia ba­lan­są su­ba­lan­suo­ti. Da­bar tu­ri­me kaip tik pi­ką. Ki­tas da­ly­kas yra kon­cen­tra­ci­ja į minkš­tuo­sius la­puo­čius, nes mes taip ga­li­me šiek tiek pa­veik­ti ir bio­ku­ro kai­nas.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga S. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga. Ruo­šia­si J. Olekas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, Skan­di­na­vi­ja, ku­ri pa­si­žy­mi ir ser­ti­fi­kuo­ta, at­sa­kin­ga, dar­nia, tva­ria miš­ki­nin­kys­te, žvel­gia la­bai keis­tai į Lie­tu­vą, kaip mes reg­la­men­tuo­ja­me Lie­tu­vos miš­kų ūki­nin­ka­vi­mą. Ka­dan­gi čia daug žem­dir­bių, tai ir miš­ke tas pats prin­ci­pas ga­lio­ja, kad der­lių rei­kia im­ti ta­da, kai jis pri­sirps­ta. Tai lyg ir moks­las sa­ko, kad miš­ko sa­vi­nin­kui rei­kia der­lių im­ti ta­da, kai jis pri­sirps­ta, tiek vals­ty­bi­nio miš­ko sa­vi­nin­kui, tiek pri­va­čiam. Bet mes vis dar gy­ve­na­me to­kio na­cio­na­li­nio pla­na­vi­mo dog­mo­mis, kad dėl kiek­vie­no miš­ko plo­te­lio, at­ski­ro hek­ta­ro ar­ba ke­lių arų tu­ri­me kreip­tis lei­di­mų. Čia po­so­vie­ti­nė lie­ka­na.

Bet aš, mi­nist­re, apie jū­sų ko­mu­ni­ka­ci­ją. Kai bu­vo di­di­na­ma kir­ti­mo nor­ma vals­ty­bi­niams miš­kams, jūs pri­si­den­gė­te bio­ku­ro trū­ku­mu, bio­ku­ro kai­nų au­gi­mu. Da­bar, kai rei­kia ribo­ti miš­kų kir­ti­mą ar­ba vi­suo­me­nė, la­ba­no­riš­ko­ji vi­suo­me­nė, kaip šian­dien ger­bia­mas A. A. Bru­kas sa­vo straips­ny­je įvar­di­no… jūs vėl mė­to­tės, lyg ne­tu­rė­tu­mė­te moks­lo, ku­ris stip­riai ir aiš­kiai pa­grįs­tų tą, ką pa­da­rė su (…) nor­mų au­gi­mu.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). No­rė­tų­si pa­klaus­ti, mi­nist­re. Ar šie kir­ti­mo ri­bo­ji­mai yra ap­tar­ti su moks­lu, kas da­ly­va­vo? Kas bu­vo to­je dar­bo gru­pė­je, ku­ri pri­ėmė miš­ko kir­ti­mo ri­bo­ji­mo dy­dį?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Skan­di­na­vi­ja, ma­tyt, nė­ra Jo­nas ar Pet­ras, ne­ga­li pa­sa­ky­ti vie­nos ar ki­tos nuo­mo­nės, tai nė­ra vien­ti­sa. Čia trum­pa re­pli­ka.

Ką jūs pa­sa­kė­te dėl moks­lo ir at­si­žvel­gi­mo į nor­mas, tai mes jo­mis re­mia­mės. Čia ne­rei­kė­tų lais­vai in­ter­pre­tuo­ti, nes yra pri­im­ta ir yra pri­im­tas spren­di­mas ki­tiems me­tams ne­di­din­ti mak­si­ma­liai, kaip lei­džia Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, iki 6 %, o tik 2 %. Ke­lios prie­žas­tys tą lė­mė. Tai, kad Lie­tu­vos me­die­nos per­dir­bi­mui pri­ga­mi­na­ma pa­kan­ka­mai me­die­nos, pre­ki­nės me­die­nos, tai pu­šis ir eg­lė, ir dėl to re­a­laus po­rei­kio di­din­ti nė­ra. O per­bren­du­sių minkš­tų­jų la­puo­čių dau­ge­liu at­ve­jų yra di­des­nis pro­cen­tas, kaip sa­kiau, tai nė­ra le­mia­mas ar­gu­men­tas, bet taip pat ar­gu­men­tas, kad minkš­tie­ji la­puo­čiai dau­giau­siai yra nau­do­ja­mi bio­ku­rui. Kas, kur, ką ten per­si­den­gi­nė­jo, aš ne­ži­nau, nes iš tik­rų­jų miš­ko kir­ti­mo nor­mos yra nu­sta­to­mos ir tei­kia­mos Vals­ty­bi­nės miš­kų tar­ny­bos, pa­gal tai mes ir vei­kia­me.

Ki­tas da­ly­kas yra svar­bus dėl der­liaus, tą jūs mi­nė­jo­te. Ver­tin­giau­sia me­die­na, tar­ki­me, pu­šies me­die­na, jos bran­dos ir ver­tės am­žius yra 30 me­tų. Tai 30 me­tų pa­lau­kus į vie­ną ar ki­tą pu­sę jo­kia eko­no­mi­nė ža­la ne­bus pa­da­ry­ta. Tą ir­gi rei­kia tu­rė­ti min­ty­je, to­dėl yra tam tik­ras pa­slan­ku­mas, kad mes ga­li­me kirs­ti ne­bū­ti­nai 101 me­tų pu­šį, bet ga­li­me tą da­ry­ti 111 ar 121. Tam yra lai­kas, yra 30 me­tų lai­kas, ka­da yra jos mak­si­ma­li bran­da ir mak­si­ma­li pre­ki­nė ver­tė. Dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo Miš­kų tar­ny­ba, moks­lo at­sto­vai, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai ir mū­sų de­par­ta­men­to žmo­nės.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Ko­le­ga J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pra­ne­ši­mą. Jūs ro­dė­te skaid­res. Vie­na skaid­rė ma­ne la­bai su­do­mi­no. Per mū­sų Vy­riau­sy­bės me­tus miš­ko me­džių tū­ris pa­di­dė­jo virš 40 mln., per jū­sų dar­bo pir­muo­sius me­tus pa­di­dė­ji­mas yra pats ma­žiau­sias, pa­ly­gin­ti pen­ke­rius me­tus iš ei­lės. Ar jūs tu­ri­te am­bi­ci­ją, kiek pa­di­dės Lie­tu­vos miš­kin­gu­mas, že­mės plo­tas miš­kais ir kiek me­die­nos tū­riu pa­di­dės mū­sų tur­tas?

Ir an­tra klau­si­mo da­lis apie miš­ko par­da­vi­mą. Ar jums yra ži­no­ma, kad Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos gau­tas raš­tas „Balt­po­o­lo“, kad 2019 me­tų pir­ma­jam pus­me­čiui ne­bus su­da­ro­mos il­ga­lai­kės miš­ko par­da­vi­mo su­tar­tys? Kie­no čia ini­cia­ty­va, nes Vy­riau­sy­bė bu­vo nu­ma­čiu­si, kad to­kių il­ga­lai­kių su­tar­čių bus pa­si­ra­šy­ta be­veik 70 % par­duo­da­mos me­die­nos? Ačiū už at­sa­ky­mą.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ge­ras ar­gu­men­tas pa­si­gir­ti dėl miš­ko di­dė­ji­mo. Ne, ne, aš pri­imu do­mėn, čia ne juo­kais. Mes pui­kiai ži­no­me, ko­dėl taip at­si­ti­ko. Mes tu­rė­jo­me daug lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės ir bu­vo ben­dras sie­kis mak­si­ma­liai pa­di­din­ti miš­kų plo­tą. Da­bar lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės mes tu­ri­me ma­žiau, ta­čiau tu­ri­me sie­kį ki­tais me­tais pa­di­din­ti 4 tūkst. hek­ta­rų, iš jų 1 tūkst. 500–1 tūkst. 600 lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės, o ki­tos rei­kia ieš­ko­ti. Ir to rei­kia ne vien dėl miš­kų, kas yra nu­ma­ty­ta stra­te­gi­jo­je, bet taip pat ir dėl kli­ma­to kai­tos įsi­pa­rei­go­ji­mų. Tai pa­dė­tų mums su­ba­lan­suo­ti CO2 ba­lan­są miš­kų są­skai­ta. Tai yra toks ben­dras sie­kis ir mes ma­to­me, jei­gu mes pa­siek­si­me iki 2022 me­tų plius 7 tūkst. hek­ta­rų, mūsų tu­rė­s bū­ti ne­blo­ga si­tu­a­ci­ja. Toks yra sie­kis.

Aš tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti jums dėl Miš­kų urė­di­jos, aš at­sa­ky­siu raš­tu, nes ne­tu­riu tos in­for­ma­ci­jos, ne­ži­nau prie­žas­čių, ne­no­rė­čiau spe­ku­liuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Ko­le­ga V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ka­dan­gi jau at­sa­kė­te iš da­lies į klau­si­mą, kad miš­kų plo­tas di­dė­ja, tai gal ga­lė­si­te at­sa­ky­ti, kiek pa­di­dė­jo šie­met? Iš tik­rų­jų yra ki­ta pro­ble­ma, su ku­ria tur­būt esa­te su­si­pa­ži­nęs, kad da­lis miš­kų po iš­kir­ti­mo virs­ta ki­tos pa­skir­ties že­me. Sa­ky­ki­me, ap­link Vil­nių, ap­link ki­tas vie­to­ves. Kaip jūs ma­no­te, ko­kius rei­kė­tų sau­gik­lius ar ką nors įdė­ti, kad tie miš­kai ne­pa­virs­tų ki­ta že­me, kaip bū­tų ga­li­ma tą pro­ce­są pri­stab­dy­ti?

K. NAVICKAS. Aš dėl jū­sų pir­mos klau­si­mo da­lies ne­tu­riu sta­tis­ti­kos, čia ir­gi ne­spe­ku­liuo­siu skai­čiais dėl miš­kų plo­to pa­di­dė­ji­mo, nes dau­giau­sia di­dė­ja pri­va­čių miš­kų.

Dėl vir­ti­mo. Au­to­ma­tiš­kai ne­virs­ta ki­tos pa­skir­ties že­me, nė­ra taip pa­pras­ta pa­keis­ti miš­ko pa­skir­tį. Grei­čiau­siai jūs tu­ri­te min­ty­je pro­ble­mą, ku­rią mes taip pat ma­to­me, įvar­di­jo­me ir tas sky­les, ti­kiuo­si, jau už­kam­šė­me, tai yra kai ant­ros ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se, ku­riuo­se, kaip ir mi­nė­jau, ne­ga­li bū­ti pa­grin­di­nių kir­ti­mų, yra lei­džia­ma ir bu­vo lei­džia­ma da­ry­ti va­di­na­muo­sius kraš­to­vaiz­di­nius kir­ti­mus da­rant prie­lai­dą, kad to­je vie­to­je mes at­ver­si­me ver­tin­giau­sius kraš­to­vaiz­džius. Iš es­mės to­kia pa­ra­ma net­gi bu­vo ski­ria­ma iš Kai­mo plėt­ros pro­gra­mos, per že­mės ūkį dar pa­ra­ma įreng­ti vie­šą­ją in­fra­struk­tū­rą. Po pen­ke­rių me­tų… Ta pras­me tu gau­ni pa­ra­mą, ga­li įsi­reng­ti tam tik­rą mi­ni­ma­lią in­fra­struk­tū­rą, su­si­tvar­ky­ti miš­ką, gau­ti iš to pa­ja­mų, o pas­kui po pen­ke­rių me­tų nie­kas ne­ri­bo­ja ad­mi­nist­ra­ciš­kai pra­šy­ti at­lie­kant te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­ce­dū­ras tą že­mės skly­pą keis­ti į gy­ve­na­mą­jį. Tai ga­li­my­bė yra, bet pa­keis­ti per te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mą. Vi­sos pro­ce­dū­ros ir vi­suo­me­nės įsi­trau­ki­mas, ir vi­sa ki­ta iš­lie­ka. Mes tik­tai ne­no­ri­me su­tik­ti ir ne­su­tik­si­me su tuo, kad miš­kas bū­tų ver­čia­mas ne­kom­pen­suo­jant už pra­ra­di­mus tiek eko­sis­te­moms, tiek ir rek­re­a­ci­niam po­ten­cia­lui.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Ko­le­ga A. But­ke­vi­čius. Klau­sia ko­le­ga A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, toks la­bai pa­pras­tas klau­si­mas. Smul­kie­ji ver­sli­nin­kai, ku­rie tu­ri tas lent­pjūves, kur ga­mi­na (…) ar­ba at­lie­ka vie­no, dvi­gu­bo me­die­nos pjo­vi­mo pa­slau­gas, sa­ko, kad yra la­bai su­dė­tin­ga pas­ta­ruo­ju me­tu įsi­gy­ti rąs­tų dėl to, kad rąs­tų kai­na yra to­kia, ko­kia yra dvi­gu­bo pjo­vi­mo me­die­nos kai­na. Pa­vyz­džiui, vi­siš­kai ne­se­niai skam­bi­no iš Rad­vi­liš­kio, iš Šiau­lė­nų mies­te­lio vie­nas iš ver­sli­nin­kų ir aiš­kiai pa­sa­kė, kad jau pri­ėmė spren­di­mą, kad jis už­da­ro sa­vo ver­slą ir pa­lei­džia 70 žmo­nių. Pra­ei­tą sa­vai­tę, sek­ma­die­nį, ir­gi te­ko su ki­tu ver­sli­nin­ku su­si­tik­ti, tie­siog mies­te su­stab­dė – Vil­niaus ra­jo­ne ana­lo­giš­kai ki­tas ver­sli­nin­kas ir­gi ruo­šia­si už­da­ry­ti sa­vo smul­kų ver­slą. Ar iš tik­rų­jų per ke­le­tą pas­ta­rų­jų mė­ne­sių rąs­tų kai­na žen­kliai iš­au­go ir rąs­tų eks­por­tas į už­sie­nį ir­gi spar­čiai au­ga? Ačiū.

K. NAVICKAS. Yra tie­sos, jū­sų klau­si­me tik­rai yra di­džio­ji da­lis tie­sos. Me­die­nos kai­na iš­au­go maž­daug 20 % šiais me­tais. Tai lė­mė la­bai blo­gi me­tai kai­my­ni­nė­se ša­ly­se. Lie­tu­va dar per­nai pri­si­ga­mi­no me­die­nos, už­duo­tis įvyk­dė sa­vo tie­kė­jams, ypač dėl anks­ty­vos ir ge­ros žie­mos mes su­spė­jo­me, ta­čiau kai­my­nai to ne­pa­da­rė. Pas juos įmo­nės sto­jo ga­na anks­ti dėl la­bai lie­tin­gų ir ne­pa­lan­kių va­sa­ros oro są­ly­gų. Tai su­kė­lė di­des­nes me­die­nos kai­nas šiais me­tais.

Miš­kų įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja ir ne­nu­ma­to jo­kios iš­im­ties ir ga­li­my­bių ma­ni­pu­liuo­ti kai­na. Auk­cio­ne par­duo­da­ma tam, kas pa­siū­lo di­džiau­sią kai­ną. Tai yra es­mi­nė tai­syk­lė, es­mi­nis prin­ci­pas. Aš vėl­gi skai­čių ne­tu­riu, bet tik­rai yra iš­au­gę skai­čiai, ypač Lat­vi­jos pir­kė­jų, bet, man at­ro­do, tai yra ta eks­tra­or­di­na­ri si­tu­a­ci­ja dėl gam­ti­nių są­ly­gų. Ki­tais me­tais to ne­tu­rė­tų bū­ti.

Ki­ta ver­tus, dar­bo gru­pė bai­gė sa­vo dar­bą dėl pre­ky­bos me­die­na tai­syk­lių kei­ti­mo. Dar man iš­va­dų ne­pri­sta­tė, bet ži­nau, kad bus kai ku­rie siū­ly­mai at­si­žvelg­ti į at­stu­mus, po­vei­kį kli­ma­to kai­tai ir vi­sa ki­ta. Ir mes gal ga­lė­si­me tu­rė­ti kri­te­ri­jų – jei­gu kai­na yra vie­no­da, kad tie, ku­rie ve­ža trum­pes­niais at­stu­mais, tie, ku­rie su­ku­ria pri­dė­ti­nę ver­tę, tu­rės pir­mu­mą prieš ki­tus pir­kė­jus. Bet daug ne­ga­liu ko­men­tuo­ti, nes ne­ma­čiau vi­sų iš­va­dų.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Pas­ku­ti­nis klau­sia ko­le­ga V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bi­nė sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, kad bū­tų įgy­ven­din­tas 2019 me­tų Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas… Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų di­rek­ci­jai dar­bo už­mo­kes­tis su­ma­žė­jo 740 tūkst. eu­rų. Pa­ly­gi­nus 2019 me­tus su 2018 me­tais, su­ma­žė­ja nei daug, nei ma­žai – 48 tūkst. eu­rų.

No­riu pa­klaus­ti, mi­nist­re, kaip įgy­ven­din­si­te Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą 2019 me­tais, ne­skir­dami pa­pil­do­mai asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui mi­nė­tai or­ga­ni­za­ci­jai ar­ba įstai­gai?

K. NAVICKAS. Kaip yra vi­sur, ką nuo­sek­liai vyk­do da­bar­ti­nė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, tai ei­na per­tvar­kų, op­ti­mi­za­vi­mo ir at­sa­kin­ges­nio iš­tek­lių ar­ba fi­nan­sų nau­do­ji­mo ke­liu. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų sis­te­ma – ne iš­im­tis ir ji tu­rės taip pat pri­im­ti tuos sa­vo spren­di­mus. Da­bar pa­lik­ta daug jiems pa­tiems ap­si­spręs­ti, ir aš ti­kiuo­si, kad su­ba­lan­suo­si­me kon­kre­čias prie­mo­nes. Pra­de­da­me kal­bė­tis, bet kol kas dar nė­ra ben­dro pla­no.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog in­for­muo­ju. Ka­dan­gi vi­si pa­gal frak­ci­ją, kas už­si­ra­šė frak­ci­jos var­du, vi­si iš­ėjo, li­ko, kiek aš ma­tau, dar dvi mi­nu­tės, to­dėl ga­li­my­bę pa­klau­s­ti tu­ri J. Raz­ma. J. Raz­ma. Jei­gu grei­tai at­sa­kys, dar ir ko­le­ga A. Sy­sas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kaip Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rys no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Kiek ma­ne pa­sie­kė vi­suo­me­nės, ku­ri su­si­rū­pi­nu­si miš­kų si­tu­a­ci­ja, bal­sai, vis tiek iš­lie­ka įspū­dis, kad jū­sų veiks­mus tiek vyk­dant urė­di­jų nai­ki­ni­mo re­for­mą, tiek da­bar di­di­nant ki­tais me­tais miš­kų kir­ti­mo ap­im­tį, tiek nu­sta­tant prin­ci­pus są­ly­go­ja di­džių­jų me­die­nos per­dir­bė­jų po­zi­ci­ja. Aš no­rė­čiau, kad jūs tie­siai švie­siai at­sa­ky­tu­mė­te, ar vyk­dy­da­mas urė­di­jų re­for­mą ir spręs­da­mas miš­kų kir­ti­mo klau­si­mus jūs apie tai esa­te kal­bė­jęs su sa­vo pus­bro­liu M. Kas­maus­kiu, ku­ris Uk­mer­gė­je va­do­vau­ja UAB „Lik­me­rė“, ku­ri at­sto­vau­ja stam­biam Lat­vi­jos per­dir­bė­jui „Lat­vi­jas Fi­nie­ris“, ir ten pat dir­ban­čiu jo pus­bro­liu T. Kas­maus­kiu?

K. NAVICKAS. Ne, aš su sa­vo pus­bro­liais ne­si­kon­sul­ta­vau ir ap­skri­tai su di­džiai­siais me­die­nos per­dir­bė­jais ne­bu­vau su­si­ti­kęs, ne­si­kon­sul­ta­vo­me nė dėl miš­kų per­tvar­kos, o dar­bo gru­pė­je, ku­riai at­sto­vau­ja di­die­ji me­die­nos per­dir­bė­jai, aš ne­da­ly­vau­ju, tai yra tar­pins­ti­tu­ci­nio dar­bo gru­pė, o tei­sy­bės dė­lei rei­kia pa­brė­žti, kad tiek ma­no pus­bro­lis, tiek… Jis nė­ra sa­vi­nin­kas tos įmo­nės – sam­do­mas dar­buo­to­jas. Bet ku­ris sam­do­mas dar­buo­to­jas čia ko­kią nors…

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­ga. Ir la­bai grei­tai A. Sy­sas. Pas­ku­ti­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ką reiš­kia pa­pra­šy­ti gra­žiai. Dė­kui.

Ger­bia­mas mi­nist­re, aš la­bai kon­kre­tų klau­si­mą. Gy­ve­nu ne­to­li Ža­lių­jų eže­rų, ten pa­kan­ka­mai per­ėjo su pjūk­lais ir kir­viais ir iš­kir­to daug miš­ko, bet pa­ke­lės ke­ly­je sto­vi daug sau­suo­lių. Į ką aš tu­rė­čiau kreip­tis? Tie me­džiai ga­li bet ku­riuo me­tu per aud­rą nu­kris­ti ant ke­lio ir ką nors nu­žu­dy­ti. Ko­kius po­rą me­tų tų me­džių vis dau­gė­ja, o jo­kio… Kaž­kas pa­žy­mė­jo rau­do­nai, ir taš­kas. Dau­giau joks veiks­mas ne­vyks­ta.

K. NAVICKAS. Ge­ras klau­si­mas. La­bai kon­kre­tus. No­rė­da­mas į jį at­sa­ky­ti, aš tu­rė­čiau ži­no­ti, ar ten vals­ty­bi­nis miš­kas, ar ne. Da­ry­čiau prie­lai­dą, kad vals­ty­bi­nis, tai Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­ja tai tu­ri su­tvar­ky­ti. Da­lis sau­suo­lių, ma­tyt, yra pa­lik­ta ir tu­ri bū­ti pa­lik­ta dėl bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės, bet jei­gu jūs sa­ko­te, kad ke­lia grės­mę, klau­si­mo nė­ra – to­kiais at­ve­jais me­džiai tu­ri bū­ti iš­kirs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Pra­šau už­im­ti.

Mie­li ko­le­gos, dar iš ry­ti­nio po­sė­džio tu­ri­me du klau­si­mus. Prie ma­nęs pri­ėjo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė dėl Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo svars­ty­mo, ku­ris nu­ma­ty­tas 13 die­ną, tie­siog ko­mi­te­tas yra per­krau­tas ir pra­šo, kad svars­ty­mas bū­tų 20 die­ną. Ga­li­me su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ko­le­gos.

 

15.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl pa­dė­ties že­mės ūkio sek­to­riu­je atliki­mo ir pa­ve­di­mo šį ty­ri­mą at­lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų komite­tui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2771 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl pa­dė­ties že­mės ūkio sek­to­riu­je at­li­ki­mo ir pa­ve­di­mo šį ty­ri­mą at­lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2771. Pra­šau B. Mar­kaus­ką pri­sta­ty­ti.

Kaip sa­ko­te, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­te už­si­ra­šy­ti, ga­li­te.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl pa­dė­ties že­mės ūkio sek­to­riu­je at­li­ki­mo ir pa­ve­di­mo šį ty­ri­mą at­lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui“ pro­jek­tą. Ma­nau, kad pats lai­kas at­lik­ti šį ty­ri­mą, nes tru­pu­tį yra ap­ri­mu­sios aist­ros tiek pa­čia­me Sei­me, tiek vi­suo­me­nė­je, tiek ži­niask­lai­do­je, bet tik­rai lie­ka daug ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų, to­dėl ma­no­me, kad yra pras­mė ir rei­ka­las su­da­ry­ti to­kią ko­mi­si­ją, ku­ri at­lik­tų ty­ri­mą dėl pa­dė­ties že­mės ūkio sek­to­riu­je.

Šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą re­mia 36 Sei­mo na­riai, ir pa­grin­di­niai klau­si­mai, ku­rie bū­tų ti­ria­mi, pir­miau­sia, aiš­ku, že­mės klau­si­mai, nes jie tu­ri ir tu­rė­jo di­džiau­sią re­zo­nan­są tiek pa­čia­me Sei­me, tiek ži­niask­lai­do­je, tiek vi­suo­me­nė­je. Aiš­ku, bū­tų at­lie­ka­mas ty­ri­mas dėl vi­sų že­mės re­for­mos klau­si­mų ir dėl įsta­ty­mi­nių ak­tų, ku­rie reg­la­men­ta­vo že­mės grą­ži­ni­mo, įsi­gi­ji­mo klau­si­mus. An­tra te­ma bū­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ir na­cio­na­li­nės pa­ra­mos pa­nau­do­ji­mas, nes, žiū­rint į pra­ei­tį, Lie­tu­vo­je nuo įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą die­nos bu­vo pa­nau­do­ta apie 30 mlrd. eu­rų, ta­čiau si­tu­a­ci­ja, ku­rią mes tu­ri­me šian­dien kai­me ir že­mės ūky­je, tik­rai dau­ge­lio iš mū­sų ne­džiu­gi­na. Ma­no­me, kad tos in­ves­ti­ci­jos tiek iš na­cio­na­li­nio biu­dže­to, tiek iš Eu­ro­pos Są­jun­gos bu­vo tik­rai ne vi­sa­da tiks­lin­gai pa­nau­do­ja­mos.

To­liau, tik­rai di­de­lių abe­jo­nių ky­la dėl lė­šų, skir­tų že­mės ūkio moks­lui ir ino­va­ci­joms že­mės ūky­je. Tik­rai pa­kan­ka­mai daug lė­šų, ypač iš na­cio­na­li­nio biu­dže­to, bu­vo ski­ria­ma moks­lui, bet tur­būt vėl­gi šian­dien pa­si­džiaug­ti kaž­ko­kiais re­zul­ta­tais, ką tai­ko­ma­sis moks­las pa­siū­lė že­mės ūkiui, ko­kie bu­vo pa­da­ry­ti pro­ver­žiai, mes ne­ga­li­me. To­dėl ma­no­me, kad su­da­ry­ta ko­mi­si­ja tu­rė­tų pa­si­gi­lin­ti į tai, ko­kios lė­šos bu­vo ski­ria­mos, kam tos lė­šos bu­vo ski­ria­mos ir ko­kie re­zul­ta­tai tų ty­ri­mų.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas, aiš­ku, aš api­ben­drin­tai tuos klau­si­mus pa­tei­kiu, pas­ku­ti­nis klau­si­mas ap­skri­tai yra dėl si­tu­a­ci­jos že­mės ūky­je, taip pat ir nuo­lat ke­lia­mas klau­si­mas dėl va­di­na­mo­sios mais­to gran­di­nės, tai yra ūki­nin­kas, per­dir­bė­jas ir pre­ky­bi­nin­kas. Tik­rai mes gir­di­me daug ini­cia­ty­vų iš Vy­riau­sy­bės dėl mais­to pro­duk­tų kai­nų vie­no­kio ar ki­to­kio re­gu­lia­vi­mo. Ta­čiau iš tie­sų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad per vi­sus ne­pri­klau­so­my­bės me­tus nie­ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta, kad bū­tent ši­ta mais­to gran­di­nė, tai yra ūki­nin­kas, per­dir­bė­jas ir pre­ky­bi­nin­kas… kad de­ry­bi­nės ga­lios tiek ūki­nin­kų, tiek per­dir­bė­jų, ly­gi­nant ar­ba de­ran­tis su pre­ky­bos tin­klais, bū­tų kaž­kaip pa­leng­vin­ta ūki­nin­kų si­tu­a­ci­ja. Api­ben­drin­tai ga­li­ma bū­tų pa­sa­ky­ti, kad to­kie klau­si­mai, tos pro­ble­mos bū­tų ti­ria­mos. Be abe­jo, ga­li bū­ti pa­pil­dy­ta Sei­mo na­rių pa­gei­da­vi­mu ir siū­ly­mu. Iš tie­sų siū­ly­čiau pri­tar­ti ši­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis­kas? Ta­da se­kun­dė­lę. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 14 Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­min­siu ke­lis šio Sei­mo spren­di­mus. Bu­vo su­siau­rin­ta są­vo­ka su­si­ju­sių as­me­nų, no­rin­čių įsi­gy­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, taip pra­ple­čiant ga­li­my­bes stam­biems žem­val­džiams įsi­gy­ti dau­giau že­mės. Taip pat bu­vo at­si­sa­ky­ta, bu­vo ne­pri­tar­ta siū­ly­mui nu­sta­ty­ti tie­sio­gi­nių iš­mo­kų lu­bas, taip su­ma­ži­nant ga­li­my­bę stam­biems žem­val­džiams gau­ti dau­giau… at­si­sa­kant su­ma­žin­ti ga­li­my­bę žem­val­džiams gau­ti dau­giau iš­mo­kų. Taip pat bu­vo pa­siū­ly­ta to­kia la­bai keis­ta for­mu­luo­tė – „nu­dė­vė­ti že­mę“, taip su­ma­ži­nant ūki­nin­kų, ypač stam­bių ūki­nin­kų, mo­ka­mus mo­kes­čius, ir taip pat bu­vo ne­pri­tar­ta siū­ly­mui at­šauk­ti že­mės mo­kes­čio leng­va­tą, šiuo me­tu ko­e­fi­cien­tas yra 0,3 tai­ko­mas…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). … bu­vo siū­ly­mas at­šauk­ti. Ar ne­pla­nuo­ja­te ši­tų šio Sei­mo spren­di­mų tir­ti?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad tik­rai vis­kas Sei­mo va­lio­je, tik tiek, kad tur­būt aš jau šian­dien ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, kad nė vie­nas iš tų klau­si­mų, ku­riuos įvar­di­no­te, Sei­me ne­bu­vo pri­im­tas, nes kal­bant apie su­si­ju­sių as­me­nų su­siau­ri­ni­mą bu­vo iš­tai­sy­ta tik re­dak­ci­nė klai­da, kur vi­siems tei­si­nin­kams bu­vo aiš­ku, kad toks, koks bu­vo pri­im­tas, įsta­ty­mas ne­ga­lė­jo bū­ti, ir Sei­mas bu­vo pri­vers­tas tai pa­tai­sy­ti. Tai vi­siš­kai ne­reiš­kia su­si­ju­sių as­me­nų iš­plė­ti­mo ra­to.

Dėl že­mės nu­si­dė­vė­ji­mo. Jūs ir­gi pui­kiai ži­no­te, kad Sei­mas ne­pri­ėmė to spren­di­mo. Dėl že­mės mo­kes­čio, pa­ties mo­kes­čio, tai jūs pui­kiai ži­no­te, kad pa­tį že­mės mo­kes­čio dy­dį nu­sta­to sa­vi­val­dy­bė. Aš ma­nau, kad, be abe­jo, ga­li­ma tir­ti ir tuos klau­si­mus, bet šian­dien jūs, aiš­ku, tru­pu­tį pa­tei­kė­te tai, kas ne­bu­vo pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. E. Gent­vi­lo ne­ma­tau. Klau­sia J. Džiu­ge­lis. Pra­šom, ko­le­ga Jus­tai.

J. DŽIUGELIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ti­kė­čiau­si iš jū­sų nuo­šir­daus at­sa­ky­mo. Iš tie­sų, kaip ži­no­ma, trys ko­mi­te­tai bu­vo keis­ti ir prieš tai, ir šis klau­si­mas ne­bu­vo pra­dė­tas nag­ri­nė­ti, kai jį siū­lė nag­ri­nė­ti opo­zi­ci­ja. Ta­da tik­rai ir pats Ag­ro­kon­cer­no sa­vi­nin­kas as­me­niš­kai dė­jo daug pa­stan­gų, kad šis klau­si­mas bū­tų nu­ge­sin­tas. Ar ga­lė­tu­mė­te nuo­šir­džiai at­sa­ky­ti, kas iš es­mės pa­si­kei­tė per šį trum­pą lai­ką, kad vis dėl­to da­bar val­dan­tie­ji sa­vo ini­cia­ty­va ima­si spręs­ti šį klau­si­mą?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ban­dy­siu at­sa­ky­ti nuo­šir­džiai tiek, kiek aš ga­liu nuo­šir­džiai at­sa­ky­ti. Aš tik­rai ne­ma­čiau ir ne­gir­dė­jau, kad Ag­ro­kon­cer­no va­do­vas lan­ky­tų­si ko­mi­te­tuo­se ir ban­dy­tų da­ry­ti ko­kią nors įta­ką tam, kad ko­mi­te­tas pri­im­tų spren­di­mą tir­ti si­tu­a­ci­ją že­mės ūky­je ar ne­tir­ti. Aš gal­vo­ju, kad ko­mi­te­tai pri­ėmė tuos spren­di­mus lais­va va­lia.

Da­bar kas pa­si­kei­tė? Kaip ir mi­nė­jau, yra tru­pu­tį ap­ri­mu­sios aist­ros, vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, aš ne­ži­nau, dar ne­ma­čiau, ar tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos yra už­bai­gu­sios tuos ty­ri­mus, ku­riuos jos yra pra­dė­ju­sios, bet tur­būt tik­rai ei­na į pa­bai­gą ir Sei­mo ko­mi­si­ja ga­lės gau­ti, bus kur kas pa­pras­čiau at­lik­ti kai ku­riuos ty­ri­mus. Pa­ga­liau tur­būt ir tie 36 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­si­ra­šė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ma­no­me, kad tik­rai vie­ną kar­tą rei­kė­tų baig­ti, nes vos ne kiek­vieną kar­tą iš tri­bū­nos gir­di­me įvai­rius pa­ly­gi­ni­mus, ypač daž­nai ke­lia­mą klau­si­mą dėl Ag­ro­kon­cer­no, tai tur­būt vis dėl­to šiuo at­ve­ju tin­ka, kad ge­riau vė­liau, ne­gu nie­ka­da. Si­tu­a­ci­ja yra tru­pu­tį pa­si­kei­tu­si, bet gal­būt, aiš­ku, tai nė­ra es­mė, ko­dėl da­bar. Iš es­mės ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da ir tą ty­ri­mą rei­kė­tų at­lik­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas bu­vęs mi­nist­re, skai­tant nu­ta­ri­mą su­si­da­ro įspū­dis, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­tu­ri ką veik­ti ir pra­de­da nag­ri­nė­ti vis­ką. Su­ra­šy­ta, pa­vyz­džiui, iš­tir­ti ir įver­tin­ti 1991–2016 me­tais vyk­dy­tą že­mės ūkio moks­lo ino­va­ci­jos po­li­ti­ką, iš­tir­ti že­mės ūkio sek­to­riu­je dir­ban­čių as­me­nų pa­dė­tį. Iš tik­rų­jų tai yra to­kios minkš­tos są­vo­kos, kad ga­li ty­ri­nė­ti iki be­ga­ly­bės ir iš to ne­gau­ti jo­kios nau­dos.

Ar jūs ma­to­te ko­kią nors nau­dą, ar tik­rai bus koks nors re­zul­ta­tas, nes klau­si­mas ky­la vie­nas: ar yra ko­kie tei­sės ak­tai, drau­džian­tys grobs­ty­ti že­mę šiuo me­tu? Apė­ji­mai ir pa­na­šiai. Ar ne­ma­no­te, kad iš tik­rų­jų rei­kė­tų kon­cen­truo­tis į vie­ną tiks­lų klau­si­mą, jį iš­nag­ri­nė­ti ir duo­ti at­sa­ky­mą, ką da­ry­ti ir kaip elg­tis to­liau su la­ti­fun­di­nin­kais?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Su­tik­čiau su tuo, kad klau­si­mų for­mu­luo­tės gal­būt nė­ra la­bai aiš­kiai pa­sa­kan­čios, ku­ria kryp­ti­mi tu­ri ty­ri­mas vyk­ti. Bet aš gal­vo­ju, kad mes, Sei­mo na­riai, ne­abe­jo­ja­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių kom­pe­ten­ci­ja, jie su­ge­bės at­si­rink­ti es­mi­nius klau­si­mus ir ne­už­si­ims tuo, kuo ne­rei­kia už­si­im­ti. Juo la­biau kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to dau­ge­lis na­rių yra ne pir­mą ka­den­ci­ją ir jie ži­no, ku­rio­je vie­to­je kas ga­lė­jo bū­ti pa­da­ry­ta ne taip. Tai tik­rai pa­leng­vins jų ap­si­spren­di­mą, ką tir­ti ir ko ne­tir­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar tik­rai ne­bū­tų lai­kas ir svar­bu ap­svars­ty­ti biu­dže­to klau­si­mus, o ne už­si­im­ti ko­mi­si­jų su­da­ry­mu? Bet jei­gu jūs kal­ba­te apie ko­mi­si­jos su­da­ry­mo bū­ti­nu­mą, aš vis tiek no­riu grįž­ti prie jū­sų pa­teik­to pa­vyz­džio dėl to, kad že­mės nu­si­dė­vė­ji­mo įsta­ty­mas ne­bu­vo pri­im­tas. Jei­gu va­gį pa­gau­ni dar jam ne­iš­si­ne­šus gro­bio ir su­lai­kai, ar tai nė­ra nu­si­žen­gi­mas ar nu­si­kal­ti­mas. Šiuo at­ve­ju tie iš­ki­lūs že­mės ūkio spe­cia­lis­tai, ku­rie pa­tei­kė tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar tik­rai jums ne­įdo­mu, kas jiems ga­lė­jo pa­dė­ti? Jūs mi­nė­jo­te, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te yra pa­ty­ru­sių ir iš­ma­nan­čių da­ly­ką, bet, ma­no su­pra­ti­mu, ko­le­gos, ku­rie pa­tei­kė tą įsta­ty­mą, nė­ra il­ga­me­čiai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai. Kaip jūs at­sa­ky­si­te į ši­tą klau­si­mą? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, aiš­ku, už klau­si­mą. Tuo me­tu bu­vau že­mės ūkio mi­nis­t­ru ir man te­ko da­ly­vau­ti ta­da, kai vy­ko dis­ku­si­jos dėl mo­kes­ti­nės sis­te­mos pa­kei­ti­mo, kai iš tie­sų bu­vo su­tar­ta ir bu­vo pa­di­din­ti mo­kes­čiai ūki­nin­kams. Tai tur­būt, kaip ir vi­sa­da, vy­ko la­bai daug dis­ku­si­jų, su­si­ti­ki­mų su ūki­nin­kų ben­druo­me­ne, su ūki­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Mes ne vie­ną kar­tą kar­tu su ūki­nin­kų at­sto­vais bu­vo­me ir pas fi­nan­sų mi­nist­rą, ir pas prem­je­rą, tik­rai ieš­ko­jo­me kom­pro­mi­sų. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad bet ku­ri ver­slo ben­druo­me­nė, kai kal­ba­ma apie mo­kes­čių di­di­ni­mą, juo la­biau kad ir šie me­tai pa­ro­dė, da­bar ūki­nin­kai la­bai rim­tai ke­lia klau­si­mą, kad gal­būt ne­rei­kia grįž­ti, ne­rei­kia keis­ti įsta­ty­mų. Bet ka­dan­gi šie­met vis dėl­to bu­vo su­tar­ta per ke­le­rius me­tus di­din­ti mo­kes­čius, kad šie­met dar ne­rei­kia di­din­ti, ta­da bu­vo pa­siek­tas kom­pro­mi­sas, ta­da ne­bu­vo nei Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, nei Vy­riau­sy­bės to­kio siū­ly­mo, kad rei­kia įtrauk­ti že­mę kaip ga­li­mą amor­ti­za­ci­ją ir nuo to ma­žin­ti mo­kes­čius. Tik­rai bu­vo ūki­nin­kų vi­suo­me­nės pa­siū­ly­mas. Ži­no­ma, jis bu­vo ga­na… Ma­žai bu­vo lai­ko pa­si­žiū­rė­ti tei­si­ne pras­me, ar tai įma­no­ma, ar ne­įma­no­ma, bet bu­vo pa­teik­ta, bu­vo pri­im­tas toks kom­pro­mi­sas ir Sei­mui pa­teik­ta. Ži­no­ma, jei­gu rei­kės, tą au­to­rys­tę at­ra­si­me, mes tik­rai ga­li­me ras­ti tiek pa­si­ta­ri­mų pas fi­nan­sų mi­nist­rą, tiek pas prem­je­rą pro­to­ko­lus. Tai ne­su­dė­tin­ga, bet tai tik­rai bu­vo ūki­nin­kų ben­druo­me­nės siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia ko­le­ga J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs į ši­tą pro­jek­tą įtrau­kė­te tiek daug klau­si­mų, kad aš abe­jo­ju, ar per li­ku­sius dve­jus me­tus Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lės iš­nag­ri­nė­ti ir at­sa­ky­ti į šiuos pa­teik­tus klau­si­mus. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra dir­bęs Že­mės ūkio rū­mų va­do­vu, vi­ce­pir­mi­nin­kas – že­mės ūkio mi­nist­ru, vie­naip ar ki­taip jie da­ly­va­vo pri­imant spren­di­mus. Net­gi aš, bū­da­mas res­pub­li­ki­nės aso­cia­ci­jos pir­mi­nin­ku, taip pat nuo­mo­nę reiš­kiau. Ar jums ne­at­ro­do, kad tie, ku­rie vie­naip ar ki­taip da­ly­va­vo pri­imant spren­di­mus, da­bar tirs sa­vo pri­im­tus pro­jek­tus ar­ba pro­jek­tus, ku­riems jie da­rė įta­ką? Ar ga­lės ana­li­zuo­ti, kaip jūs ma­no­te? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Su­tik­čiau su for­mu­luo­te, kad ga­lė­jo da­ry­ti įta­ką, nes tur­būt nei Že­mės ūkio rū­mai, nei ki­ta vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja įsta­ty­mų ne­ren­gia ir ne­pri­ima. Tur­būt Sei­mo va­lio­je ap­si­spręs­ti. Ži­no­ma, no­rė­tų­si, kad to­je ko­mi­si­jo­je dirb­tų iš­ma­nan­tys rei­ka­lą Sei­mo na­riai, nes prie­šin­gu at­ve­ju gal rei­kės tre­jų ar pen­ke­rių me­tų tam, kad vis dėl­to… Ži­no­ma, apie že­mės ūkį lyg ir vi­si iš­ma­no, bet yra vi­sai kas ki­ta, kai žmo­gus il­gą lai­ką su tuo su­si­pa­ži­nęs, ži­no tas pro­ble­mas ir ži­no, iš kur jos ki­lo. Tur­būt dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties, pa­ga­liau dėl to, ar pa­ves­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ar su­da­ry­ti ko­mi­si­ją iš ki­tų na­rių, yra Sei­mo ap­si­spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ir dar pas­ku­ti­nis klau­sia bu­vęs prem­je­ras A. Ku­bi­lius. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš to­kį la­bai pa­pras­tą klau­si­mą. Ar jūs ne­no­rė­tu­mė­te pa­keis­ti šio nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mo ir pa­va­din­ti tie­siog R. Kar­baus­kio bai­mių ir ei­li­nių vals­tie­čių be­jė­giš­ku­mo de­kla­ra­ci­ja? Ki­taip, kaip bū­tent to­kio da­ly­ko su ta ini­cia­ty­va jūs ne­ga­li­te, taip sa­kant… Tai yra tai, kas iš tik­rų­jų yra. Jei­gu bū­tu­mė­te šiek tiek drą­ses­ni, R. Kar­baus­kis bū­tų taip ne­bi­jo­jęs nor­ma­laus ty­ri­mo dėl savo ver­slo, tai ši­to nu­ta­ri­mo ir ne­bū­tų. Tai ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų tie­siog pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, apie ką čia kal­ba­ma?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­ži­nau, aiš­ku, ką at­sa­ky­ti. Ar ne­no­rė­čiau? Ne, aiš­ku, ne­no­rė­čiau, nes tai yra įre­gist­ruo­ta dar­bo­tvarkėje ir tur­būt ne ma­no va­lio­je pa­tį nu­ta­ri­mą keis­ti. O dėl po­teks­tės, ku­rią jūs tu­ri­te ome­ny, tai aš iš tik­rų­jų nuo pat pir­mos Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės die­nos už­si­i­mu že­mės ūkio po­li­ti­ka ir tik­rai, at­sto­vau­da­mas nuo pir­mi­nės gran­dies ūki­nin­kų in­te­re­sams iki mi­nist­ro, ma­čiau vi­sus tuos spren­di­mus, ku­rie bu­vo pri­im­ti, tik­rai ma­tė­me, kad jie daž­nai bu­vo pri­im­ti tam tik­rų in­te­re­sų ve­da­mi. Šiuo at­ve­ju ne­su­tik­čiau, kad Ag­ro­kon­cer­nas ar R. Kar­baus­kis šiuo at­ve­ju yra di­džiau­sia že­mės ūkio ne­lai­mė. Aš ma­nau, kad tik­rai bu­vo daug pa­da­ry­ta blo­gų spren­di­mų pri­imant tiek pa­čios že­mės re­for­mos įsta­ty­mi­nį re­gu­lia­vi­mą, tiek dėl pa­ra­mos že­mės ūkiui, tiek api­brė­žiant ūkio dy­dį ir taip to­liau. Nuo pa­va­di­ni­mo nie­kas ne­pa­si­keis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, už, prieš… Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Už – ko­le­ga J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me su­pras­ti, kad vals­tie­čių ir ža­lių­jų at­sto­vams da­bar la­bai sun­ku pa­aiš­kin­ti kai­mo žmo­nėms, ką jie ge­ro pa­da­rė že­mės ūky­je ar dar ža­da pa­da­ry­ti. Štai kaip ir pa­žiū­rė­ti ūki­nin­kams į akis, kai ten­ka ko­men­tuo­ti 100 mln. eu­rų su­ma­žin­tą ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­tą že­mės ūkio sri­čiai, pa­ly­gin­ti su šiais me­tais. Ap­skri­tai nė­ra kuo pa­si­gir­ti. Tai ką? Ta­da tik lie­ka ieš­ko­ti kaž­ko­kių kal­tų­jų pra­ei­ty­je ir aiš­kin­ti, kad čia jie varg­šai nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti, nes vis­kas la­bai blo­gai, la­bai ne­skaid­riai pri­da­ry­ta pra­ei­ty­je. Be abe­jo, ini­cia­to­riams ne­ki­lo min­tis pra­tęs­ti tą ty­ri­mų lai­ko­tar­pį pri­de­dant ir dve­jus me­tus šios ka­den­ci­jos. Nors že­mės ūkio mi­nist­ras yra be­ne vie­nin­te­lis at­si­sta­ty­di­nęs dėl tam tik­rų kal­ti­ni­mų dėl sa­vo veik­los, bet kur ten sa­ve tir­si, nes čia jau bū­tų gal­būt su­dė­tin­ga kai ką pa­pil­do­mai pa­aiš­kin­ti. Aš lin­kiu už­jaus­ti vals­tie­čius ir ža­liuo­sius dėl tos si­tu­a­ci­jos ir leis­ti jiems čia pa­ty­ri­nė­ti. Svar­bu, kad kiek­vie­nu klau­si­mu yra to­kia pa­bai­ga – įvar­din­ti kal­tus as­me­nis. Tu­rint dau­gu­mą ko­mi­te­te, ne­bus su­dė­tin­ga tuos kal­tus as­me­nis po­li­tiš­kai įvar­din­ti. Ty­ri­mas ne­bus su­dė­tin­gas. Te­gul ti­ria žmo­nės.

PIRMININKAS. Prieš – ko­le­ga M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to no­riu pri­min­ti, kad Sei­mas ne­pri­ėmė spren­di­mo nu­sta­ty­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tie­sio­gi­nių iš­mo­kų lu­bas stam­biems žem­val­džiams ir bal­sa­vo prieš. Ko­dėl? Sei­mas taip pat ne­pri­ėmė spren­di­mo at­si­sa­ky­ti že­mės mo­kes­čio leng­va­tos stam­biems žem­val­džiams ir bal­sa­vo prieš. Ko­dėl? Kaž­ko­dėl to­kių klau­si­mų ne­no­ri­ma kel­ti, ne­no­ri­ma iš­si­aiš­kin­ti. Ne­no­ri­ma iš­si­aiš­kin­ti, ko­dėl val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai siū­lė že­mės nu­si­dė­vė­ji­mą įtrauk­ti į įsta­ty­mą, ir vėl at­sa­ky­mų ko­dėl ne­no­ri­ma su­ži­no­ti, to­kių klau­si­mų nė­ra ke­lia­ma. To­kį ty­ri­mą ver­ti­nu kaip se­lek­ty­vų ir to­dėl kvie­čiu jam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui? Pra­šau, ko­le­gos, bal­suoti. Ačiū, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 80: už – 51, prieš – 11, su­si­lai­kė 18. Po bal­sa­vi­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau, ko­le­ga Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas. Pra­šau, ko­le­ga. Tuo­jau įjung­si­me. Pra­šau.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ką gi, ko­le­gos, iš tik­rų­jų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas jau vie­ną sy­kį ban­dė ši­tą ty­ri­mą da­ry­ti, ta­čiau re­zul­ta­tas, ži­no­te, koks bu­vo. Iš tik­rų­jų šian­dien ma­no ini­cia­ty­va yra siū­lo­ma ne ko­mi­te­tui tir­ti, o su­da­ry­ti vis dėl­to bū­tent ko­mi­si­ją tam klau­si­mui tir­ti. Aš ma­nau, šian­dien iš tik­rų­jų pats ko­mi­te­tas mū­sų yra ne­di­de­lis ir tik­rai tu­ri ir pa­pil­do­mų dar­bų.

Ki­tas da­ly­kas. Bus nuo­lat es­ka­luo­ja­ma, kad gal­būt kaž­kaip ne taip ty­rė. Kai bus su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, taip pat, aš ma­nau, ir iš opo­zi­ci­jos da­ly­vaus, ga­lės tir­ti.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, tie­siog to­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti ki­to nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, nes čia yra už­re­gist­ruo­ta – pa­ves­ti ko­mi­te­tui. To­kiu at­ve­ju bus nag­ri­nė­ja­ma ir pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas nag­ri­nės, ar pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis bū­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip ei­nan­tis ko­mi­si­jos pa­rei­gas.

(Bal­sai sa­lė­je) Iš tie­sų da­bar vėl ka­zu­są pa­da­rė­me su Sta­tu­tu. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­li iš es­mės pri­tar­ti, bet siū­ly­ti su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. Ma­tyt, rei­kės aiš­kin­tis. Ko­le­ga V. Kam­b­levi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų A. Stan­či­kas yra tei­sus – ne­ga­li Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas spręs­ti tų pro­ble­mų, nes daug­maž vi­si ten pa­da­rę daug bė­dų, da­ly­va­vę vi­so­se to­se afe­ro­se. Fak­tiš­kai lie­ka tik du žmo­nės, ku­rie ne­su­si­ję su tais da­ly­kais, tai tik R. Že­mai­tai­tis ir A. Sa­la­ma­ki­nas. Fak­tiš­kai ne­ga­li jie spręs­ti ši­tų pro­ble­mų, tu­ri su­kur­ti ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Aš tie­siog dar kar­tą ra­mi­nu vi­sų aist­ras – to­kiam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo. Taip yra pa­gal Sta­tu­tą. To­kiu at­ve­ju Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­si­rinks ry­toj ar­ba ki­tą tre­čia­die­nį ir pri­ims spren­di­mą.

Ar dar kas nors no­ri­te dėl to pa­ties aiš­kin­tis? No­ri­te. Ko­le­ga P. Urb­šys. Tuo­jau, ko­le­ga, įjun­gia­me. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar jūs ne­ma­to­te, kas yra ini­cia­to­rius ši­to pro­jek­to? A. Ši­rins­kie­nė pa­sa­kė – taš­kas.

PIRMININKAS. Bū­ki­te ge­ri, ko­le­gos, be as­me­niš­ku­mų. J. Ole­kas, pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš siū­lau nu­trauk­ti ko­men­ta­rus, nes spren­di­mas yra pri­im­tas.

PIRMININKAS. Taip.

J. OLEKAS (LSDPF). Tie žmo­nės, ku­rie da­bar ar­gu­men­tuo­ja, kad ne­rei­kia ko­mi­te­to, bal­sa­vo už ko­mi­te­tą, mes bal­sa­vo­me, kad ne­bū­tų (…).

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, aš iš­aiš­ki­nau ko­mi­te­te. Ka­dan­gi pats esu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, man at­ro­do, su pir­mi­nin­ku ra­si­me spren­di­mą.

Ge­rai, ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Svars­ty­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia to­kiu at­ve­ju su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tu. Aš ma­nau, kad da­ry­ki­me lap­kri­čio 20 die­ną, nes jei­gu ry­toj Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­spės ap­svars­ty­ti, ki­tą sa­vai­tę ap­svars­tys, tai bus lai­ko. Ta­da lap­kri­čio 20 die­ną siū­ly­čiau. Ge­rai, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lėje) Ge­rai, su­ta­ria­me. Ačiū.

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas dar iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mas, bet ne­ma­tau pra­ne­šė­jo R. Kar­baus­kio. Ma­tyt, rei­kės, ka­da ko­le­ga bus sa­lė­je.

 

15.57 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2748, At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 33 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 34 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2749, Mokesčio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2750, Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo Nr. I-1163 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2751, An­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2944 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2752, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 6, 30 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2753, Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įstatymo Nr. IX-1607 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2754, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2755, Savi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2756, Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 6, 12 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2757, Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 4 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2758, Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2759, Sveikatos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2760 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­rą K. Na­vic­ką pri­sta­ty­ti ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų – tai Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo ir ki­tų pro­jek­tų vi­są pa­ke­tą. Ko­le­gos, tuo­jau pa­sa­ky­siu, nuo kur iki kur, tai yra nuo 2-2.1 iki 2-2.13. Pra­šau, ger­bia­ma­sis mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės ne­ži­nau, dėl ko­kių pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų ši­tų įsta­ty­mų pa­ke­tas at­si­li­ko nuo ben­dro biu­dže­to pa­ke­to. Ti­kiuo­si, kad jis bus pri­jung­tas, nes tai yra su­dė­ti­nė da­lis.

Pro­jek­tų es­mė yra pa­nai­kin­ti kon­sti­tu­ci­nę prieš­prie­šą. Da­bar­ti­niai įsta­ty­mai ap­ri­bo­ja Vy­riau­sy­bei ir Sei­mui pla­nuo­ti ir tvir­tin­ti me­ti­nį vals­ty­bės biu­dže­tą, dėl to yra siū­lo­ma, At­lie­kų tvar­ky­mo ir Lie­tu­vos ap­lin­kos ap­sau­gos in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mas su­jun­giant su Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­ma, per­kel­ti į šią pro­gra­mą įplau­kų šal­ti­nius ir fi­nan­sa­vi­mo prie­mo­nes, o Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mą iš vi­so pa­nai­kin­ti.

At­si­žvel­giant į siū­lo­mą pro­gra­mų su­jun­gi­mą, siū­lo­ma da­lį Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos ir Lie­tu­vos ap­lin­kos ap­sau­gos in­ves­ti­ci­jų fon­do pro­gra­mos įplau­kų šal­ti­nių nu­kreip­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą. Įplau­kos, ku­rios bu­vo nau­do­ja­mos tiks­li­ne pa­skir­ti­mi pa­gal Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tas, bū­tų įskai­to­mos į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus ir nau­do­ja­mos ap­lin­ko­sau­gos prie­mo­nėms, nu­ma­ty­toms spe­cia­lie­siems įsta­ty­mams fi­nan­suo­ti.

Ka­dan­gi ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mų įplau­kų šal­ti­niai nu­sta­to­mi spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se, to­dėl siū­lo­ma keis­ti Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo, Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo, An­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo ir Sta­ty­bos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mus straips­nius, nu­ma­tant, kad lė­šos iš šių šal­ti­nių bū­tų įskai­to­mos į vals­ty­bės biu­dže­tą ir nau­do­ja­mos ben­drai vals­ty­bės funk­ci­jai vyk­dy­ti. Ka­dan­gi siū­lo­ma sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mas pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sio­mis ga­lios, ati­tin­ka­mai tu­ri bū­ti pa­keis­ti tei­sės ak­tai – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mas, Žel­dy­nų įsta­ty­mas, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mas, Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mas ir Me­džiok­lės įsta­ty­mas, ku­riuo­se nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis yra Sa­vi­val­dy­bių ir Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mų lė­šos.

Tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti iš­lai­das kon­kre­tiems tiks­lams, nu­sta­ty­tiems Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vo­se, tarp­tau­ti­niuo­se įsi­pa­rei­go­ji­muo­se bei kon­ven­ci­jo­se. Be to, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­riuo re­mian­tis bu­vo pa­teik­ta pa­sta­ba, nu­ma­to ir tam tik­ras iš­im­tis, lei­džian­čias tiks­li­nes lė­šų pa­nau­do­ji­mo prie­mo­nes, ku­rių įgy­ven­di­ni­mo lai­ko­tar­pis il­ges­nis nei vie­ne­ri me­tai.

Api­ben­dri­nus ir pa­sa­kius, ko­kie čia es­mi­niai pa­kei­ti­mai, yra tai, kad lė­šos, ku­rios at­ei­na iš bau­dų ir yra nau­do­ja­mos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės funk­ci­joms vyk­dy­ti, tu­ri bū­ti pla­nuo­ja­mos per vals­ty­bės biu­dže­tą ir taip, kaip nu­ma­to vals­ty­bės san­da­ros įsta­ty­mas. Tiks­li­nės lė­šos, to­kios kaip už ne­įvyk­dy­tas už­duo­tis ar me­džiok­lės iš­tek­lių at­kū­ri­mą ir žu­vų iš­tek­lių at­ga­vi­mą, kai aiš­kiai yra nu­ma­ty­ta, kam tos lė­šos tu­ri bū­ti pa­nau­do­tos ir ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos at­ly­gi­ni­mams iš­mo­kė­ti, lie­ka, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta, spe­cia­lio­se pro­gra­mo­se. Kaip ir sa­kiau, tai yra vi­so vals­ty­bės biu­dže­to pa­ke­to pro­gra­mos. Aš ne­ži­nau pro­ce­dū­rų, bet į tai, ma­tyt, bus at­si­žvelg­ta, ir siū­lo­me, pra­šo­me ši­tiems įsta­ty­mų pa­ke­tams pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Pa­lio­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vi­sų pir­ma tu­riu ke­le­tą pa­sta­bų, nes šia­me pa­ke­te yra ir Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mas. Jau ke­le­ri me­tai Sei­me nu­si­sto­vė­jo gra­ži prak­ti­ka, kai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pa­vyz­džiui, da­bar ir­gi pa­tei­ku­si įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris įsi­ga­lios 2020 me­tais, Sei­mas iki pa­va­sa­rio se­si­jos ap­si­spren­džia ir Vy­riau­sy­bė, pla­nuo­da­ma ki­tų me­tų biu­dže­tą, pla­nuo­ja pa­gal pri­im­tą me­to­di­ką. Jau nie­ka­da ru­de­nį me­to­di­kos ne­pri­im­da­vo­me. Da­bar, kiek aš su­pra­tau ir kiek su­si­pa­ži­nęs su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, jūs kaip ir iš mi­nis­te­ri­jos iš­lei­džia­te Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mą, ati­duo­da­te sa­vi­val­dy­bėms ir ne­nu­ma­to­te pa­pil­do­mų lė­šų. Net ir da­bar sa­vi­val­dy­bėms tų lė­šų trūks­ta, pa­vyz­džiui, už vil­kų pa­da­ry­tą ža­lą kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se trūks­ta lė­šų.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

A. PALIONIS (LSDDF). O mes me­džiok­lės iš­tek­lius (…) tik nuo 2020 me­tų. Ką jos da­rys 2019 me­tais? Ir tai dar nė­ra Sei­me bal­suo­ta dėl pro­jek­to. Ką da­rys 2019 me­tais?

K. NAVICKAS. Jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, iš tik­rų­jų pa­pil­do­mos pa­ja­mos nė­ra nu­ma­ty­tos, kaip ir da­bar yra, kaip ir šiais me­tais yra ba­lan­suo­ja­ma tarp įvai­rių pro­gra­mų. Iš tik­rų­jų ne vi­sos lė­šos ga­li bū­ti la­bai tiks­liai pro­jek­tuo­ja­mos. O dėl me­džiok­lės jūs ir pa­sa­kė­te, kad yra Me­džiok­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie nu­ma­to di­des­nes įmo­kas, ir ta pro­ble­ma tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma. Bet da­bar trum­puo­ju lai­ko­tar­piu tos lė­šos, ku­rios bu­vo spe­cia­lio­se pro­gra­mo­se, jau yra per­kel­tos į Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą, to­dėl ir sa­kau, ši­tas pa­ke­tas ne­tu­ri bū­ti at­sie­ja­mas, nes spren­di­niai ir pi­ni­gai yra jau in­teg­ruo­ti, įkel­ti į biu­dže­to įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bau­ra. Pra­šom, ko­le­ga.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas ana­lo­giš­kas, kaip ir prieš tai klau­siu­sio, dėl to pa­ties 70 % ir 30 % san­ty­kio. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, ar ne­iš­plės­ta pa­ti ba­zė, kai, sa­ky­ki­me, 70 % pi­ni­gė­lių siū­lo­ma gre­ta to, kas mi­ni­ma už pa­da­ry­tus nuos­to­lius, už re­pe­len­tus, už tvo­ras ir vi­sa ki­ta, dar dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ren­gia­miems me­džiok­lės plo­tų vie­ne­tų su­da­ry­mo ar jų ri­bų pa­kei­ti­mo pro­jek­tams pa­reng­ti. To­kiu bū­du, kai pa­gal­vo­ji, tik­rai gal tas san­ty­kis tu­rė­tų bū­ti di­des­nis, tar­ki­me, 80 % sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to ei­tų ten, kur jū­sų da­bar yra 30 %. Kaip jūs ma­no­te?

K. NAVICKAS. Ma­to­te, tas me­džiok­lės iš­tek­lių at­kū­ri­mas, pro­por­ci­jos nu­ma­ty­tos jau Sei­mo pri­im­ta­me Me­džiok­lės iš­tek­lių įsta­ty­me, jos ten yra su­dė­lio­tos ki­taip. Kaip čia pa­sa­kius, kai bu­vo ren­gia­mas ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas ir bu­vo kal­ba­ma su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, iš es­mės bu­vo su­tar­ta, kad ta ap­im­ti­mi, ko­kia yra lė­šos nau­do­ja­mos mū­sų vals­ty­bi­nių ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­rių dar­bo prie­mo­nėms ar­ba mo­ni­to­rin­gui vyk­dy­ti, ta ap­im­ti­mi jos ir iš­brau­kia­mos iš ši­tų spe­cia­lių pro­gra­mų, jos per­ke­lia­mos į biu­dže­tą. Vi­sas ki­tas prin­ci­pas lie­ka taip, kaip yra. Es­min­gų pa­kei­ti­mų ne­įvyks­ta, tik tiek, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir šiaip Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo bu­vo (…), kad tų spe­cia­lių­jų pro­gra­mų ir skai­čius, ir ap­im­tys tu­ri ma­žė­ti, nes Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad vals­ty­bės biu­dže­tą ren­gia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, o tvir­ti­na Sei­mas. Mū­sų tų spe­cia­lių­jų pro­gra­mų tu­rė­ji­mas iš tik­rų­jų tos nuo­sta­tos ne­ati­ti­ko. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas. O kaip sa­kiau, ka­dan­gi yra kai ku­rie mo­kes­čiai su­si­ję, pa­vyz­džiui, at­lie­kų mo­kes­tis yra su­si­jęs, jis mo­ka­mas… Jei­gu ga­min­to­jas, im­por­tuo­to­jas ne­at­lie­ka už­duo­čių, mo­ka tą vi­są mo­kes­tį ir ta­da vals­ty­bė jau or­ga­ni­zuo­ja vi­sus pir­ki­mus, kad tas at­lie­kas su­tvar­ky­tų. To­kios pa­skir­ties lė­šos ir lie­ka Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je, jos yra la­bai la­bai tiks­lin­gai ski­ria­mos.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Ko­le­ga J. Ole­kas. Pra­šom. Ko­le­ga Juo­zai Ole­kai! Ger­bia­mas An­ta­nai Ma­tu­lai, leis­ki­te J. Ole­kui už­duo­ti klau­si­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų pa­teik­ta­me aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te taip pat ra­šo­ma, kad sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos pro­gra­mų vie­nas iš pa­grin­di­nių šal­ti­nių bu­vo bū­tent tie fon­dai. Tai kaip da­bar vi­suo­me­nės svei­ka­tos pro­gra­mos bus fi­nan­suo­ja­mos po ši­to pa­kei­ti­mo? Jos bus cen­tra­li­zuo­tai fi­nan­suo­ja­mos?

K. NAVICKAS. Ne, kaip ir bu­vo, jos per sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus ir bus fi­nan­suo­ja­mos, tik­tai ne at­ski­ra pro­gra­ma, o ben­drai per­skirs­tant biu­dže­to lė­šas. Prie­mo­nės iš es­mės ne­kei­čia tiks­lų, jūs la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, tų tiks­lų, ku­riuos… Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos, pa­vyz­džiui, svei­ka­ti­ni­mui di­din­ti lie­ka, tas prin­ci­pas ne­iš­nyks­ta.

PIRMININKAS. Pra­šau, mi­nist­re. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš tik no­riu tru­pu­tį jus pa­tiks­lin­ti, kad pa­gal jau pri­im­tą Me­džiok­lės įsta­ty­mą ir Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mą 50 % lė­šų lie­ka mi­nis­te­ri­jo­je, 50 % pa­skirs­to­ma sa­vi­val­dy­bėms.

Ki­tas da­ly­kas, pro­gra­mos yra api­brėž­ta, kas su­da­ro Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos lė­šas, la­bai tiks­liai yra nu­ro­do­ma, kur jos ga­li bū­ti pa­nau­do­ja­mos. Pats pa­va­di­ni­mas spe­cia­lio­sios pro­gra­mos tur­būt daug ką pa­sa­ko. Jei­gu tos lė­šos at­si­ras ben­dra­me biu­dže­te, ar ne­ma­no­te, kad tos la­bai jaut­rios sri­tys nu­ken­tės? Kal­ba­me ir apie ža­los at­ly­gi­ni­mą, ir apie Sos­nov­skio barš­čių nai­ki­ni­mą, ir apie vi­suo­me­nės švie­ti­mą, ir apie vil­kų ža­lą, ir taip to­liau. Ben­dra­me ka­ti­le yra di­de­lė grės­mė, kad ga­li iš­tirp­ti. Ko­kius sau­gik­lius jūs ma­to­te, kaip tai iš tie­sų at­ro­dys pa­gal tą nau­ją mo­de­lį?

K. NAVICKAS. Ge­ras jū­sų klau­si­mas. Aš da­bar me­džia­go­je la­bai grei­tai ne­ran­du, bet jei­gu ne­klys­tu, tai ta spe­cia­lio­ji pro­gra­ma, ku­ri su­si­ju­si su įžu­vi­ni­mu ir su me­džiok­lės iš­tek­lių at­kū­ri­mu, čia ne­pa­puo­la. Ji lie­ka sa­va­ran­kiš­ka. Tu­riu pa­si­tiks­lin­ti, nes me­džia­go­je tie­siog da­bar prieš akis taip grei­tai ne­ran­du, bet at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą ar­ba nuo­gąs­ta­vi­mą… Yra ki­tas da­ly­kas, man at­ro­do, daug svar­bes­nis, tai tiks­lai vi­sų pro­gra­mų, kam tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­ma, ko­kiems pro­jek­tams, ne­iš­nyks­ta, jie lie­ka. Pi­ni­gai, da­lis pi­ni­gų ei­na per vals­ty­bės biu­dže­tą, Sei­mas lais­vas ap­si­spręs­ti, o da­lis lie­ka tų. Ir man at­ro­do, kad me­džiok­lės lie­ka at­ski­rai.

PIRMININKAS. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­ne do­min­tų mo­kes­čių už ap­lin­kos ter­ši­mą, už at­lie­kų ša­li­ni­mą klau­si­mas, tar­ki­me, už at­lie­kų ša­li­ni­mą są­var­ty­nuo­se, ar­ba, tar­ki­me, mo­kes­čio bū­ti­ny­bė, ką ir ki­tos ša­lys pri­ėmė – Pran­cū­zi­ja, Bri­ta­ni­ja, svars­to at­lie­kų de­gi­ni­mo ap­mo­kes­ti­ni­mą. Kur tas mo­kes­tis ke­liau­ja? Šiuo me­tu šiuo­se tei­sės ak­tuo­se aš ne­ma­tau la­bai kon­kre­taus pa­sky­ri­mo. Ar iš tik­rų­jų tas mo­kes­tis nu­ke­liaus į la­bai kon­kre­čius, ap­lin­kai drau­giš­kus at­lie­kų tvar­ky­mo bū­dus, tar­ki­me, žie­di­ne eko­no­mi­ka pa­rem­tus at­lie­kų tvar­ky­mo bū­dus – ska­tin­ti per­dir­bi­mą, pir­mi­nį rū­šia­vi­mą? Tas ir tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti, žvel­giant iš žie­di­nės eko­no­mi­kos stra­te­gi­jos, iš plas­ti­ko stra­te­gi­jos šian­dien. To aš tik­rai pa­si­gen­du ir la­bai no­rė­čiau, kad bū­tų nu­kreip­ta bū­tent to­mis kryp­ti­mis la­bai aiš­kiai ir kon­kre­čiai.

K. NAVICKAS. La­bai tei­sin­gas klau­si­mas. Ma­no at­sa­ky­mas sie­ja­si su tuo, ką at­sa­kiau ger­bia­mam K. Ma­žei­kai, kad šių pro­gra­mų tiks­lai ne­dings­ta, lie­ka, ir prie­vo­lės fi­nan­suo­ti ir at­lie­kų pre­ven­ci­nes prie­mo­nes, ir at­lie­kų tvar­ky­mo pro­gra­mą, kal­ba apie tai, iš­lie­ka. Yra da­lis, kad šian­dien pro­gra­ma nu­ma­to ir vals­ty­bi­nės ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės stip­ri­ni­mą, ir da­lis nu­ma­to, tar­kim, to pa­ties (…) pa­lai­ky­mą. Ši­ta kryp­ti­mi ji eis per biu­dže­tą, tas, kas yra spe­cia­lio­sioms prie­mo­nėms, lie­ka at­ski­rais biu­dže­to seg­men­tais.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia ko­le­ga V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, aš ne­la­bai su­pran­tu, ar jūs čia pai­nio­ja­tės, ar ko nors ne­ži­no­te, ar ne­mo­ka­te pa­sa­ky­ti. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2754 va­di­na­si Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mas, ne­ten­ka ga­lios. Da­bar jūs aiš­ki­na­te, kad čia vis­kas lie­ka, vis­kas ge­rai. Tai kaip čia ga­li bū­ti? Tai yra spe­cia­lio­ji pro­g­ra­ma, iš ku­rios fi­nan­suo­ja­ma dau­ge­lis rei­ka­lin­gų ir bū­ti­nų prie­mo­nių. Da­bar jei­gu biu­dže­te, tai čia ga­li bū­ti… Ži­no­te, kaip su­da­ro­mas biu­dže­tas, vie­ną kar­tą po­li­ti­kai no­ri, ki­tą kar­tą ne­no­ri, jų nuo­mo­nė kei­čia­si, o kai yra pro­gra­ma, tai lė­šos yra aiš­kiai nu­ma­ty­tos, aiš­kūs šal­ti­niai ir vis­kas ge­rai. Kaip čia yra, ar jūs ne­ko­vo­ja­te, jums ne­rū­pi, kad ta pro­gra­ma?.. Tie­siog ne­liks lė­šų toms vi­soms reik­mėms.

K. NAVICKAS. Ži­no­ma, rū­pi. Sa­kau, mes tie­siog vyk­do­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą Sei­mas tu­ri tą pa­čią dis­kre­ci­jos tei­sę pa­žiū­rė­ti, kad tos prie­mo­nės, ku­rioms ki­ti įsta­ty­mai nu­ma­to, bū­tų fi­nan­suo­ja­mos. Šiuo at­ve­ju tiek ir ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už, prieš. Prieš kal­bė­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš ką tik iš­sa­kiau mo­ty­vus. Man vis tiek ne­su­pran­ta­ma. Tas dar­bas vy­ko nor­ma­liai, me­cha­niz­mas bu­vo aiš­kus, su­pran­ta­mas ir jis pa­si­tei­si­no. Da­bar vis­ką pa­nai­kin­ti ir kur­ti kaž­ką ne­aiš­kaus, ne vi­sai su­pran­ta­mo, be aiš­kių kri­te­ri­jų tie po­rei­kiai. Sa­kau, vis­kas ta­da pri­klau­so nuo po­li­ti­kų no­ro, ne­no­ro ir taip to­liau. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, ne­ga­liu, ma­nęs mi­nist­ras ne­įti­ki­no, kad čia ką nors rei­kia da­ry­ti, kad taip bus ge­riau. Bus tik blo­giau.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už pro­jek­tą Nr. XIIIP-2748 ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus po pa­tei­ki­mo? Pra­šau. Ačiū, ko­le­gos.

Už bal­sa­vo 37, prieš – 8, su­si­lai­kė 54. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams ne­pri­tar­ta.

Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma. Pra­šau, ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bė la­biau­siai yra re­mia­ma Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos. Pa­žiū­rė­ki­te į bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Rei­kė­tų ko­a­li­ci­ją pa­tiks­lin­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū už ge­rą juo­ką. Pra­šau. Ko­le­ga K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš tik­ro, jei­gu jūs ne­pa­si­ti­ki­te mi­nist­ru, keis­ki­te, bet bent ko­kia tvar­ka bū­tų at­si­ra­du­si. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ga­li­me. Ačiū.

Taip pat no­riu, ko­le­gos, in­for­muo­ti, ką tik pa­sie­kė ži­nia, kad Lat­vi­jos Sei­mo Pir­mi­nin­ke yra per­rink­ta I. Mur­nie­ce. Ga­li­me pa­svei­kin­ti, bi­čiu­liau­ja­mės, drau­gau­ja­me, ką tik bu­vo Bal­ti­jos Asam­blė­jos po­sė­dis pas mus.

 

16.15 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2644 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ka­dan­gi R. Kar­baus­kis yra sa­lė­je, yra 1-20 klau­si­mas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2644. Pra­šau, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus I. Šiau­lie­nė. Ačiū, ko­le­gos.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ku­rie yra iš­vy­kę iš Lie­tu­vos, ta­čiau tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka nė­ra de­kla­ra­vę iš­vy­ki­mo Gy­ven­to­jų re­gist­re, kas mė­ne­sį pri­skai­čiuo­ja­mos pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos ir per tre­jus me­tus vi­du­ti­niš­kai jos jau pa­sie­ku­sios apie 1 tūkst. eu­rų. To­kių žmo­nių, ku­riems tos sko­los yra skai­čiuo­ja­mos, yra apie 100 tūkst. Kai pa­aiš­kė­ja fak­tas apie jų iš­vy­ki­mą, tos sko­los yra nu­ra­šo­mos, grą­ži­na­mi pi­ni­gai. Tai ap­krau­na iš tik­rų­jų mū­sų ins­ti­tu­ci­jas.

Siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo yra toks, kad as­me­nys, ku­rie so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas mo­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se pa­gal „Sod­ros“ nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­teik­tus duo­me­nis, yra lai­ko­mi iš­vy­ku­siais iš Lie­tu­vos į nu­ro­dy­tą vals­ty­bę nuo „Sod­ros“ pa­teik­tų duo­me­nų įra­šy­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­gist­rų die­nos bei as­me­nys, ku­rie Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos yra pa­tei­kę fi­zi­nio as­mens, ga­lu­ti­nai iš­vyks­tan­čio iš Lie­tu­vos, pa­ja­mų mo­kes­čio de­kla­ra­ci­ją, yra lai­ko­mi iš­vy­ku­siais iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nuo mi­nė­to­je de­kla­ra­ci­jo­je as­mens nu­ro­dy­tos iš­vy­ki­mo die­nos. Tai­gi iš tik­rų­jų mes su­tvar­kome ar­ba pa­leng­vi­na­me fak­tą, kai žmo­gus pri­pa­žįs­ta­mas iš­vy­kęs iš Lie­tu­vos, tie­siog nu­sta­to­me tvar­ką.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jums ne­at­ro­do, kad yra ne­są­ži­nin­ga Lie­tu­vos pi­lie­čių at­žvil­giu, tų, ku­rie tu­ri prie­vo­lę mo­kė­ti kiek­vie­ną kar­tą iki vie­no cen­to ar­ba ku­riems pa­tei­kia in­ka­si­nius įsi­sko­li­ni­mus už PSDF mo­kes­čio ne­mo­kė­ji­mą, o mes no­ri­me pa­da­ry­ti iš­ly­gą tiems, ku­rie gy­ve­na už­sie­ny? Jiems už­ten­ka at­va­žiuo­ti į Lie­tu­vą, su­si­mo­kė­ti už vie­ną mė­ne­sį ir gau­ti vi­sas pa­slau­gas, o gy­ve­nan­tis Lie­tu­vo­je pi­lie­tis tu­ri mo­kė­ti pa­sto­viai ir nuo­la­tos. Ar ne­su­da­ry­si­me prie­lai­dos, kad dar dau­giau žmo­nių pa­si­nau­dos šia nuo­sta­ta, nors ži­no­me, kad vals­ty­bė ir taip net­gi už draus­tus žmo­nes ne­mo­ka vi­so PSDF, o PSDF dar la­biau nu­ken­tės? Ačiū.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Šią pro­ble­mą ga­li­ma kon­sta­tuo­ti ir tais at­ve­jais, kai į Lie­tu­vą at­vyks­ta as­me­nys iš ki­tų vals­ty­bių, ne mū­sų pi­lie­čiai, ku­rie pa­gal mū­sų tarp­tau­ti­nes su­tar­tis taip pat ga­li nau­do­tis pa­slau­go­mis. Šių klau­si­mų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­iš­spręs, tai yra klau­si­mai, ku­rie tik­rai tu­ri bū­ti įver­tin­ti ir tie kaž­ko­kie sau­gik­liai su­dė­ti. Čia nė­ra šio bū­tent įsta­ty­mo pro­jek­to tos klau­si­mo da­lies nag­ri­nė­ji­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Kiek lė­šų ne­ten­ka Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das dėl šios jū­sų tei­kia­mos am­nes­ti­jos, nes mes, svars­ty­da­mi ki­tus įsta­ty­mus, pa­vyz­džiui, dėl jau­nų­jų me­di­kų ar odon­to­lo­gų at­ly­gi­ni­mo kė­li­mo, ma­tė­me, kad lė­šų di­din­ti jų at­ly­gi­ni­mams nė­ra? Šiuo at­ve­ju, at­lei­dus nuo įmo­kų, ko­kią si­tu­a­ci­ją mes tu­rė­si­me ir kiek tai kai­nuos pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tui? Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš pa­sa­ky­čiau, kad tai ne­kai­nuos dėl to, kad mes vis tiek tų lė­šų nie­ka­da ne­su­ren­ka­me. Tai yra mes šne­ka­me apie tą ka­te­go­ri­ją žmo­nių, ku­riems sko­los yra nu­ra­šo­mos, pa­aiš­kė­jus fak­tui, kad jie yra iš­vy­kę nuo tam tik­ro lai­ko­tar­pio ir taip to­liau. Ir tai yra fak­tas, pa­ti „Sod­ra“ ke­lia tą klau­si­mą, kad kam jiems rei­kia šiuo at­ve­ju tvar­ky­ti klau­si­mus bū­tent tų žmo­nių, ku­rie yra iš­vy­kę ir ku­rie pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čio ne­tu­rė­tų mo­kė­ti. Ki­taip sa­kant, čia mes šne­ka­me apie tai, ko­kiais at­ve­jais pri­pa­žįs­ta­ma, kad as­muo yra iš­vy­kęs, ir įve­da­mos dar dvi pa­pil­do­mos są­ly­gos, kai au­to­ma­tiš­kai lai­ko­ma, kad žmo­gus iš­vy­kęs. Tai čia tas jū­sų klau­si­mas, kad vals­ty­bė pra­ran­da ar­ba kaž­ką už­dir­ba, tie­siog ne­la­bai tin­ka­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų pri­tar­siu po pa­tei­ki­mo – pro­ble­ma yra, rei­kia spręs­ti, nes pats esu kon­sul­ta­vęs žmo­nes tuo klau­si­mu, pri­ėmi­muo­se daž­nai krei­pia­si. Aiš­ku­mo nė­ra, bet prie­žas­tis ele­men­ta­ri – Vy­riau­sy­bė, kon­kre­čiai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, yra ap­lei­du­si ši­tą sri­tį, pa­ti „Sod­ra“ ne­si­ima ini­cia­ty­vų ir mes da­bar tu­rė­si­me gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą dėl šio pro­jek­to. Ar ne­ma­to­te Vy­riau­sy­bės dar­bo bro­ko, kad Sei­mo na­riai tu­ri ini­ci­juo­ti pro­jek­tus, ku­rie jau tu­rė­jo bū­ti ga­lio­jan­tys ir ne­su­da­ran­tys žmo­nėms pro­ble­mų? Ačiū jums.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Su „Sod­ra“ tik­rai bu­vo ben­drau­ta. Aš ma­nau, kad šiuo spren­di­mu mes tie­siog pa­grei­ti­na­me pro­ce­są, nes jei­gu tas klau­si­mas eis per Vy­riau­sy­bę, tie­siog jis il­giau už­si­tęs, bet vi­si su­pran­ta, kad tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu ga­li­te, pa­aiš­kin­ki­te man vie­ną da­ly­ką. Juk mo­kes­čių yra įvai­riau­sių: že­mės mo­kes­tis ar mo­kes­čiai už ši­lu­mą, ypač už ele­k­trą, jei­gu dau­gia­bu­ty­je gy­ve­na, tai da­lį tu­ri mo­kė­ti. Kuo ski­ria­si, jei­gu žmo­gus iš­va­žiuo­ja ir ne­si­nau­do­ja že­me, nei ta ši­lu­ma, nei kuo, tai gal ir tuos mo­kes­čius rei­kė­tų nu­brauk­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš rim­tai klau­siu, nes yra įvai­rių mo­kes­čių rū­šių, su ku­rio­mis pi­lie­tis, ne­bū­da­mas Lie­tu­vo­je, tie­siog yra ne­su­si­jęs, kaip ta­da bū­tų?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Jei­gu pi­lie­tis sa­vo tur­tą Lie­tu­vo­je iš­sau­go, že­mę, bu­tą ar dar ką nors, ji­sai mo­kes­čius mo­ka nuo to tur­to, ku­rį tu­ri. Bet šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie pa­slau­gas, ku­rio­mis tas žmo­gus ne­si­nau­do­ja. Yra ati­tin­ka­ma tvar­ka, ku­rią mes jau esa­me nu­sta­tę, kad jei­gu žmo­gus yra de­kla­ra­vęs sa­vo iš­vy­ki­mą, jis to mo­kes­čio ne­mo­ka. Mes da­bar kal­ba­me tik apie tai, kad at­si­ran­da pa­pil­do­mos ga­li­my­bės fik­suo­ti tai, kad žmo­gus yra iš­vy­kęs.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties pri­tar­siu, jei­gu pri­tar­si­te, kad rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Bet, ger­bia­mas ko­le­ga, čia prieš ke­le­tą me­tų mes kaip tik il­gai dis­ku­ta­vo­me, kaip iš­veng­ti to­kių si­tu­a­ci­ją, kai žmo­nės, iš­vy­kę į už­sie­nį, ten gy­ve­na, dir­ba daug me­tų, mo­ka mo­kes­čius, bet pa­tys mo­ka čia 9 % nuo MMA, tai su­da­ro da­bar apie 37 eu­rus, už­sie­ny­je ne­si­drau­džia svei­ka­tos drau­di­mu, nes la­bai bran­gu, ir čia va­sa­romis at­va­žiuo­ja iš es­mės iš vi­sų ša­lių, kur gy­ve­na lie­tu­viai, ir gau­na pa­slau­gų už tūks­tan­čius. Ži­nau at­ve­jų, kad bu­vo at­lik­ta šir­dies ope­ra­ci­ja ir su­mo­kė­ta ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių. Šiuo at­ve­ju jūs lyg ir at­ve­ria­te skry­nią ban­dy­da­mas su­da­ry­ti žmo­nėms ke­lią ne­mo­kė­ti, bet kaip tik da­bar ak­tu­a­liau yra ki­tas at­ve­jis, kaip sa­kiau, ka­da žmo­nės dir­ba, mo­ka, bet ne­si­drau­džia svei­ka­tos drau­di­mu, o gau­na tas pa­slau­gas čia. Ma­no ma­ny­mu, ką ir sa­kė ko­le­ga J. Ole­kas, yra ne­są­ži­nin­ga čia nuo­lat gy­ve­nan­čių, dir­ban­čių ir mo­kes­čius mo­kan­čių žmo­nių at­žvil­giu, nes dir­ban­tis žmo­gus ki­tais me­tais su­mo­kės į PSDF drau­di­mą apie 1 tūkst. 60 eu­rų, o šiuo at­ve­ju už­sie­ny­je gy­ve­nan­tis ir dir­ban­tis žmo­gus, gau­nan­tis ki­tas pa­ja­mas, su­mo­ka 37 ir gau­na tą pa­tį.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Jū­sų nuo­mo­ne, kas yra są­ži­nin­ga? Kai Lie­tu­vo­je žmo­gus gy­ve­na, mo­ka mi­ni­mu­mą ir nau­do­ja­si to­mis pa­slau­go­mis, tai yra są­ži­nin­ga, o kai žmo­gus iš­vy­kęs, yra ne­są­ži­nin­ga, jei­gu jis mo­ka tuos pa­čius mo­kes­čius? Aš šiuo at­ve­ju ma­ny­čiau, kad mes ne apie tai šne­ka­me. Aš su­pran­tu, apie ką jūs šne­ka­te, bet aš siū­lau šiuo at­ve­ju at­skir­ti tuos klau­si­mus, kaip ga­li­ma sis­te­ma ma­ni­pu­liuo­ti ar­ba nau­do­tis, ir ieš­ko­ti ten spren­di­mų, o čia tie­siog mes kal­ba­me apie tai, kaip fik­suo­ja­mas iš­vy­ki­mo fak­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo po pa­tei­ki­mo. At­si­pra­šau, dar no­ri dėl mo­ty­vų. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar vie­nas pa­vyz­dys, šian­dien jau bus ant­ras, kaip mes ra­gi­na­me pi­lie­čius ne­si­lai­ky­ti prie­vo­lių, mes kal­ba­me apie dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, vi­sus ki­tus da­ly­kus, apie tų pi­lie­čių ne tik tei­ses, bet ir prie­vo­les. Šiuo at­ve­ju yra to­kia prie­vo­lė ir šian­dien įsta­ty­me – žmo­gus iš­va­žiuo­da­mas tu­ri de­kla­ruo­ti sa­vo iš­vy­ki­mą. Jei­gu jis de­kla­ruo­ja iš­vy­ki­mą, jo­kių sko­lų jam „Sod­ra“ ne­skai­čiuo­ja. Tai yra juo­dai už­ra­šy­ta ant bal­to, bet di­džio­ji da­lis lie­tu­vai­čių iš­va­žiuo­ja ne­dek­la­ra­vę (da­lis drau­džia­si už­sie­ny­je – vis­kas ge­rai) ir to­kiems skai­čiuo­ja. Kai mes ši­tą prie­vo­lę iš­ieš­ko­ti su­tei­kė­me „Sod­rai“, „Sod­ra“ pra­dė­jo veik­ti ir pra­dė­jo teik­ti in­ka­so ir ta­da at­si­ra­do prieš­ta­rau­jan­čių, kad, ma­tot, aš mo­ku Nor­ve­gi­jo­je, bet prie­vo­lės de­kla­ruo­ti, kad jis iš­vy­kęs į Nor­ve­gi­ją, jis ne­pa­da­rė. Bet jis pri­sta­to pa­žy­mas ir ta­da „Sod­ra“ grą­ži­na nu­skai­čiuo­tus, pa­vyz­džiui, 10 eu­rų ar 100 tūkst. Grą­ži­na. Sko­la šian­dien „Sod­rai“, tai yra PSDF (Pri­va­lo­ma­jam svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui), 100 mln. eu­rų, ne šiaip sau ko­kia – 100 mln. Iš­ieš­ko iš žmo­nių ir grą­ži­na 1,5 mln. Gir­di­te, ger­bia­mi vals­tie­čiai? Iš­ieš­ko iš tų, ku­rie yra ap­si­drau­dę, ir grą­ži­na 1,5 mln.

Jei­gu mes ne­įde­da­me jo­kių sau­gik­lių, su­da­ro­me prie­lai­dą da­liai gud­ru­čių nau­do­tis vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų su­mo­kė­tais pi­ni­gais, ne­mo­kant nuolat įmo­kų. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas, pa­skai­ty­ki­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, pir­miau­sia ne ši­to įsta­ty­mo funk­ci­ja ir dar­bas, rei­kia vi­sai į ki­tą įsta­ty­mą tai ra­šy­ti. To­dėl pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui ne­ga­li­ma. Na, ga­li­te pri­tar­ti, bet rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir vis­ką tai­sy­ti, nes ne ši­tas įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja PSDF mo­kes­čius mo­kė­ti ar ne­mo­kė­ti. Jei­gu jūs ne­gir­di­te, tai čia jū­sų pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes ką tik gir­dė­jo­me in­for­ma­ci­ją, kad iš dau­gy­bės pi­lie­čių yra iš­ieš­ko­ma ir pas­kui nu­sta­čius, kad tu­ri bū­ti grą­ži­na­ma, vyk­do­mas grą­ži­ni­mas. Tiek iš­ieš­kant, tiek grą­ži­nant rei­kia mo­kė­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čius. Aš jau ne­kal­bu apie tai, kaip tie žmo­nės, iš ku­rių yra iš­ieš­ko­ma ir pas­kui grą­ži­na­mi pi­ni­gai po ku­rio lai­ko, iš­lai­ko pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo vals­ty­be. Aš ma­nau, kad vien toks pro­ce­sas tą pa­si­ti­kė­ji­mą pa­ker­ta. Ma­ny­čiau, kad tik­rai ko­mi­te­tas ga­lė­tų to­bu­lin­ti pro­jek­tą, ta­čiau iš prin­ci­po jis yra rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2644 po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 9, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Bu­vo pa­gei­da­vi­mas Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 6 die­na.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šos, tai, ma­nau, nors kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Taip pat Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­gei­da­vo­te to pa­ties? Pra­šom, ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, iš tik­rų­jų pra­šy­čiau. No­rė­jau pa­sa­ky­ti tą pa­tį, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Aš pa­dė­siu ger­bia­mo­sioms ko­le­gėms pir­mi­nin­kėms. Aš siū­lau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą da­ry­ti pa­grin­di­nį, nes čia yra PSDF lė­šos. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas čia nie­kuo dė­tas. Iš prin­ci­po mes at­im­si­me lė­šas iš pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo, te­gul ta­da svei­ka­ta ir pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, ko­dėl trūks­ta pi­ni­gų. (Bal­sai sa­lė­je) Vy­riau­sy­bės jau yra, su­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, yra siū­lo­ma, kad kaip pa­grin­di­nis bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę!

A. Ši­rins­kie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, man at­ro­do, sko­lą ad­mi­nist­ruo­ja „Sod­ra“. Ar aš klys­tu? Tai gal vis dėl­to te­gu kaip pa­grin­di­nis bū­na ne Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, šiaip ar taip, vi­si pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai svars­tys – tiek Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tiek So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, taip pat kaip pa­pil­do­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ne­bal­suo­si­me, su­ra­šė­me vi­sus.

Dar A. Ma­tu­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš siū­lau bal­suo­ti ir kaip pa­grin­di­nį skir­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. „Sod­ra“ ad­mi­nist­ruo­ja, PSDF mo­ka „Sod­rai“ už ad­mi­nist­ra­vi­mą, vis­kas tuo ir bai­gia­si, bet lė­šas pra­ras Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja – su PSDF pra­ras. Be abe­jo­nės, tai yra mū­sų ku­ra­vi­mo sri­tis ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Ir mes įver­tin­si­me vi­sas ap­lin­ky­bes.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ga­li ver­tin­ti for­ma­liai. Bet mes čia at­ve­ria­me, ko­le­gos, Pan­do­ros skry­nią, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2013 me­tais pa­sa­kė, kad įmo­ka tu­ri bū­ti mo­ka­ma nuo­lat – ga­lio­ja so­li­da­ru­mo prin­ci­pas, bet jis nė­ra ab­so­liu­tus. Šiuo at­ve­ju mes rim­tai tu­ri­me iš­ana­li­zuo­ti, kiek lė­šų pra­ras, kaip bus pik­tnau­džiau­ja­ma, nes da­lis už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių lie­tu­vių tuo pik­tnau­džiau­ja. Svei­ka­tos drau­di­mas už­sie­ny­je yra la­bai bran­gus, jie da­bar su­mo­ka 37 eu­rus ir at­va­žiuo­ja va­sa­rą, gau­na pa­slau­gas, re­a­bi­li­tuo­ja­si. Aš su­pran­tu, kad vis­kas ge­rai. Bet ką sa­ky­ti žmo­nėms, ku­rie čia dir­ba, mo­ka per tūks­tan­tį ir gau­na tas pa­čias pa­slau­gas? Tai yra ne­są­ži­nin­ga.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas vis tiek pir­ma svars­tys. Jis tu­ri vi­są kom­pe­ten­ci­ją vis­ką pa­da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Al­ter­na­ty­viai bal­suo­si­me. Kas už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą (kaip ir bal­sa­vo­me), bal­suo­ja už, kas už Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­ prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą – 54, už Svei­ka­tos rei­kalų ko­mi­te­tą (bal­sa­vo prieš) – 36. Tai­gi kaip pa­grin­di­nis lie­ka So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

16.32 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 2, 5, 6 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432 ir 433 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2648 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo 1, 2, 5, 6 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432 ir 433 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2648. Pa­tei­kia kraš­to ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­ras E. Ker­za. Pra­šom.

E. KERZA. Ačiū. La­ba die­na, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­va kaip ir dau­gu­ma pa­sau­lio vals­ty­bių kas­met su­si­du­ria su vis di­des­niais iš­šū­kiais ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo sri­ty­je. To­dėl ne vel­tui jau 2016 me­tais NATO vir­šū­nių su­si­ti­ki­mo Var­šu­vo­je me­tu ki­ber­ne­ti­nė erd­vė pri­pa­žin­ta penk­tuo­ju ka­ria­vi­mo do­me­nu. Taip dar kar­tą pa­tvir­ti­na­ma, kad ki­ber­ne­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis ga­li bū­ti pa­žeis­tas vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­tas, nau­do­ja­ma jė­ga ar net su­ren­gia­ma gin­kluo­ta ata­ka.

Ki­ber­ne­ti­nis sau­gu­mas lai­ky­ti­nas es­mi­niu mū­sų vals­ty­bės in­te­re­su, na­cio­na­li­nio sau­gu­mo da­li­mi. Tuo tar­pu pik­ta­va­liai ran­da vis nau­jų ap­ga­vys­tės bū­dų, o ne­drau­giš­kos vals­ty­bės ku­ria ko­mer­ci­nė­mis prie­mo­nė­mis ne­ap­tin­ka­mas žval­gy­bi­nes pro­gra­mas. Na­cio­na­li­nio ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tro, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ir Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nio tar­ny­bų de­par­ta­men­to su­rink­ti duo­me­nys ro­do, kad Lie­tu­va nuo­lat su­si­du­ria su įvai­riais ki­ber­ne­ti­niais in­ci­den­tais, skir­tais vals­ty­bės in­for­ma­ci­niams iš­tek­liams ir ypa­tin­gos svar­bos in­for­ma­ci­nei in­fra­struk­tū­rai pa­žeis­ti. To­liau prog­no­zuo­ja­ma, kad at­ei­ty­je jų skai­čius tik­rai ne­ma­žės.

Vien per­nai Na­cio­na­li­nis ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras Lie­tu­vo­je iš­ty­rė apie 55 tūkst. ki­ber­ne­ti­nių in­ci­den­tų, apie 27 % šios ken­kė­jiš­kos, ža­lin­gos pro­gra­mi­nės įran­gos, ku­ri yra sie­ja­ma su už­sie­nio vals­ty­bių žval­gy­bos tar­ny­bo­mis, bu­vo neut­ra­li­zuo­ta ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je, 22 % vi­sų in­ci­den­tų bu­vo ap­tik­ta ir neut­ra­li­zuo­ta vie­šo sau­gu­mo, 21 % – už­sie­nio rei­ka­lų ir sau­gu­mo po­li­ti­kos sek­to­riuo­se. To­dėl aki­vaiz­du, kad svar­biau­sios mū­sų ša­lies ins­ti­tu­ci­jos ir jo­se esan­ti in­for­ma­ci­ja yra tai­ki­niai, o stan­dar­ti­nės ap­sau­gos prie­mo­nės ne­už­tik­ri­na ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo.

Dėl šios prie­žas­ties kar­tu su Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tu ir pri­ta­riant jums, Sei­mui, dar per­nai, 2017 me­tais, iš es­mės ėmė­mės spręs­ti šį klau­si­mą. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je kon­so­li­da­vo­me ki­ber­ne­ti­nę sau­gą, įkū­rė­me vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu vei­kian­tį Na­cio­na­li­nį ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­trą, pra­dė­jo­me ak­ty­vią vi­suo­me­nės ir or­ga­ni­za­ci­jų dar­buo­to­jų švie­ti­mo pro­gra­mą.

To­liau tęs­da­mi pra­dė­tą dar­bą, šian­dien pri­sta­to­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 2, 4, 5, 6 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432 ir 433 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris už­tik­rins ins­ti­tu­ci­jų, vyk­dan­čių gy­vy­biš­kai svar­bias vals­ty­bės funk­ci­jas ir mo­bi­li­za­ci­nes už­duo­tis, ki­ber­ne­ti­nę sau­gą. Pro­jek­to tiks­las yra nu­sta­ty­ti pa­rei­gą šiems ju­ri­di­niams as­me­nims, vyk­dan­tiems gy­vy­biš­kai svar­bias val­s­ty­bi­nes funk­ci­jas ir mo­bi­li­za­ci­nes už­duo­tis, nau­do­ti sau­gų tin­klą, o jų val­do­mas tar­ny­bi­nes sto­tis, in­for­ma­ci­nių sis­te­mų įran­gą ir duo­me­nis lai­ky­ti vals­ty­bi­niuo­se duo­me­nų cen­truo­se.

Tai­gi prie vie­šų­jų elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klų nu­ro­dy­tos ins­ti­tu­ci­jos jung­tų­si tik per sau­gio­jo tin­klo tvar­ky­to­jo val­do­mus var­tus, kas reikš­tų, kad ki­ti sub­jek­tai ins­ti­tu­ci­jų val­do­mų vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių ne­ga­lė­tų pa­siek­ti ne­per­ėję šių ap­sau­gų, ne­per­ėję pro šiuos var­tus. Esant po­rei­kiui ar su­si­dū­rus su kri­ti­ne si­tu­a­ci­ja, var­tai ga­lė­tų bū­ti už­da­ro­mi, o mū­sų ins­ti­tu­ci­jų veik­la ne­nu­trūk­tų, ka­dan­gi jos to­liau ga­lė­tų vie­na su ki­ta ko­mu­ni­kuo­ti, keis­tis duo­me­ni­mis.

Pri­ta­rus įsta­ty­mo pro­jek­tui, bus su­da­ry­tos są­ly­gos efek­ty­viau tai­ky­ti ko­lek­ty­vi­nes gy­ny­bos prie­mo­nes, taip už­tik­ri­nant aukš­tes­nį ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo ly­gį. Tei­kia­mas sau­gus pa­s­lau­gų pa­ke­tas ma­žins svar­bių vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių sis­te­mų ir re­gist­rų val­dy­to­jų pa­žei­džia­mu­mą, už­tik­rin­si­me grei­tes­nį ir efek­ty­ves­nį re­a­ga­vi­mą į ki­ber­ne­ti­nius in­ci­den­tus, ak­ty­viau pa­nau­do­si­me ki­ber­ne­ti­niam sau­gu­mui ski­ria­mus iš­tek­lius. To­dėl pra­šau ger­bia­mų Sei­mo na­rių pri­tar­ti šiam pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl tų ins­ti­tu­ci­jų ra­to, ko­kios čia bus ins­ti­tu­ci­jos ar ypa­tin­gos svar­bos in­for­ma­ci­niai šal­ti­niai, ar ki­ti, ar vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, koks bus ra­tas ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ga­lės nau­do­tis šiuo tin­klu? Ačiū.

E. KERZA. Tai lie­čia tik vals­ty­bi­nes ins­ti­tu­ci­jas ir įstai­gas, ku­rios at­lie­ka gy­vy­biš­kai svar­bias Lie­tu­vai funk­ci­jas ir tu­ri mo­bi­li­za­ci­nes už­duo­tis. Tai yra pa­tys svar­biau­si ob­jek­tai Lie­tu­vo­je, ku­rie tu­ri veik­ti, ne­pai­sy­da­mi to, ar nu­tik­tų ko­kia nors ne­lai­mė, ar kri­zi­nė si­tu­a­ci­ja, ar, ne­duok Die­ve, ka­ras.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi da­bar tas pa­slau­gas, mes ži­no­me, ir pri­va­čios kom­pa­ni­jos tei­kia, kai kal­ba­ma, kad ge­riau ir grei­čiau, kiek tas kal­bė­ji­mas ir kuo bus pa­grįs­tas, nes ino­va­ci­jos grei­čiau at­ei­na į pri­va­tų sek­to­rių, tai nie­kam ne pa­slap­tis. Šiuo at­ve­ju gal yra ap­skai­čiuo­ta, kiek tai kai­nuos ir per ko­kį lai­ko­tar­pį tai bus įgy­ven­din­ta?

E. KERZA. Iš tik­rų­jų at­virkš­ti­nis pro­ce­sas pla­nuo­ja­mas dėl ke­lių prie­žas­čių. Šian­dien kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja tu­ri tu­rė­ti sa­vo ki­ber­ne­ti­kus, sa­vo spe­cia­lis­tus, ku­rie bran­giai ap­mo­ka­mi ir rin­ko­je sun­kiai pa­sie­kia­mi. Šiuo at­ve­ju cen­tra­li­zuo­da­mi šią pa­slau­gą kaip tik nui­ma­me naš­tą nuo tų ins­ti­tu­ci­jų pe­čių, nui­ma­me naš­tą nuo įstai­gų va­do­vų, kad jiems ne­rei­kė­tų gal­vo­ti, ko­kias čia pa­slau­gas da­bar pirk­ti ir kaip jas už­tik­rin­ti vi­są pa­rą. Tą da­ry­tų cen­tra­li­zuo­ta tar­ny­ba, esan­ti kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je, ka­dan­gi jau ir da­bar tu­ri­me tų kom­pe­ten­ci­jų. Mes tre­ni­ruo­jamės su NATO part­ne­riais, mes tu­ri­me ki­ber­ne­ti­nę žval­gy­bą, mes ren­ka­me in­for­ma­ci­ją per (…), mes sėk­min­gai ja da­li­na­mės su part­ne­riais. Jo­kia ko­mer­ci­nė struk­tū­ra to­kių da­ly­kų ne­tu­ri ir ne­tu­ri tų po­žy­mių, ku­rie pa­de­da, ypač pa­de­da iden­ti­fi­kuo­ti žval­gy­bi­nius ele­men­tus, tai yra Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos veiks­mus. Kaip ži­no­me, ten vei­kia ne vie­na ir ne dvi spe­cia­lio­sios tar­ny­bos ir nu­si­kals­ta­mos gru­puo­tės, ku­rios ku­ria vi­ru­sus, ku­rių ne­ga­li ap­tik­ti jo­kia ko­mer­ci­nė įran­ga. Tuo tar­pu mes, mū­sų moks­li­nin­kai kar­tu su NATO part­ne­riais, ku­ria­me tech­no­lo­gi­jas, ku­rios nė­ra par­duo­da­mos. To­dėl tos tech­no­lo­gi­jos nau­do­ja­mos tuo­se tin­kluo­se ir pa­de­da juos ap­sau­go­ti.

Kaip ir mi­nė­jau, tai ne­kai­nuos, kai­nuos dar ma­žiau, nes cen­tra­li­za­vus vei­kia mas­to eko­no­mi­ja. Šian­dien per­ka in­ter­ne­to pa­slau­gas, šian­dien per­ka ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo pa­ke­tus. To ne­rei­kės da­ry­ti, tie pi­ni­gai bus pa­nau­do­ti tų ins­ti­tu­ci­jų ap­sau­gai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, iš es­mės pri­tar­da­ma jū­sų siū­lo­mam pro­jek­tui, no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar ke­ti­na­te su­da­ry­ti baig­ti­nį są­ra­šą įstai­gų, ku­rios pri­va­lės nau­do­tis šia pa­slau­ga, ar vis dėl­to pa­lik­si­te tam tik­rą ne­apib­rėž­tu­mą, nes yra tam tik­ra pras­mė su­da­ry­ti baig­ti­nį są­ra­šą, kad įstai­gos ži­no­tų, jog į jį bus įtrauk­tos ir duo­me­nys bus ap­sau­go­ti?

E. KERZA. La­bai ačiū. Tei­sin­ga pa­sta­ba. Tik­rai są­ra­šas baig­ti­nis. Jį tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė ir bū­tent pa­gal tuos kri­te­ri­jus, ku­riuos aš pa­sa­kiau. Yra du Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai. Vie­na­me nu­ta­ri­me, ku­ris at­nau­jin­tas lie­pą, yra iš­var­din­tos pen­kios gy­vy­biš­kai svar­bios funk­ci­jos. Jos la­bai aiš­kios. Ki­tas nu­ta­ri­mas vėl­gi at­nau­jin­tas lie­pą, ja­me iš­var­din­tos vi­sos mo­bi­li­za­ci­nės už­duo­tys, ku­rios pri­skir­tos kon­kre­čioms ins­ti­tu­ci­joms. Tai­gi są­ra­šas iš prin­ci­po aiš­kus. Jį pa­tvir­tins Vy­riau­sy­bė ir re­a­liai jis ga­lės bū­ti ko­re­guo­ja­mas tuo at­ve­ju, jei­gu at­si­ras nau­ja už­duo­tis, pa­vyz­džiui, ką nors nu­veik­ti mo­bi­li­za­ci­jos me­tu. Tik to­kiu at­ve­ju kis­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus.

Mo­ty­vai už – J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų tu­ri­me rū­pin­tis sa­vo in­for­ma­ci­niu ir ki­ber­ne­ti­niu sau­gu­mu. Siū­ly­čiau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tant šį klau­si­mą bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl pri­ta­ri­mo Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 4-oji.

E. KERZA. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Pa­pil­do­mo nė­ra.

 

16.42 val.

Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo Nr. VIII-1981 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2645ES, Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo Nr. IX-352 6, 7 straips­nių ir 4 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2646 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.1, 2-4.2 kom­plek­si­nis klau­si­mas – Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2645 ir jį ly­din­tis Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2646. Pra­ne­šė­jas – tei­sin­gu­mo mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šom, mi­nist­re.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš es­mės per­ke­lia­ma pre­kių žen­klų di­rek­ty­va. Siū­lo­mos trys pa­grin­di­nės nau­jo­vės: su­da­ro­mos są­ly­gos re­gist­ruo­ti ne­tra­di­ci­nius pre­kių žen­klus, net­gi kva­po, gar­so, 3D; kei­čia­ma pre­kių žen­klų re­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ra – bus dau­giau de­ri­na­ma su su­in­te­re­suo­tais sub­jek­tais; nu­sta­to­ma pri­va­lo­ma iki­teis­mi­nė ad­mi­nist­ra­ci­nė pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos pa­nai­ki­ni­mo ir pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia pro­ce­dū­ra, ku­rią vyk­dys Vals­ty­bi­nis pa­ten­tų biu­ras, taip mes eli­mi­nuo­si­me iš šios pro­ce­dū­ros teis­mus. Šiek tiek kei­čia­si, la­bai ne­daug – kai kur 6 eu­rais, kai kur 20 eu­rų, re­gist­ra­vi­mo mo­kes­tis. Vis tiek, net ir pa­kei­tus ši­tuos mo­kes­čius, tarp Bal­ti­jos vals­ty­bių mes bū­si­me kon­ku­ren­cin­giau­si. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už trum­pą pri­sta­ty­mą. No­ri klaus­ti jū­sų R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pas­ku­ti­niai jū­sų sa­ki­niai lyg ir su­kė­lė no­rą pa­klaus­ti. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad kei­čia­si mo­kes­čiai, ir lyg ir ne­daug. Vis tiek kiek­vie­nas pa­jau­čia. Ko­kie tai mo­kes­čiai, kiek, koks skai­čius, gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti ir įvar­din­ti?

E. JANKEVIČIUS. Čia už pre­kių, pa­slau­gų re­gist­ra­vi­mą. Tar­kim, bu­vo du mo­kes­čiai virš 70 eu­rų, da­bar su­jun­gia­ma – bus 160 eu­rų vie­toj 140 eu­rų. Taip pat už kiek­vie­ną dau­giau kaip vie­ną pa­raiš­ko­je nu­ro­dy­tą pre­kių ir pa­slau­gų kla­sę bu­vo 34 eu­rai – bus 40 eu­rų. Tai es­mės tik­rai ne­su­da­rys, nes kai­nos bu­vo nu­sta­ty­tos pa­kan­ka­mai se­niai, prieš ge­rus 15 me­tų.

Pa­ly­gin­ti su ki­to­mis Bal­ti­jos vals­ty­bė­mis, mes vis tiek esa­me kon­ku­ren­cin­ges­ni ir ke­liais eu­rais vis tiek bū­si­me pi­ges­ni. Įta­kos tik­rai ne­pa­da­rys, bet jei­gu ko­mi­te­te dar kil­tų klau­si­mų dėl ke­lių, tai tik­rai ga­li­ma dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te? Nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo abiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­nu­ma­to­ma. Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 22 die­na.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu grįž­ti prie prieš tai svars­ty­to įsta­ty­mo, ku­riam pri­ta­rė­me, prie Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo, ir krei­piuo­si į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Jūs ne­no­ri­te bū­ti kaip pa­pil­do­mas? Ne, ne­pa­gei­dau­ja­te. Vis­kas ge­rai.

 

16.46 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.51, 3.53, 3.61, 3.64, 3.66, 3.67, 3.73, 3.77, 3.79, 3.85, 3.103, 3.140, 3.144, 3.293, 3.305, 3.306 ir 5.7 straips­nių pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.541, 3.761, 3.1151 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3383(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 582 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3385(2), No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3386(2), Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1809 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3387(2), Vals­ty­bės garan­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 14 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3388(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Kom­plek­si­nis dar­bo­tvarkės 2-5.1–2-5.5 klau­si­mas, pen­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas. Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3383(2) ir ly­di­mie­ji: Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 582 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3385(2), No­ta­ria­to įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3386(2), Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3387(2) ir Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 2, 14 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3388(2). Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šom.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais mes sie­kia­me su­ma­žin­ti teis­mų dar­bo krū­vį, ku­ris šian­dien tik­rai ga­na di­de­lis, ir at­si­sa­ky­ti teis­mams ne­bū­din­gų funk­ci­jų, taip pat mū­sų pi­lie­čiams su­pap­ras­tin­ti tam tik­ras pro­cedū­ras.

Mes siū­lo­me at­si­sa­ky­ti teis­mų funk­ci­jų, nu­trau­kiant san­tuo­ką su­tuok­ti­nių ben­dru su­ti­ki­mu, ta­čiau tik to­kiais at­ve­jais, jei­gu su­tuok­ti­niai ne­tu­ri ne­pil­na­me­čių vai­kų. To­kiais at­ve­jais, jei­gu yra ben­dras su­ta­ri­mas, nė­ra ne­pil­na­me­čių vai­kų, san­tuo­ką bū­tų ga­li­ma nu­trauk­ti pas no­ta­rą.

Taip pat nu­sta­ty­tas įpa­rei­go­ji­mas no­ta­rui, prieš tvir­ti­nant su­tar­tį dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo pa­sek­mių, pa­siū­ly­ti su­tuok­ti­niams su­si­tai­ky­ti. Jei­gu no­ta­ras ma­ty­tų, kad dar yra vil­ties su­tai­ky­ti su­tuok­ti­nius, jis ga­lė­tų ir tu­rė­tų tei­sę ati­dė­ti spren­di­mą iki še­šių mė­ne­sių.

Taip pat siū­lo­me at­si­sa­ky­ti teis­mo lei­di­mo, iš­duo­da­mo no­rint keis­ti ve­dy­bų su­tar­tį. Šiuo me­tu ve­dy­bų su­tar­tį ir taip su­da­ro no­ta­ras, ta­čiau ją pa­keis­ti kaž­ko­dėl rei­kia teis­mo spren­di­mo.

Taip pat mes siū­lo­me at­si­sa­ky­ti teis­mo lei­di­mo dėl ne­kil­no­ja­mo daik­to, ku­ris yra šei­mos tur­tas, san­do­riams su­da­ry­ti. No­rė­čiau tik­rai at­kreip­ti vi­sų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad, ne­pai­sant šio at­si­sa­ky­mo, jei­gu šei­ma yra įtrauk­ta į so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų, au­gi­nan­čių vai­kus, ap­skai­tą, prieš tvir­tin­da­mas to­kį san­do­rį, no­ta­ras tu­rės kreip­tis į vals­ty­bi­nę vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­ją su pra­šy­mu įver­tin­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją.

Tai­gi, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vi­sos šios pa­tai­sos leis­tų su­ma­žin­ti teis­mo ap­kro­vą 8 %. Teis­mo prie­der­mė yra gin­čų spren­di­mas ir tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas, tuo tar­pu vi­si mū­sų pa­siū­ly­mai yra tik tuo­met, kai gin­čų nė­ra ir vi­sos pu­sės su vis­kuo su­tin­ka. To­kiais at­ve­jais teis­mas tik at­lie­ka for­ma­lias funk­ci­jas, pro­ce­dū­rą. Pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Pir­mo­ji klau­sia V. Ving­rie­nė. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų klau­si­mo, su­si­ju­sio su funk­ci­jo­mis dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo ben­dru su­tuok­ti­nių su­ta­ri­mu, bai­giant ši­tą pro­ce­są tik no­ta­ro pri­ta­ri­mu. Ta­čiau iš tie­sų čia sly­pi ke­le­tas pa­vo­jų. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, jei­gu tik­rai žmo­nės su­si­ta­ria są­ži­nin­gai, pro­tin­gai ir taip to­liau, ne­nu­skriaus­da­mi vie­nas ki­to, bet yra at­ve­jų, kur yra tam tik­ras pa­vo­jus, kad ga­li bū­ti ne­są­ži­nin­go su­si­ta­ri­mo. Pa­vyz­džiui, vie­nas iš su­tuok­ti­nių ga­li pa­sa­ky­ti, kad aš su­tik­siu skir­tis, jei­gu tu ati­duo­si vi­są tur­tą ir taip to­liau. Teis­mai iš prin­ci­po to­kių su­tar­čių ne­tvir­ti­na, jei­gu ma­to, kad tai yra ne­są­ži­nin­gas su­si­ta­ri­mas. Kaip jūs žiū­ri­te į tai, ar tai ne­bus pa­vo­jus bū­tent iš ši­tos pu­sės? Juo la­biau kad teis­mams iš tie­sų to­kiu ben­dru su­ta­ri­mu san­tuo­kos nu­trau­ki­mo as­pek­tu nė­ra la­bai di­de­lė ap­kro­va, nes tai yra la­bai grei­ti pro­ce­sai. Di­des­ni pro­ce­sai yra tie, kai tei­kia­mi ieš­ki­niai vie­nam iš su­tuok­ti­nių ne­su­tin­kant skir­tis.

E. JANKEVIČIUS. Vis tiek aš grės­mės ne­įžvel­giu, nes jei­gu įtars tiek no­ta­ras, tiek teis­mas įta­ria ir yra kaž­ko­kių pa­grin­džian­čių įro­dy­mų, kad yra kaž­ko­kie ne­są­ži­nin­gi su­si­ta­ri­mai, tai nei teis­mas, nei no­ta­ras to­kios su­tar­ties ne­su­da­rys. Lie­tu­vo­je teis­mai nag­ri­nė­jo apie 11 tūkst. san­tuo­kų, iš ku­rių 8 tūkst. san­tuo­kų yra ben­dru su­ta­ri­mu, ir vi­sos ša­lys su­tin­ka. Aš tik­rai ne­įžvelg­čiau jo­kios grės­mės, juo­lab kai yra ne­pil­na­me­čių vai­kų, tai vis tiek pro­ce­sas ei­na į teis­mą. Čia tik tuo­met, kai nė­ra ne­pil­na­me­čių vai­kų.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Su­pran­tu jū­sų biu­ro­kratinį po­žiū­rį į šį tik­rai pa­kan­ka­mai svar­bų, jaut­rų ir su­dė­tin­gą klau­si­mą apie šei­mą. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad sky­ry­bos nė­ra tik biu­ro­kratinis rei­ka­las. Ban­dy­mas pa­leng­vin­ti tą pro­ce­są, ma­ži­nant biu­ro­kratiją, ar ne­pa­ska­tins dau­giau šei­mų pri­im­ti spren­di­mą skir­tis? Ži­no­da­mi ir taip di­de­lį sky­ry­bų skai­čių Lie­tu­vo­je, mes, užuot sky­rę pa­pil­do­mą mū­sų lai­ką pri­im­ti spren­di­mus, pa­siū­ly­ti kaž­ko­kias pro­gra­mas, pa­gal­bą, me­dia­to­rius, tai­ky­tis ir vis dėl­to nei­ti sky­ry­bų ke­liu, siū­lo­me to­kį easy way out, leng­vą ke­lią iš­si­skir­ti. Ar tik­rai tei­sin­gu ke­liu ei­na­me?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tei­sin­gu ke­liu mes ei­na­me, to­kia si­tu­a­ci­ja yra ir Lat­vi­jo­je, ir dau­ge­ly­je ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. No­ta­ras ir­gi tu­rės tei­sę me­di­juo­ti ir tu­rės tei­sę iš kar­to ne­su­da­ry­ti su­tar­ties, o pa­siū­ly­ti pra­džio­je su­si­tai­ky­ti. Bet Lie­tu­vo­je ir taip yra ne­ma­žai šei­mų, ku­rios re­a­liai gy­ve­na iš­si­sky­ru­sios, bet tie­siog dėl teis­mo pro­ce­dū­rų to ne­įfor­mi­na, o de fac­to yra iš­si­sky­ru­sios. Mes ne­ma­no­me, kad tai pa­ska­tins. Juo­lab kad tai yra tik­rai, ma­tyt, san­tuo­kos… Kai ne­tu­ri ne­pil­na­me­čių vai­kų, tai, ma­tyt, san­tuo­ko­je pra­leis­tas lai­kas bus ga­na il­gas ir tik du su­au­gę žmo­nės ša­lių su­si­ta­ri­mu… Mes ne­ma­to­me čia kaž­ko­kių grės­mių.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ir­gi apie tą pa­tį, ar no­ta­ras tin­ka­miau­sia vie­ta me­dia­ci­jai. Tai iš tik­rų­jų tiks­lai ski­ria­si. No­ta­ras – ver­slo įmo­nė, ku­ri dir­ba, ku­ri no­ri įro­dy­ti pel­ną ir taip to­liau. Tai me­dia­ci­jos jo­kio tiks­lo nė­ra. Ar ne­ma­no­te, kad ga­lė­tų bū­ti kaž­koks tar­pi­nis va­rian­tas? Gal­būt su­tai­ky­mas, su­tai­ky­mo sis­te­ma, o gal iš tik­rų­jų me­dia­to­riams, ne no­ta­rams leis­ti tą ga­li­my­bę, kad gal­būt ne no­ta­rai įtei­sin­tų su­tar­čių nu­trau­ki­mą, o me­dia­to­riai? Ačiū.

E. JANKEVIČIUS. No­ta­ras ir pats ga­lė­tų da­ly­vau­ti, jei­gu jis įsi­trau­kęs į me­dia­ci­jos pro­ce­są, ga­lė­tų pa­siū­ly­ti ir ki­tus me­dia­ci­jos pro­ce­sus. Bet aš tu­riu ome­ny­je, kai žmo­nės ben­dru ša­lių su­ta­ri­mu vis tiek ei­na į teis­mą ir teis­mas juos iš­skirs, tai yra tik for­ma­lios pro­ce­dū­ros. Kai du su­au­gę žmo­nės yra pra­gy­ve­nę san­tuo­ko­je ne­ma­žą lai­ko tar­pą, vai­kai su­au­gę, vis tiek tai yra tik for­ma­lus klau­si­mas, ar ten, ar ten.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš­ties ma­ne šiek tiek ste­bi­na šis jū­sų tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, nes san­tuo­ką įsi­vaiz­duo­ja­me šiek tiek ki­taip, ne­leng­vas su­si­tuo­ki­mas, tik­riau­siai ap­gal­vo­tas, o sky­ry­bos tuo la­biau. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar no­ta­rai ne­tu­ri ką veik­ti, kad jūs jiems ati­duo­da­te tą prie­vo­lę, ir kiek kai­nuos toks grei­tas san­tuo­kos nu­trau­ki­mas?

E. JANKEVIČIUS. Kai­nas mes dar tik­rai pa­tvir­tin­si­me, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs ir po pa­tei­ki­mo pri­tars, ta­da bus tvir­ti­na­mi įkai­niai. Aš ma­nau, kad ši­ta pro­ce­dū­ra ne­tu­rė­tų kai­nuo­ti daug. Tai bus mū­sų ap­si­spren­di­mo klau­si­mas.

O mes tik­rai ne­kal­ba­me apie ka­no­nų tei­sę ir tik­rai ne­len­da­me į Va­ti­ka­no tei­sę. Tai yra vals­ty­bės ci­vi­li­nė san­tuo­ka, vals­ty­bės rei­ka­las.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Per­skai­čiau jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ir ma­tau, kad jū­sų sie­kis ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra nu­mes­ti vi­są naš­tą nuo teis­mų. Aš įžvel­giu, kad jūs tie­siog pri­ski­ria­te san­tuo­kos nu­trau­ki­mą pas no­ta­rą ben­dru ša­lių su­ta­ri­mu prie įpras­to san­do­rio, kaip prie ko­mer­ci­nio san­do­rio, ko ne­tu­rė­tų bū­ti, nes mes vi­si sie­kia­me iš­sau­go­ti šei­mą.

Ša­lių su­si­ta­ri­mu ga­li­ma sėk­min­gai nu­trauk­ti teis­me ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Tai ne­su­da­ro di­de­lių pro­ble­mų. Juo­lab kad teis­muo­se yra nu­ma­ty­tas ter­mi­nas ap­si­gal­vo­ti, vi­sas mė­nuo. Jū­sų pro­jek­te yra siū­lo­ma, kad no­ta­ro pa­tvir­tin­ta su­tar­tis įsi­ga­lio­ja jau ki­tą die­ną. Va­di­na­si, nė­ra jo­kio ter­mi­no pa­gal­vo­ti, ap­si­gal­vo­ti ir, jei­gu ką, iš­sau­go­ti šei­mą. Klau­si­mas bus toks: ar ši­tuo pro­jek­tu jūs ne­ska­ti­na­te sky­ry­bų, užuot sie­kę iš­sau­go­ti šei­mas?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­ska­ti­na­me, nes pro­jek­te nu­ma­ty­tas še­šių mė­ne­sių mak­si­ma­lus ter­mi­nas ap­si­gal­vo­ti, ne mė­ne­sio, o še­šių, iki še­šių mė­ne­sių ga­li skir­ti ter­mi­ną ap­si­gal­vo­ti. Tik­rai ne­ska­ti­na­me, nes ir teis­mas, aš mi­nė­jau prieš tai… 11 tūkst. by­lų per me­tus, 8 tūkst. yra ben­dru su­ta­ri­mu, tai teis­mas išskirs ar no­ta­ras ant su­tar­ties pa­dės sa­vo pa­ra­šą.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų pa­na­šus į ki­tų ko­legų klau­si­mus, nes iš šio pro­jek­to man su­si­da­ro įspū­dis, kad mes at­ve­ria­me Pan­do­ros skry­nią kuo grei­čiau iš­si­skir­ti. Jū­sų ar­gu­men­tas yra toks, kad tik 8 % su­ma­žės teis­mams by­lų. Man at­ro­do, šian­dien Lie­tu­vos vals­ty­bė­je ne apie by­lų skai­čių rei­kia šne­kė­ti, o apie tvir­tų šei­mų klau­si­mą. Ži­no­te, čia ne smė­lio dė­žė­je su­si­rin­kę vai­kai. San­tuo­kos nu­trau­ki­mas yra rim­tas da­ly­kas su rim­to­mis pa­sek­mė­mis, net ir tar­pu­sa­vy­je su­si­ta­rus. Ta­da mes už­ve­da­me ki­tą gran­di­nę, psi­cho­lo­gi­nę pa­gal­bą ir pa­na­šiai iš­si­tuo­ku­sioms po­roms.

Ar jums ne­at­ro­do, kad daug dau­giau rei­kė­tų skir­ti dė­me­sio su­tai­ky­ti, tai yra me­dia­to­rių dar­bui? Kiek aš ži­nau, šian­dien me­dia­to­rių kur­suo­se yra di­džiau­sias kon­kur­sas My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­te tam, kad jie tap­tų pro­fe­sio­na­liais me­dia­to­riais, nes šian­dien Lie­tu­vo­je pro­fe­sio­na­lių me­dia­to­rių kol kas nė­ra. O jūs da­bar net­gi sa­ko­te, kad tą ga­lės da­ry­ti ir no­ta­rai. Tai ar jie iš tik­rų­jų ne­tu­ri ką veik­ti?

Ir to­kią re­pli­ką pa­sa­ky­siu. Da­bar aš ga­lu­ti­nai iš­si­aiš­ki­nau, kad ši­ta Vy­riau­sy­bė yra ab­so­liu­čiai li­be­ra­li Vy­riau­sy­bė.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Aš at­sa­ky­siu. Šiaip iš tik­rų­jų pro­jek­tas yra pa­tei­ktas Sei­mui, ro­dos, 2016 me­tais, tai tik­rai ne ši­tos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pro­jek­tas. Jį ren­gė, aiš­ku, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Aš da­bar tik at­sto­vau­ju ši­tai po­zi­ci­jai. Bet aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad sky­ry­bų nuo to tik­rai ne­pa­dau­gės, me­dia­ci­jos pro­ce­sas ga­lės bū­ti įtrauk­tas ir pri­va­lės bū­ti įtrauk­tas. Aš ma­nau, sky­ry­bų skai­čius Lie­tu­vo­je nuo to tik­rai nei su­ma­žės, nei pa­di­dės, bus toks, koks yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ar­ba ne­su­pra­to­te, ar­ba są­mo­nin­gai ne­at­sa­kė­te į ad­vo­ka­tės ko­le­gės I. Ha­a­se klau­si­mą. Pa­si­gi­lin­ki­te į šį klau­si­mą ir pa­ban­dy­ki­te at­sa­ky­ti bent jau sau.

At­sa­ky­da­mas į ko­le­gės I. De­gu­tie­nės klau­si­mą jūs at­sa­kė­te sun­kiai su­pran­ta­ma po­li­ti­ne kal­ba, kad šiaip jūs at­sto­vau­ja­te Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, ne­at­sto­vau­ja­te sau, ne­tu­ri­te sa­vo nuo­mo­nės, o pri­sta­to­te pro­jek­tą, ku­rį pa­tei­kė pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė. Jei­gu jūs kri­tiš­kai ver­ti­na­te šį pro­jek­tą, tai jo ne­tei­ki­te ir ne­per­kel­ki­te at­sa­ko­my­bės ki­tiems.

O de­ser­tui klau­si­mas: jei­gu mes da­ro­me no­ta­ri­nių san­do­rių nu­trau­ki­mą, tai gal ir san­tuo­kos su­da­ry­mas yra no­ta­ri­nis veiks­mas, ir san­tuo­ka taip pat bū­tų no­ta­ri­nis veiks­mas ir san­do­ris.

E. JANKEVIČIUS. Ma­to­te, teis­mas tik­rai ne­su­da­ro san­tuo­kos – ci­vi­li­nė met­ri­ka­ci­ja, kaip ži­no­te. Da­bar tik­rai įsi­gi­li­nęs dėl no­ta­ro ter­mi­no „nu­trauk­ti“ – tai yra nu­sta­ty­tas įpa­rei­go­ji­mas no­ta­rui prieš tvir­ti­nant su­tar­tį dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo pa­sek­mių pa­siū­ly­ti su­tuok­ti­niams su­si­tai­ky­ti. Su­tuok­ti­nių su­ti­ki­mu, no­ta­ras ga­lė­tų net­gi iki še­šių mė­ne­sių ati­dė­ti su­tar­ties pa­si­ra­šy­mą, nu­trau­ki­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­ki, aš čia bū­siu. Klau­si­mai daug­maž pa­na­šūs, nes mums ky­la tam tik­rų abe­jo­nių: kai jūs at­sa­ki­nė­ja­te į juos, at­ro­do, kad kal­ba ne tos po­li­ti­nės jė­gos, ku­ri tik­rai už­si­brė­žė gin­ti šei­mą, stip­rin­ti ją, at­sto­vas Vy­riau­sy­bė­je, bet la­bai for­ma­liai, la­bai li­be­ra­liai žiū­rin­tis į tam tik­ras ten­den­ci­jas, ku­rios tik­rai ke­lia ne­ri­mą mū­sų vi­suo­me­nei, kad tų sky­ry­bų dau­gė­ja. Iš tik­rų­jų vals­ty­bė tu­ri pa­gal­vo­ti apie tai, kad bū­tų kuo dau­giau to­kių tar­pi­nių sto­te­lių, kai žmo­nės dar ga­lė­tų ap­si­spręs­ti ir ki­taip.

Ver­ti­nant for­ma­liai, vis­ką su­pap­ras­ti­nant, at­ro­dy­tų, taip, iš biu­ro­kratinės pu­sės gal­būt rei­kė­tų tų pro­ce­dū­rų ma­žiau, bet, ki­ta ver­tus, mes kal­ba­me apie san­tuo­ką, o san­tuo­ka ir šei­ma yra tie­sio­giai su­si­ję. Tai ar tik­rai ši­tą pa­tai­są rei­kia ver­tin­ti taip for­ma­liai? Gal­būt mes ne­žiū­rė­ki­me, kad 8 % su­ma­žės teis­mų ap­kro­va ir pa­na­šiai. Tiks­las – ne teis­mų ap­kro­va šiuo at­ve­ju, tiks­las yra, kad bū­tų kuo dau­giau tvir­tų san­tuo­kų Lie­tu­vo­je ir tvir­tų šei­mų. Čia tik­rai rim­tas klau­si­mas, ger­bia­mas mi­nist­re.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Ma­no nuo­mo­nė yra to­kia, kad tik­rai šis pro­jek­tas nie­kaip ne­at­spin­di san­tuo­kos tvir­tu­mo ar ne tvir­tu­mo, kai su­au­gę žmo­nės ap­si­spren­džia iš­si­skir­ti ir ša­lys abi su­ta­ria kaip (dėl bū­do), ei­na ar­ba į teis­mą, ar­ba pas no­ta­rą. Jei­gu mes šiai pro­jek­to da­liai, nes pro­jek­tas tu­ri dau­giau da­lių, ne­pri­tar­si­me, žmo­nės nu­eis į teis­mą ir vis tiek teis­mas juos for­ma­liai iš­skirs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vus kai kas iš­sa­kė jau pa­teik­da­mas klau­si­mus ir vis dėl­to prieš kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš ne­ma­tau kal­ban­čių už, ma­tau, ir pats mi­nist­ras gal šiek tiek su­si­gė­dęs dėl pa­ties pro­jek­to kal­ba apie tai, jog jis yra pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­tas. Tai aš siū­lau taip ty­liai bal­suo­ti, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ir dau­giau dė­me­sio skir­ti tam, kaip mes ga­lė­tu­me su­tai­ky­ti šei­mas ar pa­dė­ti šei­moms, ku­rios iš­gy­ve­na sun­kų lai­ko­tar­pį, gal­vo­ti apie psi­cho­lo­gi­nę pa­gal­bą, gal­vo­ti apie pa­gal­bą vai­kams, gal­vo­ti apie kom­plek­si­nę pa­gal­bą šei­mai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai už – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų dar pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė svars­tė šiuos klau­si­mus, kaip nuo teis­mų nu­krau­ti be­rei­ka­lin­gą dar­bą ir kaip pa­leng­vin­ti žmo­nėms, ku­riems ir taip, ma­tyt, skau­dūs tie iš­si­sky­ri­mo mo­men­tai… Ta­čiau kai nė­ra jo­kių gin­čų, kai nė­ra ne­pil­na­me­čių vai­kų, ar tik­rai žmo­nėms rei­kia vaikš­čio­ti į teis­mus, ar ne­pa­kan­ka to, kad jie įfor­mi­na tai tam tik­ru do­ku­men­tu pas no­ta­rą? Mū­sų bu­vo toks va­ka­rie­tiš­kas po­žiū­ris į žmo­nių skaus­mus, kai ten­ka skir­tis, ir la­bai džiau­gia­mės, kad ši Vy­riau­sy­bė iš es­mės tę­sia tą idė­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo, ar pri­ta­ria­te jam.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 36, prieš – 10, su­si­lai­kė 35. De­ja, ko­le­gos, ne­pri­tar­ta.

Sprę­si­me, ką da­ry­ti: grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar at­mes­ti. Pra­šom. Kas už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, bal­suo­jate už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 19. Tai­gi grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo no­ri I. De­gu­tie­nė, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip pa­sa­ky­tų bu­vu­si Sei­mo na­rė M. Čig­rie­jie­nė, jūs esa­te J. Ber­na­to­nio, kaip bu­vu­sio tei­sin­gu­mo mi­nist­ro, sta­čiai iš­prie­var­tau­tas. Tik­rai aš ap­gai­les­tau­ju.

PIRMININKĖ. Per ki­tą šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kadangi jū­sų frak­ci­ja, ku­ri jus de­le­ga­vo, ne­pa­lai­kė ir ma­sy­viai ne­pa­lai­kė, jūs tu­rė­tu­mė­te la­bai su­si­ner­vin­ti ir tėkš­ti sa­vo mi­nist­ro port­fe­lį į kam­pą. Ne­pla­nuo­ja­te? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Kai kal­bė­jo­te apie sky­ry­bas, lie­pė­te ne­sku­bė­ti. Kai mi­nist­rui port­fe­lį, tai iš kar­to tėkš­ti. (Šur­mu­lys, juo­kas sa­lė­je)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Man ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad la­bai sun­kiai Kon­ser­va­to­rių par­ti­ja trans­for­muo­ja­si į žmo­nių par­ti­ją ir rū­pi­na­si ne žmo­nių rei­ka­lais, o fir­mos „Grei­tos, leng­vos sky­ry­bos“ pel­nu.

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš iš es­mės taip pat esu už šei­mos ver­ty­bes ir pa­lai­kau. Aš iš es­mės su­si­lai­kiau, bet ką no­riu pa­sa­ky­ti dėl sa­vi­žu­dy­bių. At­kreip­ki­te dė­me­sį – 3–5 me­tus teis­mai tem­pia sky­ry­bas, nes vie­na pu­sė blo­kuo­ja ir ki­tus žings­nius da­ro. Ki­ta pu­sė yra… Ži­no­me iš is­to­ri­jos ir ne­ma­žai at­ve­jų, kai žmo­gus pa­si­trau­kia iš gy­ve­ni­mo. To­kių is­to­ri­jų yra la­bai daug. Mes taip pat tu­ri­me at­si­žvelg­ti šiuo at­ve­ju, bet kal­bė­da­mi apie šei­mos vi­zi­ją, for­ma­vi­mą, taip, apie tas sto­te­les… Aš tik­rai pri­ta­riu ir opo­zi­ci­jai. Tai ir­gi yra la­bai svar­bu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, pa­si­kei­tė­me min­ti­mis ir re­pli­ko­mis.

 

17.07 val.

Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo Nr. IX-1161 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2650 (pa­tei­ki­mas)

 

Ke­liau­ja­me to­liau. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2650. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šom.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, iš es­mės tik jas. Vals­ty­bės kon­tro­lė re­ko­men­da­vo pa­reng­ti pri­va­čių teis­mo eks­per­tų, ku­riems kva­li­fi­ka­ci­ją su­tei­kia ne teis­mo eks­per­ti­zės įstai­gos, kva­li­fi­ka­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo tvar­ką. Pa­gal ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą Teis­mo eks­per­tų veik­los ko­or­di­na­vi­mo ta­ry­ba nag­ri­nė­ja skun­dus dėl Teis­mo eks­per­tų eti­kos ko­dek­so pa­žei­di­mų. Pro­jek­tu siū­lo­ma, kad spe­cia­lių­jų ži­nių tu­rin­čios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ir su­tei­kia kva­li­fi­ka­ci­ją, nu­sta­ty­tų tvar­ką, pa­gal ku­rią tu­ri bū­ti pa­tik­rin­ta teis­mo eks­per­to kva­li­fi­ka­ci­ja.

Taip pat ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas nu­ma­to, kad teis­mo eks­per­tu ne­ga­li bū­ti as­muo, ku­ris yra teis­tas už la­bai sun­kų ar sun­kų nu­si­kal­ti­mą, taip pat už nu­si­kal­ti­mą tei­sin­gu­mui, vals­ty­bės tar­ny­bai ir vie­šie­siems in­te­re­sams. Pro­jek­te nu­sta­to­mi pa­pil­do­mi teis­mo eks­per­to ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos kri­te­ri­jai ir nu­ma­to­ma, kad as­muo ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas esąs ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ne tik tais at­ve­jais, kai ne­pra­ėjo tam tik­ras lai­ko­tar­pis – ket­ve­ri me­tai nuo bau­s­mės už mi­nė­tus nu­si­kal­ti­mus at­li­ki­mo, bet ir jei­gu as­muo pik­tnau­džiau­ja al­ko­ho­liu, psi­cho­tro­pi­nė­mis, nar­ko­ti­nė­mis ar ki­to­mis psi­chi­ką vei­kian­čio­mis me­džia­go­mis. Teis­mo eks­per­tui ke­lia­mi ypač aukš­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos stan­dar­tai, nes jis pa­de­da teis­mams nu­sta­ty­ti tie­są by­lo­se, o jo su­ra­šy­tas eks­per­ti­zės ak­tas ne­re­tai tam­pa pa­grin­di­niu įro­dy­mu, ku­riuo rem­da­ma­sis teis­mas pri­ima spren­di­mus.

Taip pat pro­jek­tu Teis­mo eks­per­tų veik­los ko­or­di­na­vi­mo ta­ry­ba įga­lio­ja­ma pla­nuo­ti stra­te­gi­nės teis­mo eks­per­ti­zės sri­tis, kryp­tis ir pri­ori­te­tus. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klaus­ti no­ri dvi Sei­mo na­rės. Pir­mo­ji klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš pir­miau­sia no­riu pa­klaus­ti, ar jūs ne­ma­no­te, kad, ko ge­ro, ši­to įsta­ty­mo, ne­svar­bu, kad prieš dve­jus me­tus (jau pra­ėjo dau­giau kaip dve­ji me­tai) Vals­ty­bės kon­tro­lė bu­vo pa­tei­ku­si pa­sta­bų, pa­tei­ki­mas, ko ge­ro, yra pir­ma­lai­kis, nes, kiek aš ži­nau, pla­nuo­ja­ma su­jung­ti Teis­mo me­di­ci­nos eks­per­ti­zės ir Teis­mo psi­chiat­ri­jos tar­ny­bas į krū­vą ir iš­spręs­ti dau­gy­bę klau­si­mų, ku­rie šian­dien jau­di­na mus vi­sus?

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jū­sų, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, nuo­mo­nė mums vi­sa­da yra svar­bi. Apie to­kius pla­nus mes gir­dė­jo­me, aiš­ku, jie dar nė­ra vie­šai pri­im­ti. Jei­gu jie bū­tų pri­im­ti ir pa­tvir­tin­ti Sei­mo, tai, ma­tyt, leis­tų at­ei­ty­je to­liau da­ry­ti tam tik­ras in­ter­ven­ci­jas ir įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, la­bai ge­rai, kad re­a­guo­ja­te (tai svei­kin­ti­na) į Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das ir tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­čiau man iš tik­rų­jų nė­ra aiš­ku, ko­kia bus ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri įver­tins teis­mo eks­per­to kva­li­fi­ka­ci­ją. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te apie tai nė­ra nė žo­džio. Ka­dan­gi teis­mo eks­per­to są­vo­ka yra pa­kan­ka­mai pla­ti, tą ir ger­bia­mo­ji ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė sa­kė, čia yra ir teis­mo me­di­kai, ir tei­si­nin­kai, ir vi­sa ki­ta, šiek tiek jų ta­kai iš­si­ski­ria, man la­bai įdo­mu, kas juos ver­tins ir kas tą kva­li­fi­ka­ci­ją jiems su­teiks?

E. JANKEVIČIUS. Vals­ty­bės kon­tro­lė re­ko­men­da­vo nu­sta­ty­ti tik pri­va­čių teis­mo eks­per­tų kva­li­fi­ka­ci­ją ver­ti­nan­čias ins­ti­tu­ci­jas. To­kie yra sta­ty­bos, au­di­to eks­per­tai, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tin­to­jai. Va­di­na­si, kva­li­fi­ka­ci­ją tik­rins tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ir su­tei­kia jiems to­kius įga­lio­ji­mus. Tai yra Au­di­to rū­mai, Sta­ty­bos ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras. Tik apie tai kal­ba­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vai. Prieš kal­ba R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš dar prieš po­sė­dį pa­sa­kiau, kad aš ne­pri­ta­riu tai re­dak­ci­jai, ku­ri šian­dien tei­kia­ma Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo pro­jek­to. Vi­sų pir­ma, ko­le­gos, aš čia vi­siems ko­le­goms sa­kau, kad jei­gu mes šian­dien kal­ba­me apie vai­kų pa­ė­mi­mą iš šei­mos ir vai­kai bū­na pu­sę me­tų, me­tus ir pus­an­trų pas glo­bė­jus, tai pro­ble­ma yra vie­na – teis­mo eks­per­ti­zių il­gas pro­ce­sas, nes teis­mai be eks­per­ti­zių iš­va­dų ne­ga­li pri­im­ti jo­kių spren­di­mų. To­dėl šia­me įsta­ty­me ne­tu­rė­tų bū­ti ap­ta­ria­ma tik tai, kas ga­li bū­ti eks­per­tu, kas ga­li or­ga­ni­zuo­ti kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą. Tu­rė­tų bū­ti iš­sa­miai ap­ta­ria­mos vi­sos pro­ble­mos.

Mū­sų frak­ci­ja tu­rė­jo ne vie­ną tarp­ži­ny­bi­nį pa­si­ta­ri­mą, ku­ria­me da­ly­va­vo Sei­mo na­riai, frak­ci­jos, psi­chiat­rai, psi­cho­lo­gai, Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos at­sto­vai, tei­sė­jai, ir la­bai aiš­kiai bu­vo iš­sa­ky­ti ši­tų abie­jų tar­ny­bų šian­die­nos dar­bo trū­ku­mai. Tai lie­čia, tei­sin­gai ger­bia­ma I. De­gu­tie­nė pa­sa­kė, ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą. Čia to, kaip ma­to jie vi­si, spe­cia­lis­tai, nė­ra. Bu­vo iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė ir apie teis­mo po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mą, ga­li­my­bę da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se nuo­to­li­niu bū­du, nes eks­per­tų trūks­ta, at­ly­gi­ni­mai ma­ži, žmo­nės lau­kia. Jei­gu kal­bė­tu­me apie teis­mo psi­chiat­rus, iš­vis ten yra glo­ba­lių pro­ble­mų, ku­rios ne­spręs­tos daug me­tų. To­dėl aš as­me­niš­kai tik­rai su­si­lai­ky­siu bal­suo­jant už to­kį pro­jek­tą. Trū­ku­mus, aš ma­nau, mes esa­me api­ben­dri­nę ir jums pa­teik­si­me. Pa­siū­ly­mų ne­įma­no­ma įre­gist­ruo­ti šian­dien ir čia pat iki svars­ty­mo ei­gos, nes fak­tiš­kai vos ne dėl kiek­vie­no straips­nio rei­kė­tų nau­jų pa­siū­ly­mų. Ačiū už dar­bą, bet, de­ja, ma­nęs jis ne­ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Mi­nist­ras no­ri at­sa­ky­ti.

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs kal­ba­te tik apie at­ei­ties pla­nus, kas gal­būt bū­tų su­jun­gus tris ins­ti­tu­ci­jas, bet tam dar tu­rė­tų pri­tar­ti Sei­mas. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta, be abe­jo­nės, rei­kė­tų da­ry­ti tam tik­ras in­ter­ven­ci­jas. Vie­ni Sei­mo na­riai yra už at­ei­ties pro­jek­tą, ki­ti gal­būt prieš, gy­ve­ni­mas pa­ro­dys. Šiuo at­ve­ju mes tik įgy­ven­di­na­me Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas ir tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl tei­kia­mo Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 3, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­nu­ma­to­ma, svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 20 die­na.

 

17.16 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 pa­pil­dy­mo 378 ir 379 straips­niais ir 2 prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2651ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2651. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šom.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pro­jek­tu sie­kia­ma iš da­lies įgy­ven­din­ti reg­la­men­tą dėl Eu­ro­pos Pro­ku­ra­tū­ros įstei­gi­mo. Eu­ro­pos Pro­ku­ra­tū­ra bus įsteig­ta 2020 me­tais. Šiuo pro­jek­tu mes sie­kia­me nu­sta­ty­ti es­mi­nius Eu­ro­pos pro­ku­ro­ro ir Eu­ro­pos de­le­guo­tų pro­ku­ro­rų at­ran­kos prin­ci­pus. Pro­jek­te kal­ba­ma tik apie at­ran­kos prin­ci­pus.

Tai­gi pro­jek­tu siū­lo­ma: at­ran­kos į kan­di­da­tus į Eu­ro­pos pro­ku­ro­rus, Lie­tu­va tu­rės vie­ną to­kį pro­ku­ro­rą, de­ta­lią tvar­ką pa­tvir­tin­tų ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras kar­tu su tei­sin­gu­mo mi­nist­ru; kan­di­da­tū­rų at­ran­ką į Eu­ro­pos pro­ku­ro­rus vyk­dy­tų at­ran­kos ko­mi­si­ja, ku­rią su­da­ry­tų Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Tei­sė­jų ta­ry­bos at­sto­vai; at­ran­kos ko­mi­si­ja iš­rink­tų tris kan­di­da­tus, pa­teik­tų Vy­riau­sy­bei, Vy­riau­sy­bei pri­tarus, Vy­riau­sy­bė pa­teik­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sin­gu­mo mi­nist­rui, Ta­ry­bai tris kan­di­da­tus ir Ta­ry­ba spręs­tų, at­si­rink­tų vie­ną kan­di­da­tą; taip pat at­ran­kos į kan­di­da­tus į Eu­ro­pos de­le­guo­tuo­sius pro­ku­ro­rus, šie jau dirb­tų Lie­tu­vo­je, tu­rė­tu­me du to­kius, tvar­ką tvir­tin­tų ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, vė­liau, ma­tyt, at­ran­kos ko­mi­si­ja siū­lys Eu­ro­pos ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui at­rink­tą kan­di­da­tū­rą. Pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar ne­bus taip, kaip su Lie­tu­vos cen­tri­niu ban­ku, kai jis ta­po Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko da­li­mi? Mes da­bar ne­ga­li­me tie­siog tu­rė­ti kaž­ko­kios par­la­men­ti­nės vals­ty­bės – nei kon­tro­lės me­cha­niz­mo, vir­šes­nis už jį yra vien tik žyd­ras dan­gus ir, be abe­jo, Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas. Mes ma­to­me daug pro­ble­mų bū­tent šia­me sek­to­riu­je. Ar to ne­at­si­tiks jū­sų ku­ruo­ja­ma­me sek­to­riu­je, kal­bant apie pro­ku­ra­tū­rą?

E. JANKEVIČIUS. Ma­to­te, reg­la­men­tas yra įsi­ga­lio­jęs. Jei­gu jūs kal­ba­te apie Eu­ro­pos Pro­ku­ra­tū­ros stei­gi­mo klau­si­mą, tai mes šia­me pro­jek­te kal­ba­me tik apie pa­čią at­ran­kos pro­ce­dū­rą, o reg­la­men­tas jau yra įsi­ga­lio­jęs, taip ne­at­si­tiks.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­no­ri. Pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2651.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 18 die­na. Dė­ko­ju, mi­nist­re.

 

17.19 val.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2647 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2647. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė I. Gu­džiū­nai­tė. Pra­šom.

I. GUDŽIŪNAITĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me įtvir­tin­ti in­stru­men­tą, ku­ris skir­tas tei­sė­kū­rai efek­ty­vin­ti, tai yra ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kiui ver­tin­ti. Vals­ty­bės kon­tro­lė yra kon­sta­ta­vu­si, kad šiuo me­tu vei­kian­tis ga­lio­jan­čio reg­la­men­ta­vi­mo ver­ti­ni­mo in­stru­men­tas, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­na, nė­ra pa­kan­ka­mai efek­ty­vus, tai­ko­mas frag­men­tiš­kai ir ne­nuo­sek­liai.

Tą pa­tį yra kon­sta­ta­vu­si ir Eu­ro­pos eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja. To­dėl bū­ti­na per­ei­ti prie sis­te­mi­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kio ver­ti­ni­mo. Bū­tent tai ir siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­tu. Pa­gal jį at­lie­kant po­vei­kio ver­ti­ni­mą bū­tų iš­ana­li­zuo­ja­ma, kaip prak­ti­ko­je yra tai­ko­mas ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas, koks jo tai­ky­mo po­vei­kis – tei­gia­mas, nei­gia­mas, ko­kios tai­ky­mo ga­li­my­bės, ga­li­mos pro­ble­mos, ko­kios to prie­žas­tys? At­li­kus to­kį ver­ti­ni­mą bū­tų di­de­lė pa­gal­ba to­bu­li­nant ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus.

Pla­nuo­tu­me, pa­gal įsta­ty­mą siū­lo­ma, kad po­vei­kio ver­ti­ni­mą at­lik­tų mi­nis­te­ri­jos, mi­nist­rai pa­gal val­dy­mo sri­tis. Ir, aiš­ku, į vi­są ver­ti­ni­mo pro­ce­są bū­tų in­ten­sy­viai įtrauk­ta vi­suo­me­nė, su ja bū­tų kon­sul­tuo­ja­ma­si nuo ver­ti­ni­mo pra­džios per ofi­cia­lias tei­sės ak­tų ba­zes ir ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Tai pra­šy­tu­me ger­bia­mų Sei­mo na­rių pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Prašom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų svar­bu ver­ti­ni­mas įsta­ty­mo, ku­ris jau ga­lio­ja. Bet tik ke­lia šiek tiek abe­jo­nių, nes dau­giau­sia įsta­ty­mų tei­kia tos pa­čios minis­te­ri­jos. Iš es­mės mi­nis­te­ri­jos vyk­dys ir sa­vo pa­teik­tų įsta­ty­mų ver­ti­ni­mą. Iš tie­sų ar tai ga­li bū­ti pa­kan­ka­mai ob­jek­ty­vu? Gal­būt į tą sis­te­mą ga­li­ma bū­tų įtrauk­ti dau­giau ir moks­lo sub­jek­tų, ku­rie gal­būt gi­liau ana­li­zuo­tų, nes įsta­ty­mai daž­nai tu­ri to­kį ne­ pa­vir­šu­ti­nį po­vei­kį, o gi­lu­mi­nį?

Ant­ras klau­si­mė­lis, kad gal­būt Lie­tu­vo­je to­kią sis­te­mą rei­kė­tų vis dėl­to pra­dė­ti tai­ky­ti prieš pri­imant įsta­ty­mus, nes daug pa­sau­lio ša­lių, ku­rios ne taip sku­ba gy­ven­ti, įsta­ty­mus dau­giau ver­ti­na prieš jų pri­ėmi­mą. Ką jūs apie tai gal­vo­ja­te? Ačiū.

I. GUDŽIŪNAITĖ. La­bai ačiū ger­bia­mam Sei­mo na­riui už klau­si­mus. Iš tie­sų pui­kūs klau­si­mai, pa­sta­bos ir siū­ly­mai.

Pir­miau­sia at­sa­kau į pir­mą­jį klau­si­mą dėl ga­lio­jan­čio tei­sės ak­to ver­ti­ni­mo ap­im­ties ir, ma­tyt, sub­jek­tų, ku­rie bū­tų įtrau­kia­mi į tą ver­ti­ni­mą. Iš­ties pir­miau­sia ver­ti­ni­mo de­ta­lu­mas bū­tų de­ta­liai ap­ta­ria­mas me­to­do­lo­gi­jo­je. Kaip jūs ir pa­ste­bė­jo­te, ver­ti­ni­mą mes ir­gi su­pran­ta­me kaip su­dė­tin­gą ir la­bai kom­plek­si­nį pro­ce­są. Į jį bū­ti­nai tu­ri bū­ti įtrau­kia­ma ir moks­lo ben­d­ruo­me­nė, ir vi­suo­me­nės su­in­te­re­suo­tos ki­tos gru­pės. Tu­ri bū­ti aiš­kiai nu­sta­to­ma, ko­kios pro­ble­mos, ar yra pro­ble­mų, kaip tas tei­sės ak­tas tai­ko­mas, ko­dėl tos pro­ble­mos ky­la? To­dėl tik­rai moks­lo ir ki­tų pla­čių vi­suo­me­nės gru­pių įtrau­ki­mas yra rei­ka­lin­gas ir bū­ti­nas ir mes tą nu­ma­to­me.

Da­bar dėl ant­ro­jo klau­si­mo, dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kio ver­ti­ni­mo ren­giant nau­ją tei­sės ak­to pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų to­kia prie­vo­lė reng­ti tei­si­nio po­vei­kio ver­ti­ni­mą ren­giant nau­ją tei­sės ak­to pro­jek­tą jau yra. Ji gal­būt nė­ra to­bu­lai iš­dė­lio­ta įsta­ty­me, gal­būt yra tam tik­rų spra­gų ir ge­ras siū­ly­mas įver­tin­ti jas ir dėl to pa­gal­vo­ti apie ga­li­mas tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo to­bu­li­nimo prie­mo­nes. Ta­čiau reik­tų pa­ste­bė­ti, kad dėl ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ver­ti­ni­mo kol kas jo­kių sis­te­mi­nių me­to­di­kų ar­ba tai­syk­lių nė­ra. To­dėl tai, ką mes siū­lo­me, bū­tų nau­jo­vė ir di­de­lė pa­gal­ba įver­ti­nant esa­mą re­gu­lia­vi­mą, kaip jis vei­kia ir ko­dėl. Bet, be abe­jo, rei­kia žiū­rė­ti ir pla­čiau į tas ki­tas prie­mo­nes, ku­rias ir­gi at­ei­ty­je, ma­nau, tik­rai to­bu­lin­si­me ir kei­si­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs ma­no­te. Aš su­pran­tu, kad jūs at­si­žvel­gia­te į EBPO re­ko­men­da­ci­jas, ta­čiau ar nuo to, kai mes da­bar pa­to­bu­lin­si­me Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą, įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie at­ei­na bū­tent iš Vy­riau­sy­bės, bus ge­res­nės ko­ky­bės ir Sei­me ne­rei­kės pa­pil­do­mai ge­ro­kai pa­dir­bė­ti, kad juos, kaip sa­ko­ma, tei­sin­gai su­re­gu­liuo­tu­me? Tur­būt mes čia Sei­me daž­nai kal­ba­me apie tei­sės ak­tų ko­ky­bę. Ma­no es­mi­nis klau­si­mas ir yra, nes daug me­tų mes dis­ku­tuo­ja­me, ką da­ry­ti, kad ta ko­ky­bė bū­tų ge­res­nė. Tai ar da­bar pa­to­bu­li­nę Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą ga­li­me ape­liuo­ti į ko­ky­bės ge­ri­ni­mą?

I. GUDŽIŪNAITĖ. La­bai ačiū ger­bia­ma­jai Sei­mo na­rei už klau­si­mą, pui­kus ir tiks­lus klau­si­mas, aiš­ku. Iš tik­rų­jų, kaip jūs tei­sin­gai pa­ste­bi­te, ir EBPO, ir Vals­ty­bės kon­tro­lė ape­liuo­ja, na, vie­na ver­tus, į daž­ną tei­sės ak­tų kei­ti­mą, ki­ta ver­tus, į ko­ky­bės sis­te­mi­nio po­žiū­rio trū­ku­mą. Ma­tyt, mes, vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, tu­ri­me kar­tu siek­ti tiks­lo, kad tei­sė­kū­ra bū­tų ko­ky­biš­ka, kad tei­sės ak­tai bū­tų kei­čia­mi kuo re­čiau, kad pa­kei­ti­mai bū­tų tiks­lin­ges­ni, sis­te­mi­niai ir leis­tu­me tei­sės ak­tui iš tie­sų veik­ti prak­ti­ko­je.

Aš ma­nau, kad ši­ta prie­mo­nė, ku­rią mes siū­lo­me, tai yra ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ver­ti­ni­mas, vei­kia tai­ko­mas bent dve­jus me­tus. Po to tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas bū­tų ver­ti­na­mas, ar jis pa­sie­kė tuos tiks­lus, ku­rių no­rė­jo­me, ko­dėl ne­pa­sie­kė, jei­gu ne­pa­sie­kė, ką tu­rė­tu­me da­ry­ti ki­taip, kad pa­siek­tų. Tai yra dar vie­na prie­mo­nė tei­sė­kū­ros ko­ky­bei ge­rin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vų nie­kas iš­sa­ky­ti ne­pa­gei­dau­ja. Pa­šo­me bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai ir vi­si 73 už. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2465 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2465. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Į tri­bū­ną kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rą D. Sa­dec­ką. Pra­šom.

D. SADECKAS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia Sei­mui svar­sty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

Pro­jek­tas yra pa­reng­tas at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, kad Vy­riau­sy­bė vals­ty­bės fi­nan­si­niam sta­bi­lu­mui pa­lai­ky­ti tu­rė­tų ieš­ko­ti pa­pil­do­mų šio fon­do fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių. Sie­kiant su­kaup­ti dau­giau lė­šų Re­zer­vi­nia­me (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­de, nu­ta­ri­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad į Re­zer­vi­nį (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­dą bū­tų per­ve­da­ma 50 % lė­šų, gau­tų į vals­ty­bės biu­dže­tą par­da­vus vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus, tai yra ne tik že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pus, kaip yra nu­sta­ty­ta šiuo me­tu ga­lio­jan­čiuo­se nuo­sta­tuo­se.

Pri­ėmus tei­kia­mus Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­kei­ti­mus nu­ma­to­ma, kad 2019 me­tais į Re­zer­vi­nį (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­dą, par­da­vus vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus, bū­tų gau­ta be­veik 18 mln. eu­rų ir 2020 m. sau­sio 1 d. šio fon­do pi­ni­gų li­ku­tį jau su­da­ry­tų kiek dau­giau ne­gu 350 mln. eu­rų.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tei­kia­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su šiuo me­tu Sei­me svars­to­mu 2019 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tu ir kar­tu su juo pa­teik­tu 2019 me­tų Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do lė­šų są­ma­tos pro­jek­tu. Pra­šy­čiau pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų taip ir yra, kad kon­tro­lie­riai at­krei­pė dė­me­sį, kad Sta­bi­li­za­vi­mo fon­das smar­kiai vė­luo­ja dėl už­si­brėž­tų tiks­lų ir tie įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie yra pri­im­ti iki 2020 me­tų, ko ge­ro, ne­bus įvyk­dy­ti, nes 18 mln. nė­ra ta su­ma, ku­ri ga­lu­ti­nai iš­spręs­tų pro­ble­mą. Ar Vy­riau­sy­bė ne­ma­to ki­tų ga­li­my­bių dar pa­di­din­ti, gal­būt tvir­ti­nant vals­ty­bės biu­dže­tą, tam tik­rų prie­mo­nių, kad tas Sta­bi­li­za­vi­mo fon­das di­dė­tų? Aiš­ku, pa­da­ry­tos mo­kes­ti­nės leng­va­tos da­ro sa­vo, ga­li­my­bės ma­žė­ja, ta­čiau ar tai pas­ku­ti­nis siū­ly­mas, kaip pa­pil­dy­ti Sta­bi­li­za­vi­mo fon­dą? Ačiū.

D. SADECKAS. Ačiū už klau­si­mą. At­kreip­čiau dė­me­sį, kad į Sta­bi­li­za­vi­mo fon­dą yra nu­krei­pia­ma da­lis pa­ja­mų, ku­rios yra gau­na­mos į vals­ty­bės biu­dže­tą, tai jei­gu nu­kreip­tu­me dar dau­giau pa­ja­mų, o vals­ty­bės biu­dže­tas, kaip ži­no­me, yra de­fi­ci­ti­nis, tai tie­siog rei­kė­tų dau­giau sko­lin­tis, o sko­li­ni­ma­sis kai­nuo­ja.

At­sa­ky­da­mas į klau­si­mą dėl re­zer­vo pa­kan­ka­mu­mo ar­ba dy­džio, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad vals­ty­bė tu­ri ne tik šį Re­zer­vi­nį (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­dą, bet taip pat ji tu­ri ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do re­zer­vą, taip pat tu­ri ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do re­zer­vą, ku­ria­me ir­gi kau­pia­mos žen­klios lė­šos. Be to, tiek Ga­ran­ti­nis fon­das, tiek Il­ga­lai­kis dar­bo iš­mo­kų fon­das taip pat tu­ri su­kau­pę ga­nė­ti­nai ne­ma­žų li­ku­čių. Mū­sų skai­čia­vi­mais, ki­tų me­tų pa­bai­go­je tie li­ku­čiai ir re­zer­vai ga­lė­tų su­da­ry­ti ar­ti 1,5 mlrd. eu­rų. Rei­kė­tų ver­tin­ti tur­būt vi­są pla­tes­nį kon­teks­tą, ne tik šį vie­ną fon­dą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, iš kur to­kios drą­sios prog­no­zės, kad Sta­bi­li­za­vi­mo fon­de at­si­ras tiek lė­šų? Čia mes kal­ba­me apie skly­pų par­da­vi­mą. Mes ži­no­me, kad jų nė­ra tiek daug, kad mes ga­lė­tu­me par­duo­ti. Ar čia toks su­ta­pi­mas, kad yra biu­dže­tas ir rei­kė­jo ko­kio­je nors ei­lu­tė­je… trū­ko ir ta­da prie sta­bi­li­za­ci­jos pri­dė­jo­te, kad pa­deng­tu­mė­te ki­tą ei­lu­tę, ar čia re­a­lūs skai­čiai yra su­skai­čiuo­ti? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti nors vie­ną skly­pą, ku­rį ruo­šia­tės taip bran­giai par­duo­ti? Ačiū.

D. SADECKAS. Ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad jau šių me­tų pa­bai­go­je nu­ma­to­ma, kad Sta­bi­li­za­vi­mo fon­de bus kiek dau­giau ne­gu 250 mln. eu­rų. Mi­nė­jau, kad per ki­tus me­tus pla­nuo­ja­me, kad iš vi­so įplauks be­veik 80 mln. eu­rų ir iš jų apie 18 mln. bus bū­tent iš vals­ty­bi­nių že­mės skly­pų par­da­vi­mo. Ne­pla­nuo­ja­me ko­kių nors la­bai di­de­lių su­mų. Taip, tai yra tam tik­ros su­mos, ku­rios, ne­pri­ėmus šio mū­sų siū­ly­mo, bū­tų di­des­nės.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, pa­mi­nė­jo­te PSDF re­zer­vą – Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do re­zer­vą ir sa­ko­te, kad ten bus reikš­min­gos su­mos. Čia ten­ka su­tik­ti – iš tik­rų­jų šių me­tų pa­bai­go­je tu­rė­si­me maž­daug 238 mln. ir at­ei­nan­čių me­tų pa­bai­go­je jis bus pa­pil­dy­tas dar 100 mln. Tai bus 327 mln. – per me­tus maž­daug 100 mln. pa­pil­do­mų per­tek­li­nių pa­ja­mų ke­liau­ja į re­zer­vą. Tai yra mū­sų vi­sų su­mo­kė­ti mo­kes­čiai už svei­ka­tos pa­slau­gas, tos pa­ja­mos, ku­rio­mis ne­bus at­si­skai­ty­ta su gy­dy­to­jais, me­di­kais, slau­gy­to­jais.

Ma­no klau­si­mas jums: kaip jūs pla­nuo­ja­te tą re­zer­vą, koks jis tu­rė­tų bū­ti? Ko­dėl jūs gal­vo­ja­te, kad rei­kia pa­pil­do­mai kaup­ti re­zer­vą, jei­gu, tar­ki­me, jau yra su­kaup­ta 200 mln.? Ar tie, tar­ki­me, šim­tai mi­li­jo­nų ne­tu­rė­tų ke­liau­ti me­di­kų, gy­dy­to­jų, slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti?

D. SADECKAS. Ačiū už klau­si­mą. Gal jis nė­ra vi­siš­kai su­si­jęs su ma­no tei­kia­mu pro­jek­tu, ta­čiau pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų ver­tin­ti kiek­vie­no biu­dže­to… Jau tu­ri­me tam tik­rą pa­tir­tį, tu­rė­jo­me tam tik­rą fi­nan­si­nę eko­no­mi­nę kri­zę ir tur­būt la­bai ne­sun­ku gau­ti duo­me­nis, kiek kiek­vie­nas biu­dže­tas bu­vo su­ma­žin­tas. Pa­vyz­džiui, ir svei­ka­tos drau­di­me tu­rė­jo­me va­di­na­mą­jį ba­lą ma­žin­ti vien dėl to, kad ta­me fon­de tie­siog ne­pa­ka­ko re­sur­sų su­tar­toms pa­slau­goms fi­nan­suo­ti. Šiuo at­ve­ju tai la­bai ne­sun­ku bū­tų gau­ti, ir pa­ma­ty­tu­me, kad daug di­des­nės su­mos rei­kė­tų net­gi vie­niems me­tams, ir klau­si­mas, ku­riam lai­kui pa­kak­tų tų 200 mln. ar 300 mln. Tik­rai tur­būt ne­bū­tų net­gi me­tų. Ma­nau, kad tai yra svar­bu įver­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai ir vi­si 68 – už. Tai­gi pro­jek­to pa­kei­ti­mui Sei­mo nu­ta­ri­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 4-oji.

 

17.35 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 12 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1712 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo 12 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1712. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną. Pa­tei­ki­mas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ini­cia­ty­va gi­mė po ana­li­zės būs­to pa­sko­lų sek­to­riaus įta­kos fi­nan­sų sis­te­mai, eko­no­mi­kai, tai pa­čiai kri­zei, jau čia ne­se­niai mi­nė­tai, ir įver­ti­nus tai, kad būs­to pa­sko­los yra la­bai su­dė­tin­gas da­ly­kas sa­vo ri­zi­ka, sa­vo il­ga­am­žiš­ku­mu, ga­li 20–30 ir dau­giau me­tų truk­ti. Žmo­nės daž­nai su­da­ro jas vie­ną, dau­giau­sia ke­lis kar­tus per gy­ve­ni­mą, tai ati­tin­ka­mai jos tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos ki­taip, ki­toks kre­di­ta­vi­mas, ar tai bū­tų kre­di­to kor­te­lės, ar tai bū­tų var­to­ji­mo pa­slau­gos, ar va­di­na­mie­ji grei­tie­ji kre­di­tai, ir taip to­liau.

Ta­čiau da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me, su­si­ju­sia­me su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu, ku­ris įsi­ga­lio­jo nuo 2017 m. lie­pos 1 d., iš Var­to­ji­mo pa­sko­lų įsta­ty­mo yra per­kel­tos nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su dels­pi­ni­gių nor­mo­mis. Dels­pi­ni­giai… Jei­gu žmo­gus, šei­ma, ne­tu­ri ga­li­my­bių įvyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų, mo­kė­ti ei­li­nių įmo­kų ar­ba tuo la­biau jei­gu pri­rei­kia nu­trauk­ti pa­sko­los su­tar­tį ir grą­žin­ti vi­są pa­sko­los li­ku­tį, ban­kai tu­ri tei­sę (ir daž­nai tai da­ro) skai­čiuo­ti dels­pi­ni­gius, ku­rie su­da­ro, at­ro­do, ne­daug – pen­kias šim­tą­sias pro­cen­to tik­tai per die­ną, bet ka­dan­gi tai yra il­ga­lai­kiai da­ly­kai ir tuos dels­pi­ni­gius… Man te­ko su­si­dur­ti su vie­nu at­ve­ju, liu­dy­ti kaip eks­per­tui teis­me, ban­kas skai­čia­vo pus­an­trų me­tų, me­ti­nės pa­lū­ka­nos su­da­rė virš 18 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų. Tuo kon­kre­čiu at­ve­ju šei­ma bu­vo grą­ži­nu­si da­lį pa­sko­los, su­mo­kė­ju­si įpras­tas pa­lū­ka­nas, bet pra­ra­do bu­tą, ka­dan­gi per kri­zę vis­kas nu­ver­tė­jo. Kai ky­la, tai vi­siems ge­rai – ir ban­kams, ir žmo­nėms, bet kai kren­ta tur­to ver­tė, tai at­si­tin­ka di­džiu­lių pro­ble­mų. Ta šei­ma li­ko dar sko­lin­ga 50 tūkst. eu­rų dėl dels­pi­ni­gių skai­čia­vi­mo.

To­dėl šio įsta­ty­mo ini­cia­ty­va gi­mė po ana­li­zės, taip pat ir Eu­ro­pos Par­la­men­to už­sa­ky­mu at­li­ktos stu­di­jos „Fi­nan­si­nių pa­slau­gų var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos as­pek­tai“, kur iš­ski­ria­mos būs­to pa­sko­lų su­tar­tys kaip ypa­tin­gos, o jos tu­ri bū­ti kuo pa­pras­tes­nės, be ko­kių nors pa­pil­do­mų sank­ci­jų, nuo­bau­dų, kaš­tų ir pa­na­šių da­ly­kų, pa­slėp­tų ir ne vi­sai pa­slėp­tų. Pa­si­žiū­rė­jo­me tarp­tau­ti­nę iš­si­vys­čiu­sių ša­lių prak­ti­ką. Dels­pi­ni­giai kar­tais, jei­gu jie eg­zis­tuo­ja, tai ne­vir­ši­ja 7 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų nor­mų, tuo tar­pu pas mus, kaip mi­nė­jau, virš 18 %, kaž­ko­dėl per­kel­ta iš grei­tų­jų kre­di­tų ir var­to­ji­mo kre­di­tų ši­ta pa­lū­ka­nų nor­ma. To­dėl siū­ly­mas yra su­ma­žin­ti.

Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, jei­gu yra ana­lo­giš­ka nor­ma, tai yra 5 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų, čia yra siū­ly­mas 7 % su tru­pu­čiu me­ti­nių pa­lū­ka­nų. Ga­lė­si­me dar apie pa­tį dy­dį pa­dis­ku­tuo­ti ir ko­mi­te­te, ir ki­tur, gal­būt ki­tų bus siū­ly­mų. Taip pat ri­bo­ti ter­mi­ną, kiek ga­li­ma skai­čiuo­ti tuos dels­pi­ni­gius, ypač jei­gu pri­rei­kia nu­trauk­ti su­tar­tį ir, kaip mi­nė­jau, grą­žin­ti vi­są pa­sko­los li­ku­tį. Siū­ly­mas yra, kad mak­si­ma­lus ter­mi­nas, kiek ga­li­ma skai­čiuo­ti tuos dels­pi­ni­gius, bū­tų ne dau­giau kaip 180 die­nų. Da­bar te­oriš­kai tą nor­mą taip pat ga­li­ma re­a­li­zuo­ti, bet rei­kia spe­cia­liai kreip­tis į teis­mą tam, kad ji­nai ak­ty­viai bū­tų įtrauk­ta. Šiuo at­ve­ju siū­lo­me, kad ji­nai bū­tų įkel­ta į įsta­ty­mą, ir ta­da vis­kas su­pap­ras­tė­tų, vis­kas pa­aiš­kė­tų tiek ban­kams, tiek tiems, ku­rie gau­na pa­sko­las.

Ban­kai ar­gu­men­tuo­ja… Mes jau ke­lis mė­ne­sius, pu­sę me­tų dis­ku­tuo­ja­me su Ban­kų aso­cia­ci­ja ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Jiems, su­pran­ta­ma, ne­la­bai pa­tin­ka, kad mes siū­lo­me su­ma­žin­ti tą dels­pi­ni­gių nor­mą, bet, kaip mi­nė­jau, tik­rai eko­no­mi­nis pa­grin­das tam yra. Dėl pa­ties ter­mi­no – 180 die­nų ri­bo­ji­mo – jie bent jau šiam pa­ra­met­rui ne­opo­nuo­ja. Yra ki­tų tam tik­rų de­ta­lių. Mes esa­me įsi­gi­li­nę į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir di­dži­ą­ją da­lį aš bent jau bū­siu lin­kęs pa­lai­ky­ti ir joms pri­tar­ti, tai ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nės ir Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Taip pat mes su­lauk­si­me Lie­tu­vos ban­ko ver­ti­ni­mų ir pa­siū­ly­mų ir ti­kiuo­si, kad pri­im­si­me op­ti­ma­lų spren­di­mą, kad būs­to pa­sko­lų ga­vė­jai ne­bū­tų… kad iš jų ban­kai są­mo­nin­gai ar ne­są­mo­nin­gai ne­siek­tų pa­pil­do­mai už­dirb­ti tų ne­pro­tin­gai aukš­tų dels­pi­ni­gių są­skai­ta.

Toks trum­pas pri­sta­ty­mas. Da­bar pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų pir­mas klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, kaip nu­spren­dė­te nu­sta­ty­ti dels­pi­ni­gius: vie­toj 0,05 – 0,02, ko­dėl ne 0,01? Taip pat no­rė­čiau pa­klaus­ti, jei­gu nu­spren­dė­te nu­sta­ty­ti aiš­kų ter­mi­ną – 180 die­nų lai­ko­tar­pį ir sa­ko­te, kad ban­kai tam pri­ta­ria, ko­dėl ne šim­tas die­nų ar 90 die­nų? Ir kaip nu­spren­dė­te tai­ky­ti pen­ke­rius me­tus?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dėl dels­pi­ni­gių dy­džio. Kaip mi­nė­jau, Eu­ro­pos iš­si­vys­čiu­sio­se ša­ly­se, jei­gu yra tai­ko­mi, kai kur vi­sai nė­ra tai­ko­mi, yra apie 7,2 %. Tai ati­tin­ka tas dvi de­šim­tą­sias ar­ba, tiks­liau, dvi šim­tą­sias. Tai tuo pa­grin­du, kad ne­bū­tų ra­di­ka­laus su­ma­žė­ji­mo iki Ci­vi­li­nio ko­dek­so nor­mų, nors tai taip pat ga­li­ma svars­ty­ti. Siū­ly­mų mes taip pat lauk­si­me iš jū­sų ir ki­tų. Čia yra dis­ku­si­jų da­ly­kas, rė­mė­mės tarp­tau­ti­ne prak­ti­ka, bet siek­da­mi, kad ne­bū­tų vi­siš­kai ra­di­ka­laus su­ma­ži­ni­mo, ša­lia įpras­tų pa­lū­ka­nų, kad bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti ir dels­pi­ni­gius, pa­siū­lė­me (bent jau aš pa­siū­liau) dvi šim­tą­sias per die­ną.

Da­bar dėl ter­mi­no. Ji­sai yra fik­suo­tas Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, šiek tiek ki­ta pras­me in­ter­pre­tuo­ja­mas, ta­čiau jis eg­zis­tuo­ja taip pat. Rė­mė­mės bent jau ta nuo­sta­ta Ci­vi­li­nio ko­dek­so. Ar ga­li bū­ti koks ki­toks skai­čius die­nų, ga­li­ma su ban­kais dis­ku­tuo­ti, bet šiuo at­ve­ju ban­kai lin­kę pa­lai­ky­ti ši­tą nuo­sta­tą, bent jau 180 die­nų. Ma­nau, ge­riau siek­ti kon­sen­su­so, ne­gu dirb­ti­nai kaip nors ban­dy­ti tuos ter­mi­nus ma­žin­ti, bet, su­pran­ta­ma, jei­gu bus pa­siū­ly­mų, mes juos svars­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų la­bai lauk­tas pa­siū­ly­mas žmo­nių, ku­rie yra pa­ė­mę pa­sko­las dau­ge­liui me­tų. Bet iš tik­rų­jų gal jums te­ko gir­dė­ti, kad ban­kai taip pat su­gal­vo­ja įvai­rių gud­ry­bių, iš­duo­da­mi ban­kų pa­sko­las, kad dels­pi­ni­giai bū­tų skai­čiuo­ja­mi ne nuo li­ku­sios su­mos, ku­ri tuo me­tu ne­iš­mo­kė­ta, o nuo pra­di­nės pa­im­tos su­mos. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, gal čia taip pat rei­kė­tų kaip nors aiš­kiau pa­da­ry­ti, kad taip ne­bū­tų el­gia­ma­si?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jei­gu taip el­gia­ma­si, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip tai ati­tin­ka tei­sę ir svei­ką pro­tą. Jei­gu žmo­gus yra grą­ži­nęs 90 % pa­sko­los, skai­čiuo­ti dels­pi­ni­gius nuo 100 % ar­ba, sa­ky­kim, nuo 100 tūkst. bū­tų sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­mas ir su­pran­ta­mas da­ly­kas. Jei­gu kar­tais pa­si­tai­ky­tų to­kių da­ly­kų, rei­kė­tų ak­ty­vuo­ti ir Lie­tu­vos ban­ką, kaip pri­žiū­rin­čią ins­ti­tu­ci­ją. Jei­gu ma­ty­si­me, kad to­kių at­ve­jų vis dėl­to yra, bus ga­li­ma iš­gry­nin­ti for­mu­luo­tę, kad… lai­ku ne­įvyk­dy­to įsi­pa­rei­go­ji­mo kaip to­kio, o ne nuo pra­di­nės pa­sko­los su­mos. Su­pran­ta­ma, tai ne­pri­im­ti­na prak­ti­ka, jei­gu ji vis dar tai­ko­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius. Pra­šom. At­si­sa­ko­te. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Pra­šom ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1712 yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 4 die­na.

 

17.44 val.

Pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jų ju­ri­di­niams as­me­nims, no­rin­tiems da­ly­vau­ti Šiau­rės Atlanto Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos kon­kur­suo­se, iš­da­vi­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2568 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jų ju­ri­di­niams as­me­nims, no­rin­tiems da­ly­vau­ti Šiau­rės At­lan­to Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos kon­kur­suo­se, iš­da­vi­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2568. Kvie­čiu ūkio vi­ce­mi­nist­rą G. Vil­dą. Pra­šom pa­teik­ti pro­jek­tą.

G. VILDA. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dė­ko­ju jums už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jų ju­ri­di­niams as­me­nims, no­rin­tiems da­ly­vau­ti Šiau­rės At­lan­to Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos kon­kur­suo­se, iš­da­vi­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos iš­da­vi­mo pa­grin­dus reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mu. At­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo prak­ti­ką, kad vi­si es­mi­niai ūki­nės veik­los ri­bo­ji­mai, drau­di­mai ir sub­jek­tų pa­rei­gos tu­ri bū­ti nu­sta­to­mi įsta­ty­mų lyg­me­niu. Šio įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me nu­sta­ty­ti pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos iš­da­vi­mo ju­ri­di­niams as­me­nims ir pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dus, pra­šy­mų iš­duo­ti pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ją nag­ri­nė­ji­mo ir pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos iš­da­vi­mo tvar­ką, pra­šy­mų iš­duo­ti pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ją svars­ty­mo, de­kla­ra­ci­jų iš­da­vi­mo ju­ri­di­niams as­me­nims, no­rin­tiems da­ly­vau­ti Šiau­rės At­lan­to Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos skel­bia­muo­se kon­kur­suo­se klau­si­mams sprę­s­ti ko­mi­si­jo­je, tvar­ką. Pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ja tai bū­tų toks do­ku­men­tas, ku­riuo pa­tvir­ti­na­mas ju­ri­di­nio as­mens fi­nan­si­nis, tech­ni­nis, pro­fe­si­nis ir sau­gu­mo pa­ti­ki­mu­mas. Pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ja bū­tų iš­duo­da­ma dėl da­ly­va­vi­mo kon­kre­čia­me NATO kon­kur­se. Įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­ma­to­ma, kad pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ją tu­ri gau­ti tik Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je įsteig­ti ju­ri­di­niai as­me­nys, už­sie­nio įmo­nių fi­lia­lai, įre­gist­ruo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. No­ri klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų pa­ti­ki­mu­mo… Aš čia, apa­čio­je, iš kai­rės nuo jū­sų, pa­čia­me kraš­te. La­bai pri­klau­so, aiš­ku, ir pa­čios ša­lies re­pu­ta­ci­ja. Čia la­bai svar­bu bū­tų ži­no­ti apie ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ga­lės iš­duo­ti, nes įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad tai yra įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Kas tą ins­ti­tu­ci­ją nu­sta­tys ir ar jos bus nuo­la­ti­nės, nes vėl­gi pir­ki­mo sri­tys ski­ria­si? Kas ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ver­tins? Ačiū.

G. VILDA. Šiuo at­ve­ju nu­ma­ty­ta, kad, pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, Vy­riau­sy­bė ga­lės nu­spręs­ti, ku­rią ins­ti­tu­ci­ją pa­skir­ti… už įsta­ty­mo pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jų iš­da­vi­mą, ji ir pri­ims spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti. Dėl de­kla­ra­ci­jos iš­da­vi­mo aiš­ku, o dėl ko­kių prie­žas­čių ji ga­li bū­ti pa­nai­kin­ta?

G. VILDA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų de­kla­ra­ci­jų pa­nai­ki­ni­mas api­brėž­tas įsta­ty­mu. Pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dai, ku­rie api­brėž­ti įsta­ty­me, nu­ma­ty­ti 4 straips­ny­je – ta­da de­kla­ra­ci­jos ga­lio­ji­mas pa­nai­ki­na­mas, jei pa­aiš­kė­ja nau­jos ap­lin­ky­bės, kad ju­ri­di­nis as­muo, ku­riam iš­duo­ta pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ja, ne­ati­tin­ka bent vie­no šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­to pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos iš­da­vi­mo pa­grin­do, ta­da apie de­kla­ra­ci­jos pa­nai­ki­ni­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja in­for­muo­ja NATO kon­kur­są ren­gian­čią ins­ti­tu­ci­ją ir ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­riam to­kia pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­ja bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­duo­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad rei­kia pri­tar­ti tam pro­jek­tui, juo­lab kad pro­jek­tu at­ve­ria­mas ke­lias mū­sų įmo­nėms da­ly­vau­ti NATO kon­kur­suo­se, tai iš tik­rų­jų svar­bus da­ly­kas. Tas re­gu­lia­vi­mas kei­čia­mas, nes da­bar do­ku­men­tai, ku­rie pri­ima­mi dėl įmo­nių, da­ly­vau­jan­čių mū­sų kon­kur­suo­se, su­si­ju­siuo­se su kraš­to ap­sau­ga, iš­duo­da­mi tre­jiems me­tams. Da­bar, kiek ži­nau, pa­gal šį pro­jek­tą bus iš­duo­da­mos pa­ti­ki­mu­mo de­kla­ra­ci­jos me­tams ar­ba tiek, kiek truks tas kon­kur­sas. Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 12 die­na.

 

17.50 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 16, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2694, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2695, Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2696 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 16, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2694. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą M. Skuo­dį. Pra­šom. Ir ly­dimie­ji pro­jek­tai – Že­mės įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2695 ir Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2696. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re.

M. SKUODIS. Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji, tri­mis įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tais, tai yra Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo, Že­mės įsta­ty­mo ir Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tais, sie­kia­me dvie­jų pa­grin­di­nių tiks­lų. Pir­mas da­ly­kas – tai efek­ty­ves­nių že­mė­tvarkos pro­ce­dū­rų lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se ir pra­mo­nės par­kuo­se sie­kiant su­da­ry­ti są­ly­gas lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų ir pra­mo­nės par­ko ope­ra­to­riams pa­pras­tai ir grei­tai tvar­ky­ti že­mės skly­pų for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­jek­tus. Ir ant­ras tiks­las yra pa­grei­tin­ti lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se ir pra­mo­nės par­kuo­se te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir miš­ko že­mės pa­ver­ti­mo ki­to­mis naud­me­no­mis, ki­taip sa­kant, iš­miš­ki­ni­mo pro­ce­dū­ras.

Įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­mi du pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai. Pir­ma, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­tas, kad že­mė­tvarkos pro­ce­sai lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se ir pra­mo­nės par­kuo­se, ne­pri­klau­so­mai nuo vie­to­vės, tai yra ar mies­to, ar kai­mo, įgy­ven­di­na­mi kaip že­mės val­dos pro­jek­tai, ku­riuos tvir­ti­na sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir di­rek­to­rius. Šiuo me­tu tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad kai ku­rio­se lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se, pa­vyz­džiui, Pa­ne­vė­žy­je, ku­ri yra mies­te, že­mė­tvarkos pro­ce­sai tvir­ti­na­mi sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus spren­di­mu, o, pa­vyz­džiui, Kau­no lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je, ku­ri yra ra­jo­ne, tuos spren­di­mus jau pri­ima Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba. Ne­ga­na to, kai ku­rios lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos, pa­vyz­džiui, Ma­ri­jam­po­lės, Ak­me­nės ar Klai­pė­dos, yra iš­si­dės­čiu­sios ir mies­tų, ir ra­jo­nų te­ri­to­ri­jo­se. Ki­taip sa­kant, dėl vie­nos zo­nos, pa­vyz­džiui, tu­ri­me vi­siš­kai ki­to­kias že­mė­tvarkos pro­ce­dū­ras. Įgy­ven­di­nant siū­lo­mus pa­kei­ti­mus lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se ir pra­mo­nės par­kuo­se bū­tų su­vie­no­din­ti ir su­pap­ras­tin­ti že­mės skly­pų for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­ce­sai, o tai leis­tų kon­so­li­duo­ti tai­ko­mas pro­ce­dū­ras dėl vi­sų šių te­ri­to­ri­jų. At­si­žvel­giant į Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ati­tin­ka­mai kei­čia­mos ir Že­mės įsta­ty­mo nuo­sta­tos.

Ant­ras pa­grin­di­nis pa­kei­ti­mas: Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad te­ri­to­ri­jo­se, ku­rio­se įgy­ven­di­na­mi vals­ty­bei svar­būs pro­jek­tai, šiuo at­ve­ju mes pir­miau­sia tu­ri­me gal­vo­je lais­vą­sias eko­no­mi­nes zo­nas ir pra­mo­nės par­kus, miš­ko že­mė ga­li bū­ti pa­ver­čia­ma ki­to­mis naud­me­no­mis ne­ren­giant že­mes­nės ga­lios te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, kai Vy­riau­sy­bė pri­ima nu­ta­ri­mą dėl tam tik­rų vals­ty­bi­nės že­mės plo­tų pa­ver­ti­mo ki­to­mis naud­me­no­mis, o jei tai vals­ty­bi­nės reikš­mės miš­kai – ir nu­ta­ri­mą dėl tam tik­rų vals­ty­bi­nės reikš­mės miš­kų plo­tų iš­brau­ki­mo iš vals­ty­bi­nės reikš­mės miš­kų plo­tų. Kal­bant pa­pras­tai, tais at­ve­jais, jei­gu vals­ty­bei svar­būs pro­jek­tai yra įtvir­tin­ti sa­vi­val­dy­bės ben­druo­siuo­se pla­nuo­se, mes siū­lo­me, kad dėl iš­miš­ki­ni­mo pro­ce­dū­rų ne­rei­kė­tų reng­ti že­mes­nės ga­lios te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų. Tai leis­tų su­tau­py­ti fak­tiš­kai apie še­šių mė­ne­sių lai­ko­tar­pį. Dė­kui. Pra­šau pri­tar­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia V. Vin­g­rie­nė. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti klau­si­mą dėl iš­miš­ki­ni­mo pro­ce­dū­rų ir kon­kre­čiai dėl vals­ty­bei svar­bių pro­jek­tų at­ve­jų. Kiek maž­daug bū­tų to­kių pro­jek­tų ir koks bent jau miš­ko plo­tas bū­tų iš­nau­do­tas? Ar ne­ina­ma tuo… Gal ge­riau ei­ti taip, kad bū­tų pir­miau­sia iš­nau­do­ti ne miš­ko že­mė­je esan­tys plo­tai bū­tent vals­ty­bei svar­biems pro­jek­tams kur­ti, tą sa­ko ir Miš­kų įsta­ty­mas, o kaip tik miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bės, tą ir pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo spren­di­mais, tu­ri bū­ti itin re­ta iš­im­tis. Ką jūs gal­vo­ja­te apie tai?

M. SKUODIS. Dė­kui. Pa­gal da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją tai bū­tų tik vi­siš­kai iš­im­ti­niai at­ve­jai. Pa­vyz­džiui, mes tik­rai tu­ri­me to­kių at­ve­jų, kai yra lais­vo­ji eko­no­mi­nė zo­na įtvir­tin­ta ir Sei­me įsta­ty­mu, kon­kre­čiai Kau­ne, ir yra vie­nas ne­di­de­lis ga­ba­liu­kas, ku­ris yra miš­ko te­ri­to­ri­ja. Sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se jau yra įtvir­tin­ta, kad lais­vo­ji eko­no­mi­nė zo­na yra pra­mo­ni­nė te­ri­to­ri­ja, bet jei­gu in­ves­tuo­to­jui iš­nau­do­jus jau vi­sus ki­to­kius plo­tus pri­reik­tų da­lį te­ri­to­ri­jos pa­vers­ti ne miš­ko te­ri­to­ri­ja, o ki­ta, mums rei­kė­tų reng­ti ir že­mes­nės pa­skir­ties te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, de­ta­liuo­sius pla­nus tam, kad tą pa­da­ry­tu­me. To lyg ir nie­kas ne­kves­tio­nuo­tų, ne­stab­dy­tų, bet pro­ce­dū­riš­kai tai už­trun­ka il­giau.

PIRMININKĖ. No­ri klaus­ti A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš dėl tre­čio, tai yra Miš­kų įsta­ty­mo, ir ko­le­gė pa­na­šiai klau­sė. Rei­kė­tų gal su­vie­no­din­ti? Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mu jūs kal­ba­te apie LEZʼus, o Miš­kų įsta­ty­me ra­šo­te, kad vals­ty­bei svar­biems ob­jek­tams. Rei­kė­tų gal ir čia, ir čia kal­bė­ti apie LEZʼus, bet ne čia es­mė.

Es­mė ta. Ge­rai, jūs iš­miš­kin­si­te tą miš­ką. Ar su­mo­kė­si­te į miš­kų at­kū­ri­mo fon­dą, ar ne? Ar jau čia to­kia tra­di­ci­ja tam­pa, kad jei­gu vals­ty­bei rei­kia, tai į fon­dą ne­mo­kė­si­me? Ar mo­kė­si­te į fon­dą?

M. SKUODIS. Taip, mes vi­siš­kai ne­kei­čia­me to, kas yra ir da­bar už­tik­rin­ta. Vi­sos kom­pen­sa­ci­jos yra pri­va­lo­mos ir mes nie­ko ne­kei­čia­me. Mes ši­tuo at­ve­ju tik­tai siū­lo­me pa­leng­vin­ti tam tik­ras pro­ce­dū­ras.

PIRMININKĖ. Ir no­ri klaus­ti V. Gai­lius. Pra­šom.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­da­riau tech­ni­nę klai­dą. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ir Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, ir no­rė­čiau jus in­for­muo­ti pa­gal Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tas – įsta­ty­mų ren­gė­jas at­lie­ka tei­sės ak­tų an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Šie pro­jek­tai iš tik­rų­jų yra reikš­min­gi ir jaut­rūs an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu. Ar yra at­lik­ta šių tei­sės ak­tų an­ti­ko­rup­ci­nė ana­li­zė, ver­ti­ni­mas? Ar šį ver­ti­ni­mą tu­rė­tu­me ini­ci­juo­ti ir at­lik­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je? Ačiū.

M. SKUODIS. Dė­kui už klau­si­mą. Mes tą pa­sta­bą ga­vo­me. Mes ne­ma­nė­me, kad tai rei­kė­tų at­lik­ti, nes re­a­liai ne­kei­čia­me, bet tik­rai tai ga­li­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. At­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų. Svars­ty­mo da­ta taip pat vie­na – tai yra gruo­džio 18 die­na.

 

17.59 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2414(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2414(2). Pra­ne­šė­jas – K. Bac­vin­ka. Pra­šom. Svars­ty­mo sta­di­ja.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šęs kal­bė­ti A. Anu­šaus­kas. At­si­sa­ko­te? Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Pri­ta­ria­te. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

 

17.59 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 2, 12 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1324(2) (svars­ty­mas)

 

Tai­gi ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 12 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1324(2), taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tei­kia­me an­trą va­rian­tą, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

18.00 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1403(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1403(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti K. Bac­vin­ką. Pra­šom.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir bal­sa­vo to­kiu san­ty­kiu: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da, kvie­čiu pir­mi­nin­ką A. Stan­či­ką.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ge­gu­žės 16 die­ną ir siū­lo pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės. Kas ga­lė­tų pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas P. Va­liū­nas. Pra­šom.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). 2018 m. ge­gu­žės 23 d. vy­ko svars­ty­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vi­sais 9 bal­sais – už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą. Siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1403 at­mes­ti at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir pa­teik­tas pa­sta­bas bei ar­gu­men­tus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 3.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo 1 straips­nis ir dėl jo siū­ly­mą tu­rė­jo Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė. Pra­šom jį pa­teik­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko­te siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas yra ne­pri­ta­ręs. Va­di­na­si, bal­suo­ti ne­rei­ka­lau­ja­te.

Ko­le­gos, ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Kom­plek­si­nis pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 2-17.1 ir 2-17.2 klau­si­mai. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pra­šo­kau vie­ną.

 

18.03 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1673 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1673. Taip pat svars­ty­mas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks K. Bac­vin­ka.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į gau­tas pa­sta­bas, nu­ta­rė Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1673 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ben­dras ko­mi­te­to siū­ly­mas yra grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. V. Ving­rie­nė no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vus už. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to spren­di­mui grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, gal­būt net­gi ir at­mes­ti šį siū­ly­mą, nes čia kal­ba­ma apie miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bių iš­plė­ti­mą, o jų ir taip yra 12. Na, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs sa­vo nu­ta­ri­muo­se, kad miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mas tu­ri bū­ti re­ta iš­im­tis, o šiuo me­tu link­s­ta­ma link to, kad miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mas ga­li tap­ti pla­čiai pa­pli­tu­siu reiš­ki­niu, kas ke­lia grės­mę ir gam­tai, ir rek­re­a­ci­jai, ir kraš­to­vaiz­džiui. Tuo tar­pu keis­ti miš­ko že­mės pa­skir­tį re­kre­a­ci­jos tiks­lais net ir nė­ra tiks­lin­ga to­dėl, kad rek­re­a­ci­nius ob­jek­tus ga­li­ma sta­ty­ti ir be miš­ko že­mės pa­skir­ties. Tam net yra tei­kia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra per­tek­li­nis, ir siū­ly­čiau pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui ap­skri­tai ši­tą pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Ko­le­gos, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad, kaip siū­lo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti – 72, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Tai­gi yra grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pro­jek­tas Nr. XIIIP-1673.

 

18.06 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1829, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 10 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1830 (svars­ty­mas)

 

Kom­plek­si­nis klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1829, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 10 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1830. Ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­rius siū­lo, kad iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai… tiek Že­mės įsta­ty­mo… Aš pri­sta­ty­siu abu iš kar­to. Ge­rai? Tiek Že­mės, tiek Že­mės re­for­mos įsta­ty­mų funk­ci­jas per­duo­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai. Ko­mi­te­tas ma­no, kad to da­ry­ti tik­rai ne­rei­kia, ir ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo abu pro­jek­tus at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, tik dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai prieš – S. Gent­vi­las. Ne­ma­tau sa­lė­je. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­grin­di­nio Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui tei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus at­mes­ti?

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Tai­gi Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti tei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus yra pri­tar­ta.

 

18.08 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2347 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2347. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da yra, kad ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją. Pa­teik­ti kvie­čia­me J. Ole­ką. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies 9 punk­te nu­ma­ty­ta, kad nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų vals­ty­bi­nę pen­si­ją tu­ri tei­sę gau­ti as­me­nys, pa­gal So­vie­tų Są­jun­gos ir na­cis­ti­nės Vo­kie­ti­jos 1941 m. sau­sio 10 d. su­si­ta­ri­mą dėl gy­ven­to­jų mai­nų at­kel­ti į Lie­tu­vą iš sa­vo gy­ve­na­mų­jų vie­tų oku­puo­to­je Len­ki­jo­je, pa­tei­kę Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro pa­gal As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­sinio sta­tu­so įsta­ty­mo 5 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tą iš­duo­tus nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sio as­mens per­kė­li­mo pa­žy­mė­ji­mus.

Tų per­kė­li­mų me­tu, per­ke­liant į Lie­tu­vą ir kil­no­jant Lie­tu­vo­je, nuo 1941 m. sau­sio 10 d. iki ka­ro pa­bai­gos yra gi­mę ir vai­kai to­se šei­mo­se. Ana­lo­giš­kai kaip ki­tiems nu­ken­tė­ju­siems trem­ti­niams ir po­li­ti­niams ka­li­niams, tų per­kė­li­mų me­tu gi­mu­siems vai­kams šiuo įsta­ty­mu taip pat su­tei­kia­ma to­kia tei­sė į vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Čia yra mū­sų ke­le­to Sei­mo na­rių iš įvai­rių frak­ci­jų tei­ki­mas. Siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš pui­kiai su­pran­tu si­tu­a­ci­ją, kai tai lie­čia maž­daug 70 vai­kų. Ta­čiau kaip So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, aš su­si­rū­pi­nu­si tuo, kad jei­gu mes pri­tar­si­me ši­tam pro­jek­tui, at­si­ras nau­ja vals­ty­bi­nių pen­si­jų rū­šis. Kaip jūs žiū­ri­te į to­kią si­tu­a­ci­ją? At­ro­do, dėl to tam tik­rą prieš­ta­ra­vi­mą bu­vo ir Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dęs iš­va­do­je.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Nau­jos rū­šies ne­at­si­ras, nes čia yra jau ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo ir nor­mų… Tai yra tie, ku­rie bu­vo, kaip mi­nė­jau, per­kel­ti iš sa­vo gy­ve­na­mų­jų vie­tų į Lie­tu­vą ir kil­no­ti Lie­tu­vo­je. Tie as­me­nys ir jų gi­mę vai­kai. Taip, kaip yra ki­tos ana­lo­giš­kos si­tu­a­ci­jos, pa­vyz­džiui, trem­ti­niai ir trem­ty­je gi­mę vai­kai ar­ba po­li­ti­niai ka­li­niai ir po­li­ti­nių ka­li­nių la­ge­riuo­se gi­mę vai­kai. Čia iš tik­rų­jų yra su­vie­no­di­na­ma su ki­tais nu­ken­tė­ju­siai­siais. Tai tik­rai ne nau­ja rū­šis ir dėl to ne­rei­kė­tų iš­gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra, mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 2, su­si­lai­kė 36. Po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta.

Tai­gi, ko­le­gos, ką da­bar nu­sprę­si­me, ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti? Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te at­mes­ti – prieš.

Už to­bu­li­ni­mą – 58 iš bal­sa­vu­sių 65 Sei­mo na­rių, prieš – 7. Tai­gi pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). No­riu pa­pra­šy­ti, ma­nau, kad pri­tars ko­le­gos, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi ne­pri­ta­rė­me, tai nė­ra dėl ko pra­šy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi kai pa­to­bu­lins, ta­da. Kai pa­teiks, tuo­met.

Ge­rai, ko­le­gos, ge­ra nuo­tai­ka ke­liau­ja­me to­liau.

 

18.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2772 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos darbų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2772. Pra­ne­šė­jas – K. Ma­žei­ka. Pra­šom pa­teik­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tai yra pra­šy­mas pa­pil­dy­ti Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą dviem pro­jek­tais: Nr. XIIIP-2703 ir Nr. XIIIP-2704. Tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Per svars­ty­mą nie­kas ne­no­ri­te nie­ko pa­reikš­ti? Dė­ko­ju. Nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2772) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.15 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 4 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2703 ir Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo specia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1607 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2704 (pateikimas)

 

Kom­plek­si­nis klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2703 ir Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2704. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją K. Ma­žei­ką. Pra­šau pa­teik­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties šie įsta­ty­mų pro­jek­tai gi­mė ga­na se­niai, ta­čiau, at­si­žvel­giant į pas­ku­ti­nių me­tų at­ve­jus, ypač šie­met pa­daž­nė­ju­sią vil­kų veik­lą žmo­nių ūkiuo­se, pa­da­ry­tą ža­lą, šie­met jau su­skai­čiuo­ta be­veik 300 at­ve­jų, kai per 800 gy­vu­lių yra pa­pjau­ti vil­kų. Ko­li­zi­ja ta, kad maž­daug treč­da­lis sa­vi­val­dy­bių šian­dien pa­ti­ria iš­lai­dų dau­giau, nei gau­na į Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos ei­lu­tę pa­ja­mų iš me­džio­to­jų su­mo­ka­mų mo­kes­čių už gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą. Tai­gi treč­da­lis sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se vil­kų veik­la yra su­ak­ty­vė­ju­si dėl jų po­pu­lia­ci­jos kie­kio… Na, kal­bant dau­giau­sia ga­lė­tų pa­sa­ky­ti ko­le­gos tiek K. Smir­no­vas, tiek A. Bau­ra – Anykš­čių ra­jo­no at­ve­jai, taip pat P. Va­liū­nas – kiek yra vil­kų at­ve­jų Dzū­ki­jo­je, ma­nau, ir ki­ti, ko­le­gos, su­si­du­ria­te su tuo iš vie­šo­jo­je erd­vė­je ma­to­mų at­ve­jų.

Tas treč­da­lis sa­vi­val­dy­bių šian­dien nu­ken­čia fi­nan­siš­kai, nes sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai tu­ri bū­ti per­skirs­to­mi ir ieš­ko­ma pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Pa­vyz­džiui, Kal­va­ri­jos sa­vi­val­dy­bė yra nu­si­ma­čiu­si šiek tiek dau­giau nei 4,5 tūkst. eu­rų, o jau prieš dvi sa­vai­tes rei­kė­jo per 6 tūkst. eu­rų pa­deng­ti nuos­to­liams. Va­di­na­si, ji iš ki­tų ne ką ma­žiau svar­bių ei­lu­čių tu­ri per­skirs­ty­ti lė­šas ir kom­pen­suo­ti ūki­nin­kams už gy­vu­liams pa­da­ry­tą ža­lą. Vėl­gi pa­kal­ba­me su tais pa­čiais gy­ven­to­jais. Jie pa­ti­ria spau­di­mą tų pa­čių sa­vi­val­dy­bių, nes sa­vi­val­dy­bės tei­gia, kad trūk­sta pi­ni­gų, to­dėl gal su­si­tar­ki­me, čia ta ža­la ne­di­de­lė, to­kiu at­ve­ju ūki­nin­kai daž­nai at­kal­bi­nė­ja­mi ir ne­ma­žai at­ve­jų nė­ra už­fik­suo­ja­mi, kad yra pa­da­ry­ta ža­la.

Iš­ties per­žiū­rė­jus, ko­kia yra prak­ti­ka dėl stumb­rų, kai stumb­rų pa­da­ry­ta ža­la ūki­nin­kams kom­pen­suo­ja­ma iš Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos, mū­sų, pa­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių, siū­ly­mas, kad ir vil­kų ža­la tu­rė­tų bū­ti at­ly­gi­na­ma iš Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos, taip ne­ap­krau­nant to treč­da­lio sa­vi­val­dy­bių, ku­rių te­ri­to­ri­jo­je vil­kų po­pu­lia­ci­ja yra ga­na di­de­lė. Aiš­ku, gal­būt tai bū­tų mo­ty­va­ci­ja pa­čios mi­nis­te­ri­jos at­sto­vams, at­si­žvel­giant į pa­da­ry­tą ža­lą ir su tuo su­si­ju­sias iš­lai­das, pla­nuo­ti vil­kų kvo­tas ki­tiems me­tams, at­ei­čiai ir taip su­re­gu­liuo­ti, kad ta ža­la bū­tų ati­tin­ka­ma. Jei­gu mi­nis­te­ri­ja su­gal­vos, kad vil­kų mes tu­ri­me per ma­žai ar­ba jų rei­kia dau­giau, to­kiu at­ve­ju pa­ti mi­nis­te­ri­ja ir kom­pen­suos pa­da­ry­tą ža­lą. Tai yra tur­būt tei­sin­ga tiek ūki­nin­kų, tiek sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, ku­rios pas­kui tu­ri ieš­ko­ti pa­pil­do­mų lė­šų, at­žvil­giu. Tai įsta­ty­mo pro­jek­tas yra toks, mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga Kęs­tu­ti, svei­kin­ti­nas pa­siū­ly­mas ne vien to­dėl, kad ruo­šia­tės bū­ti me­ru ma­žin­da­mas sa­vi­val­dy­bių iš­lai­das, bet ir to­dėl, kad, ko ge­ro, sa­vi­val­dy­bės to­kios naš­tos jau tik­rai ne­pa­tem­pia. Pra­džio­je aš gal­vo­jau, kad tas įsta­ty­mas ran­da­si to­dėl, kad ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tei­kia įsta­ty­mą, ku­riuo nai­ki­na sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos tar­ny­bų spe­cia­li­ą­sias pro­gra­mas. Ma­ny­čiau, klau­si­mas yra ki­tas: kaip bus ad­mi­nist­ruo­ja­ma? Ar čia sa­vi­val­dy­bė ad­mi­nist­ruos, kaip ir anks­čiau, ir są­skai­tas teiks mi­nis­te­ri­jai, ar čia bus kaž­ko­kia struk­tū­ra, gal prie Ap­lin­kos agen­tū­ros ar kaž­kaip ki­taip? Ma­nau, kad ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta sa­vi­val­dy­bėms ne­ma­ža. Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties pats prin­ci­pas bū­tų ly­giai toks pats, kaip šian­dien yra su stumb­rų ža­la, taip pat ir vil­kų pa­da­ry­ta ža­la. Sa­vi­val­dy­bė­je yra su­da­ry­ta spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja, ku­ri nu­sta­to pa­da­ry­tą ža­lą, ją įver­ti­na ir ko­mi­si­ja da­bar tei­kia iš­va­dą sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai, ku­ri tie­siog per­ve­da lė­šas ūki­nin­kui. Bū­tų toks pro­ce­sas, kad tei­kia mi­nis­te­ri­jai, o mi­nis­te­ri­ja iš sa­vo Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos lė­šas per­ve­da vėl­gi tam pa­čiam ūki­nin­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­nau, kad mi­nis­te­ri­ja kaž­kaip ne­su­si­mąs­to per­mes­da­ma vi­są ža­los at­ly­gi­ni­mą ir vi­sų prie­mo­nių die­gi­mą bū­tent ūki­nin­kams. Ta­čiau pa­ti mi­nis­te­ri­ja gal­būt ga­lė­tų kaip įpras­ta par­kuo­se, tar­kim, žen­klin­ti vil­kus, ūki­nin­kai ga­lė­tų to­kiu at­ve­ju esant šiuo­lai­ki­nėms, mo­der­nioms tech­no­lo­gi­joms įsi­ves­ti pro­gra­mė­lę ir ma­ty­tų, ko­kie vil­kai, ka­da ar­ti­na­si prie jų val­dos ir taip to­liau. Tai yra la­bai ne­su­dė­tin­ga. Bet ko­dėl ši­tų vi­sų prie­mo­nių rei­ka­lau­ja iš ūki­nin­ko? Gal ga­li­ma bū­tų pa­siū­ly­ti, kad mi­nis­te­ri­ja sau­go­da­ma vil­kus dieg­tų bū­tent to­kias prie­mo­nes?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už pa­siū­ly­mą. Ga­liu tik­tai pri­si­dė­ti prie jū­sų tei­gi­nių. Pa­vyz­džiui, kon­kre­čiai Ma­ri­jam­po­lės sa­vi­val­dy­bė, Žu­vin­to ir Amal­vo draus­ti­niuo­se ir re­zer­va­te pri­skai­čiuo­ja­ma, kad gy­ve­na apie 30 vil­kų, bet Ma­ri­jam­po­lės sa­vi­val­dy­bė ne­gau­na kvo­tos su­me­džio­ti nė vie­no vil­ko, nes mes ži­no­me, kad sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se vil­kai yra sau­go­mi ir jų me­džio­ti ne­ga­li­ma. Iš­ties yra ko­li­zi­ja ir sa­vi­val­dy­bė to­kiu at­ve­ju, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, ir ūki­nin­kai, ir sa­vi­val­dy­bė, yra ta pu­sė, ku­ri tu­ri tik­tai žiū­rė­ti ir ste­bė­ti, ir kom­pen­suo­ti su­si­da­riu­sius nuos­to­lius.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, Vy­riau­sy­bė yra pa­tei­ku­si įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Ar šiuo sa­vo pro­jek­tu ji­nai ne­spren­džia ana­lo­giš­kos si­tu­a­ci­jos ir ar šian­dien dar­bo­tvarkėje yra svars­to­mas šis pro­jek­tas? Aš kal­bu apie pro­jek­to Nr. XIIP-2751 11 straips­nio 2 da­lį.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, tas klau­si­mas… Jau mi­nist­ras pri­sta­tė tą klau­si­mą ir jam bu­vo ne­pri­tar­ta, nes ma­no­me, kad tai yra tik­rai jaut­rus klau­si­mas, ypač sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tams, nes tai yra spe­cia­lio­ji pro­gra­ma, lė­šos nu­ma­ty­tos tiks­lin­gai toms prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti. Mes ma­no­me, kad tai tu­ri iš­lik­ti, nu­ma­ty­ti pro­cen­tiš­kai tam tik­rą lė­šų kie­kį bū­tent tam tik­roms pro­ble­moms spręs­ti, kaip yra iki šiol, tik­tai mes dar la­biau su­stip­ri­na­me ir pa­lie­ka­me sa­vi­val­dy­bėms ki­toms prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti.

Tuo la­biau, dar ga­liu pa­sa­ky­ti, kad „Bal­ti­jos vil­kas“ – ta or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri glo­bo­ja vil­kus, ir re­ko­men­da­vo. Jie pa­da­rė tam tik­ras iš­va­das, kad trūks­ta švie­tė­jiš­kos veik­los, ma­žai fi­nan­suo­ja­mas švie­ti­mas, su­pa­žin­di­na­ma su vil­kais ir ki­to­mis ap­sau­gi­nė­mis prie­mo­nė­mis. Šiuo at­ve­ju at­si­lais­vi­nu­sias lė­šas bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti ir švie­ti­mui, ir ki­toms prie­mo­nėms.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, švie­tė­jiš­kos prie­mo­nės nie­ko čia ne­pa­da­rys. Vil­kai tiek iš­nag­lė­jo… Jūs pa­sa­ko­jo­te apie ke­lis ra­jo­nus. Pra­ei­tą sa­vai­tę Uk­mer­gė­je 9 va­lan­dą ry­to at­ėjo, kai ne­bu­vo žmo­nių kai­me, pa­pjo­vė dvi ož­kas, 20 viš­tų ir iš­ėjo sau spa­kai­nas vil­kas. Tai apie ką mes šne­ka­me? Dar bu­vo ža­dė­ta 110 vil­kų, da­bar jau li­ko­me prie 60 vil­kų. Kai su­me­džio­si­me, ta­da sprę­si­me. Žiū­rė­ki­te, tuos 60 vil­kus su­me­džio­si­me… Ko­kios prie­mo­nės yra tai­ky­ti­nos? Tą vil­ką rei­kia vos ne pa­skros­ti, pri­sta­ty­ti vi­sus ten kai ku­riuos or­ga­nus. Ar čia mes taip su­re­gu­liuo­si­me tą vil­kų sis­te­mą?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Na, ačiū, ko­le­ga, už pa­mąs­ty­mus. Ga­liu tik at­sa­ky­ti, yra pa­tvir­tin­ta tam tik­ra me­to­di­ka, kad rei­kia pri­sta­ty­ti vil­ko mė­sos, rau­mens mė­gi­nį, taip pat dan­ties mė­gi­nį ir, jei­gu tai yra pa­te­lė, gim­dą tam, kad ne­bū­tų spe­ku­liuo­ja­ma vie­šą­ja nuo­mo­ne, kad lyg yra su­vil­kė­ję šu­nys ar lau­ki­niai šu­nys. To­dėl ir at­lie­ka­mi ši­tų mė­gi­nių moks­li­niai ty­ri­mai, kad bū­tų at­sa­ky­ta į šiuos klau­si­mus.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs taip dras­tiš­kai nu­pie­šė­te ir pa­tei­kė­te si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vos, kad, ko ge­ro, ge­rai, kad vai­kai ne­klau­so, nes tur­būt bi­jo­tų net į miš­ką iš­ei­ti. Jū­sų toks tei­gi­nys, kad vil­kų veik­la su­ak­ty­vė­ju­si. Ma­no klau­si­mas: ar su­ak­ty­vė­jo to­dėl, kad ža­lie­ji val­džio­je? (Juo­kas sa­lė­je)

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Jū­sų klau­si­mas tik­rai ne­blo­gas. Aš ma­nau, kad ta veik­la su­ak­ty­vėjo dėl to, kad iki šiol pas­ku­ti­nius tur­būt pen­ke­rius me­tus nie­ko ne­bu­vo da­ro­ma. Bu­vo nu­sta­ty­tos kvo­tos, ku­rios nie­ka­da ne­bu­vo per­skirs­ty­tos, ir ne­bu­vo tam tik­rų ryž­tin­gų spren­di­mų, kad bū­tų su­re­gu­liuo­ta ta po­pu­lia­ci­ja. Kol tiek mi­nis­te­ri­jo­je, tiek Sei­mo sa­lė­je bu­vo gin­či­ja­ma­si dėl ki­tų da­ly­kų, tuo me­tu vil­kai tie­siog dau­gi­no­si, ir šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, na, toks klau­si­mas. Ar jūsų jau ne­be­ten­ki­na ap­lin­kos mi­nist­ro veik­la, nes Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja įver­ti­no, kaip jūs sa­kė­te, vil­kų su­ak­ty­vė­ji­mą, su­skai­čia­vo, kad gy­vu­lių dau­giau ne­gu per­nai ne­pa­pjo­vė, kvo­tų me­džiok­lės ne­pa­di­di­no, li­ko tos pa­čios, tai tur­būt jau mi­nist­ras… Jūs ge­riau ži­no­te si­tu­a­ci­ją. Mi­nist­ras nebesu­si­tvar­ko su sa­vo pa­rei­go­mis?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą pir­miau­sia. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me rug­sė­jo ir spa­lio mė­ne­sių sta­tis­ti­ką, tai vil­kų pa­da­ry­ta ža­la iš­au­go, pa­ly­gin­ti su pra­ei­tais me­tais, dvi­gu­bai. Mi­nist­ro nu­sta­ty­ta kvo­ta… Yra re­mia­ma­si nau­ja me­to­di­ka, ku­ri įsi­ga­lio­ju­si. Mes kal­ba­me ne apie pa­si­ti­kė­ji­mą ar ne­pa­si­ti­kė­ji­mą mi­nist­ru, mes kal­ba­me apie tie­sio­giai pa­da­ry­tą ža­lą na­mi­niams gy­vū­nams ir tam treč­da­liui sa­vi­val­dy­bių, ku­rios šian­dien ken­čia nuo vil­kų pa­da­ry­tos ža­los.

Vil­kų ap­skai­ta įsi­ga­lio­ju­si šie­met, bet jos pa­grin­du re­zul­ta­tai at­si­ras tur­būt tik­tai ki­tais me­tais. Dėl to da­bar ir vyks­ta pa­pil­do­mas mė­gi­nių ėmi­mas ir pa­pil­do­mi ty­ri­mai, kad vi­suo­me­nei rei­kia pa­ro­dy­ti, kad vil­kai – to­kia pa­ti gam­tos da­lis kaip ir ki­ti gy­vū­nai, bet jų tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mas skai­čius.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs iš­ski­ria­te vil­kų pa­da­ry­tą ža­lą, tuo tar­pu tie fon­dai su­ren­ka­mi iš me­džio­to­jų bū­re­lių sa­vi­val­dy­bės, iš tik­rų­jų nė­ra ten daug su­ren­ka­ma lė­šų. Ir vi­sų ki­tų gy­vū­nų ža­lą, ne­iš­ski­riant stumb­rų, beb­rų ir taip to­liau, ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų pa­da­ry­ti vie­no­dai ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų kom­pen­suo­ti iš vie­no fon­do vi­sų lau­ki­nių gy­vū­nų pa­da­ry­tą ža­lą? Ir ant­ras klau­si­mas jau čia gy­ven­to­jų, ku­rie nu­ken­tė­jo nuo vil­kų, nes ne tik ūki­nin­kai nu­ken­čia, iš­pjo­vus na­mi­nes ož­kas, ver­še­lius ar avis, bet ma­no re­gio­ne, kur gal ne­daug ūki­nin­kų, už­si­i­man­čių gy­vu­li­nin­kys­te, vil­kai iš­pjau­na šu­nis. Ar ir­gi bus kom­pen­suo­ja­ma?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Dar no­riu prie to pri­dė­ti, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, jū­sų re­gio­ne, bet ir ki­tuo­se re­gio­nuo­se yra pa­da­ro­ma ža­la ir na­mi­niams, ne ūki­niams gy­vū­nams, tai yra šu­nims, ka­tėms ir ki­tiems, ku­rie nė­ra žen­klin­ti, yra ne­at­ly­gi­na­ma ža­la. No­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kiu at­ve­ju žmo­nės pa­ti­ria tie­sio­gi­nę ne tik fi­nan­si­nę, bet ir tur­būt mo­ra­li­nę ža­lą.

O kal­bant apie ki­tų gy­vū­nų ža­los at­ly­gi­ni­mą, įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, įsta­ty­mas api­brė­žia at­ly­gin­ti tik­tai sau­go­ti­nų ir drau­džia­mų me­džio­ti gy­vū­nų pa­da­ry­tą ža­lą. Vi­sų ki­tų – ka­no­pi­nių gy­vū­nų, beb­rų ir tur­būt vi­sų ki­tų me­džio­ja­mų gy­vū­nų ža­lą tu­ri at­ly­gin­ti me­džio­to­jai ar­ba drau­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vai už – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš klau­si­mų, iš at­sa­ky­mų ma­ty­ti, kad Lie­tu­vo­je bu­vo anek­do­tiš­ka si­tu­a­ci­ja: mi­nis­te­ri­ja re­gu­lia­vo skai­čių, nu­sta­ti­nė­jo me­džiok­lės kvo­tas, o už tai mo­kė­jo sa­vi­val­dy­bės. Ir kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur yra daug vil­kų, žy­mią da­lį Ap­lin­kos ap­sau­gos spe­cia­liosios rė­mi­mo pro­gra­mos nau­do­da­vo bū­tent tam, o ki­toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rio­se nė­ra vil­kų, vi­sai ne­rei­kė­jo už tai mo­kė­ti. Tai čia pa­na­ši si­tu­a­ci­ja, kai gru­pė drau­gų nu­ei­na į res­to­ra­ną vai­šių, vie­ni už­sa­ko vai­šių sta­lą, o mo­ka ki­ti. Ži­no­te, ta­da tų vai­šių pa­pras­tai bū­na la­bai daug. To­kia pat si­tu­a­ci­ja ir pas mus, kai mi­nis­te­ri­ja už­sa­ko tą me­niu, o mo­ka sa­vi­val­dy­bės. Da­bar pa­da­ry­si­me tvar­ką. Aš pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui, kad jei­gu mi­nis­te­ri­ja re­gu­liuo­ja skai­čių, nu­sta­to kvo­tas, te­gu ta­da at­ly­gi­na ir nuos­to­lius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tus mo­ty­vus. Pra­šom bal­suo­ti. At­si­ra­do A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad, kal­bant apie val­di­nin­kų at­sa­ko­my­bę ir kad jie at­sa­kin­gai pri­im­tų spren­di­mus, tik­rai pro­jek­te tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta jų as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė dėl pri­ima­mų spren­di­mų ir ža­los at­ly­gi­ni­mo. Mes ma­tė­me jau to­kią prak­ti­ką dėl pa­rei­gū­nų, dėl vals­ty­bės tar­ny­bo­je dir­ban­čių žmo­nių at­lei­di­mo, kai pri­ėmę spren­di­mus va­do­vai tu­ri at­ly­gin­ti ža­lą. O šiuo at­ve­ju dėl ūki­nin­kams pa­da­ry­tos ža­los ir ne­su­ba­lan­suo­tų sa­vo spren­di­mų, ka­dan­gi jo­kios at­sa­ko­my­bės ten nė­ra, ga­li­ma tie­siog pa­si­krapš­čius pa­kau­šį vie­ną die­ną pa­sa­ky­ti 160, ki­tą die­ną pa­sa­ky­ti 200 ir taip to­liau. O kai at­sa­ko­my­bė bus as­me­ni­nė, ta­da tur­būt vi­sai ki­to­kie spren­di­mai bus pa­ma­tuo­ti, įsi­ti­ki­nus, ar iš tik­rų­jų tie spren­di­mai yra veiks­min­gi. Ta­da mes ma­ty­si­me tam tik­rą sis­te­mi­nį po­žiū­rį. Aš siū­lau nu­ma­ty­ti tuos spren­di­mus. Bet, aiš­ku, tai ga­li­ma nu­ma­ty­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Jei­gu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­tin­ka tai svars­ty­ti, aš bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 11 die­na.

 

18.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2851 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (rudens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2851. Kvie­čiu pa­teik­ti B. Mar­kaus­ką.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą papildy­ti tri­mis įsta­ty­mų pro­jek­tais. Yra vie­nas pa­grin­di­nis ir du su­si­ję. Pa­grin­di­nis yra Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 36 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 771 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Svars­ty­mo sta­di­ja. Nie­kas taip pat… Ir ta­da pri­ėmi­mas, pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 65: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Tai­gi nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2851) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Ir pra­šy­si­me Do­ku­men­tų sky­rių, kad su­jung­tų su anks­čiau pri­im­tu to­kio pat po­bū­džio Sei­mo nu­ta­ri­mu dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo.

 

18.36 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2710, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 771 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2711, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2712 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi pa­pil­dė­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, da­bar bus pa­teik­tas kom­plek­sas – trys dar­bo­tvarkės klau­si­mai: pro­jek­tai Nr. XIIIP-2710, Nr. XIIIP-2711 ir Nr. XIIIP-2712, – Že­mės įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 771 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom, pra­ne­šė­jau, pri­sta­ty­ti.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai pa­ban­dy­siu pri­sta­ty­ti pa­kei­ti­mų es­mę. Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba vyk­do že­mės nau­do­ji­mo kon­tro­lę. Jei­gu yra nu­sta­to­mi že­mės nau­do­ji­mo pa­žei­di­mai, tai Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba nu­ro­do pa­da­ry­tą pa­žei­di­mą ir su­tei­kia ga­li­my­bę tą pa­žei­di­mą pa­ša­lin­ti. Jei­gu per nu­ro­dy­tą ter­mi­ną pa­žei­di­mas nė­ra pa­ša­li­na­mas, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba krei­pia­si į teis­mą su ieš­ki­niu dėl įpa­rei­go­ji­mo as­me­niui pa­ša­lin­ti jo pa­da­ry­tą pa­žei­di­mą.

Bet yra pro­ble­ma su pa­žei­di­mais vals­ty­bi­nė­je že­mė­je, pir­miau­sia tai su­si­ję su lai­ki­nais sta­ti­niais vals­ty­bi­nė­je že­mė­je. Daž­niau­siai jūs tur­būt ir­gi pui­kiai ži­no­te, ne vie­nas at­ve­jis yra, kai už­tve­ria­mos tvo­ros pa­e­že­rė­se vals­ty­bi­nės že­mės, kai, sa­ky­ki­me, pa­sta­to­mi lai­ki­ni sta­ti­niai, ar tai bū­tų šilt­na­mis, ar ki­ti sta­ti­niai. To­kiu at­ve­ju, jei­gu pa­žei­dė­jas ne­su­tin­ka pa­ša­lin­ti ši­to pa­žei­di­mo, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba krei­pia­si į Vals­ty­bi­nę te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ją ir ši ins­pek­ci­ja pri­va­lo­muo­ju nu­ro­dy­mu nu­ro­do pa­žei­dė­jui pa­ša­lin­ti ši­tą pa­žei­di­mą. Jei­gu pa­žei­dė­jas per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­ša­li­na ši­to pa­žei­di­mo, Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja krei­pia­si į ant­sto­lį ir ant­sto­lis pe­ri­ma to pa­žei­di­mo vyk­dy­mo kon­tro­lę. Tas gal­būt ne­bu­vo blo­gai.

Aiš­ku, blo­gai bu­vo tai, kad tik­rai il­gi ter­mi­nai, nes Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ne­ga­lė­jo pa­ti pri­va­lo­muo­ju nu­ro­dy­mu nu­ro­dy­ti pa­žei­dė­jui pa­ša­lin­ti trū­ku­mą. Iš tik­rų­jų tuo bu­vo pik­t­nau­džiau­ja­ma, pro­ce­sas už­si­tęs­da­vo, nes tą da­ry­da­vo ki­ta ins­ti­tu­ci­ja. Bet tur­būt yra dar blo­giau, kad nuo 2019 me­tų sau­sio 1 die­nos Vals­ty­bi­nė sta­ty­bos ins­pek­ci­ja at­si­sa­ko vyk­dy­ti tą funk­ci­ją, ir to­dėl tik­rai ky­la pro­ble­ma, kad pir­miau­sia vals­ty­bi­nė­je že­mė­je pa­da­rius pa­žei­di­mą pa­žei­dė­jo ne­bus kam įpa­rei­go­ti pri­va­lo­muo­ju nu­ro­dy­mu tą pa­žei­di­mą pa­ša­lin­ti. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir ly­di­mai­siais Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai su­tei­kia­ma tei­sė, kai yra pa­da­ro­mas pa­žei­di­mas, po to, kai tas pa­žei­di­mas už­fik­suo­ja­mas, nu­sta­to­mas ter­mi­nas tą pa­žei­di­mą pa­ša­lin­ti, ir jei­gu pa­žei­di­mas ne­pa­ša­li­na­mas, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba pa­ti pri­va­lo­muo­ju nu­ro­dy­mu ga­lės nu­ro­dy­ti tą pa­žei­di­mą pa­nai­kin­ti. Jei­gu to ne­bus pa­da­ry­ta, bus kreip­ta­si į ant­sto­lius.

Ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, tų pa­žei­di­mų ga­li bū­ti įvai­rių ir ki­tų, čia ko­le­ga J. Baub­lys nuo­gąs­ta­vo, kad ir dėl ri­bo­žen­klių ga­li bū­ti krei­pia­ma­si į ant­sto­lius, yra nu­ma­ty­ta, kad Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­me nu­sta­ty­tų, ko­kiems pa­žei­di­mams esant ga­li bū­ti pri­ima­mas nu­ro­do­ma­sis spren­di­mas. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klaus­ti už­si­ra­šė S. Gent­vi­las, bet sa­lė­je jo ne­ma­tau. J. Baub­lys. Pra­šom klaus­ti.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jūs mi­nė­jo­te, tik­rai yra nuo­gąs­ta­vi­mas, kad ga­li nu­ken­tė­ti nie­kuo kal­ti že­mės sa­vi­nin­kai, ūki­nin­kai. Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ir šiuo me­tu tik­rai tu­ri daug sver­tų kon­tro­liuo­ti, baus­ti ir pa­na­šiai. Da­bar jūs no­ri­te su­teik­ti pri­va­lo­mą­jį nu­ro­dy­mą.

Toks pa­pras­tas da­ly­kas. Jei­gu sa­vi­nin­kas tu­ri 10 hek­ta­rų, da­lį jis dir­ba, o 30 arų ne­ga­li įdirb­ti dėl to, kad ten ak­me­nys ar bu­vu­si so­dyb­vie­tė ir pa­na­šiai, už tai jis yra per­se­kio­ja­mas ir bau­džia­mas. O jūs da­bar dar no­ri­te pa­da­ry­ti, kad tai pri­va­lo­mai per­duo­tų ant­sto­liams, ant­sto­liai rei­ka­lau­tų. Nu­ma­ty­tas ter­mi­nas – trys mė­ne­siai. Pa­keis­ti pa­skir­tį už­trun­ka ge­ro­kai il­giau. Jei­gu ten ap­au­gu­si že­mė, ne­ga­li­ma įdirb­ti, rei­kė­tų ne­bent keis­ti že­mės pa­skir­tį į miš­kų pa­skir­tį. Tas už­truk­tų ir nu­ken­tė­tų ūki­nin­kai. Sa­ky­ki­te, kiek, jū­sų nuo­mo­ne, tai ga­li pa­lies­ti že­mės sa­vi­nin­kų, ūki­nin­kų? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kaip mi­nė­jau, di­džiau­sia pro­ble­ma (ir tur­būt su tuo su­ti­ki­me) yra vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mo kon­tro­lė. Net­gi ne vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mo, o bū­tent pa­sta­ty­tų lai­ki­nų sta­ti­nių to­je vals­ty­bi­nė­je že­mė­je. Aš įvar­di­jau prie­žas­tį, dėl ko tas kei­ti­mas da­ro­mas, ir įvar­di­jau at­ve­jus, ka­da ga­li bū­ti pri­ima­mas nu­ro­do­ma­sis spren­di­mas. Nu­sta­tys Vy­riau­sy­bė. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, Vy­riau­sy­bei už­teks kom­pe­ten­ci­jos ir tas at­ve­jis ne­bus toks at­ve­jis, kai bus pri­ima­mas nu­ro­do­ma­sis spren­di­mas. Tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad jei­gu že­mė nė­ra tin­ka­ma dirb­ti, ji bus tik pri­žiū­ri­ma, o ne dir­ba­ma. Šiuo at­ve­ju ir yra Vy­riau­sy­bei pa­ve­da­ma nu­sta­ty­ti tuos at­ve­jus, ka­da Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ga­lės pri­im­ti nu­ro­do­muo­sius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­ma­no­te, kad reik­tų ap­si­ri­bo­ti tik vals­ty­bi­ne že­me, nes, kiek su­pran­tu, čia ei­na­ma ir į pri­va­čią že­mę, ir iš tik­rų­jų šiek tiek ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Su­pran­tu, kad že­mė tu­ri bū­ti pri­žiū­ri­ma, bet tai ne­reiš­kia, kad ga­li­me kur­ti pre­ce­den­tą, gal kam nors at­ro­dys, kad tai tu­ri bū­ti dir­ba­ma že­mė, o pas­kui ga­lė­si gin­čy­tis, kiek no­ri. Iš tik­rų­jų įvai­rių kon­flik­tų bū­na. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų ap­si­ri­bo­ti vals­ty­bi­ne že­me? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Aiš­ku, pro­ble­ma yra, kaip mi­nė­jau, kad jau nuo sau­sio 1 die­nos ne­lie­ka ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri duo­tų pri­va­lo­muo­sius nu­ro­dy­mus pa­nai­kin­ti pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus. Kaip jūs ir sa­ko­te, di­džiau­sia pro­ble­ma yra vals­ty­bi­nės že­mės kon­tro­lė, bet to­kių pa­žei­di­mų ga­li bū­ti la­bai įvai­rių. To­dėl vėl­gi aš ti­kiuo­si, kad Vy­riau­sy­bė at­si­žvelgs ir tik­rai iš­nag­ri­nės, juo la­biau kad ir ko­mi­te­tas tą nag­ri­nės, abe­jo­nės bus iš­sklai­dy­tos, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me tik­rai bus nu­ma­ty­ti to­kie at­ve­jai. Jei­gu bus nu­spręs­ta, kad tik dėl vals­ty­bi­nės že­mės nu­sta­čius pa­žei­di­mų, tai tas ir bus Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me pa­žy­mė­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos pa­ima­ma da­lis funk­ci­jų ir per­duo­da­ma Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai. Ar Vals­ty­bi­nė te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ja ne­skaid­riai vyk­do sa­vo funk­ci­jas, ar ji jų ap­skri­tai ne­vyk­do, kad rei­kia per­im­ti ir per­duo­ti jas Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai? Jei­gu mes per­duo­da­me da­lį funk­ci­jų, su­si­ju­sių su vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mu ir ten at­si­ra­du­siais ne­le­ga­liais ob­jek­tais, tai tur­būt tu­rė­tų ma­žė­ti ir Vals­ty­binės te­rito­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos struk­tū­ra, nes ma­žė­ja funk­ci­jos? Kaip jūs gal­vo­ja­te dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šiuo klau­si­mu ir dėl mi­nist­rų? Ar mes čia ne­su­mu­ši­me dvie­jų mi­nist­rų kak­to­mis, nes į dvie­jų skir­tin­gų mi­nis­te­ri­jų funk­ci­jas įsi­rė­žia­me?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, ka­dan­gi aš esu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to au­to­rius, tai pa­si­do­mė­jau ir kal­bė­jau­si su Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ku­ri at­sa­kin­ga už Sta­ty­bos ins­pek­ci­jos (…). Jie pa­tvir­ti­no, kad taip, iš tik­rų­jų nuo sau­sio 1 die­nos Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja at­si­sa­ko tos funk­ci­jos, ir Vy­riau­sy­bė iš tik­rų­jų tam pri­ta­rė. Pa­pras­čiau­siai per Vy­riau­sy­bę ne­be­spė­ja­ma lai­ku pa­teik­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes, kaip mi­nė­jau, nuo sau­sio 1 die­nos Vals­ty­bi­nė sta­ty­bos ins­pek­ci­ja tos funk­ci­jos ne­be­vyk­dys.

Da­bar, ži­no­ma, kal­bant apie tai, ar tu­rė­tų bū­ti per­žiū­rė­tos dar­bų ap­im­tys, rei­kia­mi eta­tai toms funk­ci­joms vyk­dy­ti, tai ti­kiuo­si, kad tas bus pa­da­ry­ta, ka­dan­gi, kaip aš mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė rengs po­įsta­ty­mi­nį ak­tą, ko­kiais at­ve­jais bū­tų tie pri­va­lo­mie­ji nu­ro­dy­mai, tur­būt įver­tins, ar tos funk­ci­jos ma­žės, ir pa­teiks ko­kias nors re­ko­men­da­ci­jas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal ir ge­ra jū­sų ini­cia­ty­va, bet nuo ta­ry­bi­nių lai­kų prie gy­ven­vie­čių, kur yra va­di­na­mie­ji aš­tuon­bu­čiai, de­šimt­bu­čiai, yra pri­sta­ty­ta san­dė­liu­kų, ga­ra­žiu­kų. Kas iš­ei­na? Vie­nas ki­tą žmo­gus pa­skun­džia, tai ta­da NŽT re­a­guo­ja: ra­šo vyk­do­muo­sius raš­tus ir ki­ta, siū­lo nu­si­kelti, ne, tai pa­nai­kins tau nuo­mą. Bet tą nu­omą ne vi­si tu­ri, dau­ge­lis tų že­mių ne­su­tvar­ky­tos, sa­vi­val­dy­bė­je yra šim­tai to­kių, Res­pub­li­ko­je – tūks­tan­čiai. Čia kaž­ką rei­kia da­ry­ti. Jei­gu dras­tiš­kai da­bar vis­ką da­ry­si­me, tai gal rei­kia kaip nors įtei­sin­ti, tas de­šimt­bu­tis ar aš­tuon­bu­tis na­mas te­gul ap­si­brė­žia sa­vo li­ni­jas ir su­si­tvar­ko? Taip dras­tiš­kai ne­ga­li­me da­ry­ti.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū ger­bia­mam ko­le­gai už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų nie­ko nė­ra nau­jai da­ro­ma, ne­gu iki šiol bu­vo. Kaip mi­nė­jau, tą funk­ci­ją vyk­dė Vals­ty­bi­nė sta­ty­bos ins­pek­ci­ja ir tur­būt tie skun­dai plauk­da­vo į tą ins­ti­tu­ci­ją, da­bar tą da­rys Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba. Bet jūs tur­būt su­ti­ki­te, kad vals­ty­bi­nės že­mės tin­ka­mas nau­do­ji­mas tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas, tur­būt ly­giai taip pat ir dau­gia­bu­čio gy­ven­to­jai tu­ri tei­sę iš­si­pirk­ti že­mę prie to pa­sta­to ir sta­ty­ti sta­ti­nius. Tur­būt ne­ga­li­me mes to­le­ruo­ti, iš ne­tei­sės tei­sė ne­gims­ta, ar koks tas po­sa­kis yra. Šiuo at­ve­ju tik­rai nė­ra nie­kas griež­ti­na­ma, vie­nos ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­ja per­duo­da­ma ki­tai. Ži­no­ma, ter­mi­nai tru­pu­tį trum­pės, bet bet ko­kiu at­ve­ju Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, nu­sta­čiu­si pa­žei­di­mą, duos lai­ko tą pa­žei­di­mą pa­ša­lin­ti, nu­sta­tys da­tą, ka­da bus ki­ta pa­tik­ra. Jei­gu pa­žei­di­mas ne­bus pa­ša­lin­tas, tik­tai ta­da pri­va­lo­muo­ju nu­ro­dy­mu… bus ra­šo­mas pri­va­lo­ma­sis nu­ro­dy­mas. Šiuo at­ve­ju nie­ko nau­ja, bet, sa­ky­kim, pa­lik­ti, kad iš vi­so ne­be­bū­tų ga­li­my­bės pri­im­ti pri­va­lo­mo­jo nu­ro­dy­mo, tik­rai mes taip ne­ga­li­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ir klau­si­mus už­bai­gia V. Po­de­rys. Pra­šom.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar jū­sų at­ve­jai ap­ima ir tuos at­ve­jus, kai pri­va­ti­nin­kas ne­tei­sė­tai nu­pjau­na se­niai vals­ty­bi­nė­je že­mė­je au­gan­čią žo­lę, kas yra bai­sus nu­si­kal­ti­mas, kaip ži­no­me, bet?..

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Tur­būt tik­rai ne­ap­ima, nes šiuo at­ve­ju kal­ba­ma, aiš­ku, ne tiktai apie vals­ty­bi­nės že­mės, bet ir pri­va­čios že­mės tin­ka­mą nau­do­ji­mą. Jei­gu yra nu­pjau­na­ma, sa­ky­kim, pik­tžo­lės, žo­lė, tai tur­būt nė­ra… jei­gu tai yra že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė. Ar­ba, sa­ky­kim, jei­gu yra vals­ty­bi­nė že­mė prie pa­sta­tų, tai že­mė tu­ri bū­ti pri­žiū­ri­ma. Tur­būt tik­rai ne­baus nie­kas už tai, jei­gu yra nu­pjau­na­mos pik­tžo­lės, jei­gu pa­lai­ko­ma va­di­na­mo­ji ge­ra ag­ra­ri­nė būk­lė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te iš­sa­ky­ti. Pra­šau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – pa­va­sa­rio se­si­ja. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­tau, kad ne­ma­žai šian­dien pri­sta­to­mų, pa­tei­kia­mų pro­jek­tų Sei­me yra iš es­mės Vy­riau­sy­bės pro­jek­tai, ta­čiau tei­kia­mi dėl trum­pes­nio ga­li­mo ter­mi­no. Pa­lai­kiau šį pro­jek­tą pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, ta­čiau no­rė­čiau ma­ty­ti Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją ir siū­ly­čiau par­la­men­tui pra­šy­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, nes su­pran­tu…

PIRMININKĖ. Dėl šių įsta­ty­mų?

V. GAILIUS (LSF). Dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tik­rai jaut­ri sri­tis ir mes ne­tu­rė­tu­me ig­no­ruo­ti šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar, ko­le­gos, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos? Dė­ko­ju, pri­ta­ria­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų lai­kas kaip ir bai­gė­si. Dar tu­ri­me aš­tuo­nias mi­nu­tes. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) P. Čim­ba­ras vie­to­je. Iki P. Čim­ba­ras gaus tei­sę kal­bė­ti, mes tu­ri­me ke­le­tą re­zer­vo klau­si­mų.

 

18.52 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1103 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met kvie­čiu A. Stan­či­ką pa­teik­ti Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1103.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­pil­dy­ti Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio 1 da­lį 10 punk­tu. No­riu pri­min­ti, kad šiuo me­tu Miš­kų įsta­ty­mo 13 straips­nio 2 da­lis nu­sta­to, kai že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė yra ap­au­gu­si sa­vai­mi­niais me­džių so­di­nu­kais, ši­toks skly­pas yra pri­ski­ria­mas miš­kui. Ir pa­pras­tai daž­niau­siai toks va­di­na­ma­sis miš­kas sto­vi ant me­lio­ra­ci­jos įren­gi­nių ir juos yra su­ga­di­nęs. Šiuo įsta­ty­mu ir yra no­ras, kad bū­tent bū­tų ga­li­ma at­gal grą­žin­ti į že­mės ūkio pa­skir­tį sa­vi­nin­kui, že­mės skly­po sa­vi­nin­kui, ir su­tvar­ky­ti me­lio­ra­ci­jos sis­te­mą, nes daž­niau­siai ji bū­na to­je tar­pi­nė­je gran­dy­je. Nors lau­kas, sa­ky­kim, di­de­lis, ta­čiau esan­tis toks sa­vai­mi­nis miš­kas, sa­vai­me su­pran­ta­me, už­tven­kia vi­są nau­din­gą plo­tą, ku­rį sa­vi­nin­kas tu­ri. Ir es­mės pa­žy­mą apie me­lio­ra­ci­jos įren­gi­nių būk­lę tu­rė­tų iš­duo­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius. Šiaip ki­ti straips­niai, bū­tent 9 straips­nis, to­kio grą­ži­ni­mo at­gal į že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę ne­nu­ma­to.

Siū­lau pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų šian­dien mes kal­ba­me, kad me­lio­ra­ci­jai vis ma­žiau pi­ni­gų ski­ria­me, bū­tent vals­ty­bės sis­te­mų prie­žiū­rai, ta­čiau mes už­ker­ta­me ke­lią ir pri­va­tiems sa­vi­nin­kams su­si­tvar­ky­ti sis­te­mas. Kad bū­tų ma­siš­kai ker­ta­mi tie va­di­na­mie­ji miš­kai, aš abe­jo­ju, ta­čiau ne vie­nas gal­būt tam tik­rą da­lį to­kio miš­ko iš­kirs ir grą­žins že­mės ūkio pa­skir­tį ir tik­rai šiuo at­ve­ju su­tvar­kys me­lio­ra­ci­ją.

Šian­dien ten­ka ap­gai­les­tau­ti, bet mes iš lė­to per dau­ge­lį me­tų pra­ran­da­me me­lio­ra­ci­jos sis­te­mas. Ir tik­rai, jei­gu mes vėl skep­tiš­kai žiū­ri­me į tai, kad šian­dien svar­biau­sia yra me­džiai, o ne dir­ba­ma že­mė, tai dar po de­šimt­me­čio apie že­mės ūkį mes ne­be­kal­bė­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Bau­ra. Pra­šom.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad tai, ką už­re­gist­ra­vo­te, bū­tent pa­gal ūki­nin­kų pa­siū­ly­mus. Gal ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti, ši­tuo de­šim­tuo­ju at­ve­ju, jei­gu tu­ri­te in­for­ma­ci­jos, maž­daug apie ko­kį že­mės plo­tą bū­tų kal­ba­ma?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų čia skir­tin­gi tie plo­tai, daž­niau­siai nė­ra la­bai di­de­li tie plo­tai, ke­lių hek­ta­rų plo­tas. Pa­vyz­džiui, vie­no ūki­nin­ko plo­tas yra 50 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, ša­lia jo bu­vo ki­tas že­mės sa­vi­nin­kas. Ir, su­pran­ta­ma, per daug me­tų ne­pri­žiū­rė­ta že­mė ap­au­go krū­mais, me­džiais ir ta­po miš­ko že­me, kaip da­bar mes įvar­di­na­me. Ši­tas sa­vi­nin­kas, tos ge­ros že­mės, tą skly­pą nu­pir­ko, tą ap­leis­tą­jį, bet šian­dien jis ne­ga­li tvar­ky­tis, o jo vi­sas plo­tas yra pa­sken­dęs, nes už ši­to va­di­na­mo­jo miš­ko yra me­lio­ra­ci­jos ma­gist­ra­li­nis ka­na­las, į ku­rį jis tu­rė­tų nu­ves­ti sa­vo van­de­nį, ta­čiau vis­kas yra už­kimš­ta. Čia vie­nas pa­vyz­dys, bet iš tik­rų­jų daug yra to­kių pa­vyz­džių.

Kaip pri­si­me­na­te, apie 2012 me­tus, kai bu­vo že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė par­duo­da­ma ūki­nin­kams, tuo lai­ko­tar­piu bu­vo la­bai daug tak­suo­ta tų sa­vai­mi­nių miš­kų, už­au­gus sa­vai­mi­nu­kams. Daug to­kių net­gi vals­ty­bi­nių plo­tų, ne­di­de­lių, ke­lių hek­ta­rų plo­tų, mes tu­ri­me įsi­ter­pu­sių į ūki­nin­kų lau­kus, ku­rie ir­gi yra su­ga­di­nę me­lio­ra­ci­jos sis­te­mas. O ben­dras plo­tas – sun­ku šian­dien įvar­din­ti. Šiaip kad bū­tų ker­ta­ma ir grą­ži­na­ma į že­mės ūkio pa­skir­tį šim­tai hek­ta­rų vie­no sa­vi­nin­ko, tik­rai aš la­bai abe­jo­ju. Tai yra plo­tai, su­da­ran­tys ke­lis hek­ta­rus, pu­sę hek­ta­ro, gal­būt net­gi arais ga­li­ma skai­čiuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad no­rint iš­kirs­ti me­džius, kad ten yra me­lio­ra­ci­ja, pa­žy­mą tu­rė­tų iš­duo­ti sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tai. Bet ar jūs tik­ras, kad ta vi­sa do­ku­men­ta­ci­ja yra iš­li­ku­si? Tai vie­nas klau­si­mas. Ant­ras klau­si­mas: jei­gu tam tik­ra­me plo­te yra tik da­lis me­lio­ra­ci­jos įren­gi­nių, kaip jūs ta­da trak­tuo­si­te vi­są skly­pą? Pa­vyz­džiui, 10 hek­ta­rų skly­pas, o me­lio­ra­ci­ja yra tik pu­sė­je hek­ta­ro. Ar siū­lo­te vi­są iš­kirs­ti? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dėl to, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius tu­ri iš­duo­ti pa­žy­mą, šian­dien, de­ja, pa­grin­di­nis in­for­ma­ci­jos šal­ti­nis ir yra sa­vi­val­dy­bė, nes ji tu­ri duo­me­nų ba­zę. Ki­tas da­ly­kas, koks plo­tas tu­rė­tų bū­ti iš­kirs­tas ar­ba grą­žin­tas į že­mės ūkio pa­skir­tį, grei­čiau­siai spren­di­mą pri­ims pats sa­vi­nin­kas. Bet jei­gu kal­ba­ma apie me­lio­ra­ci­jos sis­te­mos at­sta­ty­mą, tai sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad grei­čiau­siai sa­vi­nin­kas iš­skirs ir bū­tent re­gist­ruos ne­di­de­lį plo­tą, nes pa­tys įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek kai­nuo­ja to­kios ap­leis­tos že­mės grą­ži­ni­mas į že­mės ūkio pa­skir­tį. Iš tik­rų­jų ne vi­sa­da at­si­per­ka tos in­ves­ti­ci­jos, ku­rias šian­dien tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti, kad grįž­tų at­gal že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė. Ta­čiau žiū­rint į ben­drus plo­tus, kai sis­te­ma yra su­ga­din­ta ir ne­ga­li­ma vi­sai iš­nau­do­ti tu­ri­mos že­mės ūkio pa­skir­ties, ūki­nin­kas vis dėl­to in­ves­tuos tam tik­rą su­mą pi­ni­gų į at­sta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, me­lio­ra­ci­jos sis­te­mų pro­ble­ma­ti­ka la­bai aki­vaiz­di dėl miš­kais ap­au­gu­sių plo­tų. Tu­rė­jo bū­ti at­sa­kin­gi ir sa­vi­nin­kai, ku­riems iš­ties yra prie­vo­lė ne­ap­leis­ti že­mės ir pri­žiū­rė­ti, kad virš me­lio­ra­ci­jos sis­te­mų ne­aug­tų me­džiai, ku­rie sa­vo šak­ni­mis tik­rai ga­di­na me­lio­ra­ci­jos sis­te­mas. Ta­čiau ar ne­bus pro­ble­ma pa­slėp­ta po šia pa­tai­sa, kad gal­būt pra­dės bū­ti ker­ta­mi ir ki­ti miš­kai, nes šiaip miš­ku lai­ko­mas tas plo­tas, kai sa­vai­mi­nis miš­kas yra 20 me­tų. Iki 20 me­tų jis nė­ra lai­ko­mas miš­ku. Ir krū­my­nai taip pat nė­ra lai­ko­mi miš­ku. Ar ne­bū­tų čia to­kio pa­vo­jaus ir kaip už­tik­rin­si­me, ko­kie sau­gik­liai bū­tų tai­ko­mi, kad ne­bū­tų to­kios pik­tnau­džia­vi­mo ga­li­my­bės?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Pir­miau­sia, aiš­ku, mes kal­ba­me apie me­lio­ra­ci­jos sis­te­mas. Jei to­je vie­to­je nė­ra me­lio­ra­ci­jos sis­te­mų, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ir pa­žy­mos to­kios ne­bus. Nes to­dėl ir bu­vo kal­ba­ma, kad tu­ri bū­ti ir pa­žy­ma, ku­ri ir pa­ro­do: ta sis­te­ma yra, yra su­ga­din­ta ir šiuo at­ve­ju…

Ki­tas da­ly­kas, kad va­do­vau­jan­tis šiuo įsta­ty­mu šian­dien dras­tiš­kai bū­tų ker­ta­mi tie sa­vai­mi­niai miš­kai, aš la­bai abe­jo­ju. Vėl grįž­tu prie to, kad šian­dien at­kur­ti bū­tent sa­vai­mi­nį miš­ką į že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę tik­rai la­bai bran­giai kai­nuo­ja. Ne­ži­nau, ku­ris ūki­nin­kas tu­ri tiek in­ves­ti­ci­jų, kad skir­tų ir iš­kirs­tų di­džiu­lius 20 ar 25 me­tų se­nu­mo plo­tus ir at­kur­tų že­mės ūkio pa­skir­tį. Šian­dien tai bū­tų la­bai bran­gi in­ves­ti­ci­ja.

O kad sa­vi­nin­kai ap­lei­do, ne tik sa­vi­nin­kai – vals­ty­bė ir­gi ap­lei­do. Ne­pa­mirš­ki­me, kiek vals­ty­bi­nės že­mės, ku­ri bu­vo nie­kam ne­rei­ka­lin­ga ir, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ne­dir­ba­ma, ta­po ap­leis­ta ir bū­tent už­au­go sa­vai­mi­niais miš­kais, įvai­riais ne­di­de­liais plo­tais, nes šian­dien mes tu­ri­me tą pro­ble­mą, kur ūki­nin­kų te­ri­to­ri­jos vie­na­me ben­dra­me plo­te yra ko­kie trys ke­tu­ri sa­vai­mi­niai miš­kiu­kai po pu­sę hek­ta­ro, po hek­ta­rą, gal­būt virš hek­ta­ro šiek tiek dau­giau. Šian­dien jie yra vals­ty­bi­niai ir ga­di­na tas sis­te­mas, ir ūki­nin­kas nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti, nes tai net ne jo nuo­sa­vy­bė. Bet čia kal­ba­me apie pri­va­čią nuo­sa­vy­bę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 62: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1103 yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ir svars­ty­mas VI (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je.

Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­džio lai­kas bai­gė­si, bet nau­do­juo­si po­sė­džio pir­mi­nin­ko tei­se ir tam, kad baig­tu­me dar­bo­tvarkę, pus­va­lan­džiui pra­tę­siu. Bet, ma­nau, spė­si­me anks­čiau, pus­va­lan­džio ne­rei­kės.

 

19.03 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1707 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi kvie­čiu V. Ving­rie­nę pa­teik­ti Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1707. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­tai­sa yra su­si­ju­si su miš­ko že­mės pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bė­mis. Tai yra vie­na iš su­teik­tų ga­li­my­bių pa­keis­ti miš­ko že­mės pa­skir­tį, at­ku­riant bu­vu­sias so­dy­bas jų sa­vi­nin­kams ar pa­li­kuo­nims iki tre­čios kar­tos pa­gal iš­li­ku­sius ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus ar­ba pa­gal teis­mų pa­tvir­tin­tą ju­ri­di­nį fak­tą.

Pas­ta­ro­ji iš­ly­ga su­da­rė prie­lai­das aiš­kiai pik­tnau­džiau­ti miš­ko pa­skir­ties že­mę pa­kei­čiant, so­dy­bos bu­vi­mą įro­džius ap­gau­lin­gu bū­du, pa­vyz­džiui, at­ve­žus ap­sa­ma­no­ju­sių ak­me­nų, ir to­kių pa­vyz­džių tik­rai bu­vo ne vie­nas. Be abe­jo, tai su­po­nuo­ja šių me­tų pra­džio­je ki­lę skan­da­lai, iš­ėję į vie­šu­mą apie Vil­niaus ra­jo­ne iš­kirs­tus miš­kų plo­tus. Be abe­jo, ga­li­mai bu­vo su­da­ry­tos są­ly­gos ne­tei­sė­toms ko­rup­ci­nėms sche­moms, ap­gau­lin­gam miš­ko pa­skir­ties kei­ti­mui ypač pa­trauk­lio­se vaiz­din­go­se vie­to­vė­se, to­kio­se kaip van­dens tel­ki­nių pa­kran­tės.

Šiuo pa­kei­ti­mu siū­lau ap­sau­go­ti miš­kus nuo ne­tei­sė­tos ur­ba­ni­za­ci­jos, ne­rei­ka­lin­go kir­ti­mo, van­dens tel­ki­nių pa­kran­čių už­sta­ty­mo, taip pat ne­lei­sti ma­žin­ti vi­suo­me­nės pri­ei­na­mu­mo prie gra­žiau­sių gam­tos vie­to­vių. Tai­gi siū­lau pa­lik­ti tik ga­li­my­bę at­kur­ti so­dy­bas pa­gal iš­li­ku­sius ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus, pa­nai­ki­nant ju­ri­di­nio fak­to ga­li­my­bę. Taip mes at­kur­si­me is­to­ri­nį tei­sin­gu­mą, nes bus lei­džia­ma at­kur­ti iš tie­sų eg­zis­ta­vu­sias so­dy­bas, ir taip bus ap­sau­go­ta ir ap­lin­ka, ir kraš­to­vaiz­dis, ir, be abe­jo, pri­ei­na­mu­mas vi­siems prie van­dens tel­ki­nių. Tai­gi siū­lau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs pa­sa­ko­ja­te de­šim­ties ar dar dau­giau me­tų is­to­ri­ją, kuo­met iš tik­rų­jų bu­vo tuo pik­tnau­džiau­ja­ma. Ar da­bar pas­ku­ti­niu me­tu tu­ri­te fak­tų, kad iš tik­rų­jų bu­vo pik­tnau­džiau­ja­ma ir ieš­ko­ma ko­kių nors ak­me­nų? Ta is­to­ri­ja ga­na se­na, o įsta­ty­me li­ku­si nuo­sta­ta nie­kam ne­truk­do, nes ne­bū­ti­nai pa­gal tu­ri­mus do­ku­men­tus, o iš tik­rų­jų fak­tas yra, kad grįž­ta žmo­nės į se­ne­lio so­dy­bą, ta se­ne­lio so­dy­ba tik­rai bū­na, ir pa­gal ju­ri­di­nį fak­tą at­sta­to pa­pras­tą pa­sta­tą tarp krū­mų. Ar iš tik­rų­jų tai blo­gai?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Na, tarp krū­mų tai nė­ra miš­ko pa­skir­ties že­mė, miš­kas gal tru­pu­tė­lį ki­tą api­brė­ži­mą tu­ri, bet jūs kal­ba­te apie įsta­ty­mo ga­lio­ji­mą nuo 2012 me­tų pa­bai­gos, kaip tik lap­kri­čio mė­ne­sį bu­vo pri­im­ta ši­ta pa­skir­ties kei­ti­mo ga­li­my­bė. Per tą lai­ką jau kas no­rė­jo at­kur­ti so­dy­bas ir to­kiu at­ve­ju, jei­gu ne pa­gal la­bai iš­li­ku­sius do­ku­men­tus, tik­rai tur­būt at­kū­rė. Be abe­jo, tur­būt bu­vo pa­lik­tos ga­li­my­bės ir ga­li­mam pik­tnau­džia­vi­mui, o pas­ku­ti­nis pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jis, kaip mi­nė­jau, dėl ko ir gi­mė ši įsta­ty­mo pa­tai­sa, tai ki­lęs skan­da­las Vil­niaus ra­jo­ne, kuo­met bu­vo iš­kirs­tas miš­ko plo­tas at­kur­ti so­dy­bai ga­li­mai ne­tei­sė­tu bū­du. Ma­nau, kad mes ši­tą lan­dą tu­rė­tu­me pa­nai­kin­ti, nes tik­rai tų so­dy­bų at­kū­ri­mo at­ve­jų nė­ra tiek daug, kiek mes iš tik­rų­jų pa­ti­ria­me ža­los gam­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ir mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti J. Lie­sys. Pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­ny­čiau, kad po pa­tei­ki­mo rei­kia pri­tar­ti, o per svars­ty­mą mes iš­nag­ri­nė­si­me vi­sus tuos ku­rio­zi­nius at­ve­jus, ku­rie yra, ar­ba ga­li­my­bes Lie­tu­vo­je pa­da­ry­ti tą, ką ger­bia­mas Ed­mun­das sa­kė. Tai ne­bus de­šim­ties me­tų se­nu­mo, nes da­bar sė­jo­mai­na ar­ba miš­ko už­ėji­mo plo­tai yra la­bai di­de­li Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš tik­rai ne­pri­tar­siu, nes už­kar­dy­mui prie­mo­nių yra ir ki­tų bū­dų, tuo la­biau kad ju­ri­di­nis fak­tas taip pat ne nu­si­kal­tė­lių pri­im­tas yra. Ma­nau, ki­to­mis prie­mo­nė­mis ga­li­ma su­si­do­ro­ti. Bet iš­brauk­ti ju­ri­di­nio fak­to nu­sta­ty­mą iš ga­li­my­bės kaž­kur at­kur­ti so­dy­bą, kai žmo­gus gal­būt ne­tu­rė­jo ma­te­ria­li­nės pa­dė­ties, pa­vel­dė­jo že­mę, tas skly­pas yra, že­mė yra, pa­miš­kė­je kur nors pa­sta­tas sto­vi, – tai iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju ir tre­čios ka­te­go­ri­jos že­mė­je ne­ma­tau nie­ko blo­go. Vis dėl­to rei­kia pa­si­ti­kė­ti ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios nu­sta­to ju­ri­di­nį fak­tą. Šiaip sau nie­ko ne­bū­na. Siū­lau ne­pri­tar­ti ir pa­lik­ti tą men­kiau­sią ga­li­my­bę žmo­nėms dar kaž­ku­rio­je vie­to­je su­grįž­ti į kai­mą ir pa­si­sta­ty­ti so­dy­bą bu­vu­sios so­dy­bos vie­to­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas VI (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je.

 

19.09 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2599 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Miš­kų įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2599. Pa­tei­kia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Už­de­rė­jo Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Ger­bia­mi ko­le­gos, Miš­kų įsta­ty­mas nu­ma­to, kad jei­gu no­ri miš­ko sa­vi­nin­kas par­duo­ti sa­vo skly­pą, jis tu­ri in­for­muo­ti kai­my­ną, kai­my­nas tu­ri pir­mu­mo tei­sę įsi­gy­ti kai­my­ni­nį skly­pą. Ta­čiau ši įsta­ty­mo nuo­sta­ta ne­tai­ko­ma di­die­siems miš­ko par­da­vė­jams. Ga­li­ma su­for­muo­ti miš­ko skly­pų pa­ke­tą – 10, 15, 20 skly­pų ir ta­da ne­rei­kia at­si­klaus­ti nei kai­my­no, nie­ko, ga­li par­duo­ti, kaip no­ri, ka­da no­ri. Aiš­ku, kai­ną re­gu­liuo­ja rin­ka, nes ir kai­my­nas tu­ri tei­sę nu­si­pirk­ti už tą pa­čią kai­ną, ku­ria par­duo­da­ma.

Siū­lau pa­nai­kin­ti iš­skir­ti­nę tei­sę stam­biems par­da­vė­jams, kad vi­si 250 tūkst. miš­ko sa­vi­nin­kų Lie­tu­vo­je, ku­rie yra, tu­rė­tų vie­no­das tei­ses. Da­bar 10 ar 20 miš­ko sa­vi­nin­kų (ne­ga­liu sa­ky­ti – di­džių­jų) tu­ri iš­skir­ti­nę tei­sę, o ki­ti 220 tūkst. ne­tu­ri jos. Dar kar­tą sa­kau, no­riu su­ly­gin­ti. Dėl že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės anks­čiau taip pat bu­vo iš­skir­ti­nė nuo­sta­ta stam­bie­siems par­da­vė­jams, pir­kė­jams. Ji bu­vo pa­nai­kin­ta, jos ne­bė­ra – vi­si jau ly­gūs, ta­čiau dėl miš­ko že­mės dar yra ly­ges­nių už ly­gius. Siū­lau tą pa­nai­kin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar tie­siog ne­bus pa­žei­džia­mos žmo­gaus tei­sės, jei­gu žmo­gus, sa­vi­nin­kas tu­ri ke­le­tą ne­di­de­lių miš­ko skly­pe­lių ir jis tik­rai no­ri par­duo­ti ar­ba vi­są miš­ką, ar­ba nie­ko ne­par­duo­ti. Da­bar jūs pri­ver­si­te, kad vie­ną da­lį par­duo­tų pri­va­lo­mai, o ki­tas, gal­būt men­kes­nis, liks. Gal­būt su­jun­gęs kaip tik gaus di­des­nę kai­ną ir pa­na­šiai. O da­bar pri­va­lo­mai nu­pirks vie­ną, ki­ti skly­pe­liai liks, ir ne­be­ži­nos, ką da­ry­ti su li­ku­siais skly­pe­liais. Aš ma­nau, kad tik­rai čia nė­ra la­bai ge­rai. Ačiū.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ne, čia vi­siš­kai ne­ri­bo­ja­mas par­da­vi­mas. Čia tik tu­ri at­si­klaus­ti, in­for­muo­ti kai­my­ną. O jei­gu vi­si skly­pai… Sa­ko­te, tu­ri ke­le­tą skly­pų. Jei­gu ri­bo­ja­si tie skly­pai, ta­da kai­my­no at­si­klaus­ti ne­rei­kia, jei­gu jie ri­bo­ja­si vie­nas su ki­tu. Rei­kia tuo at­ve­ju, jei­gu vie­nas skly­pe­lis su ki­tu to sa­vi­nin­ko skly­pu ne­si­ri­bo­ja. O šiaip vi­siš­kai ne­ri­bo­ja­ma jo ga­li­my­bė, tei­sė par­duo­ti. Tik tei­sė in­for­muo­ti. Vis­kas!

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti gal­būt ki­to klau­si­mo, dau­giau su­si­ju­sio su miš­ko že­mės įsi­gi­ji­mu ša­lia miš­ko skly­pų. Ar ne­ver­tė­tų mums pri­im­ti nuo­sta­tą, kad įsi­gy­jan­tis miš­ko tu­ri tu­rė­ti pa­tir­ties, iš­si­la­vi­ni­mą miš­ki­nin­kys­tės sri­ty­je ir taip pat, be abe­jo… kar­tu ir tu­rin­tis pa­tir­tį to­je sri­ty­je? Čia vie­nas iš to­kių klau­si­mų.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­ma­nau. Yra 250 tūkst. miš­ko sa­vi­nin­kų Lie­tu­vo­je. La­bai daug. Smul­kūs mū­sų miš­ko ūkiai. Tie 250 tūkst. ne­tu­ri nei iš­si­la­vi­ni­mo, nei spe­cia­lių ži­nių, nie­ko, bet jei­gu jie no­rės kon­so­li­duo­ti ir kai­my­no įsi­gy­ti, tai mes ta­da jiems kaip ir už­kir­si­me ke­lią.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau. Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti V. Gai­lius. Pra­šom.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Už, ka­dan­gi tai bu­vo vie­nas iš pik­tnau­džia­vi­mo bū­dų. Dė­kui ko­le­gai, kad pa­ste­bė­jo, nes sie­kiant iš­veng­ti, kad ga­lė­tų nu­si­pirk­ti re­a­lus kai­my­nas, bu­vo siū­lo­ma pirk­ti ir ki­tus skly­pus vi­so­je Lie­tu­vo­je. Ma­nau, svars­ty­mo sta­di­jo­je su šiuo pro­jek­tu pa­dir­bė­ję iš­veng­si­me aki­vaiz­džių pik­tnau­džia­vi­mo fak­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­te? Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – VI (pa­va­sa­rio) se­si­ja.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1636. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom. Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mas, ap­mo­kė­ji­mas už dar­bą dar­bo gru­pė­se. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs at­si­sa­ko­te pa­teik­ti ši­tą? (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je) Pa­gal dar­bo­tvarkę įra­šy­tas P. Čim­ba­ras. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, dėl ap­mo­kė­ji­mo dar­bo gru­pė­se. (Bal­sai sa­lė­je) Kad ak­tų pro­jek­tams reng­ti tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko­te pa­teik­ti. Ge­rai.

 

19.16 val.

Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2499 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2111(5), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų ko­dek­so 48 ir 488 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2419(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met pra­šom re­zer­vi­nį kom­plek­si­nį, 5.1 ir 5.2 klau­si­mus, Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2111 ir ly­di­mą­jį Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 48 ir 488 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2419. P. Čim­ba­ras pa­tei­kia.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ge­rai, ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti Sei­mui, ku­ris 2018 m. ba­lan­džio 19 d. pri­ėmė Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ten­kin­ti pra­šy­mą dėl gy­vū­nų ke­lia­mo triukš­mo, Sei­mas bal­sa­vo ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, o pro­jek­to tiks­las yra iš­spręs­ti pa­reiš­kė­jos pe­ti­ci­jo­je iš­kel­tą pro­ble­mą dėl gy­vū­nų ke­lia­mo triukš­mo gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se. Ko­mi­si­ja, kaip mi­nė­jau, po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ir pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti, pa­teik­ti siū­ly­mą reg­la­men­tuo­ti gy­vū­nų sa­vi­nin­kų at­sa­ko­my­bę už sa­vo au­gin­ti­nių ke­lia­mą triukš­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų vie­nu me­tu bu­vo toks re­zo­nan­si­nis tas įsta­ty­mas, kai pir­ma­sis pa­tei­ki­mas įvy­ko su įvai­rio­mis pa­pil­do­mo­mis nu­ma­ty­to­mis są­ly­go­mis, ta­čiau klau­si­mas rim­tas, nes daug žmo­nių skun­džia­si. Bet vie­nas klau­si­mas yra, o kas ad­mi­nist­ruos tą vi­są prie­žiū­rą? Ar ma­no­te, kad ga­lė­tų tvar­ky­tis pa­ti se­niū­ni­ja, ar daug kam ga­li­ma su­teik­ti – ir se­niū­ni­jos žmo­nėms, ir po­li­ci­jai, ir ki­tiems, ku­rie ga­lė­tų at­lik­ti tam tik­rus ma­ta­vi­mus ir su­ra­šy­ti ak­tus? Ačiū.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai re­zo­nan­sas bu­vo, aš tik jums pri­min­siu pa­pras­tą da­ly­ką, mes, Bal­ti­jos ša­lis, pir­mau­ja­me Pa­bal­ti­jy­je, tu­ri­me 700 tūkst. gy­vū­nų, tai yra šu­nų. Ki­to­se ša­ly­se dau­giau lai­ko­ma ka­čių. Bet ko­kia pro­ble­ma? Ki­to­se ša­ly­se gy­vū­nų lai­ky­mas yra reg­la­men­tuo­tas, pir­ki­mas, lai­ky­mas, pa­vyz­džiui, ben­dri­jos nu­spren­džia ne­įsi­leis­ti ar­ba na­mas, pas mus ši­to nie­kas ne­reg­la­men­tuoja. Mes, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis ša­li­mis, dau­giau­sia lai­ko­me šu­nų, o eu­ro­pie­čiai lai­ko ka­čių, nes tai yra pa­pras­tes­nis lai­ky­mas. Mes, pa­vyz­džiui, pa­gal gy­vū­nų skai­čių es­tus len­kia­me ke­tu­ris kar­tus, o lat­vius – du. Vi­si: ir gy­vū­nų my­lė­to­jai, ir ap­skri­tai pi­lie­čiai, pri­pa­žįs­ta, kad mes tu­ri­me tik­rai gy­vū­nų daug ir prie­glau­dos per­pil­dy­tos, bet nie­kas ne­si­i­ma jo­kios kon­tro­lės, kad tai bū­tų reg­la­men­tuo­ta. Tai yra pir­mas ben­druo­me­nės, kaip sa­ky­ti, vi­suo­me­nės pa­siū­ly­mas, kad triukš­mo ap­ri­bo­ji­mas bū­tų tai­ko­mas ir gy­vū­nams.

Pui­kiai ži­no­te, pra­ei­tą ka­den­ci­ją mes su­stip­ri­no­me Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mą, tai yra at­sa­ko­my­bę už griež­tą ir ne­tei­sin­gą po­el­gį su gy­vū­nais, pa­vyz­džiui, net iki bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Bet iš­ei­na taip, kad yra to­kių pik­ty­bi­nių mo­men­tų ir va­rian­tų, kai ga­li­mai pik­ty­biš­ki šu­nų sa­vi­nin­kai pik­tnau­džiau­ja pa­dė­ti­mi, kai gy­vū­nai… pa­pras­čiau­siai ne­ga­li bū­ti trau­kia­mi at­sa­ko­my­bėn sa­vi­nin­kai, bet triukš­mas gy­vū­nams ne­ga­lio­ja. Čia yra es­mė. Pa­vyz­džiui, jei­gu yra… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip?

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos!

P. ČIMBARAS (LSDDF). At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Trum­pi­na­me at­sa­ky­mus. L. Sta­ce­vi­čius. Pra­šom klaus­ti.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, da­bar pa­gal ANK ne­lie­ka lai­ko ri­bo­ja­mam triukš­mui. Ar ne­bus čia pik­tnau­džia­vi­mo vie­ta, nes kai­my­nai kai­my­nus ga­li pra­dė­ti skųs­ti, ar­ba yra da­bar įvai­rių tech­no­lo­gi­jų, kai ga­li­ma šu­nį pa­er­zin­ti per at­stu­mą ir taip to­liau, kai žmo­gus net ir ne­gir­di. Ki­tas da­ly­kas, ar po to ne­bus to­kia si­tu­a­ci­ja, kad bus pa­pil­do­mai per­pil­dy­tos prie­glau­dos? Aš su­pran­tu, jūs kal­ba­te ir apie švie­ti­mą, bet są­ly­gi­nai. Vis tiek nau­jus šu­nis gal­būt ga­li­ma ap­mo­ky­ti, gy­ven­to­jus, pa­čius lai­ky­to­jus ap­mo­ky­ti, bet ką da­ry­ti tiems, ku­rie da­bar tu­ri šu­nis, o tie tie­siog lo­ja?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pa­vyz­džiui, ki­to­se ša­ly­se ne­įsi­gy­si gy­vū­no, jei­gu ne­iš­lai­ky­si tam tik­ro kur­so, ku­ria­me yra pa­pa­sa­ko­ja­ma sa­vi­nin­kui apie jo ža­lą, apie jo ge­rą­sias sa­vy­bes, ta­da jis gau­na pa­žy­mė­ji­mą ir ei­na įsi­gy­ti. Pas mus ši­to nė­ra.

Ant­ras va­rian­tas – ir da­bar yra pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, kai, pa­vyz­džiui, žmo­gus triukš­mau­ja, o kai­my­nas pa­skam­bi­na po­li­ci­jai be rei­ka­lo. Ši­tuo rei­ka­lu tu­rė­tų rū­pin­tis hi­gie­nos cen­trai, čia yra jų kom­pe­ten­ci­ja. Da­bar vi­sus ri­bi­nius dy­džius ma­tuo­ja hi­gie­nos cen­trai, tu­rin­tys tam tik­rą apa­ra­tū­rą. Ži­no­te, mū­sų to­kia vals­ty­bės si­tu­a­ci­ja su fi­nan­sais, tai iš es­mės jie tik sam­do kom­pa­ni­jas, ku­rios tai da­ro. O ki­to­se ša­ly­se ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai tu­ri įren­gi­nius, at­va­žiuo­ja, pa­ma­tuo­ja vie­to­je ir iš kar­to iš­ra­šo, pa­vyz­džiui, nuo­bau­dą pa­gal nu­sta­ty­tus ri­bi­nius dy­džius.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu du klau­si­mus, nes jūs tei­kia­te du pro­jek­tus. Pir­mas, jei­gu skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kur bu­vo ak­cen­tuo­ta, at­kreip­tas dė­me­sys, pa­gal ką baus­ti, nes iš­ei­na ko­li­zi­ja, ar už Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo pa­žei­di­mą, ar už Vie­šo­sios rim­ties su­trik­dy­mą? Pa­gal ku­rį? Ži­no­me, kad pa­gal du dvie­jų bau­dų ne­ga­li­ma už tą pa­tį pa­žei­di­mą iš­ra­šy­ti. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Jūs da­ro­te Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mą ir iš­brau­kia­te, kad va­ka­re nuo 19 iki 20 va­lan­dos ir nak­tį nuo 22 iki 7 ry­to bū­tų drau­džia­mas gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se, įmo­nė­se, įstai­go­se, kur trik­do­ma ra­my­bė, gar­sus dai­na­vi­mas, gro­ji­mas ir taip to­liau. Tar­ki­me, jei­gu ko­le­ga V. Juo­za­pai­tis grį­žęs po dar­bo pra­dė­tų dai­nuo­ti, re­pe­tuo­ti, tai, va­di­na­si, jį kai­my­nai jau ga­lė­tų skųs­ti? Jau taip su­pran­tu, ar ne?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai čia ne­rei­kė­tų su­reikš­min­ti, nes, žiū­rė­ki­te, da­bar, pa­vyz­džiui, pas mus žmo­nės dir­ba ir dviem pa­mai­no­mis. Aš su­pran­tu, nak­tį rei­kia mie­go­ti, bet ki­tas, pa­vyz­džiui, gais­ri­nin­kas dir­ba nak­ti­nė­je pa­mai­no­je, jam gal rei­kia die­ną pa­mie­go­ti, o pa­pras­tai die­ną triukš­mas yra ne­ma­tuo­ja­mas, taip sa­kant, tai ne­ga­lio­ja. Bet yra ki­tas va­rian­tas, kai mu­zi­kos stu­di­jos yra įreng­tos dau­gia­bu­čiuo­se ir vi­są die­ną kai­my­nai tu­ri klau­sy­ti, pa­vyz­džiui, kaip for­te­pi­jo­nu ar smui­ku gro­ja­ma, vi­są die­ną. Pa­gal hi­gie­nos nor­mas ir įsta­ty­mą triukš­mas ne­ga­lio­ja die­nos me­tu. Tai čia bū­tų ir­gi to­kia kaip ir pa­ska­ta, kad kai­my­nus mes gerb­tu­me.

O dėl ko­dek­so, dėl va­di­na­mo­jo, kai anks­čiau pa­gal hi­gie­nos nor­mas gy­vū­nų triukš­mas ne­ga­lio­jo, tai 48 straips­ny­je bu­vo bau­da nuo 50 eu­rų, o 448 straips­ny­je bu­vo nuo 20. Tai pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus mes siū­lo­me, kad bū­tų bau­da abie­juo­se straips­niuo­se nuo 20 eu­rų, ma­ži­na­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, bet kai jūs iš­brau­kia­te iš įsta­ty­mo skirs­ty­mą pa­gal lai­ko­tar­pius, pa­gal va­lan­das, iš­ei­na taip, kad triukš­mo ar­ba rim­ties re­ži­mas bus iš­ti­są pa­rą. Kaip ta­da at­skir­ti tą triukš­mą, ku­ris trik­do ra­my­bę, kai yra ben­dras fo­ni­nis triukš­mas die­nos me­tu, ir va­ka­re, kai ben­dras fo­ni­nis triukš­mas yra žy­miai že­mes­nis? Va­di­na­si, ga­li bū­ti, kad už ben­drą fo­ni­nį triukš­mą as­muo bus bau­džia­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ir da­bar yra, 2011 me­tų mi­nist­ro įsa­ky­me vis­kas yra gra­duo­ja­ma – gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se, ki­to­se pa­tal­po­se, yra lai­kas ir de­ci­be­lai, yra. Da­bar bū­tų mi­nist­ro pa­rei­ga pa­pil­dy­ti hi­gie­nos nor­mas, kad ir ten at­si­ras­tų ir lai­kas, ir va­di­na­mie­ji ri­bi­niai dy­džiai. Jie ir da­bar yra, tik pa­pras­čiau­siai hi­gie­nos nor­mo­se aiš­kiai pa­ra­šy­ta: „Triukš­mo ly­gis gy­vū­nams ne­ga­lio­ja.“ Vis­kas. Rei­kė­tų pa­pil­dy­ti hi­gie­nos nor­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt šis įsta­ty­mo pro­jek­tas taps jū­sų kar­je­ros dvie­jų ka­den­ci­jų aukš­tu­mos sim­bo­liu, nes to­kį at­kak­lu­mą re­tai te­ko ma­ty­ti. Net ne­ži­nau, ko čia pa­klaus­ti. Na, kas čia jums at­si­ti­ko? Aną įsta­ty­mą jau iš­sa­miai iš­stu­di­ja­vo­me, iš­dis­ku­ta­vo­me, vi­suo­me­nė pa­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę ne­pri­ta­rian­čią, Sei­mas ne­pri­ta­rė, spe­cia­lis­tai pa­aiš­ki­no, vi­si pa­aiš­ki­no, kad ne­iš­ei­na ši­taip, ir vis tiek jūs vėl ap­si­su­ko­te ir vėl iš nau­jo su dar pras­tes­niu įsta­ty­mu. Kaip jūs ten iš­ma­tuo­si­te tuos de­ci­be­lus? Šu­niu­ko lo­ji­mas nie­ka­da ne­vir­šys 70 ar 90 de­ci­be­lų, bet jis vis tiek truk­dys. Tai ką jūs ta­da da­ry­si­te? Na, gaiš­ta­me lai­ką tuš­tiems nie­kams!

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ne P. Čim­ba­ras su­gal­vo­jo, o yra Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja, ir Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Jūs pa­tys, Sei­mo na­riai, pri­ta­rė­te, o po to P. Čim­ba­rą ka­la­te prie sie­nos! Tai rei­kė­jo jums at­mes­ti ir bū­tų pro­ble­ma iš­spręs­ta!

Bet ki­tas klau­si­mas, ar mes no­ri­me iš­girs­ti vi­suo­me­nę? Ši­tą siū­lo vi­suo­me­nė! Ar­ba mes ta­da nai­kin­ki­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją, žmo­nės ne­ga­lės teik­ti pa­siū­ly­mų ir bus vi­sos pro­ble­mos iš­spręs­tos. Tai mes, Sei­mas, už­si­da­ro­me, už­si­ra­ki­na­me ir žmo­nių ne­gir­di­me. Bet da­bar, kai vi­suo­me­nė tei­kia, jūs pa­tys vi­suo­me­nę no­ri­te at­mes­ti mo­ty­vuo­da­mi tuo, kad P. Čim­ba­ras at­kak­lus.

Taip, aš esu ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Jei­gu Sei­mas pri­ėmė pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ten­kin­ti, aš ir tei­kiu. O jū­sų tei­sė ap­si­spręs­ti, ar vi­suo­me­nę at­stum­ti, ar už­deg­ti ža­lią švie­są ir jį to­bu­lin­ti svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, kad iš­aiš­ki­no­te ir pri­mi­nė­te Sei­mui, ką jis bu­vo pa­mir­šęs. Bet kar­tais rei­kė­tų ir Sei­me de­ci­be­lus pa­re­gu­liuo­ti.

Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aiš­ku, ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­ma juok­tis iš to, bet kai ka­da, kai pe­ti­ci­ja, at­ei­na ver­kian­tis žmo­gus, sa­ko, aš tu­riu par­duo­ti bu­tą, nes ne­ga­liu ja­me gy­ven­ti. Kai­my­nas per­si­kraus­tė, ka­dan­gi tu­rė­jo du kam­ba­rius, tai per­si­kraus­tė į ki­tą kam­ba­rį, mie­ga­mą­jį pa­si­da­rė. Sa­ko, aš tu­riu vie­ną kam­ba­rį, aš ne­tu­riu ką da­ry­ti, nes ma­no kai­my­nas iš­va­žiuo­ja dviem die­nom, už­ra­ki­na šu­nį, pa­duo­da ės­ti ir gal­vo­ja, kad vis­kas ge­rai. Jis tai ne­gir­di, o šuo, lauk­da­mas kai­my­no, ga­na gar­siai lo­ja.

Yra įvai­rių iš­im­čių. Ma­nau, kad svars­ty­ti tu­rė­tu­me, gal­būt ko­mi­te­te nor­ma­liai ver­tin­ti vi­sas tas są­ly­gas, bet pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, ji nie­kur ne­dings, kaip ir ki­tos pro­ble­mos. Pa­vyz­džiui, pa­lai­di šu­nys ko­kiuo­se nors so­duo­se nak­čiai yra pa­lei­džia­mi, jie laks­to po gy­ve­na­muo­sius so­dus, lo­ja. Gar­sas di­džiu­lis, nie­kas ne­ga­li nie­ko pa­da­ry­ti. Ga­li­me mo­juo­ti ran­ko­mis, bet žmo­nės su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis.

Ma­nau, ka­dan­gi taip yra, tu­ri­me pa­svars­ty­ti, pa­žiū­rė­ti, pro­tin­gai iš­spręs­ti, bet ne tik gy­vū­nė­lių nau­dai, kas mums at­ro­do tei­sin­ga, o ir žmo­nių nau­dai. Kai ka­da gai­lė­da­mi gy­vū­nė­lių mes ap­skri­tai lei­džia­me juos kan­kin­ti ir ža­lo­ti už­da­rę du­ris, pa­li­kę be prie­žiū­ros, to­kiu bū­du kan­ki­na­me pa­čius gy­vū­nė­lius. Rei­kė­tų svars­ty­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ieš­ko­ti pro­tin­go spren­di­mo.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Iš prin­ci­po ne­su vi­siš­kai prieš, bet, ko­le­gos, pa­gal­vo­ki­me, jei­gu įsi­ga­lios šis įsta­ty­mas, kaip ins­ti­tu­ci­jos tu­rės jį įgy­ven­din­ti? At­si­žvel­giant į tai, kad bau­da sieks 20 eu­rų, iš­kvie­ti­mų bus kas tre­čia­me ma­žų ma­žiau­siai dau­gia­bu­ty­je, kur kai­my­nai skų­sis ar dai­na­vi­mu, ar vai­kų bė­gio­ji­mu, ar šuns lo­ji­mu, ar dėl ki­to­kių triukš­mo at­ve­jų.

Kas ypač man ke­lia su­si­rū­pi­ni­mą, tai tos va­lan­dos. Kaip ko­le­ga sa­kė, vi­sa pa­ra bus rim­ties lai­ko­tar­pis. Prie to, ma­nau, tik­rai dar rei­kia pa­dir­bė­ti, ne­su­reikš­min­ti ir su šu­nų pro­ble­ma ne­iš­kel­ti dar dau­giau pro­ble­mų, ku­rios ga­li po to at­si­suk­ti ki­tu ga­lu. Tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­rė­tų spręs­ti gal­būt tik­rai svar­bes­nes pro­ble­mas, ne­tu­rė­tų laks­ty­ti iš vie­no dau­gia­bu­čio į ki­tą ir gal­vo­ti, kur da­bar su­ras­ti šei­mi­nin­ką, kaip da­bar pa­dė­ti tam gy­vū­nė­liui, ir dar dau­gy­bė ki­to­kių įvai­rių si­tu­a­ci­jų. Siū­lau, ko­le­gos, tik­rai pa­gal­vo­ti ir ei­ti gal­būt pro­tin­gu­mo ke­liu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mų siū­ly­mų.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 8, su­si­lai­kė 25. Tai­gi tei­kia­miems įsta­ty­mų pro­jek­tams ne­pri­tar­ta.

Pra­šau ap­si­spręs­ti, ką da­ry­si­me, ar siū­ly­si­me to­bu­linti, ar pro­jek­tai bus at­mes­ti? Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, pra­šom bal­suo­ti prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Mus dar­bas puo­šia, ko­le­gos.

Už to­bu­li­ni­mą bal­sa­vo 39, o prieš – 15. Tai­gi grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

Ko­le­gos, lai­kas bai­gė­si, bet li­ko du pro­to­ko­li­niai, tai yra mi­nu­tės rei­ka­las. Pra­šau pa­teik­ti du pro­to­ko­li­nius nu­ta­ri­mus dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos.

 

19.32 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jos Jur­gi­le­vi­čie­nės ir ki­tų pa­reiš­kė­jų petici­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-65) pri­ėmi­mas

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jos Jur­gi­le­vi­čie­nės ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-65. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įdė­miai klau­sy­ki­te, kad po to vėl ne­bū­tų nesu­si­pra­ti­mų. Ko­mi­si­ja šių me­tų 17 die­ną po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo V. Jur­gi­le­vi­čie­nės ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dyti Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 21 straips­nio 3 da­lį 6 punk­tu, kur bū­tų pa­sa­ky­ta, kad bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kai pri­va­lo par­duo­ti sa­vo da­lį įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka, kai as­muo įsi­gy­ja da­lį gy­ve­na­mo­sios pa­tal­pos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­me ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo 24 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka ir vie­ne­rius me­tus jo­je ne­gy­ve­na. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį spren­di­mą at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

 

19.33 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­na­di­jaus Tan­ke­liu­no pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-66) pri­ėmi­mas

 

Ir Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­na­di­jaus Tan­ke­liu­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-66. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Spa­lio 17 die­nos po­sė­dy­je taip pat iš­nag­ri­nė­jo­me G. Tan­ke­liu­no pe­ti­ci­ją dėl žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ap­sau­gos ir pri­ėmė­me spren­di­mą at­mes­ti jo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są ir nu­sta­ty­ti, kaip elg­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, kai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis yra pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką ne tik ki­to­je ša­ly­je, bet ir Lie­tu­vo­je, o pats pi­lie­tis su­lai­ky­tas tre­čio­je ša­ly­je, tai yra kai ne­nu­ma­ty­tas me­cha­niz­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai per­im­ti to­kio as­mens bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą ir iš­duo­ti Eu­ro­pos areš­to or­de­rį. Ko­mi­si­ja, at­si­žvel­gu­si į tai, kad ar pra­dė­ti kon­kre­taus as­mens bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą ir ar Eu­ro­pos areš­to or­de­rio iš­da­vi­mas ati­tik­tų pro­por­cin­gu­mo ir pro­ce­so eko­no­miš­ku­mo prin­ci­pus, spren­džia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, taip pat nu­spren­dė kreip­tis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą ir pa­pra­šy­ti jos ras­ti ga­li­my­bę pa­dė­ti G. Tan­ke­liu­nui spręs­ti jo pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pro­ble­mą. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti siū­ly­mui? Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ju jums už kan­try­bę. Šios die­nos va­ka­ri­nė dar­bo­tvarkė yra baig­ta. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

Šių me­tų lap­kri­čio 6 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.