LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 167

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

 

15.00 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro Au­re­li­jaus Ve­ry­gos pra­ne­ši­mas dėl es­mi­nių far­ma­ci­jos sekto­riaus re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mų ir jų nau­dos vi­suo­me­nei

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis (Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro Au­re­li­jaus Ve­ry­gos pra­ne­ši­mas dėl es­mi­nių far­ma­ci­jos sek­to­riaus re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mų ir jų nau­dos vi­suo­me­nei). Pra­šom, mi­nist­re.

A. VERYGA (LVŽSF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Iš tik­rų­jų ačiū už su­si­do­mė­ji­mą far­ma­ci­jos sek­to­riu­mi ir už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti po­ky­čius, ku­rie jau yra įvy­kę, ir tai, ko lau­kia­me, ir ko iš to ga­li ti­kė­tis mū­sų pa­cien­tai. Pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, ko­kie vis dėl­to tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai lė­mė tam tik­rus kai­no­da­ros po­ky­čius. Ga­lė­čiau tik pri­min­ti, kad Vy­riau­sy­bė 2017 m. ba­lan­džio 26 d. nu­ta­ri­mu pa­tvir­ti­no griež­tes­nius ga­min­to­jų de­kla­ruo­tos kai­nos dy­džio rei­ka­la­vi­mus vais­tų gru­pėms, ku­rias su­da­ro tri­jų ir dau­giau ga­min­to­jų ga­mi­na­mi vais­tai. Jų kai­na po to pa­kei­ti­mo ga­lė­jo bū­ti tik 10 % di­des­nė ne­gu ki­to­se re­fe­ren­ti­nė­se ša­ly­se. Ankš­čiau rei­ka­la­vi­mas bu­vo ki­toks, bu­vo­me lei­dę tris kar­tus di­des­nį skir­tu­mą. Nuo 2017 m. lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­jus šiai tvar­kai ir pra­dė­jus tai­ky­ti šiuos pa­kei­ti­mus, pa­cien­tų prie­mo­ka su­ma­žė­jo apie 18 %, ne­įver­ti­nus to, kad jei­gu ver­tin­tu­me tą ten­den­ci­ją, ku­ri bu­vo anks­čiau, bu­vo ga­li­ma ti­kė­tis dar to­les­nio au­gi­mo. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, tai jums de­ši­nė­je pu­sė­je… Gai­la, kad jums ne­ma­ty­ti, čia kom­piu­te­ris iš­krai­pė ir kon­kre­čios reikš­mės ne­ma­ty­ti. Pir­mą pus­me­tį pa­cien­tų prie­mo­kų su­ma au­go, po pri­im­tų spren­di­mų pa­cien­tų prie­mo­kos sis­te­min­gai ma­žė­jo. Jūs ma­to­te 2017 me­tų pir­mą ket­vir­tį ir 2018 me­tų pir­mą ket­vir­tį, ly­gi­nant ši­tuos du ket­vir­čius, pa­cien­tų prie­mo­ka su­ma­žė­jo 2,7 mln. eu­rų.

Čia yra il­ga­lai­kiš­kes­nė ten­den­ci­ja, ku­ri ro­do vi­du­ti­nę pa­cien­to prie­mo­ką, ten­kan­čią vie­nam re­cep­tui, ir po­ky­tį. Vėl­gi, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me iki tvar­kos įsi­ga­lio­ji­mo, t. y. aukš­čiau­siai esan­tis stul­pe­lis, 2017 me­tų bir­že­lio mė­nuo, vi­du­ti­nė prie­mo­ka už vie­ną re­cep­tą bu­vo 5,7 eu­ro. Įsi­ga­lio­jus nau­jiems pa­kei­ti­mams, da­bar jau tu­ri­me pa­sie­kę 4,3 eu­ro. Va­di­na­si, kiek­vie­nas pa­cien­tas už vie­ną re­cep­tą vi­du­ti­niš­kai pri­mo­ka apie 1 eu­rą 40 cen­tų ma­žiau. Čia yra po­ky­tis per vie­ne­rius me­tus. Tas po­ky­tis vyks­ta, tu­rė­ki­me gal­vo­je, to­kia­me ben­dra­me kon­teks­te, kai dau­gu­mo­je sek­to­rių kai­na vis dėl­to au­ga ir pa­cien­tams dau­ge­lis pro­duk­tų brangs­ta. Tai yra vie­nas iš sek­to­rių, kur pa­cien­tai ne tik ne­mo­kė­jo dau­giau, mo­kė­jo ma­žiau.

Čia ma­to­te ben­drą su­mą, tai yra pri­va­lo­mo­sios svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to iš­lai­das kom­pen­suo­ja­mie­siems vais­tams ir pa­cien­tų prie­mo­kas mi­li­jo­nais eu­rų. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te į tą švie­ses­nę stul­pe­lio da­lį, tai Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to iš­lai­dos kom­pen­suo­ja­mie­siems vais­tams ben­drai ne­ma­žė­ja, tai reiš­kia, kad mes pi­ni­gų vais­tams ap­skri­tai ne­tau­po­me. Pas­kui aš pa­ro­dy­siu, kiek su­tau­pius pi­ni­gų kom­pen­suo­ja­mie­siems vais­tams dėl to, kad su­ma­žė­jo da­lis me­di­ka­men­tų kai­nų, kiek vis dėl­to nau­jų vais­tų bu­vo įtrauk­ta į kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šą. Tas iš­lai­dų ma­žė­ji­mas pir­miau­sia yra pa­cien­tų prie­mo­kų są­skai­ta.

Daž­nai yra klau­sia­ma, kaip kei­tė­si re­cep­tų skai­čius, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į ge­ne­ri­nius vais­tus, į pa­ten­to ne­be­sau­go­mus ori­gi­na­lius vais­tus. Kai­rė­je pu­sė­je jūs ma­to­te ge­ne­ri­nius vais­tus ir pre­pa­ra­tus ir ma­to­te, kad ge­ne­ri­kų pro­por­ci­ja po tru­pu­tį di­dė­ja, kar­tu šiek tiek ma­žė­ja to­kia pat ap­im­ti­mi pa­ten­to ne­be­sau­go­mų ori­gi­na­lių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų. Tai reiš­kia, kad rin­ko­je ne dras­tiš­kai, bet po tru­pu­tį vyks­ta per­si­skirs­ty­mas: vis dau­giau pa­cien­tų per­ka ge­ne­ri­nius vais­tus ir vis la­biau pa­si­trau­kia­ma nuo ori­gi­na­lių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į pa­cien­tų prie­mo­kų su­mą, tai yra mi­li­jo­nais eu­rų kai­tą pa­gal vais­to sta­tu­są, tai di­džiau­sias pa­cien­tų prie­mo­kų su­ma­žė­ji­mas yra pa­ten­tų ne­sau­go­mų vais­tų gru­pė­je. Tai reiš­kia, kad ten ir kai­na la­biau­siai ma­žė­jo, ir pir­miau­sia ši­tie ga­min­to­jai la­biau­siai ma­ži­no vais­tų kai­nas.

Aiš­ku, yra gru­pė vais­tų – tai ori­gi­na­lūs vais­ti­niai pre­pa­ra­tai, ku­riems daž­niau­siai dėl to, kad vais­ti­nės nu­sto­jo tai­ky­ti tam tik­ras nuo­lai­das, pa­cien­tų prie­mo­ka yra pa­di­dė­ju­si, bet vėl­gi pa­cien­tas tu­ri tei­sę rink­tis vais­tus. Ra­gi­na­me ne­iš­lai­dau­ti be rei­ka­lo ir ne­leis­ti pi­ni­gų ten, kur jų nė­ra pras­mės leis­ti.

Tai vi­siš­kai nauji duo­me­nys. Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ne­kom­pen­suo­ja­miems re­cep­ti­niams vais­tams – dėl leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo, t. y. 5 % ta­ri­fo, ku­ris bu­vo pra­dė­tas tai­ky­ti nuo sau­sio 1 die­nos. Jums tur­būt te­ko gir­dė­ti, kad mes bu­vo­me pa­si­ra­šę su­si­ta­ri­mą su vais­ti­nė­mis, kad jos są­ži­nin­gai per­skai­čiuos vais­tų kai­nas. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ab­so­liu­čia dau­gu­ma at­ve­jų, iš­sky­rus ke­le­tą at­ve­jų, kur mums ki­lo abe­jo­nių, kai­nos vis dėl­to bu­vo per­skai­čiuo­tos, mū­sų ma­ny­mu, są­ži­nin­gai. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į šių me­tų pir­mą­jį ket­vir­tį, įsi­gy­da­mi ne­kom­pen­suo­ja­mus re­cep­ti­nius vais­tus dėl su­ma­žin­to pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio pa­cien­tai su­tau­pė apie 3,2 mln. eu­rų. Tai vėl­gi Lie­tu­vos są­ly­go­mis, ma­nau, yra ga­na reikš­min­ga su­ma.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, kiek Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas su­tau­pė dėl to, kad kai­ny­nas yra tvir­ti­na­mas ke­tu­ris kar­tus per me­tus, tai reiš­kia, kad di­na­miš­kai ga­li­me re­a­guo­ti į vais­tų kai­nas, tai, pa­ly­gi­nus 2017 me­tų pir­mą­jį ket­vir­tį ir 2018 me­tų pir­mą­jį ket­vir­tį, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to tau­py­mas yra 8 mln. eu­rų. Bet, kaip ir sa­kiau, šis tau­py­mas nė­ra sa­vi­tiks­lis, nes šie pi­ni­gai biu­dže­te nė­ra pa­lie­ka­mi.

Čia jūs ma­to­te len­te­les, kiek vais­tų iš re­zer­vi­nio vais­tų są­ra­šo yra įtrauk­ta į kom­pen­sa­vi­mą. Aiš­ku, tie vais­tai tu­ri ati­tik­ti rei­ka­la­vi­mus ir čia yra pa­tys įvai­riau­si vais­tai. Pa­vyz­džiui, šie­met yra įtrauk­ti de­vy­ni vais­tai on­ko­lo­gi­nėms li­goms gy­dy­ti. Tai pa­pras­tai yra bran­gūs me­di­ka­men­tai. To­liau, kvė­pa­vi­mo sis­te­mos li­goms gy­dy­ti ir ki­ti me­di­ka­men­tai, ku­rie anks­čiau dėl lė­šų sty­giaus tie­siog bu­vo re­zer­vi­nių vais­tų są­ra­še. Šie­met mes tur­būt pir­mą kar­tą ne­be­tu­ri­me nė vie­no vais­to, lau­kian­čio re­zer­vi­nių vais­tų są­ra­še. Vi­si, ku­rie ati­ti­ko rei­ka­la­vi­mus, bu­vo įtrauk­ti į kom­pen­sa­vi­mą.

Dar dau­giau, dėl ko da­bar vyks­ta de­ry­bos ir pla­na­vi­mas. Jūs ži­no­te, kad da­lis pa­cien­tų, ypač tų, ku­rie yra slau­go­mi ar­ba tu­ri ki­tų pro­ble­mų, nuo­lat skun­dė­si dėl slau­gos prie­mo­nių sto­kos, tai yra kom­pen­suo­ja­mų saus­kel­nių kie­kio. Da­bar pla­nuo­ja­ma pa­di­din­ti pa­cien­tams kom­pen­suo­ja­mų­jų slau­gos prie­mo­nių skai­čių iš pra­džių bent iki 45 per mė­ne­sį ir svars­to­ma ga­li­my­bė gal net ir iki 60 saus­kel­nių per mė­ne­sį.

Pri­im­ti ir ki­ti spren­di­mai. Čia jau kal­ba­me apie at­ei­tį. Nuo lie­pos 1 dienos įsi­ga­lios nau­ja tvar­ka dėl mak­si­ma­lių pa­cien­to prie­mo­kų. Tai reiš­kia, kad jei­gu vais­tas kai­nuo­ja iki 20 eu­rų, jo prie­mo­ka ne­ga­lės vir­šy­ti 20 % ba­zi­nės kai­nos, jei­gu kai­nuo­ja virš 20 eu­rų, prie­mo­ka ne­ga­lės bū­ti di­des­nė ne­gu 4 eu­rai. Taip pa­pras­tai bui­tiš­kai pa­aiš­ki­nus, vais­ti­nėms ne­be­liks jo­kios mo­ty­va­ci­jos par­duo­ti bran­ges­nį vais­tą, nes anks­čiau pel­nas bu­vo su­si­jęs su tuo, ko­kia vis dėl­to yra me­di­ka­men­to kai­na. Tai bū­da­vo pro­cen­ti­nė prie­mo­ka, nuo lie­pos 1 die­nos ši mo­ty­va­ci­ja vais­ti­nėms dings­ta. Yra prog­no­zuo­ja­ma, kad, įsi­ga­lio­jus šiai tvar­kai, prie­mo­kos ma­žė­tų apie 20 % ir pa­cien­tai per me­tus tau­py­tų apie 10 mln. eu­rų.

Yra ir ki­tų prie­mo­nių, ku­rios yra pri­im­tos. Aš gal į kai ku­rias de­ta­les ne­si­lei­siu. Yra Vais­tų po­li­ti­kos gai­rės pa­tvir­tin­tos pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį: pir­miau­sia pri­ori­te­tą teik­ti pri­dė­ti­nę te­ra­pi­nę ver­tę tu­rin­tiems vais­tams, už­tik­rin­ti ge­res­nį vais­tų pri­ei­na­mu­mą, bet kar­tu už­tik­rin­ti ra­cio­na­lų vals­ty­bės biu­dže­to pa­nau­do­ji­mą ir vals­ty­bės lė­šų nau­do­ji­mą.

Taip pat įsi­ga­lio­jo du Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie su­tei­kia tei­sę Lie­tu­vo­je re­gist­ruo­tus vais­tus tiek­ti į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas už­sie­nio kal­ba žen­klin­to­mis pa­kuo­tė­mis ir vyk­dy­ti kon­tro­li­nius vais­tų pir­ki­mus. Vi­siš­kai ne­se­niai tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mą su vais­ti­nių at­sto­vais. Kon­tro­liuo­jan­tys as­me­nys jau at­ke­liaus į vais­ti­nes, bet, kaip ir bu­vo­me ža­dė­ję, vais­ti­nės ir far­ma­ci­nin­kai tik­rai su­pa­žin­din­ti, kas bus tik­ri­na­ma, kaip bus tik­ri­na­ma. Tik­rai kaž­ko­kios bai­mės ne­tu­rė­tų bū­ti. Bus žiū­ri­ma, ar iš tik­rų­jų re­cep­ti­nis vais­tas iš­duo­da­mas pa­tei­kus re­cep­tą ir ar pa­cien­tui yra pa­siū­lo­mas pi­giau­sias pa­si­rin­ki­mas.

Pa­bai­go­je apie tuos pro­jek­tus, ku­rie yra Sei­me pa­teik­ti ir ku­rie yra šiuo me­tu svars­to­mi. Ga­li­my­bė ne­re­cep­ti­nius vais­tus par­duo­ti ne tik­tai vais­ti­nė­se, o ir ki­tur maž­me­na pre­kiau­jant, kas yra su­si­ję su ge­res­niu siau­ro są­ra­šo vais­tų pri­ei­na­mu­mu, ypač vie­to­vė­se, ku­rio­se nė­ra vais­ti­nių ar­ba jos dir­ba ri­bo­tą lai­ką. Taip pat leis­ti nuo­to­li­nę pre­ky­bą re­cep­ti­niais vais­tais, kas vėl­gi su­teik­tų tam tik­rą pa­to­gu­mą pa­cien­tams įsi­gy­ti vais­tų, bei leis­ti li­go­ni­nės vais­ti­nėms par­duo­ti kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus įstai­gos die­nos sta­cio­na­re gy­do­miems pa­cien­tams. Sei­mo na­riai yra įre­gist­ra­vę ir ki­tas pa­tai­sas, ku­rios leis­tų apskritai maž­me­ni­nę pre­ky­bą vais­tais li­go­ni­nių vais­ti­nė­se.

Taip pat yra pa­teik­ti Sei­mo na­rių įvai­rūs ki­ti siū­ly­mai: at­skir­ti vais­tų re­kla­mą nuo mais­to pa­pil­dų re­kla­mos, taip pat draus­ti vais­tų re­kla­muo­to­jų vi­zi­tus į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, sie­kiant as­me­niš­kai su­si­tik­ti su gy­dy­to­ju, tai tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ta su va­do­vu. Dėl šių siū­ly­mų, jei­gu juos vis dėl­to Sei­mas ap­si­spręs­tų pri­im­ti, ge­rė­tų tiek vais­tų pri­ei­na­mu­mas, tiek at­si­ras­tų dau­giau skaid­ru­mo mū­sų sis­te­mo­je.

Tiek trum­pai. Dė­ko­ju jums už dė­me­sį ir at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus, jei­gu to­kių bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Pir­ma­sis tu­rė­tų klaus­ti frak­ci­jos var­du J. Ole­kas, ta­čiau sa­lė­je jo ne­ma­tau. Tuo­met pa­gal frak­ci­jas pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tiems, ku­rie su­si­dū­rė su vais­tų kai­no­da­ra, man te­ko anuo­met su­si­dur­ti ir prak­tiš­kai dir­bant, ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja kaž­ka­da tą kai­no­da­rą ge­rai žiū­rė­jo, tai tur­būt si­tu­a­ci­ja nė­ra pa­si­kei­tu­si. Pui­kiai su­pran­ta­te, kad vais­tų sa­vi­kai­nos da­lis ne­su­da­ro di­džiau­sios da­lies vais­to kai­nos. Di­džiau­sia de­da­mo­ji yra pa­sau­li­nės did­me­ni­nės pre­ky­bos kar­te­li­niai su­si­ta­ri­mai. Ki­ta di­džio­ji da­lis, t. y. di­džiau­sias re­zer­vas, yra kai­no­da­ra, ku­rią mes nu­ma­to­me, ku­ri re­gu­liuo­ja­ma iš es­mės vie­no ar dvie­jų spe­cia­lis­tų. Čia liū­to da­lis. Ly­gi­nant su vais­ti­nių gau­na­mo pel­no op­ti­mi­za­vi­mu, apie ką jūs da­bar už­si­mi­nė­te, ji žy­miai di­des­nė.

Jūs da­bar kon­cen­truo­ja­tės tik­tai į vie­ną vais­ti­nių… mė­gi­na­te op­ti­mi­zuo­ti vie­naip ar ki­taip vais­ti­nių tą pel­ną, ku­rį pa­si­i­ma vais­ti­nės už pre­ky­bą. Bet kol kas bent jau man ne­te­ko su­si­dur­ti, ką jūs da­ro­te su ta ant­rą­ja da­li­mi, ku­ri nuo mū­sų pri­klau­so, kad kai­nos bū­tų ne­pa­aukš­tin­tos. Kaip su tuo ko­vo­ja­te, nes ten yra žy­miai di­des­ni re­zer­vai tau­py­ti? Ar ne­at­ro­do, kad čia mes da­bar tik­tai to­kius pa­vir­šiu­kus mė­gi­na­me ap­ge­nė­ti, o es­mi­nių pro­ble­mų… Kaž­ka­da bu­vo pa­stan­gos…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …su­ma­žin­ti ši­tą kai­nos da­lį.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jūs tei­sin­gai sa­ko­te, yra skir­tin­gi ir vais­tai, ir skir­tin­gos kai­nos de­da­mo­sios, ir jos la­bai skir­tin­gai yra re­gu­liuo­ja­mos. Ne vi­sai su­tik­čiau, kad mes tai­ko­mės tik į vais­ti­nes, nes ten, kur bu­vo nu­sta­ty­ta, kiek vais­to kai­na ga­li skir­tis pa­tek­da­ma į kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų kai­ny­ną, kur anks­čiau bu­vo 30, da­bar 10, tai čia nė­ra vais­ti­nėms, tai yra PSDF biu­dže­tui. Kur aš ro­džiau, koks yra su­tau­py­mas, kur jau mes ta­da per­me­tė­me į ki­tus vais­tus. Bet ge­ne­ri­nių vais­tų rin­ko­je ta sa­vi­kai­na, sa­ky­kim, nu­kren­ta ir taip, sa­vai­me. Jei­gu tik mes su­da­ro­me ge­ras są­ly­gas, jos po tru­pu­tį pas mus ar­tė­ja prie skan­di­na­viš­kų ir kai­nos ma­žė­ja. Bet yra ki­tas sek­to­rius, kur yra po vie­ną ga­min­to­ją, kur yra iš tik­rų­jų mo­no­po­li­nė… mo­no­po­li­nis ga­min­to­jas, jis vie­nin­te­lis, yra pa­ten­tas sau­go­mas, vais­tas, ir ten jau ga­lio­ja tik­rai vi­siš­kai ki­tos tai­syk­lės. Gal tik aš ne­su­tik­čiau, kad vie­nas dar­buo­to­jas spren­džia. Aš da­bar as­me­niš­kai ir va­do­vau­ju, ir da­ly­vau­ju de­ry­bo­se su mo­no­po­li­nin­kais, kai vir­ši­ja tam tik­rą su­mą, ir ten mes taip pat nu­si­de­ra­me. Aiš­ku, mes ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, ko­kia yra sa­vi­kai­na, nes jos nie­kas ne­at­sklei­džia, čia ir ne­įma­no­ma yra su­ži­no­ti. Bet tik­rai ga­na reikš­min­gas su­mas, aš ma­nau, nu­de­ra­me nuo tų pra­di­nių, su ku­rio­mis at­ke­liau­ja ga­min­to­jai. Jie tik­rai daž­nu at­ve­ju vis dėl­to pa­si­duo­da de­ry­boms, nes, na­tū­ra­lu, kad at­ei­na ir su ki­tais vais­tais, ga­mi­na ne po vie­ną ir jiems taip pat ak­tu­a­lu, kad mes vi­sų tų lė­šų vie­nam vais­tui gal ne­iš­leis­tu­me, nes na­tū­ra­lu, kad ki­tų mes ne­tu­rė­si­me už ką tie­siog įtrauk­ti į kom­pen­sa­vi­mą. Bet iki šiol vyks­ta… Mes da­ly­vau­ja­me ke­lių ša­lių, Vy­šeg­ra­do ša­lių, Len­ki­jos gru­pė­je, kur yra ren­gia­mi me­cha­niz­mai bent jau ke­lioms ša­lims de­rė­tis dėl vais­tų kai­nų, tas pro­ce­sas vyks­ta, mes tik­rai gal­vo­ja­me, ką da­ry­ti su tais mo­no­po­li­niais vie­ne­ti­niais vais­tais.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Aš tu­riu klau­si­mą, su­si­ju­sį su pas­ta­ro­jo me­to ak­tu­a­li­jo­mis ir čia, Sei­me, sklan­dan­čio­mis ini­cia­ty­vo­mis draus­ti vais­ti­nių re­kla­mą. Ko­kia yra jū­sų nuo­mo­nė apie tai? Man at­ro­do, vis dėl­to ir vi­suo­me­nė, ir ver­slas tu­rė­tų iš­girs­ti ko­kią nors aiš­kes­nę mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ją. Dė­ko­ju.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų aš su­pran­tu ar­gu­men­tus, ku­riais va­do­vau­da­mie­si Sei­mo na­riai to­kį siū­ly­mą pa­tei­kė. Tie ar­gu­men­tai, ži­no­te, yra sau­go­ti ma­žą­sias vais­ti­nes, ku­rios yra ne tin­kli­nės ir ku­rios ne­ga­li re­kla­mai skir­ti to­kių di­de­lių lė­šų, kaip ga­li di­die­ji tin­klai. Man ta lo­gi­ka yra su­pran­ta­ma.

Da­bar ar tai pa­siek­tų to­kį tiks­lą? Ma­no su­pra­ti­mu, ne­la­bai, nes vais­ti­nių re­kla­ma, pa­čių vais­ti­nių re­kla­ma ga­li tu­rė­ti ir ki­tų tiks­lų, nei tik pa­rek­la­muo­ti vais­tus ar nuo­lai­das. Mes vi­sai ne­se­niai tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mą su far­ma­ci­nin­kais, kal­bė­jo­me apie far­ma­ci­nės rū­py­bos plėt­rą, tai reiš­kia, kad į vais­ti­nes ga­lė­tų at­ke­liau­ti dau­giau pa­slau­gų. Ma­no su­pra­ti­mu, vais­ti­nės veik­la, na, ne­tu­rė­tų bū­ti tik šam­pū­nai ar kre­mai, ar lūp­da­žiai, ten yra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tai, ku­rie ga­lė­tų pa­pil­do­mai pa­si­mo­kę se­zo­ni­nėmis vak­ci­nomis pa­skie­py­ti, gal kai ku­riuos krau­jo ty­ri­mus at­lik­ti. Tam rei­kė­tų pra­neš­ti apie vais­ti­nes, apie jų veik­lą. Aš ma­nau, kad drau­di­mas re­kla­muo­ti vais­ti­nes už­kirs­tų ke­lią pra­neš­ti apie to­kias pa­slau­gas. Aš la­bai skep­tiš­kas esu dėl ši­to kon­kre­taus spren­di­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš tu­riu klau­si­mą, ką ir ko­mi­te­te kė­lė­me, jū­sų ta­da ne­bu­vo, pra­ei­tą sa­vai­tę bu­vo­te ko­man­di­ruo­tė­je, už­pra­ei­tą. Iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų ne­iš­gir­do­me at­sa­ky­mo, to­dėl da­bar­ti­nį Far­ma­ci­jos įsta­ty­mų pa­ke­tą lyg ir yra siū­ly­mas grą­žin­ti to­bu­lin­ti jū­sų mi­nis­te­ri­jai. Kai jūs da­bar kal­ba­te apie pre­ky­bos tin­klus ir de­ga­li­nes, ar jūs, pa­vyz­džiui, ži­no­te, aš imu Ši­lu­tės ra­jo­ną, kad Ši­lu­tės ra­jo­ne nak­ties me­tu iš­vis ne­dir­ba de­ga­li­nės, o jūs sa­ko­te, per­lei­si­me pre­ky­bos cen­trams ir de­ga­li­nėms. Kai ku­rie pre­ky­bos cen­trai jau šian­dien sek­ma­die­nį ne­be­dir­ba bū­tent nuo 14 ir 16 va­lan­dų. Jie pla­nuo­ja iš­vis ne­be­dirb­ti sa­vait­ga­liais. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs kal­ba­te apie kon­ku­ren­ci­jos di­di­ni­mą. Ar Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ve­da de­ry­bas su už­sie­nio in­ves­tuo­to­jais ar­ba su už­sie­nio vais­ti­nių tin­klais, kad jie at­ei­tų į Lie­tu­vą, nes da­bar lie­tu­viš­ki vais­ti­nių tin­klai, gir­di­me, per­ka Šve­di­jo­je, Nor­ve­gi­jo­je, ap­si­pir­ko Len­ki­jo­je, o ka­da Lie­tu­va ap­si­pirks ir už­sie­nie­tiš­ką čia pa­si­kvies pas mus, kad kon­ku­ren­ci­ja bū­tų ge­res­nė?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­ži­nau mo­ty­vų, dėl ko yra pla­nuo­ja­ma, kaip jūs sa­ko­te, grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Aš ma­nau, kad jei­gu mes ne­ga­li­me pa­siek­ti šim­tap­ro­cen­ti­nio efek­to, ką jūs pa­mi­nė­jo­te: kai ku­rios de­ga­li­nės ne­dir­ba ar­ba par­duo­tu­vės kaž­ka­da ne­dir­ba, ar tai yra ar­gu­men­tas ne­siek­ti, pa­vyz­džiui, 50 % efek­to ir ne­leis­ti bū­ti­niau­sių vais­tų įsi­gy­ti ten, kur ta de­ga­li­nė dir­ba ar­ba kur dir­ba par­duo­tu­vė, bet nė­ra vais­ti­nės. Nes iš tik­rų­jų ir ma­žo­se kai­miš­ko­se vie­to­vė­se par­duo­tu­vė­je yra, bet ten vais­ti­nės nė­ra. Ten į vais­ti­nę ne­nu­ei­si, o par­duo­tu­vė­je tų bū­ti­niau­sių me­di­ka­men­tų bū­tų ga­li­ma įsi­gy­ti ir ne­rei­kė­tų kaž­kur la­bai to­li va­žiuo­ti.

Da­bar dėl de­ry­bų su tin­klais. Ne­ži­nau aš to­kios prak­ti­kos, kad ša­lis ak­ty­viai kvies­tų dar pa­pil­do­mai at­ei­ti į rin­ką ki­tus tin­klus, kai mes pa­tys tu­ri­me la­bai daug vais­ti­nių. Iš tik­rų­jų yra dau­giau ki­tų pro­ble­mų, nes to­kia nak­ti­nė pre­ky­ba jiems yra nuos­to­lin­ga. Ir steig­ti, sa­ky­ki­me, vais­ti­nę, iš­lai­ky­ti yra su­dė­tin­ga. To­kio­se vie­to­se, ne­au­ko­jant vais­ti­nių, at­si­ras­tų ga­li­my­bių gy­ven­to­jui bū­ti­nus vais­tus įsi­gy­ti. Aš čia ne­ma­tau ko­kios nors di­de­lės ko­li­zi­jos.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si L. Tal­mon­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pa­stan­gas ir šio­kius to­kius re­zul­ta­tus, ku­rie pra­de­da pa­siek­ti. Ma­no klau­si­mas bū­tų: ta su­tau­py­ta pi­ni­gų da­lis ar­ba kai­nos su­ma­žė­ji­mas, kiek jums at­ve­ria ga­li­my­bių įtrauk­ti nau­jų vais­tų ar­ba su­ma­žin­ti kai ku­riuos ap­ri­bo­ji­mus, ku­riuos tai­kė­te? Mes ten ži­no­jo­me krau­ją skys­ti­nan­čius, kur rei­kė­jo grįž­ti prie se­nų vais­tų, pas­kui vėl ei­ti… Ar nu­ma­to­te ko­kių nors ne tik nau­jų įtrau­ki­mą, bet ir tam tik­ro pa­leng­vi­ni­mo, kad ir gy­dy­to­jams, ir pa­cien­tams bū­tų leng­viau pa­skir­ti rei­ka­lin­gą gy­dy­mą. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš iš tik­rų­jų ro­džiau dvi len­te­les, kiek tas su­tau­py­mas mums lei­do įtrauk­ti nau­jų vais­tų. Tie, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te, krau­jo kre­šu­mą kei­čian­tys vais­tai, taip pat bu­vo įtrauk­ti prie kom­pen­suo­ja­mų po to, kai bu­vo su­tau­py­ta da­lis lė­šų, ank­sčiau jie bu­vo iš vi­so ne­kom­pen­suo­ja­mi. Aiš­ku, spe­cia­lis­tai spren­džia, ko­kia sche­ma tu­rė­tų bū­ti. Jei­gu kar­dio­lo­gai, spe­cia­lis­tai pa­sa­kys, kad yra sau­gu vi­sais at­ve­jais var­to­ti, ne­ban­džius var­fa­ri­no ar ki­tų pre­pa­ra­tų, ku­rie yra pa­pras­tes­ni… nes ši­tie vais­tai taip pat tu­ri vi­so­kių pa­ša­li­nių po­vei­kių ir ri­zi­kos, tad, ži­no­ma, tas su­tau­py­mas ir bus nu­kreip­tas.

Aš dar vie­ną sri­tį mi­nė­jau, kur dau­giau saus­kel­nėms kom­pen­suo­ti, di­des­niam skai­čiui bus tie pi­ni­gai nau­do­ja­mi. Tik­rai juos vi­sus ati­duo­da­me, jie nė­ra nie­kur ati­de­da­mi, vi­si yra in­ves­tuo­ja­mi, ati­duo­da­mi nau­jiems vais­tams įtrauk­ti. Ir re­zer­vi­nia­me są­ra­še ne­tu­ri­me nė vie­no vais­to, vi­si šie­met yra įtrauk­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Tal­mon­tas. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš gal­vo­ju, kad jūs pa­da­ry­si­te vis­ką, kad vais­tai vis dėl­to at­pig­tų, ar ne­bū­tų žo­džiais… Bet gal­vo­ju, kad mū­sų pa­siū­ly­mas, ku­ris yra mū­sų frak­ci­jos, kad žmo­nėms, ku­riems per 75 me­tus, ir­gi nie­ko ne­kai­nuo­tų. Aš gal­vo­ju, kad čia ge­ras pa­si­rin­ki­mas.

Bet ma­no klau­si­mas iš ki­tos ope­ros. Ra­jo­nuo­se žmo­nės pa­ni­kuo­ja dėl at­ei­ties li­go­ni­nių – daug kur už­da­ro­mi sky­riai. Žmo­nėms rei­kia va­žiuo­ti, pa­vyz­džiui, iš Šal­či­nin­kų ra­jo­no ar gim­dy­ti, ar dėl ki­tų ty­ri­mų, rei­kia va­žiuo­ti į Vil­nių. Ar ne­bus taip pa­da­ry­ta, kad ra­jo­nuo­se liks tik slau­gos li­go­ni­nės ir šei­mos dak­ta­rai, o dėl vi­so ki­to gy­dy­mo rei­kės va­žiuo­ti į cen­trus? Jūs pa­nei­ki­te ar­ba… Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tik­rai ar­ti­miau­siu me­tu mes pa­teik­si­me pla­tes­nei au­di­to­ri­jai ap­tar­ti, ko­kie mū­sų tu­ri­mi skai­čia­vi­mai dėl li­go­ni­nių tin­klo. Bus vi­so­kių si­tu­a­ci­jų, ir tik­rai jau da­bar yra to­kių li­go­ni­nių, ku­rios yra ta­pu­sios slau­gos li­go­ni­nė­mis. At­ei­ty­je, ma­nau, mes to­kių si­tu­a­ci­jų ne­iš­veng­si­me, nes yra li­go­ni­nių, ku­rio­se per me­tus yra gy­do­ma 300 pa­cien­tų. Tru­pu­tį per 300. Įsi­vaiz­duo­ki­te, tai yra ma­žiau ne­gu po vie­ną per die­ną, o vi­sa li­go­ni­nė ten kaž­ką vei­kia. Jie tie­siog ne­iš­gy­ve­na. Jei­gu mes nie­ko ne­da­ry­si­me, to­kiu at­ve­ju ne­kei­si­me jos į slau­gą, o to vy­res­niems gy­ven­to­jams rei­kia, ji žlugs pa­ti. Jei mes jo­kių prie­mo­nių ne­si­im­si­me. Bet tai tik­rai ne­bus ma­si­nis reiš­ki­nys.

Dėl slau­gos lo­vų Lie­tu­vo­je: su­skai­čia­vo­me, trūks­ta apie 3 tūkst. slau­gos lo­vų. Nei daug, nei ma­žai. Da­liai li­go­ni­nių, ku­rioms rei­kia ras­ti bū­dą gy­ven­ti, dirb­ti to­liau, tai yra pui­ki per­spek­ty­va, nes vi­suo­me­nei rei­kia slau­gos. Aš ne­ži­nau, ko­dėl jos taip bi­jo­ma. Nes pa­slau­gas li­go­ni­nė tu­ri teik­ti to­kias, ko­kių gy­ven­to­jams rei­kia. Jei­gu vy­res­nė vi­suo­me­nė, tai aku­še­ri­jos ne­be­rei­kia, nes nė­ra kam gim­dy­ti, bet la­bai rei­kia slau­gos, ge­riat­ri­jos – to­kiu bū­du ir vyks­ta įstai­gų trans­for­ma­ci­ja. Bet ji tik­rai ne per me­tus įvyks, ne per die­ną. Vis tiek tai bus il­gas pro­ce­sas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, man pir­mą kar­tą džiu­gu gir­dė­ti, kad įvai­rių par­ti­jų Sei­mo na­riai, ku­rie čia yra ir iš ko­a­li­ci­jos, ir opo­zi­ci­jos, pra­de­da la­bai pa­gar­biai ir dė­me­sin­gai sa­ky­ti, kad tik­rai jau­čia­mi tam tik­ri žings­niai. Gal ir ne­di­de­li, bet jau­čia­mi. La­bai ačiū ir ne­su­sto­ki­te prie to. Ir vis dėl­to to­bu­lė­ji­mui ri­bų nė­ra.

An­tra. Pra­si­dė­jus tai re­for­mai, kiek bu­vo pi­la­ma, sa­ky­ki­me, ne­pa­grįs­tų kal­ti­ni­mų ir pa­tiems far­ma­ci­nin­kams. Far­ma­ci­nin­kai – di­džiau­sios pa­gar­bos žmo­nės. Kai lan­kai vais­ti­nes, ma­tai – la­bai ap­krau­ti gy­dy­to­jai, kar­tais dėl ap­kro­vi­mo re­cep­tas iš­ra­šy­tas, bet ne­nu­ro­dy­ta, ar la­šai, ar koks kie­kis, bū­na­me liu­di­nin­kai, kai jie pa­tys čia pat su­si­sie­kia ir t. t., ir tie far­ma­ci­nės rū­py­bos ele­men­tai gy­vuo­ja. Ir la­bai ma­lo­nu, kad far­ma­ci­nin­kai ir­gi šiek kiek at­si­kvė­pė la­biau, nes pir­mie­ji smū­giai ir li­go­nių kal­ti­ni­mai bū­da­vo far­ma­ci­nin­kams, nors jie ne vi­sai kal­ti.

Ki­tas da­ly­kas: la­bai ma­lo­nu, kad jūs ma­ži­na­te prie­mo­kas, ir tai li­go­niai jau­čia. Bet vie­nas da­ly­kas dar ne­su­tvar­ky­tas, jį var­žo įvai­rios in­struk­ci­jos ir pa­na­šiai – re­ti su­sir­gi­mai. Iš tie­sų yra žmo­gus, ku­riam skran­džio vė­žys su me­ta­sta­zė­mis, aug­lys pro­sta­to­je, yra bu­vę to­kių li­go­nių, kur kar­tu tre­čia – lim­fo­leu­ko­zė ar pa­na­šiai, ir vis tiek su­si­ren­ka… Jis mirš­ta, pen­ke­ri še­še­ri me­tai gy­do­si…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. VINKUS (LSDDF). …ir ne­ge­rė­ja. No­riu pa­sa­ky­ti, kad su­si­ren­ka re­tų su­sir­gi­mų ko­mi­si­ja, ir pa­tys me­di­kai su­si­grau­di­na, kai ne­ga­li to­kiam li­go­niui pa­dė­ti. Ar ne­ga­li­me kaip nors vals­ty­bė­je tai pa­da­ry­ti? Štai ne­įei­na į re­tus su­sir­gi­mus, te­gul žmo­gus mirš­ta. Čia ne­ge­rai. Ką da­ry­ti? Pa­vyz­džiui, ži­no­me, yra me­di­kų, ku­rie vi­są gy­ve­ni­mą pa­au­ko­jo sa­vo… Kaip žva­kės sin­­dro­mas: de­gė, švie­tė ki­tiems, pa­tys su­de­gė, ir rei­kia jam gel­bė­ti gy­vy­bę – nė­ra ga­li­my­bės pa­dė­ti. Ir ki­tų spe­cia­ly­bių žmo­nėms. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad mes vi­sus gy­ven­to­jus tu­ri­me bran­gin­ti. Aiš­ku, mū­sų me­di­kus ypač. Bet jo­kiam žmo­gui ne­tu­rė­tų bū­ti už­da­ry­tas ke­lias gau­ti vais­tą, jei jis eg­zis­tuo­ja, jei iš tik­rų­jų yra to­kia ga­li­my­bė. Ten, kur pa­to­lo­gi­ja yra re­ta, kaip jūs ir sa­kė­te, yra re­tų li­gų ko­mi­si­ja, ji ren­ka­si, spren­džia. Bet kai at­si­ran­da dau­giau pa­cien­tų, kai at­si­ran­da vais­tų, ku­rių yra įro­dy­ta ir te­ra­pi­nė ver­tė, jie įtrau­kia­mi į kom­pen­suo­ja­muo­sius ir ta­da tam­pa pri­ei­na­mi vi­siems. Kaip ro­džiau len­te­lė­je, šie­met de­vy­nis vais­tus įtrau­kė­me on­ko­lo­gi­nėms li­goms gy­dy­ti. Va­di­na­si, tiems pa­cien­tams jie ta­po pri­ei­na­mi.

Aiš­ku, no­rė­tų­si, kad tie pro­ce­sai vyk­tų grei­čiau, tik­rai sten­gia­mės, kad juos grei­čiau pri­im­tų ko­mi­si­ja, bet tam tik­ras sau­gik­lis tu­ri bū­ti. Nes, ži­no­te, ki­tą­kart žmo­gus grie­bia­si šiau­do: ne­bū­ti­nai tas vais­tas tu­ri jau ko­kią nors įro­dy­tą te­ra­pi­nę ver­tę ir vis tiek koks nors ar­bit­ras tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Ir lai­kui ei­nant į pa­bai­gą pas­ku­ti­nis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, mi­nist­re. Ge­gu­žės 10 die­ną pla­nuo­ja­te teik­ti Vy­riau­sy­bei su­siau­rin­tą kom­pen­suo­ja­mų vais­tų są­ra­šą, iš ku­rio, ti­kė­ti­na, iš­kris da­lis kom­pen­suo­ja­mų vais­tų. Su­pran­tu, lie­pos 1 die­ną tas są­ra­šas įsi­ga­lios. Su­pran­tu taip pat ir ge­rus no­rus tau­py­ti vals­ty­bės pi­ni­gus. Bet ar tas tau­py­mas ne­bus pa­pras­tų žmo­nių svei­ka­tos są­skai­ta, žmo­nių, ku­rie var­to­ja vais­tus. Kaip kiek­vie­nas vais­tas, ži­no­me, tu­ri tam tik­rą ša­lu­ti­nį po­vei­kį, ir da­bar bus pri­vers­ti rink­tis ki­tą vais­tą ir pa­tir­ti nau­jus ša­lu­ti­nius po­vei­kius, prie ku­rių tik­rai gal ir ne­bus pri­pra­tę, o gal su kai ku­riais ir net nesu­si­tvar­kys, – gal­būt ne­mi­gos, gal­būt krau­jo­ta­kos, gal­būt apy­ta­kos, gal­būt psi­chi­kos svei­ka­tos. Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už ža­lą žmo­nėms, pa­cien­tams, už tai, kad jie bus pri­vers­ti ban­dy­ti nau­jus vais­tus, ku­rių iki šiol ne­ban­dė?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ko­my­bės pri­si­im­ti ne­rei­kės nie­kam, nes ji grės­tų tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu pa­cien­tui vais­tas ap­skri­tai bū­tų kei­čia­mas, t. y. kei­čia­ma bū­tų veik­lio­ji me­džia­ga. To­kiu at­ve­ju, kai vie­nas ge­ne­ri­kas kei­čia­mas ki­tu ar­ba ori­gi­na­lus vais­tas kei­čia­mas ge­ne­ri­ku, yra vi­sas me­cha­niz­mas, ku­ris už­tik­ri­na, kad tas vais­tas bū­tų ko­ky­biš­kas, sau­gus. Jei­gu jau jis yra įve­ža­mas į Lie­tu­vą, yra čia re­gist­ruo­ja­mas ar­ba yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je, va­di­na­si, yra sau­gus vais­tas ir jau yra pri­si­im­ta at­sa­ko­my­bė už ga­li­mus jo po­vei­kius. Pla­ce­bo efek­to nie­kas ne­nu­nei­gė ir ne­re­tai yra pa­spe­ku­liuo­ja­ma to­kiais da­ly­kais, kai sa­ko­ma, kad aš bu­vau pri­pra­tęs prie kaž­ko, da­bar man rei­kės at­pras­ti. Tai yra dau­giau psi­cho­lo­gi­niai mo­men­tai, ku­riuos taip pat žmo­nėms rei­kė­tų iš­aiš­kin­ti ir rei­kė­tų di­des­nės ir me­di­kų at­sa­ko­my­bės, ir vais­ti­nin­kų, ku­rie tie­siog tu­rė­tų žmo­gui pa­aiš­kin­ti, pa­pa­sa­ko­ti, kaip yra.

Ne­ma­nau, kad mū­sų ko­le­gos vo­kie­čiai ar da­nai, ar šve­dai yra kuo nors kvai­les­ni ir jiems ne­rū­pi jų pa­cien­tų svei­ka­ta, nes jie to­kias sis­te­mas tu­ri se­niai ir kaž­ko­kių ne­pa­gei­dau­ja­mų efek­tų, kiek aš ži­nau, ne­pa­ste­bė­jo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­kui jums. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ką no­ri­te dar ar dėl ve­di­mo tvar­kos? A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ta for­ma – pus­va­lan­dis mi­nist­rų pa­si­sa­ky­mams yra ge­rai, bet ge­rai bū­tų, kad bū­tų sa­ko­ma tei­sy­bė, nes vėl­gi mes gir­di­me tai, kad žmo­nės tu­ri ga­li­my­bę gy­dy­tis, nes ne­va yra iš­li­ku­si są­ra­še veik­lio­ji me­džia­ga. Da­bar žmo­nės jau gy­do­mi ne vais­tais, bet veik­lio­sio­mis me­džia­go­mis. Bet aš no­riu pri­min­ti ko­le­gai A. Ve­ry­gai ir vi­siems ki­tiems, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pa­sau­ly­je ska­ti­na­ma kuo to­liau, tuo dau­giau per­so­na­li­zuo­ta, in­di­vi­du­a­li me­di­ci­na. Tai yra sie­kia­ma su­da­ry­ti są­ly­gas gy­dy­to­jui pa­rink­ti op­ti­ma­liau­sią vais­tą, op­ti­ma­liau­sią gy­dy­mą kiek­vie­nam in­di­vi­du­a­liai. Mes vis­ką da­ro­me at­virkš­čiai – pa­lie­ka­me… Ypač po ge­gu­žės 10 die­nos, jei­gu bus pa­tvir­tin­ta to­kia tvar­ka, iš es­mės la­bai daug vais­tų bus iš­brauk­ta ir gy­dy­to­jui tai­ky­ti sa­vo pa­tir­tį ir skir­ti ge­riau­sius vais­tus ga­li­my­bės ne­be­liks, nes žmo­nės tie­siog ne­įpirks tų vais­tų, ku­rie da­bar iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šo yra iš­brauk­ti. Žmo­nės per­ka vi­sa kai­na. Be abe­jo, mi­nis­te­ri­ja ne­skai­čiuo­ja, kad per­ka vi­sa kai­na, žiū­ri, kiek prie­mo­kos mo­ka už tuos pi­giau­sius. Tai va ir vi­sa is­to­ri­ja. Bū­tų la­bai ge­rai, kad, ci­tuo­da­mi Vo­kie­ti­ją, Pran­cū­zi­ją, at­si­gręž­tu­mė­te į tas nau­jau­sias ten­den­ci­jas.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę. Tę­sia­me dar­bą.

 

15.33 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 34 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1729, Valstybės garantuojamos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 18, 23 straips­nių ir šeš­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 271 straips­niu įstaty­mo Nr. XIII-730 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1730, Baudžia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 51 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1731, Eu­ro­pos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų perda­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1201 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1732 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 įvai­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1729. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Mi­siū­nas. Pra­šau. Kar­tu pri­sta­ty­si­te ir ly­di­muo­sius. Dė­ko­ju. Pa­tei­ki­mas.

E. MISIŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, la­ba die­na, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti mi­nė­tus įsta­ty­mus. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma pa­ge­rin­ti vie­šo­sios pa­slau­gos – vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos or­ga­ni­za­vi­mą ir tei­ki­mą. Įsta­ty­mų pro­je­k­tais sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus, taip pat įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mus, iš­spręs­ti prak­ti­nius tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo klau­si­mus ir už­tik­rin­ti efek­ty­ves­nį tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mo pro­ce­są.

Gal pri­sta­ty­siu ke­le­tą siū­lo­mų pa­kei­ti­mų. Pir­miau­sia da­bar ga­lio­jan­čia­me Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta są­vo­ka, ap­iman­ti tik­tai fi­zi­nius as­me­nis, tai reiš­kia, kad pa­gal­ba ga­li bū­ti tei­kia­ma tik­tai fi­zi­niams as­me­nims. Pro­jek­tu siū­lo­ma iš­plės­ti šiuo at­ve­ju sub­jek­tų ra­tą. Siū­lo­ma įtrauk­ti ir vie­šuo­sius sub­jek­tus, taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­bai iš­skir­ti­niais at­ve­jais ne­tai­ky­ti tam tik­rų ant­ri­nės tei­si­nės pa­gal­bos ne­tei­ki­mo pa­grin­dų. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pla­tes­nes ant­ri­nės tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mo są­ly­gas nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims, pa­vyz­džiui, as­me­nims, nu­ken­tė­ju­siems nuo te­ro­ris­ti­nių, pre­ky­bos žmo­nė­mis vei­kų, smur­to, ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ty­ru­siems smur­tą, neat­si­žvel­giant į jų tu­ri­mas pa­ja­mas, ir teik­ti tą tei­si­nę pa­gal­bą vi­sa bau­džia­mo­sios by­los ap­im­ti­mi.

Taip pat siū­lo­ma pa­pil­dy­ti pir­mi­nės tei­si­nės pa­gal­bos ne­tei­ki­mo at­ve­jus pik­tnau­džia­vi­mo pa­grin­du, kad ri­bo­ti iš­tek­liai bū­tų nau­do­ja­mi ge­rin­ti są­ži­nin­gai sa­vo tei­ses bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se nau­do­jan­tiems as­me­nims.

Pas­ku­ti­nis siū­ly­mas, ku­rį no­rė­čiau pri­sta­ty­ti. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tarp­tau­ti­nio gin­čo at­ve­ju į vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos iš­lai­das bū­tų įtrauk­tos įver­tin­tos do­ku­men­tų ver­ti­mo iš­lai­dos.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­tu sie­kia­ma tei­si­nio aiš­ku­mo. Siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti, kad gy­nė­jo da­ly­va­vi­mas yra bū­ti­nas ir, spren­džiant su­ėmi­mo sky­ri­mo klau­si­mus, taip pat įtvir­tin­ti, kad gy­nė­jas yra bū­ti­nas ir lai­ki­no­jo su­lai­ky­mo at­ve­jais. Įta­ria­ma­jam, kal­ti­na­ma­jam ir nu­teis­ta­jam apie pa­skir­tą gy­nė­ją pra­ne­ša­ma įtei­kiant ar iš­siun­čiant nu­tar­ties dėl gy­nė­jo pa­sky­rimo nuo­ra­šą. To­kiu bū­du sie­kia­ma ga­li­my­bės per kuo trum­pes­nį lai­ką su­si­siek­ti su pa­skir­tu gy­nė­ju.

Dėl Eu­ro­pos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ka­dan­gi Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma cen­tri­nės ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas tarp­tau­ti­nių gin­čų at­ve­jais Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės per­duo­ti vyk­dy­ti Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­bai, ana­lo­giš­kas siū­ly­mas tei­kia­mas ir dėl pra­šy­mų, per­duo­da­mų pa­gal mi­nė­tą Eu­ro­pos su­tar­tį.

Tai­gi to­kie pa­kan­ka­mai smul­kūs re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mai, su­si­ję su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mu, Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mu ir kai ku­riais pro­ce­dū­ri­niais pa­kei­ti­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jei­gu tai yra sta­tis­tiš­kai rim­ta pro­ble­ma, ar Lie­tu­vos tei­si­nė sis­te­ma su­ge­bės vi­siš­kai pri­si­tai­ky­ti prie pa­di­dė­ju­sio krū­vio, nes su­pran­tu, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą Lie­tu­vos tei­si­nė sis­te­ma tu­rės ne­di­de­lį iš­ban­dy­mą, nes krū­vis pa­di­dės?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Fak­tas, kad pri­ėmus šias nuo­sta­tas tei­si­nės pa­gal­bos… ad­vo­ka­tų, tei­kian­čių tei­si­nę pa­gal­bą, po­rei­kis bus di­des­nis. Bet ži­no­me, kad ad­vo­ka­tų tik­rai yra pa­kan­ka­mai. Tik klau­si­mas dėl fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, o įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad su tais iš­šū­kiais, ku­rių kils, Tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­ba su­si­do­ros.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sia A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tik­riau­siai tiek jūs, tiek mes dau­ge­lis pri­si­me­na­me, prieš ke­le­tą me­tų iš Kre­ke­na­vos fir­mos bu­vo D. Bud­re­vi­čie­nė, ku­ri pir­mo­ji vie­šai pri­pa­ži­no apie at­ly­gio da­lį, gau­na­mą vo­ke­liuo­se. Pri­si­me­na­me, kiek tai jai kai­na­vo, kiek tai kai­na­vo jos šei­mos na­riams, ku­rie ir­gi nu­ken­tė­jo. Klau­si­mas bū­tų toks: ar ne­rei­kė­tų nu­sta­ty­ti, kad ant­ri­nė tei­si­nė pa­gal­ba pro­jek­to 12 straips­ny­je nu­sta­ty­to­mis są­ly­go­mis bū­tų tei­kia­ma ne tik pra­ne­šė­jams, bet ir jų šei­mos na­riams?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Pui­kiai ži­no­me tą is­to­ri­ją, am­ži­ną­jį atil­sį ad­vo­ka­tas gy­nė ne­mo­ka­mai ir ži­no­me, kuo ta by­la bai­gė­si. Bet da­bar klau­si­mas, ar šei­mos na­riams rei­kia tei­si­nės pa­gal­bos?

Mes ne­kal­bė­ki­me gal­būt apie psi­cho­lo­gi­nę pa­gal­bą, dar kaž­kaip, nes tei­si­nė pa­gal­ba rei­ka­lin­ga tuo at­ve­ju, jei­gu as­muo da­ly­vau­ja pro­ce­suo­se, ar teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se, ar gin­čų nag­ri­nė­ji­muo­se, gal­būt kva­zip­ro­ce­dū­ro­se, sa­ky­ki­me, ko­mi­si­jo­se kaž­ku­rio­se, dar­bo gin­čų ir t. t. Ta­da ga­li­ma svars­ty­ti, bet jei­gu šei­mos na­riai ne­da­ly­vau­ja to­kio­se pro­ce­dū­ro­se, tai jiems gal tos tei­si­nės pa­gal­bos tik­rai ne­rei­kė­tų. O jei­gu jau ji­sai, kaip aš mi­nė­jau, da­ly­vau­ja, tai ati­tin­ka­mai jam pa­gal šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir taip tu­rė­tų bū­ti. Žiū­ri­ma, jei­gu yra sun­ki ma­te­ria­li­nė pa­dė­tis, jei­gu jis yra nu­ken­tė­ju­sy­sis ir t. t., jis ir taip gaus tą pa­gal­bą. Įtrauk­ti šei­mos na­rių nė­ra pa­grin­do, čia ne psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba, ne me­di­ci­ni­nis gy­dy­mas ir t. t.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, be abe­jo, čia dau­giau gal tei­sin­gu­mo mi­nist­rui, kai jį tu­rė­si­me, bet jūs vis tiek pa­ty­ręs tei­si­nin­kas, tur­būt pa­ste­bė­jo­te ir teis­mo, ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, kad vals­ty­bės ap­mo­ka­mi ad­vo­ka­tai ne vi­sa­da są­ži­nin­gai, no­riai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas, tie­siog gal kar­tais su­si­ren­ka tuos pi­ni­gė­lius. Ar ne­bu­vo min­čių, ar ne­dis­ku­tuo­ja­ma per­spek­ty­vo­je keis­ti mo­de­lį? Sa­ky­ki­me, žmo­gus, ku­ris tu­ri tei­sę į vals­ty­bės ap­mo­ka­mą ad­vo­ka­tą, gau­na tam tik­rą krep­še­lį. Jei­gu jis ten su­si­krapš­to kaž­ko­kių pa­pil­do­mų pi­ni­gė­lių, gal jis ga­lė­tų lais­vai pa­si­rink­ti ad­vo­ka­tą, gal la­biau pa­ty­ru­sį, gal la­biau spe­cia­li­zuo­tą, gal­būt jis gau­tų ge­res­nę pa­gal­bą, ypač ad­mi­nist­ra­ci­nė­se, ci­vi­li­nė­se by­lo­se. Ži­no­te, kai da­bar ant vie­no kur­pa­lio su­mau­na­me, ne vi­sa­da ta pa­gal­ba bū­na efek­ty­vi. Rei­kė­tų apie tai pa­gal­vo­ti, kaip jūs ma­no­te?

E. MISIŪNAS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Tik­rai tai, ką jūs sa­ko­te, pa­žįs­ta­ma si­tu­a­ci­ja, tik­rai pa­žįs­ta­ma si­tu­a­ci­ja. Pa­ti idė­ja, ma­nau, la­bai svars­ty­ti­na ir gal­būt tai bū­tų tei­sin­gas po­žiū­ris. Aiš­ku, kaip tai bū­tų ge­riau ad­mi­nist­ruo­ja­ma? Tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­ba vėl­gi tą ad­mi­nist­ra­vi­mą ga­lė­tų, tų pi­ni­gų so­cia­liai rem­ti­niems as­me­nims ar­ba as­me­nims, ku­riems pa­gal są­ra­šą yra tei­kia­ma… ar­ba ga­lų ga­le nu­sta­ty­ti al­ter­na­ty­vą, kai pats as­muo ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ar gau­ti tei­si­nę pa­gal­bą pa­skir­to ad­vo­ka­to, ar, pa­vyz­džiui, tin­ka­mą pi­ni­gų su­mą gau­ti ir ta­da ieš­ko­tis ki­to ad­vo­ka­to. Bū­tų ga­li­ma, ma­no as­me­ni­niu po­žiū­riu, aš čia da­bar at­sto­vau­ju ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, ir kaip tei­sė­jas tu­riu po­žiū­rį, tik­rai svars­ty­ti­nas bū­tų pa­siū­ly­mas ir pa­čiam žmo­gui al­ter­na­ty­va bū­tų su­teik­ta pa­si­rink­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau taip pat dėl pa­slau­gų ko­ky­bės, nes kai ka­da pa­gal­ba bū­na to­kia, ku­ri žmo­gui ne tiek nau­din­ga, kiek ne­nau­din­ga. Iš tik­rų­jų bū­na klai­di­nan­ti tam tik­ra pa­gal­ba ir kon­sul­ta­ci­ja. Ar ne­ma­no­te, kad gal ga­lė­tų bū­ti kaž­koks rei­tin­ga­vi­mas tų spe­cia­lis­tų, ku­rie at­lie­ka tą kon­sul­ta­ci­ją, kad žmo­nės kaž­kaip bū­tų at­rink­ti, nes kai ku­rie da­ro tuos dar­bus at­mes­ti­nai? Gal­būt čia bū­tų spren­di­mas sam­dy­ti ki­tus ad­vo­ka­tus, kad bū­tų ga­li­my­bė pa­si­rink­ti, nes, sa­kau, prie­šin­gu at­ve­ju ten­ka su­si­tik­ti ir apy­gar­do­je žmo­nių, ku­rie ga­lė­jo lai­mė­ti by­las, bet iš tik­rų­jų bu­vo nu­ra­min­ti, kad nie­ko ne­rei­kia da­ry­ti, čia vis­kas iš­si­spręs, ir to­kiu bū­du pa­ty­rė di­de­lių nuos­to­lių? Ačiū.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Dėl to, ką jūs sa­ko­te, ma­to­te, rei­tin­ga­vi­mo nė­ra, ad­vo­ka­tai ir taip la­bai kon­ku­ruo­ja, gal­būt tai vie­na iš pro­fe­si­jų, kur yra di­džiau­sia kon­ku­ren­ci­ja. Šiuo at­ve­ju žmo­gus tu­ri tei­sę at­si­sa­ky­ti to ad­vo­ka­to, jei­gu jam ski­ria­ma teis­me pa­gal­ba, jis tu­ri tei­sę at­si­sa­ky­ti, iš­sa­kęs įvai­rius ar­gu­men­tus. Jei­gu žmo­gus ži­no apie tą ad­vo­ka­tą, kad jis blo­gai at­sto­vau­ja ar­ba ji­sai ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jo­se vie­no­se ar ki­to­se by­lo­se, klien­tas ga­li at­si­sa­ky­ti. Bet yra kiek­vie­no ad­vo­ka­to pro­fe­si­nė gar­bė tin­ka­mai, ko­ky­biš­kai, ge­rai at­sto­vau­ti sa­vo at­sto­vau­ja­ma­jam, ma­nau, kad taip ir tu­rė­tų bū­ti. O jei­gu rei­tin­guo­tu­me, tai pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus rei­tin­guo­tu­me? Ne bai­gia­mo­jo dar­bo ra­šy­mas iš prin­ci­po.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pa­tei­ki­mą. Iš jū­sų pa­teik­tos sta­tis­ti­nės me­džia­gos, pa­tei­kiant klau­si­mą, ma­ty­ti, kad ypač pir­mi­nės tei­si­nės pa­gal­bos skai­čiai tie­siog au­ga, per de­šimt­me­tį pa­au­go pus­an­tro kar­to.

Ar ma­to­te ko­kias nors ri­bas, kai sa­ky­tu­me, kad mes su­teik­tu­me pa­kan­ka­mai pa­gal­bos, pa­ly­gin­ti su ki­tų ša­lių prak­ti­ka, ar mes tu­rė­tu­me la­biau su­si­rū­pin­ti nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­ja, kad tos pa­gal­bos rei­kė­tų ma­žiau? Nes jau mes čia kaip ir pa­sek­mes nu­si­kal­ti­mų tai­so­me steig­da­mi tei­si­nę pa­gal­bą. Tai koks jū­sų bū­tų po­žiū­ris? Ar čia nė­ra tam tik­ro ap­si­lei­di­mo dėl pa­čios nu­si­kal­ti­mų pre­ven­ci­jos?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Tei­si­nės pa­gal­bos tie­sio­giai sie­ti su nu­si­kals­ta­mu­mo pro­ble­mo­mis gal­būt ir ne­rei­kė­tų, nes tei­si­nės pa­gal­bos ga­li­ma kreip­tis ne tik dėl bau­džia­mų­jų by­lų, bet ir dėl ci­vi­li­nių by­lų, ir dėl įvai­rių ieš­ki­nių, ir dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo, ir ki­tų da­ly­kų. Bet fak­tas, kad kaž­ko­kią įta­ką tu­ri. Be abe­jo, ins­ti­tu­ci­jos dir­ba pre­ven­ciš­kai ir yra įvai­rios pre­ven­ci­nės pro­gra­mos ma­žin­ti nu­si­kals­ta­mu­mo ly­gį, sa­ky­ki­me, to­kios kaip nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo pre­ven­ci­nės pro­gra­mos ir smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pro­gra­mos, ku­rios la­bai… pa­rei­gū­nai ak­ty­viai dir­ba šio­se sri­ty­se.

O kad ap­im­tis di­dė­ja, ma­to­te, mū­sų vals­ty­bės žmo­nių, sa­ky­ki­me, ga­li­my­bės by­li­nė­tis, tu­rė­ti tei­si­nius pro­ce­sus au­ga ir fak­tas – žmo­nių raš­tin­gu­mas ky­la. Gal­būt tiek jų no­ras ir tiek įsi­pa­rei­go­ji­mas da­ly­vau­ti pro­ce­suo­se le­mia tą pa­di­dė­ji­mą. Aš pats kaip tei­sė­jas esu ma­tęs, sa­ky­ki­me, kai at­ei­na į teis­mą mo­te­ris, pa­ty­ru­si smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, ir sa­ko, aš ken­tė­jau daug me­tų, bet da­bar ma­tau, kaip si­tu­a­ci­ja kei­čia­si, kaip žmo­nės ne­to­le­ruo­ja, ir aš nu­spren­džiau to ne­to­le­ruo­ti. Štai toks at­ve­jis. Tar­si sta­tis­tiš­kai žiū­rint nie­kas ne­pa­si­kei­tė, bet štai bai­gė­si žmo­gaus to­le­ran­ci­ja, jis ga­vo tei­si­nę pa­gal­bą, bu­vo su­teik­ta pui­ki pa­gal­ba, as­muo bu­vo nu­teis­tas ir pro­ble­ma bu­vo iš­spręs­ta. Vals­ty­bė tu­ri ga­ran­tuo­ti to­kių as­me­nų ap­rū­pi­ni­mą tei­si­ne pa­gal­ba, ne­pa­lik­ti to­kio as­mens ne­lai­mė­je ir, aiš­ku, tu­rė­tų bū­ti už­tik­rin­ta pa­čios ge­riau­sios ko­ky­bės pa­slau­ga.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų kaip bu­vęs tei­sė­jas tu­rė­tu­mė­te ži­no­ti pro­ble­ma­ti­ką ap­skri­tai šios tei­si­nės ne­mo­ka­mos pa­slau­gos, bet da­bar iš­girs­tu, kad jūs ne­la­bai ką ži­no­te. At­sa­ky­siu ir J. Ole­kui, čia jis klau­sė. Di­dė­ja to­dėl, kad so­cia­li­nė at­skir­tis di­dė­ja, nes no­rint gau­ti ne­mo­ka­mą tei­si­nę pa­gal­bą, ne pir­mi­nę, o ant­ri­nę, tai ta­vo pa­ja­mos tu­ri ne­iš­neš­ti. Ir kai ne­iš­ne­ša ta­vo pa­ja­mos, to­kiu at­ve­ju tu gau­ni, ir vis­kas. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas, mi­nist­re.

Ant­ras da­ly­kas. Ar jūs esa­te pa­da­ręs re­vi­zi­ją prieš teik­da­mas to­kį pro­jek­tą tų pseu­do-, kaip jūs va­di­na­te, kad taip rei­kė­tų pa­va­din­ti, kai ku­rių ad­vo­ka­tų ko­ky­bę, ko­kia tei­kia­ma ant­ri­nės tei­si­nės pa­gal­bos? Ar mes šian­dien ne­taš­ko­me pi­ni­gų į de­ši­nę, į kai­rę? Ad­vo­ka­tui, ku­ris ne­ga­li rin­ko­je nor­ma­liai gau­ti klien­to ir už­si­dirb­ti, mes duo­da­me á la vals­ty­bės ir iš­mo­ka­me di­de­lius pi­ni­gus.

Kaip jūs gal­vo­ja­te, mi­nist­re, ar ne pats lai­kas pri­tai­ky­ti vo­kiš­ką mo­de­lį, kai kiek­vie­nas gy­ven­to­jas nuo sa­vo pa­ja­mų vie­ną pro­cen­tą ski­ria bū­tent kaup­ti ad­vo­ka­to pa­slau­gai ir kai iš­tin­ka ta bė­da, jis pats ren­ka­si tą ad­vo­ka­tą? Nes da­bar iš­ei­na taip, kad ad­vo­ka­tą vos ne pa­tį pras­čiau­sią gau­na. O Vo­kie­ti­jos mo­de­lis yra prie­šin­gai, jei no­ri, tu pri­mo­ki, bet tu sam­dyk, ko­kį no­ri. Ir net pa­tys ge­riau­si ad­vo­ka­tai, ge­riau­siai ap­mo­ka­mi, kar­tą per me­tus ar dve­jus ne­mo­ka­mai pri­vers­ti pa­dė­ti bū­tent to­kiems žmo­nėms.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ne­su­tik­čiau dėl so­cia­li­nės at­skir­ties di­dė­ji­mo. Kaip tik so­cia­li­nė at­skir­tis ma­žė­ja. (Bal­sas sa­lė­je) Bet žiū­rė­tu­mė­te sta­tis­ti­ką, tai fak­tiš­kai kiek­vie­nais me­tais po ke­le­tą pro­cen­tų šiaip dau­giau at­si­ran­da gin­čų, ypač ci­vi­li­nė­se by­lo­se dėl įvai­rių san­do­rių ir t. t. Esu da­ly­va­vęs įvai­rio­se kon­fe­ren­ci­jo­se, esu klau­sęs įvai­rių moks­li­nin­kų kalbų, tai vi­suo­me­nės iš­pru­si­mas, tei­sės ak­tų išmany­mas kar­tu ir ke­lia sa­vo tei­sių gy­ni­mą. Ar tai dar­bo gin­čai, ar dėl pa­sko­lų, ar, sa­ky­ki­me, ki­tų pa­slau­gų tei­ki­mo. Čia ne­bū­ti­nai. Ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kaip jūs ten ne­tei­sin­gai trak­tuo­ja­te, so­cia­li­nė at­skir­tis di­dė­ja. Taip, tei­si­nė pa­gal­ba orien­tuo­ta į že­mas pa­ja­mas gau­nan­čius as­me­nis, fak­tas. Čia tie­sa.

O dėl to, kad bū­tų kau­pia­ma ati­tin­ka­ma su­ma tei­si­nei pa­gal­bai. Me­di­ci­nai, sa­ky­čiau, taip, se­nat­vei – fak­tas, ki­tiems da­ly­kams, bet aš ma­nau, yra daug žmo­nių, ku­rie nu­gy­ve­na vi­są gy­ve­ni­mą ir tos tei­si­nės pa­gal­bos jiems ne­rei­kia. Jei­gu vals­ty­bė nu­ma­to to­kią tei­si­nę pa­gal­bą ir as­muo ne­tu­ri ga­li­my­bės už­si­tik­rin­ti, štai, įsta­ty­me nu­ma­ty­ti pa­grin­dai – vals­ty­bė ga­ran­tuo­ja.

Dėl ko­ky­bės. Aš tik­rai ti­kiu, kad yra pui­kių ad­vo­ka­tų, ku­rie tei­kia tei­si­nę pa­gal­bą ir dir­ba taip, tar­si gau­tų di­džiau­sią at­ly­gi­ni­mą. Aiš­ku, vi­so­kių yra. Aš ir sa­vo prak­ti­ko­je esu ma­tęs vi­so­kių, bet tai yra ir dėl di­de­lio dar­bo krū­vio, ir dėl ki­tų da­ly­kų, bet sa­ky­ti, kad tei­si­nė pa­gal­ba yra ne­ko­ky­biš­ka, ma­nau, yra ne­tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne tiek prieš, aš tik­rai kvie­čiu su­si­lai­ky­ti, nes tai, kas šian­die­ną vyks­ta, ir tai, kaip yra švais­to­mi, taš­ko­mi pi­ni­gai ant­ri­nei tei­si­nei pa­gal­bai, tai yra, ne­ži­nau, ma­žų ma­žiau­siai ver­ta au­di­to ar­ba kaip pas mus Sei­me no­ri­ma su­da­ry­ti ko­mi­si­jų ir kaž­ką tir­ti. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me efek­ty­vu­mą ad­vo­ka­tų, ku­rie tei­kia ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą, lai­mė­tų by­lų skai­čių ir nau­dą, tai šian­dien yra skir­tu­mas. Jei­gu mes kal­ba­me apie dar­bo by­las, tai tam yra dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos ir dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos se­niai jas iš­spren­džia.

Ki­tas da­ly­kas. Man yra pik­ta tai, kad są­ži­nin­gų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, be­veik 20 % ši­tų pi­ni­gų yra ski­ria­ma as­me­ni­niams gin­čams ir as­me­ni­niams san­ty­kiams spręs­ti. Da­bar kai­my­nė su kai­my­ne su­si­py­ko, pa­si­i­ma ne­mo­ka­mą ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą ir pra­de­da by­li­nė­tis. Kas nors neat­si­skai­tė už ko­kius ko­mu­na­li­nius mo­kes­čius ar dar ką, vėl yra ne­mo­ka­ma ant­ri­nė tei­si­nė pa­gal­ba.

Dar kar­tą, mie­lie­ji, tai yra mil­ži­niš­ki pi­ni­gai. Sė­di ma­no ko­le­gė I. Ši­mo­ny­tė. Aš ti­kiuo­si, kad ji Au­di­to ko­mi­te­te pa­im­tų ir pa­tik­rin­tų, kaip efek­ty­viai ši­tie pi­ni­gai pa­nau­do­ja­mi ir ar pa­slau­ga, ku­rią šian­dien tie žmo­nės su­tei­kia, yra ko­ky­biš­ka.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų aš su­tin­ku su ko­le­ga Re­mi­gi­ju­mi, kad ten yra pro­ble­mų ir rei­kia to­bu­lin­ti sis­te­mą, bet šis pro­jek­tas, ku­rį da­bar pa­tei­kė mi­nist­ras, tai yra kaip tik ban­dy­mas nors ko­kį žings­ne­lį ženg­ti į prie­kį. Dėl tei­si­nės pa­gal­bos sky­ri­mo ir tai­ki­na­ma­ja­me pro­ce­se, tai yra su­si­ję ir su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės įgy­ven­di­ni­mu, aš ma­nau, ši­tam pro­jek­tui rei­kia pri­tar­ti (tai nė­ra iš es­mės nau­jas pro­jek­tas), o at­ei­ty­je tik­rai gal­vo­ti, tai ir iš klau­si­mų ma­ty­ti, kaip to­bu­lin­ti ši­tą sis­te­mą.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: 85 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Siū­ly­mų dau­giau nie­kas ne­tu­ri­te. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.53 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 20, 21, 22, 188 ir 189 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 20, 21, 22, 188 ir 189 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659ES. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Mi­siū­nas.

E. MISIŪNAS. Dar tru­pu­tė­lį pra­šau dė­me­sio, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – Vy­riau­sy­bės tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma į Lie­tu­vos na­cio­na­li­nę tei­sę vi­sa ap­im­ti­mi per­kel­ti 2016 m. ko­vo 9 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2016/343 nuo­sta­tas. Iš prin­ci­po tos nuo­sta­tos Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je iš es­mės, ga­li­ma sa­ky­ti, per­kel­tos, ta­čiau nė­ra pa­kan­ka­mai. To­dėl kai ku­rios nuo­sta­tos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se yra pa­pil­dy­tos kai ku­rio­mis for­mu­luo­tė­mis.

Tai­gi no­rė­čiau pa­teik­ti. Štai Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 20 straips­ny­je siū­lo­ma įtvir­tin­ti šiuo me­tu nuo­sek­liai Lie­tu­vos teis­mų prak­ti­ko­je tai­ko­mą in du­bio pro reo prin­ci­pą, ku­ris reiš­kia, kad vi­sos abe­jo­nės ir ne­aiš­ku­mai dėl nu­si­kals­ta­mos vei­kos ap­lin­ky­bių yra trak­tuo­ja­mos bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mo as­mens nau­dai. Taip pat siū­lo­ma sis­te­miš­kai tiks­lin­ti ir su­vie­no­din­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 21 ir 22 straips­nius, t. y. įta­ria­mo­jo ar kal­ti­na­mo­jo tei­ses, ir aiš­kiai įtvir­tin­ti tiek įta­ria­ma­jam, tiek kal­ti­na­ma­jam abi di­rek­ty­vo­je ak­cen­tuo­ja­mas šių pro­ce­sų da­ly­vių pro­ce­si­nes tei­ses, tei­sę ty­lė­ti, tei­sę at­si­sa­ky­ti duo­ti pa­ro­dy­mus apie sa­vo pa­ties ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Už­tik­ri­nant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir di­rek­ty­vos nuo­sta­tų nuo­sek­lu­mą ir su­de­ri­na­mu­mą, įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat tiks­li­na­mi Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 188 ir 189 straips­niai, nu­ro­do­ma pa­rei­ga aiš­kiai iš­aiš­kin­ti at­sa­ko­my­bėn trau­kia­miems as­me­nims dėl tei­sės ne­duo­ti pa­ro­dy­mų ar­ba ty­lė­ti. Tai­gi toks trum­pas pri­sta­ty­mas, toks trum­pas pa­tai­sy­mas. Pra­šau…

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, čia mes kal­ba­me apie 20, 21, 22 tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą?

E. MISIŪNAS. Taip.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Kaip jūs at­sa­ky­tu­mė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad siū­lo­mas pa­kei­ti­mas vis dėl­to su­ke­lia dau­giau ne­aiš­ku­mų, nes kal­ba­ma ir apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Ten 6 da­lis – iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu ne­pa­ša­lin­tos abe­jo­nės trak­tuo­ja­mos kal­ti­na­mo­jo as­mens nau­dai. Vis dėl­to iki­teis­mi­nis ty­ri­mas nė­ra teis­mi­nis pro­ce­sas, kaip tik ja­me ir­gi aiš­ki­na­ma­si dėl tų ap­lin­ky­bių. Koks bū­tų jū­sų at­sa­ky­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu kal­ba­me kon­kre­čiai apie prin­ci­pą in du­bio pro reo, tai šiuo at­ve­ju daž­niau­siai yra tai­ko­ma teis­mo pro­ce­se. Pats bu­vęs tei­sė­ju, aš tik­rai va­do­va­vau­si šiuo prin­ci­pu. Jei­gu yra ne­aiš­ku­mo fak­tas, kad vi­si ne­aiš­ku­mai yra trak­tuo­ja­mi at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mo as­mens nau­dai, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nas ver­ti­na įro­dy­mus, kva­li­fi­kuo­ja vei­kas ir pri­ima spren­di­mus. Jei­gu vie­na ar ki­ta vei­ka yra ne­tin­ka­mai ar­ba įro­dy­mai ne­tin­ka­mi pa­sa­ky­ti, kad as­muo pa­da­rė ko­kį nors nu­si­kal­ti­mą, fak­tas, kad pa­rei­gū­nas to ne­ga­li abe­jo­nė­mis, ne­pa­grįs­tais įro­dy­mais kon­sta­tuo­ti, ko­kią nors nu­si­kals­ta­mą vei­ką teik­ti pro­ku­ra­tū­rai, pro­ku­ra­tū­ra – kal­ti­na­mą­jį ak­tą, by­lą teik­ti teis­mui. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti ir taip nė­ra. Tai dėl to prin­ci­po.

O dėl tei­sės ne­duo­ti prieš sa­ve pa­ro­dy­mų ir ty­lė­ti, tai šian­dien ir Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­ta, ir tas prin­ci­pas, fak­tiš­kai ta tei­sė yra įgy­ven­din­ta. Vi­sa­da bū­da­mas tei­sė­ju teis­me prieš pro­ce­są vi­soms ša­lims iš­aiš­kin­da­mas tei­sę pa­mi­nė­da­vau: tu­ri­te tei­sę kal­ti­na­ma­jam as­me­niui ne­duo­ti pa­ro­dy­mų prieš sa­ve, prieš sa­vo šei­mos as­me­nis, jei­gu yra kvie­čia­mi liu­dy­to­jai, ir t. t. Aš ma­nau, kad Tei­sės de­par­ta­men­to pa­ra­šy­ti nuo­gąs­ta­vi­mai nė­ra pa­grįs­ti re­a­liu gy­ve­ni­mu, to­dėl ne­ma­nau, kad rei­kia į juos tin­ka­mai at­si­žvelg­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, gal ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­tiks­lin­ti. BK 2 straips­ny­je, čia 21 straips­nio pa­kei­ti­me, šiuo me­tu įta­ria­ma­sis tu­ri tei­sę duo­ti pa­ro­dy­mus ar­ba ty­lė­ti?

E. MISIŪNAS. Taip.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jūs tiks­li­na­te ir sa­ko­te, kad rei­kia ra­šy­ti „duo­ti pa­ro­dy­mus, ty­lė­ti ar at­si­sa­ky­ti duo­ti pa­ro­dy­mus“. Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ko­dėl ne­už­ten­ka šiuo me­tu ga­lio­jan­čios for­mu­luo­tės „ty­lė­ti“? Ar bū­na, kad ty­li, bet ko­kiais nors ki­tais bū­dais duo­da pa­ro­dy­mus?

E. MISIŪNAS. Ne, daž­niau­siai tą tei­sę to­kie as­me­nys pui­kiai ži­no, jie to­kia tei­se tu­ri nau­do­tis, su­si­tik­ti su ad­vo­ka­tu pir­mos ap­klau­sos me­tu ir t. t. Čia yra tik dėl tei­si­nio, sis­te­mi­nio po­žiū­rio. No­rint įgy­ven­din­ti, vi­siš­kai įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus, rei­kė­tų, kad tuo­se straips­niuo­se, ku­riuo­se yra nu­ma­ty­tos tiek įta­ria­mo­jo, tiek kal­ti­na­mo­jo tei­sės, bū­tų aiš­kiai įra­šy­tos tos tei­sės.

Mes ži­no­me, kad yra ir Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tų tei­sių, ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ki­to­se nuo­sta­to­se yra įtvir­tin­tų tei­sių, bet šiuo­se straips­niuo­se bū­tent to žo­de­lio ne­bu­vo, to­dėl, sis­te­miš­kai žiū­rint, da­bar tas pa­kei­ti­mas ir yra da­ro­mas tik dėl to, kad for­ma­liai bū­tų ten įra­šy­ta. Jei­gu mes ra­šo­me nuo pir­mo iki tei­sės kaž­ke­lin­to nu­me­riu­ko, tai ten bus tam tik­rų nu­me­riu­kų. Atrodo, ten yra 14 tei­sių, jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu, sa­vo špar­gal­kę tu­rė­da­mas teis­me.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl 188 ir 189 straips­nių, ku­riuo­se lyg ir, jų nuo­mo­ne, yra skir­tin­gi pro­ku­ro­ro įpa­rei­go­ji­mai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nams dėl in­for­ma­vi­mo apie įta­ria­mo­jo ar kal­ti­na­mo­jo tei­ses. Ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į tą jų iš­reikš­tą pa­sta­bą? Čia pa­ra­šy­ta, kad pro­ku­ro­ras tu­ri tą įpa­rei­go­ji­mą, ta­čiau iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jas, re­mian­tis 188 straip­s­nio 3 da­lies pa­tai­so­mis, nė­ra įga­lio­ja­mas prieš pra­dė­da­mas įta­ria­mo­jo ap­klau­są iš­aiš­kin­ti pas­ta­ra­jam jo tei­sę ty­lė­ti ir at­si­sa­ky­ti duo­ti pa­ro­dy­mus.

E. MISIŪNAS. Fak­tas, kad tei­sė­jai… Šiuo at­ve­ju, jei­gu kal­ba­me apie ši­tą straips­nį, tai yra jau spe­cia­lio­ji nor­ma, mes kal­ba­me apie… Ga­li­me žiū­rė­ti į ben­drą­sias nor­mas, kur yra ap­skri­tai iš­aiš­kin­tos tei­sės. Vie­naip ar ki­taip iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jas, jau ži­no­da­mas kal­ti­na­mo­jo, įta­ria­mo­jo ar su­lai­ky­to as­mens tei­ses, tu­ri jam iš­aiš­kin­ti. Tai sa­ky­ti, kad jos da­bar yra, jei­gu kon­kre­čio­je da­ly­je, vie­na­me ar ki­ta­me straips­ny­je at­ski­rai ne­pa­mi­nė­ta, jos įpa­rei­go­ja įstai­gas ki­taip skelb­ti tei­ses, nė­ra gal­būt tei­sin­ga, bet… Aš su­pran­tu, pa­gal da­bar siū­lo­mą 189 strai­ps­nio pro­jek­tą svar­biau­sias dė­me­sys krei­pia­mas į tai, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nai taip pat ko­ky­biš­kai iš­aiš­kin­tų tei­ses ir pa­mi­nė­tų tei­sę bū­tent ne­duo­ti prieš sa­ve pa­ro­dy­mų. Tei­sė­jai jau se­niai tai da­ro, ir tik­rai teis­mai la­bai kom­pe­ten­tin­gai ir tiks­liai iš­aiš­ki­na vi­sų as­me­nų tei­ses.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Ar ne­bu­vo ga­li­ma iš­spręs­ti tų prak­ti­nių klau­si­mų pro­ku­ro­rų re­ko­men­da­ci­jo­mis?

E. MISIŪNAS. La­bai ačiū. Ge­ras klau­si­mas. Ma­to­te, di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas pri­va­lo­mas vals­ty­bėms na­rėms. Di­rek­ty­vo­je yra to­kia nuo­sta­ta, di­rek­ty­vo­je yra nu­ma­ty­ta, kad kiek­vie­nas as­muo, ap­ra­šy­tas bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, tu­ri tu­rė­ti tam tik­ras tei­ses, to­dėl ir yra įta­ria­mo­jo, kal­ti­na­mo­jo ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tei­sės su­ra­šy­tos nuo iki. To­dėl man, kaip bu­vu­siam tei­sė­jui, tik­rai ne­rei­kia jų pa­pil­do­mai įra­šy­ti, aš ži­nau, kad Kon­sti­tu­ci­ja jam ga­ran­tuo­ja to­kią tei­sę, ir tik­rai pa­sa­ky­čiau, nors ir ta­me straips­ny­je ne­bū­tų tei­sės pa­mi­nė­tos. Bet, kaip mi­nė­jau, sis­te­mi­niu po­žiū­riu vi­siš­kai įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vą, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pa­reng­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.04 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 43, 170, 176, 179, 183, 188 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 31 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1591 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 31 strai­ps­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1591. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Mi­siū­nas. (…) šiek tiek ty­liau.

E. MISIŪNAS. Pa­kei­ti­mai. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma to­bu­lin­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ce­są, veiks­min­gai už­tik­rin­ti pro­ce­so da­ly­vių tei­ses, už­tik­rin­ti žmo­giš­kų­jų ir fi­nan­si­nių iš­tek­lių ra­cio­na­lų nau­do­ji­mą. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­mi kon­kre­tūs ke­tu­ri da­ly­kai, pa­tai­sy­mai: pir­ma, at­si­sa­ky­ti for­ma­lių iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ter­mi­nų nu­sta­ty­mo ir ter­mi­nų tę­si­mo ir pro­ce­so da­ly­vių tei­ses už­tik­rin­ti grin­džiant ben­dro­jo pro­ce­so grei­tu­mo prin­ci­pu.

Nai­kin­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo su­stab­dy­mo ins­ti­tu­tą ir įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad, iš­nau­do­jus vi­sas ga­li­my­bes nu­sta­ty­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­sį as­me­nį ar­ba su­ras­ti įta­ria­mą­jį ar ki­tą as­me­nį, jei­gu to­mis prie­mo­nė­mis ne­bu­vo ga­li­my­bės to pa­da­ry­ti, to­liau bū­tų nau­do­ja­mos in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­nės prie­mo­nės, ki­ti ana­li­zės me­to­dai ir t. t.

Tre­čia, įtei­sin­ti, kad ver­tė­jai ga­li bū­ti teis­mo, pro­ku­ra­tū­ros, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gos dar­buo­to­jai, ku­rie apie at­sa­ko­my­bę už me­la­gin­gą ar ži­no­mai ne­tei­sin­gą ver­ti­mą bū­tų įspė­ja­mi pa­gal už­ima­mas pa­rei­gas vie­ną kar­tą, at­si­sa­kant per­tek­li­nio įstai­gos ver­tė­jų įspė­ji­mo prieš kie­k­vie­ną iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mą.

Ir pas­ku­ti­nis – įtvir­tin­ti nuo­sta­tas, kad ty­ri­mo veiks­mo me­tu da­rant gar­so ir vaiz­do įra­šą šis įra­šas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro nu­ma­ty­tais at­ve­jais ga­lė­tų bū­ti pri­ly­gi­na­mas pro­to­ko­lui.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, į ku­rias siū­lo­ma at­si­žvelg­ti – pir­mą, penk­tą (…) ir de­vin­tą. O šeš­ta, aš­tun­ta jau yra es­mi­nė min­tis pa­ties pro­jek­to, dėl to siū­lo­ma ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų du pa­grin­di­niai da­ly­kai: by­los su­stab­dy­mo ins­ti­tu­to nai­ki­ni­mas ir ter­mi­nų kon­tro­lės at­si­sa­ky­mas. Žiū­rė­ki­te, ar ne­bus taip, kad, iš­nau­do­jus vis­ką, ką ga­li­ma pa­da­ry­ti by­lo­je, ją su­stab­džius, ga­li pa­dė­ti į stal­čių ir lauk­ti, gal­būt ka­da nors per sis­te­mą, per ki­tas by­las iš­lįs in­for­ma­ci­ja. Da­bar ty­rė­jas lai­kys ant sta­lo ir sa­kys: žiū­rė­ki­te, kiek aš tu­riu daug by­lų, ko­kie yra iš­au­gę krū­viai, nes vi­sos by­los yra ei­go­je. Tai pir­mas klau­si­mas.

Ir dėl ter­mi­nų. Da­bar­ti­nė­je elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je su­si­de­rin­ti dėl ter­mi­no pa­tik­rin­ti pro­ku­ro­rui, ar vis­ką ty­rė­jas at­li­ko, nė­ra su­dė­tin­ga. Bet ar ne­bus taip, kad, ne­sant jo­kių ter­mi­nų, ne­liks jo­kios kon­tro­lės, ko­dėl vie­naip ar ki­taip il­gai už­si­gu­li by­los? Taip, yra re­zo­nan­si­nės, ku­rios tu­ri di­de­lį dė­me­sį, o ki­tos ga­li gu­lė­ti me­tų me­tais.

E. MISIŪNAS. Ačiū jums už klau­si­mą. Tai, ko jūs pa­klau­sė­te, tik­riau­siai dau­gu­ma gal­vo­ja­te pa­na­šiai. Ki­lo klau­si­mų ir mums. Bu­vo tik­rai di­de­lė dis­ku­si­ja Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je su tei­sė­jais, pro­ku­ro­rais, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais. Taip pat bu­vo dis­ku­si­ja ir Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me. Tai, ką jūs sa­ko­te, iš prin­ci­po šian­dien… 2016 me­tais at­si­ra­do IBPS, t. y. elek­tro­ni­nė by­la, per ku­rią pro­ku­ro­ras ga­li kon­tro­liuo­ti kiek­vie­ną veiks­mą, at­lie­ka­mą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no. Šian­dien tu­rė­ti po­pie­ri­nį va­rian­tą ir at­vež­ti pro­ku­ro­rui fak­tiš­kai nė­ra rei­ka­lo. Pro­ku­ro­ras tai ga­li pa­da­ry­ti ir ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras tik­rai už­tik­ri­na, kad pro­ku­ro­rai nau­do­ja­si ir ste­bi. Sta­tis­tiš­kai po­li­ci­ja bu­vo pa­tei­ku­si skai­čius, kad šian­dien iki­teis­mi­nio ty­ri­mo lai­ko­tar­pis yra su­trum­pė­jęs dėl nau­do­ja­mų efek­ty­ves­nių ty­ri­mo prie­mo­nių, dėl dau­giau pa­rei­gū­nų gat­vė­se, dėl ki­tų prie­žas­čių, taip pat dėl by­lų elek­tro­ni­nės erd­vės, nes yra efek­ty­viau, eko­no­miš­kiau, grei­čiau kai ku­rie spren­di­mai pri­ima­mi ir tau­po­mas lai­kas, kar­tu ir re­sur­sai.

To­dėl ma­ne as­me­niš­kai pa­ti­ki­no, kad pats ter­mi­nų bu­vi­mas nė­ra prie­mo­nės veiks­min­gu­mui di­din­ti. Štai bu­vo pa­teik­tas pa­vyz­dys, kai EBPO spe­cia­lis­tai, at­va­žia­vę į Lie­tu­vą, ana­li­zuo­da­mi bau­džia­mo­jo pro­ce­so nuo­sta­tas, klau­sė, o kaip jūs… sun­kiam nu­si­kal­ti­mui yra nu­ma­ty­ta de­vy­ni mė­ne­siai, o tai kaip jūs per tuos de­vy­nis iš­ti­ria­te tą sun­kų nu­si­kal­ti­mą, jei­gu ten yra daug epi­zo­dų? Tai jūs tik pa­si­ren­ka­te ką nors, se­lek­ty­viai ti­ria­te ir ati­duo­da­te by­lą į teis­mą? Kaip jūs ta­da už­tik­ri­na­te nu­sta­ty­tų ter­mi­nų lai­ky­mą­si? Tik­rai bu­vo su­dė­tin­ga pa­aiš­kin­ti, kad ta­da mes pra­tę­sia­me, ta­da gal­būt žiū­ri­me pa­gal ap­im­tį, dar kar­tą pra­tę­sia­me ir t. t.

Ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ir Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me, ir mi­nis­te­ri­jo­je pa­sa­kė, kad kon­tro­lės ap­ra­šas bus pa­da­ry­tas, ter­mi­nų pa­nai­ki­ni­mas nie­kaip ne­įpa­rei­gos ar­ba nie­kaip ne­pail­gins dirb­ti­nai by­los ty­ri­mo lai­ko­tar­pio, nes ir šian­dien la­bai efek­ty­viai, la­bai grei­tai ban­do­ma at­skleis­ti nu­si­kal­ti­mą. Žiū­rė­ki­me, kiek tu­rė­jo­me re­zo­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų, nu­žu­dy­mų, ku­riuos da­bar ga­li­me pri­si­min­ti. Jie bu­vo iš­tir­ti žai­biš­kai – sa­vai­tės, ke­le­tas die­nų, nes bu­vo me­ta­mos di­džiau­sios pa­jė­gos ir bu­vo gau­ti to­kie re­zul­ta­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš su­pran­tu pro­ku­ro­rų nuo­sta­tas, nes iš tik­rų­jų ter­mi­nai įsprau­džia į tam tik­rus rė­mus, bet jū­sų pa­teik­ti ar­gu­men­tai nė­ra to­kie įti­ki­na­mi, kad at­si­sa­kius ši­tų ter­mi­nų ne­pa­si­keis­tų. Aš pa­me­nu, prieš aš­tuo­ne­rius me­tus, kai bu­vo kei­čia­ma ši nuo­sta­ta ir nu­sta­to­mi ter­mi­nai, bu­vo at­si­žvelg­ta, kad daž­niau­siai šios by­los, kar­tais ir su­dė­tin­gos re­zo­nan­si­nės, trun­ka ge­ro­kai il­giau. To­dėl bu­vo api­brėž­ta, kad la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus rei­kia iš­tir­ti ne il­giau kaip per de­vy­nis mė­ne­sius. Šiuo at­ve­ju ar­gu­men­tų pa­grįs­ti pa­nai­ki­ni­mą ter­mi­nų vis dėl­to per ma­žai. Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro nuo­mo­nę ger­bia­me, ta­čiau tai tik vie­na iš nuo­mo­nių.

E. MISIŪNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti es­mi­nį skir­tu­mą. Ta­da, tai bu­vo 2007 me­tais, mes pui­kiai ži­no­me, po ko­kių įvy­kių bu­vo ini­ci­juo­ja­ma. Pui­kiai ži­no­me, Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va bu­vo tei­kia­mi. Tuo me­tu ne­bu­vo elek­tro­ni­nės sis­te­mos, ne­bu­vo elek­tro­ni­nės by­los, ne­bu­vo ap­skri­tai ga­li­my­bės kon­tro­liuo­ti elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je bau­džia­mo­sios by­los ei­gą. Taip, bu­vo at­ve­jų, kai pro­ku­ro­ras pir­mą kar­tą pa­ma­ty­da­vo by­lą, kai ter­mi­nas jau ei­da­vo į pa­bai­gą, bet šian­dien yra vi­siš­kai ki­taip.

Ap­skri­tai teis­mai ci­vi­li­nes by­las… Aš apy­lin­kės teis­me nag­ri­nė­jau bau­džia­mą­sias by­las. Ci­vi­li­nės by­los bu­vo nag­ri­nė­ja­mos prieš dve­jus me­tus iš es­mės elek­tro­ni­nės. Ką rei­kė­da­vo, tei­sė­jas at­si­spaus­din­da­vo. Mes dar dėl bau­džia­mų­jų by­lų ne­bu­vo­me per­ėję į elek­tro­ni­nę erd­vę. Pro­ku­ro­rai sa­kė: mes ga­li­me kiek­vie­ną pus­la­pį, kiek­vie­ną iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no pri­im­tą nu­ta­ri­mą pa­tik­rin­ti – tei­sė­tu­mą, pa­grįs­tu­mą, ter­mi­nus, ar jis ką nors at­li­ko per tą sa­vai­tę dėl tos by­los, ar ne­at­li­ko. Jie tu­ri sa­vo pri­ori­te­tus, jie dė­lio­ja ir tie ter­mi­nai…

Gal ne­tin­ka­mas pa­vyz­dys, ne­ga­li­ma pa­ma­tuo­ti, bet pa­ma­tuo­ki­me. Nėš­tu­mą nu­sta­ty­ki­me, kad nėš­tu­mas įvyk­tų, pa­vyz­džiui, per pen­kis mė­ne­sius ar per dvy­li­ka mė­ne­sių. Ne­įma­no­ma to pa­da­ry­ti. Bus ta­da, ka­da yra nu­ma­ty­ta fi­zio­lo­giš­kai. Taip ir čia.

Nie­kas spe­cia­liai by­los ne­vil­ki­na ir su­ra­dę nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­sį as­me­nį kur nors ne­lai­ko, kad da­bar mes ne­tu­ri­me ką veik­ti, gal da­bar pail­sė­si­me. Nu­sta­tė as­me­nį, ati­da­vė by­lą pro­ku­ro­rui, pro­ku­ro­ras ati­da­vė by­lą į teis­mą, by­la iš­nag­ri­nė­ta, as­muo, pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ga­vo at­pil­dą – vis­kas, klau­si­mas baig­tas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, 2003 me­tais įsi­ga­lio­ju­sia­me Bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­me bu­vo vi­siš­ka dis­kre­ci­ja ter­mi­nų at­žvil­giu. Ne­bu­vo jo­kių ter­mi­nų, iš­sky­rus BPK 215 straips­nio še­šių mė­ne­sių ter­mi­ną. Gy­ve­ni­mas pa­dik­ta­vo ter­mi­nų nu­sta­ty­mą ir šian­dien pa­nai­ki­nus ši­tuos ter­mi­nus at­si­ran­da, su­grįž­ta 215 straips­nio ter­mi­nas – še­ši mė­ne­siai. Vi­si įta­ria­mo­jo sta­tu­są tu­rin­tys as­me­nys, su­lau­kę še­šių mė­ne­sių, pa­teiks skun­dus.

Aš vėl­gi ma­nau, kad šią si­tu­a­ci­ją bu­vo ga­li­ma spręs­ti ir pro­ku­ro­ro re­ko­men­da­ci­jo­mis. Bet 2003 me­tų ter­mi­nai bu­vo vi­siš­kai dis­kre­tiš­ki, po to jau si­tu­a­ci­ja dik­ta­vo ter­mi­nų po­rei­kį. Da­bar mes vėl jų at­si­sa­ko­me, bet kar­tu, man at­ro­do, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ar ne­rei­kės ko­re­guo­ti ir BPK 215 straips­nį?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai jūs tu­ri­te di­de­lę pa­tir­tį ši­to­je sri­ty­je, pui­kiai ži­no­te. Pa­mir­šau pa­mi­nė­ti tą straips­nį, jis tie­sio­giai la­bai su­si­jęs ir la­bai svar­bus. Tik­rai 215 straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta: jei­gu per še­šis mė­ne­sius iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nas ne­at­lie­ka jo­kių veiks­mų ir at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mas as­muo, sa­ky­kim, įta­ria­ma­sis, pa­duo­da skun­dą į apy­lin­kės teis­mą, teis­mas tu­ri tei­sę pri­im­ti spren­di­mą nu­trauk­ti by­lą. Esu ma­tęs to­kių at­ve­jų ir esu skai­tęs apie to­kius at­ve­jus. Čia la­bai ge­ras in­stru­men­tas pro­ku­ro­rui ir pa­rei­gū­nui ne­per­ženg­ti to ter­mi­no ne­vei­ki­mu, ta pras­me nie­ko ne­vei­kiant. Jei­gu yra nu­sta­ty­ti to­kie at­ve­jai, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tu­ri kel­ti klau­si­mą, at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, ko­dėl še­šis mė­ne­sius by­la tar­si vyk­do­ma, ta­čiau ne­bu­vo at­lie­ka­mas nė vie­nas pro­ce­si­nis veiks­mas. Aš ma­nau, ši­ta 215 straips­nio nuo­sta­ta yra la­bai ge­ra, as­me­nys, ku­rie pa­ten­ka į to­kią si­tu­a­ci­ją ir su ku­riais nie­ko nė­ra da­ro­ma pu­sę me­tų, pui­ku, te­gul nau­do­ja­si, bet čia tu­ri bū­ti pro­ku­ro­ro ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no at­sa­ko­my­bė. Ge­ne­ra­li­nis, aš ma­nau, bū­da­mas ge­ne­ra­li­niu, sa­ky­čiau, jei­gu taip at­si­ti­ko, pra­šau iš­aiš­kin­ti, ko­kios prie­žas­tys tai lė­mė, ko­dėl ta by­la bu­vo nu­trauk­ta ir ko­dėl ne­bu­vo pri­im­ti prieš tai ko­kie nors veiks­mai, pa­vyz­džiui, nu­trauk­ta by­la jau po mė­ne­sio, jei­gu nė­ra įro­dy­mų ar­ba nė­ra pa­ties nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų gerb­da­mas mi­nist­rą, ku­ris at­sto­vau­ja po­li­ci­jai ir po­li­ci­jos nuo­mo­nei, vis dėl­to siū­ly­čiau ge­rai pa­gal­vo­ti. Da­bar­ti­nės elek­tro­ni­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos lai­kais ty­rė­jui kon­tak­tuo­ti su pro­ku­ro­ru tik­rai ne­rei­ka­lau­ja nei daug lai­ko, nei daug pa­stan­gų, bet čia yra kon­tro­lės klau­si­mas. By­la su­stab­do­ma ga­li bū­ti, kai pa­da­ro­me vis­ką, kas įma­no­ma. Bet vis tiek ir su­stab­dy­mo me­tu yra pro­ku­ro­ro kon­tro­lė. Da­bar tu­riu stal­čiu­je ir lai­kau me­tus, ki­tus, tre­čius, na, nie­ko ne­ra­do­me, o gal ga­li­ma bu­vo ga­li­ma ką nors pa­da­ry­ti ir su­stab­dant pa­sa­ky­tų pro­ku­ro­ras, kad ne­stab­dy­si­me, nes dar ne vis­kas pa­da­ry­ta?

Da­bar ter­mi­nai. Juk ne šiaip jie at­si­ra­do. Su­pran­tu, kad to­bu­lė­ja po­li­ci­jos ty­rė­jai, to­bu­lė­ja sis­te­ma, trum­pė­ja ter­mi­nai, bet kam truk­do ter­mi­nų bu­vi­mas? Jei­gu ir dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ter­mi­nas su­ei­na, pro­ku­ro­ras ga­li pa­žiū­rė­ti pra­tęs­da­mas, ar vis­ką pa­da­rei, ar ko­ky­biš­kai pa­da­rei. Šiuo at­ve­ju tai tik­rai ne­truk­do pro­ce­sui ir jo ne­vil­ki­na, o tik­tai gal­būt tam tik­ra pras­me pa­de­da eli­mi­nuo­ti to­kį ty­rė­jų ne­veik­lu­mą ar­ba kar­tas ir ap­lai­dų pa­rei­gų ėji­mą. Aš la­bai skep­tiš­kai ver­ti­nu ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 4, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Pa­pil­do­mų… Dau­giau nie­kas siū­ly­mų ne­tu­ri­te. Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1567. Pra­ne­šė­jas mi­nist­ras E. Mi­siū­nas pri­sta­to kar­tu ir ly­di­muo­sius.

E. MISIŪNAS. Dar kar­tą pra­šau jū­sų dė­me­sio. No­rė­jau at­sa­ky­ti. Ga­liu vie­ną mi­nu­tę at­sa­ky­ti į prieš tai bu­vu­sį klau­si­mą? Ger­bia­mas Šed­ba­rai… At­si­pra­šau, Sei­mo na­ry Sta­sy Šed­ba­rai, ar ga­liu dar vie­ną se­kun­dę? No­riu at­sa­ky­ti į vie­ną klau­si­mą. Ži­no­ki­te, pa­ė­mus by­lą, pir­mi 30 la­pų yra vien ter­mi­nų pra­tę­si­mo la­pai. Vien tik at­si­sa­kius šio for­ma­laus rei­ka­la­vi­mo, treč­da­liu su­ma­žė­tų by­lų ap­im­tys. Vien tik dėl to. (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.18 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 22 ir 24 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1567, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10, 13, 27, 29, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62, 291 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-692 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1568, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 415 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1569 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Da­bar pri­sta­ty­ki­te pro­jek­tą.

E. MISIŪNAS. At­si­pra­šau.

Tai­gi dėl įsta­ty­mo. Tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, ke­le­tas pa­kei­ti­mų. La­bai trum­pai aš no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pail­gin­ti iki tre­jų me­tų pra­de­dan­tie­siems vai­ruo­to­jams iš­duo­da­mo pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mo lai­ką, jį pa­si­keis­ti į 10 me­tų ga­lio­jan­tį vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą bū­tų ga­li­ma po dve­jų me­tų nuo jo iš­da­vi­mo die­nos. Kaip ži­no­te, šian­dien yra nu­ma­ty­tas ter­mi­nas po dve­jų me­tų pa­si­keis­ti ir tar­si tas dve­jų me­tų vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas ne­ten­ka ga­lios. Su­si­da­ro va­ku­u­mas, jei­gu jau­nuo­lis ku­rį lai­ką su­lau­kęs ter­mi­no vai­ruo­ja tran­spor­to prie­mo­nę, ky­la klau­si­mas, ar vis dėl­to tas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas tu­ri ga­lią, ar ne. Tai spręs­da­mi ši­tą tech­ni­nę tei­si­nę pro­ble­mė­lę siū­lo­me to­kį pa­kei­ti­mą.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pa­pil­do­mą vai­ruo­to­jo mo­ky­mą tu­ri baig­ti ne tik pra­de­dan­ty­sis vai­ruo­to­jas, bet ir vai­ruo­to­jas, ku­ris, bū­da­mas pra­de­dan­čiuo­ju vai­ruo­to­ju, pa­žei­dė tam tik­rus Ke­lių eis­mo tai­syk­lių rei­ka­la­vi­mus. To­kio rei­ka­la­vi­mo šian­dien nė­ra, to­dėl ki­tą kar­tą si­tu­a­ci­ja bū­na ku­rio­zi­nė. Taip pat įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad vai­ruo­to­jas, ku­ris, bū­da­mas pra­de­dan­čiuo­ju vai­ruo­to­ju, pa­žei­dė tam tikrus Ke­lių eis­mo tai­syk­lių rei­ka­la­vi­mus, ir per nu­sta­ty­tus ter­mi­nus ne­bai­gęs pa­pil­do­mo vai­ruo­to­jo mo­ky­mo taip pat pra­ran­da tei­sę vai­ruo­ti.

Taip pat no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mus. Pir­miau­sia pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant su­da­ry­ti prie­lai­das su­stab­dy­ti lei­di­mo trans­por­to prie­mo­nei da­ly­vau­ti vie­ša­ja­me eis­me ga­lio­ji­mą, ne­li­kus trans­por­to prie­mo­nės val­dy­to­jo ar sa­vi­nin­ko, t. y. jam mi­rus ar­ba iš­re­gist­ra­vus iš ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro. Nau­jas lei­di­mo trans­por­to prie­mo­nei da­ly­vau­ti eis­me su­stab­dy­mo pa­grin­das sie­ja­mas su trans­por­to prie­mo­nės val­dy­mo pa­sek­mė­mis eis­mo da­ly­viams, nes sie­kia­ma už­tik­rin­ti ga­li­my­bę vi­sais at­ve­jais nu­sta­ty­ti trans­por­to prie­mo­nę vai­ra­vu­sį as­me­nį. Pa­vyz­džiui, ir tuo­met, kai pa­bė­ga­ma iš eis­mo įvy­kio.

Taip pat pro­jek­tu siū­lo­ma su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das, kad to­kią trans­por­to prie­mo­nę, iki tol, kol bus pri­im­ta, ga­lė­tų eks­plo­a­tuo­ti ki­tas as­muo, pa­gal fak­ti­nes ap­lin­ky­bes val­dy­to­jas, kol bus įre­gist­ruo­ta re­gist­re. Pa­vyz­džiui, jei­gu as­muo tu­rė­jo trans­por­to prie­mo­nę ir nu­mi­rė, ji ga­lė­tų bū­ti iš­re­gist­ruo­ta iš re­gist­ro, jei­gu šiuo at­ve­ju nie­kas jos ne­eksp­lo­a­tuo­ja, ta­čiau jei­gu as­muo, ku­ris pre­ten­duo­ja pa­vel­dė­ti tą tur­tą, tą trans­por­to prie­mo­nę eks­plo­a­tuo­ja, to­kia trans­por­to prie­mo­nė ne­bū­tų iš­re­gist­ruo­ja­ma iš re­gist­ro ir ji ga­lė­tų bū­ti eks­plo­a­tuo­ja­ma tam tik­rą lai­ką, kol as­muo pe­ri­ma pa­vel­dė­ji­mo tei­se tą tur­tą.

Taip pat siū­lo­mi tam tikri Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 415 straips­nio ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mai. Čia pro­jek­tu siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti, kad Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­rei­gū­nai tu­ri tei­sę su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lus už vi­sus Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 415 straips­ny­je nu­ma­ty­tus nu­si­žen­gi­mus, nes šiuo me­tu yra tik 1 ir 5 da­lys. Ir taip pat Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo nuo­sta­ta nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė už to­kio au­to­mo­bi­lio eks­plo­a­ta­vi­mą. Pra­šau pri­tar­ti.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bas. Į pir­mą ir an­trą bus at­si­žvelg­ta, tre­čia pa­sta­ba – siū­lo­ma įver­tin­ti ir neat­si­žvelg­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas dėl pir­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, kon­kre­čiai dėl 2 straips­nio, kur kei­čia­ma 22 straips­nio 5 da­lis. Čia kal­ba­ma apie tą, ką jūs ir mi­nė­jo­te, kai tą lai­ki­ną pa­žy­mė­ji­mą ga­li pa­si­keis­ti į ga­lio­jan­tį de­šimt me­tų. Gal ga­lė­tu­mė­te pla­čiau pa­aiš­kin­ti są­vo­ką, ku­ri yra ga­na keis­ta, gal ne­keis­ta, o tie­siog gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, ką reiš­kia „iš­sky­rus at­ve­jus, kai eis­mo įvy­kis su­kel­tas esant bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ša­li­nan­čioms ap­lin­ky­bėms ar­ba ap­lin­ky­bėms, kai as­muo ne­trau­kia­mas ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn?“

E. MISIŪNAS. Ap­lin­ky­bės, ga­liu pui­kiai pa­aiš­kin­ti. My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­te dir­bau dės­ty­to­ju, ne bau­džia­mo­sios tei­sės, ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės. Ko­dek­se yra įtvir­tin­tos, tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me ko­dek­se, tiek Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, ap­lin­ky­bės, ku­rios nai­ki­na bau­džia­mą­ja at­sa­ko­my­bę, tai yra bū­ti­no­ji gin­tis, bū­ti­na­sis rei­ka­lin­gu­mas, eks­pe­ri­men­tas ir t. t., ir t. t. Šiuo at­ve­ju tu­ri­ma ome­ny­je, jei­gu at­si­ti­ko įvy­kis, ku­ris pa­ten­ka į tas ap­lin­ky­bes, už jį nė­ra bau­džia­ma, už jį nė­ra pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ar­ba, sa­ky­ki­me, jei­gu bu­vo pra­dė­tas, tai nu­trau­kia­mas, ir tai ne­ga­li bū­ti lai­ko­ma prie­žas­ti­mi neiš­duo­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo. Jei­gu jis pa­da­rė pa­žei­di­mą, taip, tu­ri per­lai­ky­ti, ta­da ne­išduo­da­mas jam vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas ir tu­ri per­lai­ky­ti iš nau­jo. O šiuo at­ve­ju įver­ti­nus tai ma­no­ma, kad nie­ko ne­bu­vo įvy­kę. Gal­būt taip ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ačiū, ačiū. Ne­su­si­kau­piau da­bar, koks čia klau­si­mas yra?

PIRMININKAS. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­liu.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Tuo­met klau­sia I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas dėl an­tro pro­jek­to Nr. XIIIP-1568, kur yra 5 straips­nio pa­kei­ti­mai. Skai­tau šį pro­jek­tą ir at­si­ra­do man to­kių klau­si­mų. Yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da, sa­ky­si­me, trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­kas yra iš­re­gist­ruo­tas iš Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro ar­ba žmo­gus mi­rė, ta­da jūs ga­li­te sa­vo tvar­ka nu­ro­dy­ti, kad rei­kė­tų su­stab­dy­ti lei­di­mą da­ly­vau­ti vie­ša­ja­me eis­me.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Čia pa­ra­šy­ta, kad jei­gu žmo­gus iš­si­re­gist­ra­vo ar mi­rė, po 14 die­nų nuo šių ap­lin­ky­bių pa­aiš­kė­ji­mo die­nos. Aš ne­la­bai su­pran­tu, kas tai yra pa­aiš­kė­ji­mo die­na? Žmo­gus mi­rė, mes ga­li­me su­ži­no­ti, mums pa­aiš­kės šian­dien, o ga­li­me su­ži­no­ti apie tai po me­tų. Tai gal rei­kia tiks­liau api­brėž­ti? Ar gal jūs man pa­aiš­kin­si­te, aš ne­su­pra­tau.

Ir prie to pa­ties klau­si­mas dėl 14 die­nų. Ko­dėl bū­tent 14 die­nų ir tai yra ko­kios die­nos, tai yra ka­len­do­ri­nės ar dar­bo die­nos? Pra­šy­čiau at­sa­ky­ti. Ačiū.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Dėl pir­mos klau­si­mo da­lies, dėl pa­aiš­kė­ji­mo. Ka­da pa­aiš­kė­ja, taip, ka­da mes kal­ba­me apie mir­tį, ne­tek­tį, tai fak­tas pa­aiš­kė­ja gal­būt grei­tai. Bet, sa­ky­ki­me, štai da­bar ma­no sū­nus va­ži­nė­ja ma­no au­to­mo­bi­liu. Ir jei­gu jis iš­va­žiuo­ja į už­sie­nį, gal­būt ko­kia ne­lai­mė at­si­tin­ka ir gal­būt… Sa­ky­ki­me, aš va­ži­nė­ju jo au­to­mo­bi­liu, at­si­tin­ka ne­lai­mė, gal aš ir ne­ži­nau, kad tas au­to­mo­bi­lis pa­gal vis­ką tu­rė­tų jau ne­da­ly­vau­ti eis­me, nes sa­vi­nin­kas šiuo at­ve­ju yra mi­ręs. Dėl to ta pa­aiš­kė­ji­mo są­vo­ka yra la­bai ak­tu­a­li, nes fak­ti­nę mir­ties die­ną mes ga­li­me pui­kiai nu­sta­ty­ti, bet tas, ku­ris vai­ruo­ja au­to­mo­bi­lį, eks­plo­a­tuo­ja tą auto­mo­bi­lį, ne vi­sa­da ga­li ži­no­ti, kad ta fak­ti­nė mi­ri­mo die­na su jo su­ži­no­ji­mu su­tam­pa. Dėl to ir yra ta są­vo­ka. Šiaip įsta­ty­muo­se la­bai daž­nai var­to­ja­ma „nuo pa­aiš­kė­ji­mo die­nos“.

O dėl 14 die­nų, aš da­bar la­bai at­si­pra­šau, bet aš ne­ži­nau, apie ku­rias 14 die­nų jūs da­bar kal­ba­te. (Bal­sas sa­lė­je) A, dėl to pa­ties, su­pra­tau. Nuo pa­aiš­kė­ji­mo per 14 die­nų. Čia 14 die­nų, jei­gu ne­pa­ra­šy­ta, kad dar­bo die­nų, va­di­na­si, tu­ri­ma ome­ny­je ka­len­do­ri­nių die­nų. Tai yra toks ga­na trum­pas, pro­tin­gas ter­mi­nas, ka­da as­muo krei­pia­si į „Re­git­rą“ ir pra­ne­ša apie to auto­mo­bi­lio eks­plo­a­ta­vi­mą. Aš ma­nau, mė­ne­siais da­ry­ti, il­gin­ti to ter­mi­no nė­ra pras­mės, trum­pin­ti sa­vai­tės lai­ko­tar­piui ir­gi gal­būt bū­tų di­des­nė naš­ta ar­ba to­kia at­sa­ko­my­bė di­des­nė su­da­ro­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų rei­ka­lin­gas ir ge­ras reg­la­men­ta­vi­mo pa­tai­sy­mas, bet šiuo at­ve­ju man rū­pi kiek ki­toks klau­si­mas. Kal­bant apie pa­pil­do­mą vai­ruo­to­jų mo­ky­mą ir už­tik­ri­ni­mą, kad pa­pil­do­mas vai­ruo­to­jų mo­kymas bū­tų re­a­lus, ko ge­ro, rei­kė­tų vis dėl­to pa­pil­do­mų tei­si­nių pa­tai­sų, nes daž­nai pa­si­tai­ko prak­ti­ko­je, kai jau­nas pa­žei­dė­jas, vien su­si­mo­kė­jęs už mo­ky­mus, gau­na tam tik­rą pa­žy­mą. Kaip bū­tų ga­li­ma to iš­veng­ti ir ar yra nu­ma­ty­ti tam tik­ri pa­kei­ti­mai, ku­rie pa­dė­tų iš­spręs­ti ir šią pro­ble­mą, ku­ri yra kaip ir su­si­ju­si su šiuo klau­si­mu, ku­rį svars­to­me da­bar?

E. MISIŪNAS. Ačiū jums už klau­si­mą. Šie klau­si­mai ir tos pro­ble­mos tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mos po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais. Tai, ką jūs da­bar pa­mi­nė­jo­te, tik­rai, ma­nau, ga­li bū­ti ar­ba „Re­git­ros“ di­rek­to­riaus įsa­ky­mais su­re­gu­liuo­ta tvar­ka, me­to­dai, va­lan­dos, ko­ky­bė, ga­lų ga­le tų kur­sų ko­ky­bės įver­ti­ni­mas ar dar kaip nors. Ar­ba, aiš­ku, ga­li­ma tai da­ry­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro įsa­ky­mu, dar aukš­tes­niu po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų ly­giu, bet įsta­ty­mu įtvir­tin­ti to­kios nuo­sta­tos nė­ra pa­grin­do. Čia jau iš prin­ci­po už­tek­tų po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais su­re­gu­liuo­ti, ir tai bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, at­ro­do, tik­rai dir­ba­te tei­sin­ga kryp­ti­mi – sten­gia­tės ma­žin­ti įvai­rias biu­ro­kratines pro­ce­dū­ras, leng­vin­ti gy­ve­ni­mą vai­ruo­to­jams. Pri­me­nu, vi­sai ne­se­niai bu­vo pri­im­tas jū­sų ir mū­sų kar­tu su V. Gai­liu­mi teik­tas ben­dras pro­jek­tas at­si­sa­ky­ti rei­ka­la­vi­mo ve­žio­tis vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, drau­di­mo do­ku­men­tus, re­gist­ra­vi­mo do­ku­men­tus, tech­ni­nės ap­žiū­ros do­ku­men­tus, jei tu­ri as­mens ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą. Pui­kus pro­jek­tas, bet tam, kad jis veik­tų, rei­kė­tų per­žiū­rė­ti ir eis­mo įvy­kių de­kla­ra­ci­jos for­mą, nes eis­mo įvy­kių de­kla­ra­ci­jos for­mo­je vis dar rei­ka­lau­ja­ma vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo nu­me­rio, ža­lio­sios kor­te­lės nu­me­rio ir daug ki­tų duo­me­nų, ku­rie tik­rai nė­ra bū­ti­ni, ir drau­di­mo kom­pa­ni­jos ga­li ne­sun­kiai nu­sta­ty­ti vi­są tą in­for­ma­ci­ją.

Ar ne­svars­ty­tu­mė­te per­žiū­rė­ti tą rei­ka­la­vi­mą, su­pap­ras­ti­nant eis­mo įvy­kių de­kla­ra­ci­jos tvar­ką taip, kad iš tik­rų­jų as­me­niui ne­rei­kė­tų ve­žio­tis vi­sų tų do­ku­men­tų, jei­gu jis tu­ri tą de­kla­ra­ci­ją ma­ši­no­je, au­to­mo­bi­ly­je ir tu­ri as­mens ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą?

E. MISIŪNAS. Ačiū. La­bai ge­ra pa­sta­ba. Tik­rai aš da­bar ne­ži­nau, ar įvy­kio de­kla­ra­ci­jos for­ma yra pa­tvir­tin­ta įsa­ky­mu, ar tai ne drau­di­mo kom­pa­ni­jų nu­sta­ty­ta ben­dra for­ma. Aš tik­rai ne­ga­liu da­bar at­sa­ky­ti, bet tai, ką jūs da­bar sa­ko­te, vi­siš­kai pri­ta­riu – tai yra per­tek­li­niai duo­me­nys. Da­bar jau… Iš prin­ci­po, jei­gu jūs ne­už­pil­do­te tų da­ly­kų, tai nie­kas ne­sa­ko, kad ne­bus ap­mo­kė­ta ar­ba bus kon­sta­tuo­ta, kad bus pa­žeis­ta pil­dy­mo tvar­ka, nes iš prin­ci­po už­ten­ka pa­tį įvy­kį nu­sta­ty­ti, vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo ar­ba do­ku­men­to, ir vis­kas. Ten drau­di­mo su­tar­čių nu­me­rius, ki­tus da­ly­kus jau drau­di­mo kom­pa­ni­jos tik­rai pa­čios su­si­ži­nos. Bet aš pa­si­tiks­lin­siu ir tik­rai pa­si­žiū­rė­siu. Čia ši­tą da­ly­ką rei­kia iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaž­ką pa­na­šaus jūs bu­vo­te nu­sta­tęs sa­vo įsa­ky­mu dėl mi­ru­sių as­me­nų, aš tu­riu ome­ny. Tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vis dėl­to pa­vel­dė­ji­mo tei­sės liu­di­ji­mą žmo­gus re­a­liai ga­li gau­ti tur­būt…

E. MISIŪNAS. Po še­šių mė­ne­sių.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …še­šių mė­ne­sių lai­ko­tar­piu, o kar­tais už­trun­ka ir il­giau, jei­gu yra gin­čai tarp pa­vel­dė­to­jų ir pa­na­šiai, o kar­tais tas gin­čas ga­li truk­ti ir ke­le­tą me­tų net­gi, jei­gu tei­si­ne tvar­ka vyks­ta. Aš ma­ny­čiau, kad 14 die­nų tik­rai yra per men­kas lai­ko­tar­pis nau­jam val­dy­to­jui įre­gist­ruo­ti. Tuo la­biau kad, kaip jūs sa­ko­te, nuo pa­aiš­kė­ji­mo die­nos. „Re­git­ra“ tai ga­li tai­ky­ti re­a­liai iš kar­to, nes „Re­git­rai“ pa­aiš­kės ta die­na, tai vos ne­su­taps su mir­ties re­gist­ra­vi­mo die­na, nes jie tu­ri pri­ėji­mą, ga­li nu­sta­ty­ti iš gy­ven­to­jų re­gist­ro. Ma­nau, kad šiuo at­ve­ju vis dėl­to val­dy­to­jui įre­gist­ruo­ti rei­kė­tų nu­ma­ty­ti il­ges­nį lai­ko­tar­pį. Su­pran­tu, kad jūs no­ri­te su­tvar­ky­ti, kad ne­bū­tų to­kio pa­ka­bin­to… Kaip pa­vyz­dį no­riu pa­teik­ti – že­mei, ki­tam ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui, pa­sta­tui, pa­ga­liau būs­tui ne­rei­kia re­gist­ruo­ti ko­kio nors nau­jo val­dy­to­jo iki bus pa­vel­dė­ji­mo tei­sės liu­di­ji­mas. Čia kaž­kaip, ma­ny­čiau, rei­kė­tų re­a­les­nio ir pro­tin­ges­nio ter­mi­no, nes…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …14 die­nų per ma­žai.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­to­te, taip, per še­šis mė­ne­sius, įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, ga­li­ma pri­im­ti pa­li­ki­mą. Aiš­ku, yra gin­čų ir už­trun­ka il­gai. Tik­rai tam pri­ta­riu. Bet yra čia nuo­sta­ta nu­sta­ty­ta, ką aš da­bar nor­čiau dar kar­tą pa­ci­tuo­ti, kad val­dy­to­jas ga­li fak­tiš­kai val­dy­ti tą trans­por­to prie­mo­nę, tik jis tu­ri pra­neš­ti, re­gist­ruo­ti. Kaip aš ir mi­nė­jau, jei­gu jau sū­nus va­ži­nė­ja tė­vo au­to­mo­bi­liu, tė­tis nu­mi­rė, tai jis ir to­liau va­ži­nė­ja, tik­tai pra­ne­ša per 14 die­nų, kad jis ta ma­ši­na va­ži­nė­ja, kad „Re­git­ra“ ži­no­tų. O pro­ce­dū­ros tur­to pa­vel­dė­ji­mo ga­li tęs­tis ir me­tus, ir ten gin­čai ko­kie no­ri ga­li bū­ti. To­dėl aš ma­nau, kad ter­mi­nas taip pat dar rei­ka­lin­gas dėl to, kad vis dėl­to au­to­mo­bi­lis yra di­des­nio pa­vo­jaus šal­ti­nis, pa­ly­gin­ti su na­mu, su že­me, ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu, ir ko­kios nors bė­dos ne­ga­li pa­da­ry­ti, jo­kių nė­ra pro­ble­mų. Vis dėl­to auto­mo­bi­lis, žiū­rė­ki­me, ir pa­bė­ga iš eis­mo įvy­kio, ir da­ly­vau­ja tam tik­ro­se nu­si­kals­ta­mo­se vei­ko­se ir t. t., ir tik­rai kar­tais bū­na si­tu­a­ci­jų, kad ran­da­me au­to­mo­bi­lį, bet ne­ran­da­me as­mens, ku­riam pri­klau­so tas au­to­mo­bi­lis ar­ba ku­ris vai­ra­vo. Aš ma­nau, čia to­kia tei­si­nė tvar­ka, to­kios tvar­kos nu­sta­ty­mas yra pro­tin­gas, juo­lab jei­gu as­muo tik­rai rū­pi­na­si ir mi­ru­sio­jo pa­li­ki­mu, ir yra at­sa­kin­gas, ir tą au­to­mo­bi­lį to­liau no­ri vai­ruo­ti at­sa­kin­gai, tai jam pra­neš­ti per 14 die­nų, kad jis da­bar bus val­dy­to­jas įsta­ty­mo tvar­ka, ma­nau, čia tei­si­nės pro­ce­dū­ros tu­rė­tų bū­ti tin­ka­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų yra ša­li­na­mos tam tik­ros biu­ro­kratinės kliū­tys, yra spren­džia­mos ga­li­mos žmo­nėms iš­ky­lan­čios pro­ble­mos. Ir tik­rai šio reg­la­men­ta­vi­mo svars­ty­mo kon­teks­te taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad yra ak­tu­a­lu reg­la­men­tuo­ti ne tik at­ve­jus, kai vai­ruo­to­jas, ne­tu­rin­tis dve­jų me­tų vai­ra­vi­mo sta­žo, nė­ra bai­gęs pa­pil­do­mo vai­ruo­to­jų mo­ky­mo, bet ir už­tik­rin­ti, kad pa­pil­do­mas vai­ruo­to­jų mo­ky­mas bū­tų re­a­lus.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te šį pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 72, prie – nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.37 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1875, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 27, 34, 420, 422, 423 ir 424 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 311 ir 693 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1876 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 24 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1875. Kar­tu ir ly­di­ma­sis. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras P. Mar­tin­kus. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

P. MARTINKUS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­riu pri­sta­ty­ti pro­jek­tą, pa­gal ku­rį pla­nuo­ja­ma įves­ti al­kob­lo­kus au­to­mo­bi­liuo­se. Šis pro­jek­tas iš tik­rų­jų ap­ta­ria ga­li­my­bę, kad pra­si­žen­gu­siems vai­ruo­to­jams bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė anks­čiau at­gau­ti tei­sę vai­ruo­ti, ta­čiau tie vai­ruo­to­jai pri­va­lė­tų vai­ruo­ti tik au­to­mo­bi­lius, ku­riuo­se yra įreng­ti al­kob­lo­kai, ir ati­tin­ka­mai šių vai­ruo­to­jų vai­ra­vi­mo pa­žy­mė­ji­mai taip pat bū­tų pa­žy­mė­ti tam tikra žy­ma, kad po­li­ci­ja ga­lė­tų at­pa­žin­ti, ku­riam vai­ruo­to­jui yra tai­ko­mi tam tik­ri ap­ri­bo­ji­mai.

Kaip ir mi­nė­jau, pra­si­žen­gę vai­ruo­to­jai ir to­liau ne­tek­tų pa­žy­mė­ji­mo tam tik­ram lai­kui, bet jis bū­tų trum­pes­nis, jei­gu pa­si­rink­tų vis dėl­to įreng­ti al­kob­lo­ką sa­vo au­to­mo­bi­ly­je. Taip pat ga­lė­tų bū­ti tai­ko­ma ir bau­da, at­si­žvel­giant į teis­mo ar­ba pa­rei­gū­no nu­ro­dy­mą. Tiek trum­pai apie įsta­ty­mą. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te šiek tiek de­ta­liau, kiek ga­li­mai kai­nuo­tų to­kios įran­gos die­gi­mas? Kiek maž­daug to­kių at­ve­jų per me­tus pa­si­tai­ky­tų? Ko­kia yra ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ka? Kiek Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių jau tai­ko bū­tent to­kį me­to­dą?

P. MARTINKUS. Tos sta­tis­ti­kos kaip ir ne­tu­riu su sa­vi­mi, bet ką ver­tė­tų ak­cen­tuo­ti, – tai bū­tų pa­ties žmo­gaus pa­si­rin­ki­mas. Jei­gu žmo­gus no­ri anks­čiau grįž­ti prie vai­ro, jis tu­rė­tų kaip ir įsi­pa­rei­go­ti įreng­ti al­kob­lo­ką. Taip pat žmo­gus ga­lė­tų pa­sver­ti, ar ver­ta iš tik­rų­jų tai da­ry­ti, ar ne­ver­ta. Vis dėl­to lie­ka žmo­gui pa­čiam ap­si­spręs­ti, ką ji­sai dėl ši­to klau­si­mo… Čia kaip ir kaš­tai pa­ties žmo­gaus bū­tų, jis ga­lė­tų nu­spręs­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ši­to­je pu­sė­je, į de­ši­nę, jei­gu ga­li­ma. Aš įsi­vaiz­duo­ju, nu­si­kal­tęs pi­lie­tis, no­rė­da­mas grįž­ti grei­čiau į eis­mą, na­tū­ra­lu, su­si­mon­tuos al­kob­lo­ką, bet kaip jūs pri­ri­ši­te tą ma­ši­ną prie jo? Jis ga­li sės­ti į bet ku­rią ki­tą ma­ši­ną, va­žiuo­ti ir nie­kas ne­su­veiks. Nuo­mo­ja­mo­se ma­ši­no­se, aš su­pran­tu, kur jau yra ne­iš­ven­gia­my­bė kiek­vie­nam at­si­sė­dus, bet pri­va­čiai – pa­si­ims žmo­nos ma­ži­ną ir va­žiuo­ja.

P. MARTINKUS. Iš tik­ro šių vai­ruo­to­jų kon­tro­lė bū­tų kaip ir po­li­ci­jos at­sa­ko­my­bė, ta­čiau ką ver­tė­tų pa­žy­mė­ti, kad bū­tent tų vai­ruo­to­jų pa­žy­mė­ji­mai bū­tų su pa­pil­do­ma žy­me. Tai yra vos tik pa­ė­mus vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą bū­tų ma­ty­ti, kad bū­tent ši­tam vai­ruo­to­jui yra pri­va­lu tu­rė­ti al­kob­lo­ką. Na­tū­ra­lu, tai yra tam tik­ros kon­tro­lės prie­mo­nės. Ko šiuo įsta­ty­mu sie­kia­me, kad vis dėl­to tie žmo­nės, ku­rie sė­da prie vai­ro iš­gė­rę, at­pras­tų nuo ši­to įpro­čio ir sės­da­mi prie vai­ro, kur yra al­kob­lo­kas, ne­ga­lė­tų vai­ruo­ti, jei­gu bū­tų iš­gė­rę. Tai yra tam tik­ra auk­lė­jan­ti prie­mo­nė.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, jūs ke­lin­tą kar­tą ak­cen­tuo­ja­te, kad spe­cia­liai bus pa­žy­mė­tas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas ir ki­toks vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas, bet įsta­ty­mas jau yra pri­im­tas Sei­me, kad nuo lie­pos 1 die­nos ap­skri­tai ve­žio­tis pa­žy­mė­ji­mo ne­bū­ti­na. Tai koks at­se­ka­mu­mas ir ap­skri­tai, kaip ruo­šia­tės tą įsta­ty­mą įgy­ven­din­ti, nes nuo lie­pos 1 die­nos fak­tiš­kai ve­žio­si­mės tik as­mens do­ku­men­tą? Ačiū.

P. MARTINKUS. Tie­sa. Iš tos per­spek­ty­vos tie­siog po­li­ci­jos duo­me­nų ba­zė­je kaip ir bus žy­ma, kad nė­ra taip, kad po­li­ci­ja ne­ži­nos, ku­ris vai­ruo­to­jas pri­va­lo da­ly­vau­ti. Yra la­bai aiš­kus pa­žy­mė­ji­mas dėl ši­to.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, vis tiek jūs tur­būt nag­ri­nė­jo­te ir ki­tų ša­li pa­tir­tį. Ar ga­lė­tu­mė­te iš­var­din­ti ke­le­tą bū­dų, kaip ga­li­ma pa­si­nau­do­ti ma­ši­na, ap­gau­nant tą jū­sų va­di­na­mą­jį al­kob­lo­ką? Ar nu­si­kal­tė­lis, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vo­je, bet koks, įkau­šęs ar ne, tu­ri ga­li­my­bę im­ti ir nu­va­ry­ti vi­siš­kai pa­pras­tai, apei­da­mas to al­kob­lo­ko ža­ban­gas?

P. MARTINKUS. Ši­tų tech­ni­nių de­ta­lių tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti. Tai pri­klau­so nuo tech­no­lo­gi­nio spren­di­mo. Bet ką ver­tė­tų ak­cen­tuo­ti, ką ir mi­nė­jau, kad jei­gu vai­ruo­to­jas no­ri grįž­ti anks­čiau į eis­mą, tai yra tam tik­ra prie­mo­nė, ku­ri ne­leis­tų, tai yra vai­ruo­to­jas pri­va­lė­tų vai­ruo­ti au­to­mo­bi­lį tik su al­kob­lo­ku, ir ne­bū­tų ga­li­ma vai­ruo­ti ki­tų au­to­mo­bi­lių. Na­tū­ra­lu, kaip mi­nė­jau, tą kon­tro­lę tu­rė­tų už­tik­rin­ti po­li­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, ma­ne ste­bi­na siū­ly­mai, ypač mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės, tam tik­ri pro­gi­niai siū­ly­mai, ka­da įvyks­ta ko­kia nors ne­lai­mė, kaž­kas nu­skęs­ta, iš­me­ta­mas ar gir­to su­kel­ta ava­ri­ja, tai tei­kia­mi to­kie epi­zo­di­niai siū­ly­mai, be jo­kio sis­te­mi­nio pa­grin­do. Man keis­ta, bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs ne­ma­no­te, kad yra la­bai daug bū­dų tiems chro­ni­niams al­ko­ho­li­kams, pik­ta­va­liams žmo­nėms, ku­rie nuo­lat va­ži­nė­ja ne­blai­vūs, yra la­bai daug bū­dų, kaip iš­veng­ti? Ga­li ša­lia sė­din­tis kai­my­nas pa­pūs­ti ir pa­na­šiai. Kur čia jūs ma­to­te tą auk­lė­ja­mą­jį po­žy­mį nuo­lat al­ko­ho­lį… ar­ba nuo­lat pik­tnau­džiau­jan­čių žmo­nių at­žvil­giu?

P. MARTINKUS. Aš ak­cen­tuo­čiau ke­lis da­ly­kus. Iš tik­ro dėl ši­to pro­jek­to dis­ku­si­jos vy­ko jau pa­kan­ka­mai se­niai. Kur jūs pa­mi­nė­jo­te dėl įvy­kio, tai čia, ko ge­ro, bu­vo „CityBee“ įvy­kis. Iš tik­ro yra la­biau ana­li­zuo­ja­mos ga­li­my­bės dėl nuo­mo­ja­mų au­to­mo­bi­lių, te­nai rei­ka­lau­ti al­kob­lo­kų. Yra dis­ku­si­jos su ver­slu. Ta­čiau bū­tent ši­tas pro­jek­tas, kaip mi­nė­jau, anks­čiau bu­vo ren­gia­mas ir ši­tuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma, kad jei­gu žmo­gus su­kly­do ir jei­gu jo pa­ja­mos yra pri­klau­so­mos nuo mo­bi­lu­mo ir ga­li­my­bės vai­ruo­ti, kad bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė jam grįž­ti ar už­si­tik­rin­ti tam tik­ras pa­ja­mas. Na­tū­ra­lu, kad ir pa­rei­gū­nai, ir teis­mas tu­rė­tų įver­tin­ti, ar tas žmo­gus yra nuo­la­ti­nis pa­žei­dė­jas, ar tai yra pa­vie­niai įvy­kiai, ir ap­skri­tai įver­tin­ti tą si­tu­a­ci­ją. Šiuo at­ve­ju la­biau su­da­ry­ti ga­li­my­bę žmo­nėms grįž­ti prie vai­ro, jei­gu jie tik­rai nuo­šir­džiai gai­li­si dėl sa­vo po­el­gio ir jei­gu tik­rai pa­ža­da lai­ky­tis nu­ma­ty­tų ap­ri­bo­ji­mų.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, aš jau per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą klau­siau mi­nist­ro, kad jūs ne­si­ry­žo­te im­tis pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, t. y. siū­ly­ti pre­ven­ci­nes prie­mo­nes per įsta­ty­mų pa­tai­sas dėl ke­lei­vi­nio trans­por­to, sun­kias­vo­rių sunk­ve­ži­mių trans­por­to, kaip yra ki­to­se ša­ly­se, kad pri­va­lo­mai tuo­se au­to­mo­bi­liuo­se įren­gia­mi al­ko­lo­kai ar­ba, kaip jūs sa­ko­te, al­kob­lo­kai, jau vei­kian­tys pre­ven­ci­ne tvar­ka. Va­di­na­si, tie žmo­nės pro­fe­sio­na­lai, ku­rie vai­ruo­ja ir ve­ža ke­lei­vius, įskai­tant au­to­bu­sus, net­gi kai kur ir tak­si yra… tai ka­da to­kias prie­mo­nes siū­ly­si­te?

P. MARTINKUS. Ačiū už siū­ly­mą. Tik­rai su ko­le­go­mis rei­kė­tų de­ta­liau ap­tar­ti. Kiek ži­nau, bu­vo pa­si­žiū­rė­ta ir Vil­niaus pa­tir­tis, man re­gis, jau kai kur yra pi­lo­ti­niai pro­jek­tai ši­to da­ly­ko. Bū­ti­nai įver­tin­si­me ga­li­my­bę, kaip ir pa­siū­lė­te, pre­ven­ci­nių pa­pil­do­mų prie­mo­nių, ku­rios veik­tų pro­ak­ty­viai, o ne re­ak­ty­viai. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, vi­ce­mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­rė­čiau la­bai pa­svei­kin­ti to­kią Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­vą ir su­pran­tu, kad tai pir­ma­sis žings­nis dėl nu­lio mir­čių pro­gra­mos, ku­rią yra pa­skel­bu­si Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Šve­di­ja dar 1997 me­tais pa­skel­bė nu­lio mir­čių ini­cia­ty­vą ir ėmė­si an­ti… al­kob­lo­kų sis­te­mos. Tai yra tik vie­nas iš ele­men­tų, ku­riuos ga­li­ma tai­ky­ti. Pa­vyz­džiui, ki­ti ele­men­tai ga­lė­tų bū­ti, kad šei­mos gy­dy­to­jai ar­ba gy­dy­to­jai, ku­rie dir­ba pro­fe­sio­na­liai su pri­klau­so­my­bės li­go­mis ser­gan­čiais li­go­niais, au­to­ma­tiš­kai tu­rė­tų prie­vo­lę in­for­muo­ti at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jas ir tos at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų draus­ti ir per prie­var­tą įdieg­ti to­kias sis­te­mas.

Per 27 me­tus Lie­tu­vo­je ne­te­ko­me vi­so Kre­tin­gos mies­te­lio. Pats ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­ras ki­lęs iš te­nai. Bū­ti­na da­ry­ti pa­žan­gius spren­di­mus. Bet aš no­rė­čiau, kad mi­nis­te­ri­ja ir­gi ban­dy­tų pa­žiū­rė­ti į šį iš­šū­kį kū­ry­biš­kai. Po pen­ke­rių me­tų mes kal­bė­si­me apie tai, kad as­me­nys, tu­rin­tys pri­klau­so­my­bę nuo al­ko­ho­lio, tu­rė­tų ne­be­tek­ti tei­sės vai­ruo­ti ir vai­ruo­ti tik sa­ve val­dan­čius au­to­mo­bi­lius. Jau kal­ba­ma apie tai pa­sau­ly­je. Kai ku­rie mies­tai star­tuo­ja su pro­gra­mo­mis, kur iš es­mės star­tuo­ja tak­si be vai­ruo­to­jų. Lie­tu­va ga­lė­tų iš­kel­ti am­bi­ci­ją, kad iš es­mės mes ei­tu­me ta lin­kme, kad žmo­nės, ku­rie da­ro klai­dų prie vai­ro, ne­tek­tų tei­sės vai­ruo­ti iš vi­so gy­ve­ni­me, ir per­ei­tu­me prie ši­tos sis­te­mos. Bū­da­ma ino­va­ty­vi mi­nis­te­ri­ja, tu­rė­tu­me pa­ska­tin­ti, kad Lie­tu­va tap­tų vie­na pir­mų­jų pa­sau­ly­je su to­kia vi­zi­ja.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tyt, rei­kės pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, bet tam tik­rų abe­jo­nių iš­lie­ka ir aš no­riu jas iš­sa­ky­ti. At­ro­do, laik­raš­čiai ra­šo, tai rei­kia ką nors da­ry­ti. Ir čia to­kia pro­gi­nė liūd­na ini­cia­ty­va. Kai ma­to­me mir­tis, ta­da ima­mės ko­kių nors siū­ly­mų.

Pats tiks­las gal ir nė­ra blo­gas, bet rei­kė­tų šiek tiek dau­giau in­for­ma­ci­jos pri­sta­tant pro­jek­tus Sei­mui, pa­nag­ri­nė­ti ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ką, kur yra nau­do­ja­ma ir kaip nau­do­ja­ma, kaip se­ka­si nau­do­ti, pa­si­žiū­rė­ti, kiek kai­nuo­ja to­kių prie­mo­nių įdie­gi­mas. Taip pat pa­žiū­rė­ti, kaip de­ra su jau pri­im­tais įsta­ty­mais, kaip kad spren­di­mas, pa­gal ku­rį ne­be­rei­kia ve­žio­tis vai­ruo­to­jų pa­žy­mė­ji­mo, o čia kal­ba­ma apie tai, kad jų vis dar rei­kia, pa­gal nau­ją pro­jek­tą bus žy­mi­mi vai­ruo­to­jų pa­žy­mė­ji­mai, ku­rių jau grei­tai ne­be­rei­kės ap­skri­tai ve­žio­tis.

Kaip ir ko­le­gos mi­nė­jo, gal­būt daug tiks­lin­giau bū­tų kal­bė­ti apie to­kių al­kob­lo­kų įdie­gi­mą ke­lei­vi­niam trans­por­tui, sun­kias­vo­riam trans­por­tui, au­to­bu­sams. Iš tik­rų­jų kvie­čiu pa­si­žiū­rė­ti šiek tiek pla­čiau ir ki­tą­kart pa­teik­ti šiek tiek de­ta­les­nę ana­li­zę.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Pa­tei­ki­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mo ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Nie­kas dau­giau siū­ly­mų ne­tu­ri­te. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 25 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2013. Nė­ra pra­ne­šė­jo? Gal pa­lauk­si­me.

 

16.51 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1643 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da ki­tą pri­sta­ty­si­me – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1643. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­muo­se san­k­ci­jos tu­ri bū­ti kon­struo­ja­mos taip, kad jas tai­kant bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti į tei­sės pa­žei­di­mo po­bū­dį, į at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čias ir ki­tas ap­lin­ky­bes, idant ski­ria­ma baus­mė ar­ba nuo­bau­da ne­bū­tų ne­tei­sin­ga, ne­adek­va­ti pa­da­ry­tam tei­sės pa­žei­di­mui. Juk grei­tis ke­liuo­se ri­bo­ja­mas ne tam, kad tie­siog bū­tų ri­bo­ja­ma ar drau­džia­ma, o bū­tent dėl sau­gu­mo, kad bū­tų iš­veng­ta po­ten­cia­liai ga­lin­čių įvyk­ti ava­ri­jų ar eis­mo įvy­kių, kad vi­suo­me­nė bū­tų nuo jų ap­sau­go­ta, to­dėl, lai­kan­tis iš Kon­sti­tu­ci­jos ky­lan­čio pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, tai­ko­mos bau­dos tu­ri ati­tik­ti pa­da­ry­to nu­si­žen­gi­mo mas­tą.

Šiuo me­tu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas nu­ma­to vie­no­dą at­sa­ko­my­bę už grei­čio vir­ši­ji­mą, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kur grei­tis vir­ši­ja­mas. Toks re­gu­lia­vi­mas, ma­no ma­ny­mu, ydin­gas, nes kai 30 ki­lo­met­rų grei­tis vir­ši­ja­mas au­to­stra­do­je, tai yra vie­na si­tu­a­ci­ja, o vi­siš­kai ki­ta si­tu­a­ci­ja, kai tais pa­čiais 30 ki­lo­met­rų grei­tis vir­ši­ja­mas žen­klu pa­žy­mė­to­je gy­ve­na­mo­sios zo­nos vie­to­je, nes te­nai pės­tie­ji tu­ri pir­me­ny­bę, o ga­li­ma va­žiuo­ti tik­tai 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu. Na­tū­ra­lu, kad to­kio­se vie­to­se tiek vai­ką ma­ši­na ga­li su­ža­lo­ti, tiek bet ku­rį ki­tą pės­či­ą­jį, tie­siog at­sa­ko­my­bė vai­ruo­to­jui dėl to­kio pa­žei­di­mo yra daug sy­kių di­des­nė ir ga­li­ma grės­mė vi­suo­me­nei taip pat yra vi­siš­kai skir­tin­go lyg­mens.

Dėl šios prie­žas­ties siū­lau at­sa­ko­my­bę skirs­ty­ti ne tik pa­gal tai, kiek la­bai bu­vo vir­šy­tas grei­tis, bet ir pa­gal tai, kur tai bu­vo pa­da­ry­ta ir koks pa­vo­jus bu­vo su­kel­tas. Pro­jek­tu siū­lau nu­sta­ty­ti tris te­ri­to­ri­jų rū­šis, ku­rio­se už to­kį pa­tį vir­šy­tą grei­tį dėl skir­tin­go su­kel­to pa­vo­jaus grės­tų skir­tin­ga at­sa­ko­my­bė. Griež­čiau­siai siū­lau baus­ti tuos vai­ruo­to­jus, ku­rie grei­tį vir­ši­ja gy­ve­na­mo­jo­je zo­no­je, bū­tent to­je vie­to­je, kur pės­tie­ji tu­ri pir­me­ny­bę. Čia vir­ši­jus grei­tį, pa­vyz­džiui, 10–20 ki­lo­met­rų, bau­da pa­di­dė­tų daug – nuo 15–45 eu­rų iki 45–120 eu­rų. At­sa­ko­my­bės dy­dis už grei­čio vir­ši­ji­mą mies­tuo­se, mies­te­liuo­se ir ki­to­se gy­ven­vie­tė­se ne­si­keis­tų, o at­sa­ko­my­bė už grei­čio vir­ši­ji­mą ne gy­ven­vie­tė­se, pa­vyz­džiui, au­to­stra­do­se, greit­ke­liuo­se, už­mies­ty­je, tru­pu­tė­lį švel­nė­tų. Tai­gi to­kia yra siū­ly­mo es­mė – di­fe­ren­ci­juo­ti į tris zo­nas, at­si­žvel­giant į pa­vo­jin­gu­mą žmo­nėms ir jų svei­ka­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Pir­ma­sis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Grės­mė vi­suo­me­nei ga­li bū­ti ir ne gy­ven­vie­tė­je. Ko­kie ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai, kaip čia ta­da su­pras­ti, nes gy­vy­bės kai­na yra ir gy­ven­vie­tė­je, ir ne gy­ven­vie­tė­je? Man čia tru­pu­tė­lį yra to ne­aiš­ku­mo. Kaip jūs ma­ty­tu­mė­te?

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų sau­gaus eis­mo eks­per­tai aki­vaiz­džiai yra nu­sta­tę, kad bū­tent to­kio­se vie­to­se, ku­rio­se pės­čių­jų pir­me­ny­bė, chu­li­ga­niz­mo ke­ly­je, kai tu leis­ti­ną grei­tį, pa­brė­žiu, vir­ši­ji ke­lis kar­tus, t. y. du sy­kius, du su pu­se kar­to, nes taip at­si­tin­ka dėl la­bai ma­žo leis­ti­no grei­čio, kai tu su­ke­li la­bai di­de­lį pa­vo­jų bet ko­kiam pės­čia­jam, ku­ris ga­li ne­ti­kė­tai iš­bėg­ti į ke­lią, šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad tu­rė­tu­me steng­tis ap­ri­bo­ti chu­li­ga­niz­mo at­ve­jus. Jei­gu kal­bė­tu­me apie mies­tus, mies­te­lius, tai juo­se taip pat nė­ra siū­lo­ma ma­žin­ti at­sa­ko­my­bę ar­ba bau­das, nes gal­vo­ja­ma, kad tik­rai tos bau­dos šian­dien yra adek­va­čios. Žiū­rint pro­cen­tiš­kai pa­gal pro­por­cin­gu­mą au­to­stra­do­se ir greit­ke­liuo­se, kai, tar­kim, grei­tis yra lei­džia­mas, pa­vyz­džiui, 110 ki­lo­met­rų, na­tū­ra­lu, kad pro­cen­tiš­kai to pa­žei­di­mo tiek ga­li­ma grės­mė, tiek pa­vo­jus yra žen­kliai ma­žes­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ko­kio­se vals­ty­bė­se tai­ko­ma jū­sų siū­lo­ma sis­te­ma? Iš es­mės pa­žiū­rė­ki­me, tar­kim, 10 ki­lo­met­rų vir­ši­jus grei­tį na­mų zo­no­je mies­te, kur ga­li­ma va­žiuo­ti 30 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, va­žiuo­jant 40 ki­lo­met­rų per va­lan­dą ri­zi­ka pa­se­k­mių sun­ku­mo yra daug ma­žes­nė ne­gu au­to­stra­do­je vir­ši­jus grei­tį nuo 130 iki 140 ki­lo­me­trų. Va­žiuo­jant 140 grei­čiu, jei­gu įvyks­ta su­si­dū­ri­mas, pa­sek­mės bus daug bai­ses­nės ne­gu va­žiuo­jant 40 ki­lo­met­rų grei­čiu. Bet pa­gal jū­sų siū­ly­mą čia, mies­te, bus bau­džia­ma daug dau­giau ne­gu au­to­stra­do­je. O pa­žiū­rė­ki­me, tas pats mū­sų „Via Bal­ti­ca“ – mir­ties ke­lias, ku­rį jau mir­ties ke­liu pra­mi­nė ne tik po­li­ci­nin­kai, ir Ge­di­mi­no pros­pektas, kur yra na­mų zo­na, kur 30 ki­lo­met­rų per va­lan­dą va­žiuo­ja­ma, tai net ly­gin­ti ne­ga­li­ma. Ko­kio­se vals­ty­bė­se yra to­kia sis­te­ma?

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra ša­lių, ku­rio­se tvar­ka, bū­tent pa­žei­di­mo griež­tu­mas pri­klau­so nuo to, kiek pro­cen­tiš­kai bu­vo pa­žei­di­mų įvyk­dy­ta. Pa­vyz­džiui, Švei­ca­ri­ja. Bet Lie­tu­vos at­ve­ju aš ma­nau, kad tik­rai mes da­bar įdie­gė­me ne­ma­žai su­si­ju­sių sau­gu­mo prie­mo­nių, tai yra ma­tuo­ja­mas vai­ruo­to­jų vi­du­ti­nis grei­tis greit­ke­liuo­se, au­to­stra­do­je, taip pat yra va­di­na­mo­sios grei­čio šau­dyk­lės, tai yra tos prie­mo­nės, ku­rios ska­ti­na vai­ruo­to­jus lai­ky­tis sau­gaus grei­čio rei­ka­la­vi­mų, to­dėl ma­ny­čiau, kad žy­miai svar­bes­nis da­ly­kas šiuo at­ve­ju yra ava­ri­jų skai­čius, o ava­ri­jų skai­čius bū­tent yra di­džiau­sias mies­tuo­se ir di­fe­ren­ci­ja­vi­mas bū­tent pa­gal ža­lą ar­ba grės­mę žmo­gaus svei­ka­tai bū­tų tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, ne­ži­nau, čia toks švel­niau­sias api­bū­di­ni­mas, ku­rį no­riu pa­sa­ky­ti, tai toks siū­ly­mas yra ne lai­ku, iš tie­sų ne­iš­ty­rus si­tu­a­ci­jos ir ne­ži­nant. Taip, ki­to­se vals­ty­bė­se bau­da ar­ba sank­ci­jos dy­dis pri­klau­so pro­cen­tiš­kai nuo pa­žei­dė­jo pa­ja­mų. To­dėl Švei­ca­ri­jo­je, Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bė­se ir kai ku­rio­se ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se vie­nas pa­žei­dė­jas ga­li su­mo­kė­ti 100 tūkst. už tą pa­tį pa­žei­di­mą, ki­tas ga­li su­mo­kė­ti 100 eu­rų. Ta­čiau ši­tas va­rian­tas… Man ne­at­ro­do, kad jis pa­dės ma­žin­ti mū­sų ava­rin­gu­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 10, su­si­lai­kė 31. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas siū­lo­te ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ki­te už, kas siū­lo­te at­mes­ti, bal­suo­ki­te prieš.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 22. Ini­cia­to­riams siū­lo­ma to­bu­lin­ti.

Vil­tin­gai žiū­riu į R. Že­mai­tai­tį, vis dar ne­pa­si­ro­dė. Tuo­met jo pro­jek­tą per­ke­lia­me į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę.

Šian­dien la­bai spar­čiai dir­bo­me ir vi­sus klau­si­mus iš­spren­dė­me. Li­ko Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai, bet, kiek ži­nau, Nag­lis nie­ko ne­su­gal­vo­jo.

Ger­bia­mie­ji, kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai. Ge­gu­žės 8 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.