Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 19, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 252

STENOGRAMA

 

2023 m. kovo 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo pirmininko pavaduotojas J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­si­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­de­da­me nuo re­gist­ra­ci­jos. (Gon­gas)

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 5, 8, 9, 14, 20, 21, 25, 26 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2499(2) (svarstymas)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2499(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vas tu­rė­tų mums pa­skelb­ti pra­ne­ši­mą. Ne­sant pir­mi­nin­ko, kvie­čia­me J. Se­jo­nie­nę. (Balsai salėje)

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Gy­va, gy­va, bet ka­dan­gi klau­si­mas ne apie ma­no gy­vy­bę, no­riu pra­neš­ti, kad 2023 m. ko­vo 15 d. ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą klau­si­mą ir pri­ta­rė jam. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų jo­kių ne­gau­ta, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­kutuoti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Žvilg­tel­ki­me, ar dėl mo­ty­vų yra. Taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku dėl šio pro­jek­to.

 

14.02 val.

Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 2, 7, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2500(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2500(2). Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). La­ba die­na. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­vo 22 die­ną Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

14.03 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.210, 3.241, 3.246, 3.250, 3.260, 3.262, 3.264 ir 3.266 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2503(2), Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 364, 41, 42, 43, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2504(2), Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 11 ir 251 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2505(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 141, 16, 17, 192, 252, 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2506(2), Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 17, 20, 21 ir 24 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2507(2), So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 5, 9, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2508(2), Pinigi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2509(2), Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2510(2), Valstybės pa­ra­mos gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo (re­zis­ten­ci­jos) da­ly­viams įsta­ty­mo Nr. VIII-541 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2511(2), Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įstatymo Nr. I-730 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2512(2), Kom­pen­sa­ci­jų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams, nu­ken­tė­ju­siems nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vykdy­tos SSRS ag­re­si­jos, bei jų šei­moms įsta­ty­mo Nr. I-954 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2513(2), Ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų ir ki­tų nu­ken­tė­ju­sių nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos as­me­nų tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1517 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2514(2), Įsta­ty­mo „Dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos as­me­nims, su­ža­lo­tiems at­lie­kant bū­ti­ną­ją ka­ri­nę tar­ny­bą so­vie­ti­nė­je ar­mi­jo­je, ir šio­je ar­mi­jo­je žu­vu­sių­jų šei­moms (1945-07-22 – 1991-12-21)“ Nr. I-576 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2515(2), Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2516(2), Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2517(2), Šei­my­nų įstaty­mo Nr. XI-681 3, 4, 5, 8, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2518(2), Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-1722 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2519(2), Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1723 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2520(2), Ap­sau­gos nuo smur­to artimo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2521(2), Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pakeiti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-934 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2522(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, di­de­lis pro­jek­tų pa­ke­tas. Pir­ma­sis šia­me pa­ke­te yra Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2503(2). Aš ki­tų pro­jek­tų ne­var­din­siu. Dėl at­ski­rų pro­jek­tų yra įvai­rūs pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai. Pir­miau­sia pra­dė­si­me nuo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, kur šis ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis, čia dėl pir­mo­jo pro­jek­to, ir be­ne vis­kas. Vis­kas, dėl ki­tų pro­jek­tų bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pra­šau, Ha­a­se, ko­kia ko­mi­te­to iš­va­da dėl mi­nė­tų pro­jek­tų.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas 2023 m. ko­vo 22 d., kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl ki­tų pro­jek­tų, ku­rių yra be­ne 19, pa­grin­di­nis bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pa­ra­šy­ta, kad J. Džiu­ge­lis, bet aš jo ne­ma­tau sa­lė­je. Kas yra iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ir ga­lė­tų pa­skelb­ti iš­va­dą? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sus iš kar­to, man at­ro­do. Tur­būt iš­va­da yra pa­na­ši dėl vi­sų. Nes jei­gu vi­sus 19 var­din­si­te, čia mums bus il­go­kas už­si­ė­mi­mas. Ger­bia­mas A. Dumb­ra­va pa­skelbs.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo šį siū­ly­mą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Ne šį siū­ly­mą, o šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pa­si­tiks­lin­siu Sek­re­to­ria­te, ar mes ne­tu­ri­me pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no pro­jek­to. Ne­tu­ri­me. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dis­ku­tuo­ti taip pat ne­bu­vo už­si­ra­šiu­sių, kaip su­pran­tu. Tuo­met bal­sa­vi­mas ke­lia­mas į bal­sa­vi­mų per­trau­ką. Bal­suo­si­me iš kar­to dėl vi­so pa­ke­to.

Ki­tas dar­bo­tvarkės pro­jek­tas…

P. Gra­žu­lis dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ką tik iš ūki­nin­kų mi­tin­go. Jie bu­vo su­si­ti­kę su I. Ši­mo­ny­te… ne, su V. Čmi­ly­te. Sa­ko, nie­ko ne­iš­si­rei­ka­la­vo. Jie no­ri, kad at­ei­tų kas nors dau­giau iš Sei­mo dau­gu­mos ir tik­rai jiems pa­dė­tų spręs­ti pro­ble­mas. Aš pa­siū­liau vie­ną idė­ją: jūs par­duo­ki­te bent ke­lias kar­ves ar kiek­vie­no ūkio ak­ci­jas kon­ser­va­to­riams, kaip ir „Ig­ni­tis“ ak­ci­jas nu­si­pir­ko, jie tu­rės nau­dos ir ras ne 40 mln., o 400 mln.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­nu­kryp­ki­me. Aš ma­tau, ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis no­ri plė­to­ti tą te­mą. Na tik­rai svars­to­me ne žem­dir­bių pi­ke­to klau­si­mą, ko­le­gos. Pra­šau ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko su­pra­ti­mo.

 

14.07 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10, 111 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2501(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau ki­tas pro­jek­tas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2501. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja I. Ha­a­se pa­skelbs Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ar tu­ri­me už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti? Nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.08 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2494(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 515, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2495 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIVP-2494(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIVP-2495 pa­tai­sos. Vėl kvie­čiu I. Ha­a­se, ji čia vie­ną po ki­tos iš­va­das tik spė­ja skelb­ti. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ir ly­di­ma­sis, jei­gu ga­liu, pir­mi­nin­ke, taip? Taip pat bu­vo ap­svars­ty­tas ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 515, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą, pra­džia 15 va­lan­dą.

14.10 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 208, 210, 211, 589, 611 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1883, 2172 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1660 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2432(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr.-XIVP-2432(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vė A. Ši­rins­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas ko­vo 15 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­je­k­tą Nr. XIVP-2432 ir jam ben­dru su­ta­ri­mu, 8 bal­sa­vus už, pri­ta­rė, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Siū­ly­čiau luk­te­lė­ti, nes dėl ki­to pro­jek­to jūs taip pat bū­si­te pra­ne­šė­ja. Da­bar dėl šio pro­jek­to dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

14.11 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 362 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2380(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 362 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2380(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Iš­ties si­tu­a­ci­ja yra ana­lo­giš­ka: taip pat svars­tė­me ko­vo 15 die­nos po­sė­dy­je ir, 8 bal­sa­vus už, pri­ta­rė­me, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl šio pro­jek­to dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų pa­žiū­rė­ki­te Sek­re­to­ria­te. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą nuo 15 va­lan­dos.

 

14.13 val.

Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės įsta­ty­mo Nr. XIV-117 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2291(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2291(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo­mam pa­to­bu­lin­tam Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės įsta­ty­mo Nr. XIV-117 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to va­rian­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­rė vi­soms pa­tai­sos. Tei­sės de­par­ta­men­to taip pat pri­ta­rė, pri­ta­rė ir nau­jam va­rian­tui.

PIRMININKAS. Ne­li­ko pa­tai­sų, dėl ku­rių rei­kė­tų bal­suo­ti? Vi­soms pri­ta­rė, ku­rios bu­vo teik­tos ir yra įtrauk­tos į pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šiu­sių? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip tik E. Pu­pi­nis – pir­mas už­si­ra­šęs. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti, ko­dėl dis­ku­si­jos vy­ko ko­mi­te­te. Iš tie­sų bu­vo kai ku­rių siū­ly­mų, kad tas ap­do­va­no­ji­mas tap­tų ko­kiu nors ma­si­niu, daug da­li­na­mu pa­gal po­rei­kius, ta­čiau ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, kad juo tu­rė­tų bū­ti ap­do­va­no­ja­mi ne dau­giau nei du. Aiš­ku, for­ma šiek tiek taip pat tu­rė­tų kis­ti, nes tie, ku­rie ski­ria, yra ko­mi­si­ja, bet siū­lo, pa­pras­tai taip bu­vo, aso­cia­ci­jos ir fi­zi­niai as­me­nys. Iš tik­rų­jų ga­lės siū­ly­ti ir Sei­mo val­dy­ba, gal­būt at­si­ra­dus tam tik­ram sve­čiui ir pa­ma­čius, kad yra tam tik­ras po­rei­kis įteik­ti ap­do­va­no­ji­mą, jį ga­lės siū­ly­ti ap­do­va­no­ti.

Dar vie­nas pa­kei­ti­mas, iš tik­rų­jų da­ta ne­bus nu­sta­ty­ta, kaip bu­vo, kad bū­ti­nai iki ba­lan­džio 15 die­nos, bet Val­dy­ba ga­lės siū­ly­ti bet ku­riuo lai­ko­tar­piu vi­sus me­tus. Aiš­ku, tam ko­mi­si­ja tu­rės pri­tar­ti. Vėl­gi pa­siū­lė, kad vis dėl­to bū­tų du ap­do­va­no­ji­mai. Aiš­ku, gal­būt pa­čios ko­mi­si­jos tvar­ka tu­rė­tų šiek tiek kis­ti, nes šiuo me­tu yra su­pran­ta­ma taip, kad jei­gu yra du ap­do­va­no­ji­mai, tai bū­ti­nai juos tu­rė­tų įteik­ti iki ba­lan­džio 15 die­nos, su­ras­ti ko­kius nors kan­di­da­tus ir įteik­ti. Tai ma­nau, kad ko­mi­si­ja ga­lė­tų įteik­ti vie­ną ap­do­va­no­ji­mą, o ki­tą ap­do­va­no­ji­mą gal­būt pa­lik­ti esant rei­ka­lui, ap­si­lan­kant gar­bin­gam sve­čiui, ku­ris tu­ri tam tik­rų nuo­pel­nų Lie­tu­vai, ap­do­va­no­ti Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­de.

Taip pat ki­lo min­tis, kad gal­būt ga­lė­tų at­si­ras­ti to­kio šiek tiek že­mes­nio ly­gio ap­do­va­no­ji­mas, tai yra Sei­mo me­da­lis, ku­ris vie­no­da tvar­ka bū­tų tei­kia­mas, gal­būt per tą pa­čią ko­mi­si­ją. Bet rei­kė­tų tam tik­rų pa­kei­ti­mų, kad vis dėl­to tas me­da­lis bū­tų pla­čiau do­va­no­ja­mas sve­čiams ar­ba iš tik­rų­jų par­la­men­ta­rams, ku­rie nu­si­pel­nė ar­ba bai­gia ka­den­ci­ją, ar­ba daug ka­den­ci­jų bu­vo Sei­me. To­kie siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Ki­tas dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs bū­tų Sei­mo na­rys V. Pranc­kie­tis, bet ne­ma­tau sa­lė­je. A. Vin­kus. Taip pat nė­ra sa­lė­je. Bai­gia­me dis­ku­tuo­ti. Pa­žiū­rė­ki­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­ny­čiau, kad A. Stul­gins­kis bu­vo Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas, po­li­ti­nis ka­li­nys, ko­vo­jęs už Lie­tu­vą. Bu­vo iš­trem­tas ir vi­są lai­ką bu­vo su tau­ta, ne­pa­bė­go, kaip ki­ti pre­zi­den­tai, oku­pa­vus Lie­tu­vą, iš Lie­tu­vos. To­dėl aš ma­nau, rei­kė­tų pa­da­ry­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­tai­są, kad ka­gė­bis­tai, ko­mu­nis­tai, iš­sky­rus gal Č. Jur­šė­ną ir gal V. Land­sber­gį, agen­tai ne­ga­lė­tų bū­ti ap­do­va­no­ja­mi Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės or­di­nu. Iš tik­rų­jų tai žmo­gus, nu­si­pel­nęs Lie­tu­vai, ir tik­rai mes teik­da­mi tą ap­do­va­no­ji­mą tu­rė­tu­me pa­žiū­rė­ti, kam mes tei­kia­me. Nes vis tiek, kaip be­bū­tų, kas jį trė­mė, kas jį ka­li­no – Lie­tu­vą oku­pa­vus, Ko­mu­nis­tų par­ti­jos vei­kė­jai ir iš­trė­mė A. Stul­gins­kį, įka­li­no. Man at­ro­do, mes tik­rai tu­ri­me į tai at­si­žvelg­ti. Aš ma­nau, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je gal tik vie­ną iš­im­tį pa­da­ry­si­me Č. Jur­šė­nui, o dau­giau ne­ga­lė­tų bū­ti jo­kie ko­mu­nis­tai ap­do­va­no­ja­mi.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

Da­bar tu­rė­tų bū­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to pa­tei­ki­mas, bet ne­ma­to­me pra­ne­šė­jo. Kol kas pra­lei­si­me tą pro­jek­tą, prie jo grį­ši­me vė­liau.

 

14.18 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1377(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas, pa­ke­tas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1377(2) ir su­si­jęs As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pre­ven­ci­jos, ty­ri­mo ir taip to­liau, pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2550. Pra­ne­šė­jai bū­tų… Dėl pir­mo­jo pro­jek­to Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du A. Vyš­niaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Pa­straips­niui?

PIRMININKAS. Ne, tie­siog iš­va­da. Iš­va­da, o pa­straips­niui ir su pa­siū­ly­mais do­ro­si­mės per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Da­bar pra­ne­šė­jui už­da­vi­nys su­ras­ti, ku­rio­je vie­to­je ta iš­va­da.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4, lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas. Vis­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. O dėl vi­sų pa­siū­ly­mų sprę­si­me, kaip mi­nė­jau, per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Da­bar ly­di­ma­sis. Dis­ku­si­ja bus dėl abie­jų pro­jek­tų iš kar­to. Ge­rai. Ge­rai, Sek­re­to­ria­tas ma­ne tiks­li­na, kad rei­kia da­bar dis­ku­tuo­ti, o po to ant­ro­jo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs yra ger­bia­mas S. Skver­ne­lis. Ar jis yra sa­lė­je? Dėl Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties kal­bant apie Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą kaip įran­kį ko­vo­ti su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu… (Bal­sas sa­lė­je) Kaip?

PIRMININKAS. Tęs­ki­te, tęs­ki­te, jūs ne­re­a­guo­ki­te į re­pli­kas.

S. SKVERNELIS (DFVL). …kažkaip re­a­guo­ja, ma­ne iš­mu­ša.

PIRMININKAS. Į re­pli­kas ne­re­a­guo­ki­te, jūs sa­ky­ki­te, ką no­ri­te, tuo klau­si­mu.

S. SKVERNELIS (DFVL). Aš pa­si­ruo­šęs vi­są lai­ką, tik ma­ne, ži­no­te, re­pli­kos iš­mu­ša.

Iš­ties kal­bant apie šį įsta­ty­mą reik­tų kal­bė­ti apie jo iš­ta­kas ir at­si­ra­di­mą. Šio įsta­ty­mo iš­ta­kos bu­vo ga­na se­niai, kai Lie­tu­vo­je tu­rė­jo­me bė­dų ir pro­ble­mų su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu. Bu­vo pa­reng­tas va­di­na­ma­sis Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mas. Po to jis bu­vo to­bu­lin­tas, nes vals­ty­bė vys­tė­si, at­si­ra­do nau­jų iš­šū­kių, bu­vo rei­ka­lin­gi nau­ji sau­gik­liai, pa­ta­po Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mu. Vi­suo­met bu­vo kal­ba­ma ir pri­si­den­gia­ma šio įsta­ty­mo rei­ka­lin­gu­mu, kad tai yra ypač svar­bus įran­kis ko­vo­je bū­tent su kri­mi­na­li­niu or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu. Ta­čiau me­tams bė­gant šis įsta­ty­mas ta­po di­džiu­liu įran­kiu, kaip aš jau ne kar­tą mi­nė­jau, bran­duo­li­niu gin­klu, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų ran­ko­se, nes su­tei­kė ne­ri­bo­tas ga­li­my­bes da­ry­ti in­ter­ven­ci­ją į žmo­gaus pri­va­tų gy­ve­ni­mą.

Taip, yra si­tu­a­ci­jų, kai tai ne­iš­ven­gia­ma. Kal­bant apie vals­ty­bės, vi­suo­me­nės gė­rį, vals­ty­bės sau­go­mus in­te­re­sus tą rei­kia da­ry­ti. Ta­čiau kai toks įsta­ty­mas pa­ten­ka į ne­są­ži­nin­go pa­rei­gū­no ran­kas ar­ba nė­ra efek­ty­vios par­la­men­ti­nės kon­tro­lės, jis tam­pa la­bai pa­vo­jin­gu įran­kiu, kal­bant apie de­mo­kra­tines žmo­gaus tei­ses. Juo la­biau kad žmo­gus, ku­rio at­žvil­giu bu­vo tai­ko­mos šios prie­mo­nės, o tai yra te­le­ko­mu­ni­ka­ci­nių įren­gi­nių kon­tro­lė, su­si­ra­ši­nė­ji­mo kon­tro­lė, pa­te­ki­mas į gy­ve­na­mą­sias ir ne­gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, trans­por­to prie­mo­nes, su­mon­ta­vi­mas spe­cia­lios įran­gos, ki­tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­to­dų, to­kių kaip se­ki­mas, tai­ky­mas… Jis, kaip mi­nė­jau, su­tei­kė ne­pro­por­cin­gai di­džiu­les ga­lias tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jai.

Ar žmo­gus tu­ri tei­sę ap­gin­ti ga­li­mai pa­žeis­tas sa­vo tei­ses? Ir pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, ir, de­ja, pa­gal tai, kas yra pro­jek­te, to­kios tei­sės jis ne­tu­ri. Mes kal­ba­me apie vie­ną iš es­mi­nių tei­sių – pa­grin­di­nių tei­sių. Jei­gu to žmo­gaus at­žvil­giu bu­vo tai­ko­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba ir įta­ri­mai, nes kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos vie­nas iš tiks­lų yra nu­sta­ty­ti ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką, nepa­si­tvir­ti­no, tai yra žmo­gaus at­žvil­giu tos prie­mo­nės, stip­rios prie­mo­nės, žiau­rios prie­mo­nės, ku­rios bu­vo tai­ky­tos, nepa­si­tvir­ti­no, žmo­gus apie tai ne­su­ži­no ir ne­tu­ri ga­li­my­bės gin­ti sa­vo pa­žeis­tas tei­ses, nes bu­vo in­ter­ven­ci­ja į pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Tai su­po­nuo­ja to­kią už­da­rą gran­di­nę.

La­bai svar­bu, kaip ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios no­ri gau­ti teis­mo sank­ci­jas to­kiems veiks­mams at­lik­ti, pa­tei­kia pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją. Jei­gu ins­ti­tu­ci­ja pa­tei­kia pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją – kaž­ko­kį su­klas­to­tą tar­ny­bi­nį pra­ne­ši­mą ar­ba su iš­krai­py­tais, su­mon­tuo­tais fak­tais, ji ži­no, kad to pa­tik­rin­ti ne­bus įma­no­ma, to­dėl ga­li ra­šy­ti, ką no­ri (aš kal­bu apie ne­są­ži­nin­gus pa­rei­gū­nus), nes žmo­gus tie­siog ne­su­ži­nos apie to­kius veiks­mus, ku­rie jo at­žvil­giu bu­vo da­ro­mi.

To­dėl kaž­ka­da aš bu­vau įre­gist­ra­vęs ir pa­tai­sas, de­ja, jos ne­pri­ėjo net iki pa­tei­ki­mo sta­di­jos. Da­bar dar­bo gru­pei dir­bant prie pro­jek­to ir­gi bu­vo siū­ly­mų, kad tais at­ve­jais, kai nepa­si­tvir­ti­no mes­ti įta­ri­mai, abe­jo­nės, žmo­gus pri­va­lo bū­ti in­for­muo­ja­mas, kad jo at­žvil­giu bu­vo tai­ko­mi to­kie veiks­mai, ir jis ta­da tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti skųs­ti veiks­mus, ieš­ko­ti pa­grin­do, ar bu­vo tei­sė­tas pa­grin­das šiuos veiks­mus at­lik­ti, ar bu­vo pa­grin­dai, ar ne­bu­vo pa­žeis­tos jo tei­sės. De­ja, šia­me įsta­ty­me aš, nors jis tik­rai to­bu­les­nis už bu­vu­sį, to pa­si­ge­dau.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja tur­būt vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie no­rė­jo, pa­tei­kė ap­žval­gą ir prak­ti­ką, kaip kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba tai­ko­ma ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se – nie­kur nė­ra to­kio žmo­gaus, ku­rio at­žvil­giu tai­ko­mas įsta­ty­mas, betei­siš­ku­mo kaip Lie­tu­vo­je. De­ja, jis iš­lie­ka ir nau­ja­ja­me pro­jek­te. Šian­dien mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, ku­rią svars­ty­si­me, kaip pa­vyz­dį aš pasa­ky­siu, ant­ra­die­nį. Prie­kaiš­tai ma­no ko­le­gai A. Ston­čai­čiui. Taip pat ir ger­bia­mas An­drius sa­ko, na, ko­dėl jis ne­pa­sa­ko, ką ten kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos bū­du su­rin­ko STT. Jis ne­ži­no to ir ne­ga­li šian­dien ži­no­ti pa­gal įsta­ty­mą. Ir rei­ka­lau­ti šian­dien pa­sa­ky­ti, kas yra, jei­gu bu­vo da­ro­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, ne­ga­li ži­no­ti. Pir­mas da­ly­kas, kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba tu­ri pa­si­baig­ti iki­teis­mi­niu ty­ri­mu, ji ne­pa­si­bai­gė, nė­ra. Ant­ras da­ly­kas, kas ga­li bū­ti pa­nau­do­ta tar­ny­bi­nei at­sa­ko­my­bei, nė­ra. Tre­čias da­ly­kas, gal­būt eti­ka pa­žeis­ta. Yra Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja.

Jei­gu mes ne­už­tik­ri­na­me šia­me įsta­ty­me ga­li­my­bės to­kiais at­ve­jais, kad bū­tų prie­vo­lė in­for­muo­ti žmo­gų, ku­rio at­žvil­giu bu­vo tai­ko­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba ir ne­pa­si­tei­si­no, tai to­kių si­tu­a­ci­jų mes tu­rė­si­me aps­čiai ir ga­na daug. Aš ga­liu pri­min­ti ir iš ki­tos pu­sės ko­le­gas, ku­rių at­žvil­giu ir­gi, sa­ky­ki­me, ga­li­mai bu­vo tai­ky­ta kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, bet jie apie tai net ne­ži­no. Ir ne­ži­no, ar tai bu­vo tai­ky­ta tei­sė­tai, ar ne.

Dėl to trum­pai baig­da­mas: tik­rai pro­jek­tas yra ge­ro­kai to­bu­les­nis už eg­zis­tuo­jan­tį, bet jis ne­už­tik­ri­na šian­dien ga­li­my­bės žmo­gui ap­si­gin­ti ir ap­gin­ti ga­li­mai pa­žeis­tas sa­vo tei­ses. Tei­siš­kai, teis­miš­kai to­kios ga­li­my­bės nė­ra, to­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Re­pli­ka dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­riu su­re­a­guo­ti, nes į ma­no pu­sę bu­vo la­bai re­pli­kuo­ja­ma ger­bia­mo pra­ne­šė­jo. Aš su­tin­ku. Ir šis įsta­ty­mas su­tei­kia la­bai pui­kų šan­są ger­bia­mam Sei­mo na­riui, ku­ris bu­vo pa­mi­nė­tas, pa­ga­liau kreip­tis į teis­mą ir iš­si­aiš­kin­ti, ar bu­vo pa­žeis­tos jo žmo­gaus tei­sės, ar ne­bu­vo pa­žeis­tos, ar vis­kas bu­vo tei­sė­ta, ar ne­tei­sė­ta.

O baig­da­mas apie re­pli­kas, man la­bai įdo­mu su­ži­no­ti, kaip bu­vęs prem­je­ras ži­no apie ki­tus Sei­mo na­rius, ko­kia kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja ren­ka­ma, bet ki­ti Sei­mo na­riai ne­ži­no. Čia la­bai įdo­mus fak­tas.

PIRMININKAS. At­ro­do, kad ne tas Sei­mo na­rys, ku­ris prie mik­ro­fo­no sto­vė­jo, bu­vo pa­mi­nė­tas. (Bal­sai sa­lė­je) K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Aš tik ger­bia­mam ko­le­gai, ku­ris čia ban­do kaž­ką su­gal­vo­ti ir kaž­ko­kią in­tri­gą įves­ti, pa­sa­ky­siu, kad jis ga­li pa­klaus­ti prem­je­rės, ku­ri yra jo par­ti­jos ko­le­gė, ir ji pa­sa­kys, ką prem­je­ras ga­li ži­no­ti ir ką ži­no gal­būt.

O ki­tas da­ly­kas, kal­bant apie ko­le­gą, ne­si­no­rė­tų, kad kiek­vie­nas, ku­ris ap­kal­tin­tas, vie­nos ar ki­tos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas tu­rė­tų kreip­tis į teis­mą įro­di­nė­ti, kad jis nie­ko ne­pa­da­rė ir kad apie jį nie­ko nė­ra. Na, to­kia prak­ti­ka Sei­me bū­tų, ma­nau, tik­rai la­bai jau su­maiš­tis.

PIRMININKAS. Jums rei­kė­jo už­si­ra­šy­ti dis­ku­tuo­ti. Jūs dis­ku­tuo­ja­te dėl pro­jek­to, ne dėl ve­di­mo tvar­kos kal­ba­te. Ge­rai. Da­bar prie to pro­jek­to su­sto­ja­me kol kas. Per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus.

 

14.28 val.

As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pre­ven­ci­jos, ty­ri­mo, at­sklei­di­mo ar bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo už jas, baus­mių vyk­dy­mo ar­ba na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ar gy­ny­bos tiks­lais, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1336 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2550 (pa­tei­ki­mas)

 

Su­da­ry­si­me są­ly­gas pa­teik­ti ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIVP-2550. Ne­ži­nau, ar I. Ha­a­se, ar A. Vyš­niaus­kas pa­teiks. I. Ha­a­se. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­lio­jan­čio­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pre­ven­ci­jos, ty­ri­mo, at­sklei­di­mo ar bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo už jas, baus­mių vyk­dy­mo ar­ba na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ar gy­ny­bos tiks­lais, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo nuo­sta­to­se nė­ra nu­sta­ty­tas tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, su­si­jęs su as­mens duo­me­ni­mis, jų tvar­ky­mu ir tai­ky­mu kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos pro­ce­se, to­dėl, at­si­žvel­giant į tai, ir tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad bū­tų pa­ša­lin­ta tei­si­nė spra­ga, su­si­ju­si su as­mens duo­me­nų ap­sau­gos įgy­ven­di­ni­mu, su­si­ju­sių nuo­sta­tų tai­ky­mo prak­ti­ka vyk­dant kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klaus­ti no­rė­jo P. Gra­žu­lis, bet ne­ma­tau sa­lė­je P. Ga­žu­lio. (Bal­sai sa­lė­je) Bet Pet­rui svar­bes­ni šiuo me­tu po­kal­biai su kon­ser­va­to­riais, tai klau­si­mo ne­bus, kaip su­pran­ta­me. Ačiū pra­ne­šė­jai.

Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tuo kol kas bai­gia­me ir bal­suo­si­me per nu­sta­ty­tą in­ter­va­lą.

 

14.30 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2568 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ka­dan­gi su­grį­žo į sa­lę E. Zin­ge­ris, jei­gu jis ne­kal­bė­tų te­le­fo­nu, ga­lė­tų pa­teik­ti re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je“ pro­jek­tą.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Bi­čiu­liai, tai yra re­zo­liu­ci­ja „Dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je“. Aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie dir­bo prie šios re­zo­liu­ci­jos, ji­nai bu­vo nu­siųs­ta ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ap­tar­ta. Ša­lia ma­nęs yra jos ini­cia­to­riai: pir­miau­sia R. Lo­pa­ta, Ž. Pa­vi­lio­nis, A. Ly­de­ka, M. Ma­ti­jo­šai­tis, A. Ažu­ba­lis, A. Vin­kus. Mes po tiks­li­nan­čių dis­ku­si­jų tei­kia­me jums.

Žo­džiu, čia yra re­zo­liu­ci­ja, iš es­mės re­mian­ti Sa­kart­ve­lo in­teg­ra­ci­ją, ir ke­li žo­džiai apie tam tik­ras pro­ble­mas, esan­čias Sa­kart­ve­lo vi­du­je, kon­kre­čiai nu­ro­do­ma į M. Sa­a­kaš­vi­lio svei­ka­tą ir į ga­li­mą per­kė­li­mą į Uk­rai­ną ir į te­le­vi­zi­jos ka­na­lo „Mta­va­ri TV“ di­rek­to­riaus N. Gva­ra­mi­jos nu­tei­si­mą lais­vės at­ėmi­mo baus­me. Bet vi­si ki­ti punk­tai yra apie jų in­teg­ra­ci­ją į Eu­ro­pos Są­jun­gą ir NATO su rė­mi­mu šių abie­jų kryp­čių ir, ži­no­ma, su pa­dė­ko­ji­mu, kad tiek daug Sa­kart­ve­lo pi­lie­čių ko­vo­ja Uk­rai­no­je prieš Ru­si­jos in­va­zi­ją, prieš Ru­si­jos ag­re­si­ją. Ačiū. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klaus­ti už­si­ra­šė A. Ly­de­ka.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Pra­šom.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti jums, Ema­nu­e­li, už pri­sta­ty­mą šios sa­va­lai­kės re­zo­liu­ci­jos ir už ini­cia­ty­vą, pa­ro­dy­tą pa­reng­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją, taip pat ir vi­siems Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riams, ku­rie ak­ty­viai pri­si­dė­jo tiks­li­nant for­mu­luo­tes ir re­da­guo­jant re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą.

No­rė­čiau to­kį pa­pras­tą klau­si­mą už­duo­ti. Ar jums yra ži­no­ma, kad pa­na­šias re­zo­liu­ci­jas yra pa­ren­gę ir ki­ti mums drau­giš­kų vals­ty­bių, de­mo­kra­tinių vals­ty­bių par­la­men­tai? Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Taip, bu­vo to­kia… (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ga­li­ma, at­sa­kau. Bu­vo to­kia pat re­zo­liu­ci­ja, skir­ta Eu­ro­pos Par­la­men­to, po to ki­ta re­zo­liu­ci­ja bu­vo ben­dra Lie­tu­vos ir Len­ki­jos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos. Bu­vo pa­skelb­tas toks teks­tas prieš dvi sa­vai­tes. Taip pat mes tu­ri­me daug vy­riau­sy­bių, ku­rios da­vė įver­ti­ni­mus įvy­kių Sa­kart­ve­le, bet ši­tas teks­tas yra la­bai su­švel­nin­tas, jis yra iš es­mės svei­ki­nan­tis, iš da­lies svei­ki­nan­tis Sa­kart­ve­lą su in­teg­ra­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir P. Gra­žu­lis taip pat už­si­ra­šė klaus­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Per­si­gal­vo­jo, ne­bus klau­si­mo. Ačiū pra­ne­šė­jui.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ir vis­kas?

PIRMININKAS. Kol kas to­je sta­di­jo­je vis­kas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Bet ne vis­kas dar su re­zo­liu­ci­ja. Da­bar dis­ku­si­ja. Nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Ta­da per­ei­na­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ga­li bū­ti už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Da­bar grei­tai už­si­ra­šė V. Se­meš­ka. Pra­šau. Už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Sa­kart­ve­lą, ne kar­tą esu ten lan­kę­sis, mes vi­sa­da va­din­da­vo­me – tai yra kaip ir Pie­tų Lie­tu­va, o sa­kart­ve­lie­čiai va­din­da­vo Lie­tu­vą Šiau­rės Sa­kart­ve­lu. Tai, kas da­bar vyks­ta šio­je vals­ty­bė­je, ne tai kad ke­lia ne­ri­mą ir liū­di­na, bet yra net ir pa­vo­jin­ga, pa­vo­jin­ga tiems žmo­nėms, ku­rie jau­tė Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­ją, lais­vę, ne­pri­klau­so­my­bę. Ir šian­dien Sa­kart­ve­las ju­da ar­ba jau yra ap­glėb­tas ru­siš­kos meš­kos leten­o­mis. To­dėl ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra lai­ku, ir klau­si­mas, ar jos pa­kan­ka. Ką ga­lė­tu­me dau­giau pa­da­ry­ti, kad Sa­kart­ve­las su­grįž­tų į tą ke­lią, ku­rį esa­me pa­tys nu­ė­ję ga­na sun­kiai, ir kad tas ke­lias jiems bū­tų la­bai aiš­kios kryp­ties, tai yra link mū­sų, o ne link Mask­vos? Ačiū ren­gė­jams. Ti­kiuo­si, kad kar­tu vi­si pri­tar­si­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą nuo 15 va­lan­dos.

 

14.35 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 13, 22, 40 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2238(2), Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2239(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2238(2) ir Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2239(2). Pra­ne­šė­jas J. Gu­daus­kas tu­rė­tų pa­teik­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Svars­ty­mo sta­di­ja.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis va­sa­rio 15 die­ną nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIVP-2238(2) ir Nr. XIVP-2239(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu, už – 6.

Ko­mi­te­tas va­kar po­sė­dy­je ap­svars­tė ko­le­gos G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mą ir jam ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­ri­mo ar­gu­men­tai – pa­siū­ly­mas ne­su­si­jęs su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIVP-2238, nes juo spren­džia­mi ser­vi­tu­tų klau­si­mai. Ini­cia­to­rius ko­vo 14 die­ną pa­tei­kė Sei­mui svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2234, ku­rį Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pla­nuo­ja svars­ty­ti ba­lan­džio 19 die­nos po­dė­ly­je ir ku­rio nuo­sta­tos yra ana­lo­giš­kos šio pa­siū­ly­mo nuo­sta­toms. Dau­giau pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų dėl pir­mo pro­jek­to, mes su šiais abiem pro­jek­tais ke­lia­mės į bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Ten ir bus iš­sa­ky­ti mo­ty­vai bai­gus ap­si­spręs­ti dėl pa­siū­ly­mų.

 

14.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2289(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2289(2). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Ra­ku­tis, Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šio mė­ne­sio 22 die­ną su­si­rin­ku­si Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­ja ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą dėl 1 straips­nio 11 punk­to. Tie­siog bu­vo pa­siū­ly­ta re­dak­ciš­kai su­tvar­ky­ti or­ga­ni­za­ci­jų, kvie­čia­mų į ko­mi­si­jos po­sė­džius, są­ra­šą. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­si­jos na­riai pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Taip, čia vie­nas straips­nis, tai pa­straips­niui nė­ra ko nag­ri­nė­ti. Dėl mo­ty­vų. Ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti iš kar­to dėl vi­so pro­jek­to. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.39 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2538 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi šiek tiek len­kia­me lai­ką, ga­li­me pa­im­ti iš to­li­mes­nės dar­bo­tvarkės ko­kį pro­jek­tą. Ma­tau, sa­lė­je yra L. Na­gie­nė. Ga­li­me. Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2538. Pa­tei­ki­mas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ku­rie gal­būt klau­so­tės ir kai ku­rie jau tik­riau­siai su tam tik­ra nuo­sta­ta žiū­ri­te į ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti net ir skep­tiš­kai ir nei­gia­mai nu­si­tei­ku­sių ko­le­gų la­bai įsi­klau­sy­ti ir iš­girs­ti ma­ne, nes tei­kiu la­bai svar­bų pa­siū­ly­mą. Svar­bų dėl to, kad sa­vo pa­siū­ly­mu sie­kiu, kad bū­tų už­tik­rin­tas vi­sos ša­lies švie­ti­mo tei­kė­jų tin­klo dar­nus vei­ki­mas, kad vi­sos tin­klo mo­kyk­los ir vi­si jo­se be­si­mo­kan­tys vai­kai tu­rė­tų pro­por­cin­gai vie­no­das są­ly­gas mo­ky­tis.

Ma­no pa­siū­ly­mas la­bai pa­pras­tas – pa­tiks­lin­ti mo­ky­mo lė­šų sky­ri­mą ir nu­ma­ty­ti, kad mo­ky­mo lė­šos bū­tų ski­ria­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų vi­soms švie­ti­mo tei­kė­jų tin­kle esan­čioms mo­kyk­lų kla­sėms pro­por­cin­gai fak­ti­niam mo­ki­nių skai­čiui. No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, ko­kia­me kon­teks­te ir ko­kių ap­lin­ky­bių ve­da­mi mes pa­tei­kė­me ši­tą pro­jek­tą. Es­mė ta, kad 2022 me­tų rug­pjū­čio vi­du­ry­je Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bu­vo pa­tvir­tin­ta ir pa­ko­re­guo­ta Mo­ky­mo lė­šų sky­ri­mo tvar­ka ir jo­je, be ki­ta ko, nu­ma­to­ma, kad kai mo­ki­nių skai­čius srau­te yra ma­žes­nis už ma­žiau­sią są­ly­gi­nės kla­sės mo­ki­nių skai­čių, to­kioms ma­žoms kla­sėms ski­ria­mas ne vi­sas kla­sės krep­še­lis, o tik da­lis krep­še­lio. Tai bū­tų lo­giš­ka ir vi­siš­kai nor­ma­lu, ta­čiau vie­nas iš tvar­kos pa­kei­ti­mų toks, kad tik ben­dro­jo ug­dy­mo 1–10 kla­sėms ir gim­na­zi­jos 1–2 kla­sėms, jei­gu jo­se mo­ky­sis ma­žiau nei pen­ki vai­kai, nuo 2023 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio ap­skri­tai ne­bus ski­ria­ma mo­ky­mo lė­šų. Tai yra tvar­ko­je nu­ma­to­ma, kad da­lį krep­še­lio gaus vi­si iki­mo­kyk­li­nu­kai, prieš­mo­kyk­li­nu­kai. Net jei­gu kla­sė­je bū­tų tik vie­nas mo­ki­nys, gau­tų treč­da­lį krep­še­lio, 3–4 kla­sių gim­na­zis­tas, net bū­da­mas vie­nin­te­lis mo­ki­nys kla­sė­je, gau­tų net pu­sę kla­sės krep­še­lio. Ben­dro­jo ug­dy­mo 1–10 kla­sių, ku­rio­se mo­ky­sis pen­ki ir dau­giau mo­ki­nių, gaus pu­sę kla­sės krep­še­lio. Ta­čiau tos ben­dro­jo ug­dy­mo 1–10 kla­sės, ku­rio­se mo­ky­sis nuo vie­no iki ke­tu­rių mo­ki­nių, ne­gaus nie­ko jau nuo at­ei­nan­čio ru­sė­jo, tai yra šiais me­tais, šių moks­lo me­tų pra­džios.

Tai­gi ap­rū­pi­nant švie­ti­mo tei­kė­jus mo­ky­mo lė­šo­mis pa­da­ro­ma… pa­pras­tai ta­riant, ski­ria­ma be jo­kio al­ter­na­ty­vaus spren­di­mo. Tiks­liau, al­ter­na­ty­vos dvi: lik­vi­duo­ti kla­sę ar­ba už­da­ry­ti mo­kyk­lą, ar­ba vi­są fi­nan­si­nę naš­tą per­kel­ti ant tė­vų pe­čių. Aki­vaiz­du, kad to­kia tvar­ka ne­bu­vo su­de­rin­ta ir de­rin­ta su su­in­te­re­suo­tais so­cia­li­niais part­ne­riais, nes Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas pra­ėjo ty­liai ir ra­miai, o triukš­mas dėl jo ki­lo tik šių me­tų pra­džio­je. Kai ku­rios mo­ky­k­los pa­ma­tė, kad jau po pus­me­čio ne­gaus lė­šų, skau­džiau­siai tai pa­lie­čia ben­dras ben­druo­me­ni­nes mo­kyk­las. Šios mo­kyk­los pa­gal sa­vo funk­ci­jas, be­si­mo­kan­čių­jų reik­mes ir veik­los ap­im­tį ne­ga­li tu­rė­ti di­des­nio mo­ki­nių skai­čiaus mo­ki­nių srau­te. Tai ne vals­ty­bi­nės mo­kyk­los, pa­pras­tai ne pel­no sie­kian­čio­s vie­šo­sios įstai­gos.

Čia iš kar­to no­riu pa­brėž­ti, kad to­kios mo­kyk­lė­lės at­lie­ka la­bai svar­bų vaid­me­nį, ypač kal­bant apie spe­cia­liuo­sius po­rei­kius tu­rin­čius vai­kus, ku­riems tie­siog ne­įma­no­ma pri­tap­ti, adap­tuo­tis ir mo­ky­tis di­de­lė­je vals­ty­bi­nė­je ar sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­lo­se. Pa­vyz­džiui, vai­kams au­tis­tams di­des­nių mo­kyk­lų ap­lin­ka ar kla­sė yra per­ne­lyg in­ten­sy­vi įvai­riais at­žvil­giais. To­kia ap­lin­ka jiems tie­siog yra ne­pa­ke­lia­ma, to­dėl mo­kyk­los dy­džio klau­si­mas to­kiems vai­kams ir jų tė­vams yra ypač ak­tu­a­lus. Ma­žų ben­druo­me­ni­nių mo­kyk­lų vaid­mens svar­ba tik di­dės įgy­ven­di­nant įtrau­kio­jo ug­dy­mo kon­cep­ci­ją, kai taps aki­vaiz­du, kad kai ku­rie vai­kai su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais nie­kaip ne­tilps į vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų rė­mus, kad jiems bus rei­ka­lin­ga to­kia ap­lin­ka, ko­kią ga­li pa­rū­pin­ti ma­žos ben­druo­me­ni­nės mo­kyk­los.

Šios ma­žos mo­kyk­lė­lės ga­li bū­ti di­de­lės pa­gal­bi­nin­kės, orien­tuo­tos dirb­ti su spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kio vai­kais. To­dėl rei­kė­tų ne­žlug­dy­ti joms ne­ski­riant fi­nan­sa­vi­mo, at­virkš­čiai – su­vok­ti jų po­ten­cia­lą, jų vaid­me­nį ir stip­rin­ti jas nu­ma­tant fi­nan­sa­vi­mą.

Dar svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Švie­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų kon­teks­te Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja pri­ėmė spren­di­mą ne­be­fi­nan­suo­ti ma­žų kla­sių to­kio­je ma­žo­je mo­kyk­lė­lė­je. Ta­čiau Švie­ti­mo įsta­ty­me yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad švie­ti­mo tei­kė­jų tin­klo pa­skir­tis yra už­tik­rin­ti vi­siems pi­lie­čiams, už­sie­nie­čiams, tu­rin­tiems tei­sę gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, pri­va­lo­mo vi­suo­ti­nio švie­ti­mo pri­ei­na­mu­mą ir jo įvai­ro­vę. Taip pat šia­me straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta, kad švie­ti­mo tei­kė­jų tin­klą su­da­ro vals­ty­bi­nės, sa­vi­val­dy­bių ir ne­vals­ty­bi­nės ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los, taip pat ki­ti švie­ti­mo tei­kė­jai. Šia­me straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė su­da­ro są­ly­gas steig­tis ir veik­ti ne­vals­ty­bi­nėms mo­kyk­loms. Ne­vals­ty­bi­nės ma­žos mo­kyk­los yra ne­at­sie­ja­ma švie­ti­mo tin­klo da­lis. Ap­skri­tai la­bai svar­bi da­lis, pri­imant švie­ti­mo tei­kė­jų fi­nan­sa­vi­mo spren­di­mus. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, la­bai svar­bu į tai žiū­rė­ti sis­te­miš­kai, tai­kant pro­por­cin­gu­mo, nuo­sek­lu­mo prin­ci­pus.

Tai­gi yra svar­bu įsta­ty­me įtvir­tin­ti įsta­ty­mų lei­dė­jo va­lią to­ly­giai fi­nan­suo­ti, ap­rū­pin­ti vi­sus nu­ma­ty­tuo­sius švie­ti­mo tin­klo da­ly­vius. Tai yra įsta­ty­mas aiš­kiai pri­va­lo įvar­din­ti, kas tu­ri tei­sę į fi­nan­sa­vi­mą, o Vy­riau­sy­bės ro­lė yra pa­gal fi­nan­si­nes ga­li­my­bes nu­spręs­ti dėl ski­ria­mų lė­šų kie­kio. To­dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­so­mis sie­kia­ma pa­pil­dy­ti esa­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, tie­sio­giai įtvir­ti­nant nuo­sta­tą, kad mo­ky­mo lė­šos ski­ria­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų vi­soms švie­ti­mo tei­kė­jų tin­kle esan­čių mo­kyk­lų kla­sėms pro­por­cin­gai fak­ti­niam mo­ki­nių skai­čiui mo­ki­nių srau­te. Lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Klau­sian­čių ne­trūks­ta. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš tie­sų no­rai at­ro­do kaip ir ge­ri, tik jūs ne­pa­sa­ko­te, kaip ap­skai­čiuo­ti tam vie­nam fak­ti­niam mo­ki­niui rei­ka­lin­gą fi­nan­sų kie­kį. Aiš­ku, tai lie­ka Vy­riau­sy­bei. Bet kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Pa­vyz­džiui, jei­gu kla­sė­je bus du mo­ki­niai, tai koks fak­ti­nis kie­kis? Da­bar yra nu­sta­ty­ta tam tik­ra pro­por­ci­ja nuo kla­sės, nuo 0,33 iki 4 vai­kų, kaip ir vis­kas aiš­ku. Klau­si­mas, kaip jūs vis dėl­to įver­tin­si­te, ko­kia su­ma gal­vo­ja­te įver­tin­ti tą vie­no mo­ki­nio krep­še­lį?

O ant­ras da­ly­kas. Ar ne­ma­no­te, kad tai vis dėl­to ge­riau bū­tų pa­lik­ti Vy­riau­sy­bei? Ji lan­ks­čiau žiū­rė­tų į šiuos rei­ka­lus, tar­ki­me, gal­būt ir da­bar yra tam tik­ras su­ta­ri­mas. Gal­būt bu­vo pra­leis­ta ta pro­ga dau­giau pa­dis­ku­tuo­ti, kad iš tik­rų­jų ten­kin­tų tas vi­sas mo­kyk­las, ypač tas, ku­rios dir­ba efek­ty­viai ir pa­sie­kia tam tik­rą ly­gį. Tar­kim, šiuo me­tu mes ne­ga­li­me ver­tin­ti kai ku­rių pri­va­čių mo­kyk­lų. Tas pa­tik­ri­ni­mas, ar tik­rai jos ati­tin­ka tam tik­rą ly­gį ir…

PIRMININKAS. Vir­ši­jo­te lai­ką klaus­da­mas. Pra­šom klaus­ti.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai ačiū už klau­si­mą, bet aš ir no­riu pa­sa­ky­ti, pa­si­kei­tus bet ku­riai Vy­riau­sy­bei, at­eis ir vėl kas nors ims ir pa­keis nu­ta­ri­mą. Nu­ta­ri­mą pa­keis­ti yra la­bai pa­pras­ta, o jei­gu įsta­ty­me bus pa­ra­šy­ta, tuo­met įsta­ty­mo pa­tai­sa ir bus la­bai aiš­kiai api­brėž­ta – pro­por­cin­gai vai­kų skai­čiui. O tai yra Vy­riau­sy­bės preroga­ty­va, ten yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ji ir tu­ri pa­skai­čiuo­ti. Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja ly­giai taip pat ga­li prie skai­čia­vi­mo pri­si­dė­ti.

PIRMININKAS. E. Ru­de­lie­nė tu­rė­tų klaus­ti, nė­ra. T. To­mi­li­no taip pat ne­ma­tau. V. Se­meš­ka klau­sia.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­ma Na­gie­ne, no­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti. Ar jūs esa­te pa­skai­čia­vu­si, kiek rei­kė­tų vals­ty­bei lė­šų už­tik­rin­ti to­kios jū­sų pa­tai­sos įgy­ven­di­ni­mą? Kaip, jū­sų ma­ny­mu, bū­tų už­tik­rin­ta ug­dy­mo ko­ky­bė, jei­gu mes ei­tu­me to­liau šiuo ke­liu?

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū už klau­si­mą, bet, aš ma­nau, apie ug­dy­mo ko­ky­bę ga­lė­si­me pa­klaus­ti tė­vų. To­dėl tė­vai ir do­mi­si, ir lei­džia vai­ką ten, kur jis yra sau­gus, ir pa­gei­dau­ja ei­ti į šią ma­žą mo­kyk­lė­lę. Aš ma­nau, tė­vai ly­giai taip pat pri­si­i­ma be ga­lo di­džiu­lę at­sa­ko­my­bę, kai jis ei­na bū­tent į tą ma­žą mo­kyk­lė­lę.

Ži­no­te, man vi­sai ne­se­niai te­ko bū­ti Pu­nio­je, ap­si­lan­ky­ti. Pu­nio­je yra pra­di­nė mo­kyk­lė­lė. Ir sa­ko: ma­no vai­kas nie­ka­da taip ge­rai ne­si­jau­tė to­kio­je ma­žo­je (aš kal­bu apie pra­di­nę mo­kyk­lė­lę). Jo­je ma­no vai­kui yra su­teik­ta ga­li­my­bė kur kas ge­riau mo­ky­tis, nes prie jo pri­ei­na mo­ky­to­jas. Tai yra ne­di­de­lė kla­sė, ne 24 vai­kai, o yra kur kas ma­žes­nė kla­sė. O dėl fi­nan­sų, kaip pa­skai­čiuos, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti, kiek fi­nan­sų rei­kės. Tam yra Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis klau­sia.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš no­riu to­kį klau­si­mą grįž­da­mas prie is­to­ri­jos. Aš pa­me­nu, kai bu­vo svars­to­mas šis da­ly­kas dėl ši­tų pi­ni­gų, kaip jums at­ro­do, kas at­si­ti­ko, kad tuo­me­tė švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rė pa­si­el­gė bū­tent taip, kad da­bar mes tu­ri­me keis­ti įsta­ty­mą ir tu­ri­me tai­sy­ti jos bro­ką?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne įsta­ty­mas yra pa­keis­tas, o yra pa­keis­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas. Čia Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas. Da­bar jau pas­ku­ti­nia­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je sa­ko: ra­do­me spren­dimą, mes vėl iš nau­jo pa­kei­si­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą. Taip va­kar bu­vo at­sa­ky­ta Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to po­sė­dy­je.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Iš tik­rų­jų tai yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai. Ne­ga­li­ma taip elg­tis su mo­kyk­lo­mis. Čia įku­ria­mos mo­kyk­los, čia jos dings­ta. Aš no­riu pa­klaus­ti, nes vis dėl­to ne­vals­ty­bi­nės mo­kyk­los yra įvai­raus sta­tu­so. Ko­dėl bū­tent tik šioms mo­kyk­loms rei­kė­tų keis­ti fi­nan­sa­vi­mą? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Tos mo­kyk­los yra iš­kri­tu­sios dėl to, kad ten yra skai­čius nu­ma­ty­tas ne ma­žiau kaip 60 moks­lei­vių. Šios mo­kyk­lė­lės yra iš­kri­tu­sios, nes moks­lei­vių skai­čius yra ri­bo­tas – 60 moks­lei­vių.

PIRMININKAS. Pa­klau­sė tie, kas bu­vo už­si­ra­šę ir lai­ku bu­vo sa­lė­je. Da­bar dėl mo­ty­vų. Ar bus pa­si­sa­kan­čių? T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ma­žos mo­kyk­los yra ne­pel­ny­tai ta­pu­sios pa­grin­di­niu kri­ti­kos ob­jek­tu, vyk­dant Lie­tu­vos švie­ti­mo po­li­ti­ką, tar­si vi­sos švie­ti­mo bė­dos yra su­si­ju­sios su tuo, kad mes tu­ri­me ma­žas pri­va­čias ar vals­ty­bi­nes mo­kyk­las. Na, tik­rai tai yra vi­siš­kai pa­grin­do ne­tu­rin­tis tren­das, ar­ba ten­den­ci­ja, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. Ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mū­sų val­džia da­rė klai­das šiuo klau­si­mu, ir da­bar­ti­nė tę­sia. Tik­rai tu­ri­me pri­im­ti šias pa­tai­sas, jos pa­leng­vins gy­ve­ni­mą da­liai ma­žų mo­kyk­lų.

Ma­ža kla­sė iš tie­sų yra di­de­lė pri­vi­le­gi­ja ir di­de­lė ga­li­my­bė, ypač kai mes tu­rė­si­me in­teg­ruo­ti ir žmo­nes su ne­ga­lia, vai­kus su ne­ga­lia, su spe­cia­liais po­rei­kiais mo­kyk­lo­se ir kla­sė­se. Ma­žė­jant ben­dram mo­ki­nių skai­čiui, ma­žes­nė kla­sė ir dau­giau spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių su vie­nu vai­ku, tik­rai taps bū­ti­ny­be ir ga­li­my­be. La­bai keis­ta, kad vis dar mi­nist­ro įsa­ky­muo­se yra to­kie griež­ti rei­ka­la­vi­mai, tar­si pa­grin­di­nis švie­ti­mo re­for­mos kel­ro­dis yra kuo dau­giau vai­kų mo­kyk­lo­je. Na, la­bai keis­ta. Re­zul­ta­tas tu­rė­tų bū­ti svar­biau­sias kri­te­ri­jus ir ap­skri­tai klien­to pa­si­ten­ki­ni­mas pa­čia švie­ti­mo pa­slau­gos ko­ky­be. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir prieš pa­si­sa­kys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, daug me­tų bė­go­me nuo krep­še­li­za­ci­jos ir da­bar vėl siū­lo­mas tas pats moks­lei­vio krep­še­lis, bet tik ma­žes­nėms kla­sėms. Iš tik­rų­jų mes vėl­ grįž­ta­me prie tų pa­čių sis­te­mų, ku­rios anks­čiau bu­vo la­bai kri­ti­kuo­ja­mos. Vėl­ nu­sta­ty­ti krep­še­lį vie­nam mo­ki­niui yra tik­rai ne­ge­ra idė­ja. Kaip ir mi­nė­jau, čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tur­būt krep­še­lio dy­dį nu­sta­tys, tar­ki­me, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad yra krep­še­lis, tai jis tu­ri bū­ti vie­no­das, kaip ir anks­čiau bu­vo. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kas bus su pri­va­čių mo­kyk­lų kla­sė­mis, kur mo­ky­sis ke­tu­ri vai­kai. Jei­gu mes nu­sta­ty­si­me krep­še­lio dy­dį 1 tūkst. eu­rų, tai pa­da­li­nę for­ma­liai gau­si­me, jei­gu skai­čiuo­ja­me, kad kla­sė­je 30 vai­kų, kad kla­sės biu­dže­tas – apie 30 tūkst., iš­ei­na, kad vie­nas krep­še­lis – 1 tūkst. eu­rų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu mo­ki­na­si to­je kla­sė­je trys vai­ku­čiai, tai 3 tūkst.

Mi­nis­te­ri­ja at­virkš­čiai pa­gal sa­vo tvar­ką yra nu­sta­čiu­si, kad iki 4,033% nuo vi­so krep­še­lio, tai iš­ei­na maž­daug dau­giau kaip 8 tūkst. Šiuo at­ve­ju tur­būt in­ten­ci­ja ge­ra, ta­čiau jos įgy­ven­di­ni­mas yra ga­na su­dė­tin­gas. To­dėl ir yra siū­ly­mas, ir dis­ku­tuo­ta ko­mi­te­te bu­vo, kad vis dėl­to rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mo, o mi­nis­te­ri­ja pa­si­ruo­šu­si vėl­gi fi­nan­suo­ti, ne­keis­ti tos tvar­kos, ko­kia iki šiol bu­vo, kad pri­va­čių mo­kyk­lų ma­žos kla­sės bū­tų fi­nan­suo­ja­mos. Aiš­ku, tur­būt vals­ty­bi­nė­se mo­kyk­lo­se ne­bus grįž­ta­ma at­gal prie kla­sių skai­dy­mo ir ma­žų įve­di­mo vėl, ta­čiau pri­va­čios mo­kyk­los gaus tam tik­rą fi­nan­sa­vi­mą, at­si­žvel­giant į tą Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Čia bu­vo už­si­min­ta, kad vis dėl­to ko­ky­bė – ne tik tė­vų rei­ka­las, o ko­ky­bė yra ir vals­ty­bės, ku­ri už tai mo­ka pi­ni­gus, rei­ka­las. Šiuo at­ve­ju vėl­gi tur­būt ko­mi­te­te dar kar­tą ap­tar­si­me, kad iki 2025 me­tų rei­kia ne­keis­ti tvar­kos, bet 2025 me­tais bū­ti­na pa­si­žiū­rė­ti, kaip tas ver­ti­ni­mas bus at­lik­tas ir ar tik­rai ko­ky­bė yra to­kia, ko­kia ten­ki­na vals­ty­bę. Siū­lau ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, o pri­tar­ti tam, kad Vy­riau­sy­bė ir to­liau nu­sta­ty­tų tvar­ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iki bal­sa­vi­mo per­trau­kos li­ko 5 mi­nu­tės. Ko­kio įsta­ty­mo pro­jek­to mes čia ne­spė­si­me ap­svars­ty­ti. Gal ne­pri­eš­ta­rau­si­te, kad aš iš čia, o ne iš tri­bū­nos pa­teik­siu du for­ma­lius re­zer­vi­nius pro­jek­tus.

 

14.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-6 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2564 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar bū­tų re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas dėl Se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo – pro­jek­tas Nr. XIVP-2564. Kaip ži­no­te, De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“ iš­si­rin­ko nau­jus va­do­vus ir pa­kei­tė sa­vo at­sto­va­vi­mą Se­niū­nų su­ei­go­je. L. Sa­vic­kas bū­tų vie­toj R. Baš­kie­nės. To­kios ap­im­ties pa­kei­ti­mus ir siū­lo­ma pa­tvir­tin­ti Se­niū­nų su­ei­go­je. Klaus­ti, ma­tau, nie­kas ne­už­si­ra­šė… Taip, ne­pa­mi­nė­jau, kad A. But­ke­vi­čius yra įra­šo­mas kaip se­niū­nas ir L. Sa­vic­kas kaip frak­ci­jos at­sto­vas. Da­bar klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat.

Ta­da ei­na­me prie svars­ty­mo sta­di­jos. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra.

Ta­da ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Čia vie­nas straips­nis. Iš kar­to sprę­si­me dėl vi­so pri­ėmi­mo. Nė­ra dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

14.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2567 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2567. Kaip ži­no­te, S. Šed­ba­rui at­si­sa­kius Sei­mo na­rio man­da­to jis kar­tu ne­te­ko ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­rei­gų. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­riai iš­si­rin­ko nau­ją pir­mi­nin­ką –I. Ha­a­se, tai siū­lo­ma ją ir pa­tvir­tin­ti. Klau­si­mų nė­ra po pa­tei­ki­mo. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė po pa­tei­ki­mo. Pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Čia taip pat vie­nas straips­nis. At­ski­rai dėl straips­nio ne­rei­kia spręs­ti. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me ta­da per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, iki jo li­ko la­bai ne­daug.

 

14.58 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-03-27 – 2023-03-31) – 2023 m. ko­vo 28 d. (ant­ra­die­nio) ir 30 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ga­lė­čiau per tas 2 mi­nu­tes dar pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą – sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. Sa­vai­tės dar­bo­tvarkėje ne­ma­žai pri­ėmi­mų tų pro­jek­tų, ku­rie jau pa­sie­kė tą sta­di­ją. Iš tų, ku­rie bu­vo pa­teik­ti šio­je se­si­jo­je, dau­giau­sia su­si­ję su nau­juo­ju sa­vi­val­dos mo­de­liu, jo įgy­ven­di­ni­mu.

Tu­rė­si­me ir aist­rin­gų pro­jek­tų. Tai ne­pa­si­ti­kė­ji­mas dvie­jų ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kais – An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku ir Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke.

Taip pat Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­ža­dė­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl ap­kal­tos J. Se­jo­nie­nei įra­šy­tas į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę. Žo­džiu, bus ne­trum­pa ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkė.

Dar pa­mi­nė­siu, kad jo­je taip pat įra­šy­tos vi­sos įre­gist­ruo­tos Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tai­sos. Čia tiek opo­zi­ci­ja, tiek val­dan­tie­ji yra jų įre­gist­ra­vę. Ant­ra­die­nį bus jų pa­tei­ki­mas.

Ma­tau, klaus­ti no­ri T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma, ma­ne do­mi­na vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, apie ku­rį čia prieš ku­rį lai­ką ne­ma­žai kal­bė­ta vi­suo­me­nė­je, tai yra Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­tymo pa­tai­sos dėl kai­li­nių žvė­re­lių ver­slo reg­la­men­ta­vi­mo. Kiek ži­nau, jau yra pri­im­ti vi­si spren­di­mai Vy­riau­sy­bė­je. Ka­da mes ga­lė­si­me Sei­me ši­tą ma­lo­nią dis­ku­si­ją, gal­būt kar­tais ir ašt­rią, kar­tais ir la­bai rei­ka­lin­gą, tu­rė­ti? Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­mi­nė­tų kai­li­nių žvė­re­lių gel­bė­ji­mu Sei­mo sa­lė­je ga­lė­si­me už­si­im­ti, kai ger­bia­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis teik­sis tą pro­jek­tą ap­svars­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te. Kol kas tas pro­jek­tas ten yra už­stri­gęs kaip pa­pil­do­ma­me ko­mi­te­te.

Ar ga­li­me sa­vai­tės dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau, kad pri­ta­ria­me. Tai da­bar grįž­ta­me prie…

E. Zin­ge­ris dar.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Dėl sa­vai­tės dar­bo­tvarkės. La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, ka­da maž­daug mes tą įsta­ty­mą, ku­ris su­kė­lė šio­kių to­kių kon­tro­ver­si­jų, tu­riu gal­vo­je dėl pi­lie­ty­bės bal­ta­ru­siams ir ru­sams ri­bo­ji­mo, gal­vo­ja­me svars­ty­ti? Ga­lė­tu­mė­te in­for­muo­ti?

PIRMININKAS. Li­ko bal­sa­vi­mo kar­to­ji­mas, ga­lė­si­me pa­kar­to­ti ir per šį bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Kar­to­si­me, kol pri­im­si­me.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ki­tą sa­vai­tę, taip?

PIRMININKAS. Ne, ga­lė­si­me ir da­bar pa­kar­to­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ne­pa­vyks, tai ir ki­tą sa­vai­tę, ir dar ki­tą sa­vai­tę. Čiagi mū­sų nie­kas ne­ri­bo­ja.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ne apie kai­li­nius žvė­re­lius aš kal­bu, aš apie bal­ta­ru­sių ir ru­sų… Pra­šau, taip.

PIRMININKAS. Aš su­pra­tau, jūs kal­ba­te apie pro­jek­tą, dėl ku­rio ne­bu­vo 71 bal­suo­jan­čio. (Bal­sai sa­lė­je)

E. ZINGERIS (TS-LKDF). To­mi­li­nai, pa­tiks­link.

PIRMININKAS. Pa­tiks­lin­ki­te.

T. TOMILINAS (DFVL). Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau Ema­nu­e­lį, mes kal­ba­me apie na­cio­na­li­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mus, ku­rie bu­vo svars­to­mi ant­ra­die­nį. Klau­si­mas, ka­da bus pla­nuo­ja­mas pri­ėmi­mas?

PIRMININKAS. Ma­nau, kad ki­tą sa­vai­tę.

T. TOMILINAS (DFVL). Bet da­bar nė­ra dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKAS. Pa­si­aiš­kin­si­me, ar yra dar ko­kių nors kliū­čių, bet man at­ro­do, kad ne­tu­rė­tų tų kliū­čių bū­ti.

Ge­rai, pri­ta­ria­me dar­bo­tvarkių pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu. Dar­bo­tvarkes, ži­no­ma, iki ki­tos sa­vai­tės mes dar ga­li­me tiks­lin­ti, to­bu­lin­ti.

 

15.03 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 5, 8, 9, 14, 20, 21, 25, 26 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2499(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės. Iš ei­lės. Da­bar bus ne­trum­pas bal­sa­vi­mo in­ter­va­las. (Bal­sai sa­lė­je) Iš ei­lės. Da­bar dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2499(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tuoj, pa­va­di­ni­mas jau ek­ra­ne. Bal­suo­ja­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Sek­re­to­ria­tas kaž­ko­dėl įjun­gė re­gist­ra­ci­ją. Da­bar įjungs bal­sa­vi­mą, ti­kė­ki­mės.

Bal­sa­vo 113: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

15.04 val.

Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 2, 7, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2500(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2500. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: vi­si 117 už. Po svars­ty­mo pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

 

15.05 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.210, 3.241, 3.246, 3.250, 3.260, 3.262, 3.264 ir 3.266 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2503(2), Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 364, 41, 42, 43, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2504(2), Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 11 ir 251 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2505(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 141, 16, 17, 192, 252, 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2506(2), Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 17, 20, 21 ir 24 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2507(2), So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 5, 9, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2508(2), Pinigi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2509(2), Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2510(2), Valstybės pa­ra­mos gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo (re­zis­ten­ci­jos) da­ly­viams įsta­ty­mo Nr. VIII-541 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2511(2), Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įstatymo Nr. I-730 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2512(2), Kom­pen­sa­ci­jų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams, nu­ken­tė­ju­siems nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vykdy­tos SSRS ag­re­si­jos, bei jų šei­moms įsta­ty­mo Nr. I-954 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2513(2), Ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų ir ki­tų nu­ken­tė­ju­sių nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos as­me­nų tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1517 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2514(2), Įsta­ty­mo „Dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos as­me­nims, su­ža­lo­tiems at­lie­kant bū­ti­ną­ją ka­ri­nę tar­ny­bą so­vie­ti­nė­je ar­mi­jo­je, ir šio­je ar­mi­jo­je žu­vu­sių­jų šei­moms (1945-07-22 – 1991-12-21)“ Nr. I-576 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2515(2), Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2516(2), Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2517(2), Šei­my­nų įstaty­mo Nr. XI-681 3, 4, 5, 8, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2518(2), Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-1722 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2519(2), Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1723 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2520(2), Ap­sau­gos nuo smur­to artimo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2521(2), Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pakeiti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-934 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2522(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 20 pro­jek­tų pa­ke­tas. Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – pir­ma­sis yra Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2503 ir 19 ly­di­mų­jų. Bal­suo­ja­me už vi­są pa­ke­tą, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Vėl gra­žus vie­nin­gas bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo vie­nin­gai pri­tar­ta.

15.06 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 24, 30, 31, 32, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1914(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir da­bar bal­suo­si­me dėl ry­ti­nio Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 12, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.07 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10, 111 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2501(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2501(2). Svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.08 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2494, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 515, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2495 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5.1 ir 2-5.2 klau­si­mai, pro­jek­tų pa­ke­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pro­jek­tams pritar­ta.

 

15.09 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 208, 210, 211, 589, 611 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1883, 2172 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1660 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2432(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2432(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.10 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 362 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2380(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 362 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2380(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

 

15.10 val.

Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės įsta­ty­mo Nr. XIV-117 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2291(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas 2-8 klau­si­mas – Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2291(2). Čia aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, šiek tiek ne­stan­dar­tiš­kai pa­si­elg­siu. Ka­dan­gi mes tą pro­jek­tą svars­tė­me kiek anks­čiau, ne­gu dar­bo­tvarkėje nu­ro­dy­ta, du už­si­ra­šę ko­le­gos tuo me­tu ne­bu­vo sa­lė­je, bet la­bai no­ri pa­si­sa­ky­ti dis­ku­si­jo­je, tai ger­bia­mam A. Vin­kui ir ger­bia­mam V. Pranc­kie­čiui aš su­da­ry­siu ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti dis­ku­si­jo­je. Ti­kiuo­si, kad ne­il­gai truks pa­si­sa­ky­mai.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū, ko­le­gos. Tik­rai bu­vau tuo me­tu mi­tin­ge pas že­mės ūkio žmo­nes ir Vil­nius ga­lų ga­le pa­ži­no, kad že­mės ūkis Lie­tu­vo­je yra… At­si­pra­šau, kad šiuo lai­ku kal­bu, bet kal­bė­čiau prie mo­ty­vų prie­šin­gu at­ve­ju. Tai prie mo­ty­vų jau ne­be­kal­bė­siu.

No­riu tik pa­sa­ky­ti, kad kal­ba­me apie Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mą. Es­mi­nis da­ly­kas yra tai, kad Sei­me pra­ei­tų me­tų lap­kri­čio 24 die­ną bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, pa­si­ra­šy­tas vi­sų ko­mi­si­jos na­rių. Vi­sų ko­mi­si­jos na­rių, tai reiš­kia vi­sų fra­k­ci­jų Sei­me at­sto­vų pa­si­ra­šy­tas pa­siū­ly­mas ir šis pa­siū­ly­mas bu­vo pa­te­kęs į Švie­ti­mo ir mok­slo ko­mi­te­tą. Ta­me ko­mi­te­te jis ta­po vi­siš­kai ki­to­kiu įsta­ty­mo va­rian­tu, pa­kei­čian­čiu es­mę to siū­ly­mo, ku­ris bu­vo siū­lo­mas vi­sos ko­mi­si­jos var­du. To­dėl pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mū­sų es­mi­nis siū­ly­mas bu­vo toks, kad Sei­mo ne­bū­tų ap­ri­bo­tos ga­li­my­bės ap­do­va­no­ti iš­skir­ti­nius as­me­nis ir to­kio­mis ypa­tin­go­mis pro­go­mis, to­dėl mes ir siū­lė­me, kad Val­dy­ba ga­lė­tų teik­ti ir dau­giau siū­ly­mų ne­gu tie du, ku­rie jau nu­ma­ty­ti įsta­ty­me, kad Sei­mo val­dy­ba tu­rė­tų to­kį kaip ir įran­kį. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, kad nei vie­nas vals­ty­bi­nis ap­do­va­no­ji­mas, nei vie­nas ži­ny­bi­nis ap­do­va­no­ji­mas ne­tu­ri ap­do­va­no­ji­mų skai­čiaus ap­ri­bo­ji­mo. Ne­tei­kia­me, pa­vyz­džiui, vie­no me­da­lio už nuo­pel­nus Lie­tu­vai. Tei­kia­me tiek, kiek yra nu­si­pel­niu­sių žmo­nių. To­dėl vis dėl­to ma­ny­čiau, kad ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo ir ko­mi­si­ja pa­siū­lė to­kią ga­li­my­bę, kad bū­tų teik­ti, net ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bū­tų teik­ti ir ki­tu lai­ku, ne­gu kad įsta­ty­me bu­vo­me iki tol ap­si­ri­bo­ję, ir kad bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti, pa­siū­ly­ti at­ski­rus as­me­nis iš­skir­ti­nė­mis pro­go­mis. Ma­nau, kad tu­rint dau­giau ap­do­va­no­ja­mų iš­ki­lių as­me­nų, to ap­do­va­no­ji­mo ver­tė tik pa­di­dė­tų. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti da­bar ant­ra­jam va­rian­tui, o tęs­ti dis­ku­si­jas ir tą ant­rą­jį va­rian­tą rei­kė­tų grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. O ini­cia­to­riai bu­vo pa­ti ko­mi­si­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Vin­kus taip pat. Ar dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­si­te? Iš cen­tri­nės tri­bū­nos lei­džia­me pa­si­sa­ky­ti.

A. VINKUS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl mes vi­si su­gal­vo­jo­me pa­teik­ti tas pa­tai­sas, tuos pa­siū­ly­mus. Prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko si­tu­a­ci­jų, kai Sei­me vie­ši ar Sei­mo va­do­vy­bė, va­ži­nė­da­ma, vie­šė­da­ma už­sie­ny­je, su­si­tin­ka su gar­bin­gais, at­sa­kin­gais po­li­ti­kais, as­me­ni­mis, tu­rin­čiais iš­skir­ti­nių nuo­pel­nų par­la­men­ta­riz­mo plėt­ros, de­mo­kra­tijos stip­ri­ni­mo, vals­ty­bin­gu­mo idė­jų puo­se­lė­ji­mo sri­ty­je. Ir siek­da­mi iš­reikš­ti de­ra­mą pa­gar­bą mes gal­vo­ja­me, kad bū­tų so­li­du ir pras­min­ga šiems nu­si­pel­niu­siems as­me­nims skir­ti ir Sei­mo var­du įteik­ti aukš­čiau­sią Sei­mo ap­do­va­no­ji­mą.

Da­bar mes ver­ti­na­me po­no E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mą, ver­ti­na­me sa­vo pa­siū­ly­mą, bet po po­no E. Pu­pi­nio ir po­no E. Jo­vai­šos pa­tei­ki­mo, ypač po Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ki­to­kio spren­di­mo, čia jau ne pa­siū­ly­mas, čia su­mai­šo­mas vi­sas tu­ri­nys. Ra­miai, gra­žiai dir­bo­me, ra­miai, gra­žiai jau įsi­siū­ba­vo­me, ir tai ne­pa­pras­tai at­sa­kin­gas dar­bas, o da­bar vien­pu­siš­kai… no­ri­me gal ir ge­ro, bet iš­ei­na, dar kar­tą sa­kau, – ne į tuos var­tus.

Aš siū­ly­čiau, kad vis tik rei­kė­tų, jei­gu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to to­kia nuo­mo­nė, tai Alek­san­dro Stul­gins­kio ko­mi­si­jos var­du no­rė­tu­me, kad su­si­tik­tų mū­sų ko­mi­si­ja ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ir la­bai at­sa­kin­gai, mo­ty­vuo­tai pa­nag­ri­nė­tu­me tas pa­sta­bas ir pri­im­tu­me spren­di­mą. Aš pa­si­ti­kiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ir mū­sų ko­mi­si­jos gra­žiu dia­lo­gu. To­dėl mes pra­šo­me ati­dė­ti, rei­kia to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Iš­klau­sė­me pa­si­sa­ky­mus dis­ku­si­jos sta­di­jo­je. Mo­ty­vai taip pat bu­vo iš­sa­ky­ti. Da­bar ap­si­sprę­si­me, nes pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to nė­ra. Bal­suo­si­me iš kar­to dėl vi­so pro­jek­to, ku­rį kai ku­rie ko­le­gos čia kri­ti­ka­vo, kaip gir­dė­jo­te. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 104: už – 13, prieš – 35, su­si­lai­kė 56. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Ką to­liau da­ro­me? Ga­li­ma grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti iš es­mės, ga­li­ma pro­jek­tą grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, ga­li­ma at­mes­ti pro­jek­tą. Yra trys va­rian­tai. Ku­rį va­rian­tą siū­lo­te? (Bal­sai sa­lė­je: „Ini­cia­to­riams!“) Grą­žin­ti ini­cia­to­riams? Ge­rai. Bal­suo­ja­me už siū­ly­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams, tai yra 153 straips­nio 5 punk­tas.

Bal­sa­vo 103: už – 88, prieš – 13, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti iš es­mės.

 

15.19 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2568 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas svar­bus pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo žings­nių eu­roin­teg­ra­ci­jos ke­ly­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2568. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­si­me, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą be jo­kių pa­tai­sų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: vi­si 114 už. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

Re­pli­ka – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kiek­vie­ną die­ną po re­zo­liu­ci­ją ir vi­sam pa­sau­liui ne­ša­me de­mo­kra­tiją, tai­ką, tik pa­mirš­ta­me apie sa­ve pa­gal­vo­ti. Man at­ro­do, tik­rai gal tru­pu­tė­lį pa­gal­vo­ki­me, ko­kia mū­sų de­mo­kra­tinė bū­se­na, ko­dėl už­val­dy­ta ži­niask­lai­da, ko­dėl ji ne­at­sto­vau­ja vi­suo­me­nei. Čia bū­tų daug svar­biau. Mes čia gal ir pa­jė­gūs iš­si­mėž­ti sa­vo ne­tvar­ką, o da­bar da­ro­me vi­sa­me pa­sau­ly­je – Ki­ni­jo­je, Gru­zi­jo­je, Ru­si­jo­je, Bal­ta­ru­si­jo­je. Vi­sur da­ro­me tvar­ką, tik pas mus tos tvar­kos ir de­mo­kra­tijos nė­ra.

 

15.21 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1377(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Da­bar grįž­ta­me prie Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Vyš­niaus­ką ir stab­tel­si­me prie tų straips­nių, dėl ku­rių yra pa­siū­ly­mų. Pir­miau­sia 2 straips­nio 22 punk­tas. Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ar au­to­rė no­rė­tų pri­sta­ty­ti, ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš at­si­im­siu. Už­ten­ka.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jei­gu ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies, čia mes il­giau ir ne­su­sto­ja­me.

Da­bar dėl 4 straips­nio bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to mo­ty­vai. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: kaip tik kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų už­da­vi­nys yra už­tik­rin­ti vi­daus sau­gu­mą. Žo­džiu, dis­ku­si­ja bu­vo dėl vie­nos są­vo­kos.

PIRMININKAS. Da­bar čia yra keb­liau. Kas iš Vy­riau­sy­bės ga­li pa­sa­ky­ti, ar rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, ar ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti? Ma­nau, kad čia Vy­riau­sy­bė ne­su­si­rinks ir ne­pri­ims spren­di­mo, tad tu­ri­me bal­suo­ti.

Da­bar dėl mo­ty­vų dėl šio pa­siū­ly­mo. Kas pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti? P. Gra­žu­lis – prieš Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, gal no­rė­jau tru­pu­tė­lį kal­bė­ti dau­giau iš es­mės nei prieš Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą. La­bai iš­sa­miai iš­dės­tė bu­vęs po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras, prem­je­ras S. Skver­ne­lis, kad šis įsta­ty­mas yra di­džiu­lis žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas. Aš no­riu pai­liust­ruo­ti sa­vo pa­vyz­džiu: štai man te­ko su­lai­ky­ti spe­cia­lių­jų tar­ny­bų dar­buo­to­jus, ku­rie ma­ne se­kė. Krei­piau­si į teis­mą, į pro­ku­ra­tū­rą. At­me­tė, bet Ape­lia­ci­nis teis­mas ma­no klau­si­mą iš­nag­ri­nė­jo. Aš ga­vau at­sa­ky­mą – pro­ku­ra­tū­ra ga­vo įpa­rei­go­ji­mą tir­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių, ko­dėl ma­ne su­lai­kė, bet vis tik pro­ku­ra­tū­ra nu­mul­ki­no ši­tą klau­si­mą. Krei­piau­si į ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, kad at­sa­ky­tų į klau­si­mą, kas ma­ne se­kė, ko­dėl se­kė ir ar da­bar se­ka. Ga­vau tik to­kį at­sa­ky­mą, kad esu se­ka­mas, ko­kių tar­ny­bų se­ka­mas, o ko­dėl – jie pa­sa­kė, kad ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jos at­sa­ky­ti.

Ger­bia­mie­ji, ar taip de­mo­kra­tinėje ša­ly­je gy­ve­na­me? Man tik­rai la­bai įdo­mu, ko­dėl ma­ne bai­siau se­ka da­bar­ti­nė kon­ser­va­to­rių ir Land­sber­gių už­val­dy­ta Lie­tu­va nei ka­gė­bis­tai? Kas čia yra? Ar mes esa­me de­mo­kra­tinė vals­ty­bė? Bent į at­mi­ni­mus su­ra­šy­tum, at­si­mi­ni­mų kny­gą, su­ži­no­tum, kas ta­ve se­kė, o da­bar už­ra­kin­ta po ke­lio­mis spy­no­mis, kad tu nie­ka­da ne­su­ži­no­si, kas, dėl ko­kių prie­žas­čių ta­ve se­kė ir ar dar se­ka. Aš ne­abe­jo­ju, kad se­ka.

To­dėl už ši­tą įsta­ty­mą ne­ga­li­ma bal­suo­ti. Tei­ki­me įsta­ty­mo pa­tai­sas ir iš prin­ci­po leis­ki­me žmo­gui, jei­gu nu­trau­kė prieš jį ty­ri­mą, su­si­pa­žin­ti su me­džia­ga, ko­dėl jį se­kė, dėl ko­kių mo­ty­vų, kiek lai­ko jis bu­vo se­ka­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to kvies­čiau kal­bė­ti į te­mą. Čia Sei­mo na­rys kal­bė­jo dėl vi­so pro­jek­to, o ne dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį tei­kia Vy­riau­sy­bė, kur siū­lo są­vo­ką „vi­daus sau­gu­mas“.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 110: už – 21, prieš – 38, su­si­lai­kė 51. Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas yra dėl 5 straips­nio. Aš ne­ži­nau, ar Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą kas nors ga­li pri­sta­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą ga­li kas nors pri­sta­ty­ti? Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė ar kas nors? (Bal­sai sa­lė­je)

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Gal aš iš­va­dą ga­liu pri­sta­ty­ti ir bus aiš­ku, apie ką kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia pa­siū­ly­mo au­to­riams su­tei­kia­me žo­dį. Kas bu­vo Vy­riau­sy­bės įga­lio­ti pa­teik­ti pa­siū­ly­mus? Ne­ma­tau.

K. Ma­žei­ka dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MAŽEIKA (DFVL). Pir­mi­nin­ke, to­kio cha­o­so jau tik­rai se­niai ne­te­ko ma­ty­ti Sei­mo sa­lė­je, kai nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti ir pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mų, kai dau­gu­ma bal­suo­ja prieš sa­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus. Siū­ly­čiau gal­būt pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Tuo­met ga­lės at­ei­ti Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, nor­ma­liai iš­dė­lios pri­sta­ty­mą ir pri­im­si­me spren­di­mus, nes da­bar tik­rai jo­kio su­pra­ti­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nie­ko čia nė­ra dra­ma­tiš­ko. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas jūs skai­ty­ti mo­ka­te.

K. MAŽEIKA (DFVL). Aš frak­ci­jos var­du pra­šiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Čia ki­ta kal­ba. (Juo­kas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, ar da­ro­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Nė­ra dar per­trau­kos pa­nau­do­tos? Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 54, prieš – 35, su­si­lai­kė 20. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar ta per­trau­ka ne­truk­do mums ap­si­spręs­ti dėl ly­di­mo­jo. Mes su juo at­si­lie­ka­me, tik pa­tei­ki­mo sta­di­ja, pri­ėjo­me iki bal­sa­vi­mo.

 

15.27 val.

As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pre­ven­ci­jos, ty­ri­mo, at­sklei­di­mo ar bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo už jas, baus­mių vyk­dy­mo ar­ba na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ar gy­ny­bos tiks­lais, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1336 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2550 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo ly­di­ma­jam pro­jek­tui – As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų ir taip to­liau pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2550.

Bal­sa­vo 107: už – 61, prieš – 22, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip ir dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to, kaip pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 6 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar ki­ti pro­jek­tai. Dar­bo­tvarkės 2-11.1 ir 2-11.2 klau­si­mai.

 

15.27 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 13, 22, 40 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2238(2), Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2239(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia dar­bo­tvarkės 2-11.1 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2238(2). Kvie­čiu J. Gu­daus­ką į tri­bū­ną.

Yra pa­siū­ly­mų. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mas. Pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Že­mės įsta­ty­mo 42 straips­ny­je yra nu­ro­dy­ta, kad pri­va­čių že­mės skly­pų for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­jek­tai ren­gia­mi že­mės skly­pų sa­vi­nin­kų lė­šo­mis, ir nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kių iš­im­čių. Šiuo svars­to­mu pro­jek­tu jau yra nu­ma­ty­ta vie­na iš­im­tis, to­dėl aš tą pa­tį sa­ki­nį, tą pa­tį punk­tą ir­gi no­riu pa­pil­dy­ti dar vie­nu at­ve­ju, ka­da ne­rei­kė­tų že­mės sa­vi­nin­kui mo­kė­ti už skly­po for­ma­vi­mą ir re­gist­ra­vi­mą, kad bū­tų nu­sta­ty­ta, kad tais at­ve­jais, kai pri­va­čios že­mės skly­pų for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­jek­tai tu­ri bū­ti ren­gia­mi dėl vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų ar įstai­gų veiks­mų, dėl ku­rių ir at­si­ra­do prie­žas­tys reng­ti nau­jus mi­nė­tus pro­jek­tus, tai yra bū­tent ta­da, ka­da yra for­muo­ja­mi nau­ji ar ko­re­guo­ja­mi vals­ty­bi­niai skly­pai ir pa­si­kei­čia gre­ti­mai esan­čio pri­va­taus že­mės skly­po ri­ba. Kad žmo­gui ne­rei­kė­tų dėl to ieš­ko­ti ma­ti­nin­ko, leis­ti lė­šų ma­ta­vi­mui, po to už­re­gist­ra­vi­mui, siū­lau, kad šį pro­ce­są ap­mo­kė­tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl šio pa­siū­ly­mo.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas va­kar po­sė­dy­je ap­svars­tė ko­le­gos G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mą ir jam ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­ri­mo ar­gu­men­tai: pa­siū­ly­mas ne­su­si­jęs su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIVP-2238(2), nes juo spren­džia­mi ser­vi­tu­to klau­si­mai. Ini­cia­to­rius ko­vo 14 die­ną pa­tei­kė Sei­mui svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2434, ku­rį Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pla­nuo­ja svars­ty­ti ba­lan­džio 19 die­nos po­sė­dy­je ir ku­rio nuo­sta­tos yra ana­lo­giš­kos šio pa­siū­ly­mo nuo­sta­toms.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl šio pa­siū­ly­mo. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo100 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš – 5, su­si­lai­kė 55. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to ir dėl ly­di­mo­jo Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. S. Gent­vi­las – prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, čia iš­si­sky­rė mū­sų ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nės. Ma­nau, jei­gu ei­si­me su tuo pro­jek­tu iki fi­ni­šo tie­sio­sios, tai tu­rė­si­me si­tu­a­ci­ją, kai, tu­rė­da­mi že­mės skly­pą be te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, stai­ga su­ži­no­si­te, kad per jū­sų skly­pą nu­ties­tas kaž­kam ser­vi­tu­to ke­lias – be jo­kio in­for­ma­vi­mo, be te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų. Tai yra tie­sus ke­lias į teis­mus, iš tik­rų­jų bus tik­rai daug teis­mi­nių gin­čų, to­dėl mes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui iš­sa­kė­me šias nuo­sta­tas. Gai­la, jos ne­bu­vo iš­girs­tos.

PIRMININKAS. V. Pranc­kie­tis pa­si­sa­ko už pro­jek­tą.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, tai tu­riu pa­sa­ky­ti ir ki­to­kią nuo­mo­nę. Už tą įsta­ty­mą bal­suo­ti tik­rai ga­li­me. Bu­vo pri­sta­ty­ta ne­pri­eš­ta­rau­jan­ti šiam įsta­ty­mui Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nė, to­dėl ne­rei­kė­tų da­bar jau su­kur­ti kaž­ko­kios dar at­ski­ro­sios nuo­mo­nės. Kvie­čiu Sei­mą pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą, ka­dan­gi žmo­nės iki šiol tu­ri tūks­tan­čius skly­pų, bet ne­tu­ri įva­žia­vi­mo. Tai lie­čia ir miš­kus, ir pri­va­čias že­mes, ir pri­va­čius skly­pus. Kaž­ka­da į vi­sus tuos skly­pus įva­žia­vi­mai bu­vo. Jei­gu vals­ty­bė ne­at­li­ko sa­vo funk­ci­jos, ne­už­tik­ri­no žmo­nėms įva­žia­vi­mų, vyk­dy­da­ma pro­jek­tus, tai mes tą tei­sy­bę žmo­nėms tu­rė­tu­me at­kur­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo. Ma­nau, ga­li­me fik­suo­ti, kad ly­di­ma­jam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, po svar­s­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2289(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2289(2).

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2538 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Mes spė­ja­me dar kai ku­riuos vė­les­nius pro­jek­tus ap­svars­ty­ti šio­je sta­di­jo­je. Yra 2-21 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2538. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 22, su­si­lai­kė 43. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Myg­tu­kas „už“ reiš­kia grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, „prieš“ reiš­kia at­mes­ti.

Bal­sa­vo už – 51, prieš – 47. Tai­gi grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

Re­zer­vi­niai pro­jek­tai bu­vo pa­teik­ti ir pa­sie­kė pri­ėmi­mo bal­sa­vi­mą.

 

15.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-6 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2564 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2564. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2567 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mite­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2567. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ki­tos sa­vai­tės mes jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo pra­džio­je. Bal­suo­ti bai­gė­me, bet aš ma­nau, kad su­tar­si­me, kad pra­tę­sia­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą be jo­kių per­trau­kų, bal­suo­si­me po kiek­vie­no pro­jek­to – jų li­ko ne­daug. Aš ma­nau, jų svars­ty­mai bus grei­ti. Ma­ne da­bar pir­mi­nin­ko po­zi­ci­jo­je pa­keis ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

15.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bart­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2565 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me ple­na­ri­nį po­sė­dį. Da­bar dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bar­t­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2565. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas K. Bud­rys.

K. BUDRYS. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą „Dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti Žyd­rū­no Bart­kaus at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“.

„Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 10 punk­tu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio 1 da­li­mi, 13 straips­nio 1 da­lies 7 punk­tu, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti Žyd­rū­no Bart­kaus at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai.“ Pa­si­ra­šo Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas.

Pra­šau Sei­mo pri­tar­ti Pre­zi­den­to tei­ki­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia S. Skver­ne­lis.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mas Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jau, aiš­ku, bū­tų la­bai džiu­gu iš­girs­ti, dėl ko­kių mo­ty­vų yra at­lei­džia­mas, ne tik dėl for­ma­lio­jo mo­ty­vo pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai, gal­būt ko­kių prie­kaiš­tų, pa­sta­bų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tu­ri tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai, tiek jos vis dar esan­čiam va­do­vui? Ir gal­būt ga­lė­tu­mė­te dar taip hi­po­te­tiš­kai at­sa­ky­ti į to­kį klau­si­mą.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba per pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus pa­si­kei­tė iš es­mės: bai­gė­si tos kau­kių šou, pra­si­dė­jo iš tik­rų­jų rim­ti ko­rup­ci­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mai, ma­žiau pa­ro­do­mų­jų veiks­mų, tai yra tar­ny­ba, ins­ti­tu­ci­ja per pen­ke­rius me­tus au­gi­no­si rau­me­nis… at­si­pra­šau, ins­ti­tu­ci­ja au­gi­no­si sa­vo in­te­lek­tą ir va­do­vas yra at­lei­džia­mas. Ki­tos ins­ti­tu­ci­jos au­gi­no­si rau­me­nis tie­sio­gi­ne pras­me vie­toj in­te­lek­to. Kaip ma­ny­tu­mė­te, ar va­do­vas, ku­ris ins­ti­tu­ci­ją pa­kė­lė į ki­tą lyg­me­nį in­te­lek­tu­a­li­ne pras­me, yra ver­tes­nis, ar ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas, ku­ris au­gi­no­si ins­ti­tu­ci­jos rau­me­nis? Na, čia toks pa­sa­ky­mas re­to­ri­nis, ga­li­ma at­sa­ky­ti, ga­li­ma ne.

K. BUDRYS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų at­lei­di­mo pa­grin­das, kaip ir nu­ro­do­ma, tai yra pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai. Ger­bia­mo­jo di­rek­to­riaus Ž. Bart­kaus ka­den­ci­ja baig­sis ki­tą sa­vai­tę, ko­vo 29 die­ną, ir tai yra vie­nin­te­lė ir pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl Pre­zi­den­tas krei­pia­si į Sei­mą dėl di­rek­to­riaus at­lei­di­mo. Jei­gu ne šis ter­mi­nas, tai ir krei­pi­mo­si ne­bū­tų.

At­sa­kant į klau­si­mą dėl to, kas ga­lė­tų hi­po­te­tiš­kai bū­ti ge­res­nis va­do­vas, ma­nau, kad vi­sa tai bus ga­li­ma ir dis­ku­tuo­ti, ir at­sa­ky­ti ta­da, kai bus pa­teik­ta nau­jo va­do­vo kan­di­da­tū­ra ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­pra­šau, bai­gė­te?

K. BUDRYS. Taip.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū. Aš iš tik­rų­jų pri­si­me­nu, kai bu­vo at­lei­džia­mas bu­vęs Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­do­vas, jis sė­dė­jo šio­je sa­lė­je, Sei­mas jam tik­rai pa­dė­ko­jo. Šian­dien mes va­do­vo ne­ma­to­me ir, de­ja, ne­tu­ri­me ga­li­my­bės įver­tin­ti jo dar­bą, tas yra keis­ta, ne­bū­din­ga. Ma­no klau­si­mas yra toks.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba 2019 me­tais, ti­kė­ti­na, vyk­dė žval­gy­bi­nį ty­ri­mą, su­si­ju­sį su Pre­zi­den­to ap­lin­kos, kan­di­da­tų į pre­zi­den­tus ap­lin­kos, žmo­nių tik­ri­ni­mu, ga­li­mu ne­skaid­riu ar­ba ne­tei­sė­tu kam­pa­ni­jos fi­nan­sa­vi­mu. Ar nė­ra taip, kad at­lei­džiant Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­do­vą ir ski­riant nau­ją lo­ja­lų sie­kia­ma to, kad ta su­rink­ta kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­džia­ga, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos me­džia­ga, nie­ka­da ne­pa­siek­tų vi­suo­me­nės? Klau­si­mų ky­la.

K. BUDRYS. Ačiū už klau­si­mą. To­kių svars­ty­mų, to­kios te­mos ap­skri­tai nė­ra. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas vi­sai ne­se­niai bu­vo su­si­ti­kęs su STT di­rek­to­riu­mi, taip pat ap­ta­rė ir pas­ku­ti­nius re­zul­ta­tus, ir nu­veik­tą vi­są dar­bą per pen­ke­rius me­tus, iš­klau­sė jo re­ko­men­da­ci­jų dėl at­ei­ties ga­li­mo va­do­vo. Šių svars­ty­mų nei to­se dis­ku­si­jo­se, nei ko­kiuo­se nors už­da­ruo­se svars­ty­muo­se iš vi­so ne­bu­vo ir nė­ra tam pa­grin­do.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, vis­kas ge­rai dėl pa­ties spren­di­mo at­leis­ti, ta­čiau tik­rai no­ri­si žiū­rė­ti į at­ei­tį ir ne per rau­me­nų priz­mę – per in­te­lek­to priz­mę. Aš ir­gi su­tik­čiau su ko­le­ga Sau­liu­mi. Klau­si­mas, ka­da mes gau­si­me? Aš su­pran­tu, kad for­ma­liai tuš­tu­mos ne­bus – pa­va­duo­to­jas eis pa­rei­gas, bet, kaip su ko­le­go­mis šne­ka­me, at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pai taip jau pa­gei­dau­tų, kad iš kar­to vie­ną as­me­nį va­do­vą pa­keis­tų ki­tas, kad ne­už­si­tęs­tų tas lai­ki­nu­mas.

At­vi­rai pa­sa­ky­siu, mes, Sei­mo frak­ci­jos, se­no­kai lau­kė­me, ka­da bus įvar­din­tas kan­di­da­tas. Aš da­bar ne­klau­siu pa­var­dės, bet no­rė­čiau su­ži­no­ti, ka­da mes iš­gir­si­me ir pra­dė­si­me svar­s­ty­ti, nes svars­ty­mas ir­gi tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas ir mū­sų?

K. BUDRYS. Ačiū už klau­si­mą. Esa­te vi­siš­kai tei­sus dėl įvar­din­tų prin­ci­pų ir dėl to, kad tu­rė­tų už­truk­ti kuo ma­žiau lai­ki­nas va­do­va­vi­mas ins­ti­tu­ci­jai. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mas nu­ma­to bū­tent to­kią si­tu­a­ci­ją, kad ta­da ins­ti­tu­ci­jai va­do­vau­ja pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas. Taip ir bus, lai­ki­nai va­do­vaus ins­ti­tu­ci­jai pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raš­ke­vi­čius. Ti­ki­mės, kad ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­teik­ta kan­di­da­tū­ra, kai tik­tai baig­sis po­kal­biai su po­ten­cia­liais kan­dida­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau, ger­bia­mo Ž. Bar­t­kaus kan­di­da­tū­ra ant­rai ka­den­ci­jai jau ne­be­bu­vo svars­to­ma, dėl to ir tei­ki­mas, ma­tyt, yra.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar pa­čiu va­do­vu ne­bu­vo pa­ten­kin­ta pre­zi­den­tū­ra, ar ins­ti­tu­ci­jos dar­bu? Ne­su tik­ras, kad gal­būt at­sa­ky­si­te at­vi­rai, bet bū­tų vis dėl­to įdo­mu iš­girs­ti jū­sų to­kią po­zi­ci­ją. Ačiū.

K. BUDRYS. Ačiū už klau­si­mą. Čia nė­ra ko slėp­ti. Ar at­vi­rai, ar ne­at­vi­rai, ins­ti­tu­ci­jos veik­la yra kiek­vie­nais me­tais pri­sta­to­ma ata­skai­to­se. Ir tos pro­ble­mos, su ku­rio­mis ins­ti­tu­ci­ja su­si­du­ria, ir pa­sie­ki­mai, ku­rių yra tik­rai ne vie­nas ir ne du. Pre­zi­den­tas juos ap­ta­rė su di­rek­to­riu­mi. Jei­gu ne­su­ei­tų ter­mi­nas, ap­skri­tai šio klau­si­mo ne­tu­rė­tu­me dar­bo­tvarkėje. Da­bar tas ter­mi­nas su­ei­na ir dėl nau­jo va­do­vo vi­si ar­gu­men­tai, ko sie­kia­ma drau­ge su Sei­mo pri­ta­ri­mu, ką no­ri­me ma­ty­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je, bus ap­svars­ty­ta ir pa­dis­ku­tuo­ta, ir ki­ta kan­di­da­tū­ra bus pri­sta­ty­ta. Tai nė­ra at­lei­di­mas dėl ko­kių nors prie­žas­čių, su­si­ju­sių su tar­ny­bos veik­los re­zul­ta­tais.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jau. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, no­rė­ję pa­klaus­ti.

K. BUDRYS. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. V. Ba­kas – prieš.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ne­ti­piš­kai vyks­ta svar­baus pa­rei­gū­no – svar­biau­sios an­ti­ko­rup­ci­nė­je sri­ty­je vei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos – at­lei­di­mo pro­ce­dū­ra. Pir­ma, aiš­ku, kaip aš mi­nė­jau, kad mes ne­tu­ri­me pa­ties pa­rei­gū­no šio­je sa­lė­je.

An­tra, nė­ra pa­teik­ta jo­kių aiš­kių ar­gu­men­tų, ko­dėl pa­rei­gū­nas ne­tei­kia­mas ant­rai ka­den­ci­jai. O VSD va­do­vo at­ve­ju žmo­gus bu­vo iš kar­to pa­skir­tas ant­rai ka­den­ci­jai. Mes, kaip Sei­mas, to­kios in­for­ma­ci­jos ne­tu­ri­me.

Tre­čia, ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad bū­tent STT, kaip kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja, at­li­ko žval­gy­bi­nį ty­ri­mą (ti­kė­ti­na, jį at­li­ko, at­sa­ky­mų mes taip pat ne­tu­ri­me) dėl pra­ne­šė­jo pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos apie ga­li­mai ne­tei­sė­tą in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą apie kan­di­da­tų į Pre­zi­den­tus ap­lin­ką ir su tuo su­si­ju­sį ga­li­mai ne­tei­sė­tą kam­pa­ni­jos fi­nan­sa­vi­mą.

Klau­si­mų pa­rei­gū­nui tik­rai yra ir pre­zi­den­tū­rai yra. Į juos ne­at­sa­kius, ky­la ap­skri­tai ri­zi­ka, kad mes ga­li­me pra­ras­ti tuos kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos duo­me­nis. Tie­siog at­ėjus nau­jam, Pre­zi­den­tui lo­ja­liam va­do­vui tie duo­me­nys ga­li bū­ti tie­siog pra­dan­gin­ti ar­ba su­nai­kin­ti. To­dėl aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ne­sant aiš­kių ar­gu­men­tų ir ne­sant skaid­rios at­lei­di­mo pro­ce­dū­ros.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ko­le­gos, taip pat į sa­vo už­duo­tą klau­si­mą ne­iš­gir­dau aiš­kaus at­sa­ky­mo, ta­čiau vis dėl­to yra pre­zi­den­tū­ros tei­sė teik­ti to­kį at­lei­di­mą, nes su­ei­na ter­mi­nas. Jau man šian­dien aiš­ku, kad ieš­ko­ma nau­jo kan­di­da­to, va­di­na­si, ne­bu­vo pa­si­rink­tas Ž. Bart­kus kaip ga­li­mas kan­di­da­tas pra­tęs­ti sa­vo dar­bą, tai yra ant­rą­ją ka­den­ci­ją. Vis dėl­to at­si­nau­ji­ni­mas nė­ra pats blo­giau­sias at­ve­jis mū­sų vals­ty­bei ir ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri ypač svar­bi mums, po­li­ti­kams. O su­ėjus ter­mi­nui, vis dėl­to, ma­ny­čiau, tą pre­zi­den­tū­ros tei­sę teik­ti ir mums pa­rei­gą pri­im­ti spren­di­mą ver­ti­nu kaip ypa­tin­gai svar­bią ir sa­ky­čiau, kad rei­kė­tų bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­kė­te. Da­bar tu­rė­tu­me bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. O šiaip tu­riu… Pas­kui pa­sa­ky­siu pa­sta­bą. Trum­pa pa­sta­bė­lė – ne pre­zi­den­tū­ros, o Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Ne Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­ja.

Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bart­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“.

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 72: už – 58, prieš – 4, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Svar­s­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas kal­ba S. Skver­ne­lis. Dėl ve­di­mo tvar­kos V. Ba­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Ne? At­si­sa­ko­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, Vy­tau­tai.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­žvelg­da­mas į ši­to pro­ce­so to­kias keis­te­ny­bes, aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pra­šy­ti per­trau­kos šiuo klau­si­mu iki ki­to po­sė­džio. Mes no­rė­tu­me pa­kvies­ti ir STT va­do­vą į frak­ci­ją pa­si­kal­bė­ti, nes tik­rai klau­si­mų yra. Ga­li­ma į sa­lę pa­kvies­ti, bet ta to­kia sku­ba… Lai­ko mes tu­ri­me, nau­jo kan­di­da­to nė­ra. Ta sku­ba – ir pa­tei­ki­mas, ir svar­s­ty­mas, ir pri­ėmi­mas – na, yra ne­pa­grįs­ta. (Bal­sai sa­lė­je: „Auk­so žo­džiai.“)

PIRMININKAS. Sta­tu­ti­nis rei­ka­la­vi­mas frak­ci­jos var­du. Taip pat sta­tu­ti­nė kiek­vie­nos frak­ci­jos tei­sė pa­si­kvies­ti bet ku­rį pa­rei­gū­ną bet ku­rio­je sta­di­jo­je į sa­vo frak­ci­ją po­kal­bio. Pra­šom, bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 69: už – 27, prieš – 20, su­si­lai­kė 22. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Per­trau­ka. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ko­le­gos, aš ne­ži­nau, čia gal ne vi­si skai­tė­te tą kny­gą apie pra­ne­šė­ją, bet ten įspū­din­gų da­ly­kų yra iš tik­rų­jų, o pri­sta­ty­mas dar įspū­din­ges­nis čia bu­vo. Pa­si­bai­gė ter­mi­nas, na ir kas, kad pa­si­bai­gė ter­mi­nas. Ar ten­ki­na veik­la, ne­sako­ma. Tai pa­sa­ky­tų, kad ne­ten­ki­na, ir pa­na­šiai. Kas ne­ten­ki­na? Ar­gu­men­tų gir­di­te? Ar bus pa­teik­tas ge­res­nis kan­di­da­tas? Ži­no, kas bus pa­teik­tas, mes ma­tė­me ir gir­dė­jo­me? At­ves­tų kan­di­da­tą čia ir pa­ro­dy­tų, kad tas tik­rai ge­res­nis. Aš ste­biuo­si to­kiu ne­at­sa­kin­gu vei­ki­mu. Iš tik­rų­jų pri­ta­riu V. Ba­kui, čia ban­do­ma kaž­ką pa­slėp­ti.

 

15.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Dan­guo­lės Bub­lie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teismo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2562 (pateikimas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Dan­guo­lės Bub­lie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2562. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas A. Ka­bi­šai­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. KABIŠAITIS. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 2 ir 5 da­li­mis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis ir at­si­žvelg­da­mas į Tei­sė­jų ta­ry­bos 2023 m. ko­vo 20 d. nu­ta­ri­mą, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti D. Bub­lie­nę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­sky­rus ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke. D. Bub­lie­nė Lie­tu­vos Auk­ščiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke pa­skir­ta 2023 m. ko­vo 14 d. Sei­mo nu­ta­ri­mu, ku­ris įsi­ga­lios 2023 m. ko­vo 27 d. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu?

Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti vie­nin­te­lio straips­nio pri­ėmi­mui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.57 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 270, 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2502 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 270, 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2502. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas A. Ka­bi­šai­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. KABIŠAITIS. Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 68 straips­nio 1 da­li­mi, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 270, 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šiuo pro­jek­tu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas sie­kia, pir­ma, su­de­rin­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas su Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, pa­pil­dant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 270 ir 2711 straips­nius ap­lin­kos ele­men­tais, ku­riems nu­si­kals­ta­ma vei­ka ga­li bū­ti pa­da­ro­ma di­de­lė ža­la, kaip an­tai: dir­vo­že­miui, gy­vie­siems or­ga­niz­mams, or­ga­ni­nėms ir ne­or­ga­ni­nėms me­džia­goms ar ant­ro­po­ge­ni­niams kom­po­nen­tams ir ki­tiems ele­men­tams.

An­tra. Su­griež­tin­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę as­me­nims, ku­rie vyk­dė sa­va­va­liš­ką sta­ty­bą ar ki­taip pa­žei­dė sta­ty­bą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, jei­gu dėl to įvy­ko sta­ti­nio ava­ri­ja ir žu­vo žmo­gus ar­ba bu­vo sun­kiai su­trik­dy­ta žmo­gaus svei­ka­ta. Šiuo at­ve­ju siū­lo­ma baus­mė bū­tų lais­vės at­ėmi­mas iki 8 me­tų. Šie as­me­nys at­sa­kys tuo at­ve­ju, jei­gu vei­ka bu­vo pa­da­ry­ta dėl ne­at­sar­gu­mo. Jei­gu vei­ka bus pa­da­ry­ta ty­čia, as­me­nys at­sa­kys pa­gal ge­ro­kai griež­tes­nes baus­mes nu­ma­tan­čias Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas, re­gu­liuo­jan­čias nu­žu­dy­mo ir sun­kaus svei­ka­tos su­trik­dy­mo su­dė­tis.

Tre­čia. Kad as­me­nims, ku­rie vyk­dė sa­va­va­liš­ką sta­ty­bą ar ki­taip pa­žei­dė sta­ty­bą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, jei­gu dėl to įvy­ko sta­ti­nio ava­ri­ja ir bu­vo pa­da­ry­ta di­de­lė ža­la nu­sta­ty­tiems ap­lin­kos ele­men­tams, bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė kil­tų tiek tuo at­ve­ju, kai nu­si­kals­ta­ma vei­ka pa­da­ry­ta ty­čia, tiek dėl ne­at­sar­gu­mo.

Ir ket­vir­ta. Api­brėž­ti, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 270 ir 2711 straips­niuo­se nu­ma­ty­ta ža­la ap­lin­kos ele­men­tams lai­ko­ma di­de­le, kai nu­sta­to­ma, kad ati­tin­ka­mam ap­lin­kos ele­men­tui pa­da­ry­tas reikš­min­gas nei­gia­mas po­vei­kis, kaip jis api­brė­žia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­me, ar­ba ben­dra vie­nam ar ke­liems ap­lin­kos ele­men­tams pa­da­ry­tos ža­los, įver­tin­tos pi­ni­gais, su­ma vir­ši­ja 250 MGL. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą tai bū­tų dau­giau kaip 12 tūkst. 500 eu­rų.

Siū­lo­mus Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mus są­ly­go­jo prak­ti­nės pro­ble­mos, su ku­rio­mis su­si­du­ria ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės bei tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ir kon­kre­čiai šios pro­ble­mos nei­gia­mai vei­kia ty­ri­mų ope­ra­ty­vu­mą, re­zul­ta­ty­vu­mą bei sklan­dų nu­si­kals­ta­mų vei­kų kva­li­fi­ka­vi­mą ir įro­di­nė­ji­mo pro­ce­są. Šios pro­ble­mos, be ki­ta ko, bu­vo įvar­din­tos ir Vals­ty­bės kon­tro­lės 2020 m. ge­gu­žės 4 d. pa­teik­to­je Vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros 2020 me­tais at­lik­tos nu­trauk­tų iki­teis­mi­nių ty­ri­mų ir teis­muo­se iš­nag­ri­nė­tų bau­džia­mų­jų by­lų ana­li­zė­je.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Iš tie­sų di­de­lė da­lis pa­sta­bų yra tech­ni­nio po­bū­džio, joms tik­rai pri­tar­ti­na ir pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti pa­to­bu­lin­tas. Vie­na iš pa­sta­bų ke­lia klau­si­mą, ko­dėl bu­vo iš Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­im­ti įvai­rūs ele­men­tai ir nu­ma­ty­ti vie­no­je su­dė­ty­je. At­sa­kant į tai iš tie­sų sie­kia­ma yra nu­ma­ty­ti kiek įma­no­ma pla­tes­nį spek­trą ob­jek­tų, ku­riems ga­li bū­ti pa­da­ro­ma ža­la, kad as­me­nys, pa­da­rę ati­tin­ka­mas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ne­ga­lė­tų iš­veng­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, kaip tai bū­da­vo iki šiol, nes daug iki­teis­mi­nių ty­ri­mų ne­bu­vo pra­de­da­ma ar­ba jie bū­da­vo nu­trau­kia­mi dėl tam tik­rų ne­aiš­ku­mų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo.

Tu­ri­me nu­spręs­ti dėl ko­mi­te­tų. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.02 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 143, 144, 145, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 1714, 172, 174, 178, 1806, 1862, 2021 straips­nių ir dvi­de­šimt ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2435 (pateiki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2435. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma, tiks­liau, dau­giau pra­ne­šė­jų bū­tų, tiks­liau, ini­cia­to­rių, bet J. Raz­ma pra­ne­ša. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šio pro­jek­to pa­grin­di­niai ren­gė­jai ir ini­cia­to­riai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­riai, ku­rie pa­ste­bė­jo kai ku­riuos Sei­mo sta­tu­to ne­to­bu­lu­mus, ne­aiš­ku­mus. Vie­na iš to­kių pro­ble­mų yra ta, kad Sta­tu­te svars­ty­mo sta­di­jos są­vo­ka yra var­to­ja­ma dviem pras­mė­mis: siau­rą­ja pras­me, kai kal­ba­ma apie kon­kre­čią sta­di­ją Sei­me ir ko­mi­te­te, ir pla­tes­ne pras­me, kai ji ap­ima net ir pri­ėmi­mo sta­di­ją. Da­bar tuos da­ly­kus siū­lo­ma su­tvar­ky­ti, kad svars­ty­mo sta­di­ja bū­tų tik kon­kre­ti svars­ty­mo sta­di­ja Sei­me ir ko­mi­te­te, o pri­ėmi­mas bū­tų pri­ėmi­mas ir ne­be­bū­tų tos pai­nia­vos.

To­liau yra šiek tiek tiks­li­na­ma dėl eks­per­ti­nių iš­va­dų už­sa­ky­mo. Yra pa­sa­ko­ma, kad ter­mi­nas bū­tų nuo 10 iki 30 die­nų. Ko­mi­te­tui su­tei­kia­ma tei­sė pra­tęs­ti ter­mi­ną. To da­bar ne­bu­vo Sta­tu­te. Ži­no­ma, penk­ta­da­liui Sei­mo na­rių pa­rei­ka­lau­ti iš­va­dos – šven­ta tei­sė – tik­rai lie­ka, tad opo­zi­ci­jos pra­šau tik­rai čia ne­iš­si­gąs­ti. Ta tei­sė jau tik­rai ne­ju­di­na­ma, ta­čiau yra aiš­kiau pa­sa­ko­ma, ka­da ir kaip tos iš­va­dos tu­ri bū­ti už­sa­ko­mos.

Taip pat dar yra ke­le­tas to­kių smul­kes­nių pa­tai­sy­mų, sa­ky­ki­me, kai pri­ėmi­mo me­tu Sei­mas pri­ta­ria ko­kioms nors reikš­min­goms pa­tai­soms, jau kei­čian­čioms pro­jek­to es­mę ir prin­ci­pus, kad ne tik pra­ne­šė­jas, bet ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų pa­pra­šy­ti su­si­grą­žin­ti pro­jek­tą į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. To­kie pa­grin­di­niai čia siū­lo­mi pa­kei­ti­mai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Na, ko­le­ga, bu­vo du gin­čai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je. Abu gin­čus pra­lai­mė­jo­te. Gal reik­tų su tuo su­si­tai­ky­ti gar­bin­gai? Ką jūs da­bar da­ro­te, tai kei­čia­te Sta­tu­tą tam, kad ap­vers­tu­mė­te Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­das ir su­ma­žin­tu­mė­te opo­zi­ci­jos tei­ses, kar­tu ir vi­sų Sei­mo na­rių tei­ses už­sa­ky­ti eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą. Ko­le­ga, jūs esa­te se­nas Sei­mo na­rys, ar jums tie­siog ne gė­da taip elg­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Il­ga­me­tis Sei­mo na­rys.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, čia jau jūs pa­ti tu­rė­tu­mė­te pri­pa­žin­ti Sei­mo sta­tu­to ne­to­bu­lu­mus, jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai rei­kia jį aiš­kin­ti. Dėl to aš ir pa­ra­šau tie­siai švie­siai, kad to­kių aiš­ki­ni­mų ne­pri­reik­tų. Taip, opo­zi­ci­jai tam tik­ros pik­tnau­džia­vi­mo ga­li­my­bės čia yra pa­nai­ki­na­mos. Da­bar esant tam tik­ram ne­apib­rėž­tu­mui dėl eks­per­ti­zių už­sa­ky­mo, opo­zi­ci­ja ga­li kas­dien rei­ka­lau­ti vis nau­jų eks­per­ti­nių iš­va­dų. Vi­sur rei­kia tam tik­ros tvar­kos. Jei­gu yra rim­tas su­ma­ny­mas dėl eks­per­ti­nių iš­va­dų, vie­ną kar­tą to pa­pra­šo­ma ir tuo tu­ri bū­ti ap­si­ri­bo­ja­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, nie­kas dau­giau ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Na, iš tik­rų­jų Sta­tu­tas vei­kia tur­būt 30 me­tų vie­no­kia ar ki­to­kia for­ma, jis nė­ra to­bu­las, ži­no­ma. Aiš­ku, ge­ras yra ke­ti­ni­mas jį to­bu­lin­ti, bet jau iš pra­ne­šė­jo mes iš­gir­do­me, pri­pa­ži­no, kad šiek tiek yra siau­ri­na­mos opo­zi­ci­jos tei­sės. Tai­gi mes no­rė­tu­me de­ta­liau įsi­gi­lin­ti į tas mū­sų siau­ri­na­mas tei­ses ir Vals­tie­čių frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Siū­lau ben­dru su­ta­ri­mu, nu­ma­nant bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tą.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me per­trau­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Aš taip su­pra­tau, ko­le­ga Jur­gis pa­siū­lė ben­dru su­ta­ri­mu.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, vi­si su­pran­ta­me, kad opo­zi­ci­ja penk­ta­da­lį bal­sų čia tik­rai tu­rės, tai ne­gaiš­ki­me lai­ko.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio.

 

16.08 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 138, 139 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 1551 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2529 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – taip pat Sei­mo sta­tu­to ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2529. Pra­ne­šė­jas – taip pat J. Raz­ma. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ti­kiuo­si, kad bent šia­me pro­jek­te opo­zi­ci­ja ne­įžvelgs jo­kių blo­gų už­ma­čių jos at­žvil­giu. Čia siū­lo­ma de­ta­liau ap­ra­šy­ti, kaip el­gia­ma­si, kai Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šo iš­va­dą, kad pro­jek­tas ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Na, yra de­ta­li­zuo­ja­ma, kad iš kar­to Do­ku­men­tų val­dy­mo sis­te­ma nu­krei­pia to­kį pro­jek­tą į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, jis ati­tin­ka­mai, kaip ir da­bar, pa­da­ro sa­vo iš­va­dą, kaip ir da­bar, pa­lie­ka­ma, kad no­rint pa­neig­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą rei­kia 71 bal­so Sei­me. Iki šiol ne­bu­vo ap­ra­šy­ta Sta­tu­te, ką da­ry­ti, jei­gu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je at­si­ran­da Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Mes daž­niau­siai pa­gal ana­lo­gi­ją pra­šy­da­vo­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, bet Sta­tu­te čia nie­ko ne­bu­vo pa­ra­šy­ta. Da­bar yra pa­ra­šo­ma, kad taip pat rei­kia Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, taip pat Sei­mas ga­li spręs­ti, ar tą iš­va­dą pri­im­ti, ar at­mes­ti. Toks ne­di­de­lis de­ta­li­za­vi­mas dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų svar­bos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, nors nie­kas ne­už­si­re­gist­ra­vo jū­sų klaus­ti, bet man la­bai knie­ti pa­klaus­ti bū­tent dėl to pa­pil­dy­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Jū­sų pa­ra­šy­ta, kad pri­va­lo ap­svars­ty­ti pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, bet ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­ima Sei­mas, bal­suo­da­mas dėl pri­ėmi­mo. Jūs tu­ri­te ome­ny, ap­skri­tai dėl pri­ėmi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ar dėl iš­va­dos?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tu­riu ome­ny, kad iš­va­dą tu­ri ap­svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, po to – pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir ga­liau­siai – Sei­mas. Čia kal­ba­ma apie Tei­sės de­par­ta­men­to ir po to Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą tuo klau­si­mu. Jei­gu ja yra at­me­ta­ma Tei­sės de­par­ta­men­to ta iš­va­da, tai vis­kas tur­būt čia aiš­ku, nė­ra ką ir svars­ty­ti, bet jei­gu ja bū­na pri­ta­ria­ma Tei­sės de­par­ta­men­tui, tai bū­tent tas svars­ty­mas ir pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te ne­rei­ka­lin­gas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­sa­ko sa­vo po­zi­ci­ją ir ga­liau­siai Sei­me yra ap­si­spren­džia­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių. Vi­sam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­ta­ria­ma ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… At­si­pra­šau, pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 26 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir da­tos? Ačiū, pri­tar­ta, nes ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

Tik­riau­siai dėl ve­di­mo tvar­kos… Dėl re­pli­kos? Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš dėl ki­to.

PIRMININKAS. Dėl ki­to, at­si­pra­šau.

Ki­tas pro­jek­tas – Sei­mo sta­tu­to ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mų pro­jek­tas Nr. XIVP-2531. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs siū­lė­te svars­ty­ti ge­gu­žės 26 die­ną. Ge­gu­žės 26 die­na yra penk­ta­die­nis, tai tie­siog ne­ži­nau.

PIRMININKAS. Taip pa­ra­šy­ta. Tai pa­tiks­lin­si­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­tiks­lin­si­me, nes jei­gu iki ge­gu­žės 26 die­nos, ga­li­ma anks­čiau svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Jei­gu 26 die­na, tai ta­da tu­rė­tu­me ra­šy­ti ki­tą die­ną. (Bal­sas sa­lė­je) Ne, ta­da jau vė­liau. Tar­ki­me, ge­gu­žės 25 die­na. Te­gul bū­na. Nors tu­rė­tų bū­ti ki­ta die­na, vė­les­nė die­na, tai bū­tų 30 die­na. Su­tin­ka­te? Tin­ka, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­ma.

 

16.11 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 45, 53, 77, 78, 140 straips­nių ir III da­lies pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2531 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie Sta­tu­to pro­jek­to Nr. XIVP-2531. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me šio klau­si­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes tik­rai ky­la la­bai daug klau­si­mų, ar tik­rai opo­zi­ci­jai taip rei­kia su­ma­žin­ti tei­ses.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik vie­ną čia pra­šy­mą tu­rė­čiau. Gal per­trau­kos pra­šy­to­jai su­tik­tų, kad aš pa­tei­ki­mą pa­da­ry­čiau da­bar, at­sa­ky­čiau į klau­si­mus, o bal­suo­tu­me, nes ko­dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl to, kad į ant­ra­die­nį mes tiek su­kė­lė­me klau­si­mų, kad jau po­sė­džiau­si­me iki 21 va­lan­dos.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes su­tin­ka­me iki ki­to ket­vir­ta­die­nio.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip ne­iš­ei­na.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes pa­pra­šy­si­me ant­ra­die­nį iki ki­to ket­vir­ta­die­nio, to­dėl ga­li­me ta­da iki ki­to ket­vir­ta­die­nio iš kar­to.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik iki va­ka­ri­nio po­sė­džio nu­kel­si­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tai ge­rai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai nie­ko aš ta­da ne­ga­liu pa­da­ry­ti, ži­no­ma.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tei­sė­tas tiek vie­no, tiek ki­to pra­šy­mas. Gal iš tik­rų­jų, kad ne­rei­kė­tų ant­ra­die­nį sė­dė­ti iki pu­siau­nak­čio, ga­lė­tų pa­teik­ti? Nors pa­teik­ti, be klau­si­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas, jū­sų no­ras tei­sė­tas. Bal­suo­ja­me, ar ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti ko­le­gos. Bal­suo­ja­me dėl pa­tei­ki­mo sta­di­jos per­trau­kos.

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 77: už – 30, prieš – 40, su­si­lai­kė 7. Per­trau­kai pri­tar­ta.

 

16.15 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1238(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1238(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – R. Vait­kus.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­nys – su­trum­pin­ti ter­mi­ną, reg­la­men­tuo­jan­tį, kiek lai­ko rei­kia iš­lai­ky­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą nuo įsi­gi­ji­mo ar pa­vel­dė­ji­mo da­tos iki par­da­vi­mo. Šiuo me­tu yra de­šimt me­tų, siū­lo­ma pa­da­ry­ti pen­ke­rius me­tus.

Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, leng­va­tos tai­ko­mos par­duo­dant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, jei­gu ja­me bu­vo de­kla­ruo­ta gy­ve­na­mo­ji vie­ta bent dve­jus me­tus. Tai­gi, pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką skir­tu­mas tarp šių ap­mo­kes­ti­ni­mo tvar­kų ski­ria­si bent pen­kis kar­tus. Ma­no­me, kad tai yra la­bai di­de­lis, il­gas ter­mi­nas. Pro­jek­tą tei­kia Li­be­ra­lų są­jū­džio na­riai. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga, jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. E. Ru­de­lie­nė klau­sia pir­ma.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad tik­rai ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, trum­pi­nan­tis ter­mi­ną. Kaip jūs pats sa­kė­te, anks­čiau bu­vo dve­ji me­tai, pas­kui pen­ke­ri ir da­bar de­šimt, siū­lo­te grįž­ti iki pen­ke­rių. Ko­dėl ne­siū­lo­te grįž­ti iki dve­jų? Sa­ky­čiau, gal­būt dėl to, kad čia yra kaž­ko­kia ri­zi­ka par­duo­ti ne­iš­lai­kius ter­mi­no, bet ar ne­lie­ka tos ri­zi­kos? Gal­būt vis dėl­to ver­tė­tų iki dve­jų me­tų?

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Bū­tent, jūs tei­sin­gai ir pa­sa­kė­te, dėl dve­jų me­tų yra to­kia tru­pu­tį ri­zi­ka, kad ga­li bū­ti pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų par­da­vi­nė­jant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Tai­gi, ma­no nuo­mo­ne, ne­tu­rė­tų bū­ti taip, kuo­met kei­čian­tis Vy­riau­sy­bėms daž­nu at­ve­ju kei­čia­si ir ter­mi­nas. Bu­vo dve­ji me­tai, pen­ke­ri, po to pa­da­ry­ta de­šimt me­tų. Pen­ke­ri me­tai, ma­nau, yra tas auk­so vi­du­rys, ku­ris tik­rai yra pri­im­ti­nas dau­ge­liui, dau­ge­liui gy­ven­to­jų. Gau­na­me ne vie­ną laiš­ką, ne vie­ną pa­sta­bą, kad de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį lauk­ti, ypač pa­vel­dė­jus tur­tą, tik­rai yra per il­gas lai­ko­tar­pis.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, anks­čiau, kai tei­kė­me pra­ėju­sio­je se­si­jo­je, aš taip pat pa­lai­kiau, pa­si­ra­šiau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lyg ir bū­tų lo­giš­ka su­grįž­ti prie anks­tes­nio lai­ko­tar­pio, nes bū­tent pra­ėju­sią ka­den­ci­ją bu­vo pa­di­din­tas lai­ko­tar­pis iki de­šim­ties me­tų. Tik ma­no klau­si­mas bū­tų, ar ban­dė­te žiū­rė­ti, skai­čiuo­ti, ko­kios čia bū­tų biu­dže­to ne­tek­tys?

R. VAITKUS (LSF). Ko­kios bū­tų biu­dže­to ne­tek­tys, ne­ban­dė­me skai­čiuo­ti. Čia bū­tų ga­nė­ti­nai ir sun­ku tą pa­sa­ky­ti, bet tik­rai, man at­ro­do, ne­bū­tų to­kios, ku­rios smar­kiai, žen­kliai da­ry­tų įta­ką for­muo­jant biu­dže­tą ir tu­rė­tų nei­gia­mų pa­sek­mių.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, su pa­vel­dė­ji­mu čia nie­ko ben­dro ne­tu­ri. Pa­vel­dė­ji­mo įsta­ty­mas yra apie prie­žas­tis ir ki­ta, kad ga­li pa­vel­dė­ti ob­jek­tą ir jo­kių mo­kes­čių ne­rei­kia, nors ir bus pra­ėję tik vie­ni me­tai.

Bet ar jūs esa­te įsi­gi­li­nęs, dėl ko­kių prie­žas­čių bu­vo tas ter­mi­nas de­šim­ties me­tų? Tai yra vis dėl­to su­sie­ta su tam tik­rais spe­ku­lia­ty­vi­niais da­ly­kais ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ko­je. Tai bu­vo re­ko­men­duo­ta ir EBPO – pail­gin­ti iki de­šim­ties me­tų. Aš ne­ma­tau, kad da­bar su­kel­tų pro­b­le­mų. Jei­gu tu par­duo­di po tre­jų me­tų, su­mo­ki mo­kes­tį nuo pir­ki­mo ir par­da­vi­mo kai­nų skir­tu­mo – tai yra są­ži­nin­ga ir tei­sin­ga. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė ir­gi tu­rė­tų iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

Vie­na ver­tus, mes kal­ba­me, kad ka­pi­ta­las tu­ri bū­ti la­biau ap­mo­kes­tin­tas, ir Pa­sau­lio ban­kas taip kal­ba, o jū­sų pa­siū­ly­mas vėl no­ri leis­ti grįž­ti prie spe­ku­lia­ty­vi­nių da­ly­kų ir ka­pi­ta­lo, kaip sa­ky­ti, ma­žes­nio ap­mo­kes­ti­ni­mo. Ar jū­sų nuo­mo­nė yra ki­ta?

R. VAITKUS (LSF). Tik­rai mū­sų pa­siū­ly­mas ir tiks­las nė­ra grįž­ti prie to, kad bū­tų spe­ku­lia­ty­vi­niai da­ly­kai, kaip jūs už­si­mi­nė­te, da­ro­mi. Mes no­ri­me tie­siog at­liep­ti gy­ven­to­jų lū­kes­čius ir ma­no­me, kad ga­li­ma pa­pra­šy­ti iš Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir jos nuo­mo­nės šiuo klau­si­mu. Tai­gi, no­ri­me at­liep­ti dau­gu­mos Lie­tu­vos gy­ven­to­jų lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų A. Ba­g­do­nas už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las – par­duo­dant būs­tą su­trum­pin­ti ter­mi­ną, kiek lai­ko rei­kia iš­lai­ky­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą nuo įsi­gi­ji­mo ar do­va­no­ji­mo da­tos iki par­da­vi­mo, nuo de­šim­ties iki pen­ke­rių me­tų, ne­mo­kant 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio nuo pir­ki­mo ir par­da­vi­mo skir­tu­mo ar­ba nuo do­va­no­ji­mo, kuo­met ap­skri­tai tur­tas nė­ra ver­ti­na­mas. Ji­sai ga­li bū­ti ir la­bai ne­daug įver­tin­tas, ta­čiau po aš­tuo­ne­rių me­tų si­tu­a­ci­ja ga­li bū­ti vi­sai ki­to­kia ir ga­li tek­ti nuo do­va­no­ji­mo ir par­da­vi­mo su­mos mo­kė­ti ne­ma­žus pi­ni­gus.

Įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją, kad jums tė­vai pa­do­va­no­ja būs­tą. Jūs po sep­ty­ne­rių ar aš­tuo­ne­rių me­tų nu­spren­džia­te jį par­duo­ti, kai­na gal­būt bu­vo net ir li­tais, jūs par­duo­da­te ge­ro­kai bran­giau ir jums nuo do­va­no­tos su­mos rei­kia su­mo­kė­ti 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį. Jei­gu jums ar­ti­mie­ji, šei­mos na­riai pa­do­va­no­tų 100, 200, 300 tūkst. eu­rų, jums ne­rei­kė­tų mo­kė­ti nie­ko. Ma­no­me, kad tik­rai tą lai­ko­tar­pį bū­tų ga­li­ma su­trum­pin­ti iki pen­ke­rių me­tų.

O at­sa­ky­da­mas į A. But­ke­vi­čiaus pa­sta­bą, aš ma­nau, nė vie­nas ver­slu už­si­i­man­tis sub­jek­tas, fi­zi­nis ar ju­ri­di­nis, ne­lai­ky­tų de­vy­ne­rius me­tus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­to, kad jį par­duo­tų, nes tai bū­tų per bran­gi in­ves­ti­ci­ja. Aš ma­nau, kad dve­jų tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis bū­tų ga­li­mas, kuo­met bū­tų ga­li­mas pik­tnau­džia­vi­mas. Ta­čiau pen­ke­ri me­tai, ma­nau, yra tas lai­ko­tar­pis, ku­ris tik­rai ne­leis pik­tnau­džiau­ti tiems žmo­nėms, ku­rie už­si­i­ma šiuo ver­slu, o tiems žmo­nėms, ku­rie tu­rė­jo iš­lai­ky­ti de­šimt me­tų, leis sa­vo ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu lais­vai dis­po­nuo­ti po pen­ke­rių me­tų. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, man la­bai keis­ta klau­sy­tis val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vų, tei­kian­čių ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Val­dan­tie­ji ir fi­nan­sų mi­nist­rė, kai bu­vo ir Pa­sau­lio ban­kai eks­per­tai at­vy­kę į Lie­tu­vą, pa­ža­dė­jo, kad mo­kes­ti­nę naš­tą dar­bo pa­ja­moms ma­žins, di­dins mo­kes­čių su­rin­ki­mą la­biau ap­mo­kes­tin­da­mi ka­pi­ta­lo pa­ja­mas. O da­bar sa­vo pa­vyz­džiais de­monst­ruo­ja ap­skri­tai ir spe­ku­lia­ty­vi­nius da­ly­kus, ir kal­bas, be­si­ski­rian­čias nuo dar­bų. Kai jūs kal­ba­te tarp­tau­ti­nėms ins­ti­tu­ci­joms vie­naip, o Sei­me el­gia­tės vi­siš­kai ki­taip, man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma jū­sų to­kia ne­są­ži­nin­ga ir ne­tei­sin­ga po­zi­ci­ja. Ačiū. Aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 2, su­si­lai­kė 24.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė. Aš įta­riu, kad pra­šys Vy­riau­sy­bės išvados.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Taip, no­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Tai pa­gal Sta­tu­tą pri­va­lo­mas rei­ka­la­vi­mas, nes siū­lo­ma keis­ti mo­kes­ti­nę tvar­ką. Ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tu­ri­me nu­sta­ty­ti, koks ko­mi­te­tas. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Tik da­bar aš no­riu pa­klaus­ti. Šiuo at­ve­ju aš ne­ži­nau, ar ver­ta klaus­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko dėl svars­ty­mo da­tos. Ka­dan­gi pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, pri­klau­sys nuo to, ka­da bus iš­va­da. Bet vis tiek mes for­ma­liai tu­ri­me nu­sta­ty­ti da­tą. Tai tur­būt bir­že­lio 20 die­na. Ge­rai, tin­ka? Pre­li­mi­na­ri svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 20 die­na. Bet vis tiek teks lauk­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir vi­sa dar­bo­tvarkė yra ap­svars­ty­ta. Ar dar no­ri­te kas re­gist­ruo­tis? (Bal­sas sa­lė­je: „No­ri­me, no­ri­me!“) Va­je, kaip ge­rai. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai. Ko­vo 23 die­nos po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. Ge­ro va­ka­ro vi­siems, sėk­mės dar­buo­se. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.