LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 193

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai I. ŠIAULIENĖ, I. DEGUTIENĖ ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bir­že­lio 26 die­nos po­pie­ti­nį, va­ka­ri­nį, Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ir tę­si­me… (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ki­tės.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys.

 

15.02 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2246(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tę­sia­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2246(2) svars­ty­mą. Kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vą T. To­mi­li­ną. Pra­šom į tri­bū­ną. Ger­bia­mi ko­le­gos, ei­si­me pa­straips­niui. Ar pa­gal pa­tai­sas? Pa­gal pa­tai­sas.

Pir­ma pa­tai­sa yra dėl 4 straips­nio. Ini­cia­to­riai – A. Sy­sas ir R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom, kas pri­sta­tys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad tai vie­nas iš es­mi­nių ap­si­spren­di­mo klau­si­mų. Mes siū­lo­me brauk­ti au­to­ma­tiš­ką įtrau­ki­mą žmo­nių į pen­si­jų kau­pi­mą, nes tai prieš­ta­rau­ja ele­men­ta­riai lo­gi­kai. Dis­ku­si­jo­je aš apie tai kal­bė­jau, kad iš­ei­tum, at­si­sa­ky­tum, vis­ką rei­kia da­ry­ti raš­tu, o čia au­to­ma­tiš­kai įtrau­kia, ar tu no­ri, ar ne­no­ri. No­riu pri­min­ti, kad iš­ėji­mo lai­ko­tar­pis vėl­gi la­bai trum­pas, ir 2013 me­tų pa­tir­tis pa­ro­dė, kad žmo­nės net po še­šių mė­ne­sių… ir per še­šis mė­ne­sius ne­spė­ja at­si­sa­ky­ti. To­dėl pa­li­kus įtrau­kimą ir be žo­džio „au­to­ma­tiš­kai“… Ap­skri­tai ši sis­te­ma, ku­ri šian­dien ne­gy­vy­bin­ga, nes jo­je du treč­da­liai pa­tys ne­da­ly­vau­ja, var­gu bau ar at­si­gaus, o kaip ir sa­kė ma­no ko­le­ga R. J. Da­gys, tai gre­sia di­de­liais tei­si­niais gin­čais, nes man al­go­rit­mas ne­su­pran­ta­mas, kaip tie 1 mln. 200 tūkst., gal 400 tūkst., ku­rie iš­vy­kę ir už juos nie­kas ne­mo­kė­jo, mes ga­li­me mi­nu­suo­ti, kaip tie 800 tūkst. su ši­tuo pro­ce­su su­si­tvar­kys. To­dėl mū­sų siū­ly­mas yra tiek dėl 4 straips­nio, tiek to­liau, kur kal­ba­ma apie au­to­ma­ti­nį įtrau­ki­mą, šią nuo­sta­tą brauk­ti ir pa­lik­ti, kad tai bū­tų sa­va­no­riš­kas, nes tai yra pri­va­tus pen­si­nis kau­pi­mas. Jei­gu tai bū­tų prie „Sod­ros“, dar su­pras­čiau. Bet pri­va­čiam nie­kaip ne­su­pran­tu, to­dėl siū­lau iš­brauk­ti ši­tuos žo­džius.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­tai­są, taip pat dau­gy­bę Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Tik­rai bu­vo virš 100 la­pų do­ku­men­tų. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai pro­jek­to 1 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio, 2 ir 3 da­lių re­dak­ci­jai, ku­ri yra pa­tai­sy­ta šiek tiek at­si­žvel­gus į pa­tai­sas, bet es­mi­nę funk­ci­ją, t. y. au­to­ma­ti­nį įtrau­ki­mą, to­kią kva­zi­mo­kes­čių sis­te­mą pa­lie­kant. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lai­ky­ti no­ri S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ži­no­ma, no­riu pa­lai­ky­ti, nes ko­kia šiais lai­kais ga­li bū­ti prie­var­ta. Jei­gu tu pa­si­ra­šei su­tar­tį, da­ly­vau­ji pen­si­jų kau­pi­me ir jei­gu ta su­tar­tis dėl ko­kios nors prie­žas­ties, bet ne dėl da­ly­vio, žlun­ga, tai jo pa­si­rin­ki­mas tu­rė­tų bū­ti at­vi­ras vi­so­mis kryp­ti­mis. Jis ne­tu­rė­tų bū­ti įtrau­kia­mas per prie­var­tą. Jis tu­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bę pa­si­trauk­ti iš ši­to kau­pi­mo iš­si­neš­da­mas vis­ką, ką jis iki to lai­ko su­kau­pė. Ki­taip sa­kant, jei­gu ne dėl ta­vo kal­tės žlun­ga su­tar­tis, tu esi lais­vas ap­si­spręs­ti. Žo­džiu, aš pa­lai­kau.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Po įvai­rių dis­ku­si­jų, tarp­tau­ti­nės pa­tir­ties ver­ti­ni­mo ši­tas au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ku­riuo siek­ta už­tik­rin­ti, vie­na ver­tus, kuo di­des­nį da­ly­va­vi­mą sis­te­mo­je tų žmo­nių, ku­rie ga­li ir tu­ri ga­li­my­bių kaup­ti. Ki­ta ver­tus, vis tiek iš­lie­ka pa­si­rin­ki­mas, be abe­jo. To­dėl čia nė­ra jo­kios prie­var­tos.

O žmo­gus, jei­gu jis per lai­ką – per ke­lis at­ei­nan­čius mė­ne­sius – bus in­for­muo­tas, jis ir tu­rės ga­li­my­bių pri­im­ti spren­di­mą pa­ma­ta­vęs vi­sas ga­li­my­bes, bet kau­pi­mas yra bū­ti­nas. Jei­gu mes at­ski­ria­me ši­tą sis­te­mą nuo „Sod­ros“, iš ki­tų lė­šų, iš ki­tų šal­ti­nių, kar­tu su darb­da­vio da­ly­va­vi­mu, aš ma­nau, tai su­da­rys ga­li­my­bę žmo­nėms gau­ti di­des­nes pen­si­jas iš abie­jų da­lių – iš „Sod­ros“ ir iš kau­pia­mo­sios sis­te­mos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­lai­kan­tys A. Sy­so pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 22, su­si­lai­kė 32. Pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ja­ke­liū­nai, ne­klai­din­ki­te sa­vo frak­ci­jos. To­se vals­ty­bė­se, ku­rio­se yra au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas, jie įtrau­kia­mi… ši­tie pi­ni­gai ar tie pro­cen­tai, ku­rie su­mo­ka­mi, yra mo­kes­ti­nės sis­te­mos da­lis. Mū­sų at­ve­ju jie yra mū­sų pri­va­ti­nė nuo­sa­vy­bė, tas, kas li­ko su­mo­kė­jus mo­kes­čius. Mes iš­krei­pia­me pa­čią es­mę. Ne­bu­vo pro­ble­mos anks­čiau tą da­ly­ką da­ry­ti, nes 2 % bu­vo „Sod­ros“ mo­kes­tis ir mes jį pri­žiū­rė­jo­me. Tai bu­vo mo­kes­čių da­lis. Ir vi­so­se ki­to­se vals­ty­bė­se tai yra mo­kes­ti­nės sis­te­mos da­lis. Da­bar 4 % nė­ra mo­kes­čiai. Tai yra tas, kas li­ko po mo­kes­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Ke­liau­ja­me to­liau. 6 straips­nis. Vėl A. Sy­so ir R. Bud­ber­gy­tės pa­tai­sa. Pra­šau. Ku­ris pri­sta­ty­si­te?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia re­pli­ka dėl to, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, ir vi­siš­kai pri­ta­riu, ką sa­kė ko­le­ga R. Da­gys. „Sod­ra“ yra au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas. Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas į so­cia­li­nį drau­di­mą ir nie­kas čia ne­si­gin­či­ja, bet tai yra vals­ty­bi­nė sis­te­ma. Bet mes kal­ba­me apie pri­va­čią. Jūs, li­be­ra­lai ir vi­si, pa­gal­vo­ki­te, mes pri­va­čio­je sis­te­mo­je pri­va­lo­mai įtrau­kia­me į sis­te­mą. Kaž­kas ne­ati­tin­ka lo­gi­kos. Bet tai pa­lik­si­me to­les­nėms jū­sų dis­ku­si­joms su rin­kė­jais.

Da­bar kal­ba­ma apie tai, kad pa­ko­re­guo­ta ir au­to­ma­tiš­ko įtrau­ki­mo nė­ra. Jūs pa­im­ki­te 1 straips­nį, ati­džiai per­skai­ty­ki­te 6 straips­nio 1 da­lį. Sau­sio 2 die­ną draus­tu­mo įtrau­ki­mo me­tu, au­to­ma­tiš­kai įtrauk­ti. Tik žo­džio „au­to­ma­tiš­kai“ nė­ra. Sau­sio 1 die­ną su­ka­ko jums iki 40 me­tų, pir­mą kar­tą krei­pė­tės, sau­sio 2 die­ną jūs jau esa­te įtrauk­ti į fon­dą. Apie ką mes čia kal­ba­me? Čia yra pri­vers­ti­nai da­ro­ma sis­te­ma. Pa­kar­to­siu, su­tik­čiau, jei­gu tai bū­tų „Sod­ros“ su­de­da­mo­ji da­lis, jei­gu vals­ty­bė ma­ty­tų, kad „Sod­ros“ ne­su­ren­ka­me, na, pa­pil­do­mai dar kau­pia­me šio­je sis­te­mo­je. Da­bar mes da­ro­me kaž­ko­kį hib­ri­dą – no­ri­me anui­te­tus „Sod­rai“ mo­kė­ti, bet kaup­ti pri­va­čiai. Kaž­kas ne­de­ra. To­kios sis­te­mos, ko­kią mes da­ro­me čia, Lie­tu­vo­je, nė­ra nė vie­no­je ša­ly­je. Čia tai mes tik­rai iš­ran­da­me lie­tu­viš­ką dvi­ra­tį, to­dėl aš ir siū­lau brauk­ti vi­są ši­tą da­lį, nes tai yra prie-var-ta, ir prie­var­ta de­mo­kra­tinei vals­ty­bei ne­pri­im­ti­na.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria Sei­mo na­rių A. Sy­so ir R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mui, nes pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio – 6 straips­nio re­dak­ci­jai – ne­at­si­sa­ko­ma au­to­ma­ti­nio įtrau­ki­mo, bet kei­čia­mos for­mu­luo­tės, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar vi­si no­rė­si­te kal­bė­ti ir iš­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl kiek­vie­no straips­nio?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl ši­to taip.

PIRMININKĖ. Tai pra­šau, Ri­man­tai Jo­nai Da­gy.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar įsi­vaiz­duo­ju, ko­kia sis­te­ma pra­si­dės. Jis au­to­ma­tiš­kai bus įtrauk­tas, prak­tiš­kai bus įtrauk­tas į ko­kį nors pen­si­nį fon­dą. Jam tu­rė­tų bū­ti da­ro­mi at­skai­ty­mai, bet darb­da­vys pa­gal mū­sų Ci­vi­li­nį ko­dek­są, mū­sų tei­sę, ką ir Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, tą ga­li da­ry­ti, ka­dan­gi tai yra ma­no as­me­ni­nės lė­šos, as­me­ni­nės lė­šos, tik man pa­pra­šius. O jei­gu aš ne­pa­pra­šau ši­to da­ry­ti? Jis, darb­da­vys, to­kios tei­sės ne­tu­ri. Kaip jis ta­da tą re­a­li­zuos ir bus tei­sė­ta iš kar­to? Jei­gu nu­skai­tys man ne­pra­šius, tai jis pa­si­sa­vins ma­no lė­šas, ma­no už­dar­bį, ku­rį aš tu­riu gau­ti at­skai­čius mo­kes­čius.

Ir mes pa­lei­džia­me ši­tą sis­te­mą. Tai kaip jūs tą va­di­na­te? Čia tei­siš­kai vis­kas ge­rai? Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kia brauk­ti šiuos da­ly­kus, nes bus tik nesu­si­pra­ti­mų, nes „Sod­ra“ baus tą darb­da­vį, kad jis ne­at­lie­ka sa­vo prie­vo­lės, ne­per­ve­da 4 %, o jis tei­si­nio pa­grin­do tam ne­tu­rės, nes dar­buo­to­jas ne­pa­pra­šys to da­ly­ko. Aš ne­ma­nau, kad šim­tu pro­cen­tų vi­si pa­pra­šys, kad per­ves­tų 4 %. To­kio pra­šy­mo ne­bus, ko­kiu pa­grin­du jis tą da­rys? Jis to tei­si­nio pa­grin­do ne­tu­ri. Tą mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­myg­ti­nai sa­ko – nė­ra tei­si­nio pa­grin­do tą pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Vėl kal­ba­me apie tą pa­tį, tai aš ma­nau, jau dis­ku­ta­vo­me, ar tai yra prie­var­ta, ar ne prie­var­ta. Ta in­for­ma­ci­ja, kad ki­to­se ša­ly­se, kur nė­ra mo­kes­ti­niu pa­grin­du vyk­do­mas kau­pi­mas, to­kių au­to­ma­ti­nių įtrau­ki­mų nė­ra, yra ne­tiks­li, nes yra tai Skan­di­na­vi­jo­je ir Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je. Tai nė­ra iš mo­kes­čių fi­nan­suo­ja­ma kau­pi­mo sis­te­ma, ne­pai­sant to, ten au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas yra. Su­pran­ta­ma, ga­li­ma gal­būt ir to­bu­lin­ti jį bus, bet pats prin­ci­pas, ma­nau, tei­sin­gas, rei­ka­lin­gas ir re­a­li­zuo­ja­mas, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 20, su­si­lai­kė 42. Pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

8 straips­nio 1 ir 4 da­lys. Sei­mo na­riai S. Gent­vi­las, J. Var­ka­lys, E. Gent­vi­las, V. Alek­na ir ki­ti. Kas? Pra­šom, ger­bia­mas Jo­nai Var­ka­ly, pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mas pats pa­gal idė­ją, ma­tyt, yra šau­nus ir ge­ras da­ly­kas, nie­kas ne­tu­ri rū­pin­tis la­biau nei pats žmo­gus sa­vo at­ei­ti­mi, o rū­pes­čiai nuo vals­ty­bės pe­čių tu­rė­tų bū­ti nuim­ti.

Ir tai, ką mes kal­ba­me ir pra­dė­jo­me svars­ty­ti apie tai, pri­vers­ti­nis, ne­pri­vers­ti­nis įtrau­ki­mas į pen­si­jų kau­pi­mą… Pra­džio­je bu­vo la­bai pri­vers­ti­nis, bet ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – šiek tiek su­švel­nin­ta, ir da­bar ma­nau, kad, ga­vus ra­šy­ti­nį pra­ne­ši­mą kiek­vie­nam žmo­gui iki 40 me­tų su su­tar­ties su­da­ry­mo tai­syk­lė­mis, ši­tas da­ly­kas jau su­švel­nė­jo ir yra šioks toks pa­si­rin­ki­mas, ar su­da­ry­ti su­tar­tį, ar ne­su­da­ry­ti.

Da­bar dėl pa­siū­ly­mo es­mės. Pa­si­ti­kė­ji­mas sa­vi­mi ir pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be. 2000 me­tais, pra­si­dė­jus pen­si­jų kau­pi­mo rei­ka­lams, pa­čiai idė­jai, 2003 me­tais bu­vo „Sod­ros“ įsi­pa­rei­go­ji­mas skir­ti iš „Sod­ros“ 5,5 %, o li­ku­sią da­lį, kad pri­si­dė­tų pats fi­zi­nis as­muo, pats kau­pė­jas. Kri­zės me­tu šis skai­čius bu­vo nu­kri­tęs iki 1,5 % iš „Sod­ros“, o 2019 me­tais bu­vo nu­ma­ty­ta, kad jau tu­ri at­si­sta­ty­ti iki 3,5 ir pa­laips­niui iki 5,5. Tai pa­siū­ly­mo idė­ja ir bu­vo to­kia, kad iš „Sod­ros“ bū­tų pri­si­dė­ta 5,5 %. Bet ka­dan­gi įsta­ty­mo 1 straips­nio įva­di­nė­je da­ly­je jau pa­sa­ky­ta, kad ši­tie da­ly­kai bus mo­ka­mi da­ly­vių ir vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis, ma­tyt, tas siū­ly­mas kaip ir pra­ras­tų pras­mę, nes mes jį jau pri­ėmė­me to­kį 1 straips­ny­je.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šom. At­si­i­ma­te? Vis­kas aiš­ku, ne­bal­suo­ja­me. Tei­kė­jas at­si­ė­mė pa­tai­są.

To­liau 22 straips­nis. Ir vėl Sei­mo na­rys A. Sy­sas su R. Bud­ber­gy­te dėl 22 straips­nio 3 da­lies. Pra­šom, Al­gir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Jūs kal­ba­te apie 22 straips­nį?

PIRMININKĖ. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, rū­pinimasis bū­si­ma pen­si­ja yra leit­mo­ty­vas vi­so, ką čia da­ro­me. Ap­si­rū­pin­si­me, rei­kia gau­ti di­des­nes pen­si­jas, bet bū­si­mų, aš jau ne­da­ly­vau­ju, bū­si­mų pen­si­jų ga­vė­jų iš II pen­si­jų pa­ko­pos pen­si­ja pri­klau­so ir nuo įmo­kų, ku­rias kiek­vie­nas iš jū­sų, kas da­ly­vau­ja, su­mo­ka pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jams. Tai­gi pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jui įmo­kos la­bai di­de­lės. Ko­dėl aš sa­kau, kad ši­ta ne­gy­vy­bin­ga sis­te­ma jū­sų pi­ni­gus dar ir su­ry­ja la­bai stip­riai, nes jei­gu jūs lai­ky­tu­mė­te ban­ke, tai ten nors ir nė­ra to­kių pa­lū­ka­nų, o čia 1 % pa­ima už val­dy­mą. Da­bar da­ro­mas lem­tin­gas žings­nis su­ma­žin­ti iki 0,8 %. Ger­bia­mie­ji, jie jau val­do to­kią di­de­lę pi­ni­gų su­mą, kad jų pa­ja­mos jau yra di­de­lės, už­ten­ka ir 0,5 %, o ne 1% kaip da­bar. Kal­ba­ma apie per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, tai aš ir siū­lau – pra­dė­ki­me iš kar­to nuo ma­žes­nio per­ve­di­mo ir taip bus su­tau­py­ta kiek­vie­nam iš jū­sų, kas da­ly­vau­ja pen­si­jų fon­duo­se. Aš ne­da­ly­vau­ju, as­me­ni­nio in­te­re­so aš čia ne­tu­riu. Bet jei­gu mes rū­pi­na­mės sa­vo pen­si­ja, tai su­ge­bė­ki­me ras­ti pa­čius op­ti­ma­liau­sius spren­di­mus, kad tai bū­tų nau­din­ga, ir pir­miau­sia tiems, kas da­ly­vau­ja. To­dėl tą siū­liau ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, gai­la, kad ne­bu­vo pri­tar­ta, ir da­bar siū­lau, su­ma­žin­ki­te at­skai­ty­mus pen­si­jų val­dy­to­jams.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­tai­są ir jai ne­pri­ta­rė. Pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tiems at­si­skai­ty­mų iš pen­si­jų tur­to dy­džiams, ku­rie pa­grįs­ti Vy­riau­sy­bės skai­čia­vi­mais, šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas va­do­va­vo­si Vy­riau­sy­bės nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Ir ta­da dar ar­gu­men­tai prieš – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Kryp­tis yra tei­sin­ga ir ar­gu­men­tai yra pa­grįs­ti, kad tuos at­skai­ty­mus rei­kia ma­žin­ti, ta­čiau ka­dan­gi pen­si­jų fon­dai tu­rės ge­ro­kai pa­dir­bė­ti ir pa­si­ruoš­ti tai per­tvar­kai, su­kur­ti pa­pil­do­mas ga­li­my­bes in­ves­tuo­ti lė­šas, pri­tai­kant prie gy­ve­ni­mo truk­mės ar­ba žmo­gaus gy­ve­ni­mo me­tų skai­čiaus, va­di­na­mie­ji gy­ve­ni­mo cik­lo in­ves­ta­vi­mo prin­ci­pai, tai 2021 me­tais, kaip siū­ly­to­jai ir siū­lo, tas at­skai­ty­mo dy­dis bus 0,5 %, o gal­būt ir dar ma­žes­nis. To­dėl nuo­lat bus per­žiū­ri­ma jų veik­los efek­ty­vu­mas, re­zul­ta­tai ir at­skai­ty­mai tik­rai ko­re­guo­ja­mi.

Mes iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pu­sės taip pat įsi­pa­rei­go­ja­me tą pro­ce­są ste­bė­ti. Ben­dra­dar­biau­da­mi su Lie­tu­vos ban­ku, Vy­riau­sy­be ste­bė­si­me ir už­tik­rin­si­me, kad at­skai­ty­mai bū­tų kuo ma­žes­ni. To­dėl šia­me eta­pe siū­lau ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui ir pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas re­mia­te A. Sy­so pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 19, su­si­lai­kė 49. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau 28 straips­nis – „Tei­sė į pen­si­jų iš­mo­kas“. Sei­mo na­rio S. Ja­ke­liū­no siū­ly­mai. Pra­šom, ger­bia­mas Sta­sy.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti šia­me eta­pe vi­są pen­si­jų iš­mo­kų da­lį, tai yra įsta­ty­mo pro­jek­to V sky­rių, tam, kad tu­rė­tu­me dar dau­giau lai­ko įver­tin­ti iš­mo­kų al­ter­na­ty­vas, jas gal­būt su­pap­ras­tin­ti, kad žmo­gui bū­tų aiš­kiau, ką jis ren­ka­si, ir kad pa­ti iš­mo­ka bū­tų di­des­nė. Ta­čiau ka­dan­gi tai yra su­si­ję ir su ki­tais spren­di­mais, ku­riems rei­kia pa­si­reng­ti, taip pat su anui­te­tų vie­nu tei­kė­ju, pa­si­ren­gi­mu jam, su­si­ta­rė­me su Vy­riau­sy­be ir Lie­tu­vos ban­ku, kad ru­de­nį pa­reng­si­me kon­kre­čius pa­siū­ly­mus dėl anui­te­tų iš­mo­kų rū­šių ir juos įre­gist­ruo­si­me. O šia­me eta­pe aš at­si­i­mu šį pa­siū­ly­mą ir ki­tus su tuo su­si­ju­sius pa­siū­ly­mus ir pra­šau jų ne­be­svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tei­kė­jas pa­siū­ly­mo at­si­sa­kė. Yra ko­mi­te­to su­re­da­guo­tas va­rian­tas.

Ke­liau­ja­me to­liau ir bus 29 straips­nis – „Pen­si­jų iš­mo­kos“. Tei­kė­jai – S. Gent­vi­las, J. Var­ka­lys, E. Gent­vi­las, V. Alek­na, G. Vai­če­kaus­kas, J. Baub­lys ir R. Juš­ka. Kas pri­sta­ty­si­te? Pra­šom, Jo­nai.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pen­si­jų anui­te­tas, ku­ris iš­mo­ka­mas žmo­gui su­kau­pus tam tik­rą su­mą, ma­tyt, tu­rės bū­ti iš­mo­ka­mas pa­si­rink­ti­nai pa­gal si­tu­a­ci­ją ir kur jam nau­din­giau. Iš tik­rų­jų da­bar mes ri­ša­mės tik prie „Sod­ros“ ir tas iš­mo­kas ga­lės da­ry­ti tik „Sod­ra“. Anks­čiau bū­da­vo taip, kad net pen­kios pen­si­jų kau­pi­mo įstai­gos ga­lė­da­vo iš­mo­kė­ti anui­te­tus. Aiš­ku, ga­li­me kal­bė­ti apie tai, kad jų pa­ti­ki­mu­mas, jų ban­kro­to at­ve­jai, ki­ti da­ly­kai, įmo­kos, iš­mo­kos už ad­mi­nist­ra­vi­mą, lė­šų su­kaup­tų di­des­nis ir t. t… Bet ma­nau, kad šiuo­lai­ki­nis jau­nas žmo­gus yra kom­pe­ten­tin­gas pa­si­rink­ti fon­dą, iš kur ga­lė­tų, ar iš „Sod­ros“ ga­lė­tų iš­mo­kas gau­ti, ar ga­lė­tų gau­ti iš tam tik­ros ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos ar įstai­gos, įmo­nės, ri­zi­ką įsi­ver­ti­nęs. To­dėl siū­ly­mas ir yra ne ap­ri­bo­ti, kad vien tik „Sod­ra“ iš­mo­kė­tų, o tie­siog bū­tų lais­ves­nis pa­si­rin­ki­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­tai­są ir jai ne­pri­ta­rė. Bu­vo to­kie ar­gu­men­tai: nu­sta­čius vie­nin­te­lį pen­si­jų anui­te­to mo­kė­to­ją, t. y. „Sod­rą“, bū­tų su­da­ry­tos prie­laidos pen­si­jų anui­te­tui veik­lą vyk­dy­ti efek­ty­viau ir už­tik­rin­ti di­des­nę nau­dą as­me­nims. Iš es­mės tuo spren­di­mu mes kaip ir įtvir­ti­na­me cen­tro kai­rės kryp­tį šio­je re­for­mo­je, kai dėl anui­te­to tei­ki­mo mes vis dėl­to pri­ori­te­tą tei­kia­me vals­ty­bi­niam so­cia­li­niam drau­di­mui, o ne pri­va­čiai rin­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­tai­są re­mia A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš tik­rų­jų, man at­ro­do, pa­grin­di­nis da­ly­kas ir pa­grin­di­nė šio pa­siū­ly­mo idė­ja yra pa­lik­ti ga­li­my­bę žmo­gui pa­si­rink­ti, ar gau­ti anui­te­tą iš „Sod­ros“, ar gau­ti anui­te­tą iš ben­dro­vės. Jei­gu mes ne­pri­tar­si­me ši­tam pa­siū­ly­mui, tai tie­siog įvals­ty­bin­si­me anui­te­to mo­kė­ji­mą. Jis lie­ka tik­tai „Sod­ro­je“, tam­pa mo­no­po­lis. Aš su­pran­tu tas ge­ras in­ten­ci­jas ne­va gal­būt bū­tų ge­res­nės są­ly­gos, bet, ma­to­te, „Sod­ra“ yra vis dėl­to toks fon­das, ku­ris la­bai daž­nai įvai­rio­mis ki­to­mis lė­šo­mis už­den­gia įvai­rias ki­tas sky­les ir fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus ir la­bai pri­klau­so nuo po­li­ti­nių ma­ni­pu­lia­ci­jų, Ri­man­tai Jo­nai Da­gy, jūs šiuo me­tu man re­pli­kuo­ja­te. Iš tik­rų­jų man at­ro­do, kad pa­siū­ly­mas yra ver­tas dė­me­sio ne­pai­sant to, kad vis tiek į ma­ne ko­le­ga rė­kia. Aš vis dėl­to kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pa­lik­ti ga­li­my­bę žmo­nėms pa­si­rink­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Žmo­gus ga­li pa­si­rink­ti, kai yra pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, ži­nių ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju tas pro­duk­tas yra ga­na stan­dar­ti­nis, ta­čiau kai jis ren­ka­si iš įvai­rių gy­vy­bės drau­di­mo kom­pa­ni­jų, jos pa­tei­kia skai­čius, į ku­riuos yra įkal­ku­liuo­ta ir pel­no mar­ža, ir ka­pi­ta­lo pa­kan­ka­mu­mo rei­ka­la­vi­mai, ir ki­ti da­ly­kai. Tai nė­ra mū­sų iš­si­gal­vo­tas siū­ly­mas. Kaip jau mi­nė­jau svars­ty­mo dis­ku­si­jos me­tu, tai yra Pa­sau­lio ban­ko re­ko­men­da­ci­ja to­kioms ša­lims kaip Lie­tu­va, kur rin­ka yra pa­kan­ka­mai ma­ža, žmo­nių fi­nan­si­nis raš­tin­gu­mas kol kas, de­ja, tik­rai nė­ra pa­kan­ka­mas, kad įver­tin­tų ir pri­si­im­tų vi­są tą ri­zi­ką ir kau­pi­mo eta­pe, to­dėl gy­ve­ni­mo cik­lo fon­dai skir­ti su­ma­žin­ti tą in­ves­ta­vi­mo ri­zi­ką, o anui­te­to tei­kė­jo ban­kro­to ri­zi­ka ir iš da­lies in­flia­ci­jos ri­zi­ka bū­tų eli­mi­nuo­ta su­da­rius to­kią ga­li­my­bę, kad anui­te­to vi­si klien­tai pa­tek­tų pas vie­ną tei­kė­ją, ta­da ta iš­mo­ka pa­si­da­ry­tų 30–40 % di­des­nė ir ban­kro­to ri­zi­ka bū­tų eli­mi­nuo­ja­ma. Tai yra es­mi­nis ši­tos sis­te­mi­nės per­tvar­kos siū­ly­mas. To­dėl ši­tiems ko­le­gų iš Li­be­ra­lų są­jū­džio pa­siū­ly­mams siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl tei­kia­mos pa­tai­sos. Kas re­mia­te, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 33, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

Dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo 2 straips­nis. Ir siū­lo S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom. At­si­sa­ko­te? Ko­mi­te­tas nė­ra pri­ta­ręs. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia pa­siū­ly­mas su­si­jęs su tuo pa­grin­di­niu S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mu dėl anui­te­to ne­svars­ty­mo. Čia, man at­ro­do, vi­si ke­tu­ri…

PIRMININKĖ. Dėl ši­tų ke­tu­rių straips­nių?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip. Yra su­si­ję pa­siū­ly­mai ir jis juos at­si­ė­mė.

PIRMININKĖ. Ir vi­si li­ku­sie­ji ly­giai taip pat S. Ja­ke­liū­no?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ta­da ki­tų siū­ly­mų mes ne­tu­ri­me.

Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Ar yra kal­ban­čių? Už kal­ba S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, tai yra tik­rai ga­na su­dė­tin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, to­dėl aš su­pran­tu tam tik­ras abe­jo­nes ir gal­būt ne­pa­si­ten­ki­ni­mą tiek li­be­ra­lų, tiek ki­tų ko­le­gų, kad, vie­na ver­tus, tai yra au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas ir ska­ti­ni­mas kaup­ti, ki­ta ver­tus, tai yra pa­si­rin­ki­mo eli­mi­na­vi­mas su­da­rant ga­li­my­bes grįž­ti į „Sod­rą“. Bet tai ne­bū­tų „Sod­ra“, tai bū­tų prie „Sod­ros“ įsteig­ta įmo­nė, ku­ri efek­ty­viai val­dy­tų tas lė­šas ir už­tik­rin­tų kuo di­des­nę pen­si­ją. Tai­gi tik­rai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš ma­nau, gal­būt ne šim­tu pro­cen­tų, bet ne­ma­ža da­li­mi yra ko­re­guo­ja­mi tie spren­di­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti 2001–2002 me­tais, taip pat iš da­lies 2012–2013 me­tais. Ma­nau, kad pri­ėmę ši­tą ir ki­tus spren­di­mus mes ga­lų ga­le pa­ju­dė­si­me iš es­mės link pen­si­jų sis­te­mos, abie­jų – tiek „Sod­ros“, kau­pia­mo­sios, su­tvar­ky­mo. Su­pran­ta­ma, kad tai ne­reiš­kia, kad vi­sos pro­ble­mos ga­li bū­ti iš­spręs­tos vie­nu ypu, bet to­liau gi­lin­si­mės į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, kon­sul­tuo­si­mės su Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rios na­riais tam­pa­me. Ten tik­rai yra pa­kan­ka­mai eks­per­tų, ku­rie ga­lės pa­tar­ti, jie jau yra įsi­gi­li­nę į mū­sų pen­si­jų sis­te­mą, kon­kre­čiai II pa­ko­pą. Tai­gi ma­nau, kad at­ei­ty to­kių es­mi­nių pa­kei­ti­mų ne­bus, bet ko­re­ga­vi­mų vi­sa­da ne­iš­veng­si­me, nes kei­čia­si ap­lin­ka, kei­čia­si fi­nan­sų rin­kos ir ati­tin­ka­mai pri­va­lė­si­me re­a­guo­ti ir pri­im­ti spren­di­mus. To­dėl tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si su­tin­ka­me, kad kaup­ti yra ge­rai, pra­val­gy­ti pi­ni­gus čia ir da­bar ne­bū­ti­nai yra ge­rai. Taip pat pui­kiai su­pran­ta­me ir žmo­giš­ką­ją pri­gim­tį, kad daž­nai lei­džia­me pi­ni­gus emo­ciš­kai ir, tu­rė­da­mi ga­li­my­bę iš­leis­ti juos čia ir da­bar, kar­tais ir pa­si­ren­ka­me tai pa­da­ry­ti. Tai yra nor­ma­li, na­tū­ra­li prak­ti­ka ska­tin­ti žmo­nes kaup­ti ir au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas – iš es­mės vie­ša­ja­me val­dy­me nė­ra nie­ko nau­jo. Yra ša­lių, ku­rios tai tai­ko su pen­si­jų fon­dais, yra ša­lių, ku­rios tai tai­ko su do­no­rys­te, įtrauk­da­mos žmo­nes į do­no­rys­tės są­ra­šus, ne­bent jie nu­spręs­tų iš­si­brauk­ti.

Vis dė­to čia, Lie­tu­vo­je, to­kios prak­ti­kos ne­bu­vo ir žmo­nės yra prie­ši­na­mi, žmo­nės yra ne­pa­ten­kin­ti iš­gir­dę to­kius siū­ly­mus. Taip pat ma­to­me dau­gy­bę Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Dar svar­biau, kad ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės ga­li nu­spręs­ti ne­kaup­ti ga­vę pi­ni­gus vien to­dėl, kad jiems ir šiaip pra­val­gy­ti pa­ja­mų trūks­ta. Taip pat ga­lės ne­kaup­ti žmo­nės, ku­rie jau yra su­lau­kę 40 me­tų. Ir iš vi­so to­kių yra apie 1 mln. gy­ven­to­jų.

Kas lau­kia tų žmo­nių, ku­rie nu­spręs ne­kaup­ti, ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­čių ir tų, ku­riems yra jau 40 me­tų ir plius? Jie tu­rės gy­ven­ti iš „Sod­ros“ pen­si­jos, bet „Sod­ros“ pen­si­ja šian­dien, mes la­bai aiš­kiai pa­sa­ko­me, mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tų pre­zen­ta­ci­jo­je ma­to­me, jog pa­kei­ti­mo nor­ma yra 20 %. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia šios die­nos skai­čiais 180 eu­rų. Mes no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad vi­sas tas mi­li­jo­nas gy­ven­to­jų, iš­ėjęs į pen­si­ją, tu­rės gy­ven­ti už 180 eu­rų per mė­ne­sį. Kaip jiems iš­gy­ven­ti, pa­sa­ky­ki­te? Man at­ro­do, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ne­pri­im­ti­nas, ir kvie­čiu jo ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, pra­šau ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo, ar pri­ta­ria­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys. Už – 66, prieš – 18, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2246(2) po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.34 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 2, 6, 7, 8, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VI1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2247(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įstaty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2251(2), Sociali­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 11, 12, 45, 46, 47, 48, 53 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2252(2), Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1215 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2253(2), Piniginės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-949 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2257(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ke­liau­si­me to­liau. Ka­dan­gi klau­si­mas kom­plek­si­nis ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo pa­tei­kęs iš­va­dą tik dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo, dėl ku­rio jau bal­sa­vo­me, da­bar pra­šy­si­me ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją T. To­mi­li­ną pa­teik­ti iš­va­dą dėl Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo, Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos ir Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos įsta­ty­mų.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kar­tu su Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė dau­ge­lį ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų: So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, pa­to­bu­li­no ir pri­ta­rė pro­jek­tui; pri­ta­rė So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 11, 12, 45, 46, 47, 48, 53 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui; Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui taip pat So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis pri­ta­rė; Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8, 10 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs kol kas lais­vas.

 

15.36 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 2, 6, 7, 8, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VI1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2247(2) (svarstymo tęsinys)

 

Pra­dė­si­me dis­ku­si­ją dėl Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2347(2). Į tri­bū­ną žy­giuo­ja A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau, kad mes, kaip Sei­mas, ši­tą įsta­ty­mą šiek tiek rim­čiau ap­svars­ty­tu­me. Tai nė­ra vien ly­di­ma­sis įsta­ty­mas Kau­pi­mo įsta­ty­mo, nes mes pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gą, jei­gu pri­tar­si­me tam, ką pa­siū­lė Vy­riau­sy­bė, vi­sai so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mai. Aš pa­si­steng­siu pa­sa­ky­ti ko­dėl.

No­rė­čiau pa­teik­ti šiek tiek is­to­ri­jos, kaip vei­kia šal­pos sis­te­ma, nes ji bu­vo su­gal­vo­ta kaip tik tam, kad tie žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri bū­ti­no drau­di­mi­nio sta­žo, o da­bar jis yra 30 me­tų ir il­gė­ja iki 35 me­tų, ga­lė­tų gau­ti ko­kią nors iš­mo­ką. So­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos jie ne­ga­lė­da­vo gau­ti, ir ta­da bu­vo su­gal­vo­ta, kad įve­si­me šal­pos pen­si­jas, ku­rios su­da­rys 90 % ba­zi­nės so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos. Taip bu­vo pa­siū­ly­ta dėl tam tik­rų prie­žas­čių, ypač kai mes žiū­rė­jo­me tą ri­bi­nį lai­ko­tar­pį, ten bu­vo din­gę do­ku­men­tai, su­de­gę, ne­įro­do­mi ir vi­sa ki­ta. Ir bu­vo ki­ta ka­te­go­ri­ja žmo­nių, tai daž­niau­siai ma­mos, ku­rios iš­au­gi­no pen­kis ir dau­giau vai­kų, iš pra­džių bu­vo de­šimt, aš­tuo­ni, da­bar jau, tik­rai rei­kia pa­sa­ky­ti, ir tė­čiai, nes įsta­ty­mas pa­keis­tas, tie, ku­rie ne­tu­rė­jo rei­kia­mo drau­di­mi­nio sta­žo, to­dėl jiems bu­vo ski­ria­ma ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nė pen­si­ja. To­kiu bū­du jų ma­žos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos bu­vo pa­di­din­tos, kad jų pa­ja­mos bū­tų di­des­nės.

O dėl to, kas da­bar siū­lo­ma, man ky­la klau­si­mas, ar mū­sų pen­si­jos yra di­de­lės? Tur­būt nie­kas ne­pa­sa­kys, kad Lie­tu­vo­je mū­sų pen­si­jos yra di­de­lės ir jų ne­rei­kia di­din­ti. Bet di­din­ti vi­sas, aš kal­bu ne tik apie ma­žiau­sias pen­si­jas, bet apie vi­sas.

No­rint di­din­ti pen­si­jas, yra to­kia gran­di­nė­lė. Gran­di­nė­lė yra pa­pras­ta: mo­kes­čiai, iš mo­kes­čių di­di­na­me at­ly­gi­ni­mus, di­des­ni at­ly­gi­ni­mai, di­des­nės įmo­kos į „Sod­rą“ ir „Sod­ra“ ga­li di­din­ti dau­giau pen­si­jas. Au­to­ma­tiš­kai di­dė­tų ir šal­pos pen­si­ja. De­ja, mo­kes­čių mes ne­di­di­na­me, šal­pos pen­si­jų, at­ly­gi­ni­mų ne­di­di­na­me, nes 30-to… jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Aš kal­bu apie vie­šą­jį sek­to­rių. Aiš­ku, ir pen­si­jų nė­ra iš ko di­din­ti, sau­sio 1 die­ną in­dek­suo­si­me, kiek ga­lė­si­me, ir vis­kas. Tai už­bur­tas ra­tas. Aiš­ku, ir šal­pos pen­si­ja ne­di­dė­ja.

To­dėl aš la­bai skep­tiš­kai pri­ėmiau tą siū­ly­mą. Žmo­giš­kai aš ga­liu su­pras­ti, tik­rai žmo­nės ga­lė­tų gau­ti di­des­nę pen­si­ją. Bet ko­kį sig­na­lą mes siun­čia­me są­ži­nin­gai mo­kan­tiems so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos da­ly­viams? Mes siun­čia­me sig­na­lą – kam mo­kė­ti są­ži­nin­gai? Ban­dy­ki­me kom­bi­nuo­ti, apei­ti įmo­kas, ne­mo­kė­ti. At­eis koks nors ge­ras dė­dė, mi­nist­ras, ir sa­kys: aš jums šį kar­tą pa­di­din­siu 20 ar 30 eu­rų pen­si­ją, nes aš ge­ras dė­dė, aš taip nu­ta­riau. Bet ta­da ky­la no­ras vi­siems, kam mo­kė­ti? Mes tą sis­te­mą tu­ri­me stip­rin­ti ir vi­sus įtrauk­ti, o ne at­stum­ti.

Toks siū­ly­mas yra ydin­gas tuo, kad mes siun­čia­me sig­na­lą – kam lai­ky­tis tai­syk­lių, tu­rė­ti sta­žą. Ko­kia di­džiau­sia pro­ble­ma? Pen­si­jas pa­ski­ria pa­gal do­ku­men­tus, nie­kas ne­tes­tuo­ja tur­to. Ne pa­slap­tis, kad tie, ku­rie są­mo­nin­gai slė­pė įmo­kas, su­si­kro­vė ne­blo­gą ma­te­ria­li­nį tur­tą, šian­dien gau­na ma­žas pen­si­jas, bet jie da­rė biz­ne­lį ki­to­kiu ke­liu. Da­lis, aš ne­sa­kau, kad vi­si. Tai aš dar su­pras­čiau, kad mes te­stuo­ja­me ir ski­ria­me tiems, ku­riems rei­kia. Mes da­bar ski­ria­me vi­siems, ne­pri­klau­so­mai nuo tur­to ir pa­ja­mų, ku­rias jie tu­ri.

No­riu pri­min­ti, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes, mo­kes­čių mo­kė­to­jai, to­kius žmo­nes mo­kė­da­mi šal­pos pen­si­ją re­mia­me, mes kom­pen­suo­ja­me už karš­tą van­de­nį, ši­lu­mą, už ką ki­ta, jei­gu jų pa­ja­mos yra ma­žes­nės ne­gu Vy­riau­sy­bės re­mia­mos. La­bai pra­šau ne­da­ry­ti to­kių žings­nių, nes tai at­si­suks prieš esa­mus pen­si­nin­kus, bū­si­mus, nes į so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą pa­klius dar ma­žiau pi­ni­gų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. To­liau dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aiš­ku, bal­sas gal­būt ir ty­ruo­se, bet la­šas po la­šo… Man at­ro­do, rei­kė­tų pa­si­steng­ti vi­siems su­vok­ti, ką mes čia šian­dien da­ro­me. Prem­je­rui ypač. Šis klau­si­mas nė­ra su­si­jęs su pen­si­jų re­for­ma, bet jis la­bai svar­bus, nes griau­na pa­tį pa­si­ti­kė­ji­mą so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma. Ką mes da­bar da­ro­me? Mes at­seit pa­si­rū­pi­no­me tais, ku­rie ma­žas pen­si­jas gau­na. Ko­kiu bū­du? Mo­ka­me pa­pil­do­mai pen­si­ją tiems, ku­rie ne­įgi­jo sta­žo.

Čia iš kar­to yra dvi ka­te­go­ri­jos. Vie­na – dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, sa­ky­ki­me, mo­ti­nos, au­gi­nu­sios vai­kus, bet čia pro­ble­mų nė­ra. Mes ga­li­me tie­siog įskai­ty­ti šį jų mo­ti­nys­tės, vai­kų au­gi­ni­mo lai­ko­tar­pį, jei­gu no­ri­me, įver­ti­nę ši­tai, į jų bū­ti­ną­jį sta­žą ir au­to­ma­tiš­kai pen­si­jos pa­kils. Ir ki­ta – tie, ku­rie ne­no­rė­jo mo­kė­ti mo­kes­čių, o mes jiems ir­gi jaut­rūs pa­si­da­ro­me. Kai už­da­viau klau­si­mą mi­nist­rui So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, o ko­dėl jūs ne­si­va­do­va­vo­te kla­si­ki­niu so­cia­li­nio drau­di­mo ba­zi­nės pen­si­jos ko­re­ga­vi­mo prin­ci­pu, kaip sa­kiau, įver­ti­nus tuos, ku­rie dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­ga­lė­jo įgy­ti sta­žo, au­gi­no vai­kus ir vi­sa ki­ta, tai ži­no­te, koks at­sa­ky­mas bu­vo? Ži­no­te, bet taip su­dė­tin­giau pa­da­ry­ti. Ne­svar­bu, kad tai yra tei­sin­ga, bet taip su­dė­tin­giau, dau­giau įsta­ty­mų rei­kia keis­ti. Dar to­kio at­sa­ky­mo iš mi­nist­ro ne­su gir­dė­jęs. Tai gal iš tik­rų­jų stab­tel­ki­me ir pa­da­ry­ki­me, kaip tei­sin­ga yra.

Da­bar ką mes pa­sa­ky­si­me, ką mes su­kū­rė­me, ko­kią sis­te­mą? Pen­si­jas pa­da­rė­me ne­per­spek­ty­vias, jau su­ma­ži­no­me „Sod­ros“ pen­si­jas, pa­da­rė­me ne­per­spek­ty­vias, su­ma­ži­no­me no­rą žmo­nėms mo­kė­ti mo­kes­čius. Čia mes apie pi­ni­gų iš še­šė­lio iš­trau­ki­mą jau ga­li­me ne­be­kal­bė­ti, mo­ty­va­ci­ją su­ma­ži­no­me. Ir tai, ką mes da­bar pa­da­rė­me, taip pa­slėp­tai tą mo­ty­va­ci­ją su­ma­ži­no­me, at­vi­rai tą ir pa­sa­ko­me: o jūs ne­no­ri­te mo­kė­ti, tai ir ne­mo­kė­ki­te, mes vis tiek duo­si­me šal­pos pen­si­jas ir jums vi­siems po biš­kį duo­si­me. Tai kam ta­da į „Sod­rą“ mo­kė­ti? Koks kvai­lys tą tu­ri da­ry­ti? Kur mo­ty­va­ci­ja mo­kė­ti į „Sod­rą“, nes vis tiek duos ba­zi­nę pen­si­ją? Ne ba­zi­nę, šal­pos pen­si­ją pri­mo­kės, jei­gu kas. Tai iš­vis pa­sa­ky­ki­me: ne­be­rei­kia so­cia­li­nio drau­di­mo, vi­siems mo­kė­si­me po ly­giai, kai iš­eis į se­nat­vę, ir vis­kas, ir bai­gia­me vi­sus kan­ki­ni­mus.

Apie ką mes čia šne­ka­me? Kur čia tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas? Pa­si­ro­do, tie žmo­nės kvai­liai, ku­rie są­ži­nin­gai mo­kė­jo, ma­žas pen­si­jas… da­bar iš­ei­na toks įdo­mus laip­te­lis, jei­gu su­si­skai­čiuos, kiek pen­si­jos gaus. Tiems, ku­rie ga­vo ma­žas al­gas ir są­ži­nin­gai mo­kė­jo „Sod­rai“ iš sa­vo mi­ni­ma­lios al­gos, mes nie­ko ne­duo­da­me, o tiems, ku­rie slė­pė pa­ja­mas ir dėl to ga­vo ma­žes­nes pen­si­jas, pri­de­da­me. Tai to­kia sis­te­ma pa­siū­ly­ta. Ką jūs žmo­nėms pa­sa­ky­si­te? Ką jūs su­si­ti­ki­mų me­tu pa­sa­ky­si­te me­cha­niš­kai bal­suo­da­mi?

To­dėl aš tik­rai siū­lau šio įsta­ty­mo da­bar ne­pri­im­ti. Nie­kas čia ne­at­si­tin­ka nei mo­kes­ti­nei sis­te­mai, nei nie­ko. Čia yra šal­pos sis­te­ma, ku­ri ga­li bū­ti nor­ma­liai pri­ima­ma su biu­dže­tu, ma­tant, kiek yra pi­ni­gų ir vi­sa ki­ta. Ir rei­kia su­tvar­ky­ti ją, ne­tin­gint pa­tvar­ky­ti, o to­kio pa­vi­da­lo tik­rai da­bar ne­pri­im­ti. Tik­rai iki va­sa­ros nie­ko čia ne­at­si­tiks. Čia yra šal­pos iš­mo­kos. Ma­ža to, yra dar ke­li Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mai dėl ne­pro­por­cin­gai mo­ka­mų pa­šal­pų. Šiuo at­ve­ju mes įve­da­me di­fe­ren­cia­ci­ją, ne­svar­bu, koks mo­ty­vas, yra jau ne vie­ną kar­tą pa­sa­ky­ta, kad to da­ry­ti ne­ga­li­ma.

Ir mes kri­zės są­ly­go­mis ma­žin­da­mi at­ly­gi­ni­mus, vi­sa ki­ta su­si­dū­rė­me su tuo. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad pro­por­cin­gas toks šal­pų mo­kė­ji­mas su to­kiais pre­teks­tais yra ne­tei­sin­gas, ir mes tu­rė­jo­me grą­žin­ti pi­ni­gus. Ir čia ga­li­te pa­kliū­ti į tei­si­nius spąs­tus. To­dėl tik­rai siū­lau da­ry­ti ši­to klau­si­mo per­trau­ką ir ne­pri­im­ti da­bar, tik­rai ne­rei­ka­lin­gas jis pa­ke­te šiuo at­ve­ju, tik­rai ne prie ko. Aš tik­rai siū­ly­čiau da­ry­ti per­trau­ką, jei­gu ko­kia nors frak­ci­ja pa­pra­šy­tų (ne­ži­nau, ar aš tu­riu to­kius įga­lio­ji­mus), ši­to įsta­ty­mo tik­rai ne­pri­im­ti da­bar.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir kvie­čiu T. To­mi­li­ną.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­ly­čiau ne­da­ry­ti per­trau­kos ir svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai vie­nas iš tų pro­jek­tų, ku­ris iš es­mės pri­ver­čia mus pa­žiū­rė­ti į mo­kes­čių re­for­mą iš ma­žiau­siai už­dir­ban­čio žmo­gaus, ma­žiau­siai pa­ja­mų gau­nan­čio žmo­gaus taš­ko. Taip, tam tik­ra da­lis ne­tei­sin­gu­mo čia at­si­ran­da, nes mes svars­to­me pa­pil­do­mas prie­mo­kas prie ma­žiau­sių pen­si­jų. Bet aš pa­pra­šiau So­cia­li­nio drau­di­mo val­dy­bos pa­reng­ti, bū­tent sta­tis­tiš­kai pa­ro­dy­ti, kas tas pen­si­jas gau­na. Ma­no prie­lai­da pa­si­tvir­ti­no: 200 ir ma­žiau eu­rų pen­si­jos, tai ke­tu­ris ar pen­kis kar­tus dau­giau, gau­na mo­te­rys ne­gu vy­rai. Tuo tar­pu pen­si­jos virš 350 eu­rų gau­na vy­rai, o mo­te­rų yra daug ma­žiau. Ten per vi­du­rį yra vi­dur­kiai, bet to­je ma­žiau­sių pa­ja­mų pen­si­nin­kų gru­pė­je do­mi­nuo­ja mo­te­rys. Kaip jūs ma­no­te, dėl to, kad jos ma­žiau są­ži­nin­gos, kad jos dau­giau ap­gau­di­nė­ja? Ne. Man at­ro­do, kad jos au­gi­no vai­kus. Vie­na iš pa­grin­di­nių prie­žas­čių tik­riau­siai yra ta. Taip pat, kad jų at­ly­gi­ni­mai bu­vo ma­žes­ni. Taip pat, jūs ne­pa­mirš­ki­te, kad tam tik­rą lai­ko­tar­pį mes ne­tu­rė­jo­me vyk­dy­da­mi veik­lą pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą so­cia­li­nio drau­di­mo, ne­bu­vo prie­vo­lės mo­kė­ti. Tai­gi jei­gu mes čia vis dėl­to re­a­guo­ja­me į to­kius žo­džius kaip ly­gios ga­li­my­bės, per­skirs­ty­mas, ak­ty­vi so­cia­li­nė po­li­ti­ka, šei­mos po­li­ti­ka, tai ne­lai­ky­ki­me vi­sų tin­gi­niais, ne­są­ži­nin­gais žmo­nė­mis. Taip, da­lis jų ten bu­vo to­kių, bet tie­siog nu­kirs­da­mi ga­li­my­bę ma­žas pen­si­jas gau­nan­tiems mes tik­rai ne­pa­dė­si­me tiems, kam sun­kiau­sia. Iš es­mės pri­im­ti mi­ni­ma­lių po­rei­kių krep­še­lio kon­cep­ci­ją, ku­ri reiš­kia, kad tam tik­ros ba­zi­nės pa­ja­mos iš vi­so žmo­gui pri­klau­so ne­pri­klau­so­mai nuo jo gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bių, tai vis dėl­to siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti.

Pa­bai­gai aš no­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą žo­džių ap­skri­tai apie vi­sas re­for­mas, nes ne­tu­rė­jau to­kios ga­li­my­bės da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se, bu­vau la­bai su­si­kon­cen­tra­vęs į pa­siū­ly­mus. Iš es­mės šian­dien yra, ma­no po­žiū­riu, vie­na svar­biau­sių mū­sų ka­den­ci­jos die­nų. Mes pri­ima­me la­bai svar­bius mo­kes­ti­nius ir pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mus. Aš no­riu vi­siems ko­le­goms dar kar­tą ak­cen­tuo­ti. Ši­tie spren­di­mai nė­ra vien eko­no­mis­tų ar fi­nan­si­nin­kų, ar bu­hal­te­rių sri­tis. Mes vi­si pri­va­lo­me pra­dė­ti orien­tuo­tis pri­imant šiuos spren­di­mus. Tai yra mū­sų ver­ty­bių, tam tik­rų so­cia­li­nių in­te­re­sų ir, aiš­ku, ži­nių si­ner­gi­ja. Mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bės ši­tų spren­di­mų per­leis­ti pro­fe­sio­na­lams ar ne­pro­fe­sio­na­lams, kaž­ko­kios sri­ties spe­cia­lis­tams. Tai yra mū­sų vi­sų kaip po­li­ti­kų… da­ly­va­vi­mas mo­kes­ti­niuo­se spren­di­muo­se iš es­mės yra svar­biau­sias po­li­ti­ko dar­bas. Tai rei­kė­tų da­ry­ti są­mo­nin­gai. Švie­ti­mo ir so­cia­li­nė­je po­li­ti­ko­je mes re­zul­ta­tus pa­ma­ty­si­me gal­būt po mū­sų ka­den­ci­jos, o mo­kes­ti­niai spren­di­mai pra­dės veik­ti jau ki­tais me­tais ir ši­to­je vie­to­je svar­bu ne­pra­žiop­so­ti jų. Aš tik­rai ra­gi­nu ir šiuo spren­di­mu, ir ki­tais pa­žiū­rė­ti į mo­kes­čių re­for­mą iš vi­siš­kai sta­tis­ti­nio Lie­tu­vos žmo­gaus taš­ko, to, ku­ris už­dir­ba iki 1 tūkst. To­kių žmo­nių yra ab­so­liu­ti dau­gu­ma. Pas mus nė­ra vi­du­ri­nės kla­sės, ku­ri už­dir­ba per 1 tūkst., nė­ra to­kios kla­sės, 70 % žmo­nių už­dir­ba nuo 400 iki 800 eu­rų. Ši­tiems žmo­nėms mes su­ku­ria­me vi­sų pir­ma mo­kes­čių re­for­mą to­kią, ko­kia, mes ma­no­me, yra tei­sin­giau­sia. Ir jei­gu ma­no­me, kad šiek tiek tur­tin­ges­ni žmo­nės tu­ri la­biau pri­si­dė­ti, tai ir bus mū­sų spren­di­mas. Jei­gu ma­no­me ki­taip, bus ki­toks spren­di­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bai­gia­me dis­ku­si­ją. Dėl ve­di­mo tvar­kos… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­gud­rau­si­me, pra­šau, Ri­man­tai Da­gy.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, sun­ku klau­sy­ti to­kių pa­aiš­ki­ni­mų, kai da­bar­tinė pen­si­ja, 180 eu­rų pen­si­ja, yra švie­si per­spek­ty­va. Bet aš grįž­tu prie svars­to­mo klau­si­mo, nes jis tik­rai ne­su­si­jęs su pa­ke­tu, ga­li bū­ti svars­to­mas pri­klau­so­mai nuo ga­li­my­bių – ir dos­nes­nis, ir ma­žes­nis, ir ki­taip su­tvar­ky­tas ru­dens se­si­jo­je. Bū­tent dėl šio klau­si­mo frak­ci­ja pra­šo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tas siū­ly­mas. Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Jaru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Gal ko­le­ga ga­lė­tų pri­im­ti kaip kom­pro­mi­są ir pa­da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką dėl ši­to?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Siū­ly­mai iš­sa­ky­ti. Bu­vo Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos siū­ly­mas dėl per­trau­kos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 42, su­si­lai­kė 18. Per­trau­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir dėl jo da­ro­me per­trau­ką? Ir dėl so­cia­li­nio drau­di­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, at­ski­rai yra, ta­da tik pi­ni­gi­nės…

 

15.53 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 11, 12, 45, 46, 47, 48, 53 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2252(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ka­dan­gi kom­plek­sas, ta­da So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2252(2). Dis­ku­si­jos čia nė­ra. Nie­kas ne­už­si­ra­šė, re­gis. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pra­šo­me dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, yra. Tuo­met vėl kvie­čia­me T. To­mi­li­ną.

Tu­ri­me pa­siū­ly­mą. Dėl 9 straips­nio yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me. Kas pri­sta­tys? Sta­sy, pra­šom, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to siū­ly­mą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 20 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo na­rio S. Ja­ke­liū­no ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Už to­kį spren­di­mą bal­sa­vo: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas šiuo at­ve­ju bu­vo le­mia­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Da­liai pa­siū­ly­mų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir in­teg­ra­vo į ga­lu­ti­nį pro­jek­tą, ta­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti 3 strai­ps­nio 2 da­lį So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė tik tai da­liai.

PIRMININKĖ. Tiek ži­nių. Ko­le­gos, dau­giau straips­nių nė­ra ir siū­ly­mų nė­ra. Rei­kės bal­suo­ti tik dėl ši­to. Kas pri­ta­ria Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, bal­suo­ja už, kas re­mia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 7, prieš – 25, su­si­lai­kė 59. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIIIP-2252(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys. Pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.57 val.

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1215 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2253(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

Da­bar li­ko Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dis­ku­si­jo­je nė­ra da­ly­vau­jan­čių, pa­siū­ly­mų – taip pat. Ar no­rė­si­te pa­reikš­ti mo­ty­vus? Nė­ra. Pra­šom bal­suo­jant ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo dėl Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja dėl svars­ty­tų Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to ir Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Siū­lo sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­tai­sos ap­svars­ty­tos. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 3, su­si­lai­kė 29. Sku­bai yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­to ir Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2257(2) per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

16.00 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1811(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1811(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­teik­ti M. Na­vic­kie­nę. Nė­ra. A, yra.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jam yra pri­tar­ta: 9 – už, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­se nė­ra da­ly­vau­jan­čių. Pra­šy­si­me grįž­ti Mo­ni­ką vėl į tri­bū­ną, nes yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Pra­šo­me, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Tuoj. At­si­žvelg­ti į tai, kad siū­lo­ma pa­pil­dy­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­lį nau­ju 9 punk­tu bei bu­vu­sius 9, 10 punk­tus pa­da­ry­ti 10, 11 punk­tais. Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Dėl 2 straips­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra tie­siog 2 straips­nio iš­dės­ty­mo po­zi­ci­ja. Ele­menta­ru.

Tai­gi, ko­le­gos, mo­ty­vus no­ri kas nors iš­sa­ky­ti? Taip pat ne. Pra­šom bal­suo­ti po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1811. Kas pri­ta­ria­te tei­kia­mam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Tai­gi po svars­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Taip pat yra siū­lo­ma sku­ba. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ar A. Sy­sas pa­gei­dau­ja bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 4, su­si­lai­kė 5. Tai­gi sku­bai yra pri­tar­ta.

 

16.03 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 11, 12, 42, 51, 53, 60, 61, 62, 63, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo, 73, 74 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2222(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223(2), Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2224(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2225(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2226(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, kom­plek­si­nis, – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220(2) ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai: Nr. XIIIP-2221(2), Nr. XIIIP-2222(2), Nr. XIIIP-2223(2), Nr. XIIIP-2224(2), Nr. XIIIP-2225(2), Nr. XIIIP-2226(2), tuo ir bai­gia­si. Kvie­čia­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę pa­teik­ti iš­va­dą ir per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną ji pra­šo dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom. A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pu­sės va­lan­dos per­trau­kos pra­šo­te?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Frak­ci­jos na­riai dar ne­vi­siš­kai ­įsi­gi­li­no į pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom bal­suo­ti dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 29, su­si­lai­kė 10. Per­trau­ka pu­sės va­lan­dos.

 

16.05 val.

Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 1, 2, 3, 11, 111, 12, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 16 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1946(2) (svars­ty­mas)

 

Tai­gi pa­gal dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti 2-4 klau­si­mas – Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 16 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu D. Ka­mins­ką pa­teik­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). La­ba die­na. 2018 m. bir­že­lio 13 d. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ir ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šęs kal­bė­ti J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­to­me ga­na, at­ro­do, pa­pras­tą, bet kar­tu ir su­dė­tin­gą įsta­ty­mą. Pa­pras­tą dėl to, kad vi­si su­pran­ta­me, kad gim­dy­mas yra fi­zio­lo­gi­nė bū­se­na, ir ne­bū­ti­nai to­kį veiks­mą rei­kė­tų at­lik­ti gy­dy­mo įstai­go­je. Ta­čiau gy­ve­ni­mo pa­tir­tis la­bai aiš­kiai pa­ro­do, kad nuo gim­dy­mo na­muo­se, nuo gim­dy­mo pa­de­dant kai­mo ar mies­te­lio pri­bu­vė­jai iki šian­die­ni­nio gim­dy­mo be­veik kaip na­mų są­ly­go­mis įreng­to­je li­go­ni­nės pa­la­to­je nu­ė­jo­me la­bai il­gą ir di­de­lį ke­lią. Tas ke­lias pa­žy­mė­tas ne tik to, kad mo­te­ris, o da­bar jau vis daž­niau ir šei­ma, gim­dy­mo me­tu bū­na ne na­muo­se, o li­go­ni­nė­je, bet ir to, kad gims­tan­čių kū­di­kių ir gim­dan­čių mo­ti­nų mir­tin­gu­mas ypač žen­kliai su­ma­žė­jo. Taip yra iš tik­rų­jų dėl me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos, me­di­ci­ni­nės prie­žiū­ros. Šian­dien iš­sau­go­mos gy­vy­bės, ku­rios anks­čiau bu­vo pra­ran­da­mos, tiek nau­ja­gi­mių, kū­di­kių, tiek mo­ti­nų, dėl to, kad gim­dy­mas kart­kar­tė­mis kom­pli­kuo­da­vo­si su­dė­tin­go­mis si­tu­a­ci­jo­mis. Tos kom­pli­ka­ci­jos ne vi­sa­da me­di­kų bū­na iš anks­to diag­no­zuo­ja­mos, nu­sta­to­mos ir gim­dy­vės pa­kvie­čia­mos pri­žiū­rė­ti me­di­kų. Net ir esant ypa­tin­gai me­di­kų prie­žiū­rai, de­ja, kart­kar­tė­mis įvyks­ta ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų ir ne­iš­gy­ve­na kū­di­kiai ar­ba ne­iš­gy­ve­na gim­dy­vės.

Ki­ta ver­tus, la­bai daž­nai mū­sų pro­pa­guo­ja­ma lais­vė pa­si­rink­ti, at­sa­ko­my­bė, kad tai ga­li­ma, jei­gu ma­ma no­ri, gal­būt no­ri šei­mos ap­lin­ka, gim­dy­ti na­muo­se, to­kią tei­sę lyg ir tu­rė­tu­me. Bet, ki­ta ver­tus, mes ne­ga­li­me at­si­klaus­ti to at­ei­nan­čio į pa­sau­lį kū­di­kio, ar jis no­ri gim­ti na­muo­se, ar pri­žiū­ri­mas me­di­kų. To­dėl, sau­go­da­mi ne tik bū­si­mos ma­mos, ar­ba gim­dy­vės, tei­sę į pa­si­rin­ki­mą, mes vis dėl­to tu­rė­tu­me rem­tis ta pa­tir­ti­mi, ku­rią su­kau­pė­me, ir kvies­ti vi­sas mo­te­ris gim­dy­ves gim­dy­ti me­di­kams pri­žiū­rint. Tai, be abe­jo, ši­tas pa­siū­ly­mas su­tei­kia tam tik­rą ga­li­my­bę, ten sa­ko­ma, kad, su­mo­kė­ję tam tik­rą mo­kes­tį, ga­lės tą pa­slau­gą gau­ti na­muo­se. Taip, tai ta vie­na gru­pė, ku­ri ga­li su­mo­kė­ti, pa­si­jus leng­viau, gal­būt su­mo­kės, gal mes prie na­mų tu­rė­si­me grei­to­sios pa­gal­bos au­to­mo­bi­lį ir pa­si­ruo­šu­sią aku­še­rę, bet iš tik­rų­jų tai bus žings­nis at­gal, nes mes pa­ro­dy­si­me, kad ga­li­ma gim­dy­ti na­muo­se. O tie, ku­rie ne­tu­ri pi­ni­gų, ne­bū­ti­nai už­si­mo­kės, bet sa­kys, aš ne­tu­rė­jau, o gim­dy­ti no­rė­jau taip, kaip tu­rin­tis pi­ni­gų. Ma­no siū­ly­mas nei­ti ta kryp­ti­mi, kad mes pa­lie­ka­me gim­dy­vę na­muo­se, o ei­ti ta kryp­ti­mi, kad su­da­ro­me de­ra­mas, tin­ka­mas są­ly­gas. Dau­ge­liui mo­te­rų gim­dy­mas bū­na ta šven­tė, ku­ri at­si­tin­ka vie­ną, du, tris, na, pen­kis kar­tus gy­ve­ni­me, tai ne­gi mes iš tik­rų­jų kaip vi­suo­me­nė, juk šian­dien svars­tė­me ir įvai­rius biu­dže­to klau­si­mus, ne­ga­li­me su­rink­ti rei­kia­mos pi­ni­gų su­mos ir pa­ruoš­ti tos ap­lin­kos, kad ji ne­bū­tų stre­si­nė, bū­tų ar­ti­ma na­mų ap­lin­kai ir ga­ran­tuo­tų mak­si­ma­lią sau­gą ir gim­dy­vei, ir nau­ja­gi­miui?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čia­me A. Vin­kų. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tie me­di­kai, ku­rių čia yra ne­ma­žai, iš­dir­bę ne vie­ną de­šimt­me­tį gy­dy­mo įstai­go­se, ži­no­me, ko­kią reikš­mę tu­ri slau­gy­mo me­nas, ko­kią reikš­mę tu­ri slau­gy­to­jos ir aku­še­rio kva­li­fi­ka­ci­ja. La­bai daž­nai, kad ir ko­kia bū­tų su­dė­tin­ga me­di­ci­ni­nė pro­ce­dū­ra, kad ir ko­kie ta­len­tin­gi gy­dy­to­jai bū­tų, aka­de­mi­kai, pro­fe­so­riai, bet jei­gu slau­gy­to­jai ne­bus tin­ka­mai pa­reng­ti, ne­bus mei­lės, pa­si­au­ko­ji­mo, tai gy­dy­mo pro­ce­sas ga­li bū­ti la­bai kom­pli­kuo­tas. Jau dau­ge­lį me­tų vyks­ta dis­ku­si­jos dėl kai ku­rių da­bar­ti­niu me­tu gy­dy­to­jų vyk­do­mų per­tek­li­nių funk­ci­jų per­da­vi­mo slau­gy­to­joms, iš­ple­čiant jų tei­ses ir kom­pe­ten­ci­ją.

Ma­no ma­ny­mu, tei­kiant Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, tei­sin­gai ak­cen­tuo­ja­mas ne­pa­kan­ka­mas ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų, iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir aku­še­rių kom­pe­ten­ci­jų reg­la­men­ta­vi­mas, taip pat ne­pa­kan­ka­mas jų prak­ti­kos val­dy­mas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos. Tai­gi, pa­lai­kau ir pri­ta­riu prin­ci­pui, kad įsta­ty­mu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti ne tik ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų, aku­še­rių, bet ir iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos įgi­ji­mą, prak­ti­kos są­ly­gas, tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę, slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mą. Taip pat pri­ta­riu įsta­ty­mo pro­jek­te ne­ma­to­mai tei­sei slau­gy­to­jams teik­ti me­di­ka­men­ti­nę pa­gal­bą sku­bio­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos at­ve­jais, esant gy­vy­bei pa­vo­jin­goms būk­lėms, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Ir dėl gim­dy­mo na­muo­se. Pas­ku­ti­niu me­tu iš tie­sų mes vi­si gau­na­me la­bai daug šei­mų, at­ski­rų žmo­nių laiš­kų vi­siems Sei­mo na­riams, ma­nau, ne vie­nas jū­sų ga­vo­te, dėl jų tei­sės pa­si­rink­ti, kur šią šven­tą pa­rei­gą at­lik­ti, kai jos pa­si­ren­ka ar­ba gy­dy­mo įstai­gą, ar­ba na­mus. Ne­pri­eš­ta­rau­ju nuo­sta­tai leis­ti aku­še­riams teik­ti gim­dy­vei gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se, kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mo veiks­nių. Ži­no­ma, ma­no ko­le­ga po­nas D. Ka­mins­kas ir ki­ti pa­prieš­ta­raus, kaip ga­li­ma nu­sta­ty­ti tuos nėš­tu­mo ri­zi­kos veiks­nius. Čia yra klaus­tu­kas, ta­čiau iš­sa­kau sa­vo po­zi­ci­ją ir ma­nau, kad tik su vie­na są­ly­ga, jei­gu ger­bia­mas svei­ka­tos mi­nist­ras su vi­sa mi­nis­te­ri­jos ko­man­da la­bai at­sa­kin­gai pa­rengs šių pa­slau­gų tei­ki­mo tvar­ką, t. y. gim­dy­mo tvar­ką, na­muo­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja svei­ka­tos mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš, daug ne­kar­to­da­mas, tik­rai pri­ta­riu tam, ką ko­le­ga A. Vin­kus mi­nė­jo, apie dau­giau as­pek­tų, ku­rių sie­kia­ma šio­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, tai nė­ra tik gim­dy­mas na­muo­se. Bet ka­dan­gi dėl ki­tų nuo­sta­tų iš es­mės kaž­ko­kių ne­su­ta­ri­mų ar dis­ku­si­jų nė­ra, aš prie jų ir ne­su­sto­siu. Gal tik ke­le­tas ak­cen­tų dėl to, kas su­ke­lia di­džiau­sias dis­ku­si­jas. Pir­miau­sia, ką no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti.

Tik­rai ši­to­mis pa­tai­so­mis ne­sie­kia­ma ko­kiu nors bū­du vi­suo­me­nę mo­ty­vuo­ti gim­dy­ti na­muo­se ar­ba rink­tis gim­dy­mą ne me­di­ci­nos prie­žiū­ros, ne svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, ku­rios šian­dien tik­rai yra ki­to­kios ir ko­ky­bė yra ki­to­kia, ir ap­lin­ka ki­to­kia, ir yra ga­li­my­bė ir tė­čiams kar­tu bū­ti su ma­mo­mis ir da­ly­vau­ti gim­dy­me. Tų gim­dan­čių na­muo­se žmo­nių skai­čius yra ne­di­de­lis. Aš ma­nau, kad ne­pa­ska­tins jo di­dė­ti, bet ma­nau, kad ver­tin­da­mi si­tu­a­ci­ją at­sa­kin­gai tu­ri­me su­pras­ti, kad ši­tas reiš­ki­nys vis dėl­to eg­zis­tuo­ja. Mes to no­ri­me ar ne­no­ri­me da­lis vi­suo­me­nė ren­ka­si to­kį bū­dą. Tik­rai prie kiek­vie­no žmo­gaus mes ne­pa­sta­ty­si­me po sar­gą, kad su­žiū­rė­tų, ar tik­rai lai­ku iš­va­žia­vo į gy­dy­mo įstai­gą gim­dy­ti. Jei­gu šei­ma taip ap­si­spręs, mū­sų prie­vo­lė su­da­ry­ti są­ly­gas, kad toks gim­dy­mas bū­tų pir­miau­sia pri­žiū­ri­mas, kad spe­cia­lis­tai įver­tin­tų, ar yra ri­zi­ka, ar jos nė­ra. Ta­da la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­tų, ga­li­ma ar ne­ga­li­ma to­kį gim­dy­mo bū­dą pa­si­rink­ti, o jei­gu vis dėl­to tos ri­zi­kos nė­ra, kad bū­tų ap­sau­go­ti abu, t. y. ir gim­dy­vė, ir kad bū­tų sau­go­mas ir tas žmo­gus, ku­ris su­tei­kia prie­žiū­rą, pa­slau­gas.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad tie siū­ly­mai tik­rai bu­vo pa­kan­ka­mai pla­čiai dis­ku­tuo­ti ir reng­ti kar­tu su spe­cia­lis­tais, t. y. su aku­še­riais, gi­ne­ko­lo­gais, tik­rai bu­vo la­bai ak­ty­vios tos dis­ku­si­jos, ne­bu­vo leng­vos. Bet mes esa­me vie­na iš ne­dau­ge­lio ša­lių, ku­ri šian­dien ne­reg­la­men­tuo­ja­me to­kio reiš­ki­nio. Jei­gu ne­klys­tu, Eu­ro­po­je yra 20 ša­lių reg­la­men­ta­vusios to­kias svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Tai ma­nau, kad tu­rė­tu­me ši­tą žings­nį ženg­ti tam, kad at­si­ras­tų prie­žiū­ra, ir tam, kad tą ri­zi­ką, ku­ri, jūs tei­sin­gai mi­ni­te, vis dėl­to eg­zis­tuo­ja tiek gy­dy­mo įstai­go­je, tiek, aiš­ku, gim­dant na­muo­se, mes bent jau su­ma­žin­tu­me.

Aš kvies­čiau pri­tar­ti ši­tiems siū­ly­mams ir kvies­čiau ne­už­merk­ti akių prieš tuos reiš­ki­nius, ku­rie, šiaip ar taip, ne­pai­sant mū­sų no­ro, na­muo­se vyks­ta, o to­kiais spren­di­mais mes pri­si­dė­tu­me prie to, kad ri­zi­ka bū­tų bent kiek ma­žes­nė. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl kvie­čiu ger­bia­mą D. Ka­mins­ką į tri­bū­ną. Pra­dė­si­me siū­ly­mų svars­ty­mą. Iš vi­so įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri 9 straips­nius. Yra siū­lo­ma pa­ties pra­ne­šė­jo dėl 8…

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų yra ma­no siū­ly­mas ir ar­gu­men­ta­ci­ja, kad šiuo me­tu aku­še­rių ben­druo­me­nė tik­rai dar nė­ra pa­si­ruo­šu­si, tin­ka­mai pa­si­ruo­šu­si gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas teik­ti na­muo­se. Kiek te­ko ben­drau­ti, iš tik­rų­jų tai bū­tų kaip pa­vyz­dys, vie­no­je Vil­niaus gim­dy­mo įstai­go­je iš 30 ap­klaus­tų aku­še­rių tik dvi su­tik­tų vyk­ti į na­mus pri­im­ti gim­dy­mą. Iš tik­rų­jų mū­sų li­go­ni­nių aku­še­ri­jos sky­riuo­se da­bar yra su­kur­tos ge­ros ir sau­gios są­ly­gos gim­dy­ti, dau­gu­ma jų ati­tin­ka nau­ja­gi­miui pa­lan­kios li­go­ni­nės sta­tu­są, kur ap­lin­ka yra ar­ti­ma na­mų są­ly­goms. Gim­dy­me ga­li da­ly­vau­ti ir ar­ti­mie­ji. Gim­dy­vei pa­gei­dau­jant, ne­sant kom­pli­ka­ci­jų, po še­šių va­lan­dų kar­tu su nau­ja­gi­miu ji ga­li vyk­ti į na­mus. Gim­dy­mas, de­ja, ne­pri­klau­so­mai nuo gim­dy­mo vie­tos yra su­dė­tin­gas ir pa­vo­jin­gas pro­ce­sas tiek gim­dy­vei, tiek nau­ja­gi­miui. Net kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mui veiks­nių, gim­dy­mas ga­li tap­ti pa­to­lo­gi­niu bet ku­riuo gim­dy­mo pe­ri­odu. To­dėl lai­ko fak­to­rius ir spe­cia­lis­tų ko­man­da, tai yra pats gy­dy­to­jas aku­še­ris gi­ne­ko­lo­gas, ne­ona­to­lo­gas, anes­te­zio­lo­gas, yra la­bai svar­bu. Aš kaip pa­vyz­dį iš sa­vo 25 me­tų pa­tir­ties dir­bant aku­še­riu gi­ne­ko­lo­gu. Net po nor­ma­laus gim­dy­mo pra­si­dė­jus krau­ja­vi­mui iš tik­rų­jų ga­li per penkias mi­nu­tes nu­krau­juo­ti taip, kad fak­tiš­kai ne­be­bus ką kvies­ti ir ne­be­bus ką vež­ti.

Iš tik­rų­jų tai ir bu­vo to­kia ži­nia, kad Lie­tu­va ga­li tu­rė­ti nei­gia­mas tei­si­nes pa­sek­mes. By­la Dubs­ka ir Krej­zo­va prieš Če­ki­ją. 2016 me­tų Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pa­si­sa­kė: vals­ty­bė ne­tu­ri pa­rei­gos už­tik­rin­ti gim­dy­mą na­muo­se. Rei­kia ras­ti pu­siau­svy­rą tarp kon­ku­ruo­jan­čių in­te­re­sų – mo­ti­nos ir vai­ko sau­gu­mas ir svei­ka­ta prieš tei­sę į pri­va­taus gy­ve­ni­mo ap­sau­gą.

Klau­si­mas yra kom­plek­si­nis, svei­ka­tos prie­žiū­ros po­li­ti­kos klau­si­mas, rei­ka­lau­jan­tis nuo­dug­naus ri­zi­kos, su­si­ju­sios su gim­dy­mais na­muo­se ir li­go­ni­nė­se, eks­per­ti­nio moks­li­nio ver­ti­ni­mo. Tu­rint ome­ny­je fi­zi­nį pa­žei­džia­mu­mą, nau­ja­gi­miai yra vi­siš­kai pri­klau­so­mi nuo ki­tų as­me­nų pri­ima­mų spren­di­mų, o tai pa­tei­si­na in­ten­sy­vų vals­ty­bės da­ly­va­vi­mą.

PIRMININKĖ. Tai­gi jūs iš­dės­tė­te sa­vo po­zi­ci­ją, bet ko­mi­te­to nuo­mo­nė…

D. KAMINSKAS (LVŽSF). De­ja, ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė už.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Taip, pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Bet raš­te ra­šo, kad ne­pri­tar­ta.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Kaip?

PIRMININKĖ. Jū­sų pa­siū­ly­mui.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mui bu­vo ne­pri­tar­ta, bet aš kvie­čiu vis tiek, aš jo ne­at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Iš prin­ci­po kvie­čia­te bal­suo­ti, taip? Jus re­mia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­riu, ger­bia­mi ko­le­gos, kad įsi­klau­sy­tu­mė­te į žmo­gų, 25 me­tus dir­bu­sį šio­je sri­ty­je, gel­bė­ju­sį ir iš­gel­bė­ju­sį ne vie­ną gim­dy­vę ir ne vie­ną kū­di­kį. Ne­gi gal­vo­ja­te, kad esa­te ge­riau įsi­gi­li­nę į šią pro­ble­mą ne­gu mū­sų ko­le­ga, ku­ris ket­vir­tį sa­vo am­žiaus sky­rė pa­gal­bos gim­dy­vėms tei­ki­mui? Ta pa­tir­tis ir pa­sau­li­nė, ir gy­ve­ni­miš­ka iš tik­rų­jų sa­ko, kad mes ne­tu­ri­me pa­si­duo­ti ma­dos srau­tui.

Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs vis sa­ko­te, kad daug kas gy­ve­ni­me pa­si­tai­ko. Taip, daug kur žmo­nės iš­ge­ria, daug kur rū­ko, bet ten jūs vi­siš­kai ki­taip žiū­ri­te. Ir ten nė­ra to­kio be­jė­gio žmo­gaus, koks yra dar tik į pa­sau­lį at­ei­nan­tis, gims­tan­tis kū­di­kė­lis. Ir tuo at­ve­ju jūs ima­tės tam tik­rų rep­re­si­nių prie­mo­nių, drau­di­mų ir pa­na­šių da­ly­kų, o šiuo at­ve­ju jūs sa­ko­te: na, pa­žiū­rė­si­me, te­gul bū­na, kaip bū­na, kiek ga­lė­si­me, pa­dė­si­me, bet ne­pri­si­i­ma­me tos at­sa­ko­my­bės.

Aš tik­rai la­bai kvies­čiau kaip pro­fe­si­jos žmo­gų, kaip pro­fe­sio­na­lą: na, įsi­klau­sy­ki­me į tuos žmo­nes. Čia nie­ko nė­ra. Yra ke­lio­li­kos ar gal­būt ke­lias­de­šim­ties žmo­nių toks no­ras, su­si­ža­vė­ji­mas, kad štai, aš ga­liu ir pa­gim­dy­siu na­muo­se. Bet yra nors vie­na iš 100 ar iš 200 ri­zi­ka, kad, kaip ko­le­ga sa­ko, bus to­kia kom­pli­ka­ci­ja, kai ne­ga­lė­si­me pa­dė­ti nei gim­dy­vei, nei nau­ja­gi­miui. Tai aš siū­lau pa­bū­ti pro­fe­sio­na­lu tų be­jė­gių kū­di­kių pu­sė­je ir pri­tar­ti ko­le­gos tei­kia­mam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka teik­ti gim­dy­vei gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se, kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mui veiks­nių, ku­rių są­ra­šą nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras. Ger­bia­mas D. Ka­mins­kas siū­lo tai iš­brauk­ti.

Pra­šom bal­suo­jant ap­si­spręs­ti. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio tei­ki­mą, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 6, su­si­lai­kė 32. Pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta. Lie­ka ko­mi­te­to…

Dar bu­vo vie­nas jū­sų siū­ly­mas dėl aku­še­rių tei­sių. Aku­še­ris tu­ri ir ki­tų tei­sių, nu­sta­ty­tų ki­tuo­se aku­še­rių veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se. Ko­mi­te­tas taip pat nė­ra pri­ta­ręs. Ne? Jums tai ne­svar­bu. Ir dau­giau…

Dar yra 8 straips­nis ar­ba 16 straips­nis – A. Ma­tu­lo kar­tu su jū­sų, su D. Ka­mins­ko, siū­ly­mai.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Taip. Bu­vo pa­siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 8 straips­nį pa­pil­dant 16 straips­nio 3 da­lį ir iš­dės­ty­ti, kad slau­gos ad­mi­nist­ra­to­riaus at­lie­ka­mas slau­gos prak­ti­kos ir (ar) aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mo funk­ci­jas nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, o jų įgy­ven­di­ni­mą as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros tvar­ka nu­sta­to svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos va­do­vas. Bu­vo ko­mi­te­to pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­rem­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me. Ačiū D. Ka­mins­kui.

Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Pra­šom. Yra. Už no­ri kal­bė­ti A. Vin­kus dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Aš su­si­lai­kau. Da­bar jau ne­be­no­riu to sa­ky­ti, aš tri­bū­no­je su­sa­kiau. Aš bal­suo­ju už.

PIRMININKĖ. Jūs pri­ta­ria­te. Mo­ty­vai prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra ir ge­rų įsta­ty­mo nuo­sta­tų dėl aku­še­rių, slau­gy­to­jų kom­pe­ten­ci­jos plė­ti­mo ri­bų ir pa­na­šių da­ly­kų, ku­rie šį įsta­ty­mą da­ro pa­trauk­lų. Ta­čiau ma­no prieš­ta­ra­vi­mo pa­grin­das yra bū­tent nuo­sta­ta, kad nuo šiol mes įtei­si­na­me gim­dy­mą na­muo­se. Kaip čia mi­nist­ras be­sa­ky­tų, kad mes ne­ska­ti­na­me, aš ma­nau, kad tai yra tie­sio­gi­nis ska­ti­ni­mas gim­dy­ti na­muo­se, nes įsta­ty­mu yra nu­ma­to­ma, kad bus ban­do­ma už­tik­rin­ti ir mak­si­ma­lų gim­dy­vės ir nau­ja­gi­mio sau­gu­mą. Ta­čiau, kaip mums kal­ba pro­fe­sio­na­lai, o daž­nai šia­me Sei­me bu­vo sa­ko­ma: kad pro­fe­sio­na­lų Vy­riau­sy­bė, kad rei­kia įsi­klau­sy­ti į pro­fe­sio­na­lų bal­są, šis siū­ly­mas yra kaip tik nu­kreip­tas prie­šin­ga kryp­ti­mi. Kai toks spren­di­mas ir to­kia po­zi­ci­ja mi­nis­te­ri­jai bu­vo pri­sta­ty­ta, pa­ro­dy­ta, žmo­nės, ku­rie da­ly­va­vo dis­ku­si­jo­se: pro­fe­sio­na­lai, aku­še­riai-gi­ne­ko­lo­gai, tos pa­čios aku­še­rės, sten­gė­si mak­si­ma­liai neut­ra­li­zuo­ti tas grės­mes, ku­rios ky­la iš gim­dy­mo na­muo­se.

Ta­čiau bu­vo jau pa­sa­ky­ta ma­no ko­le­gos, pa­sky­ru­sio sa­vo gy­ve­ni­mą bū­tent šiai spe­cia­ly­bei, kad už­tik­rin­ti sau­gu­mo na­mų są­ly­go­mis mes iš tik­rų­jų ne­ga­li­me, nes tų re­tų, bet ne­ti­kė­tų ir grės­min­gų kom­pli­ka­ci­jų pa­si­tai­ko, pa­si­tai­kė ir pa­si­tai­kys. Ir ta­da mes tu­rė­si­me kiek­vie­nas ant sa­vo są­ži­nės tą skau­džią ne­tek­tį. To­dėl ne­pri­ta­riu pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­si­me dėl Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Pri­ta­rian­tys įsta­ty­mui bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 7, su­si­lai­kė 23. Tai­gi po svars­ty­mo Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Dėl jo yra Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­sios pa­va­duo­to­jos, ku­ri šian­dien ei­na Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, siū­ly­mas svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me.

 

16.31 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 61, 62, 64, 65 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ket­vir­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-738 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1745(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ket­vir­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1745(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bir­že­lio 20 die­ną svars­tė mi­nė­tą Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1745 ir, įver­ti­nęs Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei tai, kad Sei­mas jau yra pri­ta­ręs pa­grin­di­niam pa­ke­to pro­jek­tui, pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu, taip pat ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, nė­ra jo­kių pa­tai­sų. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja, mo­ty­vų iš­sa­ky­ti dėl svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat. Pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Tai­gi po svars­ty­mo Far­ma­ci­jos įsta­ty­mui yra pri­tar­ta.

Taip pat yra siū­lo­ma sku­bos tvar­ka. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.34 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, va­do­vau­jan­tis Sta­tu­to 217 straips­niu, yra pa­teik­tas pa­reiš­ki­mas dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu V. Se­meš­ka. Su­rink­tas rei­kia­mas kie­kis pa­ra­šų ir tai bus svars­to­ma ar­ti­miau­sia­me Sei­mo po­sė­dy­je.

 

16.34 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 11, 12, 42, 51, 53, 60, 61, 62, 63, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo, 73, 74 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2222(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223(2), Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2224(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2225(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2226(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pus­va­lan­džio per­trau­ka, pa­da­ry­ta dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų, yra pra­ėju­si, to­dėl ga­li­me grįž­ti prie pro­jek­to Nr. XIIIP-2220(2). Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę. Pra­šo­me pa­teik­ti iš­va­dą dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį pro­jek­tą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2220(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0. Ne ben­dru su­ta­ri­mu, o tie­siog bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti, to­dėl skai­tau skai­čius.

PIRMININKĖ. Po svars­ty­mo ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti dėl ly­di­mų­jų: Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo ir Svei­ka­tos drau­di­mo įstaty­mo.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-2221. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2221(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Taip pat bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

Ki­tas pro­jek­tas – Nr. XIIIP-2222. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir jo spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2222(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Taip pat bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

Ki­tas pro­jek­tas – Nr. XIIIP-2223. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2223(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Nr. XIIIP-2224. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2224 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Nr. XIIIP-2225. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2225(2). Bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

Ir pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Nr. XIIIP-2226. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2226(2). Bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti. Už – 6, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to at­sto­vą Z. Strei­kų pa­teik­ti iš­va­dą dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2220 ir nu­spren­dė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221. Ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas, svars­tė šį įsta­ty­mą ir nu­spren­dė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223. Taip pat nu­spren­dė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ze­no­nai. Ko­mi­te­tai pa­tei­kė iš­va­das. O da­bar ben­dro­ji dis­ku­si­ja dėl vi­so kom­plek­so įsta­ty­mų. Ją pra­de­da A. Ma­tu­las. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­siu frak­ci­jos var­du. Ži­no­te, jei­gu prieš de­šim­tį me­tų man bū­tų pa­sa­kę, pa­klau­sę kas nors, ar yra įma­no­ma to­kiu bū­du, to­kiais tem­pais, ši­taip ig­no­ruo­jant ir ofi­cia­lių ins­ti­tu­ci­jų nuo­mo­nę, ir su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų nuo­mo­nę, bū­čiau sa­kęs, kad ne, ne­įma­no­ma 29-tais ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos me­tais. Bet, pa­si­ro­do, vis­kas įma­no­ma.

Štai da­bar svars­to­me įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­ris, kaip tei­gia sa­vo pa­siū­ly­mus tei­ku­sios or­ga­ni­za­ci­jos, tiek pa­cien­tų, tiek Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, tiek me­di­kų įvai­rios or­ga­ni­za­ci­jos, tarp jų ir Me­di­kų są­jū­džio pir­mi­nin­kas pa­si­ra­šęs, vi­sos darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jos, In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mas, Darb­da­vių kon­fe­de­ra­ci­ja, Lie­tu­vos pra­mo­nin­inkų kon­fe­de­ra­ci­ja, Lie­tu­vos ver­slo kon­fe­de­ra­ci­ja, Lie­tu­vos pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų ir t. t., ir t. t., ab­so­liu­čiai vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos, iš­sky­rus dvi, t. y. on­ko­lo­gi­nių li­go­nių, pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri yra lo­ja­li mi­nis­te­ri­jai ir mi­nist­rui, ir jau­nų­jų gy­dy­to­jų or­ga­ni­za­ci­ją, ku­rių, ma­tyt, nuo­mo­nės ir­gi bu­vo pa­klaus­ta, ku­rių ke­li at­sto­vai yra įdar­bin­ti mi­nis­te­ri­jo­je, aki­vaiz­du, kad jie to­dėl vi­sa­da pa­lai­ko tuos siū­ly­mus…

Ki­tas da­ly­kas, ma­no ma­ny­mu, tas ko­mi­te­to po­sė­dis, apie ku­rį kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, ne­tei­sė­tas. Yra kreip­ta­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją (ry­toj ko­mi­si­jos po­sė­dis bus) dėl to, kad ko­mi­te­to po­sė­dis pra­ei­tą sa­vai­tę įvy­ko 14 val., tuo tar­pu ple­na­ri­nis po­sė­dis bai­gė­si 14 val. 20 min., o pa­gal Sta­tu­to 23 straips­nį, no­rint ly­gia­gre­čiai or­ga­ni­zuo­ti ki­tus po­sė­džius, tu­ri bū­ti gau­na­mas Sei­mo pri­ta­ri­mas. Sei­mo pri­ta­ri­mo jo­kio ne­bu­vo pra­šo­ma, to­dėl mes, sep­ty­ni ko­mi­te­to na­riai iš vie­nuo­li­kos, sep­ty­ni, ne­da­ly­va­vo­me po­sė­dy­je. Ma­nau, kad kai ku­rie iš dau­gu­mos, du ko­le­gos – R. Mar­ti­nė­lis ir pro­fe­so­rius A. Kir­ku­tis – gal­būt są­mo­nin­gai ne­at­ėjo į po­sė­dį, nes ne­pri­ta­rė, kiek ži­nau iš ko­mi­te­to pa­si­sa­ky­mų, dau­ge­liui tei­kia­mų įsta­ty­mų pa­tai­sų. Vie­toj jų bu­vo nu­siųs­ti du pa­kai­ti­niai žmo­nės, ku­rie di­de­lio su­vo­ki­mo, kas ten yra svars­to­ma, netu­ri, ir pie­tų per­trau­kos me­tu ne­va, kai vy­ko ple­na­ri­nis po­sė­dis, še­ši dau­gu­mos at­sto­vai, ne­da­ly­vau­jant nie­kam dau­giau iš opo­zi­ci­jos, o re­a­liai tai ke­tu­ri ko­mi­te­to nuo­la­ti­niai na­riai iš vie­nuo­li­kos, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti. To­dėl ma­nau, kad šis ko­mi­te­to po­sė­dis ne­ofi­cia­lus, skųs­da­mi mes jį ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei, jei­gu bus pri­im­tas įsta­ty­mas, ir Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, iš­ties tuos ar­gu­men­tus su­ra­šy­si­me, nes po­sė­dis ne­tei­sė­tas ir jis tu­ri įvyk­ti iš nau­jo, iš anks­to in­for­muo­jant apie su­si­rin­ki­mo lai­ką ir ne ple­na­ri­nių po­sė­džių me­tu.

Ki­tas ar­gu­men­tas, kad dėl svars­to­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų mes esa­me pa­skir­ti ke­tu­ri iš­va­dų ren­gė­jai. Tai aš ir ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­kė­me prieš, ne vis­kam pri­ta­rė ir dar vie­nas ko­le­ga, o iš­va­da su­ra­šy­ta pa­gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės A. Ku­bi­lie­nės pa­gei­da­vi­mus, kai mes ten tu­ri­me ra­šy­ti – pri­ta­ria­me, ne­pri­ta­ria­me. Tai to­kia prak­ti­ka iš­ties yra ne­to­le­ruo­ti­na, ma­nau, kad vėl­gi aki­vaiz­džiai pa­žeis­tas Sta­tu­tas.

O tie vi­si siū­ly­mai mi­nist­rui su­teik­ti tei­sę nu­sta­ty­ti įstai­gų tin­klą be jo­kių kri­te­ri­jų, o iš to tin­klo, kiek mes jau gir­di­me iš mi­nis­te­ri­jos, iš li­go­nių ka­sų, at­ro­do, ne­be­liks apie 26–30 ra­jo­nų li­go­ni­nių, su ku­rio­mis ne­bus su­da­ry­tos su­tar­tys, jos iš es­mės tu­rės nu­trauk­ti sa­vo veik­lą, eli­mi­nuo­ja­mos pri­va­čios gy­dy­mo įstai­gos, nes tin­klas bus su­da­ry­tas tik su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­go­mis, o pri­va­čios ga­lės su­da­ry­ti, jei­gu trūks pa­slau­gų, ir nu­sta­ty­ti at­ski­ri kri­te­ri­jai, nors Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­ba aiš­kiai pa­sa­kė, kad ne­ga­li bū­ti dis­kri­mi­nuo­ja­ma, kad įsta­ty­mas pa­žei­džia Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mą ir gal­būt Kon­sti­tu­ci­ją, bet vis tiek įsta­ty­mo pro­jek­tas stu­mia­mas. Nu­sta­ty­tos ka­den­ci­jos pa­va­duo­to­jams, sky­rių va­do­vams, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bių vyr. fi­nan­si­nin­kams. Aš ga­liu jums var­din­ti ke­lio­li­ka ra­jo­nų įstai­gų, kur sky­riaus va­do­vo be kon­kur­so ne­ga­li ras­ti, nie­kas ne­ina dirb­ti, o da­bar dar kon­kur­sai bus įve­da­mi. Įve­da­ma ne­prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos są­vo­ka, kur žmo­gų, jei­gu jam iš­kel­tas bet koks įta­ri­mas pa­žei­dus kaž­ko­kią tvar­ką, iš kar­to bus ga­li­ma lai­ky­ti kaip ne­skaid­rios re­pu­ta­ci­jos. Pa­vyz­džiui, pa­skai­tau vie­ną. Ky­la įta­ri­mas, kad yra ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mis, nors dėl vi­sos šios vei­kos vals­ty­bės tar­nau­to­jas ir ne­bu­vo pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon ar ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn. Va­di­na­si, ky­la įta­ri­mas, jis ne­bu­vo pa­trauk­tas, bet vis tiek jis bus at­leis­tas. Ir vi­si pa­va­duo­to­jai, vyr. bu­hal­te­riai tu­rės kar­tu iš­ei­ti, nors jie lai­mė­jo kon­kur­są pen­ke­riems me­tams, jų tei­sė­ti lū­kes­čiai bus pa­žeis­ti. Iš­ei­na, iš­me­ta di­rek­to­rių, iš­ei­na vi­si ki­ti. Čia, ži­not, sun­ku įvar­din­ti ko­kią nors Af­ri­kos vals­ty­bę, ku­rio­je ši­taip ga­lė­tų bū­ti.

To­dėl, mie­li ko­le­gos, pra­šau tik­rai vi­sų, tik­rai pra­šau vi­sų ne­bal­suo­ti, grą­žin­ti įsta­ty­mą Vy­riau­sy­bei. Yra bū­dų, kur op­ti­mi­zuo­ti įstai­gų tin­klą rim­tai ir de­mo­kra­tiniais pa­grin­dais. Be­je, anks­čiau ir­gi bu­vo nu­sta­ty­ti aiš­kūs kri­te­ri­jai, kiek ope­ra­ci­jų, kiek gim­dy­mų. Ga­li­me su­griež­tin­ti, jei­gu ne­ati­tin­ka ar vals­ty­bi­nė, ar pri­va­ti įstai­ga, pra­šom nu­trauk­ti fi­nan­sa­vi­mą, bet kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti aiš­kūs, o ne taip se­lek­ty­viai su­ra­šy­ti. Dar kar­tą sa­kau ir pra­šau – ne­bal­suo­ki­me, nes tu­rė­si­me vi­si at­sa­ko­my­bę už tą cha­o­są, ku­ris at­si­tiks, ka­da efek­ty­viau ne­dirbs nei pir­mi­nė gran­dis, nei gy­dy­to­jai kon­sul­tan­tai, o srau­tai į di­dži­ą­sias li­go­ni­nes taps to­kie, kur žmo­nėms bus ne­pa­ke­lia­mi.

Dar kar­tą sa­kau, mes ren­gia­me krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir ti­kiuo­si, kad jei­gu bus pri­im­tas ši­tas įsta­ty­mas, Sei­mas tu­rės drą­sos kar­tu kreip­tis. Aiš­ku, kreip­si­mės kar­tu ir į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu J. Ole­ką. Pra­šo­me.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, kaip ir ki­tuo­se, yra da­ly­kų, su ku­riais ga­li­ma su­tik­ti. Aš ma­nau, kai ku­rie to­kie tech­ni­nio po­bū­džio spren­di­mai, kai yra nu­ro­do­ma, kad kon­kre­čiai pri­ima mi­nist­ras, ne Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir pa­na­šūs da­ly­kai. Ta­čiau yra ir la­bai prin­ci­pi­nių da­ly­kų, dėl ku­rių tik­rai ver­ta dis­ku­tuo­ti ir pa­gal­vo­ti, ko­kie spren­di­mai tu­ri bū­ti.

Pir­mas da­ly­kas. Kaip mes ma­to­me pa­čią sis­te­mą? Ar mes gal­vo­ja­me, kad esa­me vi­si gud­riau­si ir vis­ką ži­no­me ši­tie 141, ku­rie esa­me čia iš­rink­ti, ar mes dar kiek nors ti­ki­me ir tais žmo­nė­mis, ku­rie li­ko dirb­ti sa­vi­val­dy­bė­se? Prieš rin­ki­mus dau­ge­lis iš mū­sų kal­bė­jo­me apie tai, kad mes ska­tin­si­me re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, sa­vi­val­dą ir ją stip­rin­si­me. Šis įsta­ty­mų pa­ke­tas su­si­jęs su svei­ka­tos įstai­gų tin­klu, sis­te­ma, bet pri­ima spren­di­mus, vi­siš­kai prie­šin­gus. Mes da­lį tei­sių iš sa­vi­val­dos at­ima­me ir per­duo­da­me svei­ka­tos mi­nist­rui. Aš pri­si­me­nu sa­vo pir­mas dar­bo die­nas dar 1990 me­tais, kai kai ku­rie ra­jo­nų va­do­vai at­va­žiuo­da­vo į mi­nis­te­ri­ją de­rin­ti bū­si­mų gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų pa­sky­ri­mų su svei­ka­tos mi­nist­ru. Bet tuo me­tu aš ne­ga­lė­jau nie­ko jiems pri­myg­ti­nai pa­sa­ky­ti, iš­sky­rus pa­tar­ti ko­le­giš­kai dėl vie­nos ar ki­tos kan­di­da­tū­ros, nes jau pas­ku­ti­niais so­vie­ti­niais me­tais bu­vo ap­si­spręs­ta, kad sa­vi­val­dos lyg­me­niu gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų pa­sky­ri­mas yra sa­vi­val­dos at­sa­ko­my­bė.

Tą kryp­tį mes ir Na­cio­na­li­nė­je svei­ka­tos stra­te­gi­jo­je, ir kon­cep­ci­jo­je vi­sa­da įtvir­tin­da­vo­me, kad na­cio­na­li­niu ly­giu lie­ka tik svar­biau­sios ins­ti­tu­ci­jos, kad re­gio­nų, ypač sa­vi­val­dos, ly­giu at­sa­ko­my­bė ten­ka ten gy­ve­nan­tiems, dir­ban­tiems žmo­nėms, kad jie ga­li ge­riau­siai nu­spręs­ti, ko jiems rei­kia, ir toms funk­ci­joms vyk­dy­ti skir­ti pa­pil­do­mai pi­ni­gų. Dar dau­giau, mes sa­vo Na­cio­na­li­nė­je svei­ka­tos kon­cep­ci­jo­je ap­si­spren­dė­me, kad mū­sų sis­te­ma yra at­vi­ra ne tik vals­ty­bi­nei (sa­vi­val­dos įstai­goms), bet ir pri­va­čiai ini­cia­ty­vai, ir lei­do­me įsi­kur­ti, su­da­rė­me są­ly­gas, net­gi iš Pa­sau­lio ban­ko nu­krei­pė­me ne­ma­žai lė­šų, kad įsi­tvir­tin­tų pri­va­ti ini­cia­ty­va, ir ne tik am­bu­la­to­ri­niu ly­giu, bet ir ant­ri­nio ly­gio kon­sul­ta­ci­jos, ir kai ku­rios sta­cio­na­ri­nės pa­slau­gos.

Aš ma­nau, kad tai yra la­bai tei­sin­ga kryp­tis, kad vals­ty­bė pri­va­lo už­tik­rin­ti svei­ka­tos lai­duo­ja­mas pa­slau­gas, kad ji ga­li tą da­ry­ti per sa­vo sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bi­nes įstai­gas, taip pat iš da­lies fi­nan­suo­da­ma ir pri­va­čią ini­cia­ty­vą. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek ge­rų pa­vyz­džių tu­ri­me. Kaip iš­to­bu­lė­jo, sa­ky­kim, kai ku­rios odon­to­lo­gi­jos pa­slau­gos, sa­ky­kim, ką tik kal­bė­jo­me apie gim­dy­mą, pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gos, ku­rios iš prin­ci­po yra tei­kia­mos dau­giau­sia pri­va­čia­me, nors da­bar jau uni­ver­si­te­ti­nės kli­ni­kos tą ga­li pa­da­ry­ti.

Man at­ro­do, mes tu­rė­tu­me ­tą sau­go­ti ir bran­gin­ti, o ne ei­ti at­virkš­čiu ri­bo­ji­mo ke­liu, juo la­biau kad tos pri­va­čios na­cio­na­li­nės įstai­gos tik­tai pro­cen­to da­li­mi su­nau­do­ja tų lė­šų, ku­rios ski­ria­mos per Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą. Bran­gin­ki­me, stip­rin­ki­me tas vie­ti­nes ini­cia­ty­vas, sa­vi­val­dą, pa­stip­rin­ki­me gal­būt fi­nan­suo­da­mi pa­pil­do­mai vie­nas ar ki­tas pa­slau­gas, ku­rios šian­dien ne­fi­nan­suo­ja­mos ar­ba vė­luo­ja­ma at­si­skai­ty­ti, bet duo­ki­me tiek me­di­kams, tiek mū­sų gy­ven­to­jams pa­si­rin­ki­mą, kad at­ski­rais at­ve­jais pri­rei­kus jie ga­lė­tų tas pa­slau­gas gau­ti ir pri­va­čio­se gy­dy­mo įstai­go­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu P. Urb­šį. Pra­šo­me.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, prieš ma­ne kal­bė­ję Sei­mo na­riai yra me­di­kai, jie gal­būt rė­mė­si sa­vo kom­pe­ten­ci­ja. Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie re­gio­ni­nę kom­pe­ten­ci­ją… Pro­jek­to tiks­lai – skaid­ru­mas, tam pri­ta­riu, su­teiks tei­sę re­gio­nams pri­si­dė­ti prie pa­slau­gos ko­ky­bės, fi­nan­sa­vi­mo for­ma­vi­mo, bet vis dėl­to pa­grin­di­nis tiks­las ir pa­grin­di­nis už­da­vi­nys ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to – su­da­ry­ti re­a­lias tei­si­nes prie­lai­das svei­ka­tos gy­dy­mo įstai­gų tin­klams op­ti­mi­zuo­ti. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, tai tu­ri­me aiš­kiai ir sa­ky­ti, kad ši­tuo įsta­ty­mu mes ini­ci­juo­si­me per­tvar­ką re­gio­ni­niu ly­giu. Ma­ne ste­bi­na tai, kad dau­gu­ma Sei­mo na­rių ra­miu vei­du į tą da­ly­ką žiū­ri, nors tai lie­čia la­bai jaut­rų da­ly­ką žmo­gui – svei­ka­tą.

Dėl urė­di­jų kai bu­vo, kiek čia ie­čių bu­vo su­lau­žy­ta! Rū­pė­jo, kaip at­ro­dys re­for­muo­ta urė­di­ja, kur kon­kre­čiai urė­di­ja bus. Kai kal­bė­jo­me apie ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ras, ir­gi rū­pė­jo, kiek tų agen­tū­rų bus. Kai bu­vo kal­ba­ma apie dar­bo bir­žas – ir­gi, vai­kų tei­sių ap­sau­gą – ly­giai tas pats. Sei­mo na­riams la­bai rū­pė­jo, kiek liks dir­ban­čių re­gio­nuo­se. Kai pri­ei­na­me prie svei­ka­tos gy­dy­mo įstai­gų, ne­be­rū­pi. Mes tie­siog tu­ri­me re­li­giš­kai ti­kė­ti, kad vis­kas bus ge­rai.

Aš su­tin­ku, kad tą si­tu­a­ci­ją rei­kia tai­sy­ti iš es­mės, bet kal­bė­jo­me apie tai, kad ne­va 3 tūkst. lo­vų yra tuš­čių, o 4 tūkst. lo­vų rei­kia slau­gos pa­slau­gai. Bet mes vi­si ži­no­me, kad mes per prie­var­tą ne­pa­gul­dy­si­me žmo­nių ten, kur yra lais­vų lo­vų. Ne­bent mes tuo už­si­im­si­me, ta­da aš su­pran­tu. Bet mes kal­ba­me apie tai, jei­gu mes gal­vo­ja­me apie tai, kad pa­skir­tu­me mi­nist­rui iš­im­ti­nę tei­sę nu­sta­ty­ti, ko­kio­je svei­ka­tos įstai­go­je ko­kią pa­slau­gą teik­ti. Tai jūs man pa­sa­ky­ki­te, koks mi­nist­ras tu­ri to­kią iš­im­ti­nę iš­im­tį?

Yra su­for­muo­ta to­kia Svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­ni­nė ta­ry­ba. Iš prin­ci­po yra taip, tik yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Nė­ra jai su­teik­ta tei­sė, kad ji ga­lė­tų for­muo­ti bū­tent re­gio­ni­niu lyg­me­niu stra­te­gi­ją. Ki­ta ver­tus, aš su­tin­ku, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos mi­nist­ras ži­no, kaip rei­kia ge­riau­siai vyk­dy­ti tą pa­slau­gą vie­to­se. Bet ko­dėl ne­pa­tei­kia­mas toks pro­jek­tas, kur pa­sa­ko­ma: štai re­gio­nas, štai re­gio­ni­nis cen­tras ir štai yra pa­slau­gų pa­ke­tas. Mes tą da­ly­ką už­tik­rin­si­me. Ši­to da­ly­ko nė­ra. Aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu mes gal­vo­ja­me apie tą žmo­gų vie­to­je, vis dėl­to aš įžvel­giu ši­ta­me siū­ly­me tą pa­tį prin­ci­pą, ku­ris vi­sa­da iš­len­da. Yra žmo­gaus po­rei­kis, yra ins­ti­tu­ci­jos in­te­re­sas. Šiuo at­ve­ju tas ins­ti­tu­ci­nis in­te­re­sas pra­de­da do­mi­nuo­ti ir tas varg­šas žmo­gus vėl dar kar­tą tu­rės pri­si­tai­ky­ti prie ši­to ins­ti­tu­ci­nio in­te­re­so. Ir tai da­ro­ma prieš sa­vi­val­dos ta­ry­bos rin­ki­mus.

Ger­bia­mi dau­gu­mos at­sto­vai, jūs, aš taip su­pran­tu, pri­si­i­ma­te vi­są at­sa­ko­my­bę ir to­kiu bū­du no­ri­te pa­dė­ti bū­si­mų sa­vi­val­dos ta­ry­bos rin­ki­mų pa­grin­dus, tvir­tus pa­grin­dus. Bet tiek, kiek da­bar yra opo­zi­ci­jos, tiek jums ir rū­pi, žiū­rint į tas tuš­čias vie­tas, tas žmo­gus vie­to­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja svei­ka­tos mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš su­pran­tu, kad tai yra vie­na jaut­riau­sių po­li­ti­kams sri­čių, kar­tu ir la­bai dė­kin­ga sri­tis ma­ni­pu­liuo­ti vi­suo­me­ne. Tur­būt pa­ti dė­kin­giau­sia, nes taip, kaip tei­sin­gai yra sa­ko­ma, kad Lie­tu­vo­je yra 3 mln. ar­ba be­veik tiek krep­ši­nio tre­ne­rių, ly­giai tiek pat yra žmo­nių, ku­rie ži­no, kaip tu­rė­tų bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­ma svei­ka­tos prie­žiū­ra, kas, ką, kur ir kaip tu­rė­tų gy­dy­ti. Te­bū­nie.

Bet da­bar apie re­for­mą ir jos po­rei­kį. Ne­va­din­ki­me to re­for­ma, yra tam tik­rų po­ky­čių, ku­riuos tu­rė­tu­me įgy­ven­din­ti, nes re­for­ma, ma­tyt, var­gi­na jau vien sa­vo skam­be­siu. Gal op­ti­mi­za­vi­mas – ne­ver­ta žmo­nių be rei­ka­lo er­zin­ti. Bet mū­sų kai­my­nai, ku­riuos mes nuo­lat mi­ni­me kaip sėk­mės pa­vyz­dį, ta pa­ti Es­ti­ja, sa­vo įstai­gų tin­klą su­si­tvar­kė iš kar­to po ne­pri­klau­so­my­bės at­ga­vi­mo. Ir jau se­niai ga­li pa­si­gir­ti adek­va­čiais at­ly­gi­ni­mais me­di­kams, se­niai ga­li pa­si­gir­ti pa­slau­gų ko­ky­be ir pa­na­šiai. Mū­sų po­li­ti­kai daug me­tų, kaip ko­le­ga mi­nė­jo, su vi­sais su­dė­tin­gai gro­mu­lia­vo ir svars­tė, kaip vis­kas tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­ta. Ir iš vi­so to yra la­bai daug su­sier­zi­ni­mo ben­druo­me­nei, nes da­ry­ti ką nors iki pu­sės ar­ba treč­da­liu reiš­kia gal ge­riau iš vi­so nie­ko ne­da­ry­ti ir pa­lik­ti taip, kaip yra, ir to­liau leis­ti pi­ni­gus ne­efek­ty­viai sis­te­mai, ir leis­ti sa­vo gy­dy­to­jus va­žiuo­ti lauk.

Man bu­vo la­bai įdo­mu gir­dė­ti, keis­ta, kad ko­le­ga iš opo­zi­ci­jos ne­pa­mi­nė­jo tų skam­bių pa­va­di­ni­mų – EBPO, Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rių re­ko­men­da­ci­joms ne­va prieš­ta­rau­ja šie vi­si siū­lo­mi pa­siū­ly­mai. Gai­la, kad aš ko­le­gos ne­ma­čiau, kai bu­vo kon­fe­ren­ci­ja Sei­me, kur vi­sų ši­tų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai bu­vo at­va­žia­vę, tiek iš EBPO, tiek iš Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos, ir la­bai aiš­kiai sa­kė, kad pas­ku­bė­ki­te da­ry­ti tą, ką su­pla­na­vo­te, nes pas­kui ga­li ne­be­lik­ti ant ko da­ry­ti. Re­gio­nai pa­tys iš­nyks. Tai gai­la, kad jū­sų ten ne­bu­vo, ir jūs da­bar skam­biai ma­ni­pu­liuo­ja­te tais pa­va­di­ni­mais tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ne­veng­da­mas Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ją net ir vi­suo­me­ni­ne or­ga­ni­za­ci­ja pa­va­din­ti. Man gė­da yra klau­sy­tis to­kių da­ly­kų, kai mes Jung­ti­nių Tau­tų or­ga­ni­za­ci­jas va­di­na­me to­kiais pa­va­di­ni­mais.

 Ta pa­ti Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja aiš­kiai ak­cen­tuo­ja vi­suo­ti­nę svei­ka­tos ap­rėp­tį. Kai jūs šian­dien dis­ku­tuo­ja­te apie įvai­riau­sius pri­si­mo­kė­ji­mus ir pa­na­šiai, tarp­tau­ti­niai eks­per­tai la­bai aiš­kiai sa­ko, kad tai da­lį vi­suo­me­nės iš­stu­mia į (…) tam tik­rą ir su­ke­lia ka­tast­ro­fi­nes svei­ka­tos iš­lai­das. Gal­vo­da­mi apie tai, kaip už­tik­rin­ti pri­ei­na­mą svei­ka­tos prie­žiū­rą pir­miau­sia vals­ty­bi­nia­me svei­ka­tos prie­žiū­ros tin­kle, tu­ri­me pa­si­rū­pin­ti, kad tas tin­klas efek­ty­viai dirb­tų ir ga­lė­tų už­tik­rin­ti ko­ky­biš­kas pa­slau­gas.

Ką mes šian­dien tu­ri­me? Tu­ri­me pus­tuš­tes lo­vas ir, jei­gu lo­vos bū­tų už­im­tos tiek, kiek rei­kia, ir ne­bū­tų taip, kad kai ku­rio­se įstai­go­se apie 40–50 % pa­cien­tų yra gul­do­ma be rei­ka­lo, tai yra iš­ven­gia­mos hos­pi­ta­li­za­ci­jos, jau šian­dien ga­lė­tu­me at­si­sa­ky­ti 4 tūkst. 500 lo­vų. Tu­ri­me apie 3 tūkst. slau­gos lo­vų trū­ku­mą. Va­di­na­si, iš vie­nos pu­sės, mes lai­ko­me pus­tuš­tes lo­vas, ki­to­je vie­to­je sa­vo gy­ven­to­jams ne­su­tei­kia­me rei­kia­mų pa­slau­gų.

O kal­bant apie pa­slau­gų ko­ky­bę, tai ga­li­ma bus pa­si­da­lin­ti, aš ma­nau, su Sei­mo na­riais ta ana­li­ze, nes ji yra ir vie­ša. Yra gy­dy­mo įstai­gų, kur vi­si nu­vež­ti mio­kar­do in­fark­tu su­sir­gę pa­cien­tai šim­tu pro­cen­tų nu­mirš­ta. Tai yra 100 % 30 die­nų mirš­ta­mu­mas pa­te­kus į to­kią įstai­gą… Ir yra įstai­gų, ku­rios vei­kia efek­ty­viai, ir mirš­ta­mu­mas 30 die­nų po mio­kar­do in­fark­to yra tik 7,42 %, tai yra dau­giau ne­gu 10 kar­tų ski­ria­si mirš­ta­mu­mas skir­tin­go­se įstai­go­se. Aš ma­nau, kad jei­gu mes kal­ba­me apie re­gio­nų po­li­ti­ką ir apie rū­pi­ni­mą­si re­gio­nų žmo­nė­mis, tai ne re­gio­no žmo­gui tu­rė­tų skau­dė­ti gal­vą, kur va­žiuo­ti. Mes pri­va­lo­me pa­si­rū­pin­ti, kad jie pa­tek­tų į to­kią įstai­gą, kur jie liks gy­vi ir jiems pa­slau­gos bus su­teik­tos ko­ky­biš­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­ją bai­gia­me.

 

17.03 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar im­si­mės siū­ly­mų svars­ty­mo dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę. Siū­ly­mas yra dėl 6 straips­nio, 11 straips­nio pa­kei­ti­mo. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pra­šom, ger­bia­mas Ze­no­nai, pri­sta­ty­­ti sa­vo siū­ly­mo es­mę.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

Z. STREIKUS (LVŽSF). At­si­i­ma­me, nes, kaip sa­ko, ne­pri­ta­rė ir… Dėl mi­ni­ma­lių rei­ka­la­vi­mų, tai siū­lo… Mū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pa­siū­ly­si­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dėl 11 straips­nio. Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs siū­lė­te iš­brauk­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pa­ko­men­tuo­siu, taip. Mū­sų pir­mas pa­siū­ly­mas bu­vo, kad LNSS vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų iš­dės­ty­mo mi­ni­ma­lius rei­ka­la­vi­mus, LNSS biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų pa­slau­gų po­rei­kį ir biu­dže­ti­nių vie­šų­jų įstai­gų tin­klą nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras.

Ar­gu­men­tai: tiks­lin­ga pro­jek­tu nu­ma­ty­ti, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras nu­sta­to vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų iš­dės­ty­mo mi­ni­ma­lius rei­ka­la­vi­mus, biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų pa­slau­gų po­rei­kį ir biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų tin­klą.

PIRMININKĖ. Svei­ka­tos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai – pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti, kaip jūs pa­sa­kė­te?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Pa­lai­ko P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ga­lė­tų da­ry­ti įta­ką tin­klo su­da­ry­mui, bet jo­kiais bū­dais jis ne­ga­lė­tų da­ry­ti įta­kos kon­kre­čios įstai­gos pa­slau­gų for­ma­vi­mui. Man at­ro­do, iš tik­ro tai pa­lie­ka tam tik­rą erd­vę ap­si­sau­go­ti, nes da­bar kal­ba­ma apie ne­skaid­ru­mą vie­to­se. Ge­rai. A. Ve­ry­ga aš as­me­niš­kai pa­si­ti­kiu, bet, aš ti­kiuo­si, ir jis pats su­vo­kia, kad jis ne­bus šim­tą me­tų mi­nist­ru. Mes ga­li­me tu­rė­ti įvai­rių pro­ble­mų, kaip ne kar­tą pa­ro­dė, kad jų ky­la su mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­be dėl jų ko­rup­ci­nių san­ty­kių. To­dėl, no­rint ap­si­sau­go­ti, pra­šom pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me. Kas pri­ta­ria­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, ku­ris pa­tai­sai ne­pri­ta­rė, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 23 ir su­si­lai­kė 35. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio R. Mar­ti­nė­lio dėl 9 straips­nio – 15 straips­nio pa­kei­ti­mo. Pra­šom pri­sta­ty­ti, ger­bia­mas Rai­mun­dai, es­mę.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no siū­ly­mas bū­tų, kad vi­sų Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gų va­do­vai, pa­va­duo­to­jai, fi­lia­lų va­do­vai bū­tų pri­ima­mi vie­no­do­mis są­ly­go­mis į dar­bą. Da­bar į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­įtrauk­ti vi­sų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai pri­klau­san­čių biu­dže­ti­nių ir biu­dže­ti­nių vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą vyk­dan­čių įstai­gų va­do­vau­jan­tys dar­buo­to­jai. Tai bū­tų net 18 įstai­gų: Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos ir t. t. Tai iš prin­ci­po su­vie­no­din­tų vi­sų Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gų va­do­vų sky­ri­mą į dar­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da – ne­pri­tar­ti, nes biu­dže­ti­nių vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų tar­nau­to­jų pri­ėmi­mą ir at­lei­di­mą iš dar­bo reg­la­men­tuo­ja ki­ti tei­sės ak­tai.

PIRMININKĖ. No­rin­čių pa­rem­ti R. Mar­ti­nė­lio pa­tai­są nė­ra.

Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Kas pa­lai­ko­te pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 43, prieš – 3, su­si­lai­kė 54. Pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas. Kas pri­sta­ty­si­te? Ger­bia­mas Ze­no­nai, pra­šom. Kad va­do­vai į pa­rei­gas pri­ima­mi…

Z. STREIKUS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas yra pa­tiks­lin­ti pro­jek­to 9 straips­nį ir nu­sta­ty­ti, kad tik vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų, iš­sky­rus įstai­gas, ku­rio­se dir­ba 10 ir ma­žiau svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, tu­rin­čių me­di­ci­nos ar odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos li­cen­ci­ją, va­do­vai į pa­rei­gas pri­ima­mi vie­šo­jo kon­kur­so bū­du pen­ke­riems me­tams ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės, ir at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tų, pa­gal ku­rias LNSS vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų pa­va­duo­to­jai, pa­da­linių ir fi­lia­lų va­do­vai ir vy­riau­sie­ji fi­nan­si­nin­kai į dar­bą pri­ima­mi įstai­gos va­do­vo ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu. Toks reg­la­men­ta­vi­mas ga­li nei­gia­mai pa­veik­ti mi­nė­tų įstai­gų veik­lą, su­kel­ti sun­ku­mų ran­dant tin­ka­mus kan­di­da­tus ei­ti mi­nė­tas pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai – pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Pa­tai­są re­mia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam ko­le­gų siū­ly­mui, nes žmo­nių, ku­rie at­ei­na į įstai­gą, sa­ky­kim, ei­ti bu­hal­te­rio pa­rei­gas ar ki­tas pa­rei­gas, ka­den­ci­ja tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti nie­kaip su­si­ju­si ar pri­klau­so­ma nuo va­do­vo ka­den­ci­jos. Jei­gu va­do­vas dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių bai­gė vie­ną ka­den­ci­ją ir to­liau yra ne­pa­ski­ria­mas, tai iš tų žmo­nių at­ima­ma ga­li­my­bė tęs­ti są­ži­nin­gai sa­vo dar­bą, jį nor­ma­liai, be prie­kaiš­tų at­lik­ti. Čia yra kaip ir ko­lek­ty­vi­nė at­sa­ko­my­bė: jei­gu nu­si­žen­gė va­do­vas ir jis ne­pa­ski­ria­mas, tai kar­tu nu­šluo­ja­mi ir tie žmo­nės, ku­rie są­ži­nin­gai dir­ba ir at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas. Ma­nau, kad to­kia ko­lek­ty­vi­nė at­sa­ko­my­bė ne­tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gų tei­kia­mam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me ir ap­si­sprę­si­me. Kas re­mia­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš – 10, su­si­lai­kė 41. Tai­gi siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau. 10 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. Mar­ti­nė­lio siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Rai­mun­dai, pri­sta­ty­ti.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji Auš­ra, ne­už­sto­ki­te pra­ne­šė­jo.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ma­no siū­ly­mas bū­tų… Įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mo­ji da­lis įstai­gų va­do­vui ski­ria­ma tik ta­da, kai įstai­gos veik­los re­zul­ta­tas tei­gia­mas, ir po to ten dar yra ke­le­tas iš­ly­gų, ko­dėl taip ga­lė­tų bū­ti. Aš siū­ly­čiau šią da­lį iš vi­so iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo. Ar­gu­men­tai bū­tų to­kie: ka­dan­gi vie­šo­ji įstai­ga yra ne pel­no sie­kian­ti ir vie­šą­jį in­te­re­są ten­ki­nan­ti įstai­ga ir pel­nas nė­ra tos įstai­gos sie­kia­my­bė, be to, da­rant re­for­mas, jos kai­nuo­ja, įstai­ga tik­rai pa­ti­ria daug są­nau­dų ir va­do­vai, sa­ky­kim, to­kiu at­ve­ju ne­tu­rė­tų tei­gia­mo veik­los re­zul­ta­to ir ne­gau­tų kin­ta­mo­sios da­lies, be to, įstai­go­se yra ver­ti­na­mi kie­ky­bi­niai ir ko­ky­bi­niai įstai­gos va­do­vo veik­los re­zul­ta­tai, ku­rie yra pa­tvir­tin­ti mi­nist­ro įsa­ky­mu, ku­rių yra de­šimt. Ir vie­nas iš tų ro­dik­lių yra kaip tik dėl įstai­gos veik­los re­zul­ta­to, tei­gia­mo fi­nan­si­nio re­zul­ta­to. Jis jau ten įra­šy­tas ir, sa­ky­ki­me, esant nei­gia­mam fi­nan­si­niam re­zul­ta­tui, va­do­vas jau ga­li ne­gau­ti tam tik­ros da­lies iš tų 40 %, ati­tin­ka­mai, kiek bus įver­tin­tas tas vie­nas iš ro­dik­lių, ar 5 %, ar 3 %. Jis jau au­to­ma­tiš­kai ne­gau­na, bet ne­bū­ti­nai jam at­si­sa­ky­ti vi­sų 40 %. Be to, kai įkai­nis tik­rai ne­re­a­lus ir ne­pa­den­gia są­nau­dų, ką mes vi­si pui­kiai ži­no­me ir ko­mi­te­te kal­bė­jo­me, kai to­kia si­tu­a­ci­ja, iš tik­rų­jų net­gi ne­įma­no­ma nor­ma­liai dirb­ti su tei­gia­mais re­zul­ta­tais. Iš tik­rų­jų pa­kan­ka ar­gu­men­tų, be to, tie ko­ky­bi­niai, kie­ky­bi­niai rei­ka­la­vi­mai yra įves­ti, jie jau ir­gi nu­ro­do kin­ta­mą­ją da­lį, tai aš siū­ly­čiau ši­tą bū­tent nuo­sta­tą, ku­ri da­bar yra įsta­ty­me, iš vi­so iš­brauk­ti ir, va­do­vau­jan­tis ko­ky­bi­niais, kie­ky­bi­niais rei­ka­la­vi­mais, bū­tų įstai­gos va­do­vui nu­sta­to­ma ati­tin­ka­ma kin­ta­mo­ji da­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. At­kreip­čiau dė­me­sį į tai, kad yra nu­ma­ty­tos iš­ly­gos dėl su­ma­žin­to fi­nan­savi­mo.

PIRMININKĖ. Pa­tai­są re­mia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvies­čiau pri­tar­ti ger­bia­mo­jo R. Mar­ti­nė­lio siū­ly­mui, nes, įsi­klau­sy­ki­te, kal­ba pro­fe­sio­na­lai, žmo­nės, ku­rie ei­na tas pa­rei­gas, ku­rie yra su­si­pa­ži­nę su gy­dy­mo įstai­gų veik­la, su su­si­da­ran­čio­mis kon­kre­čio­mis gy­ve­ni­miš­ko­mis si­tu­a­ci­jo­mis. Štai mi­nist­ras pa­mi­nė­jo at­ve­jį, prieš tai ar­gu­men­tuo­da­mas įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad kai ku­rio­se gy­dy­mo įstai­go­se yra lais­vų lo­vų ir jos ne­už­pil­do­mos, ne­pa­gul­do­mi li­go­niai, ku­riems rei­ka­lin­gos slau­gos pa­slau­gos. Bet, ger­bia­mas mi­nist­re, ne­pa­gul­do­mi į tas lo­vas slau­gos pa­slau­gų rei­ka­lau­jan­tys žmo­nės ne dėl to, kad tos lo­vos yra lais­vos, bet dėl to, kad už tas pa­slau­gas nesu­mo­ka­ma ar­ba vė­luo­ja­ma su­mo­kė­ti. Ir štai vie­nas iš to­kių at­ve­jų, kai įstai­gų va­do­vai šiek tiek ri­zi­kuo­ja ir su­tei­kia pa­slau­gas ta­me ra­jo­ne gy­ve­nan­tiems žmo­nėms, ku­riems jų rei­kia, bet ne­gau­na fi­nan­sa­vi­mo iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos fon­do. Kar­tais tos virš­pla­ni­nės pa­slau­gos yra ap­mo­ka­mos ir gy­dy­mo įstai­ga pa­ge­ri­na sa­vo ro­dik­lius, net iš­mo­ka di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Bet jos ne­ži­no, bus ap­mo­kė­ta ar ne­bus. Tuo at­ve­ju, kai bus ap­mo­kė­ta, mes tu­rė­si­me pui­kų fi­nan­si­nį re­zul­ta­tą, tuo at­ve­ju, kai ne­bus ap­mo­kė­ta, lė­šos bus skir­tos kaž­kam ki­tam, mes tu­rė­si­me gal­būt vie­no ar ki­to eu­ro trū­ku­mą ir sa­ky­si­me, kad va­do­vas dir­ba blo­gai. To­dėl aš ne­ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti tik ši­tas vie­nas vis­ką nu­le­mian­tis kri­te­ri­jus. Kvie­čiu pri­tar­ti ger­bia­mo­jo R. Mar­ti­nė­lio tei­kia­mai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas re­mia­te Sei­mo na­rio R. Mar­ti­nė­lio pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 4, su­si­lai­kė 50. R. Mar­ti­nė­lio siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Dau­giau siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­tu­ri­me. Dė­ko­ja­me, ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai prieš – J. Lie­sys.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau pir­mi­nin­ke, dar pas­ku­ti­nė pa­sta­ba bu­vo dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, ko­mi­te­tui pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Čia yra pri­tar­ti, tai nė­ra bū­ti­na. Dė­ko­ju.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). R. Mar­ti­nė­lio pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, o čia pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Jo­nai, pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad tiems, ku­rie kal­bė­jo, čia ne­rei­kia kal­bė­ti, ko­kią nuo­sta­tą tas įsta­ty­mas tu­rės, tai jau ger­bia­ma­sis mi­nist­ras pa­mi­nė­jo, jog yra to­kių li­go­nių, kad šim­tu pro­cen­tų nu­mirš­ta, tai ir ne­rei­kia vež­ti į tas li­go­ni­nes, nes jos ne­tu­ri slau­gy­to­jų, ne­tu­ri gy­dy­to­jų, ne­tu­ri nie­ko. Da­bar mes no­ri­me už­da­ry­ti ke­lias įstai­gas, su­trum­pin­ti žmo­nių ei­les ir pa­sa­ky­ti, kad mes la­bai iš­gy­ve­na­me dėl pa­cien­tų ir no­ri­me, kad jų svei­ka­ta bū­tų ge­res­nė. Tai aš, ne­gaiš­da­mas lai­ko, siū­lau vi­siems pa­gal­vo­ti, ypač tiems, ku­rie at­sto­vau­ja re­gio­nams, kas bus re­gio­nuo­se, kaip jūs aiš­kin­si­te sa­vo rin­kė­jams, ką sa­vo bal­sa­vi­mu pa­da­rė­te, ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Pra­šo­me, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ap­si­spręs­ti dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 22 ir su­si­lai­kė 26. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2220(2) pri­tar­ta.

 

17.20 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 11, 12, 42, 51, 53, 60, 61, 62, 63, 64 straipsnių pa­kei­ti­mo, 73, 74 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, Įsta­ty­mo papildymo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, 73, 74 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221(2). Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sa yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to dėl 10 straips­nio, dėl 621 straips­nio pa­pil­dy­mo.

Ger­bia­mas Ze­no­nai Strei­kau, pra­šom pri­sta­ty­ti, o pro­fe­so­rių E. Jo­vai­šą pra­šy­si­me ne­už­deng­ti pra­ne­šė­jo.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pir­mas. Iš­brauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 9 straips­nį, ku­riuo siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mą 621 straips­niu dėl Svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­ni­nės ta­ry­bos.

Ant­ras. Pa­pil­dy­ti Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio 7 da­ly­je nu­sta­ty­tus re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bų įga­lio­ji­mus, pri­ski­riant šioms ta­ry­boms šias pa­pil­do­mas funk­ci­jas: pir­ma, lai­ky­da­mo­si ati­tin­ka­mą svei­ka­ti­ni­mo veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų nuo­sta­tų, tei­kia siū­ly­mus Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai dėl re­gio­ni­nio svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų pla­na­vi­mo ir val­dy­mo; an­tra, tei­kia siū­ly­mus Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir sa­vi­val­dy­bėms dėl svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ge­ri­ni­mo re­gio­nuo­se; tre­čia, svars­to ir de­ri­na vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų pa­reng­tus tei­sės ak­tų pro­jek­tus dėl svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų op­ti­mi­za­vi­mo ir įgy­ven­di­ni­mo re­gio­nuo­se; ket­vir­ta, at­lie­ka ki­tas tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tas funk­ci­jas, su­si­ju­sias su svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų tei­ki­mu re­gio­nuo­se.

Ar­gu­men­tai. Nė­ra tiks­lin­ga pa­pil­do­mai re­gio­nuo­se su­da­ry­ti svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­ni­nių ta­ry­bų. Joms įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas nu­sta­ty­ti funk­ci­jas tiks­lin­ga pa­ves­ti įgy­ven­din­ti Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mu su­da­ro­moms ir jau vei­kian­čioms re­gio­nų plėt­ros ta­ry­boms.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai. Svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­ni­nės ta­ry­bos su­dė­tis ir jai su­teik­ti įga­lio­ji­mai nė­ra ta­pa­tūs Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo reg­la­men­tuo­toms re­gio­nų plėt­ros ta­ry­boms.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom. No­ri P. Urb­šys pa­rem­ti pa­tai­są? Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Pa­gal siū­lo­mą va­rian­tą mi­nis­te­ri­jos siū­lo­ma įsteig­ti Svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­ni­nę ta­ry­bą. Jei­gu mes kal­ba­me apie re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bas, ku­rios jau eg­zis­tuo­ja, ir kal­ba­me apie tai, kad rei­kia su­stip­rin­ti jų kom­pe­ten­ci­jas, tai gal ta­da ir pra­dė­ki­me nuo to, ką siū­lo ko­mi­te­tas. Jei­gu kal­ba­ma apie spe­cia­li­zuo­tas sri­tis, tai tik­rai re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bos ga­li pa­si­telk­ti tą eks­per­ti­nį lyg­me­nį, ga­lų ga­le nor­ma­ty­vi­niais ak­tais nu­sta­ty­ti, kaip tas lyg­muo at­si­ran­da. Da­bar mes pri­kur­si­me… Ko­dėl ta­da ne­ga­li at­si­ras­ti kul­tū­ros veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­nų ta­ry­bos, švie­ti­mo? Mes pri­kur­si­me tų ta­ry­bų, kad ir pa­tys pa­si­kly­si­me.

To­dėl mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas yra ne­kur­ti nau­jų da­ri­nių, bet re­gio­nų plėt­ros ta­ry­boms su­teik­ti pa­pil­do­mos kom­pe­ten­ci­jos, nes tik­rai jos pa­jėgs tą da­ly­ką da­ry­ti. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, kiek me­rai da­bar tu­rės to­se ta­ry­bo­se da­ly­vau­ti! Vie­ną sa­vai­tę dėl vie­nų klau­si­mų, an­trą sa­vai­tę dėl ki­tų ir dėl ket­vir­tų. To­dėl aš siū­lau pa­lai­ky­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­te. Kas re­mia­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, re­mian­tys Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 10, su­si­lai­kė 36. Tai­gi Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. At­si­pra­šau, pri­tar­ta. Va­di­na­si, lie­ka taip, kaip siū­lė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, su­tin­ka­te?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Toks yra spren­di­mas. Aš tik­tai dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar yra ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to spren­di­mas – tai pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Kaž­kaip ne­iš­gir­dau, do­va­no­ki­te. Ne­su­tin­ka­te ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to? Jūs po­zi­ci­ją pa­sa­kė­te, bet Sei­mo na­rių bal­sa­vi­mas bu­vo toks, kad… O dėl pas­ku­ti­nio čia ne­tu­ri reikš­mės ši­ta pas­ku­ti­nė.

Ko­le­gos, mes tu­rė­jo­me ben­drą dis­ku­si­ją, bet ger­bia­mas A. Ma­tu­las dar šiuo klau­si­mu no­ri kal­bė­ti. Ne­be­no­ri­te? Bal­sa­vi­mas. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ne­bu­vo in­for­muo­ta, kad vyks­ta ben­dra dis­ku­si­ja, mes už­si­ra­šė­me, bent jau su ko­le­ga J. Ole­ku, prie tri­jų ly­di­mų­jų įsta­ty­mo kal­bė­ti. Tai aš tik­rai no­riu iš­sa­ky­ti tam tik­ras po­zi­ci­jas dėl da­bar svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra dis­kri­mi­na­ci­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, dis­kri­mi­nuo­jan­tis tam tik­ras įstai­gas pa­gal nuo­sa­vy­bės for­mą.

Žiū­rė­ki­te, jei­gu su­tar­tys bus su­da­ro­mos pa­gal mi­nist­ro pa­tvir­tin­tą tin­klą, nors jo­kių tin­klo kri­te­ri­jų, net­gi api­brė­ži­mų, kas yra tin­klas, nė­ra, ir net­gi mi­nist­ras vie­nas­me­niš­kai nu­sta­tys, ko­kias pa­slau­gas tin­klui įstai­gos ga­lės teik­ti, tai bus ab­so­liu­tus val­džios uzur­pa­vi­mas, nors da­bar sa­vi­val­dy­bės tu­ri pri­im­ti spren­di­mą dėl įstai­gos pa­da­li­nio už­da­ry­mo ar­ba ati­da­ry­mo. Tie ko­le­gos, ku­rie da­bar iš­rink­ti vien­man­da­tė­se, tik­rai tu­rė­si pri­si­im­ti ir at­si­skai­ty­ti vi­suo­me­nei už tai, kad dau­ge­lis jū­sų ra­jo­nų ne­teks… be jo­kių kri­te­ri­jų, tie­siog iš dan­gaus at­si­ras są­ra­šas ir kai ku­rios įstai­gos ne­ga­lės teik­ti pa­slau­gų.

O pri­va­čioms įstai­goms su­ra­šy­ti pa­pil­do­mi kri­te­ri­jai. Jūs pa­žiū­rė­ki­te ko­kie: eta­tų skai­čius, ati­tin­ka­mo as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo gy­dy­to­jo eta­tų skai­čius. Jei­gu trūks pa­slau­gų – pa­pil­do­mai pri­va­čioms įstai­goms kri­te­ri­jai. Eta­tų skai­čius. Koks eta­tų skai­čius? Ką tai reiš­kia? Pa­slau­gų skai­čius per me­tus. Koks tas skai­čius per me­tus? Pa­slau­gų lau­ki­mo truk­mė. Kur jūs ma­tė­te pri­va­čio­je įstai­go­je, kad lau­ki­mo ei­lė bū­tų il­ges­nė ne­gu vie­šo­je įstai­go­je? Tai iš­ei­tų, kad čia su vi­so­mis tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­tos su­tar­tys. Ar­ba svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų vi­sa ap­im­ti­mi tei­ki­mas. Kur jūs ma­tė­te Lie­tu­vo­je pri­va­čią įstai­gą, ku­ri teik­tų kom­plek­si­nes pa­slau­gas, kaip ko­kios nors Kau­no kli­ni­kos ar­ba Šiau­lių li­go­ni­nė? Iki tol vis­kas bu­vo ri­bo­ja­ma.

O dėl mi­nist­ro šan­ta­žo, šmeiž­to apie gy­dy­mo įstai­gas, ku­rios gy­do te­ra­pi­nius, iš es­mės pa­gy­ve­nu­sius li­go­nius ar­ba už­si­i­ma slau­ga, ki­taip kaip šmeiž­tu ne­ga­li­ma pa­va­din­ti. Jūs pa­ban­dy­ki­te 80–90 me­tų žmo­gų po in­sul­to pa­gal klas­te­rių sis­te­mą pa­gul­dy­ti į tas di­dži­ą­sias li­go­ni­nes. Spau­do­je ma­to­me kas sa­vai­tę – žmo­nės iš­sa­ko sa­vo nuo­mo­nę, kaip, ko­kius kry­žiaus ke­lius pa­ti­ria ir ne­pa­puo­la į tas li­go­ni­nes, nes ten da­bar kamš­čiai yra. Nuo jų rei­kia nu­krau­ti pa­pras­tus li­go­nius, kad juos gy­dy­tų Pa­ne­vė­žys, Šiau­liai, Aly­tus ir pa­na­šiai. Ten at­si­ras­tų vie­tų, o da­bar tie li­go­niai ne­pri­ima­mi. Duok Die­ve, kad tos ra­jo­nų ma­žos li­go­ni­nės pri­im­tų tuos žmo­nes, ku­rie nu­mir­tų na­muo­se be prie­žiū­ros, ten ir tu­ri bū­ti toks mir­tin­gu­mas, nes jie gy­ve­na iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos, ten bū­na. Dar sa­vi­val­dy­bė fi­nan­suo­ja sa­vi­val­dy­bės glo­bos lo­vas ir lie­ka to­je pa­čio­je li­go­ni­nė­je. Tais pa­čiais kri­te­ri­jais va­do­vau­da­ma­sis, gal jūs ta­da ap­skai­čiuo­ki­te iš­gy­ve­na­mu­mą po transp­lan­ta­ci­jos Lie­tu­vo­je, jū­sų my­li­mo­je kli­ni­ko­je, kur dir­ba jū­sų gi­mi­nės! Koks iš­gy­ve­na­mu­mas? Aš net ne­drįs­tu pa­sa­ky­ti to skai­čiaus. Ir ta­da pa­ma­ty­si­te, kad va­do­vau­jan­tis tais pa­čiais kri­te­ri­jais Transp­lan­ta­ci­jos sky­rius tu­ri bū­ti už­da­ry­tas, nes iš­gy­ve­na­mu­mas yra bai­sus! O jei­gu jūs sa­ko­te kri­te­ri­jus, kad ne­ga­li teik­ti pa­slau­gų, jei­gu ma­žai pa­slau­gų li­kę kur nors ra­jo­ne ar kur nors, tai kaip ga­li teik­ti krau­jo čiul­pų per­so­di­ni­mo pa­slau­gas Kau­no kli­ni­kos, ka­da 20 at­ve­jų per me­tus tik pa­da­ro, o Vil­niaus San­ta­riš­kių li­go­ni­nė pa­jė­gia ke­lis kar­tus pa­ten­kin­ti po­rei­kius. Jūs lei­džia­te įsteig­ti krau­jo čiul­pų transp­lan­ta­ci­ją Kau­no kli­ni­ko­je, iš­leis­ti ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų, dėl ku­rių pa­slau­gų ko­ky­bė vi­so­se li­go­ni­nė­se iš tie­sų bū­tų vi­sai ki­to­kia ir su­lai­ky­tų me­di­kų emig­ra­ci­ją, ir re­zi­den­tams se­niai rei­kė­jo pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus, ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Da­bar dėl lo­vų. Ko­le­ga J. Ole­kas tei­sus. Ar tuš­čia lo­va ne­ša pi­ni­gus ar nuos­to­lius? Kas iš to, mes ga­li­me pa­im­ti tas lo­vas iš pa­la­tos. Da­bar yra pen­kios lo­vos ar­ba ke­tu­rios, ge­rai, pa­lik­si­me dvi, tai kas, pi­ni­gų pa­dau­gės ar pa­ma­žės? Tai jūs duo­ki­te kvo­tas. Ra­jo­nams kvo­tuo­ja­te, ne­duo­da­te steig­ti slau­gos, glo­bos pa­slau­gų, kvo­tuo­ja­te, ap­mo­ka­te tik virš­pla­ni­nes už 70 %. Ir da­bar jūs vėl šan­ta­žuo­ja­te pe­ri­fe­ri­jos me­di­kus, kad jie ne­va lai­ko tuš­čias lo­vas, o slau­gos lo­vos… Tai duo­ki­te tuos kri­te­ri­jus ir vis­kas sto­sis į sa­vo vie­tas.

 Ne nuo to rei­kia pra­dė­ti, ko­le­gos, rei­kia nu­sta­ty­ti aiš­kius rei­ka­la­vi­mus. Rei­kia gal­vo­ti apie tai, kaip pri­trauk­ti pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą. Lie­tu­va 4,2 % nuo ben­dro­jo vi­daus… ski­ria. Ką da­rė es­tai? Es­ti­jo­je vi­sa pir­mi­nė svei­ka­tos prie­žiū­ra yra pri­va­čio­se ran­ko­se. O mes ką da­ro­me? Pri­trau­kė pa­pil­do­mas in­ves­ti­ci­jas. Darb­da­vių lė­šos…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …bai­giu. Darb­da­vių, pri­va­čios lė­šos. Aš lan­kiau­si Es­ti­jo­je prieš 15 me­tų, ta­da jau jie ak­cio­na­vo po­li­kli­ni­kas, am­bu­la­to­ri­jas ati­da­vė pri­va­ti­nin­kams, vals­ty­bė ne­in­ves­tuo­ja. O jūs ką da­ro­te? Pri­va­ti­nin­kus iš­ve­ja­te! Pri­va­čias in­ves­ti­ci­jas! Kaž­kas sun­kiai su­vo­kia­ma, ko­le­gos! At­ro­do, kad, mi­nist­re… bent jau ma­no dar­bo me­tu 18 mi­nist­rų pa­si­kei­tė, bet per 1,5 me­tų vi­si jau pra­dė­da­vo gal­vo­ti, ką da­ro.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, bai­gia­me!

A. MATULAS (TS-LKDF). Čia 1,5 me­tų ir dau­giau pra­ėjo, dar…

PIRMININKĖ. Ar, Juo­zai Ole­kai, kal­bė­si­te? Pra­šo­me.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Juo­zai, su­kalk vi­nis į gra­bą, ir baig­ta.

J. OLEKAS (LSDPF). Gir­džiu, ko­le­gos, re­pli­kas, kad tei­sy­bę šne­ka, va­di­na­si, ne­rei­kia šne­kė­ti. Rei­kia kaž­ką kal­bė­ti ki­ta.

Mie­li ko­le­gos, aš ma­nau, kad tik­rai ver­ta dar kar­tą iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes dėl su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos. Aš jau dis­ku­tuo­da­mas dėl pra­ei­to įsta­ty­mo pro­jek­to kal­bė­jau, ar mes stip­ri­na­me sa­vi­val­dą, ar mes iš sa­vi­val­dos at­ima­me? Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra ra­šo­ma, kad di­des­nės tei­sės per­ei­na mi­nist­ro ži­nion, ir jis nu­sta­tys tą tin­klą, dėl ku­rio ne vie­nas jūs, ei­da­mas į rin­ki­mų agi­ta­ci­ją, kal­bė­jo­te sa­vo žmo­nėms, kad jūs pa­dė­si­te, su­stip­rin­si­te, kad žmo­nės ga­lė­tų gau­ti tam tik­ro ly­gio pa­slau­gas, bet ar­čiau na­mų.

Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me vi­sai ne­blo­gą pa­vyz­dį, jau die­gia­mą tur­būt ko­kių 15 me­tų, dėl šir­dies krau­ja­gys­lių li­gų. Ka­da bu­vo pra­dė­ti da­ry­ti va­di­na­mie­ji klas­te­riai, ka­da nu­sta­to­ma diag­no­zė, ve­ža­mas pa­cien­tas į tą gy­dy­mo įstai­gą, ku­ri ga­li su­teik­ti pa­gal­bą. Pa­gal­ba su­tei­kia­ma ir žmo­gus to­les­niam gy­dy­mui grįž­ta į sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Ir čia mi­nist­ras ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti, kad re­zul­ta­tai, pri­tai­kius to­kį klas­te­ri­nį bū­dą, žy­miai pa­ge­rė­jo ir tų mir­čių at­ve­jų su­ma­žė­jo. Tai mes ir tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tai, kad mums rei­ka­lin­ga diag­nos­ti­ka, mums rei­ka­lin­gas pa­cien­tų iš­ty­ri­mas ir gy­dy­mo pa­sky­ri­mas, ir to­les­nis gy­dy­mas. Nepri­si­sta­ty­si­me nau­jų kor­pu­sų nei Vil­niu­je, nei Kau­ne, kad ga­lė­tų vi­si čia su­va­žiuo­ti ir vi­siems bū­tų ta pa­gal­ba su­tei­kia­ma.

Aš ma­čiau įvai­rio­se vals­ty­bė­se, kaip jos re­gu­liuo­ja. Ma­čiau net­gi dar ma­žes­nė­mis ap­im­ti­mis, kaip gy­do­mi pa­cien­tai ar­čiau na­mų. Bet pa­gal­ba, diag­no­zė, gy­dy­mo pa­sky­ri­mas tu­ri bū­ti su­teik­tas la­bai kva­li­fi­kuo­tai.

Ki­tas da­ly­kas, kaip nu­ro­do įsta­ty­mas, kad tin­klas bus de­ri­na­mas su re­gio­ni­nė­mis ta­ry­bo­mis. Bet ta­me pa­čia­me straips­ny­je ra­šo­ma, kad re­gio­ni­nės ta­ry­bos ne­tu­ri net ju­ri­di­nio sta­tu­so. Tai ko­kia for­ma bus su­de­rin­tas tin­klas tarp mi­nist­ro ir ju­ri­di­nio sta­tu­so ne­tu­rin­čios ta­ry­bos? To­kia for­ma, kad mi­nist­ras pa­ra­šys, ir iš da­lies bus at­si­žvelg­ta į ta­ry­bą. Kaip mes da­bar čia kar­tais pri­ima­me vie­nus ar ki­tus pa­siū­ly­mus, pa­kei­čia­me kab­le­lį ar rai­dę ki­to­je vie­to­je ir (…). O at­sa­ko­my­bė ir to­liau iš­liks dau­ge­lio ra­jo­nų sa­vi­val­do­je dir­ban­čių žmo­nių. Eis ir pas me­rą, eis ir pas Sei­mo na­rį, rink­tą vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je, ko­dėl jis ne­si­rū­pi­na pa­slau­gų tei­ki­mu žmo­nėms ten, kur jie gy­ve­na.

Mes jau čia mi­nė­jo­me pa­vyz­dį apie lais­vas lo­vas. Lais­vų lo­vų yra ne to­dėl, kad mi­nist­ras ne­pa­sa­ko, kiek jų tu­ri bū­ti lais­vų, bet to­dėl, kad ne­ga­li me­di­kai gul­dy­ti į tas lo­vas, ar­ba, tiks­liau, pa­gul­džius į tą lo­vą, nie­kas ne­su­mo­ka už tą pa­slau­gą. To­kių ne­ap­mo­kė­tų pa­slau­gų yra kiek­vie­no­je gy­dy­mo įstai­go­je. Me­di­kai ma­nė, kad rei­kia gul­dy­ti žmo­gų, kad rei­kia skir­ti gy­dy­mą, o kvo­tos tam ne­tu­rė­jo. To­dėl su­si­da­ro fi­nan­si­nių nuos­to­lių.

Aš tik­rai la­bai re­ko­men­duo­čiau, kad mes ras­tu­me ben­drą kal­bą su sa­vi­val­dy­bė­mis. Su to­kiu šū­kiu dau­ge­lis, da­bar esantys val­dan­čio­jo­je pu­sė­je, at­ėjo­te į rin­ki­mus. Ne at­im­ki­me tą tei­sę iš jų, o kal­bė­ki­me. Kal­bė­ki­me, ką jie ga­li, ko­kių rei­kia pa­slau­gų. Jau mes vie­ną kar­tą bu­vo­me la­bai aukš­tai už­kė­lę kar­te­lę. Tai at­va­žiuo­da­vo nak­vo­ti į li­go­ni­nes už 5 tūkst., už dau­giau anes­te­zio­lo­gai, bet tik kad gau­tų li­cen­ci­jas. Ten dir­ban­tys gy­dy­to­jai ga­vo ge­ro­kai ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą dėl to, kad rei­kė­jo ap­nak­vin­din­ti ke­le­tą spe­cia­lis­tų. Pa­na­šias są­ly­gas da­bar no­ri­te įtvir­tin­ti dar kar­tą ši­tuo įsta­ty­mu. Aš siū­lau jam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­ją bai­gė­me. Dėl siū­ly­mų mes ap­si­spren­dė­me. Pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių. Dar yra mo­ty­vų. Po­nia De­gu­tie­ne, pra­šom dėl mo­ty­vų.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu įsi­klau­sy­ti, ką kal­bė­jo A. Ma­tu­las, nes iš es­mės bu­vo pa­sa­ky­ti pa­grin­di­niai da­ly­kai. Kas da­bar da­ro­ma vi­su šiuo įsta­ty­mų pa­ke­tu? Tai yra griau­na­ma Lie­tu­vos na­cio­na­li­nė svei­ka­tos sis­te­ma. Jei­gu mes no­ri­me kal­bė­ti apie re­struk­tū­ri­za­ci­ją, bu­vo jau ke­tu­ri re­struk­tū­ri­za­ci­jos ir op­ti­mi­za­vi­mo tin­klo eta­pai, ta lin­kme ir dirb­ki­me. Bet kai mes kal­ba­me apie re­for­mą, tai, kaip sa­ko­ma, su pur­vi­nu van­de­niu ir kū­di­kis, at­ro­do, bus iš­pil­tas lauk.

Aš no­riu pir­miau­sia pa­sa­ky­ti taip. Pir­ma, yra nai­ki­na­ma ant­ri­nio ly­gio pri­va­ti­nė svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­ma. Iš ki­tos pu­sės, sa­ko­ma, kad rei­kia ma­žin­ti ei­les sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bės įstai­go­se. Jūs čia nie­kaip ne­su­ma­žin­si­te. Tre­čia, pa­žei­džia­mas Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mas, tuo pa­čiu me­tu pa­žei­džia­ma ir Kon­sti­tu­ci­ja, žmo­gaus tei­sė rink­tis gy­dy­mo įstai­gą, ne­pri­klau­so­mai nuo tur­ti­nės pri­klau­so­my­bės.

Tai­gi tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam bū­dui, ko­kiu bū­du da­bar pa­tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai. Aš jau ne­kal­bu apie tą, ką sa­kė A. Ma­tu­las. Ne­duok Die­ve, jei­gu jūs esa­te virš 70 me­tų ir jus iš­tin­ka in­fark­tas ar in­sul­tas. Jūs pa­gal šian­die­nę klas­te­rių sis­te­mą, kai tu­ri bū­ti gul­do­ma į uni­ver­si­te­to li­go­ni­nes, pa­gal tai ir vi­sa sche­ma vei­kia, tai šian­dien vi­si tie pa­cien­tai pa­kliū­va į ra­jo­nų li­go­ni­nes. Jei­gu mes ten vis­ką suž­lug­dy­si­me, va­di­na­si, – žmo­nės, gel­bė­ki­tės kaip no­ri­te ir mir­ki­te na­muo­se, ne­ga­vę jo­kios pa­gal­bos, na, jei­gu dar ge­ras šei­mos dak­ta­ras, tai jums pa­dės. Su­si­mąs­ty­ki­te. Ne­ži­nau, kas su­mąs­tė ši­taip su­ke­ver­zo­ti vi­są svei­ka­tos sis­te­mą, bet čia yra ta­len­tas. To­dėl aš tik­rai pri­tar­ti tam ne­ga­liu.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to kvies­čiau at­sa­kin­giau sa­ky­ti to­kius tei­gi­nius, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pro­jek­tus ver­ti­no ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai kaž­ko­kių di­de­lių aš ten ne­ma­čiau.

Kal­bė­da­mas apie klas­te­ri­nę sis­te­mą, ši­tuos skai­čius aš jums esu ne kar­tą mi­nė­jęs, kaip ir bet ko­kiai ki­tai sis­te­mai, rei­kia lai­ko, kad ji pra­dė­tų tin­ka­mai funk­cio­nuo­ti. Jums vi­siems esu bent ke­le­tą kar­tų mi­nė­jęs, kad klas­te­ri­nė sis­te­ma 2017 me­tais, pa­ly­gin­ti su 2016 me­tais, lei­do iš­gel­bė­ti 30 % dau­giau žmo­nių, ku­rie su­sir­go in­fark­tu, 20 % dau­giau su­sir­gu­sių in­sul­tu. Tai reiš­kia, kad tie žmo­nės tie­siog li­ko gy­vi. Ar tai yra blo­gai? Ar tai yra sis­te­mos grio­vi­mas?

Jūs sa­ko­te, kad mes su­griau­si­me to­bu­lai dir­ban­čią sis­te­mą. Jei­gu ji dir­ba to­bu­lai, ko­dėl mes esa­me pas­ku­ti­niai pa­gal sa­vo gy­ve­ni­mo truk­mę, pas­ku­ti­niai pa­gal mirš­ta­mu­mo ro­dik­lius nuo lė­ti­nių ne­in­fek­ci­nių li­gų, jei­gu taip to­bu­lai ir ge­rai vis­ką gy­dom? Ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­su­ab­so­liu­tin­ti. Tik­rai nė vie­nas, ma­tyt, siū­ly­mas nė­ra to­bu­las, bet jei­gu mes dar ke­le­tą me­tų pa­tryp­čio­si­me vie­to­je ir ne­pa­dė­si­me sa­vo pa­cien­tams, tai iš tik­rų­jų vi­si tu­rė­si­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Kvie­čiu vis dėl­to bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl vi­so Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 105: už – 58, prieš – 22, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gutie­nė.

 

17.43 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2222(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2222(2) svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ku­bi­lie­nę. Ar jau, sa­kot, pri­sta­tėt? Tai ačiū, ne­rei­kia. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, pa­tai­sų nė­ra. Tai gal mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to? Ir­gi nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu Vi­suo­me­nės svei­ka­tos?.. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 104: už – 63, prieš – 10, su­si­lai­kė 31. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.45 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Dis­ku­si­ja. E. Gent­vi­lą kvie­čiu į tri­bū­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip bu­vęs me­ras ir šiek tiek apie sa­vi­val­dą su­pran­tan­tis no­riu bū­tent ši­tuo klau­si­mu pa­si­sa­ky­ti, nes tai sa­vi­val­dy­bių val­do­mas vie­šą­sias įstai­gas ap­iman­tis įsta­ty­mo pro­jek­tas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ne­pri­ta­ria ši­tam pro­jek­tui. Šiek tiek ne­su­pran­tu me­rų po­zi­ci­jos, ko­dėl me­rai ne­or­ga­ni­zuo­ja sa­vo po­zi­ci­jos iš­sa­ky­mo Sei­mo dau­gu­mai, ku­ri, at­ro­do, ne­krei­pia dė­me­sio į svei­ko pro­to ar­gu­men­tus. Aki­vaiz­du, kad sa­vi­val­dy­bės su­kū­rė sa­vo tur­tą – vie­šą­sias įstai­gas ra­jo­nų li­go­ni­nes ir da­bar Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ši­tą tur­tą ga­li per­im­ti pa­va­din­da­ma sa­ve ši­ta­me įsta­ty­me vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­ku, tu­rin­čiu dau­gu­mą tei­sių, dau­gu­mą bal­sų to­je vie­šo­jo­je įstai­go­je ra­jo­ni­nė­je li­go­ni­nė­je, ir ga­li pri­im­ti spren­di­mus to­kius, ko­kių mi­nis­te­ri­jai rei­kia. Aš ga­lė­čiau sa­ky­ti, mi­nist­ras A. Ve­ry­ga įsi­vaiz­duo­ja esąs vi­sa­ži­nis, at­me­ta bet ko­kią ki­to­kią prak­ti­ką Lie­tu­vo­je. Aš ne­no­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­mas Au­re­li­jau, kad aš ma­nau, kad to­bu­lai vei­kia. To­li gra­žu. Tik­rai ne­ma­nau, kad to­bu­lai vei­kia. Ta­čiau prie­mo­nės, ku­rias jūs siū­lo­te, yra ne­ati­tin­kan­čios de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės ir sa­vi­val­dos in­te­re­sus nu­ker­tan­čios prie­mo­nės.

Dar dau­giau. Ne­su­py­ki­te už pa­sa­ky­mą. Ma­no ma­ny­mu, tai yra bol­še­vi­ki­nės prie­mo­nės. Mes ga­li­me, mes pa­da­ry­si­me. Tai yra pa­pras­čiau­sias bū­das, kaip op­ti­mi­zuo­ti ra­jo­ni­nes gy­dy­mo įstai­gas, ant­ri­nes svei­ka­tos pa­slau­gas tei­kian­čias įstai­gas. Ma­nau, kad yra ki­tų prie­mo­nių, ku­rios ne­pa­nau­do­tos, ir ne­gal­vo­ja­ma jas nau­do­ti.

Kaip li­be­ra­las, ga­lė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad A. Ma­tu­las net­gi siū­lo pri­va­ti­za­vi­mą. Jei­gu ne pa­čių įstai­gų pri­va­ti­za­vi­mo lei­di­mas, tai funk­ci­jų kai ku­rių pri­va­ti­za­vi­mas ga­lė­tų bū­ti vie­na iš iš­ei­čių.

Kaž­ka­da po­kal­by­je su mi­nist­ru sa­kiau, o ko­kiu pa­grin­du at­ei­na mi­nis­te­ri­ja į tas ra­jo­ni­nes li­go­ni­nes? Mi­nist­ro at­sa­ky­mas bu­vo toks: tai­gi te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos fi­nan­suo­ja tų li­go­ni­nių veik­lą. Tei­sin­gai, ta­čiau tos pa­čios te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos… Ir tai at­seit yra vals­ty­bės pi­ni­gai. Ge­rai, ga­li­me su­tik­ti, ta­čiau tos pa­čios te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos fi­nan­suo­ja ir pri­va­čių gy­dy­mo įstai­gų, kli­ni­kų, pri­va­čių li­go­ni­nių veik­lą. Ar tai reiš­kia, kad ga­lė­tų at­ei­ti į pri­va­čią li­go­ni­nę mi­nis­te­ri­ja ir pa­sa­ky­ti: mes da­bar, tams­ta, jū­sų kli­ni­ko­je tu­rė­si­me 51 % ak­ci­jų, nes te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa fi­nan­suo­ja. Kuo ne bol­še­viz­mas? At­leis­ki­te.

Man tik­rai sun­ku su­pras­ti, ko­dėl ši­taip el­gia­ma­si su sa­vi­val­da Lie­tu­vo­je. Aš kal­bu da­bar jau ne tik apie li­go­ni­nes, bet apie sa­vi­val­dą kaip de­mo­kra­tinės vals­ty­bės ins­ti­tu­tą, ge­rai iš­plė­to­tą, tu­rin­tį di­džiu­lių ma­te­ria­li­nių, fi­nan­si­nių pro­ble­mų. Užuot ga­lė­jus kaž­ką tar­tis su sa­vi­val­da, sa­vi­val­dy­bė­mis, ei­na­ma štai ši­tuo bol­še­vi­ki­niu ke­liu.

Pa­žiū­rė­ki­me, kaip tai­ko­ma, ro­dos, 13 punk­tų ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mų li­go­ni­nių ad­mi­nist­ra­to­riams, pa­va­duo­to­jams, fi­nan­si­nin­kams ir vi­sam per­so­na­lui. Jei­gu aš ne­klys­tu, tai pa­im­ta pa­gal STT pa­rei­gū­nams tai­ko­mus ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus.

Ger­bia­mie­ji, ką mes ku­ria­me ra­jo­ni­nė­se li­go­ni­nė­se? Po­li­ci­nę struk­tū­rą, STT lyg­mens struk­tū­rą? Tuo la­biau kad ga­li keis­tis vi­sas top me­nedž­men­tas, at­si­pra­šau, va­do­vau­jan­tis per­so­na­las kei­čian­tis vy­riau­sia­jam gy­dy­to­jui. Ši­taip mes ga­li­me to­li nu­ei­ti.

Pa­bai­go­je no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ger­bia­mas mi­nist­re Ve­ry­ga, ar jūs pa­mi­nė­si­te ka­da nors, ku­rio­je ra­jo­ni­nė­je li­go­ni­nė­je per 30 die­nų iš­mirš­ta vi­si in­fark­tą pa­ty­rę li­go­niai? Ma­no la­bai kon­kre­tus klau­si­mas. Ar jūs čia taip ap­skri­tai ap­šmei­žė­te ra­jo­ni­nes li­go­ni­nes pa­sa­ky­da­mas, kad yra to­kių, ar pa­teik­si­te fak­tus apie kaž­ko­kią kon­kre­čią ra­jo­ni­nę li­go­ni­nę? Ma­no su­pra­ti­mu, taip ne­ga­li bū­ti. Gal­būt tai yra ne­bent du li­go­niai. Ta­da su­tin­ku šim­tu pro­cen­tų. Bet jei­gu tai yra di­des­nis li­go­nių skai­čius, aš ne­ti­kiu, kad taip yra, nes aš ma­tau cen­tri­nės val­džios no­rą men­kin­ti sa­vi­val­dą, men­kin­ti pri­va­tų sek­to­rių, įsi­vaiz­duo­jant, kad mes esa­me val­džia, mū­sų ran­ko­se ga­lia, mes ką no­ri­me, tą da­ro­me, mes vis­ką ži­no­me ir mes vis­ką pa­da­ry­si­me. Jei­gu to­kia po­zi­ci­ja, tai ne­py­ki­te, kar­to­juo­si – tai bol­še­viz­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę į tri­bū­ną. Ger­bia­ma­sis Strei­kau, gal pri­sta­ty­ki­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pa­pil­dy­ti pro­jek­tą šiuo straips­niu. 1 straips­nis – 16 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­keis­ti 16 straips­nio 2 da­lies 21 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip. Pir­ma. Biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų, ku­rių sa­vi­nin­kė yra sa­vi­val­dy­bė, sa­vi­val­dy­bės įmo­nių, ak­ci­nių ben­dro­vių, už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių (to­liau – sa­vi­val­dy­bės ju­ri­di­niai as­me­nys) stei­gi­mas, re­or­ga­ni­za­vi­mas, lik­vi­da­vi­mas ir jų prie­žiū­ra, sa­vi­val­dy­bės mo­ky­mo ir auk­lė­ji­mo (to­liau – švie­ti­mo), Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų sky­ri­mas į pa­rei­gas ir at­lei­di­mas iš jų tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, da­ly­va­vi­mas stei­giant, re­or­ga­ni­zuo­jant ir lik­vi­duo­jant vie­šuo­sius ir pri­va­čius ju­ri­di­nius as­me­nis, se­niū­ni­jų, biu­dže­ti­nių įstai­gų nuo­sta­tų tvir­ti­ni­mas.

An­tra. At­si­žvel­giant į šio pa­siū­ly­mo 1 da­lį pa­tiks­lin­ti pro­jek­to pa­va­di­ni­mą ir bu­vu­sį 1 strai­ps­nį lai­ky­ti 2 straips­niu. Ar­gu­men­tai. At­si­žvel­giant į tai, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ir as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų sa­vi­nin­kų tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja… ir sie­kiant su­de­rin­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo ir Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, tiks­lin­ga pa­pil­dy­ti pro­jek­tą ir kaip iš­im­ti­nę sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ją nu­sta­ty­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų sky­ri­mą į pa­rei­gas ir at­lei­di­mą iš jų.

PIRMININKĖ. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai. LNSS vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų pri­ėmi­mo į dar­bą spe­cia­lio­sios tai­syk­lės nu­sta­to­mos Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­niu. LNSS vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų pa­rei­goms ei­ti… Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do LNSS vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nės įstai­gos sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja ar­ba LNSS vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sios įstai­gos sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja, ar­ba LNSS vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­kas kar­tu su LNSS vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čia ins­ti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar J. Ole­kas, pa­lai­kan­tis pa­tai­są.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu įsi­klau­sy­ti į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to tei­kia­mą pa­siū­ly­mą. Ma­nau, jis yra vi­siš­kai lo­giš­kas, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tu­rė­tų to­kią iš­im­ti­nę tei­sę pa­skir­ti sa­vo ins­ti­tu­ci­jos va­do­vą, šiuo at­ve­ju gy­dy­mo įstai­gos va­do­vą, nes ji­nai at­sa­ko už šios įstai­gos dar­bą ir jos va­do­vo dar­bą. To­dėl, ma­nau, lo­giš­ka, kad to­kia tei­sė sa­vi­val­dos ta­ry­bai ir pri­klau­sy­tų. Kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga ne­pri­ta­ria pa­tai­sai.

A. VERYGA (LVŽSF). Ko­le­gos, tie­siog at­sa­ky­da­mas į ko­le­gos E. Gent­vi­lo kai ku­rias re­pli­kas, tik­rai su ma­lo­nu­mu pa­ro­dy­siu tas įstai­gas, jų yra ne vie­na. Ir dar dau­giau, mes jas pa­skelb­si­me vie­šai, kad ne­bū­tų spe­ku­liuo­ja­ma, tik­rai pa­ro­dy­si­me. Tai yra ofi­cia­li sta­tis­ti­ka, ofi­cia­liai skai­čiuo­ja­mi ro­dik­liai, tik­rai ga­ran­tuo­ju, kad tai nė­ra juo­di­ni­mas. Taip, ten pa­cien­tų skai­čius nė­ra di­de­lis, bet net ir du ar pen­ki mi­rę pa­cien­tai yra mū­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ir ga­li bū­ti, kad jie bū­tų li­kę gy­vi.

Da­bar dėl me­rų. Mes tik­rai ne­sie­kia­me men­kin­ti sa­vi­val­dos ko­kiu nors bū­du. Dėl to yra pa­siū­ly­mas dėl tų re­gio­ni­nių ta­ry­bų, kur bū­tent me­rai ir da­ly­vau­tų pla­nuo­jant pa­slau­gas. Tik­rai te­ko su dau­ge­liu me­rų ben­drau­ti, gal ne su vi­sais, bet pri­va­čio­je ap­lin­ko­je tik­rai ne­ma­ža da­lis jų pa­tys pra­šo ir ar­gu­men­tuo­ja dėl dvi­gu­bo stei­gė­jo, nes pui­kiai su­pran­ta­me, kaip su­dė­tin­ga kar­tais sa­vi­val­dy­bė­je pri­im­ti ši­tuos spren­di­mus, ypač ži­nant, kad kai kur me­rai ne­tu­ri ir dau­gu­mos pa­lai­ky­mo, ir tik­rai jiems yra su­dė­tin­ga ar­gu­men­tuo­ti, net jei­gu ir rei­kia keis­ti įstai­gas.

Dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Mes ne­sie­kia­me kur­ti STT, bet jūs tik­rai ži­no­te, kas svei­ka­tos sek­to­rius yra įvar­di­na­mas kaip vie­nas ko­rum­puo­čiau­sių sek­to­rių. Ir man, kaip svei­ka­tos mi­nist­rui, tik­rai la­bai rū­pi. Aš gal­vo­ju, kad mes nu­si­pel­no­me va­do­vų, ku­rie ati­tik­tų auk­š­čiau­sius skaid­ru­mo ir ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus. Tai nė­ra sie­kis pa­vers­ti to kaž­ko­kia jė­gos struk­tū­ra, bet ma­nau, kad svei­ka­tos sis­te­ma, kaip ir ki­tos sis­te­mos, nu­si­pel­no to­kių va­do­vų, ku­rių po to ne­iš­ve­di­nė­tų su ant­ran­kiais už įvai­riau­sius įta­ri­mus ko­rup­ci­niais pa­žei­di­mais. Ma­nau, kad tai yra są­ži­nin­gas ir pa­grįs­tas no­ras.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me už pa­tai­są. Kas bal­suo­ja už, balsuo­ja už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­tai­są, o kas už Svei­ka­tos… bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš – 11, su­si­lai­kė 49. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, aš no­riu, kad iš­girs­tų sa­vi­val­dy­bių me­rai, me­di­kai, vi­suo­me­nė, ben­druo­me­nės, kas čia yra da­ro­ma. Tie­siog vi­du­ry bal­tos die­nos yra at­ima­mos funk­ci­jos, su­pla­ka­ma, ban­do­ma įsteig­ti kaž­ko­kias re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios jo­kios įta­kos ne­ga­lės tu­rė­ti. Tai tik­rai su­si­bur­ki­te, ko­le­gos, su­kil­ki­te, nes ne­ga­li­ma de­mo­kra­tinėje vi­suo­me­nė­je leis­ti to­kios sa­vi­va­lės.

O dėl to, kad man vi­sas su­vo­ki­mas din­go apie ne­pri­ekaiš­tin­gą mi­nis­te­ri­jos kai ku­rių va­do­vų re­pu­ta­ci­ją, kai aš iš­klau­siau bu­vu­sios vi­ce­mi­nist­rės. Tik­rai at­si­pra­šau ir jos, ir vi­suo­me­nės, tie­siog bu­vau šo­ki­ruo­tas, kai ji pra­dė­jo pa­sa­ko­ti, kam bu­vo su­dik­tuo­ti klau­si­mai kon­kursui, kas stu­mia­mas į ko­kias pa­rei­gas. Ir aš ka­da nors pa­reiš­ki­mo me­tu tą įra­šą pa­lei­siu, vi­si pa­klau­sy­si­te, gal vi­siems at­si­vers akys, kas ten yra da­ro­ma. Čia yra gra­žiai už­mas­kuo­ta kom­pa­ni­ja.

Ko­le­gos, tik­rai ra­gi­nu ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ma­nau, kad šian­dien die­nos straips­nis, kai teis­mas pri­tei­sė tam tik­riems as­me­nims at­ly­gin­ti su­mą už spren­di­mus, dėl ku­rių bu­vo pa­tir­ta ža­la tam tik­roms li­go­ni­nėms… Ma­nau, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je at­eis lai­kas, kai ku­rie tu­rės mo­kė­ti žy­miai dau­giau, nes da­bar vyks­ta an­tra re­or­ga­ni­za­ci­ja. Vien Li­go­nių ka­sų di­rek­to­riui iš­mo­kė­ta 45 tūkst., ki­tiems įstai­gų va­do­vams už ne­tei­sė­tą at­lei­di­mą. Aš ma­nau, kad tie, ku­rie bal­suos už tai, tik­rai tu­rės pa­aiš­kin­ti vi­suo­me­nei, ypač vien­man­da­ti­nin­kai, ko­dėl to­kį spren­di­mą pri­ėmė, nes pa­sek­mes jūs pa­jau­si­te la­bai grei­tai, žmo­nės pa­jaus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 18, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

18.00 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2224(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

To­liau – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­k­to Nr. XIIIP-2224(2) svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pa­tai­sų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Dar tuoj, dar yra prieš no­rin­tis kal­bė­ti dėl vi­so J. Ole­kas. Ne­be­no­ri, ge­rai, ačiū, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 62, prieš – 9, su­si­lai­kė 30. Po svars­ty­mo pri­tar­ta Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

18.01 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2225(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2225(2) svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­se nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Pa­tai­sų nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. E. Gent­vi­las – prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, vi­so to įsta­ty­mų pa­ke­to ap­lin­ky­bių at­si­ra­di­mas man yra toks mįs­lin­gas. Mes, šios ka­den­ci­jos Sei­mo na­riai, da­vė­me prie­sai­ką 2016 me­tų lap­kri­čio 14 die­ną. Tei­sės ak­tų re­gist­re, su­prask, mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų įre­gist­ruo­tas, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas dvi die­nos po mū­sų prie­sai­kos, lap­kri­čio 16 die­ną, di­de­lis, pla­čiai ap­iman­tis, su dau­gy­be pa­tai­sų ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų įsta­ty­mas. Man at­ro­do, kad jau se­niai bu­vo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je žmo­nių, ku­rie ruo­šė­si at­ėji­mui ir val­džios pe­rė­mi­mui, kaip cen­tri­nė ša­lies val­džia pe­rims tur­tą sa­vi­val­dy­bė­se. Tai aš kal­bu da­bar, at­si­pra­šau, ne apie kon­kre­tų Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mą, ku­ris yra tik vie­nas iš frag­men­tų, bet apie vi­są pa­ke­tą, kad čia jau la­bai se­niai, su­prask, dar iki Sei­mo rin­ki­mų, yra at­lik­ti na­mų dar­bai.

 Il­gai mi­nis­te­ri­ja ne­ga­vo pri­ta­ri­mo ir da­bar ne­tu­ri pri­ta­ri­mo iš kai ku­rių ins­ti­tu­ci­jų ar­ba de­ri­nan­čių­jų ins­ti­tu­ci­jų, bet ar kam nors svar­bu? Čia taip, kaip per ry­ti­nį po­sė­dį des­pe­ra­tiš­kai kaip žvir­blis į lan­gą M. Ma­jaus­kas dau­žė­si, taip ir da­bar mes čia dau­žo­mės des­pe­ra­tiš­kai. Ar­gi kam nors čia rū­pi tei­sė, sa­vi­val­da, kon­sti­tu­cin­gu­mas? Pa­ci­tuo­siu šios die­nos A. Ve­ry­gos pa­sa­ky­mą svars­tant anks­tes­nį ly­di­mą­jį įsta­ty­mą: kad aš ko­mi­te­te ten di­de­lių ne­kons­ti­tu­ci­nių da­ly­kų ne­ma­čiau, bet gal ma­žų bu­vo. Tai aš agi­tuo­siu Sei­mo na­rių gru­pę ir­gi kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, pra­šy­da­mas pa­tik­rin­ti ši­tų įsta­ty­mų ir vi­so pa­ke­to kon­sti­tu­cin­gu­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 11, su­si­lai­kė 31. Po svars­ty­mo Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

18.04 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2226(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

Ir dar vie­nas ly­di­ma­sis – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2226(2) svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu A. Ma­tu­lą. At­si­sa­ko. Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę, nes yra pa­tai­sų.

Pir­mo­ji pa­tai­sa – Sei­mo na­riai J. Lie­sys, I. De­gu­tie­nė, A. Ma­tu­las, R. Juš­ka, J. Var­ka­lys, J. Baub­lys, G. Vai­če­kaus­kas. Kat­ras pri­sta­to­te? J. Lie­sys? Nė­ra. A. Ma­tu­las gal ta­da pri­sta­tys. Kas pri­sta­ty­si­te sa­vo siū­ly­mą? Kaip? J. Var­ka­lys gal pri­sta­tys? Aš ta­da pri­sta­ty­siu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, 2 straips­nio 13 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Sta­cio­na­re tei­kia­mos ak­ty­vio­jo gy­dy­mo pa­slau­gos – sta­cio­na­ri­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos tei­kia­mos pa­cien­tui dėl ūmios li­gos, lė­ti­nės li­gos pa­ū­mė­ji­mo ar su­ža­lo­ji­mo, kai rei­ka­lin­gas iš­ty­ri­mas ir (ar) ak­ty­vus me­di­ka­men­ti­nis ar chi­rur­gi­nis gy­dy­mas, iš­sky­rus die­nos chi­rur­gi­jos ir die­nos sta­cio­na­ro pa­slau­gas.“

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Mes su­tin­ka­me. To­liau dar vie­nas siū­ly­mas – pa­keis­ti įsta­ty­mo 26 straip­snio 3 da­lies 2 punk­tą. Vėl Sei­mo na­riai tie pa­tys. An­ta­nai Ma­tu­lai, pa­teik­si­te 26 straips­nio 3 da­lies 2 punk­to pa­kei­ti­mą?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ne­tu­riu pa­si­ė­męs. Su ko­le­ga J. Lie­siu bu­vo­me su­ta­rę. Bet iš es­mės svars­ty­ti nė­ra pras­mės, nes po­sė­dis, ku­ria­me ko­mi­te­tas iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją, bu­vo ne­le­ga­lus, nes vy­ko ple­na­ri­nių po­sė­džių me­tu. Tai pras­mės pri­sta­ty­ti da­bar nė­ra.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­to po­sė­dis vy­ko ne­le­ga­liai, kai bu­vo svars­to­mos ši­tos pa­tai­sos. Kreip­ta­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ta­čiau at­sa­ky­mo dar ne­gau­ta, bet bu­vo pa­žeis­tas Sta­tu­to 53 straips­nis.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke…

A. MATULAS (TS-LKDF). Rei­kia su­stab­dy­ti svars­ty­mą ir lauk­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­misi­jos…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). …aš la­bai ti­kiuo­si, kad jūs po­sė­dį ve­si­te ob­jek­ty­viai ir ne­ša­liš­kai. O Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai yra pa­teik­tas skun­das ir mes duo­si­me vi­sus pa­aiš­ki­ni­mus, kad po­sė­dis vy­ko le­ga­liai.

PIRMININKĖ. Kai bus iš­va­da, mes tik ta­da ga­lė­si­me svars­ty­ti. Pra­šau. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau gal ta­da pa­pra­šy­ti… Tie­są sa­kant, pra­šau per­trau­kos dėl vi­so pa­ke­to, kol pa­aiš­kės ap­lin­ky­bės. Frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gal dėl kom­pro­mi­so tie­siog gal­vo­ki­me iš prin­ci­po. Dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio yra ne­aiš­ku­mų, ir pra­šy­ki­me per­trau­kos. Vi­sa ki­ta… Per­trau­ka bu­vo. Šia­me po­sė­dy­je mes jau vie­ną per­trau­ką tu­rė­jo­me. Ant­ros per­trau­kos bū­ti ne­ga­li. Iš tik­rų­jų su­pran­tu, kad dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to įvy­ko ne­aiš­ku­mų, ku­riuos pri­va­lu iš­si­aiš­kin­ti, o su vi­su ki­tu dir­ba­me to­liau.

PIRMININKĖ. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai trum­pa re­pli­ka. Ačiū, ger­bia­ma Ri­ma, už pa­siū­ly­tą kom­pro­mi­są, ta­čiau aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad per­trau­kos bu­vo pa­pra­šy­ta ne dėl ši­to kon­kre­taus įsta­ty­mo pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bu­vo dėl vi­so įsta­ty­mų pa­ke­to. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar siū­ly­mas bū­tų su­lauk­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos ir ta­da bū­tų ga­li­ma tęs­ti svars­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra prak­tiš­kas siū­ly­mas frak­ci­jos ir mes pri­va­lo­me bal­suo­ti dėl to siū­ly­mo. Jei­gu bus ki­toks bal­sa­vi­mas… (Triukš­mas sa­lė­je)

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ar ga­liu?

PIRMININKĖ. Taip, pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Bu­vo per­trau­ka dėl vi­so pa­ke­to ir bu­vo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas frak­ci­jos se­niū­ne, iš tik­rų­jų bu­vo per­trau­ka dėl vi­so pa­ke­to, ne dėl vie­no įsta­ty­mo, nuo 16 val. iki 16 val. 30 min., pu­sės va­lan­dos.

Tai­gi ant­ros per­trau­kos šia­me po­sė­dy­je bū­ti ne­ga­li. Bet ši­tą at­ski­rą pro­jek­tą gal ta­da pa­bai­giam vi­są iki ga­lo, o kai su­lauk­si­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, ar tai bu­vo tei­sė­tas ko­mi­te­to po­sė­dis, ar ne­tei­sė­tas, tai pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ga­lė­si­me ta­da spręs­ti.

Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ko­le­gų pa­siū­ly­mai dėl 26 straips­nio 3 da­lies 2 punk­to. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes pri­tar­ta Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės, A. Ve­ry­gos, D. Ka­mins­ko pa­siū­ly­mui dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ne­ma­tau sa­vo ki­tų ko­le­gų, ku­rie ra­šė­me tą pa­siū­ly­mą, siū­lau vi­sus ki­tus siū­ly­mus at­si­im­ti, nes ko­mi­te­tas vi­siems ne­pri­ta­rė, o pri­ta­rė ki­toms pa­tai­soms. Ma­tau tik A. Ma­tu­lą. Ar ga­li­me taip su­tik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Va­di­na­si, su­tin­ka­me. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tuo­met ki­tų siū­ly­mų ne­svars­to­me, nes mes juos at­si­i­ma­me.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. A. Ar­mo­nai­tė – prieš.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­ro­do, vi­sas pa­ke­tas lyg ir dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros tin­klo, ta­čiau šia­me kon­kre­čia­me įsta­ty­me iš es­mės kal­ba­ma apie pri­va­čių įstai­gų ga­li­my­bes su­da­ry­ti su­tar­tis su li­go­nių ka­so­mis. Joms yra nu­sta­to­mi spe­ci­fi­niai kri­te­ri­jai, to­kie kri­te­ri­jai, ku­rie nė­ra nu­sta­to­mi vals­ty­bi­nėms gy­dy­mo įstai­goms, ir taip su­ku­ria­ma, na, ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja. Dar dau­giau, jei­gu bus pri­im­tas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, iš es­mės pri­va­čios gy­dy­mo įstai­gos tu­rės ma­žiau ga­li­my­bių, nes yra tam tik­ri tik­rai ne­lo­giš­ki kri­te­ri­jai, jūs ga­li­te su jais su­si­pa­žin­ti. Tai­gi, tos pri­va­čios įstai­gos tu­rės ma­žiau ga­li­my­bių tu­rė­ti su­tar­tį su li­go­nių ka­so­mis ir bus ma­žiau ga­li­my­bių pa­slau­gų var­to­to­jui rink­tis pa­slau­gą. Ki­taip ta­riant, šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra įtvir­ti­na­ma dis­kri­mi­na­ci­ja, at­si­žvel­giant į nuo­sa­vy­bės for­mą. Vals­ty­bė pra­de­da dis­kri­mi­nuo­ti, na, ofi­cia­liai įsta­ty­mu pri­va­čius pa­slau­gų tei­kė­jus. Tai­gi, aš siū­lau la­bai ge­rai du kar­tus pa­gal­vo­ti prieš bal­suo­jant, siū­lau ne­pa­lai­ky­ti.

Tie­są sa­kant, iš mi­nist­ro A. Ve­ry­gos nie­ka­da ne­gir­dė­jau to­kio nu­si­tei­ki­mo prieš pri­va­čias įstai­gas ir tas ma­ne vi­sai džiu­gi­no, ta­čiau štai da­bar ma­tau, kad pro­jek­te vi­sai vi­sai ki­to­kie pa­siū­ly­mai. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga – už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą ko­le­gę ati­džiau skai­ty­ti, nes kri­te­ri­jai yra tai­ko­mi vi­soms įstai­goms, ku­rioms pa­pil­do­mai bū­tų su­da­ro­mos tos su­tar­tys, ir tik­rai nie­kas ne­disk­ri­mi­nuo­ja pri­va­taus ka­pi­ta­lo. Ma­nau, kad da­bar vie­šo­sios įstai­gos kaip tik yra dis­kri­mi­nuo­ja­mos. Tik­rai yra pla­ti dis­ku­si­ja da­bar iš­si­vys­čiu­si dėl ga­li­mų prie­mo­kų, kur vie­niems ga­li­my­bė yra to­kias prie­mo­kas im­ti, ki­tiems to­kios ga­li­my­bės nė­ra. Tarp tų rei­ka­la­vi­mų yra rei­ka­la­vi­mas teik­ti pa­slau­gas už nu­sta­ty­tas ba­zi­nes kai­nas, tik­rai ne­įvar­di­jant, kad toks rei­ka­la­vi­mas bū­tų tai­ko­mas dis­kri­mi­nuo­jant pa­gal ka­pi­ta­lo kil­mę. Tik­rai aš jums ga­ran­tuo­ju, kad nei aš, nei ki­ti, kas ren­gė ši­tas nuo­sta­tas, ne­tu­ri jo­kios prieš­prie­šos pri­va­čioms gy­dy­mo įstai­goms. Kaip tik ma­no­me, kad tai­syk­lės tu­ri ga­lio­ti vi­siems vie­no­dos, o sta­cio­na­rių gy­dy­mo įstai­gų tin­klą, tei­sin­gai, mes pir­miau­sia for­muo­si­me iš tų įstai­gų, ku­rias tu­ri­me pa­tys, dėl to ir ke­lių stei­gė­jų ga­li­my­bė yra nu­ma­ty­ta, bet dėl pa­čių pa­slau­gų, ku­rios bus pa­pil­do­mai per­ka­mos, tik­rai nie­kas ne­disk­ri­mi­nuos pa­gal ka­pi­ta­lo kil­mę.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 21, su­si­lai­kė 24. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja dėl vi­so šio pa­ke­to nuo pro­jek­to Nr. XIIIP-2220 iki pro­jek­to Nr. XIIIP-2226 pra­šo sku­bos. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ne­įjung­ta, įjung­ta. Ačiū. Ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra kreip­ta­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl to, ar vy­ko tei­sė­tas po­sė­dis. To­dėl ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos pro­ce­dū­rą, at­si­pra­šau, sku­bos pro­ce­dū­rą tie­siog skam­ba ši­taip: „Ne­svar­bu, ką nu­spręs, bet mes jun­gia­me aukš­tes­nę pa­va­rą.“ Aš siū­ly­čiau ne­jung­ti aukš­tes­nės pa­va­ros, at­si­žvel­giant į ši­tas ap­lin­ky­bes.

Dar vie­nas da­ly­kas, aš pri­me­nu, šių me­tų sau­sio 12 die­ną įvy­ko vie­nas Sta­tu­to pa­žei­di­mas, kai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu, ne­ga­vęs Sei­mo su­ti­ki­mo, su­ren­gė sa­vo ko­mi­te­to po­sė­dį, svars­ty­da­mas Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, ty­ri­mo ko­mi­si­jos, lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ap­lin­ky­bes. Ta­da krei­piau­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ku­ri pri­pa­ži­no, kad tas po­sė­dis bu­vo ne­tei­sė­tas, ta­čiau iš­va­do­se ir re­ko­men­da­ci­jo­se ne­sa­kė, kad rei­kia per­bal­suo­ti dėl to, kad tas po­sė­dis bu­vo ne­tei­sė­tas, o pa­sa­kė… Ta­da po­sė­džiui pir­mi­nin­ka­vo R. Baš­kie­nė, ku­ri čia nie­kuo dė­ta, sa­ky­si­me, bet Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­da­rė pa­sta­bą, kad po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­jan­tys as­me­nys pri­va­lo aiš­kiai for­mu­luo­ti, leis­ti ar­ba ne­leis­ti su­reng­ti ko­mi­te­to po­sė­dį ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu.

Štai ką reiš­kia dvi­pras­mis ar­ba ne­tiks­lus, ar­ba są­mo­nin­gai nu­ty­lin­tis tik­rą­ją pro­ble­mą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ver­dik­tas. Tai at­ve­da prie to, kad ga­li­mai, aš ne­drįs­tu sa­ky­ti, kad tik­rai, kad ga­li­mai ir to­liau vyks­ta ple­na­ri­nių po­sė­džių me­tu ko­mi­te­tų po­sė­džiai, ku­rie, kaip ži­no­te, ne­ga­vus Sei­mo su­ti­ki­mo, yra ne­tei­sė­ti. Štai įver­ti­nęs tas ap­lin­ky­bes, aš pra­šau tik­rai ne­da­ry­ti sku­bos svars­tant ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją, jūs iš­gir­do­te mo­ty­va­ci­ją. Iš tik­rų­jų pro­ce­dū­ra ne­baig­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Ar jūs…

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ma­nau, ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų su­pran­ta­me, ką reiš­kia sku­ba. Tai reiš­kia, kad nė­ra 72, tai yra 24 va­lan­dos. Ti­kė­ti­na, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ir mes ga­li­me su­tar­ti, kad mes ne­svars­to­me to klau­si­mo, t. y. ne­pri­ima­me to klau­si­mo tol, kol ne­gau­na­me iš Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja sa­vo spren­di­mą pa­da­ro grei­tai, tai pa­na­šu, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ke­lia­mas. Aš krei­piuo­si ir į svei­ka­tos mi­nist­rą, pri­im­ki­me kar­tu spren­di­mą. Ar ši mo­kes­ti­nė re­for­ma bū­ti­nai yra svar­bi pri­im­ti šios se­si­jos me­tu? Tai yra svei­ka­tos re­for­ma, at­si­pra­šau. Mi­nist­re, gal tie­siog ak­cen­tuo­ki­te, kaip tai svar­bu, ir mes Sei­me kar­tu ap­si­sprę­si­me.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų yra svar­bi, aš ma­nau, kaip bet ku­ri ki­ta re­for­ma, ku­ri yra svars­to­ma, yra svar­bi. Aš kvie­čiu vis dėl­to lai­ky­tis to sie­kio ši­to­je se­si­jo­je pri­im­ti spren­di­mus. Ne­ati­dė­lio­ki­me ru­de­niui, nes kuo anks­čiau mes čia pri­im­si­me spren­di­mus, tuo anks­čiau mes ga­lė­si­me pra­dė­ti ruoš­tis ki­tiems eta­pams.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pri­tar­ti sku­bai, bet ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo, kol ne­bus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos… Nes mes tu­ri­me ket­vir­ta­die­nį ir ga­li­mai šeš­ta­die­nį. Yra pa­kan­ka­mai lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš la­bai at­si­pra­šau, kad ne­ga­lė­jau pri­sta­ty­ti pa­tai­sų, bet, gir­dė­jau, ger­bia­ma pir­mi­nin­kė pri­sta­tė ir A. Ma­tu­las. Tai dė­kui už dė­me­sį, tik gai­la, kad jos ne­bu­vo pri­im­tos.

O dėl sku­bos ga­liu tik tiek pa­sa­ky­ti, ką pa­sa­kė E. Gent­vi­las, pa­an­trin­ti. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ma­tyt, mo­ka skai­ty­ti Sta­tu­tą. Ten aiš­kiai pa­ra­šy­ta: ne­bu­vo pra­šy­ta lei­di­mo, va­di­na­si, pa­žei­di­mas. Ką čia mes kal­ba­me? Nė­ra ko dėl to triukš­mau­ti.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ban­dau skai­ty­ti Sta­tu­tą ir ma­tau, kad Sei­mo po­sė­džių me­tu ko­mi­te­tų po­sė­džiai ren­gia­mi tik Sei­mui su­ti­kus. Bet, kiek aš pa­me­nu, tuo me­tu bu­vo per­trau­ka tarp Sei­mo po­sė­džių ir vy­ko ko­mi­te­to po­sė­dis.

Ki­tas da­ly­kas, ne lai­ku net jei­gu bū­tų su­reng­tas ko­mi­te­to po­sė­dis, grei­čiau­siai tai ne­tu­ri jo­kios, tik­rai ne­tu­ri jo­kios įta­kos pro­jek­to tu­ri­niui ir pri­im­tiems spren­di­mams. Tai aš ma­ny­čiau, kad mes tik­rai ga­li­me svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties, žvel­giant į Sta­tu­tą, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja dir­ba pa­gal sa­vo reg­la­men­tą, o Sei­mas ga­li vi­są lai­ką bal­suo­da­mas nu­spręs­ti, ar pri­tar­ti ypa­tin­gos sku­bos ar sku­bos tvar­kos siū­ly­mui. Sei­mas pri­ima to­kius spren­di­mus, ko­kius tu­ri pri­im­ti, tai yra Sei­mo na­rių va­lio­je. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mų ir tei­sių aš tik­rai ne­kves­tio­nuo­ju, bet vis dėl­to Sei­mo spren­di­mas yra Sei­mo spren­di­mas. Aš siū­lau bal­suo­ti dėl Pir­mi­nin­ko pir­mo­sios pa­va­duo­to­jos siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos nė­ra jo­kio spren­di­mo, dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti. Nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš tik no­riu at­keip­ti dė­me­sį, kad mū­sų po­sė­dis bu­vo su­pla­nuo­tas iš anks­to ir at­si­žvel­giant į tai, kad yra pie­tų per­trau­ka nuo 14 val. iki 15 val., bu­vo iš anks­to įspė­ta, iš­siųs­ta dar­bo­tvarkė. Tai­gi mes lai­kė­mės reg­la­men­to.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad ypa­tin­gos sku­bos…

PIRMININKĖ. Čia pa­pras­ta sku­ba.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne ypa­tin­gos, pa­pras­tos sku­bos pri­im­ti nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės. Jei­gu po­sė­dis vyks šeš­ta­die­nį, tai 72 va­lan­dos ra­miai iki to lai­ko yra ir kam čia da­bar vers­tis per gal­vą? Bet ma­ne nu­ste­bi­no Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės to­kios in­ter­pre­ta­ci­jos, kad tai nie­ko ne­reiš­kia, kai prieš­ta­rau­jant Sei­mo sta­tu­tui ko­mi­te­to po­sė­dis su­ren­gia­mas per Sei­mo po­sė­dį. Juk kaip tik tai lė­mė, kad kai ku­rie ko­mi­te­to na­riai pa­vyz­din­gai bu­vo Sei­mo po­sė­dy­je, kaip A. Ma­tu­las man pa­sa­kė, ar septyni, ir nė­jo į ko­mi­te­to po­sė­dį, o at­ėję ki­ti pa­va­duo­jan­tys gal­būt ir nu­lė­mė, kad vi­siš­kai ki­toks yra ko­mi­te­to spren­di­mas. Čia yra la­bai le­mian­tys da­ly­kai ir ne­rei­kė­tų ši­to taip nu­neig­ti.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik pri­min­siu, kad pra­ei­tą sa­vai­tę man te­ko pir­mi­nin­kau­ti Se­niū­nų su­ei­gai, ir ket­vir­ta­die­nį ry­ti­nis po­sė­dis vy­ko iki 14 val. 20 min. Tai 14 val. jo­kių ko­mi­te­tų po­sė­džių pa­gal mū­sų Sta­tu­tą ne­ga­lė­jo vyk­ti neat­si­klau­sus Sei­mo. At­si­klau­si­mo Sei­mo tą die­ną ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­žiū­rint, kad pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja siū­lo to­kią si­tu­a­ci­ją, bet jau ir pa­ti ne­be­siū­lo… Aš pa­ti pa­siū­ly­čiau, aš ne­duo­siu bal­sa­vi­mo šiuo klau­si­mu, nes iš tik­rų­jų yra pa­žeis­tas Sta­tu­tas ir rei­kia gerb­ti Sta­tu­tą, ku­ris yra mū­sų dar­bo reg­la­men­tas.

Ger­bia­ma Ri­ma.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Iš­gir­du­si vi­sus ar­gu­men­tus ir ma­ty­mą, kad iš tie­sų bu­vo kaž­kas ne­aiš­kaus, aš at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mą. Kai pa­vyks vis­ką iš­si­aiš­kin­ti, ta­da žiū­rė­si­me, ir nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja, jūs kaip vi­sa­da ob­jek­ty­vi ir tei­sin­ga.

 

18.25 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2364, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 3 ir 4 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2365, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2366 (pa­tei­ki­mas)

 

Dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-6a, 2-6b ir 2-6c klau­si­mai, tai yra Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2364, Odon­tolo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2365, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2366 pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu mi­nist­rą A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Čia yra įsta­ty­mų pa­ke­tas, ku­rio tik­rai lau­kia mū­sų jau­nie­ji gy­dy­to­jai. Tik­rai la­bai ti­kiuo­si, kad šiuos pa­ke­tus pa­lai­kys ir opo­zi­ci­ja, nes, kiek te­ko gir­dė­ti iš jū­sų ar­gu­men­ta­ci­jos, tu­ri­me sku­bė­ti su to­kiais siū­ly­mais. Trum­pai pri­sta­ty­siu, ko sie­kia­me ši­tais įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais.

Es­mi­niai sie­kiai yra ke­li. Vie­nas for­ma­les­nis, t. y. Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­me ir Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­me var­to­ja­mos su stu­di­jų vyk­dy­mu su­si­ju­sios są­vo­kos yra su­de­ri­na­mos su Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me var­to­ja­mo­mis są­vo­ko­mis.

Ki­tas siū­ly­mas yra su­si­jęs su gy­dy­to­jų re­zi­den­tų pa­ko­pi­nių kom­pe­ten­ci­jų įtei­si­ni­mu: bū­tų nu­sta­to­ma, kad gy­dy­to­jas re­zi­den­tas re­zi­den­tū­ros stu­di­jų me­tu ga­li gau­ti pa­žy­mė­ji­mą, ku­riuo pa­tvir­ti­na­ma gy­dy­to­jo re­zi­den­to įgy­ta kom­pe­ten­ci­ja ir su­tei­kia­ma tei­sė pa­gal įgy­tą kom­pe­ten­ci­ją re­zi­den­tū­ros ba­zė­je sa­va­ran­kiš­kai tam tik­ra ap­im­ti­mi teik­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Pa­ko­pi­nių kom­pe­ten­ci­jų pa­tvir­ti­ni­mo pa­žy­mė­ji­mą iš­duo­tų uni­ver­si­te­tai.

Pa­pras­čiau kal­bant, tai yra įtei­si­ni­mas tam tik­rų ga­li­my­bių gy­dy­to­jui re­zi­den­tui sa­va­ran­kiš­kai re­zi­den­tū­ros ba­zė­je at­lik­ti tam tik­ras ma­ni­pu­lia­ci­jas, tam tik­ras svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ir tai leis­tų bent iš da­lies pa­dė­ti re­gio­nams, kur gy­dy­to­jų spe­cia­lis­tų trūks­ta. Šian­dien re­zi­den­tai ten ne­no­ri vyk­ti, ne­vyks­ta. Kar­tais tai – ir ob­jek­ty­vios ap­lin­ky­bės, nes ten nė­ra va­do­vo ir pats re­zi­den­tas ne­ga­li pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės už tam tik­ras at­lie­ka­mas ma­ni­pu­lia­ci­jas ar svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Pa­ko­pi­nių kom­pe­ten­ci­jų įtvir­ti­ni­mas leis­tų jam jaus­tis la­biau sa­va­ran­kiš­kam ir bent da­lį tų pa­slau­gų vyk­dy­ti sa­va­ran­kiš­kai.

Ki­tas svar­bus pa­kei­ti­mas, at­si­žvel­giant į tai, kad gy­dy­tojų re­zi­den­tų ir gy­dy­to­jų odon­to­lo­gų re­zi­den­tų, pri­im­tų į stu­di­jų vie­tas, kai stu­di­jos yra ap­mo­ka­mos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis, pa­ra­ma tap­tų su­dė­ti­ne ne­mo­ka­ma dar­bo už­mo­kes­čio da­li­mi, ati­tin­ka­mai yra per­skai­čiuo­ja­mi pa­rei­gi­nės al­gos gy­dy­to­jams re­zi­den­tams ir gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams re­zi­den­tams ko­e­fi­cien­tai. Ati­tin­ka­mai gy­dy­to­jams re­zi­den­tams ir gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams re­zi­den­tams Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me nu­ma­ty­ta pa­ra­ma ne­be­bū­tų mo­ka­ma.

Pa­pras­tai vėl­gi pa­aiš­ki­nant, ką tai reikš­tų? Tai reikš­tų, kad yra sa­vo­tiš­kai kaip ir su­jun­gia­ma sti­pen­di­ja su at­ly­gi­ni­mu. Ta sti­pen­di­jos da­lis tam­pa at­ly­gi­ni­mo da­li­mi ir tam­pa drau­džia­mo­sio­mis pa­ja­mo­mis. Tai reiš­kia, kad iš­au­ga drau­džia­mų pa­ja­mų da­lis ir gy­dy­to­jams re­zi­den­tams pa­ge­rė­ja so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Va­di­na­si, tiek, kiek iš­au­ga ta da­lis sti­pen­di­jos, kiek ji­nai per­ei­na į at­ly­gi­ni­mo da­lį, tiek iš­au­ga drau­džia­mo­sios pa­ja­mos. Tai­gi di­dė­ja ir so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Ir tai taip pat bu­vo vie­nas iš įsi­pa­rei­go­ji­mų jau­nie­siems me­di­kams ir re­zi­den­tams.

Kaip ir mi­nė­jau, yra per­skai­čiuo­ja­mi at­ly­gi­ni­mo ko­e­fi­cien­tai. Yra nu­ma­ty­tos ir lė­šos, ku­rios yra rei­ka­lin­gos tiems per­skai­čia­vi­mams, – at­ly­gi­ni­mams ir sti­pen­di­joms su­jung­ti. Tai ir yra es­mi­niai siū­ly­mai, ku­riems kvies­čiau pri­tar­ti ir kvies­čiau juos pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, iš ko­kių šal­ti­nių bus mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas, nes da­bar sti­pen­di­ja mo­ka­ma per Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lią pro­gra­mą, o at­ly­gi­ni­mas per Li­go­nių ka­sos su­tar­tis, įstai­go­je su­da­ry­tas? Koks šal­ti­nis da­bar bus su­jun­gus į vie­ną at­ly­gi­ni­mą, nes, kaip sa­kėt, drau­džia­mo­sios pa­ja­mos pa­di­dės, bet at­ly­gi­ni­mas re­a­liai pa­ma­žės, nes mo­kes­čių dau­giau mo­kės?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. No­rė­čiau šiek tiek pa­ko­re­guo­ti. Tam, kad at­ly­gi­ni­mas ne­ma­žė­tų ir to­kia pa­čia ap­im­ti­mi vis­kas bū­tų per­ves­ta į drau­džia­mą­sias pa­ja­mas, biu­dže­te yra nu­ma­to­mos ir pla­nuo­ja­mos lė­šos. Da­lis lė­šų eta­pi­nių kom­pe­ten­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo mo­de­liui yra nu­ma­ty­ta iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų, ki­tos lė­šos yra nu­ma­ty­tos iš biu­dže­to, tos, ku­rių trūk­tų, kad tai tap­tų drau­džia­mo­sio­mis pa­ja­mo­mis.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ga­lė­tų opo­zi­ci­ja pri­tar­ti tik dėl to, kad nu­si­ra­šot įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes mū­sų re­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­teik­tas sau­sio 26 die­ną, da­bar yra bir­že­lio 26 die­na, tai ly­giai pen­ki mė­ne­siai. Bet ma­no klau­si­mas yra dėl tei­kia­mos es­mės, dėl at­ly­gi­ni­mo. Ar jūs esa­te pa­si­ra­šę su Me­di­kų pro­fe­si­ne są­jun­ga, kad gy­dy­to­jo ba­zi­nis mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas tu­ri bū­ti 1 tūkst. eu­rų, ir ar jū­sų siū­lo­mi ko­e­fi­cien­tai pa­sie­kia tą mi­ni­ma­lų ly­gį?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Gal ne vi­sai su­tik­čiau su nu­si­ra­šy­mu, nes, kiek su­pran­tu, tu­ri­nys šiek tiek ski­ria­si, jū­sų siū­ly­mai bu­vo ap­skri­tai dėl dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo. Mes siū­lo­me jung­ti sti­pen­di­ją su at­ly­gi­ni­mu šiuo at­ve­ju už­tik­rin­da­mi, kad ne­ma­žė­tų at­ly­gis, bet ga­liu gal­būt ir klys­ti.

Da­bar tas su­si­ta­ri­mas, ku­rį jūs pa­mi­nė­jo­te, tai yra ša­ki­nės su­tar­ties prie­das, pa­si­ra­šy­tas su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, ir taip, jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad ten yra nu­ma­ty­tos tam tik­ros at­ly­gio grin­dys tiek gy­dy­to­jams, tiek slau­gy­to­jams.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, ar šiuo at­ve­ju yra pa­sie­kia­mos tos grin­dys, – tai ne, čia dy­džiai bus ki­to­kie, nes ten su­si­de­rė­ta yra jau dėl gy­dy­to­jų, t. y. dir­ban­čių, bai­gu­sių, ku­rie jau nė­ra re­zi­den­tai, at­ly­gio. Dėl re­zi­den­tų ten ne­si­de­rė­jo­me, to­dėl jų su­dė­ti į vie­ną vie­tą da­bar, ma­tyt, ne­ver­tė­tų, juo la­biau kad, kaip ir sa­kiau, jau vien tam, kad per­ves­tu­me drau­džia­mą­sias pa­ja­mas, rei­kė­jo ras­ti pa­pil­do­mai lė­šų. Tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad čia mes taip pat kal­ba­me ir apie re­zi­den­tus, ku­rie ne­gau­da­vo sti­pen­di­jos, tai jų at­ly­gi­ni­mas taip pat taps toks kaip ir tų, ku­rie gau­da­vo sti­pen­di­ją. Tai vėl­gi yra pa­pil­do­mos lė­šos. Tos lė­šos yra ras­tos, tai pir­mas ši­tas žin­gs­nis, o ki­tais me­tais, jei­gu ma­ty­si­me, kad biu­dže­te yra pa­pil­do­mai pi­ni­gų, mes ga­lė­si­me kal­bė­ti apie didi­ni­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tu­riu klau­si­mą. Mes tą re­zi­den­tų at­ly­gi­mo klau­si­mą jau an­tri me­tai du­si­na­me ir nie­kaip ne­ga­li­me su­tvar­ky­ti jo iki ga­lo. No­riu pa­klaus­ti. Ir ko­mi­te­te bu­vo, ir Sei­me čia pas­kui gud­rūs per­bal­sa­vi­mai, re­zi­den­tai yra žiau­riai nu­si­vy­lę. Kiek Lie­tu­va ar­ba kiek mes ne­te­kom gy­dy­to­jų re­zi­den­tų, ku­rie iš­va­žiuos į už­sie­nį ar­ba jau iš­va­žia­vo, gal jūs to­kius skai­čius tu­ri­te, nu­si­vy­lę to­kiais mū­sų spren­di­mais? Da­bar tik­tai pa­tei­ki­mas, aš la­bai abe­jo­ju, ar spren­di­mas bus pri­im­tas dar su biu­dže­tu.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš tik­rai la­bai ti­kiuo­si, kad tai bus pri­im­ta dar šio­je se­si­jo­je, tik­rai no­rė­čiau ti­kė­tis, ir no­rė­čiau ti­kė­ti, kad gy­dy­to­jams re­zi­den­tams, kaip jūs ir sa­ko­te, ži­nia bū­tų la­bai aiš­ki. O iš­va­žiuo­ja jie dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių, tik­rai ne vien dėl at­ly­gi­ni­mo. Ne­at­si­tik­ti­nai į ši­tą pa­ke­tą mes kar­tu su­dė­jo­me ir pa­ko­pi­nes kom­pe­ten­ci­jas, ku­rių taip pat la­bai lau­kia jau­nie­ji me­di­kai, yra ir ki­tų prie­lai­dų, ku­rių jie no­rė­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mo­je, taip pat ir pa­čios sis­te­mos efek­ty­ves­nio vei­ki­mo. Ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kiek bū­tent dėl to, kad mes svars­to­me me­tus ar pus­an­trų ši­tą klau­si­mą, kiek dėl to re­zi­den­tų pa­si­rin­ko iš­vyk­ti iš Lie­tu­vos. Ne­ži­nau ir, ma­tyt, su­dė­tin­ga bū­tų tą įver­tin­ti, no­rė­čiau ti­kė­ti, kad nė vie­nas dėl to neap­si­spren­dė iš­va­žiuo­ti, bet tik­rai no­rė­čiau ar­gu­men­tuo­ti ir kvies­ti vi­sus pa­lai­ky­ti ši­tuos pro­jek­tus, kad tik­rai jau­nie­siems gy­dy­to­jams ži­nia bū­tų la­bai aiš­ki, kad mes no­ri­me iš­spręs­ti jų pro­ble­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, džiau­giuo­si, kad jūs siun­čia­te ži­nią. Pra­džio­je siun­čia­te, kad ne­bus, ir čia bal­sa­vi­mai bu­vo, kė­lė tą, da­bar siun­čia­te, kad bus. La­bai džiau­giuo­si. Bet at­sa­ky­da­mas į ma­no ko­le­gos klau­si­mą pa­sa­kė­te, kad jūs ra­do­te pi­ni­gė­lių. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kur ga­li­ma ras­ti tų pi­ni­gė­lių, nes ki­tiems da­ly­kams trūks­ta? Ku­ria­me stal­čiu­ke, man suf­le­ruo­ja.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš su­pran­tu jū­sų klau­si­mą. Tam, kad ras­tu­me pi­ni­gų, mums ir rei­kė­jo lai­ko. Jūs ži­no­te, kad biu­dže­tas yra pra­dė­tas pla­nuo­ti ne da­bar, jau Vy­riau­sy­bė jį pla­nuo­ja bent ke­le­tą sa­vai­čių ar mė­ne­sių, in­ten­sy­viai dir­ba, ir pi­ni­gų tik­rai yra ras­ta. Aš jums da­bar ne­pa­sa­ky­siu, iš kur kon­kre­čiai jie yra pa­im­ti, bet biu­dže­te to­kia lė­šų su­ma, ku­ri rei­ka­lin­ga, yra pla­nuo­ja­ma ir nu­ma­ty­ta tam, kad mes ga­lė­tu­me nuo Nau­jų­jų me­tų įgy­ven­din­ti ši­tuos spren­di­mus, jei­gu jie bus pri­im­ti ir jei­gu jiems bus pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų pa­ko­pi­nė sis­te­ma nė­ra to­kia pa­pras­ta, nes rei­kia prak­tiš­kai ver­tin­ti žmo­gų, jo ge­bė­ji­mus, ar jis su­ge­ba. Tai yra ga­na at­sa­kin­ga sis­te­ma, ku­ri tu­rė­tų ga­ran­tuo­ti jo ge­bė­ji­mus, nes mes dir­ba­me ne su trak­to­riais, o su žmo­nė­mis. Ar to­kia sis­te­ma ga­lio­ja dau­ge­ly­je ša­lių, ar čia mes da­ro­me ko­kį nors mik­są, nes iš tik­rų­jų ver­ti­ni­mas yra su­dė­tin­gas da­ly­kas, ar ne­bus fik­ty­vių, kas tie ver­tin­to­jai, ar ko­mi­si­ja, ar vėl­gi tik ke­li dės­ty­to­jai? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų to­kia sis­te­ma eg­zis­tuo­ja ne vie­no­je ša­ly­je, mes ne­sa­me čia ko­kie nors pio­nie­riai ir ne­iš­ran­da­me dvi­ra­čio, tik­rai ji yra eg­zis­tuo­jan­ti. Dėl pa­ties ver­ti­ni­mo. Aiš­ku, at­sa­kin­gi uni­ver­si­te­tai, nes nie­kas ki­tas kaip tik uni­ver­si­te­tas, t. y. tie, ku­rie įgy­ven­di­na stu­di­jų pro­gra­mas, ir ne­ge­bės įver­tin­ti. Uni­ver­si­te­tams tai taip pat yra iš­šū­kis, jie tu­rės per­žiū­rė­ti sa­vo stu­di­jų pro­gra­mas tam, kad tam tik­ruo­se eta­puo­se tas kom­pe­ten­ci­jas ga­lė­tų įver­tin­ti ir iš­duo­ti va­di­na­muo­sius pa­žy­mė­ji­mus, kad re­zi­den­tas ga­li vie­ną ar ki­tą pro­ce­dū­rą at­lik­ti. Bet aš ne­abe­jo­ju, kad uni­ver­si­te­tai į tai žiū­ri tik­rai la­bai at­sa­kin­gai. Kaip sa­kiau, tam yra ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų pla­nuo­ja­ma, kad bū­tų at­sa­kin­gai pa­si­ruoš­ta tiek pa­čiam mo­de­liui, tiek spe­cia­lis­tų įver­ti­ni­mui.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai la­bai džiu­gu, kad po il­gų per­tur­ba­ci­jų ir dau­ge­lio pa­ža­dų vis dėl­to tas pro­jek­tas pa­sie­kė Sei­mą. Bet ma­ne do­mi­na štai koks da­ly­kas.

Vie­nas iš fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių ši­tos per­tvar­kos yra Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos. Taip jau yra, kad mes la­bai daž­nai nu­ma­to­me fi­nan­sa­vi­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis to, ką tu­rė­tu­me fi­nan­suo­ti sa­vo na­cio­na­li­nė­mis lė­šo­mis, bet ne­fi­nan­suo­ja­me dėl to, kad ne­tu­ri­me pa­kan­ka­mo biu­dže­to, nes pa­tys tą biu­dže­tą ma­ži­na­me vi­so­kiau­sio­mis mo­kes­čių re­for­mo­mis ar de­for­mo­mis.

Gal jūs ga­li­te man pa­aiš­kin­ti. Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis lai­ki­nai ko­kią nors sky­lę už­deng­ti, ži­no­ma, ga­li­ma, bet ti­kė­tis, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gais ta sky­lė bus den­gia­ma am­ži­nai, var­giai, ma­tyt, pa­vyk­tų. Kaip jūs ruo­šia­tės vis dėl­to iš to iš­ei­ti vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai la­bai tei­sin­gas klau­si­mas, nes il­go­je per­spek­ty­vo­je tik­rai ne­ga­li­me ti­kė­tis, kad nuo­lat sprę­si­me klau­si­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis. Bet da­bar mes tu­ri­me ga­na uni­ka­lią ga­li­my­bę, nes tą sie­ja­me, aš dėl to mi­nė­jau, su eta­pi­niu kom­pe­ten­ci­jų mo­de­lio įgy­ven­di­ni­mu, to­dėl tu­ri­me ga­li­my­bę nau­do­ti lė­šas. Aš ma­nau, kad jei­gu ga­li­me pa­nau­do­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, tai yra ge­rai, nes ta­da ga­li­me biu­dže­to lė­šas pa­nau­do­ti kam nors ki­tam, ko­kiam ki­tam po­rei­kiui įgy­ven­din­ti.

Bet tik­rai gal­vo­ja­me į prie­kį ir ka­dan­gi jau tai taps re­a­liu, tik­ru at­ly­gi­ni­mu, aš ti­kiuo­si, kad at­ei­ty­je mes ra­si­me mo­de­lį, kaip vis dėl­to jiems ap­mo­kė­ji­mą or­ga­ni­zuo­ti iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to, kaip ki­tiems mū­sų svei­ka­tos sis­te­mos prie­žiū­ros dar­buo­to­jams. Mes apie tai gal­vo­ja­me ir aš ti­kiuo­si, kad to­kį spren­di­mą su­dė­lio­si­me ir ra­si­me iki to lai­ko­tar­pio, kai Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gai baig­sis ir jų ne­bus ga­li­ma nau­do­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, yra di­džiu­lė gė­da žiū­rė­ti, kaip spren­džia­mos pro­ble­mos. Svar­bu ne pro­ble­mą iš­spręs­ti, bet ko­vo­ja­ma už au­to­rys­tę. Ko­le­gė I. Ši­mo­ny­tė, M. Ma­jaus­kas ir J. Ole­kas jau pa­va­sa­rį tei­kė šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Mes esa­me pri­ta­rę po pa­tei­ki­mo, bet štai da­bar pa­ga­liau yra tei­kia­ma ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos.

O kas iš to iš­eis, tai mes jau ma­to­me. Kal­ba­me apie tai, kad pa­ko­pi­nis kom­pe­ten­ci­jos įtei­si­ni­mas kaž­ką to­kio duos re­gio­nams. Jis vi­siš­kai nie­ko ne­duos re­gio­nams. Ap­skri­tai aš ga­na skep­tiš­kai žiū­riu į tą pa­ko­pi­nių kom­pe­ten­ci­jų įtei­si­ni­mą. Čia pa­na­šu kaip dėl au­to­mo­bi­lio: kai iš­moks­ti va­žiuo­ti at­bu­lo­mis, ta­da gau­ni tei­ses va­žiuo­ti at­bu­lo­mis, ta­da dar iš­moks­ti ro­dy­ti po­sū­kį, ta­da ki­tą lei­di­mą gau­ni. Ly­giai taip pat čia. Jei­gu no­ri­me spręs­ti pro­ble­mas ki­to­se li­go­ni­nė­se, tai leis­ki­me cik­lais re­zi­den­tū­ras at­lik­ti ir ki­to­se li­go­ni­nė­se.

Da­bar žiū­rė­ki­te, su Grei­to­sios pa­gal­bos li­go­ni­nės va­do­vu ne­se­niai ben­dra­vau. Eks­tri­nės pa­gal­bos cen­tras, Neu­ro­chi­rur­gi­jos cen­tras – nė vie­no re­zi­den­to nė­ra. Vi­si Kau­no kli­ni­ko­se, San­ta­riš­kė­se, nes re­zi­den­tū­ros va­do­vai no­ri gau­ti tuos pi­ni­gus ir ne­aiš­ku, kiek duo­da tos nau­dos. Ar įsi­vaiz­duo­ja­te, kad va­do­vų nė­ra, pro­fe­so­rių, do­cen­tų nė­ra Grei­to­sios pa­gal­bos li­go­ni­nė­je? Ne­kal­bu apie Pa­ne­vė­žį, apie Šiau­lius ir vi­sa ki­ta. Uzur­puo­ti re­zi­den­tai, jie dir­ba iš es­mės, nes vals­ty­bė ap­mo­ka. Tik to­kiu bū­du ga­li­ma cik­lais.

Da­bar, kaip ir mi­nė­jo ko­le­gė I. Ši­mo­ny­tė, Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos ne­sta­bi­lios. Iš es­mės tas nie­ko čia ne­spręs. O tas pa­di­dė­ji­mas, kai jūs čia tų lė­šų su­ra­do­te, tai jų ieš­ko­ti ne­rei­kė­jo. Pra­ei­tais me­tais Li­go­nių ka­sa bai­gė – per­tek­lius apie 180 mln., iš pat pa­va­sa­rio rei­kė­jo ši­tuos da­ly­kus spręs­ti. O da­bar tas pa­di­dė­ji­mas, tos su­ras­tos lė­šos tik pa­dengs mo­kes­čių pa­di­dė­ji­mą, nes sti­pen­di­ja ir al­ga bus per­ves­ta į vie­ną są­skai­tą. Tai vil­ties, kad re­zi­den­tai gy­vens ge­riau…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …o tuo la­biau pa­sieks tą 1 tūkst. eu­rų ri­bą, nė­ra jo­kios vil­ties re­zi­den­tams, kad jie po me­tų ar­ba po dve­jų me­tų gy­vens ge­riau, jūs ne­duo­da­te.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad mes čia žen­gia­me žings­niu­ką į prie­kį, bet tiks­liau – du at­gal. Pra­ei­tą ket­vir­ta­die­nį mes be­veik vi­si nu­bal­sa­vo­me, kad re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mas, ko­e­fi­cien­tai bū­tų: jau­nes­nio­jo – 8,1, o vy­res­nio­jo – 8,8. Šian­dien jau mes bal­suo­ja­me, kad jau­nes­nio­jo bū­tų tik 7,6 ir 8,1 ir dar at­ima­me sti­pen­di­ją iš tų, ku­rie stu­di­juo­ja vals­ty­bės re­mia­mo­se po­zi­ci­jo­se. Tai štai, ger­bia­mi ko­le­gos, ką mes da­ro­me.

Ket­vir­ta­die­nį pa­sa­kė­me, kad gy­dy­to­jas re­zi­den­tas yra gy­dy­to­jas, nes jis tu­ri me­di­ci­nos gy­dy­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ją, ir pa­gal mi­nist­ro pa­si­ra­šy­tą su­si­ta­ri­mą jo mi­ni­ma­li ba­zi­nė al­ga nuo ge­gu­žės 1 d. tu­ri bū­ti 1 tūkst. eu­rų. Da­bar­ti­niai ko­e­fi­cien­tai ne­sie­kia šios mi­nist­ro pa­si­ra­šy­tos ri­bos. Tai dar vie­na ap­ga­vys­tė. Ir iš stu­di­juo­jan­čių vals­ty­bės re­mia­mo­se po­zi­ci­jo­se at­ima­ma sti­pen­di­ja. Štai koks siū­ly­mas. O da­bar at­ras­ki­te ne de­šimt skir­tu­mų, kaip pa­pras­tai ieš­ko­me, bet nors vie­ną kab­le­lio. Pa­žiū­rė­ki­te 2 straips­nio pa­pil­dy­mą 21 da­li­mi. Vy­res­ny­sis gy­dy­to­jas re­zi­den­tas, žo­dis žo­din, taš­kas, kab­le­lis, nu­si­ra­šy­ta nuo prieš pen­kis mė­ne­sius įre­gist­ruo­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

Dar dau­giau dėl kva­li­fi­ka­ci­jų nu­sta­ty­mo. Švie­ti­mo ko­mi­te­te ir D. Ša­ka­lie­nė, ir ki­ti kė­lė klau­si­mą taip pat jau prieš pu­sę me­tų. Tai štai kaip mes at­ro­do­me. To­dėl siū­lau ne ­pri­tar­ti mi­nist­rui, o pa­si­lik­ti prie to, ką mes nu­spren­dė­me ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­ma R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, nors ma­žu žings­ne­liu, bet į prie­kį, tai bu­vo skam­biai pa­sa­ky­ta, to­dėl įver­tin­da­ma vi­sas ap­lin­ky­bes aš la­bai pra­šy­čiau Sei­mo įsi­klau­sy­ti ir tai­ky­ti sku­bą, kad šio­je se­si­jo­je tą žings­nį mes ženg­tu­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja siū­lo sku­bą. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties aš la­bai pra­šau, kad pir­mi­nin­kė pa­siū­ly­tų su­jung­ti tuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes bus vėl pa­si­elg­ta kaip su dau­ge­liu ki­tų. Ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas, teik­tas prieš pus­an­trų me­tų dėl PVM leng­va­tos ne­kom­pen­suo­ja­mie­siems re­cep­ti­niams vais­tams, taip ir ka­bo. Ne­ži­nau, kur jūs jį da­bar pa­dė­si­te, o Vy­riau­sy­bė nu­si­ko­pi­ja­vo ir pri­ėmė su biu­dže­tu. Ly­giai taip bus su J. Ole­ko ir ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tais. Siū­lau, kad jūs pa­skelb­tu­mė­te, ir Sei­mas pri­tar­tų, kad su­jun­gia­me. Ta­da svars­to­me ko­e­fi­cien­tus. O dėl sku­bos, aiš­ku, ap­si­spręs­ki­me, bet iš es­mės tas mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nie­ko ne­spren­džia. Iš es­mės nie­ko. Dar pa­blo­gins si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų tiek jū­sų, tiek J. Ole­ko prieš pen­kis ar še­šis mė­ne­sius teik­tiems pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta. Čia tu­ri tą su­jun­gi­mo dar­bą pa­da­ry­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Bet Sei­mas to ne­ga­li pa­da­ry­ti, nes jei­gu bū­tų šian­dien teik­ta, tai taip, o da­bar vis tiek svars­ty­mo sta­di­ja. Bet da­bar vis tiek tu­ri­me dėl sku­bos ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me. Sku­ba rei­ka­lin­ga tam, kad ko­mi­te­tas ry­toj ga­lė­tų svars­ty­ti. Tie­siog pa­aiš­ki­nu.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 6, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta sku­bai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 28 die­ną.

 

18.48 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 15 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2121(2)ES, Mo­kes­čių administravi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-2122(2)ES (svars­ty­mas)

 

To­liau Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 15 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Tri­bū­no­je – V. Ąžuo­las, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da. Ir iš kar­to ly­di­ma­sis – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to iš­va­doms pri­tar­ta ben­dru su­si­ta­ri­mu. Taip pat ly­di­ma­sis. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 15 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius.

 

18.50 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1662(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ki­tas klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1662. Pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vas V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to iš­va­das. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą ga­lė­tų pri­sta­ty­ti… Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Kvie­čiu S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė ba­lan­džio 25 die­ną ir nu­ta­rė pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vi­si de­vy­ni da­ly­va­vę bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.52 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 5, 17, 19, 37, 38 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1972(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1972(2)ES. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 20 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Į tri­bū­ną kvie­čiu I. Ši­mo­ny­tę iš Au­di­to ko­mi­te­to.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, iš es­mės pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui su sa­vo pa­siū­ly­mais ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Yra vie­nas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Ar ko­mi­te­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ne, ne­pri­eš­ta­rau­ja. Dė­ko­ju.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1489.

At­si­pra­šau, dar no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad šiam pro­jek­tui ga­li­me tai­ky­ti sku­bą. Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu tai­ko­me sku­bą.

 

18.54 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 2, 8, 12, 14, 16, 24, 32, 37 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1489(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1489(2). Kvie­čiu V. Ąžuo­lą iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, dėl sku­bos. Čia yra Eu­ro­pos Są­jun­gos in­teg­ra­ci­nis pro­jek­tas ir mes tu­ri­me su­spė­ti. Vi­sus su Eu­ro­pos Są­jun­gos in­teg­ra­ci­ja su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­šy­mu tu­rė­tu­me pri­im­ti dar šią se­si­ją. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Taip, mes pri­ta­ria­me. Ir ta­da, kaip su­pran­tu, Sta­sys pri­sta­tys? Pra­šau. S. Ja­ke­liū­nas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dos.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ge­gu­žės 30 die­ną svars­tė Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos ban­ko iš­va­das, taip pat Lie­tu­vos ban­ko aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to iš­va­das bei pa­siū­ly­mus. Ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, pri­min­siu šio įsta­ty­mo es­mę, tai yra ke­li ele­men­tai. Vie­nas iš jų, įver­ti­nus jau me­tus vei­kian­tį šį įsta­ty­mą, ki­lo tam tik­rų ko­re­ga­vi­mų, pa­to­bu­li­ni­mų bū­ti­ny­bė, su­si­ju­si su pa­sko­lų per­tvar­ky­mu ir pa­leng­vin­ta for­ma, kad žmo­nėms ne­rei­kė­tų mo­kė­ti di­des­nių pa­lū­ka­nų, apie in­for­ma­ci­jos tei­ki­mą esant spren­di­mui, jei­gu bū­tų ne­iš­duo­ta pa­sko­la, ir pa­na­šiais da­ly­kais. Vi­sa ta prak­ti­ka yra api­ben­drin­ta po dis­ku­si­jų su Ko­mer­ci­nių ban­kų aso­cia­ci­ja, su Lie­tu­vos ban­ku. Ko­mi­te­tas re­gist­ra­vo tam tik­rus pa­siū­ly­mus, ap­ta­rė juos ir ben­dru su­ta­ri­mu iš es­mės vi­siems pri­ta­rė.

Ki­ti pa­siū­ly­mai yra su­si­ję su sko­li­ni­mu už­sie­nio va­liu­ta. Pa­gal di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ti tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai, ar­ba są­ly­gos, ir tam tik­ri ap­sau­gos ele­men­tai. Juos įver­ti­nus bu­vo pa­siū­ly­ta, kad gy­ven­to­jams, ku­rie nė­ra in­for­muo­ti, bet no­ri pa­si­sko­lin­ti būs­tui, bū­tų ga­li­ma sko­lin­ti to­kia va­liu­ta, ko­kia jie gau­na pa­ja­mas. Ta­čiau tu­ri­me daug tė­vy­nai­nių, ku­rie yra iš­vy­kę į ki­tas ša­lis: į Bri­ta­ni­ją, Nor­ve­gi­ją ir pa­na­šiai, ir gau­na pa­ja­mas ki­ta va­liu­ta – kro­no­mis, sva­rais ir pa­na­šiai. O ban­kai, mū­sų ko­mer­ci­niai ban­kai, daž­nai ne­sko­li­na to­kio­mis va­liu­to­mis, ir ky­la daug pro­ble­mų tiems žmo­nėms gau­ti pa­sko­lą, įsi­gy­ti būs­tą ir il­gai­niui taip bū­ti pa­ska­tin­tiems grįž­ti čia ir gy­ven­ti.

Yra ne vie­nas nu­si­skun­di­mas dėl to­kio įsta­ty­mo vei­ki­mo, ir šiuo at­ve­ju siū­lo­ma ver­tin­ti, kad jei­gu yra pa­sko­los eu­rais, Lie­tu­vos ban­kas kar­tu su ko­mer­ci­niais ban­kais įver­ti­na kaip tam tik­rą ri­zi­kin­ges­nį sko­li­ni­mą – ga­li nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mų pa­sko­los ir įkeis­to tur­to ver­tės rei­ka­la­vi­mų, taip pat ir pa­ja­mų rei­ka­la­vi­mų. Daž­niau­siai ši­tie žmo­nės gau­na di­des­nes pa­ja­mas ne­gu tie, ku­rie sko­li­na­si ir dir­ba Lie­tu­vo­je, to­dėl ri­zi­ka yra au­to­ma­tiš­kai ma­žes­nė. Ir tam, kad ne­bū­tų kaž­ko­kių pa­pil­do­mų truk­džių, nu­ma­čius pa­kan­ka­mą in­for­ma­vi­mą tų žmo­nių ir su­da­rius ga­li­my­bes jiems ap­si­sau­go­ti nuo kaž­ko­kių va­liu­tos kur­so svy­ra­vi­mų, jei­gu to­kie yra, o to­kia ti­ki­my­bė yra, kad jiems ga­lė­tų mū­sų ko­mer­ci­niai ban­kai sko­lin­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas čia įsi­gy­ti būs­tą. Jie gal­būt pa­ska­tin­tų, bent jau sim­bo­liš­kai, tą ree­mig­ra­ci­ją.

Štai yra pa­siū­ly­mai, ir tu­ri­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ku­ri iš tik­rų­jų pri­ta­rė tai pa­čiai įsta­ty­mo in­ten­ci­jai, ta­čiau dėl tam tik­rų for­ma­lių mo­ty­vų lin­ku­si šiek tiek su­abe­jo­ti dėl kai ku­rių siū­ly­mų. Aš juos ap­tar­siu, bet ma­nau, kad tai yra svar­bus įsta­ty­mas. Jis, vie­na ver­tus, ap­sau­go žmo­nes, ki­ta ver­tus, su­da­rys ga­li­my­bes tiems mū­sų tė­vy­nai­niams gau­ti pa­sko­lą, o tiems, ku­rie jau nau­do­ja­si to­mis pa­sko­lo­mis, jau yra pa­ė­mę, su­da­rys ga­li­my­bes leng­viau per­tvar­ky­ti, jei­gu ky­la kaž­ko­kių pro­ble­mų.

To­kia yra įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo es­mė ir tik­rai pra­šy­siu pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti, kai bus bal­sa­vi­mo lai­kas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tu­ri­me tris pa­tai­sas. Pir­mo­ji yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Aš jau už­si­mi­niau, kad Vy­riau­sy­bė įver­ti­no ir sa­vo nu­ta­ri­mu šių me­tų ko­vo 28 die­ną su­for­mu­la­vo, kaip mi­nė­jau, kad tik­rai pa­lai­ko ir pri­ta­ria pa­čiam ke­ti­ni­mui. Ta­čiau įžvel­gia, kad tam tik­ri ri­bo­ji­mai, ku­riuos mes siū­lo­me, aš siū­lau ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tu… kad bū­tų lyg ir ri­bo­ja­ma, jų ma­ny­mu, ne­pa­grįs­tai, ri­bo­ja­ma kre­di­tų da­vė­jų ūki­nė lais­vė, t. y. re­gu­liuo­ja­ma, ko­kia va­liu­ta ga­li bū­ti siū­lo­ma kre­di­to ga­vė­jui su­da­ry­ti pa­sko­lą. Vie­na ver­tus, for­ma­liai žiū­rint – taip, bet, ki­ta ver­tus, mes tik­rai re­mia­mės ir Eu­ro­pos Par­la­men­to už­sa­ky­mu at­lik­ta stu­di­ja, kur sko­li­ni­mas už­sie­nio va­liu­ta yra pa­kan­ka­mai ri­zi­kin­gas, nes sko­li­na­ma il­gam lai­kui, ir to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai po­zi­ci­jai. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai yra to­kie, kad sa­vo es­me įsta­ty­mo pro­jek­tas ati­tin­ka di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, o tais at­ve­jais, kai pa­ja­mos yra di­des­nės ir yra ga­li­my­bės už­tik­rin­ti pa­pil­do­mai nu­sta­tant tam tik­rus pa­ra­met­rus, su­da­rant pa­sko­los su­tar­tį, ma­no­me, kad tai yra pa­kan­ka­mos prie­mo­nės, ku­rios ga­li ap­sau­go­ti tiek ko­mer­ci­nį ban­ką, tiek be­si­sko­li­nan­tį­jį.

Ki­tas da­ly­kas, pa­ste­bė­ji­mas bu­vo dėl ga­lio­ji­mo at­ga­li­ne da­ta, tai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kad ga­lio­ji­mo at­ga­li­ne da­ta ne­bū­tų ir vi­sos nuo­sta­tos bū­tų tai­ko­mos tik nau­joms su­tar­tims.

 Ki­tas Vy­riau­sy­bės ko­men­ta­ras bu­vo su­si­jęs su tuo pir­muo­ju ir, ka­dan­gi tai su­si­ję da­ly­kai, ati­tin­ka­mai ko­mi­te­tas taip pat lai­ko­si tos pa­čios po­zi­ci­jos, kad nau­da nu­sve­ria tas for­ma­lias abe­jo­nes, ku­rias iš­dės­tė Vy­riau­sy­bė, ir ne­pri­ta­rė šiai Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei taip pat.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Dėl pa­tai­sos dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­no­ri. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Kaip mi­nė­jau, yra du Vy­riau­sy­bės ver­ti­ni­mai ir jie abu tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. Ka­dan­gi mes jau ką tik ap­ta­rė­me pir­mą­jį, tai ant­ra­sis taip pat su­si­jęs su tuo pir­muo­ju ir siū­lo­me taip pat ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Tre­čia­sis siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių M. Ma­jaus­ko, R. Bud­ber­gy­tės ir A. Pa­lio­nio. Ar tu­rime 10 Sei­mo na­rių pa­lai­kan­čių? Tu­ri­me. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? A. Pa­lio­nis. Pra­šom. Tuoj įjungs. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi šio straips­nio 6 ir 7 da­lys spren­džia kre­di­tų da­vi­mą mū­sų pi­lie­čiams emig­ran­tams, mes siū­lo­me 6 ir 7 da­lis iš­brauk­ti dėl to, kad tik kre­di­to su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo me­tu jis bus in­for­muo­tas apie kre­di­to ri­zi­ką, nes jo at­ly­gi­ni­mas bus ki­ta už­sie­nio va­liu­ta, o kre­di­tas iš­duo­da­mas eu­rais. Ma­no­me, kad ki­tų var­to­to­jų at­žvil­giu tai yra ne­tei­sin­ga ir ky­la pa­di­din­ta ri­zi­ka, nes kre­di­to da­vė­jas ne­ste­bės vi­są tą lai­ko­tar­pį, ga­li bū­ti ir 20, ir 30 me­tų, ky­lan­čios ri­zi­kos, nes ki­tus var­to­to­jus ste­bės, jei­gu ta ri­zi­ka pa­di­dės, su­ma pa­di­dės dau­giau ne­gu 15 % grą­ži­na­mo kre­di­to.

Taip pat jei­gu žiū­rė­tu­me į di­rek­ty­vą, šios nuo­sta­tos prieš­ta­rau­ja būs­to pa­sko­lų di­rek­ty­vai, 23 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­toms, pa­gal ku­rias vals­ty­bės na­rės pri­va­lo už­tik­rin­ti, kad vi­sais at­ve­jais, kai kre­di­to su­tar­tis su­si­ju­si su pa­sko­la už­sie­nio va­liu­ta, kre­di­to su­tar­ties su­da­ry­mo me­tu veik­tų tin­ka­ma re­gu­lia­vi­mo sis­te­ma, sie­kiant bent už­tik­rin­ti, kad var­to­to­jas tu­rė­tų tei­sę kre­di­to su­tar­tį kon­ver­tuo­ti į ki­tą va­liu­tą nu­sta­ty­to­mis są­ly­go­mis, kad bū­tų įdieg­tos ki­tos prie­mo­nės, sie­kiant ap­ri­bo­ti va­liu­tų kur­so ri­zi­ką, ku­ri pa­gal kre­di­to su­tar­tį ky­la var­to­to­jui. Tai šių 6 ir 7 straips­nių iš­brau­ki­mas ir įga­lin­tų val­dy­ti kre­di­to ga­vė­jo ri­zi­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Nuo­mo­nė už – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai rei­kia la­bai aiš­kiai su­pras­ti, apie ką mes šiuo at­ve­ju kal­ba­me, ir man keis­ta skai­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ko­dėl ši­tam pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta. Mes kal­ba­me apie var­to­to­jų ap­sau­gą. Apie var­to­to­jų, ku­rie pri­si­i­ma va­liu­tos kur­so ri­zi­ką. Mo­ty­vas, kad šie kon­kre­čiai var­to­to­jai gal ki­to­se ša­ly­se gau­na šiek tiek di­des­nes pa­ja­mas ir dėl to ga­li bū­ti pa­lik­ti ri­zi­kai at­vi­ri, tik­rai nie­kur ne­ve­da. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris šiems klau­si­mams yra daug pa­sky­ręs lai­ko, kal­bant apie pa­sko­lų švei­ca­riš­kais fran­kais is­to­ri­ją, tik­rai, ma­nau, pui­kiai ži­no, kad žmo­nės iki ga­lo ne­lin­kę įver­tin­ti to­kių da­ly­kų kaip va­liu­tos kur­so po­ky­čiai. Aš ne­ma­tau jo­kio skir­tu­mo, koks sub­jek­tas pri­si­i­ma va­liu­tos kur­so ri­zi­ką, ar tai yra emig­ra­vęs Lie­tu­vos pi­lie­tis, ar tai yra koks nors ki­tas pi­lie­tis. Jis tu­ri bū­ti tin­ka­mai gi­na­mas, tin­ka­mai ap­sau­go­mas ir ne­tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma ko­kių nors dvi­gu­bų stan­dar­tų spe­ku­liuo­jant, kad gal­būt ši­ta pi­lie­čių gru­pė gau­na di­des­nes pa­ja­mas ir dėl to yra ma­žiau pa­žei­džia­mi ir ma­žiau ga­li su­si­dur­ti su ši­ta ri­zi­ka. To­dėl tik­rai siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti ko­le­gų pa­tai­są, nes ji ap­sau­go var­to­to­jus ge­riau, ne­gu tai, ką siū­lo ko­mi­te­tas su­re­da­guo­to­je re­dak­ci­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nę prieš sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ko­mi­te­to iš­va­da.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai apie va­liu­tos kur­so svy­ra­vi­mą – iš es­mės pri­dė­siu tai, kad sko­li­ni­ma­sis Švei­ca­ri­jos fran­kais ir sko­li­ni­ma­sis eu­rais iš tik­rų­jų yra skir­tin­gi da­ly­kai, nors, for­ma­liai žiū­rint, tai ga­li­ma su­ta­pa­tin­ti. O vi­sa ri­zi­ka ga­li bū­ti val­do­ma ar­ba di­džio­ji jos da­lis ga­li bū­ti val­do­ma, iš­duo­dant pa­sko­lą, nu­sta­tant la­biau kon­ser­va­ty­vius rei­ka­la­vi­mus, ir tai yra ko­mi­te­to nuo­mo­nės pa­grin­das. Vi­si tie in­for­ma­vi­mai, apie ku­riuos mes čia… įsta­ty­me da­bar nu­ma­ty­ti, nes ki­ti ap­sau­gos me­cha­niz­mai iš es­mės da­bar yra iš­brauk­ti, o sko­lin­tis ki­to­mis va­liu­to­mis ap­skri­tai ne­bus lei­džia­ma, jei­gu tai nė­ra pa­ja­mų va­liu­ta, jie yra post fac­tum. Kai va­liu­tos kur­so svy­ra­vi­mas įvy­ko, in­for­muo­ti žmo­gų apie tai, kad kur­sas pa­ki­to, nė­ra kur­so svy­ra­vi­mo ri­zi­kos val­dy­mas, ir tai ga­lė­tų bū­ti jau pre­ven­ciš­kai už­tik­ri­na­ma kon­ser­va­ty­viau ver­ti­nant žmo­gaus pa­ja­mas ir įkeis­to tur­to ir pa­sko­los san­ty­kį. To­dėl ši­tiems siū­ly­mams ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Aš as­me­niš­kai taip pat.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl M. Ma­jaus­ko, R. Bud­ber­gy­tės ir A. Pa­lio­nio siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 10, su­si­lai­kė 37. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų la­bai keis­tas Sei­mo spren­di­mas ne­in­for­muo­ti žmo­nių, ku­rie pa­si­sko­li­na, apie pa­di­dė­ju­sią va­liu­tų ri­zi­ką. Jei­gu jiems pa­di­dė­ja įsi­pa­rei­go­ji­mai, tai yra ri­zi­ka, apie ku­rią jie tu­rė­tų bū­ti in­for­muo­ja­mi. Ko­dėl mes ne­no­ri­me ap­sau­go­ti var­to­to­jų? Iš tik­rų­jų la­bai keis­tas spren­di­mas. Aš frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti ir pra­šau da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, jog ga­lė­tu­me dar pa­dis­ku­tuo­ti apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du iš­gir­do­me pra­šy­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 48, su­si­lai­kė 15. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

19.09 val.

As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą baudžia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2273(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2273(2)ES. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau. J. Sa­ba­taus­kas pri­sta­to Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mą, ku­ris įgy­ven­di­na ati­tin­ka­mą di­rek­ty­vą. Iš tik­rų­jų bu­vo ne­ma­žai pa­sta­bų tiek Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek ki­tų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­va­dai, kad pri­tar­tu­me pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, de­šim­čia bal­sų, t. y. vi­sais ko­mi­te­to na­rių bal­sais. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­to V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas bir­že­lio 13 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, iš tie­sų pa­tei­kė ne­ma­žai pa­siū­ly­mų ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pro­jek­tui su pa­teik­tais siū­ly­mais. Ta­čiau, kaip mes ma­to­me, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ne­pri­ta­rė šiems pa­siū­ly­mams. Mes tu­rė­jo­me dis­ku­si­ją dėl to ir ma­no­me, bent jau aš ma­nau, ne­ga­liu ko­mi­te­to var­du da­bar kal­bė­ti, Sei­mas ap­si­spręs, bet mes ga­li­me su­ras­ti spren­di­mus įgy­ven­din­ti tuos siū­ly­mus ru­dens se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Per­ei­na­me prie pa­tai­sų svars­ty­mo. Iš es­mės vi­sos pa­tai­sos yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to. Pra­šau, Ju­liau, į tri­bū­ną. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę gal?.. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš taip su­pra­tau, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pri­myg­ti­nai ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl šių siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lėje) Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ar tei­sin­gai su­pra­tau?

PIRMININKAS. Tai gal ga­li­me vie­nu bal­sa­vi­mu dėl vi­sų bal­suo­ti, jei­gu ga­li­ma? Pir­mi­nin­kas, ma­tau, pri­ta­ria.

Gal jūs pri­sta­ty­ki­te? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl vi­sų bu­vo…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Jei­gu taip ben­drai kal­bė­tu­me dėl vi­sų siū­ly­mų, tai mes ne­tu­ri­me di­de­lės lais­vės pri­tar­ti tam tik­roms iš­im­tims, ku­rios bu­vo siū­lo­mos, nes tiek ben­dra­sis As­mens duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tas, tiek tam tik­ra di­rek­ty­va… Tam tik­ra pras­me di­rek­ty­va ir nu­ma­to tas iš­im­tis to reg­la­men­to, de­ja, tai, kas bu­vo siū­lo­ma, ne­ati­tin­ka di­rek­ty­vos ir reg­la­men­to. Apskritai kal­bant dėl to to­kiems siū­ly­mams bu­vo ne­pri­tar­ta, jei­gu taip vie­nu sa­ki­niu pa­sa­ky­čiau. Aiš­ku, kon­kre­čiau rei­kė­tų dau­giau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl nuo­mo­nės prieš už­si­ra­šė du žmo­nės, bet gal ga­li­me ne­dis­ku­tuo­ti? Ačiū, ga­li­me ne­dis­ku­tuo­ti.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, gal ga­li­me bal­suo­ti vie­nu bal­sa­vi­mu dėl vi­sų pa­tai­sų? Ačiū, bal­suo­ja­me.

Kas pa­lai­ko­te Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to siū­ly­mus, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 2, prieš – 34, su­si­lai­kė 39. Siū­ly­mams ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.15 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 20, 21, 44, 188, 189, 272 straips­nių ir prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659(2)ES. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bir­že­lio 13 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1659. At­si­žvel­gė­me į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, jų iš­ties bu­vo ne­ma­žai, pri­ta­rė­me pro­jek­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms bal­suo­da­mi už de­vy­niais bal­sais, t. y. vi­sais bal­sais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Žiū­riu į pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją. Su­pra­tau. Ne­siū­lo sku­bos.

 

19.16 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 34 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1729(2), Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 18, 23 straips­nių ir šeš­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 271 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-730 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1730, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 51 straips­nio ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1731(2), Eu­ro­pos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1201 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1732(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1729(2) kar­tu su vi­sais ly­di­mai­siais. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra eu­ro­pi­nis pro­jek­tas, įgy­ven­di­nant eu­ro­pi­nį do­ku­men­tą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te bu­vo klau­sy­mai ir tai yra su­si­ję su Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mu, kar­tu la­biau de­ta­li­zuo­ja­ma vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­nė pa­gal­ba. Tai yra, kaip ma­to­te, ke­tu­ri pro­jek­tai.

Pir­mą­jį ba­zi­nį pro­jek­tą Nr. XIIIP-1729 ko­mi­te­tas svars­tė bir­že­lio 13 die­ną. Pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui vi­sų da­ly­va­vu­sių de­vy­nių ko­mi­te­to na­rių bal­sais.

Ki­tas pro­jek­tas Nr. XIIIP-1730 yra siū­lo­mas at­mes­ti, nes jis ne­be­ak­tu­a­lus, vi­sos nor­mos įtrauk­tos į mi­nė­tą ba­zi­nį pro­jek­tą. Taip pat de­vy­niais bal­sais, t. y. vi­sų da­ly­va­vu­sių bal­sais, taip yra nu­tar­ta.

Ir li­ku­sie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-1731 ir Nr. XIIIP-1732 yra ly­di­mie­ji. Ko­mi­te­tas vi­sais de­vy­niais bal­sais pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Gal ga­lė­tų pir­mi­nin­kas pri­sta­ty­ti? Čia bus dėl tri­jų pro­jek­tų.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas. Iš­va­doms dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, at­krei­piant pa­grin­di­nio ko­mi­te­to dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to re­ko­men­da­ci­jas ir siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Ka­dan­gi yra siū­ly­mas pro­jek­tą Nr. XIIIP-1730 at­mes­ti, tai dėl jo bal­suo­si­me at­ski­rai. O da­bar kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-1729(2), Nr. XIIIP-1731(2), Nr. XIIIP-1732(2). Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Kaip mi­nė­jau, pro­jek­tą Nr. XIIIP-1730 siū­lo­ma at­mes­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.20 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 2, 9, 10 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1945(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1945(2)ES. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to V. Ving­rie­nė. Vir­gi­ni­ja Ving­rie­ne, pra­šom pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas pa­da­ry­tas at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­ris įpa­rei­go­ja pa­nai­kin­ti Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mos lė­šų pa­nau­do­ji­mo pro­por­cin­gu­mą. Taip pat pa­kei­ti­mai pa­da­ry­ti at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to pa­kei­ti­mą, sie­kiant iš­lai­ky­ti da­bar­ti­nius reg­la­men­to tai­ky­mo avia­ci­jos veik­lai ap­ri­bo­ji­mus apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų kon­teks­te. Ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą, įver­ti­no ir at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat at­ski­rų Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, jiems pri­ta­rė. Ben­dras spren­di­mas – ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui 8 bal­sa­vus už ir 1 prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Yra vie­na L. Bal­sio pa­tai­sa. Ar no­ri­te pri­sta­ty­ti?

L. BALSYS (LSDPF). Su­tin­ku, pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. Tuo­met ne­bal­suo­ja­me, bet ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

19.21 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139(3)ES, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2283 straips­nio, šeš­to­sios kny­gos XXXV sky­riaus tre­čio­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1140(3)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139(3)ES. Čia bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas V. Sin­ke­vi­čius. Gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti iš­va­dą dėl abie­jų pro­jek­tų?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­le­gos, la­bai trum­pai. Svars­to­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139(3)ES. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas jį svars­tė ir… Man ne tą at­spaus­di­no ver­si­ją. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­gos, vis­kas yra vie­to­je. Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms bu­vo pri­tar­ta. Ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­siū­ly­ta pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, čia kal­bant apie Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2283 straips­nio, šeš­to­sios kny­gos sky­riaus tre­čio­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra ly­di­ma­sis. Dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, taip pat yra pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę, ku­ri pri­sta­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das, o pas­kui ei­si­me pa­straips­niui.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1139 ir pri­ta­rė jam bal­suo­da­mas vi­sais bal­sais už, tai yra dešimčia bal­sų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Sin­ke­vi­čių į tri­bū­ną. Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl vi­sų pa­siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

Pir­ma­sis siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Sei­mo na­rys J. Raz­ma, bet Jur­gio ne­ma­tau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). J. Raz­mos nė­ra. Jis vi­sur su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ten bu­vo kaip… (Juo­kas sa­lė­je) Na, taip yra. D. Krei­vys ga­li ta­da pri­sta­ty­ti ger­bia­mo­jo J. Raz­mos pa­siū­ly­mus, nes jis da­ly­va­vo ko­mi­te­te. Ar­ba G. Land­sber­gis, ir­gi ko­mi­te­to na­rys.

PIRMININKAS. J. Raz­ma, kaip su­pran­tu, at­si­ė­mė ir siū­lo ne­bal­suo­ti. Ge­rai. Vi­sus žiū­ri­me iš ei­lės ta­da.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mų. Pir­miems dviem yra ne­pri­tar­ti. J. Raz­ma siū­lė šiek tiek keis­ti for­mu­luo­tes.

PIRMININKAS. Tie­siog ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ačiū, pritar­ta.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Dėl tre­čio pa­siū­ly­mo ko­mi­te­tas siū­lė…

PIRMININKAS. Vir­gi­ni­jau, aš at­si­pra­šau. Mes čia už vi­sus J. Raz­mos siū­ly­mus ir per­ei­na­me prie Sei­mo na­rio V. Sin­ke­vi­čiaus pa­teik­to siū­ly­mo dėl 38 straips­nio.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ge­rai. Ma­no siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė… abiem siū­ly­mams. Pir­mas siū­ly­mas yra bū­tent, kad yra per­tvar­ko­mas Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas į vie­šą­ją įstai­gą „Ke­liauk Lie­tu­vo­je“, taip pat iš­dės­to­mos tos agen­tū­ros funk­ci­jos.

Ant­ra­sis siū­ly­mas yra bū­tent dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo, taip pat prie­žiū­ros, ku­rią at­liks Vy­riau­sy­bės pa­skir­ta ins­ti­tu­ci­ja. Tiek. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė abiem pa­siū­ly­mams vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ka­dan­gi pri­ta­rė­me V. Sin­ke­vi­čiui, A. Bau­ros siū­ly­mas jau ne­be­ten­ka pras­mės.

Ki­tas siū­ly­mas dėl 39 straips­nio taip pat V. Sin­ke­vi­čiaus. Pra­šau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš kaip ir pri­sta­čiau tą siū­ly­mą, kad čia yra kei­čia­mos įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Pa­gal šio įsta­ty­mo 1 straips­nį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tu­riz­mo įsta­ty­mo 39 strai­ps­nis įsi­ga­lios 2019 m. sau­sio 1 d. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

Yra vie­nas A. Bau­ros siū­ly­mas. Pas­ku­ti­nis siū­ly­mas. Ar An­ta­nas pra­šo bal­suo­ti?

A. BAURA (LVŽSF). Fak­tiš­kai mi­nist­ras ir pri­sta­tė. Ka­dan­gi yra pri­tar­ta jo… aš tik­rai ne­pra­šau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­i­ma ir dėl jo ne­bal­suo­ja­me.

Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai ir vi­si 85 už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

 

19.28 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 6, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2161(2), Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 1, 2, 3, 5, 11, 12, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2162(2), At­si­nau­ji­nan­čių ištek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 22 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2163(2), Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nutrau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. IX-466 2 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2164(2), Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1 prie­do pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2165(2), Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2166(2) (svarsty­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas Nr. XIIIP-2161(2), kar­tu ir vi­si ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas V. Po­de­rys pri­sta­to Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to… Ar Ener­ge­ti­kos? At­si­pra­šau. Pra­šau į tri­bū­ną. Prieš tai bal­suo­da­mi pri­ta­rė­me ir ly­di­ma­jam, jei­gu ką. Pra­šau, Vir­gili­jau.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, trum­pai pri­min­siu šio ener­ge­ti­nio pa­ke­to – pir­mo­jo iš ma­no pri­sta­to­mų… Es­mė yra ta, kad yra su­jun­gia­mos dvi vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės – Ener­ge­ti­kos agen­tū­ra ir Naf­tos pro­duk­tų agen­tū­ra ir stei­gia­ma vie­šo­ji įstai­ga Ener­ge­ti­kos agen­tū­ra. Ji, be da­bar­ti­nių funk­ci­jų, ku­rias vyk­do vals­ty­bės įmo­nės, dar vyk­dys pa­pil­do­mas funk­ci­jas, t. y. Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos prie­žiū­rą ir vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių veik­los prie­žiū­rą. Tai at­spin­di ben­drą ten­den­ci­ją – jung­ti ir kon­so­li­duo­ti įstai­gas ir įmo­nes ir, aiš­ku, pa­grin­di­nė min­tis yra op­ti­mi­zuo­ti vals­ty­bės val­do­mų agen­tū­rų ir įstai­gų dar­bą. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ir ana­lo­giš­ka yra dėl vi­sų ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­tai­sų taip pat, kaip mi­nė­jo, nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.31 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 6, 9, 21, 22, 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2168(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 12, 15, 23, 38, 39, 391, 40, 41, 43, 44, 46, 51, 58, 61, 67, 68, 69, 74, 75, 752 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 741 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2169(2), Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 133 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2170(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2168(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat V. Po­de­rys, kar­tu ir ly­di­muo­sius pri­sta­ty­ki­te.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, šis pa­ke­tas yra tru­pu­tį su­dė­tin­ges­nis ir es­mi­niai da­ly­kai yra tie, ku­rie, ma­nau, ver­ti dė­me­sio. Aš trum­pai pri­sta­tau, t. y. va­di­na­mo­jo VIAPʼo di­fe­ren­ci­ja­vi­mo pro­jek­tas, pa­gal ku­rį var­to­to­jai, su­var­to­jan­tys dau­giau kaip 1 gi­ga­vat­va­lan­dę per me­tus, ga­lės at­si­im­ti da­lį VIAPʼo įmo­kų. Tai, kaip sa­kant, yra ska­ti­na­mi var­to­to­jai, ku­rie daug var­to­ja.

Taip pat yra leng­vi­na­mos pri­si­jun­gi­mo prie tin­klų są­ly­gos, dėl ko mū­sų rin­kė­jai ir ver­slas la­bai skun­džia­si, yra trum­pi­na­ma sep­ty­nio­mis die­no­mis, taip jau kal­bant, ir dėl vi­suo­me­ni­nio tie­ki­mo veik­los at­sky­ri­mo nuo skirs­ty­mo tin­klų ope­ra­to­riaus. Tos veik­los yra at­ski­ria­mos. Ki­taip sa­kant, yra VIAPʼo di­fe­ren­ci­ja­vi­mo siū­ly­mas, t. y. pri­si­jun­gi­mo prie tin­klų leng­vi­ni­mas, ir tie­ki­mo veik­los at­sky­ri­mas nuo skirs­ty­mo ope­ra­to­riaus veik­los.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už iš­va­dų pri­sta­ty­mą. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Yra vie­na Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­tai­sa dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2169(2), t. y. dėl 23 straips­nio 8 da­lies. De­šimt Sei­mo na­rių yra pa­lai­kan­čių? Ma­tau, yra. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio… V. Po­de­rio yra pa­siū­ly­mas, t. y. dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos iš lie­pos pra­džios į rug­pjū­čio 1 die­ną, kad bū­tų pa­si­ruoš­ta įgy­ven­din­ti. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų. Kas pri­ta­ria­te…

V. PODERYS (LVŽSF). Ir dėl ši­to, ir dėl ki­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­sų tri­jų.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

19.33 val.

Gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. I-384 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2144(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas Nr. XIIIP-2144(2)ES. Pra­ne­šė­jas – A. Gai­džiū­nas pri­sta­to Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­das. Pra­šau.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų bir­že­lio 20 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms bei ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.34 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653(2), Dar­bo ko­dek­so 150 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1654(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653(2) ir ly­di­ma­sis. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Šed­ba­rą, jis pri­sta­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos, su­si­ju­sios su vyk­dy­mo pro­ce­su, ir yra ko­re­guo­ja­mi dy­džiai, kiek yra pa­lie­ka­ma sko­li­nin­kui, ka­i yra ke­li vyk­do­mie­ji raš­tai, ka­da tai yra su­si­ję su pas­ku­ti­niu būs­tu. Tai yra pa­leng­vi­ni­mas tam tik­ra pras­me sko­li­nin­kui, kad tu­rė­tų ga­li­my­bę pra­dė­ti nau­ją gy­ve­ni­mą.

Ko­mi­te­tas da­rė klau­sy­mus, net du kar­tus. Taip pat bu­vo ir la­bai ati­džiai iš­nag­ri­nė­ta ko­mi­te­to po­sė­dy­je, tai bu­vo bir­že­lio 20 die­ną. Ko­mi­te­tas pa­si­rin­ko ir šian­dien svars­ty­mo sta­di­jos yra Vy­riau­sy­bės teik­tas šių pa­mi­nė­tų straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bir­že­lio 20 die­ną, vi­siems aštuoniems bal­sa­vus už, bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Čia kar­tu ir dėl ly­di­mo­jo, taip?

Ki­tas iš­va­das pri­sta­to T. To­mi­li­nas. To­mo nė­ra. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­das? To­mai! To­mas at­si­ra­do. T. To­mi­li­nas pri­sta­to So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­das dėl abie­jų pro­jek­tų.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau jums Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį bir­že­lio 6 die­ną kaip pa­pil­do­mas svars­tė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. At­si­žvel­gęs ir įver­ti­nęs Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nę, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai dėl vi­so pro­jek­to: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Si­mu­li­ką, ku­ris pri­sta­tys Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1653. Kaip mi­nė­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ger­bia­ma­sis pa­va­duo­to­jas, at­krei­pė­me dė­me­sį ir pa­siū­lė­me ko­mi­te­to var­du įver­tin­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei Sei­mo na­rių siū­ly­mus dėl Ci­vili­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Įsta­ty­mo pro­jek­tui iš es­mės pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Per­ei­na­me prie siū­ly­mų. Pir­mas siū­ly­mas dėl 4 straips­nio Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Ku­ris no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti? An­drius ar Ri­man­tė? Ri­man­tė. Pra­šom. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mū­sų pir­mas siū­ly­mas yra dėl 4 straips­nio, kad pi­ni­gų iš­ieš­ko­ji­mas ne­ga­li bū­ti nu­krei­pia­mas į sko­li­nin­ko tur­tą, jei­gu sko­li­nin­kas pa­tei­kia įro­dy­mus ant­sto­liui, kad iš­ieš­ko­ti­ną su­mą ir vyk­dy­mo iš­lai­das ga­li­ma iš­ieš­ko­ti per 6 mė­ne­sius, o iš­ieš­kant iš sko­li­nin­kui pri­klau­san­čio pas­ku­ti­nio būs­to, ku­ria­me jis gy­ve­na, – per 12 mė­ne­sių. Tai yra mū­sų siū­ly­mas ne kaip Vy­riau­sy­bės pro­jek­to teik­tas – 18, o trum­pes­nis – 12. Tai yra lai­kas, per ku­rį tik­rai ga­li­ma ši­tą klau­si­mą iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas vis dėl­to pa­si­rin­ko 18 mė­ne­sių ter­mi­ną, kaip ir siū­lė Vy­riau­sy­bė. Iš tie­sų kal­ba­ma apie pas­ku­ti­nį būs­tą. Tai yra iš­ieš­ko­ji­mas iš žmo­gaus pas­ku­ti­nio būs­to. Ten yra ko­re­guo­ja­mos tam tik­ra pras­me su­mos, sko­la tu­ri bū­ti 4 tūkst., su­da­ro­ma žmo­gui ga­li­my­bė su­si­da­ry­ti sa­vo sko­lų pa­den­gi­mo gra­fi­ką per 18 mė­ne­sių ir pa­ban­dy­ti jam su­teik­ti vil­tį, kad ne per me­tus, o per pus­an­trų me­tų jis ga­lė­tų at­si­skai­ty­ti su kre­di­to­riais. Aš ma­nau, kad tai yra tei­sin­giau, ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės va­rian­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Siū­lau bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te jiems, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, – prieš.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 34, su­si­lai­kė 40. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas taip pat Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės dėl 7 straips­nio. Pri­sta­to Ri­man­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Šiuo siū­ly­mu mes pra­šė­me su­vie­no­din­ti, ka­dan­gi pro­jek­te vi­sais at­ve­jais yra re­mia­ma­si Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta MMA, o šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė siū­lo įskai­ty­ti pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nių baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mą ap­skai­čiuo­tą mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį. Iš tik­rų­jų ne­su­vie­no­di­nus ir tai­kant bū­tent šį dy­dį, at­si­ras tam tik­rų pro­ble­mų iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­so me­tu ir, mū­sų nuo­mo­ne, mū­sų siū­ly­mas tik­rai bu­vo ar­gu­men­tuo­tas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui ir lai­ko­si Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo. Ko­le­gos, aš no­riu pa­aiš­kin­ti, ką tai reiš­kia. Čia nė­ra iš dar­bo už­mo­kes­čio. Tai ap­skri­tai to­kia yra, jūs tur­būt ži­no­te, in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, pa­gal ku­rią ma­to­ma, kiek sko­li­nin­kas tu­ri lė­šų. Ten ga­li at­si­ras­ti ir pa­šal­pos, ir pen­si­jos, ten ga­li ar­ti­mi žmo­nės įdė­ti tam tik­rą pi­ni­gų su­mą – ją ant­sto­liai iš kar­to pa­ima, jei žmo­gus yra sko­lin­gas. Tai yra Vy­riau­sy­bės pa­gal at­ski­rą įsta­ty­mą, pa­gal tam tik­rą pe­ri­odą nu­sta­to­mas, aš taip pa­va­din­čiau, tam tik­ras bū­ti­nas žmo­gui pra­gy­ven­ti krep­še­lis, ku­ris va­di­na­mas So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo bū­du ap­skai­čiuo­tu mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džiu. Tai yra žmo­gui tam tik­ru pe­ri­odu rei­ka­lin­gas krep­še­lis.

MMA (mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga) tai yra su­si­ta­ri­mo da­ly­kas. Tai yra su­si­ta­ri­mas Tri­ša­lės ta­ry­bos. Jis ga­li ir už­buk­suo­ti, jis ga­li at­si­lik­ti, o šį krep­še­lį Vy­riau­sy­bė kart­kar­tė­mis per­žiū­ri ir tai yra ar­ti­mes­nis žmo­gui bū­ti­nas lė­šų kie­kis. Štai to­je in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je, jei­gu ma­to ją, jei­gu yra kaž­ko­kia pi­ni­gų su­ma, di­des­nė ne­gu tas krep­še­lis… nie­kas ne­ga­li iš žmo­gaus pa­im­ti. To­dėl mes šiuo at­ve­ju ir siū­lo­me ne tą dirb­ti­nį dy­dį MMA, o kaip siū­lo Vy­riau­sy­bė, bū­tent tą, kaip mes pa­va­di­no­me jį ko­mi­te­te, krep­še­lį ir pa­lik­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl pa­tai­sų mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, MMA jau ta­po toks dau­giau skai­čiuo­ja­ma­sis dy­dis, ku­ris iš­gy­ve­ni­mo pras­mės jau se­niai ne­be­tu­ri. Jei­gu mes kal­ba­me apie pa­li­ki­mą pa­ja­mų, su­si­ju­sių su žmo­gaus ga­li­my­be pra­gy­ven­ti, tai tu­rė­tų bū­ti ana­li­zuo­ja­ma ir esa­ma eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja, ir dau­ge­lis ki­tų pa­ra­met­rų. Tu­rė­tų bū­ti nu­sta­to­ma kaip tam tik­ras so­cia­li­nis dy­dis, ku­ris bū­tent šiais klau­si­mais yra tai­ko­mas. Ta­da jis tu­rės tam tik­rą ob­jek­ty­vią pras­mę, nes mes no­ri­me ap­sau­go­ti tuos žmo­nes, ir taip ap­sau­go­ti, kad jie tu­rė­tų iš ko dar pra­gy­ven­ti ir ga­lė­tų bris­ti iš tos duo­bės. Bet MMA yra tai­ko­mas dau­ge­liu at­ve­jų, tai toks skai­čiuo­ja­ma­sis dy­dis, ku­ris tik­rai ne­tu­ri jo­kios gi­les­nės pras­mės, jis ar­tė­ja prie to mi­ni­mu­mo, bet jis to tu­ri­nio tik­rai ne­tu­ri. Tai yra fi­nan­si­nių ga­li­my­bių dy­dis.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę ir pri­ta­ria­te ko­mi­te­tui, bal­suo­ki­te prieš.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 9, prieš – 20, su­si­lai­kė 54. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 3 da­lies Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Ri­man­te, pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bū­tent šis siū­ly­mas su­si­de­da iš ke­lių da­lių. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tuos pro­cen­tus, ku­riuos mes nu­ro­dė­me kiek ki­to­kius ne­gu Vy­riau­sy­bės pro­jek­te, mes bu­vo­me ir ko­mi­te­te, ko­mi­te­tuo­se pa­li­kę ap­si­spręs­ti Sei­mo na­riams. Ta­čiau čia yra iš­skir­ti­nis da­ly­kas ir man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl nei mū­sų ko­mi­te­tas, nei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­re­a­ga­vo, nes mes pa­pra­šė­me įskai­tas, kur yra nu­ma­ty­ta 30 %, ta­čiau pra­šė­me pa­di­din­ti iki 50 %, bet pa­pil­do­mai pra­šė­me įra­šy­ti ir tuos at­ve­jus, kai iš sko­li­nin­kų yra iš­ieš­ko­mos bau­dos, kai yra pa­da­ry­ta trys ir dau­giau ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, ir vi­siš­kai ne­pa­ten­ka pi­ni­gai į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ši­tą straips­nį mes pa­pil­dė­me 4 da­li­mi nu­ma­ty­da­mi, kad as­muo sko­li­nin­kas pir­miau­sia gau­tų pa­siū­ly­mą ati­dirb­ti vie­šuo­sius dar­bus, jei­gu jis ne­tu­ri lė­šų, ir tik po to iš­ieš­ko­ti iš sko­li­nin­ko bū­tent ne­vir­ši­jant 10 % sko­los vals­ty­bei. Mes vi­si pui­kiai, ypač dar tie Sei­mo na­riai, ku­rie dir­ba vien­man­da­t­ė­se apy­gar­do­se, ži­no žmo­nių po­žiū­rį į sko­li­nin­kus, ku­rie gir­tau­ja, ku­rie da­ro Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus, ku­rie yra bau­džia­mi už smul­kų chu­li­ga­niz­mą ir tu­ri sko­lų iki 10 tūkst. eu­rų, ta­čiau jie ne­mo­kė­jo ir ne­mo­ka, nes ži­no, kad po pen­ke­rių me­tų tos sko­los bus nu­ra­šy­tos. Iš vi­sų sko­li­nin­kų, kiek yra šian­dien, di­džiau­sią da­lį su­da­ro bū­tent ši­tie sko­li­nin­kai. Vyk­do­mų­jų by­lų yra apie 500 tūkst. Jei­gu mes vėl dar kar­tą lei­džia­me to­kiems pa­žei­dė­jams sa­vi­va­liau­ti ne­nu­ma­ty­da­mi, kad jie tu­ri ati­dirb­ti pa­siū­ly­tus vie­šuo­sius dar­bus, jei­gu ne, iš­ieš­ko­ti ne dau­giau kaip iki 10 %, va­di­na­si, ir to­liau jie gy­vens taip, kaip no­ri gy­ven­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Taip, ši­tas klau­si­mas su­ke­lia daug dis­ku­si­jų ir klau­sy­muo­se, ir ko­mi­te­to po­sė­dy­je, bet, ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas pro­jek­tas vi­sų pir­ma yra pa­reng­tas la­bai pra­šant ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios pa­de­da žmo­nėms, pa­kliu­vu­siems į bė­dą, iš­lip­ti iš jos. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu žmo­gus dir­ba už mi­ni­ma­lią al­gą ir 70 % iš jo iš­skai­čiuo­ja, tai ar­ba jis iš­ei­na dir­bti ne­le­ga­liai, ar­ba emig­ruo­ja. Vi­sa es­mė yra, ap­skri­tai kal­bant, vi­sur pa­lik­ti žmo­nėms dau­giau.

Da­bar tai, ką ko­le­gė Ri­man­tė sa­ko. Taip, dis­ku­ta­vo­me. Ir ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos, ir vai­kų iš­lai­ky­mas, bet to­kie at­ve­jai yra pa­vie­niai. Di­džio­ji da­lis yra, ži­no­ki­te, aš pats iš sa­vo pa­tir­ties ži­nau, va­žia­vi­mas be bi­lie­to ir kap­si pas­kui ant­ras, tre­čias ir kau­pia­si tie pi­ni­gai. Ar iš tie­sų tai yra pik­ty­bi­niai pa­žei­dė­jai, ku­riuos rei­kė­tų stum­ti į ne­le­ga­lų dar­bą? Bet ku­riuo at­ve­ju vis tiek ta sko­la vals­ty­bei kau­pia­si, ji nie­kur ne­dings­ta. Bet su­da­ry­ti są­ly­gas žmo­nėms vis dėl­to pa­si­lik­ti mi­ni­ma­liai, kiek jiems rei­kia pra­gy­ven­ti, pa­val­gy­ti, su­si­mo­kė­ti už būs­tą ir su­teik­ti vil­tį, ši­tas pro­jek­tas, Vy­riau­sy­bės va­rian­tas, tik­rai, man at­ro­do, yra su­ba­lan­suo­tas. O ši­tų vie­ne­tų, ku­rie tu­ri po 30 tūkst., ne­mo­ka ir ne­mo­kės, pa­gal ši­tą mo­de­lį mes vis tiek ne­ga­li­me įsta­ty­mo kur­ti. Kad ir koks jis bū­tų, jie vis tiek ras bū­dų, kaip ne­mo­kė­ti. Štai toks yra ko­mi­te­to ban­dy­mas iš tie­sų spręs­ti ši­tą klau­si­mą, kaip siū­lo Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar tei­kė­jai pra­šo bal­suo­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Be abe­jo.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl siū­lo­mų pa­tai­sų. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę ir pa­lai­ko­te ko­mi­te­tą – prieš.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 21, su­si­lai­kė 49. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra T. To­mi­li­no siū­ly­mas. Ar no­ri­te pri­sta­ty­ti ir pra­šy­ti bal­sa­vi­mo? T. To­mi­li­nas. Pra­šau. Tuo­jau įjungs, jau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ne­pra­šo­te bal­sa­vi­mo? Ge­rai.

Ki­tas siū­ly­mas yra dėl 12 straips­nio 5 da­lies.

Ki­tas siū­ly­mas dėl 12 straips­nio 5 da­lies yra Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Tuoj įjung­siu mik­ro­fo­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ši­tas siū­ly­mas, ma­nau, nė­ra toks es­mi­nis, kaip bu­vo prieš tai. Ma­nau, ger­bia­mas Sta­sys tru­pu­tį ne to­kią in­for­ma­ci­ją pa­tei­kė dėl ano, tai ši­to mes ga­li­me at­si­sa­ky­ti, nes tai su­si­ję su sa­vi­val­da, vals­ty­bės įstai­go­mis. Jei­gu Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ne­ma­no, kad tiks­lin­ga bu­vo tai įra­šy­ti, tai tie­siog ma­to­me bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus ir ne­var­ki­me. At­si­sa­ko­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti abiem pro­jek­tams po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Jū­sų in­for­ma­ci­jai, dar yra N. Pu­tei­kio ir D. Ša­ka­lie­nės siū­ly­mai pri­ėmi­mui. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tai ap­svars­tys.

 

19.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2361 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę pro­jek­tas Nr. XIIIP-2361. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) L. Kas­čiū­nas, ma­tau, jau at­ei­na ir pri­sta­tys pro­jek­tą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, la­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų su­pran­tu, kad klau­si­mas, ko­dėl mes šian­dien tai svars­to­me, bet yra vie­na tai­syk­lė: jei­gu no­ri pa­skelb­ti at­ei­nan­čius me­tus vie­nos ar ki­tos as­me­ny­bės me­tais, tu­ri tą pa­da­ry­ti iki lie­pos 1 die­nos.

Mie­lie­ji, iš es­mės siū­lo­me to­kią for­mu­luo­tę, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad 2019 me­tais bus mi­ni­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, Lie­tu­vos lais­vės ko­vos są­jū­džio ta­ry­bos pre­zi­diu­mo pir­mi­nin­ko ge­ne­ro­lo Jo­no Že­mai­čio-Vy­tau­to 110-osios gi­mi­mo me­ti­nės ir 1949 m. va­sa­rio 16 d. pa­si­ra­šy­tos Lie­tu­vos lais­vės ko­vos są­jū­džio de­kla­ra­ci­jos 70 me­tų ju­bi­lie­jus… Tu­rė­da­mi ome­ny šios as­me­ny­bės in­dė­lį į mū­sų vals­ty­bin­gu­mą ir ši­tos de­kla­ra­ci­jos vaid­me­nį mū­sų vals­ty­bin­gu­mo by­lo­je, tu­rė­da­mi ome­ny, kad ji­nai sa­vo­tiš­kai su­jun­gia Va­sa­rio 16-osios Lie­tu­vą su da­bar­ti­ne Ko­vo 11-osios Lie­tu­va, siū­lo­me 2019 me­tus pa­skel­bti Jo­no Že­mai­čio-Vy­tau­to me­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me nu­ta­ri­mui pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2361) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

19.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Jo­no Že­mai­čio-Vy­tau­to me­tais“ projek­tas Nr. XIIIP-2360 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu L. Kas­čiū­ną į tri­bū­ną, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2360. Pa­tei­ki­mas. Pri­sta­ty­ki­te.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš es­mės aš vis­ką pa­sa­kiau, mie­lie­ji, es­mė tur­būt aiš­ki. Ši­ta ini­cia­ty­va ki­lo iš vi­suo­me­ni­nin­kų, iš Vil­niaus Są­jū­džio sky­riaus, iš ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kas pa­grin­di­nį ga­lė­tų pa­siū­ly­ti? Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas gal spė­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja kaip pa­pil­do­ma. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­ma svars­ty­ti šio mė­ne­sio 28 die­ną. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

19.54 val.

Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-1260 1, 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001(3) (svars­ty­mas)

 

To­liau. Ki­tas klau­si­mas – Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001(3). Pra­ne­šė­jas V. Ker­na­gis pri­sta­to Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­das.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vien­bal­siai jam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar kas nors už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui? Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.55 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1592(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1592(2). Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to R. Šar­­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da yra ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri? Ar yra? Yra. R. Šar­knic­kas – už. At­si­sa­ko. Prieš – M. Ma­jaus­kas. Nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Siū­lo­te bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

19.57 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1063(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1063(2). Pra­ne­šė­jas V. Ker­na­gis pri­sta­to Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vi­si na­riai vien­bal­siai jam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų – taip pat. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­ma sku­ba. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.57 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 145 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-939(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-939(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Sta­tu­to 145 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms pri­ta­rė­me. Taip pat pa­to­bu­li­no­me ir pa­tiks­li­no­me va­rian­tą, ku­rį re­gist­ra­vo­me pa­to­bu­lin­ti. Pri­ta­rė­me. Už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, tik­rai ne da­bar už­si­ra­šiau kal­bė­ti, o ry­ti­nio po­sė­džio me­tu už­si­ra­šiau. Ta­čiau tik­rai ne­gai­šin­siu lai­ko, nes ki­tas ma­no pa­reiš­ki­mas, bai­gian­tis pa­si­sa­ky­mui, bus toks: 20 va­lan­dą mes tu­ri­me baig­ti po­sė­dį.

Ne­pik­tnau­džiau­da­mas trak­tuo­ju, kad ši­tas Sta­tu­to pa­kei­ti­mas yra pa­si­kė­si­ni­mas į ma­žu­mos tei­ses. Ta ma­žu­ma ga­li bū­ti tam tik­ra Sei­mo na­rių gru­pė, daž­niau­siai tai yra opo­zi­ci­ja. Iki šiol už­tek­da­vo 1/5, t. y. 29, Sei­mo na­rių krei­pi­mo­si dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, o da­bar jūs, val­dan­tie­ji, įke­lia­te pa­pil­do­mą sau­gik­lį: 29 ar­ba dau­giau Sei­mo na­rių krei­pia­si dėl eks­per­ti­nio ko­kio nors pro­jek­to ver­ti­ni­mo, vis­kas ge­rai, ir pri­de­da­ma pa­pil­do­ma są­ly­ga: jei­gu Sei­mas ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je vi­sų Sei­mo na­rių bal­sų dau­gu­ma pri­ta­ria, tai ta­da jau bus eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas. Ki­taip sa­kant, 29 Sei­mo na­rių ma­žu­mos, ku­ri ga­li bū­ti ir iš po­li­ti­nės dau­gu­mos pu­sės, bal­sų ne­pa­kan­ka. Sei­mas bal­sų dau­gu­ma tu­ri pri­tar­ti ma­žu­mai ir taip ap­ri­bo­ja ma­žu­mos tei­ses. O pir­miau­sia ta ma­žu­ma, kaip sa­kau, daž­niau­siai bū­na opo­zi­ci­ja. To­dėl aš ka­te­go­riš­kai ne­pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lau už jį ne­bal­suo­ti. Ačiū.

O da­bar 20 val. ir 14 se­kun­džių, siū­lau baig­ti šį po­sė­dį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už to­kį siū­ly­mą, bet pra­džio­je pa­bai­ki­me dis­ku­si­ją. Dau­giau nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat, siū­ly­mų nė­ra. Ar yra už­si­ra­šę? Yra už­si­ra­šę. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, ypač pras­tai at­ro­do, kai opo­zi­ci­jos tei­ses var­žan­tis pro­jek­tas štai taip iš­tęs­ta­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je svars­to­mas ir tur­būt ne­tru­kus bus pri­ima­mas. Va­di­na­si, yra nuo­gąs­tau­ja­ma, kad opo­zi­ci­ja ga­li pa­rei­ka­lau­ti pras­min­gų eks­per­ti­zių. Va­di­na­si, yra da­ro­mos prie­lai­dos, kad val­dan­čių­jų tei­kia­mi pro­jek­tai ne­at­lai­ky­tų ob­jek­ty­vių eks­per­ti­zių, ir štai no­ri­ma ap­si­draus­ti, kad bal­suo­si­me, tu­ri­me val­dan­čių­jų bal­sų per­sva­rą ir pa­sa­ko­me, kad jo­kių čia eks­per­ti­zių ne­rei­kia ir ne­bus jos pri­de­da­mos prie ati­tin­ka­mų tei­sės ak­tų pro­jek­tų, kad ne­liu­dy­tų tų pro­jek­tų ydin­gu­mo. Ži­no­ma, ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiam su­ma­ny­mui. Tai vie­nas iš ryš­kes­nių ban­dy­mų, imant jau ke­lias ka­den­ci­jas, Sei­me var­žy­ti opo­zi­ci­jos tei­ses ir aš kvie­čiu val­dan­čiuo­sius su­si­mąs­ty­ti – jei­gu iki šiol to­kia nuo­sta­ta nė vie­nai dau­gu­mai ne­truk­dė, tai ne­gi iš tie­sų no­ri­ma pri­pa­žin­ti, kad šio­je ka­den­ci­jo­je tiek jau pras­ti ir ydin­gi tie pro­jek­tai, kad rei­kia ap­ri­bo­ti eks­per­ti­zės ga­li­my­bes?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. J. Ja­ru­tis – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. JARUTIS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­le­gų frak­ci­jos var­du pra­tęs­ti po­sė­džio lai­ką, nes li­ko ne­ap­svars­ty­tas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­ke­tas, tai pa­dir­bė­ki­me dar pus­va­lan­dį kaip mi­ni­mu­mas. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už siū­ly­mą. Dar J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau dėl ši­to pro­jek­to da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl per­trau­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pritar­ta.

Da­bar dėl J. Ja­ru­čio siū­ly­mo – frak­ci­jos var­du siū­ly­mas pra­tęs­ti bent jau ko­kį pus­va­lan­dį. E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­no siū­ly­mas bu­vo pir­miau ir iš aukš­tes­nės tri­bū­nos nu­skam­bė­jęs. Pra­šom pir­miau bal­suo­ti, kad bai­gia­me po­sė­dį. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tuo­met kvie­čiu bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Kas pa­lai­ko­te E. Gent­vi­lo siū­ly­mą baig­ti po­sė­dį, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te už J. Ja­ru­čio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te prieš. Pra­tęs­ti pu­sę va­lan­dos. Kas bal­suo­ja­te už – bai­gia­me po­sė­dį, kas bal­suo­ja­te prieš – pra­tę­sia­me pus­va­lan­dį.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: 26 – už, prieš – 57. Pu­sę va­lan­dos pra­tę­sia­me po­sė­dį.

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1579(2). At­si­pra­šau.

 

20.05 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4638(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2227(2) (svars­ty­mas)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4638(2). Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pri­sta­to… Gal A. Ši­rins­kie­nė ga­lė­tų pri­sta­ty­ti pro­jek­tą Nr. XIIP-4638(2)?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4638. Tu­rė­jo­me šiuo klau­si­mu ir klau­sy­mus. At­si­žvel­gė­me į di­dži­ą­ją da­lį pa­sta­bų, tarp jų ir Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, nes klau­si­mas yra su­si­jęs su bal­sų pir­ki­mu Sei­mo ir ki­tuo­se rin­ki­muo­se. Ben­dru su­ta­ri­mu, t. y. vi­sais 9 bal­sais už, pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Tu­ri­me ly­di­mą­jį pro­jek­tą. Tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jam taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė 9 bal­sais už, prieš bal­sa­vu­sių ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė J. Sa­ba­taus­kas. At­si­sa­ko­te. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

20.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl is­to­ri­nio Tau­tos na­mų skly­po ir na­cio­na­li­nės kon­cer­tų sa­lės – Tau­tos na­mų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-367(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau pro­jek­tas Nr. XIIIP-367(2). Pra­ne­šė­jas – R. Šar­knic­kas. Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą? Gal ga­lė­tų S. Tu­mė­nas pri­sta­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė J. Ole­kas. Ar kal­bė­si­te? Ga­li­ma ir iš vie­tos.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­le­gos, pri­ta­riu ir lau­kiu jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Per­ei­na­me prie siū­ly­mų. Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuomo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Pra­šau dar pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kaip mi­nė­jau, yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Juo­zas su­tin­ka? Taip, su­tin­ka. Ačiū. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

20.08 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas (dėl Re­for­ma­ci­jos die­nos) Nr. XIIIP-1579(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau žiū­ri­me re­zer­vi­nį – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1579(2). Pra­ne­šė­jas – A. Gu­mu­liaus­kas, Švie­ti­mo ir moks­lo… Pra­šau.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Pir­miau­sia svars­tė Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Bu­vo gau­ti du pa­siū­ly­mai iš Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to. Į juos bu­vo at­si­žvelg­ta. Po to bu­vo svars­to­ma Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tiek Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jo­je ben­dru su­ta­ri­mu, tiek Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė V. Rin­ke­vi­čius. Ar tik­rai no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) La­bai. Bet, jei­gu ga­li­ma, trum­pai.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien daug kal­bė­jo­me apie pi­ni­gus. Ke­le­tas žo­džių apie dva­si­nius da­ly­kus.

Ša­lia Sei­mo yra Lie­tu­vos na­cio­na­li­nė bib­lio­te­ka – Mar­ty­no Maž­vy­do bib­lio­te­ka. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Mar­ty­nas Maž­vy­das bu­vo re­for­ma­tas, tiks­liau – evan­ge­li­kas liu­te­ro­nas, ir pir­mo­sios lie­tu­viš­kos kny­gos au­to­rius. Bir­žų ku­ni­gaikš­tys­tės Rad­vi­los taip pat bu­vo re­for­ma­tai. Jei­gu Lie­tu­vo­je mo­kyk­los, kar­tais gir­di­me, šven­čia 100, 200 me­tų, tai Bir­žų kraš­te mo­kyk­los šian­dien šven­čia 430–450 me­tų ju­bi­lie­jus. Rad­vi­los stei­gė mo­kyk­las, be­je, svar­biau­sia, kad ten bu­vo mo­ko­ma ir lie­tu­vių kal­ba. Re­for­ma­tų ben­druo­me­nė yra di­de­lė, ta­čiau jos in­dė­lis į Lie­tu­vos is­to­ri­ją, į švie­ti­mą, kul­tū­rą, į lie­tu­vy­bę, vals­ty­bin­gu­mą yra tik­rai di­de­lis, to­dėl tie­siog siū­lau pri­tar­ti pro­jek­tui ir spa­lio 31 die­ną skelb­ti at­min­ti­na Re­for­ma­ci­jos die­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų bu­vo už­si­ra­šiu­si A. Nor­kie­nė, bet, ma­tau, at­si­sa­ko. Tai ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja R. Baš­kie­nė, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja.

 

20.11 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų dar tu­ri­me jė­gų, mes jų tu­ri­me, to­dėl no­riu pa­pra­šy­ti grįž­ti prie to, dėl ko mes pa­da­rė­me per­trau­ką. Pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te… ry­ti­nia­me po­sė­dy­je mes pa­da­rė­me per­trau­ką dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo. Su­pran­tu, kad vi­so jo gal­būt ir ne­spė­si­me ap­svars­ty­ti, bet kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę. Mes bai­gė­me 14 straips­niu, ap­svars­tę R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą, R. Bud­ber­gy­tės ir R. Juš­kos, ir su­sto­jo­me ties ant­ruo­ju R. J. Da­gio pa­siū­ly­mu dėl 13 straips­nio 2 da­lies. Bet jo ne­siū­lau svars­ty­ti, nes mes ap­si­spren­dė­me svars­ty­da­mi 12 straips­nį.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Taip pat ir dėl ger­bia­mos A. Ar­mo­nai­tės tas pats.

PIRMININKĖ. Taip, ir dėl A. Ar­mo­nai­tės siū­ly­mo mes taip pat ap­si­spren­dė­me svars­ty­da­mi 12 straips­nį. Čia yra pri­tar­ta iš da­lies.

Dėl 15 straips­nio yra ger­bia­mo­jo A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ma­nau, kad tik­rai ko­le­ga gal ir su­tin­ka, bet jūs, kaip ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja, kaip pir­mi­nin­kė, dar ar­gu­men­tuo­ki­te, ko­dėl pri­ta­rė­te iš da­lies ir įra­šo­te nau­ją ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). To­dėl, kad tai, ką jis siū­lo, t. y. ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mas, jau yra įtrauk­ta į įsta­ty­mo 4 ir 9 straips­nius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. 16 straips­nis. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo at­si­žvel­gus į ki­tų ša­lių prak­ti­ką, ypač Vo­kie­ti­jos prak­ti­ką, kur vals­ty­bės tar­nau­to­jui ke­lia­mi tik­rai ga­na griež­ti rei­ka­la­vi­mai ir kur vie­nas iš rei­ka­la­vi­mų, ei­nant į vals­ty­bės tar­ny­bą, yra so­cia­li­nio at­sa­kin­gu­mo klau­si­mas, t. y. vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­tas, tar­nau­ti vi­suo­me­nei. Tai­gi, no­rė­čiau pa­kvies­ti ko­le­gas pa­lai­ky­ti ši­tą siū­ly­mą. Juo la­biau kad mes vals­ty­bės tar­nau­to­jams tu­ri­me iš­kel­ti kar­te­lę kuo aukš­čiau, t. y. tu­rė­tų bū­ti di­de­li rei­ka­la­vi­mai, ne­pai­sant įvai­riau­sių nuo­lai­dų. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė ne­pri­tar­ti, bet aš siū­ly­čiau bal­suo­ti dėl to.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­la orien­tuo­ta į vie­šą­jį in­te­re­są, jo ten­ki­ni­mą, re­a­li­za­vi­mą ir už­tik­ri­ni­mą. Ne­įsi­vaiz­duo­ja­ma, kaip į pa­rei­gas pri­iman­tis as­muo ga­lė­tų bū­ti pa­tik­rin­tas, o pre­ten­den­tas pa­tik­rin­ti sa­vo so­cia­li­nį at­sa­kin­gu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 9, su­si­lai­kė 47.

Ki­tas V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas dėl 15 straips­nio 1 da­lies 11 punk­to. Vir­gi­ni­ja, jūs siū­lo­te ne ma­žiau kaip vie­ną kar­tą per ket­ve­rius me­tus bū­ti iš­siųs­tam į pus­me­čio sta­žuo­tę už­sie­nio vals­ty­bė­je.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau šio siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te? Čia, be­je, yra es­tų pa­vyz­dys, tai­gi…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi rei­kė­tų la­bai di­de­lių biu­dže­ti­nių asig­na­vi­mų.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). At­si­i­mu, ne­ko­men­tuo­ki­te.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma. Ki­tas V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas – „nuo­lat mo­ky­tis, to­bu­lė­ti ir kel­ti sa­vo pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją“ ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 15 straips­nio 1 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka R. J. Da­gys?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš iš prin­ci­po lin­kęs pri­tar­ti. Jei­gu rei­kės, aš pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­tiks­li­ni­mą reg­la­men­tuo­siu, bet su­tar­ki­me dėl pro­ce­dū­ros, nes ma­no ne vie­na pa­tai­sa jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je reg­la­men­tuo­ta, kad ne­bū­tų taip, kad ne­ap­svars­tęs ko­mi­te­tas at­ei­tų į sa­lę, bū­ti­nai, nes mes esa­me ra­dę su­ta­ri­mą, kad ne­pra­pul­tų jos. Ta­da da­bar aš ne­siū­lau bal­suo­ti. Pa­tiks­lin­siu…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ko­le­ga pa­žiū­rės į re­dak­ci­ją ir, jei­gu bus tiks­lin­ga, ta­da teiks sa­vo pa­siū­ly­mą. R. J. Da­gys dėl 16 straips­nio 1 da­lies, pri­tar­ti iš da­lies. Su­tin­ka­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, tas pat.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Taip pat dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 16 straips­nio 1 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ta iš da­lies, ka­dan­gi 2 straips­nio 2 da­ly­je kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jas yra vals­ty­bės tar­nau­to­jas. Čia vis­kas yra ap­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­ma­sis J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, kad ne tik mes pa­var­go­me, bet ir kom­piu­te­riai. Gal ga­lė­tų pa­žiū­rė­ti, nes nors ir ra­šo, kad ga­li­ma už­si­ra­šy­ti, bet fak­tiš­kai ne­ga­li­ma už­si­ra­šy­ti. Gal ga­lė­tų mums…

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, dar pla­nuo­ja­me 20 mi­nu­čių dar­bo. Gal­būt aš per grei­tai kal­bu, tai tru­pu­tė­lį lė­tin­siu. R. J. Da­gys siū­lė pa­pil­dy­ti 16 straips­nio 7 da­lį. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė iš da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). 17 straips­nis.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). 17 straips­nis.

PIRMININKĖ. 17 straips­nis, kei­čia­mo 16 straips­nis.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. „Kar­je­ra vals­ty­bės tar­ny­bo­je pa­gal tu­ri­mą kva­li­fi­ka­ci­ją.“

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė­te. Dėl 18 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dėl 19 straips­nio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Siū­ly­mas at­si­sa­ky­ti bu­vo pa­rem­tas Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­ja Lie­tu­vai vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių val­dy­se­nos sri­ty­je, t. y. kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai be pa­pil­do­mų ins­ti­tu­ci­jos ar įstai­gos įga­lio­ji­mų ga­lė­tų bū­ti ren­ka­mi, ski­ria­mi į vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių ko­le­gia­lius or­ga­nus. Ir ki­tų straips­nių taip pat at­si­sa­ky­ta, no­rint veng­ti vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų.

PIRMININKĖ. Ar R. J. Da­gys su­tin­ka, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jo siū­ly­mui? 19 straips­nis.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl 19 straips­nio yra daug pa­siū­ly­mų, aš da­bar ne­ži­nau, prie ku­rio su­sto­jo­me.

PIRMININKĖ. 19 straips­nio 1 da­lis – bū­ti ren­ka­mu įmo­nės or­ga­nų na­riu, iš­sky­rus at­ve­jus…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Su­ves­ti­nia­me pro­jek­te, ku­rį mes da­bar ga­vo­me, 19 straips­nis pa­ra­šy­tas prie 2 da­lies, vi­sas ma­no pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi nau­jo­ji re­dak­ci­ja, jis bu­vo per­kel­tas pa­to­bu­lin­ta­me varian­te.

PIRMININKĖ. Mes jau ap­ta­rė­me prieš tai vals­ty­bės tar­nau­to­jų tei­sę dirb­ti ki­tą dar­bą, čia pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 19 straips­nis yra su vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­go­mis ne­su­de­ri­na­ma veik­la.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Vis­kas aiš­ku, da­bar su­pra­tau. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia anks­čiau mes la­bai de­ta­liai reg­la­men­ta­vo­me, kaip tu­rė­tų bū­ti, kas yra ne­su­de­ri­na­ma su vals­ty­bės tar­ny­ba. Ma­no su­pra­ti­mu, Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas ne­ap­ima vi­sų ši­tų nu­ma­ty­tų kri­te­ri­jų. Bet jei­gu mes su­ly­gin­si­me su In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mu ir ra­si­me tas nuo­sta­tas, ku­rių ne­ap­ima ši­tie da­ly­kai, tai ga­li­me su­tar­ti, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­tai­sy­si­me. Nes, man at­ro­do, čia yra žy­miai iš­sa­miau ne­gu ana­me. To­dėl aš ir pa­tei­kiau tą re­dak­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ta­da ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Žiū­rė­si­me, ko­kia re­dak­ci­ja ir ko­kios ga­li­my­bės bus su­de­rin­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

20 straips­nis. V. Ving­rie­nė siū­lo, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai ne tu­ri, o pri­va­lo nuo­lat to­bu­lin­ti kva­li­fi­ka­ci­ją. Iš da­lies pri­tar­ta. Ar su­tin­ka? Su­tin­ka ko­le­gė.

Dėl 19 straips­nio yra R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas – „Vals­ty­bės tar­nau­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas“. Taip pat pri­tar­ta iš da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju, ma­no nuo­mo­ne, mes tu­rė­tu­me…

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti, nes kei­čia­si es­mė. Jei­gu mes kal­ba­me apie Sei­mo na­rio vals­ty­bės tar­nau­to­jo prie­vo­lę to­bu­lin­tis sau, čia yra vie­nas da­ly­kas. Aš kal­bu apie tai, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jų už­tik­ri­na­mas kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas. Va­di­na­si, yra sis­te­ma, gal­būt pa­to­bu­lin­ta, vi­sai ki­to­kia ne­gu da­bar, bet už­tik­ri­na­mas tas kva­li­fi­ka­ci­jos kei­ti­mas iš vals­ty­bės pu­sės, tai­gi (…) lė­šo­mis. To­dėl aš ir siū­lau to­kią pa­tai­są, kad už­tik­ri­na­mas kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas. Man at­ro­do, ta­da bū­tų tiks­lu, aiš­ku ir ne­kil­tų ko­kių nors gin­čų, kas už tai mo­kės.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Iš da­lies pri­tar­ti. 20 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kas fi­nan­suos, kaip fi­nan­suos ir kad yra tik­rai pri­va­lo­ma fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka iš vals­ty­bės biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Už pa­siū­ly­mą kal­ba J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų ke­lia­me aukš­tus rei­ka­la­vi­mus vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ir siū­ly­mas, kad čia bū­tų įra­šy­tas R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, man at­ro­do, vi­siš­kai tin­ka­mas, nes ne­įra­šę to pas­kui mes tu­rė­si­me pro­ble­mų ieš­ko­da­mi, kas už tą to­bu­li­ni­mą­si tu­rė­tų su­mo­kė­ti. Aš kvie­čiu pri­tar­ti R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prieš pa­siū­ly­mą – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad pa­siū­ly­mas gal kiek per ra­di­ka­lus. Jei­gu čia mes bet ko­kį kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą tu­ri­me už­tik­rin­ti vals­ty­bės lė­šo­mis, tai, ma­nau, yra per dos­nus pa­siū­ly­mas. Tar­nau­to­jas ir pats tu­ri rū­pin­tis kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mu, kar­tais ir pats tam tik­ras iš­lai­das skir­ti tam rei­ka­lui. Žo­džiai „ga­li bū­ti“, ma­nau, tai ir nu­sa­ko. Bus Vy­riau­sy­bės tvar­ka, ku­ri ir pa­sa­kys, ko­kiais at­ve­jais tas fi­nan­sa­vi­mas už­tik­ri­na­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio, ku­ris siū­lo, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jui už­tik­ri­na­mas kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas fi­nan­suo­ja­mas iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Fak­tiš­kai ten yra tas pats, tik per­ra­šy­ta ki­tais žo­džiais.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 38, prieš – 3, su­si­lai­kė 29. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, re­dak­ci­jai pri­tar­ta.

V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti žo­džius „ga­li bū­ti“ pri­tar­ta iš da­lies. Ka­dan­gi mes jau ap­si­spren­dė­me dėl R. J. Da­gio, tai ne­be­rei­kia ta­da dėl V. Ving­rie­nės.

Taip pat dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo. Ji taip pat siū­lė iš­brauk­ti žo­džius „ga­li bū­ti“. Ar su­tin­ka ko­le­gė G. Skais­tė? Nes R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Jūs no­ri­te? Pra­šom, Gin­ta­re.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­svar­bu. Iš prin­ci­po man la­biau pa­ti­ko ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, bet jei­gu pri­ta­rė…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Pa­siū­ly­mas dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų moky­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu, ga­li bū­ti įvai­riai or­ga­ni­zuo­ja­ma ta tvar­ka. Čia yra se­nes­nė tvar­ka, ga­li bū­ti…

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te ir pri­ta­ria­te, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

21 straips­nis. Yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ka­dan­gi ko­le­gos nė­ra, tai gal, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ki­te jo pa­siū­ly­mą. Jis siū­lo iš­brauk­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jis siū­lo dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų per­kė­li­mo į ki­tas pa­rei­gas, kad esant vals­ty­bės tar­nau­to­jo ra­šy­ti­niam su­ti­ki­mui ne tu­ri tei­sę, o ga­li. Mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti, nes ko­mi­te­to pa­teik­ta 21 straips­nio 7 da­lies ki­to­kia re­dak­ci­ja: „Kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­ją lai­ki­nai per­kel­ti į ki­tas pa­rei­gas ga­li­ma tik jo ra­šy­ti­niu su­ti­ki­mu, iš­sky­rus ka­ro pa­dė­ties, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, eks­tre­ma­lių įvy­kių ar eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų at­ve­ju.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas pri­ta­ria A. Sy­so pa­siū­ly­mui.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš pri­ta­riu ko­le­gos siū­ly­mui, nors gir­džiu ir ko­mi­te­to da­bar pri­im­tą va­rian­tą. Ka­dan­gi au­to­riaus nė­ra, tai aš vis tiek pa­lai­kau au­to­rių ir tur­būt ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo vie­toj žo­džių „tu­ri tei­sę“ įra­šy­ti „ga­li“.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 13, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

An­ti­ko­rup­ci­jos… pa­siū­ly­mas yra iden­tiš­kas, to­dėl siū­lau ne­svars­ty­ti. A. Sy­so pa­siū­ly­mas dėl kei­čia­mo 20 straips­nio 5 da­lies taip pat yra ana­lo­giš­kas, „esant ra­šy­ti­niam vals­ty­bės tar­nau­to­jo su­ti­ki­mui tu­ri tei­sę“ brau­kia­ma pa­lie­kant žo­džius „ga­li“. Pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, ka­dan­gi čia bu­vo pa­na­ši re­dak­ci­ja ir mes tie­siog pa­to­bu­li­no­me ir per­ra­šė­me, kad kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­ją lai­ki­nai per­kel­ti į ki­tas pa­rei­gas ga­li­ma tik su jo ra­šy­ti­niu su­ti­ki­mu, iš­sky­rus ka­ro pa­dė­ties ne­pa­pras­to… Iš­plės­ta tie­siog.

PIRMININKĖ. Taip, pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me su­tar­ti? Ga­li­me. Ana­lo­giš­kas yra Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ne­svars­to­me.

V. Ving­rie­nė pa­siū­lė kei­čia­mą 20 straips­nį pa­keis­ti nau­ja 8 da­li­mi. Ko­le­ge Ving­rie­ne, pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia siū­lo­ma įves­ti ro­ta­ci­ją ne vien tik­tai aukš­tes­nie­siems va­do­vams, bet ir eks­per­ti­niu lyg­me­niu. Va­do­vau­jan­tis ki­tų ša­lių prak­ti­ka, tos pa­čios Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos prak­ti­ka, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai tu­rė­tų ne re­čiau kaip kas sep­ty­ne­rius me­tus keis­ti sa­vo ku­ruo­ja­mos veik­los sri­tį to­je ins­ti­tu­ci­jo­je ar ki­to­je ins­ti­tu­ci­jo­je, iš­sky­rus tai, kad esant bū­ti­ny­bei ar… (Bal­sai sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau… ko­men­tuo­ju.

PIRMININKĖ. Ko­le­gė pri­sta­tė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi vals­ty­bės tar­nau­to­jo ro­ta­ci­ja šia­me pro­jek­te nė­ra įtvir­ti­na­ma.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų fan­ta­zi­jos be­ri­bės, ta­čiau tu­rė­tų bū­ti tam tik­ros ri­bos, nes tru­pu­tį ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip, pa­vyz­džiui, ar­chi­tek­tas dirbs svei­ka­tos sis­te­mos pri­žiū­rė­to­ju ar­ba at­virkš­čiai, tar­kim, gal­būt tas, ku­ris va­do­vau­ja gais­ri­nei, sa­vi­val­dy­bės įstai­go­je, va­do­vaus dar kaž­ko­kiam pa­da­li­niui. Iš tik­rų­jų siū­lau ne­pri­tar­ti to­kiam įdo­miam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ving­rie­nė ne­be­ga­li kal­bė­ti, nes ji yra pa­siū­ly­mo au­to­rė.

Bal­suo­ja­me dėl V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 19, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 21 straips­nio – vals­ty­bės tar­nau­to­jų kva­li­fi­ka­ci­nės kla­sės, ta­čiau mes jau ap­si­spren­dė­me…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jau bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. …svars­ty­da­mi 7 straips­nį, to­dėl ne­tei­kiu bal­suo­ti.

22, 23, 24 pa­siū­ly­mų nė­ra. 25 straips­nis – V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mas, bet jau ap­si­spren­dė­me 21 straips­niu, to­dėl ne­svars­to­me. 26 straips­nis – pa­siū­ly­mų nė­ra. 27 straips­nis. A. Sy­sas tei­kia pa­siū­ly­mą. Pra­šom, ko­le­ge, pa­teik­ti ir A. Sy­so pa­siū­ly­mą, ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tus. Čia jau ap­si­sprę­si­me.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas A. Sy­sas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl įstai­gos tar­nau­to­jo veik­los ver­ti­ni­mo. Jis siū­lė su­ma­žin­ti pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tą nuo iki. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes įsta­ty­mo pro­jek­te įstai­gos va­do­vui no­ri­ma pa­lik­ti di­des­nę dis­kre­ci­ją val­dy­ti per­so­na­lą, to­dėl siū­ly­mais bū­tų su­ma­ži­na­mi tam tei­kia­mi įran­kiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už A. Sy­so pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia vie­nas iš tų es­mi­nių pa­siū­ly­mų, kad mes iš tik­rų­jų vir­ši­nin­kui pa­lie­ka­me la­bai daug dis­kre­ci­jos. Iš es­mės ir at­ly­gi­ni­mus kel­ti be­veik 2,6 kar­to sa­vo nuo­žiū­ra to­kia lais­vė, da­bar dar ir čia re­gu­lia­ci­ja yra dėl pus­an­tro kar­to di­des­nio ko­e­fi­cien­to. Mes pa­da­ro­me taip, kad iš vi­so ta­da nei tų ša­ku­čių ne­rei­kia, nie­ko ne­rei­kia. At­eis vir­ši­nin­kas, ko­kį no­rės, to­kį ir pa­skirs, ir tuo vis­kas bai­gia­me, nes ne­ten­ka pras­mės. Mes jau tu­rė­jo­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai al­ga bu­vo 3,5 kar­to di­des­nė ne­gu ba­zi­nė al­ga. Tu­rė­jo­me. Tą tu­rė­jo­me, aš jau pri­mi­niau, tu­rė­jo­me tai­sy­ti ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pri­ki­ša­mai tai sa­kė. OLF’as ir vi­so­kios ki­tos, ko­kios tik ins­ti­tu­ci­jos sa­kė – tai yra blo­gai vals­ty­bės tar­ny­bai, taip ne­tu­ri bū­ti. A. Sy­so siū­ly­mas pa­lie­ka… pu­sę tai yra pa­kan­ka­mai di­de­lė dis­kre­ci­ja ir ma­nau, kad tik­rai už­ten­ka tų da­ly­kų, tu­rint ome­ny, kad dar yra ša­ku­tės, ku­rios lei­džia vis­ką va­ri­juo­ti.

PIRMININKĖ. Prieš pa­siū­ly­mą – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­pri­tar­čiau. Jei­gu su­pran­ta­me, kad už­sie­niuo­se at­ly­gi­ni­mai di­de­li ir vals­ty­bės tar­ny­ba yra pres­ti­ži­nė tar­ny­ba, tai iš tik­rų­jų čia kai ku­riais at­ve­jais rei­kia spe­cia­lis­to, ku­rio nie­ka­da ne­gau­na. Pa­vyz­džiui, Ute­nos sa­vi­val­dy­bė ne­gau­na žmo­gaus, at­sa­kin­go už ver­slo plėt­rą, ka­dan­gi į to­kias vie­tas nie­kas ne­ina, ten dar­bo ne­ma­žai yra, o ko­e­fi­cien­tai pa­kan­ka­mai ma­ži. Nie­kam ne­įdo­mūs to­kie at­ly­gi­ni­mai ir nor­ma­laus žmo­gaus ne­su­ran­da. Aiš­ku, pa­gal par­ti­nę li­ni­ją su­ra­si, bet jis ne­veiks. Iš tik­rų­jų ga­li bū­ti su­da­ry­tos ga­li­my­bės, kad jei­gu yra žmo­gus, ga­li­ma pa­kvies­ti su aukš­tes­niu at­ly­gi­ni­mu, aš ne­ma­tau nie­ko blo­go. Aiš­ku, tai ne­tu­rė­tų bū­ti sis­te­ma, ne­tu­rė­tų su­si­da­ry­ti drau­gų ra­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Tuoj baig­si­me ši­tą pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 7, su­si­lai­kė 45. A. Sy­so pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke. Jau lai­kas pa­gal Sei­mo no­rą pra­ėjo…

PIRMININKĖ. Mes dir­ba­me pu­sę va­lan­dos. Ko­le­gos, iš­ėjo toks pu­siau pa­leis­tas ši­tas straips­nis, gal pa­bai­gia­me ši­tą straips­nį ir ta­da dė­ko­si­me vi­siems.

Dėl ši­to pa­ties straips­nio, jo 9 da­lies 2 punk­to A. Pa­pir­tie­nės, T. To­mi­li­no ir G. Va­si­liaus­ko pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me ko­mi­te­to spren­di­mui pri­tar­ti iš da­lies. Ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl ši­to pa­ties straips­nio tei­kė pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pa­tei­kė kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, pa­lik­ta ga­li­my­bė at­leis­ti po ne­pa­ten­ki­na­mo ver­ti­ni­mo, bet taip pat nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė tu­rė­ti pa­ge­ri­ni­mo pla­ną.

PIRMININKĖ. G. Skais­tė tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 12 da­lies, siū­lė ją iš­dės­ty­ti ki­taip. Pri­sta­to G. Skais­tė. Jūs siū­lė­te iš­brauk­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad ape­lia­ci­nė ins­ti­tu­ci­ja, į ku­rią krei­pė­si vals­ty­bės tar­nau­to­jas, jei­gu jam ne­pa­tin­ka jo ver­ti­ni­mas… Da­bar yra įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad ši iš­va­da vals­ty­bės tar­nau­to­ją į pa­rei­gas pri­iman­čiam as­me­niui yra ne­pri­va­lo­ma, tai man at­ro­do keis­to­kai. Jei­gu žmo­gus krei­pė­si į ape­lia­ci­nę ins­ti­tu­ci­ją, jis ti­ki­si kaž­ko­kio spren­di­mo, ku­ris jam tur­būt bū­tų le­mian­tis. O jei­gu tas spren­di­mas ape­lia­ci­nės ins­ti­tu­ci­jos yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio, tai iš prin­ci­po at­ro­do vi­siš­kai ne­tiks­lin­gas. Tai aš tie­siog siū­ly­čiau, kad jei­gu žmo­gus krei­pia­si į ape­lia­ci­nę ins­ti­tu­ci­ją, ji­nai nu­sta­to, kad pir­mi­nis ver­ti­ni­mas bu­vo ne­tei­sin­gas, kad tie­siog bū­tų įtvir­tin­tas tos ape­lia­ci­nės ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą – E. Pu­pi­nis. At­si­pra­šau, ko­mi­te­tas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui, ape­liuo­da­mas, kad va­do­vas tu­ri pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą, o ko­mi­si­ja yra pa­ta­ria­mo­ji.

PIRMININKĖ. Už pa­siū­ly­mą – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš es­mės rei­kė­tų ieš­ko­ti for­mos, kaip bū­tų ga­li­ma šios ape­lia­ci­jos ne­pa­dė­ti į stal­čių, o kad ji bū­tų nag­ri­nė­ja­ma ir iš da­lies vyk­do­ma. Nes iš tik­rų­jų nė­ra pras­mės, kaip ir sa­kė ger­bia­mo­ji G. Skais­tė, kad kaž­kas tu­ri ra­šy­ti, o į ją nie­kas ne­re­a­guo­ja, tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Tai ma­ny­čiau, gal­būt per pa­pil­do­mus siū­ly­mus rei­kė­tų ieš­ko­ti for­mos. Bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ir gal­būt pa­to­bu­lin­ti, kad bū­tų ati­dirb­ta sis­te­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. O prieš tai mū­sų ap­tar­tas pa­siū­ly­mas dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to – pri­tar­ta iš da­lies ko­mi­te­to nau­jai re­dak­ci­jai. Pri­tar­ta iš da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to… at­si­pra­šau, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, nes ko­mi­te­tas pa­tei­kė kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą ir pa­lik­ta ga­li­my­bė at­leis­ti po ne­pa­ten­ki­na­mo ver­ti­ni­mo. Bet nu­ma­ty­tos ir ki­tos dvi al­ter­na­ty­vos, kaip mi­nė­jau.

PIRMININKĖ. Taip, ačiū, kad su­grį­žo­me prie bu­vu­sio ir pa­tiks­li­no­me. G. Skais­tės pa­siū­ly­mas. Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 9, su­si­lai­kė 40.

R. J. Da­gys šio straips­nio 7–13 da­lis siū­lė iš­dės­ty­ti ki­taip. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­le­ga su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? R. J. Da­gys.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – tar­nau­to­jo tar­ny­bi­nės veik­los ne­ei­li­nis ver­ti­ni­mas.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, pir­ma leis­ki­me Ri­man­tui. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš da­bar tik­rai ne­siū­lau dėl to bal­suo­ti. Pri­ėmi­mui aš pa­tei­kiau pa­tiks­li­ni­mą vie­nos vie­tos. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ti­kiuo­si, ko­mi­te­tas ne­pri­eš­ta­raus.

PIRMININKĖ. Su­žiū­rė­si­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). O dėl vi­so ši­to il­go pa­siū­ly­mo ne­siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Taip, pri­tar­ta iš da­lies. Da­bar ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Ir jū­sų bu­vo pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tas pats.

PIRMININKĖ. …dėl ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jos. Pri­tar­ta iš da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip pat.

PIRMININKĖ. Bai­gė­me V sky­rių.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to pa­siū­ly­tom for­mu­luo­tėm.

PIRMININKĖ. Taip.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Taip. 27 straips­nį bai­gė­me. Kaip ir bu­vo­me ža­dė­ję, pa­si­dar­ba­vo­me. Li­ko nuo 28 straips­nio.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai ne­siū­ly­siu pra­tęs­ti, tik no­rė­čiau su po­sė­džio pir­mi­nin­ke iš­si­aiš­kin­ti, ko­kiu bū­du mes da­bar tą da­ry­si­me, nes dar ne­bai­gė­me svars­ty­mo, jau yra už­re­gist­ruo­ta ne­ma­žai pa­tai­sų. Ka­da ko­mi­te­tas svars­tys tas pa­tai­sas, ku­rios jau į pri­ėmi­mą ei­na?

PIRMININKĖ. No­riu…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ten yra dar ki­tų, ku­rios iš 1 da­lies ir taip to­liau. Ka­da, kaip tai bus tech­niš­kai?

PIRMININKĖ. Vis­ką no­riu pa­tiks­lin­ti. Da­bar kiek jau pa­da­rė­me, pa­da­rė­me. Jau no­ri­te žy­giuo­ti na­mo ar no­ri­te pa­baig­ti, ne­ži­nau, jū­sų va­lia. Ry­toj bū­tų ši­to svars­ty­mo tę­si­nys ir penk­ta­die­nį ne­nu­ma­ty­ta­me po­sė­dy­je pla­nuo­ja­ma vyk­dy­ti pri­ėmi­mą. Ka­dan­gi mes pra­šy­si­me, kad bū­tų sku­ba, kad jūs dar… Bet sku­ba pro­tin­ga, su ga­li­my­be su­spė­ti vis­ką pa­da­ry­ti.

Ka­dan­gi ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra, nuo­šir­džiau­siai dė­ko­ju, jūs esa­te pa­tys šau­niau­si, ge­ro jums po­il­sio, mes sėk­min­gai ir il­gai dir­bo­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Re­gist­ruo­ja­mės. Tik­rai re­gist­ruo­ja­mės. Su di­džiu­le pa­dė­ka. Tik­rai šian­dien la­bai tu­ri­nin­ga, dar­bin­ga, pro­duk­ty­vi dar­bo die­na.

Tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie bu­vo re­zer­vi­niai ir ku­rie ne­spė­ti ap­svars­ty­ti, mes įra­šo­me į ket­vir­ta­die­nio pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Ry­toj yra ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai. (Gon­gas)

Va­ka­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. Dar kar­tą vi­siems dė­ko­ja­me!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.