LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 285

STENOGRAMA

 

2019 m. gegužės 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. ge­gu­žės 14 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš pra­dė­da­mas ant­rą­jį klau­si­mą – dar­bo­tvarkę, no­riu pa­svei­kin­ti mus vi­sus su ge­gu­žės 15-ąja, tai yra Stei­gia­mo­jo Sei­mo die­na. Ji bus ry­toj, bet ry­toj mes ne­tu­rė­si­me po­sė­džio. Stei­gia­ma­sis Sei­mas 1920 me­tais įvyk­dė Va­sa­rio 16-osios ak­to dok­tri­ną, spren­di­mą. Kvie­čiu ry­toj vi­sus da­ly­vau­ti ren­gi­niuo­se, skir­tuo­se šiam pa­mi­nė­ji­mui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien yra ir liūd­na Lie­tu­vos is­to­ri­jos die­na. Pra­šy­čiau vi­sus ty­la pa­gerb­ti R. Ka­lan­tos at­mi­ni­mą. Tai yra jo žū­ties die­na. Dė­ko­ju.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. ge­gu­žės 14 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF*). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­die­ną į dar­bo­tvarkę yra įtrauk­tas 1-5 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku Vi­tu Va­si­liaus­ku“ ir dėl pa­si­ti­kė­ji­mo. Aš tik­rai no­rė­čiau pa­siū­ly­ti iš­brau­k­ti abi šias re­zo­liu­ci­jas, ne­be­kai­tin­ti aist­rų ir pa­skelb­ti ly­gi­ą­sias.

PIRMININKAS. Ar pra­šė­te frak­ci­jos var­du? (Bal­sas sa­lė­je) Dė­ko­ju.

M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Mes, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, ir­gi pra­šo­me iš­brauk­ti abi re­zo­liu­ci­jas, tai yra ir dėl pa­si­ti­kė­ji­mo, ir dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo, nes rin­ki­mai iš tie­sų bai­gė­si. Ga­li­ma iš tie­sų skelb­ti, kaip čia ko­le­gė sa­kė, ly­gi­ą­sias, ne­be­trauk­ti V. Va­si­liaus­ko ir Lie­tu­vos ban­ko, kaip ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, į šį žai­di­mą ir gal­būt grįž­ti prie ši­to klau­si­mo, kai aist­ros šiek tiek at­šals. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Aš tu­riu dar vie­ną pa­siū­ly­mą. Jo­kių čia ly­gių­jų, jo­kių čia am­bi­ci­jų nė­ra. Čia yra at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos ir tu­ri elg­tis at­sa­kin­gai, prin­ci­pin­gai ir ne­pri­klau­so­mai, ne­pa­žeis­ti sa­vo ne­pri­klau­so­mo sta­tu­so. To­dėl siū­lau iš­brauk­ti re­zo­liu­ci­ją, ku­rio­je kal­ba­ma apie pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku, ar­ba at­ski­rai bal­suo­ti dėl tų dvie­jų re­zo­liu­ci­jų. Toks ma­no siū­ly­mas. Ma­nau, jo­kių čia rin­ki­mų… Rin­ki­mai at­ei­na ir pra­ei­na, bet ins­ti­tu­ci­jų dar­bai tu­ri bū­ti tę­sia­mi ir jie tu­ri bū­ti vyk­do­mi at­sa­kin­gai ir prin­ci­pin­gai.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo sta­tu­tas aiš­kiai, ne­dvip­ras­miš­kai api­brė­žia ir reg­la­men­tuo­ja ne­pa­si­ti­kė­ji­mo pro­ce­dū­rų reiš­ki­mą. Bet ko­kios re­zo­liu­ci­jos, ku­rio­mis reiš­kia­mas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas, yra nie­ki­nės ir ne­ga­li bū­ti svars­to­mos, to­dėl siū­lo­me iš­brauk­ti abid­vi.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes frak­ci­jos var­du pra­šė­me kaip pa­ke­tą. Va­di­na­si, jei­gu iš­brau­kia­me, tai iš­brau­kia­me abi, jei­gu lie­ka, tai lie­ka abi. Ne­bu­vo aiš­ku, ar po­no S. Ja­ke­liū­no bu­vo frak­ci­jos var­du pra­šy­mas iš­brau­k­ti dėl pa­si­ti­kė­ji­mo ir bal­suo­ti tik dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo, nes man at­ro­do, kad toks da­ly­kas tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­kiai de­kla­ruo­tas.

PIRMININKAS. Sta­sy Ja­ke­liū­nai, ar pra­šė­te frak­ci­jos var­du?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Taip, pri­dė­siu, kad frak­ci­jos var­du, ka­dan­gi frak­ci­jo­je ta re­zo­liu­ci­ja bu­vo ap­tar­ta, pri­sta­ty­ta. Aš ma­nau, kad tai frak­ci­jos var­du. Apie ki­tą re­zo­liu­ci­ją frak­ci­jo­je mes ne­svars­tė­me, to­dėl siū­ly­mas yra iš­brauk­ti vie­ną re­zo­liu­ci­ją, ku­rio­je kal­ba­ma apie pa­si­ti­kė­ji­mą, ir pa­lik­ti ki­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo V. Čmi­ly­tės-Niel­sen, jam pri­ta­rė ir M. Ma­jaus­kas ir siū­lė abi re­zo­liu­ci­jas iš­brauk­ti, tai yra 1-5.1 ir 1-5.2 klau­si­mus. Kvie­čiu bal­suo­ti. Tie, ku­rie pri­ta­ria V. Čmi­ly­tės-Niel­sen ir M. Ma­jaus­ko siū­ly­mams frak­ci­jos var­du, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 36, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sta­sy Ja­ke­liū­nai, pa­tiks­lin­ki­te sa­vo pra­šy­mą frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, ir jū­sų frak­ci­jos var­du pra­šy­mo ne­pa­tvir­ti­no nie­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, kuriame kal­ba­ma apie pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku, dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, pir­mas bal­sa­vi­mas vy­ko sie­kiant kom­pro­mi­so, na, su­ta­ri­mo. Ne­pa­vy­ko pa­siek­ti, bal­sų dau­gu­ma vėl džiau­gia­ma­si ir džiū­gau­ja­ma, kad ne­pa­vy­ko iš­brauk­ti, bet pir­mas bal­sa­vi­mas siū­lė – bai­gia­me tą te­mą. Da­bar siū­lo­ma bal­suo­ti tik už vie­ną po­zi­ci­ją, tai yra val­dan­čių­jų, o opo­zi­ci­jos ini­cia­ty­vą brau­ki­me, mes­ki­me ir nu­si­va­ly­ki­me ko­jas. Ger­bia­mie­ji, ar mes ieš­ko­me su­ta­ri­mo, ar ne? Pir­mas bal­sa­vi­mas siū­lė su­tar­ti – bai­gia­me tą ne­pa­si­ti­kė­ji­mą, ku­ris ne­ati­tin­ka Sta­tu­te nu­ma­ty­tos ne­pa­si­ti­kė­ji­mo pro­ce­dū­ros. Ge­rai, ne­pa­vy­ko, ta­da svars­to­me abi. O da­bar ašt­ri­na­te si­tu­a­ci­ją sa­ky­da­mi – tu­ri­me ke­lių bal­sų per­sva­rą, va­ry­ki­me, val­dan­tie­ji, iki per­ga­lin­gos pa­bai­gos. Na, ta pa­bai­ga ma­ty­ti – ge­gu­žės 26 die­na. Ar ji bus per­ga­lin­ga, čia klau­si­mas.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš dėl bal­sa­vi­mo trum­pą re­pli­ką. Bu­vo su­rink­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Da­ly­va­vo so­cial­de­mok­ra­tai, A. But­ke­vi­čius svei­ki­no S. Ja­ke­liū­ną už at­lik­tą mil­ži­niš­ką dar­bą, kad nu­sta­tė, kas yra kal­tas dėl re­zo­liu­ci­jos, ir pa­siū­lė pats re­zo­liu­ci­ją. Šian­dien jis vėl kei­čia nuo­mo­nę, kas va­lan­dą, bal­suo­ja, kad bū­tų iš­brauk­ta ši­ta re­zo­liu­ci­ja. Ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai, tu­rė­ki­te nors kar­tą stu­bu­rą ir po­zi­ci­ją, su šaukš­tais su­dau­žė ta­ve ži­niask­lai­da už 4 tūkst. eu­rų. Tu­rė­ki­te jūs sa­vo… Kaip sa­ko, gerb­ki­te sa­ve. Tu­rė­ki­te po­zi­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ko­le­gos, ne­pri­min­ki­me to gar­saus „Gu­li­ve­rio ke­lio­nės“ ro­ma­no, kur trum­pa­kel­niai su il­ga­kel­niais mu­ša­si ir nie­kaip ne­ga­li su­si­tar­ti dėl ko. Aš siū­lau ap­skri­tai ši­tą klau­si­mą nu­kel­ti vė­les­niam lai­ko­tar­piui ir dar at­lik­ti pa­pil­do­mus ty­ri­mus, ne­už­si­im­ti iš tik­rų­jų kai­ti­ni­mu aist­rų, ku­rios tik­rai nė­ra be pa­grin­do. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Cen­tri­nio ban­ko va­do­vo pa­kei­ti­mas tai yra pro­ce­dū­ra, ku­ri su­si­ju­si ir su Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­ja, ir su Eu­ro­pos Cen­tri­niu Ban­ku. Mes pra­dė­si­me kel­ti klau­si­mus, ku­rie… Mes tie­siog da­bar tu­ri­me svar­bes­nių klau­si­mų, ne­už­si­im­ki­me tuo, ko nė­ra. Klau­si­mas svar­bus, aš su­tin­ku, bet tik ne šian­dien ir ne da­bar. Ačiū.

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius bu­vo pa­mi­nė­tas.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tyt, P. Gra­žu­lis šian­dien nak­tį kaž­ką su­sap­na­vo, kad aš kal­bė­jau ben­dra­me frak­ci­jų po­sė­dy­je. Aš kaip tik kri­ti­ka­vau, kri­ti­ka­vau, bet jei­gu jūs taip su­pran­ta­te apie eko­no­mi­ką, apie fi­nan­sus, tai aš ga­liu tik ap­gai­les­tau­ti. Jums rei­kė­tų tru­pu­tį pa­to­bu­lė­ti bū­nant čia.

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš tu­riu pa­tiks­lin­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mą: 1-5.2, o ne 1-6, tai ši­tą klau­si­mą siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Taip, su­pra­tau. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš dvi pa­sta­bas tu­riu. Po­nui P. Gra­žu­liui at­si­suk­ti į ki­tą pu­sę, kai kal­ba­ma apie so­cial­de­mok­ra­tus. O So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti 5.1 klau­si­mą, re­zo­liu­ci­ją, ir tuo pa­baig­ti mū­sų šios die­nos dis­ku­si­ją.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, du kar­tus pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę. Aš tikrai tu­rė­jau ome­ny ne jus, so­cial­de­mok­ra­tai yra dve­ji da­bar. Aš gal­vo­ju apie G. Kir­ki­lo ir A. Bu­t­ke­vi­čiaus so­cial­de­mok­ra­tus, kal­bu. Ir tik­rai te­ko man kaip sve­čiui da­ly­vau­ti jū­sų val­dan­čio­je dau­gu­mo­je. Ger­bia­mas But­ke­vi­čiau, jūs vi­siš­kai ne­ste­bi­na­te nie­ko, kad kas va­lan­dą kei­čia­te po­zi­ci­ją – ry­te vie­na, po pie­tų an­tra, va­ka­re dar ki­ta, o jau pra­ėjo sa­vai­tė. Tai kad jū­sų po­zi­ci­ja ap­si­ver­tė, kad jūs ki­taip mąs­to­te, tai čia nie­ko ne­nu­ste­bin­si­te. Pats pa­klau­sy­ki­te sa­vo kal­bos, ką jūs pa­sa­kė­te frak­ci­jo­je, kaip dė­ko­jo­te S. Ja­ke­liū­nui už mil­ži­niš­ką at­lik­tą dar­bą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau, kad dis­ku­si­ja vyk­tų apie dar­bo­tvarkę. At­si­pra­šau, bet dar A. But­ke­vi­čius. Pra­šau. Pas­ku­ti­nis kal­bė­to­jas.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­mas Gra­žu­li, čia yra su­pra­ti­mo ly­gis ir su­pra­ti­mo laips­nis. Šiuo me­tu di­džiau­sia pro­ble­ma po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me yra žmo­nių ne­iš­ma­ny­mas ir abe­jin­gu­mas, kuo jūs la­biau­siai pa­si­žy­mi­te. (Šūks­niai sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Ole­kas frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti 1-5.1 klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, nuo­sek­liai.

S. Ja­ke­liū­nas frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 38, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pritar­ta.

M. Ma­jaus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad šia re­zo­liu­ci­ja mes nie­kaip nei pra­de­da­me, nei už­bai­gia­me ne­pa­si­ti­kė­ji­mo pro­ce­dū­ros, nes ne­pa­si­ti­kė­ji­mo pro­ce­dū­rai rei­kia la­bai aiš­kių tei­si­nių ar­gu­men­tų ir Pre­zi­den­to tei­ki­mo. Ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra nie­ki­nė. V. Va­si­liaus­kas bu­vo pa­skir­tas pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai ir jis baigs sa­vo dar­bą ne anks­čiau kaip 2021 me­tais. Ger­bia­mi ko­le­gos, grei­čiau­siai vals­tie­čių val­džio­je jau ne­bus, o V. Va­si­liaus­kas dar bus. Tai su­si­mąs­ty­ki­te, ką da­ro­te.

PIRMININKAS. Tę­sia­me dar­bo­tvarkės svars­ty­mą. J. Ole­kas siū­lė frak­ci­jos var­du. Kvie­čiu bal­suo­ti. Bu­vo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 1-5.1 dar­bo­tvarkės klau­si­mą. (Triukš­mas sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo bus po bal­sa­vi­mo. (Triukš­mas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

L. Kas­čiū­nas. Ne­vei­kė jo kor­te­lė ir jis no­ri vie­šai pa­reikš­ti. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Bal­sa­vau, bet ne­­vei­kė kor­te­lė. Tu­ri­me tech­ni­nių pro­ble­mų, bū­tų li­kęs tik vie­nas bal­sas. Aš no­riu iš­spręs­ti tech­ni­nes kliū­tis, kad bū­tų ga­li­ma man bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo bus įskai­ty­tas jū­sų bal­sas. Koks? Bal­sa­vo­te prieš. Kreip­ki­tės į Sek­re­to­ria­tą, jums iš­duos vei­kian­čią kor­te­lę.

Ki­tas bal­sa­vi­mas yra dėl J. Ole­ko pa­siū­ly­mo. Frak­ci­jos var­du jis siū­lė iš­brauk­ti 1-5.1 dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Kas pri­ta­ria J. Ole­kui, bal­suo­ja už, ki­ti bal­suo­ja ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Nu­si­ra­min­ki­te, tech­ni­nė pro­ble­ma, ją tuoj iš­spręs. Vei­kia? L. Kas­čiū­no kor­te­lė vei­kia, bal­suo­ti ga­li­ma. Kvie­čiu bal­suo­ti. Pri­me­nu, kad tai yra bal­sa­vi­mas dėl J. Ole­ko pa­siū­ly­mo, kad bū­tų iš­brauk­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 40, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas lie­ka.

A. Sa­la­ma­ki­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Ten, kur ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas pro­tes­tuo­ja, už­si­re­gist­ra­vo 103, už bal­sa­vo 101. Tai yra dau­giau kaip pu­sė, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) 51 bal­sa­vo iš 103. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo? Ne.

Ko­le­gos, dėl vi­sos dar­bo­tvarkės su šiais pa­kei­ti­mais. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų, kaip as­mens, ku­ris at­sa­kin­gas už Sei­mo dar­bo­tvarkę, dė­me­sį. Pra­ėjo re­fe­ren­du­mas dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, jis ne­įvy­ko. Bet pats klau­si­mas yra ak­tu­a­lus. 2017 m. rug­pjū­čio 8 d. Sei­me yra re­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl Lie­tu­vos pa­so. Ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iki šios die­nos nė­ra pa­te­kęs į Sei­mo dar­bo­tvarkę. Ste­bė­da­mas šios die­nos Sei­mo dar­bo­tvarkę tik­rai ma­tau klau­si­mų, ku­rie nė­ra to­kie svar­būs, to­dėl as­me­niš­kai pra­šau jū­sų, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pa­si­nau­do­ti sa­vo ga­lio­mis ir įtrauk­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą į Sei­mo dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Dėl P. Urb­šio pa­siū­ly­mo. Nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ne­ga­li­ma svars­ty­ti dėl įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 32, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Ire­na Šiau­lie­ne, no­ri­te kal­bė­ti?

 

10.18 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me pa­si­tvir­tin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę. Per­skai­ty­siu tik pa­var­des, ko­kioms frak­ci­jos pri­klau­so, ži­no­te.

A. Anu­šaus­kas, S. Gent­vi­las, J. Imb­ra­sas, A. Mal­dei­kie­nė, I. Ro­zo­va, A. Sa­la­ma­ki­nas ir J. Varž­ga­lys. Ar pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

10.19 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2970(2)ES, Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2971(2)ES, Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 3 ir 23 straips­nių ir 7 prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2972(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2970(2)ES. Ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai – Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­den­tvar­kos, ener­ge­ti­kos ir taip to­liau, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2971. To­liau dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­simas – Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2972(2)ES. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Sin­ke­vi­čius, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Pra­šau į tri­bū­ną.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2970. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už, 3 su­si­lai­kė.

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2971. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat pro­jek­tas Nr. XIIIP-2972. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 3 ir 23 straips­nių ir 7 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2972 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rė A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2970 ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­tymo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, ir Sei­mo Audi­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Taip pat ko­mi­te­tas… Ai, at­si­pra­šau. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 bal­sa­vo už, nei bal­sa­vu­sių prieš, nei su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2971 ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, ir Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mus.

Taip pat svars­tė Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Kon­ce­si­jų pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai tiek dėl ant­ro­jo, tiek dėl tre­čio­jo pro­jek­tų bu­vo to­kie, kad vi­si 6 ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs lie­ka­te dis­ku­tuo­ti. Ma­lo­niai pra­šo­me.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­šie­ji pir­ki­mai – tai to­kia te­ma, ku­ri iš tie­sų yra lyg ir to­kia, kad vi­si vis­ką su­pran­ta, kas tai yra, kad tai yra vie­na la­biau­siai ko­rum­puo­tų sri­čių, bet, de­ja, ma­tyt, tik­tai po tam tik­rų skan­da­lų, ar tai bū­tų auk­si­niai šaukš­tai, ar auk­si­niai mil­tai, mes at­krei­pia­me dė­me­sį į tas pro­ble­mas, ku­rios yra vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je.

Si­tu­a­ci­ja to­kia, kad vals­ty­bė kas­met dėl ne­skaid­rių vie­šų­jų pir­ki­mų ne­ten­ka apie 1 mlrd. eu­rų. Eks­per­tų skai­čia­vi­mais, ne­sant kon­ku­ren­ci­jos, kai per­ka­ma tik iš vie­no tie­kė­jo, per­mo­ka­ma nuo 10 % iki 20 % ir tai vi­du­ti­niš­kai su­da­ro apie 200–400 mln. eu­rų. Su­mos tik­rai įspū­din­gos. Ir kai šian­die­ną mums trūks­ta pi­ni­gų mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams, slau­gy­to­jams, bib­lio­te­ki­nin­kams, tai mes ma­to­me, kad tų pi­ni­gų yra, tik­tai mes jų ne­mo­ka­me pa­im­ti.

Šian­dien no­rė­čiau kal­bė­ti apie vi­daus san­do­rius. Tai ne pir­mas kar­tas, kai aš apie tai kal­bu. Gal­būt pir­miau­sia trum­pai pa­aiš­kin­siu dar kar­tą, kas yra tie vi­daus san­do­riai. Vi­daus san­do­ris yra toks san­do­ris, kai per­ka­ma iš su­si­ju­sios įmo­nės be vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų.

2017 me­tais Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą ir vi­daus san­do­rius už­drau­dė vals­ty­bės val­do­moms įmo­nėms, ta­čiau to­kią iš­im­tį pa­li­ko sa­vi­val­dy­bėms. Ne­pai­sant to, kad bu­vo Pre­zi­den­to ve­to, Sei­mas ap­si­spren­dė, kad to­kia iš­im­tis lie­ka. Gal­būt vi­daus san­do­ris iš es­mės ir nė­ra blo­gy­bė. Jis pa­leng­vi­na tam tik­rais at­ve­jais pro­ce­dū­ras. Ži­no­me, kad rin­ko­je ne vi­sa­da yra ga­li­my­bių įsi­gy­ti pre­kes ir pa­slau­gas, kad tik sa­vi­val­dy­bė kai ku­rias sri­tis ga­li už­pil­dy­ti. Ta­čiau ko­dėl vi­daus san­do­riai yra blo­gai? Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba 2015 me­tais at­li­ko ty­ri­mą ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų rin­ko­je, jis pa­ro­dė, kad tų sa­vi­val­dy­bių, ku­rios su­da­ro vi­daus san­do­rius, gy­ven­to­jai mo­ka nuo 5 % iki 100 % dau­giau už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų iš­ve­ži­mą. Klau­si­mas, ar mums rū­pi mū­sų žmo­nės, ar mums rū­pi tik sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, kad jos iš­si­lai­ky­tų? Ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me gal­vo­ti pir­miau­sia apie žmo­nes, apie pa­slau­gų ga­vė­jus.

Si­tu­a­ci­ja to­kia, kad 2018 m. gruo­džio 31 d. sa­vi­val­dy­bės pa­gal nau­ją įsta­ty­mą tu­rė­jo nu­trauk­ti vi­sus vi­daus san­do­rius ir su­da­ry­ti nau­jus san­do­rius. Jie tu­rė­jo bū­ti su­da­ro­mi tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu ki­tu bū­du ne­įma­no­ma už­tik­rin­ti pa­slau­gos tei­ki­mo ne­per­trau­kia­mu­mo, ge­ros ko­ky­bės ir pri­ei­na­mu­mo prin­ci­pų. Au­di­to ko­mi­te­tas at­li­ko ana­li­zę ir štai ką pa­ma­tė – sa­vi­val­dy­bės tik for­ma­liai nu­trau­kė tuos se­nus san­do­rius ir su­da­rė nau­juo­sius. Pro­ble­ma to­kia, kad nors tu­rė­jo su­ma­žė­ti jų skai­čius, tų pa­čių san­do­rių, ta­čiau jų skai­čius pa­di­dė­jo dau­giau kaip du kar­tus, ar­ba 113 %. Pa­ana­li­za­vę de­ta­liau tuos san­do­rius, mes ma­to­me, kad dau­gu­ma jų su­da­ro­mi net iki 15 me­tų. Vie­nu san­do­riu įsi­gy­ja­ma pa­slau­gų dėl dvie­jų ar­ba ke­tu­rių veik­lų. Ma­to­me, kad nė­ra jo­kios kon­tro­lės.

Tad, ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad te­ma gal­būt to­kia tech­niš­ka, su­dė­tin­gai su­vo­kia­ma, bet pa­gal­vo­ki­me pir­miau­sia apie var­to­to­ją, apie žmo­nes, pa­slau­gų ga­vė­jus, ar jie tu­ri per­mo­kė­ti už tas pa­čias pa­slau­gas? Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pri­im­ti prin­ci­pi­nę po­zi­ci­ją. Ži­nau, kad Vy­riau­sy­bė ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma ka­den­ci­jos pra­džio­je la­bai ak­ty­viai de­monst­ra­vo no­rą ko­vo­ti ir skaid­rin­ti vie­šų­jų pir­ki­mų sri­tį. Aš ti­kiuo­si, kad tos po­zi­ci­jos ir to­liau bus lai­ko­ma­si. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Sin­ke­vi­čių į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pir­mam Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę, luk­te­rė­ki­te! Tech­ni­nė pro­ble­mė­lė. A. Bi­lo­tai­tė tu­rė­tų pri­sta­ty­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ką tik kal­bė­jo…

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kaip jau ir pa­si­sa­kiau dis­ku­si­jo­je, siū­ly­mas yra at­si­sa­ky­ti… pri­im­ti spren­di­mą, kad bū­tų ne­be­lei­džia­mi vi­daus san­do­riai. 2017 me­tais po „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“ pa­si­ro­džiu­sių skan­da­lų bu­vo pri­im­ta prin­ci­pi­nė po­zi­ci­ja, kad mes at­si­sa­kė­me vi­daus san­do­rių vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se, to­kią iš­im­tį pa­li­ko­me sa­vi­val­dy­bėms. Kaip ro­do ten­den­ci­jos, mes ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja sa­vi­val­dy­bė­se šiuo me­tu ne­pa­ge­rė­jo. Mes ma­to­me, kad vi­daus san­do­rių skai­čius yra iš­au­gęs, kad tuo yra pik­tnau­džiau­ja­ma, ir dėl to nu­ken­čia pir­miau­sia var­to­to­jas, nes pa­slau­gos dėl to pa­brangs­ta nuo 5 % iki 100 %. Tad kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti ma­no siū­ly­mą, ti­kiuo­si, kad ir mi­nist­ras, ku­ris 2017 me­tais pa­lai­kė ši­tą po­zi­ci­ją, na, vis dėl­to grįš prie sa­vo pir­mi­nės nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ir no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad šiuo me­tu Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­me nag­ri­nė­ja­ma by­la, ku­ria Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas sie­kia iš­si­aiš­kin­ti, ar vals­ty­bės na­rės tu­ri to­kią dis­kre­ci­ją, nes, no­rė­čiau pa­brėž­ti, bū­tu­me vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, už­drau­du­si vi­daus san­do­rius, tai bū­tent na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je, ar vals­ty­bė tu­ri to­kią dis­kre­ci­ją ri­bo­ti vi­daus san­do­rių nau­do­ji­mą. To­dėl ma­ny­ti­na, kad šis pa­siū­ly­mas tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas, kai Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mas pa­skelbs spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Ar, Ag­ne Bi­lo­tai­te, ne­at­si­i­ma­te?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog dėl Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo. Vi­sai ne­se­niai bu­vo pa­skelb­ta Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo ge­ne­ra­li­nio ad­vo­ka­to iš­va­da, ku­rio­je tei­gia­ma, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys ga­li nu­ma­ty­ti ir griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus, ku­riais griež­ti­na­ma ar­ba ap­ri­bo­ja­ma vi­daus san­do­rių tai­ky­mo tvar­ka. Aš ma­nau, tai aiš­kus sig­na­las, kad ta po­zi­ci­ja nė­ra to­kia, kad Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas pa­si­sa­ko prieš. Aš ma­nau, ne­rei­kė­tų ma­ni­pu­liuo­ti ši­tuo ar­gu­men­tu.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs lai­ko­tės sa­vo nuo­mo­nės, to­dėl aš skel­biu bal­sa­vi­mą dėl šio pa­siū­ly­mo. P. Urb­šys – mo­ty­vai prieš. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, su vi­sa pa­gar­ba ger­bia­ma­jai A. Bi­lo­tai­tei, bet mums siū­lo­ma vėl įlip­ti į tą pa­tį van­de­nį. Mes jau vie­ną kar­tą iš­spren­dė­me ši­tą klau­si­mą ir Sei­mo dau­gu­ma pa­si­sa­kė, kad ne­ga­li­ma nai­kin­ti vi­daus san­do­rių, ka­dan­gi vi­daus san­do­riai yra tie­sio­giai su­si­ję su vie­šą­ja pa­slau­ga. O vie­šo­ji pa­slau­ga tai nė­ra tas pats kaip ko­mer­ci­nė pa­slau­ga, to­dėl Eu­ro­pos Są­jun­go­je nė­ra vals­ty­bės, ku­ri pa­nai­kin­tų vi­daus san­do­rius.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Tie, ku­rie pri­ta­ria A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 25, prieš – 38, su­si­lai­kė 37 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Sei­mo na­rės Ag­nės. Ka­dan­gi ne­bu­vo pri­tar­ta pir­ma­jam, tai ko­mi­te­tas tu­rė­tų pa­sa­ky­ti ben­drą nuo­mo­nę, nes tai yra su­si­ję pa­siū­ly­mai.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ne­pri­ta­rus pir­ma­jam siū­ly­mui, ati­tin­ka­mai ne­pri­ta­ria­ma ir ki­tiems siū­ly­mams, su­si­ju­siems su vi­daus san­do­riu.

PIRMININKAS. Ta­da ki­tas pa­siū­ly­mas yra J. Var­ka­lio dėl 22 straips­nio. Ar yra J. Var­ka­lys? Nė­ra. Ko­mi­te­to pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to siū­ly­mas – ne­pri­tar­ti. Siū­lo­mas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 6 da­lies pa­kei­ti­mas ne­ati­tik­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos nuo­sta­tų, nes di­rek­ty­vos 58 straips­ny­je nu­sta­ty­tas baig­ti­nis tie­kė­jų kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mų są­ra­šas ir jo plės­ti ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, kad ne­bū­tų pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui, ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­pri­ta­ria­ma. Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip. Pri­ta­rian­tie­ji ko­mi­te­to nuo­mo­nei bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 33, su­si­lai­kė 46 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Sei­mo na­rio J. Var­ka­lio. Ka­dan­gi jo nė­ra, pra­šau mi­nist­rą iš­reikš­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat yra ne­pri­tar­ti. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mas taip pat ne­ati­tik­tų di­rek­ty­vos nuo­sta­tų, ka­dan­gi pa­gal šio straips­nio 2 da­lį pa­siū­ly­mų ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti su­si­ję su per­ka­mu ob­jek­tu.

PIRMININKAS. Čia yra su­si­ję.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, skir­tin­gi straips­niai, taip.

PIRMININKAS. Ne­svars­to­me. To­liau. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės, jo ne­svars­to­me, nes jis yra su­si­jęs su pir­muo­ju pa­siū­ly­mu. Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 32 straips­nio. Kas pri­sta­to? I. Ši­mo­ny­tė? In­gri­da Ši­mo­ny­te, gal ga­li­te pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mite­to pa­siū­ly­mą dėl 32 straips­nio? Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies? (Bal­sai sa­lė­je)

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Čia su­si­jęs su A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mu. Tie­są sa­kant, jie yra su­si­ję, aš ne­ži­nau, ar bū­ti­na, nes ne­pri­ta­rus Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mui ati­tin­ka­mai ne­pri­ta­ria­ma ir ki­tiems su vi­daus san­do­riais su­si­ju­siems pa­siū­ly­mams. Šis bū­tent yra su­si­jęs. Jei­gu mes kal­ba­me apie Au­di­to ko­mi­te­to 31 straips­nį – 92 straips­nio pa­kei­ti­mą, tai…

PIRMININKAS. 31 straips­nis – 92 straips­nio pa­kei­ti­mas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ta­da ge­rai, čia yra ki­tas. Bet čia la­bai tech­ni­nis yra, čia yra 30. Aš ga­liu pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, pri­sta­ty­ki­te.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). 31 straips­nis – 92 straips­nio pa­kei­ti­mas yra ga­na tech­ni­nis, kur Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos in­for­ma­ci­ją, tai žo­dis „tei­kia“ kei­čia­mas į „skel­bia“.

O kal­bant apie an­trą pa­kei­ti­mą, tai jis yra šiek tiek pla­tes­nis ir su­for­muo­ja bū­tent 12 strai­ps­nį, kad in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą įver­tin­ti, ar pre­kės, pa­slau­gos ar dar­bai, taip pat tie­kė­jas ar jo pa­si­tel­kia­mi sub­tie­kė­jai ne­tu­ri in­te­re­sų, ga­lin­čių kel­ti grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms, vei­kian­čioms gy­ny­bos sri­ty­je ar­ba sri­ty­se, ku­rios lai­ko­mos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti stra­te­giš­kai svar­bių ūkio sek­to­rių da­li­mi, tei­kia Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ir Ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­tas prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Tai yra bū­tent dėl tie­kė­jų pa­ti­ki­mu­mo.

PIRMININKAS. I. Ši­mo­ny­tė jū­sų…

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, aš jau ku­rį lai­ką ke­liu ran­ką. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pa­siū­ly­mas yra toks, kad bū­tų aiš­ki pro­ce­dū­ra, kaip ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra rei­ka­lin­ga įver­tin­ti pa­ti­ki­mu­mą, yra gau­na­ma. Iki tol įsta­ty­mo nuo­sta­ta bu­vo ga­na abst­rak­ti, pro­ce­dū­ra ne­bu­vo ap­ra­šy­ta, ko­mi­te­tas siū­lo tą aiš­kiai ap­ra­šy­ti.

PIRMININKAS. Ir jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Tie­siog su­de­rin­ta nuo­mo­nė ir jai pri­ta­rė abi pu­sės? Ge­rai. Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, ant­ra­sis, taip pat Au­di­to ko­mi­te­to, jį jau mi­nist­ras pa­ko­men­ta­vo – pri­tar­ti iš da­lies. Taip pat su­tin­ka­te su šia iš­reikš­ta nuo­mo­ne.

To­liau dėl 33 straips­nio Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mas…

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Su­si­jęs.

PIRMININKAS. …bet jis yra su­si­jęs, tai ne­svars­to­me. Au­di­to ko­mi­te­to yra pa­siū­ly­mas dėl 32 straips­nio, kei­čia­ma 3 da­lis. Iš­dės­ty­ti taip… Au­di­to ko­mi­te­tas ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Tin­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. Tin­ka. Su to­kiu pri­ta­ri­mu mes ga­li­me baig­ti svars­ty­mą. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

Mo­ty­vai už, prieš. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? At­ro­do, ben­drą su­ta­ri­mą ra­do­me. Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš – 1, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pritar­ta.

Ki­tas pro­jek­tas – Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl jo yra taip pat Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mas, dėl 3 straips­nio. Vir­gi­ni­jau Sin­ke­vi­čiau, pra­šau į tri­bū­ną. Tur­būt su­si­jęs ir jau svars­ty­ti pa­siū­ly­mo ne­ga­li­me?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ten tas pats, su­si­ję. Jei­gu kal­ba­me apie pro­jek­tą Nr. XIIIP-2971, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mą…

PIRMININKAS. Taip.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). …bū­tent pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai yra su­si­jęs tei­sės ak­tas.

PIRMININKAS. Su­si­jęs ir svars­ty­ti ne­ga­li­me?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Vi­sos pa­sta­bos yra su­si­ju­sios. Jei­gu…

PIRMININKAS. Au­di­to ko­mi­te­to yra pa­siū­ly­mas dėl 27 straips­nio.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ge­rai, tuoj pat pa­skai­ty­si­me. Taip, Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Iš da­lies.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). …pri­ta­rė iš da­lies, bū­tent pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui… Taip, pri­tar­ta iš da­lies. Tai yra tie­siog pa­pil­dy­mas 27 straips­nio. 101 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mas, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, pa­sky­ru­si ar­ba ga­vu­si in­for­ma­ci­ją apie teis­mo pa­skir­tą ad­mi­nist­ra­ci­nę nuo­bau­dą per­kan­čio­jo sub­jek­to dar­buo­to­jui, ne vė­liau kaip per vie­ną dar­bo die­ną nuo spren­di­mo skir­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę bau­dą įsi­tei­sė­ji­mo (žo­dis „pri­ėmi­mo“ kei­čia­mas į „įsi­tei­sė­ji­mo“) apie tai pra­ne­ša per­kan­čio­jo sub­jek­to va­do­vui. Ko­mi­te­te yra pri­tar­ta ir siū­lo­ma pri­tar­ti su ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mais.

PIRMININKAS. Gal, Ag­ne Bi­lo­tai­te, ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, kad mes pri­ta­ria­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, ka­dan­gi su­in­te­re­suo­tos ins­ti­tu­ci­jos ra­do kon­sen­su­są. Siū­ly­ti­na pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­tam reg­la­men­ta­vi­mui.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam nu­ta­ri­mui? Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat yra Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės. Ne­be­svars­to­mas dėl 28 straips­nio.

29 straips­nis. Yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Au­di­to ko­mi­te­tas su­tin­ka su to­kiu pri­ta­ri­mu?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Taip, mū­sų ko­mi­te­tas su­tin­ka.

PIRMININKAS. Su­tin­ka. Ga­li­me pri­tar­ti vi­si ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Ir dėl 37 straips­nio taip pat yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tas pri­ta­ri­mas yra ben­dras?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas su­tin­ka.

PIRMININKAS. Ben­dras. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam šiam pa­siū­ly­mui.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pro­jek­tas – Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 3, 23 straipsnių ir 7 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų dėl jo nė­ra. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū, pri­tar­ta.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Vis­kas.

 

10.45 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-327 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3389(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-2.4 klau­si­mas. Čia jau dė­ko­ju V. Sin­ke­vi­čiui, kvie­čiu R. Mi­liū­tę. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3389. Svars­ty­mas.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ka­dan­gi nei Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas, nei Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bų ne­tu­rė­jo, ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiam ly­di­ma­jam pro­jek­tui? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.46 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 5, 15, 17, 20, 30, 32 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3099(2), Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 5, 10, 21, 29, 40, 45, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 52, 53 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3100(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo 5, 15, 17, 20, 30, 32 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3099 ir ly­di­ma­sis Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 52, 53 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3100. Abie­jų pro­jek­tų svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir nu­ta­rė pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­gdamas į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų taip pat. Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me pri­tar­ti šiems pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

10.48 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 2, 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pripa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3181(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 2, 3, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3181. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Ačiū.

 

10.49 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku Vi­tu Va­si­liaus­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3442 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku Vi­tu Va­si­liaus­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3442. Pra­ne­šė­jas – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šau. S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mui frak­ci­jos var­du dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 32, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

10.50 val.

Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo Nr. XIII-1281 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2420(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2420. Svars­ty­mas. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti kvie­čiu V. Rin­ke­vi­čių į tri­bū­ną. V. Rin­ke­vi­čių kvies­čiau į tri­bū­ną pa­skelb­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-2420(2), jam pri­ta­rė. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, į jas bu­vo at­si­žvelg­ta. Taip pat Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bų, į jas at­si­žvelg­ta. Ta­čiau Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bos yra dėl vi­so pro­jek­to. Šiuo at­ve­ju mes svars­to­me tik vie­ną pa­tai­są, to­dėl tai bus per­duo­ta So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai. Taip pat gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da pri­tar­ti. Ir Sei­mo na­rio J. Var­ka­lio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­tai­są rei­kia pri­sta­ty­ti? Šia pa­tai­sa Sei­mo na­rys siū­lė ne­ap­mo­kes­tin­ti 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu pa­ra­mos įsi­gy­jant būs­tą. Ta­čiau tai yra ne šio įsta­ty­mo, o Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo dis­po­zi­ci­ja, to­dėl ir ne­pri­tar­ta. Vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju V. Rin­ke­vi­čiui. Da­bar kvie­čiu M. Na­vic­kie­nę pa­skelb­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-2420. Pri­ta­rė pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui pa­tiks­lin­ti šio pro­jek­to nuo­sta­tas, kad sa­vi­val­dy­bė­se bū­tų už­tik­rin­tas vie­šu­mas ir skaid­ru­mas, tei­kiant fi­nan­si­nę pa­ra­mą jau­noms šei­moms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar pra­šy­čiau V. Rin­ke­vi­čių grįž­ti į tri­bū­ną, svars­ty­si­me J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mą. Ar yra J. Var­ka­lys? Nė­ra. Pra­šau jū­sų ir pri­sta­ty­ti J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mą.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Kaip mi­nė­jau, šiuo pa­siū­ly­mu ko­le­ga siū­lė ne­ap­mo­kes­tin­ti 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu pa­ra­mos, ku­ri tei­kia­ma būs­tui įsi­gy­ti. Ta­čiau šis pa­siū­ly­mas yra ne šio įsta­ty­mo, o Mo­kes­čių įsta­ty­mo dis­po­zi­ci­ja, to­dėl ir bu­vo ne­pri­tar­ta. Pa­siū­ly­mą rei­kia teik­ti dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė dėl šio pa­siū­ly­mo. Ger­biami ko­le­gos, J. Var­ka­lio nė­ra, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Tie, ku­rie pri­ta­ria J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 13, su­si­lai­kė 50 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Yra už­si­ra­šiu­sių. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nas da­ly­kas yra su­da­ry­ti ga­li­my­bes ska­tin­ti jau­nas šei­mas, ir tai yra ge­ras da­ly­kas, kad ne tik vals­ty­bė, Vy­riau­sy­bė, bet ir sa­vi­val­dy­bės prie to pri­si­de­da. Da­bar mes dar įtrau­kia­me ne tik sa­vi­val­dy­bes, bet ir ver­slą. Man at­ro­do, čia rei­kia la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, ko­kie yra ga­lu­ti­niai tiks­lai. Šiuo spren­di­mu mes sa­ko­me, kad ver­slas ga­li rem­ti, bet ver­slas ir taip ga­li rem­ti su la­bai aiš­kio­mis mo­kes­ti­nė­mis pa­sek­mė­mis, tai yra jei­gu dar­buo­to­jas dir­ba to­je įmo­nė­je, tai jis, gau­da­mas pa­ra­mą įsi­gy­ti būs­tą… ta pa­ra­ma bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma kaip pa­ja­mos na­tū­ra ir bū­tų pil­ni dar­bo san­ty­kių mo­kes­čiai pri­dė­ti, ir dar­buo­to­jas ar darb­da­vys ati­tin­ka­mai pa­gal sa­vo da­lį tu­rė­tų su­si­mo­kė­ti. Tai nie­kaip ne­ska­tin­tų darb­da­vio bū­tent rem­ti to­kią for­mą.

Da­bar jei­gu ober­hau­sas ar­ba vys­ty­to­jas pa­siū­lo, tai vėl­gi yra la­bai aiš­kios mo­kes­ti­nės im­pli­ka­ci­jos. Jei­gu yra tik ap­si­ri­bo­ja­ma šiuo spren­di­mu, tai kaip ir vis­kas okey. Bet jei­gu po šio spren­di­mo seks ir pa­pil­do­mos mo­kes­ti­nės leng­va­tos, tai, man at­ro­do, tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­kiai api­brėž­ta, ko­kia tvar­ka tos mo­kes­ti­nės leng­va­tos bus ski­ria­mos ir koks jų ga­lu­ti­nis tiks­las, kad ne­at­si­ras­tų dar vie­na lan­da, kaip bū­tų ga­li­ma ypač vys­ty­to­jams iš­veng­ti mo­kes­ti­nių prie­vo­lių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl nuo­mo­nės prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Nuo­mo­nės neiš­si­sky­rė, siū­lau po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

 

10.56 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 12, 17, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-2457 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 12, 17, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2457. Pra­ne­šė­jas – A. Dumb­ra­va, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Pra­šom pa­teik­ti iš­va­dą.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2457 ir tei­kia to­kį spren­di­mą ir siū­ly­mus: Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 12, 17, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2457 at­mes­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mą­ją pa­sta­bą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2018 m. gruo­džio 19 d. iš­va­dą. Už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti šį pro­jek­tą, kaip siū­lo ko­mi­te­tas? Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 5, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

10.59 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1987(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1987(2). Svars­ty­mas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs J. Rim­kus. Kvie­čiu.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, 2019 m. ge­gu­žės 8 d. svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1987. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, joms pri­tar­ta. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nė iš­klau­sy­ta, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­dai pri­tar­ta iš da­lies. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Gai­džiū­ną pa­pra­šy­siu pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to išva­dą.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1987, ta­čiau siū­ly­ti pa­grin­di­niam Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių į tri­bū­ną. Nė­ra A. But­ke­vi­čiaus. T. To­mi­li­nas. Nei A. But­ke­vi­čiaus, nei T. To­mi­li­no. Dau­giau dis­ku­tan­tų nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo gau­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė ir ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam pri­ta­ri­mui iš da­lies? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai už. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tie­siog no­riu in­for­muo­ti, kad mū­sų ko­mi­te­tas šį klau­si­mą svars­tė ne vie­ną kar­tą, nes iš tie­sų bu­vo dis­ku­si­ja dėl to, ar tu­rė­tų bū­ti 4 EDV, ar 2 EDV. Po pir­mo svars­ty­mo mū­sų ko­mi­te­to na­riai vien­man­da­ti­nin­kai ben­dra­vo sa­vo rin­ki­mų apy­gar­do­se ir apy­lin­kė­se su tais ūki­nin­kais, ku­rie tu­ri 1, 2, 3 hek­ta­rus že­mės, vie­ną ar dvi kar­ves, ir iš tik­rų­jų grį­žo su to­kia nuo­mo­ne, jog rei­kia tik­rai įver­tin­ti tai, kad tie skai­čiuo­ja­mi 4 EDV, kas bu­vo pro­jek­te ir kam pri­ta­rė mū­sų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tai iš vi­so yra 4 tūkst. 800 eu­rų ir apie 70 % tų pi­ni­gų tie­siog nu­ei­na į są­nau­das, ka­dan­gi rei­kia ir dirb­ti, ir iš­lai­ky­ti ūkį. Fak­tiš­kai pel­no ši­tie žmo­nės ne­tu­ri jo­kio.

Tu­rė­da­mas ome­ny­je, kad di­džio­ji dau­gu­ma iš jų yra dir­bę įvai­rius dar­bus, nu­trauk­tos dar­bo su­tar­tys ir įsi­dar­bi­ni­mo at­ve­ju jie tu­ri… ne įsi­dar­bi­ni­mo at­ve­ju, dar­bo pa­ieš­kos at­ve­ju pa­pras­čiau­siai jiems yra su­dė­tin­ga, jie nė­ra ak­ty­vios dar­bo rin­kos da­ly­viai, jie ne­gau­na be­dar­bio pa­šal­pos, mū­sų ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą di­dži­ą­ja bal­sų dau­gu­ma, kad rei­kia ne­pri­tar­ti ar­ba iš da­lies pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dai. Mes kvie­čia­me ir pra­šo­me, kad pa­lai­ky­tu­mė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę bū­tent bal­suo­ti už tą pro­jek­tą, ku­ris bu­vo pa­teik­tas su 4 EDV.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių prieš ne­bu­vo. Ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui? Ačiū.

 

11.04 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3191(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3192(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.1 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3191. Svars­ty­mas. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ku­bi­lie­nė. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Ly­di­ma­sis įsta­ty­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 10 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3192. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ba­lan­džio 24 die­ną svars­tė šį pro­jek­tą ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4.

Ir ly­di­mą­jį? Pir­mi­nin­ke, ir ly­di­mą­jį?

PIRMININKAS. Ir ly­di­mą­jį, taip.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, taip pat ba­lan­džio 24 die­ną svars­tė šį pro­jek­tą ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui: už – 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no no­ras yra pri­sta­ty­ti po­zi­ci­ją, nes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­kur­ti nau­ją ins­ti­tu­ci­ją – ta­ry­bą, ku­ri spręs­tų dėl vais­tų ar prie­mo­nių įtrau­ki­mo į kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šą. Man at­ro­do, kad da­bar­ti­nė esa­ma tvar­ka, ku­ria nu­sta­to­ma, ko­kie vais­tai yra įtrau­kia­mi į kom­pen­suo­ja­mų­jų są­ra­šą, ati­tin­ka tuos esa­mus po­rei­kius, tik gal­būt nė­ra po­li­ti­nės va­lios, kad bū­tų pa­kan­ka­mai aiš­kiai ta tvar­ka ir tas kom­pen­sa­vi­mas nu­sta­to­mas.

Dar dau­giau, man at­ro­do, kad yra, na, tie­siog to­kio jo­va­lo, liau­diš­kai ta­riant, kai kom­pen­suo­ja­mie­ji vais­tai įtrau­kia­mi ar­ba iš­brau­kia­mi ke­le­tą kar­tų per me­tus. Do­ku­men­tai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­mi, at­lie­ka­mas ver­ti­ni­mas dėl vais­to, pre­pa­ra­to ar me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nės tiks­lin­gu­mo įtrauk­ti į kom­pen­suo­ja­mų­jų są­ra­šą, iš es­mės ne­si­kei­čia. Ta­čiau ko­mi­si­ja, ku­ri svars­ty­tų ir ku­ri teik­tų pa­siū­ly­mus, at­si­ran­da kaip sa­va­ran­kiš­ka at­ski­ra ins­ti­tu­ci­ja ir dar prie jos at­si­ran­da ape­lia­ci­nė ko­mi­si­ja. Mes tu­ri­me to­kį pu­čia­mą biu­ro­kratinį apa­ra­tą, ku­ris, man at­ro­do, tik­rai ne­su­ma­žins, ne­pa­grei­tins spren­di­mo pri­ėmi­mo, bet jį kaip tik ga­li ir pail­gin­ti.

Dar vie­nas as­pek­tas, ku­ris čia yra svars­ty­ti­nas, tai iš tik­rų­jų pa­čios ko­mi­si­jos su­dė­tis, nes yra iš­ke­lia­mi tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai. Sa­ky­kim, kad ir uni­ver­si­te­to li­go­ni­nėms, kad gy­dy­to­jas, ku­ris ski­ria­mas at­sto­vau­ti į šią ins­ti­tu­ci­ją, tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą dar­bo sta­žą. Ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos taip pat yra ap­ri­bo­ja­mos, jų da­ly­va­vi­mas ta pras­me, kad jei­gu su­si­ku­ria ku­ri nors nau­ja or­ga­ni­za­ci­ja, tai, no­rė­da­ma at­sto­vau­ti sa­vo or­ga­ni­za­ci­jos na­rių skai­čiui, toks žmo­gus tu­ri… pa­ti or­ga­ni­za­ci­ja tu­rė­tų gy­vuo­ti dau­giau kaip me­tus lai­ko. Mes ma­tė­me pra­ei­tais me­tais to­kį im­pul­sy­vų ir, man at­ro­do, tei­sin­gą me­di­kų įsi­jun­gi­mą, tai yra Lie­tu­vos me­di­kų są­jū­džio su­si­kū­ri­mą, tai pa­gal šią nuo­sta­tą jie tie­siog ne­ga­lė­tų at­sto­vau­ti, nes jie ne­tu­rė­tų dar rei­kia­mo sta­žo. To­dėl tiek pa­čios ta­ry­bos, tiek ape­lia­ci­nės ko­mi­si­jos su­da­ry­mas, man at­ro­do, ga­li tie­siog su­da­ry­ti dau­giau biu­ro­kratinių kliū­čių, kad vais­tai bū­tų sėk­min­gai įtrau­kia­mi ir bū­tų ta­me kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­še, to­dėl aš ma­nau, kad dėl to ga­li nu­ken­tė­ti mū­sų pa­cien­tai. Man at­ro­do, kad to­kiems pa­kei­ti­mams rei­kė­tų ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, kai skai­tai pro­jek­to aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, lyg ir ra­šo­ma, kad pa­grin­di­nis tiks­las yra įves­ti rin­klia­vą už pa­raiš­kų ver­ti­ni­mą. Bet kai žiū­ri­me į įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai ma­to­me, kad pri­si­den­giant rin­klia­va bu­vo ban­do­ma ar yra ban­do­ma to­liau kon­cen­truo­ti val­džią mi­nis­te­ri­jos, tiks­liau, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro ran­ko­se.

Įta­ri­mą dėl ma­no pa­sa­ky­tų žo­džių ke­lia ke­le­tas ap­lin­ky­bių. Tai, kad su­da­rant ko­mi­si­ją yra ma­ži­na­mas vi­suo­me­nės at­sto­va­vi­mas ši­to­je ko­mi­si­jo­je, pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­va­vi­mas. Taip pat pra­di­nia­me va­rian­te bu­vo siū­lo­ma iš es­mės at­si­sa­ky­ti ko­mi­si­jos po­sė­džio gar­so įra­šų da­ry­mo, ir dėl to la­biau­siai, nors ir keis­ta, ko­mi­te­te prieš­ta­ra­vo far­ma­ci­nin­kų at­sto­vai, ku­rie, ma­tyt, įta­ria, kad kai ku­riais at­ve­jais kai ku­rie vais­tai pa­puo­la ne vi­sai skaid­riai, su vi­so­mis iš­im­ti­mis į kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šą. Ir jie pa­tys pra­šė, kad bū­tų da­ro­mas įra­šas, kad vi­suo­me­nė ar su­in­te­re­suo­ti as­me­nys ga­lė­tų iš­klau­sy­ti ir pa­si­tik­rin­ti pro­to­ko­lus ir gar­so įra­šus. Ir ki­tas da­ly­kas, da­bar tiek vais­tų įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka, tiek są­ra­šai tu­ri bū­ti su­de­rin­ti su Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­ba, ku­rios at­sto­va­vi­mas yra ga­nė­ti­nai pla­tus – įei­na ir ki­tų mi­nis­te­ri­jų at­sto­vai, ir vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai.

Šiuo at­ve­ju yra siū­lo­ma iš­brauk­ti, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­ba de­ri­na są­ra­šus, ir bu­vo mo­ty­vuo­ja­ma tuo, kad ne­va už­ima daug lai­ko. Kai ku­rie da­ly­kai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te pa­tai­sy­ti, bet ne vi­si. Aš, ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis ir I. De­gu­tie­nė esa­me re­gist­ra­vę pa­tai­sas, ku­rio­mis siū­lo­me kai ku­riuos da­ly­kus, ku­rie už­tik­ri­na vi­suo­me­nės tin­ka­mą da­ly­va­vi­mą ir vie­šu­mą, vis dėl­to įra­šy­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ko­le­gos, jūs gir­dė­jo­te, ži­niask­lai­do­je bu­vo ke­le­tas straips­nių, kad pri­si­den­giant ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu lyg ir ke­ti­na­ma įves­ti tam tik­ras kvo­tas. Bu­vo mi­ni­mos ke­lios su­mos. Vie­na su­ma – apie 30 tūkst. pa­cien­tui, ir jei­gu nė­ra efek­to, ta­da bus tai­ko­mos ki­tos prie­mo­nės. Ko­kios tos ki­tos prie­mo­nės, ne­aiš­ku. Man te­ko gau­ti, pa­vy­ko gau­ti mi­nist­ro įsa­ky­mo pro­jek­tą dėl ši­tų įsta­ty­mų, jei­gu jie bū­tų pri­im­ti. Ten ir­gi nė­ra tų su­mų nu­ro­dy­ta, bet iš es­mės ne kar­tą kal­ba­ma apie tai, kad pa­grin­das bus eko­no­mi­nis vais­to ver­ti­ni­mas. Jei­gu ne­bus tam tik­ro po­vei­kio ar­ba bus įver­tin­tos ki­tos ap­lin­ky­bės, ga­li­mai am­žius ir pa­na­šiai, ta­da ga­lės bū­ti tai­ko­mos tam tik­ros kvo­tos ar­ba ki­tos prie­mo­nės. Ko­kios tos ki­tos prie­mo­nės, mes at­sa­ky­mo ne­gau­na­me.

Ko­le­gos, aš siū­lau, jei­gu bus pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui su mū­sų pa­tai­so­mis, gal­būt ir ga­li­ma bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jei­gu ne, tik­rai siū­ly­čiau ne­bal­suo­ti, nes ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip mi­nė­jau, kon­cen­truo­ja val­džią mi­nist­ro ran­ko­se ir iš­ei­na taip, kad mi­nist­ras su­da­ro ko­mi­si­ją, ko­mi­si­ja daž­niau­siai bus su­da­ro­ma iš mi­nis­te­ri­jai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų ar­ba uni­ver­si­te­tų, ku­rių stei­gė­ja yra mi­nis­te­ri­ja, na­rių. Jie pa­siū­lo, ko­kį vais­tą iš­brauk­ti ar­ba įtrauk­ti į są­ra­šą, at­si­sa­ko­ma Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos nuo­mo­nės, pa­lie­ka­ma tik Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos nuo­mo­nė, o Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa yra tie­sio­giai pa­val­di mi­nis­te­ri­jai. Ir ta ko­mi­si­ja su­da­ry­ta, kaip sa­kiau, mi­nist­ro įsa­ky­mu, ir pats mi­nist­ras tvir­ti­na tą są­ra­šą. Taip pa­da­ro­mas už­da­ras ra­tas, vi­suo­me­nė eli­mi­nuo­ja­ma iš es­mės iš to pro­ce­so. To­kie da­ly­kai Lie­tu­vo­je ne­tu­rė­tų bū­ti to­le­ruo­ja­mi.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sant iš­sa­ky­tų nuo­gąs­ta­vi­mų, aš vis tik kvies­čiau pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­ban­dy­siu trum­pai pa­aiš­kin­ti ko­dėl.

Lie­tu­va yra vie­na iš ne­dau­ge­lio ap­skri­tai li­ku­sių Eu­ro­po­je, Eu­ro­pos Są­jun­gos, EBPO ša­lių są­ra­še vals­ty­bių, ne­tu­rin­čių to­kio svei­ka­tos tech­no­lo­gi­jų ver­ti­ni­mo. Skir­tin­gai ne­gu iš­sa­kė opo­nuo­jan­tys ko­le­gos, da­bar­ti­nis vais­tų įtrau­ki­mo pro­ce­sas ga­li kel­ti tik­rai la­bai daug klau­si­mų tiek dėl skaid­ru­mo, tiek pa­gal tai, ko­kius kri­te­ri­jus ver­ti­na įvai­rūs ver­tin­to­jai spręs­da­mi, ko­kį vais­tą įtrauk­ti, ko­kį vais­tą iš­brauk­ti iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šo. Aš vis dėl­to kvies­čiau ko­le­gas la­bai at­sa­kin­gai kal­bė­ti ir pa­cien­tams, juo la­biau kad bu­vo pri­skal­dy­ta mal­kų ir pa­skleis­ta me­la­gin­ga in­for­ma­ci­ja pa­cien­tams, ką ko­le­ga A. Ma­tu­las mi­nė­jo apie kaž­ko­kias mi­ni­mas su­mas. Bent jau mes ne­klai­din­ki­me pa­cien­tų ir ne­kal­bė­ki­me apie kvo­tas, nes, ma­nau, tik­rai vi­si esa­me pa­kan­ka­mai iš­si­la­vi­nę, kad su­pras­tu­me, kas tai yra (…), ku­rie yra skai­čiuo­ja­mi, pro­duk­ty­vūs, iš­sau­go­ti gy­ve­ni­mo me­tai, kad su­pras­tu­me, kad ta su­ma nė­ra pa­cien­tui ski­ria­ma gy­dy­mo su­ma. Tai bent jau mes ne­už­si­im­ki­me to­kio­mis spe­ku­lia­ci­jo­mis ir ne­klai­din­ki­me pa­cien­tų, nes pa­cien­tams gy­dy­mo su­mos nė­ra ri­bo­ja­mos.

Da­bar ko­dėl vis dėl­to rei­kia mums to­kių me­cha­niz­mų? Aš jums pa­sa­ky­siu du skai­čius tam, kad jūs įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, apie ką mes kal­ba­me. Šian­dien mes kom­pen­suo­ja­me apie 500 veik­lių­jų vais­tų me­džia­gų, tu­ri­me kom­pen­suo­ja­mųjų vais­tų są­ra­še. Pa­si­žiū­rė­jau sta­tis­ti­ką, kiek vais­tų jau da­bar yra įvai­rio­s kū­ri­mo sta­di­jo­s. 2017 me­tais to­kių bu­vo 15 tūkst. Iš tų 15 tūkst. apie ke­li tūks­tan­čiai vais­tų ar­ti­miau­siu me­tu, kai per­eis kli­ni­ki­nius ty­ri­mus, pa­sieks ša­lis, bus pa­teik­tos pa­raiš­kos kom­pen­suo­ti.

Kad su­pras­tu­mė­te, dėl to­kių skai­čių nuo­gąs­tau­ja ne to­kios ša­lys kaip Lie­tu­va, bet to­kios kaip Vo­kie­ti­ja, Ja­po­ni­ja. Ir iš tik­rų­jų jau da­bar la­bai gal­vo­ja, ką da­ry­ti, kad tas vais­tų skai­čius ne­su­žlug­dy­tų mū­sų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to, nes tai bus bran­gūs vais­tai, tai bus ino­va­ty­vūs vais­tai, ir mums rei­kia tu­rė­ti įran­kių, kaip at­si­rink­ti, ku­ris vais­tas su­ku­ria di­des­nę ver­tę, ku­riuos pir­ma kom­pen­suo­ti, ku­riuos gal vė­liau, gal ga­li­me pa­lauk­ti ir pa­na­šiai. Ga­lų ga­le tu­rė­ti įran­kį de­rė­tis dėl kai­nos, nes bran­gių vais­tų kai­nų skir­tu­mai ga­li skir­tis net ke­lis kar­tus skir­tin­go­se vals­ty­bė­se. Šian­dien mes net ne­ga­li­me tų kai­nų re­a­liai su­ži­no­ti, nes in­for­ma­ci­ja bū­na kon­fi­den­cia­li, ir ša­lys ja ne­si­kei­čia tar­pu­sa­vy­je.

Da­bar dėl val­džios kon­cen­tra­vi­mo ir pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų. Mie­lie­ji ko­le­gos, kal­bė­da­mi apie tai, kad pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų įtrau­ki­mas pa­di­dins ko­kį nors skaid­ru­mą, sa­ky­da­mi A, pa­sa­ky­ki­me tur­būt ir B. Man te­ko pa­si­do­mė­ti, kiek pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų yra de­kla­ra­vusios sa­vo pa­ja­mas ir iš­lai­das, iš ko jos gau­na pa­ra­mą, ar ta pa­ra­ma nė­ra iš far­ma­ci­nių kom­pa­ni­jų. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te, jei pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri gau­na pi­ni­gų iš vais­tų ga­my­bos kom­pa­ni­jos, ku­ri at­ei­na su vais­tų įtrau­ki­mu į kom­pen­suo­ja­mų­jų są­ra­šą, pa­ti ir da­ly­vau­ja vi­sa­me pro­ce­se, net ne­dek­la­ruo­da­ma, kad yra ga­vu­si to­kią pa­ra­mą. Tai ar tai pri­de­da skaid­ru­mo? Nie­kas ne­eli­mi­nuo­ja pa­cien­tų, bet iš tik­rų­jų ten yra la­bai daug ne­iš­spręs­tų da­ly­kų ir tik­rai pa­si­steng­si­me pa­si­reng­ti tvar­kas, kad ben­dra­dar­biau­si­me tik su to­mis, ku­rios yra aiš­kiai de­kla­ra­vu­sios, iš kur yra ga­vu­sios pa­ra­mą. To­kiu at­ve­ju, jei­gu yra ga­vę pa­ra­mą iš vais­to ga­min­to­jo, ku­ris at­ei­na dėl kom­pen­sa­vi­mo, kad nu­si­ša­lin­tų nuo pro­ce­so, nes iš tik­rų­jų tai yra pa­slėp­ti lo­bis­ti­niai da­ly­kai.

Tik­rai, ko­le­gos, kvies­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes, kaip ir mi­nė­jau, mes esa­me vie­na iš pas­ku­ti­nių vals­ty­bių, ne­tu­rin­čių to­kio me­cha­niz­mo, ir jei­gu jo ne­su­si­kur­si­me, at­ei­ty­je ga­li at­si­tik­ti taip, kad mes pirk­si­me vais­tą už to­kią kai­ną, ko­kią pa­siū­lys ga­min­to­jas, ir tiek, kiek pa­siū­lys ga­min­to­jai, be jo­kių šan­sų nor­ma­liai de­rė­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čia­me A. Ku­bi­lie­nę į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3191 yra Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, R. Mar­ti­nė­lio ir I. De­gu­tie­nės pa­siū­ly­mai. An­ta­nai Ma­tu­lai, pri­sta­to­te? Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, ko­le­gos, mes siū­lo­me at­kur­ti vie­šu­mą. Čia mi­nist­ro iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai, kad ne­va tu­rė­tų tu­rė­ti įran­kį kai­noms muš­ti, aš su­tin­ku, mes su­tin­ka­me, kad tu­ri bū­ti tas įran­kis, bet tik­rai ne pa­cien­tų są­skai­ta. Tu­rė­tu­mė­te su­ras­ti ki­tus de­ry­bi­nius in­stru­men­tus, o ne to­kius, kad jei­gu ne­nu­mu­ši­te kai­nos, tai mes tų vais­tų ne­įtrauk­si­me. O ken­čia tai pa­cien­tas. Vi­siš­kai ki­ta lo­gi­ka tu­ri bū­ti. Kur yra em­pa­ti­jos jaus­mas?

O tos iš­sa­ky­tos abe­jo­nės dėl pa­cien­to pa­ra­mos ir pa­na­šiai, taip, rei­kia aiš­kin­tis, rei­kia tir­ti, bet man yra keis­ta, kad jums ne­ke­lia abe­jo­nių vi­ce­mi­nist­rė, ku­rios pus­bro­lis va­do­vau­ja vie­nai Pa­bal­ti­jo far­ma­ci­nei kom­pa­ni­jai, ir ga­li­ma įžvelg­ti ko­rup­ci­jos po­žy­mių, bet jūs čia nie­ko ne­ma­to­te, nie­ko ne­kei­čia­te. Mes siū­lo­me vie­nu siū­ly­mu at­kur­ti, kad pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vau­ja ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ne dviem, bet trims, taip, kaip ir da­bar yra, ir siū­lo­me pa­tai­sy­ti, kad ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios at­sto­vau­ja šei­mos gy­dy­to­jams, ne tik šei­mos gy­dy­to­jams, bet ir gy­dy­to­jams spe­cia­lis­tams. Gy­dy­to­jai spe­cia­lis­tai ir­gi tu­rė­tų ko­mi­si­jo­je tu­rė­ti sa­vo at­sto­vą, nes tam tik­ra spe­ci­fi­ka iš­ra­šant vais­tus gy­dy­to­jų spe­cia­lis­tų ir­gi yra.

Taip pat siū­lo­me, kad bū­tų at­kur­tas gar­so įra­šas. Ne taip, kaip da­bar jau ko­mi­te­to šiek tiek yra pa­tai­sy­ta, bet tie­siog siū­lo­me at­kur­ti tą teks­tą, ku­ris yra da­bar įsta­ty­me, kad gar­so įra­šas pri­va­lo bū­ti da­ro­mas, mi­nist­ras tik nu­sta­to tvar­ką su­si­pa­ži­ni­mo. Siū­lo­me pri­tar­ti mū­sų pa­tai­soms, ku­rios šį pro­jek­tą pa­da­rys šiek tiek skaid­res­nį, ir gal­būt bū­tų ga­li­ma po svars­ty­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me ma­ny­ti, kad 10 pa­lai­kan­čių yra, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Pa­siū­ly­mas yra iš dvie­jų da­lių. Dėl pir­mos da­lies dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties ma­ny­ti­na, kad pa­cien­tų at­sto­va­vi­mas ko­mi­si­jo­je yra pa­kan­ka­mas. Taip pat į ko­mi­si­jos su­dė­tį siū­lo­ma įtrauk­ti du uni­ver­si­te­to li­go­ni­nių gy­dy­to­jus, tu­rin­čius ne ma­žes­nę kaip pen­ke­rių me­tų me­di­ci­nos prak­ti­ką. Tai ir bus gy­dy­to­jai spe­cia­lis­tai. Taip pat pa­pil­dy­ti ko­mi­si­jos su­dė­tį ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, at­sto­vau­jan­čių šei­mos gy­dy­to­jams, at­sto­vais. Ma­ny­ti­na, kad tiek aukš­čiau­sio ly­gio svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čių uni­ver­si­te­to li­go­ni­nių gy­dy­to­jai spe­cia­lis­tai sa­vo eks­per­ti­nė­mis ži­nio­mis, tiek šei­mos gy­dy­to­jai, ku­rie pa­cien­tams iš­ra­šo di­dži­ą­ją da­lį vais­ti­nių pre­pa­ra­tų – iki 90 %, žen­kliai pri­si­dės prie ko­mi­si­jos veiks­min­gu­mo ir efek­ty­vu­mo.

At­si­žvel­giant į tai, kas iš­dės­ty­ta, pa­pil­do­mų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, at­sto­vau­jan­čių gy­dy­to­jams spe­cia­lis­tams, at­sto­vų įtrau­ki­mas nė­ra tiks­lin­gas. Be to, šių at­sto­vų pa­rin­ki­mas bū­tų su­dė­tin­gas dėl di­de­lio skir­tin­gų spe­cia­ly­bių gy­dy­to­jų spe­cia­lis­tų, at­sto­vau­jan­čių ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, skai­čiaus. Jų yra maž­daug apie 60.

Dėl 2 da­lies – dėl nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su ko­mi­si­jos dar­bo tvar­ka ir jos or­ga­ni­za­vi­mu. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ak­tuo­se ne kar­tą yra kon­sta­tuo­ta, kad įsta­ty­mai nu­sta­to ben­dro po­bū­džio tai­syk­les, o po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se jos ga­li bū­ti de­ta­li­zuo­ja­mos, ga­li bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma jų įgy­ven­di­ni­mo tvar­ka.

At­si­žvel­giant į tai, ma­ny­ti­na, kad nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su ko­mi­si­jos dar­bo tvar­ka bei jos or­ga­ni­za­vi­mu, yra ne įsta­ty­mo, o po­įsta­ty­mi­nio re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. At­si­žvel­giant į tai, siū­ly­ti­na įsta­ty­me pa­lik­ti tik nuo­sta­tą, kad ko­mi­si­jos ir ape­lia­ci­nės ko­mi­si­jos po­sė­džiai pro­to­ko­luo­ja­mi ir da­ro­mi šių po­sė­džių gar­so įra­šai, o ko­mi­si­jų po­sė­džių pro­to­ko­lų skel­bi­mo ir pa­reiš­kė­jų su­si­pa­ži­ni­mo su ko­mi­si­jų po­sė­džių gar­so įra­šais tvar­ką pa­ves­ta nu­sta­ty­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai. Už pa­siū­ly­mą – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvies­čiau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą ir čia, Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, esan­čius Sei­mo na­rius iš tik­rų­jų pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mą. Žiū­rė­ki­te, mes… Pa­siū­ly­mas yra iš­sau­go­ti tą pa­tį pa­cien­tų at­sto­va­vi­mą. Ne­ma­žin­ti at­sto­va­vi­mo ko­mi­si­jo­je, ta­ry­bo­je, ku­ri pri­ims spren­di­mą dėl kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų. Ar čia pa­di­dė­ja, ar pa­ma­žė­ja? Jei­gu mes su­ma­ži­na­me at­sto­va­vi­mą, ar dėl to pa­si­da­ro skaid­riau? Tos mi­nist­ro abe­jo­nės dėl ga­li­mos far­ma­ci­nių kom­pa­ni­jų įta­kos tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mos ki­tais bū­dais – ar de­kla­ra­vi­mo, ar ki­tu. Bet da­bar dėl to, kad šiuo me­tu at­sto­vau­ja pa­cien­tams trys žmo­nės, vie­nu su­ma­ži­nus pa­si­da­rys skaid­riau, tai kaip tik ga­li bū­ti dar ma­žiau to skaid­ru­mo.

Dėl spe­cia­lis­tų at­sto­va­vi­mo. Mes ži­no­me tam tik­ras įtam­pas, gin­čus dėl to, kad la­bai daug kas su­kon­cen­truo­ta spren­di­mams pri­im­ti tik uni­ver­si­te­ti­nė­se li­go­ni­nė­se. Pa­siū­ly­mas, kad bū­tų įtrauk­tas spe­cia­lis­tas, ku­ris ga­lė­tų at­sto­vau­ti ir ki­tai nuo­mo­nei, na, sa­ky­kim, dir­ban­tis ne­bū­ti­nai uni­ver­si­te­ti­nė­je li­go­ni­nė­je, bet gal­būt ko­kio­je re­gio­no li­go­ni­nė­je da­ly­vau­jan­tis, ak­ty­vus tos spe­cia­lis­tų drau­gi­jos na­rys, man at­ro­do, kaip tik su­teik­tų dar vie­ną pa­pil­do­mą žvilgs­nį, kad pri­ima­mas spren­di­mas bū­tų ob­jek­ty­ves­nis.

To­dėl tik­rai sun­kiai su­pran­ta­ma Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir mi­nist­ro po­zi­ci­ja, kad pa­cien­tų at­žvil­giu ne­ga­li­ma ko­mi­si­jos iš­lai­ky­ti to­kios, ko­kia yra, o gy­dy­to­jų at­žvil­giu dar įtrauk­ti vie­ną pa­pil­do­mą spe­cia­lis­tą, kad pri­ima­mas spren­di­mas bū­tų ob­jek­ty­ves­nis. Aš siū­lau, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti ir ben­drai su­tar­ti, kad mes tu­ri­me tą po­zi­ci­ją iš­sau­go­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl nuo­mo­nės prieš ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Tie, ku­rie pri­ta­ria Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, R. Mar­ti­nė­lio ir I. De­gu­tie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei – ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 35, su­lai­kė 20 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 33 Sei­mo na­riai. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Svars­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3192(2). Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę į tri­bū­ną. Žiū­ri­me pa­tai­sas. Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, R. Mar­ti­nė­lio, I. De­gu­tie­nės siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti, An­ta­nai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jau, šiuo me­tu įsta­ty­me yra toks teks­tas: „Kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų ir kom­pen­suo­ja­mų­jų me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių są­ra­šus ir įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką tvir­ti­na svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, įver­ti­nęs Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos nuo­mo­nę.“ Siū­lo­ma iš­brauk­ti, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos nuo­mo­nės dėl są­ra­šo jau ne­rei­kia. Tai kaip ki­taip įver­tin­ti, kad yra ma­ži­na­mas vie­šu­mas, ma­ži­na­mas skaid­ru­mas, nes Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bo­je yra pla­čiai at­sto­vau­ja­ma vi­suo­me­nei, ki­toms ins­ti­tu­ci­joms? Ar mes vėl no­ri­me su­lauk­ti to­kio spren­di­mo, ku­rį da­bar pa­skel­bė Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis tei­s­mas, kur į teis­mą bu­vo kreip­ta­si dėl vie­no mi­nist­ro įsa­ky­mo dėl kau­lų čiul­pų transp­lan­ta­cijos są­ly­gų su­pap­ras­ti­ni­mo. I. Ši­mo­ny­tės ir ger­bia­mo­jo V. Ker­na­gio. Teis­mas pri­pa­ži­no… iš es­mės vien dėl to, kad ne­bu­vo de­rin­ta su vi­suo­me­ne, bu­vo pa­žeis­tos vie­šu­mo, skaid­ru­mo są­ly­gos. To­liau ei­na­ma tuo ke­liu.

La­bai pra­šau jū­sų, pra­šo­me vi­si tei­kė­jai pri­tar­ti, kad vis dėl­to rei­kia iš­klau­sy­ti ne tik Li­go­nių ka­sas, o Li­go­nių ka­sų nuo­mo­nė bus to­kia, ko­kios rei­kės mi­nis­te­ri­jai, nes tai yra mi­nis­te­ri­jai pa­val­di ins­ti­tu­ci­ja. O Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­ba yra iš es­mės ne­pri­klau­so­ma, pla­čiai at­sto­vau­ja­ma vi­suo­me­nės ir jos nuo­mo­nė, nors gal­būt už­truks ke­lias die­nas, yra la­bai svar­bi, tu­ri bū­ti la­bai svar­bi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ir ar­gu­men­tai yra to­kie. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos da­ly­va­vi­mas, tvir­ti­nant kom­pen­sa­vi­mo są­ra­šus, yra for­ma­lus ir dub­liuo­ja Li­gų, vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių kom­pen­sa­vi­mo ko­mi­si­jos dar­bą. Be to, šiuo me­tu su­si­klos­čiu­si prak­ti­ka ro­do, jog Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos nuo­mo­nės rei­kia lauk­ti il­gai ir tai vil­ki­na spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­są. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos da­ly­va­vi­mo ne­at­si­sa­ko­ma, tvir­ti­nant kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų ir kom­pen­suo­ja­mų­jų me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl pa­tai­sos nuo­mo­nė už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti, nes, kaip ko­le­ga pri­sta­tė, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos nuo­mo­nė bū­tų čia la­bai svar­bi, ka­dan­gi tai lik­tų vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri at­sto­vau­tų pla­čiam tiek me­di­kų, tiek pa­cien­tų ra­tui. Tik­rai la­bai sun­ku su­pras­ti mo­ty­vus, ko­dėl to no­ri­ma at­si­sa­ky­ti. Mo­ty­vas, kad il­gai už­trun­ka svars­ty­mas, tai yra mi­nis­te­ri­jos dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo bro­kas, nes Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bai va­do­vau­ja mi­nist­ro de­le­guo­tas žmo­gus ir pa­pras­tai, jei­gu no­rė­tų, kad at­sa­ky­mas at­ei­tų grei­čiau, ma­tyt, ta­ry­bos po­sė­dį ga­lė­tų or­ga­ni­zuo­ti ir ta­da, kai rei­kia, kad ne­už­truk­tų spren­di­mo pri­ėmi­mas. Dėl to­kio mo­ty­vo da­bar at­si­sa­ky­ti nuo­mo­nės, man at­ro­do, iš tik­rų­jų yra ne­tei­sin­ga, to­dėl aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­le­gų tei­kia­mas pa­tai­sas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai dėl pa­tai­sos iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, R. Mar­ti­nė­lio ir I. De­gu­tie­nės siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 44, prieš – 36, su­si­lai­kė 20. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so ar kas nors už­si­ra­šė? Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ne­pa­vy­ko jū­sų įti­kin­ti, kad mū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa bū­tų pa­ge­ri­nu­si šį tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su­da­riu­si ga­li­my­bę pla­čiau at­sto­vau­ti Lie­tu­vos pa­cien­tų in­te­re­sams, taip pat gy­dy­to­jų spe­cia­lis­tų, to­dėl ne­ga­liu su­tik­ti su pa­teik­tu va­rian­tu.

Taip pat dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 2 da­ly­je yra iš­brau­kia­mas Vy­riau­sy­bės de­le­ga­vi­mas ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų. Tai yra tų at­sto­vų, ku­rie bus de­le­guo­ja­mi, at­sto­va­vi­mas bus pa­že­min­tas iki mi­nis­te­ri­jos ly­gio ar Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos. Tie­siog Vy­riau­sy­bė ne­tu­rės sa­vo nuo­mo­nės. To­dėl ma­nau, kad spren­di­mų pri­ėmi­mas, ko­ky­bė šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų ga­lė­tų ir su­pras­tė­ti, to­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir kvie­čiu ki­tus ko­le­gas taip pat ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, kvies­čiau, kaip ir anks­čiau sa­kiau, pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti ir siū­ly­čiau ne­si­leis­ti į to­kias de­ta­les ir smul­kme­nas, ku­rios iš tik­rų­jų nie­kaip ne­kei­čia pa­ties pro­jek­to es­mės. Kaip ir sa­kiau, mes su­si­ku­ria­me me­cha­niz­mą, ku­rį tu­ri fak­tiš­kai vi­sos ci­vi­li­zuo­tos ša­lys, ku­rios tu­ri net dau­giau pi­ni­gų ne­gu Lie­tu­va, tu­ri tik­rai skaid­riai ir efek­ty­viai įsi­gi­ju­sios tiek me­di­ka­men­tų, tiek slau­gos prie­mo­nių. Man iš tik­rų­jų yra la­bai keis­ta klau­sy­ti to­kio sa­vo­tiš­ko mi­nis­te­ri­jos de­mo­ni­za­vi­mo, kai yra sa­ko­ma, kad mi­nis­te­ri­ja ne­skaid­riai pri­ims spren­di­mus, mi­nis­te­ri­ja vie­nas­me­niš­kai ką nors pri­ims. Pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­va­vi­mas iš­lie­ka, me­di­kų at­sto­va­vi­mas iš­lie­ka, yra ke­lia­ma į aukš­tes­nį ly­gį, o iš tik­rų­jų, kai iš aukš­čiau­sių ša­lies po­li­ti­kų nuo­lat yra sklei­džia­mas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, tai man at­ro­do ma­žų ma­žiau­siai keis­ta. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­tu­ri tiks­lo nu­skriaus­ti ko­kį nors pa­cien­tą, bet tu­ri tiks­lą at­sa­kin­gai pla­nuo­ti biu­dže­tą ir iš tik­rų­jų pa­gel­bė­ti mak­si­ma­liam skai­čiui ser­gan­čių Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 104: už – 64, prieš – 2, su­si­lai­kė 38. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.37 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku Vi­tu Va­si­liaus­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3442 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, nes pu­sės va­lan­dos per­trau­ka baig­ta, grįž­ta­me prie klau­si­mo – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku Vi­tu Va­si­liaus­ku“ pro­jek­to Nr. XIIIP-3442. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Ja­ke­liū­ną. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Vi­so­kių in­ter­pre­ta­ci­jų gir­di­si ir gir­dė­sis, ta­čiau, aš ma­nau, ins­ti­tu­ci­jos tu­ri lai­ky­tis joms su­teik­tų įga­lio­ji­mų, man­da­tų ir tin­ka­mai ben­dra­dar­biau­ti. O ben­dra­dar­bia­vi­mas su Lie­tu­vos ban­ku tik­rai yra ga­na su­dė­tin­gas. Kuo­met pra­ėju­sių me­tų ko­vo 29 die­ną Sei­mas dau­giau kaip 80 bal­sų spren­di­mu pri­ėmė nu­ta­ri­mą dėl kri­zės ap­lin­ky­bių, veiks­nių ty­ri­mo, at­ro­dė, kad tas ty­ri­mas bus tik­rai ob­jek­ty­vus ir at­lik­tas ben­dra­dar­biau­jant su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ta­čiau kai krei­pė­mės į Lie­tu­vos ban­ką, iš kar­to pra­ėjus ke­lioms die­noms po to ty­ri­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo ga­vo­me at­sa­ky­mą, kad Lie­tu­vos ban­kui ne­la­bai su­pran­ta­ma, ko mes iš jo no­ri­me, nors pra­šė­me tik pre­li­mi­na­rių at­sa­ky­mų į sep­ty­nis klau­si­mus, ku­riuos su­for­mu­la­vo Sei­mas, ir ga­na pla­čiu kon­sen­su­su.

Po to pa­aiš­kė­jo, kad ki­tą die­ną ga­vęs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to krei­pi­mą­si Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas nu­siun­tė tą mū­sų krei­pi­mą­si su sa­vo re­zo­liu­ci­ja val­dy­bos na­riams, ir ne tik val­dy­bos na­riams, dar ke­lio­li­kai ir ke­lias­de­šim­čiai pa­rei­gū­nų, tar­nau­to­jų, ir ra­šė (ci­tuo­ju): „Na, štai ir su­lau­kė­me. Tai da­bar me­si­me vi­sus dar­bus vel­niop ir tuš­čio­mis ap­su­ko­mis ga­min­si­me at­sa­ky­mus. Na, aš jau vi­siš­kai nie­ko ne­su­pran­tu, be­pras­miš­kes­nio dar­bo ne­su ma­tęs.“ Tai yra ne pri­va­tus as­muo, ne pri­va­tus po­kal­bis, ne pri­va­ti ins­ti­tu­ci­ja, ra­šo iš es­mės nu­teik­da­mas vi­sus tar­nau­to­jus ar­ba net­gi vi­sus Lie­tu­vos ban­ko va­do­vus ati­tin­ka­mai žiū­rė­ti ir elg­tis par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­žvil­giu.

Po to, pra­ėju­sių me­tų, 2018 me­tų, gruo­džio mė­ne­sį, gau­ti krei­pi­mai­si iš ke­lių žmo­nių, ku­rie nu­ken­tė­jo dėl VILIBORʼo pa­lū­ka­nų šuo­lių, bu­vo pri­vers­ti keis­ti pa­sko­lų su­tar­tis, mo­kė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nius mo­kes­čius, jiems bu­vo pa­di­din­tos mar­žos. Krei­pė­si į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą klaus­da­mi, ar tas da­ly­kas bus kaip nors įver­tin­tas. Ka­dan­gi tai bu­vo ty­ri­mo ob­jek­tas – ar­tė­jo klau­sy­mai, su­si­ję su ban­kų veiks­mais, krei­pė­mės vėl­gi į Lie­tu­vos ban­ką ir sau­sio mė­ne­sį ga­vo­me at­sa­ky­mą, kad VILIBORʼo me­to­di­ka ati­ti­ko tuo­me­ti­nę tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką ir jo au­gi­mą 2008–2009 me­tais lė­mė eko­no­mi­nės prie­žas­tys ir ri­zi­kos veiks­niai.

Kaip pa­aiš­kė­jo po ku­rio lai­ko, Lie­tu­vos ban­ke bu­vo at­lik­ta ne vie­na stu­di­ja, ne vie­nas ver­ti­ni­mas. Pa­ci­tuo­siu vie­ną iš jų. Tai yra 2012 me­tų spa­lio mė­ne­sio ana­li­ti­nė pa­žy­ma, ku­rią ren­gė ke­lio­li­ka Lie­tu­vos ban­ko eks­per­tų eko­no­mis­tų. Ir ten to­kie tei­gi­niai: „Ban­kų sek­to­rius tu­ri rin­kos ga­lią ir pa­sko­lų kai­no­da­ros me­cha­niz­mą per­kel­ti ne­pro­por­cin­gai di­de­lę ri­zi­kos da­lį, ne­re­tai ky­lan­čią dėl sa­vo pra­ei­ties klai­dų (tai yra svar­bus tei­gi­nys), sil­pnes­nia­jai pa­sko­lų san­do­rių pu­sei, tai yra na­mų ūkiams ir smul­kioms bei vi­du­ti­nėms įmo­nėms.“

Ma­ža to, kaip pa­aiš­kė­jo, 2009 me­tų va­sa­rio mė­ne­sį Lie­tu­vos ban­kas (ofi­cia­liai vėl­gi ta pa­ti ins­ti­tu­ci­ja) ren­gė pa­žy­mą ir pa­tei­kė ją Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai. Ta pa­žy­ma bu­vo ren­gia­ma prieš tuo­me­ti­nio Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko A. Ku­bi­liaus su­si­ti­ki­mą su Šve­di­jos Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku. Ci­tuo­ju iš tos Lie­tu­vos ban­ko pa­žy­mos: „Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią VILIBORʼo ap­skai­čia­vi­mo tvar­ką iš pen­kių ban­kų net ke­tu­ri ban­kai yra iš Skan­di­na­vi­jos. Ky­la abe­jo­nių, ar ban­kų nu­sta­ty­ti ri­zi­kos prie­dai yra pa­grįs­ti.“

Iš to aiš­ku, kad tiek Lie­tu­vos ban­ko pa­čių eks­per­tų, eko­no­mis­tų pa­da­ry­ti ver­ti­ni­mai ir net­gi 2009 me­tų va­sa­rio mė­ne­sio Lie­tu­vos ban­ko do­ku­men­tas, skir­tas A. Ku­bi­liui, yra ge­ro­kai ob­jek­ty­ves­ni ne­gu tai, ką Lie­tu­vos ban­kas mums pa­tei­kė. Ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju… Ba­lan­džio mė­ne­sį gau­tą at­sa­ky­mą mes įver­ti­no­me kaip ven­gi­mą ben­dra­dar­biau­ti. Ki­tą at­sa­ky­mą, gau­tą šių me­tų sau­sio mė­ne­sį, mes įver­ti­no­me kaip klai­di­nan­tį ir ne­pa­tei­kian­tį es­mi­nės in­for­ma­ci­jos. To­dėl to­kie Lie­tu­vos ban­ko veiks­mai yra sun­kiai su­de­ri­na­mi su jo man­da­tais, su jo įga­lio­ji­mais.

Ma­nau, kad tai yra sis­te­min­gas vei­ki­mas, nu­tei­kus Lie­tu­vos ban­ko ko­lek­ty­vą prieš par­lamen­ti­nį ty­ri­mą, sis­te­min­gas vei­ki­mas ne­tei­kiant ob­jek­ty­vios in­for­ma­ci­jos. Tik­tai į to­kias prie­mo­nes kaip ati­tin­ka­mos in­for­ma­ci­jos pa­vie­ši­ni­mas Lie­tu­vos ban­kas pra­de­da re­a­guo­ti, o žmo­nes, ku­rie tei­kia tą in­for­ma­ci­ją ir ben­dra­dar­biau­ja su ty­ri­mą at­lie­kan­čiu ko­mi­te­tu, Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas yra vie­šai pa­va­di­nęs „kur­miais“. Tai yra Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo nuo­sta­tų pa­žei­di­mas.

Ma­nau, ta re­zo­liu­ci­ja yra dau­giau to­kio mo­ra­li­nio po­bū­džio, bet yra pa­kan­ka­mai tei­si­nių ar­gu­men­tų, kad pro­ce­sai bū­tų ir tei­siš­kai pa­grįs­ti, ir pra­dė­ti ini­ci­juo­ti.

Pa­pra­šy­siu pa­ro­dy­ti 30 se­kun­džių epi­zo­dą, ku­ris yra su­si­jęs su Lie­tu­vos ban­ko ofi­cia­liu su­si­rin­ki­mu, ko­lek­ty­vui tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja. Pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo 14 die­ną, pra­si­dė­jus po­li­ti­niam se­zo­nui, Lie­tu­vos ban­ko ko­lek­ty­vas vėl­gi nu­tei­kia­mas prieš par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Ma­ža to, var­to­ja­mi žo­džiai yra be­pre­ce­den­čiai. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ofi­cia­lio­je ins­ti­tu­ci­jo­je ga­li bū­ti var­to­ja­mi to­kie žo­džiai, skir­ti ki­tai ins­ti­tu­ci­jai. Jei­gu ga­li­ma, pra­šau pa­ro­dy­ti. (Lei­džia­mas įra­šas. Kal­ba V. Va­si­liaus­kas: „(…) Taip sa­kant, tu­ri pa­si­skie­py­ti. Ir vėl­gi sie­ju ta­da su ta an­tra skaid­re ir su po­li­ti­niu se­zo­nu. Be jo­kios abe­jo­nės, gau­si­me per kup­ras, ta pras­me, bet aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes, aš įsi­vaiz­duo­ju, Lie­tu­vos ban­kas, mes esa­me į prie­kį žiū­rin­ti ins­ti­tu­ci­ja. Ta pras­me, mū­sų ne­do­mi­na ma­ro­die­ria­vi­mas, mū­sų ne­do­mi­na san­ty­kiai su la­vo­nais, ta pras­me. Mes žiū­ri­me į prie­kį. Bet yra vi­suo­me­nės da­lis, at­ski­ri at­sto­vai, ku­rie, jei­gu ne­mo­ka kur­ti, tai jie ge­riau, ta pras­me…“ (Plo­ji­mai)

To­kie žo­džiai. Jei­gu kas nors juos pa­lai­ko ir plo­ja, va­di­na­si, pa­lai­ko to­kį ver­ti­ni­mą ir to­kią lek­si­ką. Man tai yra sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­ma ir sun­kiai su­pran­ta­ma. Aš pri­min­siu, kad apie Bal­ti­jos ša­lių kri­zę ty­ri­mą vyk­dė pa­ti Šve­di­ja, ir ne vie­ną, o tris ty­ri­mus. Apie sa­vo ša­lių kri­zes taip pat fak­tiš­kai vi­sos ša­lys iš­sa­kė vie­no­kį ar­ba ki­to­kį ver­ti­ni­mą ir po­zi­ci­ją. Ir sa­ky­ti, kad čia yra koks nors kaps­ty­ma­sis po pra­ei­tį, tuo la­biau ma­ro­die­ria­vi­mai, san­ty­kiai su la­vo­nais, kad kur­miai tei­kia in­for­ma­ci­ją, yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na, tuo la­biau kad šis pa­rei­gū­nas yra Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko ta­ry­bos na­rys. Tad yra dis­kre­di­ta­vi­mas ne tik sa­vo ins­ti­tu­ci­jos, ne tik že­mi­ni­mas Sei­mo, tau­tos at­sto­vy­bės, bet ir Lie­tu­vos dis­kre­di­ta­vi­mas tarp­tau­ti­niuo­se fo­ru­muo­se, nes at­sto­va­vi­mas vyks­ta nuo­lat.

Aš ma­nau, kad to­kiam pa­rei­gū­nui ne­de­ra to­liau ei­ti sa­vo pa­rei­gų. Tai, kad vyks­ta ko­kie nors as­me­ni­niai, is­to­ri­niai san­ty­kiai, ben­dra­vi­mai, ne­tu­ri nie­ko ben­dro su tais tei­gi­niais, ne aš pra­dė­jau šį ins­ti­tu­ci­nį že­mi­ni­mą, ne aš no­riu pri­im­ti spren­di­mus, nes aš ne­ga­liu pri­im­ti spren­di­mo, to­dėl krei­piuo­si į Sei­mą, kad bū­tų iš­reikš­tas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku V. Va­si­liaus­ku ir kad jis bū­tų pa­ra­gin­tas pats pri­im­ti spren­di­mą at­si­sta­ty­din­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Pir­mo­ji klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ši re­zo­liu­ci­ja at­ro­do ne kaip kas ki­tas, kaip tik pra­tę­si­mas vi­so to, kas vy­ko iki šiol, ir jū­sų par­ti­jos vyk­do­ma veik­la, kaip ki­ša­ma­si į ne­pri­klau­so­mų ins­ti­tu­ci­jų veik­lą, tu­riu ome­ny, jū­sų pa­ties ke­lio­nę į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, taip pat LRT na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo ty­ri­mą, da­bar jau ma­to­me Lie­tu­vos ban­ką. Jūs ma­to­te pro­ble­mas, kaip kal­ba Lie­tu­vos ban­ko va­do­vas, bet ne­ma­to­te pro­ble­mos ten, kai jūs pats ra­šo­te laiš­kus Lie­tu­vos ban­ko va­do­vui, pra­šy­da­mas vie­ną iš rin­kos da­ly­vių įver­tin­ti vie­naip ar­ba ki­taip. Ir man iš prin­ci­po ta­da ky­la klau­si­mas, ar jūs, kaip po­li­ti­kas, ap­skri­tai ver­ti­na­te val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pą, ar in­s­ti­tu­ci­jų ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pas yra jums ver­ty­bė, ar jūs esa­te stip­rios ran­kos po­li­ti­kos ša­li­nin­kas, kaip yra Ru­si­jo­je ir Bal­ta­ru­si­jo­je, nes iš jū­sų veik­los at­ro­do, kad taip?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Aš ver­ti­nu ir ger­biu val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pą, ver­ti­nu ne­pri­klau­so­mų ins­ti­tu­ci­jų vei­ki­mo bū­ti­ny­bę ir to­kia ins­ti­tu­ci­ja yra Lie­tu­vos ban­kas. Bet jei­gu Lie­tu­vos ban­ko va­do­vas pik­tnau­džiau­ja tuo ne­pri­klau­so­mu sta­tu­su ir že­mi­na ki­tą svar­bią, gal­būt ir svar­biau­sią ins­ti­tu­ci­ją – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, aš ma­nau, ji­sai pa­že­mi­na pats sa­ve, pa­že­mi­na sa­vo ins­ti­tu­ci­ją ir pa­nie­ki­na tos ins­ti­tu­ci­jos ne­pri­klau­so­mą sta­tu­są.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, jūs puo­lė­te na­cio­na­li­nį tran­sliuo­to­ją, ban­dė­te da­ry­ti įta­ką Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui ir da­bar ima­tės Lie­tu­vos ban­ko. Aš ma­nau, kad mū­sų pa­rei­ga yra ap­sau­go­ti ne­pri­klau­so­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas nuo jū­sų ban­dy­mo pa­vers­ti jas ki­šeni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ir aš esu tik­ras, kad tai mes da­ry­si­me iki pas­ku­ti­nio ato­dū­sio. O da­bar klau­si­mas jums. V. Va­si­liaus­kas pra­dė­jo dirb­ti ban­ke 2011 me­tais, tad jis ne­bu­vo at­sa­kin­gas už „Sno­ro“ ir Ūkio ban­kų prie­žiū­rą ir už­au­gi­ni­mą iki to, ko­kie jie bu­vo iki jų ko­lap­so, ne­bu­vo at­sa­kin­gas ir už VILIBOR’o prie­žiū­rą. Ta­čiau jūs juo ne­pa­si­ti­ki­te, bet pa­si­ti­ki­te sa­vo pa­dė­jė­ju V. Ge­ra­la­vi­čiumi, ku­ris kaip tik bu­vo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos na­rys ir bu­vo at­sa­kin­gas tuo me­tu kar­tu su vi­sa val­dy­ba už vi­są tą pa­li­ki­mą. Kaip čia yra, kad jūs pa­si­ti­ki­te V. Ge­ra­la­vi­čiu­mi, o ne­pa­si­ti­ki­te V. Va­si­liaus­ku?

Ant­ras klau­si­mas. Ko­dėl jūs taip as­me­niš­kai pri­ima­te V. Va­si­liaus­ko pa­reiš­ki­mą apie san­ty­kia­vi­mą su la­vo­nais, gal jis ne­tu­rė­jo ome­ny jū­sų?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Be­je, V. Va­si­liaus­kas vie­šai yra pa­reiš­kęs, kad jis tu­rė­jo ome­ny ma­ne. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bet iš tik­rų­jų tai yra jo ban­dy­mas iš­veng­ti ins­ti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės, veng­ti nuo Sei­mo pa­nie­ki­ni­mo. Jei­gu jums tai juo­kin­ga, man be­lie­ka ap­gai­les­tau­ti – jūs esa­te vie­no­je ko­a­li­ci­jo­je su Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku, jūs esa­te vie­no­je ko­a­li­ci­jo­je su „MG Bal­tic“ te­le­vi­zi­ja, ku­ri lei­do sau pa­si­ty­čio­ti iš su­ki­li­mo da­ly­vių, Z. Sie­ra­kaus­ko ir K. Ka­li­naus­ko, ro­dy­da­ma jų pa­lai­kus ir sie­da­ma tai su VILIBORʼu, sie­da­ma tai su ma­ni­mi. To­kie jū­sų ver­ti­ni­mai yra jū­sų tei­sė, ma­no pa­rei­ga iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. O dėl to, kad V. Va­si­liaus­kas ne­da­ly­va­vo tuo­met, kai VILIBORʼas šuo­lia­vo į vir­šų ir kė­lė pro­ble­mas vi­siems, ne tik gy­ven­to­jams, būs­to pa­sko­lų ga­vė­jams, bet ir ver­slui, ku­ris sko­li­no­si li­tais, jis tuo­met net ne­dir­bo to dar­bo. Bet 2012 me­tais, nuo 2012 m. sau­sio 1 d., pri­min­siu, Lie­tu­vos ban­kas yra at­sa­kin­gas už fi­nan­si­nių pa­slau­gų prie­žiū­rą, tu­rė­da­mas tą in­for­ma­ci­ją, ku­rios ini­cia­to­rius pats ir bu­vo, ne­pa­teik­da­mas tos in­for­ma­ci­jos, ma­ža to, ne­si­im­da­mas jo­kių sis­te­min­gų es­mi­nių veiks­mų ir spren­di­mų dėl VILIBORʼo, nes VILIBORʼas ga­lio­jo iki 2015 me­tų, o jo pa­da­ri­niai, ti­kė­ti­na, ga­lio­ja ir da­bar, pa­žei­dė sa­vo man­da­tą, sa­vo ins­ti­tu­ci­jos vei­ki­mą, dis­kre­di­ta­vo, ma­žo to, me­la­vo par­la­men­ti­nio ty­ri­mo ko­mi­si­jai. Toks ver­ti­ni­mas yra ma­no. O dėl ki­to pa­dė­jė­jo. Jis dir­bo, jis tei­kė vi­są in­for­ma­ci­ją ir aš juo pa­si­ti­kiu.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sta­sy, šian­dien Sei­mo po­sė­dy­je nag­ri­nė­si­me Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kia­ma di­des­nės kon­tro­lės kre­di­to uni­jų. Nu­vil­ni­ję ban­kro­tai ar­ba fik­ty­vus pa­sko­lų iš­da­vi­mas, man at­ro­do, kai ką sa­ko apie pa­mo­kas, ku­rias iš­mo­ko Lie­tu­va, kad bū­ta daug ne­at­sa­kin­gų kre­di­to ins­ti­tu­ci­jų. Ir štai mes tu­ri­me Skan­di­na­vi­jos ban­kus, tu­rin­čius 150 me­tų kre­di­tų da­vi­mo, in­dė­lių pri­ėmi­mo is­to­ri­ją. Vi­sa jū­sų re­to­ri­ka, ku­rią jūs per pas­ta­ruo­sius me­tus varto­ja­te, ypač trak­ta­vi­mas Šve­di­jos cen­tri­nio ban­ko va­do­vo pa­si­sa­ky­mo, kai bu­vo jū­sų tik dvi­pu­sis su­si­ti­ki­mas, Fi­nan­sų ins­pek­ci­jos, ne­bu­vo vie­ši su­si­ti­ki­mai, pa­sa­ky­mai, kad ban­kai yra kal­ti dėl kri­zės, ypač dėl di­de­lių pa­lū­ka­nų, prieš­ta­rau­ja ele­men­ta­riai lo­gi­kai. In­dė­li­nin­kų pi­ni­gai, vals­ty­bės ga­ran­ti­jos ir, ga­lų ga­le, ak­ci­nin­kų pi­ni­gai tu­ri bū­ti ir­gi sau­go­mi. Ne­ga­li bū­ti po­li­ti­ko spau­di­mas, kad jūs sko­lin­ki­te pi­giau. Čia pri­me­na vie­ną di­de­lės vals­ty­bės va­do­vą, ku­ris vi­sa­da spau­džia cen­tri­nio ban­ko va­do­vus ir sa­ko – pri­va­lo­te ma­žin­ti in­dė­lių pa­lū­ka­nas.

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ar ne­pri­me­na jums, kad jūs esa­te ne­at­sa­kin­gas bū­tent už… ir ska­ti­na­te ne­at­sa­kin­gą sko­li­ni­mo­si po­li­ti­ką, nes per pas­ta­ruo­sius 15 me­tų mes iš­mo­ko­me daug pamo­kų.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ne­ži­nau, ko­kiu bū­du aš ska­ti­nu ne­at­sa­kin­gą sko­li­ni­mą. At­virkš­čiai, aš ska­ti­nu at­sa­kin­gą sko­li­ni­mą ir net­gi la­biau ne­gu at­sa­kin­gą sko­li­ni­mą­si, nes ma­nau, kad ins­ti­tu­ci­jos, taip pat ir ko­mer­ci­nės, ban­kai, tu­ri žy­miai dau­giau įta­kos re­a­liai for­muo­da­mi eko­no­mi­kos ir fi­nan­sų mo­ne­ta­ri­nę po­li­ti­ką ne­gu at­ski­ri pa­slau­gų var­to­to­jai. Ma­no pa­rei­ga, kaip aš ją su­pran­tu, yra už­tik­rin­ti efek­ty­vią ir ob­jek­ty­vią par­la­men­ti­nę kon­tro­lę tos fi­nan­sų sis­te­mos ir Lie­tu­vos ban­ko, ku­ris tie­sio­giai pri­žiū­ri tas ins­ti­tu­ci­jas.

Jei­gu jus do­mi­na ma­no koks nors san­ty­kis su kre­di­to uni­jo­mis, tai ga­li­me apie tai pa­kal­bė­ti. Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mas, ku­ris 2017 me­tais bu­vo ma­no teik­tas, jū­sų pa­stan­go­mis bu­vo iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės. Aš ma­nau, prie to taip pat grį­ši­me, nes ta sis­te­ma yra frag­men­tuo­ta, ją rei­kia su­tvar­ky­ti, už­tik­rin­ti jos efek­ty­vų vei­ki­mą ir prie­žiū­rą. De­ja, ten yra dar tai­sy­ti­nų da­ly­kų, tie klau­si­mai tik­rai bus spren­džia­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis. Nė­ra. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko jūs ti­ki­tės teik­da­mas to­kią re­zo­liu­ci­ją? Kaip su­pran­tu, mes čia pa­kal­bė­si­me, be abe­jo, su­kel­si­me cha­o­są, su­ma­žin­si­me pa­si­ti­kė­ji­mą tiek Lie­tu­vos cen­tri­niu ban­ku, tiek vi­sa ban­ki­ne sis­te­ma ir jo­kių pa­sek­mių ne­bus, nes tai tas pats, kas laiš­kų Ka­lė­dų Se­ne­liui ra­šy­mas. Tai aš no­rė­čiau jū­sų dar kar­tą pa­klaus­ti, ko jūs ti­ki­tės ir ko­kie bus jū­sų to­les­ni veiks­mai?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko aš ti­kiuo­si? Aš ti­kiuo­si at­kreip­ti Lie­tu­vos ban­ko va­do­vo dė­me­sį, taip pat ir jo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo, ku­ris lei­džia sau da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, agi­tuo­ti net­gi šeš­ta­die­nį, kad to­kie veiks­mai yra ne­pri­im­ti­ni Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je. No­riu at­kreip­ti Sei­mo ir vi­sos vi­suo­me­nės dė­me­sį, taip pat ir rin­kos da­ly­vių, kad Lie­tu­vos ban­ko veik­la ir jos skaid­ru­mas, ir ben­dra­dar­bia­vi­mas yra la­bai svar­bus sie­kiant už­tik­rin­ti rin­kos efek­ty­vu­mą ir prie­žiū­rą. No­riu at­kreip­ti taip pat tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų ir Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko dė­me­sį, kad gal­būt jie įver­tins to­kius Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mus. O ar tai laiš­kai kam nors, Ka­lė­dų Se­ne­liui, ar ne, aš ma­nau, kad da­bar, ant­ra­me tu­re, du kan­di­da­tai, bu­vę Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos na­riai, taip pat ga­lė­tų iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Taip jau su­ta­po, kad jie dir­bo šia­me ban­ke, šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je. Da­bar­ti­nė Pre­zi­den­tė gal­būt taip pat iš­sa­kys sa­vo po­zi­ci­ją, jei­gu dar to ne­pa­da­rė, nes mums svar­bu, kad mes dirb­tu­me ir elg­tu­mės kiek įma­no­ma ci­vi­li­zuo­tai. Sei­me vis­ko bū­na, bet apie Sei­mą kal­bė­ti to­kiais iš­si­reiš­ki­mais, aš ma­nau, ne­leis­ti­na ci­vi­li­zuo­to­je vals­ty­bė­je.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš su­tin­ku su ju­mis dėl tam tik­rų žo­džių var­to­ji­mo vie­šu­mo­je. Tik­rai ne­puo­šia juos iš­sa­kiu­sio žmo­gaus, bet aš tu­riu klau­si­mą iš dvie­jų da­lių. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad Lie­tu­vos ban­kas nuo 2012 iki 2015 me­tų ne­tin­ka­mai at­li­ko funk­ci­jas pri­žiū­rė­da­mas VILIBORʼo ki­li­mą. De­ja, re­zo­liu­ci­jo­je nie­ko nė­ra. Jūs ką tik at­sa­ki­nė­da­mas į vie­ną klau­si­mą pa­sa­kė­te. Tai ko­dėl mes čia už­si­i­ma­me to­kiais prie­kaiš­tais dėl žo­džių, bet ne dėl es­mės?

Ir ant­ras da­ly­kas, ką jūs da­bar dar pa­sa­kė­te, tai dėl tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų. Ar mes šią re­zo­liu­ci­ją de­di­kuo­ja­me taip pat, kad ji pa­siek­tų Eu­ro­pos Cen­tri­nį Ban­ką, ar tik kaip ša­lu­ti­nis pro­duk­tas vie­ti­nio nau­do­ji­mo jis at­si­durs ir bū­tent Cen­tri­nia­me Ban­ke?

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū už at­sa­ky­mą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas jau re­a­guo­ja, re­a­guo­ja, kad čia yra ga­li­mai pa­žei­džia­mas Lie­tu­vos ban­ko ne­pri­klau­so­mas sta­tu­sas. Tai aš ma­nau, vi­sa in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti pa­teik­ta Eu­ro­pos Cen­tri­niam Ban­kui, tiek Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos, tiek tų žmo­nių, ku­rie sie­kia ir ban­do ben­dra­dar­biau­ti su Lie­tu­vos ban­ku. Ta in­for­ma­ci­ja, aš ti­kiuo­si, bus įver­tin­ta ir gal­būt pri­im­ti pa­ma­tuo­ti spren­di­mai.

Da­bar ko­dėl re­zo­liu­ci­jo­je nė­ra, kad Lie­tu­vos ban­kas ne­tin­ka­mai pri­žiū­rė­jo VILIBORʼo ki­li­mą 2012–2015 me­tais, tai nė­ra vi­siš­kai ko­rek­tiš­kas tei­gi­nys, nes VILIBORʼas ki­lo 2008–2009 me­tais. Ką Lie­tu­vos ban­kas mums pri­va­lė­jo teik­ti, tai pri­va­lė­jo teik­ti ob­jek­ty­vią in­for­ma­ci­ją apie tuos pro­ce­sus, ku­rie vy­ko 2008–2009 me­tais, taip pat tą in­for­ma­ci­ją, ku­ri jam pa­čiam ta­po ži­no­ma 2012 metų spa­lio mė­ne­sio pa­žy­mos pa­grin­du. Tos in­for­ma­ci­jos ne­pa­tei­ki­mas yra ven­gi­mas pa­teik­ti ob­jek­ty­vią in­for­ma­ci­ją, aš ją įver­tin­čiau kaip gal­būt ir me­lą, to dar for­ma­liai tei­siš­kai ne­ver­ti­nu, bet to­kia ga­li­my­bė, aš ma­nau, yra. Ir tie iš­si­reiš­ki­mai, aš ma­nau, yra du kom­po­nen­tai re­zo­liu­ci­jos, o dau­giau in­for­ma­ci­jos mes, ma­nau, pa­teik­si­me, kai at­sa­ky­si­me į ty­ri­mo klau­si­mus, o ty­ri­mas vyks­ta ir bus už­baig­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Per­ei­na­me prie dis­ku­si­jos. Pir­mą­jį kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką frak­ci­jos var­du. At­si­pra­šau, M. Ma­jaus­kas pir­ma­sis pa­gal frak­ci­jos dy­dį. Pra­šom. Ap­si­brė­žia­me 20 mi­nu­čių dis­ku­si­jos. Ge­rai? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te dau­giau? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­siems. Bal­suo­ja­me tuo­met. Aš siū­lau kom­pro­mi­są – pu­sę va­lan­dos. Bal­suo­ja­me dėl to ar su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Ge­rai. Ben­dru su­ta­ri­mu – pu­sė va­lan­dos. Pra­šom, My­ko­lai Ma­jaus­kai, jū­sų po­zi­ci­ja.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, pui­kiai su­pran­tu, kas vyks­ta, tai yra po­li­ti­nis šou. Re­a­lių tei­si­nių ar­gu­men­tų nė­ra, yra tik emo­ci­jos, reiš­kia­mas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas, ku­ris jo­kių re­a­lių tei­si­nių pa­sek­mių ne­tu­ri. La­bai daug skam­bių pa­reiš­ki­mų ir la­bai ma­žai fak­tų.

Tai aš pa­ban­dy­siu la­bai trum­pai at­kreip­ti dė­me­sį į ke­lis ele­men­ta­rius pa­pras­tus fak­tus, ar­gu­men­tus, ko­dėl vis dėl­to ver­ta pa­si­ti­kė­ti V. Va­si­liaus­ku. Pir­ma, V. Va­si­liaus­kas su­tvar­kė ir už­tik­ri­no, kad fi­nan­sų sek­to­rius vei­kia sta­bi­liai. 2011 me­tais po iš­gy­ven­tos fi­nan­sų kri­zės Lie­tu­va tu­rė­jo tik­rai la­bai rim­tą iš­šū­kį, tu­rė­da­ma du ban­kus, ku­rie bu­vo tvar­ko­mi ne­skaid­riai, bu­vo ne­sta­bi­lūs ir kė­lė grės­mę Lie­tu­vos fi­nan­sų sis­te­mai, tai bu­vo Ūkio ban­kas ir „Sno­ro“ ban­kas. Tol, kol dau­gu­ma mū­sų tur­būt sė­dė­jo ant so­fos ir mai­gė dis­tan­ci­nį pul­te­lį, keis­da­mi vie­ną te­le­vi­zi­jos ka­na­lą ki­tu, V. Va­si­liaus­kas plu­šo ri­zi­kuo­da­mas sa­vo re­pu­ta­ci­ja, sa­vo at­ei­ti­mi tam, jog fi­nan­si­nis sek­to­rius bū­tų su­tvar­ky­tas, bū­tų sta­bi­lus ir iš to gau­tų nau­dos vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai. Jis tai pa­da­rė la­bai sėk­min­gai ir šian­dien mes ga­li­me tuo di­džiuo­tis. Tai įver­ti­no ne tik Lie­tu­vos gy­ven­to­jai pa­ro­dy­da­mi Lie­tu­vos ban­ku pa­si­ti­kė­ji­mą, ku­ris šiuo me­tu, nors ir yra že­miau­sias nuo 2014 me­tų, vis tiek yra net 55 %, skir­tin­gai nuo Sei­mo, ku­ris, ne­ži­nau, gal 10 % sie­kia, o gal ir ne­sie­kia.

Ant­ras da­ly­kas. Lie­tu­vos ban­kas, at­li­kęs šiuos veiks­mus, su­lau­kė tarp­tau­ti­nio pri­pa­ži­ni­mo. Jį pri­pa­ži­no ne tik Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das, bet pri­pa­ži­no ir rei­tin­gų agen­tū­ros, ku­rios la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad Lie­tu­vos ban­kas tin­ka­mai tvar­kė­si su iš­šū­kiais ir už­tik­ri­no Lie­tu­vos fi­nan­sų sek­to­riaus sta­bi­lu­mą. Tai­gi bu­vo sėk­min­gai su­tvar­ky­tas fi­nan­sų sek­to­rius, iš­va­ly­tas R. Šar­ki­no pa­li­ki­mas ir gau­tas la­bai aiš­kus tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų pri­pa­ži­ni­mas – tiek Va­liu­tos fon­do, tiek rei­tin­gų agen­tū­rų.

Tre­čias da­ly­kas, ku­ris bu­vo, ma­no su­pra­ti­mu, tik­rai la­bai svar­bus – tai įves­tas eu­ras. Lie­tu­vos ban­kas nuo­sek­liai pri­si­dė­jo, jog eu­ras bū­tų įves­tas sklan­džiai, ir tai pa­da­rė la­bai sėk­min­gai. Man at­ro­do, kad mes ga­li­me ir pa­si­mo­ky­ti iš to, kaip tai bu­vo pa­da­ry­ta, ir gal­būt ir pa­mo­ky­ti ki­tus, kaip tai pa­da­ry­ti taip sklan­džiai, kaip tai pa­vy­ko pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je. Tai bu­vo pa­da­ry­ta ne be Lie­tu­vos ban­ko pa­gal­bos.

Ket­vir­ta. Bu­vo su­tram­dy­ti grei­tie­ji kre­di­tai. Iš tie­sų grei­tie­ji kre­di­tai bu­vo su­si­ję ir su įvai­rio­mis po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­lo­mis. Ži­no­me įvai­rių ini­cia­ty­vų, ku­rio­mis bu­vo sie­kia­ma pa­veik­ti po­li­ti­kus pri­imant spren­di­mus tam, jog grei­tie­ji kre­di­tai bū­tų iš­duo­da­mi leng­viau, pla­čiau. Lie­tu­vos ban­kas tu­rė­jo la­bai prin­ci­pin­gą, griež­tą po­zi­ci­ją ir pa­sie­kė, jog grei­tie­ji kre­di­tai bū­tų su­tram­dy­ti. Tai yra kon­kre­tus Lie­tu­vos ban­ko pa­stan­gų re­zul­ta­tas. Tai yra ket­vir­tas fak­tas, ko­dėl ver­ta pa­si­ti­kė­ti V. Va­si­liaus­ku, Lie­tu­vos ban­ko va­do­vu.

Penk­tas. Bu­vo re­for­muo­tas kre­di­to uni­jų sek­to­rius. Pri­si­min­ki­me, kai ban­kru­ta­vo po­no S. Ja­ke­liū­no „Tau­po­mo­ji ka­sa“, ban­kru­ta­vo ir ne­ma­žai ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų ir ins­ti­tu­ci­jų. Lie­tu­vos ban­kas iš­va­lė ši­tą sek­to­rių ir už­tik­ri­no, kad da­bar kre­di­to uni­jų sek­to­rius veik­tų sėk­min­gai, kon­so­li­duo­tų­si ir su­da­ry­tų re­a­lią at­sva­rą ko­mer­ci­niams ban­kams, ypač ra­jo­nuo­se, kur pa­sko­lų duo­da­ma ge­ro­kai ma­žiau.

Šeš­tas da­ly­kas. Ino­va­ci­jų pro­ver­žis ir kon­ku­ren­cin­gu­mas Lie­tu­vos pri­trau­kiant už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų ir kon­ku­ren­ci­ja ko­mer­ci­niams ban­kams. Lie­tu­vos ban­kas kar­tu su Ūkio mi­nis­te­ri­ja, su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, su „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ pri­trau­kė reikš­min­gų in­ves­ti­ci­jų į Lie­tu­vos fi­nan­sų sek­to­rių, taip bu­vo su­kur­ta ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų ir su­da­ry­ta kon­ku­ren­ci­ja ko­mer­ci­niams ban­kams, nes, kaip ži­no­me, Lie­tu­vo­je do­mi­nuo­ja ke­li stam­būs ko­mer­ci­niai ban­kai, jie už­ima do­mi­nuo­jan­čią po­zi­ci­ją. Dėl to­kios do­mi­nuo­jan­čios po­zi­ci­jos mo­ka­me mes, vi­si var­to­to­jai. Mo­ka­me iš­si­im­da­mi gry­nus pi­ni­gus, mo­ka­me da­ry­da­mi pa­ve­di­mus, mo­ka­me iš­si­im­da­mi kor­te­lę, mo­ka­me mė­ne­si­nį ap­tar­na­vi­mo mo­kes­tį. At­ei­nan­čios nau­jos kom­pa­ni­jos, to­kios kaip S. Ja­ke­liū­no my­li­mas „Re­vo­lu­tas“ ar „Tan­go“, ar dar ko­kios nors, tei­kia vi­sai ki­to­kias pa­slau­gas ar­ba la­bai pa­na­šias pa­slau­gas, ne­rei­ka­lau­da­mos pa­pil­do­mų mo­kes­čių už tai. Ga­li ir iš­si­im­ti pi­ni­gų, ir kor­te­lę ne­mo­ka­mai gau­ti, ir ban­ko są­skai­tą ne­mo­ka­mai tvar­ky­ti, ir pa­ve­di­mus ne­mo­ka­mai da­ry­ti. Tai yra Lie­tu­vos ban­ko ak­ty­vaus vei­ki­mo kar­tu su „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Ūkio mi­nis­te­ri­ja… pri­trau­kiant in­ves­ti­ci­jų ir už­tik­ri­nant, jog bū­tų kon­ku­ren­ci­ja ir dėl to gau­tų nau­dos vi­si Lie­tu­vos var­to­to­jai. Tai­gi tai yra šeš­tas ar­gu­men­tas ir šeš­ta fak­ti­nė prie­žas­tis, ko­dėl ver­ta pa­si­ti­kė­ti Lie­tu­vos ban­ku.

Sep­tin­tas da­ly­kas – tai at­sa­kin­gas sko­li­ni­mas ir ap­sau­go­ta kre­di­to rin­ka bei var­to­to­jai. Lie­tu­vos ban­kas pa­si­ry­žo im­tis pa­pil­do­mos at­sa­ko­my­bės ir ga­vo iš Sei­mo man­da­tą – mak­rop­ru­den­ci­nės prie­žiū­ros man­da­tą, tai yra už­tik­rin­ti, kad ne­iš­si­pūs­tų per di­de­li bur­bu­lai Lie­tu­vos eko­no­mi­ko­je. Jis to­kius in­stru­men­tus tu­rė­jo ir jų ima­si, ir tai da­ro ga­na sėk­min­gai. Man at­ro­do, kad to ne­pa­ste­bė­ti ir neat­si­žvelg­ti į tai tik­rai ne­ga­li­ma.

Bu­vo daug kal­bų apie tai, koks R. Šar­ki­no pa­li­ki­mas. Vie­ni kal­bė­jo apie „Sno­ro“ ban­ką, ki­ti – apie Ūkio ban­ką, tre­ti kal­bė­jo apie tai, kad yra iš­si­pū­tu­si di­džiu­lė or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rio­je dir­ba tūks­tan­čiai dar­buo­to­jų ir ne­aiš­ku, ką jie ten da­ro. Iš tik­rų­jų klau­si­mas ir ne­ri­mas bu­vo šiek tiek, aš pa­sa­ky­čiau, net ir pa­grįs­tas, nes dar­buo­to­jų bu­vo daug, funk­ci­jų bu­vo ma­žai ir efek­ty­vu­mas tik­rai bu­vo ma­žas. V. Va­si­liaus­kas at­ėjęs dirb­ti at­lei­do maž­daug 200 dar­buo­to­jų, tai yra apie 25 % dar­buo­to­jų, ir dar pa­pil­do­mai ėmė­si nau­jų funk­ci­jų. Lie­tu­vos ban­kas ga­vo ir drau­di­mo prie­žiū­rą, ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių prie­žiū­rą, ir var­to­to­jų prie­žiū­rą, ir ban­kų prie­žiū­rą, ir tuo pa­čiu me­tu at­lei­do daug dar­buo­to­jų. Tai­gi cen­tri­nio ban­ko efek­ty­vu­mas reikš­min­gai pa­di­dė­jo iman­tis nau­jų funk­ci­jų ir at­lei­džiant dar­buo­to­jus. Tai­gi tai yra la­bai kon­kre­tus V. Va­si­liaus­ko in­dė­lis ir nuo­pel­nas mo­der­ni­zuo­jant Lie­tu­vos ban­ką.

De­vin­tas da­ly­kas. Mes pui­kiai ži­no­me, kad cen­tri­nis ban­kas val­do Lie­tu­vos at­sar­gas, jis val­do tas at­sar­gas tam, kad kri­ti­niu mo­men­tu mes tu­rė­tu­me ko­kius nors re­sur­sus, į ką ga­lė­tu­me at­si­rem­ti, bet val­dy­da­mas tas at­sar­gas jis taip pat ir už­dir­ba pi­ni­gų. La­bai svar­bu pa­žy­mė­ti, kad nuo 2011 me­tų, kuo­met V. Va­si­liaus­kas ėmė­si va­do­va­vi­mo Lie­tu­vos ban­kui, į Lie­tu­vos biu­dže­tą bu­vo per­ves­ta maž­daug 100 mln. eu­rų iš už­dirb­to pel­no. Lie­tu­vos ban­kas už­dir­ba pel­ną ir jis pri­si­de­da prie Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­ro­vės, tai yra skir­tin­gai, nei bu­vo iki šiol, V. Va­si­liaus­kas tu­ri la­bai kon­kre­tų nuo­pel­ną dirb­da­mas ir siek­da­mas, kad at­sar­gos bū­tų ne tik sau­giai val­do­mos, bet ir duo­tų nau­dą, ir ta nau­da ga­lė­tų pa­si­džiaug­ti vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai.

Ir de­šim­tas, pas­ku­ti­nis. Mes Lie­tu­vos ban­ką ma­tė­me ne vie­no­je vie­šo­je dis­ku­si­jo­je ra­di­ju­je, lai­do­je, čia, Sei­me, Vy­riau­sy­bė­je, kuo­met tei­kė sa­vo pro­fe­sio­na­lias pa­sta­bas, ar­gu­men­tus…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …įvai­rius pa­siū­ly­mus apie tai, kaip rei­kė­tų pri­im­ti, ko­kius įsta­ty­mus rei­kė­tų pri­im­ti, ko­kia įta­ka in­flia­ci­jai, ko­kia įta­ka fis­ka­li­nei at­sa­ko­my­bei tu­rė­tų… ir ne­ma­žai ki­tų klau­si­mų dėl ne­ly­gy­bės. Ji­sai tei­kia pro­fe­sio­na­lias pa­sta­bas ir kon­sul­ta­ci­jas. Tai yra de­šimt pa­pras­tų ar­gu­men­tų, kon­kre­čių fak­tų, ne, kaip sa­ko S. Ja­ke­liū­nas, tei­gi­nių, ku­rie jam ne­pa­ti­ko, kaip bu­vo Lie­tu­vos ban­ko ben­drau­ja­ma, o fak­tų, ko­dėl ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti Lie­tu­vos ban­ku. Aš, pir­mi­nin­ke, la­bai grei­tai, tik­tai juos pa­kar­to­siu pra­bėg­da­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Su­tvar­ky­tas ir sta­bi­liai vei­kian­tis fi­nan­sų sek­to­rius, tarp­tau­ti­nis pri­pa­ži­ni­mas, sklan­džiai įves­tas eu­ras, su­tram­dy­ti grei­tie­ji kre­di­tai, re­for­muo­tas kre­di­to uni­jų sek­to­rius, ino­va­ci­jų pro­ver­žis, at­sa­kin­gas sko­li­ni­ma­sis, mo­der­nus cen­tri­nis ban­kas, ku­riuo pa­si­ti­ki vi­suo­me­nė daug dau­giau nei Sei­mu, fi­nan­si­niai dar­bo vai­siai – Lie­tu­vos biu­dže­tui 100 mln. eu­rų ir pro­fe­sio­na­lų in­dė­lis spren­džiant vi­suo­me­nei svar­bius klau­si­mus. Tai yra de­šimt kon­kre­čių punk­tų, ko­dėl rei­kia pa­si­ti­kė­ti Lie­tu­vos ban­ku, ir aš juo pa­si­ti­kiu.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Abu kal­bės frak­ci­jos var­du.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įdo­mus žan­ras, nes šiaip no­rė­jo­si pa­klaus­ti, pa­gal ko­kį Sta­tu­to straips­nį mes čia svars­to­me? Ar mes vyk­do­me at­lei­di­mo, pra­de­da­me Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko at­lei­di­mo pro­ce­dū­rą, ar šiaip pa­reiš­ki­mų žan­ras? Tai pa­reiš­ki­mų žan­rą mes ga­lė­jo­me svars­ty­ti kaip įpras­ta – ple­na­ri­nių po­sė­džių pa­bai­go­je, ta­čiau ne, mes svars­to­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Taip gal ir at­ro­dy­tų, jei­gu bū­tų tik pa­reiš­ki­mų žan­ras, jei­gu ne teks­tas, re­zo­liu­ci­jos teks­tas, pats pa­va­di­ni­mas skam­ba kaip „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku Vi­tu Va­si­liaus­ku“? Jei­gu dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo val­dy­bos pir­mi­nin­ku, tai mes pra­de­da­me ne nuo to ga­lo.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kad kai ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo sky­ri­me da­ly­vau­ja ne vien tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, bet ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, bū­tent ta­da, kai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu ski­ria­mas toks va­do­vas, ne­pa­si­ti­kė­ji­mas Sei­me ne­ga­li bū­ti reiš­kia­mas. Ne­pa­si­ti­kė­ji­mas Sei­me ga­li bū­ti tik ta­da pa­tvir­tin­tas, jei­gu ne­pa­si­ti­kė­ji­mą pa­reiš­kia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Ini­cia­ty­va tu­ri bū­ti bū­tent Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ir pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 13 punk­tą (aš per­skai­ty­siu vi­są punk­tą): „Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia Sei­mui vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus, Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­rą; ga­li teik­ti Sei­mui pa­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą jais.“ Tai­gi, ini­cia­ty­va šiuo at­ve­ju pri­klau­so Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui.

Čia­gi mes pra­de­da­me svars­ty­ti, ne­su­lau­kę Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mo pa­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku, pa­tys pra­de­da­me ini­ci­juo­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Jūs pa­sa­ky­si­te, kad ne, ne­tie­sa. Na, skai­ty­ki­te re­zo­liu­ci­ją. Pas­ku­ti­nis re­zo­liu­ci­jos sa­ki­nys yra toks, kad reiš­kia ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku V. Va­si­liaus­ku ir krei­pia­si į jį, siū­ly­da­mas at­si­sta­ty­din­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų. Ra­gi­na Pre­zi­den­tę D. Gry­baus­kai­tę pra­dė­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko V. Va­si­liaus­ko at­lei­di­mo iš už­ima­mų pa­rei­gų pro­ce­dū­rą.

Šiuo at­ve­ju aš jums pa­sa­ky­siu – mes svars­to­me nie­ki­nį do­ku­men­tą. Mes ga­li­me daug kar­tų pra­šy­ti, kreip­tis į ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką, kad jis at­si­sta­ty­din­tų, ar pra­šy­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės, bet jei­gu ne­bus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės to­kios va­lios, tų pra­šy­mų ga­li bū­ti daug, jie bus tik… at­ro­dy­tų bal­sas ty­ruo­se. Bet tur­būt vėl ne tas va­rian­tas.

Klau­si­mas yra ki­tas. Aš iš tri­bū­nos iš­gir­dau, kad bu­vo ne­pa­gar­biai at­si­liep­ta apie mū­sų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, jis tai pats pa­tvir­ti­no. Kiek su­pran­tu, tai yra toks as­me­ni­nis įsi­žei­di­mas. Iš tik­rų­jų to­kios lek­si­kos ne­ga­lė­tų bū­ti. Ta­čiau as­me­ni­nį įsi­žei­di­mą pa­kel­ti į vals­ty­bi­nės reikš­mės ly­gį ir im­tis kaž­ko­kio kerš­to, ma­no ma­ny­mu, ne­de­ra.

Kad tai bū­tų tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos klau­si­mas, tai dar nie­ko – vis­ko bū­na pas mus, bet Lie­tu­vos ban­kas yra Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko sis­te­mos su­de­da­mo­ji da­lis. Ir tai jau nė­ra vien Lie­tu­vos rei­ka­las, nes, kaip ži­no­te, Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­ra, ne pa­slap­tis, ap­ta­ria­ma ir Eu­ro­pos Cen­tri­nia­me Ban­ke, o ką jau kal­bė­ti apie at­lei­di­mą.

Da­bar klau­si­mas dėl at­lei­di­mo. Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką at­lei­džia Res­pub­li­kos Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu, ta­čiau jis ga­li bū­ti at­lei­džia­mas tik dėl tų prie­žas­čių, dėl ku­rių jis ne­ga­lė­tų bū­ti ir ski­ria­mas. Tai yra ne­ati­ti­ki­mas tų rei­ka­la­vi­mų, ku­rie tai­ko­mi ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kui. Ar mes kon­sta­tuo­ja­me, kad jau ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mų? Ma­nau, kad ne.

Ir to­dėl dar kar­tą kar­to­ju: pa­gal pro­ce­dū­rą ir pa­gal vi­są teks­tą re­zo­liu­ci­ja yra nie­ki­nė, nie­ko ne­reiš­kian­ti. O iš­ei­na taip, kad vi­sas Sei­mas pri­si­de­da prie as­me­ni­nės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko kerš­to ak­ci­jos.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju. Bai­gė­te lai­ku. Į tri­bū­ną dis­ku­tuoti kvie­čiu V. Čmi­ly­tę-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ne­si­no­rė­tų il­gai au­šin­ti bur­nos kal­bant apie šią re­zo­liu­ci­ją, nes, kaip pa­žy­mė­jo jau ir dau­ge­lis ko­le­gų, ir eks­per­tų, ir ap­žval­gi­nin­kų, šiai re­zo­liu­ci­jai nė­ra eko­no­mi­nio ir tei­si­nio pa­grin­do, tik po­li­ti­nis pa­grin­das, po­li­ti­nės prie­žas­tys.

Ki­tas da­ly­kas – ne vi­sai aiš­ku, ko sie­kia­ma šia re­zo­liu­ci­ja, iš­sky­rus tai, kad ji su­kel­tų daug triukš­mo. Ne tik triukš­mo, bet ir su­sil­pnin­ti pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos ban­ku, pa­blo­gin­ti Lie­tu­vos įvaiz­dį tarp­tau­ti­nė­je are­no­je ir ga­lų ga­le dar kar­tą su­duo­ti smū­gį jau ir taip ne­la­bai ge­rai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo re­pu­ta­ci­jai.

Aš klau­sy­da­ma pra­ne­šė­jo, kal­ban­čio iš tri­bū­nos, su­si­da­riau įspū­dį, kad šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie di­de­lę as­me­ni­nę nuos­kau­dą, apie am­bi­ci­jas, ir, man at­ro­do, tik­rai pri­tar­siu ger­bia­ma­jam Ju­liui, kad ne­rei­kė­tų nuos­kau­dų klau­si­mų spręs­ti šiuo lyg­me­niu. Jas ga­li­ma spręs­ti as­me­niš­kai. Tik­rai ne­tu­rė­tu­me tap­ti vie­no ar ki­to žmo­gaus įran­kiais ar as­me­ni­nių am­bi­ci­jų įkai­tais.

Man taip pat ap­mau­du gir­dė­ti to­kią lek­si­ką, to­kias kal­bas ir čia, Sei­me, joms ne­pri­ta­riu, ta­čiau tai – ne prie­žas­tis, kad im­tu­me kli­bin­ti vals­ty­bės pa­ma­tus, im­tu­me ga­din­ti sa­vo ša­lies re­pu­ta­ci­ją, ir tai yra, ma­no nuo­mo­ne, vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na.

Jei val­dan­tie­ji ne­su­lau­kė rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mo šį sek­ma­die­nį, gal­būt bū­tų da­bar pats lai­kas at­si­im­ti šią re­zo­liu­ci­ją, at­si­sa­ky­ti veiks­mų prieš Lie­tu­vos ban­ką ir pri­pa­žin­ti, kad tai yra tie­siog po­li­ti­nis veiks­mas, ku­ris, be­je, vi­siš­kai vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­no. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Frak­ci­jos var­du vi­si pa­kal­bė­jo. Da­bar kvie­čiu iš ei­lės. Pir­ma­sis – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pra­tęs­ti tą min­tį, kad man ir­gi la­bai ne­pa­tin­ka, kai vie­šai yra de­monst­ruo­ja­ma kai ka­da to­kia ne­kul­tū­rin­ga dis­ku­si­ja tam tik­rų žmo­nių ly­giu ar­ba vyks­ta tam tik­ras su­si­ra­ši­nė­ji­mas, ar­ba tam tik­rų epi­te­tų var­to­ji­mas. Tik­rai, aš ma­nau, ne­puo­šia nei vie­no, nei ki­to. Bet ne apie tai aš no­riu kal­bė­ti.

Aš no­riu kal­bė­ti apie tai, kad vis dėl­to kal­bant apie eko­no­mi­nę kri­zę, apie VILIBORʼą, EURIBORʼą… Mie­lie­ji, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek vi­suo­me­nė su­pran­ta apie tai? Vi­suo­me­nė su­pran­ta tiek, kaip mes pa­tei­kia­me ši­tą klau­si­mą, kaip mes pa­tei­kia­me tą in­for­ma­ci­ją, ar tai su­kė­lė eko­no­mi­nę kri­zę, ar tai kam nors pa­da­rė di­džiu­lę ža­lą. Ir aš, ger­bia­mas Gra­žu­li, pra­tę­siu tas min­tis, ku­rias iš­sa­kiau pir­miau­sia kal­bė­da­mas jung­ti­nia­me frak­ci­jų po­sė­dy­je, kad su­vok­tu­mė­te ir su­pras­tu­mė­te, kad eko­no­mi­nės kri­zės pa­grin­di­nės prie­žas­tys bu­vo dėl to, kad mo­ti­ni­niai Skan­di­na­vi­jos ban­kai pa­da­rė di­džiu­lę lais­vų­jų pi­ni­gų in­va­zi­ją į be­si­vys­tan­čias ša­lis.

Jei­gu no­ri­te pa­neig­ti… „Sig­nals“ yra vie­na ge­riau­sių, aš ma­nau, kny­gų, pa­ra­šy­ta F. Mal­m­gren. Ji Bal­tuo­siuo­se rū­muo­se 10 me­tų bu­vo pre­zi­den­tų vy­riau­si­ą­ja eko­no­mis­te, jos ini­cia­ty­va Har­var­do uni­ver­si­te­to Eko­no­mi­kos fa­kul­te­te bu­vo už­sa­ky­ta, at­lik­ta stu­di­ja, kad bū­tų nu­sta­ty­tos eko­no­mi­nės kri­zės prie­žas­tys, pa­sek­mės ir įvei­ki­mo bū­dai.

Ka­da VILIBORʼas Lie­tu­vo­je iš­au­go, ko­dėl pa­si­rink­tas šis klau­si­mas dis­ku­si­jos svars­ty­mui? Kai jau eko­no­mi­nė kri­zė bu­vo pri­pa­žin­ta vi­sa­me pa­sau­ly­je, kai ji­nai yra gi­li, bet ne­kal­ba­me apie eko­no­mi­nės kri­zės prie­žas­tis. Bet su­vo­ki­te to­kį da­ly­ką… Ir aš pui­kiai su­pran­tu, kai įvy­ko gi­li eko­no­mi­nė kri­zė Lie­tu­vo­je ir kai eko­no­mi­kos kri­ti­mas bu­vo dvi­žen­klis, kai ki­tose Eu­ro­pos ša­ly­se bu­vo kri­zės re­zul­ta­tas nei­gia­mas nuo 5 % iki 6 % ir kai pa­sko­lų port­fe­lį su­da­rė ir eu­rais, ir li­tais… Jei­gu mes jau bū­tu­me tu­rė­ję eu­rą, nie­kas šian­dien apie jo­kį VILIBORʼą ne­kal­bė­tų, jo­kių dis­ku­si­jų čia ne­bū­tų ir po­kal­bis ne­si­tęs­tų šia te­ma.

Mie­lie­ji, VILIBORʼo klau­si­mo iš­kė­li­mas, aš ma­nau, at­si­ra­do dėl to, kad bu­vo ke­le­tas prie­žas­čių. Pir­ma prie­žas­tis. Dėl to, kad ir Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das ne vie­šai, bet su­si­tik­da­mas su kai ku­riais po­li­ti­kais, taip pat ir man te­ko su­si­tik­ti, tuo me­tu bu­vau opo­zi­ci­jo­je, dis­ku­ta­vo­me dvi va­lan­das, ne kar­tą pa­sa­kė – gre­sia li­to de­val­va­ci­ja. Pa­sklei­dus… bet ne­bu­vo sklei­džia­mas vie­šai šis sig­na­las.

Kas at­si­ti­ko po to? Tuo lai­ko­tar­piu mo­ti­ni­niai ko­mer­ci­niai ban­kai pra­dė­jo lais­vus pi­ni­gus, ku­rie bu­vo Lie­tu­vos rin­ko­je su­tei­kiant pa­sko­las tiek as­me­nims, tiek ver­slui, iš­imi­nė­ti iš mū­sų rin­kos tuos pi­ni­gus ir su­si­da­rė di­džiu­lė pro­ble­ma dėl pa­si­sko­li­ni­mo.

Ki­ta di­džiu­lė pro­ble­ma su­si­da­rė… ko­dėl VILIBORʼas bu­vo pa­di­din­tas? Tarp­ban­ki­niai at­si­skai­ty­mai li­tais bu­vo su­stab­dy­ti. Pa­vyz­džiui, jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te, 2009 me­tais SEB Ūkio ban­kui, „Sno­ro“ ban­kui ne­be­sko­li­no už 10 % pa­lū­ka­nų. Aš kal­bu fak­tais, mie­lie­ji, fak­tais!

Ką tai reiš­kia? Koks bu­vo pa­da­ry­tas ki­tas žings­nis, ku­ris da­rė įta­ką VILIBORʼui? „Sno­ras“ ir Ūkio ban­kas dėl to, kad ne­tu­rė­jo jo­kių mo­ti­ni­nių ban­kų už­sie­ny­je, pra­dė­jo pri­imi­nė­ti in­dė­lius, jei­gu jūs at­si­me­na­te, iš gy­ven­to­jų ir mo­kė­ti di­de­les pa­lū­ka­nas, kad už­tik­rin­tų ban­kų lik­vi­du­mą. Pri­sis­ko­li­no di­de­lė­mis pa­lū­ka­no­mis in­dė­lių, o tuo me­tu pa­sko­lin­ti rei­kė­jo dar di­des­nė­mis pa­lū­ka­no­mis. Aš tik­rai ne­no­rė­čiau plės­ti šio klau­si­mo. Mie­lie­ji, mes jau per daug da­ro­me įvai­riau­sių spe­ku­lia­ci­jų po­li­ti­niu ly­giu.

Pa­sa­ky­siu, aš ne­ma­tau nei K. Ma­siu­lio, nei po­no E. Zin­ge­rio, iš Eu­ro­pos Ta­ry­bos pas­ku­ti­nės Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos, kai bu­vo kal­ba­ma apie pi­ni­gų plo­vi­mą per ko­mer­ci­nius ban­kus Skan­di­na­vi­jos ir Bal­ti­jos ša­lių. Pir­mi­nia­me pro­jek­to va­rian­te ne­bu­vo įra­šy­ta Lie­tu­va, kad Lie­tu­vo­je esan­tys ban­kai su šia pro­ble­ma ir­gi su­si­dū­rė ir jos ne­spren­dė. Kai mes pra­dė­jo­me kal­bė­ti su ra­por­to ren­gė­ju, ko­dėl Lie­tu­va įra­šy­ta, jis mums pa­da­vė tam tik­rą by­lą ir pa­ro­dė. Sa­ko: čia yra jū­sų ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dę straips­niai, čia yra jū­sų po­li­ti­kų ko­men­ta­rai ir aš, kaip ra­por­to ren­gė­jas, tik­rai šios nuo­sta­tos ne­iš­brauk­siu. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kaip re­a­guo­ja­ma į kiek­vie­ną po­li­ti­ko pa­si­sa­ky­mą, į kiek­vie­ną straips­nį, ku­ris yra ra­šo­mas, ar­ba net­gi apie ką yra dis­ku­tuo­ja­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro ati­džiai klau­siau vi­sų iš­sa­ky­tas kal­bas, ir ger­bia­mo S. Ja­ke­liū­no. Be abe­jo­nės, prie­kaiš­tai ban­kui, kad jis ne­no­ri ir ne­no­riai ben­dra­dar­biau­ja su Sei­mo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ar­ba Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui su­teik­tas ko­mi­si­jos sta­tu­sas… tik­rai tą tu­rė­tų da­ry­ti oriai, ge­ra­no­riš­kai. Jei­gu bū­tų tas ge­ra­no­riš­kas ben­dra­dar­bia­vi­mas, aš ma­nau, gal­būt ne­bū­tu­me šian­dien sto­vė­ję čia su šia re­zo­liu­ci­ja.

Ant­ras da­ly­kas. Be abe­jo­nės, kaip ir ki­ti Sei­mo na­riai, to­kios ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas taip pat tu­ri at­sa­kin­gai kal­bė­ti ir ne­ga­li įžei­di­nė­ti nei Sei­mo kaip ins­ti­tu­ci­jos, nei Sei­mo na­rių ir, be abe­jo­nės, pa­ties Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, ku­riam Sei­mas su­tei­kęs to­kį sta­tu­są. Tai yra mo­ra­li­niai da­ly­kai.

Ger­bia­mas ko­le­ga kal­bė­jo ir pri­me­tė Lie­tu­vos ban­kui nuo­pel­nus, aš ma­nau, Sei­mo nuo­pel­nus. Lie­tu­vos Sei­mas su­val­dė grei­tuo­sius kre­di­tus, pri­im­da­mas ir pa­keis­da­mas įsta­ty­mus. Lie­tu­vos (…) pa­kei­tė įsta­ty­mus ir, pra­dė­jus griū­ti kre­di­to uni­joms, taip pat pri­ėmė įsta­ty­mus, ir su­tei­kė in­stru­men­tus, kad jie bū­tų stip­riau pri­žiū­ri­mi. Rei­kia dė­ko­ti – tai ne ban­ko ini­cia­ty­va bu­vo pa­da­ry­ta, o tai bu­vo pa­da­ry­ta Sei­mo ini­cia­ty­va.

Ant­ras da­ly­kas. Tik­rai Lie­tu­vos ban­kas tu­rė­tų žiū­rė­ti, kad iš­gry­ni­ni­mas pi­ni­gų, kad kor­te­lės iš­ėmi­mas, kad pa­ve­di­mai ir pa­lū­ka­nos ne­bū­tų to­kie bran­gūs. Jie at­sa­kin­gi už tai, kad Lie­tu­vo­je, kaip ir pa­sa­kė M. Ma­jaus­kas, do­mi­nuo­ja ke­li ban­kai, už­val­dę yra rin­ką. Ko­dėl šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja? Tai čia mes ir tu­rė­tu­me pa­klaus­ti po­no V. Va­si­liaus­ko, jo yra at­sa­ko­my­bės klau­si­mas, ko­dėl to­kia yra si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je.

Bet, žiū­rint vis­ką, aš no­riu to­kią min­tį pa­sa­ky­ti. Vis dėl­to pra­dė­tas ty­ri­mas, ger­bia­ma­sis Sta­sy Ja­ke­liū­nai, daug dar­bo įdė­jo­te, ką pa­sa­kė G. Kir­ki­las, aš ne­no­riu, ne­ga­liu ne­su­tik­ti ir su ger­bia­mu A. But­ke­vi­čiu­mi, bu­vu­siu prem­je­ru, ką jis pa­sa­kė, ar ne­rei­kė­tų stab­te­lė­ti su ta re­zo­liu­ci­ja, ma­no to­kia min­tis, baig­ti ty­ri­mą? Ko­mi­si­ja pa­rengs iš­va­dą ir gal ta­da rei­kė­tų, kaip sa­ko, da­ry­ti iš­va­das. Iš­va­do­je gal pa­siū­ly­si­me at­ei­ty­je ben­dra­dar­biau­ti ge­riau su Lie­tu­vos ban­ku, su Sei­mu, o kad ty­ri­mus at­li­ko ir tai pa­tei­kė V. Va­si­liaus­kas, be­veik kiek­vie­na vals­ty­bė, ku­ri su­si­dū­rė su kri­ze, par­la­men­tai ir vy­riau­sy­bės at­li­ko ty­ri­mus, ko­dėl to­je ša­ly­je ki­lo kri­zė, jos prie­žas­tys, kad at­ei­ty­je iš­veng­tu­me tų kri­zių. Mes ne­gir­dė­jo­me iš Lie­tu­vos ban­ko pa­aiš­ki­ni­mų, ko­dėl ki­lo kri­zės, ir pa­na­šiai. Tai yra la­bai nau­din­ga, bet tą to­kią prieš­prie­šą tik­rai su­kė­lė Lie­tu­vos ban­kas, ne­no­rė­da­mas ben­dra­dar­biau­ti su Sei­mu. Aš ma­nau, kad tik­rai to ne­tu­rė­tų bū­ti.

O da­bar aš gal­būt ra­gin­čiau tik­rai nuo­sek­liau tru­pu­tė­lį pa­žiū­rė­ti, tuo la­biau kad vis dėl­to V. Va­si­liaus­kas ta­po Lie­tu­vos ban­ko val­dy­to­ju 2011 me­tais ir už bu­vu­sias klai­das jam ne­rei­kė­tų pri­mes­ti at­sa­ko­my­bės. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad yra, mes tru­pu­tė­lį gal… Aš ra­gin­čiau sta­b­te­lė­ti su ši­ta re­zo­liu­ci­ja ir gal­būt leis­ti ko­mi­si­jai pa­baig­ti dar­bą, ir grįž­ti prie ši­to klau­si­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko. D. Krei­vys. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iki Lie­tu­vos Pre­zi­den­to rin­ki­mų at­ro­dė, kad šis Sei­mo dau­gu­mos iš­kel­tas klau­si­mas tė­ra po­li­ti­nis ma­nev­ras, ma­nant, kad ant­ra­me pre­zi­den­to rin­ki­mų tu­re da­ly­vaus vals­tie­čių iš­kel­tas kan­di­da­tas ir šia re­zo­liu­ci­ja bus ga­li­ma pa­mo­juo­ti, pa­gąs­din­ti rin­kė­jus ir iš­nau­do­ti ją puo­lant po­li­ti­nius opo­nen­tus. Gy­ve­ni­mas su­si­klos­tė kiek ki­taip, nei jūs ti­kė­jo­tės.

Man šian­dien sun­ku pa­ti­kė­ti, kad jūs su šia ne­įti­kė­ti­na ini­cia­ty­va to­liau jo­ja­te ir dar smar­kiau mo­juo­ja­te kar­du. Nors svei­kas pro­tas ir svei­ka lo­gi­ka šio­je si­tu­a­ci­jo­je grei­čiau­siai nie­ko pa­dė­ti ne­ga­lės, ta­čiau aš vis tiek pa­ban­dy­siu iš­dės­ty­ti ke­le­tą pa­pras­tų ar­gu­men­tų.

Pir­ma. V. Va­si­liaus­kas Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas pra­dė­jo ei­ti 2011 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį, kuo­met kri­zė jau bu­vo pa­si­bai­gu­si, o Lie­tu­va iš­gy­ve­no eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mo eta­pą, to­dėl kal­tin­ti V. Va­si­liaus­ką dėl ban­kų veiks­mų kri­zės prieš­auš­ry­je, tai yra dėl ne­at­sa­kin­go kre­di­ta­vi­mo, o jos me­tu dėl tarp­ban­ki­nių pa­lū­ka­nų VILIBORʼo kė­li­mo, tė­ra ab­sur­das ir pra­si­len­ki­mas su ele­men­ta­ria lo­gi­ka. Tei­sy­bės dė­lei tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad prieš kri­­zę, tuo me­tu, kai Lie­tu­vos ban­ko val­dy­to­jo pa­rei­gas ėjo po­nas R. Šar­ki­nas, o ne po­nas V. Va­si­liaus­kas, Lie­tu­vos ban­kas pri­va­lė­jo im­tis žy­miai ak­ty­ves­nių veiks­mų už­kirs­da­mas ke­lią ne­at­sa­kin­gam kre­di­ta­vi­mui bei įspė­da­mas tuo­me­ti­nę Vy­riau­sy­bę apie jos vyk­do­mos ne­at­sa­kin­gos fis­ka­li­nės po­li­ti­kos pa­sek­mes.

An­tra. VILIBORʼo klau­si­mo kė­li­mas to­kiu kam­pu, no­riu pa­brėž­ti, R. Šar­ki­no va­do­va­vi­mo Lie­tu­vos ban­kui me­tu taip pat ne­tu­ri jo­kios lo­gi­kos. VILIBORʼo spar­tų au­gi­mą, ką jau čia ne vie­nas yra pa­sa­kęs, lė­mė virš mū­sų ša­lies ka­bo­ju­si li­to de­val­va­ci­jos grės­mė. Ko­mer­ci­niai ban­kai, bi­jo­da­mi na­cio­na­li­nės va­liu­tos de­val­va­ci­jos, tuo me­tu el­gė­si net­gi prie­šin­gai – ska­ti­no vi­sus gy­ven­to­jus per­si­ra­šy­ti sa­vo kre­di­to su­tar­tis iš li­tų į eu­rus, nes de­val­va­ci­jos at­ve­ju ban­kų nuos­to­liai bū­tų mil­ži­niš­ki.

Tai­gi tu­ri­me pui­kiai vei­kian­tį cen­tri­nį ban­ką (M. Ma­jaus­kas iš­dės­tė vi­sus ar­gu­men­tus), pro­fe­sio­na­liai sa­vo pa­rei­gas at­lie­kan­tį va­do­vą. Lie­tu­vos ban­kas yra tarp ke­lių pa­čių svar­biau­sių ša­lies ins­ti­tu­ci­jų, o vi­sas ban­ki­nis sek­to­rius vei­kia pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du. Ko mes sie­kia­me? Ar su­kel­ti pa­ni­ką, cha­o­są ban­ki­nia­me sek­to­riu­je? Pri­im­da­mi įvai­rias re­zo­liu­ci­jas, pa­tik­ri­ni­mus, su­grio­vė­me ša­lies kaip fin­te­cho, hu­bo cen­tro įvaiz­dį, da­bar kė­si­na­mės į vi­są ban­ki­nę sis­te­mą. To­dėl man mąs­tant apie ši­tą re­zo­liu­ci­ją ky­la to­kia aso­cia­ci­ja, kad as­me­nis, ar­ba Sei­mo na­rius, ku­rie bal­suos už to­kią re­zo­liu­ci­ją, aš ga­lė­čiau pri­ly­gin­ti tik as­me­nims, ku­rie pa­de­gė sa­vo na­mą, ban­dy­da­mi šil­dy­tis sa­vo ran­kas jo lieps­no­se. Ačiū už dė­me­sį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, lai­kas dis­ku­tuo­ti bai­gė­si. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Pir­ma­sis dėl mo­ty­vų už kvie­čia­mas… Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ko­dėl ne­da­vė­te iš ne­pri­klau­so­mos Sei­mo na­rių gru­pės nė vie­nam? A. Mal­dei­kie­nei pra­šom su­teik­ti žo­dį.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis kal­bė­jo. Iš ei­lės bu­vo vi­si už­si­ra­šę, ne frak­ci­jos var­du.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Na, kaip ji­sai… Jis yra jū­sų spi­ke­ris, duo­ki­te A. Mal­dei­kie­nei.

PIRMININKAS. Ne­kel­ki­te cha­o­so, ger­bia­mas An­driau. Pir­ma­sis už – V. Si­mu­li­kas. Pra­šom. Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties skai­tant ži­niask­lai­dą at­ro­do, kad ban­do­ma nu­ša­lin­ti V. Va­si­liaus­ką dėl ne­tin­ka­mo tvar­ky­mo­si su VILIBORʼu ir su kri­ze. Ta­čiau, kaip jau ne vie­nas pra­ne­šė­jas kal­bė­jo, iš tik­rų­jų tuo me­tu V. Va­si­liaus­kas Lie­tu­vos ban­ke iš vi­so ne­dir­bo. To­dėl ban­dy­mas pa­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą iš tik­rų­jų yra vi­sai ne dėl ne­tin­ka­mo dar­bo, ne­tin­ka­mo val­dy­mo fi­nan­sų sis­te­mos, o dėl to, kad ne­pa­ro­dy­tas tin­ka­mas tar­nys­tės ly­gis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, kai ne­at­ei­na­ma nu­si­lenk­ti ir pa­dė­ko­ti už tai, kad vis dar lei­džia dirb­ti.

Ši­tas įsi­žei­du­sio vai­ko sin­dro­mas, kai iš tik­rų­jų vi­sa val­dan­čio­ji dau­gu­ma vie­nam rė­kian­čiam vai­kui lei­džia da­ry­ti, ką jis no­ri, vien dėl to, kad ne­no­ri jo su­draus­min­ti, iš tie­sų ke­lia pa­vo­jų vi­sai Lie­tu­vos fi­nan­sų sis­te­mai, ku­ri vei­kia pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du, ne tik žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du, kai jie ne­ša sa­vo pi­ni­gus lai­ky­ti į ban­kus, bet taip pat ir pri­trau­kiant ki­tas už­sie­nio kom­pa­ni­jas in­ves­tuo­ti Lie­tu­vo­je, į ką bu­vo in­ves­tuo­ta la­bai ne­ma­žai tiek Ūkio mi­nis­te­ri­jos, tiek pa­čios Vy­riau­sy­bės pa­stan­gų, kas bu­vo nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, kad mes tap­si­me fin­te­cho ša­li­mi ir ban­dy­si­me pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jų į šią sri­tį.

Kal­bant apie tai, kas iš tie­sų ga­li pa­reikš­ti kuo ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Pa­si­ti­kė­ji­mas Lie­tu­vos ban­ku, „Bal­ti­jos ty­ri­mų“ duo­me­ni­mis, yra 54 %, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mu pa­si­ti­ki 26 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Ky­la klau­si­mas, kas iš tik­rų­jų ga­li pa­sa­ky­ti, kad ne­pa­si­ti­ki tuo ar anuo. Jei­gu jau vis dėl­to ar­do­te pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos fi­nan­sų sis­te­ma, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Pre­zi­den­to rin­ki­mai jums jau bai­gė­si, to­dėl gal tie­siog bai­ki­me ši­tą te­mą ir ne­griau­ki­me pa­si­ti­kė­ji­mo.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – S. Ja­ke­liū­nas. Gal ne­įdė­ta kor­te­lė?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Iš­gir­do­me įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, kad čia mes ban­do­me pri­skir­ti V. Va­si­liaus­kui klai­das, ne­pa­da­ry­tus dar­bus Lie­tu­vos ban­ko anks­tes­nės val­dy­bos, vei­ku­sios iki 2011 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sio. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti ir klai­din­gi, klai­di­nan­tys Sei­mą ir vi­suo­me­nę tei­gi­niai. Reiš­kia­mas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas, siū­lo­ma jam pa­čiam pri­im­ti spren­di­mus dėl to, kad, pa­kar­to­siu, 2018 me­tais Sei­mo par­la­men­ti­nis ty­ri­mas api­bū­din­tas kaip be­pras­miš­kiau­sias dar­bas, 2018 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį par­la­men­ti­nis ty­ri­mas api­bū­din­tas kaip ma­ro­die­ria­vi­mas ir san­ty­kiai su la­vo­nais, 2019 me­tų sau­sio mė­ne­sį pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, klai­di­nan­ti in­for­ma­ci­ja par­la­men­ti­nį ty­ri­mą at­lie­kan­čiai ins­ti­tu­ci­jai, ir tai yra nie­ko ki­to, o V. Va­si­liaus­ko at­sa­ko­my­bė. Jei­gu jo veiks­mai pri­si­de­da prie Sei­mo dis­k­re­di­ta­vi­mo, že­mi­ni­mo, re­pu­ta­ci­jos men­ki­ni­mo, tai, ma­tyt, tie rei­tin­gai ir to­liau ga­li kris­ti. Bet es­mė ne rei­tin­gai. Es­mė yra ins­ti­tu­ci­jų veik­la, ins­ti­tu­ci­jų at­sa­ko­my­bė, įga­lio­ji­mų lai­ky­ma­sis ir mo­ra­lės prin­ci­pų lai­ky­ma­sis. Jei­gu Sei­me čia vis­kas vie­naip ar ki­taip in­ter­pre­tuo­ja­ma ir čia epi­te­tai sklin­da į vie­ną ir į ki­tą pu­sę, tai Lie­tu­vos ban­kas ne­ga­li po­li­ti­kuo­ti, ne­ga­li už­si­im­ti to­kiais ver­ti­ni­mais, nes iš vi­di­nio su­si­ra­ši­nė­ji­mo taip pat aki­vaiz­du, kad bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai yra po­li­tiš­kai jaut­rus klau­si­mas, rei­kia nu­glu­din­ti ir po to jau pa­teik­ti va­do­vy­bei. Nu­tei­ki­mas prieš Sei­mą yra įvy­kęs ir at­sa­ko­my­bė čia yra val­dy­bos pir­mi­nin­ko, vei­kian­čio jau šią ka­den­ci­ją, ir ati­tin­ka­mai spren­di­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas. Aš ma­nau, re­zo­liu­ci­ja tik­rai yra su­ba­lan­suo­ta, o vi­sos ki­tos pro­ce­dū­ros, jei­gu jos bus pra­dė­tos, jos bus pra­dė­tos tei­siš­kai nu­ma­ty­tais ar­gu­men­tais ir ke­liais. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­riu kreip­tis į po­ną S. Ja­ke­liū­ną ir pa­ra­gin­ti at­si­kvo­šė­ti ir at­si­gau­ti. Po­ne Ja­ke­liū­nai, jūs pa­sa­ky­ki­te bent vie­ną dar­bą, ku­rį pa­da­rė­te dėl Lie­tu­vos, kad žmo­nės gy­ven­tų ge­riau. Bent vie­ną. Aš iš­var­di­nau 10 fak­tų, ką pa­da­rė V. Va­si­liaus­kas, va­do­vau­da­mas Lie­tu­vos ban­kui. Duok Die­ve, kiek­vie­nas iš mū­sų bent 10 % pa­da­ry­tų to, ką pa­da­rė V. Va­si­liaus­kas. Ko­kią mo­ra­li­nę tei­sę mes tu­ri­me kel­ti dėl pa­si­ti­kė­ji­mo V. Va­si­liaus­ku, ku­ris su­tvar­kė Lie­tu­vos fi­nan­si­nį sek­to­rių, griu­vu­sį dėl „Sno­ro“ ir Ūkio ban­kų pa­da­ry­tos ža­los, ku­ris su­tvar­kė grei­tuo­sius kre­di­tus, su­tvar­kė vi­są kre­di­to uni­jų sis­te­mą, efek­ty­vi­no Lie­tu­vos ban­ko veik­lą? Dau­gy­bė tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų aiš­kiai pa­sa­kė, kad dar­bai, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti Lie­tu­vos ban­ko va­do­vo, bu­vo tei­sin­gi, bu­vo rei­ka­lin­gi. Dėl to Lie­tu­vos rei­tin­gas ir pa­si­ti­kė­ji­mas tik ki­lo ir ge­rė­jo. Bet ne, jūs nu­spren­dė­te V. Va­si­liaus­ką įtrauk­ti į sa­vo rin­ki­mų kam­pa­ni­ją. Gė­da! Man pa­pras­čiau­siai gė­da dėl to­kio jū­sų veiks­mo. Ir tai, kad jūs no­ri­te su­si­de­gin­ti pa­tys ir dar su­de­gin­ti kiek­vie­ną pa­ke­liui su­tik­tą ins­ti­tu­ci­ją, da­ro ža­lą Lie­tu­vos Res­pub­li­kai. Da­ro ža­lą vals­ty­bės re­pu­ta­ci­jai. Gal­būt tas pa­si­ti­kė­ji­mas Lie­tu­vos ban­ku nė­ra toks svar­bus da­bar. Bet jei­gu iš­tik­tų kri­zė? Jei­gu dar vie­nas „Sno­ras“ ar pa­na­šus į Ūkio at­si­ras­tų? Kas ta­da tvar­ky­tų? Kuo ta­da pa­si­ti­kė­tu­me? Kas ta­da pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę? Ger­bia­mie­ji, at­si­kvo­šė­ki­te ir at­si­gau­ki­te, ir nu­sto­ki­te da­ry­ti ne­są­mo­nes!

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (MSNG). No­riu kreip­tis į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Bū­ti­nai bal­suo­ki­te už šią re­zo­liu­ci­ją. Jau ku­rį lai­ką be­si­tę­sian­ti dve­jų su pu­se me­tų ko­va su ins­ti­tu­ci­jo­mis, tai yra su­si­do­ro­ji­mo po­li­ti­ka, duo­da pui­kių re­zul­ta­tų, sek­ma­die­nį ma­tė­te. To­dėl bū­ti­nai tęs­ki­te, kad Lie­tu­vos žmo­nės tik­rai pa­ma­ty­tų, apie ką yra ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Yra ne apie pro­ble­mų spren­di­mą, ne apie ino­va­ci­jų pa­ieš­kas, ne apie švie­ti­mo ko­ky­bės kei­ti­mą, ji yra apie su­si­do­ro­ji­mą, apie ko­vą su de­mo­kra­tinės vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, apie ra­ga­nų me­džiok­les ir ko­mi­si­jų stei­gi­mą. Tai bū­ti­nai tęs­ki­te, kad Lie­tu­vos žmo­nės tik­rai įsi­ti­kin­tų, ir tie re­zul­ta­tai, ku­riuos ma­tė­te sek­ma­die­nį, tę­sis ir to­liau. Lai­mė­si­te vi­sus rin­ki­mus, pa­ža­du.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ša­lies fi­nan­sų sek­to­rius yra ne vai­kų žai­di­mo dė­žė, ne smė­lio dė­žė ir ne­leis­ki­me mū­sų vi­sų lai­ky­ti įkai­tu, kuo­met kaž­kas kaž­kam į akis pri­py­lė smė­lio ir vien dėl to mes tu­ri­me pri­im­ti re­zo­liu­ci­jas, iš­va­ri­nė­ti kom­pa­ni­jas iš Lie­tu­vos. Tik­rai man jau sė­dint Sei­me ke­lin­tą ka­den­ci­ją iš ei­lės to­kių re­zo­liu­ci­jų, to­kių da­ly­kų, ku­rie at­vi­rai griau­tų vals­ty­bę, dar ne­te­ko ma­ty­ti. Bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne­si­ren­giau kal­bė­ti, bet kai iš­gir­dau, ko­kį žo­dy­ną var­to­ja ko­le­gos iš Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos, tik­rai tu­riu pa­sa­ky­ti, ką gal­vo­ju. Mes esa­me pri­ėmę ne vie­ną įsta­ty­mą dėl įvai­riau­sių ka­den­ci­jų, įvai­riau­sių ins­ti­tu­ci­jų veik­los nu­as­me­ni­ni­mo, nes tik­rai la­bai daž­nai ir mo­kyk­los su­au­ga su sa­vo di­rek­to­riais, ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos. Pro­gre­sy­vu yra ne­su­as­me­nin­ti ins­ti­tu­ci­jos. Mes ne­reiš­kia­me ne­pa­gar­bos ar ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos ban­ko dar­buo­to­jams, są­ži­nin­gai dir­ban­tiems sa­vo dar­bą, ta­čiau tas žo­dy­nas, ku­ris čia at­si­ran­da apie vai­kus, tas žo­dy­nas, ku­rį var­to­ja vie­nas kon­kre­tus va­do­vas, vi­siš­kai ne­de­ra su tais tiks­lais, ku­riuos tu­ri Lie­tu­vos ban­kas. Taip kal­bė­ti ne­ga­li jo­kios ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas, jei­gu mes kal­ba­me apie pa­si­ti­kė­ji­mo mū­sų po­li­ti­ne sis­te­ma stip­ri­ni­mą.

Dar po­nas M. Ma­jaus­kas čia drį­so kaž­ką kal­bė­ti apie S. Ja­ke­liū­no nuo­pel­nus. Pa­ti­kė­ki­te, jū­sų kan­di­da­tė at­eis pra­šy­ti pa­ra­mos ir sa­kys tą pa­tį, ką aš da­bar pa­sa­ky­siu. Ji sa­kys, kad ge­rai, kad mes pa­da­rė­me pen­si­jų re­for­mą, nes ki­taip pen­si­nin­kai šian­dien ne­tu­rė­tų ga­li­my­bės gau­ti nor­ma­lias pen­si­jas, ne­bū­tų jo­kių ga­li­my­bių jų di­din­ti. Ji at­eis pra­šy­ti pa­ra­mos ir sa­kys, kad S. Ja­ke­liū­no po­zi­ci­ja yra pui­ki dėl mo­kes­čių re­for­mos, kai jis čia, ši­to­je sa­lė­je, pa­kei­tė tam tik­rą Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lauk­si­me – pa­ma­ty­si­me. (Plo­ji­mai) Aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, kad čia tru­pu­tį per daug įkai­tu­si at­mo­sfe­ra ir mė­to­mi kal­ti­ni­mai į vie­ną ir ki­tą pu­sę nė­ra vi­siš­kai tin­ka­mi. Ne­pri­ta­riu ir tiems žo­džiams, ku­rie bu­vo pa­var­to­ti Lie­tu­vos ban­ko pir­mi­nin­ko, kal­bant kaž­ko­kiai au­di­to­ri­jai, bet, žiū­rė­ki­te, ko­kią mes re­zo­liu­ci­ją da­bar tu­ri­me prieš sa­vo akis.

Pir­ma. Kon­sta­tuo­ja­me, kad ne pir­mi­nin­kas, bet Lie­tu­vos ban­kas. Pa­tei­kė­jas kal­ba lyg ir apie pir­mi­nin­ką, re­zo­liu­ci­ja va­di­na­si apie pir­mi­nin­ko at­sta­ty­di­ni­mą, o kon­sta­tuo­ja­mo­jo­je re­zo­liu­ci­jos da­ly­je kal­ba­me apie vi­są Lie­tu­vos ban­ką. An­tra pa­strai­pa: „Pa­žy­mė­da­mas, kad Lie­tu­vos ban­ko po­zi­ci­ja…“ Mes lyg ir kal­ba­me apie til­tus, o ra­šo­me apie mil­tus. At­skir­ki­me, ką mes tu­ri­me pa­ra­šę ir ką var­to­ja­me sa­vo žo­dy­ne ar­gu­men­tuo­da­mi ši­tuos pa­siū­ly­mus.

Aš ma­nau, kad to­kios re­zo­liu­ci­jos, ko­kia yra pa­teik­ta, tik­rai ne­ga­li­ma pri­im­ti, nes pu­sė re­zo­liu­ci­jos teks­to – kon­sta­tuo­ja­mo­ji, pa­žy­mi­mo­ji da­lis yra apie vi­są Lie­tu­vos ban­ką. Čia, man at­ro­do, yra iš tik­rų­jų ne­tie­sa, to­dėl rei­kė­tų ne­pri­tar­ti pa­teik­tai re­zo­liu­ci­jai. O ko­kiu bū­du su­si­tvar­ky­ti rei­ka­lus, jau čia tar­ki­mės at­ski­rai, bet to­kiai re­zo­liu­ci­jai tik­rai pri­tar­ti ne­ga­li­ma, nes ji tik­rai ga­li tu­rė­ti tiek mū­sų vals­ty­bės vi­daus pa­sek­mių, tiek ir tarp­tau­ti­nių pa­sek­mių, nes nie­ki­na­mas ir kri­ti­kuo­ja­mas Lie­tu­vos ban­kas, o ne jo pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Vi­sų pir­ma ra­gi­nu ko­le­gas pri­si­min­ti, kad bal­ko­ne mū­sų po­sė­dį ste­bi daug vai­kų, ir pa­ty­čių me­nas, ku­ris sklin­da iš de­ši­nio­sios pu­sės, tik­rai nė­ra tas pa­vyz­dys, ku­rį tu­rė­tu­me ro­dy­ti jau­na­jai kar­tai.

Kal­bant apie po­ną V. Va­si­liaus­ką, ku­ris bu­vo Pre­zi­den­tės rin­ki­mų kam­pa­ni­jos va­do­vas, jo ža­lin­ga veik­la mū­sų vals­ty­bei at­ne­šė dau­gy­bę nuos­to­lių. Aki­vaiz­du, kad jei­gu bū­tu­me tei­si­nė vals­ty­bė, tai po­nas V. Va­si­liaus­kas šian­dien bū­tų ne Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas, bet bū­tų tei­sia­mų­jų suo­le. Aš ma­nau, kad tu­ri­me su­pras­ti, kad jei­gu esa­me at­sa­kin­ga vals­ty­bė, jei­gu esa­me ta vals­ty­bė, ku­ri mo­ka tin­ka­mai įver­tin­ti pri­im­tus ža­lin­gus spren­di­mus mū­sų ša­liai, tai taip ir at­si­tiks. Anks­čiau ar vė­liau tik­rai at­eis to­kia vals­ty­bės val­džia, ku­ri pri­si­mins ir pri­mins vi­sas vei­kas, kaip bu­vo ne­at­lik­ti rei­kia­mi sau­gik­liai, rei­kia­mi veiks­mai dėl ban­kų už­da­ry­mo. Aš kal­bu tiek apie „Sno­ro“ ban­ką, tiek apie Ūkio ban­ką. Tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės ins­ti­tu­ci­jos įspė­jo Lie­tu­vą, ko­kios ga­li bū­ti pa­sek­mės. Dėl lai­ku ne­si­im­tų veiks­mų vie­ša­ja­me sek­to­riu­je pra­ras­ta 300 mln. eu­rų dėl „Sno­ro“ ban­ko už­da­ry­mo ir 300 mln. eu­rų bu­vo pra­ras­ta dėl Ūkio ban­ko už­da­ry­mo. Aki­vaiz­du, tai yra di­džiu­liai pi­ni­gai ir lai­ku ne­si­im­ti veiks­mai kai­na­vo mū­sų vals­ty­bei.

Ga­liau­siai pri­si­min­ki­me, kaip vy­ko eu­ro įve­di­mas, kaip bu­vo žmo­nėms me­luo­ja­ma, kad ne­kils kai­nos, ir kaip bu­vo pri­im­ti tie spren­di­mai, dėl ku­rių šian­dien tu­ri­me to­kius emig­ra­ci­jos srau­tus. Ga­liau­siai pri­si­min­ki­me ant­ro­sios ir tre­čio­sios pa­ko­pų pen­si­nius fon­dus ir kas bu­vo at­lik­ta iš Lie­tu­vos ban­ko pu­sės – vėl­gi bu­vo nu­skriaus­ti tie žmo­nės, ku­rie šian­dien gy­ve­na že­miau skur­do ri­bos, tai yra mū­sų pen­si­nin­kai, ir mū­sų vi­sų pa­rei­ga yra, kad Lie­tu­vos ban­kas ir val­dy­ba dirb­tų taip, kad sau­go­tų tuos žmo­nes, o ne jiems kenk­tų, to­dėl ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl šios re­zo­liu­ci­jos iš­sa­ky­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Gab­rie­liau, ne­šau­ki­te iš vie­tos. Per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kas už tai, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 51, su­si­lai­kė 1. (Plo­ji­mai) Re­zo­liu­ci­jai ne­pri­tar­ta.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­mo­ji – A. Mal­dei­kie­nė. Pra­šom.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Po­nas S. Ja­ke­liū­nas šian­dien la­bai nuo­šir­džiai bai­sė­jo­si vi­sais, ku­rie var­to­jo ne to­kius žo­džius. Man ge­ro­kai bai­siau tai, kad kiek­vie­ną die­ną ei­da­ma į dar­bą ko­ri­do­riu­je ma­tau len­te­lę, ant ku­rios pa­ra­šy­ta: „Sei­mo na­rys“. Nė­ra pa­var­dės, tas ka­bi­ne­tas pa­skir­tas po­nui V. Ge­ra­la­vi­čiui, tam, ku­ris čia bu­vo pa­mi­nė­tas, Lie­tu­vos ban­ko vei­kė­jui, ku­ris kaip tik, kai VILIBORʼus nu­sta­ti­nė­jo, ir bu­vo val­dy­bos na­rys. Ši­to žmo­gaus mo­ti­na bu­vo vie­na iš lie­tu­viš­kų men­ge­lių, ji Lie­tu­vos jau­niems di­si­den­tams nu­sta­ti­nė­jo psi­chiat­ri­nes diag­no­zes ir va­ry­da­vo juos į in­su­li­ni­nes ko­mas.

Po­nas Ja­ke­liū­nai, ap­si­tvar­ky­ki­te sa­vo as­me­ni­nė­je ap­lin­ko­je, aš jums tai esu sa­kiu­si, jums – ne nau­jie­na, ką aš da­bar sa­kau, ir nu­sto­ki­te ty­čio­tis iš ki­tų žmo­nių.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ka­ro iš­va­ka­rė­se pa­sa­kė, kad Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos žmo­nės yra pa­si­ruo­šę ka­rui, jie yra pa­si­ruo­šę ko­vo­ti gat­vė­je, fron­te, pa­plū­di­miuo­se – bet kur. Aš esu tik­ras, kad opo­zi­ci­ja ly­giai taip pat yra pa­si­ruo­šu­si ko­vo­ti prieš bet ko­kias val­dan­čių­jų, ypač vals­tie­čių šiuo at­ve­ju, ini­cia­ty­vas už­val­dy­ti ne­pri­klau­so­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas. Bu­vo jū­sų ban­dy­mai už­val­dy­ti na­cio­na­li­nį tran­sliuo­to­ją, po­no S. Ja­ke­liū­no ke­lias į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, da­bar ban­do­te Lie­tu­vos ban­ką pa­vers­ti sa­vo ki­še­ni­ne or­ga­ni­za­ci­ja. Ne­pa­vyks! Ger­bia­mie­ji, ne­pa­vyks tai, ir mes ko­vo­si­me, kaip ir mi­nė­jau, iki pas­ku­ti­nio ato­dū­sio. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš M. Pui­do­kui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pa­ti di­džiau­sia emig­ra­ci­ja pra­si­dė­jo dėl to, kad Lie­tu­va la­bai ne­sėk­min­gai su­si­tvar­kė su že­mės ūkio sek­to­riu­mi. Kai­mo žmo­nės, ku­rie gy­ve­no gy­ven­vie­tė­se, ku­riems bu­vo iš­da­lin­ti tri­hek­ta­riai, po to ne­tu­rė­da­mi dar­bo ir ne­ga­lė­da­mi va­ži­nė­ti į mies­tą ir įgy­ti ki­tą spe­cia­ly­bę, pa­li­ko Lie­tu­vą. Tai bu­vo pir­mas toks IBRD ban­ko ver­ti­ni­mas, ko­dėl iš Lie­tu­vos emig­ra­ci­ja bu­vo. Kad jūs ži­no­tu­mė­te, jau­nas po­li­ti­ke.

Ant­ras va­rian­tas bu­vo ta­da, kai smul­kų ver­slą pra­dė­jo iš­stum­ti di­die­ji pre­ky­bos cen­trai. Mes su po­nu E. Zin­ge­riu bu­vo­me Pa­ry­žiu­je, kaip tik klau­sė­mės Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos vie­na­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je, kur iš Len­ki­jos kaip tik ge­ras pro­fe­so­rius ir pri­sta­tė, kaip vi­sos so­cia­lis­ti­nės ša­lys įgy­ven­di­no eko­no­mi­nes prie­mo­nes. Jums, kaip bū­si­mam po­li­ti­kui, rei­kė­tų tai ži­no­ti ir pa­si­skai­ty­ti.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ma­ty­da­mas, kad val­dan­tie­ji ir vėl ap­si­dir­bo ir kad ga­lu­ti­nai su­si­pras­tų, frak­ci­jos var­du siū­lau grįž­ti prie ki­tos re­zo­liu­ci­jos, kad vi­siems vis­kas bū­tų aiš­ku, ar yra V. Va­si­liaus­ko pa­lai­ky­mas Sei­me, ar nė­ra. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tei­ki­te siū­ly­mą dėl ki­to po­sė­džio. A. Ku­bi­lius ir pas­kui S. Ja­ke­liū­nas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Su­pras­da­mas, kiek šis bal­sa­vi­mas yra skaus­min­gas S. Ja­ke­liū­nui, aš no­riu jam as­me­niš­kai pa­dė­ko­ti. Aš prieš ge­rų pus­an­trų me­tų čia, iš tri­bū­nos, sa­kiau, kad kiek­vie­ną kar­tą, kai Sei­mo val­dan­tie­ji ima­si tir­ti kon­ser­va­to­rių veik­lą, at­ei­nan­čiuo­se rin­ki­muo­se mes lai­mi­me. Ačiū, ger­bia­mas Sta­sy, tęs­ki­te to­liau, dar bus Sei­mo rin­ki­mai.

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ka­dan­gi pa­mi­nė­jo­te ma­ne, tai iš jū­sų dis­ku­si­jų, iš jū­sų ver­ti­ni­mų, iš jū­sų vie­šų pa­reiš­ki­mų aš su­pran­tu, kad jūs taip ir ne­su­pra­to­te, ko­dėl ši kri­zė ki­lo. Jei­gu at­si­tik­tų dar vie­na kri­zė čia, Lie­tu­vo­je, tai ma­nau, kad pa­tir­tų dvi­gu­bą ne­lai­mę – ir kri­zę, ir A. Ku­bi­lių.

O dėl re­zo­liu­ci­jos, no­riu pa­dė­ko­ti tiems, ku­rie ją pa­lai­kė. Mo­ra­li­nė po­zi­ci­ja bent jau bal­sa­vu­sių­jų yra iš­reikš­ta. Ir tas siū­ly­mas V. Va­si­liaus­kui ga­lio­ja. Aš su­pran­tu, kad jei­gu jo ne­bus ima­ma­si, lie­ka tei­si­nės ga­li­my­bės. Aš re­a­li­zuo­siu jas vi­sas, ko­kios yra nu­ma­ty­tos Lie­tu­vos įsta­ty­muo­se. Tai­gi pro­ce­sai vyks­ta, rin­ki­mai at­ei­na ir pra­ei­na, bet dar­bai, par­la­men­ti­nė kon­tro­lė tu­ri bū­ti efek­ty­vi ir mo­ra­li taip pat.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju vi­siems pa­si­sa­kiu­siems.

 

12.51 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2974GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svarsty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi iki pie­tų dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko, tai jums lei­dus no­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją M. Lin­gę, ku­ris pri­sta­tys mums klau­si­mą – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2974GR. Pra­šom.

M. LINGĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to šių me­tų ge­gu­žės 8 die­nos dek­re­tą, ku­riuo grą­ži­no Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­sas, įpa­rei­go­jan­čias sa­vi­val­dy­bes pri­va­lo­mai steig­ti se­niū­ni­jas. Grą­ži­ni­mą lė­mė šie mo­ty­vai.

Pir­ma. Pri­im­tas įsta­ty­mas prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­jos 6 straips­nio 1 da­liai, nu­ma­tan­čiai sa­vi­val­dy­bėms tei­sę pa­čioms nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę struk­tū­rą, ati­tin­kan­čią vie­ti­nių gy­ven­to­jų po­rei­kius ir už­tik­ri­nan­čią veiks­min­gą val­dy­mą. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 30 straips­nio 1 da­lis nu­ma­to, kad se­niū­ni­jos yra sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos struk­tū­ri­niai te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai.

An­tra. Ne­tei­sė­tai ri­bo­ja­ma Kon­sti­tu­ci­jos lai­duo­ja­ma sa­vi­val­dy­bių veik­los lais­vė, įtvir­tin­ta Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 straips­nio 2 da­lies 13 punk­te, ku­ris nu­ma­to iš­im­ti­nes sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos tei­ses pri­im­ti spren­di­mus dėl se­niū­ni­jų stei­gi­mo ir nai­ki­ni­mo. Be to, įsi­ga­lio­jus pri­im­tam įsta­ty­mui, bū­tų su­kur­ta tei­si­nė pai­nia­va, kai vie­nas straips­nis nu­ma­to iš­im­ti­nę tei­sę steig­ti ir nai­kin­ti se­niū­ni­jas, o ki­tas – nu­sta­to pa­rei­gą steig­ti.

Pa­žy­mė­ti­na, kad ski­ria­si se­niū­ni­jų po­rei­kis ir reikš­mė Lie­tu­vos mies­tuo­se ir ra­jo­nuo­se. Mies­tuo­se pa­to­gu ir efek­ty­vu pa­slau­gas or­ga­ni­zuo­ti cen­tra­li­zuo­tai, pa­to­gus su­si­sie­ki­mas, dau­gė­ja pa­slau­gų, tei­kia­mų elek­tro­ni­niu bū­du, ku­ria­mi in­teg­ruo­ti pa­slau­gų cen­trai.

Tre­čia. Su­kur­ta pa­rei­ga steig­ti se­niū­ni­jas ne­nu­ma­tant fi­nan­sa­vi­mo ne tik di­di­na biu­ro­kratiją ir fi­nan­si­nę naš­tą sa­vi­val­dy­bė­se, bet ir ga­li­mai pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kad jei­gu įsta­ty­muo­se su­ku­ria­mos pa­rei­gos, tu­ri bū­ti nu­ma­to­mos ir šioms pa­rei­goms rei­ka­lin­gos lė­šos. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2004, 2005, 2006 me­tų nu­ta­ri­mai.

Pri­im­to įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­ta, kad pro­jek­tui įgy­ven­din­ti pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės, ir įsta­ty­mas ne­nu­ma­to pa­pil­do­mų lė­šų se­niū­ni­jų stei­gi­mui sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios ne­tu­ri se­niū­ni­jų. Pa­vyz­džiui, kaip ro­do Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės gau­ta in­for­ma­ci­ja, ke­lių se­niū­ni­jų iš­lai­ky­mo kaš­tai vir­šy­tų pu­sę mi­li­jo­no eu­rų kas­met. Tai su­da­ry­tų žen­klią naš­tą sa­vi­val­dy­bei, ku­ri šiuos pi­ni­gus ga­lė­tų pa­nau­do­ti efek­ty­viau.

Ket­vir­ta. Pri­im­tu įsta­ty­mu pa­nei­gia­ma bū­ti­ny­bė įver­tin­ti gy­ven­to­jų nuo­mo­nę dėl se­niū­ni­jų stei­gi­mo bū­ti­nu­mo.

Penk­ta. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­ta­rė Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, nei­gia­mą iš­va­dą pa­tei­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė.

Api­ben­dri­nant iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus, da­ry­ti­na iš­va­da, kad pri­im­tas įsta­ty­mas ne tik pa­žei­džia Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus bei kon­sti­tu­ci­nius vie­tos sa­vi­val­dos vei­ki­mo prin­ci­pus, bet ir ap­ri­bo­ja sa­vi­val­dy­bių ga­li­my­bes siek­ti jų veik­los eko­no­mi­nio efek­ty­vu­mo. Se­niū­ni­jų tiks­las – teik­ti pa­slau­gas gy­ven­to­jams. Jos pa­čios ap­si­spren­džia, kas ir kaip tu­ri teik­ti pa­slau­gas, įver­ti­nu­sios gy­ven­to­jų po­rei­kius ir nuo­mo­nę. To­dėl Pre­zi­den­tė kvie­čia ger­bia­mus Sei­mo na­rius lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Su­pran­ta­mas Pre­zi­den­tės spren­di­mas ve­tuo­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, vie­nas iš ar­gu­men­tų bu­vo, jei­gu nu­ma­to­mos funk­ci­jos vie­tos sa­vi­val­dai, tu­ri bū­ti ir fi­nan­sa­vi­mas. Ta­čiau pa­ti idė­ja, ko ge­ro, ki­lo iš to, kad tu­rė­tų bū­ti da­ro­mas toks žings­nis, kad ga­li­ma bū­tų per­ei­ti prie vi­suo­ti­nių se­niū­nų rin­ki­mų. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tai ir­gi tam tik­ras il­gas me­cha­niz­mas, pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra, nes kaip ir at­si­ras­tų nau­jas tam tik­ras sa­vi­val­dos lyg­muo. Aiš­ku, rei­kė­tų ap­si­spręs­ti… Tai iš tik­rų­jų ko­kia jū­sų ar­ba pre­zi­den­tū­ros po­zi­ci­ja, ar vis dėl­to rei­kė­tų ei­ti to­liau į dar vie­no ly­gio sa­vi­val­dą, ar ne­rei­kė­tų? Ačiū.

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų šiuo pro­jek­tu pro­jek­to ini­cia­to­riai aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ma­tė šiek tiek ki­tus pa­mi­nė­tus tiks­lus, tai yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bių gy­ven­to­jams gau­ti pa­slau­gas ir spręs­ti iš­ki­lu­sias pro­ble­mas ar­čiau­siai esan­čia­me pa­da­li­ny­je – se­niū­ni­jo­je. Ne­bu­vo už­si­min­ta apie ša­lu­ti­nius pa­pil­do­mus tiks­lus.

 Kal­bant apie at­ei­tį ir tie­sio­giai ren­ka­mas se­niū­ni­jas, tai iš tie­sų yra pla­čios dis­ku­si­jos klau­si­mas, tur­būt ne vien šios die­nos klau­si­mas, nes yra ne­pa­reng­tas, tur­būt su šiuo įsta­ty­mu tu­rė­tų bū­ti dau­giau ly­di­mų­jų ir ke­lia­mas pa­grin­di­nis klau­si­mas ap­si­spręs­ti dėl pa­čių tie­sio­ginių. Tur­būt ir vėl ne­už­tek­tų įsta­ty­mo, rei­kė­tų kon­sti­tu­ci­nių pa­tai­sų ir vėl dis­ku­si­jos apie Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mą. Dvie­jų pa­ko­pų sa­vi­val­da Lie­tu­vo­je yra eg­zis­ta­vu­si ir, ro­dos, jos at­si­sa­ky­ta 1995 me­tais, kaip vie­nos iš ne­efek­ty­vių, tų me­tų po­žiū­riu, ne­pa­si­tei­si­nu­sios. Tai­gi vėl rei­kė­tų ei­ti…

At­sa­kant į klau­si­mus, koks tu­rė­tų bū­ti se­niū­ni­jų sta­tu­sas, se­niū­nų sta­tu­sas ir jų san­ty­kis su ren­ka­mais sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riais, tai da­bar se­niū­nai yra vis tiek ad­mi­nist­ra­ci­jai, tie­sio­giai ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui pa­val­dūs pa­rei­gū­nai. Koks jų bū­tų san­ty­kis su iš­rink­tais po­li­ti­kais? Ar esa­mos funk­ci­jos bū­tų tik to­kios, ko­kios da­bar nu­ma­ty­tos? Ar pa­si­rink­tas mo­de­lis kaš­tų ir nau­dos efek­tu vėl duo­tų nau­dą? Iš tik­rų­jų šian­dien tu­ri­me daug dau­giau tur­būt klau­si­mų ne­gu at­sa­ky­mų, kad bū­tų ga­li­ma aiš­kiai at­sa­ky­ti, ar tie­sio­giai ren­ka­mi se­niū­nai šian­dien bū­tų ge­riau­sia iš­ei­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš dėl jū­sų ar­gu­men­to, kad se­niū­ni­jų stei­gi­mas kai­nuos. Jei­gu mes pa­im­tu­me bet ko­kį Klai­pė­dos dy­džio mies­tą Eu­ro­po­je, mes vi­sur ras­tu­me dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dą. Klai­pė­die­čiai… Jūs nau­do­ja­te ar­gu­men­tą, pa­im­tą iš Klai­pė­dos me­ro ar ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­si­ra­šy­to raš­to. Bet ko­kia­me Eu­ro­pos mies­te, to­kio dy­džio kaip Klai­pė­da, bū­tų dvie­jų ly­gių sa­vi­val­da. Ki­taip ta­riant, žmo­gui, gy­ve­nan­čiam mies­to pa­kraš­ty­je, ne­rei­kė­tų va­žiuo­ti į cen­tri­nę sa­vi­val­dy­bės būs­ti­nę. Ki­taip ta­riant, vi­sa Eu­ro­pa tu­ri dvie­jų ly­gių, lei­džia pi­ni­gus, kad bū­tų dvie­jų ly­gių, o mes – vie­nin­te­lė ša­lis, ne­tu­rin­ti dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dos. Aš no­riu jū­sų ko­men­ta­ro dėl… De­mo­kra­tija kai­nuo­ja, ta­rė­jai ir­gi kai­nuo­ja.

Be­je, jūs sa­ko­te – 1995 me­tais, 1993 me­tais bu­vo at­si­sa­ky­ta, aš pa­tiks­lin­siu jus, dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dos, kar­tu at­si­sa­kant ir ta­rė­jų teis­muo­se. Ar­gu­men­tas bu­vo: per bran­giai kai­nuo­ja. Tai mes da­bar vie­nin­te­lė ša­lis Eu­ro­po­je be ta­rė­jų teis­muo­se ir be dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dos. De­mo­kra­tija vi­sa­da kai­nuo­ja.

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Vėl­gi tek­tų kar­to­ti, kal­bant apie dvie­jų ly­gių, apie se­niū­nų po­zi­ci­jas ir at­sa­kant į klau­si­mą dėl tie­sio­giai ren­ka­mų se­niū­nų, tai mes tik­rai ne­kves­tio­nuo­ja­me ši­tuo įsta­ty­mu, kiek tų pa­ko­pų tu­rė­tų bū­ti. Čia tik­rai yra at­ski­ro klau­si­mo, at­ski­rų svars­ty­mų ir at­ski­rų pro­jek­tų da­ly­kas. Šiuo at­ve­ju tie­siog Pre­zi­den­tė, ve­tuo­da­ma įsta­ty­mą, iš­reiš­kia pa­si­ti­kė­ji­mą ir pa­gar­bą įsta­ty­mams ir Kon­sti­tu­ci­jai, ku­rie nu­ma­to sa­va­ran­kiš­ku­mą pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms ap­si­spręs­ti, ko­kio mo­de­lio pa­slau­gų jos no­ri.

Pa­mi­nė­tas Klai­pė­dos at­ve­jis. Taip, žiū­rint ir is­to­riš­kai, anks­čiau bu­vo dvi se­niū­ni­jos, ku­rios pa­nai­kin­tos, ro­dos, prieš 10 me­tų kaip ne­pa­si­tei­si­nu­sios. Šian­dien, kaip ir nu­ma­to, kad gy­ven­to­jai, lyg ir kal­bė­ję su me­ru, tik­rai nė­ra iš­reiš­kę pa­gei­da­vi­mo, kad bū­tų įsteig­tos se­niū­ni­jos. O gy­ven­to­jų va­lia ir nuo­mo­nė tur­būt tu­rė­tų bū­ti pir­miau­sia kaip svar­biau­sias mo­ty­vas im­tis vie­nų ar ki­tų ju­de­sių sie­kiant tų da­ly­kų.

Dėl pa­ko­pų tik­rai yra per pla­tus ir at­vi­ras klau­si­mas, dėl ku­rio, be abe­jo­nės, tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­nė va­lia vi­so Sei­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, ko­dėl taip skir­tin­gai įsta­ty­mą trak­ta­vo pre­zi­den­tū­ra ir Sei­mo dau­gu­ma? De­ba­tų bu­vo ir čia, kai bu­vo pri­ima­mas įsta­ty­mas, dėl ne­aiš­ku­mo, kad ši­tas įsta­ty­mas su­kels kur kas dau­giau pro­ble­mų, ne­gu ką nors iš­spręs. Kuo jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te to­kį skir­tin­gą tei­si­nin­kų po­žiū­rį Sei­me ir pre­zi­den­tū­ro­je?

M. LINGĖ. Na, tie­siog tur­būt skai­tė­me tuos pa­čius tei­sės ak­tus. Įsta­ty­mai ga­lio­ja tie pa­tys, tiek skai­to­mi pre­zi­den­tū­ro­je, tiek Sei­me, ir iš tie­sų skai­to­me, kas yra pa­ra­šy­ta juo­du ant bal­to. Ką Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas da­bar nu­ma­to, vėl­gi pa­kar­to­ju, kaip tei­sę pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms ap­si­spręs­ti, tai yra tas 16 straips­nis, steig­ti ir nai­kin­ti, ir da­bar at­si­ran­dan­ti pa­rei­ga. Tie­siog čia var­gu bau kaip ga­li­ma ne­ma­ty­ti iš­ki­lu­sio ga­li­mo tei­si­nio kon­flik­to.

Taip pat skai­tė­me ati­džiai ir Eu­ro­pos vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­ją. Do­mė­jo­mės ir jos ko­men­ta­rais, kaip pla­čiau yra aiš­ki­na­ma ši­ta su­teik­ta ga­li­my­bė, nu­ma­tan­ti dėl tų ad­mi­nist­ra­ci­jų. Žiū­rė­jo­me, kaip api­brė­žia­mas se­niū­ni­jų sa­va­ran­kiš­ku­mo klau­si­mas. Jis taip pat Lie­tu­vos tei­sė­je bu­vo nag­ri­nė­tas ne vie­ną kar­tą. Ro­dos, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2002 me­tais taip pat yra pa­sa­kęs, kad se­niū­ni­jos nė­ra sa­va­ran­kiš­ki vie­ne­tai, per ku­riuos įgy­ven­di­na­ma sa­vi­val­dos tei­sė, o jie yra vis tiek su­sie­ti ir pa­val­dūs ad­mi­nist­ra­ci­nei struk­tū­rai sa­vi­val­dos. Iš vi­sų tų iš­plau­kian­čių ar­gu­men­tų tie­siog da­ro­me iš­va­das ir ma­to­me aki­vaiz­džius ne­su­ti­ki­mus tiek su Eu­ro­pos tei­se, tiek su mū­sų įsta­ty­mais.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui. La­bai ačiū pa­ta­rė­jui. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Tie­siog pir­miau­sia pa­pil­dy­siu, kad char­ti­jo­je taip pat nu­ma­ty­ta, kad vis­ką ga­li­ma da­ry­ti, jei­gu įsta­ty­mai ne­nu­ma­to ki­taip. Čia įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas.

Da­bar jau klau­si­mas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ar taip se­niū­ni­jos pri­ar­tin­tų vie­šų­jų pa­slau­gų ge­ri­ni­mą, tei­ki­mą gy­ven­to­jams, ar nu­to­lin­tų ir kaip ta­da bus su ben­druo­me­ni­nių pa­slau­gų ati­da­vi­mu iš se­niū­ni­jų ben­druo­me­nėms? Aš su­pran­tu, ten, kur nė­ra se­niū­ni­jų, ne­bus ir pa­slau­gų per­duo­ta, ne­bus jos ar­čiau gy­ven­to­jų?

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Dėl pa­slau­gų pri­ar­ti­ni­mo klau­si­mo tur­būt vėl­gi tos pa­čios sa­vi­val­dy­bės tei­sė ap­si­spręs­ti, kaip ge­riau­siai jas or­ga­ni­zuo­ti, ar cen­tra­li­zuo­ti… Tik­rai la­bai svar­bu, kad mes kal­ba­me tar­si apie vi­są Lie­tu­vą ir vi­soms se­niū­ni­joms vie­no­dus tai­ko­mus stan­dar­tus, bet re­a­ly­bė tik­rai yra vi­siš­kai ki­to­kia mies­te ir ra­jo­nuo­se. Ra­jo­nuo­se se­niū­ni­jų vai­d­muo yra la­bai reikš­min­gas. Tik­rai žmo­nėms svar­bu, kad daug klau­si­mų ga­li su­si­tvar­ky­ti ne­vyk­da­mi į mies­tų cen­trus. Ta­čiau, kal­bant apie gy­ve­ni­mą mies­tuo­se, si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai skir­tin­ga. Pa­si­žiū­rė­ki­me į da­bar eg­zis­tuo­jan­čias sa­vi­val­dy­bes, kad ir Vil­niaus pa­vyz­dys.

Vil­nius tu­ri, at­ro­do, po­rą de­šim­čių se­niū­ni­jų. Kal­bant apie tą idė­ją, kad tu­rė­tų bū­ti pri­ar­tin­tos prie kiek­vie­nos vie­to­vės, tai, pa­vyz­džiui, ma­to­me, kad Vil­niaus Žvė­ry­no, Nau­ja­mies­čio, Se­na­mies­čio se­niū­ni­jos yra įsi­kū­ru­sios vie­na­me pa­sta­te Od­mi­nių gat­vė­je. Ma­tyt, pa­ti lo­gi­ka vis tiek sa­ky­tų, jei­gu jos yra cen­tra­li­zuo­tos vie­no­je vie­to­je, o ne kur nors te­ri­to­ri­niuo­se pa­da­li­niuo­se, tai žmo­nėms tas pri­ar­ti­ni­mas šiuo at­ve­ju var­gu bau ar spren­džia­mas.

To­kių pa­vyz­džių yra net­gi ir ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ro­kiš­kio kai­miš­ko­ji ir Ro­kiš­kio mies­to sa­vi­val­dy­bė yra ap­skri­tai sa­vi­val­dy­bės pa­sta­te. No­rė­da­mas ap­lan­ky­ti dvi se­niū­ni­jas, tu vis tiek at­vyks­ti į pa­tį sa­vi­val­dy­bės cen­trą ir spren­di vi­sus vie­no­je vie­to­je esan­čius ga­li­mus iš­sprę­s­ti klau­si­mus.

O kal­bant apie pa­slau­gas, vėl­gi tas pats jau pa­mi­nė­tas, ma­tyt, Klai­pė­dos pa­vyz­dys. Taip pat sa­vi­val­dy­bė pla­nuo­ja steig­ti to­kius pa­slau­gų cen­trus, ku­rie ati­tin­ka­mai bū­tų ne­be pa­čios se­niū­ni­jos, bet ko­kie nors cen­tra­li­zuo­ti pa­da­li­niai gy­ven­to­jams teik­tų tas pa­slau­gas, ku­rių yra po­rei­kis. Ma­to­me, kad tą mo­de­lį rei­kia iš­lai­ky­ti lanks­tų, ne­su­var­žant pa­čių sa­vi­val­dy­bių tei­sės ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Du – už, du – prieš. Pir­ma­sis – S. Gent­vi­las. Už.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­pa­žin­ti klai­dą, ku­rią pa­da­rė­me prieš dvi sa­vai­tes. Ir ta­da sa­kiau, kad pa­tys šai­po­mės iš sa­vi­val­dos čia iš Vil­niaus nu­ro­di­nė­da­mi, kiek pa­da­li­nių tu­ri tu­rė­ti sa­vi­val­dy­bės. Aš la­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kal­ba­ma apie ad­mi­nist­ra­ci­nį apa­ra­tą, ne apie de­mo­kra­tinį apa­ra­tą, čia rei­kė­tų ro­dy­ti. Čia yra at­sa­ky­mas ger­bia­mam N. Pu­tei­kiui apie dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dą. Mes kal­ba­me apie pri­va­lo­mą biu­ro­kratijos plėt­rą, ku­ri bu­vo už­ko­duo­ta ši­tuo įsta­ty­mu. Įsta­ty­mas sa­vo žan­ru tru­pu­tį pri­me­na Urė­di­jų įsta­ty­mą, kiek urė­di­jų pa­da­li­nių tu­ri bū­ti ar­ba kiek ki­to­kių įstai­gų pa­da­li­nių tu­ri bū­ti. Tai ne­tu­rė­tų bū­ti pri­myg­ti­nai nu­ro­do­ma įsta­ty­me, to­dėl kvie­čiu jį pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čiu ir im­tis tik­rų­jų sa­vi­val­dos de­mo­kra­tinės plėt­ros veiks­mų, užuot ėmusis biu­ro­kratinio apa­ra­to plėt­ros.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad Jos Eks­ce­len­ci­ja, ku­ri prieš de­šimt me­tų bu­vo dau­gu­mos Lie­tu­vos žmo­nių pa­si­rin­ki­mas, ta­da de­kla­ra­vo, kad at­ei­na tam, kad iš­va­duo­tų vals­ty­bę iš už­val­dy­tų gru­puo­čių, grą­žin­tų val­džią žmo­nėms ir su­stip­rin­tų jų ga­lias. Po de­šimt me­tų ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad ji­nai vis­ką pa­da­rė, kad su­kon­cen­truo­tų ad­mi­nist­ra­ci­nes ir po­li­ti­nes ga­lias sa­vo ran­ko­se. Vi­sos tos šne­kos dėl pi­lie­ti­nio žmo­nių įga­li­ni­mo ir li­ko tik šne­ko­mis. Tai, kad žmo­gus vis dėl­to nu­spren­dė vai­ni­kuo­ti sa­vo ka­den­ci­ją ši­tuo ve­to, la­bai daug ką pa­sa­ko, ko­kia kryp­ti­mi yra stu­mia­ma vals­ty­bė. Jei­gu iki šios die­nos mes su­vo­kia­me, kad se­niū­ni­ja yra tik ad­mi­nist­ra­ci­nio apa­ra­to da­lis, ir ne­su­ge­ba­me ben­drau­ti, kai ban­do­me švęs­ti sa­vo 15 me­tų bu­vi­mą Eu­ro­pos Są­jun­go­je, mąs­ty­ti kaip eu­ro­pie­čiai, ku­rie ne­su­vo­kia se­niū­ni­jos, ne­at­ski­ria se­niū­ni­jos nuo de­mo­kra­tijos vyks­mo, nuo de­mo­kra­tinės bran­dos… Jūs pa­ro­dy­ki­te man Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bę, ku­rio­je nė­ra se­niū­ni­jų, ku­rios nė­ra įtei­sin­tos kaip de­mo­kra­tijos pa­grin­das bū­tent tuo že­miau­siu lyg­me­niu. Bū­tent to­se vals­ty­bė­se, kur dar vy­rau­ja pro­so­vie­ti­nis mąs­ty­mas, ten tų se­niū­ni­jų ir nė­ra. Ačiū jums, Pre­zi­den­to at­sto­ve, už tai, kad pro­te­guo­ja­te tą so­vie­ti­nį mąs­ty­mą to­liau.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tie­sų ma­nau, kad iš­sa­ky­ti iš tri­bū­nos ar­gu­men­tai bu­vo la­bai sva­rūs, tik­rai se­niū­ni­jos yra rei­ka­lin­gos, ta­čiau ne­tu­rė­tų bū­ti stei­gia­mos prie­var­ta. To­dėl trum­pai – tie­siog pa­ra­gin­čiau laiky­ti šį įsta­ty­mą ne­pri­im­tu ir grį­žus į pra­di­nę sta­di­ją ko­ky­biš­kiau at­lik­ti mums pa­ves­tą dar­bą. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Mes tik­rai la­bai il­gai ko­mi­te­te svars­tė­me, kaip pa­ra­gin­ti sa­vi­val­dy­bes steig­ti se­niū­ni­jas, bet čia toks Lie­tu­vos pa­ra­dok­sas: se­niū­nai­čiai rei­ka­lin­gi Lie­tu­vai, ben­druo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos rei­ka­lin­gos, o se­niū­nai – ne. Kaip mes stip­rin­si­me pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę, jei­gu mes ne­tu­rė­si­me pa­grin­di­nio at­spa­ros taš­ko – se­niū­ni­jos? Mes ma­to­me, tuo­se mies­tuo­se, kur nė­ra se­niū­ni­jų, nė­ra ir stip­rių ben­druo­me­nių, ir se­niū­nai­čių funk­ci­jos yra vi­siš­kai iš­plau­ku­sios ir ne­aiš­kios. Vi­siš­kai nė­ra pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės. Jo­kios mo­ty­va­ci­jos nė­ra, nes cen­tri­nis apa­ra­tas ži­no ge­riau. Tik­rai ra­gin­čiau pa­gal­vo­ti dar kar­tą prieš pri­imant ga­lu­ti­nį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas ma­no­te įsta­ty­mą grą­žin­ti iš nau­jo svars­ty­ti, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, bal­suo­ja­te prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dar kar­tą pa­kar­to­ju: kas gal­vo­ja­te grą­žin­ti įsta­ty­mą svars­ty­ti iš nau­jo, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu – prieš.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 42. Siū­lo­me įsta­ty­mą grą­žin­ti svars­ty­ti iš nau­jo.

Siū­lo­te ko­mi­te­tą? At­si­pra­šau. Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 16 die­ną.

Pra­šom, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų gal jums tik­rai la­bai aiš­ku, kaip jūs su­for­mu­la­vo­te, bet Sei­mo sa­lė­je tik­rai ne­bu­vo aiš­ku, ar mes bal­suo­ja­me už tai, kad at­mes­tu­me ve­to, ar vis dėl­to pri­tar­tu­me ve­to. Da­bar, kai jūs pa­sa­kė­te – už tai, kad bū­tų vie­nas spren­di­mas, ir prieš, lyg ir at­ro­dy­tų, kad mes bal­suo­ja­me už tą pa­tį. Ga­li­ma aiš­kiau su­for­mu­luo­ti, nes yra vie­no bal­so per­sva­ra. Aš vis dėl­to siū­lau, ma­nau, dau­gu­ma Sei­mo na­rių ne­pri­eš­ta­raus, kad per­bal­suo­tu­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Po­vi­lai, mes va­do­vau­ja­mės dvi­de­šimt penk­tuo­ju skir­sniu, tai yra 165 straips­nio 2 da­li­mi: „Ne vė­liau kaip ki­tą po­sė­džių die­ną Sei­mas bal­sa­vi­mu tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.“ Tai mes šią pro­ce­dū­rą ir at­li­ko­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tus ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mus svars­ty­si­me po pie­tų. Šian­dien ry­ti­nio po­sė­džio dar­bą skel­biu baig­tą. Po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.