LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 415

STENOGRAMA

 

2020 m. birželio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. NEKROŠIUS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu va­ka­ri­nį po­sė­dį pra­dė­tu. (Gon­gas) Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės teri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4277(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4277(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu iš­va­dų pra­ne­šė­ją K. Bac­vin­ką.

Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. BACVINKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes tai yra nor­mi­nio po­bū­džio pa­ve­di­mas Vy­riau­sy­bei… ne nor­mi­nio po­bū­džio pa­ve­di­mas Vy­riau­sy­bei, o tik re­ko­men­da­ci­ja.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ro­ji pa­sta­ba.

K. BACVINKA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ir mes ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – P. Sau­dar­gas. Nė­ra. K. Ma­žei­ka – mo­ty­vai už. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ki­lo ne­ma­žai dis­ku­si­jų ir aist­rų. Iš tie­sų keis­ta, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai gal­vo­ja, kad tas pro­jek­tas sku­bo­tas, ne­pa­reng­tas ar dar kaip nors. No­riu pri­min­ti, kad nuo 2017 me­tų bu­vo suor­ga­ni­zuo­ti aštuoni fo­ru­mai. Kiek­vie­na­me iš jų da­ly­va­vo nuo 200 iki 300 žmo­nių. Bu­vo dis­ku­tuo­ta įvai­riau­sio­mis for­mo­mis dar 220 kar­tų. Iš jų 96 su­si­ti­ki­mai vy­ko ins­ti­tu­ci­jo­se prie ap­skri­to­jo sta­lo, 30 su­si­ti­ki­mų – su pa­val­džio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, aštuonios tarp­vals­ty­bi­nės kon­sul­ta­ci­jos. Bu­vo ap­va­žiuo­tos vi­sos sa­vi­val­dy­bių re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bos, kai ku­rios net po ke­lis kar­tus.

Tai­gi iš vi­so iš vi­suo­me­nės ir įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų, ben­druo­me­nių, sa­vi­val­dy­bių yra gau­ta apie 1 tūkst. 500 pa­siū­ly­mų, jie bu­vo įver­tin­ti ir ati­tin­ka­mai įtrauk­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no ren­gi­mą. Kon­cep­ci­jos al­ter­na­ty­vos 20 kar­tų bu­vo pri­sta­ty­tos skir­tin­guo­se Sei­mo ko­mi­te­tuo­se. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bu­vo ke­le­tas svars­ty­mų. Iš tie­sų pas­ku­ti­nis bu­vo šį tre­čia­die­nį.

No­riu pa­ra­gin­ti ko­le­gas įver­tin­ti ben­drą dar­bą, tik­rai bu­vo įsi­trau­kę ir daug Sei­mo na­rių, jie tik­rai ak­ty­viai žiū­rė­jo. Bu­vo dar ke­li klau­si­mai ir šian­dien per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą dėl ke­lių, dėl mo­bi­lu­mo. Ko­le­gos, kal­bant apie mo­bi­lu­mo pro­ble­mą, ku­ri spren­džia­ma, ir ko­kia vi­zi­ja tu­rė­tų bū­ti at­ei­ty­je, tai kal­ba­ma ne tik apie ke­lius, ku­rie tu­rė­tų bū­ti as­fal­tuo­ja­mi ir žvyr­ke­liai ver­čia­mi as­fal­tu ar­ba kai ku­rie pla­ti­na­mi ar siau­ri­na­mi. Kal­ba­ma kom­plek­siš­kai, tai yra tiek ge­le­žin­ke­lio trans­por­tas, tiek au­to­stra­dos, tiek greit­ke­liai ir taip to­liau. Tur­būt yra svar­bu kai ku­rias ar­te­ri­jas pa­da­ry­ti ge­riau pri­ei­na­mas, pa­vyz­džiui, iš Kau­no į Vil­nių nu­va­žiuo­ti per…

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …30 mi­nu­čių, nei iš­as­fal­tuo­ti pa­pil­do­mus ke­lius, žvyr­ke­lius ar­ba už­tai­sy­ti duo­bes. Re­gio­nų to­ly­gus vys­ty­ma­sis nė­ra kon­ku­ren­cin­gas ir mes orien­tuo­ja­mės į tarp­tau­ti­nį kon­ku­ren­cin­gu­mą, di­din­da­mi tarp mies­tų part­ne­rys­tę ir bū­tent mo­bi­lu­mą. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, to­kiam nu­ta­ri­mui dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ir dėl ke­lių prie­žas­čių.

Pir­miau­sia čia jau bu­vo kal­bė­ta apie pri­sta­ty­mus. Taip, kaž­ko­kie pri­sta­ty­mai bu­vo, bet bu­vo pri­sta­to­mos dvi al­ter­na­ty­vos ir iš tik­rų­jų nie­kas nė vie­nu at­ve­ju ne­pa­sa­kė, kad bus pa­si­rink­ta ant­ro­ji al­ter­na­ty­va.

Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt kai ku­rie cen­trai iš­si­spren­dė sa­vo pro­ble­mas. Bu­vo klau­si­mų dėl Šiau­lių, Pa­ne­vė­žio, tai iš tik­rų­jų jie abu už­ga­nė­din­ti, abu tam­pa cen­trais. Ma­ri­jam­po­lė tam­pa svar­bes­niu cen­tru, ta­čiau ką kal­bė­ti apie ki­tas vie­tas. Mes anks­čiau kal­bė­jo­me ir mū­sų pa­si­di­džia­vi­mas bu­vo to­ly­gus Lie­tu­vos vys­ty­ma­sis su dau­ge­liu re­gio­nų cen­trų. Da­bar mes fak­tiš­kai ei­na­me prie to, kad at­si­ran­da jau ne dvi Lie­tu­vos, o trys Lie­tu­vos. Tai yra met­ro­po­li­jos, ku­rios ge­rai gy­vens, to­liau li­kę ke­li re­gio­nų cen­trai vi­du­ti­nio­kai ir, aiš­ku, skurs­tan­tys pa­kraš­čiai.

Ypač skau­du dėl Ry­tų Aukš­tai­ti­jos, kur bent jau pa­gal pir­mą­ją al­ter­na­ty­vą bu­vo nu­ma­ty­ti nors na­cio­na­li­nės reikš­mės ke­liai. Be­je, ir nuo Vil­niaus iki Ute­nos, iki Aukš­tai­ti­jos ir to­liau nuo Kau­no ke­lias, ku­ris anks­čiau bū­da­vo va­di­na­mas kaip svar­bus trak­tas Var­ša­va – Sankt Pe­ter­bur­gas, tam­pa tik re­gio­ni­nės reikš­mės ke­liais.

Ir šian­dien net pats nu­ste­bau, kai su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras pa­ma­tė šią sche­mą. Jam ban­dė aiš­kin­ti ki­tas, ap­lin­kos, mi­nist­ras, ką tai reiš­kia. Su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras nu­ste­bęs, kad tie ke­liai tam­pa ne na­cio­na­li­nės reikš­mės, o re­gio­ni­nės reikš­mės ke­liais.

Ta­da nie­kas nepa­si­aiš­ki­no, kaip čia bus su Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų fi­nan­sa­vi­mu, kaip bus, kai Vil­nius taps pa­gal NUTS va­rian­tus, pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos te­ri­to­ri­nių sta­tis­ti­nių vie­ne­tų no­men­kla­tū­rą taps vie­no re­gio­no cen­tru, bet jis bus iš­brauk­tas pa­gal tą eu­ro­pi­nį fi­nan­sa­vi­mą. Iš tik­rų­jų daug ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. PUPINIS (TS-LKDF). …ir siū­lau ne­bal­suo­ti už šį nu­ta­ri­mą, sku­bos tvar­ka stu­mia­mą per Sei­mą iki rin­ki­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ga­li­ma bū­tų su­tik­ti dėl dau­ge­lio da­ly­kų su ko­le­ga Ed­mun­du, kad nė­ra vi­siš­kai at­liep­ta gal­būt re­gio­ni­nė po­li­ti­ka, ta­čiau bet ko­kiu at­ve­ju da­bar pas­ku­ti­niu mo­men­tu sa­ky­ti, kad tik da­bar mes pa­ma­tė­me ir su­si­pa­ži­no­me, ma­nau, yra ne­at­sa­kin­ga.

Tre­ji me­tai pro­ce­sas vy­kęs, kaip mi­nist­ras pri­sta­tė, iš tik­rų­jų dau­gy­bė su­si­ti­ki­mų, pa­si­ta­ri­mų. Na­tū­ra­lu, kad vi­sų 1,5 tūkst. pa­siū­ly­mų ne­įma­no­ma per­kel­ti į ren­gia­mą įsta­ty­mą. Mes tą ži­no­me kiek­vie­nas iš sa­vo ko­mi­te­tų. Yra dau­gy­bė vi­so­kiau­sių pa­siū­ly­mų, vie­nus rei­kia pri­im­ti, ki­tus pri­im­ti iš da­lies ar­ba at­mes­ti.

Taip pat šiuo lai­ko­tar­piu ir vi­sais lai­kais tur­būt kiek­vie­na vals­ty­bė gy­ve­no pla­nuo­da­ma sa­vo veik­lą į prie­kį. Šis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dra­sis pla­nas yra iki 2050 me­tų. Aš ma­nau, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no spren­di­niai taip pat tu­ri įta­kos ir ra­jo­ni­nių ben­drų­jų pla­nų spren­di­niams. Tai nė­ra įkal­ta am­ži­nai, vi­sa­da ga­li­ma ko­re­guo­ti, bet, ma­nau, bet ko­kiu at­ve­ju pri­im­ti ne vi­sai to­bu­lą, bet įsta­ty­mą, kad jis veik­tų ir ga­lė­tu­me to­liau žy­giuo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau ger­bia­mam ko­le­gai J. Ja­ru­čiui pa­saky­ti, kad čia ne įsta­ty­mą pri­ima­me. Jūs at­kreip­ki­te dė­me­sį. O tarp įsta­ty­mo ir nu­ta­ri­mo yra pra­ra­ja.

La­bai taik­liai pa­ste­bė­jo Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad nu­ta­ri­mais pa­siū­ly­ti skirs­ty­ti Vy­riau­sy­bei eu­ro­pi­nes lė­šas ne­pri­im­ti­na. Ga­li­ma tik įsta­ty­mais tuos da­ly­kus da­ry­ti. Nu­ta­ri­mais ne­ga­li­ma ly­giai taip pat ir ši­taip val­dy­ti, kaip čia yra da­ro­ma.

Ko­mi­te­tas at­sa­ko, kad čia ir nė­ra sie­kia­ma pa­skirs­ty­ti, o yra tik re­ko­men­da­ci­ja Vy­riau­sy­bei. Tai jei­gu čia yra tik re­ko­men­da­ci­ja, nie­ko to­kio rim­to, tai gal rim­tai ir ne­svars­to­me. Tai ir siū­lau, su­si­lai­ky­ki­me, čia vis tiek ne­rim­tas da­ly­kas.

PIRMININKAS. A. Skar­džius – už.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­svė­ręs už ir prieš, ne­pai­sy­da­mas 300 svars­ty­mų, 1,5 tūkst. pa­tai­sų, vis dėl­to nu­ta­riau pa­si­sa­ky­ti už. Gal­būt bu­vęs mi­nist­ras K. Ma­siu­lis, at­si­pra­šau, K. Na­vic­kas, bu­vęs ap­lin­kos mi­nist­ras, ku­ris kan­di­da­tuo­ja kon­ser­va­to­rių są­ra­še, pa­li­ko ne vie­ną Tro­jos ar­klį. Kai ką mums te­ko pra­krapš­ty­ti ir la­bai įdo­mu, tik Sei­me pas­ku­ti­nę mi­nu­tę pra­ėju­sią sa­vai­tę te­ko iš­im­ti to­kias nuo­sta­tas, ku­rios ap­skri­tai ne­da­ro gar­bės ža­lių­jų ju­dė­ji­mui, tai yra CO2 lai­do­ji­mas bu­vo pa­lik­tas įsta­ty­me, šia­me kon­sti­tu­ci­nia­me sa­vo tu­ri­niu. Tai yra ben­dra­sis pla­nas, tai­gi vi­si įsta­ty­mai tu­rės bū­ti į jį orien­tuo­ti.

To­liau. At­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nėms – dė­me­sys nu­li­nis. Tai vėl­gi di­džiu­lė in­fra­struk­tū­ra, at­lie­kų tvar­ky­mo gran­di­nės da­lis, ku­ri ab­so­liu­čiai bu­vo ne­apib­rėž­ta, nors gau­ti eu­ro­pi­niai pi­ni­gai, dėl to pri­pa­žin­ti na­cio­na­li­nės svar­bos ob­jek­tai kaip at­lie­kų tvar­ky­mo gran­di­nės da­lis, o jie bu­vo tie­siog kaip sa­va­ran­kiš­ki ener­ge­ti­niai ob­jek­tai, ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės.

To­liau. Ko ne­pa­vy­ko ab­so­liu­čiai reg­la­men­tuo­ti šia­me įsta­ty­me, tai „Ge­o­ter­mos“ ne­mo­ka­mos ener­gi­jos, kur vi­sa­me pa­ma­ry­je nuo Ši­lu­tės iki Lat­vi­jos sie­nos 40 laips­nių ener­gi­ja, bet ne, ji ne­rei­ka­lin­ga Lie­tu­vai, nes yra no­ras de­gin­ti du­jas, de­gin­ti at­lie­kas, de­gin­ti bio­ku­rą, o ta 40 laips­nių ener­gi­ja nie­kam ne­rei­ka­lin­ga. Ta­čiau pa­svė­ręs vis­ką aš bal­suo­siu už, bet tik­rai yra daug trū­ku­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aki­vaiz­du, kad ši­tas nu­ta­ri­mas no­ri pa­sta­ty­ti re­gio­nų vys­ty­mą­si vi­sai ki­tais prin­ci­pais. Bū­tent tas va­rian­tas, ku­ris bū­tų už­tik­ri­nęs to­ly­gų re­gio­nų vys­ty­mą­si, yra at­mes­tas. Kaip aš su­pran­tu, yra blo­gai, jei­gu pas mus tas to­ly­gu­mas bū­tų iš­sau­go­tas, nes, pa­si­ro­do, tai pa­žeis­tų kon­ku­ren­cin­gu­mo prin­ci­pą. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ku­rie per rin­ki­mus mu­šė­tės į krū­ti­nę ir rin­kė­jams sa­kė­te, aš už­tik­rin­siu tą to­ly­gu­mą ir pa­nai­kin­siu tą dis­kri­mi­na­ci­ją, šian­dien Vi­du­rio ir Va­ka­rų Lie­tu­vo­je BVP vie­nam gy­ven­to­jui su­da­ro 65 % ES vi­dur­kio, sos­ti­nės re­gio­nas BVP vie­nam gy­ven­to­jui – 112 ES vi­dur­kio. Štai tos Lie­tu­vos. Da­bar jūs no­ri­te tą at­skir­tį dar la­biau pa­grei­tin­ti įsteig­da­mi kaž­ko­kias mis­ti­nes pen­kių part­ne­rys­čių gru­pes, kai nė­ra net mi­ni­mos ki­tos 46 sa­vi­val­dy­bės. Ger­bia­mas Sei­mo na­rys, ku­ris kal­ba iš­rink­tas Ku­piš­ky­je, ką jis pa­sa­kys ku­piš­kė­nams, kad Ku­piš­kio ra­jo­nas ne­pa­mi­nė­tas, ką pa­sa­kys Sei­mo na­rys Anykš­čių ra­jo­ne ar Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne, jų nė­ra. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, jūs ne­klai­din­ki­te vie­ną kar­tą Sei­mo na­rių. Aiš­kiai bū­tent mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų bu­vo nu­ro­dy­ta, kad de­šim­ties re­gio­nų pa­grin­di­nių ur­ba­nis­ti­nių cen­trų te­ri­to­ri­nis pa­skirs­ty­mas ša­ly­je pa­ly­gin­ti to­ly­gus, to­dėl ga­li­mos prie­lai­dos są­ly­gi­nai vie­no­dam re­gio­ni­nių pa­slau­gų pa­sie­kia­mu­mui. Tai net esant tam esa­mam skir­tu­mui net spe­cia­lis­tai ak­cen­ta­vo, kad tas pir­mas va­rian­tas iš­sau­go­ti tas de­šimt ap­skri­čių ir de­šim­ties ap­skri­čių pa­grin­du for­muo­ti re­gio­ni­nę po­li­ti­ką – tai ir yra to­ly­gu­mo už­tik­ri­ni­mas. Mi­nist­ras pa­sa­kė, to­ly­gus re­gio­nų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. URBŠYS (MSNG). …vys­ty­ma­sis nė­ra kon­ku­ren­cin­gas. Ką tai reiš­kia? Reiš­kia tai, kad da­lis re­gio­nų yra lai­do­ja­ma. Am­ži­ną­jį atil­sį.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Iš­gir­do­me čia la­bai daug de­ma­go­gi­jos, ypač iš tų Sei­mo na­rių, ku­rie pa­si­žiū­rė­jo tik į sche­mas, bet ne­skai­tė vi­so do­ku­men­to. Vi­sa­me do­ku­men­te yra kiek­vie­nas ra­jo­nas pa­žy­mė­tas, ap­ra­šy­tas ma­žiau­siai du kar­tus. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dra­sis pla­nas ne­nu­ma­to ad­mi­nist­ra­ci­nės per­tvar­kos, kaip bu­vo de­šimt ad­mi­nist­ra­ci­nių re­gio­nų, taip ir lie­ka. Kon­cep­ci­jo­je nu­ma­to­ma for­muo­ti ne pen­kis re­gio­nus, o pen­kias na­cio­na­li­niu lyg­me­niu vei­kian­čias part­ne­rys­tės gru­pes, ku­rias su­da­ro ne 10, kaip bu­vo iki šiol, o 14 re­gio­ni­nių cen­trų. Vi­sos sa­vi­val­dy­bės pla­ne pa­mi­nė­tos, kaip ir mi­nė­jau, ma­žiau­siai du kar­tus. Pri­ori­te­ti­nės part­ne­rys­tės veik­lo­je su­ku­ria­ma si­ner­gi­ja tei­kiant tarp­tau­ti­nio, na­cio­na­li­nio ar re­gio­ni­nio lyg­mens pa­slau­gas, ku­rios pa­dės efek­ty­viai nau­do­ti vie­šuo­sius fi­nan­sus, ad­mi­nist­ra­ci­nius ir žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus, ir iš­veng­si­me vie­šų­jų funk­ci­jų dub­lia­vi­mo, kaip yra iki šiol. Kaip pa­vyz­dį, kas tai ga­lė­tų bū­ti, kas ne­skai­tė ši­to pla­no, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad part­ne­rys­tė spręs to­kias pro­ble­mas kaip vie­šo­jo trans­por­to or­ga­ni­za­vi­mas kai­my­ni­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se. Tai­gi, pa­slau­gos at­ei­ty­je bus tik efek­ty­ves­nės ir ar­tės prie žmo­nių.

Dar kas įdė­ta? Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to bu­vo pa­siū­ly­mas ir jam pri­tar­ta, kad 30 % Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų, ku­rios pa­sieks Lie­tu­vą, bus in­ves­tuo­ja­ma re­gio­ni­nių ta­ry­bų spren­di­mais. Re­gio­nai spręs, ku­rio­je sa­vi­val­dy­bė­je bus sta­to­mi nau­ji sta­dio­nai, ba­sei­nai, pa­slau­gų ir kul­tū­ros cen­trai ir vi­sa ki­ta.

Pa­brė­žiu, kad re­gio­nai kaip bu­vo, taip ir liks. Tai yra pa­pil­do­ma ga­li­my­bė gau­ti na­cio­na­li­nių, eu­ro­pi­nių lė­šų ši­tų re­gio­nų, vi­sos Lie­tu­vos plėt­rai. Ir ne­mai­šy­ki­me, kur yra re­gio­ni­nė plėt­ra ir kur yra ur­ba­nis­ti­nė plėt­ra. Ši­tuos du žo­džius mes la­bai mai­šo­me ir tie­siog ne­ži­no­me, kuo jie ski­ria­si.

Tai­gi, kvie­čiu bal­suo­ti už. Tre­jus me­tus dirb­ta prie šio pro­jek­to ir tik­rai yra ne­blo­gas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, man tru­pu­tį liūd­na, kad tu­riu opo­nuo­ti bū­da­mas val­dan­čio­je dau­gu­mo­je, ta­čiau tik­rai ma­nęs ne­ten­ki­na. Ką sa­kė po­nia Guo­da, aš su vis­kuo su­tin­ku, bet ma­nęs ne­ten­ki­na, ką kal­bė­jo po­nas E. Pu­pi­nis apie su­si­sie­ki­mo sis­te­mos vys­ty­mo kryp­tis. La­bai ge­ra bu­vo pir­ma al­ter­na­ty­va, kur bu­vo res­pub­li­ki­nės reikš­mės nors vie­nas ke­lias nuo Kau­no iki Daug­pi­lio, iki Sankt Pe­ter­bur­go. Da­bar gi nuo Kau­no iki Za­ra­sų – re­gio­ni­nės reikš­mės ke­lias, nuo Vil­niaus iki Ute­nos – krū­vą pi­ni­gų su­de­da­me, tam­pa re­gio­ni­nės reik­š­mės ke­liu.

Nu­ste­bi­no ir mi­nist­ro re­ak­ci­ja – ji­sai net ne­ži­no­jo apie šias al­ter­na­ty­vas. Ko ge­ro, ši­tos vi­sos prie­mo­nės ir bu­vo su­da­ry­tos, kai po­nas R. Ma­siu­lis bu­vo su­si­sie­ki­mo mi­nist­ru. Da­bar­ti­nis mi­nist­ras tik­rai apie tai ne­ži­no­jo, nes aš ma­čiau, kaip jis žiū­rė­jo į tą pla­ną, jis ste­bė­jo­si vis­kuo.

Tik­rai, pir­mo­je al­ter­na­ty­vo­je bu­vo la­bai gra­žiai su­ra­šy­ta su­si­sie­ki­mo sis­te­mos. Vi­sa Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ja bū­tų ga­na to­ly­giai pa­rem­ta vi­du­ti­nio efek­ty­vu­mo mo­bi­lu­mo pa­slau­gų pa­ke­tais. O an­tra al­ter­na­ty­va pa­rem­ta part­ne­rys­te, part­ne­rys­te tarp Vil­niaus ir Kau­no, part­ne­rys­te tarp Pa­ne­vė­žio ir Šiau­lių bei Klai­pė­dos ir Pa­lan­gos. Ši­tos trys part­ne­rys­tės pa­temps vi­są Lie­tu­vą, va­di­na­si, vi­są su­si­sie­ki­mo sis­te­mą.

Mie­lie­ji, tik­rai ne­no­riu, kad Za­ra­sai ar Ute­na, ar Vi­sa­gi­nas, ar Mo­lė­tai lik­tų kaž­ko­kiu už­kam­piu, ir tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam nu­ta­ri­mui vien dėl su­si­sie­ki­mo pa­ke­to. Ne­ži­nau, gal­būt at­ei­ty­je kas nors kei­sis. Ti­kė­ki­mės, kad kei­sis, kaip sa­kė ko­le­ga J. Ja­ru­tis, ta­da tu­rė­tu­me žiū­rėti. Bet aš ma­nau, kad ji­sai yra sku­bo­tas, nes su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras apie šį su­si­sie­ki­mo sis­te­mos vys­ty­mą tik­rai ne­ži­no­jo, to­dėl ne­bal­suo­siu už ir kvie­čiu taip pat ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 8, su­si­lai­kė 29. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. P. Urb­šys – per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kai kas ma­no, kad re­gio­ni­nė plėt­ra nė­ra tas pats kas ur­ba­nis­ti­nė plėt­ra. Skai­tau tų pa­čių spe­cia­lis­tų pa­reng­tą ar­gu­men­ta­ci­ją dėl ur­ba­nis­ti­kos pla­nų: „Įvai­rių lyg­me­nų ur­ba­nis­ti­nius cen­trus sie­ja su­si­sie­ki­mo, eko­no­mi­niai ir lais­vo dar­bo jė­gos ju­dė­ji­mo, so­cia­li­nės ir ki­tų pa­slau­gų sis­te­mos, kul­tū­ros sklai­dos ne tik ver­ti­ka­lūs, bet ir ho­ri­zon­ta­lūs ry­šiai, for­muo­ja­mi kur kas stip­res­ni ry­šiai tarp part­ne­rys­čių ur­ba­nis­ti­nių cen­trų.“ Tai ką, ši­tos sri­tys ne­ap­ima re­gio­no vys­ty­mo­si? Tai ką, ur­ba­nis­ti­nis pla­nas yra aukš­čiau ar že­miau, ar tarp dan­gaus ir že­mės? Be abe­jo, ur­ba­nis­ti­nis pla­nas ir­gi pri­si­de­da prie re­gio­ni­nės plėt­ros. Jei­gu tą da­ly­ką at­ski­ria­me, tai ta­da, va­di­na­si, kaž­kas ne­be­su­vo­kia, ką pri­ima.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pin­ki­te pa­si­sa­ky­mus. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, tie­siog ste­bi­na vals­tie­čiai, va­žiuo­da­mi vo­lu per re­gio­nus. Už­te­ko jau to, kad su­ma­žin­tos ins­ti­tu­ci­jos, tūks­tan­čiai žmo­nių per­kel­ta iš re­gio­nų į Vil­nių.

Pa­žiū­rė­ki­te sta­tis­ti­ką, da­bar jau jūs pra­de­da­te nai­kin­ti iš es­mės, tai yra pa­si­ren­ka­te met­ro­po­li­jas, ta­čiau daug tūks­tan­čių žmo­nių liks už­ri­by­je, nes jie net su­si­sie­ki­mo ke­liais ne­bus ap­rū­pin­ti. Čia kal­bė­jo­me apie Aly­taus ke­lią, kur tam­pa ne na­cio­na­li­nis, o re­gio­ni­nis, Ute­nos ke­lią. Ką jūs da­ro­te? Ir tai vyks iki 2050 me­tų. Ma­nau, Lie­tu­va jus įver­tins tin­ka­mai.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis kal­ba K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie įver­ti­no tre­jų me­tų dar­bą. No­riu pa­dė­ko­ti mi­nis­te­ri­jų va­do­vams, vi­ce­mi­nist­rams, spe­cia­lis­tams, eks­per­tams, už­sie­nio eks­per­tams, vi­siems žmo­nėms, ku­rie bu­vo ne­abe­jin­gi ir ak­ty­viai ra­šė pa­siū­ly­mus dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no. Ir tai yra kon­cep­ci­ja, ku­ri leis Lie­tu­vai tap­ti kon­ku­ren­cin­gai. Ne­tu­ri bū­ti kon­ku­ren­ci­jos tarp Za­ra­sų, Ute­nos, Ma­rijam­po­lės, Vil­ka­viš­kio ir ki­tų ma­žų mies­te­lių ar sa­vi­val­dy­bių. Lie­tu­va tu­ri kar­tu kon­ku­ruo­ti su Ry­ga, su Lat­vi­ja, su Len­ki­ja, su Var­šu­va ir su ki­tais mies­tais, ku­rie ir su­da­ro di­dži­ą­ją kon­ku­ren­ci­ją.

Tu­ri­me do­ku­men­tą, ku­ris leis mums su­si­telk­ti ir į Lie­tu­vą žiū­rė­ti ne per sa­vo apy­gar­dos ar sa­vo na­mų priz­mę, bet kal­bė­ti ap­skri­tai apie Lie­tu­vos po­zi­ci­jas ir kon­ku­ren­cin­gu­mą. La­bai vi­siems ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, nu­trau­kiu dis­ku­si­jas. Vi­sos fra­k­­ci­jos jau kal­bė­jo šiuo klau­si­mu po bal­sa­vi­mo.

 

14.21 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 60 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4081(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 60 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4081(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną L. Sta­niu­vie­nę, ji pri­sta­tys mums Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

At­si­pra­šau, tu­ri­me ei­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Pir­ma­sis yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Dėl 1 straips­nio pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pa­siū­lė sa­vo re­dak­ci­ją, pa­pil­dy­da­mi „mo­kyk­los nuo­sta­tų (įsta­tų) nu­sta­ty­ta tvar­ka“. Tei­sin­gai?

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau ant­ra­sis siū­ly­mas – taip pat Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau tre­čia­sis yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, dar vie­nas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­ta­ri.

PIRMININKAS. Ga­li­me ir mes pri­tar­ti šiai nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ga­liau­siai yra ana­lo­giš­kas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui, tai yra Sei­mo na­rių A. Pa­pir­tie­nės, L. Jo­nai­čio ir L. Sta­niu­vie­nės siū­ly­mas.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Mo­kyk­lo­je vei­kia ir ki­tos mo­kyk­los sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi mes jau prieš tai bal­sa­vo­me dėl Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mo, o tai yra ana­lo­giš­kas siū­ly­mas, dėl to ne­bal­suo­si­me, nes taip pat pri­tariame.

Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis. Ačiū, Le­vu­te.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų džiau­giuo­si, kad bu­vo pri­tar­ta siū­ly­mams, tik da­bar nu­si­ste­bė­jau, ko­dėl A. Pa­pir­tie­nė už­si­ra­šė prieš, nes jos siū­ly­mui yra pri­tar­ta. Ma­nau, kad tu­ri­me tei­sę leis­ti moks­lei­viams de­mo­kra­tiškai veik­ti to­je pa­čio­je mo­ky­mo įstai­go­je ir tu­rė­jo­me su­da­ry­ti vi­so­se mo­kyk­lo­se vie­no­das są­ly­gas.

Moks­lei­viai ga­lė­tų kur­ti sa­vo moks­lei­vių ta­ry­bą, su­da­ry­ti tam tik­rą or­ga­ni­za­ci­jos val­dy­mo struk­tū­rą, de­le­guo­ti sa­vo as­me­nis, nor­ma­liai iš­rink­tus, de­mo­kra­tiškai, į mo­kyk­lų ta­ry­bas, taip pat ir tė­vai… Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to tie de­mo­kra­tiniai pro­ce­sai, ku­rie pa­grįs­ti tam tik­ro­mis tiek tė­vų, tiek mo­ky­to­jų struk­tū­ro­mis, pil­nak­rau­jiš­kai tu­ri da­ly­vau­ti ir tu­ri bū­ti įtei­sin­ta ne tik mo­kyk­los įsta­tuo­se, bet tu­ri bū­ti ir įsta­ty­me. To no­rė­jo ir Moks­lei­vių są­jun­ga, ku­ri at­sto­vau­ja vi­sai Lie­tu­vos moks­lei­vi­jai.

Pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ma­nau, kad tik­rai ei­na­me de­mok­ra­tė­ji­mo ke­liu ir tos struk­tū­ros nie­kam ne­truk­dys. Kaip ir mi­nė­jau, ger­bia­mo­sios A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, kad jei­gu ir įra­šo­me į įsta­ty­mą, įsta­tuo­se tu­rė­tų bū­ti nu­ro­dy­ta, kad tos struk­tū­ros eg­zis­tuo­ja ir jos įsta­tais taip pat re­mia­si. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė – nuo­mo­nė prieš.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ir da­bar, ką mi­nė­jo ger­bia­mas Sei­mo na­rys, įsta­ty­mas tik­rai ne­drau­džia mo­ki­niams da­ly­vau­ti sa­vi­val­do­je, vi­siš­kai nie­kaip ne­ri­bo­ja. Nors ir bu­vo pri­tar­ta ma­no ir ko­le­gų pa­siū­ly­mui, ku­ris im­pe­ra­ty­vų rei­ka­la­vi­mą dėl įvai­rių mo­kyk­los sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų vei­ki­mo mo­kyk­lo­se su­švel­ni­na, ta­čiau ir da­bar te­be­si­lai­kau nuo­mo­nės, kad šis Švie­ti­mo įsta­ty­mo 60 straips­nio pa­kei­ti­mas tik­rai ne­bu­vo rei­ka­lin­gas, toks įsta­ty­mas nė­ra rei­ka­lin­gas. Jis yra per­tek­li­nis ir jo­kios nau­jos ko­ky­bės ne­su­ku­ria, ka­dan­gi pa­keis­ta 60 straips­nio 6 da­lis te­at­kar­to­ja jau įsta­ty­me esan­čią 2 da­lį, ku­rio­je nu­sta­to­ma, kad mo­kyk­los sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų įvai­ro­vę, o tai ir įei­na va­di­na­mo­sios ir ki­tos mo­kyk­los sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos, tai­gi mo­kyk­los sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų įvai­ro­vę, jų kom­pe­ten­ci­ją ir su­da­ry­mo prin­ci­pus įtei­si­na mo­kyk­los įsta­tai. Tai čia 2 da­lis.

Ir 6 da­lis da­bar skam­ba taip: „Mo­kyk­lo­se vei­kia ir ki­tos mo­kyk­los sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos (mo­ky­to­jų, mo­ki­nių, tė­vų (glo­bė­jų, rū­pin­to­jų) mo­kyk­los įsta­tų (nuo­sta­tų) nu­sta­ty­ta tvar­ka.“ Tad abie­jo­se da­ly­se pa­sa­ky­ta vi­siš­kai tas pats. Dau­giau jo­kių nau­jų pa­kei­ti­mų nė­ra, to­dėl įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas per­tek­li­nis ir ne­rei­ka­lin­gas ir aš už to­kį tei­sės ak­tą ne­ga­liu bal­suo­ti už, o jūs spręs­ki­te, ar ati­duo­si­te sa­vo bal­są už įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­riuo nie­kas ne­pa­kei­čia­ma.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Auš­ra, aš ma­nau, kad jis daug kei­čia, ir pa­grin­di­nis pa­kei­ti­mas, kad tai yra pir­ma de­mo­kra­tinė for­ma, ku­rio­je da­ly­vau­ja ne­pil­na­me­čiai as­me­nys, tai yra moks­lei­vių sa­vi­val­da, moks­lei­vi­jos ta­ry­ba. Ir aš čia no­rė­čiau pa­svei­kin­ti Lie­tu­vos moks­lei­vių są­jun­gą su idė­jos re­a­li­za­ci­ja, kad kiek­vie­no­je Lie­tu­vos mo­kyk­lo­je at­si­ras pir­mas de­mo­kra­tinis or­ga­nas, ku­ria­me da­ly­vaus moks­lei­viai. La­bai sma­gu, kad tai bus šim­tap­ro­cen­ti­nis jo įgy­ven­di­ni­mas, ne kaip prieš tai, ar tai bu­vo ini­cia­ty­ves­nių di­rek­to­rių ins­pi­ruo­tas jau­ni­mas, ku­ris su­si­bur­da­vo, ar bū­da­vo tie­siog vie­ti­niai ly­de­riai. Man at­ro­do, žvel­giant į per­spek­ty­vą, kai mes vi­sa­da skun­džia­mės, kad jau­ni­mas ne­at­ei­na į rin­ki­mus, ne­bal­suo­ja, ne­da­ly­vau­ja gy­ve­ni­me, štai yra kon­kre­tus įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris at­ves jau­ni­mą prie spren­di­mo tei­sės vi­sų pir­ma už sa­ve mo­kyk­lo­je, kaip re­a­li­zuo­ti kai ku­riuos da­ly­kus, o at­ei­ty­je ir už sa­vo mies­tų, ben­druo­me­nių ir vals­ty­bės gy­ve­ni­mą. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. To­liau K. Ma­siu­lis. Pra­šom. Nuo­mo­nė už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, steng­siuos trum­pai, nes fak­tiš­kai jau pa­grin­di­nės min­tys pa­sa­ky­tos. Iš tik­ro la­bai svar­bu jau­nuo­me­nę pra­tin­ti da­ly­vau­ti de­mo­kra­tijoje ir mo­ky­tis val­dy­mo sa­vo ar­ti­mos ap­lin­kos, sau svar­biau­sių da­ly­kų, ku­rie vyks­ta mo­kyk­lo­je, da­ly­vau­ti šia­me val­dy­me ir tu­rė­ti tam tik­ras tei­ses ir sa­vo in­te­re­są net ap­gin­ti, jį de­kla­ruo­ti. Vi­sa tai fa­ktiš­kai tas įsta­ty­mas lei­džia, įga­li­na ir pa­sa­ko, kad kiek­vie­no­je mo­kyk­lo­je to­kios for­mos tu­ri atsi­ras­ti. Tik­rai ne vi­sur jos bus efek­ty­vios iš kar­to ir ne vi­sur sėk­min­gai vyks, bet tik­rai mes eina­me ge­ru ke­liu. Aš la­bai en­tu­zias­tin­gai pri­ta­riu.

PIRMININKAS. V. Juo­za­pai­tis – mo­ty­vai už.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš­ties no­riu pa­ra­gin­ti ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jau vie­nas iš stip­riau­sių tur­būt ar­gu­men­tų, kad mū­sų jau­no­ji kar­ta, šiuo at­ve­ju Lie­tu­vos moks­lei­vių są­jun­ga, ima­si to­kios ini­cia­ty­vos ir tik­rai, žiū­rė­da­ma į mus, vi­lia­si, kad jų bal­sas bus iš­girs­tas. O tai yra la­bai stip­rus mo­ty­vas. Žmo­nės no­ri da­ly­vau­ti sa­vi­val­do­je, ki­ta ver­tus, rai­dė ar­ba tas žo­dis „vei­kia“ nė­ra im­pe­ra­ty­viai nu­ro­dan­tis, bet vis dėl­to įpa­rei­go­jan­tis to­kias ta­ry­bas tu­rė­ti mo­kyk­lo­je. Kaip ir ki­to­je vie­to­je ta­me pa­čia­me įsta­ty­me yra nu­ro­dy­ta, kad žmo­nės, ar mo­ky­to­jai, ar ki­ti dar­buo­to­jai, tu­ri ne tik tei­sę, bet ir pa­rei­gą veik­ti mo­kyk­lo­je ir bū­ti or­ga­ni­zuo­ti, nes ne vien tik kaž­ko­kios su­da­ry­tos ad­mi­nist­ra­ci­jos ar­ba ini­ci­juo­tos or­ga­ni­za­ci­jos ar da­ri­niai tu­ri tei­sę gy­vuo­ti.

Tai­gi iš­girs­ki­me Moks­lei­vių są­jun­gos pra­šy­mą, šauks­mą, nes jų yra ryt­die­na, mes gal jau pa­si­trau­ki­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos iš kai­rės, iš tik­rų­jų jū­sų ne­la­bai ir su­pran­tu. Prieš ke­le­tą sa­vai­čių ir prieš ke­le­tą mė­ne­sių kal­bė­jo­te apie pro­fe­si­nes są­jun­gas, kad jos pri­va­lo bū­ti, rei­kia rem­ti, pa­lai­ky­ti ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Da­bar ana­lo­giš­kas pro­jek­tas, kad tas at­si­ras­tų mo­kyk­lo­se, ir vie­nas ki­tam prieš­ta­rau­ja­te. Man tie­siog keis­ta, kad vie­nais atvejais jūs už, ki­tais atvejais jūs esa­te prieš. Tai su­si­tar­ki­te, kad vi­so­se ins­ti­tu­ci­jo­se tu­ri bū­ti at­sto­vau­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos kaip pro­fe­si­nės są­jun­gos, ir bai­ki­te dras­ky­ti į skir­tin­gas da­lis.

PIRMININKAS. A. Pa­pir­tie­nė. Pra­šom.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Dar kar­tą kar­to­ju vi­siems, kas tik­rai ne­iš­ma­no ben­dro­jo ug­dy­mo ir kaip mo­kyk­lo­se vis­kas vei­kia. Mo­ki­nių ta­ry­bos ir mo­ki­nių sa­vi­val­da daug me­tų vei­kė ir da­bar. Jo­kie įsta­ty­mai to ne­truk­dė, lei­do ir tik­rai ne­rei­kė­jo čia tų pa­kei­ti­mų. Ši­to įsta­ty­mo pir­mi­nis va­rian­tas bu­vo no­ras pri­va­lo­ma tvar­ka pa­da­ry­ti. Ka­dan­gi pri­va­lo­ma tvar­ka ne­iš­ėjo pa­da­ry­ti, bu­vo ban­do­ma kaip nors pa­tai­sy­ti, su­švel­nin­ti, kad ap­skri­tai tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas. Bet jis iš vi­so nie­ko ne­pa­kei­tė, nie­ko. Jūs įsi­gi­lin­ki­te prieš ko­men­tuo­da­mi apie prof­są­jun­gas ir mo­ki­nius.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­trau­kiu dis­ku­si­ją, nes šiek tiek vė­luo­ja­me su dar­bo­tvarke.

14.32 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3868(2) (priėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą pro­jek­tą – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3868(2). Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną. Ei­na­me pa­straips­niui.

Dėl 1–6 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me jiems vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai tik tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas – tie­siog 2 punk­te po skai­čiaus 2 už­dė­ti skliaus­tą.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti šiai ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tarti. To­liau nuo 8 iki 11 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Bu­vo taip pat tech­ni­nio po­bū­džio siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas prita­rė.

PIRMININKAS. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

Nuo 13 iki 26 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

27 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės I. Ha­a­se siū­ly­mas. Jau at­si­ė­mė. (Bal­sas sa­lė­je) Su­pra­tau, ne­ap­svars­ty­ta svars­ty­mo me­tu. Ge­rai. Ta­da nuo 27 straips­nio iki pas­ku­ti­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, iki 49 straips­nio dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.35 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2264 36, 44, 70, 75 straipsnių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu ir 42 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3869(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2264 36, 44, 70, 75 straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu ir 42 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3869(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu R. An­dri­kį. Ei­na­me pa­straips­niui.

Dėl 1, 2 bei 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­ma jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. ANDRIKIS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. To­liau. Dėl 5 ir 6 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar jiems ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

14.36 val.

Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3870(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3870(2). Taip pat kvie­čiu į tri­bū­ną R. An­dri­kį. Ai, nė­ra pa­siū­ly­mų. Žiū­rė­ki­te, yra vie­nas… Iki 23 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 83, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.38 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3871(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3871(2). Yra du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­ma jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.39 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 4, 5, 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3872(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3872(2). Yra iš vi­so pen­ki straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so? Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.40 val.

Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo Nr. IX-1161 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2650(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo Nr. IX-1161 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2650(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną R. An­dri­kį. Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra gau­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau, dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

3 straips­nis. Yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Ačiū. To­liau nuo 4 iki 27 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me tiems straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 28 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau yra 29 straips­nis. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Vi­si straips­niai pa­žiū­rė­ti. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.42 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 10 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3777(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 10 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3777(2). Yra trys straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.43 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145 ir 668 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4854(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1460 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4855(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 145 ir 668 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4854(2) ir ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4855(2). Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das? Gal R. An­dri­kis? Pra­šom, dėl abie­jų pro­jek­tų.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas svars­tė ge­gu­žės 20 die­ną. Da­ly­va­vo 11, vi­si 11 – už.

PIRMININKAS. Taip pat dėl ant­ro­jo pro­jek­to.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Dėl ki­to pro­jek­to tie pa­tys 11 už. Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl pir­mo­jo pro­jek­to pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl ant­ro­jo yra Sei­mo na­rio T. To­mi­li­no. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, pa­bai­ki­me dėl pir­mo­jo. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl ant­ro­jo yra Sei­mo na­rio T. To­mi­li­no siū­ly­mas. Pra­šau Sei­mo na­rį pri­sta­ty­ti. Tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra siū­ly­mas pa­anks­tin­ti sis­te­mų ben­dros są­vei­kos ter­mi­ną iki 2021 m. va­sa­rio 1 d. Mes esa­me ga­nė­ti­nai se­niai nu­spren­dę, kad tos sis­te­mos pra­dės są­vei­kau­ti ir ati­dė­ti sis­te­mų su­de­ri­ni­mo ter­mi­ną iki 2022 me­tų yra vi­siš­kai ne­tiks­lin­ga. Mes esa­me pre­li­mi­na­riai kal­bė­ję su tei­sin­gu­mo mi­nist­ru, kad 2021 m. va­sa­rio 1 d. yra pui­ki da­ta. Prieš tai bu­vo min­tis pa­anks­tin­ti iki šių me­tų gruo­džio 1 die­nos, bet, at­si­žvel­giant į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, kad gal­būt ir iki to lai­ko tos sis­te­mos ne­pra­dės tar­pu­sa­vy­je veik­ti su­de­rin­tai, bu­vo pa­siū­ly­ta to­kia kom­pro­mi­si­nė da­ta – va­sa­rio 1 die­na.

Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tam pa­siū­ly­mui, nes to­kį su­ta­ri­mą su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja mes kaip ir tu­rė­jo­me. Šiuo atveju siū­lau pri­tar­ti pa­tai­sai ir nu­ma­ty­ti dar pu­sės me­tų ter­mi­ną, kol vi­si re­gist­rai ir „Sod­ra“, ir Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pra­dės tar­pu­sa­vy­je ben­drau­ti, ir ap­sau­go­ti žmo­gų dėl jo pa­ja­mų ne­iš­ieš­ko­ji­mo. Mes se­niai esa­me pri­ta­rę tai nuo­sta­tai ir la­bai gai­la, kad ins­ti­tu­ci­jos dar ne­su­ge­bė­jo pa­si­ruoš­ti. Dau­giau ne­gu pu­sės me­tų ter­mi­nas yra pa­kan­ka­mas, kad sis­te­ma su­veik­tų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar at­si­ras 10 bal­sų, pa­lai­kan­čių šį pa­siū­ly­mą? Ma­tau, kad yra. Kvie­čiu R. An­dri­kį, ku­ris pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl šio siū­ly­mo. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė 11 bal­sų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

R. ANDRIKIS (LSDDF). Ar­gu­men­tai to­kie, kad ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į tai, ko­kios su­dė­tin­gos pro­ce­dū­ros lau­kia, to­dėl nu­ta­rė, kad pa­grei­ti­ni­mas, ter­mi­no pa­anks­ti­ni­mas ne­įma­no­mas šiuo me­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų dėl šio pa­siū­ly­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Siū­lau bal­suo­ti dėl T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 15, su­si­lai­kė 49. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so ar yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti? Nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū. Ga­li­ma pri­tar­ti po svars­ty­mo.

 

14.49 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32, 321, 33, 351, 53 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 kai ku­rių straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834(2). Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją R. Ta­ma­šu­nie­nę. Pra­šom, Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­to tiks­las – už­tik­rin­ti gy­ven­to­jams tei­sę da­ry­ti įta­ką sa­vi­val­dy­bė­se vyks­tan­tiems pro­ce­sams ir di­din­ti gy­ven­to­jų ak­ty­vu­mą spren­džiant vie­šuo­sius vie­tos rei­ka­lus.

Po­ky­čiai, apie po­ky­čius, ku­rie nu­ma­to­mi. Pir­miau­sia nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mus gy­ven­to­jų in­for­ma­vi­mui, kad gy­ven­to­jams ak­tu­a­li in­for­ma­ci­ja bū­tų pri­ei­na­ma, kad tam tik­ros gy­ven­to­jų gru­pės, ku­rias sa­vi­val­dy­bių spren­di­mai pa­veiks tie­sio­giai, tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­mos sa­vi­val­dy­bės ini­cia­ty­va. Taip pat in­for­ma­ci­ją gy­ven­to­jams sa­vi­val­dy­bė pa­tei­kia ne ma­žiau kaip dviem bū­dais. Vie­nas iš jų, be abe­jo, da­bar jau įpras­ti­nis ta­pęs bū­das, tai sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je.

Taip sie­kia­me nu­sta­ty­ti ben­druo­sius kon­sul­ta­vi­mo­si su vie­tos gy­ven­to­jais rei­ka­la­vi­mus, to­kius es­mi­nius da­ly­kus kaip for­ma, lai­kas, vie­ta, truk­mė, taip pat dėl grįž­ta­mo­jo ry­šio už­tik­ri­ni­mo, kai tu­ri bū­ti ver­ti­na­ma pa­teik­ta gy­ven­to­jų nuo­mo­nė. Nu­sta­ty­ti e. bū­du at­lie­ka­mą vie­tos gy­ven­to­jų ap­klau­są, bet kar­tu pa­lie­kant ga­li­my­bę ne­ga­lin­tiems pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nės elek­tro­ni­niais ry­šiais pa­reikš­ti nuo­mo­nę ap­klau­sos da­ly­vių la­puo­se. Nu­sta­ty­ti, kad se­niū­nas, prieš teik­da­mas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui se­niū­ni­jos me­ti­nės veik­los pla­no įgy­ven­di­ni­mo ata­skai­tą, su jos pro­jek­tu su­pa­žin­din­tų ir gy­ven­to­jus, kad bū­tų ap­svars­ty­ta iš­plės­ti­nė­je se­niū­nai­čių su­ei­go­je ir tuo­met bū­tų pri­sta­ty­ta sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui.

Taip pat nu­sta­ty­ti, kad se­niū­nai­tis nau­juo­se se­niū­nai­čių rin­ki­muo­se iš­ren­ka­mas li­kus ne dau­giau kaip me­tams iki sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bų rin­ki­mų, ar­ti­miau­siuo­se se­niū­nai­čių rin­ki­muo­se to­je se­niū­ni­jo­je se­niū­nai­tis ne­ren­ka­mas ir to­kio se­niū­nai­čio ka­den­ci­ja trun­ka iki ki­tų se­niū­nai­čių rin­ki­mų, bet vis tiek ne il­giau kaip ket­ve­rius me­tus.

Ir dar to­kie da­ly­kai kaip ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai. Ma­no­me, kad juos bū­ti­nai tu­ri ati­tik­ti ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kai ir ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai. Taip pat eti­kos ir an­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kai ski­ria­mi iš ko­mi­si­jos na­rių – sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių, su­da­rant šias ko­mi­si­jas bū­tų lai­ko­ma­si pro­por­ci­nių ta­ry­bos dau­gu­mos ir opo­zi­ci­jos at­sto­va­vi­mo prin­ci­pų. Ir iš es­mės įgy­ven­di­na­me vie­tos char­ti­jos rei­ka­la­vi­mus, kad gy­ven­to­jai bū­tų la­biau įtrau­kia­mi į vie­tos sa­vi­val­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų vi­sai gal ir ne­blo­gas pro­jek­tas, aš pats la­bai ver­ti­nu se­niū­nai­čių ins­ti­tu­tą ir, man at­ro­do, jį rei­kia vi­saip, kaip įma­no­ma, stip­rin­ti. Tai jau­čiu ir ma­tau Se­na­mies­ty­je – la­bai svar­bu, kad ben­druo­me­nė bū­tų su­bur­ta ir tin­ka­mai at­sto­vau­ja­ma.

Bet pro­ble­ma ta, kad gy­ven­to­jai daž­nai žiū­ri į tą se­niū­nai­tį ir pa­tys sa­vęs ir jo klau­sia, ko­kios čia ta­vo ga­lios, ką tu iš tik­rų­jų ga­li re­a­liai pa­da­ry­ti, ar mes tu­ri­me ko­kį nors biu­dže­tą tiems spren­di­mams, ku­rie gal­būt ga­lė­tų bū­ti įgy­ven­din­ti ben­druo­me­nės nau­dai? Ar svars­tė­te apie ko­kį nors biu­dže­to nu­ma­ty­mą ir sky­ri­mą, kad gal­būt se­niū­nai­tis ga­lė­tų dis­po­nuo­ti, kaip nors su­reikš­mi­ndami jo veik­lą ir nau­dą ben­druo­me­nei, kad jis ga­lė­tų dis­po­nuo­ti kaž­kuo ir kar­tu su ben­druo­me­ne skir­ti kaž­ko­kį fi­nan­sa­vi­mo pro­jek­tą?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Pra­dė­ki­me nuo to, kad Lie­tu­vo­je yra vie­nos pa­ko­pos sa­vi­val­da, tai yra ta­ry­ba. Se­niū­nas yra ad­mi­nist­ra­ci­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jas, dir­ban­tis se­niū­ni­jo­je, o se­niū­nai­čio yra to­kia vi­suo­me­ni­nė pa­rei­ga. Kad jie tu­rė­tų at­ski­rą biu­dže­tą ar juos įskai­ty­tu­me kaip struk­tū­rą, mums rei­kė­tų keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir nu­ma­ty­ti dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dą, la­biau įtrauk­ti se­niū­nai­čius, kad jie tu­rė­tų bal­sa­vi­mo tei­sę, pa­vyz­džiui, tvir­ti­nant se­niū­ni­jos me­tų pro­gra­mą. Bet ar yra in­stru­men­tų, kaip pa­di­din­ti se­niū­nai­čų au­to­ri­te­tą, kaip pa­brėž­ti jų da­ly­va­vi­mą spren­di­muo­se? Ma­no ver­ti­ni­mu, to­kiu in­stru­men­tų yra.

Pir­miau­sia sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, tvir­tin­da­ma at­ski­rus se­niū­ni­jų biu­dže­tus, įga­li­na se­niū­nai­čius sa­vo su­ei­go­je spręs­ti, ką jie šiais me­tais su tu­ri­mu biu­dže­tu da­rys. Ar tvar­kys ap­lin­ką, ar la­biau spręs so­cia­li­nes pro­ble­mas, gal skirs kul­tū­ri­nei veik­lai. Tai to­kios re­ko­men­da­ci­jos, to­kios tvar­kos sa­vi­val­do­je jau daug kur sėk­min­gai vei­kia, tu­ri­me ge­ro­sios pa­tir­ties, ir se­niū­nai­čio au­to­ri­te­tas vis la­biau au­ga. Juo la­biau kad se­niū­nai­čio su­ei­ga de­le­guo­ja sa­vo at­sto­vus į se­niū­no at­ran­kos kon­kur­są, ir yra su­da­ro­ma Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to jung­ti­nė ko­mi­si­ja, kur se­niū­nai­tis da­ly­vau­ja at­ran­ko­je ver­ti­nant kan­di­da­tus už­im­ti se­niū­no pos­tą.

Bet šiuo me­tu at­ski­rai, sa­ky­ki­me, se­niū­nai­čiams su­teik­ti biu­dže­tą… Tai yra sa­vi­val­dos ta­ry­bos spren­di­mai, jie to­kie ga­li­mi, pa­vyz­džiui, ap­mo­kė­ti te­le­fo­ną, ko­kias nors va­žia­vi­mo iš­lai­das, bet ki­to­kių in­stru­men­tų, kol yra vie­no ly­gio pa­ko­pa, šiuo me­tu ki­taip ne­la­bai ir įma­no­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris tar­si ir pa­leng­vi­na su­si­bur­ti ini­cia­ty­vi­nėms gru­pėms, ini­ci­juo­jant tam tik­ras ap­klau­sas, su­trum­pi­na tą lai­ką, bet ma­no klau­si­mas yra… At­si­me­na­te, mes ru­dens se­si­jo­je kei­tė­me įsta­ty­mus, su­si­ju­sius su ap­klau­sa, su Kau­no mies­to ir Kau­no ra­jo­no, sa­ky­sim, pre­ten­zi­jo­mis per­im­ti tam tik­rą da­lį sa­vi­val­dy­bės. Kaip ko­re­liuo­s anos pa­tai­sos su ši­to­mis, nes ši­tos bu­vo jū­sų reng­tos kaip ir iš anks­čiau, bet at­si­ra­do vė­liau?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Šiaip tai čia dvi at­ski­ros dai­nos. Kal­bant apie te­ri­to­ri­jos ir sa­vi­val­dy­bių ri­bų per­kė­li­mą, yra tai­ko­ma vie­na ap­klau­sos pro­ce­dū­ra, ku­ri ir bu­vo pri­sta­ty­ta ir ku­rios kri­te­ri­jai pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, kaip tai tu­rė­tų vyk­ti. Čia yra gy­ven­to­jams svar­būs klau­si­mai, pa­vyz­džiui, ko­mu­na­li­nio mo­kes­čio di­dė­ji­mas ar­ba ko­kios nors mo­kyk­los už­da­ry­mas, ar­ba ko­kių nors so­cia­li­nių pa­slau­gų tin­klo per­tvar­ka ir taip to­liau, tai, kas jiems ak­tu­a­lu, kas juos pa­veiks, ar­ba net­gi lo­ka­lūs spren­di­mai, ku­rie pa­vei­kia tam tik­rą kai­mą ar mies­te­lį, tuo­met or­ga­ni­zuo­ja­mos to­kios ap­klau­sos, kaip žmo­nės ver­ti­na to­kius val­džios spren­di­mus. Mes šiuo at­ve­ju kal­ba­me bū­tent apie tą ap­klau­sų rū­šį.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, grįž­da­mas prie M. Ma­jaus­ko klau­si­mo – vis dėl­to tur­būt ne­tu­rė­tu­me nu­ma­ty­ti kaž­ku­rio že­miau­sio ly­gio sa­vi­val­dos, bet gal­būt bū­tų ga­li­ma ar­ba re­ko­men­da­ci­jas ko­kias nors pa­ra­šy­ti ar ką nors, kad vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se de­mo­kra­tiškai elg­tų­si, nes iš tik­rų­jų kai kur tos ta­ry­bos tik­rai pras­mės ne­tu­ri. Bet aš no­riu už­duo­ti ki­tą klau­si­mą – apie se­niū­nus, ap­skri­tai se­niū­ni­jų nė­ra kai kur. Koks jū­sų po­žiū­ris, šian­dien ir įsta­ty­mo pro­jek­tas eis, ar vis dėl­to vi­sur tu­rė­tų bū­ti su­skirs­ty­mas se­niū­ni­jo­mis, ar jūs ir­gi žiū­ri­te, kaip pa­si­rinks sa­vi­val­da? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Vis dėl­to aš esu ša­li­nin­kė su­teik­ti dau­giau tei­sių sa­vi­val­dai spręs­ti, ko rei­kia sa­vi­val­dai. Ma­to­me, kad Lie­tu­vo­je ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės tu­ri se­niū­ni­jas, bet, ki­ta ver­tus, tar­ki­me, kai mies­tas, tas pats Aly­tus, yra gana kom­pak­tiš­kas, tai daž­niau­siai gy­ven­to­jai ir pa­si­ren­ka cen­tri­nę būs­ti­nę tvar­ky­ti sa­vo klau­si­mus. Jie ne­ieš­ko kur nors tos se­niū­ni­jos kaž­ko­kia­me nu­to­lu­sia­me pa­sta­tė­ly­je ir daž­niau­siai vis tiek iš kar­to at­ei­na į sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­ją.

Kal­bant apie tuo pa­čius žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus, taip pat, man at­ro­do, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ver­ti­na, kaip or­ga­ni­za­ci­ne pras­me ma­žiau pa­nau­do­ti lė­šų, vals­ty­bės lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mui ir vi­sam apa­ra­tui, bet kal­bant iš žmo­nių po­zi­ci­jos, iš gy­ven­to­jų po­zi­ci­jos, be abe­jo, kai val­džia yra ar­čiau žmo­nių, vi­sa­da yra ge­rai. Čia aš ma­ty­čiau, kad bū­tent se­niū­nai­tis, ge­ras, ak­ty­vus se­niū­nai­tis, iš­rink­tas net to­je sa­vi­val­dy­bė­je, kur nė­ra se­niū­ni­jų, at­sto­vas, jo bal­sas tu­rė­tų bū­ti la­biau ta­ry­bai gir­di­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš at­si­sa­kau, iš­trau­kė iš ma­no bur­nos ko­le­ga klau­si­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Tuo­met klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, jau at­sa­kė į klau­si­mą, ku­rį no­rė­jau…

PIRMININKAS. Ta­da A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ga­lė­čiau ir­gi at­si­sa­kyti, nes iš da­lies at­sa­kė­te, bet pa­klau­siu, mi­nist­re, dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, dėl Prie­žiū­ros ko­mi­te­to ir ki­tų. Nu­ma­ty­ta, aiš­ku, kad at­sto­vas tu­ri bū­ti pir­mi­nin­kas, bet jei­gu žiū­rė­si­me, dau­ge­ly­je sa­vi­val­dy­bių taip pat vi­suo­se tuo­se ko­mi­te­tuo­se ir ko­mi­si­jo­se dau­gu­ma tu­ri per­sva­rą ir ką ko­mi­si­jos ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas i­ni­ci­juo­tų, vis tiek dau­gu­mos ne­tu­ri, o ko­mi­si­jos ir ko­mi­te­tai tu­ri tik­tai pa­ta­ria­mo­jo po­bū­džio funk­ci­ją. Aš ne­ma­ny­tu­mė­te, kad vis dėl­to to­kio­se ko­mi­si­jo­se, ko­mi­te­tuo­se tu­rė­tų… Kon­tro­lės ko­mi­te­te ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je opo­zi­ci­ja tu­rė­tų su­da­ry­ti dau­gu­mą, nes vis tiek tik­tai re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, kai kur, no­riu pa­sa­ky­ti, sa­vi­val­dy­bė­se su­dė­tin­ga ir per­sver­ti opo­zi­ci­jai su­da­rant ko­mi­te­tus ir ko­mi­si­jas do­mi­nuo­jan­čią dau­gu­mą. Nu­sta­ty­da­mi to­kius la­bai griež­tus kri­te­ri­jus, tik­rai ne­iš­veng­tu­me si­tu­a­ci­jų, kai tai tie­siog prak­tiš­kai bū­tų ne­įma­no­ma įgy­ven­din­ti.

Ma­nau, vis dėl­to sa­vi­val­dos ko­mi­si­jų, svar­bių ko­mi­si­jų, funk­ci­jos ir pir­mi­nin­ko vie­ta, be abe­jo, tu­rė­tų bū­ti opo­zi­ci­jos ar­ba dau­gu­mai ne­pri­klau­san­čių ta­ry­bos na­rių vie­ta. La­bai daž­nai su­si­du­ria­me su pro­ble­ma, mums ra­šo opo­zi­ci­jos at­sto­vai, kai sa­vi­val­dy­bės, pa­keis­da­mos sa­vo vi­daus reg­la­men­tus, švel­niai ig­no­ruo­ja opo­zi­ci­jos tei­ses. Ra­šo­me sa­vo re­ko­men­da­ci­jo­se, kad sa­vi­val­da už­tik­rin­tų at­sto­va­vi­mą, ku­ris yra nu­sta­ty­tas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me, kal­bant šiuo at­ve­ju apie Eti­kos ar An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų sky­ri­mą.

Bet yra ir to­kių sa­vi­val­dy­bių, kad net­gi ir pir­mi­nin­kas skir­tas iš dau­gu­mos. Jie aiš­ki­na, kad ne­ati­ti­ko ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos opo­zi­ci­jos siū­lo­mi at­sto­vai ar­ba kad jie lai­ku ne­pa­siū­lė pa­gal reg­la­men­tą sa­vo kan­di­da­to. Bet tai Vy­riau­sy­bės at­sto­vų dar­bas vie­tos sa­vi­val­dos ta­ry­bo­se. Ben­dro­mis jė­go­mis ban­do­me su­re­gu­liuo­ti, kad bū­tų už­tik­rin­tos tiek dau­gu­mos, tiek opo­zi­ci­jos tei­sės.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. P. Urb­šys – už.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, klau­sant mi­nist­rės at­sa­ky­mus, tam tik­rų abe­jo­nių iš­li­ko, nes tik­rai jau­čia­ma ten­den­ci­ja link to, kad bū­tų di­di­na­mas ak­ty­vu­mas aiš­kiau api­brė­žiant, kas yra ap­klau­sa. Yra tam tik­ro ne­ri­mo, kad taip leng­va ran­ka brau­kia­ma nuo­sta­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos die­gia sa­vi­val­dos prin­ci­pus švie­ti­mo, kul­tū­ros ir ki­to­se įstai­go­se, re­mia aso­cia­ci­jų ini­cia­ty­vas, su­si­ju­sias su sa­vi­val­dy­bių vie­šų­jų rei­ka­lų tvar­ky­mu.

Taip pat šiek tiek ke­lia ne­ri­mą, kai siū­lo­ma iš­brauk­ti „Ko­mi­te­to dar­be pa­ta­ria­mo­jo bal­so tei­se reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li da­ly­vau­ti vi­suo­me­nės at­sto­vai, se­niū­nai­čiai, iš­plės­ti­nės se­niū­nai­čių su­ei­gos de­le­guo­ti at­sto­vai, eks­per­tai, vals­ty­bės tar­nau­to­jai ir ki­ti.“ Bū­tent šią nuo­sta­tą siū­lo­ma iš­brauk­ti. Kai ku­riais at­ve­jais dėl ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus su­siau­ri­na­mos ga­li­my­bės opo­zi­ci­jai ini­ci­juo­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mo juo pro­ce­dū­rą, nes siū­lo­ma, kad at­si­ras­tų 1/2 ta­ry­bos na­rių ini­cia­ty­va tam, kad bū­tų pra­dė­ta ši pro­ce­dū­ra.

Bet kai ku­rios nuo­sta­tos iš tik­rų­jų yra svei­kin­ti­nos. Man at­ro­do, svars­ty­mo me­tu, šiaip ar taip, mes pri­ei­si­me prie tam tik­ro kon­sen­su­so ir pri­im­si­me ge­riau­sią va­rian­tą.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ka­dan­gi mo­ty­vų prieš nė­ra, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.04 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4159 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4159. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­ci­ja­vo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja kar­tu su Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tu. Įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­reng­ti pa­ska­ti­no Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­teik­tas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­tymo 33 straips­nio 14 da­lies nuo­sta­tų dėl se­niū­nai­čių at­šau­ki­mo tvar­kos an­ti­ko­rup­ci­nis ver­tini­mas.

To­dėl kei­čia­me mi­nė­tą straips­nį ir siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad se­niū­nai­tį at­šau­kia iš pa­rei­gų sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, jei­gu ne­pa­si­ti­kė­ji­mą se­niū­nai­čiu pa­reiš­kė ne ma­žiau kaip 20 % se­niū­nai­ti­jos gy­ven­to­jų, tu­rin­čių tei­sę rink­ti se­niū­nai­tį, at­si­sa­kant ga­li­my­bės se­niū­nai­čio at­šau­ki­mą ini­ci­juo­ti pa­čiam se­niū­nui. Siū­lo­ma di­din­ti at­šau­ki­mui rei­ka­lin­gų gy­ven­to­jų skai­čių, kad bū­tų už­tik­rin­ta, jog iš­rink­tas se­niū­nai­tis ne­bus kei­čia­mas san­ty­ki­nai ne­di­de­lės gy­ven­to­jų da­lies pa­gei­da­vi­mu, o tik esant rim­tiems ar­gu­men­tams, jei­gu jis ne­tin­ka­mai at­sto­vaus bent penk­ta­da­lio se­niū­nai­ti­jos gy­ven­to­jų in­te­re­sams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar už­si­ra­šė kas pa­klaus­ti? Pa­žiū­rė­si­me. E. Gent­vi­las klau­sia pir­ma­sis. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Guo­da, sa­ky­ki­te, aš ne­su­pran­tu vie­no da­ly­ko. Jau da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra 5 % at­šau­ki­mas. Bet kaip čia yra? Se­niū­nai­tis yra vi­suo­me­ni­nis dar­buo­to­jas. Vi­suo­me­nės ini­cia­ty­va pa­si­skirs­to ten se­niū­nai­ti­jos ri­bo­mis, vi­suo­me­nė iš­ren­ka. Ir jam yra tai­ko­mas rin­kė­jų at­šau­ki­mo me­cha­niz­mas. Nei Pre­zi­den­tui, nei me­rui, nei Sei­mo na­riui, nei ta­ry­bos na­riui tai nė­ra tai­ko­ma. Ko­dėl mes ki­ša­mės į vi­suo­me­ni­nių ini­cia­ty­vų pa­grin­du at­si­ra­du­sio vi­suo­me­ni­nin­ko at­šau­ki­mą. Ma­no ma­ny­mu, rei­kia nai­kin­ti pa­tį 5 % bar­je­rą ir pa­čią at­šau­ki­mo ga­li­my­bę. Tai yra vi­suo­me­nės rei­ka­las, kad vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais jų in­te­re­sams at­sto­vau­tų koks nors žmo­gus. O mes jam nu­ma­to­me for­ma­lų at­šau­ki­mo me­cha­niz­mą, svar­bes­nį, ko­kio ne­tu­ri ki­ti rink­ti ofi­cia­lūs pa­rei­gū­nai, net Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ti. Ar ne­reik­tų ap­skri­tai nai­kin­ti to at­šau­ki­mo me­cha­niz­mo?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai yra la­bai svars­ty­ti­na jū­sų idė­ja, ir ma­nau, kad tik­rai bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti dėl se­niū­nai­čių at­šau­ki­mo, ar jie iš vi­so rei­ka­lin­gi ir ką ap­skri­tai se­niū­nai­tis tu­rė­tų da­ry­ti, ko­kia pro­por­ci­ja žmo­nių tu­rė­tų rink­ti. Nes da­bar la­bai ma­ža da­lis žmo­nių ren­ka, tik 5 %. Gal­būt rei­kė­tų di­des­nės, kad jis tik­rai bū­tų pa­jė­gus at­sto­vau­ti vi­suo­me­nei.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų ma­no pa­na­šus bu­vo, nes iš tie­sų la­bai ma­žai da­ly­vau­ja žmo­nių pa­si­sa­kant, kas tu­rė­tų at­sto­vau­ti tai vie­to­vei, tos vie­to­vės gy­ven­to­jams ir bū­ti se­niū­nai­čiu. Kaip aš sa­kau, se­niū­nai­čiai yra gy­ven­to­jų ad­vo­ka­tai sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je prieš tą pa­tį se­niū­ną ar prieš ki­tus ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jus. Tai šiuo at­ve­ju la­bai įdo­miai at­ro­do. Tar­ki­me, 5 %, kaip jūs sa­ko­te, pa­si­sa­ko, tar­si jį iš­ren­ka, o at­šau­ki­mą or­ga­ni­zuo­ja vi­sai ki­ti, ku­rie gal­būt net ne­da­ly­va­vo prieš tai bal­suo­jant ar­ba da­ly­va­vo ir pra­lai­mė­jo. Iš­ei­na toks…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­zu­sas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš ir­gi pri­tar­čiau, kad gal rei­kia per­mąs­ty­ti. Jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pro­ga per­mąs­ty­ti, ar iš­vis at­šau­ki­mas rei­ka­lin­gas. Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ge­rai, bū­ti­nai at­kreip­si­me dė­me­sį. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš gal­vo­ju, kad kiek­vie­nas įsta­ty­mas tu­ri gim­ti iš ko­kios nors pro­ble­mos, jei pro­ble­ma yra ar no­ri­me iš­spręs­ti ko­kius nors rei­ka­lus. Iš tik­rų­jų aš ir­gi no­rė­čiau be­veik pa­na­šiai pa­klaus­ti: ko­kia čia pro­ble­ma? Nes yra at­virkš­ti­nis mo­men­tas su tais se­niū­nai­čiais, ne taip pa­pras­ta pri­sip­ra­šy­ti ak­ty­ves­nį žmo­gų, kad jis ap­skri­tai da­ly­vau­tų tuo­se rin­ki­muo­se ir ei­tų tvar­ky­ti rei­ka­lus. O jūs da­bar no­ri­te pa­gąs­din­ti, gal­būt pri­min­ti, kad ga­li­ma at­šauk­ti ko­kiu nors bū­du. Ar iš tik­rų­jų bu­vo ko­kia nors pro­ble­ma? Ko­kia čia es­mė? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš jau mi­nė­jau, kad šį įsta­ty­mą pa­siū­lė, pa­ska­ti­no pa­reng­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­teik­ta iš­va­da bū­tent dėl se­niū­nai­čių at­šau­ki­mo tvar­kos, an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Tai ne­bu­vo su­gal­vo­ta mū­sų ko­mi­te­to, tai bu­vo kar­tu su An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Jei­gu jūs mi­ni­te, kad 5 % rink­ti yra la­bai ma­žai, tai gal iš vi­so reik­tų at­si­sa­ky­ti šios pa­rei­gy­bės.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma Guo­da, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar STT re­ko­men­da­ci­jo­se yra dėl tų 20 % gy­ven­to­jų?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Re­ko­men­da­ci­jo­se siū­lo per­žiū­rė­ti pro­cen­tus. Tie­siog mes, kai tu­rė­jo­me ben­drą po­sė­dį, svars­tė­me, kiek tai ga­lė­tų bū­ti. Ir čia yra mū­sų pa­siū­ly­mas.

 PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma Guo­da, ar pro­cen­tai di­di­na­mi ar ma­ži­na­mi, ar jie iš vi­so duos efek­tą, kaip ra­šo tos tar­ny­bos. Ki­tas da­ly­kas, gal iš es­mės rei­kė­tų pra­dė­ti nuo se­niū­nų, kai iš tik­rų­jų daug me­tų apie tai kal­ba­ma, kad da­ly­vau­tų vie­tos žmo­nės rink­da­mi se­niū­nus. Mes vi­si ži­no­me, kad vi­so­je Lie­tu­vo­je sa­vi­val­dy­bės, vie­tos val­džios – fak­tiš­kai jos su­sta­to se­niū­nai­čius su ke­liais gy­ven­to­jų bal­sais iš tos se­niū­ni­jos. Tai ką ir kal­bė­ti iš tri­bū­nos, ar iš vi­so rei­ka­lin­ga ta pa­rei­gy­bė, nes fak­tiš­kai jos vi­sos yra po­li­ti­zuo­tos?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip ir ko­le­gai prieš tai at­sa­kiau, kad yra svars­ty­ti­na, jei­gu yra toks ma­žas no­ras da­ly­vau­ti sa­vi­val­do­je vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais, gal­būt ši­tos pa­rei­gy­bės rei­kė­tų at­ei­ty­je at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien po­nia G. Bu­ro­kie­nė tei­kia vi­są pluoš­tą Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų pro­jek­tų. Į po­rą jų aš no­rė­čiau re­a­guo­ti ir pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę.

Da­bar pa­teik­tas pro­jek­tas, kaip jau mi­nė­jo pra­ne­šė­ja, pa­teik­tas at­si­žvel­giant į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas, kad da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me se­niū­nui su­teik­ta tei­sė pa­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą se­niū­nai­čiu, bet ne­nu­ma­ty­ti kri­te­ri­jai ir pa­grin­dai, ko­kiais at­ve­jais se­niū­nai ga­lė­tų ne­pa­si­ti­kė­ji­mą pa­reikš­ti. Pri­ta­riu Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­nei, kad ne­pa­kan­ka­mai aiš­kus reg­la­men­ta­vi­mas ga­li bū­ti iš­nau­do­ja­mas sub­jek­ty­viems ir ne­pa­grįs­tiems spren­di­mams. Taip pat pri­ta­riu nuo­sta­toms, kad se­niū­nai­tį at­šauk­ti iš pa­rei­gų ga­lė­tų ne se­niū­nas, o sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, kai ne­pa­si­ti­kė­ji­mą juo pa­reiš­kia vie­toj da­bar­ti­nės nuo­sta­tos ne ma­žiau kaip 5 % se­niū­nai­ti­jos gy­ven­to­jų, tu­rin­čių tei­sę rink­ti se­niū­nai­tį, o ne ma­žiau kaip 20 % se­niū­ni­jos gy­ven­to­jų, tu­rin­čių tei­sę rink­ti se­niū­nai­tį. Ma­nau, kad siū­lo­mos nuo­sta­tos yra re­a­les­nės už da­bar ga­lio­jan­čias, kon­kre­tes­nės ir pa­grįs­tes­nės. Bal­suo­siu už ir kvie­čiu jus taip pat bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau, kad ne­su­pras­tu­mė­te kaip ko­kį juo­ka­vi­mą. No­riu vi­siš­kai rim­tai pa­kal­bė­ti apie vals­ty­bes, ku­rio­se eg­zis­tuo­ja gen­tys ir gen­ti­nė san­tvar­ka, na, tar­ki­me, ir Af­ga­nis­ta­nas, ir Ni­ge­ri­ja. Tai da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, kad ten įsta­ty­mu nu­sta­ty­tų, kaip gen­tis tu­ri iš­si­rink­ti sa­vo va­dą, taip pat nu­sta­ty­tų va­do at­šau­ki­mo me­cha­niz­mą, kai tai yra pa­čios gen­ties rei­ka­las. Da­bar, žiū­rė­da­mi į Lie­tu­vos sa­vi­val­dos įsta­ty­mų lyg­me­nis, mes ma­to­me – me­ras, ta­ry­bos na­rys, se­niū­nas, čia mes ne­reg­la­men­tuo­ja­me tų da­ly­kų, kaip, pa­vyz­džiui, at­šauk­ti me­rą, ofi­cia­lios val­džios at­sto­vą, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rį ar­ba se­niū­ną, ir pra­de­da­me kiš­ti na­gus prie vi­suo­me­nės ini­cia­ty­vos pa­si­skir­ti sau te­ri­to­ri­ją, iš­si­rink­ti se­niū­nai­tį. Mes ne­reg­la­men­tuo­ja­me, kad tu­ri bū­ti gana di­de­lis pro­cen­tas no­rint iš­rink­ti, ta­čiau pra­de­da­me reg­la­men­tuo­ti, kaip jį at­šauk­ti. Užuot ska­ti­nę tas vi­suo­me­ni­nes ini­cia­ty­vas, mes jau esa­me įve­dę šiuo me­tu 5 %, na, švel­ni­na­me iki 20 %, sank­ci­jas, tai yra at­šau­ki­mo me­cha­niz­mą. Se­niū­nai­ti, ger­bia­ma­sis vi­suo­me­nės at­sto­ve, jei­gu tu ne­ku­kuo­si, kaip ku­kuo­ja se­niū­nas ar­ba me­ras, tuoj suor­ga­ni­zuo­si­me 20 % se­niū­nai­ti­jos gy­ven­to­jų ir ta­ve at­šauks. Štai kas čia sly­pi! Ger­bia­mie­ji, aš tik­rai teik­siu, da­bar siū­lau at­mes­ti, bet at­ei­ty­je vis tiek siū­ly­siu pa­tai­są, kad ne­ga­lio­tų joks at­šau­ki­mo me­cha­niz­mas vi­suo­me­nės at­sto­vui se­niū­nai­čiui, tuo la­biau kad mes ne­tu­ri­me at­šau­ki­mo me­cha­niz­mo se­niū­nui, ta­ry­bos na­riui ar­ba me­rui.

PIRMININKAS. Po pa­tei­ki­mo iš­sa­ky­ti vi­si mo­ty­vai. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­to.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 8, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų… P. Urb­šys pa­pil­do­mą no­rė­tų pa­siū­ly­ti?

P. URBŠYS (MSNG). Ne, re­a­guo­ti po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Pa­bai­gi­me ta­da. Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir su­tei­kiu žo­dį P. Urb­šiui. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl ger­bia­mo­jo Eu­ge­ni­jaus nuo­gąs­ta­vi­mų, ar čia ne­bus ga­li­my­bės su­si­do­ro­ti su se­niū­nai­čiais. Iš tik­rų­jų da­bar­ti­nė­je įsta­ty­mo nuo­sta­to­je yra tai, kad se­niū­nas mo­ty­vuo­tu tei­ki­mu ar ne ma­žiau kaip 5 % se­niū­nai­ti­jos gy­ven­to­jų ga­li ini­ci­juo­ti se­niū­nai­čio pa­trau­ki­mą. Da­bar bū­tent siū­lo­ma „se­niū­nas mo­ty­vuo­tu tei­ki­mu“ iš­brauk­ti, o gy­ven­to­jų pro­cen­tą pa­di­din­ti iki 20 %, kar­tu įve­dant tam tik­rą sau­gik­lį, kad ne­bū­tų ga­li­ma taip leng­vai ma­ni­pu­liuo­ti se­niū­nai­ti­jos gy­ven­to­jais.

PIRMININKAS. Taip, re­pli­kos. J. Sa­ba­taus­kas dar no­ri.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų aš ti­kiu (ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė da­bar ma­nęs ne­gir­di, nes kal­ba­si su ki­tu žmo­gu­mi), ti­kiu, kad ko­mi­te­te vis dėl­to bus rim­tai pa­mąs­ty­ta, ar ap­skri­tai at­šau­ki­mas ren­ka­mo vi­suo­me­nės at­sto­vo, ku­ris už tai ne­gau­na jo­kio at­ly­gi­ni­mo, tu­ri bū­ti. Iš vi­so de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je nie­kur at­šau­ki­mo me­cha­niz­mo nė­ra. Tai pri­me­na man tuos lai­kus, ku­rie bu­vo iki mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo, iki 1990 me­tų. Tik so­viet­me­čiu bu­vo ga­li­my­bė at­šauk­ti.

Ma­ny­čiau, kad ko­mi­te­tas tu­ri rim­tą už­duo­tį, da­bar iš­klau­sęs mū­sų klau­si­mų ir abe­jo­nių, pa­tai­sy­ti taip, kad at­šau­ki­mo ap­skri­tai ne­rei­kė­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar no­ri re­a­guo­ti ko­le­ga B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų at­šau­ki­mo me­cha­niz­mas nė­ra blo­gai, bet jei­gu mes kal­ba­me kaip Eu­ge­ni­jus apie gen­tis, tai gal­būt su­tei­ki­me ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms pa­čioms, ta­ry­boms nu­sta­ty­ti, ar joms rei­ka­lin­gas at­šau­ki­mo me­cha­niz­mas, ar ne­rei­ka­lin­gas. Ta­da iš­spręs­tu­me gin­čą, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės ma­to, kad joms rei­kia ši­to me­cha­niz­mo, te­gu pa­čios ir pa­si­tvir­tin­ta tas tvar­kas. Dė­ko­ju.

 

15.18 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4388, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4389 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dau­giau pa­si­sa­kan­čių nė­ra.

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4388. Kar­tu ir ly­di­ma­sis. Pra­ne­šė­jas V. Bu­kaus­kas kar­tu pri­sta­tys ir ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4389. Pra­šau.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas sie­kiant nu­sta­ty­ti aukš­tes­nius ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jui.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ar­ba pa­va­duo­to­jas yra po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­ny­bos tar­nau­to­jai. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu yra pa­ves­ta vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­ja, tai yra pa­rei­ga įgy­ven­din­ti įsta­ty­mus, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mus, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mus ir ki­tus tei­sės ak­tus. Mi­nė­toms pa­rei­gy­bėms taip pat yra su­tei­kia­mos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo tei­sės ir pa­rei­gos. Tai­gi, įver­ti­nus sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus, di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bių įga­lio­ji­mus ir at­sa­ko­my­bes, pa­grįs­ta ir rei­ka­lin­ga iš jų rei­ka­lau­ti aukš­tes­nio ne­pri­ekaiš­tin­gu­mo re­pu­ta­ci­jos stan­dar­to.

Taip pat no­riu pa­mi­nė­ti, kad tei­kia­mas siū­ly­mas sis­te­miš­kai de­ra ir su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me jau esa­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, nu­sta­tan­čiu rei­ka­la­vi­mus sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams, jau ski­riant į pa­rei­gas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je. Pa­gal Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio 3 da­lį ir 15 straips­nio 61 da­lį sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai ne­ga­li bū­ti pa­skir­ti į ko­mi­te­tų ar ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų pa­rei­gas, jei­gu per tre­jus me­tus iki pa­sky­ri­mo yra šiurkš­čiai pa­žei­dę Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mą. Toks įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mas nu­sta­ty­tas įver­ti­nus ko­mi­te­to ir ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų at­sa­ko­my­bės ap­im­tį pri­imant spren­di­mus.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jui, kaip po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jams, tai­ko­mi ben­drie­ji Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me nė­ra reg­la­men­tuo­ti­ni ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai šiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ta, kaip spren­džia­mas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus, sa­vi­val­dy­bės di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jo at­lei­di­mo, jam ne­ati­ti­kus ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mų, klau­si­mas.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad pro­jek­to ini­cia­to­riai – Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to na­riai. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. At­si­sa­ko. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Ten pa­ra­šy­ta, kad vis dėl­to tai re­gu­liuo­ja­ma Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu, ir tai yra nu­ma­ty­ta. Koks čia rei­ka­las dve­jin­ti su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu ir dar ja­me api­brėž­ti? Ačiū.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Taip, aš esu su­si­pa­ži­nęs su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Jūs pa­mi­nė­jo­te ir aš pri­sta­ty­da­mas taip pat pa­mi­nė­jau, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio 4 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta bū­tent vals­ty­bės tar­ny­bos ne­pri­ekaiš­tin­gu­mas. Bet apie po­li­ti­nį pa­si­ti­kė­ji­mą nė­ra kal­ba­ma. Bū­tent į sa­vi­val­dy­bės 29 straips­nį mes įke­lia­me nuo­sta­tą, kas yra ne­prie­kaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja. Su­ly­gi­na­me.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas šiek ki­taip kal­ba apie po­li­ti­nio ir as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jus. Jū­sų siū­lo­mas nau­ja­da­ras Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me tik­rai ke­lia abe­jo­nių. Ko­kios prie­žas­tys pa­ska­ti­no siū­ly­ti to­kį kri­te­ri­jų dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos? Jūs ban­do­te tai­sy­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą, sa­ky­čiau, ne vi­sai vy­ku­siai.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mo pa­tai­sas tei­kia Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to na­riai. Prie­žas­tys yra bū­tent gau­ti pi­lie­čių nuo­gąs­ta­vi­mai, ko­dėl vals­ty­bės tar­ny­bo­je prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos (pa­gal VETK iš­va­dą) pa­rei­gū­nas ne­ten­ka pa­rei­gy­bės, o po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo – ga­li to­liau vyk­dy­ti sa­vo dar­bą ar­ba tęs­ti įpa­rei­go­ji­mus, ne­pai­sant to, ar tai bū­tų vie­ną kar­tą pri­pa­žin­ta, ar du kar­tus, ar tris kar­tus. Kaip po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo. Aš ma­nau, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas tu­rė­tų bū­ti vie­no­das tiek sa­vi­val­dos lyg­me­niu, tiek vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Tu­rė­tų bū­ti ly­gia­va.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Ta­čiau jo nė­ra. S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Va­len­ti­nai, aš žiū­riu į teks­tą ir čia yra pa­sa­ky­ta (an­tra jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa), kad ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pri­pa­žįs­ta­mas pa­žei­dęs rei­ka­la­vi­mus pa­gal Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mą ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je jį at­lei­džia. Bet čia yra po­li­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja, di­rek­to­rius pa­pras­tai at­sto­vau­ja dau­gu­mai, yra siū­lo­mas ir ak­cep­tuo­ja­mas dau­gu­mos, jei­gu ta­ry­ba ne­at­lei­džia, ir vis­kas tuo bai­gia­si. Aš ne­ži­nau, ar ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad ne­ten­ka pa­rei­gų? Tur­būt ir­gi ne­ga­li­ma, bet ar tai ne­bus de­kla­ra­ty­vi nor­ma, kaip jums at­ro­do?

V. BUKAUSKAS (MSNG). Di­rek­to­riaus sky­ri­mo tvar­ka yra nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, kaip ir mi­nė­jau. Bet at­lei­di­mo tvar­ka nė­ra nu­ma­ty­ta. Šiuo at­ve­ju ins­ti­tu­ci­jos pri­pa­žin­tas, ki­taip sa­kant, VTEKʼo pa­rei­gū­no, jei­gu jo iš­va­da yra pa­grįs­ta, tai ar­ti­miau­sia­me ta­ry­bos po­sė­dy­je ta­ry­ba ir at­lei­džia, nes me­ro tei­ki­mu di­rek­to­rius yra tvir­ti­na­mas ta­ry­bos. Ir me­ro tei­ki­mu tu­rė­tų bū­ti ir dėl at­lei­di­mo tvir­ti­na­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš iš tik­rų­jų svei­ki­nu tą iš­plė­ti­mą tam, kad su­stip­rin­tu­me tą pa­tį ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mą. Bet klau­si­mas jums kaip ko­mi­te­tui. Kaž­kaip la­bai keis­ta, kad jūs ne­si­ė­mė­te sis­te­miš­kai ap­skri­tai pa­si­žiū­rė­ti į vi­są ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją, ku­rios rei­ka­lau­ja­ma ir ki­to­se pa­rei­gy­bė­se. Gal rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti de­ta­liau ir ne­si­im­ti kal­bė­ti tik apie sa­vi­val­dą, kon­kre­čiai, kai čia kal­ba­me apie ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vus, bet gal rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti ir ki­to­se pa­rei­gy­bė­se dir­ban­čių žmo­nių ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus ir vals­ty­bės sek­to­riu­je ki­tų pa­rei­gū­nų? Kaip pa­ko­men­tuo­tu­mė­te? Ar ko­mi­te­tas pla­nuo­ja?

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū ko­le­gei už tei­sin­gą gal­būt pa­ste­bė­ji­mą. Jei­gu po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta, aš ma­nau, kad bus ga­li­my­bė teik­ti pa­siū­ly­mus, siū­ly­mus dėl jū­sų mi­nė­tų klau­si­mų. Aš, kaip ir mi­nė­jau pri­sta­ty­me, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riams už­imant ko­mi­te­tų ar ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų po­zi­ci­jas, yra nu­ma­to­ma ne­pri­ekaiš­tin­gu­mo re­pu­ta­ci­ja. Jei­gu bus po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta, tai gal­būt bus ir Sei­mo na­rių siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). No­rė­jau pa­klaus­ti dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos pa­čios re­pu­ta­ci­jos ir žo­džio „kom­pe­ten­ci­jos“. Tar­ki­me, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ne­pra­ei­na su me­ti­ne veik­los ata­skai­ta. Ar ne­bus šio įsta­ty­mo iš­plė­ti­mu pa­si­nau­do­ta ta­ry­bo­je ir jis bus at­lei­džia­mas? Ga­li vie­naip ar ki­taip kas nors in­ter­pre­tuo­ti ir bū­tent pa­si­nau­do­jęs šiuo įsta­ty­mo iš­plė­ti­mu ims ir nu­lems ki­taip. Svei­kin­ti­nas, aiš­ku, da­ly­kas yra jū­sų šio įsta­ty­mo pri­sta­ty­mas, bet iš­lie­ka klau­si­mas bet.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū ko­le­gai už klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad apie di­rek­to­riaus ata­skai­tas šia­me įsta­ty­me nė­ra kal­ba­ma. Tai tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta sa­vi­val­dy­bių vie­tos reg­lamen­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. A. Vin­kus – nuo­mo­nė už, ta­čiau An­ta­no ne­ma­tau. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tams, kar­tu ir ly­di­ma­jam? Siū­lo­te bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Už Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą kar­tu.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­me svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.28 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4452 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4452. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom. O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja I. Šiau­lie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo ana­li­zė pa­ro­dė, kad nors įsta­ty­mo lei­dė­jo tiks­las yra aiš­kiai už­tik­rin­ti, kad kon­tro­liuo­jan­čių ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų pa­rei­gas ei­tų opo­zi­ci­jos at­sto­vas, kaip tai yra sa­vai­me su­pran­ta­ma bran­džios de­mo­kra­tijos ša­ly­se, prak­ti­ko­je nuo­lat at­si­ran­da ban­dy­mų įvai­riais bū­dais apei­ti šį įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mą. To­dėl, at­si­žvelg­da­mi į tai, siū­lo­me to­kius pa­kei­ti­mus:

Pir­mas. Iš­brauk­ti nuo­sta­tą, kad Kon­tro­lės ko­mi­te­to, Eti­kos ko­mi­si­jos ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kai ski­ria­mi reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ma­ny­ti­na, kad šių pa­rei­gū­nų sky­ri­mo tvar­ką pa­kan­ka reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­me, to­dėl pa­pil­do­mos tvar­kos ta­ry­bos reg­la­men­te nė­ra bū­ti­nos, o kaip ro­do prak­ti­ka, ne­re­tai jos iš­krei­pia tik­rą įsta­ty­mo lei­dė­jo va­lią.

Ir ant­ras. Įsta­ty­me aiš­kiai nu­sta­ty­ti, kad jei­gu kan­di­da­tas ati­tin­ka įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tu­ri jį pa­skir­ti į pa­rei­gas. Šiuo me­tu ga­lio­ja įsta­ty­mo nor­ma, kad Kon­t­rolės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos ra­šy­ti­niu siū­ly­mu, pa­si­ra­šy­tu dau­giau kaip pu­sės vi­sų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos na­rių, iš ko­mi­te­tų na­rių ski­ria sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba.

Taip pat tu­ri bū­ti su­pran­ta­ma kaip im­pe­ra­ty­vas pa­skir­ti įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tį as­me­nį į pa­rei­gas, o ne tik svars­ty­ti kan­di­da­tū­rą. Toks im­pe­ra­ty­vas ne­lai­ky­ti­nas lais­vo man­dato pa­žei­di­mu, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dar 2009 m. ge­gu­žės 15 d. spren­di­me yra iš­aiš­ki­nęs Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to ri­bas, ku­rios pa­gal ana­lo­gi­ją yra ak­tu­a­lios ir tai­ky­ti­nos ir ki­tiems at­sto­va­vi­mo val­džią įgy­ven­di­nan­tiems as­me­nims, tai yra sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų man dau­giau­sia rū­pi Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mas. Čia bū­na įvai­rių da­ly­kų, te­ko gir­dė­ti, vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ne­įvar­din­siu, spe­cia­liai bu­vo įre­gist­ruo­ta val­dan­čio­sios dau­gu­mos opo­zi­ci­nė frak­ci­ja tam, kad bū­tų per­rink­tas jai tin­kan­tis as­muo.

Taip pat ar at­vi­ras bal­sa­vi­mas ne­pa­da­rys nei­gia­mų da­ly­kų, kuo­met kai ku­rie ga­li bal­suo­ti ne pa­gal są­ži­nę to­kiu at­ve­ju, bet pa­gal tai, kaip no­ri jų vy­riau­sias vir­ši­nin­kas, tai yra me­ras. Ar ne­ma­no­te, kad yra tam tik­rų pa­vo­jų, ypač kai bus ga­li­my­bė keis­ti Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, tar­ki­me, pa­ma­čius, kad šį kar­tą ne­pa­vy­ko, dar pri­trū­ko vie­no žmo­gaus, tai mes pa­pil­dy­si­me opo­zi­ci­ją iš po­zi­ci­jos ke­liais as­me­ni­mis? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Mes kaip tik kaip ko­mi­te­tas po sa­vi­val­dos rin­ki­mų ga­vo­me la­bai daug skun­dų dėl šių ko­mi­te­tų for­ma­vi­mo. To­dėl ir tei­kia­me šiuos pa­siū­ly­mus, kad ne­bū­tų taip, kaip jūs sa­ko­te, pa­da­ry­ta. Aiš­ku, jei­gu jūs ma­to­te, kad kur nors dar ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti, tai vi­są lai­ką la­bai dė­ko­tu­me, jei iš­reikš­tu­mė­te sa­vo po­zi­ci­ją raš­tu.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ban­dy­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, man ky­la ki­to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų. Jūs čia ra­šo­te, kad bet ku­riuo mo­men­tu opo­zi­ci­ja ga­li pa­siū­ly­ti pa­keis­ti vie­ną at­sto­vą ki­tu, ar Kon­tro­lės ko­mi­te­to, ar An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, ar Eti­kos ir pro­ce­dū­rų. Iš tie­sų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je daž­nai bū­na toks ga­na jud­rus po­li­ti­nis ak­ty­vu­mas, sa­ky­čiau taip, ir tos ko­a­li­ci­jos ir opo­zi­ci­jos daž­nai kei­čia­si vie­to­mis. Tar­ki­me, vie­nai frak­ci­jai pa­si­kei­tus, per­ėjus iš po­zi­ci­jos į opo­zi­ci­ją ir at­virkš­čiai, ga­li ini­ci­juo­ti pa­keis­ti, nors tas as­muo, ku­ris yra Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ar ki­to ko­mi­te­to, vis tiek te­bė­ra opo­zi­ci­jos at­sto­vas, jis nei įsta­ty­mus pa­žei­džia, dir­ba tvar­kin­gai. Štai čia ga­li bū­ti tar­si įran­kis kuo nors šan­ta­žuo­ti žmo­nes, kad jie da­ry­tų taip, kaip kam nors rei­kė­tų. Ar čia ne­iš­eis laz­da dviem ga­lais? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū už jū­sų pa­siū­ly­mą. Mes tik­rai il­gai dis­ku­ta­vo­me ir, ma­nau, ko­mi­te­te dar grį­ši­me prie šio klau­si­mo. Ma­nau, tik­rai ap­svars­ty­si­me. Jei­gu tik­rai ma­ty­tu­me, kad, kaip jūs sa­ko­te, tai bū­tų kaip ir bi­zū­nas ki­tam, ma­nau, ši­tos nuo­sta­tos bū­tų ga­li­ma at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš es­mės tik­rai pri­ta­riu dėl ką tik pa­klaus­to Ju­liaus klau­si­mo jums. Tai yra tik­rai di­de­lė ri­zi­ka dėl to da­ly­ko. Jau at­sa­kė­te, kad grį­ši­te prie šio klau­si­mo. Iš tik­rų­jų rei­kia grįž­ti, nes tai yra di­de­lė grės­mė dėl to da­ly­ko. Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Sa­lė­je ne­ma­to­me. Tuo­met A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš pa­ti pri­si­me­nu tuos mo­men­tus, kai mes pa­sie­kė­me, kad An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku tu­rė­tų bū­ti pri­va­lo­mai opo­zi­ci­jos at­sto­vas. Ta­da at­si­ra­do ki­tų pro­ble­mų ir iš­šū­kių, nes ne­pa­to­gūs po­zi­ci­jai pir­mi­nin­kai iš opo­zi­ci­jos ne­bū­da­vo ski­ria­mi.

Kaip ši­tas mo­men­tas bū­tų su­re­gu­liuo­tas, kaip jūs ver­ti­na­te to­kias si­tu­a­ci­jas? La­bai svar­bu, kad kon­tro­liuo­jan­čios po­zi­ci­jos, to­kios kaip An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, bū­tų tik­rai opo­zi­ci­jos.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­pra­tau klau­si­mą. Dė­ko­ju. Taip bū­tent mes ir ban­do­me da­bar. At­ro­do, įsta­ty­me vis­kas aiš­ku, bet, kaip ir mi­nė­jau, po rin­ki­mų bu­vo la­bai įvai­rių trak­ta­vi­mų ir to­kių at­ve­jų, kaip jūs sa­ko­te, pa­si­tai­kė ne vie­nas ir ne du. Tad ban­do­me įsta­ty­me ir įra­šy­ti, kaip, pa­vyz­džiui, Sei­me pa­gal Sta­tu­tą vis­kas aiš­ku, kad opo­zi­ci­ja tei­kia ir vi­si tvir­ti­na, kad bū­tų ly­giai taip pat ir ta­ry­bo­se, kad jei­gu opo­zi­ci­ja pa­tei­kė, tai ne­bū­tų jo­kių slap­tų bal­sa­vi­mų, bū­tų pa­pras­tas bal­sa­vi­mas ir bū­tų pa­tvir­tin­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų pats taip pat esu bu­vęs ir Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, ži­nau tas vi­sas pe­ri­pe­ti­jas prak­tiš­kai. Man tik tai, ką jūs siū­lo­te, iš tie­sų gal ir pras­min­ga, ne­bū­ti­na įvar­dy­ti at­ski­ruo­se ta­ry­bų reg­la­men­tuo­se, tie­siog ku­ri kan­di­da­tū­ra pa­tei­kia­ma, ta ir tu­ri bū­ti tvir­ti­na­ma, bet čia tas žo­dis „tvir­ti­na­ma“. Jei­gu nė­ra po­li­ti­nės va­lios, tai nie­kas ne­pri­vers ir pa­tvir­tin­ti. Man at­ro­do, ge­riau bū­tų są­vo­ka to­kia, kaip ir frak­ci­jos se­niū­ną pa­skel­bia po­sė­džio pra­džio­je ir jau jis yra frak­ci­jos se­niū­nas. Taip ir su opo­zi­ci­ja. Jei­gu pa­gal įsta­ty­mą pri­klau­so Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja ar ten Kon­tro­lės ko­mi­te­tas, tie­siog opo­zi­ci­ja, ku­ri yra pa­si­skel­bu­si, pa­skel­bia, kas bus tos ko­mi­si­jos ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, nes tas „tvir­ti­ni­mas“ – ir­gi toks są­ly­gi­nis žo­dis.

Ir dar vie­nas klau­si­mas la­bai trum­pai. Vis dėl­to ne­vi­sa­ga­lis tas opo­zi­ci­jos na­rys, kad ir ei­da­mas ko­mi­te­to ar ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, la­biau yra san­ty­kis tarp dau­gu­mos ir ma­žu­mos, ir daž­niau­siai tas dau­gu­mos san­ty­kis nu­le­mia, kad pir­mi­nin­kas yra ne­įga­lus.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). To ne­ga­li­me nie­kaip… Į an­trą klau­si­mą tik­rai nie­kaip ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Jei­gu tai įma­no­ma įsta­ty­miš­kai reg­la­men­tuo­ti, tei­ki­te pa­siū­ly­mus, tik­rai svars­ty­si­me. O dėl pir­mos da­lies, ma­nau, jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai svars­ty­ti­nas ir bū­ti­nai ko­mi­te­te tai ap­svar­sty­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Urb­šys. Ger­bia­mas Po­vi­lai, jū­sų klau­si­mas.

P. URBŠYS (MSNG). At­si­pra­šau. Ger­bia­ma Guo­da, da­bar ke­le­tas sa­vi­val­dy­bių nie­kaip ne­su­ge­ba pa­tvir­tin­ti pir­mi­nin­kų ir pa­gal įsta­ty­mą tai yra jau pre­teks­tas įves­ti tie­sio­gi­nį val­dy­mą. Ar jūs ma­no­te, kad jū­sų siū­lo­mos pa­tai­sos iš tik­rų­jų su­teiks dau­giau aiš­ku­mo ir pa­dės iš­veng­ti to tie­sio­gi­nio val­dy­mo įve­di­mo?

 G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes bū­tent, ap­svars­tę ko­mi­te­te, ir siū­lo­me to­kias pa­tai­sas, kad ding­tų, kuo ma­žiau bū­tų klaus­tu­kų ir kuo aiš­kes­nė bū­tų ta sky­ri­mo pro­ce­dū­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių, no­rė­ju­sių pa­klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri jų pa­reikš­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4452 po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – ru­dens se­si­jo­je.

 

15.39 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4128 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas taip pat su­si­jęs su vie­tos sa­vi­val­da – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4128. Jį pa­tei­kia mums G. Kin­du­rys. Pra­šom, ko­le­ga.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra nu­sta­ty­tos de­vy­nios sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kon­tro­lės ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jos. Dvi iš jų yra, kad Kon­tro­lės ko­mi­te­tas iš­klau­so ins­ti­tu­ci­jų, įstai­gų ir įmo­nių va­do­vus dėl sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to fi­nan­si­nio ir veik­los au­di­to me­tu nu­sta­ty­tų trū­ku­mų ar tei­sės ak­tų pa­žei­di­mo pa­ša­li­ni­mo ir pri­rei­kus krei­pia­si į sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą dėl sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bos rei­ka­la­vi­mų įvyk­dy­mo. O dar ki­ta yra nu­ro­dy­ta, kad ko­mi­te­tas nag­ri­nė­ja iš as­me­nų gau­na­mus pra­ne­ši­mus ir pa­reiš­ki­mus apie sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos įmo­nių, įstai­gų ir va­do­vų veik­lą ir tei­kia dėl jų siū­ly­mus sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai ir ta­ry­bai. At­si­žvel­giant į tai, kad kon­tro­lės ko­mi­te­tas ga­li kreip­tis tik į sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių ir į sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą, pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti mi­nė­tas dvi ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jas tei­se kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui kreip­tis į kom­pe­ten­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas, pra­šant pa­teik­ti rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją tai kom­pe­ten­ci­jai įgy­ven­din­ti, ir su­teik­ti tei­sę, esant rei­ka­lui, per­siųs­ti gau­tus pra­šy­mus nag­ri­nė­ti kom­pe­ten­tin­goms ins­ti­tu­ci­joms. Pa­pil­džius ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ją mi­nė­to­mis nuo­sta­to­mis, bū­tų su­da­ry­tos pa­pil­do­mos ga­li­my­bės la­biau už­tik­rin­ti, kad sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to au­di­to me­tu nu­sta­ty­ti trū­ku­mai ar tei­sės ak­tų pa­žei­di­mai bū­tų pa­ša­lin­ti bei už­tik­rin­tas ko­ky­biš­kes­nis iš as­me­nų gau­na­mų pra­ne­ši­mų ir pa­reiš­ki­mų nag­ri­nė­ji­mas. O tai lem­tų ir ko­ky­biš­kes­nį Kon­tro­lės ko­mi­te­to dar­bą. At­krei­piu dė­me­sį, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šio pro­jek­to pa­sta­bų ne­tu­rė­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, jū­sų klau­sia A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šom.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no klau­si­mas, kaip jūs ap­skri­tai ver­ti­na­te sa­vi­val­dy­bė­se at­lie­ka­mus au­di­tus. Kaip ži­no­me, to­kia pro­ble­ma ga­li at­si­ras­ti, kad sa­vi­val­dy­bės au­di­to­riai, jie to­kie… gal ne­si­jau­čia vi­su šim­tu pro­cen­tų ne­pri­klau­so­mi. Jū­sų nuo­mo­ne, ar čia yra vis­kas ge­rai, ar rei­kė­tų da­ry­ti kaž­ko­kias ko­rek­ci­jas, kad tie pa­tys au­di­tai ir in­for­ma­ci­ja, ver­ti­ni­mas bū­tų tik­rai tik­ro­viš­ki, ne kaž­ko­kie pri­temp­ti prie val­dan­čio­sios dau­gu­mos no­rų.

G. KINDURYS (LVŽSF). Tur­būt ne vel­tui prieš ge­rus me­tus bu­vo Sei­me su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bų veik­los ko­ky­bės ge­ri­ni­mo. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti tik tiek, kad tik­rai tei­sy­bės jū­sų žo­džiuo­se yra, ta­čiau ir įsta­ty­mai pa­tys ne­vei­kia, juos įgy­ven­di­na žmo­nės ir bū­tent ma­no ši­tas siū­ly­mas yra la­bai sie­ti­nas, nes no­ri­ma iš Kon­tro­lės ko­mi­te­to ­ko­kių nors dar­bo re­zul­ta­tų. Jei­gu ko­mi­te­tas ga­li tik per­siųs­ti ne­įvyk­dy­tus dar­bus, ne­iš­tai­sy­tus pa­žei­di­mus sa­vi­val­dy­bė­je, tai jis yra toks for­ma­lus. Pro­jek­to min­tis, kad ga­lė­tų ir ki­toms ins­ti­tu­ci­joms, jei­gu sa­vi­val­dy­bė ne­re­a­guo­ja, čia tur­būt bū­tų kraš­tu­ti­nu­mas. Iš ki­tos pu­sės, ko­mi­te­tas gau­tų pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos ir tur­būt tas krei­pi­ma­sis į sa­vi­val­dy­bę ga­lė­tų bū­ti la­biau mo­ty­vuo­tas, kad tik­rai čia yra toks rim­tas pa­žei­di­mas ir jį rei­kė­tų iš­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ko­le­ga. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Pa­reikš­ti mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Pra­šom bal­suo­ti dėl pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4128.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – ru­dens se­si­ja.

 

15.44 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4476 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4476. Jį mums vėl pa­tei­kia G. Kin­du­rys. Pra­šom.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Šiuo me­tu Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džiuo­se svars­to­mi tik tie klau­si­mai, dėl ku­rių sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos veik­los reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka yra pa­teik­ti spren­di­mų pro­jek­tai. Tai yra pro­jek­tų tei­ki­mo tvar­ką nu­si­sta­to kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė sa­vo veik­los reg­la­men­te.

Nors sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos sa­vo reg­la­men­tuo­se yra nu­sta­čiu­sios, kad spren­di­mų pro­jek­tai tei­kia­mi su aiš­ki­na­mai­siais raš­tais, vis tiek pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai spren­di­mų pro­jek­tai pa­tei­kia­mi be pa­grįs­tų pa­aiš­ki­ni­mų ar­ba aiš­ki­na­mie­ji raš­tai pa­tei­kia­mi tik for­ma­liai, ta­da sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jams ir ta­ry­bos na­riams ky­la abe­jo­nių dėl šių pro­jek­tų skaid­ru­mo ar tei­sė­tu­mo ar­ba tie­siog trūks­ta ele­men­ta­raus su­pra­ti­mo, ko­dėl toks pro­jek­tas pa­tei­kia­mas.

To­dėl šiuo me­tu siū­lo­ma šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­ti vi­soms sa­vi­val­dy­bėms vie­no­dą tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą dėl spren­di­mų pro­jek­tų tei­ki­mo, sie­kiant už­tik­rin­ti sa­vi­val­dy­bės veik­los skaid­ru­mą ar tei­sė­tu­mą, tai yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mų pro­jek­tai tu­ri bū­ti pa­teik­ti kar­tu su pro­jek­tą pa­grin­džian­čia in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų siū­ly­mas, sa­ky­čiau, lo­giš­kas ir pa­grįs­tas, ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­se daž­nai pa­si­tai­ko to­kių at­ve­jų, lyg ir pa­na­šiai kaip ir mū­sų pro­jek­tuo­se, pa­ra­šo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad su­ke­lia to­kios prie­žas­tys, pa­grin­dai ga­li bū­ti ir, sa­ky­si­me, mis­ti­niai, bet vis tiek.

Fak­tas tas, kad pa­grin­di­nė pro­ble­ma, ma­no ma­ny­mu, yra ki­ta. Daž­niau­siai po­sė­džiuo­se pir­mo pa­tei­ki­mo me­tu iš­ei­na ir pri­ėmi­mas. To­kie spren­di­mai daž­nai są­ly­go­ja­mi kaž­ko­kių nuo­tai­kų ar dar ko­kių nors po­li­ti­nių svy­ra­vi­mų, ku­rie su­ke­lia vi­sai ne­pa­grįs­tus spren­di­mus. Gal rei­kė­tų nu­ma­ty­ti, kad bū­tų įver­tin­ta, ir ko­kias pa­sek­mes, so­cia­li­nes pa­sek­mes, eko­no­mi­nes ir ki­tas, ga­li su­kel­ti ši­toks pro­jek­tas? Ačiū.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. La­bai pa­na­šiai ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, tik tru­pu­tį iš ki­tos pu­sės, trak­tuo­ja dėl for­mu­luo­čių. Su pa­sek­mė­mis tur­būt sun­ku bū­tų ap­si­spręs­ti ir įrė­min­ti tai įsta­ty­me, bet iš prin­ci­po ši­tas no­ras pa­tiks­lin­ti ir ky­la iš to, kad tam tik­rais la­bai pa­pras­tais at­ve­jais, ku­rie lie­čia vi­sus gy­ven­to­jus, pa­vyz­džiui, tvir­ti­nant at­lie­kų tvar­ky­mo pa­slau­gos įkai­nį, ei­li­niam žmo­gui tur­būt vi­siš­kai aiš­ku, kad tu­rė­tų bū­ti pa­teik­ti ko­kie nors skai­čia­vi­mai. Di­džiau­sias ne­pa­si­ten­ki­ni­mas ir ky­la to­kiais ele­men­ta­riais, bet vi­sus pa­lie­čian­čiais klau­si­mais.

Vi­siš­kai su­pran­ta­ma, kad dau­ge­lis spren­di­mų bū­na po­li­ti­niai, tai dėl to tur­būt aš čia nie­ko ne­sa­ky­čiau, bet, ko ge­ro, ta­me aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te rei­kė­tų ra­šy­ti, kad tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas, ir baig­tų­si dis­ku­si­jos. Kai ne­bū­na pa­grįs­tas, ta­da pro­ble­ma at­si­ran­da to­les­nė. Krei­pia­si gy­ven­to­jas, tar­ki­me, ko­dėl taip bu­vo, ta­da ta­ry­bos na­rys ban­do aiš­kin­tis, pa­si­ro­do, kad pa­teik­tas ne­mo­ty­vuo­tas, ne­pa­grįs­tas, ta­da krei­pia­si, pa­vyz­džiui, net iki Vy­riau­sy­bės at­sto­vo įstai­gos. At­sto­vo, tar­ki­me, ju­ris­tas sa­ko, kad tai ne­apib­rėž­ta tiks­liai įsta­ty­me, o ka­dan­gi bal­sa­vo dau­gu­ma, tai spren­di­mas jiems bu­vo aiš­kus. Toks už­da­ras ra­tas. Ma­nau, tą pa­grįs­tu­mą įdė­ti į įsta­ty­mą tik­rai bū­tų la­bai tiks­lin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­reikš­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Ar ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4476 pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – taip pat ru­dens se­si­jo­je.

 

15.50 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4847 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau kvie­čia­me A. Strel­čiū­ną mums pa­teik­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4847. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu įsta­ty­mo pa­tai­są. Iš es­mės siū­lau, kad pa­gal Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą bū­tų pri­va­lo­mos se­niū­ni­jos, nes tik se­niū­nams su­teik­tos ypa­tin­gos ga­lios, pa­vyz­džiui, dėl no­ta­ri­nių veiks­mų, ir kad pa­slau­gos gy­ven­to­jams bū­tų tei­kia­mos ope­ra­ty­viai ir grei­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jau ne pir­mą kar­tą apie tai dis­ku­tuo­ja­me ir toks įspū­dis, kad Lie­tu­vo­je ki­tų sa­vi­val­dy­bių nė­ra – tik Vil­nius. Ką tik vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė sto­vė­jo tri­bū­no­je ir ga­na aiš­kiai at­sa­kė į to­kį klau­si­mą, kad vis dėl­to pa­lik­tu­me sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai spręs­ti, pa­ga­liau pa­lik­tu­me ben­druo­me­nei spręs­ti. Tuos klau­si­mus, kur iš tik­rų­jų rei­kia se­niū­ni­jų, ga­li­ma iš­spręs­ti ini­ci­juo­jant gy­ven­to­jų ap­klau­są ir bū­tent sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai, ma­ny­čiau, bū­tų ga­na sun­ku po to at­si­spir­ti.

Bet da­bar už­mirš­ta­te, kad to­kios sa­vi­val­dy­bės kaip Aly­tus, Klai­pė­da nie­ka­da ne­bu­vo, jei­gu ir bu­vo, tai la­bai trum­pai, ir ne­pa­si­tei­si­no. Nė­ra nei tra­di­ci­jų, nei pa­ga­liau žmo­nės prie to įpra­tę. Gal ban­dy­ki­te ki­tais bū­dais spręs­ti šią pro­ble­mą, ku­ri gal­būt su­si­da­ro Vil­niu­je, kur žmo­nės gal no­rė­tų su­si­grą­žin­ti tas se­niū­ni­jas? Ačiū.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už už­duo­tą klau­si­mą. Ga­liu pa­sa­ky­ti kaip pa­vyz­dį, kad anks­čiau Klai­pė­do­je bu­vo įsteig­ta se­niū­ni­ja. Kai bu­vo dis­ku­si­ja ra­di­jo lai­do­je, skam­bi­no la­bai daug gy­ven­to­jų ir sa­kė, kad la­bai blo­gai, kad pa­nai­kin­ta. To­dėl, aš įsi­vaiz­duo­ju, pa­vyz­džiui, su­stip­ri­nus se­niū­nai­čių ins­ti­tu­ci­ją, se­niū­nas yra vie­nas iš pa­grin­di­nių žmo­nių. Be to, pa­slau­ga tik­rai rei­ka­lin­ga ar­čiau. Aš gal­vo­čiau, kad tik­rai rei­kė­tų ryž­tis šiam žings­niui.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, dė­kui už pri­sta­ty­mą. Pro­fe­so­rius A. Ku­la­kaus­kas kaž­ka­da yra pa­sa­kęs, kad mes taip ir ne­iš­si­va­duo­ja­me iš viet­val­dos sis­te­mos, ku­ri nie­kaip ne­tam­pa sa­vi­val­da. Aš su­pran­tu, kad šis įsta­ty­mas… No­riu pa­klaus­ti, kiek se­niū­nų, pri­va­lo­mai tvir­ti­na­mų, šiuo at­ve­ju pa­dė­tų? Pri­ta­riu šiek kiek po­nui J. Sa­ba­taus­kui, kai jis sa­ko, kad ne­ga­li bū­ti dirb­ti­nai, bet, ki­ta ver­tus, ži­no­me tra­di­ci­ją, kad jei­gu ka­da nors ne­pra­dė­si­me, tai tra­di­ci­ja ne­su­si­for­muos, nes jis sa­ko, kad kai kur nė­ra tra­di­ci­jos. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek tai, sa­ky­si­me, mus pri­ar­tin­tų prie re­a­lios sa­vi­val­dos?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­čios ben­druo­me­nės stip­ri­ni­mas ir pra­si­dė­tų nuo se­niū­ni­jos. Pa­vyz­džiui, ga­li­ma pa­mi­nė­ti pa­tį Vil­nių: no­rint pa­tek­ti pas me­rą, rei­kia lauk­ti gal me­tus, o pas se­niū­ną ga­li kiek­vie­ną die­ną ir dar pri­sta­ty­ti net­gi to­kias pa­pras­tas pro­ble­mas kaip kon­tei­ne­rių aikš­te­lių sta­ty­mas. Pa­vyz­džiui, se­niū­nas ga­li ope­ra­ty­viai spręs­ti tą klau­si­mą, o žmo­gui yra li­ki­mo klau­si­mas, ar prie na­mo 10 met­rų at­stu­mu bus kon­tei­ne­ris, ar ne. Aš gal­vo­ju, čia kaip tik yra pa­čių ben­druo­me­nių pa­ska­ti­ni­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je sa­vi­val­dy­bių yra kur kas dau­giau ne­gu Lie­tu­vo­je, nors tos vals­ty­bės yra ma­žes­nės ne­gu mū­sų vals­ty­bė. Da­bar jie ruo­šia­si kar­di­na­liai ma­žin­ti sa­vi­val­dy­bių skai­čių ir steig­ti se­niū­ni­jas, nes, na, vis dėl­to apa­ra­tai, taip sa­kant, di­dė­ja ir pa­na­šiai. Mū­sų mies­te Aly­tu­je taip pat yra pro­ble­ma, nes žmo­nėms rei­kia lauk­ti, rei­kia at­skai­tin­go žmo­gaus, o sa­vi­val­dy­bė, va­di­na­si… nie­ko tu ne­ga­li ta­da ap­kal­tin­ti ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti pri­tar­da­mas jū­sų ši­tam tei­ki­mui, kiek biu­dže­to, pre­li­mi­na­riai pa­skai­čiuo­ta, at­si­ei­tų lė­šų, jei­gu pri­im­tu­me?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Pa­gal vis­ką šios funk­ci­jos yra pa­ves­tos vyk­dy­ti ki­tiems pa­rei­gū­nams, kad ir da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Tai aš gal­vo­čiau šiek tiek gal ir bū­tų iš­lai­dų, bet jei­gu skai­čiuo­tu­me eko­no­mi­nę nau­dą gy­ven­to­jams, ku­rie gaus pa­slau­gą, tai tik­rai bus nau­din­giau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į klau­sian­čių­jų klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kai mes kal­bė­jo­me apie se­niū­nai­ti­jas, tai aiš­kiai su­vo­kė­me, kad tai yra vi­suo­me­ni­niai da­ri­niai ir sa­vo­tiš­ka ga­li­my­bė žmo­nėms pa­žais­ti de­mo­kra­tiją. Jei­gu kal­ba­me apie se­niū­ni­jas tai yra re­a­lus vei­kė­jas, sa­ky­kim, sa­vi­val­dos de­mo­k­ra­tijos plėt­ro­je ir su­tei­kia žmo­nėms be­tar­piš­kai da­ly­vau­ti ku­riant sa­vi­val­dą, ku­ri yra ar­čiau­siai jo. Nuo­sta­ta, kad su­stip­rin­tu­me per se­niū­ni­jas, aki­vaiz­du, nė­ra su­sil­pni­ni­mas, o su­stip­ri­ni­mas. Kai kas ga­li pa­sa­ky­ti, o ko­dėl pri­va­lo­ma? Tai no­rė­čiau pri­min­ti, kad šian­dien se­niū­nai­ti­jų stei­gi­mas yra pri­va­lo­mas, tai yra tai ne­pa­žei­džia pa­ties prin­ci­po. Aš su­tin­ku, kad yra ir ne­to­bu­las ši­tas pro­jek­tas, bet su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę pa­svars­ty­ti jį, kaip sa­ko­ma, sep­ty­nis kar­tus at­mie­ruo­ti, o jei­gu nu­kirp­ti, tai nu­kirp­ti, ar­ba ne, gal pa­lik­ti?

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ne pir­mas kar­tas, kai mes svars­to­me pa­na­šų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ka­da siū­lo­ma įsta­ty­mu nu­sta­ty­ti se­niū­ni­jų pri­va­lo­mu­mą, čia kal­ba­ma ne se­niū­nai­ti­jų, bet se­niū­ni­jų. Tai šiuo at­ve­ju tu­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to lai­kau­si pa­na­šios po­zi­ci­jos kaip vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, kad tai yra vie­tos sa­vi­val­dos klau­si­mas, ir pa­li­ki­me pa­čiai sa­vi­val­dai, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai, sa­vi­val­dy­bės ben­druo­me­nei spręs­ti tą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų šian­dien bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kur pa­leng­vi­na­ma įgy­ven­din­ti vie­ną ar ki­tą ini­cia­ty­vą, pa­vyz­džiui, ir to­kią ini­cia­ty­vą – įsteig­ti se­niū­ni­ją. Tai jei­gu mes la­biau įtrauk­tu­me vi­suo­me­nę, ben­druo­me­nę tos sa­vi­val­dy­bės, or­ga­ni­zuo­da­mi ap­klau­sas, reiš­kiant įvai­rias ini­cia­ty­vas, tai mes tik­riau ži­no­tu­me žmo­nių nuo­mo­nę, bet ne­nu­leis­tu­me iš vir­šaus, įsta­ty­mu, kad štai vi­so­se pri­va­lo bū­ti se­niū­ni­jos. Yra sa­vi­val­dy­bių, kur nė­ra se­niū­ni­jų. Aly­taus mies­te, pa­vyz­džiui, bu­vo įsteig­ta vie­na se­niū­ni­ja, ir­gi iš apa­čios ini­cia­ty­va bu­vo, bet ji­nai ne­pa­si­tei­si­no, ji­nai tar­si sa­vai­me nu­mi­rė. Tai bu­vo daug me­tų at­gal. Jei­gu bū­tų to­kia žmo­nių ini­cia­ty­va, tai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, ma­nau, kad pri­tar­tų, o be to, ar su­ma­žė­tų ad­mi­nist­ra­ci­jos apa­ra­tas, aš la­bai tuo abe­jo­ju, tik­tai at­si­ras­tų pa­pil­do­mų rei­ka­lin­gų eta­tų se­niū­ni­jo­se, bet pa­čio­je ad­mi­nist­ra­ci­jo­je sa­vi­val­dy­bės, ma­nau, lik­tų tiek pat. To­dėl ne­pri­ta­riu to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ar vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se se­niū­ni­jų stei­gi­mas bū­tų pri­va­lo­mas, taip, kaip siū­lo Sei­mo na­rys A. Strel­čiū­nas?

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 4, su­si­lai­kė 22. Tai­gi, po pa­tei­ki­mo siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – taip pat ru­dens se­si­jo­je.

 

16.00 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4390 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4390, ku­rį mums pa­tei­kia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio 6 da­lies dvie­jų punk­tų – 4 ir 5 pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Šiuo­se punk­tuo­se yra nu­sta­ty­tos są­ly­gos ap­ri­bo­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos sky­ri­mą dau­gia­vai­kiams mo­ti­nai ar­ba tė­vui dėl jos ar­ba jo iš­au­gin­to vai­ko, įvai­kio nu­si­kal­ti­mų ar bau­džia­mų­jų nu­si­žen­gi­mų pa­da­ry­mo. Iš es­mės į šiuos mi­nė­to straips­nio punk­tus yra per­kel­tos nuo­sta­tos iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nių vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo nuo­sta­tų.

Šiuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mu yra nu­ma­ty­ta, kad ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos dau­gia­vai­kiams mo­ti­nai ar­ba tė­vui ne­ski­ria­mos, jei­gu yra vie­na iš ma­no jau pa­mi­nė­tų ir nu­ro­dy­tų ap­lin­ky­bių. Toks tė­vo ar­ba mo­ti­nos, dau­gia­vai­kių tė­vų ar­ba mo­ti­nų, tei­sės į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ri­bo­ji­mas ga­li­mai yra tei­sin­gu­mo prin­ci­po pa­žei­di­mas. Tai­kant mi­nė­tas nuo­sta­tas de fac­to, yra įgy­ven­di­na­mas at­sa­ko­my­bės per­kė­li­mas. Tė­vai yra ne­tie­sio­giai bau­džia­mi už sa­vo vai­kų ar­ba įvai­kių pa­da­ry­tus nu­si­kal­ti­mus ar bau­džia­muo­sius nu­si­žen­gi­mus. Tai prieš­ta­rau­ja tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se įtei­sin­tai nuo­sta­tai, kad as­muo at­sa­ko tik tuo at­ve­ju, jei­gu jis yra pats kal­tas. Net ne­pil­na­me­čių vai­kų tė­vų ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė tai­ko­ma tik esant jų kal­tei.

Be to, tiek Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­na­me, ki­ta­me – dvie­juo­se straips­niuo­se yra nu­ma­ty­ta, kad vai­kai tė­vų yra pri­žiū­ri­mi iki pil­na­me­tys­tės ar­ba eman­ci­pa­ci­jos. Tė­vų pa­rei­gos vai­kų at­žvil­giu bai­gia­si vai­kui su­lau­kus pil­na­me­tys­tės ar­ba ta­pus veiks­niam.

Klai­din­ga ma­ny­ti, kad su­au­gu­sio žmo­gaus el­ge­sys, spren­di­mai, nu­sta­ty­tų el­ge­sio nor­mų ne­si­lai­ky­mas, ga­li­mos nu­si­kals­ta­mos vei­kos tu­ri tie­sio­gi­nį ir ne­gin­či­ja­mą prie­žas­ti­nį ry­šį su jo auk­lė­ji­mu vai­kys­tė­je ir to­dėl tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas kaip jo tė­vų at­sa­ko­my­bė – pa­grin­das ri­bo­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos sky­ri­mą dau­gia­vai­kiams mo­ti­nai ar­ba tė­vui.

Žmo­gaus el­ge­sį ga­li lem­ti ir so­cia­li­nė ap­lin­ka, ir as­me­ni­nės sa­vy­bės, gy­ve­ni­miš­ka pa­tir­tis, to­dėl iš tik­rų­jų mo­ti­nos, kai jos vai­kas yra su­au­gęs, tu­ri 40–50 me­tų, pa­da­ro ne­sun­kius ad­mi­nist­ra­ci­nius nu­si­žen­gi­mus ar­ba ne­sun­kius nu­si­kal­ti­mus, tei­sės gau­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ri­bo­ji­mas mo­te­rų, pa­gim­džiu­sių pen­kis ir dau­giau vai­kų, at­žvil­giu yra ne­tei­sin­gas. Ap­skri­tai tai prieš­ta­rau­ja ir kon­sti­tu­ci­niam as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pui.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra, at­si­žvel­giant į iš­dės­ty­tas ap­lin­ky­bes, pa­keis­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­tiks­lin­ti vals­ty­bi­nės pen­si­jos sky­ri­mo dau­gia­vai­kiams mo­ti­nai ar tė­vui są­ly­gas ir pa­ša­lin­ti šiuo me­tu tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tą as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pui prieš­ta­rau­jan­tį dau­gia­vai­kių mo­ti­nų tei­sės į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ri­bo­ji­mą.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ana­lo­giš­kas pro­jek­tas bu­vo įre­gist­ruo­tas dar 2014 me­tų pa­bai­go­je, kai man bū­nant mi­nist­re te­ko dirb­ti prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­to­je ko­mi­si­jo­je, ku­ri bū­tent ir pri­im­da­vo spren­di­mus dėl mi­nė­tos pen­si­jos sky­ri­mo. Iš tie­sų vi­sų ko­mi­si­jos na­rių nuo­sta­bai kar­tais bū­da­vo grau­du žiū­rė­ti į to­kius vai­kų, pil­na­me­čių, jau tu­rin­čių net anū­kų, pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus, kai ma­mos, pa­gim­džiu­sios ir už­au­gi­nu­sios ne ma­žiau kaip iki aš­tuo­ne­rių me­tų vai­kus, tu­rė­da­mos pa­čios 70 ar dar dau­giau me­tų, ne­tek­da­vo tei­sės dėl to­kio įsta­ty­mo ri­bo­ji­mo į mi­nė­tą vals­ty­bi­nę pen­si­ją.

To­dėl jei­gu ma­tė­te ir žiū­rė­jo­te pro­jek­tus, jie yra la­bai ne­žen­kliai pa­tai­sy­ti. Tiek 4, tiek 5 punk­tuo­se iš­brau­kiant nuo­sta­tą „ar bent vie­nas jos/jo iš­au­gin­tas vai­kas/įvai­kis nu­teis­tas už sun­kaus ar la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mą, ne­svar­bu, ar teis­tu­mas iš­ny­kęs“. Tai yra pa­lie­ka­ma ir vi­sa ki­ta esan­ti re­dak­ci­ja yra pa­lie­ka­ma. Ly­giai tas pats, kai yra nuo­sta­ta dėl ne­sun­kių ir apy­sun­kių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mo iš­brau­kiant „ar bent vie­nas jos/jo iš­au­gin­tas vai­kas/įvai­kis“.

Pra­šy­čiau pro­jek­tui pri­tar­ti. Pro­jek­tas ap­tar­tas, de­rin­tas su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų čia ne ma­no vie­nos, yra ke­lių Sei­mo na­rių. Kaip ma­tė­te, jie sa­vo apy­gar­do­se ar­ba dar­be su rin­kė­jais iš­gir­do ne iš vie­no pra­šy­mus bū­tent iš­spręs­ti šį dau­gia­vai­kėms mo­ti­noms skau­dų klau­si­mą. Pra­šy­čiau pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jums, kaip tei­si­nin­kei, ne­de­rė­tų tur­būt ly­gin­ti nu­si­kal­ti­mo, pra­si­žen­gi­mo ir mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų da­li­ni­mo. Tai­gi vals­ty­bi­nė pen­si­ja yra už nuo­pel­nus, už pa­sie­ki­mus. Ne už nu­si­kal­ti­mą mes jai duo­da­me. Ar tė­ve­liui, ar ma­my­tei. Kai jūs pra­de­da­te ly­gin­ti tei­si­nius da­ly­kus, kad čia ga­li bū­ti prieš­ta­ra­vi­mas, tai čia jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo nė­ra. Mes ne­duo­da­me į kai­rę ir į de­ši­nę vals­ty­bi­nių pen­si­jų, nors Lie­tu­va tuo pa­si­žy­mi, kad tu­ri la­biau­siai iš­plės­tą vals­ty­bi­nių pen­si­jų ra­tą.

Bet ma­no klau­si­mas jums, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Sei­mas jau yra pri­ėmęs gal tris Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų su­stab­dy­mo, per­žiū­rė­ji­mo, re­vi­zi­jos ir ne­sky­ri­mo. Ko­dėl jūs ne­si­va­do­vau­ja­te Sei­mo nu­ta­ri­mais? Jie ne­pa­nai­kin­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš jū­sų po­žiū­rį į šio klau­si­mo pa­tei­ki­mą, nag­ri­nė­ji­mą, spren­di­mų pri­ėmi­mą pui­kiai ži­nau, nes pra­ei­tą kar­tą svars­tant ko­mi­te­te, kai jūs va­do­va­vo­te ko­mi­te­tui ir pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas, bu­vo vėl tie pa­tys mo­ty­vai.

Pir­miau­sia, aiš­ku, kad, na, aš taip ma­nau, įžvel­gia­te, kad mo­te­ris, ku­ri pa­gim­dė pen­kis ar de­šimt vai­kų, tai nė­ra jos nuo­pel­nai Lie­tu­vai. Nuo­pel­nas yra iš­au­gin­ti ir iš­auk­lė­ti tin­ka­mai vai­kus. Bet bū­tent iki 18 me­tų tuo tė­vų pa­rei­ga vai­kų at­žvil­giu bai­gia­si. To­dėl aš ir sa­kiau, kad kai vai­kui ir anū­kų yra, ta­da iš tik­rų­jų…

Dėl nu­ta­ri­mų dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų jūs pui­kiai ži­no­te, jei­gu mes kal­ba­me apie vals­ty­bi­nes pen­si­jas ap­skri­tai, kad rei­ka­lin­gas sis­te­mi­nis po­žiū­ris ir tur­būt rei­kė­tų daug ką keis­ti. Aš ne­ma­nau, kad tai, kas pas mus šian­dien, mes per­žiū­rė­jo­me ir jau yra ren­gia­mi tam tik­ri pro­jek­tai ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja tik­rai dir­ba prie vals­ty­bi­nių pen­si­jų, aš ne­ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti truk­dis spręs­ti ir pa­gerb­ti dau­gia­vai­kes mo­ti­nas. Juo la­biau kad Lie­tu­vos de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja nė­ra iš pa­čių ge­riau­sių.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs man pa­sa­ky­ki­te, ar tei­sin­gai su­pra­tau. Va­di­na­si, čia kal­ba­ma tik apie tė­vus ir įtė­vius, jei­gu jie pa­da­ro sun­kų ar apy­sun­kį nu­si­kal­ti­mą, tuo­met jie ne­gau­na ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos, bet jau ne­kal­ba­ma apie vai­kus, ar ne?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vi­siš­kai tei­sin­gai ir jūs ta­da, kai vie­no bal­so per­sva­ra ko­mi­te­te bu­vo ne­pri­tar­ta, jūs pa­lai­kė­te, kad rei­kia tik­rai įver­tin­ti mo­ti­nų nuo­pel­nus. Jei­gu pa­čios mo­ti­nos ar tė­vai yra pa­da­rę sun­kius, apy­sun­kius nu­si­kal­ti­mus, net, jei­gu yra pa­si­bai­gęs teis­tu­mas, vis tiek tei­sės gau­ti ne­tu­ri. Kaip ir prieš tai yra at­ski­ra straips­nio da­lis, jei­gu bu­vo mo­ti­nys­tės tei­sės ri­bo­tos, jei­gu bu­vo pa­im­ti vai­kai, jei­gu fik­suo­ti pik­tnau­džia­vi­mo al­ko­ho­liu fak­tai ir taip to­liau, to­kios mo­ti­nos tei­sės ne­tu­ri. Ta­čiau su­au­gu­sių vai­kų pa­da­ry­ti apy­sun­kiai, sun­kūs nu­si­kal­ti­mai ne­tu­rė­tų da­ry­ti įta­kos mo­ti­nai, ku­rios, tar­ki­me, sep­ty­ni ar aš­tuo­ni vai­kai, sep­ty­ni yra ide­a­lūs, ir tė­vai sa­vo vai­kams… ir iš­si­la­vi­ni­mu, ir el­ge­siu vi­sų ger­bia­mi, na, vie­nam kaž­kas at­si­ti­ko. Tai mo­ti­nos dar­bas ir pa­stan­gos ne­tu­ri nu­ei­ti vel­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Už – R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tai tik­rai la­bai jaut­rus ir sub­ti­lus klau­si­mas. Ma­nau, kad nie­kam čia sa­lė­je nė­ra duo­ta tei­sė teis­ti, jei­gu įvy­ko to žmo­gaus sū­naus ar duk­ters, mo­ti­nos ne­tei­sin­gas žings­nis, tai ne mes tu­ri­me spręs­ti. Ne­ma­nau, kad yra… Aš ma­nau, kad yra klys­tan­tys žmo­nės, bet nė­ra nei blo­gų, nei ge­rų žmo­nių, tie­siog gims­ta klys­tan­tis žmo­gus. Šiuo at­ve­ju tai bū­tų so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas. Yra la­bai daug iš­ki­lių tė­vų, ku­rie net ne­ži­no­jo, kad jų už­au­gę vai­kai pa­da­rys ne­tei­sin­gą žings­nį, mes taip pat čia, sa­lė­je, nie­kas ne­sa­me ap­draus­tas dėl sa­vo vai­kų ga­li­mo nu­si­žen­gi­mo. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už, nes iš tik­rų­jų tai yra so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas. Nie­kas nė­ra nuo to ap­draus­tas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pri­min­ti ko­le­goms, kaip at­si­ra­do vals­ty­bi­nės pen­si­jos, nes te­ko da­ly­vau­ti pri­imant ši­tą įsta­ty­mą. Aš su­pran­tu žmo­nes, ku­rie pir­mą ka­den­ci­ją, ne­ži­no vi­sos is­to­ri­jos. Man keis­ta, kai tei­si­nin­kai, ku­rie Sei­me dir­bo ne vie­ną ka­den­ci­ją, pa­tys bal­sa­vo už Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų, vis­ką pa­de­da į stal­čių ir vis­ką pra­de­da iš nau­jo. Vals­ty­bi­nės pen­si­jos, bū­tent ant­ro­jo laips­nio, ma­moms, iš­au­gi­nu­sioms de­šimt vai­kų, at­si­ra­do prieš 20 me­tų, ka­dan­gi tuo lai­ko­tar­piu jų vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos bu­vo la­bai ma­žos, ir ta­da ne­ga­lė­da­mi pa­di­din­ti su­ra­do­me to­kią sche­mą. Na, po to bu­vo aš­tuo­ni vai­kai, sep­ty­ni, še­šių ne­bu­vo, iš kar­to per­ėjo­me prie pen­kių, bet vi­sa­da bu­vo tam tik­ros są­ly­gos, ką tė­vai tu­rė­jo pa­da­ry­ti, nes tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, tai nė­ra kaž­kas to­kio, ką mes ga­li­me į kai­rę ir į de­ši­nę da­lin­ti. Bet šian­dien, pra­ėjus 30 me­tų, ir ši­tų ma­mų pen­si­jos yra žy­miai di­des­nės ne­gu tos, ku­rios bu­vo prieš 30 me­tų, prieš 20, kai at­si­ra­do tas įsta­ty­mas. Mes už­mirš­ta­me es­mi­nį da­ly­ką, dėl ko jos at­si­ran­da, ir ta­da pra­de­da­me va­do­vau­tis emo­ci­jo­mis. Tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, ne A. Sy­so, ne po­nios R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, nei kie­no ki­to. Mes ma­to­me, kad pus­me­čiui rei­kia be­veik 2,5 mln., me­tams be­veik 5 mln. Aš su­pran­tu, rin­ki­mų me­tai, mes no­ri­me pa­ma­lo­nin­ti rin­kė­jus, čia jau tra­di­ci­ja, ga­li­te at­si­vers­ti pa­tei­kia­mus įsta­ty­mus ir ma­ty­si­te, kad tai cik­li­nis da­ly­kas. Bet juk nuos­mu­kis. Mes tai ži­no­me, kad biu­dže­to ne­bus to­kio, ko­kio no­ri­me, iš sko­lin­tų lė­šų ir­gi ne­bus, nes baig­sis me­tai. Tai ma­ty­ki­me vis­ką, aš pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ži­nau, kad pri­tar­si­te, to­dėl dėl to­kių da­ly­kų la­bai no­rė­čiau ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 3, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 23-ioji.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ko­le­gai A. Sy­sui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti apie tų pen­si­jų, ku­rias gau­na dau­gia­vai­kės mo­ti­nos, dy­dį. Ko­le­ga ži­no tur­būt, kad vals­ty­bi­nės pen­si­jos dy­dis yra 116 eu­rų. Tai yra dau­giau­sia mo­ti­nos, ku­rios ne­tu­ri 15 me­tų dar­bo sta­žo ir jo­kių ki­tų pen­si­jų ne­gau­ta, iš­sky­rus šal­pos pen­si­ją. Ir tai, jei­gu gau­na šal­pos iš­mo­kas, vals­ty­bi­nės pen­si­jos ne­be­gau­na. Tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti šal­pą ar­ba vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Vie­nu žo­džiu, ma­mos, iš­au­gi­nu­sios ši­tiek vai­kų, gau­na ne dau­giau kaip 116 eu­rų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ke­liau­ja­me to­liau. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos siū­ly­mas yra. Pra­šau bal­suo­ti ar ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau bal­suo­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pri­ta­rian­tys – už, tu­ri­nys ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 13, su­si­lai­kė 17. Tai­gi, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos bus pra­šo­ma.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, pro­jek­tas… Dar per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). No­rė­čiau re­a­guo­ti į bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, nes iš tik­rų­jų tai nė­ra su­si­ję su ko­kio­mis nors pa­pil­do­mo­mis biu­dže­ti­nė­mis iš­lai­do­mis. Ne­jau­gi tie Sei­mo na­riai, ku­rie da­bar bal­sa­vo už tai, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, įsi­vaiz­duo­ja, kad dau­gia­vai­kė­se šei­mo­se au­ga po­ten­cia­lūs re­ci­dy­vis­tai, ku­rie yra tei­sia­mi, ir jei­gu mes pri­im­si­me nuo­sta­tą ne­tai­ky­ti tų ap­ri­bo­ji­mų, tai, ži­no­ki­te, biu­dže­tas pa­tirs di­džiu­lių nuos­to­lių. Ab­sur­das!

PIRMININKĖ. A. Sy­sas. Pra­šom. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ko­le­gai kaip bu­vu­siam pa­rei­gū­nui, ku­ris tu­rė­jo lai­ky­tis tvar­kos ir įsta­ty­mų. Mū­sų Sta­tu­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad jei­gu įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų lė­šų, o tai pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, tai tu­ri bū­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ir biu­dže­tas. Apie ką mes čia kal­ba­me!?

PIRMININKĖ. Re­pe­ti­tio est ma­ter stu­dio­rum. Ko­le­gos, pa­bai­gia­me dis­ku­si­ją, ke­liau­ja­me to­liau. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Spren­di­mas pri­im­tas.

Dar R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš tik da­bar iš­gir­dau. La­bai ap­gai­les­tau­ju, kad ne­kal­bė­jau apie pi­ni­gus. Al­gir­das bu­vo pa­sa­kęs, kad čia rei­kė­tų 5 mln., va da­bar man pa­sa­kė. Iš tik­rų­jų ne, pra­ei­tą kar­tą bu­vo skai­čiuo­ta, rei­kė­jo, jų skai­čia­vi­mais, tai bu­vo prieš še­še­rius me­tus, 2,3 mln. Ta­čiau kiek­vie­nais me­tais ma­žė­ja pen­si­jų pra­šy­to­jų. Jei­gu ly­gin­tu­me vals­ty­bi­nių pen­si­jų mo­ti­noms pra­ei­tus me­tus ir 2019 me­tus, net 400 su­ma­žė­jo.

Kal­bė­jo­me su mi­nist­ru. Da­ry­ti­na prie­lai­da, ka­dan­gi su­skai­čiuo­ti ne­įma­no­ma, kiek yra nu­teis­tų, teis­tų vai­kų, nė­ra to­kios sta­tis­ti­kos, kaip ir ne­aiš­ku, ko­dėl kai ku­rios ma­mos, nes po­ten­cia­liai nuo 2011 me­tų, ka­da, kaip Al­gir­das sa­kė, 2014 me­tais bu­vo su­ma­žin­tas pen­si­jai gau­ti vai­kų, pa­gim­dy­tų ir iš­au­gin­tų, skai­čius iki penkių, tai 8 tūkst. ma­mų, ku­rios ga­lė­jo kreip­tis, ne­si­krei­pė. To­dėl ne 5 mln., ga­li rei­kė­ti 1 mln. su tru­pu­čiu, jei­gu vi­sos ma­mos kreip­sis.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bus Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir bus… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dar vie­nas žo­dis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ran­kas iš ki­še­nių!

A. SYSAS (LSDPF). Aš ci­ta­vau jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą: įsi­ga­lio­jus nuo lie­pos 1 die­nos, po­rei­kis – 2,3. Tik ne­už­mirš­ki­te, kad ši tai­syk­lė ga­lios ir ma­moms, iš­au­gi­nu­sioms ir dau­giau vai­kų, ne tik pen­kis. Kai su­skai­čiuo­si­me, ta­da pa­sa­ky­si­me, kiek viš­čiu­kų bus ru­de­nį.

 

16.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos moks­li­nin­ko, švie­tė­jo Jur­gio Amb­ro­zie­jaus Pa­brė­žos me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3912 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos, ke­liau­ja­me to­liau. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos moks­li­nin­ko, švie­tė­jo Jur­gio Amb­ro­zie­jaus Pa­brė­žos me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3912. Pa­tei­kia A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mū­sų Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jo­je yra to­kia tra­di­ci­ja, kad mes, prieš pa­teik­da­mi tei­sės ak­to pro­jek­tą, dis­ku­tuo­ja­me ir po to tie, kas da­ly­vau­ja po­sė­dy­je, tam­pa to pa­siū­ly­mo, to pro­jek­to sig­na­ta­rais. Kaip ma­to­te, čia yra pa­var­džių iš įvai­rių frak­ci­jų. Aš ma­nau, kad mes dis­ku­si­jo­je pri­ėjo­me ben­drą su­ta­ri­mą pa­skelb­ti 2021 me­tus J. A. Pa­brė­žos me­tais. Aš tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, aki­vaiz­du, kad aš pri­tar­siu šiam pro­jek­tui, nes esu vie­nas iš tei­kė­jų. Aki­vaiz­du, kad džiaug­sis, tai bus šven­tė ne tik Že­mai­ti­jai, bet ir vi­sai Lie­tu­vai, ku­ri mi­nės iš­ki­lio­jo že­mai­čio, švie­tė­jo, pe­da­go­go, moks­li­nin­ko J. A. Pa­brė­žos me­tus. Ta­čiau aš no­rė­čiau jū­sų pa­si­tei­rau­ti ko kit­ko. Nors sė­di­me gre­ta, kai­my­nai, ne vis­ką spė­ja­me ap­tar­ti.

Mū­sų ko­mi­si­jos žings­nis bu­vo, kad pa­ga­liau įra­šo­me, pa­skel­bę me­tus, to­kį sa­ki­nį: „Nu­ma­ty­ti lė­šų vals­ty­bės biu­dže­te Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tai pro­gra­mai įgy­ven­din­ti.“ Ta­čiau kon­kre­čių skai­čių biu­dže­te ne­bū­na. Aiš­ki­na­ma, kad rei­kia iš kon­kre­čios mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­mų, iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to. Ar jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti nors ke­le­tą kon­kre­čių skai­čių, kiek bu­vo skir­ta, pa­vyz­džiui, Stei­gia­mo­jo Sei­mo me­tams ar Tau­to­dai­lės me­tams? Pa­vyz­džiui, tau­to­dai­li­nin­kai skun­džia­si, kad jie jo­kio fi­nan­sa­vi­mo ne­gau­na sa­vo ren­gi­niams. Ar tu­ri­te nors po­rą pa­vyz­džių, kad ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kiek kon­kre­čiai bu­vo skir­ta tam me­tų pro­jek­tui įgy­ven­din­ti? Nes mes pri­ima­me spren­di­mą…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …ti­ki­me, kad jis įgy­ven­din­tas, bet iš tik­rų­jų kar­tais taip ne­bū­na.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ma­to­te, to­kiems me­tams fi­nan­suo­ti biu­dže­te ski­ria­ma at­ski­ra ei­lu­tė ir po to da­li­na­ma, kiek tų me­tų yra pa­skelb­ta. Aš ne­pa­me­nu, kiek yra pi­ni­gų, bet aš la­bai ge­rai pa­me­nu, kai Ko­vo 11 die­ną šven­tė­me Ne­pri­klau­so­my­bės 30-me­tį, bu­vo skir­ta be­veik pu­sė mi­li­jo­no ir tik­rai tie pi­ni­gai bu­vo įsi­sa­vin­ti. Da­bar Stei­gia­ma­sis Sei­mas vy­ko ka­ran­ti­no są­ly­go­mis ir to­dėl, be abe­jo­nės, mes ne­ga­lė­jo­me įsi­sa­vin­ti vi­sų pi­ni­gų, ku­rie tu­rė­jo bū­ti tiks­lin­gai ski­ria­mi vie­šie­siems ren­gi­niams, nes jų pa­pras­čiau­siai ne­ga­lė­jo­me or­ga­ni­zuo­ti. Aš ma­nau, kad tie, ku­rie ne­gau­na pi­ni­gų, su­da­rant pro­gra­mą, ne­si­krei­pia į Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ją, ir gal­būt čia to­kio ry­šio nė­ra tarp vie­tos kul­tū­ri­nin­kų ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ge­rai, kad jū­sų ko­mi­si­ja ren­ka to­kias žy­mias as­me­ny­bes ir ski­ria pa­gerb­ti jiems net vi­sus me­tus. Da­bar, ma­tau, jūs siū­ly­si­te ne vie­ną, o tris pa­var­des. No­rė­čiau pa­klaus­ti, koks yra at­skai­tos taš­kas, pa­si­ren­kant tas as­me­ny­bes? Ar, pa­vyz­džiui, da­bar pre­ten­duo­tų to­kie žy­mūs ra­šy­to­jai kaip A. Ba­ra­naus­kas, J. Bi­liū­nas ar A. Vie­nuo­lis-Žu­kaus­kas. Kai ku­rias pa­var­des mes jau pa­mi­nė­jo­me – J. Tumas-Vaiž­gan­tas jau bu­vo, pra­ėjo, vis­kas ge­rai. Bet iš tik­rų­jų, ko­kie kri­te­ri­jai, kuo jūs va­do­vau­ja­tės pa­rink­da­mi šiuos žmo­nes tiems pa­ger­bi­mo me­tams?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Ser­ge­jau, yra mū­sų ko­mi­si­jos pa­ruoš­ti ju­bi­lie­ji­nių me­tų skel­bi­mo nuo­sta­tai, už ku­riuos ir jūs bal­sa­vo­te. Mes tą pa­da­rė­me 2017 me­tais ir ten yra vi­si kri­te­ri­jai su­ra­šy­ti. Tik­tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad nė vie­nų me­tų, gal iš­sky­rus ke­lias iš­im­tis, ko­mi­si­ja ne­skel­bė. Mes gau­na­me ini­cia­ty­vą iš vie­tos, ra­šo ini­cia­ty­vūs kul­tū­ri­nin­kai mū­sų ko­mi­si­jai ir mes pa­si­žiū­ri­me, jei­gu jų pa­siū­ly­mas ati­tin­ka vi­sus nuo­sta­tuo­se ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, be abe­jo­nės, po dis­ku­si­jos, kaip aš mi­nė­jau, ta­da skel­bia­me me­tus. Tvar­ka yra, ji yra vie­ša, ga­li­ma mū­sų ko­mi­si­jos tin­kla­la­py­je ras­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­las bi­čiu­li, ko­le­ga, jūs pir­ma­me pri­sta­ty­me ši­to švie­siau­sio žmo­gaus… Iš tik­rų­jų la­bai tei­sin­gai el­gia­tės ir jūs, ir mū­sų ko­mi­si­ja, švies­da­mi Lie­tu­vą, ku­ri ne­nu­ei­na vien tik­tai, mū­sų jau­ni­mas vien kom­piu­te­ri­nio įsi­sa­vi­ni­mo ke­liu, o ži­no, kas bu­vo tie švie­suo­liai, to­dėl aš vi­siš­kai pri­ta­riu. Ir iš es­mės net ne­drįs­tu klaus­ti dėl to­kio švie­saus žmo­gaus, ku­rį… J. A. Pa­brė­žos pa­li­ki­mo. Bet ma­ne pri­tren­kė ką tik. Jūs pa­sa­kė­te ki­tą da­ly­ką, ku­ris iš es­mės sig­na­ta­rų ben­druo­me­nei yra pri­tren­kian­tis. Kas jums pa­sa­kė, kad mes mi­nė­jo­me vi­sa­pu­siš­kai Lie­tu­vos vals­ty­bės Ko­vo 11-osios 30-me­tį? Jis bu­vo, kiek aš su­pra­tau, ati­dė­tas ir ieš­ko­jome pro­gos po pan­de­mi­jos tai pa­da­ry­ti vi­sa­pu­siš­kai. Iš da­lies bu­vo pa­mi­nė­ta, bet 30 me­tų Lie­tu­vos vals­ty­bei nė­ra pa­mi­nė­ti, ir tai yra ma­no, šios vals­ty­bės sig­na­ta­ro, nuo­mo­nė. Ačiū.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš ga­liu su­tik­ti su jū­sų prie­kaiš­tu tik ir­gi iš da­lies, nes pa­grin­di­nis ren­gi­nys įvy­ko dar iki pan­de­mi­jos ir tai bu­vo pa­grin­di­niai pi­ni­gai, skir­ti bū­tent tam rei­ka­lui. Taip, ne­ga­lė­jo­me su­reng­ti moks­lei­vių olim­pia­dos Ko­vo 11-osios sa­lė­je, tą ati­dė­jo­me. Ir kai ku­riuos ren­gi­nius mes ati­dė­jo­me dėl pan­de­mi­jos, nes iš­kart po Ko­vo 11-osios bu­vo pa­skelb­ta pan­de­mi­ja, bet va­di­na­mie­ji pa­grin­di­niai ren­gi­niai įvy­ko ir jie bu­vo fi­nan­suo­ja­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sų klau­sian­čių klau­si­mus. Mo­ty­vai už – A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas ger­bia­mas ko­le­ga A. Gu­mu­liaus­kas, 2021 me­tais bus mi­ni­mos moks­li­nin­ko, bo­ta­ni­ko, pe­da­go­go, lie­tu­vių kul­tū­ri­nio są­jū­džio da­ly­vio, že­mai­čių raš­ti­jos vei­kė­jo ir moks­lo ter­mi­nų kū­rė­jo, bib­lio­fi­lo, ku­ni­go pran­ciš­ko­no J. A. Pa­brė­žos 250 gi­mi­mo me­ti­nės. Ku­ni­gas Jur­gis Amb­ro­zie­jus pa­li­ko ryš­kų pė­d­sa­ką Lie­tu­vos moks­le, iš­lei­do pir­mą­jį lie­tu­viš­ką ge­og­ra­fi­jos va­do­vė­lį, su­kū­rė ir pa­grin­dė bo­ta­ni­kos moks­lo ter­mi­ni­ją, su­kū­rė Že­mai­čių kal­bos gra­ma­ti­ką ir raš­to sis­te­mą, nor­mi­no že­mai­čių tar­mes ir kū­rė ben­dri­nę ra­šo­mą­ją že­mai­čių kal­bą, lei­do dva­si­nės li­te­ra­tū­ros ir pa­moks­lų rin­ki­nius.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad ku­ni­gas, gi­męs da­bar­ti­nia­me Skuo­do ra­jo­ne, mo­kė­si Vil­niaus uni­ver­si­te­te ku­rį lai­ką, vė­liau įsto­jo į pran­ciš­ko­nų vie­nuo­ly­ną ir vyk­dė pa­sto­ra­ci­nį pui­kų dar­bą, kaip ra­šo met­raš­čiuo­se. Kre­tin­gos kraš­to žmo­nės ypa­č ger­bia, ir ne tik Kre­tin­gos kraš­to žmo­nės, bet iš­ti­sus me­tus se­no­se ka­pi­nė­se, kur jis pa­lai­do­tas, yra jo nuo­sta­bi kop­ly­čia, kur žie­mą, ru­de­nį, va­sa­rą, pa­va­sa­rį gė­lių puokš­tės, de­ga žva­kės. Jis žmo­nių šir­dy­se ir sie­lo­se, ir mąs­ty­me lai­ko­mas šven­tuo­ju, gy­dė žmo­nes, au­ko­jo sa­ve ki­tų žmo­nių ge­ro­vei. To­dėl 250-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pro­ga tai bū­tų ne­ei­li­nės is­to­ri­nės as­me­ny­bės di­džiu­lis pa­ger­bi­mas.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už, kad pa­skelb­tu­me šiuos me­tus Jur­gio Amb­ro­zie­jaus Pa­brė­žos me­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­ma – Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 23 die­na.

 

16.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Jo­no Ka­ro­lio Chod­ke­vi­čiaus me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4441 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­rį taip pat mums pri­sta­tys A. Gu­mu­liaus­kas, yra „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Jo­no Ka­ro­lio Chod­ke­vi­čiaus me­tais“. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4441. Pra­šom.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). J. K. Chod­ke­vi­čius yra iš tik­rų­jų la­bai žy­mus XVI–XVII am­žiaus Lie­tu­vos Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės vei­kė­jas, jis bu­vo Lie­tu­vos di­dy­sis et­mo­nas, Že­mai­čių se­niū­nas, Vil­niaus vai­va­da. Ge­riau­siai mes jį ži­no­me kaip kar­ve­dį, ku­ris 1605 me­tais lai­mė­jo Sa­las­pi­lio mū­šį prieš šve­dus. Ši­tas žmo­gus yra tik­rai daug nu­si­pel­nęs Lie­tu­vos is­to­ri­jai, krikš­čio­ny­bės plėt­rai. Kaip ma­to­me, be­veik vi­si ko­mi­si­jos na­riai pa­si­ra­šė­me po šiuo nu­ta­ri­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Taip pat pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 23 die­na.

Ir pas­ku­ti­nis nu­ta­ri­mas. Ne, de­ja, ne pas­ku­ti­nis. Šian­dien Arū­no be­ne­fi­sas.

 

16.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Vy­tau­to Ma­čer­nio me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4680 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Vy­tau­to Ma­čer­nio me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4680. Pra­šom, ko­le­ga.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai jau­nas po­etas, ku­ris 2021 me­tais tu­rė­tų švęs­ti 100 me­tų su­kak­ties ju­bi­lie­jų. Jis šia­me pa­sau­ly­je pra­lei­do tik 23 me­tus, iš ku­rių aš­tuo­ne­rius ra­šė ei­les. Ra­šė ei­les, ku­rios iš­li­ko mū­sų po­ezi­jos is­to­ri­jo­je, mū­sų kul­tū­ros is­to­ri­jo­je, to­dėl mū­sų ko­mi­si­ja vėl vien­bal­siai tei­kia šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pa­skelb­ti 2021 me­tus Vy­tau­to Ma­čer­nio me­tais. Be­je, ta pa­ti ini­cia­ty­va at­ėjo į ko­mi­si­ją iš re­gio­nų, nes V. Ma­čer­nis fak­tiš­kai vi­są gy­ve­ni­mą su­ko­si apie Že­mai­čių Kal­va­ri­jos že­mes.

PIRMININKĖ. Klau­sian­čių­jų taip pat nė­ra. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui? Dė­ko­ju.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­ma – Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 23 die­na.

 

16.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 m. sau­sio 13 d. pa­skel­bi­mo ne­dar­bo die­na“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4681 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 m. sau­sio 13 d. pa­skel­bi­mo ne­dar­bo die­na“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4681. Pra­šau.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad 2021 me­tais su­kan­ka ly­giai 30 me­tų nuo tra­giš­kų Sau­sio 13-osios įvy­kių, ku­rie vy­ko 1991 me­tais. To­dėl dar vis Sei­me te­be­vyks­tant dis­ku­si­jai, kad rei­kė­tų pa­da­ry­ti At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­tai­są ir įtei­sin­ti Sau­sio 13-ąją kaip ne­dar­bo die­ną, aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ta dis­ku­si­ja už­si­tę­sė per il­gai ir Sei­me yra daug ša­li­nin­kų, ku­rie Sau­sio 13-ąją pa­skelb­tų ne­dar­bo die­na vie­toj ki­tos, da­bar eg­zis­tuo­jan­čios ne­dar­bo die­nos, šven­tės. Ka­dan­gi ta dis­ku­si­ja yra la­bai il­ga, mes nu­spren­dė­me, kad gal­būt ga­li­ma tik nu­ta­ri­mu įtei­sin­ti pra­džio­je 2021 me­tais Sau­sio 13-ąją ne­dar­bo die­na, bū­tų ženg­tas pir­mas žings­nis. Su­pran­tu, kad su­si­lau­kė­me prie­kaiš­tų iš Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, ko­dėl mes ne­da­ro­me pa­tai­sų Dar­bo ko­dek­se ir bū­tent At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­me. Ta­čiau kol kas šian­dien aš ne­ma­tau ki­to ke­lio, kaip de­ra­mai pa­žy­mė­ti Sau­sio 13-osios 30-me­tį. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pro­fe­so­riau, iš tie­sų ini­cia­ty­va ver­ta dė­me­sio, tą die­ną žmo­nės ma­siš­kai da­ly­vau­ja ren­gi­niuo­se. Da­bar vi­ru­so aki­vaiz­do­je dis­ku­si­jos pra­si­dė­jo, kad gal rei­kia ke­tu­rias su pu­se die­nos dirb­ti. Ir tik­rai ne­ti­kiu tais pa­sa­ky­mai, tu­riu sta­tis­ti­ką, kad Lie­tu­va tu­ri dau­giau­sia ar­ba pri­klau­so prie dau­giau­sia šven­čių die­nų tu­rin­čių vals­ty­bių. Bet iš tie­sų jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, na, ne­iš­eis ne­dar­bo die­na pa­skelb­ti Sei­mo nu­ta­ri­mu Sau­sio 13-osios. Aš ma­nau, jei­gu bū­tų re­gist­ruo­ja­ma Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sa, grei­čiau­siai mes ras­tu­me su­ta­ri­mą. Aš klau­siu jū­sų, ar tik­rai jūs ge­rai ap­svars­tė­te ir ne­ma­to­te ga­li­my­bių to­kiu ke­liu ei­ti?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Sta­sy, ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų nė­ra ki­tos ga­li­my­bės, pa­pras­čiau­siai nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo. Aš ma­nau, pri­ėmus šį nu­ta­ri­mą, gal kar­di­na­liai prie­šin­gų nuo­mo­nių Sei­mo na­riai vis dėl­to pri­eis ko­kį nors su­ta­ri­mą. Daž­niau­siai prie­kaiš­tau­ja­ma, kad bus vėl ei­li­nis smū­gis eko­no­mi­kai. Aš la­bai at­sa­kin­gai no­riu pa­reikš­ti, kad jei­gu ne Sau­sio 13-oji, ar ap­skri­tai mes šian­dien tu­rė­tu­me tą sa­vo eko­no­mi­ką. Aš ne­ma­tau net ko­kio nors ana­lo­go XX am­žiaus pa­bai­go­je mū­sų is­to­ri­nė­je at­min­ty­je. Šiai da­tai aš net ne­ma­tau ana­lo­go, tai yra mū­sų per­ga­lės die­na ir mes tu­ri­me šian­dien ne­pri­klau­so­mą vals­ty­bę ir ne­pri­klau­so­mą eko­no­mi­ką. To­kiems skep­ti­kams aš ga­liu pa­sa­ky­ti štai ką. Ir tik­rai, ger­bia­mas Sta­sy, aš ne­ma­tau ki­tos iš­ei­ties.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pro­fe­so­riau. Iš tie­sų pa­siū­ly­mas yra tik­rai ge­ras, bet ar ji­sai tei­siš­kai yra tei­sin­gas, čia yra klau­si­mas, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, pa­tei­kė pa­sta­bas. Ka­dan­gi jūs siū­lo­te įtvir­tin­ti lais­vą, kad bū­tų ne­dar­bo die­na, tai vis tiek yra su­si­ję su Dar­bo ko­dek­su, su tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu…

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Taip, taip.

I. HAASE (TS-LKDF). …ku­ris nu­ma­ty­tas. Ir tas keb­lu­mas bus tuo as­pek­tu, kad darb­da­viai, ne­sant Dar­bo ko­dek­se nu­sta­ty­tos da­tos, kad tai yra ne­dar­bo die­na, tie­siog ne­ga­lės žmo­nių, sa­vo dar­buo­to­jų, iš­leis­ti, kad tai bū­tų ne­dar­bo die­na. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą su­tvar­ky­ti taip, kad tik­rai de­ra­mai mes ga­lė­tu­me švęs­ti Lais­vės gy­nė­jų die­ną? Iš tie­sų jau net sau­sio 12 die­ną Lie­tu­vos šau­lių są­jun­ga šven­čia tą die­ną iš­va­ka­rė­se, ir Sau­sio 13-ąją, kaip sa­kė Sta­sys, vi­si tik­rai su­si­ren­ka­me ir šven­čia­me tą die­ną, de­ra­mai pa­gerb­da­mi lais­vės gy­nė­jus. Bet vis­gi tu­ri bū­ti mū­sų tei­si­nė­je vals­ty­bė­je tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, su­tvar­ky­ta taip, kad nie­kam ne­kil­tų jo­kių ri­zi­kų ir keb­lu­mų tai­kant.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Tik­rai ne­su tei­si­nin­kas, esu is­to­ri­kas, bet, kaip ma­to­te, ma­no ir ko­le­gos E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­tas pro­jek­tas jau duo­da tam tik­rą im­pul­są. Tei­si­nin­kai, kiek ži­nau, ir jūs, ir po­nas Sta­sys, tei­si­nin­kai jau su­si­mąs­tė. Va­di­na­si, mes sa­vo nu­ta­ri­mu pa­da­rė­me tei­gia­mą įta­ką ir tei­sės spe­cia­lis­tams Sei­me, jie gal­būt iš tik­rų­jų, jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą nu­ta­ri­mą, žengs tą va­di­na­mą­jį tei­si­nį žings­nį ir pa­da­rys Dar­bo ko­dek­so pa­tai­są. Mes sa­vo nu­ta­ri­mu no­ri­me vis dėl­to pa­da­ry­ti tei­gia­mą im­pul­są.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, aš trum­pai. Ar šven­ti­nė die­na ap­skri­tai pri­va­lo bū­ti ne­dar­bo die­na, ar ga­li­ma švęs­ti ir pa­pras­tą die­ną, tie­siog nu­ma­čius ren­gi­nius ten vi­dur­die­nį, va­ka­re gal kon­cer­tus, su­kvie­čiant bu­vu­sius da­ly­vius ir pa­na­šiai?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Su­pra­tau. Ger­bia­mas Ser­ge­jau, tai ne šven­ti­nė, o at­min­ti­na die­na. Mes tų at­min­ti­nų die­nų iš tik­rų­jų tu­ri­me daug ir ta at­min­ti­na die­na bu­vo ir Sau­sio 13 die­na. Tai­gi nie­kas ne­truk­do. Bet ka­dan­gi 2021 me­tais mes vis dėl­to švę­si­me 30-me­tį mū­sų per­ga­lės, tai ypa­tin­ga da­ta, to­dėl mes ir ėmė­mės ši­to žings­nio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų klau­sian­čių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų su tais, ku­rie nuo­gąs­tau­ja, ar čia ne­bus pra­si­lenk­ta su tei­se, tai sun­ku ne­su­tik­ti. Bet ir­gi sun­ku ne­su­tik­ti su ini­cia­to­riaus ar­gu­men­tais dėl im­pul­so, kad vis dėl­to mes at­kreip­tu­me dė­me­sį į ši­tą mū­sų per­ga­lės die­ną ir pa­gal­vo­tu­me, ar tik­rai ne­rei­kia ini­ci­juo­ti ati­tin­ka­mų tei­sės ak­tų pro­jek­tų, ku­rie įtei­sin­tų tos per­ga­lės die­nos ati­tin­ka­mą sta­tu­są. To­dėl aš į šį nu­ta­ri­mą žiū­riu dau­giau kaip į tam tik­rą ga­li­my­bę mums su­grįž­ti, įsi­gi­lin­ti į la­bai svar­bios da­tos mi­nė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Tai­gi po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4681 yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 30 die­na.

 

16.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo kar­di­no­lo Vin­cen­to Slad­ke­vi­čiaus metais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4453(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo kar­di­no­lo Vin­cen­to Slad­ke­vi­čiaus me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4453(2). Pa­tei­kia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų rug­pjū­čio 20 die­ną kar­di­no­lui V. Slad­ke­vi­čiui su­kak­tų 100 me­tų, kai jis gi­mė, ta­čiau su­kan­ka tik po jo mir­ties. Ši as­me­ny­bė tur­būt vi­siems ge­rai ži­no­ma, yra la­bai nu­si­pel­niu­si Lie­tu­vai. Jis bu­vo tur­būt vie­nas iš lie­tu­vių ko­vos už lais­vę sim­bo­lių so­vie­ti­niu lai­ko­tar­piu. Jis nie­ka­da ne­pa­si­da­vė so­vie­ti­nei sis­te­mai, at­kak­liai lai­kė­si sa­vo prin­ci­pų, bu­vo iš­trem­tas į Bir­žų ra­jo­ną, Ne­mu­nė­lio Rad­vi­liš­kį, po to į Pa­bir­žę. Kad jis tu­rė­jo di­džiu­lį pa­si­ti­kė­ji­mą ir au­to­ri­te­tą Lie­tu­vo­je, liu­di­ja ir tai, kad 1991 m. sau­sio 13 d. Ko­vo 11-osios Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­tas bu­vo pa­ti­kė­tas sau­go­ti bū­tent jam. Siū­lau pa­gerb­ti šį žmo­gų ir ki­tus me­tus pa­skelb­ti kar­di­no­lo Vincento Slad­ke­vi­čiaus me­tais. Dar la­biau jau­čiu pa­rei­gą, ka­dan­gi jis ma­ne pa­krikš­ti­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų jums pa­si­se­kė, ger­bia­mas ko­le­ga, ne tik to­dėl, kad jus pa­krikš­ti­jo šis šven­tas žmo­gus, bet ir to­dėl, kad jūs tu­ri­te pri­vi­le­gi­ją teik­ti šį pa­siū­ly­mą. Vi­si šian­dien pa­siū­ly­mai yra la­bai svar­būs, bet ši­tas ypa­tin­gas, juo la­biau kad mes tru­pu­tį pra­žiop­so­jo­me. Yra sim­bo­liš­ka, Jo­nas Pau­lius II ir kar­di­no­las V. Slad­ke­vi­čius, ku­rį Jo­nas Pau­lius II ir pa­sky­rė, gi­mė tais pa­čiais me­tais, ir mes šiek tiek pa­vė­luo­si­me jį pa­gerb­da­mi, ta­čiau tai yra nuo­sta­bu, ką jūs siū­lo­te.

O ma­no klau­si­mas yra toks. Mes daž­nai pa­skel­bia­me įvai­rius me­tus, ir la­bai pras­min­gus, ta­čiau ar jums ne­at­ro­do, kad trūks­ta in­te­lek­tu­a­li­nių, vi­suo­me­ni­nių ir vals­ty­bės ini­cia­ty­vų tam, kad tie pa­skelb­ti me­tai tin­ka­mai, de­ra­mai nu­skam­bė­tų? Aš ne­kal­bu apie ko­ro­nos kliū­tis, ku­rios šie­met su­truk­dė tin­ka­mai at­švęs­ti Jo­no Pau­liaus II šimt­me­tį, ta­čiau, tar­ki­me, 2020 me­tai bu­vo mū­sų pa­čių pa­skelb­ti At­ei­ti­nin­kų me­tais. Aš ne­ži­nau, ar jūs pa­ju­to­te, kad bū­tų at­ei­ti­nin­kų in­dė­lis į Lie­tu­vos, sa­ky­ki­me, re­zis­ten­ci­ją, an­ti­na­ci­nę, an­ti­bol­še­vi­ki­nę re­zis­ten­ci­ją kaip nors at­spin­dė­tas? Aš ši­to pa­si­gen­du. Ir ar jūs ne­bi­jo­te, kad ir čia su ši­tuo šven­tu žmo­gu­mi taip ga­li at­si­tik­ti? Aš abiem ran­ko­mis bal­suo­ju už, bet la­bai no­rė­čiau, kad vi­suo­me­nei, jau­nuo­me­nei bū­tų ko­kio­mis nors for­mo­mis pri­min­ta, kad tai iš tie­sų yra pras­min­ga. Ačiū.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš ti­kiu, kad kar­di­no­lo V. Slad­ke­vi­čius at­mi­ni­mas, tie me­tai, tik­rai bus pa­žy­mė­ti tin­ka­mai. Aiš­ku, pri­klau­so nuo vi­sų mū­sų ir nuo ki­tų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, nuo Baž­ny­čios. Ti­kiuo­si, kad tik­rai bus tin­ka­mai pa­da­ry­ta.

Apie at­ei­ti­nin­kus. Be­je, ma­no ma­ma bu­vo at­ei­ti­nin­kė tar­pu­ka­rio Lie­tu­vo­je, ir­gi pri­klau­sė at­ei­ti­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jai, bu­vo la­bai ak­ty­vi na­rė.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma ko­le­gė V. Ab­ra­mi­kie­nė sa­ko, ar ne­pra­žiop­so­jo­me. Gal ir taip, bet, pa­sa­ky­čiau, ar ne to­dėl, kad Kai­šia­do­rių ra­jo­ne jam yra su­kur­ta nuo­sta­bi ro­ži­nio te­ri­to­ri­ja ir ten jis bu­vo pa­gerb­tas. Šiuo me­tu mes pri­sta­ty­da­mi jį šiems me­tams ati­duo­da­me tą tei­sin­gu­mą, ku­rį tu­rė­jo­me, kaip ko­le­gė V. Ab­ra­mi­kie­nė sa­kė anks­čiau tą pa­da­ry­ti. Tai bu­vo vie­nas iš kuk­liau­sių, vie­nas iš pa­do­riau­sių žmo­nių. Ir šian­dien skam­ba min­ty­se mums vi­siems žo­džiai, ku­riuos prie ati­duo­tos Ar­ki­ka­ted­ros jis pa­sa­kė: „Mo­kė­ki­me aug­ti ir lauk­ti.“ Ačiū.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Be­lie­ka tik pri­tar­ti jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 23 die­na.

 

16.48 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4424 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4424, jį pa­tei­kia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu pro­jek­tą, kad į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą bū­tų įra­šy­ta Se­ne­lių die­na. Tei­kiu kar­tu su ko­le­gė­mis I. De­gu­tie­ne ir A. Nor­kie­ne.

Už­sie­nio ša­lių prak­ti­ka ro­do, kad dau­gu­mo­je vals­ty­bių yra Se­ne­lių die­na – tai ir Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Ka­na­do­je, Bra­zi­li­jo­je, Ita­li­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je. Len­ki­ja tu­ri at­ski­rai bab­cės ir die­du­ko die­nas at­min­ti­nas. Es­ti­ja tu­ri, ly­giai kaip ir ma­no tei­kia­ma­me pro­jek­te yra siū­lo­ma rug­sė­jo pir­mą sek­ma­die­nį se­ne­lių at­min­ti­ną die­ną tu­rė­ti to­kią, Es­ti­jo­je yra ant­ras rug­sė­jo sek­ma­die­nis.

Iš tik­rų­jų tur­būt nie­kas ne­pa­neigs, kad se­ne­lių ir anū­kų ry­šys yra ypa­tin­gas, net ki­toks nei tė­vų ir vai­kų. Kar­tais yra sa­ko­ma, kad se­ne­liai la­biau my­li anū­kus ne­gu vai­kus, ir sa­vo ruož­tu kai ka­da anū­kai tik­rai la­bai ger­bia ir my­li sa­vo se­ne­lius. Moks­li­niais ty­ri­mais yra įro­dy­ta, jog se­ne­lių ir anū­kų ben­dra­vi­mas ma­ži­na dep­re­si­jos simp­to­mus, se­ne­lių įsi­trau­ki­mas į anū­kų ug­dy­mą pa­gal sta­tis­ti­ką pa­di­di­na vai­kų ga­li­my­bes la­biau iš­gy­ven­ti kri­ti­nius lai­ko­tar­pius, il­gi­na pa­čių se­ne­lių gy­ve­ni­mą. Spe­cia­lis­tai pa­brė­žia, kad se­ne­lių ir anū­kų san­ty­kiai ver­ti­na­mi kaip vie­ni iš svar­biau­sių tarp žmo­nių už­si­mez­gan­čių san­ty­kių, to­dėl jie tu­ri bū­ti kaip ga­li­ma la­biau ska­ti­na­mi ir bran­gi­na­mi.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra pa­gerb­ti se­ne­lius sie­kiant stip­rin­ti glau­dų ry­šį tarp at­ski­rų kar­tų, puo­se­lė­ti šei­mos tra­di­ci­jas, ypač kar­tų tra­di­ci­jas, ku­rios Lie­tu­vo­je tik­rai yra se­nos ir ger­bia­mos.

Tur­būt at­si­me­na­te, kad 2018 me­tais pri­ėmė­me net tris įsta­ty­mus, ku­riais nu­ma­tė­me ga­li­my­bę se­ne­liams pri­žiū­rė­ti anū­kus jų li­gos me­tu. Skir­tin­gi pro­jek­tai bu­vo. Šian­dien pri­im­da­mi Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mą vėl at­krei­pė­me dė­me­sį į se­ne­lius ir su­da­rė­me są­ly­gas jiems gau­ti pa­pil­do­mas iš­mo­kas. Aš ma­nau, kad tai ir su­po­nuo­ja tą pa­gar­bą, ku­rią mes ro­do­me ir ga­li­me pa­ro­dy­ti pri­tar­da­mi tam, kad į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą bū­tų įra­šy­ta se­ne­lių die­na. Man at­ro­do, kad la­bai pui­kiai mes ma­tė­me… Mū­sų pro­jek­tas, be­je, pa­reng­tas ir įre­gist­ruo­tas sau­sio 14 die­ną, da­bar yra pats tas lai­kas, aš pra­dė­jau sa­ky­ti, kad ma­tė­me, kad eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no me­tu dau­gu­ma se­ne­lių pa­dė­jo tė­vams pri­žiū­rė­ti vai­kus ir pri­žiū­rė­ti anū­kus. Iš tie­sų tai ro­do, kad se­ne­liai tik­rai tu­ri bū­ti ger­bia­mi ir jiems su­da­ro­mos są­ly­gos su­pras­ti, kad mes – ir vai­kai, ir anū­kai, mes vi­si juos ver­ti­na­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sir­ado per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rin­čių. Gal jūs no­rė­jo­te už­si­re­gist­ruo­ti, kad ga­lė­tu­mė­te pa­klaus­ti, ar no­ri­te re­pli­kuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Vy­tau­tai, pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš ne per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, pir­mi­nin­ke, aš per prie­ki­nį mi­k­ro­fo­ną šian­dien. Ka­dan­gi esu su­in­te­re­suo­tas, ke­tu­ris kar­tus bū­da­mas se­ne­liu, aš nu­si­ša­li­nu nuo šio klau­si­mo svars­ty­mo. (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­sia P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, kaip ir jūs mi­nė­jo­te, la­bai svar­bus ry­šys tarp kar­tų. Bet kur jūs mi­nė­jo­te pa­vyz­džius, kad per ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­ją se­ne­liai pri­žiū­rė­jo anū­kus, tai ne­la­bai ge­ras pa­vyz­dys, nes kaip tik bu­vo no­ras iš­sau­go­ti se­ne­lius, kad iš­veng­tų to­kių kon­tak­tų. Bet no­rė­jau pa­klaus­ti, ką da­ry­ti tiems as­me­nims, ku­rie yra jau gar­baus am­žiaus, bet jų vai­kai dar… nie­kaip ne­su­lau­kia anū­kų, ar jie tu­rės tei­sę pre­ten­duo­ti į tą se­ne­lio die­ną, ar ne?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ži­no­te, jei­gu jie ne­tu­ri sa­vo vai­kų, tai tei­siš­kai bū­tent tas pro­jek­tas, ku­ris ski­ria­mas, jiems kaip ir bū­tų ne­la­bai pri­skir­ti­nas. Bet aš ne­ma­nau, kad se­ne­lių die­na bus pa­žy­mi­ma ir šven­čia­ma tik su sa­vo anū­kais, vai­kais, ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės yra iš­mo­nin­gos ir iš tų vi­sų dau­gu­mos ren­gi­nių ga­lės da­ly­vau­ti ren­gi­niuo­se, skir­tuo­se se­ne­liams pa­gerb­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­sa­ky­ti: yra ma­mų die­na, yra tė­čių die­na, šiuo at­ve­ju yra tik­tai se­ne­lių die­na, o mo­čiu­tės kaip?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš sa­kiau, kad iš pa­sau­li­nės prak­ti­kos yra tik vie­na vals­ty­bė – Len­ki­ja, bet ji­nai gana įdo­miai tu­ri – Se­ne­lio die­na yra sau­sio 21 die­na, o Mo­čiu­čių die­na yra sau­sio 22 die­na. Va­di­na­si, dvi die­nas iš ei­lės pa­ger­bia mo­čiu­tes ir se­ne­lius. Kaž­kaip įsta­ty­mo pro­jek­te ne­ga­lė­jau ra­šy­ti ba­by­tės ar ba­bos tar­miš­kai, vie­nur taip va­di­na­si, tai tie­siog pas mus li­te­ra­tū­riš­kai se­ne­liai ap­ima ir mo­čiu­tę, ir se­ne­lį.

PIRMININKĖ. S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gir­džiu, kad jau ko­le­gos pra­dė­jo or­ga­ni­zuo­ti be­veik ling­vis­ti­nę, kal­bi­nę dis­ku­si­ją, kas yra se­ne­lis, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad se­ne­lis ne­bū­ti­nai tu­ri bū­ti tas as­muo, ku­ris tu­ri anū­kų. Kar­tais ir se­ną žmo­gų se­ne­liu va­di­na – se­ne­li, se­ne­le. Tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis ter­mi­nas yra sa­vo­tiš­ka dvi­pras­my­bė.

O rim­tai, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­riu pri­min­ti, kad dar yra Pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių die­na. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, ne­pa­kak­tų, kad tą die­ną švęs­tų ir jū­sų mi­ni­mi se­ne­liai? Ar dar rei­kia at­ski­rų šven­čių?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Iš tik­rų­jų vi­sų pir­ma jū­sų įžan­ga bu­vo įdo­mi. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Že­mai­ti­jo­je, jei­gu tu­ri anū­ką, tai esi bo­čius ar­ba bo­če­lė. Iš kar­to vis­kas aiš­ku, kaip ten su tais bo­čiais ir su anū­kais tu­ri­mais. Ta­čiau ši­ta se­ne­liams skir­ta die­na yra bū­tent, aš ir­gi čia dar pa­žy­mė­jau at­ski­rai, pa­gerb­ti šei­mos ra­te sa­vo se­ne­lius, kar­tu pa­bū­ti su tė­vais, su anū­kais. Iš tik­rų­jų tai dau­giau šei­mos šven­tė, mes gi tu­ri­me Mo­ti­nos die­ną, tu­ri­me Tė­vo die­ną, bet tu­ri­me vai­kų, ku­rie ne­šven­čia Ma­mos ir Tė­vo die­nų, jie au­ga su se­ne­liais, tai dar ga­li­my­bė ir šio­je da­ly­je pa­gerb­ti se­ne­lius, ku­rie pri­lygs­ta mo­ti­nai ar­ba tė­vui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ga­li­ma pa­juo­kau­ti, aš tu­riu ke­tu­ris anū­kus, ir­gi ne­ga­lė­čiau bal­suo­ti, bet jei­gu taip rim­tai pa­žiū­rė­tu­me, vis dėl­to mū­sų vi­suo­me­nė yra sens­tan­ti ir ši­ta, sa­ky­kim, at­min­ti­na die­na bus tik­rai ak­tu­a­li di­džia­jai mū­sų gy­ven­to­jų da­liai, to­dėl aš ma­nau, kad čia vi­siš­kai lo­giš­ka min­tis. Be abe­jo­nės, ši­ta at­min­ti­na die­na tik­rai ne­ ar­dys, bet pri­si­dės prie šei­mos ins­ti­tu­to stip­ri­ni­mo. Tai­gi aš čia vi­siš­kai ne juo­kais, bet tik­rai siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Dau­giau ne prieš, bet tam tik­ra abe­jo­nė, nes vis tiek se­ne­lis ar se­ne­lė, tai yra tė­ve­lis ir ma­ma. Jei­gu tie, ku­rie ne­su­ge­ba pa­svei­kin­ti jų Tė­vo ir Mo­ti­nos die­ną… Mes įve­da­me dar tre­čią die­ną, jei­gu kas pa­mir­šo­te, dar yra Se­ne­lio die­na. Ar ne­nu­ver­ti­na­me pa­ties to san­ty­kio, tuo la­biau kad mū­sų tik­rai yra la­bai gi­lios tra­di­ci­jos Ka­lė­dų, Ve­ly­kų, kai su­si­ren­ka vi­sos šei­mos. Len­ki­ja, aš su­tin­ku, bet kai ku­rios vals­ty­bės, ku­rios bu­vo pa­mi­nė­tos, var­giai ar tu­ri Mo­ti­nos ir Tė­vo die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu kal­ba­me apie Pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių die­ną, tai iš­vis… Aiš­ku, pa­va­di­ni­mas – Pagyvenusių, gal sen­jo­rų die­na bū­tų, nes se­ne­liai pas mus vis dėl­to aso­ci­juo­ja­si ir su am­žiu­mi. Be abe­jo, ir tuo la­biau ka­d tu­riu du sū­nus, su­au­gę, tu­ri šei­mas, bet kol kas aš ne­tu­riu anū­kų, tai sa­vo­tiš­kai tik­rai ne­tu­riu in­te­re­sų kon­flik­to ir bal­suo­siu už ši­tą die­ną tam, kad mes ga­lė­tu­me vie­naip ar ki­taip iš­si­aiš­kin­ti, kas gi yra tas tik­ras se­ne­lis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl siū­lo­mo pro­jek­to – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4424.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 2, su­si­lai­kė 5. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 23 die­na.

Ki­to Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te yra dau­gu­ma se­ne­lių, mes ne­ga­lė­si­me svars­ty­ti ši­to klau­si­mo, nes teks vi­siems nu­si­ša­lin­ti. Gal yra koks jau­nes­nis ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Jūs svars­ty­si­te ne dėl sa­vęs, o dėl ki­tų se­ne­lių.

 

17.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 1990–1991 me­tų Ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jo var­do“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4760 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 1990–1991 me­tų Ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jo var­do“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4760. P. Urb­šys. Pra­šom pa­teik­ti.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tik­rai no­rė­čiau pri­min­ti, kad ši­tie me­tai yra ju­bi­lie­ji­niai mū­sų vals­ty­bė­je – tai mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo 30-me­čio me­tai. Gal ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da įver­tin­ti tuos žmo­nes, ku­rie pri­si­dė­jo prie ne­pri­klau­so­my­bės įtvir­ti­ni­mo. Dau­giau ne­gu keis­tai at­ro­do, kad iki šios die­nos nė­ra api­brėž­tas ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jo var­das.

Mes vi­si esa­me ne­pri­klau­so­my­bės gy­ny­bos liu­di­nin­kai ir dau­gu­ma iš mū­sų, ko ge­ro, da­ly­va­vo­me ta­me tai­kia­me pi­lie­ti­nia­me pa­si­prie­ši­ni­me. Kai da­bar ban­do su­rū­šiuo­ti, ku­rie čia yra tik­rie­ji ar ne­tik­rie­ji ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jai, tai nu­ei­na į to­kius šun­ke­lius, kad šian­dien mes ne­tu­ri­me aiš­kaus var­do api­brė­ži­mo. Tai ši­tas nu­ta­ri­mas yra orien­tuo­tas į tai, kad bū­tų api­brėž­ta, kas yra ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jas.

Tai, pir­ma, tas, ku­ris da­vė prie­sai­ką ir pri­klau­sė Lie­tu­vos gy­ny­bos struk­tū­roms. As­muo, da­ly­va­vęs or­ga­ni­zuo­to­se struk­tū­ro­se, tai yra ar Šau­lių są­jun­go­je, ar ki­to­se struk­tū­ro­se, ku­rios ne­pri­klau­sė kraš­to ap­sau­gai. Tre­čia gru­pė as­me­nų, ku­rie ne­pri­klau­sė or­ga­ni­zuo­toms gru­pėms, bet da­ly­va­vo gi­nant ne­pri­klau­so­my­bę. Aš tu­riu ome­ny­je tuos as­me­nis, ku­rie sau­go­jo par­la­men­tą, te­le­vi­zi­jos bokš­tą ar ki­tus vals­ty­bei reikš­min­gus pa­sta­tus. Ir ki­ta gru­pė – tai as­me­nys, tu­rin­tys vals­ty­bi­nius ap­do­va­no­ji­mus už ne­pri­klau­so­my­bės gy­ny­bą.

Šis nu­ta­ri­mas ne­su­tei­kia sta­tu­so. Jis tik api­brė­žia var­dą. O to­liau at­ski­rais įsta­ty­mais tos or­ga­ni­za­ci­jos api­brėš ir so­cia­li­nio sta­tu­so pro­ble­mas. To­kia ši­to nu­ta­ri­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga Po­vi­lai, iš tie­sų, ma­tyt, ir jūs ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ir mums ky­la klau­si­mas. Da­bar yra toks var­das ir sta­tu­sas. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su tuo, ką jūs pa­sa­kė­te. Ar ne­gal­vo­jo­te ši­tą įsta­ty­mą ko­re­guo­jant plės­ti są­vo­ką? Tai bū­tų aukš­tes­nis ly­gis ir api­ben­drin­tas. Ne­rei­kė­tų ko­re­guo­ti at­ski­rų įsta­ty­mų. Ar ne­gal­vo­jo­te apie tai?

P. URBŠYS (MSNG). Dėl įsta­ty­mo. Ne­ži­nau, gal aš klys­tu, bet, kiek žiū­rė­jau, tai tas įsta­ty­mas la­bai įdo­miai api­brė­žia. Jis yra tarp nu­ken­tė­ju­sių­jų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ką tai reiš­kia: tu esi ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jas, jei­gu tu esi nu­ken­tė­jęs. Bet jei­gu ta­vęs tan­kas ne­per­va­žia­vo ar ta­vęs kul­ka ne­kliu­dė, tai ta­vo sta­tu­sas lie­ka toks ne­aiš­kus. To­dėl aš ir sa­kau, šiuo at­ve­ju įsta­tymas la­biau api­brė­žia so­cia­li­nį sta­tu­są. Čia yra la­biau de­kla­ra­ty­vus nu­ta­ri­mas, 30-me­čio pro­ga vals­ty­bė pa­sa­ko, kas yra tas ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jas. To­liau pa­gal at­ski­rus įsta­ty­mus yra api­brė­žia­mas so­cia­li­nis sta­tu­sas, o šis nu­ta­ri­mas lei­džia ir pa­gal aso­cia­ci­jų įsta­tus api­brėž­ti būtent tą var­dą tiems, ku­rie iš tik­rų­jų da­ly­va­vo gi­nant ne­pri­klau­so­my­bę. Aš sa­ky­čiau, čia yra toks kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, nes įsta­ty­mo ke­lias ve­dė prie da­bar­ti­nės si­tu­a­ci­jos, kad pra­ėjus 30 me­tų nie­kaip ne­ga­li­me įvar­din­ti, kas yra ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, idė­ja tik­rai gra­ži ir se­na, daug dis­ku­si­jų su­lau­ku­si įvai­riuo­se for­ma­tuo­se, ta­čiau ma­ne do­mi­na įgy­ven­di­ni­mo niu­an­sai, nes, kaip aš su­pran­tu, tai lie­čia iš es­mės vi­sus žmo­nes, ku­rie vie­nu ar ki­tu pe­ri­odu gy­nė par­la­men­tą, te­le­vi­zi­jos bokš­tą ir ki­tus ob­jek­tus, ir ne­bū­ti­nai Vil­niu­je.

Sa­ky­ki­te, kaip jūs at­rink­si­te tuos žmo­nes? Ar ta­da jie au­to­ma­tiš­kai vi­si tam­pa vals­ty­bės gy­nė­jais, ar rei­kės ko­kio nors pa­liu­di­ji­mo, do­ku­men­ta­vi­mo? Man at­ro­do, čia la­bai pa­vo­jin­gas da­ly­kas su­skirs­ty­ti žmo­nes. Gal­būt ne vi­si tu­ri nuo­trau­kos įro­dy­mą, kad jie bu­vo, bet jie bu­vo. Jie ga­lės ta­da pre­ten­duo­ti į to­kį sta­tu­są ar ne­tu­rės? Kaip tas prak­ti­nis įgy­ven­di­ni­mas? Man at­ro­do, kad šim­tai ir tūks­tan­čiai žmo­nių, ku­rie gy­nė lais­vę, jie vi­si, mes juos lai­ko­me gy­nė­jais, ta­čiau kai tik pra­si­de­da apie sta­tu­są, gal­būt vė­liau apie so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų klau­si­mą, ar ne­bus įsi­žei­du­sių ir nu­skriaus­tų?

P. URBŠYS (MSNG). Aš ne­ma­nau, kad bus įsi­žei­du­sių ir nu­skriaus­tų, nes da­bar yra pa­grin­das įsi­žeis­ti, nes, kaip mi­nė­jau, nie­kaip nė­ra api­brėž­ta. Nie­kaip ne­apib­rėž­ta, kas yra ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jai. Ir jūs su­pras­ki­te vie­na, kad tais me­tais, kai bu­vo pa­skelb­ta ne­pri­klau­so­my­bė, kai mes or­ga­ni­za­vo­mės į tą gy­ny­bą, kaip mus įvar­di­no ta prie­šiš­ka pu­sė? Ban­di­tiš­kos for­muo­tės ar­ba su­klai­din­ti as­me­nys. Man at­ro­do, čia tik at­ve­ria ga­li­my­bę, kaip aš ir mi­nė­jau, ne­su­skai­dy­ti vi­suo­me­nės, bet pa­ro­dy­ti pa­gar­bą.

Pa­vyz­džiui, tuo­se nuo­sta­tuo­se, kur yra: tie as­me­nys, ku­rie ne­pri­klau­sė or­ga­ni­zuo­toms struk­tū­roms, bet 1990 me­tų ko­vo 11 d. ir 1991 m. rug­pjū­čio 21 d. gy­nė svar­bius vals­ty­bi­nius ob­jek­tus so­vie­tų ka­riuo­me­nės ag­re­si­jos me­tu, jei tai do­ku­men­tais įro­do­ma. Jei­gu mes kal­ba­me apie po­ka­rio gin­kluo­tą re­zis­ten­ci­ją, kaip gau­na bū­tent tą sta­tu­są, ku­ris net su­tei­kia vals­ty­bi­nes iš­mo­kas? Rei­kia gau­ti pa­liu­di­ji­mą dvie­jų, ku­rie da­ly­va­vo gin­kluo­ta­me pa­si­prie­ši­ni­me, ir tai jau įtvir­tin­ta įsta­ty­mu. Man at­ro­do, šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi tik­rai ne­kal­ba­ma apie so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, to su­prie­ši­ni­mo tik­rai pa­vyks iš­veng­ti. Bet jei­gu kas, mes re­a­guo­tu­me, nes mes dar tu­rė­tu­me pa­svars­ty­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar iš­ties šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ap­ta­rė­te, gal­būt dis­ku­ta­vo­te su vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, to­kio­mis kaip Sau­sio 13-osios bro­li­ja, ir ko­kia bu­vo jų nuo­mo­nė, nes tur­būt la­biau­siai juos pa­lies tas įsta­ty­mas, tiek Šau­lių są­jun­gos na­rius, tiek šios bro­li­jos na­rius. Ko­kia bū­tų jų nuo­mo­nė? Ar tu­ri­te in­for­ma­ci­jos?

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro čia anks­tes­nių ka­den­ci­jų me­tu bu­vo ban­dy­mas bū­tent ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­ju api­brėž­ti sa­vo kaip sta­tu­są ir, man at­ro­do, per Sei­mo na­rį J. Ole­ką bu­vo ini­ci­juo­ta pa­tai­sa, ku­ri aiš­kiau api­brėž­tų, bet čia bū­tent Nu­ken­tė­ju­sių­jų įsta­ty­me. Ir tą or­ga­ni­za­vo, sa­ky­ki­me, vi­suo­me­ni­nė aso­cia­ci­ja, ku­ri pa­si­va­di­no Sau­sio 13-osios var­du. Bet, kaip mi­nė­jau, ne­pri­klau­so­my­bės gy­ny­bo­je da­ly­va­vo as­me­nys, ku­rie pri­klau­sė or­ga­ni­zuo­toms struk­tū­roms. Po kiek lai­ko jie bū­tent pe­rė­mė ini­cia­ty­vą ir da­bar yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris su­si­jęs su tais, ku­rie pri­klau­so or­ga­ni­zuo­toms gru­pėms, struk­tū­roms. Mes šį įsta­ty­mo pro­jek­tą esa­me svars­tę ir tik­rai jis pa­sieks po­sė­džių sa­lę, bet tie ki­ti vi­suo­me­ni­nin­kai, ku­rie ne­pri­klau­so or­ga­ni­zuo­toms struk­tū­roms, jie tar­si pa­lie­ka pa­raš­tė­je.

Mes ir no­rė­jo­me pri­im­ti to­kį nu­ta­ri­mą, ku­ris pa­gerb­tų ir tuos, ku­rie, kaip pa­sa­kius, da­ly­va­vo ne­pri­klau­so­my­bės gy­ny­bo­je, bet jie ne­ga­li pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nį sta­tu­są, o tuos, ku­rie ga­li pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nį sta­tu­są, tai mes ši­tuo įsta­ty­mu pa­tvir­tin­si­me. To­dėl ta­me nu­ta­ri­me yra iš­skir­tos tos gru­pės.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (LSDDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­kia or­ga­ni­za­ci­ja ar įstai­ga vyk­dys re­gist­ra­ci­ją ir aiš­kin­sis, kas yra gy­nė­jas ir kas yra ap­si­me­tė­lis, nes šiuo me­tu la­bai daug kas no­rės bū­ti ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­ju?

P. URBŠYS (MSNG). Na, iš tik­ro vi­sa­da bū­na, kad gy­nė­jų ne ­ma­žė­ja, o dau­gė­ja su am­žiu­mi. Bet sau­gik­lis yra toks, kaip aš mi­nė­jau, čia iš­var­din­tos tos gru­pės as­me­nų, tai kai ku­rios gru­pės reg­la­men­tuos tą sta­tu­so nu­sta­ty­mą, jos jau api­brėš sta­tu­są su so­cia­li­nė­mis pa­sek­mė­mis pa­gal sa­vo įsta­ty­mus, o ki­tos yra aso­cia­ci­jos. Čia ne­bus ga­li­ma taip, kad žmo­gus pa­si­skel­bė – aš esu ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jas. Aš ga­liu sa­ky­ti, aš da­ly­va­vau par­la­men­to gy­ny­bo­je sau­sio mė­ne­sį, aš at­si­sa­kiau Sau­sio 13-osios me­da­lio, bet jei­gu aš čia iš­ei­siu ir sa­ky­siu – aš ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jas, tai šiuo at­ve­ju man vis tiek rei­kės pa­liu­dy­ti do­ku­men­tu ar liu­di­nin­ku, ku­rie pa­liu­dy­tų, ar aš tik­rai toks bu­vau. Šiuo at­ve­ju tik­rai aš ne­ti­kiu, kad at­si­ras ap­si­šau­kė­lių or­ga­ni­za­ci­jų. Tuo la­biau kad tie žmo­nės, pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jai yra la­bai ak­ty­vūs ir pi­lie­tiš­ki, tai ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad ga­li at­si­ras­ti ap­si­šau­kė­lių ir ban­dy­ti pri­si­deng­ti ne­bū­tais ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų var­dais.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Dė­kui jums, mie­las Po­vi­lai, už šią ge­rą ini­cia­ty­vą. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Kaip aš su­pra­tau iš jū­sų tei­ki­mo, tie žmo­nės, ku­rie bu­vo pri­sie­kę, pa­vyz­džiui, sa­va­no­riai Sei­mo rū­muo­se, kaip aš at­si­me­nu, tai ši­tie žmo­nės ne­įei­na į ši­tą jū­sų la­bai ge­rą ini­cia­ty­vą? Jei­gu jūs ga­lė­tu­me kaip nors pa­tiks­lin­ti, nes rei­kė­tų gal su­pras­ti vi­di­nę lo­gi­ką. Ačiū.

P. URBŠYS (MSNG). Vi­di­nė… Yra nuo­ro­da, kad čia yra nu­ta­ri­mas, kad mes kaip Sei­mas įvar­di­na­me, kas yra as­me­nys, ku­rie tu­ri ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jo var­dą. Tai ten yra ka­riai,  ku­rie 1990 m. ko­vo 11 d.–1991 m. rug­pjū­čio 21 d. pri­klau­sė kraš­to ap­sau­gos struk­tū­roms, as­me­nys, da­ly­va­vę or­ga­ni­zuo­to­se struk­tū­ro­se, jie ne­įė­jo į kraš­to ap­sau­gą, bet bu­vo, pa­vyz­džiui, nors aš ne­bu­vau šau­lių na­rys, bet par­la­men­te aš bu­vau pri­skir­tas prie Pa­ne­vė­žio šau­lių są­jun­gos bū­rio, ir as­me­nys, ku­rie da­ly­va­vo gy­ny­bo­je. Su­ti­ki­te, mes čia, par­la­men­te, tik­rai ne­bū­tu­me jau­tę­si sau­giai ir ga­lų ga­le tik­rai bū­tų įvy­kęs Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos štur­mas, jei­gu ne­bū­tų bu­vę iš­orė­je žmo­nių. Ši­tie žmo­nės da­bar pa­kim­ba, jei­gu jie ne­bu­vo nu­ken­tė­ję fi­ziš­kai, jie pa­kim­ba, jie tar­si tu­ri įro­dy­ti, kad jie bu­vo ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jai, bet var­do… Mes, vals­ty­bė, jiems ne­pa­sa­ko­me, kad jūs tu­ri­te tą var­dą. Ir sa­va­no­riai. Sa­va­no­riai įei­na į ka­rius, ku­rie 1990 me­tais, kaip aš mi­nė­jau, įė­jo į kraš­to ap­sau­gos struk­tū­rą, įei­na.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­gir­dau at­sa­ky­mus, tai dė­kui, ne­rei­kia, ne­klau­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti… Mo­ty­vai. A. Gu­mu­liaus­kas – už. Pra­šom.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Aš tik no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti Po­vi­lą. Klau­sy­mai vy­ko nuo 2018 me­tų, jie bu­vo su­reng­ti net ke­tveri, po to bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­jos dar­bo gru­pė, ku­ri dir­bo pu­sę me­tų. Ją su­da­rė Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, taip pat mū­sų Sei­mo na­riai. Dėl tų, ku­rie da­vė prie­sai­ką ir ku­rie tik­rai gy­nė mū­sų ša­lį nuo 1990 m. ko­vo 11 d. iki 1991 m. rug­pjū­čio 21 d., tai yra iki pu­čo pa­bai­gos, jau yra pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį mū­sų ko­mi­si­ja svars­tys ki­tą tre­čia­die­nį. Aš ti­kiuo­si, kad mes pri­ei­si­me prie ben­dros iš­va­dos ir pa­teik­si­me kaip pro­jek­tą. Tai čia kas klau­sia.

Da­bar ko­le­gė G. Skais­tė pa­mi­nė­jo šau­lius, šau­liai į tą įsta­ty­mą įeis. O Sau­sio 13-osios bro­li­ja, drau­gi­ja yra šiek tiek ki­ti da­ly­kai. Aš ma­nau, kad ši­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui tik­rai bu­vo skir­tas pa­kan­ka­mas dė­me­sys. Mes ir ko­mi­si­jo­je dis­ku­ta­vo­me šiuo klau­si­mu ir pri­ėjo­me prie ben­dros iš­va­dos. Tai­gi jis yra pa­kan­ka­mai ap­svars­ty­tas, ap­svars­ty­tas su su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis, tai bū­tent su or­ga­ni­za­ci­jo­mis tų žmo­nių, ku­riuos ši­tas nu­ta­ri­mas tie­sio­giai pa­lies. Aš kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai ir vi­si 66 pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4760.

Ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­ma – Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti dėl to klau­si­mo, ku­ris tu­rė­tų bū­ti ki­tas, už­bai­gian­tis šios die­nos dar­bo­tvarkę. Ko­le­ga V. Si­mu­li­kas no­ri pa­teik­ti Ly­gių ga­li­my­bių tar­ny­bos nuo­sta­tas. Per­žiū­rė­ju­si pro­jek­tą aš pa­ma­čiau, kad tos tei­sės, ku­rias siū­lo­ma įtvir­tin­ti, ne­ati­tin­ka da­bar ga­lio­jan­čio Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo. Tik­riau­siai ko­le­ga pas­ku­bė­jo ir įra­šė nuo­sta­tas, ku­rias siū­lo nau­ja­ja­me pro­jek­te, ta­čiau tas pro­jek­tas dar yra svars­ty­mo sta­di­jo­je, ir mes ne­ži­no­me, koks įsta­ty­mas bus pri­im­tas Sei­me, ar vi­sos tos tei­sės, kai ku­rios iš jų gal ir abe­jo­ti­nos, iš­liks bū­si­ma­ja­me įsta­ty­me.

To­dėl ši­tas tei­ki­mas šian­dien pri­me­na ve­ži­mo sta­ty­mą prieš ar­klį ir yra ne tik ne­sa­va­lai­kis, ne­lo­giš­kas, bet ir tei­si­niu po­žiū­riu ne­ko­rek­tiš­kas. Mes ne­ga­li­me pa­tvir­tin­ti nuo­sta­tų pa­gal dar ne­ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, su­pran­ta­te? Jei­gu ko­le­ga pa­lauk­tų, kol Sei­mas pri­ims nau­ją Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, tai toks tei­ki­mas bū­tų lo­giš­kas.

Dėl ko aš da­bar krei­piuo­si? Aš siū­ly­čiau ko­le­gai tie­siog ne­teik­ti šian­dien to, ką jis ke­ti­no teik­ti, prie­šin­gu at­ve­ju bū­siu pri­vers­ta pra­šy­ti per­trau­kos frak­ci­jos var­du. Su­pran­ta­te, jūs ne­ga­li­te teik­ti nuo­sta­tų, ku­rios ne­ati­tin­ka ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo, o ši­tas nuo­sta­tas ga­lė­si­te teik­ti ta­da, kai įsi­ga­lios nau­jai pri­im­tas įsta­ty­mas, jei­gu toks bus pri­im­tas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, man at­ro­do, kad pa­tei­ki­mas ga­li vyk­ti, o vi­sa tai, ką jūs for­mu­luo­ja­te da­bar, bū­tent po pa­tei­ki­mo, jei­gu bū­tų pri­tar­ta, bū­tų ga­li­ma iš­nar­plio­ti, nes iš es­mės kei­čia ne įsta­ty­mą, o tik­tai Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos pa­va­di­ni­mą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne pa­va­di­ni­mą. Jūs tur­būt ne­skai­tė­te pro­jek­to. Pir­mas yra ma­no pa­tir­ties vi­so­je erd­vė­je at­ve­jis, ka­i įgy­ven­di­na­ma­sis tei­sės ak­tas yra tei­kia­mas anks­čiau ne­gu pri­ima­mas pats tei­sės ak­tas. Taip ne­ga­li bū­ti tie­siog iš prin­ci­po. Gal­būt vi­siš­kai pa­si­keis to įsta­ty­mo tu­ri­nys, o mes jau bū­si­me po pa­tei­ki­mo pri­ta­rę įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­ati­tin­kan­čiam pro­jek­tui. Aš tie­siog siū­lau šian­dien jo ne­teik­ti ir ne­rei­kės pra­šy­ti per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra siū­ly­mas, jis bu­vo pa­teik­tas. Kas pri­ta­ria­te, kad ne­teik­tų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Iš­sprę­si­me šį klau­si­mą ir grį­ši­me. Ne­kel­ki­te pa­ni­kos. Kas pa­lai­ko jū­sų siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 24, prieš – 17, su­si­lai­kė 20. Kaip ir bū­tų ne­pri­tar­ta. Bet ar jūs čia frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pra­šė­te iš vi­so ne­svars­ty­ti, mes ap­si­spren­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Frak­ci­jos var­du pra­šo­ma per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, for­ma­liai tei­sūs, aš ne­spė­jau pa­skelb­ti klau­si­mo, bu­vo su­teik­tas žo­dis, Vi­li­ja iš­sa­kė sa­vo siū­ly­mą. Ka­dan­gi pra­dė­jo­me pro­ce­dū­rą, bal­suo­ki­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Po­vi­lai, ra­miai, grį­ši­me.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už per­trau­ką – 31, prieš – 15, su­si­lai­kė 17. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Gu­mu­liaus­kas dėl pra­ėju­sio klau­si­mo, aš su­pran­tu.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­čiau šiek tiek pa­tiks­lin­ti. Ten Po­vi­lo pa­teik­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, ku­ris tik­rai ne­la­bai kuo dė­tas. To­dėl aš siū­ly­čiau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, nes vis dėl­to vy­ko ag­re­si­ja ir pa­na­šiai, kaip pa­grin­di­nį.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka­me su siū­ly­mu? P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, da­bar mes no­ri­me įvel­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą bū­tent į nu­ta­ri­mo svars­ty­mą, ku­ris dau­giau su­si­jęs su is­to­ri­ne at­min­ti­mi. Man at­ro­do, yra Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja, pa­si­ti­kė­ki­te ja. Mes ga­li­me dar tų ko­mi­te­tų pri­jung­ti, kaip jūs ma­no­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke?

PIRMININKĖ. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš pra­šy­čiau pa­lik­ti mus kaip pa­grin­di­nį ir tik­rai mes nie­kur ne­įsi­vel­si­me, pa­da­ry­si­me sa­vo dar­bą la­bai grei­tai.

PIRMININKĖ. Jūs ne­pa­gei­dau­ja­te?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Pa­gei­dau­ja­me.

PIRMININKĖ. Pa­gei­dau­ja­te?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. O Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia, ne­pa­gei­dau­ja­te.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me, grįž­da­mi prie dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIIIP-4760, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu skir­ti ne Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, o Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą? Pa­pil­do­ma lie­ka Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ma­zu­ro­nis rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Bal­suo­ki­te. Kas už Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Tai­gi bal­sa­vo 61: už – 46, prieš – 4, su­si­lai­kė 11. Tik­rai pa­tvir­ti­no­me, kad dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4760 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra ski­ria­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

 

17.25 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2020-06-08–2020-06-12) – 2020 m. bir­že­lio 9 d. (ant­ra­die­nio) ir 11 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Kvie­čia­me Sei­mo Pir­mi­nin­ką mums pa­teik­ti sa­vai­tės, pra­si­dė­sian­čios bir­že­lio 8 die­na, po­sė­džių dar­bo­tvarkes.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bir­že­lio 9 ir 11 die­no­mis vyks ple­na­ri­niai po­sė­džiai. Dar­bo­tvarkės šian­dien bu­vo svars­ty­tos se­niū­nų su­ei­go­je ir iš es­mės tos dar­bo­tvarkės yra li­ku­sios to­kios, ko­kios bu­vo pa­teik­tos Se­niū­nų su­ei­go­je. O po­ky­tis ant­ra­die­nio po­sė­dy­je yra tas, kad mi­nist­ro A. Ve­ry­gos pa­tei­kia­mi pro­jek­tai iš šian­die­nos per­si­ke­lia į ant­ra­die­nį. To­liau, ne to­liau, bet pra­si­dės nuo ap­svars­ty­tų įsta­ty­mų pri­ėmi­mo. To­liau – ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­tų klau­si­mų svars­ty­mas Sei­mo po­sė­dy­je, va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je – Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos me­ti­nis pra­ne­ši­mas ir vė­liau jau Vy­riau­sy­bės pa­tei­kia­mi pro­jek­tai.

11 die­ną, tai yra ket­vir­ta­die­nį, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je – taip pat įsta­ty­mų pri­ėmi­mai, Vy­riau­sy­bės va­lan­da nuo­to­li­niu bū­du ir va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je – ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­tų klau­si­mų svars­ty­mas bei Sei­mo na­rių ir Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­ja­mų nau­jų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, jū­sų no­ri klaus­ti V. Ving­rie­nė. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ja­me, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš la­bai dė­ko­ju už Mo­kes­čių už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę, jis tik­rai jau se­niai tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas ir la­bai svar­bus, bet no­rė­jau pa­klaus­ti, ki­tas la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas yra dėl de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kių ir de­gi­ni­mui skir­tų at­lie­kų im­por­to. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1555 se­niai tu­ri Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą, gal ver­tė­tų jį įtrauk­ti, nes jau da­bar fak­tiš­kai vei­kia dvi pa­pil­do­mos ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės, tu­ri lei­di­mus tai veik­lai ir mes ne­tu­rė­tu­me… tu­rė­tu­me pri­im­ti tik­rai rei­kia­mus spren­di­mus, kad ne­tap­tu­me at­lie­kų de­gi­ni­mo są­var­ty­nu.

V. PRANCKIETIS. Tai jū­sų klau­si­mas, ar yra? Da­bar nė­ra. O ar bus įtrauk­tas? Taip, bus įtrauk­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. No­rė­jau pa­klaus­ti, ka­da bus įtrauk­tas toks svar­bus Lie­tu­vai įsta­ty­mas kaip vals­ty­bės stra­te­gi­nis val­dy­mas?

V. PRANCKIETIS. Gal tu­rė­si­te pa­siū­ly­mą, ne klau­si­mą, ka­da rei­kė­tų įtrauk­ti to­kį įsta­ty­mą?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tai aš klau­siu, ka­da jūs jį įtrauk­si­te?

V. PRANCKIETIS. Ar jūs siū­lo­te įtrauk­ti į ku­rią nors iš?.. Ka­da?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš siū­lau ki­tą ket­vir­ta­die­nį įtrauk­ti.

V. PRANCKIETIS. Ki­tą ket­vir­ta­die­nį siū­lo­te įtrauk­ti, ge­rai, už­si­ra­šy­si­me ir įtrauk­si­me į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ko­le­gos, ne­už­sto­ki­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ar bū­tų ga­li­ma pa­pra­šy­ti jū­sų įtrauk­ti pa­teik­tą pa­tei­ki­mą, ku­ris per­ėjo, ro­dos, prieš ko­kius du, tris mė­ne­sius, bi­jau su­me­luo­ti, dėl šiukš­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo, projektas Nr. XIIIP-3244?

V. PRANCKIETIS. Ar ko­mi­te­tai yra svars­tę?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš ne­su tik­ras šiuo klau­si­mu, nes la­bai la­bai il­gai…

V. PRANCKIETIS. Ge­rai, tai mes pa­tik­rin­si­me, ar yra svars­ty­ti, ir jei­gu svars­ty­ti, tai ga­lė­si­me įtrauk­ti. Kaip ma­to­te, po­sė­džiai bai­gia­si ga­na anks­ti, 17 valandą su tru­pu­čiu­ku, ir šian­dien taip pat, kaip ma­to­te, pu­sė še­šių.

PIRMININKĖ. Ir E. Zin­ge­ris klau­sia.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te mes svars­to­me šiuo me­tu ir, ma­tyt, grei­tai pa­teik­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos in­dė­lio įvei­kiant ko­ro­na­vi­ru­są met­me­nis, ap­žvel­gę vi­sus fak­tus, kiek Eu­ro­pa yra pri­si­dė­ju­si, įskai­tant ir bū­si­mą „Re­co­ve­ry Fund“ prie pan­de­mi­jos įvei­ki­mo. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad mū­sų ko­mi­te­tas, kai nu­bal­suos dėl šio įsta­ty­mo, ku­ris jau bu­vo pri­sta­ty­tas Sei­mo sa­lė­je, mes pra­šy­si­me jū­sų iki mė­ne­sio pa­bai­gos jį įtrauk­ti.

Ant­ras da­ly­kas, bū­tų ge­rai, jei­gu jūs pa­si­da­ly­tu­mė­te sa­vo ži­nio­mis ir nuo­jau­to­mis, ka­da mes šio­je sa­lė­je už­baig­si­me šią nuo­sta­bią pa­va­sa­rio se­si­ją. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį tas klau­si­mas taip pat bu­vo už­duo­tas ir at­sa­ky­siu taip pat, kaip ir pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį. Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad bir­že­lio pa­bai­ga bū­tų ir se­si­jos pa­bai­ga. Mes taip pla­nuo­ja­me, to­dėl kvie­čia­me ir opo­zi­ci­nes frak­ci­jas teik­ti siū­ly­mus dėl dar­bo­tvarkės, tuos klau­si­mus, ku­riuos, ma­no, rei­kia iš­spręs­ti šio­je se­si­jo­je tam, kad ne­rei­kė­tų spe­cia­liai dėl at­ski­ros dar­bo­tvarkės pra­tęs­ti se­si­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, Pir­mi­nin­ke. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mai baig­ti ir lie­ka Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu V. Ba­ką.

 

17.30 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, šian­dien Sei­mo Pir­mi­nin­kas at­si­sa­kė ten­kin­ti kai ku­rių ko­le­gų, čia esan­čių, už­gai­dą at­im­ti iš ma­nęs lei­di­mą dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Ta­čiau ne­pa­grįs­ti kai ku­rių po­li­ti­nių vei­kė­jų puo­li­mai že­mi­na ma­no gar­bę, to­dėl aš siū­lau, va­do­vau­da­ma­sis Po­li­gra­fo įsta­ty­mu, po­li­gra­fą.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis ne­si­ve­lia į mak­les, ku­rias kur­pia po­li­ti­nę dau­gu­mą tu­rin­tys vei­kė­jai. Pa­brė­žiu bet ku­riam iš jū­sų: jei­gu spren­di­mas bū­tų ki­toks, tai bū­tų uni­ver­sa­li su­si­do­ro­ji­mo prie­mo­nė su bet ku­riuo iš jū­sų, už­tek­tų ke­lių žmo­nių krei­pi­mo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ką. Aš tik­rai svei­ki­nu po­ną Sei­mo Pir­mi­nin­ką, kad jis ne­su­kū­rė to­kio an­ti­de­mok­ra­ti­nio pre­ce­den­to. Jis pri­ėmė lo­giš­ką spren­di­mą ir re­mia­si tik kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų in­for­ma­ci­ja.

Ta­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kas taip pat pra­ne­šė, kad Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­te šiuo me­tu vyk­do­mas ty­ri­mas dėl ga­li­mai ne­tei­sė­tos VSD įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos at­sklei­di­mo. Ne­tu­riu ko slėp­ti, sa­vo pa­rei­gas at­li­kau są­ži­nin­gai, bu­vau ir esu vie­šo­jo in­te­re­so pu­sė­je, ma­no spren­di­mų gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są ne­sais­to svars­ty­mai, ar tai nau­din­ga, ar ža­lin­ga vie­nai ar ki­tai po­li­ti­nei jė­gai. Esu pa­si­ren­gęs pa­si­tik­rin­ti po­li­gra­fu vie­šai.

Pri­me­nu, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rių A. Ši­mo, D. Gai­žaus­ko, J. Ja­ru­čio, G. Kir­ki­lo, A. Gu­mu­liaus­ko, M. Mac­ke­vi­čiaus pra­šy­mas at­im­ti iš ma­nęs lei­di­mą dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja yra grin­džia­mas tuo, kad esą at­sklei­džiau tai, ko ne­ga­lė­jau at­skleis­ti. Ma­ty­da­mas bū­ti­ną­jį rei­ka­lin­gu­mą ir vie­šą­jį in­te­re­są, ne­lei­dau nu­ma­rin­ti pra­ne­šė­jo in­for­ma­ci­jos apie ga­li­mą ne­tei­sė­tai įslap­tin­tos žval­gy­bi­nės in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą ir per­da­vi­mą as­me­nims, ku­rie ne­tu­rė­jo tei­sės su ja su­si­pa­žin­ti.

Užuot at­li­kę iš­sa­mų ty­ri­mą, kaip tai pa­siū­liau šių me­tų pra­džio­je, šio ko­mi­te­to ir frak­ci­jos va­do­vai da­ro spau­di­mą VSD, kad šis per­se­kio­tų pra­ne­šė­ją, ke­lia kal­ti­ni­mus nie­kaip jų ne­pa­grįs­da­mi. Pa­vyz­džiui, ką reiš­kia dau­gy­bi­niai dar­bo su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja pa­žei­di­mai, kas juos nu­sta­tė, ko­kie tie at­ve­jai?

Jei trum­piau, esu kal­ti­na­mas rim­tu nu­si­kal­ti­mu, tai yra iš­da­vęs vals­ty­bės pa­slap­tį. Tai ne­tie­sa, ta­čiau tai yra rim­tas klau­si­mas, rim­tas kal­ti­ni­mas. Esu pa­si­ren­gęs pa­si­tik­rin­ti me­lo de­te­k­to­riu­mi vie­šai dėl to, ar esu iš­da­vęs vals­ty­bės pa­slap­tį. Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo 5 strai­­p­snio 5 ir 6 da­lys nu­ma­to at­ve­jus, kai at­lie­ka­mi ty­ri­mai po­li­gra­fu. Tai yra ti­riant nu­si­kals­ta­mas vei­kas ir vyk­dant jų pre­ven­ci­ją, ti­riant ki­tus tei­sės pa­žei­di­mus, jei­gu tai su­si­ję su vals­ty­bės pa­slap­ti­mi, ir, an­tra, kai yra pa­grin­das ma­ny­ti, kad as­me­niui da­ro­mas ne­tei­sė­tas po­vei­kis, tu­rin­tis reikš­mės nu­sta­ty­tai su­si­pa­ži­ni­mo dar­bo su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja tvar­kai, jos sau­go­ji­mui ir nau­do­ji­mui.

Esu pa­si­ren­gęs sės­tis prie va­di­na­mo­jo me­lo de­tek­to­riaus su ta są­ly­ga, jei­gu Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rius D. Jau­niš­kis ir jo pa­va­duo­to­jas R. Bri­di­kis taip pat bus pa­tik­rin­ti me­lo de­tek­to­riu­mi, at­sa­kys į klau­si­mus. Ar jie ki­šo­si į Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jos rin­ki­mų pro­ce­są, ar tei­kė in­for­ma­ci­ją pa­si­rink­tiems kan­di­da­tams, ar jų pa­ve­di­mu bu­vo ren­ka­ma įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja iš žval­gy­bos duo­me­nų ba­zių apie as­me­nis, ver­slo, po­li­ti­kos, me­no, kul­tū­ros, ži­niask­lai­dos at­sto­vus, ar ji bu­vo per­duo­da kan­di­da­tui į Pre­zi­den­tus G. Nau­sė­dai ar­ba jo at­sto­vams? Ar tai pa­da­ry­ta D. Jau­niš­kio, jo pa­va­duo­to­jo pa­ve­di­mu per tre­čius as­me­nis ar tie­sio­giai? Ar in­for­ma­ci­ja bu­vo per­duo­da as­me­nims, ku­rie ne­tu­ri šios tei­sės, ne­tu­ri tei­sės šios in­for­ma­ci­jos gau­ti? Ar mi­ni­mi VSD va­do­vai yra da­vę ži­no­mai ne­tei­sė­tų pa­ve­di­mų sa­vo pa­val­di­niams? Ar VSD di­rek­to­rius, jo pa­va­duo­to­jas ga­vo in­for­ma­ci­jos apie ga­li­mą Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jos ne­tei­sė­tą, ne­skaid­rų fi­nan­sa­vi­mą ar­ba ki­to­kią pa­ra­mą ir jos kan­di­da­tas ne­dek­la­ra­vo?

Rim­tą grės­mę ma­tau, kad in­for­ma­ci­ja, pra­ne­šė­jo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, ne­bu­vo iš es­mės ti­ria­ma. Ne­bu­vo ap­klaus­ti net pa­rei­gū­nai, ku­riems VSD va­do­vas ga­lė­jo duo­ti ne­tei­sė­tus nu­ro­dy­mus. Prie­šin­gai, bu­vo puo­la­mi tie, ku­rie par­la­men­ti­nę kon­tro­lę at­lie­kan­čiam Sei­mui, mums, pa­tei­kė svar­bios in­for­ma­ci­jos apie ga­li­mus pik­tnau­džia­vi­mus spe­cia­lio­sio­se tar­ny­bo­se.

Nors NSGK pa­tvir­ti­no, kad to­kia in­for­ma­ci­ja bu­vo ren­ka­ma, ne­bu­vo net aiš­ki­na­ma­si, kam ši in­for­ma­ci­ja bu­vo per­duo­da, kaip do­ku­men­tuo­tas šis pro­ce­sas, kur in­for­ma­ci­ja sau­go­ma ir ar ap­skri­tai ji sau­go­ma. Mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, tu­ri­me bū­ti tik­ri, kad jų veik­la ne­per­žen­gia įsta­ty­mų, kad ku­rie nors va­do­vai, pa­rei­gū­nai ne­ap­tar­nau­ja at­ski­rų po­li­ti­kų, ver­slo ar in­te­re­sų gru­pių. Tu­ri­me bū­ti tik­ri, ar VSD yra at­spa­rus po­li­ti­za­vi­mui, nė­ra nau­do­ja­mas kon­ku­ren­ci­nė­se ko­vo­se, tiek ver­sle, tiek po­li­ti­ko­je. Jūs tu­rė­si­te pro­gą įsi­ti­kin­ti, aš taip pat tu­rė­siu pro­gą ap­gin­ti sa­vo gar­bę nuo žmo­nių, ku­rie dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų ir kerš­to ban­do ją su­terš­ti.

Tai­gi ma­no pa­siū­ly­mas. Re­mian­tis Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo 5 straips­niu, vyks­tant tik­ri­ni­mui, ar ne­bu­vo nu­te­kin­ta slap­ta in­for­ma­ci­ja, pri­im­ti spren­di­mą dėl ty­ri­mo at­li­ki­mo po­li­gra­fu, per jį esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ar kam nors esu nu­te­ki­nęs įslap­tin­tą, vals­ty­bės pa­slap­tį su­da­ran­čią in­for­ma­ci­ją. No­rė­čiau, kad į šį bei ki­tus klau­si­mus at­sa­ky­tų po­nas D. Jau­niš­kis bei jo pa­va­duo­to­jas R. Bri­di­kis. Ačiū jums vi­siems už dė­me­sį. Pra­šau lai­ky­ti šį pa­reiš­ki­mą ofi­cia­liu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra re­gist­ra­vu­sių pa­reiš­ki­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom re­gist­ruo­tis, ger­bia­mi ko­le­gos.

Už­si­re­gist­ra­vo 44 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, 2020 m. bir­že­lio 4 d. va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.