Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 332

STENOGRAMA

 

2023 m. gruodžio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me gruo­džio 12 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ki­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 113 Sei­mo na­rių.

 

10.00 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. gruo­džio 12 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. J. Pins­kus. Pra­šau.

J. PINSKUS (MSNG*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą“ pro­jek­tą Nr. XIVP-3348(2).

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ta­čiau nė­ra dėl to pro­jek­to dar Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos.

J. PINSKUS (MSNG). Tai gal ta­da ga­li­ma ket­vir­ta­die­nį?

PIRMININKĖ. Tai ket­vir­ta­die­nį ry­te ir pa­siū­ly­ki­te.

J. PINSKUS (MSNG). Dar kar­tą.

PIRMININKĖ. Kai bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ket­vir­ta­die­nį ry­te…

J. PINSKUS (MSNG). Ge­rai. Tai pra­šy­si­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKĖ. …ir pa­siū­ly­ki­te per dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą. Čia ne Sei­mo sa­lė­je gal, ge­rai? Dau­giau ne­ma­tau pra­šy­mų.

Yra trys klau­si­mai, ku­rie nė­ra įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą. Vi­sų pir­ma 2-22.1 klau­si­mas –At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ap­va­li­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3275. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad šian­die­ną svars­ty­si­me šį klau­si­mą? Dė­kui.

Taip pat 2-24 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3352. Ar ga­li­me su­tar­ti svars­ty­ti jį šian­die­ną? Dė­kui.

Ir 2-25 klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3329. Ar ga­li­me su­tar­ti svars­ty­ti šian­die­ną? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, dė­ko­ju.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Vy­tau­tui Gap­šiui pra­džios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3395 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Vy­tau­tui Gap­šiui pra­džios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3395. Kvie­čiu J. Raz­mą pri­sta­ty­ti pro­jek­tą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mu nu­ta­ri­mo pro­jek­tu, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio 1 da­li­mi ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 239 straips­nio 3 ir 5 da­li­mis, siū­lo­ma pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me Sei­mo na­riui V. Gap­šiui, at­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas 2023 m. lap­kri­čio 22 d. nuosp­ren­džiu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 1A-40-307/223 pri­pa­ži­no V. Gap­šį kal­tu pa­da­rius nu­si­kals­ta­mas vei­kas, nu­ma­ty­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 225 strai­ps­nio 3 da­ly­je ir 226 straips­nio 4 da­ly­je, tai yra dėl ky­šio, kaip 12 tūkst. 100 eu­rų nuo­lai­dos Dar­bo par­ti­jos re­kla­mai, taip pat 225 straips­nio 3 da­ly­je ir 226 straips­nio 4 da­ly­je dėl ky­šio, kaip 15 tūkst. eu­rų pa­ra­mos vie­ša­jai įstai­gai „Me­no ir spor­to pro­jek­tai“, ir pa­sky­rė V. Gap­šiui ga­lu­ti­nę api­ben­drin­tą baus­mę – lais­vės at­ėmi­mą ket­ve­riems me­tams 6 mė­ne­siams, bei į tai, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas tuo pa­čiu nuosp­ren­džiu pa­sky­rė V. Gap­šiui bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nę, nu­ma­ty­tą Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 681 straips­ny­je, ir at­ėmė jam tei­sę bū­ti iš­rink­tam ar pa­skir­tam į vi­sas vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų, įmo­nių ir ne­vals­ty­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ren­ka­mas ar ski­ria­mas pa­rei­gas pen­ke­riems me­tams, ir, va­do­vau­da­ma­sis Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 72 straips­nio 5 da­li­mi, nu­spren­dė iš V. Gap­šio iš­ieš­ko­ti vals­ty­bės nau­dai 8 tūkst. eu­rų. Na, jūs vi­si ga­vo­te ati­tin­ka­mą teis­mo nu­ta­ri­mą, tu­rė­jo­te ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti, dar de­ta­liau vis­ką iš­nag­ri­nė­ti. Tai čia tik trum­pai, kon­cen­truo­tai pa­sa­ky­ta nuosp­ren­džio es­mė.

To­liau nu­ta­ri­me siū­lo­ma svars­ty­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio V. Gap­šio man­da­to pa­tei­ki­mo klau­si­mą spręs­ti gruo­džio 21 die­nos po­sė­dy­je 10 val. 10 min. Tai yra po­sė­dis, iki ku­rio bus pra­ėję dau­giau kaip 7 die­nos nuo šio mo­men­to ir bus iš­lai­ky­tas ati­tin­ka­mo Sei­mo sta­tu­to straips­nio rei­ka­la­vi­mas. Pri­ėmus šį nu­ta­ri­mą, ma­tyt, tek­tų įga­lio­ti Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­to at­sto­vą nu­vyk­ti į įka­li­ni­mo įstai­gą, kur da­bar yra V. Gap­šys, kur mū­sų pri­im­tas nu­ta­ri­mas bū­tų įteik­tas įstai­gos ad­mi­nist­ra­ci­jai, taip pat bū­tų pa­pra­šy­ta, kad Sei­mo na­rys bū­tų su­pa­žin­din­tas pa­si­ra­šy­ti­nai su nu­ma­ty­tu ap­kal­tos po­sė­džiu, ir ti­ki­mės, kad įka­li­ni­mo įstai­gos ad­mi­nist­ra­ci­ja su­da­ry­tų ga­li­my­bę Sei­mo na­riui da­ly­vau­ti ta­me po­sė­dy­je, ku­ria­me bus vyk­do­ma ap­kal­ta. Tiek trum­pai apie tei­kia­mą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rin­skie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ko­le­ga, gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, kaip at­ro­do si­tu­a­ci­ja, kuo­met fak­tiš­kai ly­gia­gre­čiai Sei­me yra vyk­do­mos dvi ap­kal­tos, tai Sei­mo na­riui už myg­tu­ko pa­spau­di­mą ir ki­ta Sei­mo na­riui re­zo­nan­si­nė­je ko­rup­ci­jos by­lo­je. Ar jūs jau­čia­te tą skir­tu­mą pa­ties nu­si­žen­gi­mo prie­šiš­ku­mo tei­sei at­žvil­giu ir kaip jūs ver­ti­na­te tą ap­kal­tos pro­por­ci­ją, kai vie­nur tu­ri­me myg­tu­ką, kur net­gi ne įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­ima­mas, o dar­bų pro­gra­ma pri­ima­ma, ir čia tu­ri­me re­zo­nan­si­nį nu­si­kal­ti­mą, kai yra po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­lo­je pri­im­tas ap­kal­tina­ma­sis nuosp­ren­dis, tik­rai, na, su­krė­tęs vi­są po­li­ti­nę sis­te­mą ir kre­čian­tis jau iš es­mės nuo 2016 me­tų?

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, man at­ro­do, ger­bia­ma ko­le­ge, jūs pa­ti čia jau pa­da­rė­te pa­ly­gi­ni­mus tų at­ski­rų ap­kal­tos ini­cia­ty­vų, bet ma­no tiks­las čia tei­kiant nu­ta­ri­mo pro­jek­tą tik­rai nė­ra ly­gin­ti šios ini­cia­ty­vos su ki­to­mis. Aš tie­siog siū­lau ap­kal­tos pro­ce­so pra­džią ir kon­kre­čią da­tą. Ir šiaip ap­ra­šant ap­kal­tos pro­ce­są yra pa­žy­mi­ma, kad nė­ra nag­ri­nė­ja­ma tų pri­im­tų teis­mo nu­ta­ri­mų es­mė, o yra spren­džia­ma, kad esant to­kiam ar ki­to­kiam teis­mo nu­ta­ri­mui, ar tai bū­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ar Ape­lia­ci­nio teis­mo nuosp­ren­dis, kaip tai įver­tin­ti, ar dėl to, taip sa­kant, Sei­mo na­rys tu­ri ne­tek­ti man­da­to.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Bet ko­kį teis­mo spren­di­mą, ko ge­ro, rei­kia gerb­ti, nors kar­tais yra niu­an­sų gy­ve­ni­me. Čia, Sei­mo sa­lė­je, mes daž­nai kal­ba­me apie hu­ma­niz­mą. Jū­sų Sei­mo nu­ta­ri­me, da­bar tei­kia­ma­me pro­jek­te, ar ne­tu­rė­tų da­ly­vau­ti pats po­nas V. Gap­šys, juo­lab kad man­da­tas tai nė­ra at­im­tas pa­gal hu­ma­niz­mą, gal ji­sai ir­gi čia tu­rė­tų klau­si­mų jums? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, ši­to­je sta­di­jo­je Sta­tu­tas ne­nu­ma­to pa­rei­gos da­ly­vau­ti Sei­mo na­riui, ku­riam ini­ci­juo­ja­ma ap­kal­ta, nes čia yra tik kaip toks įva­das į ap­kal­tą. Nie­ko es­min­go čia mes ne­spren­džia­me, tik iš es­mės pa­si­sa­ko­me dėl da­tos. Gal­būt Sei­mo na­rys ir tu­rė­tų ko­kią nors nuo­mo­nę dėl da­tos, ją ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, bet šiuo at­ve­ju mes va­do­vau­ja­mės Sta­tu­tu, ku­ris sa­ko, kad da­ta ne­ga­li bū­ti anks­čiau kaip už 7 die­nų po šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo, tai tik­rai iš­lai­ko­me. Su­pran­ta­ma lo­gi­ka – rei­ka­lin­gas tam tik­ras lai­ko in­ter­va­las, kad ap­kal­tą pa­ti­rian­tis Sei­mo na­rys ga­lė­tų jai pa­si­ruoš­ti. Dėl to aš čia šian­dien ypa­tin­gos pras­mės da­ly­vau­ti V. Gap­šiui tik­rai ne­ma­ty­čiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tu­rė­čiau du klau­si­mus. Pir­mas klau­si­mas. Mes pir­mą kar­tą su­si­du­ria­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da Sei­mo na­rys nu­tei­sia­mas re­a­lia baus­me, ji­sai pa­ten­ka į ka­lė­ji­mą ir da­bar rei­kia at­im­ti man­da­tą. Gal čia rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mu, kad ne­rei­kė­tų mums taip svars­ty­ti? Nes hi­po­te­tiš­kai ga­li­mas toks at­ve­jis, kad ne­pa­vyks­ta at­im­ti, ta­da tu­rė­tu­me Sei­mo na­rį, ku­ris ke­le­tą me­tų yra Sei­mo na­riu, bet nu­teis­tas.

Da­bar ant­ras klau­si­mas bū­tų toks. Mes dėl P. Gra­žu­lio at­ve­jo lau­kia­me Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, dėl V. Gap­šio ne­lau­kia­me. Vėl­gi hi­po­te­tiš­kai ga­li bū­ti taip, kad Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas su­grįš prie pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo ir ta­da jau mes bū­si­me at­ėmę man­da­tą, tar­ki­me, jei­gu at­ima­me, tai ta­da jis ne­be­ga­li su­si­grą­žin­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). At­sa­ky­da­mas į pir­mą klau­si­mą aš pa­žy­mė­siu, kad čia ne pir­mas toks at­ve­jis. Dėl Sei­mo na­rio A. But­ke­vi­čiaus bu­vo vi­siš­kai pa­na­ši si­tu­a­ci­ja, kai jam bu­vo skir­ta įka­li­ni­mo baus­mė. Sei­mas spren­dė man­da­to pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mą, spren­dė ne­re­zul­ta­ty­viai ir jis bu­vo įka­lin­tas iš­lai­ky­da­mas Sei­mo na­rio sta­tu­są. Aš ne­ma­ty­čiau ga­li­my­bės čia ką nors keis­ti. Vis dėl­to tai yra kon­sti­tu­ciš­kai la­bai jaut­rūs klau­si­mai. Taip, Sei­mo na­rio man­da­tas yra stip­riai sau­go­mas Kon­sti­tu­ci­jos. Dėl to čia yra du svar­būs spren­di­mai, sa­ky­ki­me, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, Aukš­čiau­sio­jo ar Ape­lia­ci­nio Teis­mo ir pa­ties Sei­mo. Rei­kia, kad abu tie spren­di­mai bū­tų ne­pa­lan­kūs ap­kal­tą pa­ti­rian­čiam Sei­mo na­riui, tik ta­da yra re­zul­ta­tas. Yra to­kia stip­ri kon­sti­tu­ci­nė ap­sau­ga. Aš ma­nau, kad ji yra rei­ka­lin­ga. Tie­siog kiek­vie­nu at­ve­ju aš lin­kė­čiau, kad Sei­mo na­riai bal­suo­tų at­sa­kin­gai, įver­tin­da­mi vi­sas ap­lin­ky­bes.

Ant­ras jū­sų klau­si­mas dėl to Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo dar ne­iš­nag­ri­nė­to ka­sa­ci­nio skun­do iš es­mės, bet aš at­kreip­čiau dė­me­sį, kad tam tik­rą nag­ri­nė­ji­mą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­li­ko, nes bu­vo V. Gap­šio pra­šy­mas su­stab­dy­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo nuosp­ren­džio ga­lio­ji­mą. Kaip su­pran­tu, krei­pi­me­si kaip tik bu­vo ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad ga­li bū­ti pa­ti­ria­ma ža­la, jei­gu Sei­mo na­rys bū­tų iš­tei­sin­tas ir jis bū­tų pra­ra­dęs man­da­tą pa­gal Ape­lia­ci­nio teis­mo nuosp­ren­dį. Bet vi­sas tas ap­lin­ky­bes nag­ri­nė­da­mas Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas vis­gi ne­su­stab­dė Ape­lia­ci­nio teis­mo nuosp­ren­džio. Aš ma­nau, kad tai yra tam tik­ras ob­jek­ty­vus at­sa­ky­mas ir mums, kad rei­kia dirb­ti pa­gal Ape­lia­ci­nio teis­mo įsi­ga­lio­ju­sį nuosp­ren­dį.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ir pas­ku­ti­nis ruo­šia­si klaus­ti D. Ke­pe­nis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų man tai ab­sur­das, aiš­ku, kas vyks­ta su V. Gap­šiu, pa­ly­gi­nus tai, kaip bu­vo su N. Venc­kie­ne. Kaž­ko­dėl N. Venc­kie­nės lau­kė­te, kol par­si­ve­ši­te iš Ame­ri­kos, ir pa­na­šiai.

Ma­no klau­si­mas yra ki­tas. Ger­bia­mas Jur­gi, kaip jū­sų frak­ci­ja? Jūs vi­są lai­ką toks rim­tas, tvir­tas vy­ras, vi­są­laik kal­ba­te frak­ci­jos var­du, nors I. Ši­mo­ny­tė kar­tais sa­ko, kad frak­ci­jo­je ne­bū­na jo­kio bal­sa­vi­mo. Ar frak­ci­jo­je bus vie­nin­gas bal­sa­vi­mas, ap­kal­tos pa­lai­ky­mas, ar lais­vas bal­sa­vi­mas?

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­ja dar ne­svars­tė ir jo­kių to­kių for­ma­lių spren­di­mų nė­ra pri­ėmu­si, gal­būt svars­tys. Bet, aš ma­nau, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad, kai yra slap­tas bal­sa­vi­mas, ko­kie nors kad ir la­bai vie­nin­gi frak­ci­jos nu­ta­ri­mai čia nie­ko ne­reiš­kia. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys per slap­tą bal­sa­vi­mą bal­suo­ja pa­gal są­ži­nę ir nie­kaip ne­pa­tik­rin­si, kaip čia kas bal­sa­vo.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke, tur­būt su­pran­ta­me vi­si, kad V. Ga­p­šio si­tu­a­ci­ja ta­me tre­je­te yra ge­ro­kai skir­tin­ga. Ar ne­rei­kė­tų ap­si­ri­bo­ti, sa­ky­si­me, jam tik­tai bau­da? Da­bar da­ro­me dvi­gu­bą ža­lą mo­kes­čių mo­kė­to­jams – ant jų pe­čių už­ke­lia­me dar žmo­gaus iš­lai­ky­mą ka­lė­ji­me. Ar ne­rei­kė­tų tik­rai per­žiū­rė­ti ir pa­gal­vo­ti, kad rei­kia skir­tin­giau ver­tin­ti žmo­nių nu­si­kals­ta­mą vei­ką?

Ant­ras da­ly­kas. Pa­dė­jęs ran­ką ant šir­dies pa­sa­ky­ki­te, kad tik­rai tik­rai jū­sų par­ti­jos ko­le­gos nie­kuo­met ne­pa­si­nau­do­jo ga­li­my­bė­mis taip ne­ty­čia pa­si­rek­la­muo­ti per ra­di­ją, per te­le­vi­zi­ją (tuo, kuo da­bar yra kal­ti­na­mas V. Gap­šys)? Pa­dė­ki­te ran­ką ant šir­dies ir pa­sa­ky­ki­te. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­gal pir­mą klau­si­mą jūs ma­ne tur­būt su­pai­nio­jo­te su ka­sa­ci­nį skun­dą nag­ri­nė­jan­čiu Aukš­čiau­siuo­ju Teis­mu. Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, aiš­ku, tu­rės ga­li­my­bę spręs­ti dėl švel­nes­nės baus­mės. Ma­ty­si­me, kaip ten bus.

O dėl ki­tų ga­li­mų at­ve­jų, ko­kių nors pik­tnau­džia­vi­mų, gau­nant te­le­vi­zi­jos ete­rį, tik­rai man nė­ra ži­no­ma, kad kas nors iš ma­no ko­le­gų bū­tų pik­tnau­džia­vęs to­kio­mis ga­li­my­bė­mis. Aš pats ran­ką prie šir­dies pri­dė­jęs, jei­gu jums to rei­kia, ga­liu tik­rai tvir­tin­ti, kad to ne­su da­ręs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar per­ei­na­me prie dis­ku­si­jos. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė tik P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Svei­ki, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ot, gal­vo­jo jau da­bar Ape­lia­ci­nis teis­mas, po pol­noj ka­tuš­ke da­vė. Vie­nas iš­tei­si­no, ki­tas teis­mas nu­tei­sė griež­čiau­sia baus­me, ir jau gal­vo­ja, kad pa­kils pa­si­ti­kė­ji­mas teis­mais vi­suo­me­nė­je. Bet „Vil­mo­rus“ va­do­vas sa­ko: to­liau kren­ta pa­si­ti­kė­ji­mas. Kaip jis ne­kris, tas pa­si­ti­kė­ji­mas?

Aš jau iš ši­tos tri­bū­nos sa­kiau, ka­da va­žiuo­ji, su žmo­nė­mis ben­drau­ji, o ypač da­bar, kai man pa­nai­kin­si­te imu­ni­te­tą, tu­rė­siu dau­giau lai­ko ben­drau­ti… Sa­ko, kaip ga­li bū­ti, kad „MG Bal­tic“ sa­vi­nin­kas D. Moc­kus nie­ko ne­ži­no­jo, kad iš jo ka­sos šim­tais tūks­tan­čių ne­šė pini­gus R. Kur­lians­kis? Ir jis ne­at­sa­kin­gas? Nors, pa­skai­čius TV3 pa­teik­tą me­džia­gą, aki­vaiz­džiai ma­to­si, kad D. Moc­kus ži­no­jo. Ši­ta by­la yra su la­bai sto­ru po­li­ti­niu pa­mu­ša­lu.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Ma­nau, kad da­bar pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jai tu­rė­tų at­si­sta­ty­din­ti. Ar­ba jie pa­pirk­ti, ar­ba jie ne­kom­pe­ten­tin­gi – ir taip kal­ba vi­suo­me­nė. Bet jie net ne­ža­da at­si­sta­ty­din­ti – kal­ba, kad ir pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mas pri­ėmė tei­sin­gą spren­di­mą, ir Ape­lia­ci­nis teis­mas pri­ėmė tei­sin­gą spren­di­mą. Ši­taip ne­ga­li bū­ti.

Sė­di čia ne­daug li­be­ra­lų, bet jie dau­giau ži­no šios by­los ap­lin­ky­bių. Ko­dėl iš­gel­bė­tas yra R. Ši­ma­šius, nors pi­ni­gai tu­rė­jo at­si­dur­ti te­nai, kaip kal­bė­jo ir E. Ma­siu­lis, ir ki­ti? Pas mus ga­lio­ja po­li­ti­nė nuo­sta­ta: nė vie­no po­li­ti­ko rei­tin­gai ne­ga­li bū­ti aukš­tes­ni kaip anū­ko. O E. Ma­siu­lį jau va­di­no prem­je­ru, nes rei­tin­gai bu­vo aukš­ti, pa­lai­kė „MG Bal­tic“, jo ži­niask­lai­dos prie­mo­nės kė­lė ir pū­tė – kaip ant ša­kių, kaip ant mie­lių au­go rei­tin­gai. Su­si­rū­pi­no, be abe­jo­nės, val­dan­tie­ji, tie, nu, kaip čia pa­sa­ky­ti, Land­sber­giai, rei­kia kaž­ką da­ry­ti. Nu ir pa­da­rė. „MG Bal­tic“ by­la – rei­tin­gai kri­to. Ne­gal­vo­ki­te, kad R. Ši­ma­šius taip sau­sai iš­si­su­ko. Jis pri­va­lė­jo įkur­ti Lais­vės par­ti­ją, ga­lu­ti­nai pri­baig­ti li­be­ra­lus. Tą jis įgy­ven­di­no, bet, be abe­jo­nės, by­los iš­ven­gė. Bet jau ne­tu­ri­te R. Ši­ma­šiaus. Jis sa­vo dar­bą pa­da­rė, tai, kas jam bu­vo pa­sa­ky­ta. Eu­ge­ni­jau, pats ge­rai ži­nai, daug ge­riau už ma­ne ži­nai, kad tei­sin­gu­mo Lie­tu­vo­je ne­ra­si, kad yra tik­rai sto­ras pa­mu­ša­las. Mes ga­li­me tu­rė­ti ki­tą ver­si­ją: gal­būt tei­sė­jai, STT pa­im­ti už ge­ros vie­tos ir pa­sa­ky­ta, kaip jiems elg­tis, ko­kį spren­di­mą pri­im­ti. O jūs gal­vo­ja­te, tik jūs ma­to­te, ži­no­te? Žmo­nės tai ma­to. Pa­klaus­ki­te, ką kal­ba žmo­nės. Pa­ben­drau­ki­te su žmo­nė­mis. Juo­kia­si iš ši­tų teis­mų spren­di­mų. Ga­liau­siai, teis­mai ne tik pri­ima tai, ką, gi­liu ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Land­sber­gių kla­nas nu­ro­do, o dar ir de­ri­na to spren­di­mo lai­ką, ka­da pri­im­ti spren­di­mą. Ir jūs gal­vo­ja­te, kad žmo­nės tų da­ly­kų ne­ma­to? Žmo­nės ma­to tuos da­ly­kus ir apie tai kal­ba. Ne­svar­bu, kad „Vil­mo­rus“ va­do­vas ste­bi­si, kad ir to­liau kren­ta teis­mų rei­tin­gai. Jie ir kris, nes ma­ty­ti vi­siš­kai po­li­ti­zuo­ti spren­di­mai.

Pa­žiū­rė­ki­te da­bar vėl į teis­mų spren­di­mus. Jau Jo­na­vos me­rą M. Sin­ke­vi­čių, kaip ir E. Ma­siu­lį, va­di­no prem­je­ru, ypač ar­ti­mas ra­tas, tie, ku­rie kaž­ko ti­kė­jo­si iš Jo­na­vos me­ro M. Sin­ke­vi­čiaus, bū­si­mo prem­je­ro. O prem­je­ro nė­ra. Iš tūks­tan­čio če­kių iš­trau­kė vie­ną M. Sin­ke­vi­čiaus če­kį ir pra­dė­jo by­lą. O kur fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė, grą­ži­nu­si 14 tūkst. eu­rų? O kur kul­tū­ros mi­nist­ras, ne­ži­nan­tis, kur pa­dė­jo 35 tūkst. eu­rų, ne­ga­lin­tis pa­tei­sin­ti? At­si­sta­ty­di­no vie­na, gal tru­pu­tė­lį są­ži­nės tu­ri, švie­ti­mo mi­nist­rė.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (MSNG). Pa­žiū­rė­ki­te, ko­kio­je mes Lie­tu­vė­lė­je gy­ve­na­me. Teis­mai re­gu­liuo­ja­mi, ir ne tik spren­di­mai, bet re­gu­liuo­ja­ma, ir ka­da tu­ri bū­ti pri­im­tas spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Ei­na­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ar 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Dėl 2 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. A. Ši­rins­kie­nė – mo­ty­vai…

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Kai re­gist­ra­vau­si kal­bė­ti, ma­niau, kal­bė­siu už. Iš­ties ma­niau, kad Sei­mas bus vie­nin­ges­nis. Man ko­le­gos Jur­gio pa­si­sa­ky­mas apie tai, kad yra už­da­ras, slap­tas bal­sa­vi­mas, kad yra ne­aiš­kus re­zul­ta­tas, iš tik­rų­jų la­bai ke­lia ne­ri­mą, ypač tu­rint ome­ny­je tai, kad ir kai ku­rie Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos va­do­vai yra da­ly­va­vę at­ski­ruo­se „MG Bal­tic“ by­los epi­zo­duo­se. Pri­si­min­ki­me tą pa­tį po­ną G. Land­sber­gį, de­ri­nu­sį pro­gra­mą, ar pri­si­min­ki­me L. Kas­čiū­ną, vėl­gi de­ri­nu­sį at­ski­rų bal­sa­vi­mų klau­si­mus su „MG Bal­tic“ va­do­vais. Iš­ties ra­gin­čiau ko­le­gas pa­mirš­ti sa­vo pra­ei­tį ir slap­ta­me bal­sa­vi­me tik­rai bū­ti nuo­sek­lius. Tie­siog ne­pa­mirš­ti, kad vis dėl­to teis­mo spren­di­mai, pri­imant ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, Sei­me tik­rai tu­rė­tų bū­ti ger­bia­mi.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, ger­bia­ma Ag­ne, yra ne­tei­sia­mie­ji, jie tik ki­tus tei­sia. Mes ži­no­me, gir­dė­jo­me, ką kal­bė­jo E. Ma­siu­lis, kai vaikš­čio­jo lais­vė­je. Tik­rai ne di­džiau­sius, pa­gal jį… jis ga­vo tik vie­ną dė­žu­tę. Kaip tei­gia, ki­ti, Land­sber­giai, ga­vo gal pen­kias ar dau­giau, bet jie ne­tei­sia­mi. Pa­žiū­rė­ki­te į Land­sber­gių mo­kyk­lų biz­nį, net nar­ko­ti­kų di­le­riai tiek ne­už­dir­ba ir taip ne­tur­tė­ja, kaip Land­sber­giai iš mo­kyk­lų biz­nio – per me­tus po 15 mln. pel­no. Čia gal pa­pras­čiau­siai iš­gry­ni­na pi­ni­gus, ir vis­kas. Bet jie ne­tei­sia­mi, jie yra ki­tų tei­sė­jai.

PIRMININKĖ. V. Se­meš­ka – mo­ty­vai už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai si­tu­a­ci­ja nė­ra ma­lo­ni Sei­mui, kuo­met Sei­mo na­rys šian­dien yra be­lan­gė­je, ka­lė­ji­me, nu­teis­tas, yra įsi­tei­sė­jęs nuosp­ren­dis. Ger­bia­mai Ag­nei no­rė­čiau tik pa­tvir­tin­ti – taip, net ne­abe­jo­ju, kad vi­sa Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­ja at­eis bal­suo­ti ir bal­suos pa­gal są­ži­nę, nes toks pre­ce­den­tas, kuo­met Sei­mo na­rys iš įka­li­ni­mo įstai­gos dar tu­ri man­da­tą, bu­vo vie­ną kar­tą, bet ne­be­tu­rė­tų pa­si­kar­to­ti, nes tai yra vi­sų mū­sų įvaiz­dis. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad ne tik vi­sa Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­ja, bet ir opo­zi­ci­ja, taip pat ir Miš­ri frak­ci­ja ly­giai taip pat Sei­mo įvaiz­dį ge­rins ir ne­pa­liks to­kios dė­mės, ku­ri šiuo me­tu yra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš ir­gi ver­ti­nu šį pro­ce­są kaip ban­dy­mą sa­vo nuo­dė­mes nu­ra­šy­ti kaž­kam ki­tam. Čia jau bu­vo įvar­din­ta daug pa­var­džių iš da­bar­ti­nių val­dan­čių­jų, kaip jie el­gė­si to­je by­lo­je, ką jie tuo me­tu da­rė, kaip jie ten ben­dra­vo. Ir tik­rai juo­kas ima gir­dint, už ką da­bar kal­ti­na­mas V. Gap­šys. Ne­rei­kia to­li ieš­ko­ti – per­vers­ki­me vi­sų te­le­vi­zi­jų lai­das ir pa­ma­ty­si­me, kiek te­nai bu­vo to­kių va­di­na­mų­jų pa­pir­ki­nė­ji­mų, bet nie­kas už tai ne­at­sa­ko, tik su­ra­do­me vie­ną at­pir­ki­mo ožį – V. Gap­šį. Tik­rai ma­nau, kad bū­tų ne­tei­sin­ga jį čia vie­ną baus­ti. Jei­gu jau jį da­bar bau­džia­me, tai pra­šom ta­da iš­ri­kiuo­ti vi­są ei­lę ki­tų ko­le­gų, ku­rie ly­giai taip pat pa­na­šiai nau­do­jo­si ne­mo­ka­mo­mis pa­slau­go­mis te­le­vi­zi­jos, ra­di­jo ir ki­tų ži­niask­lai­dos prie­mo­nių ir ne­li­ko net su­si­mo­kė­ję už tai. Ma­nau, kad tik­rai, jei­gu ne­ri­kiuo­ja­me vi­sos ei­lės ko­le­gų, tai V. Gap­šio tik­rai da­bar at­pir­ki­mo ožiu da­ry­ti ne­rei­kė­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas – mo­ty­vai už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Na, pir­miau­sia at­pir­ki­mo ožiu ne­rei­kia da­ry­ti vi­so Sei­mo. Šiuo at­ve­ju yra teis­mo spren­di­mas įsi­tei­sė­jęs, pri­im­tas, pa­tvir­tin­tas, skun­dai at­mes­ti ir Sei­mas ne­ga­li bū­ti įkai­tu to žmo­gaus, ku­ris yra nu­teis­tas kon­kre­čio­je by­lo­je, to­dėl opo­zi­ci­jai aš pa­sa­ky­siu, kad frak­ci­jo­je kiek­vie­nas su­pran­ta sa­vo at­sa­ko­my­bę ir bal­suos už šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Siū­lau la­biau su­si­rū­pin­ti sa­vo bal­sa­vi­mu.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad šian­die­ną bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pra­si­de­da 11 va­lan­dą.

 

10.27 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3129(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3129(2). Iš pra­ne­šė­jų pir­miau­sia kvie­čiu M. Lin­gę, ku­ris pri­sta­tys Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Džiu­ge­lis pri­sta­ty­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą, ta­čiau ne­ma­tau. Aš per­skai­ty­siu tuo­met, ka­dan­gi ne­ma­tau nie­ko iš SRDK. Tai­gi: „Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­sa­vi­mo me­tu jam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.“

Per svars­ty­mo sta­di­ją dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Kaip jau mi­nė­jau, dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nuo 11 va­lan­dos.

 

10.29 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 2, 4 ir 13 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3313(2), Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įstaty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3308 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3314(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3313(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šau taip pat ir ly­di­muo­sius pri­sta­ty­ti.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas bu­vo pa­g­rin­di­nis ko­mi­te­tas ir sa­vo 6 die­nos po­sė­dy­je pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir taip pat Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Mū­sų ko­mi­te­tas taip pat pa­grin­di­nis bu­vo ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­reng­tam pro­jek­tui ir Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vi­si vien­bal­siai bu­vo už. Gal ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo taip pat už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me vė­liau, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.30 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 131 ir 154 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3160(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3161(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3160(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. V. Mi­ta­las pri­sta­tys Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Dėl ly­di­mo­jo taip pat.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ir nu­spren­dė pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu, tu­riu ome­ny­je In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mą. Ly­di­ma­sis Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mas taip pat bu­vo ap­tar­tas ko­mi­te­te, svars­ty­tas ir pri­tar­ta jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Bag­do­nas pri­sta­tys Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­das.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3160 ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat pa­pil­do­mai dėl Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas taip pat jį ap­svars­tė ir pa­siū­lė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tiek pir­mam, tiek ant­ram klau­si­mui Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.32 val.

Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1591 3, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3256(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3256(2). Pra­ne­šė­jas – A. Kup­čins­kas, ta­čiau šiuo me­tu jo sa­lė­je ne­ma­tau. Gal­būt ga­lė­tų A. Bag­do­nas dar kar­tą pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3256?

A. BAGDONAS (LSF). Dar kar­tą dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat… A, yra. Taip. V. Fio­do­ro­vas kal­bės prieš. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne ben­dru su­ta­ri­mu – bu­vo bal­suo­jan­čių prieš, šiek tiek pra­ne­šė­jas pra­lei­do. Iš tik­rų­jų ne­ke­liu klau­si­mo vi­siš­kai dėl to, kad tos LEZ’ų te­ri­to­ri­jos tu­ri bū­ti at­sta­ty­tos, aš ke­liu klau­si­mą dėl to, kad vi­si ki­ti Lie­tu­vo­je vei­kian­tys LEZ’ai, to­kie kaip Šiau­lių, Pa­ne­vė­žio, Kė­dai­nių, Ma­ri­jam­po­lės, ne­be­tu­rės to­kių ga­li­my­bių, ko­kios bus su­teik­tos ši­tam LEZ’ui – ji­sai ga­lės iš es­mės plės­tis bet ku­rio­je Lie­tu­vos vie­to­je, taip tu­rė­da­mas tik­rai iš­skir­ti­nes kon­ku­ren­ci­nes ga­li­my­bes. Tai­gi, kaip ir ko­mi­te­te pa­si­sa­kiau dis­ku­si­jo­je, taip ir da­bar Sei­me tik­rai ne­ga­lė­siu pa­lai­ky­ti ši­to pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Kup­čins­kas kal­ba už.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad prieš 20 me­tų, kai bu­vo stei­gia­ma Kau­no LEZ’o ben­dro­vė, bu­vo nu­ma­ty­ta 1 tūkst. 50 hek­ta­rų, kad to­je te­ri­to­ri­jo­je bū­tent ga­lė­tų steig­tis Kau­no LEZʼas. At­ėju­si bel­gų kom­pa­ni­ja, Kau­no LEZ’o ope­ra­to­rius tu­rė­jo tei­sė­tus lū­kes­čius, ta­čiau bė­gant me­tams tie lū­kes­čiai bu­vo ap­kar­py­ti ir su­ma­žin­ti per­pus. To­dėl da­bar, kai jau Kau­no LEZʼas pa­sie­kė ati­tin­ka­mą iš­si­vys­ty­mo ly­gį, plėt­ros ly­gį ir ima trūk­ti tų te­ri­to­ri­jų, tur­būt lo­giš­ka ir Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja bū­tent siū­lo at­sta­ty­ti 1 tūkst. 50 hek­ta­rų, tai yra tą pa­čią te­ri­to­ri­ją, tik­tai ne­aiš­ku, ar to­se pa­čio­se vie­to­se, nes iš­ties ap­link Kau­no LEZʼo da­bar­ti­nę te­ri­to­ri­ja yra, na, gal tik­tai tre­čios ka­te­go­ri­jos miš­kas ir oro uos­tas, tur­būt to­je pa­čio­je vie­to­je bus su­dė­tin­ga plės­tis. Ta­čiau, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me, ir mus čia ke­lis bu­vo pa­kvie­tę, ne tik­tai val­dan­čiuo­sius, bet ir opo­zi­ci­jos at­sto­vus, į Kau­no LEZʼo ben­dro­vę, tai yra pa­si­ra­šy­tas ke­ti­ni­mų pro­to­ko­las su Jo­na­vos sa­vi­val­dy­be, kad bū­tent prie „Achemos“ te­ri­to­ri­jos ir Kau­no re­gio­ne – ne vi­so­je Lie­tu­vo­je, kaip ger­bia­mas Vik­to­ras sa­ko, ga­lė­tų plės­tis Kau­no LEZʼas ir to­je at­sta­ty­to­je te­ri­to­ri­jo­je. Kad LEZʼai kon­ku­ruo­ja dėl in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo, yra fak­tas, bet, kaip ir gir­dė­jo­me ko­mi­te­te, tiek „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“, tiek Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­ja ieš­ko vi­sų įma­no­mų ga­li­my­bių, kad at­ei­tų tie­sio­gi­nės už­sie­nio in­ves­ti­ci­jos ir in­ves­tuo­to­jai. Tai ne­pa­vy­dė­ki­me, bet iš tie­sų Kau­no LEZʼas tu­ri tei­sė­tus eko­no­mi­nius lū­kes­čius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ta­čiau V. Fio­do­ro­vas no­rė­tų re­pli­kuo­ti. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų jūs ką tik pa­tvir­ti­no­te, kad… iš pra­džių pa­sa­kė­te, kad nė­ra aiš­kios te­ri­to­ri­jos, bet te­ri­to­ri­jos, pa­si­ro­do, vi­siš­kai aiš­kios, jau yra nu­ma­ty­tos, kur bus ple­čia­ma­si. Ži­no­te, čia nė­ra pa­vy­do klau­si­mas. Čia vi­siš­kai ne pa­vy­do klau­si­mas. Čia yra tei­sė­tų lū­kes­čių klau­si­mas, kai vie­ni LEZʼai yra ap­ri­bo­ti įsta­ty­mu veik­ti tik­tai sa­vo te­ri­to­ri­jo­se, o ki­ti LEZʼai ga­li plės­tis la­bai nor­ma­liai.

Jei­gu kal­ba­te apie 1 tūkst. 50 ir ke­lis hek­ta­rus, tai bu­vo nu­brai­žy­ta aiš­ki te­ri­to­ri­ja, kur tu­ri bū­ti LEZʼas. Bu­vo vi­siš­kai aiš­kiai nu­brai­žy­ta te­ri­to­ri­ja ir dėl to nie­kas ne­ke­lia klau­si­mo. Nie­kas ne­ke­lia klau­si­mo, nie­kas ne­men­ki­na Kau­no LEZʼo įdir­bio ir vi­sa ki­ta. Es­mi­nis da­ly­kas yra tas, kad ir ki­ti LEZʼai tu­rė­tų tu­rė­ti to­kias pa­čias ga­li­my­bes plės­tis, ta­čiau to­kios įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos iš mi­nis­te­ri­jos aš ne­ma­tau. Re­a­liai vi­si ki­ti LEZʼai veiks sa­vo te­ri­to­ri­jo­se, Kau­nas bus lais­vas kon­ku­ruo­ti vi­siš­kai iš­skir­ti­nė­mis są­ly­go­mis.

PIRMININKĖ. A. Kup­čins­kas. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas bi­čiu­li, re­gio­no ko­le­ga, iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad taip, Kau­no LEZʼas bu­vo vie­na pir­mes­nių kregž­džių. Ta­da, kai bu­vo kon­struo­ja­mas tas įsta­ty­mas, tie tei­sė­ti eko­no­mi­niai lū­kes­čiai pir­miau­sia bu­vo su­tei­kia­mi tai ben­dro­vei. Aš tik­rai ne prieš, jei­gu ir Kė­dai­nių LEZʼas plės­tų­si kur kas to­liau, net ir iki Kau­no, ar jie kon­ku­ruo­tų. Aš ma­nau, mi­nis­te­ri­ja tik­rai gir­dė­jo, ką mes kal­bė­jo­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, ir iš­girs, ti­kiuo­si, iki pri­ėmi­mo, ir pa­siū­lys ati­tin­ka­mas ga­li­my­bes, kad Kė­dai­nių LEZʼas ga­lė­tų taip pat plė­to­tis. Aš ir­gi ne­bū­čiau prieš, jei­gu Kė­dai­nių LEZʼas plė­to­tų­si per vi­są Kau­no re­gio­ną, bet ir Kau­no LEZʼas ne­tu­ri ga­li­my­bės plės­tis vi­so­je Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

10.37 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 3, 5, 6, 8 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3266(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 385, 386, 387, 393, 394, 395, 396, 443 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3267(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3266. Ger­bia­mas An­driau Kup­čins­kai, gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio 1-7.1 klau­si­mo bei ly­di­mo­jo? Ne, tik dėl 1-7.1 klau­si­mo.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tuoj at­si­ver­siu. Pa­si­žiū­ri­me. Taip, dėl Avia­ci­jos įsta­ty­mo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 1-7.2 klau­si­mo, tai yra ly­di­mo­jo.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 385, 386, 387, 393, 394, 395, 396 ir 443 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo taip pat ne­tu­ri­me už­si­ra­šiu­sių­ kal­bė­ti. Ap­svars­tė­me 1-7.1 klau­si­mą bei ly­di­mą­jį. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą pra­lei­džia­me, nes čia yra pa­tai­sų, dėl ku­rių rei­kės bal­suo­ti. Tai­gi 11 va­lan­dą ap­svars­ty­si­me.

 

10.39 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3311(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3311(2). Pra­ne­šė­jai. Rei­kė­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vo. Vėl­gi ne­ma­tau. Ga­liu aš per­skai­ty­ti iš­va­dą? Pra­šau, L. Ku­ku­rai­tis ga­li. Pra­šau. Dėl 1-9 klau­si­mo – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3311.

L. KUKURAITIS (DFVL). Taip, ko­mi­te­tas ap­svars­tė. Už bal­sa­vo 11, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą gal­būt ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ger­bia­mas V. Mi­ta­las dėl dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo?

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas dėl šio pro­jek­to. Jo nuo­mo­nė bu­vo iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­čiau, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės sau­sio 4 die­nos nu­ta­ri­me iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui da­ry­ti pro­jek­to svars­ty­mo ko­mi­te­te per­trau­ką, iki Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si moks­li­nin­kų pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas dėl mi­ni­ma­lių pa­ja­mų sis­te­mos per­tvar­kos, pa­teiks Sei­mui svars­ty­ti ati­tin­ka­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus. To­kiai iš­va­dai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos iš­va­dą pri­sta­tys ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė dėl dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui iš es­mės ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji kal­ba M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, pa­ga­liau Sei­mą pa­sie­kė Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mas, jis iš­ties yra la­bai lau­kia­mas ir rei­ka­lin­gas, ja­me yra daug ge­rų da­ly­kų. Nuo šiol vi­siems šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams bus su­da­ry­tos vie­no­dos ga­li­my­bės dirb­ti. Iki šiol bu­vo žmo­nių skirs­ty­mas: tie, ku­rie gau­da­vo „Sod­ros“ pen­si­ją, ga­lė­da­vo dirb­ti, ta­čiau tie, ku­rie gau­da­vo iš­mo­kas pa­gal Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mą, įsi­dar­bi­ni­mo at­ve­ju jas pra­ras­da­vo. Taip pat šal­pos ne­ga­lios pen­si­jos bus mo­ka­mos leng­vą ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims, čia taip pat il­gą lai­ką bu­vo dis­kri­mi­na­ci­ja. Vi­sos šal­pos iš­mo­kos bus pa­da­ry­tos prie­mo­ki­nė­s, tai yra as­me­nims, tu­rin­tiems tei­sę į so­cia­li­nio drau­di­mo ar ki­tą pen­si­ją, ku­ri yra ma­žes­nė už šal­pos pen­si­ją, bus pri­mo­ka­mas skir­tu­mas iki šal­pos pen­si­jos dy­džio, taip pat bus nu­sta­ty­ta tei­sė di­des­nio dy­džio šal­pos pen­si­jas gau­ti ne tik mo­ti­noms, bet ir tė­vams. Tai yra taip pat la­bai ge­rai. Taip pat bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė gau­ti šal­pos iš­mo­kas ne už 6 mė­ne­sius, bet už 12 mė­ne­sių.

Ta­čiau ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta ir kas yra šio įsta­ty­mo es­mių es­mė, tai yra da­lis sun­kiau­sią ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų, tai yra pa­tys pa­tys pa­žei­džia­miau­si vi­suo­me­nės na­riai, vis dar pa­lie­ka­mi gy­ven­ti, o tiks­liau bū­tų pa­sa­ky­ti, eg­zis­tuo­ti ab­so­liu­čia­me skur­de, nes dy­džiai, siū­lo­mi jų šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­joms, ne­sie­kia net ab­so­liu­taus skur­do ri­bos, o šian­dien tai yra 354 eu­rai. No­ri­si at­kreip­ti dė­me­sį ir į tai, kad ši su­ma skai­čiuo­ja­ma pa­pras­tai svei­kam žmo­gui iš­gy­ven­ti, o žmo­nės su ne­ga­lia daž­nai su­si­du­ria su pa­pil­do­mo­mis iš­lai­do­mis, ku­rios ne­su­si­ju­sios su įpras­tu gy­ve­ni­mu, ir šios iš­lai­dos ga­li žy­miai vir­šy­ti stan­dar­ti­nes gy­ve­ni­mo są­nau­das.

Šį nesu­si­pra­ti­mą ir ne­tei­sy­bę, tie­są sa­kant, bū­ti­na iš­tai­sy­ti, ir aš ti­kiuo­si, kad tiek mi­nis­te­ri­ja dar kar­tą pa­gal­vo­ju­si at­neš rei­kia­mą pa­siū­ly­mą ar­ba bus pri­tar­ta ma­no tei­kia­mam siū­ly­mui, ku­riuo siū­lau iš­trauk­ti bū­tent vi­sus Lie­tu­vos žmo­nes su sun­kia ne­ga­lia iš ab­so­liu­taus skur­do, nes da­bar mes vėl pa­lik­si­me da­lį jų skurs­ti, kai tuo tar­pu ki­ti gy­vens oriai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Ku­ku­rai­tis taip pat kal­bės dis­ku­si­jo­je. Pra­šom į tri­bū­ną.

L. KUKURAITIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai daug pro­cen­tų, 95 % tur­būt, pri­ta­rė ši­tam įsta­ty­mui. Jį pa­lai­kau, nes tik­rai spren­džia­ma daug svar­bių da­ly­kų, apie ku­riuos se­niai kal­bė­jo­me. Ir ap­skri­tai šal­pos sis­te­mo­je at­si­ras daug dau­giau so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, ne­gu yra iki šiol. Dė­ko­ju Vy­riau­sy­bei, kad at­si­žvel­gė į ma­no kar­tu su ko­le­go­mis re­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus dar 2021 me­tų pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ir jau po dve­jų su pu­se me­tų žmo­nės su ne­ga­lia, ku­rie bū­da­mi vy­res­nio am­žiaus įgi­jo ne­sun­kią ne­ga­lią, taip pat ga­lės gau­ti šal­pos pen­si­jas ir dirb­ti. To­kie mū­sų Vy­riau­sy­bės tem­pai – dve­ji su pu­se me­tų. Ačiū jai.

Ta­čiau no­riu pa­kal­bė­ti apie tuos ke­lis pro­cen­tus įsta­ty­mo, kam ne­pri­ta­riu. Ma­no ver­ti­ni­mu, jie to­kie reikš­min­gi, kad aš net ne­ga­liu bal­suo­ti už vi­są įsta­ty­mą. Tai kal­ba apie fi­nan­sus, tai yra iš ko bus fi­nan­suo­ja­mi vi­si ši­tie pa­kei­ti­mai, rei­ka­lin­gi ne­įga­lie­siems? Ar ži­no­te iš ko? Vi­si šie įsta­ty­me nu­ma­ty­ti di­di­ni­mai bus mo­ka­mi iš ma­žiau­sių pen­si­jų prie­mo­kų. Nes nau­jo­je Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je Vy­riau­sy­bė kei­čia pen­si­jų prie­mo­kų ap­skai­čia­vi­mo me­cha­niz­mą, prie­mo­kos dy­dį sie­da­ma ne su ak­tu­a­liu mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džiu, bet su pra­ėju­sių me­tų.

Trum­pai pa­aiš­kin­siu, ką tai reiš­kia. 2019 me­tais įves­ta pen­si­jos prie­mo­ka iki šiol mū­sų vals­ty­bė­je tar­nau­ja kaip prie­mo­nė pa­žei­džia­miau­sių vi­suo­me­nės gru­pių ab­so­liu­taus skur­do pre­ven­ci­jai už­tik­rin­ti. Ji mo­ka­ma vi­siems, ku­rie gau­na pen­si­nes iš­mo­kas, tai so­cia­li­nio drau­di­mo, se­nat­vės, ne­ga­lios, ne­tek­to dar­bin­gu­mo ar in­va­li­du­mo pen­si­jas, ma­žes­nes, ne­gu šiuo me­tu ak­tu­a­li ab­so­liu­taus skur­do ri­ba. Ir pri­mo­ka­ma tiek, kad gy­ven­to­jai, tu­rin­tys bū­ti­ną­jį sta­žą, gau­tų pa­ja­mas, ne ma­žes­nes ne­gu ab­so­liu­ti skur­do ri­ba, ku­ri šiais me­tais sie­kia 354 eu­rus. Ab­so­liu­taus skur­do ri­bą kas­met ap­skai­čiuo­ja So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, nu­sta­ty­da­ma ak­tu­a­lų mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį, ku­ris nu­ro­do as­mens iš­lai­dų su­mą eu­rais, rei­ka­lin­gą mi­ni­ma­liems as­mens mais­to ir ne mais­to po­rei­kiams pa­ten­kin­ti per mė­ne­sį.

Grįž­ta­me prie Vy­riau­sy­bės siū­lo­mo pa­kei­ti­mo ar­ba šio įsta­ty­mo fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nio. Ši įsta­ty­mo nuo­sta­ta griau­na ab­so­liu­taus skur­do ma­ži­ni­mo prin­ci­pą. Ka­dan­gi prie­mo­nė sie­ja­ma su pra­ėju­sių me­tų ab­so­liu­taus skur­do ri­ba, vi­sus ma­žų pen­si­jų ga­vė­jus lai­kys ab­so­liu­čia­me skur­de šiais me­tais, nes ab­so­liu­taus skur­do ri­ba kas­met au­ga. Žvel­giant į at­ei­nan­čius me­tus, į 2024 me­tus, tai reiš­kia, kad 2024 me­tais ma­žiau­sios pen­si­jos ne­augs ir liks įšal­dy­tos 2023 me­tų ly­gio. Tai yra skur­džiau­si mū­sų vi­suo­me­nės na­riai, ku­rių yra apie 30 tūkst., dve­jus me­tus iš ei­lės tu­rės iš­gy­ven­ti už tą pa­čią 354 eu­rų per mė­ne­sį ir ma­žes­nę su­mą, nes ta iš­mo­ka pri­klau­so nuo sta­žo. Pri­si­me­nant tai, kad vi­du­ti­nė me­ti­nė in­flia­ci­ja vis dar yra di­des­nė ne­gu 10 %, šis Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas su­kurs di­džiu­lę so­cia­li­nę įtam­pą var­gin­giau­siems vi­suo­me­nės na­riams. Tai yra aki­vaiz­dus blo­gi­ni­mas.

Kas tai per nau­jas so­cia­li­nės po­li­ti­kos žan­ras? At­im­ti iš vie­nų skur­džiau­sių ir ati­duo­ti ki­tiems skur­džiau­siems? Mi­nis­te­ri­ja tei­gia, kad ir ki­tų iš­mo­kų, tai yra vai­ko pi­ni­gų, įvai­rių iš­mo­kų vai­kams, glo­bos iš­mo­kų ir dau­ge­lio ki­tų – vi­sų jų in­dek­sa­ci­ja yra sie­ja­ma su pra­ėju­sių me­tų MVPD, tad ir ma­žiau­sias pen­si­jas su­sie­da­mi su pra­ėju­sių me­tų MVPD mes pa­siek­si­me ta­ria­mą tei­sin­gu­mą. Bet, ko­le­gos, vi­sos ki­tos iš­mo­kos nė­ra sie­ja­mos su ab­so­liu­čia skur­do ri­ba, sie­kiant, kad tie žmo­nės gy­ven­tų virš jos. Ir vie­nai gru­pei ge­riau ren­ka­ma­si ne vi­siems pa­ge­rin­ti, pri­trauk­ti prie tos gru­pės, ku­riems ge­riau, bet tai, ku­riai ge­riau, pa­blo­gin­ti.

Ko­le­gos, nei iš vie­nų skur­džiau­sių ati­da­vi­mas ki­tiems, nei tiems, ku­riems ge­riau, blo­gi­ni­mas, sie­kiant vi­sus su­vie­no­din­ti, nė­ra ge­ro­vės vals­ty­bės prin­ci­pas. Grei­čiau tai yra blo­go­vės ir so­cia­li­nės po­li­ti­kos ban­kro­tas. Dėl to šiam įsta­ty­mui, iš­reikš­da­mas pa­gar­bą vi­sai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ko­man­dai, ku­ri ruo­šia, aš pri­tar­ti ne­ga­liu. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si, už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti, pa­si­sa­kė. Mo­ty­vai už. Kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma ko­le­ge Mo­ni­ka Oš­mians­kie­ne, la­bai mo­ty­vuo­tai, la­bai da­ly­kiš­kai ir kon­kre­čiai kal­bė­jai. Tur­būt šian­dien ne­rei­kia įro­di­nė­ti, kas yra žmo­gus su ne­ga­lia, ko­kio­se kan­čio­se jis gy­ve­na, taip pat ko­kio­se bė­do­se gy­ve­na.

At­si­žvelg­da­mas į tai, ką pa­sa­kė ir ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis, aš ma­nau, kad jis čia ne­kal­ti­na ne­įga­lių­jų. Čia ne­įga­lie­ji ne­iš­pro­vo­ka­vo to, bet jie rei­ka­lau­ja to, kas jiems pri­klau­so. To­dėl for­muo­da­mas sa­vo nuo­mo­nę apie nau­ją Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo re­dak­ci­ją ieš­ko­jau es­mi­nių prie­žas­čių, ku­rios pa­tei­sin­tų ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo kei­ti­mą. Ma­nau, kad ra­dau.

Pir­ma prie­žas­tis. Ka­dan­gi nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­ja ne­ga­lios re­for­ma, ku­ri įgy­ven­di­na­ma va­do­vau­jan­tis As­mens su ne­ga­lia tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mu, ne­pa­kei­tus šian­dien svars­to­mo įsta­ty­mo, be abe­jo­nės, su­si­for­muo­tų dvie­jų tam­priai su­si­ju­sių įsta­ty­mų nuo­sta­tų ne­su­de­ri­na­mu­mas.

An­tra prie­žas­tis. Įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me ra­do ne­ma­žai at­ski­ras as­me­nų gru­pes dis­kri­mi­nuo­jan­čių nuo­sta­tų, nu­sta­tant pen­si­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gas, pen­si­jų dy­dį. Tuo pa­grin­du siū­lo pro­jek­tą lik­vi­duo­ti.

Tre­čia prie­žas­tis. Pro­jek­to au­to­riai siū­lo pra­plės­ti pen­si­jų ga­vė­jų ra­tą, pa­ge­rin­ti šal­pos pen­si­jų mo­kė­ji­mo są­ly­gas, pa­to­bu­lin­ti šal­pos pen­si­jų skai­čia­vi­mo tvar­ką ir ki­ta. To­dėl šie ar­gu­men­tai ma­ne įti­ki­no. Aš agi­tuo­ju ir abe­jo­jan­čius, ir tuos, ku­rie pa­si­sa­kė, kad ne­ga­li pri­tar­ti, – pri­tar­ki­me šiam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo. Pra­šau.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad prieš Ka­lė­das vi­si no­ri­me bū­ti Ka­lė­dų Se­ne­liais ir teik­ti do­va­nas. Bet kad teik­tu­me do­va­nas, tas do­va­nas kaž­kas tu­ri į tą mai­šą įdė­ti. Tai, ger­bia­mie­ji, mes jau pri­ėmė­me ne vie­ną įsta­ty­mą, ku­ris pa­rei­ka­laus ir ki­tais me­tais, o ypač nuo 2025 me­tų, ne vie­no mai­šo, o ke­lių mai­šų pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rių kol kas aš ne­ma­tau, kur jos yra pa­dė­tos.

Tai siū­ly­mas, ku­rį siū­lė Mo­ni­ka, yra ne sis­te­mi­nis, pats įsta­ty­mas… Mes pir­mą­kart taip nu­si­ženg­da­mi vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mai nu­ta­rė­me iš so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos pa­pil­do­mai mo­kė­ti šal­pos pen­si­jos da­lį, nors ši­tie žmo­nės jau ne­dir­ba, jau įmo­kų ne­mo­ka. Tai bu­vo pa­da­ry­ta, kad bū­tent vi­siems pen­si­ja pa­di­dė­tų. Ma­no ko­le­gės siū­ly­mas pa­pras­čiau­siai iš­ba­lan­suo­ja šią sis­te­mą. Na, ne­ga­li­me pa­da­ry­ti taip, kad dir­ban­tis pen­si­nin­kas ga­li gau­ti ma­žes­nę pen­si­ją ne­gu ne­dir­ban­tis ir ne­mo­kė­jęs. To­dėl su­pran­tu, kad no­ri­si, kad vi­si gau­tų di­des­nes pa­ja­mas, bet mes ne­už­mirš­ki­me, kad aš siū­liau pa­di­din­ti pen­si­jas vi­siems šiek tiek. De­ja, ši­tas Sei­mas ir ma­no ko­le­gė bal­sa­vo, kad ne­pa­di­din­tu­me.

Tai ma­ty­ki­me vi­są vaiz­dą ir ta­da bus pa­pras­čiau. To­dėl su vi­sa pa­gar­ba ko­le­gei, aš ne­ga­liu pri­tar­ti, nes tai yra įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rių mes ne­ga­lė­si­me vyk­dy­ti po kiek lai­ko.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me jau ne­tru­kus bal­sa­vi­mo me­tu.

 

10.54 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 82, 108, 145, 192, 590, 593, 596, 601, 602, 609, 610, 611, 614, 6241, 626, 627, 631, 632, 634, 636, 648, 650, 651, 654, 656, 661, 663, 668, 685, 689, 702, 706, 710, 713, 723, 727, 731, 732, 753, 754, 755 ir 7711 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2861(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2861(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro 43 straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ar ga­li­ma bū­tų kiek­vie­nam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.55 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 431, 46 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.2 klau­si­mas – Ant­sto­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862(2). Tai yra taip pat pri­ėmi­mas. Pra­šau. Ger­bia­ma I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, trum­pai pa­ko­men­tuos.

Nuo 1 iki 25 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 26 straips­nio yra vie­na to­kia re­dak­ci­nė, gal­būt ko­rek­tū­ros pa­sta­ba. Pra­šau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. No­riu pa­brėž­ti, kad pri­ėmi­mo me­tu rei­kia pa­tai­sy­ti 26 straips­nio 3 da­lį – vie­toj 2023 me­tų įra­šy­ti 2024 me­tus. Čia įvy­ko ko­rek­tū­ros klai­da to­bu­li­nant ir tech­niš­kai tvar­kant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me 25 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su ko­rek­ci­ne pa­sta­ba? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai. Prieš kal­bės V. Se­meš­ka.

O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas V. Mi­ta­las.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau svar­s­ty­mo sta­di­jo­je aš mi­nė­jau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tik­rai ge­ras, ta­čiau yra vie­nas bet. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes no­ri­me su­teik­ti ant­sto­liams ga­li­my­bę tap­ti po­li­ti­kais, tai yra bū­ti ren­ka­miems į sa­vi­val­dą. Ne­pa­mirš­ki­me, kad re­gio­nuo­se žmo­nės ne­ga­li pa­si­rink­ti ant­sto­lių, jie tie­siog pri­ski­ria­mi. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ant­sto­lis tam­pa po­li­ti­ku, o tol, kol jis po­li­ti­kuo­ja, jo kon­to­rai va­do­vau­ja jo at­sto­vas. Ne­ma­ny­čiau, kad tai yra vi­siš­kai ge­rai, pri­ly­gin­ti ant­sto­lio ad­vo­ka­tui ne­rei­kė­tų, nes ant­sto­lio yra spe­ci­fi­nės vals­ty­bės funk­ci­jos. To­dėl drįs­čiau abe­jo­ti, ar tik­rai tu­rė­tu­me pri­tar­ti ant­sto­liui kaip po­li­ti­kui. Nors ir lai­ki­nai sus­pen­duoja sa­vo kaip ant­sto­lio veik­lą, bet jo biu­rui va­do­vau­ja jo at­sto­vas ir tam tik­rą įta­ką re­gio­nui vis tiek tu­ri. Ar tai už­tik­rin­tų pa­si­ti­kė­ji­mą ant­sto­lio ins­ti­tu­tu? To­dėl aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti dėl tei­sės, ga­li­my­bės su­tei­ki­mo ant­sto­liui tap­ti ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu. Ačiū.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Dė­kui už mo­ty­vus. Tik­tai pa­tiks­li­nu, kad bū­tų iki ga­lo aiš­ku, gal vi­siems 26 straips­niams ga­li­me dar kar­te­lį pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­si­me la­bai grei­tai.

 

10.58 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo Nr. I-1497 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3017(2) (pri­ėmi­mas)

 

Gal dar ga­li­me spė­ti 1-11 klau­si­mą – Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2 iki 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą? Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė, dėl įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų pa­ren­gi­mo. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Ir vi­sam 3 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Dėl vi­so pro­jek­to mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Tuoj pat bal­suo­si­me.

 

10.58 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo Nr. I-1497 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-700(3) (pri­ėmi­mas)

 

Gal dar 1-12.1 ir 1-12.2 klau­si­mus ga­lė­tu­me? Pri­ėmi­mas. Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 strai­ps­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to už kal­bės A. Ši­rins­kie­nė, bet jos sa­vo vie­to­je Sei­mo sa­lė­je ne­ma­tau. Va­di­na­si, bal­suo­si­me ne­tru­kus. Dau­giau dėl mo­ty­vų nė­ra kal­ban­čių.

 

10.59 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 519 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1703 (svars­ty­mas)

 

Ir dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 519 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. At­si­pra­šau, taip, ko­mi­te­tas siū­lo jį at­mes­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Kvies­čiau trum­pam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se at­ei­ti į tri­bū­ną, jei­gu ga­lė­tų. Ar ga­li­me I. Ha­a­se pa­kvies­ti į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti 1-12.2 klau­si­mo at­me­ti­mą? Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti, tai bū­tų ge­rai, kad jūs ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti mo­ty­vus. Ačiū.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 519 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1703. Ko­mi­te­to spren­di­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti kaip per­tek­li­nį, nes nė­ra po­rei­kio keis­ti ga­lio­jan­čia­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 519 straips­ny­je įtvir­tin­to tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo – pa­grin­di­nės tai­syk­lės ir rei­ka­la­vi­mai, už ku­rių ne­si­lai­ky­mą tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė, yra nu­sta­to­mi spe­cia­lia­me Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIVP-700(3), o at­sa­ko­my­bė už pa­žei­di­mus tai­ky­ti­na vi­siems sub­jek­tams, ke­lian­tiems vė­lia­vas, tarp jų ir gy­ve­na­mų­jų na­mų sa­vi­nin­kams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū, kad pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Mes at­ėjo­me į bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo pra­džią. Aš siū­ly­čiau pra­dė­ti pa­gal ei­lę, pa­gal tai, kaip svars­tė­me klau­si­mus iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės.

 

11.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Vy­tau­tui Gap­šiui pra­džios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3395 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­ki­me nuo dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mo, tai yra nuo Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Sei­mo na­riui Vy­tau­tui Gap­šiui pra­džios“ pro­jek­to pri­ėmi­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­siog aš ma­nau, kad rei­kia pa­gar­sin­ti tam tik­rus skai­čius, nes J. Raz­ma, ku­ris sto­vė­jo čia, tri­bū­no­je, sa­kė, kad Kon­ser­va­to­rių frak­ci­ja dar yra neap­si­spren­du­si, kaip jie bal­suos.

Ger­bia­ma­sis Jur­gi, jūs ir ne­ga­li­te ap­si­spręs­ti, nes „MG Bal­tic“ ir jo gru­pės, pra­de­dant nuo „Tro­me­na“, „MG Bal­tic“, „Ame­dia“, „Mi­ne­ra­li­niai van­de­nys“, jums bū­nant vie­nu iš šta­bo ly­de­rių, par­ti­jai per­ve­dė nei daug, nei ma­žai – 350 tūkst. pa­ra­mos. Jūs man ga­li­te pa­sa­ky­ti, kur da­bar jū­sų čia mo­ra­lės vei­das ir klau­si­mas? V. Gap­šį jūs čia da­bar gil­jo­ti­nuo­ja­te ir ka­la­te už nie­ką, kai pa­tys zū­buo­se kru­vi­nus pi­ni­gus tu­rė­jo­te. Li­be­ra­lų są­jū­dis tuo me­tu ga­vo 298 tūkst. pa­ra­mos. Da­bar vėl­gi jū­sų mo­ra­lės vei­das – ma­tau, bau­džia­te žmo­gų, bau­džia­te ko­le­gą, kai ir­gi rieš­ku­tė­mis ėmė­te tuos pi­ni­gus. So­cial­de­mok­ra­tai ga­vo nei daug, nei ma­žai – 115 tūkst. pa­ra­mos. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip jūs da­bar ir­gi smer­kia­te žmo­gų, ban­dy­da­mi sa­ve le­ga­li­zuo­ti, mo­ra­li­zuo­ti? Ko­le­gos, at­si­su­ki­te į veid­ro­dį.

Jei­gu kal­bė­tu­me to­liau, aš jums pa­teik­siu dar įdo­mes­nės sta­tis­ti­kos apie drau­gus kon­ser­va­to­rius ir jų ry­šius su „MG Bal­tic“.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis…

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Pa­lau­ki­te! Čia yra re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, kaip bal­suo­ja. Dėl ger­bia­mo­jo A. Lis­ta­vi­čiaus. Jis – sū­nus J. Lis­ta­vi­čiaus, ku­ris bu­vo jū­sų Sei­mo na­rys, kon­ser­va­to­rius nuo 1992 me­tų, vi­siš­kai su ju­mis da­ly­va­vęs. Ste­buk­lin­gu bū­du vėl­gi Kon­ser­va­to­rių par­ti­jai per­ve­da pi­ni­gus ir 2012 me­tais da­ly­vau­ja su ju­mis rin­ki­muo­se. Ko­le­gos kon­ser­va­to­riai, Li­be­ra­lų są­jū­di, so­cial­de­mok­ra­tai, Ka­lė­dų pro­ga nu­si­pir­ki­te veid­ro­dė­lius ir pa­si­žiū­rė­ki­te į sa­vo vei­dus, prieš da­ry­da­mi ki­tiems sa­vo ko­le­goms nuosp­ren­džius ir spren­di­mus.

 

11.04 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3129(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo svars­ty­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 122: už – 114 , prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.05 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 2, 4 ir 13 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3313(2), Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įstaty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3308 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3314(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mo­jo Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­ke­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo. Šį kar­tą trum­pes­nis bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 126: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta.

 

11.05 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 131 ir 154 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3160(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3161(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ap­si­spręs­ki­me dėl dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mų pa­ke­to – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tų. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo? Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 124: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.06 val.

Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1591 3, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3256(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo 3, 7 ir 8 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 124: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.07 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 3, 5, 6, 8 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3266(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 385, 386, 387, 393, 394, 395, 396, 443 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3267(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mų pa­ke­tas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tai. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 123: už – 119, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.08 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151, 152, 153, 36 ir 45 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2987(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia yra taip… Iš pra­džių ko­mi­te­to iš­va­dos. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys O. Lei­pu­tė. Pra­šau.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė gruo­džio 6 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tui bei ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Dėl 6 straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, L. Sluš­nio, O. Lei­pu­tės, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, Z. Strei­kaus, P. Kuz­mic­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. No­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti? Pra­šau, A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė tei­kia šei­mos gy­dy­to­jams ir svei­ka­tos sis­te­mai la­bai rei­ka­lin­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo bus nu­sta­ty­tos dar­bo va­lan­dos ir šei­mos gy­dy­to­jų at­sa­ko­my­bė. Įsta­ty­mo pro­jek­to lau­kia vi­si me­di­kai.

Kar­tu bu­vo pa­teik­tas siū­ly­mas šiek tiek to­bu­lin­ti įstai­gų va­do­vų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką. Mes pa­ban­dė­me pa­si­žiū­rė­ti ir gau­tus duo­me­nis ban­dė­me ly­gin­ti su da­bar re­a­liai eg­zis­tuo­jan­čia tvar­ka ir pa­ste­bė­jo­me, kad gal­būt ta ko­rek­ci­ja yra šiek tiek tei­sin­ges­nė, bet iš es­mės di­džia­jai da­liai įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai dar di­dės. Pa­vyz­džiui, įstai­gos va­do­vas, ku­rio įstai­go­je yra 65–75 dar­buo­to­jai, da­bar jau už­dir­ba apie 5 tūkst. su vir­šum ir jam pa­gal tą nau­ją siū­lo­mą tvar­ką dar ke­liais šim­tais at­ly­gi­ni­mas di­dė­tų. Aš ma­nau, jei­gu mes no­ri­me įves­ti ge­res­nę tvar­ką, ben­drą sis­te­mą… Gal­būt to­kio dy­džio įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mas pa­gal mū­sų pra­gy­ve­ni­mo ly­gį da­bar jau yra dau­giau ne­gu pa­kan­ka­mas. To­dėl mes ko­mi­te­te vie­nin­gai ap­si­spren­dė­me ir mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rė, kad šią da­lį iš­brau­kia­me, vi­sus ki­tus da­ly­kus, tik­rai rei­ka­lin­gus, svars­to­me, o prie to klau­si­mo su­grį­ši­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tik­rai ne­ga­li­ma taip leng­va ran­ka dar kar­tą su­pyk­dy­ti vi­suo­me­nę, įstai­gų va­do­vus, nes kai ku­rie įstai­gų va­do­vai, kaip jau mi­nė­jau šį pa­vyz­dį, ar­ba di­des­nių įstai­gų va­do­vai už­dir­ba ir po 7 tūkst., ir po 8 tūkst. Čia dar rei­kia vi­siems pa­dir­bė­ti, to­dėl la­bai pra­šy­čiau vi­siems siū­ly­mams (vi­si su­si­ję) pri­tar­ti taip, kaip ko­mi­te­tas pa­siū­lė. Mes vi­si su­tin­ka­me.

PIRMININKAS. Pri­ta­ri­mui iš da­lies jūs pri­ta­ria­te pats ir tei­kė­jų var­du, taip? Ge­rai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to siū­ly­mui, ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, kas pri­ta­ria Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 122 – vi­si 122 bal­sa­vo už.

 

11.11 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3311(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svar­s­ty­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Siū­ly­mas bus pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, nes ne­iš­lai­ky­ti ter­mi­nai, man taip sa­ko Sek­re­to­ria­tas.

Bal­sa­vo 116: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.12 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 82, 108, 145, 192, 590, 593, 596, 601, 602, 609, 610, 611, 614, 6241, 626, 627, 631, 632, 634, 636, 648, 650, 651, 654, 656, 661, 663, 668, 685, 689, 702, 706, 710, 713, 723, 727, 731, 732, 753, 754, 755 ir 7711 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2861(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mų pa­ke­tas, tai yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ir… At­si­pra­šau, pri­ėmi­mas. Bal­suo­si­me dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Kas už, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 115, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Ma­tau, J. Džiu­ge­lis – re­pli­ką. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Mes nu­bal­sa­vo­me svars­ty­mo sta­di­jo­je už Šal­pos įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet mes ne­ap­svars­tė­me pa­tai­sų. Šian­dien ry­te rin­ko­si So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, nes yra ko­le­gės M. Oš­mians­kie­nės pa­tai­sa, ku­ri bu­vo re­gist­ruo­ta lai­kan­tis Sta­tu­to. Mes ją ap­svars­tė­me ir šian­dien ją tu­rė­tu­me svars­ty­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je, nes ji­nai bu­vo re­gist­ruo­ta 24 va­lan­dos iki svars­ty­mo Sei­mo sa­lė­je. Dėl sku­bos yra 24 va­lan­dų po­rei­kis.

PIRMININKAS. Ge­rai. At­si­pra­šau. Va­di­na­si, ma­ne Sek­re­to­ria­tas blo­gai in­for­ma­vo. Mes grįž­ta­me prie svars­ty­mo ir ap­si­sprę­si­me dėl siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Aš la­bai at­si­pra­šau, mes ne­tu­ri­me iš ko­mi­te­to kon­so­li­duo­tos ver­si­jos, iš­va­dos dėl to. Dėl šio siū­ly­mo siū­lau spręs­ti per ki­tą bal­sa­vi­mo lan­gą ir grįž­ti prie ki­to klau­si­mo, prie ki­to klau­si­mo svars­ty­mo.

Tuo­jau, mi­nu­tė­lę. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas, ka­dan­gi ko­mi­te­tas rin­ko­si šį ry­tą iki Sei­mo svars­ty­mo, ap­svars­tė tuos siū­ly­mus, mes juos šian­dien ga­li­me svars­ty­ti, ir ma­no siū­ly­mas yra, kad mes juos šian­dien svars­ty­tu­me, taip ta­da su­tau­py­tu­me vi­siems jė­gų per pri­ėmi­mą ir iki pri­ėmi­mo tu­rė­tu­me ga­li­my­bę ap­si­spręs­ti, ko­kios iš tik­rų­jų yra mū­sų pa­žiū­ros į tą įsta­ty­mą. Pra­šau – dvi re­pli­kos. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, jūs ne­ga­li­te po svars­ty­mo. Pro­ce­dū­ra yra baig­ta. Jei­gu ko­mi­te­tas lai­ku iki ple­na­ri­nio po­sė­džio sa­lėje ne­įfor­mi­no do­ku­men­tų, Vio­le­ta jums ga­li pa­sa­ky­ti, Sei­mo sa­lė­je pa­tai­sos yra ne­svars­to­mos. To­kiu at­ve­ju pa­tai­sos svars­to­mos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Aiš­ki Sta­tu­te im­pe­ra­ty­viai yra įdė­ta nuo­sta­ta. Tai pa­da­ry­ki­te pri­ėmi­mą ket­vir­ta­die­nį ir pri­ėmi­mo me­tu da­ry­si­te. Vis­kas. Ta pras­me, ne­si­vel­ki­te, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bą, bet jei­gu Sei­mas ge­ra va­lia su­tik­tų, mes tik­rai ga­lė­tu­me per svars­ty­mą pa­siū­ly­mus ap­svars­ty­ti. Pra­šau, dar J. Džiu­ge­lis no­rė­tų? Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas šian­dien rin­ko­si, pa­tei­kė sa­vo iš­va­dą. Te­oriš­kai tu­rė­tu­me M. Oš­mians­kie­nės pa­tai­sas svars­ty­ti Sei­mo sa­lė­je da­bar, per svars­ty­mą. Bet jei­gu Sei­mas su­tin­ka, tai aš ne­pri­eš­ta­rau­ju, ga­li­me svars­ty­ti ir per pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai, jei­gu ga­li­me, tai, ką ga­li da­ry­ti tuoj, nie­kad ne­da­ryk ry­toj. Jei­gu ga­lė­si­me ap­svars­ty­ti ir svars­ty­mo sta­di­jo­je, tai tik­rai, ma­nau, nie­kas nuo to ne­nu­ken­tės. Aš siū­lau su­lauk­ti su­re­da­guo­tos ver­si­jos ir prie ši­to pro­jek­to dar grįž­ti.

 

11.16 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 431, 46 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2862(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11, at­si­pra­šau, 1-10.2 klau­si­mas – Ant­sto­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl pri­ėmi­mo. Pra­šau.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 114, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.17 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo Nr. I-1497 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3017(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti. Pro­jek­tas Nr. XIVP-3017.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.17 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo Nr. I-1497 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-700(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas, čia tik pa­žy­miu, kad, pri­ta­rus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, ne­be­lie­ka 2 straips­nio, lie­ka tik­tai 1. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Pro­jek­tas Nr. XIVP-700.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 115, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 519 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1703 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo jį at­mes­ti. Kas pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl at­me­ti­mo? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu. Pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

11.19 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 161, 20, 25, 27, 39, 40, 49, 501, 60 straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2909(3) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar yra bal­sa­vi­mo lan­gas. Tai pa­gal ei­lę dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Kvie­čiu R. Juš­ką į tri­bū­ną pa­dė­ti mums pri­im­ti. Pri­ėmi­mas pa­straip­sniui. Nuo 1 iki 11 straips­nio nė­ra pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 12 straips­nio yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo… Gal jūs ga­lė­tu­mė­te ta­da trum­pai pa­ko­men­tuo­ti Tei­sės de­par­ta­men­to?

R. JUŠKA (LSF). Tiks­lin­ti­nas pro­jek­to 12 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 1 prie­do 22 ei­lu­tė­je nu­ma­ty­tas pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­to dy­dis, at­si­žvel­giant į tai, kad vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bė pa­gal pa­rei­gy­bių hie­rar­chi­ją yra aukš­tes­nė nei spe­cia­li­zuo­to sky­riaus vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro. Ga­li­ma sa­ky­ti, kad pa­ste­bė­ta tech­ni­nė klai­da, ir dėl to A. Pet­ro­šius yra įre­gist­ra­vęs pa­tai­są, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai, tai mes čia šiek tiek ir stab­te­li­me. A. Pet­ro­šius tu­ri ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Jį jau pri­sta­tė pir­mi­nin­kas.

R. JUŠKA (LSF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Ar ga­li­me lai­ky­ti, kad sa­lė­je yra 29 pri­ta­rian­tys? Yra? Ma­nau, kad ga­li­me lai­ky­ti. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl šio straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rių A. Nor­kie­nės, G. Kin­du­rio, D. La­ba­na­vi­čiaus, V. Ąžuo­lo, J. Ja­ru­čio ir ki­tų pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti tą siū­ly­mą tik­riau­siai A. Nor­kie­nę. Pra­šau.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik pri­me­nu, kad 2023 m. lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­jo nau­ja tei­sė­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma. At­si­žvel­giant į bū­ti­nu­mą iš­lai­ky­ti tam tik­rą tei­sė­jų ir pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mų pu­siau­svy­rą, šių dvie­jų pro­fe­si­jų at­sto­vų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo nuo­sta­tų pa­kei­ti­mai tu­rė­jo bū­ti svars­to­mi ne­at­sie­ja­mai vie­ni nuo ki­tų. De­ja, nuo­sta­tos, nu­ma­tan­čios pro­ku­ro­rų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mus, pa­keis­tos ne­bu­vo. Vis tik siū­lo­me pro­ku­ro­rų al­gas pa­di­din­ti vie­nu eta­pu jau nuo 2024 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys šį siū­ly­mą? Ma­tau, kad opo­zi­ci­jos ky­la ran­kos, tai gal ga­li­me fik­suo­ti, kad yra? Pra­šau ko­mi­te­to ta­da pri­sta­ty­ti nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas – ko­mi­te­tas jau yra ap­svars­tęs pa­siū­ly­mus pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mus di­din­ti vie­nu eta­pu ir jiems ne­pri­ta­rė. Sei­mas to­kiems pa­siū­ly­mams svars­ty­mo sta­di­jo­je taip pat ne­pri­ta­rė, to­dėl yra nuo­sek­liai lai­ko­ma­si anks­čiau pri­im­tų spren­di­mų. Įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­ma­to­mi pa­kei­ti­mai leis už­tik­rin­ti tiek vals­ty­bės biu­dže­to tva­ru­mą, tiek tei­sin­gą at­ly­gį pro­ku­ro­rams už jų at­lie­ka­mas pa­rei­gas. Dar rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes jau biu­dže­tą pri­ėmė­me svars­ty­da­mi, ir tai bū­tų ne­įver­tin­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai da­bar dėl mo­ty­vų. Už šį siū­ly­mą kal­bės A. Dumb­ra­va. Pra­šau.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, biu­dže­tas yra pri­im­tas, ta­čiau iš­ėjo la­bai la­bai ne­gra­žiai, ma­ny­čiau, pro­ku­ro­rų at­žvil­giu, na, tik­rai yra ne­gra­žus ges­tas. Bu­vo tei­sė­ti lū­kes­čiai, bu­vo vis­kas, ta­čiau iš­ėjo taip, kad tei­sė­jams mes pa­kė­lė­me vie­nu eta­pu, pro­ku­ro­rams ban­dė­me pri­kai­šio­ti dėl dar­bų kaž­ko­kių ne­at­li­ki­mo, dėl ne sa­vo funk­ci­jų vyk­dy­mo, ne­aiš­kių da­ly­kų pri­kal­bė­ta įvai­riau­sių, nors, aiš­ku, jie re­for­mas da­rė pa­kan­ka­mai ak­ty­viai.

Kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se ne­li­ko pro­ku­ra­tū­rų, to­kio­se kaip Za­ra­sų, jie iš­si­kė­lė, ne­tu­ri sa­vo, kaip sa­kant, nuo­la­ti­nės dar­bo vie­tos, tai po­li­ci­jos pa­tal­po­se glau­džia­si, tai vėl kaž­kur, na, o kai rei­kia at­ly­gi­ni­mus di­din­ti, tuo­met at­si­ran­da du eta­pai, ke­li eta­pai. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai ne­tei­sin­ga. Siū­ly­čiau pri­tar­ti, kad tie at­ly­gi­ni­mai bū­tų di­di­na­mi vie­nu eta­pu, kaip ir pri­klau­so vi­siems, ne že­min­ti jų pa­rei­gy­bę, o ly­gin­ti kar­tu su tei­sė­jais, nes jie tik­rai at­lie­ka la­bai su­dė­tin­gus dar­bus ir daž­nai pa­tei­si­na mū­sų lū­kes­čius. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės A. Pet­ro­šius. Pra­šau.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Na, mie­li ko­le­gos, vi­siš­kai ne­pri­ešin­da­mi ši­tų dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų – teis­mų ir pro­ku­ra­tū­ros – tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš es­mės tos są­ly­gos vi­sa­da sky­rė­si ir iš tik­rų­jų nie­kam ne­skau­dė­jo, kad, tar­ki­me, pro­ku­ro­rų at­ly­giai nuo 2009 me­tų bu­vo per­žiū­rė­ti, kel­ti, o tei­sė­jų at­ly­giai bu­vo su­sto­ję 2009 me­tų lyg­mens.

Ir šian­dien kal­bė­ti apie tai, kad tei­sin­ga, ne­tei­sin­ga, ma­tyt, nė­ra ge­rai to­dėl, kad ta si­tu­a­ci­ja ski­ria­si. Tu­ri­me ver­tin­ti vals­ty­bės ga­li­my­bes. Taip, sie­kia­me vi­si, kad tas spren­di­mas bū­tų mak­si­ma­liai ko­ky­biš­kas, taip, yra pa­da­ry­ta la­bai daug nuo­lai­dų nuo pra­di­nio pa­siū­ly­mo ir iš Vy­riau­sy­bės, kuo­met bu­vo siū­lo­ma per tre­jus me­tus iš­dės­ty­ti ši­tą kė­li­mą, bet iš es­mės tai yra 12 mė­ne­sių lai­ko­tar­pis. Biu­dže­tas yra pri­im­tas, kaip mi­nė­jo pir­mi­nin­kas. Na, iš tik­rų­jų tas san­ty­kis, kai mes kal­ba­me, 90 %, nė­ra nie­kaip įpa­rei­go­jan­tis, nes nė­ra to­kių tai­syk­lių, ku­rios nu­sta­to tą tei­sin­gą at­ly­gį. Tu­ri­me ver­tin­ti tai, kad nuo sau­sio 1 die­nos iš tik­rų­jų yra dras­tiš­kas at­ly­gi­ni­mų kė­li­mas. Pra­de­dan­čios gran­dies apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­je at­ly­gi­ni­mas pra­de­dan­čiam pro­ku­ro­rui kils dau­giau kaip 1 tūkst. 200 eu­rų į ran­kas. Ma­tyt, tuos me­tus pro­ku­ra­tū­ros ins­ti­tu­ci­jai siū­ly­čiau iš­nau­do­ti dar kar­tą sis­te­mai per­žiū­rė­ti, gal­būt to­bu­li­nti, gal­būt tei­sin­giau ko­e­fi­cien­tams iš­dė­lio­ti, kad tie pa­ki­li­mai ir tas biu­dže­tas, ku­ris yra pri­de­da­mas pro­ku­ra­tū­ros ins­ti­tu­ci­jai, bū­tų mak­si­ma­liai tei­sin­gai iš­nau­do­ja­mas ir dar­buo­to­jai, dir­ban­tys šio­je sis­te­mo­je, jaus­tų mak­si­ma­lų pa­si­ten­ki­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pa­lai­ko­te šį siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 128: už – 64, prieš – 37, su­si­lai­kė 27. Dar kar­te­lį kvie­čiu per­bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria siū­ly­mui, bal­suo­ja…

Pra­šau. Dar prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­riu pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­se kal­bė­ti be ei­lės ir tru­pu­tė­lį ape­liuo­ti į svei­ką pro­tą. Biu­dže­tas, kaip sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, yra pa­tvir­tin­tas. Jūs tur­būt ne­no­ri­te, kad pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­tų to­kio dy­džio kre­di­to­ri­nius įsi­sko­li­ni­mus? Tvir­ti­nant biu­dže­tą, pa­siū­ly­mų dėl biu­dže­to pa­di­di­ni­mo bu­vo, jiems Sei­mas ne­pri­ta­rė. Da­bar to­kio spren­di­mo pri­ėmi­mas tie­siog reikš, kad pro­ku­ra­tū­ra ne­tu­rės lė­šų ši­tiems at­ly­gi­ni­mams mo­kė­ti. (Triu­kš­mas sa­lė­je) Taip, taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu per­bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 129: už – 61, prieš – 40, su­si­lai­kė 28. Siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties prem­je­rė mo­ka pa­si­svai­dy­ti sa­vo žo­džiais apie sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­rius. Sa­ko, tu­rė­ki­te pro­to. Ger­bia­mas Žu­kaus­kai ir Ma­ti­jo­šai­ti, ačiū Die­vui, kad su­ra­do­te pro­tą ir pa­si­tai­sė­te, nes prieš tai prem­je­rė sa­kė, kad jūs esa­te ne­pro­čiai. Ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, kaip jūs el­gia­tės su sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­riais.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ne­pri­ta­ria­me šiam siū­ly­mui, ana­lo­giš­kai tu­ri­me ma­ny­ti, kad ir ki­tiems dėl to pa­ties straips­nio taip pat ne­pri­ta­ria­me. Ar su­tin­ka pa­siū­ly­mo au­to­riai? Na­tū­ra­lu, čia tie klau­si­mai yra su­si­ję.

Da­bar vi­sam 12 straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Ta­da 13 straips­niui, ana­lo­giš­kai įver­ti­nant bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, ku­ris ką tik vy­ko, ar ga­li­me pri­tar­ti 13 straips­niui? Ga­li­me.

Ir yra dėl 14 straips­nio, dėl su­si­ju­sio taip pat ši­to bal­sa­vi­mo, ne­kei­čiant ko­mi­te­to re­dak­ci­jos. 14 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to yra no­rin­čių kal­bė­ti. A. Pet­ro­šius – už. Pra­šau.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dar kar­tą dė­me­sį, kad tai iš es­mės yra be­pre­ce­den­tis al­gų kė­li­mas šia­me sek­to­riu­je, kal­bant tiek apie tei­sė­jus, ku­riems at­ly­gi­ni­mų po­ky­čių įsi­ga­lio­ji­mas bu­vo nu­ma­ty­tas nuo lie­pos 1 d., tiek pro­ku­ra­tū­rą. Taip, su­lau­kia­me kri­ti­kos. Vie­ni sa­ko, kad ga­li­ma grei­čiau, ki­ti sa­ko, kad ga­li­ma dau­giau, bet iš es­mės to­bu­lu­mui ri­bų nė­ra. Per pra­ėju­sias ka­den­ci­jas kaž­kaip tos va­lios ši­tam klau­si­mui spręs­ti iš es­mės ne­bu­vo, ne­pai­sant to, kad tiems pa­tiems tei­sė­jams at­ly­gis nuo 2009 me­tų bu­vo ne­di­din­tas. Tie di­di­ni­mai iš tik­rų­jų yra įspū­din­gi.

Kal­bant apie pa­čius dy­džius. Tik­rai pro­ku­ra­tū­ra kal­ba ir ga­li­ma su jais su­tik­ti, kad yra la­bai su­dė­tin­ga pri­trauk­ti nau­jų pro­ku­ro­rų į sis­te­mą. Ši­tas spren­di­mas už­tik­ri­na tiek esa­mų pro­ku­ro­rų dar­bo są­ly­gų ypa­tin­gą pa­ge­ri­ni­mą, tiek nau­jai at­ei­nan­čių. Nau­jai at­ei­nan­čių at­ly­gi­ni­mas pa­di­dė­tų maž­daug nuo 1 tūkst. 600 eu­rų į ran­kas iki 2 tūkst. 800 eu­rų į ran­kas vir­ši­jan­tį at­ly­gi­ni­mą jau ki­tais me­tais, nu­ma­tant, kad 2025 me­tais tas at­ly­gi­ni­mas kil­tų dar be­veik 500 eu­rų. Ky­lant laip­te­liais aukš­tyn, tas at­ly­gi­ni­mas ky­la aukš­tyn. At­si­spi­ria­ma nuo to, kad pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mas yra ly­gi­na­mas su ati­tin­ka­mos gran­dies tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mais. Sis­te­ma yra tei­sin­ga, tik­rai at­neš rim­tą po­ky­tį. Taip, kaip vals­ty­bės tar­ny­bo­je, va­do­vams šie po­ky­čiai įsi­ga­lio­ja an­k­s­čiau, tai ga­li­ma at­kreip­ti dė­me­sį ir į ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės at­ly­gį, ku­ris šian­dien prieš mo­kes­čius sie­kia 5 tūkst. 300 eu­rų vir­ši­jan­tį at­ly­gį, po po­ky­čių sieks dau­giau kaip 7 tūkst. 800 eu­rų.

Iš es­mės ta sis­te­ma bus su­ba­lan­suo­ta. Jei­gu mes gal­vo­ja­me, kad pro­ku­ra­tū­ra tu­ri žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių pro­ble­mų, tai tos pro­ble­mos tik­rai iš­ga­ruos kaip rū­kas, tai jau yra va­ka­rykš­tė die­na. Kon­kur­sai at­si­gaus, tu­rė­si­me kur kas dau­giau žmo­nių, no­rin­čių pa­pil­dy­ti ši­tą sis­te­mą. Pa­lin­kė­ki­me sėk­mės pro­ku­ra­tū­rai ir teis­mams ir jų ne­pri­ešin­ki­me.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas An­driau, mes įei­na­me į rū­ko zo­ną, nes dar 2 ar 3 mė­ne­sius gy­ven­si­me to­kia­me rū­ke ir tik­rą­ja, ir per­kel­ti­ne pras­me. Ar ši­tas įsta­ty­mas ga­lė­jo bū­ti ge­res­nis? Aiš­ku, ga­lė­jo. Bu­vo daug kal­bų, da­bar vi­si at­si­žeg­no­ja, bu­vo tei­gia­ma, kad dviem eta­pais už­baig­si­me vals­ty­bės tar­ny­bos įgy­ven­di­ni­mą po teis­mų re­for­mos. De­ja, pri­trū­ko. Aš žmo­giš­kai su­pran­tu, trūks­ta pi­ni­gų. Štai sė­di pa­rei­gū­nai vir­šu­je, jiems trūks­ta, trūks­ta pro­ku­ro­rams, trūks­ta mo­ky­to­jams, pra­ei­tą sa­vai­tę čia, bal­ko­ne, sė­dė­jo. Rei­kia pa­pras­čiau­siai ir pri­si­pa­žin­ti, kad, taip sa­kant, val­džios de­fi­ci­tą mes spren­džia­me ne tik pen­si­nin­kų są­skai­ta, bet ir pro­ku­ro­rų są­skai­ta, iš da­lies mo­ky­to­jų są­skai­ta. Kai ku­rių pa­ža­dų ne­įvyk­dė­te ir į biu­dže­tą ne­įplau­kė dau­giau pi­ni­gė­lių. Bū­tų dau­giau pi­ni­gė­lių, aš ma­nau, to­kių klau­si­mų ir to­kių dis­ku­si­jų čia, Sei­me, ne­bū­tų.

To­dėl tik­rai ne­bal­suo­siu prieš, nes sis­te­miš­kai čia yra ki­tos pa­tai­sos, bet ne­ga­liu ir pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui, nes ne­įvyk­dė­te tam tik­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų šiai žmo­nių ka­te­go­ri­jai.

PIRMININKAS. Už kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ne­pai­sant to, kad vi­si grei­čiau­siai bal­suo­si­me už, ma­tyt, yra to­kie trys „gai­la“. Pir­mas „gai­la“ bū­tų, kad ko­le­gą iš de­ši­nės, jis la­bai no­rė­jo že­mes­nių pro­ku­ro­rų at­ly­gi­ni­mų, yra iš­ti­ku­si rin­ki­mi­nė už­marš­tis, to­kia sun­ki li­ga. Ta rin­ki­mi­nė už­marš­tis vis dėl­to pa­da­rė taip, kad ko­le­ga pa­mir­šo, jog pra­ėju­sią ka­den­ci­ją bu­vo su­vie­no­din­ti pro­ku­ro­rų ir tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mai. Pir­mą kar­tą Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je mes tą stan­dar­tą, ku­rį jūs da­bar vėl iš­ba­lan­sa­vo­te, pa­da­rė­me ir įgy­ven­di­no­me.

Ki­tas „gai­la“. Aiš­ku, la­bai gai­la, kad ger­bia­ma prem­je­rė iš­lau­žia ran­kas sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­riams, prieš tai dar juos iš­va­di­na fak­tiš­kai be­pro­čiais. Tik­rai yra ap­mau­du, kuo­met taip yra nau­do­ja­ma­si sa­vo po­li­ti­ne ga­lia ir su­var­žo­ma Sei­mo na­rių pa­si­rin­ki­mo ir bal­sa­vi­mo lais­vė. O vi­si pui­kiai at­si­me­na­me, kuo bai­gė­si, tar­ki­me, M. Ma­jaus­kui.

Ir tre­čia­sis „gai­la“. Gai­la dėl to, kad val­džia pa­si­rin­ko be­to­ną, bet ne­pa­si­rin­ko žmo­nių. Jūs pa­si­rin­ko­te sta­ty­ti mi­nis­te­ri­jų mies­te­lį. Jei­gu jis bū­tų kiek ati­dė­tas, me­tams, ki­tiems, lė­šų bū­tų pa­ka­kę ne tik pro­ku­ro­rų, bet ir mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams. Šiuo at­ve­ju jūs kaž­ko­dėl no­ri­te sta­ty­ti be­to­ną, no­ri­te sta­ty­ti pa­sta­tus, ku­rių sta­ty­mas tie­siog ga­lė­jo pa­lauk­ti ir de­šimt me­tų, bet jūs ne­no­ri­te ma­ty­ti žmo­nių. Dėl to, ma­tyt, yra ap­mau­džiau­sia, ypač kai į rin­ki­mus at­ėjo­te su aiš­kiu pa­ža­du, kad iš­gir­si­te ir ma­ty­si­te vi­sus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pri­ėmi­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126: už – 107, prieš – 6, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3382 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Čia bu­vo pa­da­ry­ta svars­ty­mo per­trau­ka. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pri­ėmi­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me? Ta­da bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria po svars­ty­mo. Pri­me­nu, kad esa­me pa­sie­kę bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo lai­ką ir dar ku­rį lai­ką jis bus – iki 12 va­lan­dos.

Bal­sa­vo 127: už – 70, prieš – 17, su­si­lai­kė 40. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai. Dėl abie­jų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 128: už – 70, prieš – 12, su­si­lai­kė 46. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.37 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3311(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to biu­ras pa­ren­gė iš­va­dą, o M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mo ter­mi­nai bu­vo iš­lai­ky­ti, tai aš sa­kau, ne­no­rė­da­mas pa­žeis­ti Sta­tu­to, kad prie šio klau­si­mo mes tu­ri­me grįž­ti. Į tri­bū­ną kvie­čiu dar kar­te­lį pra­ne­šė­ją J. Džiu­ge­lį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, o ta­da mes ap­svars­ty­si­me tą M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mą, ku­rio ter­mi­nai bu­vo iš­lai­ky­ti. In­for­muo­ju, kad ger­bia­mo L. Ku­ku­rai­čio siū­ly­mo ter­mi­nai ne­bu­vo iš­lai­ky­ti, tai dėl to mes sprę­si­me per pri­ėmi­mą. Bet da­bar dėl vie­no siū­ly­mo kvie­čiu ap­si­spręs­ti. Pra­šau M. Oš­mians­kie­nę pri­sta­ty­ti tą siū­ly­mą.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, apie ką iš es­mės yra Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mas? Jo tiks­las yra nu­sta­ty­ti mė­ne­si­nes pi­ni­gi­nes iš­mo­kas, už­tik­ri­nan­čias mi­ni­ma­lias pa­ja­mas as­me­nims. Ką da­bar sa­ko mū­sų vals­ty­bė, kas gi yra mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dis? Tai yra 354 eu­rai. Va­di­na­si, iš vie­nos pu­sės, mes, kaip vals­ty­bė, sa­ko­me – kad svei­kas žmo­gus iš­gy­ven­tų, eg­zis­tuo­tų, jam rei­kia 354 eu­rų. Iš ki­tos pu­sės, šia­me įsta­ty­me mes sa­ko­me – ei, žmo­gau su sun­kia ne­ga­lia, čia tau yra ma­žes­nė su­ma, eg­zis­tuok kaip no­ri.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad žmo­nės su sun­kia ne­ga­lia su­si­du­ria su dau­giau iš­lai­dų ne­gu svei­ki žmo­nės, to­dėl jiems iš­gy­ven­ti yra žy­miai sun­kiau. Yra ban­do­ma teig­ti įvai­rių ar­gu­men­tų, kad ne­va to­kiu at­ve­ju drau­di­mą mo­kan­tys as­me­nys bus ne­tei­sin­gai pa­sta­to­mi to­kio­je pa­čio­je len­ty­no­je, ta­čiau tai yra ne­tie­sa. To­kių as­me­nų yra 16 tūkst. 700, iš jų ma­žes­nę, ne­gu yra ab­so­liu­ti skur­do ri­ba, gau­na 136 vie­ne­tai. Tų 136 vie­ne­tų bū­ry­je yra dau­gy­bė „Sod­ros“ klai­dų, ku­rių ten net ne­tu­rė­tų bū­ti, nes te­nai ro­do­mi dy­džiai yra ne­adek­va­tūs. Vi­du­ti­nė „Sod­ros“ ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ja yra 505 eu­rai, o di­de­lė da­lis žmo­nių gau­na dar dau­giau, to­dėl aš siū­lau šią ne­tei­sy­bę iš­tai­sy­ti ir pa­ga­liau nu­trauk­ti ab­so­liu­tų skur­dą tarp sun­kią ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių, nes mes ir vėl kaž­ko­dėl no­ri­me pa­lik­ti ne­di­de­lę gru­pe­lę žmo­nių skurs­ti, kai vi­sais ki­tais pa­si­rū­pi­na­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar mes ga­li­me lai­ky­ti, kad yra dešimt Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ko šio klau­si­mo, šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mą? Ga­li­me. Su­ta­ria­me. Pra­šau, ko­mi­te­to iš­va­da, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas šį­ryt svars­tė šį pa­siū­ly­mą. Už jį bal­sa­vo 4, su­si­lai­kė 7. Jam ne­bu­vo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai yra, kad siū­ly­mas iš es­mės pa­keis­tų da­bar­ti­nę so­cia­li­nio drau­di­mo tvar­ką, kai as­me­nys, ku­rie mo­ka so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, ga­lė­tų gau­ti ma­žiau ne­gu tie, ku­rie ne­mo­ka. Taip pat šiam pa­siū­ly­mui yra rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi 7 mln. eu­rų, jų vals­ty­bės biu­dže­te nė­ra nu­ma­ty­ta. Ir tre­čias ar­gu­men­tas. Įsi­ga­lio­sian­ti ne­įga­lu­mo nu­sta­ty­mo re­for­ma ir nu­ma­to­ma ne­ga­lios nu­sta­ty­mo gra­da­ci­ja taip pat keis­tų sis­te­mą iš es­mės, kai žmo­nės, ku­rie tu­ri ma­žes­nį da­ly­vu­mo ly­gį, ga­lė­tų gau­ti di­des­nes iš­mo­kas ne­gu tie, ku­rie tu­ri di­des­nį da­ly­vu­mo ly­gį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą kal­bės V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Nė vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis Lie­tu­vo­je ne­tu­ri gy­ven­ti skur­de, vi­sų pir­ma. Gė­da val­dan­tie­siems net kal­bė­ti apie skur­dą ir kad jie kaž­ką da­ro, kad skur­das ma­žė­tų – jo iš­vis ne­tu­ri bū­ti kaip to­kio. Aš vi­siš­kai pa­lai­kau M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mą. Kaip ir prieš me­tus aš sa­kiau, pen­si­jas rei­kia di­din­ti dvi­gu­bai ir ne­bus ta­da pa­vy­do, kaip da­bar čia sa­kė vie­nas ko­le­ga, dir­ban­tie­ji gaus dau­giau ne­gu pen­si­nin­kai. Vi­siems dir­ban­tiems, ku­rie są­ži­nin­gai dir­ba Lie­tu­vos la­bui, pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus dvi­gu­bai ir ta­da vis­kas iš­si­ly­gins, ne­rei­kės kal­bė­ti apie skur­dą. Gė­da jums! Tai žmo­gaus že­mi­ni­mas.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš už tai, kad tri­gu­bai di­din­tu­me, ger­bia­mas Val­de­ma­rai. Jei­gu tik­tai su­rink­si­te mo­kes­čių ir ga­lė­si­me vi­siems pa­di­din­ti, tai ge­riau tri­gu­bai di­din­ki­me.

Bet jei kal­ba­me apie šį kon­kre­tų pa­siū­ly­mą, ko­le­gos, aš ma­nau, kad ap­skri­tai Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mu mes sis­te­miš­kai ir es­min­gai spren­džia­me šal­pos ga­vė­jų pro­ble­mas. No­riu pri­min­ti, kad ba­zi­nė pen­si­ja šian­dien ne­sie­kia MVPD. To­dėl kas šiuo pa­siū­ly­mu yra pa­da­ro­ma? Yra įne­ša­mas ne­tei­sin­gu­mo į pen­si­jų sis­te­mą prin­ci­pas ir pro­gra­muo­ja­ma to­kia si­tu­a­ci­ja, kai įmo­kų ne­mo­kė­ję as­me­nys, ne­pri­klau­so­mai nuo prie­žas­čių, at­si­du­ria pa­lan­kes­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ne­gu jas są­ži­nin­gai su­mo­kė­ję. Vi­sas Vy­riau­sy­bės pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra tiks­lin­ti šal­pos ne­ga­lios pen­si­jų dy­džių nu­sta­ty­mo me­cha­niz­mą taip, kad vi­siems as­me­nims dy­džiai pri­klau­sy­tų nuo nu­sta­ty­to da­ly­vu­mo ly­gio, iš­si­dės­ty­tų to­ly­giai kas 5 % tarp skir­tin­gų ga­vė­jų ka­te­go­ri­jų ir kad iš­lik­tų dy­džių di­fe­ren­cia­ci­ja ne­įga­liais pri­pa­žin­tiems iki 24 me­tų ir po 24 me­tų su­kak­ties die­nos.

Pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra grin­džia­mas ir tei­sin­gu­mo, ir ne­disk­ri­mi­na­vi­mo prin­ci­pu, o Sei­mo na­rės siū­ly­mas yra ne­sis­te­mi­nis ir iš es­mės jis pa­lie­ka ne­to­ly­gų, nuo da­ly­vu­mo ly­gio tie­sio­giai ne­pri­klau­san­tį pen­si­jų dy­džių iš­dės­ty­mą bei su­ku­ria si­tu­a­ci­ją, kai pa­gal ne­ga­lios nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jus dvie­jų žmo­nių būk­lė ski­ria­si la­bai ne­žen­kliai, ta­čiau jų pen­si­jų dy­džiai skir­tų­si la­bai reikš­min­gai. Taip pat pa­ste­bi­me, kad šal­pos iš­mo­kų dy­džių ma­tas yra šal­pos pen­si­jų ba­zė, ku­ri jau su­sie­ta su MVPD, o Sei­mo na­rė siū­lo su MVPD su­sie­tą dy­dį dar kar­tą ly­gin­ti su MVPD. Ko­le­gos, žiū­rė­ki­me sis­te­miš­kai, pro­ble­mas spręs­ki­me iš es­mės. Ne­pri­tar­ki­me šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl šio siū­ly­mo iš­sa­ky­ti. Aš kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar Sei­mas pa­lai­ko šį siū­ly­mą, ar ne. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 123: už – 50, prieš – 12, su­si­lai­kė 61. Šiam pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai ar da­bar ga­li­me su­tar­ti, kad ta­da, įver­ti­nę ši­tą bal­sa­vi­mą dėl pa­siū­ly­mo, mes ap­si­spręs­tu­me iš nau­jo dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo, kad Sei­mas ga­lė­tų be pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų to­liau ju­dė­ti į prie­kį? Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 123: už – 113, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.46 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3172(2), Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3173(2), Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3174(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 28 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3175(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2, 6, 7, 13, 14, 17, 18, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-1732 9, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3176(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3177(2), Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2011 2 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3178(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2012 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3179(2), Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 2, 17, 18, 20, 23, 31, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 55, 59, 61, 65, 70 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu ir 46 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3180(2) (svarsty­mas)

 

Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal dar mes 1-17 klau­si­mų pa­ke­tą, čia yra ke­le­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai yra Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to ir su­si­ję. Tai 1-17 iš ei­lės, jei­gu bū­tų ga­li­ma. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šių pro­jek­tų, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas juos ap­svars­tė.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3172. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3172(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Tai jūs ir dėl ly­di­mų­jų gal ga­li­te ana­lo­giš­kai pa­mi­nė­ti, dėl vi­sų, kad mes ga­lė­tu­mė­me taip pat ir… Čia yra iš vi­so bent de­vy­ni įsta­ty­mų pro­jek­tai, jiems, su­pran­tu, tik­riau­siai bū­si­te pri­ta­rę, kaip įta­riu. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, Mui­ti­nės įsta­ty­mas, dar taip pat Pro­fe­si­nio mo­ky­mo du įsta­ty­mai, Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo…

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nės įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3174. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Taip pat Pro­fe­si­nio mo­ky­mo du įsta­ty­mai.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 15, 18, 28 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3175. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3176. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo nu­ro­dy­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu ir 46 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3180. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Alek­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­das dėl mi­ni­mo pro­jek­tų pa­ke­to.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. No­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl dau­gu­mos šio pa­ke­to pro­jek­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas, ta­čiau dėl dvie­jų mes bu­vo­me pa­grin­di­nis, tai yra dėl Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo ir taip pat dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo. Abiem šiems pro­jek­tams mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu be bal­sa­vi­mo. O apie vi­sus ki­tus, jei­gu rei­kia, aš ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Taip, taip, vi­sus pa­mi­nė­ki­te.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 4 ir lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas. Mui­ti­nės įsta­ty­mo mes ne­svars­tė­me. To­liau Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui pro­jek­tas. Mes bu­vo­me pa­pil­do­mas ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mui – ben­dru su­ta­ri­mu ir Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mui – taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. Kaip ma­to­te, dir­bo­me la­bai su­tar­ti­nai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš tik­tai pa­ste­bė­siu, kad per šį bal­sa­vi­mo lan­gą jau ne­be­spė­ja­me su šiuo pro­jek­tu, tai ki­tas bal­sa­vi­mo lan­gas bus 12 val. 30 min.

Pra­šau dar A. Pet­ro­šių taip pat pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to išva­dą.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ne­ma­žai klau­si­mų kaip pa­pil­do­mas ir du klau­si­mus kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas pro­jek­tui Nr. XIVP-3172 pri­ta­rė. Pri­ta­ri­mą lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas: 6 – už, 6 su­si­lai­kė. Bu­vo pri­tar­ta iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3173. Jam bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pro­jek­tui Nr. XIVP-3174 taip pat bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pro­jek­tui Nr. XIVP-3175 pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pro­jek­tui Nr. XIVP-3176 pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pro­jek­tui Nr. XIVP-3177 taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar pro­jek­tas Nr. XIVP-3180, jam taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tė­me pro­jek­tą Nr. XIVP-3178. Ten taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pro­jek­tui Nr. XIVP-3179 taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­tau, kad čia yra dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti. Gal­būt mes, ma­tau, Sei­mo Pir­mi­nin­kė yra sa­lė­je, gal­būt mes ga­lė­tu­me ta­da pa­da­ry­ti čia to­kią trum­pą tech­ni­nę per­trau­ką iki dis­ku­si­jos ir ta­da pa­kvies­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną dėl 1-16 klau­si­mo, o ta­da grįž­tu­me prie dis­ku­si­jų dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to.

 

11.53 val.

Sei­mo Pir­mi­nin­kės Vik­to­ri­jos Čmi­ly­tės-Niel­sen at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus

 

Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną. Pa­gal Sta­tu­tą jūs tu­rė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į tuos du klau­si­mus, ku­riuos ga­vo­te. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gru­pė Sei­mo na­rių, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­to 29 straips­nio 4 da­li­mi, raš­tu man už­da­vė ke­lis klau­si­mus. Nors, ma­no ver­ti­ni­mu, šie klau­si­mai nė­ra tie­sio­giai su­si­ję su ma­no, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės, veik­la, kaip rei­ka­lau­ja Sei­mo sta­tu­to 29 straips­nio 4 da­lis, mie­lai į juos at­sa­ky­siu.

1-as klau­si­mas. Ar pri­ta­ria­te jū­sų ko­a­li­ci­jos su­tar­ties pre­am­bu­lė­je esan­čiam tei­gi­niui: „Skaid­ru­mas ir aukš­čiau­si po­li­ti­nės eti­kos stan­dar­tai. Mo­ra­li­nius ir eti­nius kri­te­ri­jus sa­vo vei­k­lai kel­si­me to­ly­giai tei­si­niams, su­pras­da­mi, kad po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės pri­si­ė­mi­mui pa­kan­ka ir mo­ra­li­nių prie­žas­čių. Po­li­ti­nę kul­tū­rą vals­ty­bė­je stip­rin­si­me ir žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą po­li­ti­ka grą­žin­si­me as­me­ni­niu pa­vyz­džiu. Rei­ka­lau­si­me nu­li­nės to­le­ran­ci­jos ko­rup­ci­jai.“ Ar esa­te lin­ku­si šį tei­gi­nį lai­ky­ti ne tik sa­vo po­li­ti­nių opo­nen­tų, bet ir sa­vo pa­čios el­ge­sio ma­tu?

Taip, pri­ta­riu šiam tei­gi­niui ir vi­sų pir­ma jį tai­kau ne po­li­ti­niams opo­nen­tams, o pa­čiai sau. Nors už­duo­tas klau­si­mas yra apie ko­a­li­ci­jos su­tar­ties tei­gi­nius ir jų tai­ky­mą, leis­ki­te at­sa­ky­ti šiek tiek pla­čiau, re­a­guo­jant ir į ki­tus klau­si­mus, ir į Sei­mo sa­lė­je ne kar­tą nu­skam­bė­ju­sias re­pli­kas, pa­tei­kiant ma­no si­tu­a­ci­jos, su­si­ju­sios su va­di­na­mą­ja „MG Bal­tic“ by­la, ma­ty­mą.

Šių me­tų lap­kri­čio 22 die­nos Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mas šio­je by­lo­je su­kė­lė di­de­lį re­zo­nan­są ir su­pran­ta­ma, kad po­li­ti­niai opo­nen­tai mė­gi­na šį spren­di­mą pa­nau­do­ti prieš ko­a­li­ci­ją, prieš Li­be­ra­lų są­jū­dį ir prieš ma­ne as­me­niš­kai. Ta­čiau ke­lia ne­ri­mą ma­ni­pu­lia­vi­mas teis­mo spren­di­mu ir šios by­los ap­lin­ky­bė­mis bei fak­tais ar tei­sės nor­mo­mis, ne­pa­grįs­ti kal­ti­ni­mai ir epi­te­tai, kaip an­tai nu­si­kals­ta­ma or­ga­ni­za­ci­ja.

To­dėl leis­ki­te jums la­bai trum­pai pri­min­ti es­mę. 2023 m. lap­kri­čio 22 d. Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas pa­kei­tė 2022 m. ba­lan­džio 19 d. pir­mos ins­tan­ci­jos Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą, ku­ris bu­vo Li­be­ra­lų są­jū­dį iš­tei­si­nęs. Li­be­ra­lų są­jū­džiui Ape­lia­ci­nis teis­mas sky­rė pi­ni­gi­nę bau­dą vi­sų pir­ma dėl to, kad nu­tei­sė už ko­rup­ci­ją bei pik­tnau­džia­vi­mą E. Ma­siu­lį, ku­ris teis­mo nag­ri­nė­ja­mu lai­ko­tar­piu, tai yra 2012–2016 me­tais, bu­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio pir­mi­nin­ku.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­sta­ty­tas at­ski­ras ju­ri­di­nių as­me­nų baus­mių rū­šių reg­la­men­ta­vi­mas. Pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 43 straips­nį ju­ri­di­niam as­me­niui ga­li bū­ti ski­ria­ma vie­na iš šių baus­mių: pir­mo­ji – bau­da, ant­ro­ji – ju­ri­di­nio as­mens veik­los ap­ri­bo­ji­mas, tre­čio­ji – ju­ri­di­nio as­mens lik­vi­da­vi­mas. Pri­min­siu, kad teis­mas sky­rė par­ti­jai pi­ni­gi­nę bau­dą, ne­ap­ri­bo­jo Li­be­ra­lų są­jū­džio veik­los, ne­už­drau­dė jam da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je, ne­įsa­kė jam lik­vi­duo­tis. Li­be­ra­lų są­jū­dis ne­tu­ri, skir­tin­gai nei tei­gia kai ku­rie opo­nen­tai, ir teis­tu­mo, nes ju­ri­di­niams as­me­nims šis ter­mi­nas nė­ra tai­ko­mas. Tai­gi, Li­be­ra­lų są­jū­džio da­ly­va­vi­mas po­li­ti­nė­je veik­lo­je nė­ra ap­ri­bo­tas jo­kio­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis, jis ga­li bū­ti ap­ri­bo­tas tik Lie­tu­vos rin­kė­jų va­lia, o koks bus jų ver­dik­tas, mes pa­ma­ty­si­me jau ki­tą­met.

Ver­ta pri­min­ti, kad teis­mas nag­ri­nė­jo ga­na trum­pą ir se­ną lai­ko­tar­pį – 2012–2016 me­tus. Po tų įvy­kių Li­be­ra­lų są­jū­dis ne­del­s­da­mas ėmė­si veiks­mų, už­tik­ri­nan­čių veik­los skaid­ru­mą, kad to­kia si­tu­a­ci­ja ne­ga­lė­tų pa­si­kar­to­ti. Per pas­ta­ruo­sius sep­ty­ne­rius me­tus Li­be­ra­lų są­jū­dis da­ly­va­vo ir pel­nė rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mą 2016–2020 me­tų Sei­mo rin­ki­muo­se, 2019 me­tų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se bei 2023 me­tų sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Ger­biu teis­mo spren­di­mą, ta­čiau ne­su­tin­ku su kai ku­rių opo­nen­tų mė­gi­ni­mais dau­giau nei sep­ty­ne­rių me­tų se­nu­mo is­to­ri­ją su­sie­ti su 2023 me­tų Li­be­ra­lų są­jū­džiu ar ma­ni­mi, par­ti­jos pir­mi­nin­ke ta­pu­sia 2019 me­tais.

No­rė­čiau pa­žy­mė­ti ir tai, kad ver­ti­nant, jog pir­mos ins­tan­ci­jos ir Ape­lia­ci­nis teis­mai pri­ėmė kar­di­na­liai skir­tin­gus spren­di­mus nag­ri­nė­da­mi tą pa­čią pro­ku­ra­tū­ros su­rink­tą me­džia­gą, ga­li­ma pa­grįs­tai ti­kė­tis, kad sa­vo žo­dį šio­je by­lo­je tars ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Kaip sa­vo 2017 m. va­sa­rio 24 d. nu­ta­ri­me nu­ro­do Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, Lie­tu­vo­je įsta­ty­mais yra įtvir­tin­ta ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų tri­jų pa­ko­pų ins­tan­ci­nė sis­te­ma. Ins­tan­ci­nė ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų sis­te­ma nė­ra sa­vi­tiks­lė, kiek­vie­na by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­ko­pa tu­ri sa­vo pa­skir­tį ir pras­mę. Tai­gi, teis­mo pro­ce­sas lai­ky­ti­nas ga­lu­ti­nai pa­baig­tu tik ta­da, kai ne­bė­ra tei­si­nių ga­li­my­bių ap­skųs­ti teis­mo spren­di­mo aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mui ir teis­mo spren­di­mas ne­be­ga­li bū­ti pa­nai­kin­tas ar pa­keis­tas.

Grįž­da­ma prie 1 klau­si­mo dar kar­tą no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad man as­me­niš­kai ko­a­li­ci­nė­je su­tar­ty­je įra­šy­ti žo­džiai nė­ra tuš­ti pa­ža­dai. Sau vi­sa­da kė­liau ir ke­liu aukš­čiau­sius skaid­ru­mo stan­dar­tus ir kol kas ne­iš­gir­dau jo­kių abe­jo­nių dėl ma­no, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės, el­ge­sio ati­tik­ties šiems skaid­ru­mo stan­dar­tams ar nu­li­nės to­le­ran­ci­jos ko­rup­ci­jai, to­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti ra­gi­ni­mams pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už tai, kas ne­lie­čia nei ma­nęs, kaip as­mens, nei ma­nęs, kaip 2020 me­tais į Sei­mą iš­rink­tos po­li­ti­kės.

2-as klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, įver­ti­nu­si ir taip jau di­de­lį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos Sei­mu bei ge­o­po­li­ti­nes ap­lin­ky­bes, ku­rioms esant tą pa­si­ti­kė­ji­mą yra pri­va­lu stip­rin­ti, kad to­liau no­rė­da­ma at­sto­vau­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­va­lo­te su­stab­dy­ti sa­vo, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės, įga­lio­ji­mus nu­teis­to­je Li­be­ra­lų są­jū­džio par­ti­jo­je ir aiš­kiai at­si­ri­bo­ti nuo bet ko­kių są­sa­jų su nu­teis­ta par­ti­ja, jos pra­ei­ti­mi bei as­me­ni­mis, ku­rie šiuo me­tu at­lie­ka įka­li­ni­mo baus­mę? Jei na­rys­tės par­ti­jo­je su­stab­dy­ti ne­pla­nuo­ja­te, kaip įsi­vaiz­duo­ja­te to­les­nį Sei­mo dar­bą ir ko­dėl pa­ti ne­ini­ci­juo­ja­te pa­si­ti­kė­ji­mo pa­si­tik­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros?

Pir­miau­sia, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Sei­mo sta­tu­tas ne­nu­ma­to Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­si­ti­kė­ji­mo pa­si­tik­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros. Va­di­na­si, ini­ci­juo­ti to­kios pro­ce­dū­ros Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne­ga­li.

An­tra. La­bai rim­tai ver­ti­nu jū­sų mi­ni­mas ge­o­po­li­ti­nes ap­lin­ky­bes ir mū­sų ko­a­li­ci­jai ten­kan­čią at­sa­ko­my­bę. Pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė dė­jau di­de­les pa­stan­gas, kad su mums ten­kan­čiais ne­ei­li­niais iš­ban­dy­mais mū­sų Sei­mas su­si­do­ro­tų tin­ka­mai. Taip pat ma­nau, kad Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­si­ti­kė­ji­mą Sei­mu ir ki­to­mis vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis rei­kia sti­p­rin­ti nuo­lat. Tai nie­ka­da ne­bus baig­ti­nis pro­ce­sas, ar nuo vie­no, ar nuo ke­lių po­li­ti­kų pri­klau­san­tis pro­ce­sas. Tuo tu­rė­tu­me rū­pin­tis kiek­vie­nas iš mū­sų, Sei­mo na­rių, pa­gar­biai elg­da­mie­si su ko­le­go­mis ir rin­kė­jais, tin­ka­mai at­sto­vau­da­mi Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sams, iš­min­tin­gai ir at­sa­kin­gai spręs­da­mi Lie­tu­vos vals­ty­bės bei jos gy­ven­to­jų pro­ble­mas, veng­da­mi ir steng­da­mie­si eli­mi­nuo­ti ne­apy­kan­tą kurs­tan­čius an­ti­se­mi­ti­nius, ho­mo­fo­biš­kus ir ki­to­kius įžei­džian­čius pa­si­sa­ky­mus Sei­mo sa­lė­je, ne­lau­žy­da­mi duo­tos prie­sai­kos.

Tre­čia. Ne­ma­tau pa­grin­do stab­dy­ti sa­vo na­rys­tės Li­be­ra­lų są­jū­dy­je, at­si­sa­ky­ti par­ti­jos pir­mi­nin­kės pa­rei­gų ar ki­taip nu­trauk­ti ry­šius su li­be­ra­lų ben­druo­me­ne. Pa­siū­ly­mą at­si­ri­bo­ti nuo da­bar­ti­nės Li­be­ra­lų są­jū­džio ben­druo­me­nės ver­ti­nu ne tik kaip spau­di­mą as­me­niš­kai sau, o kaip kal­ti­ni­mą vi­sai Li­be­ra­lų są­jū­džio ben­druo­me­nei, kiek­vie­nam jos na­riui, įskai­tant ir dau­giau nei 1 tūkst. nau­jų na­rių, pri­si­jun­gu­sių prie par­ti­jos po 2016 me­tų. Jiems mė­gi­na­ma pri­mes­ti ko­lek­ty­vi­nę kal­tę už vie­no as­mens prieš dau­giau nei sep­ty­ne­rius me­tus pa­da­ry­tus veiks­mus, dėl ku­rių par­ti­ja ir taip jau pa­ty­rė di­de­lę re­pu­ta­ci­nę ir fi­nan­si­nę ža­lą.

Man po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas yra ker­ti­nis. 2019 me­tais ta­pu­si Li­be­ra­lų są­jū­džio pir­mi­nin­ke dė­jau vi­sas pa­stan­gas, kad par­ti­ja at­si­nau­jin­tų ir vėl tap­tų in­te­gralia mū­sų po­li­ti­nės sis­te­mos da­li­mi. Tuo, ma­nau, įro­džiau, kad ma­no po­li­ti­nė­je veik­lo­je at­sa­ko­my­bė, nuo­sek­lu­mas ir at­vi­ru­mas yra ypač svar­būs. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šau, D. Gai­žaus­kas tu­ri klau­si­mą.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, la­bai įdė­miai klau­siau jū­sų at­sa­ky­mą. Iš­ties aš ma­tau, kad jūs su­pran­ta­te, kad jūs, bū­da­ma ko­le­gė ir Sei­mo na­rė… Jums bu­vo Sei­mo pa­ti­kė­tos pa­čios aukš­čiau­sios pa­rei­gos, dėl to ir rei­ka­la­vi­mai yra pa­grįs­ti.

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs mai­šo­te, ar­ba pai­nio­ja­te, ar­ba pi­na­te, du lai­ko­tar­pius? Pir­mas – tai yra iki įsi­tei­sė­ju­sio teis­mo spren­di­mo, ir ant­ras – po įsi­tei­sė­ju­sio teis­mo spren­di­mo. 2019 me­tais, kai jūs ta­po­te par­ti­jos pir­mi­nin­ke, įsi­tei­sė­ju­sio teis­mo spren­di­mo ne­bu­vo. Iš pra­džių bu­vo pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Vė­liau pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me spren­di­mai bu­vo pri­ima­mi. Be jo­kios abe­jo­nės, tu­rė­jo­me va­do­vau­tis ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja. Ir vis­kas, kas jums bu­vo ke­lia­ma tuo me­tu, bu­vo pa­grįs­tai jū­sų at­sa­ky­ta, kad dar nė­ra įsi­tei­sė­ju­sio nuosp­ren­džio. Ta­čiau po įsi­tei­sė­ju­sio nuosp­ren­džio jūs pri­va­lo­te elg­tis la­bai at­sa­kin­gai ne tik kaip Sei­mo na­rė, ne tik kaip Li­be­ra­lų…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). …par­ti­jos pir­mi­nin­kė, bet ir kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ei­nan­ti la­bai aukš­tas pa­rei­gas. Dėl to rei­ka­la­vi­mai yra tei­sė­ti. Ko­dėl jūs są­mo­nin­gai mai­šo­te šiuos du lai­ko­tar­pius?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už ke­lis klau­si­mus. Man at­ro­do, jūs są­mo­nin­gai mai­šo­te ke­lis lai­ko­tar­pius, ka­dan­gi esu jau ne kar­tą sa­kiu­si, kad par­ti­jos pir­mi­nin­ke ta­pau 2019 me­tais. Jo­kio as­me­ni­nio ry­šio su 2012–2016 me­tų is­to­ri­ja ne­tu­riu ir to­dėl la­bai pra­šau ma­nęs į ją ne­vel­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ry­te, ko­men­tuo­da­ma žur­na­lis­tams, jūs mi­nė­jo­te, kad nau­do­si­te par­ti­jos do­ta­ci­jos pi­ni­gus su­mo­kė­ti pa­skir­tai bau­dai. Kaip jūs ma­no­te, ar są­ži­nin­ga, kad vi­sų mo­kė­to­jų skir­ta do­ta­ci­ja jums… Tar­si ir bus pri­vers­ti vi­si su­si­mo­kė­ti. Gal­būt yra žmo­nių, ku­rie tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, jie ne­su­tin­ka, kad jų pi­ni­gais bū­tų ap­mo­ka­mos par­ti­jos nu­si­kals­ta­mos veik­los. Gal par­ti­ja vis tik gau­tas bau­das su­si­mo­kė­tų iš na­rio su­neš­tų pi­ni­gų? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­sų pir­ma, do­ta­ci­ja par­ti­jai yra ski­ria­ma dėl kon­kre­čios prie­žas­ties – dėl rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mo, gau­to per rin­ki­mus. Tai pir­ma. Ne­ma­ny­čiau, kad čia yra kas nors ne­są­ži­nin­ga ar amo­ra­lu, kaip yra nu­skam­bė­ję.

An­tra, man su­si­da­ro įspū­dis, kad ko­le­goms iš opo­zi­ci­jos vis ne­pa­kan­ka baus­mės Li­be­ra­lų są­jū­džiui. Ši par­ti­ja nuo 2016 me­tų gy­ve­na su la­bai di­de­le re­pu­ta­ci­ne dė­me. Di­de­lė­mis skaid­ri­ni­mo, at­si­nau­ji­ni­mo, nau­jų žmo­nių at­ėji­mo pa­stan­go­mis mes iš tie­sų su­grį­žo­me į po­li­ti­nius pro­ce­sus. Ma­ny­čiau, kad ta skir­ta sank­ci­ja, tai yra ta skir­ta bau­da, yra ga­na skaus­min­ga sank­ci­ja. Tie­siog ra­gi­nu ne­no­rė­ti, ne­ra­gin­ti dar kaip nors la­biau nu­baus­ti par­ti­ją, nei jau da­bar yra skir­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu jū­sų pa­klaus­ti. Pri­si­me­nu, kai jūs kan­di­da­ta­vo­te į Sei­mo Pir­mi­nin­kus, de­kla­ra­vo­te aukš­čiau­sius skaid­ru­mo stan­dar­tus ir ža­dė­jo­te pa­kel­ti vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mu. Ar ma­no­te, kad po to, kai teis­mas nu­tei­sė jū­sų va­do­vau­ja­mą par­ti­ją – Li­be­ra­lų są­jū­dį, jos pir­mi­nin­ke esa­te iki šiol, tai ne­truk­do at­kur­ti to pa­si­ti­kė­ji­mo? Kaip jūs ga­li­te pa­neig­ti, kad par­ti­ja ne­ži­no­jo apie tuo­me­ti­nio par­ti­jos pir­mi­nin­ko gau­na­mas dė­žu­tes? Aki­vaiz­du, kad už jas bū­tų rei­kė­ję bal­suo­ti. Ar jūs ti­ki­te, kad pir­ma­sis de­šim­tu­kas ne­ži­no­jo apie su­si­ti­ki­mus su da­bar jau teis­tais as­me­ni­mis, vaikš­čio­ji­mus pie­tau­ti, kal­bas apie ver­sli­nin­kams rū­pi­mus pro­jek­tus? Kiek ži­nau…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. GEDVILAS (MSNG). …jūs po­zi­cio­nuo­ja­tės kaip de­mo­kra­tiška par­ti­ja. Spė­ju, at­sa­ky­mas – ne. O jei­gu rim­tai?

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Vi­sų pir­ma apie pa­si­ti­kė­ji­mą Sei­mu. Pa­si­ti­kė­ji­mą Sei­mu mes kiek­vie­nas ku­ria­me kas die­ną Sei­mo sa­lė­je. Jūs, ko­le­ga, ma­no gal­va, ne vi­sa­da iš­lai­ko­te pa­si­ti­kė­ji­mo Sei­mu kė­li­mo tes­tą. Ma­nau, kiek­vie­nas iš mū­sų, aiš­ku, tu­ri­me pa­si­rin­kę sa­vo li­ni­ją, kaip kal­ba­me čia, ko­kius pa­si­sa­ky­mus, klau­si­mus lei­džia­me sau ki­tų ko­le­gų at­žvil­giu ir ko­kį pa­gar­bos ly­gį iš­lai­ko­me. Man at­ro­do, kad tai yra tik­rai kiek­vie­no iš mū­sų pa­stan­ga.

Kal­bant apie by­los ap­lin­ky­bes, aš esu vis­ką ne kar­tą pa­sa­kiu­si. Ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me at­ver­ti by­lą, ku­ri jau yra teis­me iš­nag­ri­nė­ta ir ku­ri gal­būt dar bus nag­ri­nė­ja­ma ir Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, ger­bia­mo­ji, žiū­riu į jus ir ma­tau aukš­čiau­sią ci­niz­mo vir­šū­nę. Aš su­pran­tu, kad nei vai­kai, nei anū­kai ne­at­sa­ko už sa­vo tė­vų klai­das. Bet vis tik ei­ti pa­rei­gas ir neat­si­pra­šy­ti už sa­vo se­ne­lio klai­das, už sa­vo tė­vo tar­na­vi­mą so­vie­ti­nei sis­te­mai jau yra ci­niz­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Štai da­bar jūs ki­to aky­je ma­to­te kris­lą, o sa­vo aky­je ne­ma­to­te rąs­to. Ir štai Die­vu­lis bau­džia jus. Ši­taip žiū­rė­jo­te į ma­ne, ši­toks nu­si­kal­tė­lis P. Gra­žu­lis, myg­tu­ko ne­pa­spau­dė! Štai kaip ci­niš­kai jūs šyp­so­tės. Bet Die­vas yra aukš­čiau jū­sų ir nu­bau­dė jus, ger­bia­mo­ji, už tą pui­ky­bę, už tai, kad en­ka­vė­dis­tas se­ne­lis tan­kais ve­žė į Lie­tu­vą…

PIRMININKAS. Ar iš­gir­si­me klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga?

P. GRAŽULIS (MSNG). …oku­pa­ci­ją, o jūs net neat­si­pra­šė­te už tai! Ir tai, ma­to­te, kad yra gė­ris?!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Pet­rai Gra­žu­li, vien dėl to, kad jūs įžei­di­nė­si­te prieš 50 me­tų mi­ru­sį žmo­gų, ku­rio… (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai at­si­pra­šau. Ger­bia­mas Pet­rai!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Vien dėl to, kad jūs įžei­di­nė­si­te prieš 50 me­tų mi­ru­sį žmo­gų ir sa­ky­si­te… (Bal­sas sa­lė­je: „At­si­pra­šy­ti jū­sų pa­rei­ga.“) Jūs ne­sa­te Die­vas, nors to­kiu, be jo­kios abe­jo­nės, sa­ve lai­ko­te. Ta­čiau… (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau. Pet­rai Gra­žu­li, pra­šau ty­los sa­lė­je at­sa­ki­nė­jant į klau­si­mus. Ar ga­li­te nu­si­ra­min­ti? Pra­šau frak­ci­jos se­niū­nės pa­ku­ruo­ti Sei­mo na­rį, kad nu­si­ra­min­tų. Pra­šau, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tęs­ti, jei­gu no­ri­te dar pa­pil­dy­ti at­sa­ky­mą.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. No­rė­jau pa­pil­dy­ti, kad P. Gra­žu­liui at­ro­do, kad aš kaž­kaip ypa­tin­gai į jį žiū­rė­jau, bet aš tik­rai ypa­tin­gai įdė­miai į jus, Pet­rai Gra­žu­li, nie­ka­da ne­žiū­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Aš ne apie teis­mus, bet apie dar­bus. Ži­nau, kad pa­si­ti­kė­ji­mas su­ma­žė­jo, o ypač kul­tū­ros lau­ke, dėl pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų – ko­mi­si­jų, ta­ry­bų op­ti­mi­za­vi­mo ne­bu­vo tar­ta­si su ben­druo­me­nė­mis, juo­lab ir su Kul­tū­ros ko­mi­te­tu, o su ki­tais, aš ne­ži­nau. No­rė­jau pa­klaus­ti, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, kas jums pa­siū­lė to­kią min­tį cen­tra­li­zuo­ti to­kius da­ly­kus? Ačiū jums.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ačiū, kad pa­klau­sė­te apie šią ini­cia­ty­vą, dar ne­tu­rė­jau pro­gos jos pa­teik­ti Sei­mui. Kaip ži­no­me, tei­sė­kū­ros ko­ky­bė yra vie­na iš la­bai svar­bių te­mų, dėl jos Sei­mas tik­riau­siai daž­niau­siai gau­na pa­sta­bų. Tu­rint gal­vo­je, kad šiuo me­tu mes tu­ri­me še­šias ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios at­lie­ka eks­per­ti­nę pa­ta­ria­mą­ją veik­lą, o jos yra ga­na skir­tin­gos ir ap­ima la­bai daug funk­ci­jų, ku­rios ne­bū­ti­nai yra tie­sio­giai su­si­ju­sios su eks­per­ti­niais pa­ta­ri­mais, tai ma­no siū­ly­mas yra nie­ko ne­nai­kin­ti, ta­čiau pa­da­ry­ti šią sis­te­mą tik­rai efek­ty­vią ir tik­ru pa­gal­bi­nin­ku tiek Sei­mo, tiek ki­tų ins­ti­tu­ci­jų su­dė­tin­ga­me tei­sė­kū­ros dar­be. Tik­rai aš la­bai at­vi­rai su ko­le­go­mis tiek iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to, tiek iš ki­tų – Švie­ti­mo ko­mi­te­to ir ki­tų dis­ku­tuo­čiau apie tai, kaip mes ga­lė­tu­me pa­siek­ti, kad tos pa­ta­ria­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos kuo ko­ky­biš­kiau pa­tar­tų Sei­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, 10 mi­nu­čių klau­si­mams bai­gė­si. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Na, dvie­jų klau­si­mų mes jau… (Bal­sai sa­lė­je) Na, ge­rai, pas­ku­ti­niai du klau­si­mai. Ta­da V. Val­kiū­nas ir A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau, Val­de­ma­rai.

V. VALKIŪNAS (DPF). Kaip ga­li­ma ne­si­ner­vin­ti, kad tei­sy­bės nė­ra? Mie­la Pir­mi­nin­ke, ko­le­ge, čia nu­skam­bė­jo ir Li­be­ra­lų par­ti­jos che­mi­nis va­ly­mas, tai na­tū­ra­lu. Čia šian­dien mes frak­ci­jo­je, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jo­je, il­gai dis­ku­ta­vo­me su tei­sė­jais, bu­vo at­ėjęs Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas A. Ka­bi­šai­tis ir sa­kė, kad tei­sė­jai spren­džia pa­gal są­ži­nę. O į ma­no klau­si­mą, o jei­gu jos, tos są­ži­nės, ne­tu­ri, tai ne­bu­vo at­sa­ky­mo, kad pa­gal są­ži­nę. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­tu­rė­tų tei­sė­jai, ga­li­mai su­si­kom­pro­mi­ta­vę, ir pa­skelb­ti spe­cia­lūs liu­dy­to­jai, kol jie pa­skelb­ti ir, kaip sa­kant, ne­iš­plau­ti, nu­plau­ti to che­mi­nio va­ly­mo…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. VALKIŪNAS (DPF). …jie ne­tu­rė­tų dirb­ti ki­to­je sfe­ro­je, ki­to­je sfe­ro­je ir su ki­ta spe­ci­fi­ka?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už to­kį suk­tą klau­si­mą, aš iki ga­lo jo ne­su­pra­tau. At­si­pra­šau, bet ne­no­riu ko­men­tuo­ti apie tei­sė­jus, nes ne­su­pran­tu, apie ką kon­kre­čiai kal­ba­te. Tai gal Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, jūs kaž­kaip tą klau­si­mą iš­gry­nin­si­te? Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ki­tą kar­tą jū­sų at­sa­ky­mai pa­na­šė­ja į vie­no he­ro­jaus iš LRT re­por­ta­žo, ku­ris aiš­ki­na, kad ne­pa­žįs­ta tų drau­gų, tai tie­siog gal įra­šą ki­tą­kart pa­leis­ki­te ir bus tas pats at­sa­ky­mas. Bet per­ei­nu prie klau­si­mo. Jūs la­bai gar­siai pa­si­sa­kė­te apie sa­vo lai­ku gar­sią pro­ble­mą – J. Nar­ke­vi­čiaus kot­le­tu­kus, tai pa­sa­ky­ki­te, ku­ri mo­ra­li­niu po­žiū­riu pro­ble­ma yra di­des­nė, ar tie su­val­gy­ti J. Nar­ke­vi­čiaus kot­le­tu­kai, ar po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­la, ku­rio­je murk­do­si vi­sa Lie­tu­va nuo 2016 me­tų?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš nie­ka­da ne­sa­kiau, kad ne­pa­žįs­tu tų drau­gų, aš li­kau Li­be­ra­lų są­jū­dy­je, nie­kur ne­laks­čiau, pri­si­ė­miau at­sa­ko­my­bę, pri­si­ė­miau ga­na su­dė­tin­gą re­pu­ta­ci­nę at­sa­ko­my­bę ir 2019 me­tais ta­pau par­ti­jos pir­mi­nin­ke. Mė­gi­ni­mas man pri­siū­ti kal­tes ir nuo­dė­mes, ku­rios bu­vo pa­da­ry­tas vie­no žmo­gaus 2012–2016 me­tų lai­ko­tar­piu, ma­no gal­va, yra ma­ni­pu­lia­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si klau­si­mai yra baig­ti.

E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Ju­ri­diš­kai jaut­rus da­ly­kas, jį pri­va­lu pa­aiš­kin­ti po A. Ged­vi­lo to­kių keis­to­kų klau­si­mų. Par­ti­jos at­sa­ko­my­bė ir kal­tė yra dėl vie­no as­mens pa­da­ry­tų nu­si­kal­ti­mų, to­dėl klau­si­nė­ji­mas ir kal­bė­ji­mas apie tai, ar par­ti­ja ži­no­jo, ar pir­mas de­šim­tu­kas ži­no­jo, yra ne­pa­grįs­ta by­los duo­me­ni­mis. Net pro­ku­ro­ras sau ne­lei­džia to­kių kal­ti­ni­mų leis­ti į vie­šu­mą, ką pa­da­rė ko­le­ga A. Ged­vi­las.

PIRMININKAS. Da­bar… Pra­šau, A. Ši­rins­kie­nė no­rė­tų dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš at­sa­ky­mo į sa­vo klau­si­mą dėl tų kot­le­tu­kų ir po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­los, de­ja, ne­iš­gir­dau. Kaž­kaip no­rė­jo­si gau­ti įver­ti­ni­mą, kur yra di­des­nė pro­ble­ma, ži­no­ma, mo­ra­li­ne pras­me.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nės re­pli­kos. A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš nie­kaip neat­si­ste­biu E. Gent­vi­lo pa­si­sa­ky­mais. Eli­gi­jaus, sa­vo už­au­gin­to kū­di­kio, po­li­ti­ko… Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, iš is­to­ri­jos ne­iš­trin­si­me, kad jūs ne­pa­žįs­ta­te, ne­ma­tė­te ir ne­ži­no­te.

PIRMININKAS. Ir A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eu­ge­ni­jau, be rei­ka­lo jūs įsi­žei­dė­te, klau­si­mas vi­siš­kai lo­giš­kas, nes iš tik­rų­jų teis­mas apie tai ne­pa­si­sa­kė. O Sei­mo Pir­mi­nin­kės nuo­mo­nė man tik­rai bu­vo svar­bi ir aš no­rė­jau iš­girs­ti, ti­kiuo­si at­ei­ty­je iš­girs­ti at­sa­ky­mą.

 

12.17 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3172(2), Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3173(2), Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3174(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 28 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3175(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2, 6, 7, 13, 14, 17, 18, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-1732 9, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3176(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3177(2), Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2011 2 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3178(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2012 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3179(2), Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 2, 17, 18, 20, 23, 31, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 55, 59, 61, 65, 70 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu ir 46 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3180(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Tai­gi grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mo, tai yra dis­ku­si­jos dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų pa­ke­to. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Vyš­niaus­ką kal­bė­ti frak­ci­jos var­du. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas, iš es­mės yra pas­ku­ti­nis pro­jek­tas, juo yra už­bai­gia­ma vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma. Tai, kas ja­me yra su­dė­lio­ta, iš es­mės la­bai pa­na­šiai at­lie­pia ir tai, kas yra vi­suo­se ki­tuo­se vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mos įsta­ty­muo­se – vi­sa tai, ką mes jau pri­ėmė­me tiek dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų, tiek dėl di­plo­ma­tų, tiek ir dėl vi­sų ki­tų sek­to­riaus dar­buo­to­jų. Ly­giai taip pat ži­nau, kad dis­ku­si­ja bus apie sta­žus – vi­sur ki­tur taip pat nu­ma­tė­me 20 me­tų sta­žą.

La­bai svar­bu su­vok­ti vi­so­se ši­to­se dis­ku­si­jo­se, kas nu­tik­tų, jei­gu šian­dien mes ne­pri­im­tu­me Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to? Įsi­vaiz­da­vi­mas, kad pa­vyk­tų kaip nors iki Nau­jų­jų me­tų kaž­ką pa­ko­re­guo­ti, yra ne­tei­sin­gas, nes to ne­pa­vyk­tų pa­da­ry­ti. Tai reikš­tų, kad nuo sau­sio 1 die­nos sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai gau­tų ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus, nei tie at­ly­gi­ni­mai yra su­pla­nuo­ti šiuo me­tu. Tai iš es­mės reikš­tų, kad pa­rei­gū­nai, pir­miau­sia, že­miau­sios gran­dies, ku­riems šiuo me­tu yra su­pla­nuo­ta reikš­min­gai kel­ti at­ly­gi­ni­mus, to ne­ga­lė­tų gau­ti. No­riu pa­brėž­ti – že­miau­sios gran­dies pa­rei­gū­nams at­ly­gi­ni­mai ky­la sta­tis­tiš­kai dau­giau­sia to­dėl, kad yra sie­kia­ma juos tru­pu­tį pri­ar­tin­ti, kad ne­bū­tų to­kių di­de­lių skir­tu­mų tar­ny­bo­je.

Be abe­jo, šian­dien Sei­mo sa­lė­je bus daug kal­ba­ma ir dis­ku­tuo­ja­ma apie sta­žą ir tik­rai bus ban­dan­čių ne­tei­sin­gai pa­sa­ky­ti, kad ne­va bus ma­ži­na­mas sta­žas. Ne, tiems žmo­nėms, ku­rie yra su­kau­pę ir 30 me­tų sta­žo, sta­žas nie­kur ne­dings­ta, jis lie­ka. Dar dau­giau. Tiems žmo­nėms, ku­rie tu­rės 20 me­tų sta­žo, li­ku­si da­lis, tai yra su­tar­ta su prof­są­jun­go­mis, bus at­lie­pia­ma per dar­bo už­mo­kes­čio tvar­ką. Man at­ro­do, tai yra svar­bus mo­men­tas, tai prof­są­jun­gos ži­no, tam prof­są­jun­gos pri­ta­rė ir tai ko­mi­te­te mes gir­dė­jo­me.

La­bai pra­šau su­pras­ti vie­ną pa­pras­tą da­ly­ką. Jei­gu šian­dien ne­pri­ta­ria­me šiam įsta­ty­mui, va­di­na­si, nuo sau­sio 1 die­nos pa­rei­gū­nams al­gos ne­au­ga. To­dėl la­bai kvie­čiu to ne­da­ry­ti, la­bai kvie­čiu šian­dien pri­im­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ston­čai­tį į tri­bū­ną. Dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom, kol ei­na.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš tik dėl ve­di­mo tvar­kos, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­nau, kad tu­ri to­kią pa­rei­gą kar­tais ir po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­ky­ti, kaip sa­kė, kad prof­są­jun­gos pri­ta­rė, nors vi­sos prof­są­jun­gos sė­di čia ir sa­ko: mes ne­pri­ta­ria­me. Ir sa­ko me­lą. Aš ma­nau, kad jums yra svar­bu tai ak­cen­tuo­ti, nes vis dėl­to tai di­de­lė ben­druo­me­nė, at­sa­kin­ga už mū­sų vi­daus sau­gu­mą.

PIRMININKAS. Taip. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu A. Ston­čai­tį. Čia, aš su­pran­tu, A. Vyš­niaus­kas dar at­sa­kys.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad aš esu ap­kal­tin­tas me­lu. Aš su­tin­ku, iš tri­bū­nos me­luo­ti ne­ga­li­ma, to­dėl ger­bia­mą D. Gai­žaus­ką kvie­čiu iš­ei­ti iš už­da­rų po­sė­džių, at­ei­ti į TTK, kur bu­vo vi­sa tai pa­sa­ky­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar vyks­ta dis­ku­si­ja ir kal­ba A. Ston­čai­tis. Pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Aš ti­kiuo­si, kad ma­no mi­nu­tė bus kom­pen­suo­ta?

PIRMININKAS. Kom­pen­suo­si­me pu­sę mi­nu­tės.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes šian­dien svars­to­me la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur pri­im­tas spren­di­mas ga­li lem­ti, kaip jau­sis vi­suo­me­nė, kaip jau­sis žmo­nės Lie­tu­vo­je ir ko­kią pro­ce­sų, nei­gia­mų pro­ce­sų, nu­si­kals­ta­mu­mo pro­ce­sų, kon­tro­lės ei­gą ar­ti­miau­siais me­tais mes re­gė­si­me. Pa­žiū­rė­ki­me, apie ką mes kal­ba­me.

Pir­mas da­ly­kas. Jei­gu ima­me tik­tai po­li­ci­jos sis­te­mą, pas­ku­ti­niais me­tais po­li­ci­jos sis­te­mo­je, vien po­li­ci­jos sis­te­mo­je, pa­brė­žiu, pa­nai­kin­ta dau­giau ne­gu 2 tūkst. pa­rei­gū­nų eta­tų. Ly­giai tas pats vyks­ta ir ki­to­se tar­ny­bo­se.

Ma­ža to, tai bū­tų dar, sa­ky­ki­me, pa­ken­čia­ma, gal­būt vie­nas pa­rei­gū­nas ki­tą pa­keis­tų. Ta­čiau ką mes tu­ri­me? To­je pa­čio­je po­li­ci­jos sis­te­mo­je mes tu­ri­me jau šiuo me­tu dar apie 18 % lais­vų eta­tų, tai yra nė­ra no­ro kam at­ei­ti dar­buo­tis.

To­liau. Mes tu­ri­me dar di­des­nę ri­zi­ką, nes to­je pa­čio­je po­li­ci­jos sis­te­mo­je šiuo me­tu dau­giau ne­gu 40 % pa­rei­gū­nų yra iš­tar­na­vę 20 me­tų ir dau­giau. Apie ką kal­ba­me, ko­kią ri­zi­ką? Jei­gu tik įsta­ty­mu mes pa­da­ry­si­me blo­ges­nes są­ly­gas ir ne­be­bus pa­rei­gū­nai su­in­te­re­suo­ti tar­nau­ti il­gai, bent jau il­giau ne­gu mi­ni­ma­lų tą lai­ką – 25 me­tus, tai pa­pras­čiau­siai jie pa­liks tar­nys­tę. O šian­dien siū­lo­mos Vi­daus sta­tu­to pa­tai­sos, aš ma­nau, kad ir ve­da bū­tent į tai.

Mes tu­ri­me, de­ja, tei­si­nę ini­cia­ty­vą, kai yra siū­lo­ma ne di­din­ti ga­ran­ti­ją, o yra siū­lo­ma ma­žin­ti jau pa­siek­tą ir fik­suo­tą įsta­ty­mu ga­ran­ti­ją. Tai yra mak­si­ma­lus už iš­tar­nau­tus me­tus pro­cen­tas, kai yra mo­ka­ma, siū­lo­ma pa­gal nau­ją pro­jek­tą, vie­to­je da­bar esa­mų 30 % yra siū­lo­ma 20 %.

Jūs pa­sa­ky­ki­te, ko­kia mo­ty­va­ci­nė sis­te­ma tu­ri veik­ti pa­rei­gū­ną, kad jis lik­tų to­liau tar­nau­ti? Ir taip ji­nai bu­vo mi­ni­ma­li – 1 % už vie­nus me­tus, bet iš prin­ci­po nuo 20 me­tų ne­be­lie­ka ir ši­to. Ne vel­tui jau dau­ge­lį me­tų mū­sų ko­le­gos Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je gąs­di­na sa­vo pa­rei­gū­nus, kad mes pa­da­ry­si­me jums taip, kaip Lie­tu­vo­je, jei­gu blo­gai tar­nau­si­te.

Na, ne­ga­li­ma taip da­ry­ti, tai yra mil­ži­niš­kos ri­zi­kos, ko­le­gos. Ir me­na­mos kaž­ko­kios gai­rės, kad gal­būt ka­da nors at­ei­ty­je bus ge­riau, na… Ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti – fik­suo­ti įsta­ty­me, o ne me­na­mo­se gai­rė­se. Nie­kas ne­sa­ko, kad čia kas nors yra su­in­te­re­suo­tas, kad tik blo­giau Lie­tu­vai pa­da­ry­tų. Bet su­pras­ki­me, ko­kią si­tu­a­ci­ją mes tu­ri­me, ir mes ją tu­ri­me su­val­dy­ti. To­dėl aš ma­nau, kad vis dėl­to 30 me­tų ir 30 % pa­li­ki­mas už iš­tar­nau­tus me­tus yra to­kia mi­ni­ma­li, mi­ni­ma­li są­ly­ga, ku­rią mes tik­rai ga­li­me šian­dien su­tar­ti ir pa­lik­ti, ir bal­suo­ti už ją.

O vi­si ki­ti pa­kei­ti­mai, ko­le­gos, taip, kai ku­riems pa­rei­gū­nams gal­būt 30 ar 50 eu­rų pa­di­dės at­ly­gi­ni­mai, bet dau­ge­liui tai ne­pa­di­dės. Ypač tai vėl lie­čia tuos pa­rei­gū­nus, ku­rie tu­ri gal­būt mak­si­ma­lias šian­dien jau pri­skir­tas ka­te­go­ri­jas ir mak­si­ma­lius iš­tar­nau­tus me­tus. To­dėl, mie­li ko­le­gos, vis dėl­to tam pa­teik­tam pro­jek­tui mū­sų frak­ci­ja, de­ja, pri­tar­ti ne­ga­lė­tų ir siū­ly­tu­me tuos pa­kei­ti­mus – pa­lik­ti bent jau 30 % ap­mo­kė­ji­mą už sta­žą. O vi­sa ki­ta, be abe­jo, ga­li­ma gal­būt dar ir pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Val­kiū­ną.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos val­dan­tie­ji, jums rei­kia rim­tai su­si­mąs­ty­ti, kaip to­liau gy­ven­si­te. Jei­gu jūs ir to­liau no­ri­te va­do­vau­ti, pri­mes­ti ar to­liau kur­ti sa­vo tai­syk­les, tai taip to­liau gy­ven­ti ne­ga­li­ma, nes mo­ty­va­ci­ja – tai eg­zis­ten­ci­nė jė­ga ir, kaip čia ko­le­ga A. Ston­čai­tis sa­kė, to­li su šiais pa­kei­ti­mais ne­nu­va­žiuo­si. Kam rei­kia vis­ką keis­ti, tai, ko ne­rei­kia kei­s­ti. O pa­si­tei­si­ni­mas, kaip ir dėl M. Oš­mians­kie­nės ge­ro pa­siū­ly­mo, kad ne­su­ren­ka­te biu­dže­to, ne­tu­ri­te lė­šų, tai reiš­kia ne­mo­kė­ji­mą su­rink­ti tų lė­šų. Kiek ir prem­je­rei esu sa­kęs, tai pa­kvies­ki­te, sa­ky­ki­te: Val­de­ma­rai, pa­tark, kaip su­rink­ti į biu­dže­tą tiek, kad dvi­gu­bai bū­tų pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mai ir iš­veng­ta ko­lap­so. Žmo­nės juk iš­va­žiuo­ja, tai mū­sų lau­kia ko­lap­sas ir rim­ti da­ly­kai, o ne čia, kaip sa­kant, chi chi cha cha už­si­im­ti Sei­me ir pa­si­tei­sin­ti, kad ne­mo­ka­te su­rink­ti. Tai už­leis­ki­te vie­tą tiems, ku­rie mo­kės, su­ge­bės su­rink­ti biu­dže­tą to­kį, kad po mo­kes­čių gau­tų 2 tūkst. eu­rų pra­džio­je, ir ta­da, kaip sa­kant, vis­kas bus sta­bi­li­zuo­ta ir iš­veng­si­me to ko­lap­so, ir pro­fe­si­nėms są­jun­goms ne­bū­tų dar­bo. Jums rei­kia steng­tis. Ei­ti į Dar­bo bir­žą ar­ba da­lin­ti siun­ti­mus į sa­na­to­ri­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Na, iš tik­rų­jų, kai pa­si­žiū­ri į prieš tai kal­ban­tį kon­ser­va­to­rių, tai toks klau­si­mas, ar jis iš­vis kal­ba­si su prof­są­jun­go­mis, su pa­rei­gū­nais? Toks vaiz­das, kad ne. Ži­no­te, mes tu­ri­me la­bai įdo­mią si­tu­a­ci­ją. Mes tu­ri­me mi­nist­rę, ku­ri tu­rė­tų gin­ti sa­vo sri­tį, bet ji da­ro at­bu­lai – ne ­gi­na, o blo­gi­na są­ly­gas. Kaž­koks ste­buk­lų kraš­tas iš vi­so. Že­mės ūkio mi­nis­t­ras ne­gi­na že­mės ūkio – blo­gi­na jam są­ly­gas. Bet tu­ri­me sri­čių, ku­rioms di­dės at­ly­gi­ni­mai, pa­vyz­džiui, 10 %, 15 %, nes mi­nist­ras kaž­kaip pa­si­sten­gė.

Bet ką mes tu­ri­me vi­du­je tarp pa­rei­gū­nų? Mi­nist­rė duo­da nu­ro­dy­mą pa­žei­s­ti Dar­bo sta­tu­tą, Dar­bo ko­dek­są. Už 10 va­lan­dų virš­va­lan­džių ga­li­ma su­mo­kė­ti pa­rei­gū­nams, o jei­gu dau­giau dir­ba virš­va­lan­džių – ne­ga­li­ma. Taip pa­žei­džia­mas Dar­bo ko­dek­sas, pa­žei­džia­mi įsta­ty­mai. Ta­da lie­pia iš­skirs­ty­ti pa­rei­gū­nus į my­li­mus ir ne­my­li­mus. O kaip taip yra rū­šiuo­ja­ma? Jei­gu tu esi pa­rei­gū­nas Kel­mė­je, ko­kia­me Skuo­de ar Ma­žei­kiuo­se ir to­je vie­to­je trūks­ta pa­rei­gū­nų, tai tie at­ly­gi­ni­mai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti iš­mo­kė­ti trūks­tant pa­rei­gū­nų, yra at­ima­mi iš re­gio­nų, tie pi­ni­gai yra pa­ski­ria­mi į cen­trą ir cen­tras iš tų pi­ni­gų, iš re­gio­nų at­im­tų, mo­ka sau prie­dus. Kaip ge­rai. Jei­gu tu esi vil­nie­tis pa­rei­gū­nas, gau­si prie­dą, o tą prie­dą gau­si iš pi­ni­gų, at­im­tų iš re­gio­nų. Ir mi­nist­rė lie­pia taip da­ry­ti – iš­rū­šiuo­ti pa­gal my­li­mus ir ne­my­li­mus. Jei­gu la­bai pa­si­seks re­gio­nui, tai 30 % nuo to pa­rei­gū­nų ne­už­pil­dy­to eta­to gal­būt pa­liks re­gio­nui, o jei­gu ne­pa­si­seks, tai vi­są 100 % atims.

Kai mes ma­to­me to­kį rū­šia­vi­mą ir kas vyks­ta da­bar­ti­nė­je val­džio­je, tai kaip jaus­tis tiems pa­rei­gū­nams? Ir iš tik­rų­jų da­bar su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, kad cen­tras ir no­ri, kad re­gio­nuo­se dirb­tų kuo ma­žiau pa­rei­gū­nų, to­dėl ir tos są­ly­gos bus blo­gi­na­mos. To­dėl al­ga jums di­dės ar­ba ne­di­dės, ar­ba di­dės 3 eu­rais, pa­vyz­džiui, iš­gir­do to­kį pa­vyz­dį. Jei­gu la­bai pa­si­seks, gal net 10 eu­rų pa­di­dės. Tai jų tiks­las ir yra, kad re­gio­nuo­se lik­tų kuo ma­žiau pa­rei­gū­nų. Vi­si eta­tai yra pa­deng­ti pi­ni­gais, mes tą pui­kiai su­pran­ta­me. Re­gio­no pi­ni­gus bus ga­li­ma at­im­ti vėl į cen­trą ir te­nai mo­kė­tis prie­dus. Tai toks yra skirs­ty­mas, šis sta­tu­to pa­kei­ti­mas tam ir skir­tas. Ir mes vi­si tu­ri­me su­pras­ti, kad jei­gu tu no­ri pa­ge­rin­ti są­ly­gas, tai tu at­ne­ši įsta­ty­mus, ku­rie ge­ri­na są­ly­gas, o jei­gu no­ri pa­blo­gin­ti, tu at­ne­ši, ku­rie blo­gi­na.

Ir, taip sa­kant, ne žo­džiais, o dar­bais tė­vy­nę my­li­me. Ir mi­nist­rai, ir kon­ser­va­to­rių val­dan­tie­ji taip my­li pa­rei­gū­nus. Ir, pa­rei­gū­nai, su­pras­ki­te, jų tiks­las toks ir yra, kad jū­sų bū­tų ma­žiau, ne ki­taip, nes ki­taip jie da­ry­tų ki­tus spren­di­mus. Na, pa­ma­ty­si­me, kuo tai baig­sis, bet jau da­bar ma­to­me, kiek iš­ei­na pa­rei­gū­nų ir ne­be­at­ei­na nau­jų. Bet cen­tras la­bai tuo džiau­gia­si ir vi­sos re­for­mos tam ir rei­ka­lin­gos, kad vi­sus pi­ni­gus bū­tų ga­li­ma su­pum­puo­ti į cen­trą ir pa­skir­s­ty­ti pa­gal my­li­mus, ne­my­li­mus, tik taip.

PIRMININKAS. Ir V. Ba­kas taip pat kal­bės dis­ku­si­jo­je. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų kiek­vie­na re­for­ma, šiuo­lai­ki­nė, mo­der­ni re­for­ma, vi­sų pir­ma tu­ri kur­ti ver­tę tam tik­rai sri­čiai. Jei­gu tu no­ri re­for­muo­ti, pa­vyz­džiui, vi­daus rei­ka­lų sis­te­mą, te­rei­kia ži­no­ti, ko­kio po­zi­ty­vaus po­ky­čio tu sie­ki. De­ja, šia­me pro­jek­te aš ma­ty­čiau dau­giau grės­mių ir ne­ma­tau iš es­mės ver­tės, ku­ri ga­lė­tų bū­ti su­kur­ta. Pa­vyz­džiui, šian­dien, po 30 me­tų, vi­daus rei­ka­lų sis­te­ma kaip to­kia, per­ėju­si dau­gy­bę eta­pų, ta­po mo­der­ni. Dau­ge­liu jos ins­ti­tu­ci­jų vi­suo­me­nė pa­si­ti­ki, kas yra pa­grin­di­nis ma­tas, ar tai bū­tų po­li­ci­ja, ar tai bū­tų ug­nia­ge­siai. Tai klau­si­mas, ką no­ri­ma dar pa­da­ry­ti? Iš esa­mo sta­tu­to, ku­ris yra tei­kia­mas, aš ma­tau to­kias tris pa­grin­di­nes pro­ble­mas.

Pir­ma pro­ble­ma, aiš­ku, – dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma. Pa­gal siū­lo­mas nuo­sta­tas dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą jau kurs ne­be Sei­mas, kaip iki šiol, ką pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, bet kurs mi­nist­rė. Ji nu­sta­tys dar­bo už­mo­kes­čio gai­res ir, kas yra la­bai svar­bu, jas nu­sta­tant ne­rei­kės kon­sul­tuo­tis su pa­čiais pa­rei­gū­nais. Tie­siog bus mi­nist­rės įsa­ky­mas, ji­nai ga­lės nu­spręs­ti, kam kiek bus mo­ka­ma. Ir aš čia no­riu mi­nist­rės da­bar pa­klaus­ti, ar to­kiu bū­du, pa­vyz­džiui, ar jau da­bar nė­ra taip, kad žmo­nėms, va­do­vams, ku­rie jums yra ne­lo­ja­lūs, ar­ba jūs taip ma­no­te, jūs sa­vo spren­di­mais tie­siog pa­ima­te ir su­ma­ži­na­te at­ly­gi­ni­mus? Aš to­kios in­for­ma­ci­jos esu gir­dė­jęs. Ar­ba, pa­vyz­džiui, kaip su Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba. Tie­siog žmo­gus bu­vo at­leis­tas vien dėl to, kad vyk­dė įsta­ty­me nu­ma­ty­tus po­li­ti­nio neut­ra­lu­mo ir įsta­ty­mo vir­še­ny­bės prin­ci­pus. Ki­taip ta­riant, dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma per­tvar­ko­ma taip, kad fak­tiš­kai mi­nist­rei ga­li­ma jau da­bar dė­ti ge­ne­ro­lo ant­pe­čius ir jau ji tam­pa ne­be mi­nist­re, o ge­ne­ro­le, at­sa­kin­ga už vi­sas tar­ny­bas. Tai yra la­bai pa­vo­jin­ga. Iki šiol mes vi­są lai­ką ėjo­me tuo ke­liu, kad kur­tu­me nuo­sek­lią, skaid­rią dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą ir kad tai da­ry­tų Sei­mas. Bet da­bar gi pa­gal ją įta­kos ne­tu­rės ne tik Sei­mas, ne tik pa­rei­gū­nai, ne­tu­rės net­gi įstai­gų va­do­vai.

Ant­ras as­pek­tas – tai yra nai­ki­na­mas prie­das už laips­nius ir 10 % ma­ži­na­mas prie­das už sta­žą. Gal at­ro­dy­tų tai smul­kme­na, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad bū­tent sta­žas ir laips­niai yra ši­tos sis­te­mos or­ga­ni­za­ci­nės kul­tū­ros da­lis, for­ma­vo­si dau­gy­bę me­tų. Ka­ri­nin­kui, ar tai bū­tų ka­riš­kis, ar tai bū­tų po­li­ci­nin­kas, laips­nis yra la­bai svar­bu. Tai yra jo veik­los įver­ti­ni­mas, tai yra jo tar­ny­bos įver­ti­ni­mas, tai nu­sta­to sub­or­di­na­ci­ją tarp pa­čių pa­rei­gū­nų. Mi­nist­rė vi­sa tai me­ta į šiukš­lių dė­žę ir iš es­mės nai­ki­na pa­čią vi­daus tar­ny­bos pri­gim­tį. Tai yra la­bai blo­gai.

Vi­sų pir­ma, tai kirs per pa­rei­gū­nų mo­ty­va­ci­ją. Ne­ga­li bū­ti po­li­ci­ja ar­ba ug­nia­ge­siai pri­ly­gin­ta įmo­nei ar­ba UABʼui. Iš prin­ci­po, griau­na­ma vi­sa vi­daus tar­ny­bos fi­lo­so­fi­ja.

Dėl sta­žo. Sta­žas, kai nu­ma­to­mi prie­dai, tai yra ho­ri­zon­ta­lios kar­je­ros iš­raiš­ka. Pa­vyz­džiui, tu ga­li ne­kil­ti kar­je­ros laip­tais, bet ga­li bū­ti įver­ti­na­ma ta­vo pa­tir­tis. Ir kai da­bar bus ma­ži­na­mas prie­das už sta­žą, nai­ki­na­mi prie­dai už laips­nius, tai ga­li pa­ska­tin­ti pa­tir­tį tu­rin­čius pa­rei­gū­nus pa­lik­ti tar­ny­bą, nes taip mi­nist­rė sa­ko: jū­sų pa­tir­tis ne­ver­ti­na­ma, jū­sų pa­tir­tis ne­reika­lin­ga. Aš su­pran­tu, jau­nam žmo­gui, at­ėju­siam ką tik į tar­ny­bą, gal ne­svar­bu. Jam tas ba­zi­nis at­ly­gi­ni­mas ge­ras, jis ti­ki­si kaž­ka­da aug­ti, už­aug­ti. Bet kai ji­sai už­auga, ne­lie­ka prie­mo­nių jo iš­au­gi­mui ar­ba jo kva­li­fi­ka­ci­jai įver­tin­ti. Čia yra la­bai blo­ga si­tu­a­ci­ja, ku­ria mes pa­tir­tį tu­rin­čius pa­rei­gū­nus ska­tin­si­me pa­lik­ti tar­ny­bą ar­ba, prie­šin­gai, ne­siek­ti tos pa­tir­ties, ne­siek­ti kva­li­fi­ka­ci­jos.

Tai, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, da­bar yra Sei­mo at­sa­ko­my­bė pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti to­kiai siū­lo­mai re­for­mai. Bet ji yra ne­lo­giš­ka – ji griau­na tra­di­ci­jas ir yra nu­kreip­ta prieš di­džiau­sią pa­tir­tį tu­rin­čius pa­rei­gū­nus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, dis­ku­si­ja baig­ta. Ka­dan­gi yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, ga­lė­si­me grei­tai spręs­ti dėl siū­ly­mo (yra vie­nas už­re­gist­ruo­tas). Tai kvie­čiu I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Ap­si­sprę­si­me dėl siū­ly­mo dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Mal­dei­kis. Pra­šau.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). O tuo me­tu, kol po­nia I. Ha­a­se at­eis, aš no­rė­jau pa­svei­kin­ti… Mes tu­ri­me Sa­lo­mė­jos Nė­ries gim­na­zis­tus, tai aš no­rė­jau, kad vi­si pa­svei­kin­tų juos. (Plo­ji­mai) Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Kvie­čiu I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Yra K. Vil­kaus­ko, R. Bud­ber­gy­tės ir ki­tų pa­siū­ly­mas dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Pra­šau, Kęs­tu­ti, pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, svei­ki­nu dar kar­te­lį Na­cio­na­li­nio pa­rei­gū­nų pro­fe­si­nių są­jun­gų su­si­vie­ni­ji­mo at­sto­vus ir pir­mi­nin­ką S. Džiau­tą.

Pa­siū­ly­mas jau skam­bė­jo ir iš pra­ne­šė­jų lū­pų, jis yra mo­ty­va­ci­nis ir vie­nas iš svar­biau­sių punk­tų mo­ty­va­ci­nė­je pa­rei­gū­nų sis­te­mo­je. Taip, mes tik­rai gal­vo­ja­me apie tai, kad jau da­bar be­griū­nan­ti sis­te­ma po ši­tų spren­di­mų vi­sai ne­su­griū­tų ir ne­iš­si­bė­gio­tų pa­rei­gū­nai. Tai siū­lome Vals­ty­bės tar­ny­bos nu­sta­ty­tą vals­ty­bės tar­nau­to­jo sta­žą vie­to­je 20 % nu­sta­ty­ti 30 % pa­rei­gi­nės al­gos. Tu­ri­me ne­už­mirš­ti, kad gy­ve­na­me to­kio­je ge­o­po­li­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kur la­bai svar­bu mū­sų vi­di­nis sau­gu­mas. Dėl to la­bai pra­šau Sei­mo na­rių at­sa­kin­gai bal­suo­ti už ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai. Vi­so­je vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mo­je yra nuo­sek­liai lai­ko­ma­si po­zi­ci­jos, kad prie­das už sta­žą tu­ri da­ry­ti vis ma­žes­nę įta­ką dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiui ir dar­bo už­mo­kes­tis tu­ri bū­ti la­biau orien­tuo­tas į as­mens pa­siek­tus re­zul­ta­tas. To­dėl vi­soms dar­buo­to­jų ka­te­go­ri­joms, ku­rioms yra mo­ka­mas prie­das už sta­žą, di­džiau­sias ga­li­mas šio prie­do dy­dis yra ma­ži­na­mas iki 20 %, iš­lai­kant, tai yra fik­suo­jant, jau tu­ri­mą prie­do dy­dį tiems, ku­rie iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo tu­ri už­si­dir­bę dau­giau nei 20%. Šiuo po­žiū­riu iš­skir­ti pa­rei­gū­nus iš ki­tų dar­buo­to­jų nė­ra ob­jek­ty­vaus pa­grin­do. Pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mos gai­rė­se įtvir­ti­na­ma, kad pa­rei­gū­nų pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­to dy­džio nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jus bus tar­ny­bos pa­tir­tis, tai yra tar­ny­bos sta­žas (kri­te­ri­jus, api­brė­žian­tis pa­rei­gy­bės spe­ci­fiš­ku­mą), kai tin­ka­mai at­lik­ti dar­bą rei­ka­lin­ga ati­tin­ka­mų pro­fe­si­nių įgū­džių tai­ky­mo pa­tir­tis. Šis kri­te­ri­jus tai­ko­mas tuo­met, kai pa­rei­gū­nų prie­das už tar­ny­bos Lie­tu­vos vals­ty­bei sta­žą yra pa­sie­kęs ar­ba vir­ši­ja 20 % pa­rei­gi­nės al­gos dy­džio ir kai di­des­nė kaip 20 me­tų tar­ny­bos pa­tir­tis ku­ria pri­dė­ti­nę ver­tę. Tai­kant šį kri­te­ri­jų re­ko­men­duo­ja­ma, kad pa­rei­gi­nė al­ga kas­met bū­tų di­di­na­ma už kiek­vie­nus pas­kes­nius tar­ny­bos to­je pa­čio­je sta­tu­ti­nių įstai­gų sis­te­mo­je me­tus. Toks reg­la­men­ta­vi­mas ap­tar­tas ir su­tar­tas su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo už kal­bės G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl da­bar pa­rei­gū­nai tu­rė­tų bū­tų pri­ly­gin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jams, sė­din­tiems su tu­ši­nu­ku prie sta­lo, o pa­rei­gū­nai kiek­vie­ną die­ną ri­zi­kuo­ja sa­vo gy­vy­be? Iš­ei­da­mi iš ry­to jie ne­ži­no, ar grįš va­ka­re. Ma­tau, tik­rai nė­ra prie­žas­ties, ko­dėl jie da­bar tu­rė­tų rink­tis vals­ty­bės tar­ny­bą ir tar­nau­ti 20 ar 30 me­tų vie­no­je vie­to­je? Tra­giš­kai trūks­ta pa­rei­gū­nų. Pa­vyz­džiui, Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne trūks­ta 30 % pa­rei­gū­nų. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ką mes no­ri­me tuo pa­siek­ti. Tik­riau­siai mes no­ri­me ne­bū­ti sau­gūs, kad nie­kas ne­at­va­žiuo­tų, kad nie­kas ne­gel­bė­tų. Žmo­nės tu­ri gau­ti pa­do­rų at­ly­gi­ni­mą už sa­vo dar­bą. O mes da­bar su­ni­ve­liuo­ja­me vi­sus pa­rei­gū­nus į tą pa­tį lyg­me­nį su tais žmo­nė­mis, ku­rie sė­di prie sta­lo ir at­lie­ka taip pat la­bai svar­bų vals­ty­bei dar­bą, bet ne­ri­zi­kuo­ja sa­vo gy­vy­be. Pa­gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me, ką mes no­ri­me tuo pa­siek­ti ir kur mes nu­ei­si­me. Jei­gu jau da­bar trūks­ta 30 % pa­rei­gū­nų, ką mes tu­rė­si­me po 5–10 me­tų? Ne­liks kam dirb­ti, ne­liks no­rin­čių dirb­ti, žmo­nės tie­siog ne­ma­tys prie­žas­ties, ko­dėl jiems tar­nau­ti dau­giau ne­gu 20 me­tų. Ap­si­gal­vo­ki­me, ko­le­gos. Ra­gi­nu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Čia mes da­bar dėl kon­kre­taus pa­siū­ly­mo kal­ba­me. Dėl šio pri­sta­ty­to siū­ly­mo prieš kal­bės A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šau.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši Vy­riau­sy­bė ski­ria ypa­tin­gą dė­me­sį pa­rei­gū­nų mo­ty­va­ci­jai ir ska­ti­ni­mui. (Triukš­mas sa­lė­je) Skai­čiai sa­ko tai, ką ga­lė­čiau pa­ryš­kin­ti. Po­li­ci­jai pra­ei­tos ka­den­ci­jos me­tu fi­nan­sa­vi­mas au­go 6 %, šios Vy­riau­sy­bės me­tu – 40 %. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tai yra aiš­kūs, kon­kre­tūs skai­čiai.

Kal­bant apie ši­tą kon­kre­tų pa­siū­ly­mą. Su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis yra su­de­rin­tos pa­reng­tos dar­bo už­mo­kes­čio gai­rės. Vals­ty­bė­je tu­ri veik­ti vie­no­di dar­bo ap­mo­kė­ji­mo prin­ci­pai, iš­lai­kant tar­ny­boms bū­din­gą spe­ci­fi­ką. Gai­rė­se yra įtrauk­ti ir ben­drie­ji, ir spe­ci­fi­niai pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo prin­ci­pai, ta­čiau, su­pras­da­mi tar­ny­bų dar­bo spe­ci­fi­ką ir bū­ti­ny­bę iš­lai­ky­ti pa­ty­ru­sius pa­rei­gū­nus, mes esa­me su­si­ta­rę, kaip ir mi­nė­jau, tu­ri­me dar­bo už­mo­kes­čio gai­res, jos yra su­de­rin­tos su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, ir siū­lo­me, kad dar­bo už­mo­kes­tis di­dė­tų ir po 20 me­tų, pra­leis­tų tar­ny­bo­je. Tai yra už kiek­vie­nus to­les­nius me­tus dar­bo už­mo­kes­tis bū­tų di­di­na­mas po 1 % kiek­vie­nais me­tais.

Dar baig­da­ma no­riu ak­cen­tuo­ti. Šis Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas pa­rei­gū­nams reiš­kia pa­pil­do­mus 24 mln. Šian­dien daug gir­džiu dis­ku­si­jų, kaip pri­trauk­ti pa­rei­gū­nus, kad jų rei­kia dar dau­giau. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės re­zul­ta­tus, kiek jų dar­bo me­tu bu­vo pra­ras­ta pa­rei­gū­nų, kas bu­vo da­ro­ma, ko­kių veiks­mų bu­vo im­ta­si. Mes kaip tik šiuo Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tu siū­lo­me pa­ska­tin­ti ir pri­trauk­ti šiuos žmo­nes, taip pat, ži­no­ma, iš­lai­ky­ti pro­fe­sio­na­lius pa­rei­gū­nus mū­sų sis­te­mo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo iš­sa­ky­ti.

Da­bar bal­suo­si­me. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 125: už – 59, prieš – 20, su­si­lai­kė 46. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš la­biau gal­būt dėl ve­di­mo tvar­kos. Ne­no­riu čia nie­ko kal­tin­ti mi­zo­gi­ni­ja, bet man at­ro­do, kad yra tie­siog ne­etiš­ka ši­taip baub­ti, kai kal­ba bet koks ko­le­ga. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kai kal­ba ko­le­gė mi­nist­rė – dar la­biau.

PIRMININKAS. Pra­šau. K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, jei­gu sa­ko­te, kad su prof­są­jun­go­mis su­ta­rė­te, kad prieš tai tei­kė­te, kad su­ta­rė­te, tai ko­dėl šie pa­rei­gū­nai sto­vi čia? Ko­dėl prof­są­jun­ga čia, jei­gu jūs su jais su­ta­rė­te? Ma­nau, kad rei­kė­tų at­sa­kin­giau rink­ti žo­džius ir to­kius pro­jek­tus leis­ti prieš tai smar­kiai su­de­ri­nus. Aš ma­nau, kad dar pa­rei­gū­nai sa­vo žo­dį pa­sa­kys. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nio­ji re­pli­ka – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to čia dar yra svars­ty­mo sta­di­ja ir mes per pri­ėmi­mo sta­di­ją dar ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti. Ir ape­liuo­ju į dau­gu­mą, kad vis dėl­to įver­tin­tų ir ne­pai­nio­tų sta­žo su prie­du už sta­žą, už tar­na­vi­mą vals­ty­bei, kaip ir vals­ty­bės tar­nau­to­jai šia­me sek­to­riu­je dir­ba, taip ir pa­rei­gū­nai tar­nau­ja, da­vę prie­sai­ką. Tai vi­siš­kai nė­ra prie­das už dar­bo re­zul­ta­tus, o mes no­ri­me sta­žą pa­vers­ti prie­du už re­zul­ta­tus. Už re­zul­ta­tus yra vi­sai ki­tas me­cha­niz­mas ir ta ga­ran­ti­ja, ku­ri tiek me­tų pri­klau­sė ir pa­rei­gū­nams šiuo at­ve­ju, tu­rė­tų lik­ti. Ir ją net ga­li­ma pra­tęs­ti tol, kol tar­nau­ja pa­rei­gū­nas, tai jis ir gau­tų tą sta­žą už tai, kad jis šia­me sek­to­riu­je, už tai, kad jis pri­sie­kęs, ir už tai, kad jis lie­ka tar­nau­ti kaip pa­rei­gū­nas. O mes no­ri­me, mi­nist­re, kad tas sta­žas… Vis dėl­to re­zul­ta­tams tai įta­kos ne­tu­ri, ar blo­gai, ar ge­rai dir­ba. Taip, už tai, kad jis tar­nau­ja, tai ir yra bū­tent prie­das už sta­žą. Gal­vo­ju, kad per pri­ėmi­mą mes dar ki­taip pa­bal­suo­si­me. La­bai ra­gi­nu tą pa­da­ry­ti, kad pa­ten­kin­tu­me, nes yra iš tik­rų­jų skir­ti pa­pil­do­mi fi­nan­sai ir už­tek­tų fi­nan­sų tam sta­žui iš­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už tik­rai ne­trum­pą re­pli­ką. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me tuoj dėl vi­so pro­jek­to. Da­bar dėl vi­so pro­jek­tų paketo mo­ty­vai. Už kal­bės A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šom.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą no­rė­čiau kreip­tis į jus ir kal­bė­ti apie 24 mln. eu­rų, ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas lie­čia ne tik Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai pa­val­džias tar­ny­bas, bet taip pat ir Tei­sin­gu­mo, ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­joms. To­dėl yra la­bai svar­bu tu­rė­ti ši­tuos po­ky­čius, nes tai yra au­gi­mas dar­bo už­mo­kes­čio, pir­miau­sia – tų žmo­nių, tų pa­rei­gū­nų, ku­rie tu­ri že­miau­sius at­ly­gi­ni­mus, tai yra že­miau­sios ir vi­du­ri­nės gran­dies. At­krei­piu dė­me­sį į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, kad gal­būt ne­bu­vo de­rin­ta su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. No­riu jus pa­ti­kin­ti, kad bu­vo ne vie­nas, o dau­gy­bė for­ma­tų, ku­rių me­tu bu­vo de­ri­na­mas pro­jek­tas, bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, ieš­ko­ma kom­pro­mi­sų. Aš tik­rai su­pran­tu pa­rei­gū­nų lū­kes­tį ir vi­sa­da, ma­tyt, no­ri­si gal­būt dar di­des­nio, dar ge­res­nio re­zul­ta­to, bet tik­rai sie­kia­me ge­riau­sio, ge­riau­sio re­zul­ta­to šiuo pro­jek­tu.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad šiuo pro­jek­tu yra siū­lo­ma: pir­miau­sia to­bu­lin­ti pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą; di­din­ti pa­rei­gū­nų mo­ty­va­ci­ją; taip pat pri­trauk­ti į tar­ny­bą nau­jų pa­rei­gū­nų, dėl ko šian­dien la­bai daug dis­ku­tuo­ja­ma, kad juos rei­kia pri­trauk­ti, o tam, kad pri­trauk­tu­me, mes jiems tu­ri­me mo­kė­ti adek­va­čius at­ly­gi­ni­mus; taip pat efek­ty­viau val­dy­ti žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius mū­sų sta­tu­ti­nė­se tar­ny­bo­se; taip pat su­kur­ti pa­rei­gū­nų re­zer­vą; taip pat už­tik­rin­ti efek­ty­viai vei­kian­čią pa­rei­gū­nų re­a­bi­li­ta­ci­jos sis­te­mą. Tai yra daug ge­rų da­ly­kų – 24 mln. eu­rų. Ir jūs, bal­suo­jan­tys prieš, pa­si­sa­ko­te, kad esa­te prieš tai, kad pa­rei­gū­nams at­ly­gi­ni­mai di­dė­tų. Aš ne­ži­nau, ar ga­li­te drįs­ti šian­dien pa­žiū­rė­ti pa­rei­gū­nams į akis, siū­ly­da­mi jiems šiuos pi­ni­gus nu­brauk­ti? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Kal­bant apie ben­drą au­gi­mą, tai šiais me­tais biu­dže­te yra nu­ma­ty­ti 37 mln. pa­pil­do­mai, kad vi­daus rei­ka­lų sis­te­mos dar­bo už­mo­kes­tis aug­tų. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tui įgy­ven­din­ti yra 24 mln. Tai aš la­bai ti­kiuo­si, kad bus tas svei­kas pro­tas, ne­bus to bau­bi­mo kai ku­rių ko­le­gų, ku­rie bū­da­mi val­dan­čio­se po­zi­ci­jo­se kaž­ko­dėl ne­di­di­no toms pa­čioms sta­tu­ti­nėms tar­ny­boms fi­nan­sa­vi­mo taip, kaip tu­rė­jo, lyg ir su­pras­da­mi, bū­da­mi pa­tys bu­vę pa­rei­gū­nai.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ka­dan­gi mi­nist­rė taip ma­nia­kiš­kai kal­ba apie tuos 24 mln., tai aš grei­čiau­siai nuo jų ir pra­dė­siu. Jūs da­bar siū­lo­te pa­rei­gū­nams 24 mln., o jū­sų mi­nis­te­ri­jų mies­te­lis kai­nuo­ja 200 mln. Tai jūs į sa­vo par­ke­tą, ki­li­mus ir kė­des in­ves­tuo­ja­te dau­giau, ne­gu in­ves­tuo­ja­te į po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus. Dar ban­do­te da­ry­ti taip, tar­si jie gau­na kaž­ko­kią iš­skir­ti­nę jū­sų ma­lo­nę, nors pi­ni­gai, ku­riuos jūs taip ma­lo­nin­gai čia skirs­to­te, ly­giai taip pat yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų ir nė­ra jū­sų as­me­ni­niai pi­ni­gai.

Iš tie­sų rei­kė­tų tu­rė­ti gė­dos aiš­ki­nant, kad jūs pa­da­rė­te vis­ką. Rei­kė­tų tu­rė­ti dar di­des­nės gė­dos vėl bu­kai me­luo­jant fak­tiš­kai vi­so po­sė­džio me­tu, kad yra kaž­kas su­de­rin­ta. Jei­gu yra su­de­rin­ta su pa­rei­gū­nais, ko­dėl tuo­met tų pa­čių pa­rei­gū­nų prof­są­jun­gos ir po­li­ci­jos prof­są­jun­ga, ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gų prof­są­jun­ga ra­šo Sei­mo na­riams laiš­kus ir įspė­ja, kad jau da­bar pa­rei­gū­nai, vien ma­ty­da­mi ši­tą re­for­mą, trau­kia­si iš sa­vo ins­ti­tu­ci­jų, pa­lie­ka pa­rei­gas ir iš­ei­na į už­tar­nau­tą po­il­sį? Jiems jau už­ten­ka ma­ty­ti, kaip vals­ty­bė, vyk­dy­da­ma re­for­mą, taip pat ir jų at­ly­gi­ni­mų re­for­mą, su jais ne­si­skai­to. Tai jūs pa­si­skai­ty­ki­te tuos raš­tus, gal pa­ga­liau su­pra­si­te, kur yra jū­sų ta­ri­mo­si re­zul­ta­tas.

Ir tre­čias da­ly­kas dėl tų 30 me­tų. Žmo­nėms, ku­rie ėjo į tar­ny­bą, bu­vo su­kur­tas tei­sė­tas lū­kes­tis, kad jie tu­ri ga­li­my­bę tar­nau­ti 30 me­tų, už­si­tar­nau­ti pa­pil­do­mus prie­dus. Ma­nau, dau­ge­lį žmo­nių tas mo­ty­va­vo. Jūs da­bar ban­do­te, kai ir taip pa­rei­gū­nų trūks­ta mū­sų įstai­go­se, tą pa­grin­di­nį mo­ty­va­to­rių pa­nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Iš tik­rų­jų reik­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir už po­li­ci­jos žlug­dy­mą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti ir po bal­sa­vi­mo bus ga­li­my­bė pa­si­sa­ky­ti, re­pli­kuo­ti. Kas pri­ta­ria šiam pa­ke­tui? Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 128: už – 66, prieš – 52, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Pra­šom, G. Skais­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­čiau pa­kvies­ti ne­ma­ni­pu­liuo­ti, nes šian­dien jau ke­lin­tą kar­tą gir­džiu, kad biu­dže­te yra nu­ma­ty­tos lė­šos mi­nis­te­ri­jų mies­te­liui įgy­ven­din­ti, ku­rias Vy­riau­sy­bė in­ves­tuo­ja į be­to­ną, užuot in­ves­ta­vu­si į žmo­nes. Aš ko­kius 30 kar­tų biu­dže­to svars­ty­mo me­tu pa­sa­kiau, kad lė­šų vals­ty­bės biu­dže­te mi­nis­te­ri­jų mies­te­lio sta­ty­bai nė­ra, ta­čiau jūs są­mo­nin­gai nau­do­ja­te tą ar­gu­men­tą, ta­ry­tum tų pi­ni­gų bū­tų. Tą pro­jek­tą įgy­ven­di­na vals­ty­bės įmo­nė Tur­to ban­kas, par­duo­da­mas mi­nis­te­ri­jų pa­sta­tus. Vals­ty­bės biu­dže­te mis­ti­nių 245 mln. mi­nis­te­ri­jų mies­te­lio sta­ty­bai tie­siog nė­ra, tai kvies­čiau ne­ma­ni­pu­liuo­ti ir ne­kar­to­ti ši­tos pa­sa­kos penk­tą kar­tą iš ei­lės.

PIRMININKAS. Pra­šom, L. Na­gie­nė re­pli­ką.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš vis dėl­to nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti, kaip ga­li nu­brauk­ti sta­žą ir už ati­tin­ka­mą laips­nį. Šian­dien mes sa­ko­me, ne­svar­bu, ko­kį jis laips­nį tu­rės, jis gaus to­kį pat at­ly­gi­ni­mą, jei­gu bus lo­ja­lus vir­ši­nin­kui ar ku­riam nors mi­nist­rui. Tai tik­rai yra pats blo­giau­sias spren­di­mas, ma­nau.

PIRMININKAS. Pra­šom. V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Aš dar kar­tą no­riu at­kreip­ti vi­so Sei­mo dė­me­sį į mi­nist­rės to­kį šan­ta­žą prieš ben­druo­me­nės pa­rei­gū­nus ir Sei­mą, maž­daug jei­gu ne­pri­im­si­me sta­tu­to, ne­bus 24 mln. Mi­nist­re, ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kaip dar­bo už­mo­kes­tis su­si­jęs su sta­tu­tu? Jei­gu no­ri­te di­din­ti, jūs ga­li­te di­din­ti jį da­bar, tai yra biu­dže­to klau­si­mas, ne sta­tu­to klau­si­mas. To­dėl ne­šan­ta­žuo­ki­te žmo­nių ir ne­klai­din­ki­te Sei­mo.

An­tra, nu­sto­ki­te me­luo­ti. Jū­sų vi­sa po­li­ti­ka pa­grįs­ta me­lu. Jūs ne­si­ta­ria­te su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Kiek šian­dien ma­tė Sei­mo na­riai sa­vo paš­to dė­žu­tė­se, vi­sos Lie­tu­vo­je vei­kian­čios pro­fe­si­nės są­jun­gos pa­ra­šė raš­tus Sei­mo na­riams, ku­riuo­se iš­dės­tė sa­vo ne­pri­ta­ri­mą ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

 

12.55 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 8, 51, 53, 140, 141 straips­nių, 2 ir 4 prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mo – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 94, prieš – 2, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl ply­nų­jų miš­ko kir­ti­mų ri­bo­ji­mo ir už­drau­di­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3342 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas. Mums taip pat li­ko bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl ply­nų­jų miš­ko kir­ti­mų ri­bo­ji­mo ir už­drau­di­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­skel­bi­mo“. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 122: už – 56, prieš – 25, su­si­lai­kė 41. Po pa­tei­ki­mo yra ne­pri­tar­ta. Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl… Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs de­kla­ruo­ja­te no­rą ben­drau­ti su vi­suo­me­ne, gir­dė­ti jos nuo­mo­nę. Lie­tu­va yra vie­na la­biau­siai ply­nuo­sius kir­ti­mus vyk­dan­ti vals­ty­bė iš Eu­ro­pos. Jūs vi­siš­kai neat­si­žvel­gia­te į tai, ko pra­šo ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ko pra­šo mok­s­li­nin­kai. Mes tik­rai ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti re­fe­ren­du­mą, dis­ku­tuo­tu­me dėl to, kaip sau­go­ti miš­kus, o da­bar tie­siog spjo­vė­te į vei­dą žmo­nėms ir to­liau pir­mau­si­me pa­gal miš­kų kir­ti­mo in­ten­sy­vu­mą. La­bai gė­da iš tik­rų­jų, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Pra­šau. V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ka­dan­gi re­fe­ren­du­mą, kaip sa­kė T. To­mi­li­nas, ap­spjau­dė­me, tai pa­sa­ky­siu taip: eko­lo­gi­nis po­pu­liz­mas la­bai ma­din­gas. Tai tik­rai ne­si­spjau­dy­ki­me eko­lo­gi­nė­mis fra­zė­mis ir ter­mi­nais. O jei­gu jau taip, tai ry­toj siū­ly­siu re­fe­ren­du­mą dėl ari­mo gy­lio. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga To­mai To­mi­li­nai, ne­rei­kia čia tų skam­bių kal­bų. Ži­no­me, ko­kiu pa­grin­du ta jū­sų ini­cia­ty­va at­si­ra­do. Ne­at­si­tik­ti­nai su Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų da­ta su­sie­ta. Jūs siū­lo­te pa­ta­ria­mą­jį re­fe­ren­du­mą dėl ply­nų­jų kir­ti­mų. Klau­si­te žmo­nių nuo­mo­nės. O jums ne­aiš­ku, ko­kia žmo­nių nuo­mo­nė tuo klau­si­mu? Gal­vo­ja­te, kad jie už ply­nuo­sius kir­ti­mus, ar ką, kad ža­da­te jų klaus­ti? Jei­gu jūs no­rė­jo­te kon­kre­taus re­zul­ta­to, tai rei­kė­jo ne pa­ta­ria­mą­jį re­fe­ren­du­mą, o kon­kre­tų, su kon­kre­čiu pro­jek­tu, ta­da bū­tų re­zul­ta­tas koks nors. Da­bar čia yra tik­tai žai­di­mas, no­rint su­telk­ti rin­kė­jus Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mams.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pra­tę­siu ta­da šį po­sė­dį, ma­ty­da­mas, kad yra dar no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti, iki tol, kol pa­baig­si­me klau­si­mus. La­bai ne­daug li­ko. Tik­rai, ma­nau, nie­ko ne­at­si­tiks. K. Ado­mai­tis. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji, tur­būt dėl vi­siems jau gir­dė­to, ži­no­ma, teis­mo spren­di­mo šią aki­mir­ką Miš­kų urė­di­ja ap­skri­tai su­stab­dė kir­ti­mus sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se. Ten bus at­lik­tas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas ir mes ma­ty­si­me, ti­kiuo­si, vi­sai ki­to­kį po­žiū­rį ir si­tu­a­ci­ją sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se. Be­je, ger­bia­mas Vik­to­rai, teis­mo spren­di­mas lie­čia ir že­mės ūkio te­ri­to­ri­jas, ku­rios yra „Na­tu­ra 2000“ vie­to­se, tad ga­li bū­ti spren­di­mų ir te­nai.

PIRMININKAS. Ge­rai. Tai su­ta­ria­me, kad pas­ku­ti­niai, ku­rie čia sto­vi, ir pa­si­sa­kys. R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Pra­šau.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš tai no­rė­čiau pa­si­nau­do­ti pro­ga ir at­kreip­ti dė­me­sį į klau­si­mą, ku­ris la­bai svar­bus, kal­bant apie miš­kus, gy­vą­ją gam­tą ir vi­sus ki­tus da­ly­kus, kaip su­de­rin­ti su ūki­niais in­te­re­sais, tai yra Na­cio­na­li­nį miš­kų su­si­ta­ri­mą. Ma­no tu­ri­mo­mis ži­nio­mis, ji­sai yra už­stri­gęs, nes čia kai ku­rie sė­din­tys ko­le­gos, jų par­ti­jos ne­su­tin­ka pa­si­ra­šy­ti. Čia tie­siog krei­piuo­si į opo­zi­ci­ją, į so­cial­de­mok­ra­tus, gal­būt net ir pa­ties T. To­mi­li­no par­ti­ją, ku­rios nuo­mo­nės iš­si­ski­ria, ma­tė­me, net po­nas A. Ston­čai­tis ne­pa­lai­kė tos ini­cia­ty­vos dėl re­fe­ren­du­mo. Tai tik­rai, ko­le­gos, la­bai kvie­čiu su­si­tar­ti. Su Na­cio­na­li­niu miš­kų su­si­ta­ri­mu mes ga­lė­tu­me la­bai sėk­min­gai pa­ju­dė­ti, nes vie­nas iš tų blo­kų, dėl ko yra pa­vy­kę su­si­tar­ti su ne­vy­riau­sy­bi­nin­kais ir, at­ro­dė, tarp par­ti­jų, bū­tent orien­tuo­tas į gy­vo­sios gam­tos ir sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­me Rad­vi­le, tai ir bu­vo pa­siū­ly­mas, kaip iš­spręs­ti ši­tą ne­iš­spren­džia­mą si­tu­a­ci­ją dėl Miš­kų su­si­ta­ri­mo. Jūs pri­si­ža­dė­jo­te jį tu­rė­ti, mes jo da­bar ne­tu­ri­me, nė­ra su­si­ta­ri­mo, ne­eg­zis­tuo­ja dėl es­mi­nių da­ly­kų. Re­fe­ren­du­mas bū­tų pa­dė­jęs, bet, de­ja, kaip pats ger­bia­mas J. Raz­ma ir pri­si­pa­ži­no, re­fe­ren­du­mas yra ne­nau­din­gas vie­nai di­de­lei val­dan­čia­jai par­ti­jai ir dėl to jūs jo ne­no­ri­te da­ry­ti, nors per ki­tus rin­ki­mus ste­buk­lin­gai re­fe­ren­du­mai ga­lio­ja ir ei­na, dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės jūs pui­kiai ži­no­te taip pat re­zul­ta­tą. Tai vi­si tie ar­gu­men­tai, ku­riuos pa­tys sa­kė­te, ga­lio­ja ir jums. Jūs nu­bal­sa­vo­te spe­cia­liai dėl to, kad ne­bū­tų pa­di­dė­jęs ak­ty­vu­mas per Eu­ro­pos rin­ki­mus, ir tai yra nau­din­ga jū­sų par­ti­jai. Na, la­bai ge­rai, te­gul iš­girs­ta vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tą ži­nią apie jū­sų par­ti­jos stra­te­gi­ją Eu­ro­pos rin­ki­muo­se.

PIRMININKAS. V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mas Jur­gi, dau­giau kaip prieš de­šimt me­tų dėl ato­mi­nės už­da­ry­mo bu­vo re­fe­ren­du­mas ir­gi pa­ta­ria­ma­sis, ta­čiau už­da­rė­te ato­mi­nę elek­tri­nę. Tai­gi, Jur­gi, kie­no kar­vė mau­ro­tų, bet jū­sų pa­ty­lė­tų! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ir D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš ne apie kar­ves. Vis dėl­to, ger­bia­ma Rad­vi­le, rei­kia pri­si­min­ti, kad mes tu­ri­me įvai­rių su­si­ta­ri­mų įvai­riais klau­si­mais, bet yra kon­kre­tūs punk­tai net ir biu­dže­to pri­ėmi­mo me­tu, ku­rie yra ne­įgy­ven­di­na­mi, nors yra su­si­ta­ri­mai ir juos rei­kė­tų įgy­ven­din­ti. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Na, ir ant­ras da­ly­kas. Aiš­ku, To­mas tur­būt pa­sa­kė es­mi­nę min­tį, bet taip, de­mok­ra­tams svar­bu, kad svar­biais klau­si­mais Lie­tu­vos pi­lie­čių bū­tų at­si­klau­sia­ma. Ir ant­ras da­ly­kas, aš su­pran­tu, kad kon­ser­va­to­riams nau­din­ga, kad bū­tų ma­žas ak­ty­vu­mas, bet tik­rai mes no­ri­me, kad ak­ty­vu­mas bū­tų kuo di­des­nis, ir tik­rai ma­no­me, kad svar­biu klau­si­mu ga­li­ma iš­klau­sy­ti. Juo la­biau ka­dan­gi rin­ki­mai šiaip ar taip vyks tą die­ną, tai pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo tam re­fe­ren­du­mui ne­rei­kia. Dėl to mes ir tu­rė­jo­me ini­cia­ty­vą, ku­rią pa­lai­ko ir ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, dėl to ir tei­kė­me. To­dėl jūs net­gi sa­vo žo­džius ir­gi pui­kiai pa­sa­kė­te, jūs ne apie miš­kus kal­bė­jo­te, jūs kal­bė­jo­te apie rin­ki­mus. Tai aki­vaiz­du, kad jūs ši­tą klau­si­mą blo­ka­vo­te tik dėl to, kad ne­no­ri­te pa­kel­ti ak­ty­vu­mo.

PIRMININKAS. Taip, tuoj bal­suo­si­me, ar to­bu­lin­ti nu­ta­ri­mą, tai­gi, dar pa­si­tau­py­ki­te. Bet Jur­gis bu­vo pa­mi­nė­tas ne kar­tą. Pra­šau – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne, aš kal­bė­jau apie miš­kus ir sa­kiau, kad man tik­rai aiš­ku, kad žmo­nių nuo­mo­nė yra nei­gia­ma dėl ply­nų­jų kir­ti­mų ir ne­be­rei­kia čia pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo, kad tą su­ži­no­tu­me, bet džiu­gu, kad ko­le­gos pri­si­pa­ži­no, kad jų tiks­las – ne tą klau­si­mą dėl miš­kų spręs­ti, bet rin­kė­jų ak­ty­vu­mą pa­kel­ti. Na, tam tiks­lui pa­ieš­ko­ki­te ko­kių nors ki­tų prie­mo­nių, na, ne­gi ne­tu­ri­te fan­ta­zi­jos, kad taip dirb­ti­nai su tuo pa­ta­ria­muo­ju re­fe­ren­du­mu tą da­ry­tu­mė­te?

Ir dėl ato­mi­nės elek­tri­nės. Po­nui V. Val­kiū­nui de­rė­tų ži­no­ti, kad ne mū­sų Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mą jos ne­sta­ty­ti po pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo, o A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė, kai tur­būt ir Dar­bo par­ti­ja bu­vo su­dė­ty­je tos… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mes bal­suo­ja­me ir ta­da bus re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ra­miai, ra­miai, na­gi vis­kas ge­rai, tai­gi ko čia ner­vi­na­mės, na, tik­rai. Duo­ki­me dar dviem pas­ku­ti­niams pa­si­sa­ky­ti ir ta­da jau tik­rai bal­suo­si­me.

V. Val­kiū­nas. Ti­kiu, kad bus įdo­mu.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mie­ji vi­si ko­le­gos, dė­me­sio! 2008–2012 me­tais, ma­no ka­den­ci­jo­je, bu­vo bal­sa­vi­mas dėl ato­mi­nės už­da­ry­mo, ne­už­da­ry­mo. Dar­bo par­ti­ja ir aš bal­sa­vo­me, kad ne­už­da­ry­tu­me ato­mi­nės elek­tri­nės, o kon­ser­va­to­riai, ga­li­me pa­tik­rin­ti, kas bal­sa­vo, ki­tą kar­tą pa­var­des iš­var­dy­siu, už už­da­ry­mą. Ir da­bar, kad bū­tų ir to­kios kai­nos elek­tros bai­sios, ir vis­kas, kas kal­ti?

PIRMININKAS. Taip, ger­bia­mie­ji, ir A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man gai­la, kad jau J. Raz­mos at­min­tis pra­dė­jo la­bai šlu­buo­ti, tik­riau­siai jau pa­var­go nuo už­ima­mų sa­vo pa­rei­gų. Tuo me­tu ne aš bu­vau Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, bet aš no­riu jums pri­min­ti, kad A. Ku­bi­liaus spau­di­mas tuo me­tu ir dis­ku­si­ja su A. M. Bra­zaus­ku bu­vo la­bai stip­ri. Ir tuo me­tu net­gi P. Aušt­re­vi­čiaus, ku­ris yra Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vas, tik­riau­siai de­ry­bų me­tu tuo­met gal… Taip, taip, pa­tik­rin­ki­te do­ku­men­tus ir pa­si­žiū­rė­ki­te.

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mie­ji, mus nu­ne­šė pri­si­mi­ni­mų upė to­li, bet grįž­ta­me prie re­fe­ren­du­mo. Kas už šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl re­fe­ren­du­mo to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 108: už – 54, prieš – 54. Kvie­čiu pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 107: už – 54, prieš – 53. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

13.06 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 1, 3, 6 ir 16 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2256 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mas. Mums li­ko pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Aš kvies­čiau pa­tei­ki­mą padaryti T. To­mi­li­ną, bet bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą da­ry­ti jau po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, nes lai­ko nė­ra daug. Pra­šau ta­da įvyk­dy­ti pa­tei­ki­mo tę­si­nį. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Pa­rei­gū­nų ir ka­rių val­s­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris, ma­no gal­va, at­kurs is­to­ri­nį tei­sin­gu­mą, iš­tai­sys is­to­ri­nes klai­das. Tai yra se­niai vyks­tan­ti dis­ku­si­ja. Kai vy­ko įvai­rios sta­tu­ti­nės re­for­mos, va­di­na­mie­ji iš­sta­tu­ti­ni­mai, da­lis mui­ti­nės pa­rei­gū­nų ne­te­ko tei­sės į pa­rei­gū­nų ir ka­rių pen­si­jas ir taip bu­vo pa­žeis­ti jų tei­sė­ti lū­kes­čiai, ku­rie su­si­for­ma­vo dar 1990 me­tais, kai bu­vo pri­im­tas tuo me­tu Mui­ti­nės veik­lą reg­la­men­tuo­jan­tis įsta­ty­mas. Ja­me bu­vo to­kie žo­džiai: „Mui­ti­nės pa­rei­gū­nams tai­ko­ma to­kia pat kaip ir ka­ri­nę tar­ny­bą at­lie­kan­tiems pa­rei­gū­nams as­me­nų so­cia­li­nė ap­sau­ga.“

Šiuo me­tu iš es­mės ga­lio­ja to­kia ko­li­zi­nė si­tu­a­ci­ja, kai iki 2018 me­tų tar­na­vę mui­ti­nės pa­rei­gū­nai, anks­čiau tar­na­vę ir tu­rin­tys dau­giau ne­gu pen­ke­rių me­tų sta­žą, iš es­mės vyk­dė tą pa­čią tar­ny­bą, tu­rė­jo uni­for­mas, da­vė prie­sai­ką, de fac­to bu­vo sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, bet jie ne­te­ko ga­li­my­bės gau­ti vals­ty­bi­nę pen­si­ją, nes 2007 me­tais iš es­mės tai­sant įsta­ty­mus bu­vo pa­da­ry­ta klai­da ir vals­ty­bės pen­si­ja nu­ma­ty­ta ne vi­siems sta­tu­ti­niams mui­ti­nės pa­rei­gū­nams, o tik tiems, ku­rie dir­bo po­stuo­se, mo­bi­lio­se gru­pė­se ir iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me, o li­kę sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai tos tei­sės į pa­rei­gū­nų pen­si­ją ne­te­ko.

Bu­vo daug dis­ku­si­jų, daug raš­tų, daug krei­pi­mų­si į teis­mą, vy­ko įvai­rūs nag­ri­nė­ji­mai Sei­me ir ki­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se ir 2020 me­tais da­liai mui­ti­nės pa­rei­gū­nų bu­vo su­teik­ta tei­sė į pa­rei­gū­nų pen­si­ją, ta­čiau ne vi­siems. To­kiu bū­du su­si­klos­tė kon­sti­tu­ci­nio ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą pa­žei­džian­ti si­tu­a­ci­ja, kai mui­ti­nės pa­rei­gū­nai ta­po vie­nin­te­liais pa­rei­gū­nais, kai da­liai iš­sta­tu­tin­tų pa­rei­gū­nų ne­li­ko vals­ty­bi­nių pen­si­jų.

Vi­siš­kai ki­taip klos­tė­si si­tu­a­ci­ja ki­to­se tar­ny­bo­se, ar tai bū­tų po­li­ci­ja, ar tai bū­tų ka­lė­ji­mų tar­ny­ba, ar ki­tos. Taip, vy­ko va­di­na­ma­sis iš­sta­tu­ti­ni­mas, da­lis pa­rei­gū­nų ne­te­ko sta­tu­ti­nio pa­rei­gū­no sta­tu­so. Žiū­rint į prie­kį (tai yra nor­ma­lu), ta­da tie pa­rei­gū­nai, ku­rie ne­ten­ka to sta­tu­ti­nio sta­tu­so, at­ei­ty­je ne­gau­na ir pa­rei­gū­nų pen­si­jos. Ta­čiau, žiū­rint ret­ros­pek­ty­viai, to­kia tvar­ka ne­ga­lė­jo eg­zis­tuo­ti, ne­ga­lė­jo su­si­da­ry­ti, nes taip iš­ei­na, kad mui­ti­nės pa­rei­gū­nai yra vie­nin­te­liai, ku­riuos dis­kri­mi­nuo­ja­me.

Tai­gi, mū­sų siū­ly­mas yra tie­siog pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti dėl to, kad vi­siems pa­rei­gū­nams, mui­ti­nės pa­rei­gū­nams, tar­na­vu­siems kaip sta­tu­ti­niams iki 2018 me­tų, tie­siog su­teik­ti tei­sę į pa­rei­gū­no pen­si­ją, ku­ri jiems ir pri­klau­so. Kiek man te­ko ana­li­zuo­ti įvai­riau­sių raš­tų, ins­ti­tu­ci­jų su­si­ra­ši­nė­ji­mų, iš tie­sų vi­si ma­to tą 2007 me­tais pa­da­ry­tą klai­dą. Ne­už­ten­ka va­lios tą klai­dą iš­tai­sy­ti. Mes kal­ba­me apie 1 tūkst. 900 žmo­nių. Siū­lo­me tą klai­dą tai­sy­ti pa­laips­niui, ne iš kar­to, gal­būt ko­kie nors ati­dė­ji­mai įma­no­mi. Dis­ku­tuo­si­me ko­mi­te­tuo­se. Ne­si­no­ri pa­lik­ti vie­nos gru­pės žmo­nių, pa­lik­ti jų to­kio­je ne­ly­gia­tei­sė­je si­tu­a­ci­jo­je ir kaž­ko­dėl tai­ky­ti jiems vi­siš­kai ki­to­kius stan­dar­tus, ne­gu mes tai­kė­me ki­toms tar­ny­boms. Dis­ku­si­jos apie tai vy­ko ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Tie­siog siū­lau pa­ga­liau įveik­ti tą pir­mą šių kal­bų bar­je­rą ir nor­ma­liai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te iš­tai­sy­ti tą se­ną is­to­ri­nę klai­dą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar bus ke­le­tas klau­si­mų, ne­pa­bė­ki­te iš tri­bū­nos. L. Na­gie­nė tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kiek rei­kės vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų? Esa­te maž­daug skai­čia­vę, kiek šian­dien pa­rei­gū­nų tu­rė­tų tei­sę gau­ti ši­tą iš­mo­ką, vals­ty­bi­nę pen­si­ją?

T. TOMILINAS (DFVL). Ben­dra ten­den­ci­ja nė­ra plės­ti tų ka­te­go­ri­jų. Tie­siog ten­den­ci­ja yra to­kia, kad yra siau­ri­na­mos pa­rei­gū­nų, gau­nan­čių vals­ty­bi­nę pen­si­ją, ka­te­go­ri­jos. To­kia tvar­ka ga­lio­ja jau nuo 2018 me­tų. To­dėl tas po­rei­kis ga­li bū­ti iki 6 mln., bet bū­ti iš­dės­ty­tas per ke­le­rius me­tus, tai tik­rai to­kio di­de­lio po­vei­kio biu­dže­tui ne­bus. Apie 1 mln. ar pa­na­šiai per me­tus, ne­ma­nau, kad yra di­džiu­lė naš­ta.

La­bai svar­bu yra iš tik­rų­jų iš­tai­sy­ti tą ne­tei­sy­bę. Žmo­nės jau­čia, kad ki­tos gru­pės (taip pat dir­bu­sios ne po­stuo­se ir ne gat­vė­je, bet ir sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, ku­rie dir­bo tie­siog mui­ti­nė­je) ne­ga­vo vals­ty­bi­nės pen­si­jos, kai po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai tą vals­ty­bi­nę pen­si­ją gau­na. To­kia ne­tei­sybė ne­ga­li eg­zis­tuo­ti tei­si­nė­je vals­ty­bė­je. Ir tų pi­ni­gų kie­kis nė­ra toks di­de­lis, juo­lab kad mes šiaip pa­pil­do­mų gru­pių į pa­rei­gū­nų pen­si­jų ga­vė­jų ra­tą ne­įtrau­kė­me taip in­ten­sy­viai.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū. Man, gal­būt prie­šin­gai ne­gu ger­bia­mai ma­no ko­le­gei L. Na­gie­nei, at­ro­do, kad čia ne tiek svar­bu, kiek pi­ni­gų rei­kės. Svar­bu, kad bū­tų už­tik­rin­tas ly­gy­bės ir ly­gia­tei­siš­ku­mo, tei­sin­gu­mo prin­ci­po įtvir­ti­ni­mas. So­cia­li­nės ga­ran­ti­jos vei­kia ta­da, ka­da iš tie­sų vi­siems, ku­riems pri­klau­so, ku­rie at­si­du­ria to­kio­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je kaip ir ki­ti (ne­svar­bu, ko­kią sri­tį mes be­paim­si­me, – ar tai pa­rei­gū­nų so­cia­li­nė ap­sau­ga, ar bet ko­kios ki­tos gru­pės žmo­nių), na, tu­ri bū­ti tai­ko­mi tie pa­tys prin­ci­pai. Man at­ro­do, kad aki­vaiz­du, kad šiuo at­ve­ju tie prin­ci­pai yra pa­žei­džia­mi.

Ir aš pa­čią idė­ją tik­rai la­bai pa­lai­kau. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pla­čiau pa­aiš­kin­ti Sei­mo na­riams ir pa­ko­men­tuo­ti, ko­kias so­cia­li­nes pa­sek­mes su­ku­ria toks iš­skir­ti­nu­mas? Aš kaip su­pran­tu, ir da­bar jau da­lis mui­ti­nės pa­rei­gū­nų, sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų, taip pat tu­ri tei­sę į tą vals­ty­bi­nę pen­si­ją, bet tik­tai da­lis. Va­di­na­si, kad net to­je pa­čio­je tar­ny­bo­je dir­ban­tys, to­kio pa­ties sta­tu­so sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai…

PIRMININKAS. Lai­kas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). …ir­gi vie­ni tu­ri ga­li­my­bę pre­ten­duo­ti, ki­ti – ne. Ko­kias tai są­ly­gas ku­ria ben­dram dar­bui ir vi­soms ki­toms, kaip sa­ky­ti, so­cia­li­nėms pa­sek­mėms?

T. TOMILINAS (DFVL). Tik­rai la­bai ačiū už klau­si­mą. Vi­siš­kai su­tin­ku su po­žiū­riu, kad ly­gia­tei­siš­ku­mas yra mū­sų pa­grin­di­nis kon­sti­tu­ci­nis prin­ci­pas ir mes tu­ri­me jį mak­si­ma­liai tai­ky­ti. Mes kal­ba­me apie is­to­ri­nes skriau­das. Da­bar dir­ban­tys pa­rei­gū­nai tos skriau­dos ne­jau­čia, iš es­mės da­lis tar­ny­bos yra iš­sta­tu­tin­ta. Pa­vyz­džiui, koks nors bu­hal­te­ri­jos dar­buo­to­jas mui­ti­nė­je gal­būt ir ne­tu­ri tei­sės į sta­tu­ti­nio pa­rei­gū­no pen­si­ją. Ta­čiau ta­da, kai su­si­kū­rė vals­ty­bė, 1990 me­tais, bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas ir tuo me­tu vi­sa mui­ti­nės tar­ny­ba bu­vo sta­tu­ti­nė, kaip ir vi­sa po­li­ci­jos tar­ny­ba, kaip ir vi­sa Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to, – vi­si bu­vo vie­no­dai sta­tu­ti­niai. Tas iš­sta­tu­ti­ni­mo pro­ce­sas vy­ko il­gus me­tus. Ta­čiau kal­bant apie tą lai­ką, kai vi­si tie pa­rei­gū­nai bu­vo sta­tu­ti­niai, ir jau da­bar skirs­ty­ti, ko­kį jie dar­bą dir­bo, tik­rai yra ne­są­ži­nin­ga, nes tuo me­tu, 1990 me­tais, kai kū­rė­si mū­sų vals­ty­bė, jiems bu­vo pa­sa­ky­ta – vi­si jūs to­kie pa­tys, kaip ir ka­ri­nę tar­ny­bą at­lie­kan­tys pa­rei­gū­nai. Lū­kes­tis bu­vo su­kur­tas, o 2007 me­tais tą lū­kes­tį stai­ga Sei­mo ko­mi­te­tuo­se kaž­kas nu­spren­dė pa­neig­ti. Tai yra tik­rai di­džiu­lė ne­tei­sy­bė. Pa­rei­gū­nai iki šiol jau­čia tą skriau­dą. Čia kal­ba­me ne apie pi­ni­gus, o bū­tent apie tei­sin­gu­mo jaus­mą, apie tai ger­bia­ma Ie­va ir kal­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą po pie­tų. Yra? I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, man at­ro­do, ir ma­no klau­si­mo me­tu, ir ger­bia­mo T. To­mi­li­no pri­sta­ty­mo me­tu mes gir­dė­jo­me aiš­kius ar­gu­men­tus, ko­dėl šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui de­rė­tų pri­tar­ti. Iš tie­sų to­dėl, kad su­da­ro­mos ne to­kios pa­čios są­ly­gos vie­nai so­cia­li­nei gru­pei, tai yra sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams, dir­ban­tiems mui­ti­nė­je, bet ne­pri­klau­san­tiems tam tik­riems pa­da­li­niams, nors sta­tu­sas yra tas pats, įgy­ti tei­sę į vals­ty­bi­nę pa­rei­gū­nų pen­si­ją. Man at­ro­do, to­kių skir­tin­gų są­ly­gų su­tei­ki­mas su­da­ro ne­ly­gia­tei­siš­ku­mą, pa­žei­džia­mas ly­gy­bės prin­ci­pas, taip mes ku­ria­me ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­ma, taip pat ne­ska­ti­na­me ge­rų, tar­nau­ti vals­ty­bei pa­si­ren­gu­sių žmo­nių, ir bū­tent tar­nau­ti kon­kre­čiai mui­ti­nė­je. To­dėl tik­rai la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Pa­lai­kau šią ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je.

 

13.17 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis – R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu kal­bė­ti žo­džiais, skir­tais dve­jų me­tu­kų mer­gai­tei, pa­lik­tai gy­vy­bės lan­ge­ly­je. Gar­sio­ji, liūd­no­ji Kau­no mer­gai­te, ži­nau, kad da­bar esi sun­kio­je vie­nat­vė­je. Gy­vy­bės lan­ge­lis. Dve­ji me­tu­kai. Vis klau­siu sa­vęs, kaip tu ten lan­ge­ly­je til­pai su iš­gąs­tin­gais jaus­mais? Ke­lios gy­ve­ni­mo mi­nu­tės, skar­dus skam­bu­tis iš­gąs­di­no ta­ve, kad be mo­ti­nos, be tė­čio li­kai vie­na. Ne­klau­siu, ko­dėl va­sa­rą stai­ga kren­ta šal­tos snai­gės. Ne­klau­siu, ko­dėl ži­buok­lė stai­ga su­žy­di žie­mą. Ne­klau­siu sa­vęs. Gy­ve­na Sau­lė ir Mė­nu­lis dan­gu­je, o de­be­sys ir die­ną, ir nak­tį se­ka, gąs­di­na juos. Ti­kiu, kad kaž­kam bu­vo sun­ku ar­ba lie­ka ne­ži­nia. Ti­kiu, kad Sau­lės ir Mė­nu­lio švie­sa ap­ka­bins, su­šil­dys ta­vo ne­ri­mą da­bar.

Po to, kas įvy­ko, ko ge­ro, gal taip ge­riau, ne­gu vai­kas bū­tų kur nors pa­mes­tas, pa­lik­tas ar­ba, ne­duok Die­ve, dar la­biau. To­kie įvy­kiai, kei­čian­tys vie­nas ki­tą, ro­do, kad jau­noms šei­moms tik­rai nė­ra leng­va, pa­ti­ria stre­są. Tur­būt jau­nos šei­mos ir su­si­lau­kė vai­kų, ir pa­na­šiai. Mes ma­to­me, kad vals­ty­bė­je trūks­ta ir psi­cho­lo­gų. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ma­ny­čiau, yra ta, kad švie­ti­mo, mo­ky­mo­si įstai­go­se iki šiol nė­ra emo­ci­nio raš­tin­gu­mo nuo pat 1 kla­sės ar­ba net nuo dar­že­lio. Kad kiek­vie­nas žmo­gus, vai­kas, ber­niu­kas, ku­ris taps tė­vu ar­ba ma­ma, su­ge­bė­tų sa­ve kri­tiš­kai ver­tin­ti, pa­žin­ti sa­vo emo­ci­jas bet ku­rio­se si­tu­a­ci­jo­se.

Va­kar ste­bė­jau te­le­vi­zi­jos lai­dą, jo­je pa­si­sa­kė Vai­ko tei­sių tar­ny­bos at­sto­vai. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad po­li­ti­kai ne­tu­ri kiš­tis į esa­mus įvy­kius, su­kre­čian­čius vi­są vals­ty­bę. Taip, iš da­lies su­tin­ku, bet po­li­ti­kai taip pat tu­ri sa­vo šei­mas, taip pat tu­ri vai­kų, taip pat tu­ri emo­ci­jas, taip pat tu­ri įver­ti­ni­mus, nes jie pa­gal įvy­kius dir­ba su tei­sė­kū­ra ir da­ro spren­di­mus. Ži­no­ma, su spe­cia­lis­tais.

Ma­no pa­lin­kė­ji­mas bū­tų Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai grei­čiau im­tis šios ini­cia­ty­vos, kad mo­ky­mo­si pro­gra­mo­se at­si­ras­tų emo­ci­nis raš­tin­gu­mas. Tai jau se­no­kai yra už­sie­nio vals­ty­bių mo­kyk­lo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.