Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 11, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 143

STENOGRAMA

 

2022 m. kovo 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svei­ki su­grį­žę. Pra­de­da­me ko­vo 15 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

 

14.01 val.

2022 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių patvirtini­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-745 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1382 (pir­ma­sis svars­ty­mas)

 

Tai­gi po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – 2022 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą biu­dže­to tiks­li­ni­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat at­krei­pė dė­me­sį į tai, jog gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mas tu­ri ati­tik­ti tam tik­rus kri­te­ri­jus. Fi­nan­sa­vi­mas tu­ri bū­ti tva­rus, tu­ri bū­ti skaid­rus, tu­ri ati­tik­ti re­a­lų po­rei­kį. Kai kal­ba­me apie tva­ru­mą, tai Vals­ty­bės kon­tro­lė ir Lie­tu­vos ban­kas pa­žy­mė­jo, kad la­bai svar­bu už­tik­rin­ti tva­rius pa­ja­mų šal­ti­nius, ku­riais bū­tų fi­nan­suo­ja­mos vals­ty­bės iš­lai­dos.

Skaid­ru­mas. Tai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui taip, jog bū­tų su­teik­tos pa­pil­do­mos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės funk­ci­jos par­la­men­to ko­mi­te­tams kon­tro­liuo­ti Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos iš­lai­das.

Pa­gal po­rei­kį, tai tre­čias ele­men­tas, mes jau tu­ri­me pa­sie­kę mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mą mū­sų part­ne­riams NATO, kad gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mas bū­tų ne ma­žiau kaip 2 pro­cen­ti­niai punk­tai nuo BVP. Vis­kas, kas virš tų 2 %, tu­ri bū­ti aiš­kiai pa­grįs­ta re­a­liu po­rei­kiu. Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­grin­dė tai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­riams po­sė­džio me­tu, to­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti A. Skar­džius. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

A. SKARDŽIUS (DPF). Gal nu­sta­ty­ki­te, pir­mi­nin­ke, laik­ma­tį iki 5 mi­nu­čių. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties la­bai svar­bus spren­di­mas di­din­ti biu­dže­tą iki 2,52 %, tai is­to­ri­nis įvy­kis. Dar vi­sai ne­se­niai, 2017 me­tais, biu­dže­tas bu­vo pa­di­din­tas vos iki 1,6–1,7 %, ta­čiau taip pat di­dė­ja ir at­sa­ko­my­bė. Kaip jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo ir Vals­ty­bės kon­tro­lė svars­ty­mo me­tu at­krei­pė, ger­bia­mi ko­le­gos, dė­me­sį, tai iš­ties di­de­lės lė­šos, ski­ria­mos šiam tiks­lui, ir at­ei­ty­je rei­kia nu­ma­ty­ti tva­rius šiam gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mui skir­tus šal­ti­nius. Kiek­vie­nas gy­ny­bai skir­tas ir ne­tiks­lin­gai, ne­efek­ty­viai iš­leis­tas eu­ras – tai ne­nu­pirk­tas stin­geris, ne­nu­pirk­tas ja­ve­linas ar ne­nu­pirk­tas pa­pras­čiau­sias šo­vi­nys Lie­tu­vos gy­nė­jui.

Žvel­giant į vi­sai ne­se­ną pra­ei­tį, tu­rė­jo­me pės­ti­nin­kų ko­vos ma­ši­nų pir­ki­mą. Tai bu­vo be­ne di­džiau­sias įvy­kis, kai­na­vęs mums be­veik 1,5 mlrd. eu­rų. Bu­vo nu­pirk­tos 88 ko­vos ma­ši­nos, bet šio pir­ki­mo ap­lin­ky­bes tur­būt ma­žai kas pri­si­me­na­te. Vi­si pri­si­me­na „auk­si­nius“ šaukš­tus. Prieš rin­ki­mus, 2016 me­tai, di­džiu­lis skan­da­las – ne­efek­ty­viai iš­leis­ti 4 tūkst. eu­rų, bet po šia dū­mų už­dan­ga, as­me­niš­kai esu įsi­ti­ki­nęs, nes da­ly­va­vau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se, kai svars­tė šį klau­si­mą su ka­riuo­me­nės va­du, su Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vais ir kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ru, ku­ris bu­vo kal­ti­na­mas dėl tų 4 tūkst. eu­rų, ne­efek­ty­viai iš­leis­tų, tuo me­tu bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis 88 bok­se­rių pir­ki­mui iš Vo­kie­ti­jos kom­pa­ni­jos, nors tuo pa­čiu me­tu bu­vo siū­lo­mos suo­miš­kos ma­ši­nos „Pa­tria“. La­bai ste­bė­jo­si suo­miai, ko­dėl Lie­tu­va at­si­sa­ko 100 mo­der­nių šar­vuo­čių už 350 mln. eu­rų, kai šiuo at­ve­ju 88 ko­vos ma­ši­nos „Bo­xer“ iš Vo­kie­ti­jos kom­pa­ni­jos bu­vo nu­pirk­tos už 398 eu­rus. Kaip tei­gia bu­vęs kraš­to ap­sau­gos ka­riuo­me­nės va­das V. Tut­kus, šis pir­ki­mas, be abe­jo, bu­vo be­veik treč­da­liu bran­ges­nis, ne­gu kad ga­li­ma bu­vo įsi­gy­ti. Pa­žvel­gę į vie­šai pri­ei­na­mą in­for­ma­ci­ją, ku­rią ga­li­te kiek­vie­nas pa­si­tik­rin­ti, ma­to­me, kad tuo pa­čiu me­tu vo­kie­čiai iš šios kom­pa­ni­jos pir­ko tuos pa­čius bok­se­rius, pi­ges­nius 900 eu­rų.

Taip pat ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl bu­vęs ka­riuo­me­nės va­das V. Tut­kus buvo ko­ne­vei­kia­mas dėl to, kad siū­lė įsi­gy­ti mū­sų są­jun­gi­nin­kų ame­ri­kie­čių ko­vos ma­ši­nas „Stri­ker“, ku­rios, be­je, bū­tų kai­na­vę pi­giau – už tą pa­čią be­veik 0,5 mlrd. su­mą mes bū­tu­me įsi­gi­ję kur kas di­des­nį kie­kį ma­ši­nų. To­kie pir­ki­mai tik­rai ke­lia daug su­maiš­ties.

Do­mė­jo­si net ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Ma­no ran­ko­se štai yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai pa­reng­tas at­sa­ky­mas, ku­rį pa­si­ra­šo kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras J. Ole­kas. Tai yra 2016 me­tų at­sa­ky­mas, ad­re­suo­tas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Tai yra taip pat vie­šas do­ku­men­tas. Te­ko aiš­kin­tis ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Be­je, tuo­kart bu­vo pri­si­deng­ta tuo, kad Lie­tu­va tu­ri iš­skir­ti­nę sa­vo kom­pe­ten­ci­ją pirk­ti ne­skelb­ti­nų de­ry­bų bū­du to­kią tech­ni­ką.

Aš, vis­ką la­bai ak­ty­viai rem­da­mas, šį fi­nan­sa­vi­mo pro­cen­tą ir tuos šim­tus mi­li­jo­nų, pa­pil­do­mai skir­tų kraš­to ap­sau­gai, kaip Au­di­to ko­mi­te­to na­rys, kvie­čiu vi­sus ak­ty­viai kon­tro­liuo­ti, su­kur­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mą, kad tai ne­tap­tų kaž­kam kaž­ko­kiu pa­si­pel­ny­mo šal­ti­niu, kad kiek­vie­nas eu­ras bū­tų pa­nau­do­tas efek­ty­viai ir tar­nau­tų mū­sų ša­lies gy­ny­bai. To­dėl svei­ki­nu ak­ty­vią ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ir, ti­kiuo­si, šis me­cha­niz­mas bus su­kur­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ant­ras biu­dže­to svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas – ket­vir­ta­die­nį, tai yra po­ryt.

 

14.09 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1383(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1383(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, tai Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Juo iš es­mės su­da­ro­mos pa­lan­kes­nės są­ly­gos teik­ti lab­da­rą ir pa­ra­mą taip, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­nau­do­ti pel­no mo­kes­čio leng­va­ta. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra kon­kre­čiai su­da­ro­mos ga­li­my­bės to­kią pa­ra­mą teik­ti Uk­rai­nai, taip pat ir Uk­rai­nos vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms.

Ati­tin­ka­mai įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to dar bu­vo pa­ko­re­guo­tas pa­gal Lie­tu­vos bu­hal­te­rių aso­cia­ci­jos tam tik­rus pa­siū­ly­mus. Ben­dram pro­jek­tui, pa­ko­re­guo­tam pro­jek­tui, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, bent jau ma­no ek­ra­ne. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku ir ap­si­sprę­si­me dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

 

14.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023–2025 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ projek­tas Nr. XIVP-1360(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023–2025 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1360(2). Taip pat svars­ty­mas. Iš pra­džių kvie­čiu M. Ma­jaus­ką pa­teik­ti iš­va­dą po svars­ty­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tai yra stan­dar­ti­nė, bet ga­na svar­bi pro­ce­dū­ra. Kiek­vie­nų me­tų pa­va­sa­rio se­si­jos pra­džio­je, pa­pras­tai iki ko­vo 15 die­nos, tu­ri­me pa­tvir­tin­ti vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lą. Esa­mo­mis ap­lin­ky­bė­mis esa­me įpa­rei­go­ti tvir­tin­ti 2023–2025 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lą. Tą tiks­lą, at­si­žvelg­da­mi į esa­mas ap­lin­ky­bes, pri­va­lo­me nu­sta­ty­ti ne di­des­nį nei mi­nus 1 % struk­tū­ri­nio ba­lan­so de­fi­ci­tas. Bū­tent to­kį mes jį ir nu­ma­to­me.

Jei­gu bū­tų įsi­pa­rei­go­ji­mas nu­ma­ty­ti ma­žes­nį struk­tū­ri­nio, at­krei­piu dė­me­sį, ne no­mi­na­lio­jo, o struk­tū­ri­nio ba­lan­so de­fi­ci­tą, tai reikš­tų, jog vals­ty­bė įsi­pa­rei­go­tų im­tis ir pa­pil­do­mų fis­ka­li­nių prie­mo­nių siek­da­ma už­tik­rin­ti, jog to­kio de­fi­ci­to ly­gis bū­tų pa­siek­tas. Šiuo at­ve­ju mes ren­ka­mės bū­tent lanks­tes­nį spren­di­mą, ku­ris su­tei­kia dau­giau ju­dė­ji­mo ir spren­di­mų pri­ėmi­mo lais­vės Vy­riau­sy­bei sie­kiant už­tik­rin­ti, kad bū­tent toks ro­dik­lis bū­tų pa­siek­tas vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu, ir su­tei­kiant ga­li­my­bę, jog jis bū­tų pa­siek­tas ne­si­i­mant ko­kių nors griež­tų ir prin­ci­pin­gų fis­ka­li­nių prie­mo­nių, sie­kiant už­tik­rin­ti, kad tas vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio ro­dik­lis bū­tų pa­siek­tas.

Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas iš­klau­sė Vy­riau­sy­bės at­sto­vus ir pri­ta­rė šiam siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu Z. Bal­čy­tį, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tai yra pro­ce­dū­ra, ku­ri kas tre­jus me­tus yra kar­to­ja­ma, ta­čiau šie me­tai yra ne­ei­li­niai. Au­di­to ko­mi­te­tas ko­vo 14 die­nos po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023–2025 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ pro­jek­tui Nr. XIVP-1360. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu kal­bė­ti A. But­ke­vi­čių. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas va­kar po­sė­džio me­tu tik­rai at­krei­pė di­džiu­lį dė­me­sį į šį Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ma­nau, kad ir šio­je sa­lė­je tu­rė­tų bū­ti daug di­des­nė dis­ku­si­ja, nes ši­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas yra su­sie­tas, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, su Fis­ka­li­nės draus­mės (ar­ba fi­nan­si­nės su­tar­ties) kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu. Pa­gal Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, aš ma­nau, už­ima­mą po­zi­ci­ją ga­li bū­ti taip, kad nuo ki­tų me­tų vėl pra­dės veik­ti Sta­bi­lu­mo ir au­gi­mo pak­tas, jei­gu ne­be­bus tai­ko­ma iš­ly­ga dėl pra­si­dė­ju­sio ka­ro Uk­rai­no­je. Ta­da, aš ma­nau, dau­ge­lis Sei­mo na­rių su­voks ir su­pras, kai bus pa­teik­tas ki­tų me­tų biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­tas su la­bai griež­tais rei­ka­la­vi­mais dėl fis­ka­li­nės po­li­ti­kos, už­tik­ri­nant pa­ja­mų tva­ru­mą, pla­nuo­jant ei­na­mą­sias iš­lai­das, ku­rios bus nu­ma­ty­tos vi­suo­se vals­ty­bės biu­dže­tuo­se.

Va­kar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te svars­tant ši­tą klau­si­mą tik­rai bu­vo už­si­min­ta, kad jau gal ir šiuo me­tu rei­kė­tų pra­dė­ti at­lik­ti tam tik­rus mo­de­lia­vi­mus. Mo­de­lia­vi­mus, kaip mes kaip vals­ty­bė įgy­ven­din­si­me 1 % fis­ka­li­nio de­fi­ci­to rei­ka­la­vi­mą ir ko­kia bus po­li­ti­ka, tiek pla­nuo­jant at­ei­nan­čių me­tų vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mas, tiek ir pla­nuo­jant, kaip mi­nė­jau, iš­lai­das.

Ko­dėl apie tai kal­bu? Nes jau šiais me­tais bu­vo ir iš Vals­ty­bės kon­tro­lės tie­siog gau­na­mi to­kie raš­tai, tiek ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­sa­ky­tos kai ku­rios pa­sta­bos, kad mū­sų su­pla­nuo­tos ei­na­mo­sios iš­lai­dos nė­ra vi­siš­kai pa­deng­tos tva­rio­mis pa­ja­mo­mis. Da­bar mes iš da­lies esa­me lyg pa­ten­kin­ti, kad vi­sų biu­dže­tų pa­ja­mų pla­nai yra vyk­do­mi ir vir­ši­ja­mi, bet tai yra dėl iš­au­gu­sios mū­sų ša­ly­je in­flia­ci­jos. Tai yra dau­giau in­flia­ci­nės pa­ja­mos, ir ma­nau, kad šiam tei­sės ak­tui tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas daug di­des­nis dė­me­sys.

Kaip kal­bė­jo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bus vyk­do­ma par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, ste­bint ir tam tik­rus eko­no­mi­nius po­ky­čius, ku­rie su­sie­ti ir su au­gan­čia in­flia­ci­ja pas­ta­ruo­ju me­tu, ir su vyks­tan­čiu ka­ru Uk­rai­no­je, nes Lie­tu­va pa­gal in­flia­ci­ją ta­po ly­de­re ne tik tarp eu­ro zo­nos ša­lių, bet ir vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tarp EBPO ša­lių Lie­tu­va yra tre­čia po Bra­zi­li­jos ir Tur­ki­jos.

Aš ma­nau, kad, kal­bant pla­či­ą­ja pras­me apie šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, jis tie­siog mus įpa­rei­go­ja pra­dė­ti jau da­bar ruoš­tis pla­nuo­jant at­ei­nan­čių me­tų biu­dže­to tiek pa­ja­mas, tiek iš­lai­das, ir taip pat pa­rei­ka­lau­jant Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos, kaip ji įsi­vaiz­duo­ja mū­sų eko­no­mi­kos si­tu­a­ci­ją šių me­tų ant­rą­jį pus­me­tį ir taip pat ki­tais me­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. Ąžuo­lo ne­ma­tau sa­lė­je. Dėl mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­ta­riu, kas bu­vo pa­sa­ky­ta ma­no ko­le­gos A. But­ke­vi­čiaus dėl in­flia­ci­jos, dėl iš­lai­dų di­dė­ji­mo, dėl esa­mos fi­nan­si­nės si­tu­a­ci­jos, ta­čiau šie pro­ce­sai pa­ste­bi­mi ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, ir net pa­sau­ly­je. Tai yra ne­iš­ven­gia­mai su­si­ję su pas­ku­ti­niais įvy­kiais Uk­rai­no­je.

Aš ma­nau, kad mes ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo šian­dien pri­ima­me tą spren­di­mą di­din­ti iš­lai­das, ypač dėl sa­vo ka­ri­nių at­gra­sy­mo prie­mo­nių įsi­gi­ji­mo. To­dėl aš tik­rai pri­ta­riu šian­dien šiam spren­di­mui, bet dėl at­ei­ties, aiš­ku, yra nu­ma­ty­tas ki­to biu­dže­to pa­ren­gi­mo gra­fi­kas. Po to, aiš­ku, mes tu­rė­si­me tei­sę įver­tin­ti ir pa­žiū­rė­ti, kaip iš tik­rų­jų mes gy­ven­si­me at­ei­ty­je, ir tu­rė­si­me ga­li­my­bę ko­re­guo­ti, jei­gu iš tik­rų­jų šios prie­mo­nės ar­ba šios grės­mės, ku­rios yra šian­dien mū­sų aki­vaiz­do­je, bus iš­ny­ku­sios. Ma­nau, kad ir biu­dže­to prin­ci­pai bus ki­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man tie­siog ne­ap­si­ver­čia lie­žu­vis kal­bė­ti už. Va­kar Au­di­to ko­mi­te­te, ku­ris yra sa­vo tu­ri­niu biu­dže­to kon­tro­lės ko­mi­te­tas pa­gal sa­vo funk­ci­jas, ne­iš­gir­do­me jo­kių at­sa­ky­mų nei iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, nei iš Lie­tu­vos ban­ko. Pri­ta­riu, ką šian­dien iš tri­bū­nos kal­bė­jo bu­vęs prem­je­ras ir fi­nan­sų mi­nist­ras A. But­ke­vi­čius. Na, mes ne­ga­li­me pri­im­ti spren­di­mų su vi­sais ne­ži­no­mai­siais. Nė­ra mo­de­lia­vi­mo, nė­ra prog­no­za­vi­mo, ne­aiš­kus ka­ro Uk­rai­no­je po­vei­kis, in­flia­ci­ja yra vie­na di­džiau­sių, pan­de­mi­jos po­vei­kis pa­sau­lio ir Eu­ro­pos eko­no­mi­kai.

Da­bar vie­nin­te­lis at­sa­ky­mas, ką va­kar te­ko iš­girs­ti iš at­sa­kin­gų mū­sų vals­ty­bės fi­nan­sų at­sto­vų, tiek iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, tiek iš Lie­tu­vos ban­ko, ga­lų ga­le ir iš Vals­ty­bės kon­tro­lės, kad vi­si lau­kia Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mo. Ger­bia­mie­ji, kam mes pri­ima­me tre­jų me­tų per­spek­ty­vą, žvelg­da­mi į prieš­ka­ri­nį, prieš­pan­de­mi­nį, prie­šin­flia­ci­nį, prie­še­ner­ge­ti­nės kri­zės lai­ko­tar­pį, įsi­pa­rei­go­da­mi 1 % de­fi­ci­tu. Tai tie­siog nie­ki­nis do­ku­men­tas, nie­ki­nis spren­di­mas ir la­bai gai­la, kad par­la­men­te gaiš­ta­mas lai­kas, kai tiek yra ne­ži­no­mų­jų pri­imant šį spren­di­mą. To­dėl ne­su tik­rai prieš tą 1 % de­fi­ci­tą, bet esu prieš to­kius spren­di­mus, ku­rie yra ab­so­liu­čiai tuš­ti ir ku­riuos ry­toj ga­li tek­ti iš nau­jo pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Vi­si pa­si­sa­kė. Dėl pro­jek­to ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.20 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 12, 13 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1351(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar, jei pra­ne­šė­jas A. Kup­čins­kas ne­su­pyks, į tri­bū­ną pa­kvie­si­me L. Kas­čiū­ną. 2-5 klau­si­mas dėl Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo, yra svars­ty­mo sta­di­ja. Tai­ko­ma sku­bos tvar­ka. Pra­šau trum­pai pri­sta­ty­ti NSGK iš­va­dą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau. Iš tie­sų po la­bai įnir­tin­gų dis­ku­si­jų va­kar ben­dru su­ta­ri­mu mes pri­ta­rė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­soms. Vi­si ben­drai NSGK pri­ta­rė, kad rei­kia stip­rin­ti kon­tro­lę, kad tre­čių­jų ša­lių ju­ri­di­niai as­me­nys, jų in­ves­ti­ci­jos ne­pa­žeis­tų mū­sų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo. To­dėl tu­ri­me stip­rin­ti Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių ob­jek­tų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.22 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 2, 17, 25, 27, 35, 37, 39, 45, 47, 51, 90 ir 92 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1365(2), Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų vandent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 2, 29, 37, 39, 48, 50, 52, 58, 98 ir 100 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1366(2), Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 4, 6, 17, 24, 33, 34, 40, 44 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1367(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 2-4.1, 2-4.2 ir 2-4.3 klau­si­mai, tai yra Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo ir Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo ir dar vie­no ly­di­mo­jo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu A. Kup­čins­ką pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­das dėl šio įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, va­kar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, su­si­rin­kęs į ne­ei­li­nį po­sė­dį, taip pat svars­tė įsta­ty­mų pro­jek­tus, su­si­ju­sius su vie­šai­siais pir­ki­mais, ku­rie yra bū­ti­ni esant ne­pa­pras­to­sios, ka­ro ar mo­bi­li­za­ci­jos pa­dė­ties at­ve­jams, ir pri­ta­ria­me toms nuo­sta­toms, kad ga­li bū­ti tai­ko­mos iš­im­tys, su­si­ju­sios su gy­ny­bos, sau­gu­mo sri­ty­je at­lie­ka­mais vie­šai­siais pir­ki­mais, taip pat van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ir paš­to pa­slau­gų sri­ty­se. Ko­mi­te­tas vi­siems tiems pa­kei­ti­mams pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir vi­siems ly­di­mie­siems taip pat. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų? Taip pat no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.23 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1307 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar mes ne vi­sus tu­ri­me, dar mi­nist­rų ne­tu­ri­me. Ta­da kvie­čiu, ką ma­tau sa­lė­je. Ma­tau, kad yra J. Pins­kus. Jis ga­lė­tų mums pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1307.

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­teik­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes, Eu­ro­pos Są­jun­gos sta­tis­ti­kos agen­tū­ros Eu­ros­ta­to duo­me­ni­mis, vi­du­ti­nės mais­to pro­duk­tų kai­nos Lie­tu­vo­je, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis ES vals­ty­bė­mis na­rė­mis, augo ge­ro­kai spar­čiau ir pa­grin­di­nė prie­žas­tis bu­vo brangs­tan­čios ža­lia­vos ir ener­ge­ti­ka.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – 9 % PVM ta­ri­fo tai­ky­mas mais­to pro­duk­tams. Įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ren­gė­me at­si­žvelg­da­mi į da­bar­ti­nę pa­dė­tį. Tuo sie­kia­ma žen­kliai su­ma­žin­ti pro­duk­tų kai­nas. Kaip ži­no­ma, mes gy­ve­na­me glo­ba­lia­me pa­sau­ly­je. Ir tie­siog la­bai daug žmo­nių klau­sia ma­nęs kaip Sei­mo na­rio, ypač re­gio­nuo­se, ger­bia­mie­ji, da­ry­ki­te ką nors, ko­dėl mes tu­ri­me va­žiuo­ti į Len­ki­ją pirk­ti žy­miai pi­giau mais­to pro­duk­tų?

Ži­nau, kad M. Ma­jaus­kas pa­klaus klau­si­mą, net­gi jau klau­si­mą maž­daug ži­nau, kad vis tiek su­ma­ži­nus PVM ta­ri­fą vi­są pel­no da­lį pa­si­ims pre­ky­bi­nin­kai. Kaž­ko­dėl Len­ki­jo­je taip ne­at­si­ti­ko, nuo va­sa­rio 1 die­nos ten mais­to pro­duk­tams tai­ko­mas nu­li­nis ta­ri­fas. Ir mū­sų žmo­nės iš­veš mū­sų ga­li­mai gau­na­mą PVM į Len­ki­ją, iš tik­rų­jų bus ne­ma­žos ne­tek­tys. To­dėl la­bai pra­šau ypač val­dan­čiuo­sius at­sa­kin­gai pa­žiū­rė­ti į ši­tą klau­si­mą ir pri­tar­ti mū­sų tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ačiū už pri­sta­ty­mą. Yra ke­le­tas klau­si­mų. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

J. PINSKUS (LRF). At­sa­kiau į klau­si­mą tur­būt, My­ko­lai?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, už iš­sa­miai pri­sta­ty­tą klau­si­mą. Džiau­giuo­si, kad ga­na taik­liai pa­ste­bė­jo­te vie­ną iš ga­li­mų ri­zi­kų, ir tik­rai ge­rai, kad apie tai dis­ku­tuo­ja­me. Man at­ro­do, kad klau­si­mas yra tik­rai svar­bus ir ver­tas rim­tos dis­ku­si­jos.

Ma­no klau­si­mas, ger­bia­mas ko­le­ga, jums bū­tų tok­sai: Len­ki­ja tu­ri ne tik pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą mais­to pro­duk­tams, bet tu­ri ir stam­biųjų pre­ky­bos tin­klų mo­kes­tį, ku­ris Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo bu­vo pri­pa­žin­tas kaip tei­sė­tas, ar ne­ma­ty­tu­mė­te po­rei­kio de­rin­ti spren­di­mą pri­tai­ky­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą mais­to pro­duk­tams kar­tu su spren­di­mu ap­mo­kes­tin­ti stam­biuosius pre­ky­bos tin­klus?

J. PINSKUS (LRF). Ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas yra la­bai ge­ras dėl to, kad mums šiuo at­ve­ju dvi­ra­čio iš­ra­di­nė­ti pa­tiems ne­rei­kia, mes ga­li­me pa­si­nau­do­ti mū­sų kai­my­ni­nės vals­ty­bės pa­tir­ti­mi ir ver­ti­nant vi­sas ri­zi­kas, ku­rios ga­lė­tų kil­ti ir mums. Taip, mes ga­li­me kom­plek­siš­kai teik­ti ši­tą klau­si­mą, ma­nau, įver­ti­nę tas ri­zi­kas, ku­rios yra te­nai.

PIRMININKAS. Dė­kui. I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės ne­ma­tau. L. Na­gie­nės ir­gi nė­ra. Ta­da klau­sia A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui ir no­rė­čiau jū­sų vis dėl­to pa­klaus­ti. Štai mū­sų prem­je­rė, at­sa­ki­nė­da­ma į klau­si­mus, teik­da­ma biu­dže­to pa­kei­ti­mus, su­si­ju­sius su gy­ny­ba, mi­nė­jo, kad per­nai dėl in­flia­ci­jos su­rink­tas mi­li­jar­das ir 100 mln. pa­dė­ta į kaž­ko­kį stal­čiu­ką. Ne­va ati­duo­ta, grą­žin­ta sko­la, biu­dže­tas bu­vo de­fi­ci­ti­nis. Va­kar fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­ras sa­ko, kad dar mi­nis­te­ri­ja tu­ri pa­si­dė­ju­si į sa­vo stal­čių, 11 % mi­nis­te­ri­ja lai­ko stal­čiu­je vien dėl in­flia­ci­jos su­rink­tų virš­pla­ni­nių pa­ja­mų. Ko­dėl taip el­gia­si Vy­riau­sy­bė? Kaip jūs ma­no­te, ko­dėl tie pi­ni­gai pri­klau­so jai, o ne mū­sų žmo­nėms?

J. PINSKUS (LRF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas Ar­tū­rai. Iš tie­sų, ma­no ži­nio­mis, vien už sau­sį per­tek­li­nio PVM yra su­rink­ta, man at­ro­do, 340 mln., be­veik apie pu­sę mi­li­jar­do. Tai iš tik­rų­jų mes tu­rė­tu­me juos tiks­lin­gai pa­nau­do­ti. Ma­nau, mes iki šiol ne­tu­rė­jo­me to­kio siū­ly­mo, kur ga­lė­tu­me pa­nau­do­ti, pa­vyz­džiui, ar­ba ne­su­rink­ti pa­pil­do­mai iš mais­to pre­kių PVM, nes tu­rė­tu­me re­zer­vą dėl in­flia­ci­jos. Pri­tar­ki­me šiam siū­ly­mui ir tik­rai ne­va­ry­si­me sa­vo žmo­nių į Len­ki­ją ap­si­pirk­ti, gal ne to­kiais kie­kiais, kaip da­bar va­žiuo­ja. Tie­siog prieš žmo­nes mums jau gė­da, kad mes tų da­ly­kų ne­da­ro­me.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Pra­tę­siu, pra­ne­šė­jau, ko­le­ga, jū­sų min­tį, kad tik­rai gė­da, kad mes iki šiol nie­ko ne­da­ro­me. Dar la­biau ste­bi­na, kai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­klau­sė jū­sų: gal jūs pri­tar­tu­mė­te, ša­lia PVM ma­ži­ni­mo mais­to pro­duk­tams, ap­mo­kes­tin­ti stam­biuo­sius pre­ky­bos cen­trus? Ar ne jums, ger­bia­mas My­ko­lai, tą klau­si­mą ir rei­kė­jo kel­ti biu­dže­te? Ar ne val­dan­čia­jai dau­gu­mai ir rei­kė­jo pa­teik­ti pla­ną, kad šian­dien ne­bū­tų mū­sų toks po­pu­ri įvai­rio­mis PVM ma­ži­ni­mo te­mo­mis?

Iš tie­sų no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai lai­ku ir jau šiek tiek vė­luo­jan­tis, nes da­lis mū­sų mo­kė­to­jų lė­šų lie­ka Len­ki­jo­je, bet ti­kė­ki­mės, kad net dėl bū­ti­niau­sių mais­to pro­duk­tų (o to­kių pro­jek­tų pa­teik­ta ne vie­nas ir ne du, ir ne trys, ir ga­lė­jo vi­si iki šiol bū­ti ap­svars­ty­ti) tik­rai bus pri­im­tas spren­di­mas, nes žmo­nės re­a­liai la­bai lau­kia. To­dėl aš svei­ki­nu ir klau­si­mas, ko­dėl iki šiol mes to ne­da­rė­me?

J. PINSKUS (LRF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų klau­si­mas… Anks­čiau mais­to pro­duk­tams mū­sų kai­my­ni­nė­je ša­ly­je Len­ki­jo­je bu­vo 5 %, pas mus – 21 %, nuo va­sa­rio 1 die­nos Len­ki­jo­je jau yra nu­li­nis ta­ri­fas, o mes ei­na­me tik­tai iki 9 %. Net­gi pri­ėmę šią PVM leng­va­tą ir su­ma­ži­nę ją iki 9 % mes vis tiek dar at­si­lik­si­me nuo kai­my­ni­nės ša­lies. Ka­dan­gi mes, sa­kau, gy­ve­na­me glo­ba­lia­me pa­sau­ly­je, mes ne­ap­ri­bo­si­me žmo­nių ju­dė­ji­mo, o žmo­nės eis ten, kur yra pi­giau, žmo­nės va­žiuos ten, kur yra ge­riau. To­dėl pra­šau vi­sų Sei­mo na­rių, ypač val­dan­čių­jų, jų pa­tei­ki­mo me­tu ne­ma­tau, bet, ma­nau, gal ste­bi per te­le­vi­zo­rius, kad pri­tar­tų tai PVM leng­va­tai, ku­ri yra la­bai svar­bi vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms.

PIRMININKAS. Klau­si­mą tu­ri A. But­ke­vi­čius. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­ta­riu jū­sų pa­teik­tam pro­jek­tui, nors jis la­bai stip­riai vė­luo­ja. Ana­lo­giš­kus pa­siū­ly­mus tei­kiau raš­tu ir pre­zi­den­tū­rai, ir pre­zi­den­tū­ro­je su­da­ry­tai ko­mi­si­jai, ir vie­šai apie tai kal­bė­jau. Bet no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs ne­gal­vo­jo­te, kad vis dėl­to PVM ta­ri­fą bū­tų ga­li­ma su­ma­žin­ti iki 5 %, nes vi­sa­da ren­giant mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus yra at­si­žvel­gia­ma ir į kai­my­ni­nes vals­ty­bes, nors, aiš­ku, aš čia ne­siū­ly­čiau iki nu­li­nio ta­ri­fo. Tai prieš­ta­rau­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei.

Ant­ras klau­si­mas. Ar jūs ne­pa­si­gen­da­te Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ly­de­rys­tės ap­skri­tai spren­džiant fi­nan­si­nes pro­ble­mas tiek dėl in­flia­ci­jos, tiek dėl ki­tų da­ly­kų? Ačiū.

J. PINSKUS (LRF). La­bai ačiū už klau­si­mus. Iš tik­rų­jų jūs pats už­da­vė­te klau­si­mą ir pats at­sa­kė­te. Taip, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ly­de­rys­tės ši­tais klau­si­mais tik­rai pa­si­gen­du. Mes at­si­lie­ka­me, at­si­lie­ka­me ir at­si­lie­ka­me, nes iš tik­rų­jų mes ne­ga­li­me bū­ti sa­la Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kur vi­siš­kai ki­to­kie mo­kes­čiai ir vi­sai ki­to­kios leng­va­tos, ne­gu yra ap­lin­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus šiuo klau­si­mu.

Da­bar mo­ty­vai. Už kal­bės V. Fio­do­ro­vas, bet jo ne­ma­tau. Ta­da už – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Tik­rai, ko­le­gos, pa­lai­ky­ki­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, jo lau­kia vi­si Lie­tu­vos žmo­nės, nes val­gy­ti rei­kia vi­siems – ir jau­niems, ir se­niems. Vie­nas mo­men­tas.

Ant­ras mo­men­tas – tik­rai rei­kia su­grą­žin­ti pir­kė­jus ar­čiau sa­vo na­mų ir ne­ska­tin­ti mais­to pre­kių tu­riz­mo iš Lie­tu­vos į vi­sas ki­tas vals­ty­bes, nes tai mes da­ro­me lai­ky­da­mie­si to­kio PVM ta­ri­fo.

Tre­čias mo­men­tas, be abe­jo, yra la­bai svar­bus, kad jau šian­dien tu­rė­jo bū­ti pri­im­ti tie spren­di­mai. La­bai ti­ki­mės vis dėl­to net ir sku­bos tvar­kos kal­bant apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir PVM ma­ži­ni­mą.

Dar kar­tą ver­ta pa­brėž­ti: mes ga­li­me iš­skai­dy­ti gru­pė­mis pra­ban­gos pre­kes ar­ba al­ko­ho­lį, ta­ba­ką, pa­lik­ti gal­būt su to­kiu PVM ta­ri­fu, koks yra da­bar, bet kai trūks­ta ly­de­rys­tės iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, iš at­sa­kin­gų mi­nis­te­ri­jų į re­ak­ci­ją dėl žmo­nių pa­ja­mų ir iš­lai­dų, ir to san­ty­kio, ko­kį pa­ti­ria jie šią žie­mą, net ir nu­li­nis PVM ta­ri­fas ga­li­mas re­a­guo­jant į to­kius ro­dik­lius ir in­flia­ci­jos di­dė­ji­mą. Len­ki­ja bū­tent ta iš­im­ti­mi ir pa­si­nau­do­jo – kon­kre­čiam lai­ko­tar­piui nu­sta­ty­tas PVM ta­ri­fas.

Taip pat, jei­gu kal­bė­tu­me apie kon­tro­lę, ta kon­tro­lė yra ga­li­ma. Vie­šu­mas, žmo­nių kon­tro­lė yra la­bai di­de­lis įran­kis. Pre­ky­bos tin­klai pa­tei­kia kai­nas iki to ir po PVM. Žmo­nės taip pat in­for­muo­ja ins­ti­tu­ci­jas ir vals­ty­bė su­ge­ba kon­tro­liuo­ti taip pat ir pik­tnau­džia­vi­mą šiuo mo­kes­čiu.

La­bai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti, pa­da­ry­ti sis­te­mą gy­vą, gy­vy­bin­gą, kad vis dėl­to ga­lų ga­le ta nau­da at­si­ras­tų mū­sų var­to­to­jų pi­ni­gi­nė­se, tai yra lik­tų jiems pi­ni­gė­lių ir ki­tiems po­rei­kiams.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­džio­je gal­būt re­a­guo­siu į ger­bia­mos ko­le­gės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­sta­bas. Iš tie­sų ger­bia­ma ko­le­gė jau ne pir­mus me­tus ra­gau­ja Sei­mo na­rio duo­nos. Pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus, vi­sai ne­se­niai, bu­vo­te val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je ir to­kių spren­di­mų ne­pri­ėmė­te, to­dėl jū­sų ar­gu­men­tai apie ly­de­rys­tę at­ro­do gal, švel­niai pa­sa­kius, ne­nu­ošir­dūs.

Šį ger­bia­mo ko­le­gos siū­ly­mą ver­ti­nu at­sar­giai. Ne to­dėl, kad tai yra blo­gas spren­di­mas. Anaip­tol. Dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių iš tie­sų tai­ko to­kią leng­va­tą. Vis dėl­to šian­dien mes, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti, nes toks siū­ly­mas ga­li kai­nuo­ti, pri­klau­sys nuo to, ko­kiems pro­duk­tams bus pri­tai­ky­ta, apie 400 mln. eu­rų. Iš es­mės mū­sų spren­di­mas, kaip pa­nau­do­ti to­kius pi­ni­gus. Aš ma­nau, kad to­kios ap­im­ties, o gal net ir šiek tiek dau­giau mes tu­rė­si­me skir­ti siek­da­mi amor­ti­zuo­ti in­flia­ci­jos pa­da­ri­nius. Aš vis dėl­to siū­ly­čiau gal­vo­ti apie dar­bo san­ty­kių mo­kes­čių ma­ži­ni­mą, ar tai bū­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ma­ži­ni­mas, ar tai bū­tų ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio di­di­ni­mas. Taip mes ma­žin­tu­me so­cia­li­nę at­skir­tį, mes ska­tin­tu­me žmo­nes dirb­ti, mes ma­žin­tu­me naš­tą ver­slui, už­tik­rin­tu­me, kad vi­sa nau­da ati­tek­tų var­to­to­jui, pats žmo­gus ga­lė­tų pa­si­rink­ti: ji­sai no­ri pirk­ti deš­rą, ji­sai no­ri su­si­mo­kė­ti ko­mu­na­li­nius mo­kes­čius ar ji­sai no­ri tie­siog tau­py­ti pi­ni­gus.

Tai­gi, ma­no su­pra­ti­mu, ra­cio­na­les­nis bū­das bū­tų ma­žin­ti dar­bo san­ty­kių mo­kes­čius. Pa­kar­to­siu, ne­sa­kau, kad tai yra blo­gas spren­di­mas, bet kvie­čiu ieš­ko­ti ra­cio­na­les­nių spren­di­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

14.37 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1309 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da taip pat kvie­čiu J. Pins­kų pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-1309. Tai yra to pa­ties įsta­ty­mo to pa­ties straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, tik šiek tiek apie ką ki­ta. Pra­šom.

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą reng­ti pa­ska­ti­no iš­au­gu­sios ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų kai­nos, o ypač pa­ti­ria­mos di­de­lės pa­sta­tų šil­dy­mo są­nau­dos. Aiš­ku, do­mi­nuo­ja se­nos sta­ty­bos ne­re­no­vuo­ti pa­sta­tai. Dau­gu­ma ša­lies gy­ven­to­jų, gau­nan­čių ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas, di­de­lę da­lį sa­vo pa­ja­mų vis dar tu­ri skir­ti bū­ti­niau­sioms ko­mu­na­li­nėms pa­slau­goms ap­mo­kė­ti. Pla­nuo­ja­ma, ir elek­tros ener­gi­jos, ir gam­ti­nių du­jų kai­na ir to­liau di­dės, o tai lems ir ši­lu­mos kai­nų au­gi­mą.

Mes siū­lo­me leng­va­ti­nį 5 % PVM ta­ri­fą, tai­ko­mą bui­ti­niams ener­gi­jos var­to­to­jams, kaip jie api­brėž­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­me, tie­kia­moms mal­koms ir kū­re­ni­mui skir­tiems me­die­nos pro­duk­tams, tie­kia­mai elek­tros ener­gi­jai ir gam­ti­nėms du­joms. Tai su­ma­žin­tų šią gy­ven­to­jams ten­kan­čią naš­tą, su­ma­žin­tų šil­dy­mo kai­nos kom­pen­sa­ci­jos ga­li­my­be be­si­nau­do­jan­čių as­me­nų skai­čių ir ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – leng­va­ti­nio 5 % PVM ta­ri­fo tai­ky­mas tie­kia­moms mal­koms ir me­die­nos pro­duk­tams, skir­tiems kū­re­ni­mui, tie­kia­mai elek­tros ener­gi­jai ir gam­ti­nėms du­joms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra ke­le­tas klau­si­mų. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, nu­sta­čius leng­va­ti­nį 5 % PVM ta­ri­fą tie­kia­moms mal­koms, me­die­nos pro­duk­tams, skir­tiems kū­reni­mui, biu­dže­tas ne­tek­tų 1,3 mln. eu­rų, tie­kia­mai elek­tros ener­gi­jai – 55 mln., gam­ti­nėms du­joms – maž­daug 44 mln. eu­rų. Vėl­gi at­si­žvel­giant į spar­čiai au­gan­čias kai­nas, ma­no su­pra­ti­mu, tai yra dis­ku­tuo­ti­nas, ver­tas dis­ku­si­jos ger­bia­mų ko­le­gų pa­siū­ly­mas, bet vėl­gi aš kvies­čiau pa­gal­vo­ti apie al­ter­na­ty­vų spren­di­mą – ne ko­re­guo­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fus, nes jais nau­do­ja­si ir žmo­nės, ku­riems vi­siš­kai ne­rei­kia pa­ra­mos ar pa­gal­bos, o vie­toj pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fų kei­ti­mo di­din­ti šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jas, ku­rios da­bar yra pri­ei­na­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams, bet da­ry­ti taip, kad jos bū­tų pri­ei­na­mos ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems. Tai bū­tų taik­liau, bū­tų efek­ty­viau – gau­tų tiks­liai tie, ku­riems rei­kia. Šiuo at­ve­ju, jei­gu bū­tų pri­tai­ky­ta mal­koms, tai yra ne­re­gu­liuo­ja­ma rin­ka, ti­kė­ti­na…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …kad ne vi­sa da­lis ati­tek­tų var­to­to­jui. Tai­gi, kom­pen­sa­ci­ja bū­tų taik­liau ir efek­ty­viau. Ko­le­ga, ar ne­ma­no­te?

J. PINSKUS (LRF). Tik­rai ne­ma­nau, nes iš tik­rų­jų no­rė­čiau, kad mes ne­skirs­ty­tu­mė­me žmo­nių į vie­no­kius ar ki­to­kius – ar­ba ne­pa­si­tu­rin­čius, ar­ba pa­si­tu­rin­čius. Tie­siog mes tas kom­pen­sa­ci­jas… Kaip aš su­pran­tu, pa­gal Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą pro­jek­tą bus mo­ka­mos cen­tri­niam šil­dy­mui, kaž­ko­dėl iš vi­so ši­to kon­teks­to iš­kren­ta tie žmo­nės, ku­rie var­to­ja šil­dy­mui mal­kas, du­jas ir elek­trą – jie kaip ir pa­lie­ka­mi nuo­ša­ly­je. Tai aš šiuo pro­jek­tu kaip tik ir tei­kiu tai, apie ką prieš tai bu­vo už­duo­da­mas klau­si­mas, ko­dėl mes iš­ski­ria­me cen­tri­nį šil­dy­mą, ši­tuo pro­jek­tu aš no­rė­čiau tą skir­tu­mą amor­ti­zuo­ti, su­ma­žin­da­mas iki 5 %.

PIRMININKAS. Dė­kui. L. Na­gie­nės ne­ma­tau. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ir­gi ne­ma­tau. A. Skar­džius tu­ri klau­si­mą.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties jūs tu­ri­te di­de­lę pa­tir­tį – dirb­da­mas Vil­niaus mies­to val­džio­je ma­tė­te, ko­kia si­tu­a­ci­ja bu­vo dar iki ka­ro, ma­ro ir iki ener­ge­ti­nės kri­zės. Tai, kad Lie­tu­vo­je ener­ge­ti­nis skur­das, kai di­džio­ji da­lis šei­mos ar­ba na­mų ūkio pa­ja­mų nu­ke­liau­ja ener­ge­ti­niams iš­tek­liams pa­ten­kin­ti, akis ba­do jau vi­siems la­bai se­niai. Ir štai da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra ta, kad, iš­au­gus kai­noms dėl in­flia­ci­jos, dėl ener­ge­ti­nės kri­zės, val­džia no­ri už kiek­vie­ną ki­lo­vat­va­lan­dę elek­tros, už kiek­vie­ną ku­bi­nį met­rą du­jų pa­im­ti ke­lis kar­tus dau­giau pri­dė­ti­nės ver­tės. Ko­dėl taip plė­ši­kau­ja val­džia? Žmo­gus juk su­nau­do­ja tą pa­čią ki­lo­vat­va­lan­dę, bet no­ri pen­kis kar­tus – per kri­zę nu­lup­ti pen­kis kai­lius nuo jo.

J. PINSKUS (LRF). Ma­to­te, ger­bia­mas ko­le­ga, di­džiau­sia blo­gy­bė yra ta, kad vien elek­tros ener­gi­jos mes pa­tys pa­si­ga­mi­na­me tik 30 %, o 70 % mes jos įsi­ve­ža­me, nu­si­per­ka­me iš­orė­je. Bet tas ener­gi­jos kie­kis vis tiek ga­li bū­ti su­nau­do­ja­mas ir per du­jas, ir per ki­tas ener­ge­ti­nes rū­šis. Aiš­ku, mes jau se­niai tu­rė­jo­me ska­tin­ti at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką, se­niai mes jau tu­rė­jo­me ga­min­ti vi­są 100 %, o gal net ir eks­por­tui skir­tą elek­tros ener­gi­ją, ku­rią bū­tų ga­li­ma pi­giai pa­nau­do­ti ir sa­vo reik­mėms. Šian­dien yra taip, kaip yra. Jūs pats už­da­vė­te klau­si­mą ir pats į jį atsa­kė­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. V. Fio­do­ro­vo ne­ma­tau, tai kal­bės R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Val­dan­čio­ji dau­gu­ma, su­lau­ku­si val­džios duo­nos, ku­rios tik­rai il­gai lau­kė, vis ne­su­ge­ba ­re­a­guo­ti į iš­ky­lan­čius iš­šū­kius ir nau­jas kri­zes. Jei­gu bu­vu­sios dau­gu­mos ir val­džios lai­kais bu­vo pa­čios ma­žiau­sios šil­dy­mo kai­nos, ir tai žmo­nės pri­si­me­na net iš pra­ei­tų me­tų se­zo­no, už­pra­ei­tų me­tų se­zo­no, tai čia pra­mie­ga­ma lai­ku pri­im­ti spren­di­mus. Ir čia, ger­bia­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ne­kal­ba­ma, kiek ar kaip – iš vi­so žmo­nėms ne­pa­siū­lo­ma, už­tik­ri­nant ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pus, pa­ma­žin­ti jų iš­lai­das, ku­rias jie pa­ti­ria šiuo me­tu, jei kal­ba­me apie šil­dy­mo se­zo­ną. Ir vi­si, ne tik cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui pri­klau­san­tys žmo­nės, bet kū­re­nan­tys na­mus ir mal­ko­mis, ir du­jo­mis, ir ki­to­mis ku­ro rū­ši­mis tik­rai šį se­zo­ną iš­lei­do la­bai daug, kad pa­si­šil­dy­tų sa­vo būs­tą. Ar lai­ku ­re­a­ga­vo mū­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma? Ar pa­siū­lė? Ne. Tai da­bar mes čia mo­de­liuo­ja­me, kaip bū­tų, jei­gu bū­tų. Jei­gu mes ma­ty­tu­me lai­ku pa­teik­tus spren­di­mus, be abe­jo, ir opo­zi­ci­ja pa­lai­ky­tų ge­rus spren­di­mus, kad žmo­nėms, ky­lant in­flia­ci­jai, ky­lant kai­noms, tie spren­di­mai bū­tų nau­din­gi. Tai aš pa­lai­kau opo­zi­ci­jos spren­di­mą ir ti­kiuo­si, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma, nes pa­ti ne­su­ge­bė­jo pa­reng­ti, taip pat pa­lai­kys. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties tu­riu su­tik­ti su opo­zi­ci­jos kri­ti­ka dėl ly­gia­tei­siš­ku­mo ir aš su­pran­tu, ko­dėl ger­bia­mas ko­le­ga sto­vė­jo čia, tri­bū­no­je, ir tei­kė šį pro­jek­tą re­a­guo­da­mas į tai, kad Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė siū­ly­mą dėl cen­tri­nio šil­dy­mo, ne­įtrauk­da­ma du­jo­mis, elek­tra be­si­šil­dan­čių var­to­to­jų. Taip pat rei­kia su­tik­ti, kad kai­nų iš­dė­lio­ji­mas nė­ra to­ly­gus kom­pen­sa­ci­jai.

Vis dėl­to aš lai­kau­si nuo­mo­nės, kad ta­ri­fų kai­ta­lio­ji­mas nė­ra pa­ti efek­ty­viau­sia ir taik­liau­sia prie­mo­nė. Pra­džio­je ieš­ko­čiau su­ta­ri­mo dėl šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jų, į ku­rias bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti ir ap­skri­tai elek­tros iš­lai­das. Tai­gi ple­čiant ko­mu­na­li­nių są­skai­tų kom­pen­sa­vi­mą, įtrau­kiant vis dau­giau žmo­nių, už­tik­ri­nant, kad to­kią kom­pen­sa­ci­ją gau­tų ne tik ma­žas, bet ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tys, kad to­kia kom­pen­sa­ci­ja veik­tų kaip au­to­ma­ti­nis sta­bi­li­za­to­rius, tai reiš­kia, kad au­gant kai­noms dau­giau žmo­nių ga­li gau­ti to­kią kom­pen­sa­ci­ją, kai­noms kren­tant – daug ma­žiau žmo­nių tuo­met pre­ten­duo­ja. Aš vis dėl­to bū­čiau ša­li­nin­kas bū­tent to­kio spren­di­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.47 val.

Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ban­do­me grįž­ti prie dar­bo­tvarkės iš ei­lės. Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321. Pra­ne­šė­jas – K. Na­vic­kas. Kvie­čiu mi­nist­rą į tri­bū­ną. Pra­šom.

K. NAVICKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­sios Sei­mo na­rės, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų dėl tei­si­nio aiš­ku­mo šis pa­kei­ti­mas yra siū­lo­mas. Jis skam­ba la­bai pa­pras­tai, bet mes ma­no­me, ne tik mes, bet ir Vy­riau­sy­bės tei­si­nin­kai, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ma­no, kad vie­toj da­bar ga­lio­jan­čio Bau­dų už įsta­ty­mo pa­žei­di­mus sky­ri­mo tvar­kos ap­ra­šo, čia „sky­ri­mo“ yra es­mi­nis žo­dis, tu­rė­tų bū­ti kei­čia­ma į „ap­skai­čia­vi­mo ir sky­ri­mo tvar­ka“. Tai yra įvar­di­nant tik sky­ri­mą ir ne­įvar­di­nant bau­dos ap­skai­čia­vi­mo tvar­kos yra ple­čia­ma įsta­ty­mo sam­pra­ta ir dėl aiš­ku­mo siū­lo­mas toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra ke­le­tas Sei­mo na­rių, no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia K. Ma­žei­ka. Jo ne­ma­tau sa­lė­je. V. Juk­nos taip pat ne. V. Ąžuo­lo taip pat ne. A. Skar­džių ma­tau pui­kiai. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Aš jus ir­gi ma­tau la­bai pui­kiai. Ne­lei­do­te man du kar­tus pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Sek­re­to­ria­to va­do­vė jums pa­sa­kys, kur dėl prieš tai bu­vu­sių klau­si­mų. Tur­būt ne vi­są lai­ką ma­to­te ma­ne. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mam mi­nist­rui.

Sa­ky­ki­me, tas kos­me­ti­nis pa­kei­ti­mas ar­ba žo­džių žais­mas, ką jūs da­bar mi­nė­jo­te, kaip prak­tiš­kai bus vyk­do­mas tas skai­čia­vi­mas, kaip jūs sa­ko­te? Ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti pa­vyz­dį, tar­ki­me, kad ir su trą­šo­mis ar su drus­ka?

K. NAVICKAS. Čia pir­miau­sia ne drus­ka le­mia. Įsta­ty­mo es­mė yra nu­sta­ty­ti, re­gu­liuo­ti veiks­mus pre­ven­ciš­kai dėl ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos, su­si­ju­sios su grei­tai gen­dan­čiais pro­duk­tais, tarp per­dir­bė­jų ir pre­ky­bos cen­trų ir tarp per­dir­bė­jų ir ūki­nin­kų. Dau­ge­lis pro­duk­tų į tą ka­te­go­ri­ją ne­pa­ten­ka. Ta tvar­ka yra įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, tam tik­ri prin­ci­pai, ku­rie yra nuo apy­var­tos, nuo pro­duk­to ga­lio­ji­mo truk­mės, nes yra to­kie da­ly­kai, kad, pa­vyz­džiui, ga­li bū­ti pro­duk­tas už­sa­ko­mas, pa­ga­mi­na­mas ir pas­kui at­si­sa­ko­ma tą pro­duk­tą pirk­ti, nes, na­tū­ra­lu, per­dir­bė­jas ar­ba ūki­nin­kas pa­ti­ria są­nau­dų. Čia yra to­kia įsta­ty­mo es­mė.

O šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, aš su­tin­ku su ju­mis, kad tai yra ne žo­džių žais­mas, bet la­biau tiks­lin­gu­mas. Ką jis duo­da? Jis duo­da aiš­kes­nius įga­lio­ji­mus Vy­riau­sy­bei nu­sta­ty­ti tą ap­skai­čia­vi­mo me­to­di­ką, nes da­bar, dėl tei­sy­bės tu­riu pa­sa­ky­ti, Sei­mo tei­si­nin­kai sa­ko, kad esa­ma for­mu­luo­tė yra pa­kan­ka­ma, o Vy­riau­sy­bės ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos tei­si­nin­kai sa­ko, kad to ne­pa­kan­ka. Mes iš tik­rų­jų ma­no­me, kad bū­tų ge­riau, kad bū­tų aiš­ku, kad tvar­ka at­si­ras­tų, nes ta­da nė­ra ple­čia­mas toks vien sky­ri­mo in­ter­pre­ta­vi­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­biau bū­čiau lin­kęs pri­tar­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos tei­si­nin­kams, nes įsi­vaiz­duo­ju, kad pa­čios bau­dos, ku­rios yra ir pa­čia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­tos, na­tū­ra­lu, ir tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mos, ir yra ap­ra­šy­ta, už ką – už pa­kar­to­ti­nį nu­si­žen­gi­mą. To­kia nuo­mo­nė, pri­tar­čiau Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui.

Bet man dar vie­nas klau­si­mas ky­la. Šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja šių me­tų rug­pjū­čio 1 die­ną, bet net­gi ir šia­me pa­siū­ly­me yra, kad Vy­riau­sy­bė vi­sus po­įsta­ty­mi­nius ak­tus pri­ima iki 2021 m. lie­pos 31 d. Ar čia klai­da dėl me­tų, ar jau yra ir pri­im­ti šie ap­ra­šai?

K. NAVICKAS. Ge­ras klau­si­mas, da­bar aš jums ne­at­sa­ky­siu. Kur mes su­sto­jo­me, įsta­ty­mas, tei­sin­gai pa­sa­kė­te, ne taip se­niai bu­vo pri­im­tas. Grį­žo­me į Sei­mą vien dėl to, kad per Vy­riau­sy­bę tas ap­ra­šas, per Vy­riau­sy­bės tei­si­nin­kus, ne­per­ėjo. Pra­šo­m pa­tiks­lin­ti šią for­mu­luo­tę.

Da­bar dėl tų ter­mi­nų. Aš ne­tu­riu me­džia­gos, aš ne­ga­liu jums at­sa­ky­ti. Nuo­šir­džiai ne­ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū mi­nist­rui. Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.52 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo sep­tin­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1363, Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 8, 13, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1364 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-8.1 ir 2-8.2 klau­si­mai, tai yra At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bei Ener­gi­jos iš­tek­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rę I. Ži­lie­nę pri­sta­ty­ti šį pa­ke­tą. Pra­šau.

I. ŽILIENĖ. La­ba die­na, pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai. Šie įsta­ty­mo pro­jek­tai pa­reng­ti per­ke­liant 2018 me­tų Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą 2018/2001 dėl ska­ti­ni­mo nau­do­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­ją, ar­ba va­di­na­mo­ji RED II di­rek­ty­va. Šios nuo­sta­tos yra su­si­ju­sios su elek­tros ener­gi­jai, ši­lu­mai ir vė­su­mai ga­min­ti nau­do­ja­mo bio­ma­sės ku­ro tva­ru­mo ir iš­me­ta­mo šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų, va­di­na­mų­jų ŠESD, kie­kio su­ma­žė­ji­mo kri­te­ri­jų įtvir­ti­ni­mu.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais sie­kia­ma už­tik­rin­ti bio­ma­sės tva­ru­mą vi­so­je tie­ki­mo gran­di­nė­je – ga­my­bos vie­to­se, trans­por­tuo­jant, nau­do­jant – bei nu­sta­ty­ti bio­ma­sės ku­ro ati­tik­ties tva­ru­mo ir iš­me­ta­mo ŠESD kie­kio su­ma­žė­ji­mo kri­te­ri­jams pa­tik­ri­ni­mo tvar­ką tiek pa­gal sa­va­no­riš­kas tarp­tau­ti­nes sche­mas, tiek pa­gal sa­va­no­riš­ką na­cio­na­li­nę sche­mą.

Per­ke­liant di­rek­ty­vos nuo­sta­tas At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­te bio­ma­sės ku­rui nu­ma­to­ma tai­ky­ti ana­lo­giš­kus tva­ru­mo kri­te­ri­jus, kaip ir šiuo me­tu įsta­ty­mo 38 straips­ny­je nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai bio­de­ga­lams ir skys­tie­siems biop­ro­duk­tams, nes šie pro­du­k­tai ga­li bū­ti ga­mi­na­mi iš tų pa­čių ža­lia­vų. Taip pat bio­ma­sės ir ža­lia­vų bio­ma­sės ku­ro ga­my­bai ati­tik­tį tva­ru­mo ir iš­me­ta­mo ŠESD kie­kio su­ma­žė­ji­mo kri­te­ri­jams nu­ma­to­ma už­tik­rin­ti tiek pa­gal sa­va­no­riš­ką tarp­tau­ti­nę tva­ru­mo ser­ti­fi­ka­vi­mo sche­mą, tiek pa­gal na­cio­na­li­nę sche­mą.

Ir čia mū­sų rin­kos da­ly­viai, tai yra bio­ku­ro ga­min­to­jai, ga­lės rink­tis, ku­rią sche­mą jie no­rės pa­si­rink­ti. Taip pat nu­ma­to­ma sa­va­no­riš­ka na­cio­na­li­nė sche­ma, ją pa­ski­ria­ma įgy­ven­din­ti ener­gi­jos iš­tek­lių bir­žos ope­ra­to­riui „Balt­po­o­lui“, ir nu­sta­to­ma, kad pre­ky­bos at­ski­rais bio­ma­sės pro­duk­tais, ati­tin­kan­čiais tva­ru­mo kri­te­ri­jus, prie­žiū­ra bus už­tik­ri­na­ma va­do­vau­jan­tis Cen­tra­li­zuo­tos pre­ky­bos bio­ku­ru tai­syk­lė­mis.

Ki­tu įsta­ty­mu, tai yra Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo pro­jek­tu, nu­ma­to­ma, kad ši­lu­mos auk­cio­no da­ly­viai, tai yra ŠT įmo­nės ir ne­pri­klau­so­mi ši­lu­mos ga­min­to­jai, ir ben­dros ši­lu­mos ir elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jai, įpa­rei­go­ja­mi teik­ti in­for­ma­ci­ją ener­gi­jos iš­tek­lių bir­žos ope­rato­riui.

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau, šiek tiek mik­ro­fo­nus ar­čiau sa­vęs pa­len­ki­te ir ta­da tik­rai ge­riau gir­dė­si­me.

I. ŽILIENĖ. Tuoj už­baig­siu. Taip pat ener­gi­jos iš­tek­lių bir­žo­je ga­li bū­ti pre­kiau­ja­ma vi­sų rū­šių bio­ku­ru, ati­tin­kan­čiu tva­ru­mo ir iš­me­ta­mo šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų kie­kio su­ma­žė­ji­mo kri­te­ri­jus pa­gal Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mu pri­pa­žin­tą sa­va­no­riš­ką tarp­tau­ti­nę sche­mą ar na­cio­na­li­nę sche­mą.

Kam tai­ko­mas nu­ma­to­mas re­gu­lia­vi­mas? Tai ūkio sub­jek­tams, ku­rie pre­kiau­ja bio­ma­sės ku­ru ir ža­lia­vo­mis jam ga­min­ti, ga­mi­na ir tie­kia bio­ma­sės ku­rą ar ža­lia­vą jam ga­min­ti. Tai yra pir­mi­niai miš­ko bio­ma­sės ga­min­to­jai. Taip pat bus tai­ko­ma ši­lu­mos ga­min­to­jams, ku­rie nau­do­ja kie­tą­jį bio­ku­rą ši­lu­mos ga­my­bos įren­gi­niuo­se, ku­rių ga­lia ly­gi ar di­des­nė ne­gu 20 me­ga­va­tų, ir ši­lu­mos ga­min­to­jams, ku­rie nau­do­ja iš bio­ma­sės pa­ga­min­tą du­ji­nį ku­rą įren­gi­niuo­se, ku­rių ga­lia yra ly­gi ar di­des­nė ne­gu 2 me­ga­va­tai.

Ko­kiais at­ve­jais tu­rės bū­ti nau­do­ja­mas tva­rus bio­ku­ras? Tai yra kai bus ap­skai­čiuo­ja­ma at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ga­lu­ti­nio ener­gi­jos su­var­to­ji­mo da­lis, tai yra į na­cio­na­li­nį ba­lan­są ga­lės bū­ti įtrauk­ta tik ta ener­gi­ja, ku­ri yra pa­ga­min­ta iš tva­raus bio­ku­ro. Taip pat bus rei­ka­lau­ja­ma su­tei­kiant Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nę pa­ra­mą.

Ko­dėl na­cio­na­li­nę sche­mą nu­ma­to­ma pa­skir­ti ener­gi­jos iš­tek­lių bir­žos ope­ra­to­riui „Baltpo­ol“? Nes jau šian­dien be­veik vi­sas bio­ku­ras, ku­ris nau­do­ja­mas ši­lu­mos ga­my­bai, tu­ri bū­ti įsi­gy­ja­mas ener­gi­jos iš­tek­lių bir­žo­je „Balt­po­ol“ ir ati­tik­ti nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. Taip pat apie 90 % bio­ku­ro, nau­do­ja­mo ši­lu­mos ga­my­bai, nu­per­ka­ma bir­žo­je, ir bir­žo­je ga­li bū­ti pre­kiau­ja­ma vi­sų rū­šių bio­ku­ru, ku­ris ati­tin­ka tva­ru­mo kri­te­ri­jus.

Taip pat tai yra vie­nas iš pi­giau­sių me­to­dų, nes jau šian­dien „Balt­po­olas“ gau­na vi­są in­for­ma­ci­ją iš ki­tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų apie vi­są bio­ku­ro tie­ki­mo gran­di­nę, įskai­tant ir tai, kur ši­ta ža­lia­va įsi­gy­ja­ma ir kur nu­ker­ta­ma miš­ko me­die­na. Taip pat „Balt­po­olas“ tu­ri rei­ka­lin­gus žmo­giš­kuo­sius ir tech­ni­nius iš­tek­lius, to­dėl pa­pil­do­mos są­nau­dos bus ne­žen­klios.

Tai tiek. Ačiū. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų yra. Pir­mas klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, aš tu­riu jums gal vie­ną klau­si­mą. Aš gal­vo­jau, kad mi­nist­ras bus. Da­bar iš­ei­na taip, kad mes čia ko­vo­ja­me, ko­vo­ja­me kaž­ko­kią ko­vą, ypač su ener­ge­ti­ka, ir re­a­liai nie­ko ne­iš­ko­vo­ja­me. Ne­jau­gi jūs ne­su­pran­ta­te, kad pats lai­kas pri­im­ti jū­sų mi­nis­te­ri­jai spren­di­mą lai­ki­nai stab­dy­ti įsta­ty­mo ga­lio­ji­mą dėl dy­ze­liui nau­do­ja­mų rap­sų, jei­gu taip ūkiš­kai pa­sa­ky­siu. Ar jūs ne­ma­to­te, ar jūs ne­su­pran­ta­te, kad šian­dien rap­sų to­nos kai­na jau vir­ši­jo 1 tūkst. eu­rų? Pa­na­šu, ką ro­do Uk­rai­nos si­tu­a­ci­ja, kad at­ei­nan­tį se­zo­ną alie­jaus mes kaip ir ne­tu­rė­si­me. Tai užuot rap­są sky­rę alie­jui ga­min­ti, mes nau­do­ja­me jį ku­rui. Ar jūs su že­mės ūkio mi­nist­ru nors kiek kon­tak­tuo­ja­te, ne­kon­tak­tuo­ja­te? Ar vie­nas mi­nist­ras sau, ki­tas į ki­tą pu­sę va­žiuo­ja? Ne­pla­nuo­ja­te stab­dy­ti ši­to da­ly­ko?

I. ŽILIENĖ. Taip, ge­ras klau­si­mas. Iš tie­sų jis ati­tin­ka šios die­nos ak­tu­a­li­jas. Čia yra du as­pek­tai. Vie­nas as­pek­tas yra tas, kad rei­kia ap­skri­tai ma­žin­ti iš­kas­ti­nio ku­ro im­por­tą. Čia yra vie­ti­nė ža­lia­va. Ta­čiau, kaip jūs mi­nė­jo­te, yra ir ki­tas as­pek­tas – bū­tent vi­sa mais­to pra­mo­nė. Bū­tent ja ga­li­ma pa­tiek­ti mais­to į rin­ką. Šiuo klau­si­mu yra pla­nuo­ja­mi su­si­ti­ki­mai su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir ši­tą klau­si­mą mes pla­nuo­ja­me ir­gi iš­nag­ri­nė­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, da­bar jūs pa­tei­kė­te eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos per­kė­li­mą, kai vi­sas pa­sau­lis, Eu­ro­pa svars­to apie an­glių grą­ži­ni­mą ener­gi­jai iš­gau­ti, apie tai, kad rei­kė­tų grįž­ti, su­si­grą­žin­ti ar­ba vėl at­nau­jin­ti dar­bą, kaip Vo­kie­ti­ja svars­to, už­da­ry­tos ato­mi­nės ener­ge­ti­kos, op­ti­mi­zuo­ja sa­vo kaš­tus, kaip pi­giau pa­si­ga­min­ti tą ener­gi­jos vie­ne­tą, ar tai bū­tų elek­tra, ar ši­lu­ma, ar ki­tas iš­tek­lius.

Da­bar pa­pil­do­mais vi­so­kiais da­ly­kais ban­do­te ap­krau­ti vėl vi­sus Lie­tu­vos gy­ven­to­jus, tar­si mes gy­ven­tu­me eko­no­mi­nio pa­ki­li­mo lai­kais, o ne ener­ge­ti­nės kri­zės lai­kais. To­dėl pra­tęs­da­mas ger­bia­mo ko­le­gos Re­mi­gi­jaus pa­sa­ky­tas min­tis, jūs tur­būt dar pa­me­na­te tuos lai­kus, ka­da bu­vo siū­lo­ma…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (DPF). … grū­dus de­gin­ti bio­ka­ti­li­nė­se, de­gi­nant čipsus bio­ku­rui.

I. ŽILIENĖ. Ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą. Bio­ku­ras yra na­cio­na­li­nis iš­tek­lius, ku­rio šian­dien tik­rai ne­ma­žai tu­ri­me miš­kuo­se, ku­ris ir da­bar su­pū­na, tai yra miš­ko kir­ti­mo at­lie­kos. Ir mes kal­ba­mės. Nuo pra­ei­tų me­tų esa­me tik­rai ne­ma­žai dar­bų pa­da­rę, kad miš­ko kir­ti­mo at­lie­kos bū­tų nau­do­ja­mos bio­ku­ro ga­my­bai, tai yra tos kir­ti­mo at­lie­kos, ku­rių ne­įma­no­ma pa­nau­do­ti jo­kio­je ki­to­je pra­mo­nės ša­ko­je. Vals­ty­bi­nė miš­kų urė­di­ja jau taip pat pa­di­di­no kie­kius, taip pat „Balt­po­olas“ jau šian­dien ir­gi be­veik bai­gia dar­bus, bus pa­siū­ly­tas nau­jas pro­duk­tas, va­di­na­ma­sis SN-4, ku­ris bū­tent ir bus pa­ga­min­tas iš miš­ko kir­ti­mo at­lie­kų, ta­čiau ati­tin­kan­tis aukš­čiau­sius ko­ky­bės stan­dar­tus. Taip pat mes kal­ba­mės su Ener­gi­jos skirs­ty­mo ope­ra­to­riu­mi, taip pat jau be­veik at­lik­ti dar­bai, kad va­lant vi­sas pro­sky­nas ten, kur yra oro li­ni­jos, iš­kirs­tos ša­kos, krū­mai bū­tų pa­nau­do­ja­mi ir­gi bio­ku­rui ir šil­dy­tų mū­sų vi­sų na­mus. Tie dar­bai yra da­ro­mi. Ma­nau, kad ki­tam šil­dy­mo se­zo­nui tik­rai bū­si­me vi­siš­kai pa­si­ruo­šę, kad kuo pi­ges­nė­mis są­nau­do­mis ta ši­lu­ma at­ei­tų į vi­sų mū­sų na­mus. Tai mes bū­tent tai ir da­ro­me.

O jū­sų klau­si­mas, kad mes įteisiname pa­pil­do­mus įpa­rei­go­ji­mus, tai šian­dien jau ir­gi Lie­tu­vo­je tas bio­ku­ras, ku­ris yra su­de­gi­na­mas, ati­tin­ka tva­ru­mo kri­te­ri­jus, nes ir­gi yra se­ka­ma, kur yra kir­ti­mai at­lie­ka­mi, ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­jan­tis. Iš tie­sų čia pa­pil­do­mos naš­tos ne­bū­tų, o mes kaip tik su­da­ro­me pa­lan­kes­nes są­ly­gas įsteig­da­mi na­cio­na­li­nę ser­ti­fi­ka­vi­mo sis­te­mą, kur bū­tų ga­li­ma mū­sų bio­ku­ro ga­min­to­jams pi­giau­sio­mis są­nau­do­mis ser­ti­fi­kuo­tis ir ati­tik­ti vi­sus bio­ku­ro tva­ru­mo kri­te­ri­jus. Tai­gi ei­na­me ta lin­kme, kad kuo efek­ty­viau, kuo pi­giau ta ši­lu­ma at­ei­tų į mū­sų na­mus ir kad bio­ku­ro mū­sų rin­ko­je pa­kak­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, iš tie­sų tur­būt bio­ma­sės nau­do­ji­mas tu­rė­tų ma­žin­ti šilt­na­mio efek­tą, tai sa­vai­me su­pran­ta­ma, tam mes tur­būt jį ir nau­do­ja­me, kad vis dėl­to tar­ša bū­tų ma­žes­nė, bet vėl­gi ga­lu­ti­nė ši­lu­mos kai­na ir­gi la­bai svar­bi. Tai da­bar čia bus nu­sta­to­ma mi­nist­ro tvar­ka ne­pa­kan­ka­mas su­ma­žė­ji­mas. Tar­ki­me, jei­gu bio­ku­ro emi­si­ja per di­de­lė, sa­vai­me tu­ri bū­ti tai­ko­mos ko­kios nors sank­ci­jos. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar bus ko­kios nors di­de­lės reikš­min­gos sank­ci­jos, nes tai bus nu­sta­to­ma mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka, ar čia?.. Ko­kios to pa­sek­mės, ar tai la­bai at­si­lieps var­to­to­jams? Ačiū.

I. ŽILIENĖ. Šiuo įsta­ty­mu mes ne­nu­ma­to­me jo­kių nau­jų sank­ci­jų. Sank­ci­jos ga­lio­ja tos pa­čios, ku­rios ir anks­čiau bu­vo nu­ma­ty­tos Vals­ty­bi­nė­je ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bo­je, ta­čiau nau­jų sank­ci­jų nė­ra nu­ma­to­ma, ir mes la­bai ti­ki­mės vi­sų bio­ku­ro ga­min­to­jų su­pra­ti­mo. Į kai­ną tik­rai ne­bus to­kios są­nau­dos įskai­čiuo­ja­mos, net jei­gu ir bū­tų ski­ria­mos sank­ci­jos. Tą drau­džia vi­sos VERT’o me­to­di­kos. Tai­gi var­to­to­jo kai­nai įta­kos tik­rai ne­da­rys net ir ski­ria­mos sank­ci­jos, jei­gu to­kių bū­tų, bet kol kas mes tik­rai ne­griež­ti­na­me są­ly­gų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai daug yra da­ly­kų dėl smul­kių­jų bio­ku­ro ga­min­to­jų. Klau­si­mas, gal jūs ana­li­za­vo­te ką nors, ko­kius pa­leng­vi­ni­mus da­ry­ti? Pa­vyz­džiui, yra smul­kių­jų bio­ku­ro ga­min­to­jų, ku­rie ga­li ­tiek­ti bio­ku­rą į ar­ti­miau­sią ka­ti­li­nę, bet jiems da­ly­vau­ti bir­žo­je ir per­ei­ti vi­są tą pro­ce­dū­ri­nį da­ly­ką yra su­dė­tin­ga. Tai ar žiū­rė­jo­te ko­kių nors pa­leng­vi­ni­mų, kad jie ga­lė­tų tą pa­reng­ti?

Ir ki­ta pu­sė – mo­kes­ti­nė. Žmo­gus pa­ruo­šia, pa­vyz­džiui, ša­kų, jas par­duo­da kaip bio­ku­rą. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja jį įre­gist­ruo­ja kaip bio­ku­ro įmo­nę ir po to at­ga­li­ne da­ta 35 %, be­veik 40 % mo­kes­čių ap­krau­na tą žmo­gų. Tai tas žmo­gus po to­kių VMI veiks­mų fak­tiš­kai at­si­sa­ko tą bio­ku­rą ruoš­ti, nes ne­įma­no­ma to da­ry­ti. Tuos du klau­si­mus gal kaip nors ža­da­te spręs­ti?

I. ŽILIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Dėl mo­kes­ti­nės ap­lin­kos. Tik­rai pir­mą kar­tą gir­džiu ši­tą pro­ble­mą, iš­nag­ri­nė­si­me, nes mes tu­ri­me ir at­ski­rą for­ma­tą dėl bio­ku­ro klau­si­mų spren­di­mo prie mi­nis­te­ri­jos, tik­rai ši­tą klau­si­mą iš­nag­ri­nė­si­me.

O dėl pir­mo klau­si­mo, dėl ma­žų bio­ku­ro ga­min­to­jų, aš ma­nau, tik­rai pa­si­žiū­rė­si­me, ko­kios bū­tų ga­li­my­bės. Ta­čiau jau šian­dien ši­lu­mos ga­min­to­jai ga­li su­da­ry­ti tie­sio­gi­nius dvi­ša­lius san­do­rius su bio­ku­ro ža­lia­vos ga­min­to­jais, su bio­ku­ro ga­min­to­jais, jei­gu jie pa­siū­lo ma­žes­nę kai­ną ne­gu bio­ku­ro kai­na bir­žo­je. To­kių ga­li­my­bių yra, rei­kia jo­mis pa­si­nau­do­ti ir pa­siū­ly­ti ma­žes­nę kai­ną. Taip, tik­rai vei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų prieš kal­bės A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­su ka­te­go­riš­kai prieš siū­ly­mą, bet esu ka­te­go­riš­kas prieš tai, kad bū­tent šiuo lai­ku siū­lo­mi tva­ru­mo kri­te­ri­jai, ka­da vyks­ta ka­ras, ka­da in­flia­ci­ja šuo­liuo­ja la­biau­siai Eu­ro­po­je – tur­būt po 15 % ma­ty­si­me ar­ti­miau­siu me­tu, bent jau to­kių prog­no­zių yra. Ma­ne ste­bi­na ta po­zi­ci­ja, kad „Balt­po­olas“ yra bran­ges­nis ne­gu tie­sio­gi­niai san­do­riai. Čia, ma­nau, rei­kė­tų Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai ir pa­čiai Vy­riau­sy­bei dė­ti dau­giau pa­stan­gų, kad ne­disk­re­di­tuo­tų bū­tent pa­čios tos bir­žos.

Ko­dėl su­ky­la kai­na: tie­sio­gi­niai san­do­riai pi­giau, o „Balt­po­o­le“ yra bran­giau? Ir kaip pri­va­lu­mą Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ne kar­tą yra pa­sa­kiu­si dėl du­jų bir­žos ir dėl bio­ku­ro, kad tai yra bran­ges­nis įsi­gi­ji­mo bū­das. Pa­gal sa­vo es­mę tu­rė­tų bū­ti at­virkš­čiai. Aš ma­nau, kad Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai tu­rė­tų rū­pė­ti ir to­kie da­ly­kai, kaip kuo grei­čiau ser­ti­fi­kuo­ti at­gau­tą kie­tą­jį ku­rą, ku­ris yra po me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo, už ku­rį su­si­mo­ka at­lie­kų tu­rė­to­jai. Iki šiol, at­ro­do, nuo 2013 me­tų, kai Klai­pė­do­je at­si­da­rė „For­tu­mas“, ne­su­ge­ba tiek jū­sų va­do­vau­ta Kai­nų ener­ge­ti­kos ir re­gu­lia­vi­mo ko­mi­si­ja, da­bar­ti­nis VERTʼas, tiek po jū­sų, tiek prieš tai bu­vę var­to­to­jai nie­kaip ne­su­ge­bė­jo ser­ti­fi­kuo­ti ir to­liau plė­šia var­to­to­jus…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas. Ačiū. Už kal­bės R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­jau re­pli­kuo­ti vi­ce­mi­nist­rei. Ger­bia­mo­ji In­ga, jūs vi­siš­kai ne­iš­nau­do­ja­te vi­sų re­sur­sų, ku­rie šian­dien yra nu­ma­ty­ti ir iš­skir­ti. Aš esu už­re­gist­ra­vęs pa­tai­są ir 2021 me­tų gruo­džio mė­ne­sį Sei­mas lei­do man ją pa­teik­ti, tai yra Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tą pa­tį ger­bia­ma­jai prem­je­rei I. Ši­mo­ny­tei pra­ei­tą ket­vir­ta­die­nį ir­gi suf­le­ra­vau ir sa­kiau. Jūs sė­di­te ant auk­si­nio kiau­ši­nio: vi­siš­kai ne­sku­bi­na­te Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bė ne­tei­kia jo­kios iš­va­dos. Šian­dien Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me apie 1,5 tūkst. hek­ta­rų plo­to Tra­kuo­se, kur su­kaup­tas bio­ku­ras, ta že­mė nie­kam ne­pri­klau­so, nie­kas jos ne­ad­mi­nist­ruo­ja, ab­so­liu­čiai joks mo­kes­tis už ją ne­mo­ka­mas. Tei­sin­gai, tvar­kin­gai su­tvar­kę ši­tą vi­są že­mę, jūs ir į vals­ty­bės biu­dže­tą gau­tu­mė­te pi­ni­gų, ir plius bio­ku­ro pa­si­ruoš­tu­mė­te tre­je­tui, dve­jiems me­tams.

Aš tik­rai nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl jūs ne­si­i­ma­te ši­tų veiks­mų, dėl to tik­rai gal­vo­jau, kad šian­dien bus mi­nist­ras. Dar kar­tą ga­liu pa­sa­ky­ti, kad man tik­rai la­bai keis­ta – mes šian­dien grū­dų sek­to­riu­je esan­čius grū­dus ga­lė­tu­me skir­ti mais­tui ar­ba gy­vu­lių šė­ri­mui (ar­ba pa­ša­ri­niai, kaip mes ūki­nin­kai kal­ba­me), o jūs vis­ką no­ri­te su­va­ry­ti į ku­rą ir taip pa­di­din­ti kai­ną, ir taip pa­di­din­ti in­flia­ci­ją. Iš­ties man sun­ku su­vok­ti. Bet, aiš­ku, ge­riau bal­suo­ti už, ne­gu vi­siš­kai nie­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­aky­ti. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Iki to nu­ma­ty­to lai­ko li­ko 6 mi­nu­tės.

 

15.09 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1146 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai da­bar iki tol kvie­čiu E. Pu­pi­nį trum­pai pa­teik­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Čia iš pe­ti­ci­jos at­ei­nan­tis tur­būt. Gal jį pri­sta­ty­ki­te trum­pai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tei­kiu Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mas at­si­ra­do po pe­ti­ci­jos, kur ger­bia­mas E. Juo­zai­tis pa­siū­lė pa­ko­re­guo­ti Gy­ven­to­jų re­gist­re kau­pia­mus duo­me­nis ir as­mens gy­ve­na­mo­sios vie­tos duo­me­nis pa­pil­dy­ti ko­do duo­me­ni­mis.

Iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ska­ti­no reng­ti ga­li­my­bės la­biau au­to­ma­ti­zuo­ti paš­to ko­res­pon­den­ci­jos siun­ti­mą, nes šiuo me­tu fak­tiš­kai Gyventojų re­gist­re, kai nė­ra ko­do, no­rint siųs­ti laiš­kus per Lie­tu­vos paš­to nau­do­ja­mą in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, rei­kia įves­ti ad­re­są ir at­ski­rai ieš­ko­ti ko­do. Taip at­si­ran­da daug ne­tiks­lu­mų, laiš­kai ne­pa­ten­ka ten, kur rei­kia, pa­ti­ria­mos tam tik­ros są­nau­dos. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes tik­rai bus efek­ty­ves­nis laiš­kų siun­ti­mas, ypač iš vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra vie­nas klau­si­mas. A. Strel­čiū­nas no­rė­jo klaus­ti. Tuoj, mi­nu­tę. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar čia ne­su­da­rys mums pa­pil­do­mų sun­ku­mų? Kar­tais gy­ven­to­jo paš­tų skai­čius ir paš­to nu­me­ris kei­čia­si. Kaip dėl pa­čios re­gist­ra­ci­jos? Ar ne­kils tų pro­ble­mų?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Tik­rai ne­kils, nes gy­ven­to­jas de­kla­ruo­ja sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą, o kiek­vie­na gy­ve­na­mo­ji vie­ta tu­ri in­dek­są. In­dek­sas tik­rai nie­kaip ne­truk­dys ko­res­pon­den­ci­jai siųs­ti, tik pa­ge­rins.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau klau­si­mų ne­ma­čiau. Da­bar dėl mo­ty­vų. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tuoj ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

15.11 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1145 (patei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1145.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip pat Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do iš ger­bia­mo­jo A. So­do­nio pa­teik­tos pe­ti­ci­jos. Jis siū­lo šiek tiek pa­ko­re­guo­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio 5 da­lį. Ten bu­vo tam tik­rų ne­lo­giš­ku­mų, kuo­met at­sa­ko­my­bę tu­rė­tų pri­si­im­ti pa­gal straips­nį, ku­ris bu­vo nu­ro­dy­tas, ne tik as­muo, bet ir jo veik­la. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, veik­la nie­kaip ne­ga­li pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės. Jis kaip tik su­ra­do šią klai­dą ir siū­lo iš­tai­sy­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas tam taip pat ne­pri­eš­ta­rau­ja.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sian­čių ne­ma­tau. Mo­ty­vus iš­sa­ky­ti taip pat nė­ra Sei­mo na­rių.

 

15.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1352 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Iš­va­da.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo pe­ti­ci­ją po­sė­dy­je šių me­tų va­sa­rio 23 die­ną. Pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 420 straips­nio 1 da­lies dis­po­zi­ci­ją nuo­sta­ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už­trau­kia len­ki­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių drau­džia­mo­je vie­to­je ar­ba ker­tant drau­džia­mą kirs­ti ke­lio ho­ri­zon­ta­lio­jo žen­kli­ni­mo li­ni­ją. Tam taip pat pri­ta­ria ir Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, no­rin­ti pa­klaus­ti. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal ga­lė­tu­mė­te, pra­ne­šė­jau, pa­ko­men­tuo­ti, kaip šiuo me­tu yra bau­džia­ma? Kiek man lei­džia at­min­tis, jau ir da­bar yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se už to­kį nu­si­žen­gi­mą bau­džia­ma. Kaip yra da­bar? Ko­dėl rei­kia pa­kei­ti­mo, jums pri­ta­riant pe­ti­ci­jai?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Tai yra nu­ro­dy­ta, tik drau­džia­mo­je vie­to­je ar ker­tant drau­džia­mą kirs­ti ke­lio ho­ri­zon­ta­lio­jo žen­kli­ni­mo li­ni­ją. Čia yra tam tik­ras pa­tiks­li­ni­mas. Dėl to kai ka­da ky­la tam tik­rų tei­si­nių gin­čų. Žmo­gus ban­do įro­dy­ti, kad iš­ti­si­nė li­ni­ja tai nė­ra tas pats.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti taip pat ne­ma­čiau no­rin­čių. Ap­si­sprę­si­me tuoj pat.

 

15.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Liud­vi­ko Ra­gaus­kio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1353 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Liud­vi­ko Ra­gaus­kio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1353. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo šių me­tų 23 die­ną po­sė­dy­je. Pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą pa­keis­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio 27 punk­tą ir pa­nai­kin­ti ja­me nu­sta­ty­tą iš­im­tį su­teik­ti ad­re­są tik že­mės skly­pams, ku­riuo­se pa­gal jų nau­do­ji­mo pa­skir­tį, bū­dą ar te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus lei­džia­ma pa­sta­tų sta­ty­ba. Iš es­mės ger­bia­mas L. Ra­gaus­kis siū­lo, kad vi­siems skly­pams, ne­bū­ti­nai gy­ve­na­mo­sios sta­ty­bos ar­ba na­mų val­dos, bū­tų su­tei­kia­mas nu­me­ris ir ad­re­sas. Tai la­bai ap­sun­kin­tų, nes skly­pų žmo­nės tu­ri vi­suo­se lau­kuo­se, tai ne­reiš­kia, kad jiems tu­rė­tų bū­ti su­tei­kia­mas ad­re­sas. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sian­čių ne­ma­tau. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti. Tai da­bar kaip ir pra­si­de­da bal­suo­ti skir­tas lai­kas. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti? Na, gal dėl pe­ti­ci­jos ben­dru su­ta­ri­mu šį kar­tą pri­tar­ki­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ar tik­rai no­ri­te, ger­bia­mie­ji? Na, bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją. Re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas. Ko­le­gos, tik su­si­tar­ki­me, ka­dan­gi čia yra nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti, svars­ty­mo me­tu taip pat ne­bu­vo da­ly­vau­jan­čių dis­ku­si­jo­je, tai mes bal­suo­ki­me dėl pri­ėmi­mo ši­to nu­ta­ri­mo. Pra­šom bal­suo­ti. Re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1353. Kas pri­ta­ria Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­jos pra­šy­mą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102: už – 91, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

 

15.16 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1383(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar mes grįž­ta­me prie svars­ty­mo pa­gal po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės ei­lę. Iš pra­džių ap­si­sprę­si­me dėl dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 105: vi­si bal­sa­vo už. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023–2025 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ projek­tas Nr. XIVP-1360(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023–2025 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1360(2). Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 107: už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.18 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 2, 17, 25, 27, 35, 37, 39, 45, 47, 51, 90 ir 92 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1365(2), Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų vandent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 2, 29, 37, 39, 48, 50, 52, 58, 98 ir 100 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1366(2), Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 4, 6, 17, 24, 33, 34, 40, 44 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1367(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.1, 2-4.2 ir 2-4.3 klau­si­mų pa­ke­tas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo ir dvie­jų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 111: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.19 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 12, 13 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1351(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1351(2). Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 114: vi­si bal­sa­vo už. Pri­tar­ta.

 

15.20 val.

Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bu­vo pa­tei­ki­mas. Gal ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIVP-1321 po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 115: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 24. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 26 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.21 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo sep­tin­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1363, Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 8, 13, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1364 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8.1 ir 2-8.2 klau­si­mai – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tas bei ly­di­ma­sis. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 112: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl abie­jų pro­jek­tų siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ma­tau, dar yra pa­siū­ly­mas tik­riau­siai dėl Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos. Dėl abie­jų pro­jek­tų? Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad ko­mi­si­ja bū­tų kaip pa­pil­do­ma dėl abie­jų pro­jek­tų? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 21 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

15.22 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1307 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 2-13 klau­si­mas. Mes svars­tė­me dar du PVM įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus. Svars­tė­me 2-13 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-1307. Tai yra Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jį pri­sta­tė ger­bia­mas J. Pins­kus. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 55, prieš – 21, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai: kas už – tai už pro­jek­to to­bu­li­ni­mą, kas prieš – už pro­jek­to at­me­ti­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 116: už – 66, prieš – 50. Pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

 

15.24 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1309 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 2-14 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo taip pat 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1309. Ir­gi pra­ne­šė­jas bu­vo J. Pins­kus. Pra­šau ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 115: už – 56, prieš – 32, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta. Kas bal­suo­ja už – už pro­jek­to to­bu­li­ni­mą, kas bal­suo­ja prieš – už at­me­ti­mą.

Bal­sa­vo 115: už – 64, prieš – 51. Pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

 

15.26 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1146 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir dar, ger­bia­mi ko­le­gos, spė­jo­me ap­si­spręs­ti dėl ke­le­to re­zer­vi­nių klau­si­mų, tai yra re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1146 pa­tei­ki­mas. Ar ga­li­me jam ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Ir siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 21 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.26 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1145 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas, taip pat pa­tei­ki­mas. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1145. Ir­gi iš­plau­kian­tis iš pe­ti­ci­jos. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 9 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū.

 

15.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1352 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1352. Mes svars­tė­me po pa­tei­ki­mo. Per svars­ty­mą no­rin­čių kal­bė­ti taip pat ne­bu­vo. Dėl pri­ėmi­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat ne­bu­vo. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­im­ti šį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Kas už, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 113, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

Seimo protokolinio nutarimo (dėl Administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio pakeitimo įstatymo įsigaliojimo datos patikslinimo) priėmimas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir dar, bai­giant mū­sų bal­sa­vi­mo, taip sa­kant, šį in­tar­pą, dar pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Mes ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje pri­ėmė­me Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą ir ly­di­mą­jį įsta­ty­mą, bal­sa­vo­me dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, bet tei­si­nin­kai pa­žiū­rė­jo, kad vie­nas iš ly­di­mų­jų pro­jek­tų, na, ne­bu­vo pa­tiks­lin­tas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti pa­gal vi­są lo­gi­ką ne anks­čiau ne­gu įsta­ty­mas, tai yra nuo 2023 m. lie­pos 1 d., o ne nuo sau­sio 1 die­nos. Ar ga­li­me pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą pa­tiks­lin­da­mi šią vie­tą ir iš­tai­sy­da­mi vi­sas klai­das? Ačiū, ga­li­me pri­im­ti ir pri­tar­ti tam ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

15.29 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1299 (pa­tei­ki­mas)

 

Na ir li­kę mū­sų klau­si­mai, ku­rie dar ne­bu­vo pri­sta­ty­ti, tai yra dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jį pri­sta­to pra­ne­šė­ja G. Bu­ro­kie­nė. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu ją į tri­bū­ną. Ir kvie­čiu ma­ne pa­keis­ti ger­bia­mą ko­le­gą A. Ma­zu­ro­nį. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Klau­sy­ki­te, aš ga­liu iš kar­to du pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Po vie­ną.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). An­driau!

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). Prieš ger­bia­mai ko­le­gei pri­sta­tant klau­si­mą, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pra­šom.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­da bus bal­sa­vi­mas? Pa­tik­slin­ki­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi bal­suo­ti skir­tas lai­kas dar ne­pa­si­bai­gęs, tai bal­sa­vi­mas da­bar bus po kiek­vie­no pri­sta­ty­to klau­si­mo. Pra­šom, ger­bia­ma ko­le­ge, pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir ma­no ko­le­gos prieš tai pri­sta­tė, pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Siū­lo­ma tiems, kas šil­do­si elek­tra, su­ma­žin­ti PVM iki 9 %. Ka­dan­gi yra iš­leis­tas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ofi­cia­lus pra­ne­ši­mas dėl au­gan­čių ener­gi­jos kai­nų pro­ble­mų spren­di­mo veiks­mų ir pa­ra­mos prie­mo­nių rin­ki­nys, tai bū­tent jį ir siū­lo per­žiū­rė­ti. Per­žiū­rė­ti PVM ar ki­tas prie­mo­nes ir pa­leng­vin­ti naš­tą žmo­nėms, ku­rie pa­si­rin­ko ža­lią­ją ener­ge­ti­ką eko­lo­giš­kai ir ku­rie šil­do­si, pa­vyz­džiui, sis­te­ma oras-van­duo, jiems tik­rai la­bai pa­bran­go šil­dy­mas dėl pa­sau­li­nių elek­tros kai­nų au­gi­mo. Tai siū­lau su­ma­žin­ti PVM ta­ri­fą. Tiek trum­pai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. My­ko­lo ne­ma­tau sa­lė­je. Ta­da L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų la­bai lai­ku ir jau se­niai tu­rė­tų bū­ti, apie tai bu­vo mąs­to­ma. Tik­riau­siai jūs vi­si esa­te su­si­pa­ži­nę, ko­kios prie­mo­nės bu­vo tai­ky­tos kai ku­rio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Ar ne­bu­vo ma­no­ma gal­būt nu­sta­ty­ti ko­kį nors elek­tros kie­kį, kiek ga­li­ma su­nau­do­ti pa­gal kvad­ra­tū­rą, nes da­bar iš­ei­na, kad vi­sa šil­dy­mui su­nau­do­ta elek­tros ener­gi­ja bū­tų kom­pen­suo­ja­ma. Tai yra bū­tų kom­pen­suo­ja­mas 9 % pri­dė­ti­nės ver­tės ta­ri­fas. Gal rei­kė­jo nu­ma­ty­ti ko­kį nors elek­tros ener­gi­jos su­nau­do­ja­mų ki­lo­vat­va­lan­džių kie­kį? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai svars­ty­ti­nas klau­si­mas. Ma­nau, kad jei­gu per­ei­tų pa­tei­kimą ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, tik­rai ga­li­ma bū­tų pa­gal­vo­ti ir siū­ly­ti. Be­je, ką jūs mi­nė­jo­te, tai bu­vo ma­no už­sa­ky­tas ty­ri­mas. Kaip ma­to­te, la­bai daug ša­lių jau nau­do­ja­si, da­bar dar ke­le­tas ša­lių jau an­trą pa­ke­tą trau­kia, sie­kia pa­leng­vin­ti naš­tą dėl elek­tros ir du­jų kai­nos. Ma­nau, kad rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir pa­žiū­rė­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Ado­mai­tis. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų ky­la la­bai daug klau­si­mų dėl ši­to įsta­ty­mo prak­ti­nio pri­tai­ky­mo, nes vis dėl­to kaip at­skir­ti, ar elek­tra šil­dy­mui, ar ne­šil­dy­mui bu­vo su­nau­do­ta. Gal­būt tie­siog ko­kiems nors elek­tros prie­tai­sams, o gal pri­jung­tas kai­my­nas, ku­ris nie­ko ne­tu­ri.

Ant­ras su­si­jęs klau­si­mas. Ar bū­tų leng­va­ta šil­dy­mui, jei­gu aš nau­do­ju elek­tri­nius ra­dia­to­rius, o ne­bū­ti­nai šil­dy­mą oras-van­duo, kaip šiuo at­ve­ju bū­tų at­ski­ria­ma?

Tre­čias klau­si­mas, ar ne­bū­tų pa­pras­čiau vis dėl­to in­ves­tuo­ti į tų pa­sta­tų re­no­va­ci­ją, jei­gu kam nors šil­dy­mas la­bai daug kai­nuo­ja, o ne kom­pen­suo­ti tai, kad žmo­nės kuo la­biau šil­dy­tų­si, per­si­šil­dy­tų ir pa­na­šiai?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Į ma­ne kaip tik krei­pė­si žmo­nės jau po re­no­va­ci­jos. Jie ti­kė­jo ža­liuo­ju kur­su ir įsi­ren­gė nau­jau­sias tech­no­lo­gi­jas. Jie nu­si­vy­lė, nes kai­nos žen­kliai iš­au­go. Ma­nau, vi­si de­kla­ruo­ja­me sa­vo skai­tik­lius ir ži­no­me, kam nau­do­ja­ma elek­tra, ar šil­dy­mui, ar ap­švie­ti­mui. Yra net skir­tin­gi ta­ri­fai. Aš ma­nau, kad tik­rai tai ga­li­ma bū­tų at­skir­ti. Tik­rai ne­at­me­tu ga­li­my­bės, kad jį rei­kia to­bu­lin­ti. Bet kad pa­dė­ti žmo­nėms dėl to­kių iš­au­gu­sių elek­tros kai­nų rei­kė­jo jau va­kar, tai yra fak­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kar­tu no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­gei už pa­tei­ki­mą šio pro­jek­to, ku­ris yra la­bai ak­tu­a­lus šiuo me­tu Lie­tu­vai ir, be abe­jo, ki­toms vals­ty­bėms. Ir ką jūs pa­mi­nė­jo­te sa­vo kal­bo­je dėl in­ves­ta­vi­mo į pa­sta­tų ­šil­ti­ni­mą, pa­si­ro­do, kad jau ne­be­duo­da tiek daug efek­to. Man te­ko per ke­le­tą mė­ne­sių ap­lan­ky­ti įvai­rias Aly­taus pra­mo­nės įmo­nes, kom­pa­ni­jas, ku­rios taip pat pa­ti­ria šim­ta­tūks­tan­ti­nes ža­las dėl šil­dy­mo, elek­tros nau­do­ji­mo. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ne­ver­tė­tų pa­gal­vo­ti ir apie šias įmo­nes, ku­rios jau pa­ti­ria tik­rai di­de­les ža­las ir pa­bai­ga jų ga­li bū­ti ki­to­kia?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, be abe­jo. Bet ma­no pro­jek­tas ne­lie­čia ver­slo įmo­nių, nes, kaip ži­no­te, ver­slo įmo­nės ga­li su­si­grą­žin­ti PVM. Apie pa­gal­bą ver­slo įmo­nėms tu­rė­tų gal­vo­ti Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja, ti­kė­ki­mės, su kaž­ko­kiu pa­ke­tu gal­būt at­eis. Tik­rai ži­nau, kad ver­sli­nin­kai skun­džia­si kai­no­mis ir daug kas net­gi už­si­da­rė tam šil­dy­mo lai­ko­tar­piui, tai tik­rai ver­tė­tų pa­gal­vo­ti. Bet ma­nau, kad tai Vy­riau­sy­bės rei­ka­las ir Vy­riau­sy­bė gal­būt jau at­neš kaž­ką.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš­ties ši Vy­riau­sy­bė ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja (ką tik ma­tė­me tri­bū­no­je ener­ge­ti­kos vi­ce­mi­nist­rę) kal­ba apie tva­ru­mą. Kas ga­li bū­ti tva­riau, ne­gu vie­ną elek­tros ener­gi­jos ki­lo­vat­va­lan­dę pa­vers­ti ke­tu­rio­mis ge­o­ter­mi­nės ši­lu­mos ener­gi­jos ki­lo­vat­va­lan­dė­mis, oras-oras du kar­tus ga­li­ma iš­gau­ti efek­tą. Mes kal­ba­me apie tva­rų šil­dy­mo­si bū­dą mū­sų šiau­rie­tiš­ko­je vals­ty­bė­je. Ta­čiau Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja kal­ba kaž­ko­kius vė­jus, in­ves­tuo­ja bie­sas ži­no į ką, į mo­men­ti­nius aku­mu­lia­to­rius, tu­rint hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nę elek­tri­nę. Ko­dėl, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jū­sų ma­ny­mu, vis dėl­to yra de­kla­ruo­ja­mas tva­ru­mas, o el­gia­ma­si vi­sai prie­šin­gai?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti už Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją. Aš tik­rai ti­kė­jau­si ir lau­kia­me, kol Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja at­eis su ko­kiu nors pa­na­šiu pro­jek­tu, bet ne­su­lau­kę, su ko­le­go­mis pa­si­ta­rę tei­kia­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tiek.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Jūs pri­sta­tė­te 2-12 klau­si­mą? Ko­le­gos, aš la­bai at­si­pra­šau, pra­ne­šė­ja pri­sta­tė 2-12 klau­si­mą, ta­čiau in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je bu­vo pa­leis­tas 2-16 klau­si­mas ir klau­sian­čių­jų są­ra­šas bu­vo iš 2-16. Tai da­bar pa­klau­sė­me. Kai bus 2-16 klau­si­mas, dar yra at­vi­ras už­si­ra­šy­mas, kas no­ri­te klaus­ti, ga­li­te dar kar­te­lį už­si­ra­šy­ti ir ga­lė­si­te pa­klaus­ti ir pri­sta­tant 2-16 klau­si­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi 2-16 klausimas yra fak­tiš­kai tai, ką po­nas J. Pins­kus pri­sta­tė prieš ma­ne, ir dėl gam­ti­nių du­jų 9 %, nes da­bar, kaip ži­no­te, tik cen­triniam šil­dy­mui yra 9 % PVM leng­va­ta, o vi­si ki­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, 2-16 klau­si­mą dar pri­sta­ty­si­te. Dėl mo­ty­vų da­bar, 2-12 klau­si­mą pa­si­žiū­ri­me dar dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo. Už – R. Že­mai­tai­tis. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da už – A. Vin­kus. Ir­gi ne­ma­tau. K. Ma­žei­ka – už. Ir­gi nė­ra. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas.

Bal­sa­vi­mas dėl 2-12 klau­si­mo, kaip ir bu­vo anon­suo­ta, šiuo me­tu. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 45, prieš – 21, su­si­lai­kė 24. Ly­gu.

Dar kar­te­lį bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2-12, ku­rį ką tik pri­sta­tė G. Bu­ro­kie­nė. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 26, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką to­liau da­ro­me su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­tu­me.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 39. Įsta­ty­mo pro­jek­tas to­bu­li­na­mas.

 

15.41 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1313 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1313. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau dar kar­te­lį, la­bai la­ko­niš­kai, glaus­tai, ten to­kia pai­nia­va šiek tiek iš­ėjo, pa­ban­dy­ki­te at­pai­nio­ti vis­ką.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ma­no tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­na­šus, kaip prieš tai tei­kė ger­bia­mas J. Pins­kus dėl gam­ti­nių du­jų tiems, ku­rie šil­do­si ne­cen­tra­li­zuo­tai. Jie yra to­kie pa­tys Lie­tu­vos pi­lie­čiai, mo­ka 21 % PVM, o kas gau­na cen­tra­li­zuo­tai, šian­dien gau­na 9 %. Kuo ski­ria­si tie, ku­rie gy­ve­na ki­to­je vie­to­je, ne­tu­ri cen­tri­nio šil­dy­mo ir gau­na nuo­lai­dą, o tie, ku­rie gy­ve­na re­gio­nuo­se ap­link Vil­nių, sa­ky­ki­me, ne­gau­na šil­dy­mo leng­va­tos? Ma­no siū­ly­mas yra su­ly­gin­ti, su­vie­no­din­ti – tiems, ku­rie šil­do­si gam­ti­nė­mis du­jo­mis, taip pat skir­ti 9 % PVM leng­va­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų vėl no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. M. Ma­jaus­kas, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, at­si­i­mu sa­vo klau­si­mą, nes fak­tiš­kai tas pats yra.

PIRMININKAS. Ar K. Ado­mai­tis no­rė­tų pa­klaus­ti? Ne. Ta­da R. Šar­knic­kas. Ne­be. Ar A. Skar­džius no­rė­tų dar klaus­ti, ar ne?

A. SKARDŽIUS (DPF). Ne, pir­mi­nin­ke, be­vil­tiš­ka klaus­ti ma­tant to­kį ne­jaut­ru­mą ener­ge­ti­niam skur­dui iš val­dan­čių­jų.

PIRMININKAS. Na, jei­gu ir ne­pa­klau­sė­te, dė­kui už re­pli­ką. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). At­si­sa­kau, pir­mi­nin­ke, nes aš ma­tau, kad tas bul­do­ze­ris va­žiuo­ja, sa­ky­ki­me, ne­su­sto­da­mas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kaip su­pran­tu, at­si­sa­ko­te pri­tar­da­mas. Prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia joks ne bul­do­ze­ris, bet žvel­ki­me gi­liau į tą du­jų kai­nų ly­gį, kiek mo­ka var­to­to­jai ir už kiek re­a­liai „Ig­ni­tis“ gau­na du­jas. Jei­gu var­to­to­jams par­duo­tų už tiek, kiek gau­na „Ig­ni­tis“, tas kai­nų iš­au­gi­mas bū­tų tris kar­tus. Mes, ko ge­ro, ne­tru­kus iš Vy­riau­sy­bės ne­iš­ven­gia­mai su­lauk­si­me biu­dže­to tiks­li­ni­mo, kai rei­kės „Ig­ni­čiui“ kom­pen­suo­ti tą di­džiu­lį kai­nų skir­tu­mą. Iš­dės­ty­mas per ke­le­rius me­tus, ma­nau, ne­iš­gel­bės.

Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad du­jų var­to­to­jai tomis prog­no­zuo­ja­momis Vy­riau­sy­bės sub­si­di­jo­mis bus pa­rem­ti. To­dėl sa­ky­ti, kad jiems ne­su­tei­kia­ma pa­ra­ma, bū­tų ne­tiks­lu. To­dėl to­je si­tu­a­ci­jo­je dar čia tai­ky­ti ir PVM kom­pen­sa­vi­mą… Jis bū­tų la­bai jau men­kas, pa­ly­gin­ti su ma­no mi­nė­tu kai­nų skir­tu­mu. To­dėl siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti tai ini­cia­ty­vai. Ma­nau, fi­nan­sų mi­nist­rė pro­gai pa­si­tai­kius pa­aiš­kins, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja su du­jų kai­no­mis.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi A. Skar­džius at­si­sa­kė pa­si­sa­ky­ti už, tai S. Skver­ne­liui su­tei­kia­ma to­kia tei­sė.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties kal­ba ne apie tai, ką mums ger­bia­mas Jur­gis da­bar kal­bė­jo. Ko­le­gės Guo­dos pa­siū­ly­mas yra apie tai, kad bū­tų tam tik­ras so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas. Ne­svar­bu, ko­kią tu šil­dy­mo sis­te­mą tu­ri, jei­gu tu šil­dai­si to­mis pa­čio­mis du­jo­mis ir tu nau­do­ji cen­tri­nį šil­dy­mą, tie­kia­mą de­gi­nant du­jas, ar tu nau­do­ji in­di­vi­du­a­liai tas pa­čias du­jas, tai tur­būt kai­na var­to­to­jams tu­rė­tų bū­ti vie­no­da. Čia yra apie tai.

O vi­sa ki­ta, apie ką čia ban­do­ma kal­bė­ti, kaip kaž­kur kaž­kas tu­rės nuos­to­lių ar­ba tris ar ke­tu­ris kar­tus ma­žiau par­duo­da, tai čia vi­siš­kai to ne­lie­čia. Vis tiek taip pat gau­na du­jas ir cen­tri­nio šil­dy­mo tie­kė­jas, ly­giai tas pa­čias du­jas gau­na ir in­di­vi­du­a­liai be­si­šil­dan­tis. Čia es­mė šio įsta­ty­mo pro­jek­to. To­dėl, jei­gu ne­no­ri­me kal­bė­ti apie dis­kri­mi­na­ci­ją, rei­kė­tų ko­le­gės siū­ly­mui dėl pro­jek­to pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sų no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl 2-16 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1313. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 48, prieš – 23, su­si­lai­kė 30. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 57, prieš – 44. Įsta­ty­mo pro­jek­tas to­bu­li­na­mas.

 

15.47 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1319 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1319. Pra­ne­šė­jas – P. Gra­žu­lis. Pa­tei­ki­mas.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė tik­rai ne­pa­ro­dė jo­kio jaut­ru­mo, skir­tin­gai nei ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių vy­riau­sy­bės ir par­la­men­tų val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ypač mū­sų kai­my­nė Len­ki­ja re­a­ga­vo į ky­lan­čias kai­nas, ma­ži­no mais­to pro­duk­tų, ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, fak­tiš­kai tai­kė nu­li­nį ta­ri­fą. Užuot ėmu­sis ko­kių prie­mo­nių, mū­sų Vy­riau­sy­bė ban­dė su­gė­din­ti Len­ki­ją, net skun­dė Eu­ro­pos Są­jun­gai, kad jie pa­žei­džia di­rek­ty­vas tai­ky­da­mi nu­li­nį pro­jek­tą.

Ko­dėl šian­dien tiek daug yra ini­cia­ty­vų? Tik­rai dau­ge­lis Sei­mo na­rių siū­lo įvai­riau­sias ini­cia­ty­vas dėl mais­to pro­duk­tų, ener­ge­ti­kos sek­to­riaus, nes Vy­riau­sy­bė vis dėl­to ne­su­re­a­ga­vo į ky­lan­čias kai­nas. At­virkš­čiai, da­bar jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, kai­nos ky­la du tris kar­tus, o ir PVM nuo tos su­mos su­ren­ka­mas taip pat tris kar­tus di­des­nis. Tai aki­vaiz­dus žmo­nių api­plė­ši­mas, ypač tų, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas. Ei­na pas mus į pri­ėmi­mus, žmo­nės ra­šo elek­tro­ni­nius laiš­kus, ko­dėl mū­sų Vy­riau­sy­bė ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­re­a­guo­ja į ga­na sun­kią si­tu­a­ci­ją. Kaip jūs ži­no­te, ban­dė su­reng­ti ne­ei­li­nį po­sė­dį val­dan­čio­ji dau­gu­ma, bet nu­mo­jo ran­ka, ne­ei­li­nis po­sė­dis ne­bu­vo su­reng­tas, Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kė jo­kių siū­ly­mų. To­dėl da­bar ky­la daug pa­vie­nių ini­cia­ty­vų iš rin­kė­jų pu­sės. Sei­mo na­riai re­gist­ruo­ja, ką jie siū­lo.

Dėl ky­lan­čių kai­nų. Aš no­riu pri­min­ti, kur­gi mū­sų ste­buk­lin­gas „In­de­pen­den­ce“, kur pa­sa­kė – jau pa­si­sta­tė­me, vi­sa­me pa­sau­ly­je brangs, o pas mus, ypač du­jos, tik pigs? De­ja, mes ne­ma­to­me to ste­buk­la­da­rio ir ne­ma­to­me tų kai­nų sta­bi­lu­mo ar bent jau ma­žė­ji­mo. O di­dė­ji­mas yra kos­mi­nis. Ir Vy­riau­sy­bės ši­to­kio ne­veik­lu­mo tik­rai ne­ga­li­ma pa­tei­sin­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Tie pi­ni­gai už PVM in­flia­ci­jos są­ly­go­mis, brangs­tant ener­ge­ti­niams re­sur­sams, ga­li kar­tais bū­ti pa­nau­do­ti kom­pen­suo­ti žmo­nėms ir gy­ven­to­jams, ir ver­slui kai­nų au­gi­mą du­jų, elek­tros, taip pat ir mais­to pro­duk­tų. De­ja, Vy­riau­sy­bės nė­ra jo­kios re­ak­ci­jos. Aš ži­nau, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma tik­rai ne­pri­tars ma­no įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tui, nes aš siū­lau nu­li­nį ta­ri­fą – taip, kaip ir kai­my­nai len­kai, nes ne­pri­ta­rė ir 9 % leng­va­tai, ne­pri­ta­rė 5 % leng­va­tai, bent šiuo lai­ko­tar­piu. Ma­nau, jei­gu Vy­riau­sy­bė ieš­ko­tų spren­di­mų…

Ži­no­ma, ga­li­me ei­ti į kom­pro­mi­sus, ga­li­ma gal­būt dėl mais­to pro­duk­tų nu­sta­ty­ti so­cia­li­nį mais­to pro­duk­tų pa­ke­tą, už juos ne­mo­kė­ti. Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų nu­sta­ty­ti, kas į tą so­cia­li­nį mais­to pro­duk­tų pa­ke­tą įei­na, bent už tai ne­rei­kė­tų mo­kė­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio. Bet Vy­riau­sy­bė ne­siū­lo – jo­kių žings­nių ne­siū­lo. Jie pa­sa­kė, prem­je­rė pa­sa­kė, kad vis­ką mes pa­da­rė­me – pa­di­di­no­me pen­si­jas, pa­di­di­no­me mi­ni­ma­lų dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kes­ti­ni­mą – mes sa­vo pa­da­rė­me. Bet tai yra tik­tai la­bai ma­žos pa­ja­mos, pa­ly­gi­nus su iš­lai­do­mis, ku­rias pa­ti­ria Lie­tu­vos gy­ven­to­jai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ki­tas klau­sian­tis – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Ger­bia­mas pa­tei­kė­jau, ar ne­gal­vo­ja­te, kad siū­ly­da­mas nu­li­nį ta­ri­fą mais­tui, pa­vyz­džiui, jūs la­biau­siai pa­de­da­te tur­tin­giau­siems Lie­tu­vos žmo­nėms, ku­rie per­ka bran­gius im­por­ti­nius vai­sius ar ki­to­kį mais­tą ir jiems su­tau­py­mas bus la­bai di­de­lis, ir la­bai men­kai pa­de­da­te tiems skur­džiai gy­ve­nan­tiems žmo­nėms, ku­rie per­ka bul­ves ir ku­rių mais­tas gal ir nė­ra toks bran­gus, ir tas su­tau­py­mas bus tik­rai ma­žas?

P. GRAŽULIS (LRF). Ka­dan­gi jūs…

K. ADOMAITIS (LF). Ar ne­gal­vo­ja­te, kad jei­gu jūs su­ma­ži­na­te PVM de­ga­lams, tai la­biau­siai pa­de­da­te tiems, ku­rie daug su­nau­do­ja tų de­ga­lų va­ži­nė­da­mi fe­ra­riais, bet la­bai ma­žai pa­de­da­te tiems, ku­rie va­ži­nė­ja vie­šuo­ju trans­por­tu? Ir ar ne­gal­vo­ja­te, kad at­im­da­mas ši­tas PVM pa­ja­mas, ban­dy­da­mas at­im­ti, ti­kiuo­si, tik ban­dy­da­mas, iš vals­ty­bės biu­dže­to jūs la­bai ap­ri­bo­ja­te ga­li­my­bes mo­kė­ti pa­di­din­tas pen­si­jas, pa­di­din­tas so­cia­li­nes iš­mo­kas tiems žmo­nėms, ku­riems jų la­biau­siai rei­kia?

P. GRAŽULIS (LRF). Jūs, val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­ve, ka­dan­gi nie­ko ne­da­ro­te, rū­pi­na­tės tik Part­ne­rys­tės įsta­ty­mu ir nar­ko­ti­kų le­ga­li­za­vi­mu, jū­sų yra pri­ori­te­tas ir, kaip sa­ko, vie­na­ly­tės ar­ba dau­gia­ly­tės san­tuo­kos, tai jums ge­riau pa­ty­lė­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl kai­nų ir pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio. Jei­gu deš­ra pa­bran­go tris kar­tus, ko­dėl vals­ty­bė už tą pa­tį ki­log­ra­mą deš­ros iš pi­lie­čio no­ri tris kar­tus dau­giau nu­lup­ti PVM? Ar di­des­nę pri­dė­ti­nę ver­tę su­ku­ria? Ar jis su­val­gęs tą pa­tį ki­log­ra­mą deš­ros bus tris kar­tus so­tes­nis? Ko­dėl taip ma­kab­riš­kai el­gia­si Vy­riau­sy­bė?

P. GRAŽULIS (LRF). To­dėl, kad Vy­riau­sy­bė ma­kab­riš­ka, ir to­dėl, kad val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je yra li­be­ra­lų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ki­tas klau­sian­tis – V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip jūs ma­no­te, žmo­gus, at­ėjęs į par­duo­tu­vę nu­si­pirk­ti mė­sos, duo­nos, mais­to pro­duk­tų, mo­ka PVM, pil­ną PVM, bet jei­gu per­ka lo­te­ri­jos bi­lie­tą – nu­li­nis PVM, nė­ra iš­vis PVM, nes ne­ga­li­ma lo­te­ri­jų ver­slui kenk­ti, jie tu­ri daug už­dirb­ti. Jei­gu nau­do­jie­si ban­ko pa­slau­go­mis – nu­li­nis PVM. Jei­gu nau­do­jie­si drau­di­mu, ki­to­mis pa­slau­go­mis – nu­li­nis PVM. Va­di­na­si, tie ver­slai, ku­rie yra tur­tin­gi ir ga­li pa­da­ry­ti įta­ką po­li­ti­kams, tu­ri nu­li­nį PVM, o žmo­nės, ku­rie per­ka mais­tą, ki­tas pre­kes, tu­ri su­si­mo­kė­ti kaip pri­klau­so, la­bai bran­giai. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar il­gai tai tu­rė­tų tęs­tis?

P. GRAŽULIS (LRF). Man la­bai gai­la, kad, de­ja, yra to­kia po­li­ti­ka, kad yra leng­va­tų vi­so­kiems azar­ti­niams lo­ši­mams ir dar pa­pil­do­mai žūt­būt ver­čia­ma­si per gal­vą – Lais­vės par­ti­ja no­ri li­be­ra­li­zuo­ti ir nar­ko­ti­kus. Tai mes gal­būt grei­tai pri­mo­kė­si­me tiems. Ir ne tik – jie da­bar no­ri įsteig­ti me­di­ci­nos ka­bi­ne­tus, ku­riuo­se vel­tui, žmo­nių są­skai­ta bus duo­da­mi nar­ko­ti­kai. Štai ko­kia jų po­li­ti­ka, li­be­ra­lų ir Lais­vės par­ti­jos: te­gy­vuo­ja lais­vė, te­gy­vuo­ja gen­de­riz­mas ir ho­mo­sek­su­a­liz­mas. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nė klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti. Jūs įra­šė­te ir leng­va­ti­nį ta­ri­fą bū­tent trą­šoms. Tai yra at­ski­rai tik ūki­nin­kams. Ko­dėl jūs ma­no­te, kad bū­ti­nai rei­kė­jo į ši­tą są­ra­šą įtrauk­ti trą­šas?

P. GRAŽULIS (LRF). Fak­tiš­kai, jei­gu brangs­ta trą­šos, tai brangs­ta ir vi­si mais­to pro­duk­tai, brangs­ta po ke­le­tą kar­tų. Tai aki­vaiz­du, kad rei­kia vi­sus kom­po­nen­tus, ku­rie bran­gi­na mais­to pre­kes, at­leis­ti nuo PVM, bent šiuo sun­kiu lai­ko­tar­piu.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu Vy­riau­sy­bė bū­tų svars­čiu­si, aš jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je sa­kiau, bent jie bū­tų tiek jaut­rūs, su­da­ry­tų so­cia­li­nį mais­to pro­duk­tų pa­ke­tą ir tam pa­ke­tui šiuo me­tu tai­ky­tų mi­ni­ma­lų PVM mo­kes­tį ar­ba nu­li­nį, te­gu ir 5 %, tai pa­tiems svar­biau­siems mais­to pro­duk­tams. Bet jie gi nie­ko ne­da­ro, jie rū­pi­na­si nar­ko­ti­kų le­ga­li­za­vi­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už ne­no­ri kal­bė­ti nė vie­nas Sei­mo na­rys. Prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­tyt, lo­giš­ka, kad nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti už, nes ne­at­ro­dė, kad au­to­rius rim­tai tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mus. Jei­gu kas nors ne­ty­čia pra­dė­jo klau­sy­tis at­sa­ky­mų į klau­si­mus, ga­lė­jo ne­bent su­pras­ti, kad jis siū­lo PVM leng­va­tą nar­ko­ti­kams ir kad čia Lais­vės frak­ci­ja kaž­kuo yra reikš­min­ga dėl to jo tei­ki­mo.

Aiš­ku, kas no­ri gir­dė­ti apie Vy­riau­sy­bės re­a­ga­vi­mą, tai ga­lė­jo gir­dė­ti, kai prem­je­rė sa­kė, rei­kia kaž­kiek įver­tin­ti da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, po­vei­kį mū­sų eko­no­mi­kai, prog­no­zuo­ti, kaip at­ro­do mū­sų įplau­kos į biu­dže­tą, ir ta­da teik­ti siū­ly­mus. Jei­gu opo­zi­ci­ja bū­tų luk­te­lė­ju­si su sa­vo pro­jek­tais, gal­būt kai ku­rie pa­siū­ly­mai ati­tik­tų Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją ir jiems bū­tu­me pri­ta­rę. Bet šian­dien ne­apib­rėž­to­je si­tu­a­ci­jo­je iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga pri­tar­ti, tuo la­biau ši­tam pro­jek­tui, ku­ris pa­že­ria vi­są puokš­tę leng­va­tų, ku­rių ap­im­tis bū­tų ma­tuo­ja­ma ar­ti mi­li­jar­do eu­rų. Be to, PVM leng­va­ta de­ga­lams, kaip ži­no­me, šian­dien ne­ga­li­ma pa­gal eu­ro­pi­nę tei­sę. To­dėl ne­įma­no­ma pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui, ku­ris dau­giau skir­tas tam, kad jo au­to­rius ga­lė­tų iš Sei­mo tri­bū­nos dar kar­tą už­si­pul­ti Lais­vės frak­ci­ją ir li­be­ra­lus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jums be­kal­bant prieš, at­si­ra­do no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už. Už kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš vi­są lai­ką bu­vau įsi­ti­ki­nęs, kad vy­riau­sy­bės, gau­nan­čios par­la­men­to įga­lio­ji­mus, at­ei­na pa­si­ruo­šu­sios dirb­ti, joms ne­rei­kia dve­jų me­tų iner­ci­jos, iš­ti­kus tam tik­roms kri­zėms, ne­gan­doms, ma­rui, ka­rui, in­flia­ci­jai, ener­ge­ti­kos kai­nų šuo­liui. Jei­gu da­bar nė­ra sme­ge­nų Vy­riau­sy­bė­je, aš siū­lau pa­žiū­rė­ti, ką da­ro kai­my­nai. Bent jau pla­gi­juo­ki­te, da­ry­ki­te.

Len­ki­ja yra Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė. Ką, jai ne­ga­lio­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai? Ga­lio­ja. Kaž­ka­da po mė­ne­sio ne­iš­si­gan­do vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, pa­si­prie­ši­no ga­lio­jan­tiems tei­sės ak­tams ar­ba nu­ma­no­miems tei­sės ak­tams ir pra­dė­jo ap­gręž­ti ne­le­ga­lius mig­ran­tus. Tai kiek jūs tryp­si­te vie­to­je, val­dan­tie­ji? Jūs ga­vo­te val­džią. Ar tik no­ri­te pa­si­da­ry­ti nuo­trau­ką, įsi­dė­ti į feis­bu­ką, tru­pu­tį pa­lai­ky­ti val­džios vai­rą, jums ne­rū­pi žmo­nės?

Ga­lų ga­le vals­ty­bės biu­dže­tas. Aš su­pran­tu, jūs tu­ri­te tei­sę ne­ri­bo­tai sko­lin­tis. Tai įva­ry­si­te vėl vals­ty­bę į ra­gą. Sko­lin­da­mie­si ener­ge­ti­kos iš­tek­liams ati­dė­si­te pen­ke­riems me­tams. Jau J. Raz­ma šian­dien kal­bė­jo, kad rei­kės tur­būt per­žiū­rė­ti. Ką mes sa­kė­me ta­da? Kad ne­už­teks „Ig­ni­čiui“ pa­si­sko­lin­ti tų 180 mln., kad bū­tų ati­dė­ta pen­ke­riems me­tams. Duo­si­te vėl ban­kams už­dirb­ti iš­au­gu­sio­mis pa­lū­ka­no­mis. Va­di­na­si, su pa­lū­ka­no­mis tie pa­tys du­jų var­to­to­jai su­si­mo­kės, ger­bia­mas Jur­gi. Jūs pui­kiai ži­no­te. Tai ne­kvai­lin­ki­te. Jei­gu ne­tu­ri­te kom­pe­ten­ci­jos, žiū­rė­ki­te, ką da­ro kai­my­nai, ir mo­ky­ki­tės.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų, no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te 2-17 klau­si­mui, įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1319, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 44, prieš – 44, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ką da­ro­me su įsta­ty­mo pro­jek­tu to­liau? Ap­si­spren­džia­me al­ter­na­ty­viu bal­sa­vi­mu. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 53. Įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

16.02 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1334 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas ir pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1334. Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys. Pa­tei­ki­mas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai daug ar­gu­men­tų dėl PVM ta­ri­fų ener­gi­jai ma­ži­ni­mo iš­sa­ky­ta ir šia­me, ir ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Tik pri­min­siu, kad du­jų kai­nos yra kur kas di­des­nės nei anks­čiau. Cen­triniam šil­dy­mui tai­ko­mas 9 % leng­va­ti­nis ta­ri­fas. Nuo 2019 me­tų 9 % ta­ri­fas ga­lio­ja mal­koms ir kū­re­na­miems me­die­nos pro­duk­tams. Vy­riau­sy­bė siū­lo tam tik­ram lai­ko­tar­piui cen­tri­niam šil­dy­mui nu­li­nį ta­ri­fą. Tai­gi ga­li­ma teig­ti, kad būs­tus šil­dan­tie­ji du­jo­mis yra ig­no­ruo­ja­mi dėl PVM leng­va­tos ne­tai­ky­mo.

Tai šil­dy­mui du­jo­mis siū­lo­me nu­sta­ty­ti 5 % ta­ri­fą. To­kiu at­ve­ju, kaip ir mi­nė­jau, ne­bus ig­no­ruo­ja­mi tie as­me­nys, ku­rie sa­vo būs­tus šil­do du­jo­mis. Ko­dėl 5 %, kai, pa­vyz­džiui, mal­koms ar cen­tri­niam šil­dy­mui yra 9 %? To­dėl, kad du­jos pa­bran­go tik­rai kur kas dau­giau nei mal­kos, ku­rioms da­bar 9 % tai­ko­mi. O nenu­li­nį to­dėl, kad vis dėl­to mo­kes­čius rei­kia su­rink­ti.

Taip pat pro­jek­tu siū­lau 5 % leng­va­ti­nį ta­ri­fą ener­gi­jai, kai elek­trą tie­kia ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai. Siū­lau to­dėl, kad šian­dien pa­žvel­gus į esa­mas kai­nas, pa­vyz­džiui, „Ig­ni­čiui“ šian­dien tie, ku­rie nau­do­ja­si kaip vi­suo­me­ni­niu tie­kė­ju, mo­ka 17 cen­tų, o jei­gu tik pa­si­ra­šys su­tar­tį, mo­kės 30 cen­tų. Tai­gi tik pa­si­kei­čia su­tar­tis, ir tie­kė­jas, ir įran­ga, ir su­nau­do­ja­mas kie­kis yra tas pats, o kai­na yra dvi­gu­ba. To­dėl, ma­nau, ne­tei­sin­ga, kad bū­tų toks kaip ir pa­pil­do­mas val­sty­bės pa­si­pi­ni­ga­vi­mas. Tie­siog da­bar už ki­lo­vat­va­lan­dę mo­ka 3 cen­tus PVM’o, o iš­eis, kad mo­kės 5 ar 5,5 cen­to. Tai tiek dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ki­tas klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs tie­siog nu­ma­to­te PVM ta­ri­fo leng­va­tas vi­siems bui­ti­nės ener­gi­jos var­to­to­jams. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad tarp jų yra la­bai daug ne­tau­piai nau­do­jan­čių ener­gi­ją, gal­būt daug pri­si­jun­gian­čių per­tek­li­nių prie­tai­sų, per­tek­li­nių įren­gi­nių, ku­rie iš­pu­čia elek­tros su­nau­do­ji­mą, o jūs taip pa­ska­tin­si­te juos ir to­liau ne­gal­vo­ti apie tau­py­mą, apie ko­kias nors in­ves­ti­ci­jas į tau­pes­nius įren­gi­nius ir pa­na­šiai?

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, tas klau­si­mas yra vi­siems tai­ko­mas – tiek ir tiems, ku­rie nau­do­ja cen­tri­nį šil­dy­mą. Pa­vyz­džiui, kad ir mū­sų Sei­mo vieš­bu­tis. Aš gy­ve­nu at­si­da­ręs lan­gą, nes ki­taip ne­įma­no­ma. Dėl cen­tri­nio šil­dy­mo, pa­vyz­džiui, ir­gi tas pats, tad pa­kvies­čiau vi­sus tau­piai nau­do­ti – ši­lu­mos tie­kė­jus ir­gi, ga­li­ma sa­ky­ti, gal ne­la­bai tin­ka­mas žo­dis, ne­ap­gau­di­nė­ti, kad duo­tų spe­cia­liai di­de­lį ener­gi­jos kie­kį, kad bū­tų di­des­nės są­skai­tos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jūs ver­ti­na­te, kad po­li­ti­niai spren­di­mai žmo­nes ver­čia ty­čia pa­si­rink­ti ne­pri­klau­so­mą tie­kė­ją ir taip pri­ver­čia mo­kė­ti dvi­gu­bai di­des­nę kai­ną? Šian­dien ži­no­me, kad tie žmo­nės, ku­riems dar leis­ta ne­pa­si­rink­ti ir lik­ti prie val­sty­bi­nio tie­ki­mo, mo­ka 17 cen­tų už ki­lo­va­tą, o tuos, ku­riuos prie­var­ta ver­čia pa­si­rink­ti, mo­ka be­veik 30, o ir PVM vals­ty­bei dau­giau su­neš. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad to­kį da­ly­ką iš vi­so rei­kė­tų at­šauk­ti: ne­vers­ti žmo­nių prie­var­ta mo­kė­ti už elek­trą dau­giau ir grįž­ti vi­siems prie vals­ty­bi­nio tie­ki­mo?

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Na, iš tie­sų ne­pri­klau­so­mas tie­ki­mas, jei­gu ne­žiū­rė­tu­me į kai­ną, tur­būt nie­ko bai­saus, bet ka­dan­gi šian­dien la­bai leng­va, ir tai nė­ra slap­ta, pa­ly­gin­ti, kad kai­nos ski­ria­si dvi­gu­bai, ma­ny­čiau, kad tik­rai bū­tų iš­ei­tis šį da­ly­ką ap­skri­tai pa­nai­kin­ti – ir kai­na bū­tų re­gu­liuo­ja­ma, ir ži­no­tu­me, kad tą kai­ną pri­žiū­ri re­gu­liuo­jan­čios tar­ny­bos. Tik­rai, aš ma­nau, šian­dien bū­tų tei­sin­ga at­si­sa­ky­ti ne­pri­klau­so­mų ener­gi­jos tie­kė­jų įsta­ty­miš­kai, nes tai su­kė­lė kai­nas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Fak­tiš­kai pa­na­šų klau­si­mą už­da­vė ko­le­ga. Bet tik tiek – pri­si­min­ki­me ne­se­ną pra­ei­tį, kad kai bu­vo vals­ty­bi­nis tie­ki­mas, kai­nos tik­rai bu­vo vi­sai ki­to­kios, kol ne­at­si­ra­do pil­na tų ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų, ir dėl to tai smo­gė žmo­nėms per ki­še­nę. Tai aki­vaiz­du.

G. KINDURYS (LVŽSF). Aš ir­gi pa­si­kar­to­siu, kad tas įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas, bet pra­ėjus tam tik­ram lai­ko­tar­piui ma­ty­ti, kad tai yra la­bai ydin­ga prak­ti­ka. Tad bū­tų nor­ma­lus veiks­mas pa­nai­kin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, lei­džian­čias ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių Sei­mo na­rių. Gal ga­lė­tu­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu no­rą bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 24, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 36. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos bal­sa­vi­mas prieš pa­čią svar­biau­sią die­nos pro­ce­dū­rą, tai yra re­gist­ra­ci­ją be­si­bai­giant…

At­si­pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – re­pli­ką po bal­sa­vi­mo J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ne vie­ną pro­jek­tą grą­ži­no­me to­bu­lin­ti, nes gal tik­rai pra­eis kaž­kiek lai­ko, Vy­riau­sy­bė iš­sa­kys sa­vo po­zi­ci­ją ir gal su di­des­niu su­ta­ri­mu mes at­ei­si­me maž­daug už mė­ne­sio, kaip ti­ki­mės, prie eta­po, kai tam tik­rus spren­di­mus dėl pa­leng­vi­ni­mo žmo­nėms pa­da­ry­si­me. Kad ir čia, ko­le­gos, pas­ku­ti­nis mi­nė­tas siū­ly­mas dėl iš ne­pri­klau­so­mų elek­tros tie­kė­jų gau­nan­tiems elek­trą tik­rai, ma­nau, yra svars­ty­ti­nas, bet tie­siog šian­dien mes ne­tu­ri­me at­sa­ky­mų iš Vy­riau­sy­bės apie mū­sų ga­li­my­bių ri­bas. Tu­rint ga­li­ma žiū­rė­ti, kur yra jaut­riau­sios vie­tos, ir da­ry­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Aš ma­nau, kad esant to­kiems ge­riems orams po mė­ne­sio baig­sis šil­dy­mo se­zo­nas, ne­be­rei­kės spręs­ti, bet po mė­ne­sio baig­sis ir ypa­tin­go­sios pa­dė­ties pra­tę­si­mas. O ta­da, kai žmo­nės at­eis su ša­kė­mis, no­ri ne­no­ri, šian­dien įsi­dė­mė­ki­te, sa­kau – pri­va­lė­si­te ma­žin­ti PVM mais­tui, šil­dy­mui, ener­ge­ti­kos iš­tek­liams, gal net ir ak­ci­zą!

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mi ko­le­gos. Šie du pa­si­sa­ky­mai bu­vo pas­ku­ti­niai šią die­ną prieš svar­biau­sią šios die­nos pro­ce­dū­rą, tai yra re­gist­ra­ci­ją be­si­bai­giant va­ka­ri­niam Sei­mo po­sė­džiui.

Iš vi­so už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai.

Ko­vo 15 die­nos va­ka­ri­nis Sei­mo ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.