LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 169

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 1, 2, 3, 4, 103 straips­nių pa­kei­ti­mo, 211 straips­nio per­nu­me­ra­vi­mo ir pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo papildy­mo 61 straips­niu ir ket­vir­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1486(2), Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5101 straips­niu ir 589 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1487(2) (svars­ty­mas)

 

Pir­ma­sis va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, 211 straips­nio per­nu­me­ra­vi­mo ir pa­kei­ti­mo bei įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu ir ket­vir­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1486(2). Ko­mi­te­tų iš­va­das pri­sta­to… Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to A. Vin­kus ga­lė­tų pri­sta­ty­ti. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, in­for­muo­ju, kad kaip pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas 2018 m. ba­lan­džio 25 d. ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mą, čia ką po­sė­džio pir­mi­nin­kas iš­var­di­jo, jo už­da­vi­nys, pro­jek­to tiks­las su­for­muo­tas dviem punk­tais.

Pir­ma, nu­sta­ty­ti tei­si­nius pa­grin­dus veik­los su che­mi­nė­mis me­džia­go­mis, ku­rios tei­sė­tai nau­do­ja­mos che­mi­jos pra­mo­nės sri­ty­se, ta­čiau dėl jų psi­chot­ro­pi­nio po­vei­kio jos var­to­ja­mos ir svai­gi­ni­mui­si bei jo­mis pik­tnau­džiau­ja­ma.

Ir ant­ras punk­tas – nu­sta­ty­ti lai­ki­nų­jų ap­ri­bo­ji­mo prie­mo­nių pri­tai­ky­mo nau­joms psi­cho­ak­ty­vio­sioms me­džia­goms tvar­ką ir at­sa­ko­my­bę už spren­di­mo tai­ky­ti lai­ki­ną­sias ap­ri­bo­ji­mo prie­mo­nes ne­si­lai­ky­mą.

Į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas at­si­žvelg­ta. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1486 ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu už. Kvie­čiu ger­bia­mus ko­le­gas pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das gal kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Žiū­riu į P. Va­liū­ną, gal jūs ga­lė­tu­mė­te? Dė­ko­ju.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ba­lan­džio 18 die­ną po­sė­džio me­tu bu­vo svars­ty­ta kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Čia pri­sta­tė­te ir ly­di­mą­jį kar­tu, ar ne? Ai, ne.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1487. Kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 bu­vo už, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir dar A. Vin­kų kvie­čia­me pri­sta­ty­ti ly­di­mo­jo iš­va­das. Ar jau jūs pri­sta­tė­te? Kar­tu pri­sta­tė­te. Su­pra­tau.

Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Sy­są. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi abu ko­mi­te­tai pri­ta­rė, tai pa­leng­vi­na ir ma­no, kaip il­ga­me­čio ko­mi­si­jos na­rio, ku­ris dir­bo, kai ta ko­mi­si­ja dar bu­vo va­di­na­ma šiek tiek ki­taip, da­bar ji va­di­na­ma Pri­klau­so­my­bių li­gų ko­mi­si­ja… Rei­kia pa­svei­kin­ti ir pa­si­džiaug­ti, kad pa­ga­liau ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­sie­kė Sei­mą ir ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę, nes apie tai su ger­bia­mu mi­nist­ru su­si­ra­ši­nė­jau pus­an­trų me­tų ir Lie­tu­va bu­vo li­ku­si vie­nin­te­lė oazė, ku­rio­je bu­vo ga­li­ma lais­vai at­si­siųs­ti che­mi­nes me­džia­gas, jas la­bai leng­vai per­dirb­ti į nau­jas me­džia­gas ir, sa­ky­kim, žu­dy­ti sa­ve, ir žu­dy­ti ki­tus. To­dėl svei­ki­nu ir ko­mi­te­to spren­di­mą.

La­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad mes ne­vil­kin­tu­me ši­to pro­ce­so, nes vėl ky­la dis­ku­si­jos apie ket­vir­tą są­ra­šą, apie ku­rį mes čia kal­ba­me, tai yra pir­miau­sia ga­my­bos pro­ce­se nau­do­ja­mos che­mi­nės me­džia­gos. Į Lie­tu­vą įve­ža­ma de­šim­te­rio­pai dau­giau, ne­gu rei­ka­lin­ga ūki­nei veik­lai. Aš ma­nau, ši­tie da­ly­kai tu­ri bū­ti už­kar­dy­ti. O ka­da pra­de­da­ma kal­bė­ti apie mais­tą, tai ap­skri­tai psi­chot­ro­pi­nės ar­ba nar­ko­ti­nės me­džia­gos su kos­me­ti­ka ir su mais­tu iš­vis nie­kaip ne­ga­li de­rė­ti, nes tai yra drau­džia­mos me­džia­gos. Šiuo at­ve­ju aš la­bai pra­šau ne­vil­kin­ti ši­to pro­ce­so, nes Lie­tu­vo­je jau bu­vo ir mir­ti­nų at­ve­jų, tai pa­sek­mės bū­tent ši­tos me­džia­gos nau­do­ji­mo. Mū­sų grei­tas spren­di­mas, ma­nau, ga­li pa­si­tar­nau­ti už­kar­dant ir ap­sau­gant ne vie­ną gy­vy­bę. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Dėl mo­ty­vų ar kas nors už­si­ra­šė, tuoj pa­žiū­rė­si­me. Taip, vis dėl­to už­si­ra­šė. Mo­ty­vai už – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aki­vaiz­du, kad bū­ti­na kon­tro­liuo­ti che­mi­nes me­džia­gas, ku­rios leng­vai pri­ei­na­mos ir da­ro di­de­lę ža­lą žmo­gaus svei­ka­tai. Tos me­džia­gos nau­do­ja­mos pra­mo­nė­je, ne­su­si­ju­sio­je su far­ma­ci­jos pro­duk­tų ga­my­ba. Kaip ir mi­nė­ta, Lie­tu­va tam­pa tran­zi­to ša­li­mi, ku­rio­je tik­rai lie­ka da­lis tų me­džia­gų, ir kaip tik­tai ken­kia ir žmo­nių svei­ka­tai, ir da­ro di­de­lę ža­lą. Aš siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už siū­ly­mą. Kvie­čiu ir aš bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai ir vi­si 79 pri­ta­rė. Su­si­lai­kiu­sių ir prieš bal­sa­vu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1939. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

Vy­tau­tas dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kur din­go Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas?

PIRMININKAS. Kiek ži­nau, ant­ra­die­nį.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Kaip?

PIRMININKAS. Kiek su­pran­tu, jis per­kel­tas į ant­ra­die­nį.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ne, ne. Jis tu­rė­jo bū­ti prieš­piet, tai au­to­ma­tiš­kai per­si­ke­lia. Ar vėl dar kar­tą jis bu­vo nu­kel­tas, nes čia ko­le­gė jau prieš mė­ne­sį kaž­ko­dėl nu­kė­lė, ir da­bar vėl ap­lin­ky­bės taip su­ta­po? Ar mi­nis­te­ri­jo­je nė­ra kam pa­teik­ti to pro­jek­to? Kas čia vyks­ta? Ko­dėl jūs taip blo­gai or­ga­ni­zuo­ja­te dar­bą? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kiek su­pran­tu, mi­nis­te­ri­ja pa­pra­šė per­kel­ti į ant­ra­die­nį pa­tei­ki­mą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Pa­pra­šė mi­nis­te­ri­ja, taip?

PIRMININKAS. Na…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Jūs ne­ži­no­te, jūs taip gal­vo­ja­te?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga, rei­kė­jo da­ly­vau­ti po­sė­dy­je ir bū­tu­mė­te gir­dė­jęs prie­žas­tis. Jū­sų ne­bu­vo tuo me­tu.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Po­nia, jū­sų nie­kas ne­klau­sia. Jūs da­bar esa­te tri­bū­no­je tam, kad pri­sta­ty­tu­mė­te ki­tą klau­si­mą. Ge­rai? Ačiū.

PIRMININKAS. Kaip su­pran­tu, ant­ra­die­nį ši­tas klau­si­mas bus svars­to­mas. Tę­sia­me klau­si­mo pri­sta­ty­mą. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.09 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1939 (pa­tei­ki­mas)

 

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, kad ger­bia­mas V. Juo­za­pai­tis man lei­do tęs­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, sten­gia­ma­si iš­plės­ti vais­ti­nių kon­ku­ren­ci­ją tar­pu­sa­vy­je.

Kaip ži­no­me, šiuo me­tu Lie­tu­vos rin­ko­je yra dvie­jų rū­šių vais­ti­nės: li­go­ni­nės vais­ti­nės ir kar­tu vi­suo­me­nės vais­ti­nės. Li­go­ni­nės vais­ti­nės tu­ri tą ypa­tu­mą, jog jos yra skir­tos iš­skir­ti­nai li­go­ni­nės reik­mėms ir ap­tar­nau­ti tiems pa­cien­tams, ku­rie yra hos­pi­ta­li­zuo­ti. O mes, kaip klien­tai, pa­pras­tai daž­niau­siai prak­ti­ko­je su­si­du­ria­me su vi­suo­me­nės vais­ti­nė­mis. Tai yra tos vais­ti­nės, ku­rių pa­skir­tis pa­gal Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą yra teik­ti pla­čia­jai vi­suo­me­nei far­ma­ci­nes pa­slau­gas ir kar­tu par­duo­ti vais­ti­nius pre­pa­ra­tus bei ki­tas vais­ti­nė­se par­duo­da­mas pre­kes.

Si­tu­a­ci­ja to­kia, kad pa­gal esa­mą re­gu­lia­vi­mą ta­ko­skyra tarp li­go­ni­nės vais­ti­nių ir vi­suo­me­nės vais­ti­nių yra ga­nė­ti­nai di­de­lė ir li­go­ni­nės vais­ti­nės vi­suo­me­nei, gy­ven­to­jams sa­vo pre­kių, taip pat ir vais­ti­nių pre­pa­ra­tų par­duo­ti ne­ga­li.

Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sten­gia­ma­si iš­tai­sy­ti šią ta­ko­skyrą ir su­teik­ti li­go­ni­nės vais­ti­nėms pa­pil­do­mą funk­ci­ją, t. y. ga­li­my­bę par­duo­ti vais­tus pla­čia­jai vi­suo­me­nei. Toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, iš­ple­čian­tis li­go­ni­nių vais­ti­nių funk­ci­jas, yra re­gist­ruo­tas dėl tos prie­žas­ties, kad, vi­sų pir­ma, mes ge­ro­kai pa­leng­vin­tu­me vais­tų pri­ei­na­mu­mą pa­cien­tams, nes pa­cien­tai, ku­rie yra iš­ra­šo­mi iš li­go­ni­nių, daž­nai gau­na re­cep­tus sa­vo am­bu­la­to­ri­niam gy­dy­mui ir yra pri­vers­ti (ar­ba jų ar­ti­mie­ji, jei­gu pa­cien­tas dar nė­ra pa­kan­ka­mai pa­svei­kęs, kad ga­lė­tų pats pa­siek­ti vi­suo­me­nės vais­ti­nę) ke­liau­ti į vi­suo­me­nės vais­ti­nes. Tai yra pa­pil­do­mas ap­sun­ki­ni­mas.

An­tra ver­tus, mes vėl­gi ma­to­me ten­den­ci­ją, kad vais­ti­nių tin­klai, ma­tyt, dėl ko­mer­ci­nių prie­žas­čių tuo­se re­gio­nuo­se, kur yra kai­me­liai, mies­te­liai, kur yra ga­na ma­žai gy­ven­to­jų, tie­siog ne­stei­gia­mi, ta­čiau daž­nai tuo­se mies­te­liuo­se, re­gio­nų di­des­niuo­se kai­muo­se yra slau­gos li­go­ni­nės. Šiuo at­ve­ju slau­gos li­go­ni­nės vėl­gi ga­lė­tų tu­rė­ti vais­ti­nę ir taip vais­tų pri­ei­na­mu­mą re­gio­nų gy­ven­to­jams su­pap­ras­tin­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris vėl­gi yra la­bai reikš­min­gas. Ti­kė­ti­na, kad pa­pil­do­mos funk­ci­jos pri­sky­ri­mas li­go­ni­nės vais­ti­nėms leis­tų pa­di­din­ti ir pi­ges­nių vais­tų pri­ei­na­mu­mą, nes mes pui­kiai ži­no­me, kad li­go­ni­nės vais­ti­nės da­bar ga­li įsi­gy­ti vais­ti­nius pre­pa­ra­tus (ne tik ga­li įsi­gy­ti, bet ir tą da­ro) per cen­tri­nę per­kan­či­ą­ją or­ga­ni­za­ci­ją. Tą jos pa­da­ro są­ly­gi­nai pi­giau. Tiek pa­pil­do­ma kon­ku­ren­ci­ja, tiek, ti­kė­ti­na, pi­ges­ni vais­ti­niai pre­pa­ra­tai bū­tų tos sa­vy­bės, ku­rios bū­tų pa­trauk­lios kal­bant apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ačiū ir lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Pir­ma­sis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. (Bal­sas sa­lė­je) Dėl šio klau­si­mo. Pra­šau, V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi pra­ne­šė­ja ne­įti­ki­no ir dau­giau su­maiš­ties įne­šė į ši­tą vi­są pa­aiš­ki­ni­mą, frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kad ga­lė­tu­me su­si­pa­žin­ti ir įsi­gi­lin­ti dar la­biau, nes iš tik­rų­jų ki­lo dar dau­giau klau­si­mų, nei jų bu­vo iki šiol. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas tei­sė­tas, to­dėl kvie­čia­me Sei­mą ap­si­spręs­ti.

Kas pri­ta­ria­te V. Juo­za­pai­čio siū­ly­mui dėl per­trau­kos, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 39, su­si­lai­kė 9. Man at­ro­do, penk­ta­da­lis yra. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

15.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2114 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­g­ra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2114. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mą Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ – pa­pil­dy­ti tei­sės ak­to pro­jek­tu, t. y. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15, 21, 43 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-1879.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­to­me daug pa­siū­ly­mų dėl tei­sės ak­tų. Dėl ko da­bar mes tu­ri­me pa­pil­do­mai įtrauk­ti į se­si­ją, jei­gu bu­vo Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, bu­vo Sei­mo pro­gra­ma, bu­vo nu­sta­ty­tas lai­kas? Mi­nis­te­ri­ja tur­būt tvar­kin­gai dir­bo dėl to, o da­bar mes?.. Ne­ei­li­nis klau­si­mas, aš su­pran­tu, bet kaip čia ati­tin­ka, ger­bia­mas mi­nist­re?

A. VERYGA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tai nė­ra ei­li­nis klau­si­mas, jis ne­bu­vo Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je iš­skir­tas kaip at­ski­ras. Aš pa­aiš­kin­siu, jei­gu su­teik­si­te to­kią tei­sę tą klau­si­mą pri­sta­ty­ti, bet vie­nas iš es­mi­nių siū­ly­mų, kad kuo anks­čiau mes jį pri­im­si­me, tuo grei­čiau at­si­ras ga­li­my­bė tė­vams pa­si­nau­do­ti pa­pil­do­mo­mis prie­mo­nė­mis, tai yra lau­ko dar­že­liais. Aš tik­rai siū­ly­čiau to klau­si­mą la­bai to­li ne­nu­kel­ti. Tai ga­li­ma pa­da­ry­ti bet ka­da, bet kuo anks­čiau mes pri­im­si­me, tuo anks­čiau mes iš­plė­si­me ga­li­my­bę tė­vams nau­do­tis pa­pil­do­mo­mis ga­li­my­bė­mis ug­dy­ti sa­vo vai­kus. Pra­šy­čiau pri­tar­ti ir įtrauk­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, aš at­si­sa­kau klau­si­mo, no­rė­jau dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, ne dėl įtrau­ki­mo.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dau­giau klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar yra kas nors dėl mo­ty­vų? Taip pat nė­ra. Kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15, 21, 43 ir 45 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1879 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar kar­tą kvie­čia­me mi­nist­rą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1879, kar­tu ir ly­di­muo­sius.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju dar kar­tą ir tik­rai ačiū, kad bu­vo pri­tar­ta šio klau­si­mo pa­tei­ki­mui. Iš tik­rų­jų bran­gi­nu jū­sų vi­sų lai­ką, ir spe­cia­lis­tai su­pran­ta, kad Sei­mas no­rė­tų ma­ty­ti kom­plek­si­nius pro­jek­tus. Iš tik­rų­jų vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų, ko­dėl šis pro­jek­tas yra pri­sta­to­mas, aš jau mi­nė­jau, yra lau­ko dar­že­lių įtei­si­ni­mas, tai bu­vo pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl jis bu­vo pa­reng­tas. Bet gre­ta to, ka­dan­gi tai yra ir dau­giau sri­čių re­gu­liuo­jan­tis tei­sės ak­tas, esa­me pa­ren­gę ir dau­giau pa­kei­ti­mų, ku­rie gal nė­ra es­mi­niai, bet aš juos taip pat jums pri­sta­ty­siu.

Ši­to tei­sės ak­to pro­jek­to tiks­las yra su­de­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tas su ki­tų tei­sės ak­tų nuo­sta­to­mis, at­si­sa­ky­ti ri­zi­kos svei­ka­tai ne­ke­lian­čių veik­los sri­čių prie­žiū­ros ir pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą ri­zi­kin­go­mis, bet ne­pri­žiū­ri­mo­mis veik­los sri­ti­mis, tiks­lin­ti as­me­nų, no­rin­čių vers­tis pri­va­lo­mo­jo pir­mo­sios pa­gal­bos ir hi­gie­nos įgū­džių mo­ky­mo veik­la, iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mus ir už­tik­rin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo aiš­ku­mą, nuo­sek­lu­mą ir ša­lin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gas.

Pra­de­dant nuo 15 straips­nio 1 punk­to pa­kei­ti­mo, ug­dy­mo veik­lų, so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų, ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gų rū­šių pa­va­di­ni­mai yra su­de­ri­na­mi su švie­ti­mo, so­cia­li­nes, ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gas reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų nuo­sta­to­mis, taip pat pa­pil­do­mas ūkio sub­jek­tų veik­lų, ku­rių vyk­do­ma vals­ty­bi­nė vi­suo­me­nės svei­ka­tos sau­gos kon­tro­lė, są­ra­šas ben­­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų, pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų, aukš­tų­jų mo­kyk­lų, ben­dra­bu­čių, įmo­nių, im­por­tuo­jan­čių iš tre­čių­jų ša­lių ir pa­tei­kian­čių rin­kai kos­me­ti­kos ga­mi­nius, veik­la ir at­si­sa­ko­ma in­ter­ne­to ka­vi­nių ir klu­bų pe­ri­odi­nės vals­ty­bės vi­suo­me­ni­nės svei­ka­tos sau­gos kon­tro­lės.

21 straips­nio pa­kei­ti­mu ug­dy­mo veik­lų, so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų, ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gų rū­šių, ku­rioms bū­ti­nas lei­di­mas (hi­gie­nos pa­sas), są­ra­šas su­de­ri­na­mas su švie­ti­mo, so­cia­li­nes, ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gas reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų nuo­sta­to­mis ir pa­pil­do­mas są­ra­šas kai­mo tu­riz­mo, nak­vy­nės ir pus­ry­čių pa­slau­go­mis. Taip pat tiks­li­na­mos lei­di­mų (hi­gie­nos pa­sų) iš­da­vi­mo są­ly­gos, nu­sta­tant, kad vyk­dant ūki­nę ir ko­mer­ci­nę veik­lą, ku­riai bū­ti­nas lei­di­mas (hi­gie­nos pa­sas) ga­li bū­ti nau­do­ja­mos ne tik pa­tal­pos, bet ir že­mės skly­pas. To­kiu bū­du su­da­ro­ma įsta­ty­mi­nė ga­li­my­bė lei­di­mą (hi­gie­nos pa­są) iš­duo­ti lau­ko dar­že­liams, ku­rie ne­tu­ri nuo­la­ti­nių sta­ti­nių, pa­tal­pų ir bū­tų įsteig­ti, re­gist­ruo­ti tam tik­ra­me tei­sė­tai nuo­sa­vy­bės for­ma tu­ri­ma­me ar nuo­mo­ja­ma­me, nau­do­ja­ma­me že­mės skly­pe, bei nu­sta­ty­ti jiems pri­va­lo­mus vi­suo­me­nės svei­ka­tos sau­gos rei­ka­la­vi­mus.

Čia ir yra tas es­mi­nis pa­kei­ti­mas, nes lau­ko dar­že­liai ne­tu­ri to­kių sta­bi­lių sta­cio­na­rių pa­sta­tų, ku­riems da­bar pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus ga­li­ma iš­duo­ti lei­di­mą ar­ba hi­gie­nos pa­są. Tie, ku­rie šiuo me­tu vei­kia, sa­vo­tiš­kai vei­kia ties įsta­ty­mo ri­ba ir iš tik­rų­jų ri­zi­kuo­ja to­kias pa­slau­gas teik­da­mi. Šiuo at­ve­ju bū­tų nu­sta­to­ma la­bai aiš­ki tvar­ka ir ko­kios są­ly­gos tiems vai­kams tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­tos, kad jie žie­mos me­tu tu­rė­tų ga­li­my­bę bū­ti ap­sau­go­ti ir nuo tem­pe­ra­tū­ros, ir nuo vė­jo, ir ki­ti rei­ka­la­vi­mai yra nu­sta­to­mi. Bet tai yra Lie­tu­vo­je ga­na nau­ja veik­la, ji ple­čia­si, kuo to­liau, tuo la­biau. Skan­di­na­vai gal la­biau pa­žįs­ta šį fe­no­me­ną, ten tik­rai yra ne­ma­žai to­kių dar­že­lių, kur vai­kai mak­si­ma­liai daug lai­ko pra­lei­džia lau­ke ir mo­ky­mo­si pro­ce­sas yra šiek tiek ki­taip or­ga­ni­zuo­ja­mas. Ši­tie pa­kei­ti­mai leis­tų tuos lau­ko dar­že­lius tie­siog įtei­sin­ti ir aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti.

Taip pat pa­pil­džius 45 straips­nį 5 da­li­mi bus ku­ria­ma Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­ma, ku­ri ap­ims pri­va­lo­mą vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą, vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų re­gist­rą ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų kva­li­fi­ka­ci­nių ka­te­go­ri­jų su­tei­ki­mą, o jis lai­ko­mas vie­na iš pa­grin­di­nių vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą už­tik­ri­nan­čių prie­mo­nių.

Kva­li­fi­ka­ci­nių ka­te­go­ri­jų su­tei­ki­mo tei­si­nis reg­la­men­tas įga­lin­tų tie­siog sis­te­min­gai ver­tin­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų pro­fe­si­nes kom­pe­ten­ci­jas, prak­ti­nę veik­lą, įgy­ven­din­ti nuo­la­ti­nį dar­bo rin­kos po­rei­kius ati­tin­kan­čių kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų to­bu­li­ni­mą ir už­tik­rin­ti tin­ka­mą kom­pe­ten­ci­jos ly­gį, ku­ris yra rei­ka­lin­gas at­lik­ti tei­sės ak­tais nu­ma­ty­tas vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių de­le­guo­tas funk­ci­jas, bei ge­rin­ti Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų veik­los efek­ty­vu­mo bei žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių val­dy­mą.

Pa­pras­čiau ta­riant, tie­siog įtei­si­nus tas kva­li­fi­ka­ci­nes ka­te­go­ri­jas bū­tų su­kur­tas pa­pil­do­mas me­cha­niz­mas vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tų ir mo­ty­va­ci­jai, ir kar­je­ros da­ry­mo ga­li­my­bei. Tai bū­tų dar vie­nas iš pa­kei­ti­mų, ku­ris bū­tų gre­ta lau­ko dar­že­lių. Pra­šy­čiau ko­le­gų pri­tar­ti ši­tiems siū­ly­mams ir pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams. Ačiū.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, dė­ko­ja­me už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­lai­ky­da­mas jū­sų tei­ki­mą, ypač dėl lau­ko dar­že­lių, man te­ko dėl to jau ir anks­čiau rū­pin­tis, aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti, nes čia man to­kį tru­pu­tį… kaip toks iš­kreip­tas bū­das. Vie­nur jūs su­ra­šo­te la­bai smul­kiai (…) įstai­gas, ku­rio­se ne­už­si­me­na­ma apie lau­ko dar­že­lius, o čia ra­šo­te apie že­mės skly­pą. Gal­būt ap­lin­ką tam, nes že­mės skly­pas ke­tur­kam­pis, pail­gas ar ap­va­lus, ar kaž­ko­kia ap­lin­ka, gal ten sto­vės ko­kie sta­ti­niai. Tas lau­ko dar­že­lio ter­mi­nas čia taip ir ne­at­si­ran­da. Iki­mo­kyk­li­nė įstai­ga – taip, bet mes kal­ba­me apie la­bai spe­ci­fi­nį da­ly­ką. Gal­būt ga­li­ma jį įvar­dy­ti, kad bū­tų aiš­ku, kad čia yra ta te­ma, ir ne tik dėl že­mės skly­po. Ten tur­būt ga­lės (…) ko­kie nors ir lai­dai ­ei­nan­tys, pa­vyz­džiui, elek­tros li­ni­jos, kad ap­lin­ka bū­tų la­biau api­ben­drin­ta.

Ir dėl vi­suo­me­nės svei­ka­tos kva­li­fi­ka­ci­jų, man at­ro­do, čia vis­kas ge­rai, bet dėl at­ly­gi­ni­mų ši­tiems žmo­nėms gal ką nors ga­lė­tu­mė­te ge­ro pa­sa­ky­ti taip pat prie ši­to pro­jek­to? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos gal ne­si­gin­čy­siu. Ga­li bū­ti, kad, kaip jūs sa­ko­te, rei­kė­tų tą pa­tį ter­mi­ną įtrauk­ti. Čia tie­siog at­si­ran­da ju­ri­di­nė ga­li­my­bė tą pa­są iš­duo­ti ne tik pa­sta­tui, kaip yra da­bar da­ro­ma, bet tie­siog įve­da­mas toks ju­ri­di­nis ter­mi­nas, kad tai ga­li bū­ti iš­duo­da­ma ir skly­pe, esan­čia­me to­je te­ri­to­ri­jo­je. Ar ten rei­kia įtrauk­ti tą ter­mi­ną? Ne­ži­nau, ga­li bū­ti. Jei­gu tik­rai ma­ny­si­te, kad tai bū­ti­na, aš ma­nau, kad ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­jant, jei­gu bū­tų pri­tar­ta, ga­li­ma pa­tiks­lin­ti, jei­gu pa­ties to iš­aiš­ki­ni­mo rei­kė­tų.

Da­bar dėl vi­suo­me­nės svei­ka­tos dar­buo­to­jų iš tik­rų­jų jū­sų pa­sta­ba yra tei­sin­ga, tie at­ly­gi­ni­mai daž­nu at­ve­ju nė­ra la­bai mo­ty­vuo­jan­tys. Ką aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti? Gre­ta tų vi­sų struk­tū­ri­nių re­for­mų, ku­rios bu­vo pri­sta­to­mos Vy­riau­sy­bės, ku­rios bu­vo su­si­ju­sios su svei­ka­ta, tai vie­na iš sri­čių ir yra iš­skir­ta vi­suo­me­nės svei­ka­ta. Ten nu­ma­to­ma ir per­žiū­rė­ti at­ly­gi­ni­mus, ir kiek vai­kų tu­rė­tų tek­ti vie­nam spe­cia­lis­tui, kas yra iš kar­to su­si­ję su at­ly­giu. Tai yra pla­nuo­ja­ma iš tik­rų­jų tas są­ly­gas ge­rin­ti.

Ką mes dar da­ro­me, be pi­ni­gų? Tai jau da­bar vyks­ta tas veiks­mas – per­žiū­ri­me, koks yra dar­bas, gal ne vi­sai tin­ka­mas ir ap­krau­na tuos spe­cia­lis­tus – įvai­rios ata­skai­tos ir pa­na­šūs da­ly­kai, ku­ris ir dėl ki­tų prie­žas­čių ne­mo­ty­vuo­ja ten dirb­ti. Ki­tais me­tais gal­vo­ja­me dėl at­ly­gi­ni­mų at­ei­ti su siū­ly­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, su­si­pa­ži­nęs su kei­čia­mu Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tu ir jį pa­lai­ky­da­mas, ma­nau, kad la­bai ver­tin­ga yra ta pa­kei­ti­mo da­lis, ku­ri su­si­ju­si su pa­pil­dy­mu, kad po nau­jų nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mo bus vyk­do­ma ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų, pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų, aukš­tų­jų mo­kyk­lų ben­dra­bu­čių vals­ty­bi­nė vi­suo­me­nės svei­ka­tos sau­gos kon­tro­lė. Ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad to­kia kon­tro­lė ne­bu­vo vyk­do­ma iki šiol. Juk kal­ba­ma apie ob­jek­tus, ku­riuo­se vyks­ta kas­die­nis vai­kų ir jau­ni­mo gy­ve­ni­mas.

Ki­ta ver­tus, mi­nist­re, su­abe­jo­jau, ar tiks­lin­ga pa­nai­kin­ti tei­sę vyk­dy­ti vals­ty­bi­nę in­ter­ne­to ka­vi­nių ir klu­bų vi­suo­me­nės svei­ka­tos sau­gos kon­tro­lę? Gal­būt pra­smin­giau bū­tų at­si­sa­ky­ti pe­ri­odi­nės šių ob­jek­tų, kaip jūs nu­ro­do­te, kon­tro­lės, nes ji ke­lia ne­di­de­lę ri­zi­ką var­to­to­jams, ta­čiau pa­lik­ti pa­čią tei­sę kon­tro­liuo­ti, ta tei­se bū­tų ga­li­ma pa­si­nau­do­ti at­ski­rais at­ve­jais at­si­ra­dus var­to­to­jų skun­dams ir pa­na­šiai.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ta tei­sė nė­ra pra­ran­da­ma, bet, kaip jūs tei­sin­gai ir pa­mi­nė­jo­te, ri­zi­ka vi­suo­me­nė­je yra la­bai ne­di­de­lė vi­suo­me­nės svei­ka­tai. To­kios pe­ri­odi­nės, dėl ku­rių pa­pras­tai la­bai skun­džia­si ver­slas ir mes nuo­lat gau­na­me kri­ti­kos, kad mes ver­slą ap­krau­na­me ga­ly­be kon­tro­liuo­to­jų, ku­rie tik­rai sun­ki­na dar­bą ir su­ke­lia jiems, ma­tyt, ne­pa­grįs­tas ir lai­ko są­nau­das, – klau­si­mas, ar tai ką nors iš­spren­džia. Čia bū­tent ir siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti to pe­ri­odi­nio tik­ri­ni­mo, o jei­gu at­si­ran­da skun­dų, vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos ne­pra­ran­da tei­sės jos pa­tik­rin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš gal no­rė­čiau dar pa­si­tiks­lin­ti dėl že­mės skly­pų gau­nant hi­gie­nos pa­są. Ar tai ne­bus tai­ko­ma vi­siems, ne tik lau­ko dar­že­liams? Ar ne­pa­di­dė­ja dar vie­nas biu­ro­kratinis po­pie­rius, nes tai yra ben­dri­nis įsta­ty­mas? Skai­tant ga­li pa­rei­ka­lau­ti… Iš­duo­di hi­gie­nos pa­są, at­ei­na gau­ti bū­tent hi­gie­nos pa­so ir tik­rin­to­jas ar­ba tas, kas iš­duo­da, ­rei­ka­lauja, sa­ko: at­neš­ki­te ir že­mės skly­po ati­ti­ki­mą, ne kvad­ra­ti­nį, ne ap­skri­tą, o ap­skri­tai. Ar ne­rei­kė­tų vis­gi aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad ši­ta nuo­sta­ta tai­ko­ma bū­tent tam, ką jūs kal­bė­jo­te. La­bai ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­no su­pra­ti­mu, čia ne­su­ku­ria­ma to­kia prie­vo­lė, su­ku­ria­ma ga­li­my­bė gau­ti tą hi­gie­nos pa­są, tai nė­ra, kaip jūs sa­ko­te, prie­vo­lė tu­rė­ti vi­sų že­mės skly­pų hi­gie­nos pa­sus, nes tai tik­rai jo­kios lo­gi­kos ne­tu­rė­tų, bet aš ma­nau, kad svars­tant bus ga­li­ma dėl tos ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­si­tiks­lin­ti, kad tik­rai ne­kil­tų to­kia grės­mė, nes tik­rai ne­tu­rė­tu­me jo­kių pa­pil­do­mų biu­ro­kratinių kliū­čių nie­kam kur­ti – at­virkš­čiai, no­ri­me, kiek ga­li­ma, dau­giau at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš tai ki­to­kiu kam­pu klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti. Ko­dėl iš­vis ki­lo min­tis dėl tų lau­ko dar­že­lių? Ar dėl to, kad, kaip sta­tis­ti­ka ro­do, la­bai trūks­ta sta­cio­na­rių dar­že­lių ir ši­tie lau­ko dar­že­liai bū­tų kaip al­ter­na­ty­va, ar yra pa­da­ry­ta ko­kia nors stu­di­ja, kiek rei­kė­tų tų lau­ko dar­že­lių? Aš su­pran­tu, kad jūs no­ri­te at­kar­to­ti šve­diš­ką mo­de­lį Lie­tu­vo­je. Ta­da bū­tų aiš­ku, kaip juos te­nai įkur­ti ir koks tas po­rei­kis. Ar tas po­rei­kis yra tik Vil­niaus mies­te, nes, kaip ži­nau, Vil­niaus mies­te la­bai trūks­ta dar­že­lių, o ra­jo­nuo­se kaip tik yra tuš­čių dar­že­lių, nes pa­pras­čiau­siai vai­kų nė­ra. Ar tu­ri­te to­kią stu­di­ją? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų nė­ra la­bai su­dė­tin­ga net ir be di­de­lės stu­di­jos pa­si­žiū­rė­ti sa­vi­val­dy­bė­se, kiek trūks­ta tų vie­tų. Bet ką aš no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti? Tai nė­ra su­si­ję tik­tai su pa­pil­do­mų vie­tų po­rei­kiu. Iš tik­rų­jų vi­suo­me­nė la­bai kei­čia­si, žmo­nės ju­da, va­ži­nė­ja, ma­to tuos nau­jus mo­de­lius, ir taip, kaip mes ap­skri­tai kal­ba­me apie tam tik­rų švie­ti­mo prin­ci­pų iš Skan­di­na­vi­jos per­kė­li­mą į mū­sų vi­du­ri­niojo ug­dy­mo sis­te­mą, taip ly­giai ir su dar­že­liais. Iš tik­rų­jų ky­la po­rei­kis iš tė­vų, iš­si­la­vi­nu­sių, at­sa­kin­gų, net tik Vil­niaus mies­te, bet ir ki­tuo­se ra­jo­nuo­se ir ne­bū­ti­nai dėl vie­tų sty­giaus, tik­rai tai nė­ra pa­grin­di­nė prie­žas­tis. Gal net ir daž­niau yra ne vie­tų sty­gius, nes tie, ku­rie ver­žia­si į tuos ti­pi­nius dar­že­lius, ne­bū­ti­nai bėgs į lau­ko dar­že­lį ir ves vai­kus, jei­gu to­kia ga­li­my­bė bus. Tai yra la­biau spe­ci­fi­nė vi­suo­me­nės gru­pė, ku­ri la­bai są­mo­nin­gai juos ren­ka­si. Pa­pras­tai ir svei­ka gy­ven­se­na la­biau do­mi­si, ir ži­no, ko­kia nau­da yra iš to dar­že­lio. Tik­rai tai nė­ra tik dėl vie­tų sty­giaus ir, kaip jūs tei­sin­gai ir sa­ko­te, tik­rai ne vi­sur tas sty­gius yra.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš­ties no­riu pa­klaus­ti ke­le­to da­ly­kų, jei­gu su­spė­siu per mi­nu­tę. Ma­ne ste­bi­na tam tik­ras ne­nuo­sek­lu­mas svei­ka­tos po­li­ti­ko­je, ypač far­ma­ci­jos sri­ty­je. Pa­vyz­džiui, po­nia A. Ši­rins­kie­nė tei­kia siū­ly­mą steig­ti vals­ty­bi­nes vais­ti­nes, kad bū­tų iš­plės­ta kon­ku­ren­ci­ja, o P. Urb­šys siū­lo leis­ti tik po pen­kias vie­no tin­klo vais­ti­nes mies­te. To­liau. Jūs sa­ko­te, ma­žin­si­te vais­tų var­to­ji­mą, tuo pa­čiu siū­lo­te leis­ti par­duo­tu­vė­se pre­kiau­ti vais­tais. Po­nas D. Ke­pe­nis sie­kia už­draus­ti vais­ti­nių re­kla­mą, jūs sa­ko­te, kad ne­su­tin­ka­te. Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl yra to­kia ne­nuo­sek­li po­li­ti­ka, gal­būt mi­nis­te­ri­ja ar­ba frak­ci­ja ge­riau ga­lė­tų ko­or­di­nuo­ti šiuos veiks­mus.

O no­riu pa­klaus­ti dėl ši­to jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rio idė­jai aš pri­ta­riu. Jūs ra­šo­te, kad esa­te ini­cia­to­rius ir pa­ren­gė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kiek aš ži­nau, įsta­ty­mo pro­jek­tą ren­gė mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai, tai gal ko­rek­tiš­ku­mo la­bui ga­li­te įvar­din­ti žmo­nes, ku­rie pa­ren­gė pa­kan­ka­mai ne­blo­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Ačiū už klau­si­mus. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad Sei­mo na­riai tu­ri įsta­ty­mų, tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vos tei­sę, tai ne­ma­nau, kad mi­nis­te­ri­ja ga­li ar tu­ri vi­siems Sei­mo na­riams ar frak­ci­jos na­riams nu­ro­dy­ti, ko­kias ini­cia­ty­vas teik­ti, ir ne­ma­nau, kad čia yra ne­nuo­sek­lu­mas. Kai ku­rio­se vie­to­se yra pras­mės kai ką li­be­ra­li­zuo­ti, kai kur yra pras­mės griež­čiau re­gu­liuo­ti ir reg­la­men­tuo­ti. Tik­rai ne­rei­kia vis­ko pa­gal vie­ną li­ni­ją da­ry­ti, o aš ma­nau, par­la­men­tas ap­si­spręs, ap­svars­tęs tuos pa­siū­ly­mus, ar jiems yra lai­kas ir vie­ta. Aš sa­vo nuo­mo­nę, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, esu iš­sa­kęs dėl kai ku­rių siū­ly­mų.

Da­bar dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų. Ne­ži­nau, ar yra to­kia prak­ti­ka, jei­gu tei­kia Sei­mo na­rys, iš­var­din­ti ir vi­sus ki­tus, bet ne­ma­tau čia jo­kios di­de­lės bė­dos. Ga­li­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te iš­var­din­ti, kaip jūs sa­ko­te, ko­kie dar­buo­to­jai yra pri­di­dė­ję prie ren­gi­mo ar­ba ren­gė. Bet teik­ti, aš ma­nau, di­de­lio skir­tu­mo nė­ra, kas tą pa­tei­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Nuo­mo­nė už. T. To­mi­li­nas. No­rė­si­te pa­si­sa­ky­ti? Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Skir­tin­gai nuo pri­mes­tos ša­liš­kos nuo­mo­nės, kad mi­nist­ras yra ko­kių nors ri­bo­ji­mų ša­li­nin­kas, re­a­ly­bė yra to­kia, kad čia yra lais­vės, ne­ša­liš­ku­mo, lanks­tu­mo pa­vyz­dys. Aš tik no­rė­čiau, kad tų nau­jų li­be­ra­li­za­vi­mų to­kio­se no­va­to­riš­ko­se sri­ty­se at­si­ras­tų dau­giau, kad ir mes so­cia­li­nė­se įstai­go­se ga­lė­tu­me au­gin­ti kaž­ko­kias dar­žo­ves ir vai­sius ir nau­do­ti mais­to ga­my­bai, ir pa­na­šiai. Kuo dau­giau šiuo at­ve­ju li­be­ra­lių spren­di­mų ir ino­va­ty­vių pa­na­šių spren­di­mų, tuo ge­riau. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­su prieš, bet ma­tau, kad yra tuš­čia vie­ta, ir iš­sa­ky­siu ke­le­tą ar­gu­men­tų. Pir­miau­sia aš įžvel­giu, kad yra nau­do­ja­ma­si tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi – mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai ren­gia įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį as­me­niš­kai tei­kia Sei­mo na­rys, tai čia rei­kė­tų su­ra­šy­ti, kas jį tei­kia, nes mes, ki­ti Sei­mo na­riai, ne­tu­ri­me to­kios ga­li­my­bės įpa­rei­go­ti mi­nis­te­ri­ją pa­ruoš­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nes ki­tu at­ve­ju, kaip sa­kiau, tu­rė­tų teik­ti Vy­riau­sy­bė. Bet sa­kau, pa­čiai idė­jai aš pri­ta­riu ir no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad vis dėl­to bū­tų pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, tai kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo.

Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – An­ta­nas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne re­pli­ka. Aš ma­ny­čiau, kad Vie­tos sa­vi­val­dos ko­mi­te­tas ga­lė­tų pa­svars­ty­ti, nes vis tiek at­si­ran­da nau­ja dar­že­lių for­ma. Iš tam tik­ros pa­tir­ties ži­nau, kad la­bai svar­bu pa­reng­ti vie­tas, kur pa­reng­ti vie­tas, pri­tai­ky­ti, kad ne­truk­dy­tų ki­tiems gy­ven­to­jams. Ir dar kar­tą sa­kau, pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Koks ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau?

A. MATULAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra? Yra. Siū­lau bal­suo­ti dėl šio siū­ly­mo. Kas siū­lo­te pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą?

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 25, su­si­lai­kė 15. Pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Ir dar pa­pra­šė Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti? Nors mi­nist­ras tei­kia, tai… Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dai, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te…

Už – 42, prieš – 29, su­si­lai­kė 16. Ne­pri­tar­ta.

Dar no­ri S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. To­kia re­pli­ka po bal­sa­vi­mo mi­nist­rui. Jūs čia, ger­bia­mas mi­nist­re, to­kį ge­rą įsta­ty­mą pa­tei­kė­te, bet ar ver­ti­no­te, kad jau ap­link Pa­ne­vė­žį vaikš­to meš­kos? Vai­kams lau­ko dar­že­liai yra kaip tik da­bar, ar ne?

PIRMININKAS. Įdo­mi re­pli­ka, bet tę­sia­me po­sė­dį.

 

15.42 val.

Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-924 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2075, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2076, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 29, 47 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 671 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-2077, Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2078, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos priežiūros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2079, Alkoholio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2080, As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-2327 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-537 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2081, Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2082, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 17, 21, 25 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2083, Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2084, Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 18 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2085, Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 2 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2086, Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1906 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2087, Radia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2088, Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2089, Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2090, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2091 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-924 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2075. Pra­ne­šė­jas – A. Ve­ry­ga. Pa­tei­ki­mas. Kar­tu pri­sta­to ir vi­sus ly­di­muo­sius iki pro­jek­to Nr. XIIIP-2091. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū. Dar kar­tą, ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pro­jek­tus, gal tik re­a­guo­siu į jū­sų re­pli­ką. Aš ma­nau, ne tik meš­kos, bet ir šer­nai vaikš­to, ma­nau, kad vai­kams tie, ku­rie juos pri­žiū­rės, įver­tins ri­zi­ką, kur ten ir ką da­ry­ti.

Da­bar grįž­tu prie Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo. Tai iš tik­rų­jų la­bai di­de­lės ap­im­ties do­ku­men­tas, yra la­bai daug ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų ir tik­rai dir­ba di­de­lė ko­man­da, reng­da­ma šiuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Pa­ban­dy­siu trum­pai pri­sta­ty­ti, ko­kie bu­vo mo­ty­vai.

Pir­miau­sia ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas jau ne­ati­ti­ko Ci­vi­li­nio ko­dek­so, ne­bu­vo nu­ma­ty­ta ža­los są­ly­ga dėl tur­to pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­jant, kaip yra Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta, kad tik tuo­met, jei tu­ri psi­chi­kos su­tri­ki­mų ir yra re­a­li grės­mė, kad sa­vo veiks­mais ar ne­vei­ki­mu ga­li pa­da­ry­ti es­mi­nės ža­los ar ap­lin­ki­nių svei­ka­tai, ar gy­vy­bei bei tur­tui. Tai yra su­vie­no­di­na­ma su Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis.

To­liau, bu­vo ne­vie­no­di pri­vers­ti­nio gy­dy­mo ter­mi­nai. Pa­gal ko­dek­są ter­mi­nas – ne il­giau kaip tris dar­bo die­nas, pa­gal įsta­ty­mą bu­vo, kad pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­tas ir gy­do­mas ne il­giau kaip dvi pa­ras be teis­mo lei­di­mo. To­liau, ne­nu­ma­ty­tos nuo­sta­tos dėl as­mens pri­pa­ži­ni­mo ne­veiks­niu. Taip pat įsta­ty­me bu­vo var­to­ja­mos są­vo­kos, ku­rios ga­lė­jo bū­ti ver­ti­na­mos kaip dis­kri­mi­nuo­jan­čios ir ne­ati­tin­kan­čios svei­ka­tos tei­sės ak­tuo­se var­to­ja­mų są­vo­kų. Ne­reg­la­men­tuo­tos am­bu­la­to­ri­nės pri­ver­čia­mo­sios me­di­ci­nos prie­mo­nės, ku­rios nu­ma­ty­tos Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, taip pat nar­ko­lo­gi­nių li­go­nių tei­sės, ap­ri­bo­ji­mai, gy­dy­mas, šių li­go­nių įskai­ta. Ji bu­vo nu­ma­ty­ta at­ski­ra­me Nar­ko­lo­gi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­me, ku­ris re­a­liai yra pra­ra­dęs pras­mę, nes Lie­tu­va net ir spe­cia­lis­tų to­kių ne­be­tu­ri. Vi­są nar­ko­lo­gi­nę prie­žiū­rą Lie­tu­vo­je jau se­niai tei­kia gy­dy­to­jai psi­chiat­rai. To­kių at­ski­rų gy­dy­to­jų nar­ko­lo­gų ne­bė­ra. To­liau, vi­suo­me­nės psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ra, psi­chi­kos li­gų ir pri­klau­so­my­bės li­gų pro­fi­lak­ti­ka bu­vo nu­ma­ty­ta at­ski­ra­me Vi­suo­me­nės svei­ka­tos įsta­ty­me.

Tai­gi vi­sais pa­kei­ti­mais, ku­rie jums yra tei­kia­mi, yra su­vie­no­di­na­mos nuo­sta­tos su Ci­vi­li­niu ko­dek­su. Tai yra pa­cien­to at­sto­va­vi­mo reg­la­men­ta­vi­mas, kai rei­ka­lin­gas abie­jų tė­vų su­ti­ki­mas dėl ne­pil­na­me­čio as­mens hos­pi­ta­li­za­vi­mo. Taip pat yra nu­ma­ty­tos fi­zi­nio su­var­žy­mo prie­mo­nių tai­ky­mo są­ly­gos. Tai vi­sų pir­ma tiks­las ap­sau­go­ti pa­cien­tą, ki­tus as­me­nis ir jų tur­tą. Yra api­bū­din­ta, ko­kios ga­li bū­ti nau­do­ja­mos fi­zi­nio su­var­žy­mo rū­šys, pra­de­dant fi­zi­nė­mis prie­mo­nė­mis, bai­giant che­mi­nė­mis prie­mo­nė­mis, t. y. me­di­ka­men­ti­nė­mis. Taip pat api­brė­žia­mi ga­lin­tys tai tai­ky­ti as­me­nys, kad tai yra tik gy­dy­to­jas psi­chiat­ras ar­ba slau­gy­to­ja, ta­čiau tik iki tol, kol dėl jų tu­rės ga­li­my­bę ap­si­spręs­ti gy­dy­to­jas psi­chiat­ras. Tai vėl­gi la­bai aiš­kiai įvar­di­na­ma, kad ga­lu­ti­nį spren­di­mą vis dėl­to pri­ima gy­dy­to­jas.

Taip pat nu­sta­to­ma, kad pri­vers­ti­nis hos­pi­ta­li­za­vi­mas be teis­mo spren­di­mo ga­li­mas iki tri­jų die­nų, o į teis­mą rei­kia kreip­tis per 48 va­lan­das nuo pri­vers­ti­nio hos­pi­ta­li­za­vi­mo pra­džios. Tai yra su­de­ri­na­ma su Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis. Nu­ro­do­mos psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mą tu­rin­čių as­me­nų tei­sės ir jų su­var­žy­mo pa­grin­dai, kar­tu at­si­sa­kant šių nuo­sta­tų kar­to­ji­mo ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Stip­ri­na­ma psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mų tu­rin­čio as­mens ap­sau­ga at­sto­va­vi­mo sri­ty­je: nu­ma­to­ma, kad psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga hos­pi­ta­li­zuo­to psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mą tu­rin­čio as­mens pra­šy­mu pri­va­lo pa­dė­ti jam su­si­siek­ti su sa­vo at­sto­vu ir ar­ti­mai­siais. Taip pat reg­la­men­tuo­ja­mas vaiz­do ste­bė­ji­mas psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, nes kil­da­vo la­bai daug įvai­rių dis­ku­si­jų dėl vaiz­do ste­bė­ji­mo prie­mo­nių tai­ky­mo ir tei­si­nių gin­čų, t. y. kad pri­va­lo­mai bū­tų tai­ko­ma tik spe­cia­li­zuo­to­se psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, tei­kian­čio­se spe­cia­li­ą­sias psi­chiat­ri­jos pa­slau­gas ir tik pa­cien­to ir per­so­na­lo sau­gos tiks­lais. Va­di­na­si, tie įra­šai nė­ra to­kiu at­ve­ju sau­go­mi ir nau­do­ja­mi tik ste­bė­ji­mo tiks­lu, t. y. re­a­liu lai­ku.

Nu­ma­ty­tos vi­suo­me­nės psi­chi­kos svei­ka­tos stip­ri­ni­mo prie­mo­nės, t. y. vi­suo­me­nės mo­ky­mas, in­for­ma­vi­mas svei­kos gy­ven­se­nos, psi­chi­kos su­tri­ki­mų pre­ven­ci­jos te­mo­mis. Įtvir­ti­na­mas kom­plek­si­nis ko­man­di­nis as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo mo­de­lis, t. y. į psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mą įtrau­kia­mi spe­cia­lis­tai, vyk­dan­tys svei­ka­ti­ni­mo veik­lą, skir­tą pa­cien­to fi­zi­nei ir psi­chi­kos svei­ka­tai stip­rin­ti, tar­kim, pa­si­tel­kiant mu­zi­ką, dai­lę, kū­ry­bos pro­ce­sus, er­go­te­ra­pi­ją.

Taip pat įtei­si­na­mas že­mo slenks­čio pa­slau­gų tei­ki­mas as­me­nims, tu­rin­tiems psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mų dėl psi­cho­ak­ty­vių me­džia­gų var­to­ji­mo. Pri­pa­žįs­ta­mas ne­te­ku­siu ga­lios Nar­ko­lo­gi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mas, nes, kaip ir mi­nė­jau, vi­sos įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra tai­ko­mos ir ser­gan­tiems pri­klau­so­my­bės li­go­mis.

Ly­di­muo­siuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se su­vie­no­di­na­mos są­vo­kos, pa­nai­ki­na­mos nuo­sta­tos dėl nar­ko­lo­gi­nės įskai­tos, ne­iš­ski­ria­mi psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mai, var­to­jant psi­cho­ak­ty­vias me­džia­gas, nes šie su­tri­ki­mai pri­ski­ria­mi prie vi­sų psi­chi­kos ir el­ge­sio su­tri­ki­mų.

Vi­si ši­tie pro­jek­tai ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tas dėl prie­mo­nių psi­chi­kos svei­ka­tai ge­rin­ti. Pra­šy­čiau jū­sų pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti ši­tiems tei­kia­miems pa­kei­ti­mams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, žiū­riu, ma­no klau­si­mai dau­giau to­kio fi­lo­so­fi­nio po­bū­džio, bet, man at­ro­do, jie yra svar­būs, nes, vie­na ver­tus, jau ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad tai pri­si­dės prie žmo­gaus tei­sių si­tu­a­ci­jos ge­ri­ni­mo. Ki­ta ver­tus, mes ga­vo­me įvai­rių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų raš­tus, jos jau­di­na­si, kad tai kaip tik ga­li pa­kenk­ti. Bet aš ma­nau, kad gal­būt ta si­tu­a­ci­ja jau yra už­prog­ra­muo­ta ir jau ta­me pa­čia­me pa­va­di­ni­me yra, kur yra psi­chi­nių su­tri­ki­mų prie­žiū­ra. Mes iš kar­to… O ne pa­gal­ba dėl psi­chi­nių su­tri­ki­mų, mes iš kar­to žiū­ri­me kaip į psi­chi­nius su­tri­ki­mus. Aš ir­gi žiū­riu to­liau ter­mi­no­lo­gi­ją – tu­rin­tį as­me­nį, sa­ky­sim, o ne epi­zo­dą ken­čian­tį. Žiū­ri­me maž­daug ir gal­vo­ja­me, kaip jį izo­liuo­ti ir tvar­ky­ti. Čia nė­ra. Ne šia­me įsta­ty­me, bet, ap­skri­tai gal­vo­jant apie mū­sų ben­drą gal­vo­ji­mą, apie tą de­stig­ma­ti­za­ci­ją psi­chi­nių su­tri­ki­mų, gal­vo­ti apie tą pa­tį ter­mi­no­lo­gi­jos per­mąs­ty­mą. Da­bar mes gal­vo­ja­me apie pa­vo­jin­go as­mens, sa­ky­sim, izo­lia­vi­mą ir ta­da vis­kas ge­rai. Čia yra vie­nas iš at­ve­jų, bet tik­rai ne vi­si at­ve­jai su psi­chi­niais su­tri­ki­mais.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už kau­si­mą. Iš tik­rų­jų su­tin­ku ir su­tin­ku su tuo, kad la­bai daug yra ap­skri­tai vi­suo­me­nė­je ir stig­ma­ti­zuo­jan­čio po­žiū­rio, ir ki­tų da­ly­kų, ir vien pa­va­di­ni­mas „psi­chi­kos“ jau sa­vai­me ku­ria tam tik­rą nei­gia­mą ko­no­ta­ci­ją, bet įsta­ty­mas, aš ma­nau, la­bai gra­žiai va­di­na­si – psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros, tai nė­ra ko­kių nors psi­chi­nių li­gų gy­dy­mo ar pa­na­šiai, nes toks ter­mi­nas kaip „psi­chi­kos svei­ka­ta“ yra ga­na pla­ti są­vo­ka.

Da­bar dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bų. Aš su­tin­ku, kad to­bu­lu­mui ri­bų iš tik­rų­jų nė­ra, bet ką tu­ri­me taip pat su­pras­ti ir įver­tin­ti, kiek vi­suo­me­nė yra pa­si­ruo­šu­si vie­nam ar ki­tam po­ky­čiui. Aš ma­nau, kad jau ir ši­tas žings­nis yra ga­na rim­tas žings­nis į prie­kį, pra­de­dant to­mis nuo­sta­to­mis, ku­rios įpa­rei­go­ja įstai­gą vis dėl­to pa­dė­ti pa­cien­tui su­si­siek­ti su ar­ti­mai­siais ar­ba at­sto­vais. To­liau dėl vaizdo nuo­sta­tos, tai dėl teis­mų spren­di­mo, kad vis dėl­to pa­cien­tas bū­tų pa­ma­ty­tas fi­ziš­kai tei­sė­jo, kad bū­tų ob­jek­ty­viau spren­di­mai pri­ima­mi dėl pri­vers­ti­nio gy­dy­mo, ir ki­tos nuo­sta­tos, ku­rios įtvir­ti­na­mos, pir­miau­sia dėl psi­cho­te­ra­pi­nių ir ki­tų pa­slau­gų tei­ki­mo, ko­man­dos na­rių ir pa­na­šiai, kas anks­čiau ap­skri­tai psi­chiat­rų bu­vo ver­ti­na­ma la­bai skep­tiš­kai. Aš su­pran­tu, kad tai yra ar­tė­ji­mas iš vie­nos ir iš ki­tos pu­sės.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je: „At­si­sa­kau klaus­ti.“) M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, jūs pui­kiai ži­no­te, jog šiuo me­tu trūks­ta psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos mo­kyk­lo­se, po­li­kli­ni­ko­se, li­go­ni­nė­se, trūks­ta psi­chiat­rų, ypač ra­jo­nuo­se trūks­ta vai­kų psi­chiat­rų, vai­ko rai­dos spe­cia­lis­tų. Tai­gi žmo­nės, ku­rie no­ri sa­va­no­riš­kai at­ei­ti ir gy­dy­tis, ne­gau­na pa­gal­bos. Jie tu­ri lauk­ti ei­lė­se, dėl to tu­ri­me kar­tais ir la­bai liūd­nų si­tu­a­ci­jų. Ta­čiau, užuot spren­dę pri­ei­na­mu­mo klau­si­mą, mes šian­dien ban­do­me spręs­ti pri­vers­ti­niu gy­dy­mu, prie­var­ta. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, nors jūs ir sa­ko­te, kad ban­do­te su­vie­no­din­ti, bet ži­no­me, kad esant ko­li­zi­jai tarp dvie­jų įsta­ty­mų iš tik­rų­jų tai­ko­mas tas, ku­ris yra leng­ves­nis, šiuo at­ve­ju žmo­gaus tei­sių po­žiū­riu, ir ban­dy­da­mas su­vie­no­din­ti jūs iš tik­rų­jų ple­čia­te as­me­nų ra­tą, ku­rie bū­tų prie­var­ta gy­do­mi. Ir jūs il­gi­na­te ter­mi­nus, kiek lai­ko jie bū­tų prie­var­ta gy­do­mi.

Ma­no klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Vie­na. Ko­dėl jūs vis dėl­to nu­spren­dė­te skir­ti dė­me­sį ne sa­va­no­riš­kai pa­gal­bai, kad ji bū­tų pri­ei­na­ma? Ir an­tra da­lis. Ko­kiais ty­ri­mais rem­da­ma­sis jūs nu­spren­dė­te, kad prie­var­ti­nis gy­dy­mas duo­da re­zul­ta­tus ir to­dėl rei­kia prie­var­ta gy­dy­ti dau­giau žmo­nių ir už­da­ry­tus juos lai­ky­ti il­giau?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau, ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia dėl ter­mi­nų. Per pri­sta­ty­mą, kaip ir mi­nė­jau, tai yra su­vie­no­di­ni­mas su Ci­vi­li­niu ko­dek­su, kur da­bar bu­vo tie­siog ne­vie­no­di ter­mi­nai nu­ma­ty­ti. To­kio sa­vai­mi­nio tiks­lo il­gin­ti pri­vers­ti­nę hos­pi­ta­li­za­ci­ją tik­rai nė­ra. Aš ma­nau, kad ne­bū­tų vi­siš­kai tei­sin­ga su­prie­šin­ti ši­tuos du da­ly­kus, nes pri­vers­ti­nis gy­dy­mas vis dėl­to tai­ko­mas to­kioms la­bai spe­ci­fi­nėms są­ly­goms esant, ka­da nė­ra jo­kių ki­tų ga­li­my­bių žmo­gui su­teik­ti sau­gią prie­žiū­rą. Ir tos ap­lin­ky­bės, ir si­tu­a­ci­jos tik­rai ga­lio­ja, yra tai­ko­mos to­kio­se ša­ly­se, ku­rios ne­su­si­du­ria su pro­ble­ma, spe­cia­lis­tų trū­ku­mu ar pa­na­šiai.

Aš ma­nau, kad tai yra pa­kan­ka­mai kom­pro­mi­si­nis spren­di­mas, nes jei­gu pa­klaus­tu­me vi­suo­me­nės lū­kes­čių, tai jie bū­tų ge­ro­kai di­des­ni, no­ro plės­ti pri­vers­ti­nę hos­pi­ta­li­za­ci­ją yra la­bai daug. Žmo­nės la­bai daug ką no­rė­tų už­da­ry­ti į psi­chiat­ri­jos įstai­gas ir at­si­kra­ty­ti žmo­nių, jų ne­ma­ty­ti. Aš ši­tų da­ly­kų ne­sie­čiau su sa­va­no­riš­ka pa­gal­ba. At­virkš­čiai, aš ma­nau, kad čia mes įtei­si­na­me ir že­mo slenks­čio pa­gal­bą tiems, ku­rie tu­ri pri­klau­so­my­bes, ir ki­tus da­ly­kus, ku­rie anks­čiau ne­la­bai bu­vo įma­no­mi ir tei­siš­kai ga­li­mi, įtvir­ti­na­me ga­li­my­bę to­kių da­ly­kų kaip dai­lės te­ra­pi­ja ir pa­na­šių. Žo­džiu, daug kam ati­da­ro­me.

Ko­dėl prie­var­ta? Psi­chi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas kal­ba ne tik apie pri­vers­ti­nį gy­dy­mą, tai yra tik vie­na iš nuo­sta­tų, ku­ri ten yra svar­bi, bet ji jo­kiais bū­dais ne­ga­li iš­nyk­ti. Aš ma­nau, kad bet ko­kio­mis są­ly­go­mis, jei­gu žmo­gus at­si­dū­rė pri­vers­ti­nė­je hos­pi­ta­li­za­ci­jo­je, jo tei­sės taip pat tu­ri bū­ti už­tik­rin­tos. Čia apie tai ir kal­ba­me, kad bū­tų aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma tais su­var­žy­mais, kad bū­tų aiš­ku, kas tai ga­li teik­ti, ko­kia yra tvar­ka, kad tik­rai pa­cien­to tei­sės mak­si­ma­liai bū­tų už­tik­rin­tos.

O dėl pa­gal­bos mes kaip tik la­bai daug dir­ba­me, kad bū­tų per­žiū­rė­ta psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų veik­la, kad jie ne­bū­tų ap­krau­ti ne­rei­ka­lin­gu dar­bu, pa­žy­mų ra­ši­nė­ji­mu ir ga­lė­tų dau­giau su­teik­ti tik­rų­jų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų. Įsta­ty­mas tam ne­pri­eš­ta­rau­ja, kaip tik su­tei­kia dau­giau ga­li­my­bių

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš ir­gi tu­riu pa­na­šų klau­si­mą, gal tik ki­tu as­pek­tu pa­klaus­čiau. Čia yra dis­ku­si­ja ir dėl pri­vers­ti­nio dau­giau ar ma­žiau iš­plė­ti­mo, ir ap­skri­tai dėl pa­cien­tų tei­sių gy­ni­mo me­cha­niz­mo, psi­chi­nės svei­ka­tos su­tri­ki­mais ser­gan­čių žmo­nių, įskai­tant ir li­go­ni­nė­je, ir tei­sės gin­čy­ti pri­vers­ti­nį gy­dy­mą, ir pa­na­šių da­ly­kų. Ar ne­ma­no­te, kad ši­tuo­se pro­jek­tuo­se yra per ma­žai to įdė­ta ir mes tu­rė­tu­me at­si­žvelg­ti į tam tik­rų or­ga­ni­za­ci­jų dė­me­sį ir pa­žiū­rė­ti, kad tik­rai žmo­nės tu­rė­tų pri­ei­gą ir ga­lė­tų tą pa­gal­bą gau­ti?

Ir jei­gu dar ga­li­ma, ka­dan­gi apie psi­chi­kos svei­ka­tą, dėl psi­chi­nės svei­ka­tos li­gų vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo at­lei­di­mo. Kiek ži­nau, įvy­ko teis­mas ir jis yra grą­žin­tas. Ar tie­sa? Ir kas pa­tai­sys psi­chi­nę svei­ka­tą pa­tam­pius po teis­mus tą žmo­gų? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Ačiū už klau­si­mus. Pir­miau­sia dėl pa­cien­tų tei­sių už­tik­ri­ni­mo. Aš mi­nė­jau ke­le­tą nuo­sta­tų, ku­rios, ma­no ma­ny­mu, su­stip­ri­na pa­cien­tų tei­sę gin­ti sa­vo in­te­re­sus. Tai pir­miau­sia jų ap­sau­ga at­sto­va­vi­mo sri­ty­je, kur nu­ma­to­ma, kad įstai­ga pri­va­lo pa­dė­ti pa­cien­tui su­si­siek­ti su sa­vo at­sto­vu ir ar­ti­mai­siais, nes anks­čiau bū­da­vo vi­so­kių si­tu­a­ci­jų. Da­lis tų nuo­sta­tų, ku­rios tik­rai bu­vo ke­lia­mos ir vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, at­si­du­ria įsta­ty­me. Gal tai nė­ra to­bu­las va­rian­tas, bet vis tiek žings­nis į prie­kį.

Kai ku­rių su­var­žy­mų vien tik įsta­ty­mu iš­veng­ti ne­pa­vyks, nes tai yra ir edu­ka­ci­jos klau­si­mas. Tol, kol spe­cia­lis­tai ne­bus tin­ka­mai pa­ruoš­ti ir ki­tais bū­dais už­tik­rin­ti pa­cien­to sau­gu­mą, įsta­ty­me tos nuo­sta­tos pri­va­lo bū­ti su­dė­tos dėl ke­lių prie­žas­čių. Vie­na, dėl pa­cien­to sau­gu­mo, ki­ta, ir dėl pa­ties spe­cia­lis­to sau­gu­mo, jei­gu jis tai­ko to­kias prie­mo­nes, kad tik­rai bū­tų aiš­ku, ką ga­li­ma da­ry­ti, ko ne­ga­li­ma da­ry­ti, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis, kiek lai­ko ir pa­na­šiai. At­ei­ty­je… Vi­sas pa­sau­lis ju­da, ir man ten­ka ben­drau­ti su jau­nai­siais gy­dy­to­jais psi­chiat­rais. Jie tik­rai yra sie­kian­tys ži­nių ir no­ri mo­ky­tis me­to­dų, ku­rie leis­tų ma­žiau tai­ky­ti fi­zi­nių su­var­žy­mų, ir ma­žiau ap­skri­tai ri­bo­ti pa­cien­to tei­ses, bet tai ne­ga­li per vie­ną die­ną at­si­tik­ti. Tik­rai psi­chiat­ri­ja lė­tai kei­čia­si, bet ji kei­sis, ir aš ma­nau, kad įsta­ty­mas ne­truk­do tam. Jis tie­siog su­tei­kia dau­giau sau­gu­mo, tam tik­ro įsta­ty­mi­nio aiš­ku­mo.

 Da­bar dėl įstai­gos, su­pran­tu, jūs tur­būt dėl psi­chiat­ri­nės li­go­ni­nės va­do­vo. Ne, jis ne­grįž­ta nei į dar­bą, nei į gy­dy­to­jo pa­rei­gas – yra su­da­ry­ta tai­kos su­tar­tis. Ger­bia­mas A. Ma­tu­las klau­sė per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą dėl tai­kos su­tar­ties, ar yra ge­rai, kad tam tik­ra su­ma iš­mo­ka­ma po tai­kos su­tar­ties su­da­ry­mo. Aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad pats by­li­nė­ji­ma­sis po teis­mus taip pat kai­nuo­ja ir pi­ni­gus, ir žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius. Ir jei­gu ga­li­ma efek­ty­viai iš­spręs­ti tas pro­ble­mas, su­da­rant tai­kos su­tar­tį ir kaž­kiek kom­pen­suo­jant žmo­gui tam tik­rą pa­tir­tą, jo ma­ny­mu, ža­lą, tai­kiai su­si­ta­riant, tai aš ma­nau, kad tai yra tin­ka­mas bū­das ir ke­lias.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vie­na ver­tus, aš iš tik­rų­jų la­bai džiau­giuo­si, kad mes pa­ga­liau pra­dė­jo­me kal­bė­ti apie bū­ti­ny­bę psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je ge­riau už­tik­rin­ti pa­cien­tų tei­ses, bet vis dėl­to ši­to įsta­ty­mo tu­ri­nys ke­lia ga­na daug klau­si­mų, ir aš la­bai no­rė­čiau, kad į juos bū­tų at­sa­ky­ta ir tai iš­spręs­ta. Tu­riu per­duo­ti taip pat ir la­bai rim­tą ko­le­gų ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų su­si­rū­pi­ni­mą, kad jie yra ne­pa­kan­ka­mai įtrau­kia­mi į tą pro­ce­są. Mes tiek daug dė­jo­me vil­čių, kad bū­tent jums ta­pus mi­nist­ru tas ben­dra­dar­bia­vi­mas bus nuo­la­ti­nis, nuo­sek­lus. Vis dėl­to Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga ima­si ini­cia­ty­vos ir prieš ke­lias sa­vai­tes su­kvie­tė į dis­ku­si­ją ši­tais klau­si­mais, o iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pri­trū­ko ben­dra­dar­bia­vi­mo, tai tik­rai kaž­kaip ste­bi­na.

Ir aš la­bai no­rė­čiau, kad tai bū­tų iš­spręs­ta, nes į dau­ge­lį da­ly­kų, apie ku­riuos mes gir­di­me šian­dien, ne­spė­ta įsi­gi­lin­ti, ir eks­per­tai ne­ga­lė­jo iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nės. Pa­vyz­džiui, kur re­fe­ruo­ja­ma į ki­tus tei­sės ak­tus, ku­rie dar ne­pa­reng­ti, ar­ba į tvar­kas, ku­rios bus gal­būt įsta­ty­mų ly­di­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se ir jų nė­ra, tai ne­ži­no­me, ką ir gal­vo­ti. La­bai no­rė­čiau, kad pa­sa­kytu­mė­te, koks to­les­nis nu­ma­to­mas pro­ce­sas ir ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų įtrau­ki­mas? Pa­ga­liau tos pa­čios tvar­kos, ar jos yra ren­gia­mos, pla­nuo­ja­mos reng­ti ir kiek į jas bus įtrauk­ti ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tai nė­ra leng­vas ir pa­pras­tas pro­ce­sas, nes ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ben­druo­me­nė nė­ra la­bai vie­na­ly­tė. Jei­gu no­rė­tu­me su vi­sais vis­ką su­de­rin­ti, aš bi­jau, kad mes su jo­kiu pro­jek­tu nie­ka­da ne­at­ei­tu­me iki Sei­mo. Nes šis tei­sės ak­tas jau yra ren­gia­mas la­bai se­niai. Ir tik­rai ben­druo­me­nė daug kur da­ly­va­vo to­se dis­ku­si­jo­se, dar tik­rai iki man at­ei­nant į mi­nist­ro po­zi­ci­jas, ir ži­nau, kad tik­rai daug įvai­riau­sių dis­ku­si­jų vy­ko.

Su­tin­ku, kad nė­ra to­bu­las tas tei­sės ak­tas. Tai vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos vi­sa­da tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti, tai nė­ra baig­ti­nis pro­ce­sas. Jei­gu Sei­mas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo, ta­da ke­liau­ja­ma į ko­mi­te­tus, kur ga­li­ma tas dis­ku­si­jas plė­to­ti, ko­mi­te­tas ga­li klau­sy­mus or­ga­ni­zuo­ti. Yra įvai­riau­sių for­mų, kur ga­li­ma tą ben­druo­me­nę dar įtrauk­ti.

O tvar­kos bus ren­gia­mos to­kiu at­ve­ju, jei­gu bus ap­si­spręs­ta, kad to­kios nuo­sta­tos yra pri­ima­mos. Mes tik­rai ne­sa­me už­da­ri jo­kiai ben­druo­me­nei su ja dis­ku­tuo­ti. Vėl­gi, kaip ir su Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mu, ir su ki­tais tei­sės ak­tais, mes ne­ga­li­me leis­tis į tą ne­si­bai­gian­čią dis­ku­si­ją, kur ben­druo­me­nė nie­ka­da ne­su­si­ta­ria, ir mes su ko­kia nors ver­si­ja tu­ri­me eiti žings­nis po žings­nio. Nes jei ne, mes gy­ven­si­me su nar­ko­lo­gi­nių prie­žiū­rų įsta­ty­mais, su ki­tais da­ly­kais, ku­rie ap­skri­tai stab­do bet ko­kį pro­gre­są. Ma­nau, kad ge­riau du žings­niai, gal net de­šimt į prie­kį ne­gu la­bai il­ga stag­na­ci­ja šio­je sri­ty­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl vi­so, nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mi­nist­ras ne­pa­sa­ko vi­sos tie­sos. Kal­ba apie tai, kad tai yra tie­siog tech­ni­nis tei­sės ak­tų su­vie­no­di­ni­mas, bet tai nė­ra iki ga­lo tie­sa. Šiuo me­tu yra du tei­sės ak­tai, ku­rie reg­la­men­tuo­ja prie­var­tą, tai Ci­vi­li­nis ko­dek­sas ir Psi­chi­kos svei­ka­tos įsta­ty­mas. Ci­vi­li­nis ko­dek­sas lei­džia leng­viau už­da­ry­ti ir il­giau lai­ky­ti prie­var­ta. Psi­chi­kos svei­ka­tos įsta­ty­mas ne­lei­džia taip leng­vai už­da­ry­ti ir taip il­gai lai­ky­ti. To­dėl daž­niau­siai pa­pras­tai yra tai­ko­mas Psi­chi­kos svei­ka­tos įsta­ty­mas. Su­vie­no­di­nus įsta­ty­mus, dau­giau žmo­nių bus prie­var­ta hos­pi­ta­li­zuo­ja­mi, dau­giau žmo­nių bus prie­var­ta gy­do­mi. Šian­dien mes ži­no­me, kad pro­ble­ma yra ne ta, jog mes tu­ri­me dau­giau žmo­nių hos­pi­ta­li­zuo­ti, ir aš su­pran­tu vie­šąją nuo­mo­nę, kad tur­būt mus vi­sus čia rei­kė­tų prie­var­ta už­da­ry­ti. Bet man at­ro­do, kad mes tu­ri­me va­do­vau­tis ne rei­tin­gais ar vie­šąja nuo­mo­ne, bet tu­ri­me va­do­vau­tis ir žmo­gaus tei­sė­mis, ir kal­bė­ti apie tai, jog tu­ri bū­ti pri­ei­na­mas ne tik gy­dy­mas prie­var­ta, bet tu­ri bū­ti pri­ei­na­mas ir sa­va­no­riš­kas gy­dy­mas, ku­ris šian­dien nė­ra pri­ei­na­mas. Vil­niu­je si­tu­a­ci­ja šiek tiek ge­res­nė, bet nu­va­žia­vus į ra­jo­nus po­li­kli­ni­ko­se psi­cho­lo­go rei­kia lauk­ti ke­lias sa­vai­tes. Vai­ko rai­dos spe­cia­lis­to, psi­chia­t­ro iš vi­so rei­kia lauk­ti mė­ne­sius, nė­ra. Jei­gu nu­ei­tu­me į mo­kyk­lą, trūks­ta psi­cho­lo­gų nuo Nau­jo­sios Ak­me­nės, Ute­nos, Aly­taus ar Jo­niš­kio… Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me uni­ver­si­te­tuo­se, psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos taip pat nė­ra. Šian­dien, užuot spren­dę, ga­li­my­bę gy­dy­tis, kai žmo­gus no­ri, kai jam rei­kia ir jis su­pran­ta, mes ei­na­me vi­siš­kai ki­ta kryp­ti­mi – žmo­gų rei­kia prie­var­ta už­da­ry­ti, dau­giau žmo­nių už­da­ry­ti ir juos il­giau lai­ky­ti. Aš nie­kaip ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties no­riu pa­dė­ko­ti mi­nist­rui šį kar­tą, kad šiuo at­ve­ju bu­vo už­tik­rin­tas po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mas, nes bū­tent pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo ko­mi­si­ja kė­lė tas pro­ble­mas, kad bū­ti­na per­žiū­rė­ti Nar­ko­lo­gi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mą ir su­de­rin­ti su ki­tais įsta­ty­mais. Džiu­gu, kad tas dar­bas bu­vo tę­sia­mas. Štai at­si­ra­do vi­sai ne­blo­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Gal kai kur yra ir šiek tiek ko­pi­juo­ta, nes tiek aš tei­kiau anks­čiau pro­jek­tą su­de­rin­ti Psi­chi­kos svei­ka­tos įsta­ty­mą su Ci­vi­li­niu ko­dek­su, tiek ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, bet bu­vo at­mes­ti. Bet da­bar iš­ties yra tei­kia­mas ga­na pla­čios ap­im­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas.

No­riu pa­neig­ti ko­le­gos M. Ma­jaus­ko kai ku­riuos nuo­gąs­ta­vi­mus. Iš­ties, ko­le­gos, yra la­bai daug at­ve­jų, kai šei­ma, se­ni tė­vai nesu­si­tvar­ko, tar­kim, su gir­tuok­liau­jan­čiu sū­nu­mi, ku­ris siau­tė­ja, dau­žo, gra­si­na. Psi­chi­kos svei­ka­tos įsta­ty­mas iš­ties nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę, kad dvi die­nas ga­li­ma su­lai­ky­ti ir prie­var­ta gy­dy­ti, o Ci­vi­li­nis ko­dek­sas – tris die­nas. Po to gy­dy­mo įstai­ga pri­va­lo kreip­tis į teis­mą, jei­gu žmo­gus ne­su­tin­ka to­liau gy­dy­tis, ir tik tu­rė­da­ma teis­mo lei­di­mą ga­li to­liau gy­dy­ti. Bet to­kių at­ve­jų bū­na daug. Tik­rai nie­ko mes čia ne­su­griež­ti­na­me iš es­mės, bet to­kių si­tu­a­ci­jų yra la­bai daug. Aš įsi­vaiz­duo­ju, gal­būt už 10 me­tų iš­vis tos nuo­sta­tos, kaip ir ko­le­ga M. Ma­jaus­kas sa­ko, rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti, kai, kaip mi­nė­jo ir ger­bia­mas A. Ve­ry­ga, at­eis gal­būt nau­ja psi­chiat­rų kar­ta, at­eis nau­ji gy­dy­mo me­to­dai. To­dėl siū­lau ne­si­bai­min­ti, pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, ir ta­da mes ban­dy­si­me ko­mi­te­te jį to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: 78 – už, prieš – 3, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų pro­jek­tų siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas siū­lo­mas dėl ke­lių. Pir­miau­sia dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2075 kaip pa­pil­do­mas siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pro­jek­to Nr. XIIIP-2090 kaip pa­pil­do­mas siū­lo­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Ar tu­ri­te ko­kių nors pa­siū­ly­mų?

D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pri­ta­riu po pa­tei­ki­mo bū­tent su są­ly­ga, kad, pa­vyz­džiui, į ko­a­li­ci­jos „Psi­chi­kos svei­ka­ta 2030“ eks­per­tų, aka­de­mi­kų, ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta ir žmo­gaus tei­sių duo­bės šia­me įsta­ty­me bus iš­tai­sy­tos. Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja taip pat tu­rė­tų bū­ti įtrauk­ta į svars­ty­mą šio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Čia dėl vi­sų pro­jek­tų ar tik dėl pa­grin­di­nio?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Tik dėl pa­grin­di­nio.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

R. Šar­knic­kas dar ma­čiau no­ri. Ro­ber­tai, pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­kui. Kaip tik sto­vin­čiam iš de­ši­nės pu­sės My­ko­lui no­rė­čiau šiek tiek re­pli­kuo­ti ir pri­tar­ti Sei­mo na­riui A. Ma­tu­lui, ką ji­sai pa­ste­bė­jo, tam tik­rą prieš­ta­ra­vi­mą pa­sa­kė jam. Pa­pras­tas va­rian­tas, toks da­ly­kas, kad mes gal ga­lė­jo­me už­bėg­ti įvy­kiams už akių, kai tu­rin­tys tam tik­rų psi­chi­nių ne­ga­lių, gal taip ga­li­me pa­sa­ky­ti… ga­lė­jo­me iš­gel­bė­ti ir tuos du vai­kus, ku­rie bu­vo įmes­ti į šu­li­nį, ir taip to­liau.

Ci­vi­li­zuo­tuo­se ša­ly­se taip pat ši­ta sis­te­ma vei­kia. Vis dėl­to siū­ly­čiau žiū­rė­ti į tai adek­va­čiau. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau, kad dėl pir­mo pa­grin­di­nio klau­si­mo kaip pa­pil­do­mas bū­tų įtrauk­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta.

M. Ma­jaus­kas ir pas­kui An­ta­nas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dar ir dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad kai kal­ba­me apie prie­var­ti­nį gy­dy­mą, tai daž­niau­siai tai yra pa­sek­mė to, jog žmo­gus ne­su­lau­kia pri­ei­na­mos pa­gal­bos lai­ku. Jei­gu jis de­gra­da­vo nuo­sek­liai ir su­si­dū­rė su pro­ble­mo­mis, ir ne­ga­vo pa­gal­bos, tai ji­sai vė­liau yra už­da­ro­mas, at­ri­bo­ja­mas nuo vi­suo­me­nės. Spręs­ki­me prie­žas­tis ir už­tik­rin­ki­me, kad bū­tų pri­ei­na­ma nor­ma­li emo­ci­nė, psi­cho­lo­gi­nė, psi­chiat­ri­nė ir psi­chi­nė pa­gal­ba žmo­nėms, vai­kams ta­da, kai ji­nai yra rei­ka­lin­ga, ir ta­da ne­rei­kės spręs­ti pro­ble­mų, kaip juos už­da­ry­ti ir il­giau lai­ky­ti. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas už­da­rys dau­giau žmo­nių ir lai­kys juos il­giau. Man at­ro­do, kad ei­na­me tru­pu­tė­lį so­vie­ti­niu ke­liu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. Ir pas­ku­ti­nis – mū­sų ger­bia­mas A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Džiau­giuo­si, pri­ta­riu ir dė­ko­ju ko­le­goms, kad taip iš es­mės be­veik vi­si su­pran­ta­me svar­bą šio įsta­ty­mo. Bet, mi­nist­re, jei­gu ga­li­te, at­kreip­ki­te dė­me­sį. Šian­dien mes la­bai kal­ba­me apie pa­cien­tų su su­tri­ku­sia psi­chi­ka tei­ses ir taip to­liau. Vis­kas na­tū­ra­lu, bū­ti­na, bet ne­už­mirš­ki­me per­so­na­lo sau­gu­mo. Iš tie­sų ir psi­chiat­ri­nė­se li­go­ni­nė­se li­go­niai, ku­rie il­gai gy­do­mi, tam­pa to­kie iš­ra­din­gi, sa­vo pa­la­to­se su­konst­ruo­ja įvai­rias prie­mo­nes ir pa­na­šiai. Yra bu­vę per ma­no 50 me­tų, taip pat ir mi­nist­rau­jant, kad yra su­žei­džia­mas per­so­na­las ir pa­na­šiai. Ne­už­mirš­ki­te ir dar­buo­to­jų dar­bo sau­gos!

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tę­sia­me po­sė­dį.

 

16.13 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1575 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1575. Pra­ne­šė­jas – P. Sau­dar­gas. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pri­sta­ty­siu, yra iš da­lies su­si­jęs su tuo, ką svars­tė­me prieš tai, ir skir­tas tam, kad ne­rei­kė­tų žmo­nių pri­vers­ti­nai gy­dy­ti ir spręs­ti jau pa­sek­mių ta ap­im­ti­mi, kas su­si­ję su be­sai­kiu al­ko­ho­lio var­to­ji­mu. Iš tie­sų aš len­kiu gal­vą prieš tuos spren­di­mus, ku­riuos vi­si kar­tu su­rė­mę pe­čius pri­ėmė­me pra­ei­tą se­si­ją dėl al­ko­ho­lio ri­bo­ji­mo. Aš ma­nau, kad tai pa­dės iš­spręs­ti Lie­tu­vo­je su­si­klos­čiu­sią tik­rai ne­dė­kin­gą si­tu­a­ci­ją dėl be­sai­kio al­ko­ho­lio var­to­ji­mo. Pa­gal vi­sas sta­tis­ti­kas mes nei­gia­ma pras­me pir­mau­ja­me, pa­sau­ly­je vie­ni iš „ly­de­rių“ esa­me. Daug kas ma­nęs tuo me­tu klau­sė, o ko­dėl jūs ne­ko­vo­ja­te ir ne­sie­kia­te iš­spręs­ti tos bam­ba­lių pro­ble­mos, tai yra tos že­miau­sios al­ko­ho­lio var­to­ji­mo kul­tū­ros da­lies ? Bū­tent tam ir skir­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Mes su ko­le­go­mis siū­lo­me, kad ne­bū­tų ga­li­ma par­duo­ti Lie­tu­vo­je alaus, fer­men­tuo­tų gė­ri­mų, al­ko­ho­li­nių kok­tei­lių gru­pėms pri­klau­san­čių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ku­rių tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja yra di­des­nė kaip 6 %, iš­pils­ty­tų į di­des­nę ne­gu 0,2 lit­ro ta­rą, iš­sky­rus at­ve­jus, kai šie gė­ri­mai iš­pils­ty­ti į stik­li­nę, ke­ra­mi­nę, me­di­nę ar me­ta­li­nę ta­rą.

Taip pat nau­ja ir svar­bu, kad siū­lo­me draus­ti al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus puo­de­lio ti­po pa­kuo­tė­se nu­plė­šia­mais dang­te­liais. Tiems, ku­rie ne­ži­no­te, kas tai yra, – tai mū­sų par­duo­tu­vių len­tyno­se šian­dien ga­li­ma įsi­gy­ti to­kį daik­tą, pa­na­šų į grie­ti­nės ar jo­gur­to pa­ke­lį, tai maž­daug šim­to mi­li­lit­rų stop­kė, ati­da­ro­ma ir fak­tiš­kai vie­to­je, prie tos pa­čios par­duo­tu­vės, daž­niau­siai ir su­var­to­ja­ma.

Aš ma­nau, kad tai rep­re­zen­tuo­ja tur­būt že­miau­sią al­ko­ho­lio var­to­ji­mo kul­tū­rą, ko­kia ga­li bū­ti. Šiuos gė­ri­mus, ne tai kad gė­ri­mus, bet šio ti­po pro­duk­tus, tai yra ta­ros ti­pas, plius tu­ri­nys vi­du­je, dau­giau­sia var­to­ja pro­ble­mą jau tu­rin­tys as­me­nys, ku­rie yra lin­kę ar­ba jau ser­ga al­ko­ho­liz­mu. Mes sie­kia­me šiai tiks­li­nei gru­pei pa­dė­ti ne­grimz­ti į tą liū­ną.

Jei­gu bus klau­si­mų, aš mie­lai pa­plė­to­siu pro­jek­tą, at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­si­mų tik­rai yra. Pir­ma­sis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai pri­ta­riu jū­sų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, tik no­rė­čiau pa­klaus­ti. Vi­sos al­ko­ho­lio rū­šys plas­ti­ki­nė­se pa­kuo­tė­se, di­des­nė­se ne­gu pu­sė lit­ro, bus ne­ga­li­mos. Ko­dėl 0,2 lit­ro bu­vo pa­si­rink­ta, nes ma­žes­nės bū­tų ga­li­mos pa­gal pro­jek­tą?

Ir dar no­riu pa­klaus­ti dėl nu­plė­šia­mos pa­kuo­tės. Jei­gu pa­da­rys di­de­lę už­su­ka­mą pa­kuo­tę?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Iš tie­sų ge­ras klau­si­mas. Ma­nau, kad toks pa­kuo­tės ti­pas yra la­bai pi­gus ga­min­to­jui ir pa­pras­tas. Tie­siog už­su­ka­ma pa­kuo­tė jau yra bran­ges­nis pro­duk­tas. Tur­būt taip at­sa­ky­čiau į ši­tą klau­si­mo da­lį.

Dėl 0,2 – tai tie­siog plas­ti­ki­nė ta­ra. La­bai trum­pai pa­sa­ky­siu pa­vyz­dį. Prak­ti­ko­je nau­do­ja­ma ma­ža plas­ti­ki­nė ta­ra net­gi stip­res­niems gė­ri­mams: bren­džiui, kon­ja­kui ir t. t., pa­vyz­džiui, lėk­tu­vuo­se, su­ve­ny­ri­niai da­ly­kai. Mes ne­sie­kia­me iš­im­ti iš rin­kos šių da­ly­kų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, pir­miau­sia no­riu pa­klaus­ti, ką reiš­kia stop­kė? Koks čia ma­to vie­ne­tas, gal pa­aiš­kin­si­te ar bent jau pa­ro­dy­si­te, nes aš?..

Ki­tas da­ly­kas, ar bus ga­li­ma… kaip bus su­pa­kuo­tas vis­kis, ku­ris par­duo­tu­vė­se da­bar yra plas­ti­ki­nė­se pa­kuo­tė­se po pu­sę lit­ro? Ne­ži­nau pa­va­di­ni­mo ar­ba ne­no­riu re­kla­muo­ti. Tai bus ga­li­ma to­kia pa­kuo­te par­da­vi­nė­ti, ar ne­bus ga­li­ma? Ir kas yra ta stop­kė?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš ma­nau, kad jums tik­rai ne­rei­kia aiš­kin­ti, ką tai reiš­kia. Ma­žes­nių klau­sy­to­jų at­si­pra­šau už šį ter­mi­ną, bet ma­nau, kad tiems, ku­rie šiek tiek ma­tė­me so­vie­ti­nio pa­sau­lio, tik­rai ne­rei­kia aiš­kin­ti.

O dėl vis­kio. Jei­gu jūs ati­džiai skai­tė­te mū­sų pro­jek­tą, ger­bia­ma­sis An­ta­nai, pa­ra­šy­ta: alaus, fer­men­tuo­tų gė­ri­mų, al­ko­ho­li­nių kok­tei­lių gru­pėms. Vis­kis čia ne­pa­ten­ka. Na­tū­ra­lu, ir ki­ti tau­rie­ji gė­ri­mai čia ne­pa­ten­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Nė­ra. V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ma­lo­nu, kad jūs pri­si­jun­gė­te prie vals­tie­čių an­ti­al­ko­ho­li­nės pro­gra­mos vyk­dy­mo ir jos pra­plė­ti­mo. Džiau­giuo­si. Bet da­bar, jei­gu 0,5 lit­ro bam­ba­lių su­ma­žins var­to­ji­mą, iš es­mės mes tuo įsta­ty­mu už­drau­si­me alaus, stip­res­nio ne­gu 6 %, ga­my­bą ir vis­kas. Ka­dan­gi ne­ap­si­mo­ka, nie­kas ne­da­rys ir taip. Ar 0,5 lit­ro nė­ra bam­ba­liai? Ki­taip sa­kant, ar mes pa­siek­si­me no­ri­mų tiks­lų? Ne­ži­nau, la­bai abe­jo­ju.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad čia rei­kė­tų at­skir­ti dar vie­ną da­ly­ką. Jei­gu mes pa­im­tu­me vi­są įsta­ty­mą ir skai­ty­tu­me nuo pra­džių, pa­vyz­džiui, pils­to­mi al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai, kas mū­sų ga­min­to­jams, Lie­tu­vos vie­ti­niams ma­žiems, smul­kiems bra­vo­rams, par­duo­da pils­to­mą alų, ku­ris taip pat ga­li bū­ti stip­res­nis ne­gu še­ši al­ko­ho­lio tū­ri­niai pro­cen­tai, ne­ga­lio­ja šis drau­di­mas. Mes ne­drau­džia­me mai­ti­ni­mo vie­to­se, sta­cio­na­rio­se vie­to­se pils­ty­ti, tar­ki­me, į plas­ti­ki­nę ta­rą. Tai vi­siš­kai tam ne­ga­lio­ja.

Ant­ras da­ly­kas, ku­rį no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mū­sų par­ti­jos pro­gra­mo­je taip pat vi­sa­da bu­vo di­de­lis dė­me­sys ko­vai su al­ko­ho­liu. Ir koks dar bu­vo klau­si­mas? Ar jau at­sa­kiau? Tur­būt į dau­gu­mą at­sa­kiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, kad čia yra gė­ri­mo stip­ru­mas ir iš­pils­ty­mo bū­do ri­bo­ja­mas. Ar jū­sų iš­var­din­ti ti­pai jau vi­si yra to­kie, ku­rie ga­lė­tų ne­bū­ti pa­keis­ti? Pa­sa­ky­siu pa­vyz­dį ne apie al­ko­ho­lio, o sul­čių pa­kuo­tes, kai ne jų dang­te­lis nu­plė­šia­mas, o jos pra­du­ria­mos, tai at­ro­dy­tų, kad to­kia pa­kuo­tė bū­tų ga­li­ma. Ar vi­są pa­ka­vi­mo įvai­ro­vę jūs ši­tuo sa­vo pa­siū­ly­mu ap­ima­te, ar ki­tą die­ną vėl at­ei­si­te, sto­si­te į tri­bū­ną, nes iš­ra­din­gu­mo, man at­ro­do, tiems pils­ty­to­jams tik­rai ne­trūks­ta? Ačiū už at­sa­ky­mą.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Toks šiek tiek hu­mo­ris­ti­nis klau­si­mas, tai aš at­sa­ky­siu gal šiek tiek pa­pras­čiau. Ger­bia­mas Juo­zai, ar jums te­ko per šiau­de­lį siurb­ti gry­ną deg­ti­nę kaip sul­tis? Pa­pras­tai tie sul­čių pa­ke­liai pra­du­ria­mi, įsta­to­mas šiau­de­lis ir vai­kai siur­bia. Ne­ma­nau, kad tai yra pa­to­gus bū­das var­to­ti stip­rų­jį al­ko­ho­lį.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pri­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je ruo­šiuo­si pa­lai­ky­ti, jūs at­sa­kė­te iš da­lies į ma­no klau­si­mą, ku­rį už­da­vė A. Ma­tu­las. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te, jei­gu svars­ty­mo sta­di­jo­je at­si­ras­tų pa­siū­ly­mas už­draus­ti stip­rų­jį al­ko­ho­lį dė­žu­tė­se?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kaip ir vi­sa jū­sų frak­ci­ja, po­zi­ty­viai žiū­rė­tu­mė­te į šį klau­si­mą, bet, kaip su­pran­tu, klau­si­mas šiek tiek hu­mo­ris­ti­ne for­ma, tai… La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui.

PIRMININKAS. Ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų? Yra. J. Var­ka­lys. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pa­tai­sa la­bai rei­ka­lin­ga. Įsta­ty­mo tiks­las, ma­tyt, yra ri­bo­ti pri­ei­na­mu­mą gir­tuok­liau­jan­tiems, gir­tau­jan­tiems as­me­nims, nors ma­no vi­suo­met siū­ly­mas yra ap­ri­bo­ti bū­tent pa­klau­są. O pa­klau­sai ap­ri­bo­ti rei­ka­lin­gi di­džiu­liai pi­ni­gai, di­džiu­lė in­ves­ti­ci­ja, tai yra švie­ti­mas. Drau­di­mais ga­li­ma šiek tiek pa­da­ry­ti ir tą bū­ti­na da­ry­ti. Ma­nau, kad tos jo­gur­tų puo­de­lių, in­de­lių ti­po pa­kuo­tės su nu­plė­šia­mu dang­te­liu ar­ba tas bam­ba­li­nis alus, ku­rio da­bar iš­ge­ria­ma 230 mln. lit­rų per me­tus, iš tik­rų­jų yra di­džiu­lė bė­da, to­dėl su tuo rei­kia bū­tent ką nors da­ry­ti ir jį iš­im­ti iš apy­var­tos.

Tiek ver­slo aso­cia­ci­jos, tiek ki­tos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir vie­ša­sis sek­to­rius – dau­gu­ma yra už tai, kad tai vi­siš­kai ne­mo­ko var­to­ji­mo kul­tū­ros. Bam­ba­liai yra tie­siog nu­si­gė­ri­mo in­stru­men­tas ir įran­kis, to­dėl no­riu pa­kvies­ti vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris gal­būt duo­tų grei­tą re­zul­ta­tą, bet tai ne­bū­tų ga­lu­ti­nis, vis tiek grįž­tu­me prie švie­ti­mo rei­ka­lų, prie švie­tė­jiš­kų pro­gra­mų. Ta­čiau lai­ki­nam, grei­tam spren­di­mui tai bū­tų di­de­lė pa­spir­tis, nes dau­ge­lis ži­no, kas yra „Kob­ra“, „Klum­pė“, „Žai­bas“, „Mo­ni­ku­tė“ ir ko­dėl nuo tų da­ly­kų žmo­nės gu­li pa­sli­ki ar­ba tie­siog vi­sai die­nai, vi­sam pe­ri­odui už­si­ma­ri­nuo­ja. Tai­gi kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ne­su vi­siš­kai nu­si­tei­kęs prieš šį pro­jek­tą, kai ku­rioms nuo­sta­toms pri­ta­riu. Dėl to­kių deg­ti­nės puo­de­liuo­se par­da­vi­mų, kas gal­būt kar­tais ir ska­ti­na grei­tą var­to­ji­mą, bet mes tu­ri­me, pa­vyz­džiui, tau­ti­nį pa­vel­dą – na­mi­nį alų. Jis pa­pras­tai yra, aiš­ku, stip­res­nis. Tur­būt daug kam te­ko bū­ti Briu­se­ly­je ir ten lais­va­lai­kiu iš­ei­ti į mies­tą, ir pa­ra­gau­ti bel­giš­ko alaus, ku­rio stip­ru­mas yra dar di­des­nis, ir kaž­kaip ten nė­ra to­kios pro­ble­mos. Ar mes čia vi­siš­kai pa­siek­si­me tų tiks­lų ir ta ko­va at­neš tik­rai tą nau­dą, ku­rios mes no­rė­tu­me? Iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu ko­le­gos J. Var­ka­lio žo­džiams, min­tims, kad rei­kia dau­giau ir švie­ti­mo, dau­giau edu­ka­ci­nių pro­gra­mų tuo po­žiū­riu, ge­res­nės var­to­ji­mo kul­tū­ros, o su tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tais jau bū­tų pro­ble­miš­ka. Aš su­pran­tu, kad ten ko­kio­se šven­tė­se, ka­vi­nė­se ar ba­ruo­se gal bus ga­li­ma nau­do­ti, bet… Pa­vyz­džiui, at­va­žiuo­ja ir iš už­sie­nio sve­čių, ne kar­tą te­ko pri­im­ti ir ben­drau­ti, tai jiems kaž­kaip to­kie tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tai kaip alus pa­tin­ka, no­riai jie ir pa­ra­gau­ja. Mes čia ir­gi to­kius da­ly­kus ap­ri­bo­si­me šiuo spren­di­mu. To­dėl da­liai pri­ta­riu, da­liai ne. To­dėl sa­kau, kad rei­kia dar jį per­žiū­rė­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 80, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Pa­pil­do­mų siū­ly­mų ne­ma­tau.

 

16.27 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1560 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1560. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, di­džio­ji da­lis, ko ge­ro, skai­tė­te. Tai yra pra­ei­tų me­tų bir­že­lio mė­ne­sį Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te daug iš­dis­ku­tuo­tas da­ly­kas dėl stip­raus alaus tū­rio ma­ži­ni­mo. Aiš­ku, pir­miau­sia, jei­gu bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, tai rei­kė­tų kreip­tis į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją dėl no­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­dū­ros, ar bū­tų pri­tar­ta, ar ne. Mū­sų ko­le­gos lat­viai tai pa­da­rė už­pra­ei­tais me­tais. Jie ga­vo ir ta­rą su­ma­ži­no.

Siū­ly­mo es­mė ta, kad ne iš kar­to vi­so alaus tū­ris bū­tų ma­ži­na­mas, bet ma­ži­na­mas pa­gal jo stip­ru­mą, tai yra di­fe­ren­ci­juo­jan­tis dy­dis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų mū­sų pro­jek­tai šiek tiek pa­na­šūs. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip tai to­liau tu­rė­tų vyk­ti pro­ce­dū­riš­kai, nes ir dėl ma­no pro­jek­to, ir pas­kui dėl ger­bia­mos ko­le­gės A. Ku­bi­lie­nės rei­kia per­ei­ti no­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­dū­rą? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­tu­mė­te jų su­jun­gi­mą, ko­kį jūs tą ga­lu­ti­nį mo­de­lį įsi­vaiz­duo­ja­te, nes da­bar jū­sų yra pa­kan­ka­mai su­smul­kin­tas? Ar tik­rai to lai­ky­tu­mė­tės, ar iš tik­rų­jų ga­li­me ras­ti kaž­ko­kių ki­tų, gal­būt ki­tų ša­lių pa­vyz­džiu tuos pro­cen­tus ir tū­rius su­dė­lio­ti, nes aki­vaiz­du, kad rei­kės kaž­ko­kį ben­drą su­ta­ri­mą ras­ti?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­ties jūs esa­te tei­sus. Tai bu­vo pir­mi­nis toks ža­lias va­rian­tas ir yra pa­im­tas iš kai ku­rių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių, ku­rios, jei­gu kal­bė­tu­me apie stip­rų al­ko­ho­lį, alų, nor­muo­ja į kuo ma­žes­nę ta­rą. Prak­ti­ko­je šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra pils­to­ma į 0,25. Aš ne­si­lai­kau im­pe­ra­ty­viai nu­sta­ty­tų dy­džių. Tie­siog bu­vo pa­im­ti tam tik­ri vi­dur­kiai į ma­žes­nę pu­sę ne­gu kad į di­des­nę pu­sę, tiek ir ko­le­gės A. Ku­bi­lie­nės. Ka­da mes ko­mi­te­te svars­tė­me, ta­da vi­si at­si­ė­mė­me drau­giš­kai tuos pa­siū­ly­mus vien to­dėl, kad ne­stab­dy­tu­me vi­so Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­ke­to dėl no­ti­fi­ka­vi­mo. O kai pa­tei­kė­te jūs, jei­gu pa­vyks, bus pri­tar­ta ma­no pa­tei­ki­mui, ko­le­gės As­tos, ta­da vi­si trys pa­ke­tai tu­rė­tų bū­ti su­jung­ti ir kreip­ta­si dėl no­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­dū­ros.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta la­bai daug tū­rio ir al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­jos pro­cen­tų va­rian­tų. Ta­ra stik­li­nė, me­ta­li­nė, ke­ra­mi­nė – pa­kan­ka­mai di­de­lis asor­ti­men­tas. Aš no­riu pa­klaus­ti, ko­kia čia es­mė ši­to kok­tei­lio?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Es­mi­nis da­ly­kas – iš­eli­mi­nuo­ti va­di­na­mą­ją plas­ti­ki­nę ta­rą, tuos bam­ba­lius. Šiuo me­tu 7,5 stip­ru­mo al­ko­ho­lis, alus, yra pils­to­mas į plas­ti­ki­nę ta­rą. Jis kai­nuo­ja iš­ties la­bai ma­žai, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­te, 89 centai, 1,14 eu­ro. Jei­gu tai bū­tų pils­to­ma į stik­li­nę ta­rą ir ta­ros dy­dis bū­tų ri­bo­ja­mas, tai žmo­nėms, ku­rie tu­ri pri­klau­so­my­bę, ypač nuo ši­to stip­raus, bam­ba­li­nio ūkiš­kai va­di­na­mo alaus, per kai­ną, per kie­kį bū­tų ga­li­ma mė­gin­ti šiek tiek ap­ri­bo­ti.

Ne­ma­nau, kad tai pa­vyk­tų 100 %, duok Die­ve, iš de­šim­ties žmo­nių bent vie­ną, du, kaip aš sa­kau, į tą tei­sin­gą ke­lią su­grą­žin­ti. Ti­kė­ti, kad iš de­šim­ties de­šimt su­si­tai­kys su ši­tais da­ly­kais, yra nai­vu ir ne­įti­kė­ti­na.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kai jūs bu­vo­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, at­ro­do, pa­me­nu, prieš­ta­ra­vo­te ma­no siū­ly­mui už­draus­ti pils­ty­ti alų į 2,5 lit­ro bam­ba­lius, ka­da aš siū­liau į lit­ri­nius.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne, ne, į 2,5 – tik­rai ne, ko­le­ga!

A. MATULAS (TS-LKDF). Tuoj pa­klau­siu. Da­bar jūs siū­lo­te skirs­ty­ti čia po pu­sę laips­nio, pils­ty­ti į ma­žą ta­rą. Ar jūs ne­ma­no­te, kad pir­miau­sia dėl šio siū­ly­mo suž­lugs Lie­tu­vos alaus pra­mo­nė (vis dėl­to ji­nai duo­da tam tik­ras dar­bo vie­tas) ir kad mes pa­siek­si­me ki­tą re­zul­ta­tą – žmo­nės pra­dės var­to­ti dau­giau stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, dėl to bus daug sun­kes­nės pa­sek­mės, nes jei­gu bus skirs­to­ma į pen­kias to­kias gru­pes, tal­pas, tie­siog dar la­biau brangs sil­pnas al­ko­ho­li­nis gė­ri­mas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ko­le­ga. La­bai ge­ras jū­sų klau­si­mas. Kai bu­vau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, ka­da bu­vo jū­sų pa­siū­ly­mas ir krū­va ki­tų Sei­mo na­rių, mes kal­bė­jo­me apie tai, kad rei­kia ri­bo­ti plas­ti­ki­nę ta­rą. Pri­si­min­ki­te, stik­li­nę, ke­ra­mi­­nę ta­rą mes pa­li­ko­me, me­di­nę pa­li­ko­me ir va­di­na­mą­ją ner­ža­vei­ki­nę, jei­gu taip ūkiš­kai pa­sa­ky­si­me, ji­nai li­ko ir li­ko ne­pa­keis­ta.

Ant­ras da­ly­kas, ką jūs kal­ba­te dėl al­ko­ho­lio pra­mo­nės ban­kro­to ar­ba sun­kes­nio lai­ko. Iš tie­sų ne. Mes šian­dien tu­ri­me Lie­tu­vo­je la­bai ma­žus alu­da­rius, ku­rie ir­gi pils­to sėk­min­gai į 0,25 ta­rą. Nu­ė­ję į bet ku­rį pre­ky­bos cen­trą jūs šian­dien ga­li­te nu­si­pirk­ti. Ne­ga­liu iš tri­bū­nos re­kla­muo­ti to ga­min­to­jo, bet yra šiuo me­tu ke­tu­ri ga­min­to­jai, ku­rie sėk­min­gai pils­to. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me Mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je ir Re­gist­rų cen­tre pas­ku­ti­nius duo­me­nis, pa­teik­tus už 2017 me­tus, jie ga­vo pel­ną.

Čia yra klau­si­mas, į ko­kį žmo­nių seg­men­tą mes esa­me orien­tuo­ti. Ar mes esa­me orien­tuo­ti į žmo­nes, ku­rie yra są­mo­nin­gi, pro­tin­gi ir mąs­tan­tys ir va­ka­rie­nės ar pie­tų me­tu stik­li­nį bu­te­liu­ką iš­gers stip­raus alaus kaip de­ser­ti­nį, taip, kaip yra Briu­se­ly­je, kaip yra Vo­kie­ti­jo­je. Mes pa­tys pui­kiai ži­no­me, kad stip­rus al­ko­ho­lis te­nai pils­to­mas į stik­li­nę ta­rą.

Esa­te iš da­lies tei­sus dėl to, ar mes pa­siek­si­me sa­vo no­ri­mo tiks­lo ir žmo­nės ma­žiau dėl to var­tos, ir ne­per­eis prie stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų. Tik­rai aš to ne­ga­liu pa­neig­ti, taip, kaip ir dėl ak­ci­zo kė­li­mo, pa­me­na­te, lap­kri­čio–g­ruo­džio mė­ne­sį mes kar­tu su ju­mis ir­gi tei­kė­me pro­jek­tą, kad stip­rin­ti ak­ci­zą 200–400 kar­tų ne­ga­li­ma, nes prie­šin­gu at­ve­ju pa­di­dė­ja kon­tra­ban­dos kie­kiai. Tai yra pir­mas žings­nis. Aiš­ku, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, kada de­rė­si­mės dėl kie­kio, dėl tū­rio ir dėl laips­nių, ma­nau, ga­lė­si­me… gal už­ten­ka dvi tris gra­fas tu­rė­ti, ne taip, kaip ma­no, tar­ki­me, yra pen­kios. Ma­nau, kad ko­mi­te­te mes tai lais­vai ap­tar­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Yra toks po­sa­kis, kad ge­ri vi­si ke­liai ir vi­sos prie­mo­nės, ku­rios ve­da į per­ga­lę, bet šiuo at­ve­ju, ma­nau, rei­kė­tų la­bai ge­rai pa­svars­ty­ti, kaip ga­min­to­jai… Įsi­vaiz­duo­ki­me da­bar mū­sų pra­mo­nę. Ji ku­ria pro­duk­tus, dar­bo vie­tas ir mo­kes­čius mo­ka, tai fak­tiš­kai, na, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip jiems per­tvar­ky­ti, ko­kių in­ves­ti­ci­jų rei­kės vi­są iš­pils­ty­mo įran­gą pa­keis­ti. Vie­nas da­ly­kas, jei­gu eks­por­tui ki­to­se ša­ly­se to­kių rei­ka­la­vi­mų nė­ra, ta­da vėl­gi ne­tin­ka. Aš ma­nau, gal čia tru­pu­tį per­tek­li­niai da­ly­kai.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­ga, ačiū jums. Gerb­da­mas jū­sų kraš­tą ir jū­sų kraš­to alu­da­rius, ku­rie sėk­min­gai pils­to kaip tik į ma­no prieš tai pa­mi­nė­tą ma­žą ta­rą, tarp kit­ko, la­bai ska­nus alus, ką aš no­riu pa­sa­ky­ti, to ma­žo bu­te­liu­ko vi­siš­kai už­ten­ka, kad tu kaip de­ser­tu pa­si­džiaug­tum. Ką jūs kal­ba­te į ki­tas ša­lis, jūs tik­rai ne­iš­gy­ven­ki­te, tai yra eks­por­ti­nė pre­kė ir eks­por­ti­nei pre­kei yra ne­tai­ko­ma, t. y. pa­ga­mi­ni pro­duk­tą ir eks­por­tuo­ji į ki­tą vals­ty­bę. Čia su ši­ta pro­ble­ma mes ne­su­si­dur­si­me.

Da­bar dėl li­ni­jos. Aš spe­cia­liai sau­sio mė­ne­sį per­ėjau mū­sų Lie­tu­vos pre­ky­bos cen­trus, jū­sų kraš­te be­si­lan­ky­da­mas ir vie­na­me, ir ki­ta­me dva­re, per­ėjau, pa­žiū­rė­jau, bū­tent jū­sų ga­min­to­jai į ko­kią ta­rą pils­to. Tai daž­niau­siai jū­sų ta­ra, jei­gu yra pen­kių ar še­šių stip­ru­mas, yra iki lit­ro. O daž­niau­siai tai yra plas­ti­ki­niai bam­ba­liai, kaip mes juos va­di­na­me, ir yra sep­ty­nių su pu­se, o tai nė­ra gra­žu ir nė­ra svei­ka, Vik­to­rai. Tik­rai nė­ra. O tiek jūs, tiek aš, ma­nau, ir­gi ne­ge­ria­te iš bam­ba­lių, pa­si­ė­mę lit­rą, o sėk­min­gai de­ser­tui pa­­ra­gau­ti sim­bo­liš­kai bu­te­liu­ko vi­siš­kai už­ten­ka. Jo stip­ru­mas mak­si­mumas yra pen­ki laips­niai.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, čia mes įsi­su­ko­me į lenk­ty­nes, kas ko­kį va­rian­tą pa­siū­lys. Bet iš prin­ci­po aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar mes ga­li­me iš­si­kel­ti sau ko­kį nors tiks­lą – ap­čiuo­pia­mą, pa­ma­tuo­tą, ką mes gal­vo­ja­me, kad bus.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš ma­nau, kad ga­li­me.

J. OLEKAS (LSDPF). Ar su­ma­žės pir­ki­mai, ar var­to­ji­mas, ar kas, kad ga­lė­tu­me su­si­rin­kę po me­tų ar kiek ra­miai sau pa­žiū­rė­ti: pa­sie­kė­me tiks­lą, vei­kia, ar rei­kia ką nors keis­ti. Ar tu­ri­te to­kį la­bai aiš­kų, ap­čiuo­pia­mą skai­čių, ką ga­lė­tu­me pa­si­tik­rin­ti?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ma­no as­me­ni­nis tiks­las, čia yra ma­no as­me­ni­nis tiks­las, ku­rį aš, at­ėjęs iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, aiš­ku, tu­rė­jau la­bai stip­riai sa­vo gal­va per­mąs­ty­ti, ką ir kal­bė­jo ko­le­ga Vik­to­ras, apie pra­mo­nę, apie vi­sa ki­ta, pir­miau­sia yra svei­ka­ti­ni­mas, svei­ka­tos klau­si­mas.

Ir ant­ras svar­bus da­ly­kas, ar mes, su­ma­ži­nę į ma­žes­nę ta­rą ir su­ma­ži­nę al­ko­ho­lio stip­ru­mą, pa­siek­si­me, kad žmo­nės ma­žiau jo var­to­tų. Iš­ties yra šiur­pi­nan­tys da­ly­kai, kai aš ma­tau: se­niau bū­da­vo to­se pa­čio­se skar­bon­kė­se, me­ta­li­nė­je ta­ro­je, alus bū­da­vo pils­to­mas po 0,5 ir bū­da­vo vis­kas la­bai gra­žu ir ge­rai. Da­bar kaž­ko­dėl pin­ta at­si­ra­do. Tu, no­ri ne­no­ri, pa­ė­męs vi­są iš­ge­ri, di­džio­ji da­lis žmo­nių. Ką tai pa­sa­ko? Bent jau tarp sa­vų su­ra­si­te žmo­nių… Ar aš da­bar pa­lik­siu ta­ro­je šim­tą gra­mų? Tai jis iš­si­kvėps, ry­toj jis bus ne­be­tin­ka­mas. Taip yra, ūkiš­kai taip yra. To­dėl aš ma­nau, kad ta­ros su­ma­ži­ni­mas bū­tų vie­nas iš tų žings­nių.

O ki­tas da­ly­kas, sa­kau, kreip­si­mės į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, aiš­ku, yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­kos for­ma­vi­mo pre­ro­ga­ty­va. Ten nė­ra vien ma­no, jū­sų ar dar kie­no nors, ben­dru tiks­lu ką nors ga­li­me pa­siek­ti. Te­gu bū­na trys gru­pės.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš prieš tai pri­sta­ty­tam ko­le­gos P. Sau­dar­go pro­jek­tui tik­rai pri­ta­riau, bet, ger­bia­ma­sis Re­mi­gi­jau, ar ne­at­ro­do, kad mes per daug su­mul­ki­na­me. Jei­gu jau da­ro­me, tai da­ro­me. Da­bar mes lit­ri­nius virš še­šių laips­nių iš­ima­me, o lit­ri­nius iki še­šių pa­lie­ka­me. Tai gal pa­da­ry­ki­me taip, pa­da­ry­ki­me, ką jūs siū­lo­te, ne 200 gra­mų, o 0,33 ir pa­da­ry­ki­me vi­są alų iki 0,5, ir bus tvar­ka.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­ga, kad tai bū­tų, mums rei­kia jį pa­teik­ti. Ka­da mes pa­tei­kia­me, jūs tei­kia­te siū­ly­mus. Čia yra pa­im­ta prak­ti­ka, ko­kia yra kai ku­rio­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se, ku­rios tu­ri tą re­gu­lia­vi­mą. Tai nė­ra po­no R. Že­mai­tai­čio ar dar kie­no nors su­gal­vo­tas šiaip sau da­ly­kas. Mes jį pa­tei­kia­me, ta­da tu­rė­tu­me kreip­tis… To­dėl pra­šau jū­sų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, kad kreip­tu­mės į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją su ben­dru siū­ly­mu, ir no­ti­fi­kuo­si­me. Mes ap­si­spren­dė­me, ko­kį dy­dį tu­rė­si­me. Lat­viai tai prieš dve­jus me­tus pa­da­rė ir lat­viai ga­vo pu­sę lit­ro. Yra jau pa­vyz­dys, dėl to mums rei­kia po­li­ti­nės va­lios, kad ir mi­nist­ras šian­dien ga­lė­tų da­ry­ti krei­pi­mą­si. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų kas nors už­si­ra­šė? Už­si­ra­šė. Už­si­ra­šė už – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ger­bia­mo­jo R. Že­mai­tai­čio pri­sta­ty­tas pro­jek­tas – kaip tam tik­ra al­ter­na­ty­va ar mū­sų teik­tą pro­jek­tą pa­pil­dan­tis da­ly­kas, ta­čiau aš vis tiek ra­gin­čiau ko­le­gas bal­suo­ti už, nes vi­sų pir­ma jis kal­ba apie tą pa­čią di­džiau­sią pro­ble­mą, t. y. bam­ba­lių pro­ble­mą, t. y. Lie­tu­vos gė­dą. Gal­būt kiek ki­tu kam­pu, gal­būt siū­lo ki­to­kią ta­rą, ki­to­kius pro­cen­tus, ta­čiau, kaip ir mi­nė­jo ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bū­tų su­jung­ti vi­si pro­jek­tai ir pa­reng­tas vie­nas pro­jek­tas tam, kad mes ga­lė­tu­me kreip­tis į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, per­ei­ti no­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­dū­rą, ir koks bū­tų ga­lu­ti­nis va­rian­tas, aš net ne­si­im­siu sprę­si. Aš ma­nau, kad mes tik­rai ga­li­me pa­ti­kė­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui su­dė­lio­ti ga­lu­ti­nę įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ver­si­ją, o šian­dien čia Sei­mas… Tie­siog aš ra­gi­nu ko­le­gas pa­ro­dy­ti ben­drą va­lią spręs­ti šią pro­ble­mą. Ko­kios bus de­ta­lės, mes pa­ma­ty­si­me vė­liau.

Aš trum­pai, ne­gai­ši­nu lai­ko. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tik­riau­siai nie­kas ne­drį­si­te teig­ti, kad aš pa­si­sa­ky­siu ten­den­cin­gai po to, kai 2007 me­tais iš­aiš­kė­jo, ko­kias pa­sek­mes at­ne­šė Lie­tu­vai 2000 me­tų nau­jo­sios po­li­ti­kos vei­kė­jų spren­di­mai le­ga­li­zuo­ti al­ko­ho­lio po­li­ti­ką, pre­ky­bą nak­tį, die­ną, re­kla­mą. Vi­si įsta­ty­mų pro­jek­tai iš es­mės bu­vo teik­ti ma­no: re­kla­mos už­drau­di­mas, nak­ti­nės pre­ky­bos ri­bo­ji­mas, kios­kai, bam­ba­liai, ak­ci­zų di­di­ni­mas, Blai­vy­bės me­tai ir pa­na­šiai, iš­sky­rus drau­di­mą rug­sė­jo 1 die­ną pre­kiau­ti al­ko­ho­liu – tai ko­le­gos E. Ža­ka­rio siū­ly­mas. Bet šiuo at­ve­ju, ko­le­gos, iš­ties yra per­lenk­ta laz­da, kaip ir bu­vo per­lenk­ta laz­da dėl ak­ci­zo, ma­tė­me, kas bu­vo at­si­ti­kę. Ma­nau, kad pils­ty­mas į tas pen­kias gru­pes po pu­sę laips­nio vis į ma­žes­nę ar di­des­nę ta­rą yra per­tek­li­nis.

Tau­ti­nio pa­vel­do, pri­ta­riu ger­bia­mam V. Rin­ke­vi­čiui, iš­vis ne­liks, ne­bent tos ke­tu­rios įmo­nės, ku­rios čia da­bar gal jau ir ga­mi­na. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, ma­žai įmo­nei rei­kės tu­rė­ti ke­tu­rias, pen­kias li­ni­jas su skir­tin­ga ta­ra. Ap­skri­tai alaus pra­mo­nė ir­gi la­bai su­ma­žės, pa­di­dės stip­rių­jų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mas, nes at­si­ras kai­nų skir­tu­mas. Ma­nau, pa­kan­ka ir tik­rai ga­li­me ko­mi­te­te svars­ty­ti P. Sau­dar­go ir ki­tų ko­le­gų prieš tai pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Čia yra per­tek­li­nis. Nie­kur taip nė­ra, kas pu­sę laips­nio, o dėl stip­rių­jų gė­ri­mų nie­ko ne­da­ro­me, nie­ko ne­siū­lo­me. Ga­li­ma ir tri­lit­ri­nį, ga­li­ma pus­an­tro lit­ro ąso­tį ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tai koks yra tiks­las? Ma­žin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mą ir ma­žin­ti stip­raus al­ko­ho­lio var­to­ji­mą Lie­tu­vo­je. San­ty­kis yra vi­siš­kai prie­šin­gas. Jei­gu žmo­gus var­tos vė­liau ir sil­pnes­nius al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus sai­kin­gai, tai jis ne­at­neš vi­suo­me­nei pa­sek­mių, ku­rias mes ma­tė­me, ko­le­ga čia jau mi­nė­jo.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti šį kar­tą šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai yra per­tek­li­nis siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną.

Kas dar tu­ri­te ko­kių nors pa­siū­ly­mų? Pra­šom. S. Tu­mė­nas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, dar ne­pa­bė­go­te? Juk prieš pu­sę me­tų bu­vo­me su­si­ta­rę, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me ne­var­to­si­me ner­ža­vei­ka, skar­bon­kė. Šian­dien at­si­ra­do stop­kė, bam­ba­liai. Po­nai, pri­si­min­ki­me, ko­kias gai­res šian­dien mes ap­ta­ri­nė­ja­me! Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­sta­bą, bet ma­tau, E. Gent­vi­las no­ri re­a­guo­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Vi­siš­kai pri­ta­riu, kaip jūs sa­ko­te, su­si­ta­rė­me ne­var­to­ti, bet mes su­si­ta­rė­me – svar­biau­sia šia­me Sei­me ne-­var-­to-­ti, to, kas žy­miai svar­biau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­sta­bas. Dėl ko­mi­te­tų nu­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.44 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1666 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1666. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pri­sta­ty­mas bus tru­pu­tė­lį il­ges­nis. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, taip pat įsta­ty­mas tei­kia­mas an­trą kar­tą, tei­kia­mas ma­no ir še­šių ko­le­gų. Jis bu­vo pa­teik­tas 2016 me­tais. Ta­da at­si­ė­mė­me kar­tu ne­no­rė­da­mi už­lai­ky­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo, siek­da­mi, kad jis grei­čiau įsi­ga­lio­tų. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas 2017 m. ge­gu­žės 31 d. pri­ėmė pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų tei­kia­mas vė­liau. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­reng­ti pa­ska­ti­no tai, kad al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ir jų ta­rą imi­tuo­jan­tys mais­to pro­duk­tai, įskai­tant ne­al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, žais­lus ir ki­tas pre­kes, skir­tus vai­kams ir pa­aug­liams, pa­vyz­džiui, vai­kiš­ko­mis ap­li­ka­ci­jo­mis api­pa­vi­da­lin­tas vai­kiš­kas šam­pa­nas ar vai­kiš­kas pun­šas, ug­do jau­ni­mo įpro­tį var­to­ti al­ko­ho­lį, ska­ti­na šio ža­lin­go įpro­čio pli­ti­mą vi­suo­me­nė­je. Pa­vyz­džiui, iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų spe­cia­lis­tai at­krei­pia dė­me­sį, kad vai­kai, švęs­da­mi šven­tes, imi­tuo­ja su­au­gu­sių­jų el­ge­sį, t. y. prieš ger­da­mi vai­kiš­ką šam­pa­ną su­si­dau­žia tau­rė­mis, svir­du­liuo­ja ir stum­do­si, taip imi­tuo­da­mi ap­gir­tu­sių žmo­nių el­ge­sį.

Per priėmimą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų daž­nai gir­dė­jo­me ko­men­ta­rus tiek iš po­zi­ci­jos, tiek iš opo­zi­ci­jos, kad rei­kia for­muo­ti nau­ją po­žiū­rį, ug­dy­ti tin­ka­mus al­ko­ho­lio var­to­ji­mo įpro­čius, mo­ky­ti ir švies­ti vi­suo­me­nę, ypač jau­ną­ją kar­tą, ir jos kul­tū­rą, ma­žin­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mo įpro­čių pli­ti­mą vi­suo­me­nė­je.

Pa­žy­mė­ti­na, kad tiek per su­au­gu­sių­jų šven­tes var­to­ja­mas al­ko­ho­lis, tiek per vai­kų šven­tes ge­ria­mas vai­kiš­kas šam­pa­nas da­ro įta­ką vai­ko mąs­ty­mui. Taip pat ku­ria­mas el­ge­sio mo­de­lis, ku­ris tei­gia, kad šven­tė yra ne­įma­no­ma be al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mo. Per­kant vai­kiš­ką šam­pa­ną pa­ma­žu for­muo­ja­mos vai­ko tei­gia­mos nuo­sta­tos al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mo at­žvil­giu, kad gim­ta­die­nio ar ki­tų mi­ni­mų pro­gų me­tu svar­bu ger­ti. Ti­kė­ti­na, kad vė­les­nia­me am­žiu­je vai­kui ga­li kil­ti no­ras pa­ban­dy­ti ir tik­rų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, nes jis nuo ma­žens bu­vo mo­ko­mas švęs­ti ge­riant.

Bū­ti­na at­kreip­ti dė­me­sį, kad di­džiau­sią ža­lą vai­kiš­kas šam­pa­nas da­ro ne tie­sio­giai, o dėl for­muo­ja­mo tei­gia­mo po­žiū­rio į al­ko­ho­lio var­to­ji­mą. Dau­ge­lis tė­vų nė ne­su­si­mąs­to, kad pirk­da­mi šį gė­ri­mą for­muo­ja ža­lin­gą vai­kų mąs­ty­mą.

Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į šių gė­ri­mų pa­kuo­tes. Ne pa­slap­tis, kad vai­kiš­ko šam­pa­no bu­te­liai yra pa­puoš­ti ani­ma­ci­nių, ki­tų vai­kų mėgs­ta­mų he­ro­jų atri­bu­tika. To­kia spal­vo­ta atri­bu­tika ska­ti­na ir ug­do šam­pa­no gė­ri­mo kul­tū­rą.

Vie­nas iš Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 me­tų stra­te­gi­jos, pa­tvir­tin­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me 2014 m. bir­že­lio 26 d., tiks­lų yra for­muo­ti svei­ką gy­ven­se­ną ir jos kul­tū­rą. Sie­kiant šio tiks­lo, mi­nė­to­je stra­te­gi­jo­je iš­kel­ti už­da­vi­niai su­ma­žin­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ta­ba­ko var­to­ji­mą, ska­tin­ti svei­kos mi­ty­bos įpro­čius.

Taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mais­to įsta­ty­mo 6 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad drau­džia­ma tiek­ti į rin­ką ga­mi­nius, sa­vo for­ma, kva­pu, spal­va, iš­vaiz­da, žen­kli­ni­mu, pa­kuo­te, dy­džiu ar ki­taip pa­na­šius į mais­tą taip, kad var­to­to­jai, ypač vai­kai, ga­lė­tų bū­ti klai­di­na­mi.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio 1 da­lies 4 punk­te nu­sta­ty­tas prin­ci­pas ri­bo­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mo ir var­to­ji­mo ska­ti­ni­mą. 5 punk­te nu­sta­ty­tas prin­ci­pas draus­ti prie­mo­nes, ska­ti­nan­čias jau­ni­mą pirk­ti, var­to­ti al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, o 7 punk­te nu­sta­ty­tas prin­ci­pas ska­tin­ti so­cia­li­nės ap­lin­kos be al­ko­ho­lio kū­ri­mą.

Įvai­riuo­se in­for­ma­ci­jos šal­ti­niuo­se ap­tin­ka­ma ty­ri­mų ir pub­li­ka­ci­jų, ku­riuo­se ne­al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų iš­pils­ty­mas į pu­to­jan­čio vy­no bu­te­lius imi­tuo­jan­čią ta­rą trak­tuo­ja­mas kaip ne­pil­na­me­čių pra­ti­ni­mas prie al­ko­ho­lio var­to­ji­mo. Vie­nas pa­vyz­dys. 2015 me­tais Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, ki­lus ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pro­tes­tui dėl „Dis­ney“ kom­pa­ni­jos ga­mi­na­mo ir par­duo­da­mo va­di­na­mo­jo vai­kiš­ko šam­pa­no su po­pu­lia­rių ani­ma­ci­nių fil­mų per­so­na­žais ant eti­ke­čių, kom­pa­ni­ja pa­skel­bė stab­dan­ti šio pro­duk­to par­da­vi­mą.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra gau­ti įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų, pa­vyz­džiui, Sa­vi­val­dybių vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rų aso­cia­ci­jos, aso­cia­ci­jos „Lais­vas žmo­gus“ ir ki­tų krei­pi­mai­si, ku­riuo­se pra­šo­ma už­draus­ti šių pre­kių ga­my­bą ir par­da­vi­mą. Or­ga­ni­za­ci­jos sa­vo at­siųs­tuo­se raš­tuo­se re­mia­si ty­ri­mų re­zul­ta­tais apie al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pa­pli­ti­mą tarp mo­kyk­li­nio am­žiaus vai­kų ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rų spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių al­ko­ho­lio pre­ven­ci­jos sri­ty­je, nuomone.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio 1 da­lies 8 punk­te yra įtvir­tin­ta ana­lo­giš­ka nuo­sta­ta, su­si­ju­si su ta­ba­ko ga­mi­niais, t. y. drau­di­mas ga­min­ti ir (ar) par­duo­ti žais­lus, mais­to pro­duk­tus ir ki­tas pre­kes, ku­rių di­zai­nas imi­tuo­ja ta­ba­ko ga­mi­nius ir jų vie­ne­ti­nius pa­ke­lius. Be ši­to mes gy­ve­na­me jau dau­giau kaip de­šimt me­tų ir tik­riau­siai ne­la­bai pa­si­gen­da­me.

Tai­gi, ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ga­liu at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų gal aš ne iki ga­lo įsi­skai­čiau į pro­jek­tą, bet daug žmo­nių, kai vyks­ta dis­ku­si­ja dėl to pa­ties tū­rio, plas­ti­ko ri­bo­ji­mo, ir ga­lų ga­le, kai vyks­ta dis­ku­si­ja dėl jū­sų pro­jek­to, žmo­nės klau­sia, o kaip yra su ne­al­ko­ho­li­niu alu­mi ir ne­al­ko­ho­li­niu vy­nu, nes tai vėl­gi pils­to­ma į to­kią pa­čią ar­ba pa­na­šią į ana­lo­giš­ką alaus, ku­ris yra al­ko­ho­li­nis, ana­lo­giš­ką vy­no, ku­ris yra al­ko­ho­li­nis, o štai čia pa­kuo­tė ly­giai to­kia pa­ti, bet ne­al­ko­ho­li­nė. Iš tie­sų ma­no klau­si­me yra di­de­lės pro­ble­mos iš­kė­li­mas, nes aš ma­nau, kad su tuo ei­na ir di­de­lė re­kla­ma, kar­tais ir pa­slėp­ta, ir pra­mo­nė ga­li tuo nau­do­tis. Ta­čiau kon­kre­čiai jū­sų ši­tas pro­jek­tas kaip nors pa­veiks ne­al­ko­ho­li­nį al­ko­ho­lį ar ne­pa­veiks?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ma­no pro­jek­tas yra dėl vai­kų, t. y. dėl to di­zai­no, ku­ris yra pri­im­ti­nas vai­kams ir juos klai­di­na. Jūs tik­riau­siai esa­te skai­tęs ne vie­ną stu­di­ją, kad ket­ve­rių pen­ke­rių me­tų vai­kai ne­su­vo­kia tos re­kla­mos tiks­lų, jei­gu tai yra pa­teik­ta jiems pri­im­ti­nu bū­du, su įvai­rio­mis ap­li­ka­ci­jo­mis. Ant alaus bu­te­lių to nė­ra. Ma­no tiks­las ir yra: vai­kų žais­lai, imi­tuo­jan­tys al­ko­ho­lį, sal­dai­niai, ku­rie yra su­de­da­mi į li­ke­rio bu­te­lius, ar vai­kiš­kas šam­pa­nas da­ro įta­ką vai­ko mąs­ty­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ta­ros yra la­bai pa­na­šios ir sun­ku bū­tų ne spe­cia­lis­tui tai ver­tin­ti. No­rė­čiau su­ži­no­ti, kas bus tas ver­tin­to­jas, nes iš tik­rų­jų čia do­cen­tas S. Tu­mė­nas sa­kė, kad „bam­ba­lis“ ne­ga­li­ma varto­ti, bet fak­tiš­kai ta pa­ti ta­ra la­bai pa­na­ši tiek alaus (gal­būt pūs­lė, jei­gu lie­tu­viš­kai va­din­si), tiek li­mo­na­do. Iš tie­sų kas bus ver­tin­to­jas? Ar nu­ma­ty­tos ko­kios nors nuo­bau­dos? Ar ne­pa­brangs vi­sas ver­ti­ni­mas ir ne­įeis į pro­duk­to kaš­tus? Daug klau­si­mų yra. Kas tas ver­tin­to­jas?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Kaip jūs ži­no­te, ši­tas pro­jek­tas bus no­ti­fi­kuo­ja­mas. Pro­ce­dū­ra iš tik­rų­jų yra la­bai su­dė­tin­ga. Tik­riau­siai ši­tas pro­jek­tas bus iš­ana­li­zuo­tas iš vi­sų pu­sių.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu jū­sų pro­jek­tui, skir­tam stip­rin­ti vai­kų svei­ka­tą, for­muo­jant svei­ką gy­ven­se­ną, tai­kant ža­lin­gų įpro­čių for­ma­vi­mo­si pre­ven­ci­nes prie­mo­nes. Tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ban­dė­te do­mė­tis prak­ti­ka ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, ko­kių po­žiū­rių į tai yra?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų vie­ną pa­vyz­dį aš jau mi­nė­jau iš Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės. Ta­čiau rei­kia pa­sa­ky­ti, kad įvai­rio­se ša­ly­se ši­ta prak­ti­ka yra skir­tin­ga. Man gal­būt įdo­miau­si ir pri­im­ti­niau­si yra Skan­di­na­vi­jos: Da­ni­jos, Nor­ve­gi­jos, Suo­mi­jos, al­ko­ho­lio įsta­ty­mai, ku­riuos iš­ana­li­za­vę mes ma­to­me, kad vi­sa tai, kas yra su­si­ję su įta­ka vai­kams, vai­kų ska­ti­ni­mu var­to­ti al­ko­ho­lį, yra griež­tai drau­džia­ma. Ten įsi­trau­kia ir pa­pil­do­mos tar­ny­bos, jei­gu ma­to, kad tą rei­kė­tų nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, ar tas bū­das yra pa­si­rink­tas, juk iki šiol lais­viau­siai bu­vo pre­kiau­ja­ma ir­gi pa­na­šia ta­ra? Pieš tai bu­vo įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl va­di­na­mų­jų jo­gur­ti­nių in­de­lių. Jie ir­gi bu­vo pa­na­šūs į tuos, į ku­riuos bu­vo pils­to­mas stip­rus al­ko­ho­lis, bet yra ir su jo­gur­tu. Šiuo at­ve­ju tos nuo­sta­tos, ma­no su­pra­ti­mu, yra la­bai pri­temp­tos, nes vai­kų imi­ta­ci­nis el­ge­sys tik­rai ne­pa­si­baigs tuo me­tu, kai bus nuo sta­lo nuim­tas kaž­koks al­ko­ho­li­nį gė­ri­mą imi­tuo­jan­tis bu­te­lis, o tė­vų el­ge­sys ne­si­keis. Ar jums šiuo at­ve­ju ne­at­ro­do, kad tai yra la­bai pa­vir­šu­ti­niš­ka prie­mo­nė, ku­ri re­a­liai nie­ko ne­iš­spręs?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu jūs pa­ste­bė­jo­te, su­au­gu­sių­jų el­ge­sys tiek dėl to įsta­ty­mo, tiek ir šiaip kei­čia­si – al­ko­ho­lio var­to­ji­mas ma­žė­ja. Ten­ka kal­bė­ti su iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gų at­sto­vais, ku­rie tu­ri kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų, ka­da dar­že­lio gru­pė šven­čia kaž­ko­kį gim­ta­die­nį ir vie­nas iš tė­vų at­ne­ša tą „šam­pa­no“ bu­te­lį, tuo tar­pu ki­ti sa­vo vai­kus auk­lė­ja taip, kad jie at­ei­ty­je ne­var­to­tų al­ko­ho­lio. Be to, ką aš mi­nė­jau, kad vai­kai imi­tuo­ja su­au­gu­sių­jų el­ge­sį, su­si­dau­žia, stum­do­si, imi­tuo­ja ap­gir­tu­sius ir pa­na­šiai, at­si­ran­da ir kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų tarp tė­vų ir dar­že­lio per­so­na­lo, ka­dan­gi kai ku­rie tė­vai ne­no­ri, kad jų vai­kai bū­tų įtrauk­ti, bet per­so­na­las kaž­kaip jų ne­ga­li ne­pri­im­ti į tą šven­tę.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu jū­sų tei­kia­mam siū­ly­mui. Iš tik­rų­jų vis­kas pra­si­de­da nuo vai­kys­tės, for­muo­ja­ma vi­sa vai­ko pa­sau­lė­žiū­ra nuo pat ma­žens, o, su­lau­kus di­des­nio am­žiaus, ko­dėl ne­at­si­da­ry­ti jam tik­ro šam­pa­no bu­te­lio, nes jis jau kaž­ką, kad ir sal­dai­nį, bu­vo iš jo iš­si­ė­męs? Bet ma­no klau­si­mas bū­tų – anks­čiau ko­le­gos nuo­gąs­ta­vo, kad čia mes su­nai­kin­si­me alaus pra­mo­nę, tai šiuo at­ve­ju, ma­no ma­ny­mu, nė­ra tiek daug, čia dau­giau­sia už­sie­ni­nė pro­duk­ci­ja taip pa­kuo­ja­ma. Mū­siš­kiai man kaž­kaip ne­įstri­gę, bent sa­vo vai­kams tik­rai ne­pir­kau to­kių ga­mi­nių. Ar tai tie­sa?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Jūs esa­te tei­sus, kad nė­ra la­bai di­de­lio pa­si­rin­ki­mo, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ka­dan­gi aš ruo­šiau ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir do­mė­jau­si. Kaip mi­nė­jau, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas 2016 m. gruo­džio 13 d., tuo­met, fo­to­gra­fuo­jant len­ty­nas, kur yra tas vai­kiš­kas „šam­pa­nas“, bu­vo du, trys mo­de­liai, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, tos rū­šys to „šam­pa­no“ pa­vi­da­lo. Šiuo me­tu yra žy­miai dau­giau, jei­gu mes nie­ko ne­da­ry­si­me, tik­riau­siai at­ei­ty­je mes tu­rė­si­me dar dau­giau to­kių. Ap­skri­tai, jei­gu kal­ba­me apie ver­slo nuos­to­lius, tai, ma­nau, tik­rai, vi­sų pir­ma, ver­slas nė­ra pri­ori­te­tas čia, bet, an­tra ver­tus, jis tik­riau­siai ne­la­bai nu­ken­tės.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­kui už pa­teik­tą pro­jek­tą. Iš da­lies aš pri­tar­siu po pa­tei­ki­mo, ta­čiau tu­riu to­kį klau­si­mą. Tar­ki­me, kai ati­da­rai li­mo­na­do, ko­ka­ko­los dang­te­lį, yra gar­sas ir pu­to­jan­čios pu­tos, kas taip pat su­ke­lia aso­cia­ci­jas su šam­pa­nu. Kaip jūs į tai žiū­ri­te?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Gal­būt tai yra at­ei­ties da­ly­kas, bet kol kas aš kal­bu apie ši­tą pro­jek­tą, kal­bu apie tuos pa­čius ma­žiau­sius vai­kus, ku­riems ani­ma­ci­nių fil­mų he­ro­jai da­ro įta­ką, o ne tie bur­bu­liu­kai ar šnypš­ti­mas, kaip jūs sa­ko­te.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų,. Ar jūs pa­tei­kė­te prõjektą apie al̃koholį, ar pro­jèktą apie al­kohòlį?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų kas nors už­si­ra­šė? Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Mo­ty­vai vi­si už, tai gal bal­suo­ja­me iš kar­to? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Pa­pil­do­mų siū­ly­mų nė­ra, tai ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

 

17.01 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2018-05-14–2018-05-18) – 2018 m. ge­gu­žės 15 d. (ant­ra­die­nio) ir 17 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ki­tas klau­si­mas. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios 2018 m. ge­gu­žės 14 d., po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­si­de­dan­ti sa­vai­tė bus in­ten­sy­vaus dar­bo. Pra­dėsi­me ją po­sė­džiu, ku­ria­me mi­nė­si­me J. Stau­gai­čio 150-ąsias gi­mi­mo me­ti­nes. To­liau bus nau­jo­jo že­mės ūkio mi­nist­ro prie­sai­ka. To­liau – daug mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų, svars­ty­mai. To­liau – Me­ce­na­vi­mo įsta­ty­mas, Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo, gal­būt pa­skir­si­me. To­liau daug dė­me­sio yra skir­ta far­ma­ci­jai, že­mės ūkiui, bus tei­sė­jų sky­ri­mas, uni­ver­si­te­tų, dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to ir Šiau­lių uni­ver­si­te­to, jun­gi­mo nu­ta­ri­mas, di­de­lis pa­ke­tas dėl Že­mės gel­mių įsta­ty­mo, rin­ki­mų įsta­ty­mai, ku­rie dar tu­ri bū­ti įtrauk­ti į pa­va­sa­rio dar­bų se­si­ją. To­liau – Sei­mo struk­tū­ri­niai po­ky­čiai.

Ki­tą die­ną, ket­vir­ta­die­nį, 17 die­ną pa­mi­nė­si­me Č. Jur­šė­no, il­ga­me­čio pir­mi­nin­ko, ju­bi­lie­jų čia, sa­lė­je. Po to bus daug pri­ėmi­mų su jau mums ži­no­mu tu­ri­niu. Vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas iš ket­vir­ta­die­nio yra per­kel­tas į ant­ra­die­nį pa­gal šią ma­no dar­bo­tvarkę. To­liau – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas su ly­di­mai­siais iki ž rai­dės. Po to, ket­vir­ta­die­nį po pie­tų, opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė, dėl ku­rios, ma­nau, jie ne­tu­ri pre­ten­zi­jų.

PIRMININKAS. Taip. Jus no­rė­tų pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ant­ra­die­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­ta dis­ku­si­ja dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos. Kiek su­pran­tu, ji įtrauk­ta Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va.

V. PRANCKIETIS. Taip.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kaip dis­ku­si­nis klau­si­mas, kaip svar­bus klau­si­mas dis­ku­tuo­ti čia. Tai yra pa­gal tą Sta­tu­to straips­nį Sei­mo na­rių dis­ku­si­ja.

V. PRANCKIETIS. Pa­gal 92 straips­nio 4 da­lį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai yra Sei­mo na­rių dis­ku­si­ja. Kas jo­je ga­li kal­bė­ti, nu­sta­to ki­tas Sta­tu­to straips­nis ir ten ga­li­ma su­teik­ti ir sve­čiams pa­si­sa­ky­ti, ne­bū­ti­nai Sei­mo na­riams, bet tai spren­džia Sei­mas ir su­da­ro tam tik­rą dis­ku­si­jos tvar­ką sa­vo nuo­žiū­ra. Da­bar įtrauk­tas kon­kre­tus pra­ne­šė­jas tuo klau­si­mu.

V. PRANCKIETIS. Bus pa­pil­dy­ta…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju mes krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes anks­čiau ta tvar­ka bu­vo to­kia, kaip sa­kiau, ga­li Sei­mas su­teik­ti pa­si­sa­ky­ti, ga­li ki­tam su­teik­ti pa­si­sa­ky­ti, bet tai yra Sei­mo na­rių dis­ku­si­ja, ku­rio­je ga­li da­ly­vau­ti ir ki­ti sve­čiai. Aš pa­pra­šy­čiau, kad bū­tų ta dis­ku­si­ja, kad bū­tų ma­žiau gin­čų ir įtam­pų, su­tvar­ky­ta pa­si­kon­sul­ta­vus su Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kad ne­kil­tų pas­kui mums ne­rei­ka­lin­gų čia gin­čų.

V. PRANCKIETIS. Jūs vi­siš­kai tei­sus, aš jau pa­si­žy­mė­jau, kad tai tu­ri bū­ti dis­ku­si­ja ir dis­ku­tan­tai taip pat čia įtrauk­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau gal ir­gi tuo pa­čiu klau­si­mu. Jei­gu dar įtrau­kia­me dis­ku­tan­tus, gal ga­lė­tu­me pa­si­tar­ti ir ko­kiu pus­va­lan­džiu pa­il­gin­ti mū­sų dis­ku­si­jos lai­ką, nes yra pra­ne­šė­jas, ma­tyt, bus, ir gal­būt frak­ci­jų at­sto­vai bent ga­lė­tų… Pra­šau? (Bal­sas sa­lė­je) Ne, tai ga­li bū­ti pra­ne­šė­jas. Mes iš­klau­sy­si­me ir po to ga­li­me dis­ku­tuo­ti, Sei­mo na­riai. Aš kvies­čiau tie­siog, kad ne­bū­tų gin­čo, to­kio su­si­ta­ri­mo dva­sia pa­si­lik­ti lai­ko ne pu­sę va­lan­dos, o va­lan­dą lai­ko, ir ga­lė­tu­me iš­spręs­ti tą klau­si­mą.

V. PRANCKIETIS. Aš ma­nau, kad Se­niū­nų su­ei­gos me­tu ži­no­da­mi, kas no­rės dis­ku­tuo­ti, ga­lė­tu­me nu­sta­ty­ti tą lai­ką, ko­kio mums čia rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra, tai gal ga­li­me pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.06 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1811 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1811. Pra­ne­šė­ja – A. Nor­kie­nė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu tie­siog sie­kia­ma už­tik­rin­ti dvie­jų įsta­ty­mų, t. y. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo su­de­ri­na­mu­mą su Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mu. Pa­gal Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mą ben­drai gy­ve­nan­tys as­me­nys ar­ba vie­nas gy­ve­nan­tis as­muo tu­ri tei­sę į pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą, jei­gu krei­pi­mo­si dėl mi­nė­tos pa­ra­mos me­tu ati­tin­ka vie­ną iš šio įsta­ty­mo nu­ro­dy­tų są­ly­gų. Vie­na iš jų yra, kai vie­nas iš tė­vų ar­ba glo­bė­jų au­gi­na vai­ką, įvai­kį ar vai­kus iki tre­jų me­tų.

Šių me­tų sau­sio 12 die­ną mes Sei­me pri­ėmė­me įsta­ty­mą – tai Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą, ku­ria­me nu­sta­tė­me, kad tei­sė ei­ti vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų ga­li bū­ti su­tei­kia­ma ne tik mo­ti­nai, tė­vui, įmo­tei, įtė­viui ar glo­bė­jui, bet ir se­ne­lei ar­ba se­ne­liui. To­dėl šiuo pro­jek­tu ir siū­lo­ma yra iš­plės­ti as­me­nų, ku­riems bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo są­ly­gas, są­ra­šą ir ne tik vie­nas iš tė­vų ar glo­bė­jų, au­gi­nan­tis vai­kus iki tre­jų me­tų, bet ir vie­nas iš se­ne­lių, pri­žiū­rin­tis vai­kus iki tre­jų me­tų, ku­riam su­teik­tos vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gos, ga­lė­tų taip pat gau­ti šią pa­ra­mą. To­dėl tei­sė gau­ti pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą bū­tų už­tik­ri­na­ma se­ne­lei ar­ba se­ne­liui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pui­kų pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­nau, kad jūs su­mai­šė­te šiek tiek ter­mi­nus, nes iš tik­rų­jų vai­ko prie­žiū­ra – tre­ji me­tai – tai nė­ra vai­ko įvai­ki­ni­mas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą prie­žiū­rą? Aš ma­nau, kad tė­vai ga­lė­tų dirb­ti, pa­lie­ka sa­vo vai­ką die­nai, bet vi­sa glo­ba, vi­sa rū­py­ba, ve­di­mas į mo­kyk­lą ar­ba dar­že­lį vis tiek lie­ka tė­vams po mo­ti­nys­tės… Ma­nau, kad vis tiek tė­vai tu­ri rū­pin­tis ir jie tu­rė­tų gau­ti pa­ra­mą. Ko­dėl bū­ti­nai tu­ri gau­ti se­ne­liai? Svar­bu, kad gau­tų pa­ra­mą. Nes jei­gu se­ne­liai, ta­da rei­ka­lin­ga glo­ba ar­ba įvai­ki­ni­mas. Ko­dėl bū­ti­nai mi­ni­te se­ne­lius?

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Bet čia tik­rai ne apie tai. Iš tik­rų­jų mes tik ple­čia­me są­ra­šą tų as­me­nų, ku­rie pa­gal Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mą tu­ri tei­sę gau­ti ši­tą pa­ra­mą. Tie­siog su­de­ri­no­me ši­tuos du įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys. At­si­sa­ko. Ne­no­ri. Ar no­ri­te? Vis dėl­to no­ri. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ma­no jau pa­klau­sė.

PIRMININKAS. Ne­no­ri­te? Ge­rai. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, su­pran­tu, kad jau bu­vo gal­būt krei­pi­mai­si. Ar ži­no­te, kiek to­kių at­ve­jų yra ap­skri­tai? Ar pa­pras­čiau­siai kas nors pa­pra­šė, kad ši­tie įsta­ty­mai tu­ri skir­tin­gą trak­ta­vi­mą, ir dėl to tei­kia­te pa­siū­ly­mą?

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ži­no­te, kad ši­tas dėl vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų įsi­ga­lio­jo tik ba­lan­džio 1 die­ną. Į ma­ne krei­pė­si tik vie­nas as­muo, o dau­giau nie­ko ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Jau at­sa­kė­te į A. Sy­so klau­si­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų ar yra už­si­ra­šiu­sių? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas. At­si­pra­šau, dar ko­mi­te­tai. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.06 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1740 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1740. Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas at­si­žvel­giant į in­for­ma­ci­ją su­si­ti­kus su gy­ven­to­jais. Iš­kel­ta to­kia pro­ble­ma, kad yra at­ve­jų, kad as­me­niui, ga­vu­siam drau­di­mi­nio įvy­kio iš­mo­ką, dėl pa­di­dė­ju­sių pa­ja­mų yra pa­nai­ki­na­mas pa­šal­pos mo­kė­ji­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tu ir siū­lo­ma įra­šy­ti nuo­sta­tą, kad į kar­tu gy­ve­nan­čių as­me­nų ar į vie­no gy­ve­nan­čio as­mens pa­ja­mas ne­įskai­čiuo­ja­mos drau­di­mi­nių įvy­kių iš­mo­kos, ir taip su­da­ry­ti są­ly­gas tam tik­riems as­me­nims tas iš­mo­kas gau­ti. Drau­di­mi­nio įvy­kio iš­mo­ka – tai ne do­va­na, ja yra kom­pen­suo­ja­mas tur­to ar svei­ka­tos pra­ra­di­mas, tai tik­rai ne­reiš­kia, kad žmo­gus pra­tur­tė­jo – jis tą drau­di­mi­nio įvy­kio iš­mo­ką ga­vęs nau­do­ja bū­tent tai pro­ble­mai spręs­ti. Tai­gi siū­ly­čiau ši­tam pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Taip, pir­ma­sis klau­sias R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man tie­siog ke­lia tam tik­rą nuo­sta­bą, kad to­kia pro­ble­ma yra. Mes anksčiau tuos da­ly­kus svars­tė­me, kad net ir pa­šal­pos, ir ki­ti da­ly­kai, ne­bū­ti­nai da­ro įta­ką pa­ja­moms. Nau­jai su­re­gu­liuo­ta ši­ta nor­ma. Bet kie­no spren­di­mu pri­pa­žįs­ta­ma, kad drau­di­mi­nio įvy­kio gau­tos iš­mo­kos įskai­čiuo­ja­mos į pa­ja­mas? Nes tai yra kom­pen­sa­ci­ja už ką nors, ji­nai ne­ga­li bū­ti pa­ja­mų šal­ti­nis, nes tu ką nors pra­ran­di. Ir mums ta­da, kai svars­tė­me, to­kių klau­si­mų ne­bu­vo. Ar čia kon­kre­tus teis­mi­nis at­ve­jis, ko­kia nors prak­ti­ka, ko­kia čia prak­ti­ka at­si­ra­do?

G. KINDURYS (LVŽSF). Bu­vo sa­vi­val­dy­bės, tik bi­jau pa­sa­ky­ti, ar sky­riaus kaip tar­nau­to­jų spren­di­mas, ar su­dė­tin­ges­nis va­rian­tas, ar sa­vi­val­dy­bės su­da­ry­tos ko­mi­si­jos, ka­dan­gi tik­rai įsta­ty­me toks at­ve­jis ne­įra­šy­tas yra. Aš po to klau­si­nė­jau, ar tai tie­siog nesu­si­pra­ti­mas, ar tik­rai taip. Ir tar­nau­to­jai su­pran­ta, kad tai tik­rai pro­ble­miš­ka, bet, skai­ty­da­mi įsta­ty­mo rai­dę, vie­na­reikš­miš­kai tei­gia, kad to­kiu at­ve­ju yra įtrau­kia­ma į pa­ja­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš da­lies jau dis­ku­tuo­ja­te ši­ta te­ma. Ap­skri­tai kaip mes su­pran­ta­me pa­ja­mas? Ši­tas straips­nis reg­la­men­tuo­ja… Mū­sų įsta­tymuo­se yra be ga­lo daug iš­ly­gų. Fak­tiš­kai ma­no klau­si­mas tie­siai, ar drau­di­mo iš­mo­ka yra pa­ja­mos?

G. KINDURYS (LVŽSF). Įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tiks­li­ni­mu aš ir no­riu aiš­kiai kon­sta­tuo­ti, pa­siū­ly­ti, kad tai tik­rai ne­bū­tų pa­ja­mos, nes tai yra iš­mo­ka bė­dos at­ve­ju. Ki­tas da­ly­kas… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne, jis gau­na pa­ja­mas, bet jis gau­na tas pa­ja­mas tai pro­ble­mai su­tvar­ky­ti. Jis ne­nau­dos jų ge­res­niam mais­tui pirk­ti ar kam nors, jis ir nau­dos ar pa­pras­tam bui­ti­niam da­ly­kui au­to­mo­bi­lio re­mon­tui, ar, tar­kim, jei­gu jis bū­na ap­drau­dęs sa­vo vai­ką, ir drau­di­mo iš­mo­ka, pa­vyz­džiui, su­si­lau­žius pirš­tą ar ką nors, 100 eu­rų yra tie­siai iš­mo­ka­ma, tai, aiš­ku, rei­kės ir vais­tų, rei­kės ir tą vai­ką nu­vež­ti, ku­ro lit­rą nu­pirk­ti. Tik­rai tai yra pa­ja­mos į są­skai­tą, bet tai yra ypa­tin­go at­ve­jo, bė­dos at­ve­jo pa­ja­mos tai pro­ble­mai spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ir ga­li­me ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti, bet man keis­ta iš­vis, kad jis toks ky­la. Man at­ro­do, ši­tai pro­ble­mai spręs­ti už­tek­tų tie­siog že­mes­nių ak­tų iš­aiš­ki­ni­mo – Vy­riau­sy­bės spren­di­mo ar net mi­nis­te­ri­jos iš­aiš­ki­ni­mo, nes čia val­di­nin­kų trak­ta­vi­mo klau­si­mas. Svars­tant to­kį įsta­ty­mą, tik­rai nie­kas ne­tu­rė­jo gal­vo­je, kad kom­pen­sa­ci­jos… drau­di­mas, tai yra kom­pen­sa­ci­ja, yra ta­vo pa­ja­mos. Kaip čia bu­vo ga­li­ma iš­pro­tau­ti? Tai už­teks mums pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės šiuo klau­si­mu ir ta pro­ble­ma že­mes­niu nor­mi­niu ak­tu bus iš­spręs­ta, tie­siog pa­aiš­kins: skai­ty­ti taip, ir ta­da val­di­nin­kams ne­kils abe­jo­nių. Bet pri­tar­ki­me po pa­tei­ki­mo ir pa­pra­šy­ki­me Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, tai gal mums vi­siš­kai ne­rei­kės dirb­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: vi­si 63 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pra­šo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

 

17.17 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-402 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-402. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mas – jau už­si­gu­lė­jęs stal­čiuo­se. Dar 2017 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jo nau­jas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mas ir ja­me bu­vo pa­keis­ta ci­vi­li­nės būk­lės ak­to re­gist­ra­vi­mo tvar­ka. Ši­to įsta­ty­mo es­mė, kad Ne­įga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bai prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos iki ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, gau­nant pa­žy­mas, ne­rei­kė­jo mo­kė­ti už pa­žy­mas mo­kes­čio Re­gist­rų cen­trui. Pa­kei­tus tvar­ką, ka­dan­gi nu­sta­to pa­kan­ka­mai daug – duo­me­nis virš 100 tūkst. as­me­nų, nu­sta­ty­da­mi ne­dar­bin­gu­mo laips­nį, tu­ri kreip­tis ir gau­ti pa­žy­mas. Už tai rei­kia mo­kė­ti, jų pa­skai­čia­vi­mu, iki 40 tūkst. eu­rų per me­tus. Fak­tiš­kai tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, nes tai yra vie­šo­ji įstai­ga, vals­ty­bės iš­lai­ko­ma įstai­ga. Jau apie re­gist­rų įkai­nius ir ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų (…) bu­vo pa­na­šių įsta­ty­mų. Į ma­ne, kaip tuo­me­ti­nį ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, krei­pė­si ši­ta tar­ny­ba, dar 2017 me­tų pra­džio­je bu­vau už­re­gist­ra­vęs ši­tą įsta­ty­mą, jis pra­gu­lė­jo sta­čiuo­se. Prieš pa­teik­da­mas, aš dar kar­tą su­si­sie­kiau, pro­ble­ma yra iš­li­ku­si. Da­bar, aiš­ku, rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ir jei­gu Vy­riau­sy­bė nu­spręs, kad tu­ri­me pra­suk­ti biu­dže­tines lė­šas iš vie­nos įstai­gos į ki­tą, tai tą rei­kės da­ry­ti, bet, aš ma­nau, ne­lo­giš­ka, nes iki 2017 me­tų to­kios tvar­kos ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Pir­mas klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­rei­kė­tų iš vi­so per­žiū­rė­ti Re­gist­rų cen­tro dar­bo reg­la­men­ta­vi­mo? Pa­gal dar­bo už­dar­bius, vi­sa ki­ta – la­bai ge­rai be­si­ver­čian­ti įstai­ga, o dau­giau­sia ji nau­do­ja mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, iš es­mės ap­sun­ki­na dar­bą, im­da­ma iš ki­tų įstai­gų biu­dže­ti­nius pi­ni­gus, ku­rie gal­būt ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ti ki­toms reik­mėms. Ne tik šiuo at­ve­ju, bet tie­siog pa­da­ry­ti ben­dres­nę pa­tai­są ir iš­spręs­ti vie­ną kar­tą ir vi­siems lai­kams. Jie tik­rai ten ne­ba­dau­ja, kiek aš ži­nau iš vi­sų spe­cia­lių­jų ty­ri­mų An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tiek daug ne­ži­nau, ba­dau­ja ar ne­ba­dau­ja. Iš prin­ci­po, aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl ši­to rei­ka­lin­ga. Ma­nau, svars­tant ga­li­ma krei­p­tis, kad Vy­riau­sy­bė tik­rai pa­žiū­rė­tų. Jie tu­ri nau­ją va­do­vą, gal­būt va­do­vas tu­ri sa­vo kon­cep­ci­jas ir vi­zi­jas. Bet aš ma­nau, ir jūs tei­sin­gai kal­ba­te, kad mes tuš­čiai su­ka­me pi­ni­gus, tuos pa­čius mo­kes­čių mo­kė­to­jų, su­ren­ka­me, duo­da­me įstai­gai, ku­ri su­mo­ka vėl ki­tai įstai­gai. To­kiais da­ly­kais ne­rei­kė­tų, ko ge­ro, pa­pil­do­mai ap­krau­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­su­pran­tu, ar čia kaž­kaip vi­sus am­ne­zi­ja yra iš­ti­ku­si, bet pa­siū­ly­mas dėl to, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­tų gau­ti duo­me­nis iš re­gist­rų ne­mo­ka­mai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės bu­vo pa­teik­tas tur­būt prieš me­tus ir yra per­ėjęs ke­le­tą sta­di­jų. Tai gal­būt mes ma­lo­nė­ki­me kaip nors ant ke­lių kris­ti prieš tą ko­mi­te­tą, ku­ris pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pro­jek­tą yra už­ma­ri­na­vęs sa­vo stal­čiu­je, ir iš­spręs­ki­me tą pro­ble­mą, vie­ną kar­tą vi­siems lai­kams. Juo la­biau kad ten yra pa­teik­ta la­bai aiš­ki sche­ma, kaip Vy­riau­sy­bė tu­ri kaš­tus pa­skai­čiuo­ti, kaip kom­pen­suo­ti Re­gist­rų cen­trui, kas at­sa­kin­gas už tų kaš­tų prie­žiū­rą. Ger­bia­mas Al­gir­dai, ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to mums čia vi­siems kaž­kaip mo­bi­li­zuo­tis tam pri­ėmi­mui to pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, o ne tai­ky­ti at­ski­rų iš­im­čių at­ski­roms sri­tims?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma In­gri­da, ačiū už klau­si­mą. Aš iš kar­to pa­sa­kiau, kad yra svars­ty­mo ar jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je už­stri­gęs la­bai pa­na­šus įsta­ty­mas, bet ka­dan­gi tai bu­vo duo­me­nų ba­zė­je, yra to­kia tvar­ka, kad Sei­mo na­rių įsta­ty­mai iš­trau­kia­mi. Gal tai bus aks­ti­nas pa­grei­tin­ti tą pro­ce­są ir už­baig­ti su tuo įsta­ty­mu, ku­ris spren­džia vi­sų biu­dže­ti­nių vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų san­ty­kį su Re­gist­rų cen­tru. Aš – už.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Man at­ro­do, kad čia daug kas jau bu­vo at­sa­ky­ta. O aš iš­vis no­riu pa­klaus­ti, ar ne­ga­li tu­rė­ti pri­ei­gą tie žmo­nės, ku­riems pri­klau­so tą in­for­ma­ci­ją gau­ti, kad net ne­rei­kė­tų tų pi­ni­gų stum­dy­ti, kaip jūs sa­ko­te, nes įsi­trau­kia fi­nan­si­nin­kai, bu­hal­te­riai, ku­rie juos tu­ri per­ves­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Jie ir tu­rė­jo pri­ei­gą. Pa­kei­tė­me įsta­ty­mą, tą pri­ei­gą už­ra­ki­no­me ir pa­tys su­kū­rė­me pa­pil­do­mų pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Ri­man­tai, ar no­rė­si­te pa­si­sa­ky­ti už?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jei­gu vi­si pri­ta­ria, tai aš ne­tu­riu per daug ką pa­sa­ky­ti. Bet iš tik­rų­jų ta pro­ble­ma yra opi ir tie­siog mes nau­do­ja­me tuos pi­ni­gus, ku­rių tik­rai ne­rei­kė­tų nau­do­ti. Vi­sos pri­ei­gos yra su­tvar­ky­tos, vis­kas yra. Se­niai pro­gra­mos su­kur­tos, pa­nau­do­tos eu­ro­pi­nės lė­šos, vi­sa ki­ta ir pa­na­šiai. Ne pa­tys jie ten ką nors su­si­kū­rė. Vis­ką da­vė vals­ty­bė. Tai kam ta­da?.. Įves­ki­me mo­kes­čius „Sod­rai“ už kiek­vie­ną pa­klau­si­mą, ta­da tik­rai mes su ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mu jau da­lį pro­ble­mų iš­sprę­si­me, tik nor­ma­lius ta­ri­fus pa­rink­si­me ir jau tik­rai at­si­ras pi­ni­gų „Sod­rai“. Bet tai yra ab­sur­das. Rei­kia spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­klau­si­mas į re­gist­rą yra pa­slau­ga, kaip va­žia­vi­mas tro­lei­bu­su yra pa­slau­ga. Tai pa­da­ry­ki­me ne­mo­ka­mus ir va­žia­vi­mus tro­lei­bu­sais, la­bai ap­si­mo­ka. Ko­dėl ne­da­ro­me? Yra daug vals­ty­bės pa­slau­gų. Vil­niu­je man kaž­kas tie­kia van­de­nį, ro­dos, „Vil­niaus van­de­nys“. Pa­da­ry­ki­me ne­mo­ka­mą. O kam tu­ri bū­ti mo­ka­mas van­duo? Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl van­duo tu­ri bū­ti mo­ka­mas, o re­gist­ro pa­klau­si­mas ne­mo­ka­mas? Ko­dėl in­for­ma­ci­nė pa­slau­ga yra ne­mo­ka­ma, nes ji ne pa­slau­ga, o van­dens tie­ki­mas yra mo­ka­mas, nes tai pa­slau­ga? Kaip čia? Tai yra pa­slau­ga. Įmo­nės tei­kia­ma pa­slau­ga. Ir jei­gu mes ne­tei­sin­gai įmo­nei at­ly­gin­si­me, tai bus pras­tos pa­slau­gos.

Lie­tu­vos re­gist­rų sis­te­mo­je yra cha­o­sas. Cha­o­sas! Mes iš­taš­ko­me mi­li­jo­nus. Da­bar kur­si­me ko­kį nors dar VTEKʼo re­gist­rą, 3 mln. iš­taš­ky­si­me, dar kie­no nors. Nors įra­šas apie žmo­nes, ku­rie pa­žei­dė tar­ny­bi­nę eti­ką, tai yra tik įra­šas žmo­nių re­gist­re. Įra­šas apie tu­ber­ku­lio­ze ser­gan­čius – įra­šas Gy­ven­to­jų re­gist­re, įra­šas apie nu­si­kal­tė­lius yra įra­šas tik Gy­ven­to­jų re­gist­re. Bet mes pri­ku­ria­me re­gist­rų – ke­le­tą tu­ber­ku­lio­zi­nin­kų, ke­le­tą vė­ži­nin­kų, ke­le­tą dar ko­kių re­gist­rų. Mes tik cha­o­se taš­ko­mės, ne­at­ly­gi­na­me re­gist­rų sis­te­mai ir ne­da­ro­me, kad ji nor­ma­liai veik­tų ir sa­ko­me – tai ne pa­slau­ga, čia nie­kai. Ir tie re­gist­rai ne­vei­kia. Ta­da jie pa­si­da­ro pa­se­nę, blo­gai vei­kian­tys, at­si­lie­kan­tys ir pa­na­šiai.

Tro­lei­bu­sai – se­ni. Jei­gu mes ne­mo­kė­si­me už bi­lie­tė­lius, tai ta­da ga­lė­si­me va­ži­nė­ti su­lū­žu­siais. Aš ma­nau, tu­ri pa­slau­ga bū­ti mo­ka­ma tam, kad tas, kas nau­do­ja­si pa­slau­ga, kaip Šve­di­jo­je… Te­gul bū­na ne­daug kai­nuo­jan­ti, kai daug kas krei­pia­si, bet vi­siems pa­sie­kia­ma, ge­rai vei­kian­ti. At­si­pra­šau!

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: 51 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu nie­kas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną. Dau­giau siū­ly­mų ne­ma­tau. Dar bu­vo pa­siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.26 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Kas čia li­ko dar šian­dien? Li­ko Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Vil­tin­gai žiū­riu į N. Pu­tei­kį. Ne­tu­ri­te? Ge­rai. Ta­da yra pa­reiš­ki­mas „Dėl jun­gi­mo­si į lai­ki­ną­ją gru­pę“. Pra­ne­ša, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai jun­gia­si į lai­ki­ną­ją Sei­mo ir aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės ben­dra­dar­bia­vi­mo gru­pę, ir lai­ki­no­sios gru­pės pir­mi­nin­ku iš­rink­tas L. Sta­ce­vi­čius.

Dė­ko­ju, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ge­gu­žės 10 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.