LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 83

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, skel­biu 2017 m. bir­že­lio 27 d. (ant­radienio) ple­na­ri­nių po­sė­džių pra­džią. Ry­ti­nis po­sė­dis. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 78 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. bir­že­lio 27 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ma­tau prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no E. Jo­vai­šą. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Siū­lau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-742(2), nes pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­kių bū­tų dau­giau pa­siū­ly­mų? J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl vie­no siū­ly­mo jau iš­spren­dė jū­sų frak­ci­jos at­sto­vai. Dar po­ra pa­siū­ly­mų dėl iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės. Mes siū­lo­me vis dėl­to dar ati­džiau pa­dis­ku­tuo­ti dėl Pi­ni­gų plo­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir vi­sų ly­din­čių­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to, t. y. eu­ro­pi­nių tei­sės ak­tų per­kė­li­mo iš es­mės. Ky­la klau­si­mas, ar mes neper­si­steng­si­me vie­ni iš pir­mų­jų iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, pri­im­da­mi tas nuo­sta­tas, ku­rios ga­li ge­ro­kai ap­sun­kin­ti mū­sų fi­nan­sų sek­to­rių. Yra kaž­ko­kios keis­tos bau­dos ak­ci­nin­kams iki 5 mln. eu­rų ir pa­na­šūs da­ly­kai, yra dar mū­sų T. Lan­gai­čio pa­tai­sa, ku­ri, mums at­ro­do, ko­mi­te­te ne­pa­kan­ka­mai ati­džiai bu­vo ap­svars­ty­ta. Tie­siog, ka­dan­gi yra ži­nių, kad tik trys Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys tai pri­ėmu­sios, man at­ro­do, nie­ko bai­saus ne­at­si­tik­tų, jei­gu mes ru­de­nį tai ra­miau iš­dis­ku­tuo­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai vie­nas pa­siū­ly­mas. O ki­tas yra dėl re­zer­vi­nio klau­si­mo – dėl As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo oku­pa­ci­jos ir t. t., įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4510. Mū­sų frak­ci­ja ma­no, kad ne­rei­kė­tų da­bar sku­bo­tai įves­ti nau­jų nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų ka­te­go­ri­jų, t. y. tų as­me­nų, kaip čia siū­lo­ma, ku­rie da­ly­va­vo vie­no­se ar ki­to­se so­vie­ti­nės ka­riuo­me­nės ope­ra­ci­jo­se. Tai yra iš prin­ci­po nau­jas ra­di­ka­lus siū­ly­mas, siū­lo­me tik­rai čia be­si­bai­gian­čio­je se­si­jo­je, tuo la­biau kad ir ne­pri­im­si­me jo, ne­pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis A. Ažu­ba­lis. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau ir siū­lau, kad Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Ko­mu­nis­tų par­ti­jos veik­los įver­ti­ni­mo“ pro­jek­tas bū­tų per­kel­tas iš dar­bo­tvarkės pa­bai­gos į pir­mą po­pie­ti­nį klau­si­mą, nes iš tik­rų­jų tai svar­bus da­ly­kas. Ži­no­me iš prak­ti­kos, kad daž­nai ko­le­gos ne­iš­lai­ko po­sė­džių įtam­pos ir pa­lie­ka sa­lę, o tai yra rim­tas klau­si­mas, to­dėl tik­rai pra­šo­me frak­ci­jos var­du, kad bū­tų pir­mas po­pie­ti­nis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­kių dar pa­siū­ly­mų? Ger­bia­ma­sis A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­prieš­ta­rau­ti J. Raz­mai dėl 2-1 klau­si­mo. Tai ne ar­gu­men­tas, kad tik trys Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys į sa­vo tei­sę per­kė­lė di­rek­ty­vos nuo­sta­tas. Ko­dėl mes tu­ri­me bū­ti pas­ku­ti­niai? Bū­ki­me ket­vir­ti, tuo la­biau kad iki bir­že­lio 26 die­nos yra ter­mi­nas. Dėl pa­siū­ly­mų, ku­rie yra siū­lo­mi ir ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad ko­mi­te­tas neat­si­žvel­gė į ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio Ta­do pa­siū­ly­mus. Į juos ar­gu­men­tuo­tai neat­si­žvelg­ta, kad duo­me­nų ap­sau­ga bū­tų už­tik­rin­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pri­ta­riu ir ko­a­li­ci­jos par­te­riams – iš tie­sų frak­ci­jos var­du ne­su­tin­ka­me iš­brauk­ti klau­si­mo dėl pi­ni­gų plo­vi­mo. Tai la­bai svar­bus klau­si­mas, di­rek­ty­va. Bent vie­ną di­rek­ty­vą įgy­ven­din­ki­me lai­ku, to­dėl frak­ci­jos var­du pra­šo­me pa­lik­ti klau­si­mą dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pra­šau 1-3a ir 1-3b klau­si­mus, jei­gu ga­li­ma, per­kel­ti šiek tiek po 11 va­lan­dos, nes už­si­tę­sė mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dis. Kad tech­ni­nius da­ly­kus iš­spręs­tu­me ir kad Sei­mo na­riai ga­lė­tų tai ma­ty­ti, pra­šom šiek tiek ati­dė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo daug pa­siū­ly­mų dėl mū­sų dar­bo­tvar­kės. Da­bar pra­šau bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. E. Jo­vai­ša ir jam ant­ri­nan­tis J. Raz­ma 1-8 klau­si­mą, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-742, pra­šo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar pri­ta­ria­me tam? Kas bal­suo­ja už, pa­si­sa­ko už pri­ta­ri­mą, kad šian­dien iš­brau­kia­me iš dar­bo­tvarkės ir pa­pra­šo­me iš­va­dos. E. Jo­vai­šos ir frak­ci­jos var­du bu­vo teik­tas pa­siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už iš­brau­ki­mą pa­si­sa­kė 110 Sei­mo na­rių. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas iš­brauk­tas.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas bu­vo J. Raz­mos, kad iš­brauk­tu­me dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius klau­si­mus dėl pi­ni­gų plo­vi­mo. Ki­to­kią nuo­mo­nę tu­rė­jo A. Pa­lio­nis ir V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja­te už tai, o kad pa­lik­tu­me dar­bo­tvar­kėje, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už iš­brau­ki­mą pa­si­sa­kė 53, prieš – 54, su­si­lai­kė 9. Lie­ka dar­bo­tvarkėje 2-1 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai.

J. Raz­mos bu­vo p­ra­šy­mas Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mu iš­brauk­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIP-4510, tai bū­tų As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį siū­lo R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas siū­lo­te iš­brauk­ti ir tam pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 47, su­si­lai­kė 8. Iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti pri­tar­ta.

Ger­bia­mo­ji ko­le­gė A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pra­šo­me įskai­ty­ti ma­no bal­są prieš, ne­spė­jau.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas už, ta­čiau si­tu­a­ci­jos ne­kei­čia. (Bal­sai sa­lė­je: „Prieš“.) Prieš. Su­skai­čiuo­ki­me. 59 ir 56, va­di­na­si, kad iš­brauk­tu­me, pri­tar­ta. Re­zer­vi­nio 4 klau­si­mo šian­dien ne­svars­to­me.

Ket­vir­tas pa­siū­ly­mas bu­vo per­kel­ti į pir­mą­jį mū­sų ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mą 2-12 klau­si­mą, tai bū­tų Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Ko­mu­nis­tų par­ti­jos nu­si­kals­ta­mos veik­los įver­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Šiuo at­ve­ju jis įra­šy­tas į va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę ir tai bū­tų svars­to­ma maž­daug 18 va­lan­dą. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te, kad įra­šy­tu­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę kaip pir­mą­jį klau­si­mą. O ku­rie bal­suo­ja­te prieš, ku­rie bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, pa­si­sa­ko­te už tai, kad lik­tų to­je pa­čio­je dar­bo­tvarkės vie­to­je. Ko­le­gos, šian­dien dirb­si­me il­gai, tik­rai su­spė­si­me vi­sus klau­si­mus pri­im­ti ir svars­ty­ti.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 44, su­si­lai­kė 32. Lie­ka to­je pa­čio­je dar­bo­tvar­kės vie­to­je. Tik­rai svars­ty­si­me ir su­lauk­si­me jū­sų pa­teik­tos re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo. K. Ma­žei­ka at­krei­pė dė­me­sį, po Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIIP-4804 ir jo ly­di­mo­jo Nr. XIIP-4805 tech­ni­nio su­re­da­ga­vi­mo ir įkė­li­mo į mū­sų sis­te­mą pra­šo nu­kel­ti į vė­les­nį mū­sų dar­bo­tvarkės lai­ką, kai tik tai su­ge­bės pa­da­ry­ti mū­sų spe­cia­lis­tai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Tie­sa, dar at­si­pra­šau, vie­na pa­sta­ba. Bu­vo pra­šy­ta ir Se­niū­nų su­ei­ga tam pri­ta­rė, dar­bo­tvarkės klau­si­mas (at­si­pra­šau, tuoj at­si­ver­čiu) 2-12 klau­si­mas – dėl stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir ly­di­mų­jų, de­ja, nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, tai šian­dien svars­ty­ti ne­ga­li­me. Tad 2-12a ir vi­si ly­di­mie­ji ke­lia­mi į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę ar­ba į ta­da, kai su­lauk­si­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės su mū­sų pri­im­tais ar­ba at­mes­tais pa­siū­ly­mais ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

10.12 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 2, 7, 12, 15 straips­nių pakeiti­mo ir 16 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-160(3) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 2, 7, 12, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 16 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-160(3). D. Krei­vys. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­ėmi­mas. Ar bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je? Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip, yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­ria siū­lo­ma 4 strai­ps­nio 2 da­li­mi kei­čia­mo pro­jek­to 15 straips­nio 3 da­ly­je po žo­džio „tai­ko­mos“ įra­šy­ti for­mu­luo­tę „to­kia pa­čia tvar­ka ir są­ly­go­mis“. Tai yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sa, pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio iš­va­dai, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­guos įsta­ty­mo pro­jek­tą? Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta taip pat. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

3, 4, 5 ir 6 straips­niai, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už – K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro reik­tų pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui kaip ne­bu­vi­mui al­ter­na­ty­vos ki­tų pro­jek­tų, bet tas ke­lias, ku­rį mes pa­si­rin­ko­me lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų, iš tik­ro nė­ra pats ge­riau­sias ke­lias, nes jis iš es­mės kvie­čia in­ves­tuo­ti smul­kius, va­di­na­muo­sius ke­liau­jan­čius in­ves­to­rius. Stam­būs in­ves­to­riai su la­bai il­ga­lai­ke per­spek­ty­va la­bai sun­kiai at­ei­na. Dar, jei­gu ti­kė­tu­mės, kad jie at­eis į mū­sų re­gio­nus, ku­riuo­se fak­tiš­kai ne­be­li­ko žmo­nių ir kva­li­fi­kuo­tų žmo­nių, iš tik­ro la­bai ma­žai… Tas prin­ci­pas yra at­ėjęs iš Ki­ni­jos, kur yra di­de­li re­sur­sai.

Tuo pa­čiu me­tu Veng­ri­ja, kaip ki­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, pa­si­rin­ko ki­tą ke­lią – ne lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų, bet kon­kre­čių in­ves­to­rių, kon­kre­čių pa­siū­ly­mų in­ves­tuo­ti. Tai yra, pa­vyz­džiui, tas in­ves­to­rius, ku­ris in­ves­tuo­ja ne ma­žiau kaip 20 mln. eu­rų ir in­ves­tuo­ja į hai­te­chą, į aukš­tos tech­no­lo­gi­jos ga­my­bą ir vis­ką, gau­na de­šim­čiai me­tų leng­va­tas, ir tas mo­de­lis tai­ko­mas vi­sai ša­liai, o ne at­ski­ram ko­kiam nors vie­ne­tui. Ta­da in­ves­to­rius su­in­te­re­suo­tas at­vež­ti ga­my­bą, o ne tik ju­da­ma tech­ni­ka at­si­vež­ti sa­vo ko­kią nors bu­te­lių pū­ti­mo įran­gą, kad tą lai­ko­tar­pį iš­veng­tų mo­kes­čių. Tai mū­sų pa­si­rink­tas ke­lias, aiš­ku, di­de­lio efek­to vals­ty­bei ne­duos. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pe­ro­rien­tuo­ti į ap­skri­tai ki­to­kią in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo fi­lo­so­fi­ją, o ne į to­kią, ku­ri nė­ra la­bai efek­ty­vi. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis K. Gla­vec­kas kal­bė­da­mas už la­bai abe­jo­jo to­kiu mo­de­liu, ku­rį mes su­kū­rė­me. Iš tik­ro, aš ma­nau, jis yra ydin­gas. Yra ir ki­to­kia Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pa­tir­tis. Tos įmo­nės, ku­rios ku­ria­si lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je, kad ne­su­da­ry­tų kon­ku­ren­ci­jos vi­daus rin­ko­je, pri­va­lo vi­są sa­vo pro­duk­ci­ją eks­por­tuo­ti. Ir už tai jos gau­na mo­kes­ti­nes leng­va­tas. Jei­gu taip ge­rai eko­no­mi­nės zo­nos, tai ko­dėl mes ne­da­ro­me vi­sos Lie­tu­vos eko­no­mi­ne zo­na? Man ky­la klau­si­mas. Jei­gu taip yra pa­trauk­lu ir tiek daug pri­trau­kia­me in­ves­ti­to­rių per eko­no­mi­nes zo­nas, tai pa­da­ry­ki­me vi­są Lie­tu­vą eko­no­mi­ne zo­na ir tik­rai pri­trauk­si­me daug di­des­nį in­ves­ti­to­rių kie­kį. Aš ma­nau, tai yra tam tik­ras lo­bis­tų pro­jek­tas, ku­ris nuo­lat tę­sia­si ir ple­čia­si. Bet Lie­tu­vai eko­no­mi­nės nau­dos tik­rai nė­ra ir gau­na­mi dve­jo­pi stan­dar­tai. Ta pa­ti įmo­nė, ku­ri yra lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je, vyk­do tą pa­čią veik­lą, ir ku­ri yra ne eko­no­mi­nė­je zo­no­je, kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos ne­ly­gios. Jei­gu dar kreip­tu­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tai ar ne­iš­aiš­kin­tų, kad toks eko­no­mi­nių zo­nų mo­de­lis prieš­ta­rau­ja lais­va­jai rin­kai ir taip pat prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Iš tie­sų keis­ta ko­le­gų klau­sy­ti ar­gu­men­tų, nes įsta­ty­mas, už ku­rį da­bar bal­suo­si­me, ku­rį pri­im­si­me, yra gry­nai tech­ni­nis, vos ke­li pa­tiks­li­ni­mai. Jei­gu ko­le­gos tu­ri įžval­gų gal­būt dėl eko­no­mi­nių zo­nų plėt­ros, kei­ti­mo mo­de­lio, tai Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Ūkio mi­nis­te­ri­ja vi­sa­da yra pa­si­ren­gu­si iš­klau­sy­ti, ta­čiau aki­vaiz­du, kad re­gio­nuo­se, į ku­riuos su­dė­tin­ga pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas, lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos duo­da tei­gia­mą efek­tą ir pa­si­tei­si­no.

O šian­dien mes bal­suo­ja­me už la­bai tech­ni­nius pa­kei­ti­mus. Ru­dens se­si­jo­je yra įre­gist­ruo­ti šiek tiek rim­tes­ni įsta­ty­mai, su di­des­niais pa­kei­ti­mais. Šian­dien tie­siog kvie­čiu pa­lai­ky­ti la­bai tech­ni­nius Ūkio mi­nis­te­ri­jos siū­lo­mus pa­kei­ti­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – D. Krei­vys. Pra­šom, ko­le­ga.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš taip pat kvies­čiau ko­le­gas, jei­gu tu­ri pa­siū­ly­mų, pa­teik­ti, ypač K. Gla­vec­ką, veng­riš­ką pa­tir­tį ar įsta­ty­mą, ar ką. Mes tik­rai jį pa­svars­ty­tu­me. Taip pat no­riu pri­min­ti, kad lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos tu­ri ne tik mo­kes­ti­nes leng­va­tas, bet vi­są in­fra­struk­tū­rą, kad at­ėjęs in­ves­tuo­to­jas ga­lė­tų grei­tai įsi­kur­ti ir mū­sų ša­lis bū­tų pa­trauk­li in­ves­ti­ci­joms. Mes vi­si kal­ba­me apie re­gio­nus, apie ga­my­bos in­ves­ti­ci­jas. Lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos bū­tent tam yra skir­tos. Žvilg­ter­ki­te į Kau­no lais­vą­ją eko­no­mi­nę zo­ną ir Klai­pė­dos lais­vą­ją eko­no­mi­nę zo­ną. Pa­žiū­rė­ki­te, tūks­tan­čiai nau­jų dar­bo vie­tų yra su­kur­ta. Tūks­tan­čiai, šim­tai ar mi­li­jar­dai yra in­ves­tuo­ta į tas lais­vą­sias eko­no­mi­nes zo­nas. Yra ge­ri pa­vyz­džiai ir aš ma­nau, kad tik­rai ei­na­me tei­sin­gu ke­liu. O, kaip mi­nė­jo V. Sin­ke­vi­čius, pa­tai­sos nė­ra čia es­mi­nės, tai, aš ma­nau, tik­rai nė­ra ko čia tų ie­čių lau­žy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Iš tik­rų­jų te­ko dar 1995 me­tais dirb­ti prie lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų stei­gi­mo ir bu­vau Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos stei­gi­mo pir­mi­nin­kas. Šian­dien, jei­gu ­va­žiuo­ja­me pro Kau­ną, ma­to­me di­džiu­les in­ves­ti­ci­jas. Ko­dėl ver­sli­nin­kai ei­na ir in­ves­tuo­ja, tiek Lie­tu­vos ver­sli­nin­kai, tiek už­sie­nio ver­sli­nin­kai? To­dėl, kad ne­rei­kia su­si­dur­ti su di­džiu­liu biu­ro­kratizmu, ne­rei­kia vaikš­čio­ti į tar­ny­bas ir dar, kaip šiuo me­tu mes už­dė­si­me ve­to tei­sę, gau­ti ve­to tei­sės. At­ėjo, su­si­ta­rė, in­ves­ta­vo, jei­gu tos są­ly­gos tin­ka. Čia yra di­džiau­sias biu­ro­kratizmo ma­ži­ni­mas. O šiuo at­ve­ju tik­rai čia yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, ku­rie yra rei­ka­lin­gi dėl to­les­nio lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų plė­to­ji­mo. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-160(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-160(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-161(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­dimasis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-161(3). Jau ne­be­kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, nes pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra du straips­niai. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai, vi­si 107 pa­si­sa­kė už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-161(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1591 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-162(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1591 7 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-162(2). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri vie­ną straips­nį. Dėl jo pa­siū­ly­mų ir­gi ne­bu­vo gau­ta.

Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai ir vi­si 109 vien­bal­siai pa­si­sa­kė už Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Klai­pė­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1516 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-163(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Klai­pė­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1516 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-163(2). Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai. Vi­si 108 vien­bal­siai pri­ta­rė Klai­pė­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo pri­ėmi­mui. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Ak­me­nės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1906 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-164(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ak­me­nės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1906 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-164(2). Yra vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-164(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Ma­ri­jam­po­lės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1907 8 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-165(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ma­ri­jam­po­lės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1907 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-165(2). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas vie­no straips­nio. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ma­ri­jam­po­lės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.25 val.

Šiau­lių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1909 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-166(2) (pri­ėmi­mas)

 

Šiau­lių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1909 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-166(2). Du straips­niai. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me abu pri­im­ti, vie­ną ir ki­tą?

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai, vi­si vien­bal­siai pa­si­sa­kė už Šiau­lių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1923 8 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-167(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1923 8 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­je­k­tas Nr. XIIIP-167(2). Vie­nas straips­nis. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Pa­ne­vė­žio lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1924 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-168(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pa­ne­vė­žio lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1924 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-168(2). Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pa­ne­vė­žio lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Na štai, vi­si ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, su­si­ję su Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mu, pri­im­ti.

 

10.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-2232 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se opera­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-790(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tę­sia­me dar­bo­tvarkę. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-2232 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-790(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą V. Ba­ką. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to. Jūs jį svars­tė­te ko­mi­te­te.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, jam pri­tar­ta bal­sų dau­gu­ma, su­si­lai­kė 1. Mes at­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pro­jek­tą pa­to­bu­li­no­me. Kvie­čiu pri­tar­ti jam.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs įver­ti­no­te jo ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je iš­dės­ty­tus punk­tus dėl pro­jek­to taip pat įver­ti­no­te.

V. BAKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti bus. Šio įsta­ty­mo mes tu­ri­me du straips­nius. Dėl 1 straips­nio, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mo da­ta 2017 m. lie­pos 1 d. Ga­li­me pri­im­ti.

Nuo­mo­nė už – G. Skais­tė. Pra­šau, ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­bai svei­ki­nu dėl ši­to nu­ta­ri­mo. Ši­tas spren­di­mas iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gas ne tik­tai Uk­rai­nai, bet jis yra rei­ka­lin­gas ir mums. Šian­dien Uk­rai­no­je, ma­no nuo­mo­ne, spren­džia­ma vi­so re­gio­no at­ei­tis ir ge­o­po­li­ti­nė kryp­tis. Jei dėl va­ka­rie­tiš­kos kryp­ties pa­sirin­ki­mo iš­ki­lo ka­ri­nė grės­mė ir ka­ri­nis kon­flik­tas Uk­rai­no­je, aš ma­nau, kad mū­sų, kaip va­ka­rie­tiš­kos de­mo­kra­tinės Eu­ro­pos su­dė­ti­nės da­lies, pa­rei­ga yra pa­rem­ti mū­sų ko­le­gas, mū­sų kai­my­nus. La­bai svei­ki­nu ši­tą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nę už no­ri iš­sa­ky­ti Ž. Pa­vi­lio­nis. Ž. Pa­vi­lio­nio ne­ma­tau. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš gal už mus abu pa­si­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Už jus abu.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai re­mia­me ši­tą pro­jek­tą. Ką ir Gin­ta­rė mi­nė­jo, tai yra la­bai svar­bus spren­di­mas, ku­ris ne­leis už­mirš­ti Uk­rai­nos klau­si­mo ir nu­stum­ti jo į pa­raš­tes. Šiuo at­ve­ju Lie­tu­va tik­rai ge­rai siun­čia la­bai stip­rią ži­nią ir ma­nau, kad vi­si vie­nin­gai kar­tu tu­ri­me pri­tar­ti šiam spren­di­mui. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pri­ta­riu ko­le­gų iš­sa­ky­tai min­čiai, bet no­riu pa­brėž­ti, kad ši­tas spren­di­mas la­biau lie­čia mū­sų ten vyks­tan­čių ka­rių si­tu­a­ci­ją. Ma­nau, kad mes prie jo ėjo­me ga­na il­gai. Rei­kė­tų tu­rė­ti ome­ny, kad jis ga­lio­ja tik­tai iki gruo­džio 31 die­nos. Mums jau tur­būt pir­mo­mis ru­dens se­si­jos die­no­mis rei­kės pa­gal­vo­ti apie 2018 me­tus. To­dėl aš svei­ki­nu dėl šio pri­ėmi­mo ir kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: vi­si 103 vien­bal­siai pa­si­sa­kė už Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-790(2). Skel­biu, kad pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo „Dėl tei­sės ak­tų, re­gu­liuo­jan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės san­ty­kius, nuo­sta­tų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ ir 2013 m. ko­vo 13 d. spren­di­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2003 m. gruo­džio 30 d., 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mų nuo­sta­tų iš­aiš­ki­ni­mo“ tei­gi­nius, su­si­ju­sius su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos piliečių ga­li­my­bė­mis kar­tu bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-629(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo „Dėl tei­sės ak­tų, re­gu­liuo­jan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės san­ty­kius, nuo­sta­tų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ ir 2013 m. ko­vo 13 d. spren­di­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2003 m. gruo­džio 30 d., 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mų nuo­sta­tų iš­aiš­ki­ni­mo“ tei­gi­nius, su­si­ju­sius su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ga­li­my­bė­mis kar­tu bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-629(3). Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo sta­di­jos bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, ku­rioms ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė. Ypač tu­rė­tų bū­ti pa­sa­ky­ta, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė pir­mai pa­sta­bai, ta­čiau ko­mi­te­tas siū­lo, kad, pri­ta­rus Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai, Sei­mo nu­ta­ri­mo 1 straips­nio 1 punk­to rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti. Ta­čiau pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mas, ne­pri­ta­ręs ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl pa­teik­to pa­siū­ly­mo svars­ty­mo sta­di­jo­je, pri­ta­rė bū­tent to­kiai re­dak­ci­jai, to­dėl ko­mi­te­tas ne­tai­so 1 da­lies. 2 da­lį bū­ti­na pa­tai­sy­ti, nes ne­ži­nau – ty­čia ar­ba ne­ty­čia, ini­cia­to­rių siū­ly­mas taip su­re­da­guo­tas, kad iš­ei­tų vi­siš­kai prie­šin­gas tei­gi­nys, ne­gu sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, to­dėl bū­ti­na pa­tai­sy­ti. Čia jau gry­nai re­dak­ci­nė pa­tai­sa, į ku­rią, pri­ta­rus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, bū­tų įra­šy­ti žo­džiai, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li­ma at­kur­ti to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, pa­gal ku­rį dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai bū­tų ne ypač re­tos iš­im­tys, bet pa­pli­tęs reiš­ki­nys. Čia tie­siog tai­so­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo ci­ta­ta, ku­rią pra­šo­ma iš­aiš­kin­ti, nes siū­ly­mo au­to­riai, ma­tyt, bu­vo, sa­kau, ty­čia ar ne­ty­čia, pra­lei­dę kai ku­riuos žo­džius ir pras­mė iš­ei­na ki­to­kia. Tai tiek. Ko­mi­te­tas vi­sais bal­sais bal­sa­vo…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji… Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me kar­tu pri­tar­ti abiem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ką tik jūs gir­dė­jo­te ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko iš­aiš­ki­ni­mą. Jūs ne­no­ri­te. Ta­da no­ri­te bal­suo­ti dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mo­jo pa­siū­ly­mo. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo, de­ja, bal­suo­ti mes ne­ga­li­me. Jūs no­ri­te bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to spren­di­mo? Jū­sų va­lio­je tai da­ry­ti. Pir­ma­sis ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas re­a­guo­jant į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, gau­tą bir­že­lio 19 die­ną dėl pir­mo­sios pa­sta­bos. No­ri­te iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes?

S. Šed­ba­ras. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kiek aš su­pran­tu, tai yra pa­sta­ba dėl to, kad mes ban­dė­me pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ar tas di­de­lis kie­kis jau iki šiol ga­vu­sių pi­lie­ty­bę as­me­nų pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ir tas kie­kis, ku­ris ga­lė­tų gau­ti pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris yra siū­lo­mas, ar jis bū­tų pro­por­cin­gas ir ati­tik­tų Kon­sti­tu­ci­ją? Sei­mo sa­lė­je ši­tas pa­siū­ly­mas per pra­ėjusį bal­sa­vi­mą ga­vo pa­ra­mą ir jis teks­te yra. Da­bar Tei­sės de­par­ta­men­tas ir ko­mi­te­tas ma­no, kad jį rei­kė­tų iš­brauk­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to­kių da­ly­kų nega­li pa­sa­ky­ti, bet te­gul tai pa­sa­ko pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Gal jis kaip nors už­si­mins ir duos mums tam tik­rą min­tį, ko­kiu bū­du Sei­mas ga­lė­tų vie­naip ar ki­taip ei­ti. To­dėl aš ma­nau, kad ne­bū­ti­nai mes tu­ri­me pri­tar­ti tam ko­mi­te­to spren­di­mui, juo­lab kad ne­bu­vo vie­nos nuo­mo­nės ir ko­mi­te­to po­sė­dy­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. No­rin­čių dau­giau iš­sa­ky­ti ki­to­kią nuo­mo­nę nė­ra. Dėl pir­mo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, dėl ku­rios ki­tą nuo­mo­nę tu­ri S. Šed­ba­ras, tie, ku­rie bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už ko­mi­te­to pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, ku­rie bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už S. Šed­ba­ro ką tik iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus. Pra­šo­m bal­suo­ti. Ku­rie bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 40, už S. Šed­ba­ro iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus ir ki­tą nuo­mo­nę, kad ne­rei­kia pri­tar­ti, bal­sa­vo… (Bal­sai sa­lė­je) Prieš – 34, su­si­lai­kė 29. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kaip mes da­bar tu­ri­me elg­tis ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes bal­sa­vo­me dėl vi­so ko­mi­te­to spren­di­mo?

PIRMININKĖ. Ne. Mes bal­sa­vo­me dėl pir­mo­jo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir dėl ku­rio ki­to­kią nuo­mo­nę tu­rė­jo S. Šed­ba­ras. Mes pri­ta­rė­me S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mui.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ma­tyt, Sei­mo na­riai ne­su­pra­to. (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­kar­to­ju, ką ko­mi­te­tas pri­ėmė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, ta­čiau įver­ti­nęs… Pa­klau­sy­ki­te iki ga­lo, ger­bia­ma­sis Jo­nai. Su pra­ėju­sio­mis Jo­ni­nė­mis jus. Įver­ti­nę tai, kad svar­sty­mo sta­di­jo­je Sei­mas bal­sa­vo už tą siū­ly­mą, mes ne­siū­lo­me tos da­lies keis­ti, bet mes pri­tarėme Tei­sės de­par­ta­men­tui, ma­no­me, kad jis tei­sus. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to ne­sa­kė sa­vo nu­ta­ri­muo­se, ir kaip mes ga­li­me pra­šy­ti jo iš­aiš­kin­ti tai, ko jis ne­sa­kė. Tai vie­nas da­ly­kas. Šis bal­sa­vi­mas tie­siog nie­ko ne­pa­ro­do, nes ko­mi­te­tas ne­siū­lė keis­ti 1 da­lies.

PIRMININKĖ. Aiš­ku. S. Šed­ba­ras. Pra­šo­me pa­aiš­kin­ti, ką pri­da­rė­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ma­no ma­ny­mu, dėl to ne­rei­kė­jo bal­suo­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis­kas yra ge­rai. Pa­me­na­te, pra­ei­tą sa­vai­tę mes ir­gi tu­rė­jo­me pa­na­šią si­tu­a­ci­ją, bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to siū­ly­mas ir mes jam ne­pri­ta­rė­me. Ati­tin­ka­mai bal­sa­vo­me, su­tvar­kė­me teks­tą. Da­bar teks­tas lie­ka toks, ko­kį mes tu­ri­me ek­ra­nuo­se, ko­kį mes pra­ei­tą sa­vai­tę ir nu­bal­sa­vo­me. Ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui brauk­ti vie­ną da­lį, mes tam ne­pri­ta­rė­me. Vis­kas lie­ka ge­rai, mes tei­sin­gai bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Vi­si su­pra­to­me ir ne­be­grįž­ta­me, to­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dėl Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to an­tro pa­siū­ly­mo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. Vie­nas straips­nis. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Ž. Pa­vi­lio­nis – nuo­mo­nė už. Ne. Mums tru­pu­tį tech­ni­ka ne taip pa­ro­dė, mes tuo­jau su­re­ži­suo­si­me čia, kaip tu­ri bū­ti. Da­bar jau už­si­de­gė. Ar tei­sin­gai? Nuo­mo­nė už – Ž. Pa­vi­lio­nis. Tei­sin­gai.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš pa­si­sa­kau už tą teks­tą, ku­rį mes su­de­ri­no­me praėjusia­me ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je, t. y. į ku­rį įtrauk­ti vi­si siū­ly­mai. Ta­čiau aš no­riu dar kar­tą įspė­ti Sei­mo na­rius, kad šis klau­si­mas grįš į Sei­mą, ti­kė­ti­na, žiū­rė­si­me, ko­kia bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­nė, bet tai ne­pa­nai­ki­na mū­sų at­sa­ko­my­bės. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad bū­tent Sei­mas pri­ims spren­di­mą dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, nes jei­gu ne, bus re­fe­ren­du­mas ir mes tu­rė­si­me pri­si­im­ti vi­są at­sa­ko­my­bę už ga­li­mai ne­įvy­ku­sį re­fe­ren­du­mą ir pa­sek­mes, ku­rios ga­li baig­tis 800 tūkst. pi­lie­čių tei­sės at­ėmi­mu. Tau­tai bū­tų per daug, to­dėl aš la­bai ti­kiuo­si, kad Sei­mas sa­vo po­li­ti­nės nuo­mo­nės ne­pa­keis per tą lai­ką ir mes dar rug­sė­jo mė­ne­sį su­si­tik­si­me ir bal­suo­sime dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, šį spren­di­mą pri­im­si­me čia, o ne Lie­tu­vos gat­vė­se ir kai­muo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Ž. Pa­vi­lio­niui. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ly­giai dėl tų pa­čių prie­žas­čių, ku­rias iš­var­di­no ko­le­ga Ž. Pa­vi­lio­nis, rei­kė­tų ne­si­kreip­ti į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes man keis­ta, kad mū­sų Sei­mo tei­si­nin­kai, pro­fe­sio­na­lai, kaip nie­kur nie­ko bal­suo­ja kreip­tis, nors pui­kiai ži­no, ir vi­si mes pui­kiai ži­no­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­ga­li nie­kaip ki­taip iš­aiš­kin­ti sa­vo pa­ties bu­vu­sių iš­aiš­ki­ni­mų, ne­gu jau yra iš­aiš­ki­nęs. Tą įro­do vi­si krei­pi­mai­si, įskai­tant Pre­zi­den­tės krei­pi­mą­si, ir at­sa­ky­mai bu­vo ly­giai to­kie pa­tys, kad iš nau­jo pa­aiš­kin­ti tuos ling­vis­ti­nio ka­zu­so, ką reiš­kia iš­skir­ti­nis ar daž­nas, ar re­tas, at­ski­ras ir t. t… Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­tu­ri įsta­ty­mų tei­sės aiš­kin­ti ki­taip, ne­gu yra pa­aiš­ki­nęs. Dar la­biau, jei­gu mes kreip­si­mės tuo klau­si­mu, ku­ris da­bar čia su­for­mu­luo­tas, ir pa­lie­si­me ki­tas ka­te­go­ri­jas žmo­nių, ku­rie jau tu­ri dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus, t. y. be­veik 22 tūkst. žmo­nių, ker­tu la­žy­bų, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­li pa­sa­ky­ti, kad ir jie tu­ri ne­tei­sė­tai ar­ba ne­le­ga­liai tą dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. No­rė­da­mi ge­ro, pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gą net ir tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri.

 Jei­gu kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, 99,9 %, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nie­ko nau­jo ne­pa­sa­kys. O jei­gu čia yra ban­dy­mas po­li­tiš­kai pa­spaus­ti Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kaip aš su­pran­tu, tai bus dar blo­giau, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys, kad jo spaus­ti ne­ga­li­ma, ir to da­ry­ti iš tik­rų­jų ne­ga­li­ma. Tai­gi ši­tas krei­pi­ma­sis yra be­pras­mis, be­jė­giš­kas ir ab­so­liu­čiai da­ran­tis ža­lą. Ko­le­gos, aš siū­lau ne­si­kreip­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri M. Pui­do­kas, pa­si­sa­ko už krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai gai­la, kad ko­le­ga L. Bal­sys vi­sus klai­di­na ir ra­gi­na elg­tis ne vi­sai kon­sti­tu­ciš­kai. Aš ma­nau, kad krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik­rai yra rei­ka­lin­gas ir tai yra dės­nin­gas žings­nis, ku­rį mes pri­va­lo­me at­lik­ti. Anks­tes­ni iš­aiš­ki­ni­mai tik­rai pa­ro­do, kad yra įvai­rių ga­li­my­bių, ir tiks­laus at­sa­ky­mo bent jau aš, ką at­sa­kys Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ne­ži­nau. Aš ma­nau, tai, kad šiuo me­tu 22 tūkst. žmo­nių tu­ri dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, re­mian­tis tuo, kad jie bu­vo iš­vy­kę iš Lie­tu­vos iki 1990 me­tų, įro­do, kad iš­aiš­ki­ni­mas ga­li bū­ti įvai­rus. Aš ma­nau, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai jau­čia tiek laik­me­čio po­rei­kius, tiek dva­sią. Tam erd­vės tik­rai yra, su­vo­kiant pa­čius įsta­ty­mus šiuo klau­si­mu. Aš tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį krei­pi­mą­si, nes jis yra rei­ka­lin­gas, o vė­liau at­lik­si­me tuos įsta­ty­mais pa­rem­tus žings­nius, ku­rie bū­ti­ni tam, kad iš­spręs­tu­me dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės pro­ble­mą, ku­ri tik­rai Lie­tu­vai, kaip ma­žai vals­ty­bei, šian­dien yra la­bai ak­tu­a­li ir pri­bren­du­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­ži­nau, kiek ka­den­ci­jų šis klau­si­mas tę­sia­si Sei­me, ir mes ne­ran­da­me spren­di­mo. Ar ne ge­riau bū­tų, užuot krei­pu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą (aš tik­rai ma­nau, kad gau­si­me dau­giau ne at­sa­ky­mų, ne­gu at­sa­ky­tų klau­si­mų), reng­ti re­fe­ren­du­mą, ar­tė­ja sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mai, Pre­zi­den­to rin­ki­mai ir kar­tu su jais reng­ti re­fe­ren­du­mą, tai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir bū­tų baig­tas klau­si­mas? Kaip tau­ta nu­spręs, taip ir bus. Ne­rei­kė­tų dau­giau grįž­ti prie ši­to klau­si­mo.

Aš ma­nau, kad ne­rei­kė­tų mums bi­jo­ti vi­suo­me­nės, tau­tos, ir tik­rai ma­nau, kad ak­ty­viai da­ly­vau­tų tiek už­sie­ny­je gy­ve­nan­tys pi­lie­čiai, da­ry­tų po­vei­kį Lie­tu­vo­je li­ku­siems gi­mi­nai­čiams. Re­fe­ren­du­mas įvyk­tų ir bū­tų pri­im­ti jo re­zul­ta­tai. To­dėl čia yra tik die­nos il­gi­ni­mas ir ši­tas krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­ją… tik­rai ne­iš­spręs ke­lia­mo klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tą nuo­mo­nę, nuo­mo­nę už, tu­ri R. J. Da­gys. Su­tei­kiu jums žo­dį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Bal­sy, iš tik­rų­jų aš gal­būt ir no­rė­čiau taip, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vie­ną kar­tą nu­spren­dęs to lai­ky­tų­si vi­są lai­ką. Bet, de­ja, taip nė­ra, nes jis jau vie­ną kar­tą iš­aiš­ki­no, kad at­si­žvel­giant į laik­me­tį jo dva­sia ga­li keis­tis. Taip jis, aiš­ku, už­tik­ri­no sau dar­bą il­gus me­tus į prie­kį, nes tei­sė nau­jai in­ter­pre­tuo­ti sa­vo spren­di­mus, kai tik baigs da­bar­ti­nius klau­si­mus, bet jis to­kią at­ei­tį sau už­tik­ri­no. To­dėl ga­li­me drą­siai kreip­tis ir dėl ki­tų įsta­ty­mų ga­li­me kreip­tis, nes ta dva­sia gal­būt pa­ki­tu­si, mes ne­ži­no­me, nes su dva­sio­mis kal­ba­si Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Pa­žiū­rė­ki­me, ko­kia dva­sia jie da­bar gy­ve­na, ir pa­žiū­rė­si­me, ką jie nu­spręs.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nę už kvie­čiu sa­ky­ti A. Vin­kų.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį ir pa­kar­to­ti­nai in­for­muo­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­ja šių me­tų ba­lan­džio 28 die­ną pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją dėl pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo. Re­zo­liu­ci­jo­je ko­mi­si­ja pa­lai­ko Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių iš­reikš­tą po­li­ti­nę va­lią. To­dėl ko­mi­si­ja pra­šo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą im­tis vi­sų ga­li­mų tei­si­nių prie­mo­nių kaip įma­no­ma grei­čiau… šį vi­suo­ti­nį po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mą, siek­ti tei­siš­kai įtvir­tin­ti gi­mi­mu įgy­tos Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mą, kai yra įgy­ja­ma ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bė, įtvir­tin­ti tei­sės ak­tuo­se.

Kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas tu­riu pa­žy­mė­ti, kad ko­mi­si­ja šią re­zo­liu­ci­ją pri­ėmė iš­klau­siusi gar­bių tei­si­nin­kų pra­ne­ši­mų, ku­riuo­se bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma, kad pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo klau­si­mas tu­ri bū­ti spren­džia­mas ger­biant Kon­sti­tu­ci­ją. To­dėl dau­gy­bi­nis pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mas tu­ri bū­ti pa­siek­tas tei­si­nė­mis prie­mo­nės, ne­apei­nant Kon­sti­tu­ci­jos, o tai reiš­kia – ger­biant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus ir į juos at­si­žvel­giant. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nę prieš dar no­ri sa­ky­ti K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­ga­li­ma ne­pa­ste­bė­ti to fak­to, kad mes, Sei­mas, žai­džia­me su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu ping­pon­gą: mes jiems, jie mums. Ir taip jau vyks­ta gal ko­kie še­še­ri me­tai. Ma­tyt, tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, kad be re­fe­ren­du­mo iš­spręs­ti to klau­si­mo ne­ga­li­ma, yra tei­sin­gas. To­dėl mū­sų pa­grin­di­nis už­da­vi­nys, bent aš gal­vo­ju, tu­rė­tų bū­ti su­kon­cen­truo­tas į tai, kad bū­tų su­ma­žin­ta re­fe­ren­du­mo pri­pa­ži­ni­mo kvo­ta nuo 300 tūkst. iki 200 tūkst. ir kad re­fe­ren­du­mas įvyk­tų 2019 me­tais su vie­nais iš rin­ki­mų. Tai bū­tų tik­ras at­sa­ky­mas dėl pro­ble­mos spren­di­mo, nes tai, ką mes da­bar da­ro­me, yra gry­nai for­ma­lus žai­di­mas, ku­ris tik­rai re­zul­ta­tų ne­duos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu at­kreip­ti ger­bia­mų ko­le­gų dė­me­sį dėl pir­mo­sios da­lies pa­tai­sos, ku­ria pra­šo­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­sa­ky­ti, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja 22 tūkst. 913 as­me­nų, ku­rie tu­ri ir Lie­tu­vos, ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, fak­tas, kad jie tu­ri dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Čia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­le­ga L. Bal­sys šiuo klau­si­mu yra tei­sus, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu. Mes čia pa­vo­jin­gai, la­bai pa­vo­jin­gai, sa­ky­si­me taip, in­tri­guo­ja­me, pro­vo­kuo­ja­me Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pa­sa­ky­ti, ar tie pi­lie­čiai tei­sė­tai tu­ri dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, to­dėl aš ir bu­vau prieš šios fra­zės įra­šy­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės, ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 100 Sei­mo na­rių, prieš – 4, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ (pro­jek­tas Nr. XIIIP-629(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Sau­dar­gas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų no­rė­čiau kaip fi­zi­kas pa­sa­ky­ti kai ku­riems mū­sų Sei­mo tei­si­nin­kams, kad tiek įsta­ty­mai, tiek Kon­sti­tu­ci­ja ne­ka­ba be­orė­je erd­vė­je. Jie yra kon­teks­te pa­sau­lio ir Lie­tu­vos įvy­kių, gy­ve­ni­mo, ku­ris kei­čia­si, ir ga­li Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kin­ti ki­taip, ly­giai taip pat, kaip Sei­mas ga­li pri­im­ti ki­tą Kon­sti­tu­ci­ją ar jos pa­tai­sas, to­dėl ne­kal­bė­ki­me to, ko nė­ra. Nors aš ne­tu­riu tei­si­nin­ko iš­si­la­vi­ni­mo, bet man at­ro­do, kad tai yra aki­vaiz­du. Ir svei­ki­nu su Sei­mo šios die­nos spren­di­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. N. Pu­tei­kis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). O aš at­virkš­čiai, o aš ne­svei­ki­nu. Jei Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kins, kad nė­ra ki­to bū­do, kaip tik tai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, mes bū­si­me pri­vers­ti or­ga­ni­zuo­ti re­fe­ren­du­mą, į ku­rį ne­at­eis pa­kan­ka­mas skaičius pi­lie­čių ir liks da­bar­ti­nė E. Kū­rio su­gal­vo­ta lie­tu­vių kal­bos tai­syk­lių ne­ati­tin­kan­ti re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Pri­tar­siu, dar sy­kį pa­kar­to­ju, ką sa­kė Nag­lis. Iš tik­rų­jų šian­dien vi­si tie, ku­rie bal­sa­vo­te dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tie­siu tai­ky­mu bal­sa­vo­te, kad bū­tų ren­gia­mas re­fe­ren­du­mas ir ne­bū­tų ieš­ko­ma tų ke­lių, ku­riuos pro­fe­so­rius A. Vin­kus ci­ta­vo iš PLB ir Sei­mo re­zo­liu­ci­jos dėl po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo, dėl tei­si­nio ke­lio ir t. t. Krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą bus ly­giai toks pat iš­aiš­ki­ni­mas, koks jau bu­vo duo­tas po to, kai krei­pė­si Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė ly­giai tuo pa­čiu klau­si­mu. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu no­rą ką nors nu­spręs­ti, bet nie­kaip ne­pri­tar­siu ko­le­gos M. Pui­do­ko pa­sa­ky­mui, kad ti­ki­me Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu ir jis mus čia iš­gel­bės. Taip, ti­ki­me Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, ger­bia­me jo spren­di­mus, ta­čiau jo dok­tri­na tu­ri įsta­ty­mo ga­lią ir tai jis yra iš­aiš­ki­nęs jau ne vie­ną kar­tą, o gal de­šimt kar­tų. Ir pra­ei­tą ka­den­ci­ją mes Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų ko­mi­si­jo­je ly­giai prie tų pa­čių iš­va­dų bu­vo­me pri­ėję. Žo­džiu, svei­ki­nu pa­da­rius ei­li­nį žings­nį at­imant – jau da­bar net­gi at­imant dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę iš tų žmo­nių, ku­rie ją tu­rė­jo.

PIRMININKĖ. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Tik­rai la­bai liūd­na, kad kai ku­riems ko­le­goms at­ro­do, kad Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui rei­kė­tų da­ry­ti tam tik­rą spau­di­mą ir for­muo­ti iš anks­to at­sa­ky­mą, koks jis bus. Aš ma­nau, kad nė vie­nas to at­sa­ky­mo šian­dien, jei­gu kal­bė­tu­me ob­jek­ty­viai ir ana­li­tiš­kai, ne­ži­no­me. Tas at­sa­ky­mas bū­tent bus įver­ti­nus ir lai­ko dva­sią, vi­sas įsta­ty­mų ir tei­si­nes pe­ri­peti­jas, tik ta­da tas at­sa­ky­mas gims. O kol jis ne­gi­mė, sa­ky­ti, kad mes ką nors iš ko nors at­ėmė­me, ke­ti­na­me at­im­ti – prie­šin­gai, mes sten­gia­mės spręs­ti įsta­ty­mais ir tei­si­niu bū­du. Tik­rai ma­nau, kad Sei­mas pri­ėmė tei­sin­gą spren­di­mą, ir už tai dė­ko­ju ko­le­goms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos po bal­sa­vi­mo.

 

10.55 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 100, 101, 106 ir 133 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4120(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu grįž­ti prie mū­sų dar­bo­tvarkės. 1-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 100, 101, 106 ir 133 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4120(2). Pra­ne­šė­jo J. Sa­ba­taus­ko ne­kvie­čiu, nes nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dau­giau nei Tei­sės de­par­ta­men­to, nei ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Iš vi­so mes tu­ri­me pen­kis straips­nius.

Dėl 1, dėl 2, dėl 3, dėl 4, dėl 5 straips­nių pa­siū­ly­mų, kaip jau mi­nė­jau, nė­ra gau­ta. Kad no­ri kal­bė­ti, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pra­šo­m bal­suo­ti ir sa­vo bal­sa­vi­mu ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4120(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo… Din­go mū­sų duo­me­nys, pra­šo­m juos su­grą­žin­ti. Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: 104 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4120(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo ne­ma­tau pra­ne­šė­jo. O dėl Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los, kaip ir ta­rė­mės, dar tu­ri su­re­gu­liuo­ti kon­so­li­duo­tą, su­ves­ti­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kvie­čiu svars­ty­ti da­bar dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos stra­te­gi­nio dia­lo­go stip­ri­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIP-4237(3). Ar ga­lė­tų L. Kas­čiū­nas, ar tu­ri­me su­lauk­ti?.. Ge­rai, jei­gu jūs lau­kia­te pa­grin­di­nio pra­ne­šė­jo Ž. Pa­vi­lio­nio, tai aš kvie­čiu at­si­vers­ti mū­sų re­zer­vi­nius klau­si­mus.

Kol su­ra­si­me pra­ne­šė­jus, pra­šau vi­sa­da pa­si­ren­gu­sį P. Čim­ba­rą. Sei­mo pro­to­ko­li­nius nu­ta­ri­mus ga­li­me ap­tar­ti. Ger­bia­ma­sis P. Čim­ba­ras, kol at­eis dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to pra­ne­šė­jas.

 

10.58 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Al­fon­so Bu­tės pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-24) pri­ėmi­mas

 

Pra­šom, re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Al­fon­so Bu­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-24. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šių me­tų bir­že­lio 21 die­ną ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo A. Bu­tės ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­ją ir nu­spren­dė at­mes­ti pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­kei­s­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 346 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Ka­sa­ci­ja ga­li­ma, jei­gu yra bet koks įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, ga­lė­jęs tu­rė­ti įta­kos ne­pa­grįs­tam ar ne­tei­sė­tam teis­mo spren­di­mui pri­im­ti.“

Ir ki­tą pa­siū­ly­mą. Pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 369 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Įsi­tei­sė­jęs nuosp­ren­dis ar­ba nu­tar­tis ap­skun­džia­mi ir by­los nag­ri­nė­ja­mos ka­sa­ci­ne tvar­ka, jei­gu ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­tas įsta­ty­mas, yra ki­tų tei­sės ak­tų nor­mų pa­žei­di­mų.“ Ko­mi­si­ja pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, to­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jai pa­teik­tus pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių prieš nė­ra, už nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

10.59 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Rau­bos pe­ti­ci­jos“ (projektas Nr. PNP-25) priėmi­mas

 

Pra­šo­m pa­teik­ti ki­tą Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Rau­bos pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą Nr. PNP-25, re­zer­vi­nis 1-6.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Taip pat bir­že­lio 21 die­ną ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo pe­ti­ci­ją dėl E. Rau­bos ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti iš nau­jo­jo Dar­bo ko­dek­so, įsi­ga­lio­sian­čio šių me­tų lie­pos 1 die­ną, 38 straips­nį, t. y. vi­są straips­nį dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo. Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir to­dėl kad anks­čiau dar­bo tei­sė to ne­re­gu­lia­vo, ta­čiau prak­ti­ko­je šie su­si­ta­ri­mai bu­vo tai­ko­mi. Kon­fi­den­cia­lu­mo ir ne­kon­ku­ra­vi­mo su­tar­tys yra ga­na daž­nas reiš­ki­nys šiuo­lai­ki­nia­me pa­sau­ly­je. Už­sie­nio ša­ly­se tai taip pat pa­pli­tęs reiš­ki­nys, reg­la­men­tuo­tas tei­sės ak­tais. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti iš Dar­bo ko­dek­so 38 straips­nį dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. J. Raz­ma siū­lo bal­suo­ti. Se­niai bal­sa­vo­me. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui, kad at­mes­tu­me E. Rau­bos pe­ti­ci­ją?

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 3, su­si­lai­kė 9. Pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

 

11.02 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl An­ta­no Al­gi­man­to Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-26) pri­ėmi­mas

 

Pra­šo­m pa­teik­ti dar vie­ną Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą dėl A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 35 straips­nio 6 da­lį, kur nu­ma­ty­ta, kad dau­gia­bu­čių na­mų bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kai tu­ri tei­sę van­dens pir­ki­mo ir par­da­vi­mo vie­tą pa­si­rink­ti įva­de. Ko­mi­si­ja at­si­žvel­gė į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­no, kad dau­gia­bu­čių na­mų bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kams tu­ri bū­ti su­teik­ta ga­li­my­bė rink­tis pir­ki­mo ir par­da­vi­mo vie­tą ar­ba įva­de, ar­be bu­te ir nu­spręs­ti, ko­kia kai­na mo­kė­ti už ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo pa­slau­gų tei­ki­mą. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 35 straips­nio 6 da­lį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. J. Raz­ma šian­dien la­bai ak­ty­vus ir no­ri bal­suo­ti. Tai jo va­liai pa­klūs­ta­me. Bal­suo­ja­me ap­si­spręs­da­mi dėl pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos. Ko­mi­si­ja siū­lė at­mes­ti.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas pri­im­tas, pri­ta­rta Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai.

 

11.04 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos stra­te­gi­nio dia­lo­go stip­ri­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4237(3) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar grįž­tu prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės ir ma­lo­niai kvie­čiu į tri­bū­ną Ž. Pa­vi­lio­nį. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja Nr. XIIP-4237(3) „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos stra­te­gi­nio dia­lo­go stip­ri­ni­mo“. Pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, la­bai il­gai de­ri­no­me šį teks­tą su vi­sais at­sa­kin­gais ko­mi­te­to na­riais, vi­so­mis par­ti­jo­mis ir šį­kart ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo­me stra­te­gi­nę Lie­tu­vos ir Len­ki­jos už­sie­nio po­li­ti­kos dar­bo­tvarkę. Kaip di­plo­ma­tas pui­kiai ži­nau, kad yra la­bai svar­bu nu­si­sta­ty­ti vi­sų pir­ma sa­vo tiks­lus, ko no­ri­me su ta vals­ty­be, o ne ban­dy­ti nuo­lat at­sa­ky­ti į ki­tos vals­ty­bės rei­ka­la­vi­mus. Šiuo me­tu tik­rai la­bai gra­žiai, be­je, ir su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pri­ta­ri­mu tu­ri­me sklan­dų stra­te­gi­nį teks­tą, ku­riam la­bai pra­šau vi­sų pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri pa­klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. L. Kas­čiū­nas klau­sia pir­ma­sis.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to ši­tą re­zo­liu­ci­ją tur­būt rei­kėtų ver­tin­ti ir pla­tes­nia­me kon­teks­te. Mes tu­ri­me Eu­ro­pos in­teg­ra­ci­jos pro­ce­sus, ku­rie vis dau­giau už­duo­da klau­si­mų, ko­kia ta Eu­ro­pos Są­jun­ga bus at­ei­ty­je. Mes su nau­ju Pran­cū­zi­jos pre­zi­den­tu vis ma­to­me di­des­nes to­kias ta­ko­skyras tarp Vi­du­rio Eu­ro­pos ša­lių, va­di­na­mų­jų Vi­šeg­ra­do vals­ty­bių, ir Va­ka­rų Eu­ro­pos. Yra ir to­kių ap­si­žo­džia­vi­mų, ir ne­su­ta­ri­mų dėl pa­bė­gė­lių kvo­tų, ir t. t. Ga­lų ga­le ir so­li­da­ru­mo sam­pra­tos kaip to­kios.

No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl Lie­tu­vos už­sie­nio sau­gu­mo po­li­ti­kos pri­ori­te­tų. Ar kar­tais ne­at­ro­do, kad pas­ta­rai­siais me­tais mes už­sie­nio po­li­ti­kos vek­to­rių esa­me per­ne­lyg su­sie­ję su di­džio­sio­mis Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­li­mis, o ne su Vi­du­rio Eu­ro­pa, ne su Vi­šeg­ra­du, tai yra šiek tiek už­mirš­ta te­ri­to­ri­ja, kad ne­va su jais da­bar ne­ma­din­ga kal­bė­tis? Aš no­riu pa­brėž­ti, kad ši­tas ge­o­po­li­ti­nis re­gio­nas vi­są lai­ką tu­rės la­bais stip­rų ry­šį su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, o tai bet ko­kiu at­ve­ju, ne­pai­sant įvai­rių da­bar pa­si­ro­džiu­sių in­ter­pre­ta­ci­jų, yra pa­grin­di­nis stra­te­gi­nis Lie­tu­vos part­ne­ris ir sau­gu­mo ga­ran­tas.

No­riu pa­klaus­ti to­kio klau­si­mo. Ar mes pa­kan­ka­mai iš­lai­ko­me pu­siau­svy­rą tarp šių vek­to­rių, tarp Va­ka­rų Eu­ro­pos ir Vi­šeg­ra­do ša­lių, ar mums čia rei­kė­tų ką nors ko­re­guo­ti?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Su­tin­ku su ju­mis. Ma­nau, ta pu­siau­svy­ra ga­lė­tų bū­ti šiek tiek ge­res­nė, už­si­da­ry­mas tam tik­ro­se gru­pė­se mums nė­ra nau­din­gas. Ma­nau, pa­ra­mos tu­ri­me siek­ti iš vi­sų įma­no­mų gru­pių ir kai­my­nų, ži­nant, kad Len­ki­ja įgau­na vis di­des­nį svo­rį re­gio­ne, ką de­monst­ruo­ja ir pre­zi­den­to D. Tram­po vi­zi­tas, ant­ra­sis už­sie­nio vi­zi­tas bū­tent į Len­ki­ją. Ma­nau, be abe­jo­nės, ten bus svars­to­mi la­bai svar­būs klau­si­mai ir mū­sų re­gio­nui, to­dėl tu­ri­me su­ge­bė­ti at­kur­ti tą dia­lo­gą su Len­ki­ja, ko, be­je, ir sie­kia­me šia re­zo­liu­ci­ja. Aiš­kiai iš­dės­to­me, ko no­ri­me, tu­ri­me aiš­kų po­li­ti­nį stra­te­gi­nį pa­grin­dą, ku­riuo ga­lės nau­do­tis mū­sų di­plo­ma­tai ir mū­sų Sei­mo na­riai da­ly­vau­da­mi įvai­rio­se asam­blė­jo­se ir dvi­ša­lė­se gru­pė­se siek­da­mi šių tiks­lų, ku­riuos mes įvar­di­ja­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dė­ko­ju už pui­kią ini­cia­ty­vą ir tuos dar­bus, ku­riuos jūs da­ro­te siek­da­mas su­ar­tin­ti mus su mū­sų kai­my­ne ir mums la­bai svar­bia vals­ty­be. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų as­me­ni­nės nuo­mo­nės apie Len­ki­jos vi­daus po­li­ti­kos si­tu­a­ci­ją. Kaip di­plo­ma­tui gal ne­la­bai de­ra ko­men­tuo­ti, bet kaip po­li­ti­kai mes vi­si tu­ri­me sa­vo nuo­mo­nę. Vis dėl­to kaip ver­ti­na­te tuos val­dan­čio­sios par­ti­jos veiks­mus D. Tus­ko at­žvil­giu ir to lėk­tu­vo ty­ri­mo kon­teks­te?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, tas ty­ri­mas kaip tik su­ar­ti­na mus vi­sus ir Len­ki­jos įvai­rias gru­pes, ir vi­sas re­gio­no kai­my­nes. Mes tik­rai šia re­zo­liu­ci­ja ne­si­ki­ša­me į vi­daus po­li­ti­ką, ne­už­ima­me nei vie­nos, nei ki­tos po­zi­ci­jos. Mes tie­siog pa­sa­ko­me, kad Ru­si­ja ne­ben­dra­dar­biau­ja. Tai, kad lėk­tu­vo nuo­lau­žos iki šiol yra ne­per­duo­tos Len­ki­jai, tai yra tam tik­ras Len­ki­jos, kaip vals­ty­bės, pa­že­mi­ni­mas. Mes tu­ri­me ne vie­ną to­kio ne­ben­dra­dar­bia­vi­mo at­ve­jį sa­vo gar­sio­se is­to­ri­nė­se by­lo­se ir dar kar­tą iš­reiš­kia­me pa­ra­mą Len­ki­jai, kad taip ne­tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma. Aš ma­nau, tai yra vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos iš es­mės po­zi­ci­ja ir mes jo­kiu bū­du čia ne­si­ki­ša­me į Len­ki­jos vi­daus po­li­ti­ką, ko, aiš­ku, sten­gia­mės veng­ti vyk­dy­da­mi sa­vo už­sie­nio po­li­ti­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų re­zo­liu­ci­ja yra svar­bi. Nors kar­tais, kai siū­lo­ma ska­tin­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą tarp­tau­ti­niu ly­giu, įver­tin­ti ko­mu­niz­mo, na­cio­nal­so­cia­liz­mo nu­si­kal­ti­mus, at­ro­do, kad iki tol to ben­dra­dar­bia­vi­mo ne­bu­vo. Bet jis jau ket­vir­tį am­žiaus yra, ir ga­na in­ten­sy­vus.

Ma­no ki­tas klau­si­mas. Pas­ku­ti­nis punk­tas yra plė­to­ti stra­te­gi­nį dia­lo­gą par­la­men­ti­niu lyg­me­niu. Ži­nant, kad jau ke­lio­li­ka me­tų, bi­jau pa­sa­ky­ti net kiek, ben­dros par­la­men­ti­nės asam­b­lė­jos ne­su­ge­ba­me su­reng­ti, tai ko­kios per­spek­ty­vos at­si­ve­ria, gal­būt dau­giau ži­no­te?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš da­ly­va­vau tri­ša­lė­je asam­blė­jo­je su Uk­rai­na. At­mo­sfe­ra bu­vo tik­rai la­bai ge­ra, dėl vi­sų stra­te­gi­nių klau­si­mų mes su­ta­rė­me. Kaip su­pran­tu, po tru­pu­čiu­ką tas pa­si­ti­kė­ji­mas at­ku­ria­mas ir dvi­ša­liu par­la­men­ti­niu lyg­me­niu pra­si­dė­ję kon­tak­tai tarp dvie­jų ša­lių. Aš ti­kiuo­si, kad mes su­ge­bė­si­me at­kur­ti tą dia­lo­gą, ku­ris kaž­ka­da, kaip jūs tei­sin­gai sa­ko­te, bu­vo vie­nas iš stip­riau­sių ir pa­vyz­di­nių dia­lo­gų Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia…

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Mes tu­ri­me vi­sas ga­li­my­bes tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs mi­nė­jo­te dėl lėk­tu­vo ka­tast­ro­fos. Aiš­ku, tai la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas šiuo me­tu Len­ki­jai. Bet žiū­rė­da­mi į il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą mes dau­giau kal­ba­me apie stra­te­gi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą ir tur­būt il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je. Tas lėk­tu­vo ka­tast­ro­fos klau­si­mas, žiū­rint į ben­drą kon­teks­tą, lyg tru­pu­tį, man at­ro­do, iš­kren­ta. Ar jūs, kaip di­plo­ma­tas… Ar mes tik­tai šiuo mo­men­tu no­ri­me kuo ge­res­nius pa­lai­ky­ti san­ty­kius su da­bar­ti­ne Vy­riau­sy­be, val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma, nes prieš tai bu­vu­si Vy­riau­sy­bė šiek tiek ki­taip žiū­rė­jo į tą klau­si­mą? At­ei­ty vėl­gi ga­li pa­si­keis­ti, tie klau­si­mai ga­li bū­ti gal­būt šiek tiek ki­taip trak­tuo­ja­mi. Ar tas py­ni­mas į tą ben­drą kon­teks­tą šiuo klau­si­mu duos ge­rą efek­tą, ar čia gal­būt tik­tai mo­men­ti­nis yra tas klau­si­mas?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, mes tik­rai ne­tu­rė­tu­me ver­tin­ti pa­gal kai­rės ir de­ši­nės ka­te­go­ri­jas. Čia kal­ba­ma apie žu­vu­sį Len­ki­jos pre­zi­den­tą, ku­rį mes ger­bia­me kaip to­kį. Mes ger­bia­me sa­vo kai­my­nę. Jei­gu šis klau­si­mas yra toks skau­dus ir jaut­rus, mes, be abe­jo­nės, iš­reiš­kia­me so­li­da­ru­mą sa­vo kai­my­nei. Ta­čiau tai taip pat yra klau­si­mas, su­si­jęs su Ru­sijos žai­di­mu pa­gal tam tik­ras tarp­tau­ti­nes tai­syk­les, kas yra bė­da. Va­ka­rai iki šiol ne­su­ge­ba įti­kin­ti Ru­si­jos pa­gal tas tai­syk­les žais­ti.

Tai yra dar vie­nas pri­mi­ni­mas, kad vis dėl­to tam tik­ros ci­vi­li­zuo­tos tai­syk­lės eg­zis­tuo­ja. Jei­gu Ru­si­ja no­ri, kad su ja bū­tų nor­ma­liai el­gia­ma­si, kad ne­bū­tų sank­ci­jų, tu­ri ati­trauk­ti ka­rius iš tam tik­rų vie­tų, tu­ri elg­tis pa­gal tarp­tau­ti­nes tai­syk­les, ku­rias ji yra pa­my­nu­si iš es­mės vi­sais at­ve­jais. Čia tie­siog ma­žas pri­mi­ni­mas ir so­li­da­ru­mas su kai­my­nais. Aš ma­nau, tai yra svar­biau­sia. Lie­tu­vių di­plo­ma­ti­ja ir vals­ty­bė iš es­mės per 27 me­tus sun­kiau­siais Len­ki­jai mo­men­tais bū­da­vo su Len­ki­ja. Kai mums bū­da­vo ar bus sun­ku, mes la­bai ti­ki­mės, kad Len­ki­ja to­kį pat so­li­da­ru­mą iš­reikš ir mums. Tai, ma­nau, yra la­bai svar­bu drau­ge gy­ve­nant re­gio­ne.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). No­riu pa­dė­ko­ti ko­le­gai pra­ne­šė­jui už pri­si­dė­ji­mą prie Lie­tu­vos ir Len­ki­jos tar­pu­sa­vio san­ty­kių stip­ri­ni­mo ir už lanks­tu­mą, kar­tu su ko­le­ga E. Va­rei­kiu de­ri­nant pa­tį re­zo­liu­ci­jos teks­tą. Ma­nau, kad stra­te­gi­niai san­ty­kiai Lie­tu­vai su Len­ki­ja yra iš­skir­ti­nai svar­būs. Pri­va­lo­me dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kaip tai da­ro ir da­bar­ti­nė S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė, kad tie san­ty­kiai tik­rai tvir­tė­tų, nes mums tai yra be ga­lo svar­bu ir NATO kon­teks­te, ir ben­d­ra­re­gio­ni­nia­me kon­teks­te, kad taip bū­tų. Tik­rai iš Len­ki­jos ga­li­me daug ko pa­si­mo­ky­ti, kaip gin­ti na­cio­na­li­nį in­te­re­są, taip pat šei­mos po­li­ti­ką, tra­di­ci­nes ver­ty­bes. Ši vals­ty­bė mums tik­rai yra svar­bi.

Klau­si­mas bū­tų, kaip bū­tų ga­li­ma mū­sų san­ty­kius, jū­sų ma­ny­mu, ir ko­kio­se sri­ty­se ar­ti­miau­siu me­tu dar su­stip­rin­ti?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ne­ati­dė­lio­ti­ni dar­bai yra ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je. Mes tu­ri­me pa­siek­ti sin­chro­ni­za­vi­mą. Taip pat yra pra­si­dė­jęs nuo­sta­bus ben­dra­dar­bia­vi­mas du­jų sis­te­mų su­jun­gi­mo sri­ty­je. Be­je, ir mes, ir Len­ki­ja šiuo me­tu, at­ro­do, im­por­tuo­si­me su­skys­tin­tą­sias du­jas iš Ame­ri­kos. Jei­gu mes dar su­jung­si­me sa­vo sis­te­mas, yra ga­li­my­bė pa­da­ry­ti Uk­rai­ną ga­lu­ti­nai ne­pri­klau­so­ma nuo įvai­rių tran­zi­to sche­mų, ku­rios yra įka­li­nu­sios Uk­rai­ną tiek dėl pri­klau­so­my­bės, tiek dėl tam tik­ros ko­rup­ci­jos.

Tai­gi ben­dra­dar­biau­ti yra daug ga­li­my­bių. Aiš­ku, aš la­bai no­rė­čiau, kad at­si­kur­tų po­li­ti­nis stra­te­gi­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas, ku­ris bu­vo tarp mū­sų ša­lių ir ku­ris nu­lem­da­vo la­bai daug net­gi ir eu­ro­pi­nių spren­di­mų. Aš ti­kiuo­si, kad tas va­rik­lis tarp Vil­niaus ir Var­šu­vos ga­li ir tu­ri bū­ti už­ves­tas.

Ką mes šiuo me­tu da­ro­me? Mes, kaip par­la­men­tai, ro­do­me tam tik­rą pa­vyz­dį.

PIRMININKĖ. Dar su­teik­siu žo­dį pa­klaus­ti. K. Gla­vec­ko ne­ma­tau. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad šian­dien yra la­bai ak­tu­a­lių klau­si­mų Len­ki­jai. Vie­nas iš jų, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga gra­si­na sank­ci­jo­mis dėl pa­bė­gė­lių. Bū­tų la­bai gra­žu, kad mes įra­šy­tu­me, kad Lie­tu­va ve­tuos tas sank­ci­jas so­li­da­ri­zuo­da­ma­si ir pa­lai­ky­da­ma Len­ki­ją. Tai bū­tų kon­kre­tus mū­sų žings­nis.

Ant­ras da­ly­kas. Aš ma­nau, kad mums, Lie­tu­vai, la­bai tik­tų pri­klau­sy­ti Vi­šeg­ra­do ša­lių gru­pei. Tai taip pat bū­tų su­stip­ri­ni­mas tos pa­čios Len­ki­jos ir ki­tų ša­lių, ku­rios įei­na į Vi­šeg­ra­dą. Gal­būt rei­kė­tų tik­rai pri­min­ti, jei­gu kal­ba­me apie re­zo­liu­ci­ją, kad sie­kia­me įkur­ti Lie­tu­vos ir Len­ki­jos tarp­par­la­men­ti­nę gru­pę, ku­rios šiuo me­tu to­kiu aukš­tu ly­giu nė­ra. Čia to­kie da­ly­kai, ku­rie ne­la­bai ką sa­ko. Ar ne­pri­tar­tu­mė­te, kad rei­kė­tų pa­pil­dy­ti kon­kre­čiais punk­tais ši­tą re­zo­liu­ci­ją?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, ką jūs mi­ni­te, bent du iš tri­jų punk­tų jau yra. Gru­pė yra, bet ji dar ne­su­si­tin­ka taip in­ten­sy­viai, kaip ga­lė­tų. Tie­siog mums rei­kia re­a­li­zuo­ti tai.

Dėl pri­klau­sy­mo Vi­šeg­ra­dui. Da­bar tas for­ma­tas yra va­di­na­mas šiek tiek ki­taip – tri­jų jū­rų ar dvie­jų jū­rų kon­cep­ci­ja. Kaip ži­no­te, Pre­zi­den­tė yra kvie­čia­ma į su­si­ti­ki­mą lie­pos pra­džio­je, kur bus ir pre­zi­den­tas D. Tram­pas. Mes esa­me tos gru­pės na­riai.

Dėl pa­bė­gė­lių. Aš iš es­mės pri­ta­riu tam, ką jūs sa­ko­te. Aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me so­li­da­riau lai­ky­tis su Len­ki­ja šiais klau­si­mais, ta­čiau, kaip ži­no­te, šis pro­ce­sas dar nė­ra pasiekęs to­kio ly­gio, kad mes jau ją šiuo me­tu tu­rė­tu­me gin­ti. Yra ini­ci­juo­tas ty­ri­mas, ir aš tik­rai ti­kiuo­si, kad ne­si­baigs jo­kio­mis sank­ci­jo­mis Len­ki­jai. Aš ma­nau, to­kiu at­ve­ju mes tu­rė­tu­me tik­rai so­li­da­ri­zuo­tis su Len­ki­ja, nes ki­tą kar­tą tai ga­li baig­tis blo­gai ir mums, nes aš ma­nau, kad Len­ki­jos po­zi­ci­ja šiais klau­si­mais yra tei­sin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­ma.

Skel­biu dis­ku­si­ją. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė. Da­bar ati­tin­ka­mai Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti pa­gal Sta­tu­to 184 straips­nį.

Yra nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Gal tik nuo­mo­nės už? L. Kas­čiū­nas. (Bal­sai sa­lė­je) L. Kas­čiū­nas. Šven­ta pa­rei­ga pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū pir­mi­nin­kei. Aš pa­sa­ky­siu, be abe­jo, ra­gin­da­mas pri­tar­ti, esu ir­gi vie­nas iš idė­jos, teks­to au­to­rių. Pa­sa­ky­siu, kad mes daž­nai tą part­ne­rys­tę su Len­ki­ja su­vo­kia­me ne­pa­grįs­tai per tri­jų rai­džių priz­mę. Mums rei­kia su­vok­ti daug pla­čiau bū­tent dėl su­tam­pan­čių sau­gu­mo in­te­re­sų. Bū­tent dėl to, kad Len­ki­jai rei­kia mū­sų pa­ra­mos įtvir­ti­nant is­to­ri­nį tei­sin­gu­mą, iš­si­aiš­ki­nant, kas pa­da­rė tą nu­si­kal­ti­mą prieš Len­ki­jos po­li­ti­nį eli­tą 2010 me­tais, re­miant len­kus svar­biais eu­ro­pi­nės po­li­ti­kos klau­si­mais. Ši­uo atve­ju ir at­si­skleis vi­sa mū­sų stra­te­gi­nė part­ne­rys­tė. To­dėl ra­gi­nu ma­ty­ti vi­sa tai pla­čia­me kon­teks­te. Ma­nau, do­ku­men­tas yra la­bai ge­ras. Ju­da­me pir­myn ir vi­si kar­tu pri­tar­ki­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš už­da­viau klau­si­mą, iš da­lies at­sa­ky­mą ga­vau. Ta­čiau mes ga­lė­tu­me už­si­min­ti re­zo­liu­ci­jo­je bent tai, nes pra­dė­tas ty­ri­mas prieš Len­ki­ją, kad Lie­tu­va, kaip tu­rin­ti ve­to tei­sę, tik­rai ve­tuos sank­ci­jas Len­ki­jai dėl pa­bė­gė­lių klau­si­mo.

Taip pat aš ma­ny­čiau, kad mes tik­rai ga­lė­tu­me pri­klau­sy­ti, ne tik da­ly­vau­ti Vi­šeg­ra­do vals­ty­bių gru­pės pa­si­ta­ri­muo­se kaip ste­bė­to­jai, ga­lė­tu­me bū­ti jos na­riai. Tik­rai tai bū­tų kon­kre­tus, po­zi­ty­vus žings­nis. Ši­tų kon­kre­čių žings­nių tik­rai nė­ra nu­ma­ty­ta ši­to­je re­zo­liu­ci­jo­je. Tai dau­giau is­to­ri­nis do­ku­men­tas, ku­ris tik­rai ko nors ne­spręs.

Aš ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me taip pat pa­siū­ly­ti, kad jei­gu bū­tų par­la­men­ti­nės gru­pės tarp Lie­tu­vos ir Len­ki­jos, ga­lė­tų bū­ti ma­žiau­siai Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ko ly­giu, kad jos bū­tų tik­rai dir­ban­čios, veiks­nios, o ne kaip da­bar su­for­muo­tos, ir fak­tiš­kai jo­kio veiks­mo nė­ra, jo­kio kon­k­re­tes­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo nė­ra. To­dėl aš ma­nau, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja ne ka­žin ką to­kio efek­ty­vaus duos stip­ri­nant Len­ki­jos ir Lie­tu­vos san­ty­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­riu su­teik­ti ga­li­my­bę vi­siems, dar no­rin­tiems kal­bė­ti ir už. Ne vi­siems, o ke­tu­riems. V. Rin­ke­vi­čius no­ri.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­čia­me re­zo­liu­ci­jos pa­va­di­ni­me yra daug kas pa­sa­ky­ta – stra­te­gi­nio dia­lo­go stip­ri­ni­mas. Be abe­jo, mes su Len­ki­ja, ar­ti­miau­sia kai­my­ne ar vie­na ar­ti­miau­sių ša­lių, su ku­ria sie­ja ir se­ni is­to­ri­niai ry­šiai, tu­ri­me iš tik­rų­jų daug ben­drų są­sa­jų sau­gu­mo, trans­por­to, ener­ge­ti­kos, ki­to­se sri­ty­se.

Len­ki­jos po­li­ti­nis svo­ris Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra tik­rai di­de­lis. Len­kai daž­nai iš­sa­ko tai, ko mes ne­drįs­ta­me pa­sa­ky­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se įvai­riais klau­si­mais. Mes tu­rė­tu­me dau­giau tur­būt de­rin­ti tas po­zi­ci­jas ir daug kur kar­tu su jais siek­ti ben­drų tiks­lų Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Pri­ta­riu re­zo­liu­ci­jai ir ma­nau, kad to dia­lo­go rei­kia. Tu­ri­me jį stip­rin­ti. Bal­suo­ju už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nę už no­ri iš­sa­ky­ti A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų re­zo­liu­ci­jas vi­sa­da ga­li­ma to­bu­lin­ti, ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį, kad re­zo­liu­ci­jos daž­niau­siai api­brė­žia tam tik­ras gai­res. Jei­gu ben­dra­dar­bia­vi­mas vys­to­mas, gi­li­na­mas, at­si­ran­da nau­jų klau­si­mų, pa­pil­do­mų, pa­vyz­džiui, ben­dra­vi­mas, ir už­si­min­ta apie sank­ci­jas Len­ki­jai, apie pa­bė­gė­lių klau­si­mą. At­si­ras­tų ir ki­tų klau­si­mų, at­si­ras­tų ir ki­tų do­ku­men­tą. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš taip pat no­riu pa­si­sa­ky­ti už, mes be­veik vi­si kal­bė­jo­me už, bet dėl tru­pu­tį skir­tin­gų mo­ty­vų. Va­di­na­si, do­ku­men­tas iš­ties yra ge­ras, jei­gu ir tie, ku­rie pa­lai­ko Len­ki­jos Vy­riau­sy­bės kai ku­riuos veiks­mus, gal­būt la­bai tra­di­cio­na­lis­ti­nius ir kon­ser­va­ty­vius, ir tie, ku­rie yra už lais­ves­nę vi­suo­me­nę ir li­be­ra­les­nę san­tvar­ką, ir­gi ga­li pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Pir­miau­sia aš į šią re­zo­liu­ci­ją žiū­riu kaip į tam tik­rą žen­klą ne tik val­džiai, bet ir Len­ki­jos vi­suo­me­nei, kad Lie­tu­va yra at­vi­ra, Lie­tu­vai Len­ki­ja yra la­bai svar­bi, Lie­tu­vai len­kai yra la­bai svar­būs ir Lie­tu­vos žmo­nėms ne tik dėl ker­ti­nių klau­si­mų, ku­rie yra ši­to­je re­zo­liu­cijo­je, tai yra pro­jek­tai, bet ir dėl ki­tų da­ly­kų. Šiaip, ži­no­ma, ma­no, kaip po­li­ti­kės, as­me­ni­ne nuo­mo­ne, aš vis dėl­to ti­kiuo­si ir lin­kiu, kad Len­ki­ja eis at­vi­res­nės vi­suo­me­nės ke­liu, ir tie ju­dė­ji­mai šio­je ša­ly­je bun­da, ir ti­kiuo­si, kad tu­rė­si­me tvir­tes­nę part­ne­rys­tę ir drau­gys­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Mums bal­suo­jant rei­kia ap­si­spręs­ti, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų pa­gal Sta­tu­to 184 straips­nį. Ku­rie bal­suo­ja­te už, ma­no­te, kad re­zo­liu­ci­ją ga­li­me pri­im­ti be pa­tai­sų, ku­rie bal­suo­ja­te ki­taip, tar­si­mės, kaip mes ją re­da­guo­si­me ir ar re­da­guo­si­me.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos stra­te­gi­nio dia­lo­go stip­ri­ni­mo“ pri­im­ta. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, L. Kaš­čiū­nas, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Dė­ko­da­mas Sei­mui už be­veik vien­bal­sį ap­si­spren­di­mą, aš tik ger­bia­mai Auš­ri­nei pa­sa­ky­siu vie­ną sa­ki­nį – li­be­ra­li ir lais­va vi­suo­me­nė nė­ra tas pats, ir čia yra rim­ta dis­ku­si­ja. Mie­lie­ji, ne­si­sa­vin­ki­te lais­vos vi­suo­me­nės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš tik­rų­jų man la­bai keis­ta, kai po­li­to­lo­go iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tis ko­le­ga ban­do nuo li­be­ra­liz­mo at­kirs­ti fun­da­men­ta­lią idė­ją – lais­vę.

 

11.24 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4804(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos, da­bar kvie­čiu dėl mū­sų dar­bo­tvarkės 1-7a klau­si­mo – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4804(3). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja V. Ving­rie­nė. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jai yra gau­ta daug pa­siū­ly­mų. Mes da­bar pa­straips­niui vi­sus pa­siū­ly­mus ap­tar­si­me, bet prieš tai pra­šo­me pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ap­svars­tė daug pa­teik­tų pa­siū­ly­mų, tiek Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek gru­pės Sei­mo na­rių pa­tai­sas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiems pa­siū­ly­mams. Už bal­sa­vo 6, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Gal mes su­si­tar­si­me nuo­sek­liai. 1 straips­nis. Yra iš­dės­ty­ta vi­sa nau­ja 1 straips­nio re­dak­ci­ja. Mes ta­da ei­ki­me prie ben­drų­jų nuo­sta­tų. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 2 straips­nis – pa­grin­di­nės šio įsta­ty­mo są­vo­kos. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Grįž­tu ak­cen­tuo­da­ma, kad 1 straips­nis pri­im­tas. 2 straips­nis. De­ja, mes dar ne­ga­li­me pri­im­ti, tu­ri­me ap­tar­ti vi­sus ki­tus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Čia pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 7 punk­to. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me.

Dėl 10 punk­to – „Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo do­ku­men­tų ren­gė­jas“ yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio ir ko­mi­te­tas siū­lo jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Dėl 11 punk­to – „Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tas“ yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to siū­lo dar įtrauk­ti sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mą­ją ins­ti­tu­ci­ją. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui ir siū­lo­me taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl vi­so 2 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti Tei­sės de­par­ta­men­tui ir ko­mi­te­tui pri­ta­rus? Ga­li­me. 3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio 6 da­lies yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mą pa­tei­kė. Ko­mi­te­tas siū­lo jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

4 straips­nis – „Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tiks­lai“. Taip pat yra dėl 5 pa­punk­čio gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė pa­pil­dy­ti 4 straips­nio 3 da­lies 5 punk­tą, įtrau­kiant pa­pil­do­mas ins­ti­tu­ci­jas, tai yra vi­suo­me­nės svei­ka­tos, ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos, gais­ri­nės ir ci­vi­li­nės sau­gos ins­ti­tu­ci­jas, at­si­žvel­giant į jų tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus. Ko­mi­te­tas siū­lo šiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ga­li­me pri­im­ti 4 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti.

5 straips­nis. Taip pat bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas siū­lo pa­tai­sy­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. 5 straips­nį su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

6 straips­nis. Dėl 6 straips­nio 8 punk­to yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 8 da­lies, jis taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 6 straips­nį ko­mi­te­tui pri­ta­rus Tei­sės de­par­ta­men­tui? Ga­li­me. Dė­ko­ju

II sky­rius. II sky­riaus 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti 7 straips­nį ir vi­są II sky­rių? Ga­li­me.

III sky­rius 8 straips­nis. 8 straips­nio 3 da­lis. Yra gau­ti Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos ir A. Ši­mo pa­siū­ly­mai. At­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­to? Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­ty­da­mi šio pa­siū­ly­mo re­dak­ci­ją pri­tar­tų, kad būtų pa­teik­tas…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ga­liu tru­pu­tį pa­tiks­lin­ti? Čia tie­siog pri­imant svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mą Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia tie­siog bu­vo pra­leis­ta nuo­sta­ta, ku­rią mes siū­lo­me įtrauk­ti, įtrau­kiant pa­pil­do­mas ins­ti­tu­ci­jas į po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tus. To­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tas ir mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti pa­siū­ly­mą ir įtrauk­ti pa­pil­do­mas ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu jū­sų at­si­klaus­ti, ar ga­li­me, ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir Sei­mo na­riai taip pat, ma­tau, link­si gal­vą sa­ky­da­mi, kad rei­kia pri­tar­ti?.. Nė­ra ki­to­kių nuo­mo­nių? Ga­li­me pri­tar­ti.

Taip pat bu­vo gau­tas dėl 8 straips­nio 4 da­lies Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio ir ko­mi­te­tas siū­lo ši­tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ki­tas pa­siū­ly­mas Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 8 straips­nio.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to bir­že­lio 26 die­nos pa­siū­ly­mas, dar vie­nas, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Iš da­lies pri­ta­rė, pa­pil­dy­da­mas tik dar ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Taip pat siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai K. Star­ke­vi­čius, R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio 4 da­lies. Ar, ko­le­gos, no­ri­te pa­teik­ti, ar at­si­i­ma­te? No­ri­te pa­teik­ti. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai? Pra­šom. Ku­rie Sei­mo na­riai no­rė­tų su­tik­ti… Jus pra­šau sek­ti kon­so­li­duo­tą, tai mums grei­čiau bus ir ma­ty­si­te pa­siū­ly­mus. Ta­da ap­si­sprę­si­me, ar leis­ti juos pa­teik­ti. O kad bū­tų leis­ta pa­teik­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, rei­kia 29 Sei­mo na­rių.

Yra tik 26, at­si­pra­šo­me, de­ja. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl ši­tų pa­siū­ly­mų bu­vo ne­pri­tar­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­riai D. Krei­vys ir V. Sin­ke­vi­čius siū­lė pa­keis­ti 8 straips­nio 4 da­lį. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. …kad svars­ty­tu­me ši­tą pa­siū­ly­mą? Kas iš ko­le­gų no­ri pri­sta­ty­ti, nes čia jau Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Nė­ra pa­tei­kė­jų. A, pra­šom.

PIRMININKĖ. D. Krei­vys. Pra­šom, ko­le­ga.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­tai­sa apie tai, kad jei­gu Vy­riau­sy­bė įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka pro­jek­tą pri­pa­žįs­ta eko­no­miš­kai svar­bų vals­ty­bei ar­ba re­gio­nui, tuo­met sa­vi­val­dy­bės ve­to tei­sė yra ne­tai­ko­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, kaip jau mi­nė­jau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl ko­le­gų D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mo. Ar, ko­le­gos, už­si­ra­šė­te kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mo, ar dėl vi­so?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tai taip.

PIRMININKĖ. Jūs dėl pa­siū­ly­mo? K. Ma­žei­ka dėl D. Krei­vio pa­siū­ly­mo.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ko­mi­te­te tik­rai svars­tė­me ir su siū­ly­to­jais te­ko kal­bė­ti. Iš­ties svars­ty­da­mi pra­lei­do­me pro­ce­dū­ros lai­ko tar­pą, per kiek lai­ko sa­vi­val­dy­bė tu­ri pa­reikš­ti ve­to. Ši­to ne­bu­vo, nes fak­tiš­kai si­tu­a­ci­ja, jei­gu sa­vi­val­dy­bė no­rė­tų, ga­lė­tų pa­dė­ti į stal­čių, ir tai už­truk­tų tiek, kol pa­si­keis­tų sa­vi­val­dy­bės ka­den­ci­ja. Iš­ties bu­vo la­bai lo­giš­kas, ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas nu­sta­ty­ti 20 die­nų, per kiek sa­vi­val­dy­bė tu­ri pa­teik­ti ve­to tei­sę, ir taip pat dar bu­vo pa­siū­ly­mo ge­ras ar­gu­men­tas, kad vals­ty­bi­nės reikš­mės ob­jek­tams ne­ga­lio­tų sa­vi­val­dy­bės ve­to. Iš­ties pri­ta­ria­me ir siū­lau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl šio pa­siū­ly­mo A. Stan­či­kas no­ri kal­bė­ti prieš? Ne dėl šio pa­siū­ly­mo. Nei K. Star­ke­vi­čius, nei V. Rin­ke­vi­čius. Jūs už­si­ra­šė­te dėl vi­so.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­te D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės taip pat yra už.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo na­rių D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl mi­nė­to straips­nio 6 da­lies gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Čia taip pat dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas ir mes siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dar vie­nas bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo taip pat pa­pil­dy­ti dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tų. Sa­vi­val­dy­bės, ku­rios te­ri­to­ri­jo­je pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la, tar­ny­ba taip pat tu­rė­tų bū­ti įtrauk­ta prie po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tų. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai D. Krei­vys ir V. Sin­ke­vi­čius pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio 6 da­lies. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ar ga­li­me leis­ti ko­le­goms pa­teik­ti, ne­pra­šy­da­mi 29 bal­suo­ti? Ga­li­me. Ku­ris iš ko­le­gų? D. Krei­vys. Nė­ra D. Krei­vio. V. Sin­ke­vi­čiaus taip pat nė­ra. Gal, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ta­da jūs pa­tei­ki­te.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pri­sta­ty­ti?

PIRMININKĖ. Pri­sta­ty­ki­te ir pa­tei­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia aš jau prieš tai pri­sta­čiau, fak­tiš­kai į anks­tes­nį ape­liuo­da­ma. Sei­mo na­riai siū­lo, kad jei­gu po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tai ar sa­vi­val­dy­bės, ku­rios te­ri­to­ri­jo­je pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la, ta­ry­ba tu­rė­tų pa­teik­ti… ne­pa­tei­kė per nu­ma­ty­tą lai­ką iš­va­dų, lai­ko­ma, kad jie pri­ta­ria pro­gra­mai. Ko­mi­te­tas siū­lo šiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš, už nė­ra. Gal ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Vi­są 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju.

9 straips­nis. Dėl 9 straips­nio 3 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Vie­toj „ša­lies“ ra­šy­ti „vals­ty­bė“ ir ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Taip pat dėl 5 da­lies ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas. Dėl vi­so 9 straips­nio. Jį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju.

 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

11 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia yra tik pa­tiks­li­ni­mas, dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio ir siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos ir A. Ši­mo pa­siū­ly­mai.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia dėl ter­mi­nų su­trum­pi­ni­mo svars­ty­mo sta­di­jo­je bu­vo pri­tar­ta, t. y. su­trum­pin­ti ter­mi­nus tuo at­ve­ju, jei­gu…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja, jūs jau pri­sta­to­te. Aš no­riu vis tiek Sei­mo at­si­klaus­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me leis­ti pa­teik­ti? Lei­džia­me pa­teik­ti. Kas pri­sta­to? Jūs pa­ti ir pri­sta­to­te pa­siū­ly­mą.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš pri­sta­ty­siu. Čia bu­vo nu­bal­suo­ta svars­ty­mo sta­di­jo­je, kad su­trum­pin­tu­me ter­mi­nus nuo 50 die­nų, kai pa­tei­kia­ma iš­va­da, jei­gu rei­kia pa­si­telk­ti eks­per­tus. Ta­čiau 50 die­nų bu­vo mak­si­ma­lus leis­ti­nas ter­mi­nas, ne­pri­eš­ta­rau­jan­tis vie­šų­jų pir­ki­mų są­ly­goms. O šiuo me­tu, ka­da su­trum­pi­no­me iki 40 die­nų, jau fak­tiš­kai ne­be­už­tek­tų lai­ko ir net­gi prieš­ta­rau­tų vie­šų­jų pir­ki­mų są­ly­goms, to­dėl mes siū­lo­me grą­žin­ti 50 die­nų ter­mi­ną. Ko­mi­te­tas siū­lo šiam siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už, prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. At­krei­piu dė­me­sį, kad ir 1 da­lies, ir 2 šio straips­nio da­lies kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­tu yra pa­teik­ta nau­ja re­dak­ci­ja.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat…

PIRMININKĖ. Šio straips­nio 3 da­lis. Yra gau­ti Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos, A. Ši­mo pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas. Bir­že­lio 22 die­nos. 11 straips­nio 3 da­lį siū­lė iš­dės­ty­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia taip pat dėl ter­mi­nų, ku­rie bu­vo su­trum­pin­ti svars­ty­mo stadi­jo­je.

PIRMININKĖ. Iki 15 dar­bo die­nų.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, iki 15 dar­bo… Bu­vo iki 10, o mes siū­lo­me su­grą­žin­ti iki 15 dar­bo die­nų, nes tai yra mak­si­ma­lus ga­li­mas ter­mi­nas.

PIRMININKĖ. Sei­mas su­tin­ka, kad ga­li­ma pri­sta­ty­ti, ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra už.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti, taip.

PIRMININKĖ. Jūs kar­tu jau ir pri­sta­tė­te. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, taip?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Kei­čia­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio 11 da­lis.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio ir ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti ati­tin­ka­mai są­vo­ką. Lei­si­me pa­teik­ti, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Jūs pa­ko­men­tuo­ki­te.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia tik pa­pil­do­me „ir ci­vi­li­nės sau­gos“.

PIRMININKĖ. Įra­šo­me pa­pil­do­mai prie gais­ri­nės sau­gos „ir ci­vi­li­nės sau­gos tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų“.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip. Siū­lo­me taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

Ga­li­me.

Dėl vi­so mi­nė­to straips­nio. Ar ga­li­me jį pri­im­ti ben­dru su­ari­mu? Su Sei­mo na­rių ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais 11 straips­nį pri­ima­me.

IV sky­rius. Dėl 12 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

V sky­riaus 14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

Ver­čia­me to­liau. Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los, ku­rios po­vei­kis ap­lin­kai pri­va­lo bū­ti ver­ti­na­mas, rū­šių są­ra­šas. Čia dėl 2 da­lies „Ga­vy­ba ir per­dir­ba­mo­ji pra­mo­nė“ yra gau­tas Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas. Ar vi­si ma­to­te pa­siū­ly­mą? Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie su­tik­tų leis­ti pa­teik­ti L. Bal­siui mi­nė­tą pa­siū­ly­mą?

Už lei­di­mą pa­teik­ti pa­si­sa­kė 22 Sei­mo na­riai. Ko­mi­te­tas pa­sa­ko sa­vo po­zi­ci­ją. Ne­pri­tar­ta, kad L. Bal­sys pa­teik­tų, o ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom ak­cen­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl ki­tų šio są­ra­šo da­lių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti pir­mą­ją „Že­mės ir van­dens ūkis“? Ar ga­li­me pri­im­ti „Ga­my­ba ir per­dir­ba­mo­ji pra­mo­nė“, kur mes ne­pri­ta­rė­me L. Bal­sio ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Dėl „Ener­ge­ti­kos“ taip pat ne­gau­ta, dėl „Me­ta­lo ga­my­bos“ ir dėl ki­tų – 4, 5, 6, 7, 8, 9 šio są­ra­šo da­lių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Ver­čia­me ki­tą są­ra­šą – „Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los, ku­riai tu­ri bū­ti at­lie­ka­ma at­ran­ka dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, rū­šių są­ra­šas“. Dėl 1 da­lies yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Ne­kro­šiaus, A. Ši­rins­kie­nės ir V. Ačie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bū­tų 29 pri­ta­rian­tys? Pra­šom bal­suo­ti, ar yra 29, kad leis­tu­me pa­teik­ti Sei­mo na­riams A. Ne­kro­šiui, A. Ši­rins­kie­nei ir V. Ačie­nei. Rei­kia 29 jū­sų bal­sų, kad ko­le­gos… Taip, yra. Ku­ris iš ko­le­gų pa­teik­si­te – A. Ne­kro­šius ar A. Ši­rins­kie­nė? Pa­tei­kia A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no tei­kia­mo­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis siū­lo­ma iš­lai­ky­ti esa­mas lai­ko­mų gy­vū­nų nor­mas, ka­da bū­ti­na at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą. Kon­kre­čiai siū­lau viš­toms ir broi­le­riams pa­lik­ti slenks­tį, ka­da rei­kia at­lik­ti ver­ti­ni­mą. Tai yra fer­moms – nuo 10 tūkst. vie­ne­tų, jei­gu dar pa­pras­čiau ta­riant, siū­lau pa­lai­ky­ti mies­te­lio gy­ven­to­jų tei­sę gy­ven­ti sau­gio­je ir svei­ko­je ap­lin­ko­je. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są, kad di­de­lių paukš­ty­nų pro­jek­tai ne­iš­veng­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų no­riu, kad įsi­klau­sy­tu­mė­te. Prieš ke­lis po­sė­džius pri­ta­rė­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­dis­ku­tuo­tiems, ke­le­tą me­tų svars­ty­tiems, su vi­so­mis sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­mis su­de­rin­tiems, taip pat ir su mi­nis­te­ri­ja, pa­siū­ly­mams, ku­rie yra su­si­ję su svei­ka lo­gi­ka, su sta­ty­bų kaš­tais, mas­tais ir kar­tu eko­lo­gi­ja. Mes daug kal­ba­me apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, o šiuo spren­di­mu no­ri­me už­draus­ti ele­men­ta­riau­sios fer­me­lės, fer­mi­kės, kaip no­ri­te, sta­ty­bą. Jūs ga­li­te sa­ky­ti, kad štai at­lik­si­te po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą ir vis­kas bus ge­rai. Mie­li ko­le­gos, ti­kai at­si­bus­ki­me. Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas kai­nuo­ja maž­daug tik iki 40 tūkst. eu­riu­kų. Tai pa­gal­vo­ki­me, ar tas, ku­ris Nor­ve­gi­jo­je, Ai­ri­jo­je, An­gli­jo­je plu­ša, už­si­dir­bo šiek tiek pi­ni­gų ir no­ri pra­dė­ti sa­vo ver­slą kai­me, įgy­ven­din­ti mū­sų re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, ar jis eis? Jis su­grįš at­gal į Nor­ve­gi­ją ir ten tar­naus ki­tiems, bet tik ne mums, ne Lie­tu­vai, ne­vyk­dys tos re­gio­ni­nės po­li­ti­kos, apie ku­rią mes gar­siai kal­ba­me. Čia yra es­mi­nė šio įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­rios ūki­nin­kai lau­kia jau ge­rą de­šimtį me­tų. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui, o pri­si­min­ti, dėl ko mes bal­sa­vo­me prieš ke­lias sa­vai­tes, ir bal­suo­ti už Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­dis­ku­tuo­tus pa­siū­ly­mus, tai yra juos pa­lik­ti, o šiam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau nie­ka­da ne­pri­si­min­ti gė­din­go fak­to, kai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­rė­mė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to bal­sa­vi­mą, ir pa­mirš­ti vi­sam lai­kui tą bal­sa­vi­mą. O da­bar siū­lau pa­lai­ky­ti ko­le­gės A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mą, nes tai yra lo­giš­kas siū­ly­mas, ku­ris leis mies­te­lio gy­ven­to­jams ap­si­gin­ti sa­vo svei­ka­tą nuo ga­li­mo po­vei­kio (na, bent jau at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą), ku­rį sklei­džia viš­ti­dės. Kas ne­ži­no­te, nu­va­žiuo­ki­te į Va­rė­nos ra­jo­ną, kur ne­to­li mo­kyk­los yra viš­ti­dė. Ir kas ten vyks­ta? Kai viš­ti­dės lan­gai at­si­da­ro, tai mo­kyk­los lan­gai už­si­da­ro ir vai­kiu­kai sė­di ten no­sies ne­iš­kiš­da­mi. Tai štai, jei­gu ko­kiam nors di­de­liam viš­ti­nin­kui gai­la 40 tūkst. eu­riu­kų, tai pa­gal­vo­ki­te, kiek kai­nuo­ja svei­ka­ty­tė tų vai­kiu­kų, ku­riais rei­kia rū­pin­tis ir gy­dy­ti. Pa­lai­ky­ki­te bent jau ši­tą siū­ly­mą, ko­le­gos, nes prieš tai, at­mes­da­mi ma­no siū­ly­mą šiek tiek ap­ri­bo­ti naf­tos kom­pa­ni­joms ga­li­my­bę lais­vai veik­ti, jūs įtei­si­note tai, kad naf­tos kom­pa­ni­ja Že­mai­ti­jos na­cio­na­li­nia­me par­ke, ku­ris už­ima 22 tūkst. hek­ta­rų, nuo šiol ga­lės lais­vai, be jo­kio po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo vi­sa­da grę­ž­ti ir siurb­ti mū­sų lie­tu­viš­ką naf­tą ga­li­mai su­ga­din­da­mi… ne ga­li­mai, o ga­din­da­mi kraš­to­vaiz­dį ir kenk­da­mi žmo­nių svei­ka­tai. Tai da­bar nors ne­pa­da­ry­ki­te klai­dos su viš­ti­dė­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar vi­si su­pra­to­me? Bal­suo­si­me dėl A. Ne­kro­šiaus, A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo, kai siū­lo­ma vie­toj 40 tūkst. viš­tų au­gin­ti tik 10. Sei­mo na­rių nuo­mo­nė bu­vo… (Bal­sai sa­lė­je) 10 tūkst., tei­sin­gai, 10 tūkst. Ką jau čia su 10 viš­tų mes Lie­tu­vo­je?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, čia tik at­ran­ką da­ry­ti nuo to­kio skai­čiaus.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tys bal­suo­ja­te už, ku­rie ma­no ki­taip, pa­si­ren­ka­te ki­tus bal­sa­vi­mo bū­dus. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Kęs­tu­ti Ma­žei­ka, aš pra­šy­čiau jū­sų… Po­ne Ma­žei­ka, at­si­sės­ki­te, ne­nu­ro­di­nė­ki­te Sei­mo na­riams, kaip bal­suo­ti. Vi­si tu­ri sa­vo nuo­mo­nę ir ži­no po­zi­ci­jas. (Bal­sai sa­lė­je)

Už ko­le­gų pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 37, prieš – 23, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas yra dėl broi­le­rių. Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke… tai yra, ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja, ar rei­kia bal­suo­ti dėl ki­to Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Siū­lo­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Siū­lo­ma bal­suo­ti dėl broi­le­rių.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Lei­džia­me pa­teik­ti? Lei­džia­me. Kas pri­sta­tys?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia iš es­mės ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas. Bet jie ski­ria­si, rei­kia bal­suo­ti?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Vie­na­me kal­ba­ma apie viš­tas, ki­ta­me – tie­siog apie broi­le­rius, ką no­rė­jo pa­siū­ly­ti. (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka – dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš, kaip ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jas, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad viš­ta de­dek­lė ir broi­le­ris yra skir­tin­gi. Kad viš­ta ta pa­ti, bet ter­mi­nas…

PIRMININKĖ. Ir jūs siū­lo­te bal­suo­ti ap­si­spren­džiant dėl…

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Rei­kia ap­si­spręs­ti, nes tai yra pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ap­si­sprę­si­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už ar prieš. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis ma­no, kad ir broi­le­rių…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat rei­kia pri­tar­ti prieš, nes bū­tų ne­lo­giš­ka, kai viš­tų de­dek­lių kie­kis bū­tų su­re­gu­liuo­tas, o broi­le­rių – kur kas ma­žes­nis. Iš tik­rų­jų bal­suo­ki­me lo­giš­kai, ne­pri­tar­ki­me ši­tam siū­ly­mui. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių A. Ne­kro­šiaus ir A. Ši­rins­kie­nės bei V. Ačie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, ku­rie ma­no­te ki­taip, tu­ri­te ki­tą po­zi­ci­ją.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 26, prieš – 18, su­si­lai­kė 47. Broi­le­rių au­gin­si­me dau­giau. Ne­pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

Yra gau­ti dėl 2 prie­do 1.1 punk­to Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos, S. Gent­vi­lo, R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­siū­ly­mai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu leis­ti pa­teik­ti? Ne­bal­suo­ja­me dėl 29. Ku­ris iš Sei­mo na­rių pa­tei­kia?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Te­gul Kęs­tu­tis pa­tei­kia. Pra­šom.

PIRMININKĖ. Pa­tei­kia K. Ma­žei­ka. Pra­šau, ko­le­ga. Jūs čia siū­lė­te daug ką pa­keis­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau, kad gal­būt taip re­a­ga­vo­te, bet vis­kas ge­rai. Tie­siog no­rė­jau pri­sta­ty­ti tą kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, ku­ris lyg ir bu­vo pa­čio­je pra­džio­je tarp Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to. Tik­rai mes at­me­tė­me tą ma­to vie­ne­tą, kur bu­vo skai­čiuo­ja­ma lyg ir są­ly­gi­niais gy­vu­liais. Tai vi­siš­kai ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­ma, to­dėl mes pa­siū­lė­me to­kius ra­cio­na­lius skai­čius. Įver­ti­no­me, ko­kie Lie­tu­vo­je yra maž­daug ūkiai, ko­kie skai­čiai. Tik­rai dau­ge­liu at­ve­jų net­gi to­kių skai­čių Lie­tu­vo­je nė­ra ūkių. Bet su ta vil­ti­mi, kad gal­būt plė­sis ūki­nin­ka­vi­mo tra­di­ci­jos ir plė­sis ūkiai, su ta min­ti­mi ir pri­ėmė­me tuos skai­čius. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti bū­tent mū­sų ra­cio­na­lų pa­siū­ly­mą.

Dar pa­sa­ky­siu, kad tai yra gy­vu­liai, yra veis­li­nės ban­dos ir žvaigž­du­te pa­žy­mė­ti gy­vu­liai, yra ne­skai­čiuo­ja­mas prie­aug­lis. Vėl­gi yra la­bai ar­ti­ma Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, nes prie­aug­lis ga­li bū­ti grei­čiau re­a­li­zuo­ja­mas ar­ba su­var­to­ja­mas. Vėl­gi mes pri­ei­na­me prie to kom­pro­mi­so. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pri­sta­ty­ki­te.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies, bet tik­tai to­dėl, kad ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta anks­tes­niam siū­ly­mui, tai yra A. Ne­kro­šiaus, A. Ši­rins­kie­nės ir V. Ačie­nės siū­ly­mui iš­brauk­ti 20 tūkst. broi­le­rių.

PIRMININKĖ. Mes dėl to jau ap­si­spren­dė­me.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Mes tie­siog ta­da siū­lo­me su­grą­žin­ti ko­mi­te­to siū­ly­mą tuos 20 tūkst. tiek viš­toms de­dek­lėms, tiek ir broi­le­riams.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą. Ne­ma­tau. Nuo­mo­nė prieš – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš žiū­riu, tik­rai mes va­žiuo­ja­me ge­ra lin­kme ir no­riu dar pa­aiš­kin­ti, kur yra es­mė. Iš tik­rų­jų vėl­gi prieš ke­lis po­sė­džius bu­vo svars­to­mi Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai, ku­riems Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė, mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rė, vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės pri­ta­rė. Tai yra moks­li­nin­kų ap­skai­čiuo­ti, pa­grįs­ti skai­čiai. Jei­gu mes da­bar, čia bu­vo ban­do­ma iš­mu­ši­nė­ti mus įvai­riais bū­dais per įvai­rius Sei­mo na­rius, apie broi­le­rius, apie viš­tas aiš­ki­no­te, kuo jie ski­ria­si, tai čia da­bar no­ri­ma per vis­ką taip maž­daug per pu­sę per­va­žiuo­ti. Vėl­gi aš sa­kau, džiau­ki­mės štai tais ūki­nin­kais, ku­rie bu­vo iš­va­žia­vę į už­sie­nį, su­grį­žo, įsi­ve­žė ož­kų fer­mas, kaip D. Ėmu­žy­tė prie Vil­niaus, G. Pro­ko­pa­vi­čius avių fer­mą, su­grį­žęs iš Ai­ri­jos, įsi­vei­sė. To­liau var­dy­čiau ir var­dy­čiau tuos pa­vyz­džius. Štai da­bar lau­kia­me mes tų, ku­rie su­grįž­tų, ku­rie dir­bo fer­mo­se, už­si­dir­bo pi­ni­gų ir no­rės pra­dė­ti nuo ne­di­de­lės fer­mi­kės. Mes vėl­gi už­ker­ta­me ke­lią tiems žings­niams. Per ši­tą lai­ką – ne­pri­klau­so­my­bės me­tus Lie­tu­vo­je gal su­skai­čiuo­si­me ko­kių nau­jų de­šimt fer­mų pa­sta­ty­tų, o mes kal­ba­me… O čia kal­ba­me apie vi­siš­kai ne­di­de­les fer­mas. Pa­sa­ky­ta – iki 250 su­tar­ti­nių gy­vu­lių. Tai­gi leis­ki­me, ne­su­stab­dy­ki­me! Ūki­nin­kai, kai­mo žmo­nės to lau­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl nuo­mo­nės už K. Ma­žei­kai ne­su­teik­siu, nes jūs esa­te ši­to pa­siū­ly­mo ini­cia­to­rius. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas ra­do tą ba­lan­są ga­li­my­bių ir no­rų. Siū­lau bal­suo­ti už pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs la­bai gra­žiai pa­sa­kė­te.

Da­bar bal­suo­si­me. Po bal­sa­vi­mo re­pli­ka… Tai yra ne re­pli­ka, dėl ve­di­mo tvar­kos jūs ga­lė­si­te sa­ky­ti ar­ba re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Ku­rie pri­ta­ria­te K. Ma­žei­kos, V. Ving­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos, S. Gent­vi­lo, R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas, taip iš­ei­tų, pri­ta­ria? Taip, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 7, su­si­lai­kė 27. Mi­nė­tam Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl vi­so pir­mo­jo – že­mės ir van­dens ūkis, miš­ki­nin­kys­tės skir­snio są­ra­šo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Dėl ve­di­mo tvar­kos ar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš ša­lies žiū­rint iš tik­ro mes la­bai įdo­miai at­ro­do­me. Per 27 me­tus aš ne­at­si­me­nu at­ve­jo, kad Sei­mas spręs­tų, kiek viš­tų (tarp kit­ko, mes už­mir­šo­me gai­džius), kiek gai­džių rei­kia, beb­rų, nut­rijų ar dar ko nors. Čia iš tik­ro yra mi­nis­te­ri­jos ar­ba Vy­riau­sy­bės klau­si­mas. Mes da­bar spren­džia­me to­kius klau­si­mus, ku­rie mū­sų au­to­ri­te­tui tie­siog tik­rai ne­pa­de­da. To­dėl aš vis dėl­to ne­pa­lai­kau tos idė­jos, kad Sei­me skirs­ty­tu­me, kiek tu­ri bū­ti viš­tų, kiek gai­džių, kiek beb­rų, kiek vi­so­kių ki­tų gy­vu­lių, ku­riuos ga­li­ma dau­gin­ti ir da­ry­ti. Mes nu­si­ri­to­me tiek, kad jau tie­siog pa­šai­pos ob­jek­tu pa­tys sa­ve da­ro­me. Siū­lau tru­pu­tį su­si­kaup­ti ir per­ei­ti prie rim­tų da­ly­kų. Žmo­nės lau­kia iš tik­ro ne tik viš­tų skai­čiaus (mies­tie­čiams ne­la­bai ak­tu­a­lu), bet lau­kia, kas bus su jų pi­ni­gais, kas bus su kai­no­mis, su ki­tais da­ly­kais, iš ko jie gy­ve­na. O kiek bus viš­tų ir kiek gai­džių, tai ne­la­bai jiems… Aiš­ku, svar­bu, bet ne­la­bai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad kiek­vie­nas įsta­ty­mas ga­li tu­rė­ti prie­dus ir dėl kiek­vie­no prie­do mes tu­ri­me bal­suo­ti rim­tai ir at­sa­kin­gai. Jū­sų re­pli­ka čia šiuo at­ve­ju gal­būt ne­la­bai tiks­li. Sei­mas tu­ri gi­lin­tis ir ži­no­ti vis­ką.

Šiuo at­ve­ju… Ar ger­bia­mas ko­le­ga… Jūs tie­siog vi­du­ry dėl ve­di­mo ei­gos?

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Taip. Mie­li ko­le­gos, aš pa­pra­šy­čiau ger­bia­mą se­niū­ną Arū­ną Kar­baus­kį pa­si­kvies­ti sa­vo frak­ci­ją ir… (Bal­sai sa­lė­je) Ra­mū­nas. Ne­svar­bu, at­si­pra­šau. Pa­si­kvies­ti ir iš­aiš­kin­ti, nes pa­gal jų ši­tuos tei­ki­mus cha­o­sas. Tuoj ne­liks nei viš­tų, nei nie­ko kai­me. Ką jūs, vy­rai, gal­vo­ja­te? Čia tie, ku­rie tei­kia ši­tas pa­tai­sas, ap­skri­tai nie­ko ne­iš­ma­no. La­bai ge­rai sa­kė ger­bia­mas pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas, kad pro­ble­mas spręs­ti tu­ri tie, ku­rie iš­ma­no. O jūs da­bar pa­lei­do­te cha­o­są. Po jū­sų ši­to spren­di­mo lik­si­te tik jūs ir viš­tos kai­me.

PIRMININKĖ. Ne­be­rep­li­kuo­ki­me! A. Sa­la­ma­ki­nas ir po to R. Kar­baus­kis.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, žiū­rė­ki­me, už ką bal­suo­ja­me. Ne už viš­tų skai­čių, o ka­da rei­ka­lin­gas PAV’as. Kiek­vie­nas gy­ve­na­te ir no­ri­te tu­rė­ti ap­lin­ką ne smir­dan­čią, gra­žią. Da­bar sa­ko­te – da­ry­ki­me, ką no­ri­me, vie­tos gy­ven­to­jai te­gul ne­spren­džia. Juk čia yra, ger­bia­mas pro­fe­so­riau, ne viš­tų skai­čius, o ka­da rei­kia po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo. Es­mė! (Bal­sai sa­lė­je) Nuo ko­kio skai­čiaus.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū ger­bia­mam Al­gi­man­tui už tiks­lų pa­tiks­li­ni­mą ir pa­aiš­ki­ni­mą.

R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš pri­si­de­du prieš ko­le­gos pa­aiš­ki­ni­mo. Mes frak­ci­jo­je šne­kė­jo­mės. Iš tik­ro su­pra­ti­mas yra, dėl ko bal­suo­ja­me. Mes nė tru­pu­čio ne­drau­džia­me sta­ty­ti, nė tru­pu­čio ne­drau­džia­me vyk­dy­ti ko­kias nors ki­tas veik­las. Tie­siog api­brė­žia­me są­ly­gas, ka­da rei­kia po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, spren­di­mas la­bai lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų ačiū už pa­tiks­li­ni­mus, nes prie­šin­gu at­ve­ju in­for­ma­ci­ja, ku­rią kar­tais iš­girs­ta­me, mus ga­li nu­ves­ti į šun­ke­lius. O jū­sų pa­tiks­li­ni­mas lei­do mums su­grįž­ti į re­a­ly­bę.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 są­ra­šo skir­snių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me.

Eu­ro­pos Są­jun­gos įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tai. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų.

Da­bar dėl 2 straips­nio. At­si­pra­šau, da­bar dėl vi­so 1 straips­nio, ka­dan­gi vi­sas 1 straips­nis ap­ima nau­ją re­dak­ci­ją. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me su vi­sais pa­siū­ly­mais pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

2 straips­nis. Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šom, pir­mi­nin­ke. Da­tos.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi įsta­ty­mas tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo ge­gu­žės 1 die­nos, pa­siū­ly­mas bu­vo ge­gu­žės 1 die­na, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, taip pat gru­pė Sei­mo na­rių siū­lo pa­keis­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ka­dan­gi mes tuos ter­mi­nus pra­lei­do­me, tai įsi­ga­lio­ji­mas ne ge­gu­žės 1 die­ną, bet šių me­tų lap­kri­čio 1 die­ną. Ki­ta da­lis bū­tų – ati­tin­ka­mus tei­sės ak­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ras pri­ima iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, t. y. iki spa­lio 30 die­nos. Ko­mi­te­tas siū­lo ši­tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ly­giai toks pat pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos, V. Vin­g­rie­nės, P. Ne­vu­lio, K. Bac­vin­kos ir A. Ši­mo, ana­lo­giš­kas. Tik­rai ne­rei­kia at­ski­rai ap­si­spręs­ti, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti.

Dėl įsta­ty­mo vi­so 2 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja. Jūs pui­kiai pa­tei­kė­te vi­sas iš­va­das.

Da­bar no­riu pa­pra­šy­ti nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš dėl vi­so Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo. Jūs ga­li­te da­bar at­si­sės­ti, kol bus iš­sa­ko­mos nuo­mo­nės.

K. Ma­žei­ka – nuo­mo­nė už.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­riu pa­si­džiaug­ti, kad pa­lai­kė­me tik­rai ra­cio­na­lų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Kal­bant apie tuos skai­čius, ku­rie su­kė­lė dau­giau­sia aist­rų, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į da­bar ga­lio­jan­čius ir esan­čius, iš­ties tie skai­čiai ge­ro­kai pa­di­dė­ja, ūki­nin­kams kai­me tik­rai at­si­ran­da dau­giau ga­li­my­bių plės­tis ir in­ves­tuo­ti į že­mės ūkį.

Ter­mi­nų mes šian­dien ne­pa­mi­nė­jo­me, bet la­biau­siai aiš­ku yra dėl ter­mi­nų. Ką mes pa­sie­kė­me, tai pro­ce­dū­ros tu­ri aiš­kius ter­mi­nus, tu­rės bū­ti pa­grįs­ti tie ar­gu­men­tai. Pro­ce­dū­ros bus tik­rai ge­ro­kai aiš­kes­nės ir skaid­res­nės. Ačiū ir pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Dėl to įsta­ty­mo, tai jis ga­na il­gai ir ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je už­tru­ko, net ke­le­tą mė­ne­sių. Jis ju­dė­jo, ju­dė­jo ir nie­kaip… taip sa­kant, ir pa­bai­go­je ašt­rios dis­ku­si­jos šian­dien. Aiš­ku, ger­biu vi­sų nuo­mo­nes. Ger­biu tuos, ku­rie rū­pi­na­si gam­ta ir įsi­vaiz­duo­ja, kad bet koks gy­vū­nas tai yra ati­tin­ka­mas ter­šė­jas. Kaip bu­vo įvar­din­ta, pa­vyz­džiui, Pla­te­lių na­cio­na­li­nis par­kas, ša­lia yra Var­nių na­cio­na­li­nis par­kas, tai yra re­gio­ni­nis par­kas, Sa­lan­tų re­gio­ni­nis par­kas. Ir jei­gu žiū­rė­tu­me į vis­ką, fak­tiš­kai nė­ra nei kur ūki­nin­kau­ti.

Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mas pa­gal tuos skai­čius, ku­riuos pa­tei­kė, yra, kad vi­sų rū­šių ūki­nių gy­vū­nų lai­ky­mo są­ly­gos bū­tų vie­no­dos. Tai yra rei­ka­lin­gas pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los, ku­rios tu­ri bū­ti at­lie­ka­mas at­ran­ki­nis dėl… po­vei­kis ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, bū­tent tas skai­čius bū­tų vie­no­das. Mes bu­vo­me su­si­ta­rę, kaip ir K. Star­ke­vi­čius sa­kė, su sa­vi­val­dos at­sto­vais, su mi­nis­te­ri­jo­mis, su­ra­dę kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, t. y. 250 są­ly­gi­nių gy­vu­lių. Ir iš ši­to iš­skai­čiuo­ja­mos vi­sos ki­tos rū­šys.

Aiš­ku, šian­dien la­bai daug dis­ku­ta­vo­me, nes kai pa­ma­to­me di­de­lius skai­čius… bet iš tik­rų­jų tas skai­čius nė­ra toks di­de­lis. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me put­pe­les, taip, skai­čius di­de­lis, at­ro­do, bai­si fer­ma, bet tam bai­si ta fer­ma, ku­ris ne­la­bai ma­tęs fer­mos, kas ji yra. Šian­dien iš tik­rų­jų yra no­ras, kad vis dėl­to kal­bė­tų tie, ku­rie su­pran­ta­ vie­ną ar ki­tą klau­si­mą. Bet daž­niau­siai pas mus kal­ba tie, ku­rie, ko ge­ro, ne­la­bai su­pran­ta, bet no­ri ge­rai pa­si­ro­dy­ti. Ką siū­lė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tam ir rei­kia pri­tar­ti, nes tai bu­vo iš­dis­ku­tuo­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. K. Gla­vec­kas no­ri kal­bė­ti už.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš es­mės pa­lai­kau tą prin­ci­pą, bet, ži­no­te, ne­su tik­ras dėl to, kad įsta­ty­mo yra šios re­gu­lia­ci­jos, nes fak­tiš­kai už re­gu­lia­vi­mo ri­bų lie­ka ir ki­ti ne ma­žiau svar­būs mū­sų gy­vū­nai, kaip mi­nė­jau, gai­džiai, ož­kos, avi­nai, ga­lų ga­le asi­lai, ku­rie taip pat rei­ka­lau­ja nor­ma­vi­mo, koks jų skai­čius tu­rė­tų bū­ti.

Pri­tar­da­mas jam vis dėl­to abe­jo­ju, kad tai yra Sei­mo įsta­ty­mo rei­ka­las. Ga­li­ma bū­tų tą nor­ma­ty­vi­nę ba­zę su­tvar­ky­ti Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu, ir ta­da mes vi­si ne­si­grauž­tu­me dėl to, kad koks nors na­mi­nis gy­vu­liu­kas ne­pa­puo­lė į tą re­gu­lia­ci­ją ir dėl to jis pra­de­da iš­nyk­ti ar dar kas nors, ar­ba da­ro per daug nei­gia­mo po­vei­kio gam­tai. To­dėl aš už šva­rią gam­tą, bet ne už gy­vu­lė­lių (gai­džių, viš­tų) skai­čia­vi­mą ir nor­ma­vi­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Rin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė prieš.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su nu­si­tei­kęs vi­siš­kai prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­čiau iš ki­tos pu­sės, mes da­bar no­ri­me sto­ti į Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ją. Svars­to­me įvai­rius pro­jek­tus, kei­čia­me, de­ri­na­me, kad pa­ten­kin­tu­me mums nu­sta­ty­tas są­ly­gas. Iš ki­tos pu­sės, mes el­gia­mės at­virkš­čiai, ska­ti­na­me žmo­nes va­žiuo­ti į Len­ki­ją – va­žiuo­ki­te, pir­ki­te dau­giau pro­duk­tų, ten pi­giau, iš­vež­ki­te pi­ni­gus į Len­ki­ją, dar­bo vie­tas kur­ki­te Len­ki­jo­je, ri­bo­da­mi sa­vo eko­no­mi­nę plėt­rą ir ga­my­bą. Pa­žiū­rė­ki­te, mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je, lais­va rin­ka, ju­da pi­ni­gai, ju­da pre­kės, ju­da pro­duk­ci­ja ir že­mės ūkio lais­vai, kur no­ri­me. Mes, su­da­ry­da­mi griež­tes­nes są­ly­gas ne­gu kai­my­ni­nės ša­lys, ska­ti­na­me iš­ve­ži­mą ka­pi­ta­lo, pi­ni­gų iš ša­lies ir blo­gi­na­me sau kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas. Tie­siog su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas, ne­pri­tar­da­mas tam.

PIRMININKĖ. V. Sin­ke­vi­čius pri­ta­ria ir no­ri iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš pa­ga­liau svei­ki­nu Sei­mą, kad pri­ima­me šį svar­bų įsta­ty­mą. Džiau­giuo­si Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­da­ry­tu dar­bu pir­miau­sia trum­pi­nant pro­ce­dū­ras, ku­rios yra be ga­lo svar­bios. Man la­bai liūd­na, kad bu­vo daug dis­ku­si­jų dėl sa­vi­val­dy­bių ve­to, kal­bant apie už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų stab­dy­mą. Ir čia bu­vo įkiš­tas tas pa­di­di­ni­mas tų gy­vu­lių, ir kas liūd­niau­sia, tai bu­vo pa­di­din­ta tik vie­na gru­pė, ban­dant tai ty­liai pra­stum­ti, ne­dis­ku­tuo­jant. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas į tai at­si­žvel­gė.

Ma­nau, kad Sei­me ne vie­ta gin­ti vie­ną gru­pę. Iš tie­sų džiau­giuo­si, kad pri­im­si­me su­ba­lan­suo­tą įsta­ty­mą. Ir, sa­kau, la­biau­siai ga­liu pa­si­džiaug­ti su­trum­pin­tais ter­mi­nais, kad pa­ga­liau tam­pa­me kon­ku­ren­cin­ges­ni re­gio­ne, kur ter­mi­nai su­trum­pė­jo dra­ma­tiš­kai, net iki pu­sės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia yra džiau­gia­ma­si, kad ter­mi­nai su­trum­pė­jo, ta­čiau aš jums ga­liu aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad ter­mi­nai tris kar­tus pail­gė­jo, kai jūs įve­dė­te po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą ne­di­de­lėms fer­moms. Da­bar kai­muo­se yra kal­ba­ma, kad 2017 me­tų lau­kė­me at­ei­nant vals­tie­čių ir su­lau­kė­me. Štai, da­bar do­va­na yra kai­mui, re­gio­ni­nei po­li­ti­kai, do­va­na ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja, ypač kur sa­vi­val­dai su­teik­ta ve­to tei­sė.

Įsi­vaiz­duo­ja­me, vyks­ta koks nors pro­jek­tas, in­ves­tuo­to­jai no­ri at­ei­ti į vie­ną ar ki­tą sa­vi­val­dy­bę, o to­je ta­ry­bo­je yra as­me­nys, ku­rie už­ėmę tą ni­šą, ne­no­ri kon­ku­ren­ci­jos. Ir štai yra su­teik­ta pui­ki ga­li­my­bė ve­to tei­se de­mo­kra­tiškai pa­si­nau­do­jant tą ver­sli­nin­ką ge­riau­siu at­ve­ju pa­siųs­ti į ki­tą ra­jo­ną ar­ba ir to­liau pa­sa­ky­ti, kad tu dirbk, kaip dir­bai An­gli­jo­je ar Nor­ve­gi­jo­je. Štai yra to­kie kol kas pir­mi­niai pa­mąs­ty­mai apie šian­die­ni­nį įsta­ty­mą, ku­rį mes pri­im­si­me.

Dar dėl tų vi­sų skai­čių. Jie iš tik­rų­jų bu­vo eko­no­miš­kai moks­li­nin­kų ap­skai­čiuo­ti pa­gal gy­vū­nų rū­šis, pa­gal tų gy­vū­nų tar­šą. O da­bar vis­kas yra iš­ba­lan­suo­ta, nes kai bu­vo dis­ku­tuo­ta su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, tie skai­čiai dvi­gu­bai ar­ba dar dau­giau su­ma­žin­ti ir ar­gu­men­tuo­ta, kad mes ko­vo­ja­me už ža­lią, už gra­žią Lie­tu­vą. Iš tik­rų­jų mes ko­vo­ja­me ir ve­ja­me žmo­nes iš kai­mo, nes in­ves­tuo­ti kai­me taps dar su­dė­tin­giau, dar bran­giau, pro­ce­dū­ros dar la­biau pail­gės.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes dau­giau čia kal­ba­me apie prie­dė­lį, apie len­te­lę, kiek tu­ri bū­ti gy­vū­nų. Bet aš ma­nau, kad įsta­ty­me yra ir ki­tų da­ly­kų, ir ko­mi­te­tas pa­si­el­gė tei­sin­gai, Sei­mas bal­sa­vo, kad mes pa­li­ko­me sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms vis dėl­to tei­sę spręs­ti dėl PAVʼo. Pra­di­nia­me pro­jek­te to ne­bu­vo.

O kal­bant apie prie­dė­lį, kiek gy­vū­nų rei­kia, tai, mie­lie­ji ko­le­gos, kaip ten ne­gal­vok, jei­gu yra kiau­li­dė­je 4 tūkst. kiau­lių, tai ki­lo­met­ro ra­diu­su ap­link vis tiek smir­da. Štai ka­da to­kios kiau­li­dės įsi­ku­ria kai­mo te­ri­to­ri­jo­je, o, sa­ko­te, ne­rei­kia, kad kai­mie­čiai da­ly­vau­tų ta­me pro­ce­se, to kai­mo gy­ven­to­jai, kad be jų įkur­si­me kiau­li­dę, tai bū­ki­te ma­lo­nūs, pa­tys nu­si­pir­ki­te ten na­mą ir tu­rė­si­te jį am­ži­ną, nes jo nei par­duo­si, nei kam nors pa­do­va­no­si – smar­vė vis tiek ap­lin­kui bus. To­dėl rei­ka­lin­gi tie skai­čiai, kad vis dėl­to bū­tų PAVʼas daro­mas ten, kur tik­rai žmo­nės ne­no­ri su­tik­ti, kad to­kie ob­jek­tai at­si­ras­tų.

Kal­ba­te apie Eu­ro­pą, tai Eu­ro­pos pa­vyz­dys la­bai ge­ras. Ka­da da­nai su­griež­ti­no sa­vo rei­ka­la­vi­mus kiau­li­dėms sta­ty­ti, jie su­si­kė­lė į Lie­tu­vą. Ka­da su­griež­ti­no rei­ka­la­vi­mus dėl šin­ši­lų, tai vi­sos šin­ši­los at­si­ra­do Lie­tu­vo­je. Da­bar mes pa­leis­ki­me, kaip sa­ko Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, nors aš juos su­pran­tu, tai pa­da­ry­si­me šin­ši­lų ir kiau­li­džių kom­plek­sus ar­ti gy­ven­vie­čių, ar­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, ar­ti na­cio­na­li­nių par­kų. To­dėl aš tik­rai kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Jis yra tik­rai su­ba­lan­suo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš kal­ba L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia dau­ge­lis pa­si­sa­ko prieš, ma­ny­da­mi, kad čia per griež­tas įsta­ty­mas. Aš tai ra­gi­nu su­si­lai­ky­ti ar bal­suo­ti prieš, kad čia yra per švel­nus įsta­ty­mas. De­ja, ga­lė­jo­me tu­rė­ti ne­blo­gą įsta­ty­mą, ta­čiau kom­pro­mi­sai yra per di­de­li, vir­tę fak­tiš­kai ne­be kom­pro­mi­sais, o nuo­lai­džia­vi­mu. Šie bal­sa­vi­mai pa­ro­dė, kad Sei­me ne tik for­muo­ja­si nau­jas da­ri­nys, ku­rį bū­tų ga­li­ma pa­va­din­ti viš­tų ko­a­li­ci­ja, bet ir tai, kad Lie­tu­vo­je vis dėl­to re­a­liai val­do naf­ti­nin­kai, viš­ti­nin­kai ir kiau­li­nin­kai, ku­riems rū­pi tik jų in­te­re­sai, o ne žmo­nių, ku­rie gy­ve­na kai­me, ma­žuo­se mies­te­liuo­se, in­te­re­sai ir ne Lie­tu­vos gam­tos, ypač Že­mai­ti­jos uni­ka­lios gam­tos, in­te­re­sai. Mū­sų pa­rei­ga – tuos in­te­re­sus ap­gin­ti, o ne pa­da­ry­ti taip, kad naf­ti­nin­kai ga­lė­tų siurb­ti naf­tą, ka­da no­ri, kur no­ri, kiek no­ri, be jo­kio įpa­rei­go­ji­mo da­ry­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą ar at­ran­ką, nes jūs ką tik nu­bal­sa­vo­te šios ko­a­li­ci­jos bal­sais, kad naf­ti­nin­kai ga­lė­tų elg­tis vi­siš­kai ne­var­žo­mai, ab­so­liu­čiai.

Ly­giai tas pats su viš­ti­nin­kais ir kiau­li­nin­kais. Sa­vi­val­dos tei­sės la­bai ap­ri­bo­tos, nors ir li­ko sa­vo­tiš­ka ve­to tei­sė, tai jau la­biau pa­ro­di­ja į ve­to tei­sę ne­gu pa­ti tei­sė, apie ko­kią kal­bė­jo­me pra­džio­je. Ta tei­sė la­bai ap­ri­bo­ta. Sa­vi­val­dai ran­kos bus su­pan­čio­tos ir, jei­gu kas nors ma­no, kad į to­kią Lie­tu­vą, ku­ri bus nu­sė­ta ne­kon­tro­liuo­ja­mais naf­tos grę­ži­niais, viš­ti­dė­mis ir kiau­li­dė­mis, kas nors no­rės grįž­ti ir pra­dė­ti gra­žų eko­lo­gi­nį ūke­lį, kaip čia kai ku­riems ko­le­goms pa­tin­ka ma­žy­bi­nė ma­lo­ni­nė for­ma, tai tie žmo­nės tik­rai ne­grįš, nes į to­kią gra­žių eko­lo­gi­nių ūke­lių Lie­tu­vą, ku­rio­je ka­ra­liaus naf­ti­nin­kai, kiau­li­nin­kai ir viš­ti­nin­kai pra­mo­ni­niu bū­du, ne­įma­no­ma bus grįž­ti ir tuo už­si­im­ti. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Pla­nuo­ja­mos ūki­nės po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kote.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4804(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.16 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 7, 8, 15 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 16, 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4805(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau dar pa­kvies­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Ving­rie­nę. Ly­di­ma­sis įsta­ty­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 7, 8, 15 strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 16, 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4805(2)ES. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­riu tie­siog kar­tu su ju­mis pa­si­tar­da­ma… Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs pa­siū­ly­mą dėl pa­va­di­ni­mo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ir dau­ge­liui…

PIRMININKĖ. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti, nes Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui kaip ir ki­lo dve­jo­nių dėl vie­tos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos da­ly­va­vi­mo PAVʼo sub­jek­tų są­ra­še ir jiems ki­lo klau­si­mas dėl nei­gia­mo mo­ty­vuo­to spren­di­mo pa­tei­ki­mo. Bet ko­mi­te­tas siū­lo šiai jų nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti ir kvie­čia­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me, ko­le­gos, pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ku­ri ne­pri­ta­ria Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me.

Dėl vi­so 2 straips­nio. Jį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

3, 4 straips­niai. Ne­bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų, juos ga­li­ma pri­im­ti? Pri­ima­me.

5 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia taip pat dėl sa­vi­val­dy­bės, kaip vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos, da­ly­va­vi­mo PAVʼo sub­jek­tų są­ra­še. Ko­mi­te­tas taip pat siū­lo ne­pri­tar­ti, nes mes siū­lo­me sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mą­ją ins­ti­tu­ci­ją įtrauk­ti į po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Vi­są 5 straips­nio ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, ga­li­me pri­im­ti. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, ga­li­me jį pri­im­ti.

8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba – vie­toj žo­džio „įgy­ven­di­ni­mas“ įra­šy­ti žo­dį „tai­ky­mas“. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Ki­tų nuo­mo­nių nė­ra. Dėl 2 da­lies taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio ir taip pat siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl 8 straips­nio 2 da­lies taip pat bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ga­li­me?..

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip pat ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies iš­dės­tant…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia ko­rek­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Ir dar bu­vo gau­tas taip pat pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

PIRMININKĖ. …dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ka­dan­gi aną pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes ir pri­ėmė­me nuo lap­kri­čio 1 die­nos, tik­riau­siai, ko­le­gos, ne­pri­eš­ta­rau­si­te ir pri­tar­si­me taip pat Sei­mo na­rio K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mui ir ko­mi­te­tui…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tai nuo lap­kri­čio 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­im­ti vi­są 8 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mais? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu balsuo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4805(2) pri­im­tas. (Gon­gas) Skel­biu tai gon­gu.

 

12.20 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 563 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-282(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko la­bai svar­bus šian­dienos ry­ti­nio po­sė­džio įsta­ty­mo pro­jek­tas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo tam tikrų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-282(3). Jūs pri­si­me­na­te, kad mes pa­da­rė­me per­trau­ką ir grą­ži­no­me svars­ty­ti ko­mi­te­tui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas da­bar tu­rė­tų pa­teik­ti nau­ją iš­va­dą. Aš kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą. Po to dis­ku­si­ja ir svars­ty­mas pa­straips­niui.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja A. Ne­kro­šius.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ge­rai pri­si­me­na­te, per pra­ėju­sį svars­ty­mą Sei­mas ap­si­spren­dė, kad švie­ti­mo va­do­vų ka­den­ci­jos ne­tu­ri bū­ti ri­bo­ja­mos. To­dėl kei­tė­si tam tik­ri straips­niai (at­ro­do, trys), ku­rie su­si­ję su ka­den­ci­jų ne­ri­bo­ji­mu, to­dėl ko­mi­te­tas iš nau­jo svars­tė šį nau­ją­jį va­rian­tą, jam yra pri­tar­ta: už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

Taip pat yra Sei­mo na­rių A. Pa­pir­tie­nės, R. Po­po­vie­nės, E. Pu­pi­nio ir K. Smir­no­vo at­ski­ro­ji nuo­mo­nė, apie ku­rią mes su­ži­no­si­me svars­ty­mo me­tu. Štai taip.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. To­liau skel­bia­ma dis­ku­si­ja. Ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bą vie­tą. Frak­ci­jos var­du kal­bė­ti už­si­ra­šė A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų nuo ta­da, kai bu­vo re­gist­ruo­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas Pre­zi­den­tės, do­ku­men­tas pa­kei­tė sa­vo for­mą ir tu­ri­nį. Lei­siu jums pri­min­ti, kad pir­ma­ja­me šio do­ku­men­to va­rian­te bu­vo siū­lo­ma švie­ti­mo įstai­gų va­do­vams ei­ti sa­vo pa­rei­gas dvi ka­den­ci­jas ir po to jie ga­lė­jo da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se ki­to­se švie­ti­mo įstai­go­se.

Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te at­si­ra­do ini­cia­ty­va, ji bu­vo įre­gist­ruo­ta, kad tiems švie­ti­mo va­do­vams, ku­rie dir­bo, ne­svar­bu, kiek lai­ko, įskai­to­ma vie­na ka­den­ci­ja, ir po to bu­vo pa­teik­tas gra­fi­kas nuo 2019 me­tų iki 2021 me­tų, ka­da jie tu­rė­tų bū­ti ates­tuo­ti. Taip mes su­tei­kė­me lai­ko so­cia­liai per­sio­rien­tuo­ti įstai­gų va­do­vams nuo še­še­rių iki aš­tuo­ne­rių me­tų. Aš ma­nau, kad tai bu­vo toks tar­pi­nis va­rian­tas, ku­ris ga­lė­jo iš­lai­ky­ti pir­mi­nio pa­siū­ly­mo tu­ri­nį ir pa­ten­kin­ti abi pu­ses.

Da­bar, svars­ty­mo me­tu, bu­vo bal­suo­ja­ma ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu ir Sei­mas pa­si­sa­kė už tai, kad švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jos yra ne­ri­bo­ja­mos. Su­tik­da­mi su šia for­mu­luo­te, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to aš­tuo­ni na­riai vis dėl­to pa­si­sa­kė už tai, kad po pir­mos ka­den­ci­jos švie­ti­mo įstai­gos va­do­vas tu­rė­tų da­ly­vau­ti kon­kur­se. Al­ter­na­ty­vus pa­siū­ly­mas (jis bus pri­sta­to­mas) yra toks, kad jei­gu va­do­vo veik­la bu­vo įver­tin­ta ge­rai ir la­bai ge­rai, tai jis au­to­ma­tiš­kai ga­li dirb­ti an­trą ka­den­ci­ją. Aš ma­nau, kad jei­gu kon­kur­sas po pir­mos ka­den­ci­jos bū­tų at­mes­tas, fak­tiš­kai šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pra­ras­tų sa­vo tu­ri­nį ir tiks­lą. Ma­nau, kad kiek­vie­na ka­den­ci­ja tu­ri bū­ti ne tik įver­tin­ta, bet ir va­do­vas tu­rė­tų da­ly­vau­ti kon­kur­se.

Aš kal­bu frak­ci­jos var­du, t. y. di­džio­sios da­lies var­du, ir la­bai jus vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti už ko­mi­te­to spren­di­mą, kad po pir­mos ka­den­ci­jos di­rek­to­rius ga­lė­tų da­ly­vau­ti kon­kur­se ei­ti sa­vo pa­rei­gas an­trą ka­den­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du kal­bės M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­riu pri­dė­ti prie ko­le­gos A. Gu­mu­liaus­ko kal­bos po­rą punk­tų.

Pir­ma, tas ke­lias, ku­rį šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ė­jo ko­mi­te­te, ir dėl mū­sų ben­drų pa­siū­ly­mų, dar­bų, per Sei­mo pus­me­tį bu­vo be­ne dau­giau­sia pa­siū­ly­mų su­rin­kęs įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­di­nis siū­ly­mas, ku­ris bu­vo ga­na pa­pras­tas ir trum­pas, iš tie­sų iš­au­go, ap­au­go nuo­sta­to­mis, ku­rios yra la­bai svar­bios. Tai ir eti­kos ko­dek­so rei­ka­la­vi­mai, ir va­do­vų re­zer­vo tvar­ka ir de­ta­li­za­vi­mas, kas yra ne­pa­pras­tai svar­bu, kad žmo­nės, tu­rin­tys kva­li­fi­ka­ci­ją bū­ti va­do­vais, bū­tų re­zer­ve, jei­gu jie nė­ra šiuo me­tu va­do­vais, ga­lė­tų bū­ti men­to­riais pra­de­dan­tiems va­do­vams ir t. t. Tai kryp­tin­gas dar­bas su žmo­nė­mis, ku­rių įgy­ta kva­li­fi­ka­ci­ja bū­tų pa­nau­do­ja­ma mū­sų mo­kyk­los ko­ky­bei kel­ti.

Da­bar ant­ras da­ly­kas – pa­grin­di­nė nuo­sta­ta. Iš tie­sų mes po pra­ei­to Sei­mo bal­sa­vi­mo ap­si­sto­jo­me prie la­bai pa­pras­to da­ly­ko. Kon­kur­sai, re­gu­lia­rūs kon­kur­sai, kas­me­ti­nis ver­ti­ni­mas, ku­ris ky­la pir­miau­sia iš pa­čios ben­druo­me­nės, ir vi­su­mi­nis va­do­vo veik­los įver­ti­ni­mas prieš kon­kur­są yra la­bai pa­pras­ti ele­men­tai. Ban­dy­mas da­bar kaip nors juos keis­ti, mo­di­fi­kuo­ti, švel­nin­ti su­teik­tų tik ne­skaid­ru­mo. Da­bar mes tu­ri­me tik­rai la­bai pa­pras­tą tvar­ką: kas pen­ke­ri me­tai vyks­ta kon­kur­sas, tas pats va­do­vas ga­li da­ly­vau­ti sa­vo mo­kyk­los kiek no­ri kon­kur­sų ir, jei­gu ne­at­si­ran­da ge­res­nio, jis lie­ka va­do­vu, jei­gu at­si­ran­da ge­res­nis, jis ga­li da­ly­vau­ti ki­tuo­se kon­kur­suo­se ir pa­ten­ka į va­do­vų re­zer­vą. Ki­taip ta­riant, da­bar mes pa­sie­kė­me tai, kas yra įpra­s­ti­nė prak­ti­ka dau­ge­ly­je Va­ka­rų ša­lių, kur iš­si­la­vi­ni­mas yra toks, ko­kį mes no­ri­me pa­siek­ti.

Tai­gi ne­ban­dy­ki­me kaip nors tos tvar­kos kom­pli­kuo­ti, tie­siog pa­si­li­ki­me prie ko­mi­te­to va­rian­to, nes jis ati­tin­ka iš tie­sų ir ge­ro­sios prak­ti­kos pa­vyz­džius. Ga­lų ga­le dėl mū­sų ben­dro dar­bo jis ta­po pri­im­ti­nas ir aso­cia­ci­joms, ir mo­kyk­lų va­do­vai pri­ta­ria tai tvar­kai. Tai­gi lin­kiu mums šian­dien pri­ėmus ženg­ti nau­ją žings­nį, nes ke­lias, ku­rį tu­ri­me nu­ei­ti, trauk­da­mi Lie­tu­vos mo­kyk­lą iš tik­rai ne­pa­vy­dė­ti­nos si­tu­a­ci­jos, yra la­bai il­gas. Čia yra tik pir­mas žings­nis – mo­kyk­lų va­do­vai. Pas­kui rei­kės gal­vo­ti, ką da­ry­ti su šlu­buo­jan­čio­mis mo­kyk­lo­mis, kaip joms per­teik­ti ge­riau­sią pa­tir­tį, kaip ga­lų ga­le tvar­ky­ti mo­kyk­lų tin­klą. Mū­sų dar lau­kia la­bai daug dar­bų, to­dėl kaip mes pra­dė­si­me šį pro­ce­są, kaip ženg­si­me tą pir­mą ryš­kų žings­nį, įtvir­tin­da­mi mo­kyk­lų va­do­vų kai­tos eu­ro­pie­tiš­kas nuo­sta­tas, duos to­ną to­les­niam pro­ce­sui.

Aš svei­ki­nu ko­mi­te­to va­rian­tą ir kvie­čiu, ko­le­gos, jį pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čia­me J. Nar­ke­vi­čių.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mos po­nios Sei­mo na­rės ir po­nai Sei­mo na­riai, grįž­ki­me prie pra­džios.

Pir­mas da­ly­kas. Ko­dėl at­si­ra­do bū­tent šio Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas? Jis at­si­ra­do dėl ne­va blo­gos švie­ti­mo įstai­gų val­dy­mo ko­ky­bės. Ši­tos blo­gos val­dy­mo ko­ky­bės kal­ti­nin­kai pa­gal mi­nė­to pro­jek­to au­to­riai bu­vo švie­ti­mo įstai­gų va­do­vai. Ne tiek jie, kiek tai, kad jie dir­ba ne­ter­mi­nuo­tai.

Ant­ras da­ly­kas, bu­vo mi­nė­ta, kad rei­kia to­bu­lin­ti va­do­vų ver­ti­ni­mo sis­te­mą.

Tre­čias da­ly­kas, be abe­jo, va­do­vai tu­rė­tų tap­ti po­li­tiš­kai ne­pri­klau­so­mi nuo įvai­rių ran­gų po­li­ti­kų.

Ki­taip kal­bant, ką mes no­ri­me da­bar­ti­niu me­tu pa­siek­ti? No­ri­me pa­ge­rin­ti švie­ti­mo įstai­gų val­dy­mo ko­ky­bę, bet mes tur­būt ži­no­me, kad įstai­gų va­do­vas vyk­do stra­te­gi­nius do­ku­men­tus, vyk­do ki­tus tei­sės ak­tus ir nuo jų jis yra pri­klau­so­mas, ko­kia lin­kme nu­kreips mo­kyk­los val­dy­mą.

Rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad iš da­lies da­bar­ti­nis pro­jek­tas jau yra pa­to­bu­lin­tas ir jis tu­ri jau de­li­ka­tu­mo ele­men­tų. Ge­rai, kad yra pa­siek­ta, kad švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pis to­je pa­čio­je įstai­go­je yra ne­ri­bo­tas. Tai tar­pi­nis va­rian­tas, ta­čiau la­bai svar­bus.

Ma­nau, kad bū­tų svar­bu pa­siek­ti ir tai, kad po pir­mos ka­den­ci­jos įstai­gos va­do­vas, jei­gu ge­rai dir­ba, ga­lė­tų bū­ti pa­skir­tas ei­ti an­trą ka­den­ci­ją be kon­kur­so. Ko­dėl? Vėl­gi, jei­gu mes kal­ba­me, kad pa­kei­tė­me kon­tro­lės ver­ti­ni­mo sis­te­mą, čia api­bū­din­ta ta nau­jo­ji ver­ti­ni­mo sis­te­ma tu­rė­tų veik­ti ra­cio­na­liai. Iki šiol, pa­si­ro­do, pa­gal mū­sų au­to­rių žo­džius ta sis­te­ma ne­vei­kė.

Ką mes pa­kei­tė­me? Mes pa­kei­tė­me tai, kad vie­to­je mo­kyk­los me­ti­nės ata­skai­tos, ku­ri, be­je, lie­ka stei­gė­jui ar­ba sa­vi­nin­kui, pri­va­lo at­si­skai­ty­ti kiek­vie­nais me­tais va­do­vas. Pa­da­rė­me tai, kad va­do­vas tei­kia ata­skai­tą, o ne sa­vo mo­kyk­los ko­kį nors me­ti­nį ver­ti­ni­mo dar­bą. Jei­gu mo­kyk­los ta­ry­ba pri­ta­ria šiai ata­skai­tai, tai sa­vi­nin­kas lyg ir ne­tu­ri pa­grin­do ne­pri­tar­ti, ta­čiau jei­gu ke­tu­ris kar­tus iš pen­kių yra pri­tar­ta, mo­kyk­los va­do­vas gau­na la­bai di­de­lį ir žen­klų pra­na­šu­mą prieš ki­tus kan­di­da­tus į va­do­vus nau­jo kon­kur­so me­tu. Tas pra­na­šu­mas yra tai, kad jis tie­siog ga­li da­ly­vau­ti kon­kur­se. Ky­la klau­si­mas, kam ta­da tos ata­skai­tos, jei­gu jam su­tei­kia ga­li­my­bę tik da­ly­vau­ti kon­kur­se?

Dar vie­nas niu­an­sas – lie­ka ste­bė­se­nos sis­te­ma, ku­ri iki šiol vei­kė. At­si­skai­to­ma, yra at­si­sa­ko­ma va­do­vų pir­mo­sios, ant­ro­sios, tre­čio­sios ko­ky­bės ka­te­go­ri­jų, o lie­ka ste­bė­se­nos sis­te­ma. Va­di­na­si, ta ver­ti­ni­mo sis­te­ma iš es­mės ne­pa­si­kei­tė, o čia glū­di di­džiau­sia pro­ble­ma, už­tik­ri­nan­ti va­do­vų nor­ma­lią kai­tą, jei­gu tai yra bū­ti­na. To­dėl džiu­gu, kad tų punk­tų – 15 strai­ps­nio 15, 16 punk­tų 7 da­ly­je yra nu­ma­ty­ti griež­tes­ni rei­ka­la­vi­mai va­do­vui, jei­gu jis da­ro šiur­k­š­čius pa­žei­di­mus. Aš ma­nau, jei­gu bū­tų pa­tvir­tin­tas šias ke­lias naudojant ver­ti­ni­mą ir ski­riant šiur­kš­tų pa­žei­di­mą iki at­lei­di­mo, ne­rei­kė­tų ir ka­den­ci­jų įves­ti, to­dėl iš prin­ci­po pa­si­sa­kau prieš ka­den­ci­jų įve­di­mą.

Da­bar po­li­ti­nis niu­an­sas. (Frak­ci­jos var­du, tai man dar dvi mi­nu­tės? Ačiū.) Da­bar po­li­ti­nis mo­men­tas. Va­do­vai taps po­li­tiš­kai ne­pa­žei­džia­mi, ne­pri­klau­so­mi. Koks skir­tu­mas?! Da­bar, tu­rė­da­mi ne­ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį, ir pa­gal pri­im­tą, sa­ky­ki­me… va­do­vą ski­ria ko­mi­si­ja, į ku­rią įei­na ir stei­gė­jai ar­ba sa­vi­nin­ko tei­ses tu­rin­tys, ir so­cia­li­niai part­ne­riai, trys įstai­gos at­sto­vai. Rei­kia ir kom­pe­ten­ci­jos ver­ti­ni­mo, jo ne­at­si­sa­ky­ta. Jei­gu mes for­ma­liai gal­vo­ja­me, kad tai yra ap­sau­go­ta nuo po­li­ti­nės įta­kos, tai kuo ski­ria­si nuo iki šiol eg­zis­tuo­jan­čios tvar­kos? Į ko­mi­si­ją ir­gi įei­na sa­vi­val­dy­bės, stei­gė­jo, mo­kyk­los, Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai. Kon­kur­sas tu­rė­tų vyk­ti ne po­li­tiš­kai, taip ir vei­kia, kam ta­da keis­ti? Eg­zis­tuo­ja ko­ky­bės ver­ti­ni­mas. Mes no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad eg­zis­tuo­ja vi­sai ne­po­li­tiš­kai, o ar ga­li kas iš­nag­ri­nė­ti, kiek per pas­taruosius me­tus, kai vei­kia Ko­ky­bės ver­ti­ni­mo agen­tū­ra, kas ga­vo ver­ti­ni­mą, kas ne­ga­vo ir pa­gal kie­no ne­for­ma­lią pro­tek­ci­ją ga­vo? Va­di­na­si, kas val­do Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją, val­do ir tai ga­li val­dy­ti (aš da­rau prie­lai­dą)…

Ki­taip kal­bant, jei­gu mes no­ri­me žiū­rė­ti prak­tiš­kai, va­do­vas nie­kuo ne­si­ski­ria nuo po­li­ti­nės įta­kos, nes jis pri­klau­so ir ši­ta­me do­ku­men­te nė­ra api­brėž­ta, ko­kią pa­ra­mą va­do­vui ga­li teik­ti sa­vi­nin­kas. Jis pri­klau­so nuo sa­vi­nin­ko ir liks. Va­di­na­si, iš es­mės šie pa­kei­ti­mai ne­kei­čia sie­kio ge­rin­ti mo­kyk­los val­dy­mo. To­dėl aš iš prin­ci­po pa­si­sa­ky­siu prieš ka­den­ci­jų įve­di­mą. Ma­nau, kad pasitelkę ver­ti­ni­mą, su­griež­ti­ni­mą ir kon­tro­lę, pa­dė­ji­mą va­do­vui dirb­ti mes ga­li­me iš­tai­sy­ti ko­ky­bę, ku­ri yra vi­sai ne­blo­ga. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čia­me R. Šar­knic­ką.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, iš prin­ci­po mes ne­be­ga­li­me to­liau tęs­ti ir už­si­im­ti re­for­mo­mis, ką da­rė bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės. Iš es­mės re­for­ma vyks­ta nuo 1988 me­tų. Vi­sa mo­k­s­lo ben­druo­me­nė nie­ka­da ne­tu­rė­jo ra­my­bės dirb­ti nor­ma­liai, ko­ky­biš­kai. Mes pa­ma­tė­me, ko­kia yra pa­ti mo­ky­mo ko­ky­bė, kaip mo­ki­niai pa­si­ren­ka ir ne­tin­ka­mas pro­fe­si­jas, pa­si­ro­do, bes­tu­di­juo­da­mi. Vi­sa tai vyks­ta kom­plek­siš­kai.

Da­bar, ei­nant prie va­do­vų, iš es­mės šis va­rian­tas yra la­bai ne­blo­gas. Taip pat siū­ly­čiau pri­tar­ti ir dau­giau ne­be­si­vai­ky­ti, ne­va­ži­nė­ti į suo­mi­jas ir į es­ti­jas žiū­rė­ti, kaip ten gy­vuo­ja mo­ks­lo ko­ky­bė. Ko­ky­biš­kai lai­kas pra­dė­ti spręs­ti čia ir ne­be­temp­ti gu­mos. Siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čia­me M. Pui­do­ką.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ma­nau, kad nu­veik­tas di­džiu­lis dar­bas. No­riu pa­dė­ko­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir vi­sam ko­mi­te­tui, nes kad šis pro­jek­tas pa­siek­tų Sei­mą, iš tik­rų­jų bu­vo daug karš­tų dis­ku­si­jų. Te­ko į tas dis­ku­si­jas at­si­žvel­g­ti ir kai ką ko­re­guo­ti. Aš ma­nau, kad tos ko­rek­ci­jos su­tei­kė šiam vi­sam pa­keis­tam įsta­ty­mui dar dau­giau ge­ru­mo, nes at­si­žvel­giant į tai, pir­ma ka­den­ci­ja, an­tra ka­den­ci­ja, kiek­vie­ną kar­tą vyks­ta po ka­den­ci­jų kon­kur­sas, o ket­ve­rius iš pen­ke­rių me­tų ge­rai įver­tin­tas mo­kyk­los va­do­vas taip pat tu­rės ga­li­my­bę da­ly­vau­ti kon­kur­se ir tre­čią sy­kį. Aš ma­nau, kad tie, ku­rie dir­ba ge­rai, at­sa­kin­gai ir ko­ky­biš­kai, taip pat skaid­riai, tu­rė­tų bū­ti ska­ti­na­mi ir jiems tu­rė­tų bū­ti su­tei­kia­ma to­kia ga­li­my­bė.

Taip pat, ver­ti­nant mo­kyk­los val­dy­mą, į tą val­dy­mą yra la­bai aiš­kiai įtrau­kia­ma ir mo­kyk­los ben­druo­me­nė, ir pa­kei­čia­mi prin­ci­pai for­muo­jant mo­kyk­los ta­ry­bas, ne­lei­džia­ma kiš­tis po­li­ti­kams, jis šian­dien bū­da­vo per di­de­lis. Tas pro­ble­mas la­bai aiš­kiai ma­ty­da­vo­me mo­kyk­lų gy­ve­ni­me, to­dėl ti­kiuo­si, kad, pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus, iš tik­rų­jų tu­rė­si­me daug la­biau su­ba­lan­suo­tą švie­ti­mo po­li­ti­kos gran­dį vi­du­ri­nių mo­kyk­lų ly­giu. Tai­gi kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Lai­kas dis­kutuoti bai­gė­si. Dau­giau nė­ra už­si­ra­šiu­sių. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me jū­sų pa­siū­ly­mų svars­ty­mą. Ma­lo­niai kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą. No­rė­jau pa­kvies­ti jū­sų ben­dra­var­dį. E. Jo­vai­ša tri­bū­no­je. Mes pa­straips­niui, dėl kiek­vie­no straips­nio svars­ty­si­me jū­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gau­tus pa­siū­ly­mus.

1 straips­nis. Yra pa­pil­dy­mas 51 straips­niu ir dėl jo – ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja yra gau­ta Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ar G. Ste­po­na­vi­čius su­tin­ka, kad pri­tar­ta iš da­lies?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū. Bal­sa­vi­mo ne­pra­šau.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te, kad pri­tar­ta iš da­lies. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­ria­me to­kiam pa­siū­ly­mui – ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ti iš da­lies.

Sei­mo na­rių M. Ado­mė­no ir E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mas, kad 1 straips­nį pa­pil­dy­tu­me nau­ju 4 punk­tu.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ver­si­jai ir ne­rei­ka­lau­ja­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir siū­lo sa­vo po­zi­ci­ją. Sei­mo na­rių A. Pa­pir­tie­nės, M. Ado­mė­no, K. Smir­no­vo ir E. Pu­pi­nio yra pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį nau­ju 4 punk­tu. Ar ko­le­gos su­tin­ka?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Su­tin­ka­me pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka pri­tar­ti iš da­lies. Sei­mo na­riai tam ne­pri­eš­ta­rau­ja, ko­mi­te­to po­zici­ja yra.

2 straips­nis. Pa­keis­ti 37 straips­nio 4 da­lį. Yra gau­tas Sei­mo na­rių M. Ado­mė­no ir E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju 2 straips­niu. M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ne­rei­ka­lau­ja­me balsuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 4 straips­nis. Nė­ra. 5 straips­nis. Nė­ra. 6 straips­nis. Nė­ra.

7 straips­nis. Čia yra Sei­mo na­rių M. Ado­mė­no ir E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Dė­ko­ju. 8 straips­nis. Gau­ti pa­siū­ly­mai dėl 7 da­lies Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū. Ma­no pa­siū­ly­mai tin­ka­mai at­spin­dė­ti, ne­rei­ka­lau­ju bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. 9 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių… 8 straips­nis. Su pa­siū­ly­mais po svars­ty­mo pri­ta­rė­me.

9 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 59 straips­nio 6 da­lį. Ar su­tin­ka ko­le­ga?

A. PALIONIS (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga su­tin­ka su ko­mi­te­to iš da­lies pri­tar­ta po­zi­ci­ja. Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė yra pa­siū­liu­si pa­keis­ti 59 straips­nio 9 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Su­tin­ku pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ko­le­gei. Sei­mo na­riai G. Land­sber­gis, M. Ado­mė­nas yra pa­tei­kę pa­siū­ly­mus ko­vo 23 die­ną. M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me su ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 11 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mas. Ar su­tin­ka­te?

A. PALIONIS (LSDPF). Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. PALIONIS (LSDPF). Ir dėl vi­sų ki­tų, kur pri­ta­rė iš da­lies, su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat bu­vo jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 59 straips­nio 1 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir jūs su­tin­ka­te. Taip pat dėl 59 straips­nio 2 da­lies, dė­ko­ju, pri­ta­rė­te.

Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nį siū­lė iš­dės­ty­ti ati­tin­ka­mai. Ir čia jau ap­si­spręs­ta, ko­le­ge?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad siū­ly­čiau bal­suo­ti dėl ma­no pa­siū­ly­mo, ka­dan­gi čia yra nau­jas sa­ki­nys, ku­rio ne­bu­vo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­me. Ši­tas sa­ki­nys gal­būt kai kam at­ro­do per­tek­li­nis, ta­čiau jis aiš­kiai įtvir­ti­na prin­ci­pą dėl ka­den­ci­jų ne­ri­bo­ji­mo. Jis rei­ka­lin­gas tam, kad pas­kui ne­bū­tų jo­kių ki­tų įsta­ty­mo in­ter­pre­ta­ci­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar jau pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ar­gu­men­ta­vi­mo. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Yra iš da­lies pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų ji siū­lo, kaip ir mi­nė­jo, aiš­kiai pri­tar­ti, kad ka­den­ci­jų skai­čius ne­ri­bo­ja­mas, bet ka­den­ci­ja ri­bo­ja­ma pen­ke­riais me­tais. Tei­sin­gai? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę, pa­tiks­lin­ti įjung­siu mik­ro­fo­ną, kad vi­si su­pras­tu­me dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, nes da­bar rei­kės bal­suo­ti bū­tent dėl jū­sų pa­siū­ly­mo.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau įtrauk­ti sa­ki­nį „ka­den­ci­jų skai­čius tam pa­čiam as­me­niui ei­ti tos pa­čios įstai­gos va­do­vo pa­rei­gas ne­ri­bo­ja­mas“, ka­dan­gi A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­me to­kio sa­ki­nio ne­bu­vo.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Bet mes A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo, kaip pri­si­me­na­te, iš­brau­kė­me pas­ku­ti­nį sa­ki­nį, ku­ris iš es­mės ir reiš­kė, kad ka­den­ci­jos yra ne­ri­bo­ja­mas, bet čia Auš­ra no­ri…

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi ma­no pa­siū­ly­mas ski­ria­si, pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos. Tie, ku­rie… At­si­pra­šau, nuo­mo­nė už – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Sei­mo po­li­ti­nė va­lia bu­vo iš­reikš­ta. Ir kad ne­kil­tų dvi­pras­my­bių, kad ne­kil­tų dvie­jų sis­te­mų ar dvie­jų grei­čių Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mos val­dy­mo pro­ble­mų, su­si­ju­sių su va­do­vais, tu­ri bū­ti vis­kas aiš­ku. Šiuo at­ve­ju ger­bia­mo­ji A. Pa­pir­tie­nė iš tik­rų­jų su­dė­lio­jo taš­kus ant „i“. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, šis sa­ki­nys, pir­ma, yra per­tek­li­nis, ki­taip ta­riant, yra ap­tar­tos są­ly­gos. Lai­mė­jus kon­kur­są, bet ku­ris va­do­vas ga­li pa­si­lik­ti, kiek no­ri ka­den­ci­jų, ka­den­ci­jos nė­ra ri­bo­ja­mos, tai vi­siš­kai aiš­ku iš vi­sos įsta­ty­mo san­da­ros. To­kios im­pe­ra­ty­vios nuo­sta­tos kaip tik su­kel­tų dvi­pras­my­bę, nes tuo­met ga­li­ma su­pras­ti jį, kaip kon­flik­tuo­jan­tį su nuo­sta­to­mis dėl pri­va­lo­mų kon­kur­sų kas pen­ke­rius me­tus. Ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti, nes ka­den­ci­jos yra ne­ri­bo­ja­mos. Mes la­bai aiš­kiai dėl to ap­si­spren­dė­me ir jo­kių dvi­pras­my­bių dėl įsta­ty­mo in­ter­pre­ta­vi­mo čia kil­ti ne­ga­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Ko­le­gos, ku­rie pri­ta­ria­te Sei­mo na­rei A. Pa­pir­tie­nei, bal­suo­ja­te už, ku­rie pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – prieš.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už ko­le­gės pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 23, prieš – 35, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka, kaip mes ir ta­rė­mės ir dėl ko siū­lau ne­bal­suo­ti, nes jau ap­si­spren­dė­me pra­ėju­sį kar­tą, Sei­mo na­rių G. Land­sber­gio, M. Ado­mė­no, A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mų. Taip? Pir­mi­nin­ke, ar tei­sin­gai?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies taip, bet kar­tu lie­ka A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas kaip pa­grin­das.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­lo, G. Land­sber­gio ir M. Ado­mė­no, ku­rie yra to­kie pa­tys.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rys L. Bal­sys pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą 3 straips­niu keis­ti 59 straips­nio 1 da­lį ir pa­siū­lė ją ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti. L. Bal­sio ne­ma­tau. L. Bal­sys at­ei­na. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me jums mik­ro­fo­ną. Čia mes bal­suo­da­mi ap­si­spren­dė­me. Jau ap­si­spren­dė­me ir, ger­bia­ma­sis Li­nai Bal­sy, jums ne­ga­liu su­teik­ti žo­džio, jau ap­si­spręs­ta.

M. Ado­mė­nas. Taip pat yra ap­si­spręs­ta, nes ką tik bal­sa­vo­me. Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). At­si­ė­mė.

PIRMININKĖ. At­si­ė­mė. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Yra iš da­lies pri­tar­ti, bet ko­mi­te­tas la­bai aiš­kiai ir griež­tai pa­si­sa­kė dėl kon­kur­sų.

PIRMININKĖ. Dėl kon­kur­sų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pra­šo leis­ti pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to siū­ly­mas yra aiš­kiau api­brėž­ti, kas or­ga­ni­zuo­ja kon­kur­są ir kas tvir­ti­na kon­kur­so re­zul­ta­tus. Da­bar­ti­ne siū­lo­ma re­dak­ci­ja nė­ra aiš­kiai api­brėž­ta, ta­da ga­li ar­ba me­ras, ar vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, ar kaž­ko­kia mis­ti­nė ko­mi­si­ja. Mū­sų siū­lo­ma­me va­rian­te yra taip, kad sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo pa­rei­goms ei­ti or­ga­ni­zuo­ja sa­vi­val­dy­bės me­ras, o kon­kur­so re­zul­ta­tus tu­ri pa­tvir­tin­ti ta­ry­ba. Man at­ro­do, to­kiu bū­du mes aiš­kiau api­brė­ši­me bū­tent pa­si­rin­ki­mo va­do­vą ir jo pa­tvir­ti­ni­mą ir iš­veng­si­me po­li­ti­nių in­ter­pre­ta­ci­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom ak­cen­tuo­­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kas ir kaip tu­ri da­ry­ti. „Į pa­rei­gas pen­ke­riems me­tams ski­ria ir iš jų at­lei­džia, vie­šą kon­kur­są švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo pa­rei­goms ei­ti or­ga­ni­zuo­ja sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja (da­ly­vių su­si­rin­ki­mas) ar jos įga­lio­tas as­muo.“ La­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti da­ly­kai, kas tą da­ro.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą – J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Ma­nau, kad šis pa­siū­ly­mas yra ak­tu­a­lus ir ne­si­ker­ta su iki šiol pri­im­to­mis pa­tai­so­mis. Ko­dėl?

Jis tie­siog dar smul­kiau iš­dės­to, nu­ro­do, kaip stei­gė­jas, sa­vi­nin­ko tei­ses tu­rin­ti ins­ti­tu­ci­ja, tu­rė­tų elg­tis. To­kiu bū­du bus su­tau­py­ta lai­ko ir ne­rei­kės lauk­ti, ka­da bus šau­kia­mas sa­vi­nin­kų su­si­rin­ki­mas, jei­gu tai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, tai ta­ry­bos po­sė­dis, o me­ras ga­lės sa­vo po­tvar­kiu pa­tvir­tin­ti kon­kur­so re­zul­ta­tus ir teik­ti ta­ry­bai tvir­tin­ti, jau su­da­ry­ti su­tar­tis su kon­kur­so lai­mė­to­ju, kan­di­da­tu.

Tai­gi, dėl tos prie­žas­ties ma­nau, kad ver­ta pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui. Jis tie­siog kon­kre­čiau, smul­kiau reg­la­men­tuo­ja tvar­ką, kas iš or­ga­ni­zuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos, ko­kiu at­ve­ju, ko­kiu pa­ra­šu tu­rė­tų vyk­dy­ti kon­kur­so to­les­nę ei­gą. Tai bū­tų nau­din­ga, to­dėl siū­lau bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš dėl šio pa­siū­ly­mo – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Aš ne dėl ši­to re­gist­ra­vau­si. Už­lei­džiu po ma­nęs esan­čiam.

PIRMININKĖ. R. Kar­baus­kis ne­pri­ta­ria Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Pra­šom iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus. At­si­sa­ko­te.

Ko­le­gos, ma­to­me teks­tą, gir­dė­jo­me.

M. Ado­mė­nas. Pra­šom, ta­da M. Ado­mė­nas – nuo­mo­nė prieš.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­tai­sa api­brė­žia tik vie­ną ins­ti­tu­ci­ją – sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą. Tuo tar­pu mes tu­ri­me ke­lių rū­šių švie­ti­mo įstai­gas, ku­rių ne vi­sais at­ve­jais sa­vi­nin­ko tei­ses įgy­ven­di­na sa­vi­val­dy­bė ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. Tai­gi čia bū­tų ne­tiks­lu ir tei­siš­kai ne­ko­rek­tiš­ka taip su­for­mu­luo­ti. Bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai Urb­šy, nei R. Kar­baus­kio, nei G. Ste­po­na­vi­čiaus nuo­mo­nės ne­bu­vo iš­sa­ky­tos, nes jie at­si­sa­kė kal­bė­ti ir iš­reikš­ti po­zi­ci­ją. Bu­vo vie­na nuo­mo­nė už, vie­na nuo­mo­nė prieš. Mes vis­ką da­ro­me la­bai tei­sin­gai, taip, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas.

Pra­šom, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­teik­to pa­siū­ly­mo, ku­riam Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, tie, ku­rie bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, pri­ta­ria­te Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je)

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Prieš, prieš.

PIRMININKĖ. Ma­nau, vi­si ži­no­me ir gar­siai ne­šau­kia­me.

Už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą bal­sa­vo 19. Iš vi­so bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 42, su­si­lai­kė 37. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rių G. Land­sber­gio ir M. Ado­mė­no pa­teik­tas pa­siū­ly­mas. Ku­ris, ko­le­gos, pri­sta­to­te? M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies, mū­sų in­ten­ci­jos at­spin­dė­tos, ne­rei­ka­lau­ja­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Yra siū­ly­mas pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nį 2 da­li­mi. Ger­bia­ma­sis A. Strel­čiū­nas tei­kia pa­siū­ly­mą. Žo­dis jums. Dėl am­žiaus.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Pa­siū­ly­me yra nu­ma­ty­ta, kad bū­tų vie­no­dos są­ly­gos kaip ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams, nu­ma­ty­ta, kad iki 65 me­tų pra­tę­si­mas va­do­vo lei­di­mu. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes tai bū­tų dis­kri­mi­na­ci­ja dėl am­žiaus.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me A. Strel­čiū­no pa­siū­ly­mui, kad va­do­vo pa­rei­gas už­im­ti ga­li ne vy­res­ni kaip 65 me­tų, ir tai ati­tik­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jams pri­tai­ky­tą po­zi­ci­ją.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­ta­ria­me. Prieš, prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Iš vi­so 99 bal­sa­vo, už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 9 Sei­mo na­riai, prieš – 37, su­si­lai­kė 53. A. Strel­čiū­no pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rės A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mas dėl 59 straips­nio 3 da­lies, siū­lo­ma ją iš­dės­ty­ti… Bet dėl to jau ap­si­spręs­ta.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ne!

PIRMININKĖ. Ne, neap­si­spręs­ta? Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pra­šom pri­sta­ty­ti. Pra­šom.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ma­no siū­ly­mas yra toks, kad po pir­mo­sios pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos, jei­gu bu­vo įver­tin­ta „ge­rai“ ir „la­bai ge­rai“, pra­tę­sia­me dar vie­nai (ant­rai) pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai be kon­kur­so ir po to jau ei­na­me į kon­kur­sus kas pen­ke­rius me­tus.

Bet aš la­bai no­riu at­kreip­ti jū­sų vi­sų dė­me­sį į tre­čią da­lį, į pas­ku­ti­nį sa­ki­nį. Štai čia, jei­gu ati­džiai jį per­skai­ty­si­te, at­si­ran­da ri­bo­ji­mas, dėl ku­rio mes bu­vo­me ap­si­spren­dę ne­ri­bo­ti. Skai­tau: „Bai­gęs pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją, tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti tos pa­čios švie­ti­mo įstai­gos vie­ša­me kon­kur­se va­do­vo pa­rei­goms ei­ti tik tuo­met, jei bent ke­tu­rios iš pen­kių kas­me­ti­nių švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo veik­los ata­skai­tų per pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pį bu­vo įver­tin­tos „ge­rai“ ar­ba „la­bai ge­rai.“ Va­di­na­si, tik to­kiu at­ve­ju ga­li da­ly­vau­ti tos pa­čios švie­ti­mo įstai­gos kon­kur­se. Šia­me sa­ki­ny­je at­si­ran­da ri­bo­ji­mas, o mes bu­vo­me nu­spren­dę ne­ri­bo­ti. No­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį ir pa­pra­šy­ti pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra la­bai aiš­ki – ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti ar­ba, tiks­liau, pri­tar­ti iš da­lies. Ši­tuo prin­ci­pi­niu atveju yra štai kaip: jau mes la­bai aiš­kiai ap­si­spren­dė­me, kad ri­bo­ja­me ka­den­ci­jas, tai yra, at­si­pra­šau, ne­ri­bo­ja­me ka­den­ci­jų, tai yra kiek­vie­nas va­do­vas ga­li kas pen­ke­ri me­tai da­ly­vau­ti kon­kur­se, ir da­bar da­ry­ti ko­kį nors pa­minkš­ti­ni­mą, dar ko­kią nors spe­cia­lią iš­ly­gą, kad jis ženg­tų čia, nė­ra jo­kios pras­mės. O ke­tu­ri įver­ti­ni­mai iš pen­ke­rių me­tų „ge­rai“ ir „la­bai ge­rai“ yra pa­da­ry­ti kaip tik dėl to, kad mes vi­si su­pran­ta­me, kad jau­nas ar­ba nau­jas at­ėjęs di­rek­to­rius ga­li su­si­dur­ti su įvai­rio­mis si­tu­a­ci­jo­mis ir dėl to pa­da­ry­ta ke­tu­ri iš pen­kių.

Bet taip, juk mes no­ri­me pa­da­ry­ti sa­vo švie­ti­mo sis­te­mą ir mo­kyk­lą ge­res­nę. Taip, mes no­ri­me, kad va­do­vau­tų pa­tys ge­riau­si mo­ky­to­jai. To­dėl mes pa­nai­ki­no­me cen­tri­nį ver­ti­ni­mą, mes pa­da­rė­me mo­kyk­lų va­do­vų ata­skai­tą ir kas­me­ti­nį jos ver­ti­ni­mą ben­druo­me­nė­je. Taip, te­gul jis dir­ba kas­met ir įsi­ver­ti­na pats ben­druo­me­nė­je. Jei­gu jo yra ne­ge­rai įver­tin­ta, tai per­ei­na į stei­gė­jo ran­kas tas įver­ti­ni­mas. Ga­lų ga­le, jei ne­ge­rai, ga­li at­si­dur­ti ir Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jo­je. Bet tai yra žings­nis dėl ko­ky­bės ir to­dėl da­ry­ti ko­kius nors spe­cia­lius pa­minkš­ti­ni­mus, ėji­mą dar kar­tą be kon­kur­so nė­ra jo­kio rei­ka­lo. To­kia yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­tui už pa­teik­tą nuo­mo­nę. Dėl pa­siū­ly­mų nuo­mo­nę už tu­ri P. Urb­šys ir ją pra­šo­me iš­sa­ky­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Jei­gu mes kal­ba­me apie va­do­vų ka­den­ci­jas, tu­ri­me pri­si­min­ti: svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jos ne­ri­bo­ja­mos ir jo­kių kon­kur­sų ten nė­ra, biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jos ne­ri­bo­ja­mos ir jo­kių kon­kur­sų nė­ra. Švie­ti­mo įstai­gos – tai yra spe­ci­fi­nės įstai­gos, ku­rias dar la­biau ne­gu biu­dže­ti­nes įstai­gas, kaip ir svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­gas, rei­kia ap­sau­go­ti nuo po­li­ti­za­vi­mo. Tai tie va­di­na­mieji pa­minkš­ti­ni­mai kaip tik at­ima ga­li­my­bę po­li­ti­zuo­ti pa­tį pa­sky­ri­mą.

Ant­ras da­ly­kas yra tai, kad švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos tik­rai yra la­bai men­kos. Man at­ro­do, jei­gu mes pa­da­ry­tu­me tam tik­rą iš­ly­gą, kad jei­gu la­bai ge­rai dir­ban­tis va­do­vas ar ge­rai dir­ban­tis va­do­vas ga­lė­tų į an­trą ka­den­ci­ją per­ei­ti be kon­kur­so, mes iš tik­rų­jų pa­di­din­tu­me mo­ty­va­ci­ją at­ei­ti į va­do­vus kom­pe­ten­tin­ges­niems pe­da­go­gams, o ne tiems, ku­rie at­ei­na tik pen­ke­riems me­tams, o po to – nors ir tva­nas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. At­si­ra­do nau­jas žo­dis „pa­minkš­ti­ni­mas“, ne­ži­nau, kaip mes jį su­pran­ta­me, bet, ma­no su­pra­ti­mu, jei­gu pa­žvelg­tu­me ana­lo­gi­jos prin­ci­pu, tai ap­skri­tai be jo­kio ge­rai ar blo­gai ver­ti­ni­mo aukš­tų­jų mo­kyk­lų va­do­vų ka­den­ci­jų skai­čius yra ir ri­bo­ja­mas, ir po ket­ve­rių ar pen­ke­rių me­tų tu tu­ri ir­gi, ne­sa­kau, per­ei­ti skais­tyk­lą, bet pa­si­tik­rin­ti, ar tau ge­rai se­ka­si.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ne vie­nas čia, sa­lė­je, kal­bė­jo­te apie tai, kad stip­rė­ja mo­kyk­lų ben­druo­me­nių vaid­muo. Va­do­vas, ku­ris dir­bo vie­ną ka­den­ci­ją pen­ke­rius me­tus ir jam se­kė­si, be abe­jo, da­ly­vau­da­mas kon­kur­se ki­tą ka­den­ci­ją gaus įver­ti­ni­mą, nes jis tu­rės (ko­mi­si­jo­je iš sep­ty­nių trys yra mo­kyk­los ben­druo­me­nės at­sto­vai) jų pa­lai­ky­mą. Jei­gu ei­nan­čiam ir no­rin­čiam dar vie­nai ka­den­ci­jai pre­ten­duo­ti va­do­vui trūks­ta ben­druo­me­nės pa­lai­ky­mo, tai ši­tas kon­kur­sas ir yra ge­ras pa­si­tik­ri­ni­mas. Gal­būt į kon­kur­są at­eis dar ge­res­nis pre­ten­den­tas, ne­gu daug kam at­ro­do nor­ma­lus di­rek­to­rius, bet su­tei­ki­me šan­są at­si­ras­ti dar ge­res­niam. Aš ma­nau, yra są­ži­nin­ga ir to pa­ties ge­rai dir­ban­čio, ir no­rin­čio tęs­ti dar­bą di­rek­to­riaus at­žvil­giu pa­ro­dy­ti, kad jis ne­tu­ri jo­kių už­pa­ka­li­nių du­rų ar pa­leng­vin­tų są­ly­gų. Ne­men­kin­ki­me to­kių stip­rių va­do­vų sa­vi­gar­bos oriai, ly­gio­mis ga­li­my­bė­mis tęs­ti tai, ką jie pra­dė­ję. Vi­sos prie­lai­dos pa­gal šį va­rian­tą, ku­rį ko­mi­te­tas da­bar yra su­for­mu­la­vęs, pa­gal kas­met jo ge­rai ver­ti­na­mas ata­skai­tas ir reiš­kia, kad jis tu­ri di­de­lį pri­va­lu­mą tęs­ti tą dar­bą, bet ne­da­ry­ki­me jam meš­kos pa­slau­gos. To­dėl šiuo at­ve­ju aš A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mui siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Bal­suo­ja­me dėl A. Pa­pir­tie­nės pa­teik­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 26, prieš – 44, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Sei­mo na­rė R. Po­po­vie­nė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, bet jau dėl to bu­vo bal­suo­ta. Jūs su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė. Dė­ko­ju. Dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi dėl A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mo, to­dėl pa­teik­ti jums ne­be­lei­si­me. Sei­mo na­rys L. Bal­sys pa­tei­kia pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio, kei­čia­mo 59 straips­nio, 3 da­lies. Ar su­tin­ka ko­le­ga, ar no­ri pa­teik­ti?

L. BALSYS (MSNG). Aš su­tin­ku su pri­ta­ri­mu iš da­lies dėl še­šių mė­ne­sių ter­mi­no.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pri­ta­ria ir su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja pri­tar­ti iš da­lies. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio, kei­čia­mo 59 straips­nio, 4 da­lies iš­dės­tant… Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria jū­sų pa­siū­ly­mui. Ar jūs pra­šo­te?

L. BALSYS (MSNG). Ne, ne­pra­šau.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me jū­sų po­zi­ci­jai. 5 punk­tas. Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis siū­lo pa­keis­ti 59 straips­nio 3 da­lį, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te su vi­sais, kur ko­mi­te­tas iš da­lies? Dė­ko­ju. Jū­sų pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te su pa­siū­ly­mu? 3 straips­nio 59…

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, taip, su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – jau ap­si­spren­dė­me ir ne­be­tei­kia­me jums ga­li­my­bės pa­teik­ti. Ar čia ki­tas? At­si­pra­šau, gal­būt aš su­kly­dau. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, čia ki­tas pa­siū­ly­mas, taip?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas P. Ur­b­šys pa­tei­kia ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Man tik­rai keis­ta, ko­dėl Sei­mas vis dėl­to… Gal ga­lų ga­le yra aiš­ku, ko­dėl no­ri po­li­ti­zuo­ti švie­ti­mo įstai­gų pa­sky­ri­mą, kad jie vie­naip ar ki­taip bū­tų pri­klau­so­mi nuo vie­nos ar ki­tos po­li­ti­nės jė­gos. Da­bar mes, ko­mi­te­tas, ir­gi siū­lo­me vis dėl­to ne­su­sieti vis­ko su švie­ti­mo mi­nist­ru. Mes ži­no­me, kad švie­ti­mo mi­nist­ras yra kon­kre­taus po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo, po­li­ti­nio at­sto­va­vi­mo ski­ria­mas as­muo. Mes no­ri­me, kad la­bai svar­bų da­ly­ką, ku­ris su­si­jęs su nu­sta­ty­mu įstai­gų ver­ti­ni­mo tvar­kos, nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė, nes tai yra la­bai svar­bu. To­dėl aš, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ger­bia­mas E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Čia vi­sas pa­ke­tas bu­vo pa­siū­ly­mų ir ka­dan­gi straips­niai la­bai stip­riai kei­tė­si, dau­ge­lis pa­si­kly­do tarp ki­tų straips­nių, bet fak­tiš­kai vi­siems tiems pa­siū­ly­mams iš da­lies yra pri­tar­ta, iš­sky­rus vie­ną nuo­sta­tą, apie ku­rią kaip tik kal­bė­jo pir­mi­nin­kas. Mū­sų ma­ny­mu, tą tvar­ką tu­rė­tų nu­sta­ty­ti švie­ti­mo mi­nist­ras, nes Vy­riau­sy­bė, šiaip ar taip, kreip­sis. Įdo­mu, kur ji nu­kreips pa­da­ry­ti tas nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Nar­ke­vi­čius pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Aš iš tik­rų­jų pri­ta­riu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl ke­le­to prie­žas­čių. Pir­mas da­ly­kas yra te­ori­nis ir fak­ti­nis bū­vis. Mes no­ri­me kuo ge­riau, o iš­ei­na kaip vi­sa­da. Tai daž­nai yra tai­ko­ma prak­ti­ko­je, gy­ve­ni­me mū­sų gra­žūs pa­ra­šy­mai, gra­žiai įfor­min­ti ver­ti­ni­mai daž­nai pra­si­len­kia su fak­ti­niu ge­bė­ji­mu dirb­ti. Mes jau įro­dė­me, kad taip yra, at­si­sa­ky­da­mi va­do­vų ates­ta­ci­nių ka­te­go­ri­nių pa­li­ki­mo, ku­ris te­oriš­kai la­bai gra­žiai at­ro­dė. Tre­čia ka­te­go­ri­ja – no­ri aug­ti, ko­ky­bės re­zul­ta­tai – an­tra, dar la­biau – pir­mo­ji ka­te­go­ri­ja. Pui­ku, bet pa­si­ro­do, kad prak­tiš­kai tai ne­vei­kė. Ši­tas kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mas ir­gi prak­tiš­kai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ne­vei­kia, nes yra la­bai daug sub­jek­ty­vių ver­ti­ni­mo at­lie­ka­mų pro­ce­sų. Prak­tiš­kai įro­dy­ti tą sub­jek­ty­vu­mą ga­na su­dė­tin­ga. Pa­vyz­džiui, įstai­go­je il­gus me­tus dir­ban­tis di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas, no­rė­da­mas teik­ti pa­raiš­ką į kon­kur­są, ne­per­ėjo to­kio ver­ti­ni­mo, ir tai ne vie­nas at­ve­jis, ir net ne­ga­li ape­liuo­ti į tai, ar tei­sin­gi, ob­jek­ty­vūs, ar ne­ob­jek­ty­vūs ver­ti­ni­mai. To­dėl ši­tą rei­kė­tų per­žiū­rė­ti ir bū­tent mi­nis­te­ri­jos, mi­nist­ro ar­ba Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka tai at­lik­ti bū­tų nau­din­ga. To­dėl aš pa­si­sa­kau už, kad ar­ba švie­ti­mo mi­nist­ras pa­tvir­tin­tų, ar­ba kaip da­bar va­do­vo at­rin­ki­mo tvar­ka bū­tų pa­tvir­tin­ta Vy­riau­sy­bės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Ste­po­na­vi­čius ne­pri­ta­ria Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pir­mas da­ly­kas. Ko­mi­te­tas ir Sei­mas bal­suo­da­mas jau ap­si­spren­dė, kad ne­be­bus cen­tra­li­zuo­to, biu­ro­kratizuoto vals­ty­bės mas­tu kas­me­ti­nio va­do­vų ver­ti­ni­mo. Tai yra per­ke­lia­ma ir pa­lie­ka­ma pir­miau­sia mo­kyk­los ben­druo­me­nei kas­met ver­tin­ti, ar va­do­vas dir­ba ge­rai ar blo­gai. Šiuo po­žiū­riu ši­tas siū­ly­mas nė­ra tin­ka­mas, nes apie ver­ti­ni­mo da­ly­kų įtvir­ti­ni­mą vals­ty­bės mas­tu kal­ba pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Tai vie­na.

Ant­ras da­ly­kas. Spe­ku­lia­vi­mas po­li­ti­za­vi­mo vė­lia­va yra ne­tin­ka­mas ir dėl ki­tos prie­žas­ties. Nu­sta­ty­ta tvar­ka, ga­lio­jan­ti nuo 2011 me­tų, įtvir­ti­no ne­pri­klau­so­mą va­do­vų ver­ti­ni­mą, ku­ria­me ne­da­ly­vau­ja jo­kie po­li­ti­kai. Ši­ta me­to­di­ka yra vyk­do­ma ne­pri­klau­so­mų eks­per­tų, ku­rie nie­kaip nė­ra su­sais­ty­ti nei su sa­vi­val­dy­bė­mis, nei su par­ti­jo­mis, net­gi ir su ta pa­čia mi­nis­te­ri­ja ar Vy­riau­sy­be.

Pa­si­žiū­rė­ki­me į prak­ti­ką. Sa­vi­val­dy­bės daž­niau­siai py­ko dėl to, kad jos ne­ga­lė­jo da­ry­ti įta­kos ši­tai ver­ti­ni­mo tvar­kai, ir štai dėl šios prie­žas­ties tai yra ge­ra prak­ti­ka. Aš su­pran­tu, kad, ko ge­ro, mes, di­džio­ji da­lis čia esan­čių, no­ri­me skaid­rios ir ne­pri­klau­so­mos va­do­vų at­ran­kos ir ver­ti­ni­mo.

Tre­čias da­ly­kas, ko­dėl šis pa­siū­ly­mas yra ne­tin­ka­mas. Vi­sos va­do­vų sky­ri­mo at­ran­kos, kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų nu­sta­ty­mo tvar­kos iki šiol bu­vo tvir­ti­na­mos mi­nist­ro ly­gio spren­di­mais. Da­bar tik vie­ną tvar­ką dėl ata­skai­tų ver­ti­ni­mo įtvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės pras­me bū­tų asi­met­riš­kas… ir tik­rai ne­leis­tų sis­te­miš­kai to ver­tin­ti. Prie­šin­gu at­ve­ju ta­da vis­ką, kas su­si­ję su va­do­vais, rei­kė­tų per­kel­ti iš mi­nis­te­ri­jos į Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį, tai, ma­no su­pra­ti­mu, ir­gi yra de­cen­tra­li­za­vi­mo pras­me vi­siš­kai ne­ra­cio­na­lus siū­ly­mas. To­dėl aš tik­rai siū­lau įsi­klau­sy­ti, kad ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­ria, ir ne­pri­tar­ti vi­sam pa­siū­ly­mui, ku­rį tei­kia pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­teik­to pa­siū­ly­mo, ku­riam Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Ku­rie pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, ku­rie ma­no­te, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to po­zi­ci­ja yra tei­sin­ges­nė, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą pa­si­sa­kė 17, prieš – 50, su­si­lai­kė 35. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius siū­lė pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nį – kei­čia­mo 59 straips­nio 9 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­ka­te?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū. Ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas ir E. Jo­vai­ša siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nį – pil­do­mo įsta­ty­mo 591 straips­nį nau­ju 9 punk­tu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me su la­ko­niš­kes­ne ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu. Ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lė kiek­vie­nais me­tais ver­tin­ti švie­ti­mo įstai­gos va­do­vą. Ko­mi­te­tas ne­pra­šo bal­suo­ti? P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia yra pa­tai­sa, su­si­ju­si su tuo, kad sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo veik­lą ver­ti­nant da­ly­vau­ja Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas. Da­bar aš ne­su­pran­tu – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­riai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Po­vi­lai, ma­ne pa­ti­ki­no biu­ro va­do­vas sa­ky­da­mas, kad mes dėl ši­to klau­si­mo jau pri­ėmė­me spren­di­mą ir kad da­bar pa­pil­do­mai dar kar­tą apie tą pa­tį kal­bė­ti ne­rei­kia. Ar ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų pri­tar­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip. Iš tik­rų­jų mes pri­ta­rė­me iš da­lies, nes čia bu­vo vi­sas tas pa­ke­tas.

PIRMININKĖ. Nes ver­ti­na­ma ne veik­la, o ata­skai­ta.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Su­ta­ria­me?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ata­skai­ta.

PIRMININKĖ. Dėl ši­to jau bu­vo bal­suo­ta, ger­bia­mas Po­vi­lai. Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

P. Urb­šys – dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, gal iš tik­rų­jų klys­tu, bet es­mė yra ta, kad prieš tai, kur bu­vo kal­bė­ta, mes dis­ku­ta­vo­me, mes kal­bė­jo­me, kad Vy­riau­sy­bė nu­sta­to tvar­ką. Ku­riuo at­veju bu­vo bal­suo­ta dėl to, kad tu­ri da­ly­vau­ti švie­ti­mo at­sto­vas?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Po­vi­lai, mes bal­suo­da­mi už 2 straips­nio – 37 straips­nio pa­kei­ti­mą. Dėl M. Ado­mė­no ir E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mo jau ap­si­spren­dė­me, to­dėl dėl jū­sų pa­siū­ly­mo dar iš nau­jo tą pa­tį kei­čiant tik­rai ne­ga­li­me bal­suo­ti.

To­liau. Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 59 straips­nio 7 da­lies. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. A. Pa­lio­nis su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas, E. Jo­vai­ša pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 591 straips­nio – pa­siū­ly­ta pa­pil­dy­ti nau­ju 9 punk­tu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Šiam ir ki­tam pa­siū­ly­mui, su­tin­ka­me su re­dak­ci­ja iš da­lies. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Ačiū. Dė­ko­ju. Šį ir ki­tą, ku­ris ei­na po ši­to 591 straips­nio 9 punk­tu pa­pil­dy­ti. Pri­tar­ta iš da­lies ir pa­siū­ly­mų tei­kė­jai su­tin­ka.

Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. 9 punk­tas. Ši nuo­sta­ta jau iš­dės­ty­ta 11 straips­nio – kei­čia­mo 59 straips­nio 9 da­ly­je.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė. Ko­le­ge, pra­šau. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Įjung­si­me.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Su­tin­ku pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te pri­tar­ti iš da­lies. Dė­ko­ju. Sei­mo na­rys ger­bia­mas A. Dumb­ra­va dėl vie­tos ben­druo­me­nės se­niū­nų, se­niū­nai­čių. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tuoj įjung­si­me, ger­bia­mas Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal­būt aš pri­tar­čiau ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes čia tie­siog no­rė­ta at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne vi­sur yra su­da­ro­mos tė­vams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos, bet tau­py­da­mas lai­ką ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo na­rys, Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Pir­mi­nin­ko nė­ra. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, mes iš da­lies pri­ta­rė­me. Mes pri­ta­rė­me V. Pranc­kie­čio nuo­s­ta­tai, kad tos įstai­gos ar­ba mo­kyk­los di­rek­to­rius ne­tu­rė­tų bū­ti ta­ry­bos na­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tų nuo­mo­nių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius siū­lė pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nį – kei­čia­mo 59 straips­nio 6 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū. Tin­ka.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pa­siū­ly­mo ini­cia­to­rius su­tin­ka.

A. Pa­pir­tie­nė – pa­keis­ti 59 straips­nio 7 da­lį. Ar ko­le­gė su­tin­ka?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. No­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti. Pra­šau.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi čia yra ko­mi­te­to siū­lo­ma, kad nau­jai įsteig­tos mo­kyk­los va­do­vo pa­rei­goms ei­ti ko­mi­si­ja su­da­ro­ma be mo­kyk­los ben­druo­me­nės tei­kia­mų as­me­nų, aš siū­ly­čiau pa­pil­dy­ti, kad kas vie­toj tų ta­da… va­di­na­mą­sias tuš­čias vie­tas, kad to­kiu at­ve­ju pa­pil­do­mai po vie­ną na­rį į ko­mi­si­jos su­dė­tį de­le­guo­ja sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja ar jos įga­lio­tas as­muo ir ati­tin­ka­mo švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo aso­cia­ci­ja… ate­s­tuo­tą va­do­vą. Ka­dan­gi pa­pil­dy­ti tas tuš­čias vie­tas ko­mi­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – iš da­lies pri­tar­ti. Pa­ko­men­tuo­ki­te.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies pri­tar­ti yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­ta 14 punk­te. Tie­sa, ir ki­tuo­se – ir 9, ir 14, ir 16, ne­ma­tau čia di­de­lio prieš­ta­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. J. Nar­ke­vi­čius pri­ta­ria ger­bia­mo­sios ko­le­gės A. Pa­pir­tie­nės nuo­mo­nei.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Jei­gu nė­ra prieš, aš pri­ta­riu. Ma­nau, kad tai bū­tų tei­sin­ga, nes trims vie­toms kon­kur­se ga­lė­tų at­sto­vau­ti ir stei­gė­jas, ir mi­nis­te­ri­ja, ir ben­druo­me­nės ir tai pa­dė­tų ko­ky­biš­kiau at­rink­ti va­do­vą ir nu­sta­ty­ti jo pri­ori­te­tus ir ko­ky­bės ge­ri­ni­mo ele­men­tus. To­dėl pri­ta­riu ši­tam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas. Ne­no­ri kal­bė­ti. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko kal­bė­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 32, prieš – 25, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Yra ki­tas Sei­mo na­rės A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 59 straips­nio 10 da­lį. Gal ga­li­ma, ko­le­ge, čia ne­bal­suo­ti, nes tai yra ap­ta­ria­ma ki­to­se da­ly­se?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. Ačiū, kad su­tin­ka­te.

Sei­mo na­riai G. Land­sber­gis ir M. Ado­mė­nas tei­kia pa­siū­ly­mą vie­toj žo­džių „pri­im­ti spren­di­mą“ įra­šy­ti „at­lei­džia švie­ti­mo įstai­gos“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ir dar pa­pil­dy­mas. Ar no­ri­te pa­teik­ti?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). No­rė­tu­me pa­teik­ti šią nuo­sta­tą. Iš tie­sų čia ta da­li­mi, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, yra nu­ro­do­ma, kad jei­gu bu­vo at­leis­tas mo­kyk­los va­do­vas po dvie­jų ne­pa­ten­ki­na­mų veik­los įver­ti­ni­mų iš ei­lės, tai jis tre­jus me­tus ne­ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mas į va­do­vau­ja­mas pa­rei­gas ki­to­se vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo įstai­go­se. Ki­taip ta­riant, jei­gu mo­kyk­los va­do­vas dėl blo­go va­do­va­vi­mo mo­kyk­lai yra at­leis­tas, kad jis tre­jus me­tus la­biau rū­pin­tų­si sa­vo kom­pe­ten­ci­ją kel­ti, o ne da­ly­vau­tų ki­tuo­se kon­kur­suo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ne­pri­tar­ti tai nuo­sta­tai, kad tre­jus me­tus jis ne­ga­lė­tų da­ly­vau­ti. Čia dau­ge­lis da­ly­kų vei­kia šiuo at­ve­ju: ar tai iš tik­rų­jų yra tei­sė­ta de­mo­k­ra­tinėje vals­ty­bė­je to­kie už­dė­ti apy­nas­riai? O gal tas žmo­gus ims ir pa­da­rys iš­va­das iš to sa­vo ver­ti­ni­mo?

PIRMININKĖ. J. Nar­ke­vi­čius taip pat siū­lo ne­pri­tar­ti ko­le­gų pa­siū­ly­mui.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Aš siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, jis ga­na nuo­dug­niai iš­nag­ri­nė­jo. Vien tai, kad jis bū­tų at­leis­tas ar­ba dėl jo bū­tų pri­im­tas spren­di­mas dėl jo to­les­nių dar­bo san­ty­kių, tu­riu ome­ny, kai du kar­tus iš ei­lės ne­pa­ten­ki­na­mai ver­ti­na­ma va­do­vo ata­skai­ta, jau yra ga­na di­de­lė nuo­bau­da. Mes kal­ba­me ne apie šiurkš­čius draus­mės pa­žei­di­mus, o kal­ba­me apie tai, kad gal­būt va­do­vui ne­pa­si­se­kė la­bai ge­rai ar­ba ge­rai dve­jus me­tus iš ei­lės dirb­ti. Jis ga­lės, be abe­jo, kan­di­da­tuo­ti kaip ly­gia­ver­tis su ki­tais, ma­no ma­ny­mu, kan­di­da­tais ki­tuo­se kon­kur­suo­se, jei­gu no­rės. O ko­mi­si­ja, jei­gu mes jau kal­ba­me, kad bus ob­jek­ty­vus ver­ti­ni­mas, tai ko­mi­si­ja iš sep­ty­nių na­rių ob­jek­ty­viai įver­tins, ar ga­li­ma su­teik­ti dar kar­tą tei­sę va­do­vui ki­to­je ins­ti­tu­ci­jo­je dirb­ti, ar ne­ga­li­ma. Už­drau­di­mas tre­jus me­tus da­ly­vau­ti ki­to­se vei­ko­se bū­tų per šiurkš­tus ir ne­ka­ta­li­kiš­kas, ger­bia­mie­ji krikš­čio­nys de­mok­ra­tai. Gal pa­li­ki­me taip, kaip yra? Ačiū.

PIRMININKĖ. Auš­ra Ar­mo­nai­tė ma­no ki­taip. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą.

A. ARMONAITĖ (LSF). Auš­ri­nė Ar­mo­nai­tė ma­no, kad Baž­ny­čia at­skir­ta nuo vals­ty­bės, čia tarp kit­ko. Šiaip aš ma­nau, kad yra la­bai ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas tuo po­žiū­riu, kad mes šiuo pro­jek­tu esa­me at­si­sa­kę ka­den­ci­jų kaip to­kių. Jei­gu mes pa­skai­ty­tu­me, ką siū­lo Sei­mo na­riai, tai yra po dvie­jų ne­pa­ten­ki­na­mų veik­los įver­ti­ni­mų. Va­di­na­si, du kar­tus. Tai yra tam tik­ras sau­gik­lis, kad tie va­do­vai, ku­riems sun­kiai se­ka­si va­do­vau­ti, mes ži­no­me tų is­to­ri­jų la­bai daug, kad jie pa­da­ry­tų per­trau­ką ir ne­pre­ten­duo­tų to­liau į ki­tas pa­rei­gas ki­to­se mo­kyk­lo­se. Aš tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me už G. Land­sber­gio ir M. Ado­mė­no pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Dėl jo nuo­mo­nės yra skir­tin­gos, tad bal­sa­vi­mu iš­reiš­ki­me po­zi­ci­ją.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už pa­siū­ly­mą – 15, prieš – 47, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ba­lan­džio 3 die­ną bu­vo pa­teik­tas Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, teig­da­mas, kad šios nuo­sta­tos iš­dės­ty­tos 14 da­ly­je. Ar su­tin­ka ger­bia­ma­sis ko­le­ga?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Taip, ne­pra­šau bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas tei­kia pa­siū­ly­mą, 10 da­lis. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas yra toks, kad jei­gu yra pra­de­da­mas tar­ny­bi­nis pa­tik­ri­ni­mas švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo at­žvil­giu ir yra pa­skir­tas lai­ki­nai ei­ti tos įstai­gos va­do­vo pa­rei­gas ki­tas as­muo, kad apie tai bū­tų in­for­muo­ta ta­ry­ba, kad at­si­ras­tų to­kia prie­vo­lė. Su­ti­ki­te, da­bar sa­vi­val­dy­bė iš­ren­ka­ma tie­sio­giai me­ro… me­ras ga­li ir­gi įgy­ti per­tek­li­nes ga­lias pik­tnau­džiau­ti sa­vo ga­lio­mis. Tas ba­lan­sas tarp me­ro ir ta­ry­bos pa­dė­tų ap­sau­go­ti bū­tent švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus nuo po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Po­vi­lai, jūs pri­sta­to­te ne tą pa­siū­ly­mą. Jūs nu­sku­bė­jo­te to­liau, kur kal­ba­ma apie sa­vi­val­dy­bių įstai­gų va­do­vų at­ve­jus. Pa­pil­dė­te pa­siū­ly­mą „sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba“. Ši­tą pri­sta­ty­ki­te.

P. URBŠYS (LVŽSF). Prieš tai bu­vo 11 straips­nis.

PIRMININKĖ. Čia yra 10 straips­nis.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). 10 straips­nis.

PIRMININKĖ. Jū­sų ko­vo 31 die­nos pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, ma­no ly­gi­na­ma­ja­me va­rian­te nė­ra to da­ly­ko. Aš tu­riu tai, ką jūs kal­bė­jo­te dėl 11 straips­nio…

PIRMININKĖ. Jūs ką tik pri­sta­tė­te dėl 11 straips­nio, ar ati­tin­ka sa­vi­val­dy­bės me­ras, o čia mes kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų at­ve­jus – sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, kur pa­juo­din­ta.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš da­bar tai ir skai­tau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, sa­ky­ki­te apie va­do­vus.

P. URBŠYS (LVŽSF). Apie va­do­vus aš skai­tau.

PIRMININKĖ. Ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Bū­tent aš ir sa­kau. Bet jei­gu Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos dau­gu­ma na­rių iš tik­rų­jų ryž­tin­gai yra nu­spren­dę po­li­ti­zuo­ti bū­tent švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus, pa­da­ry­ti juos par­ti­nio san­dė­rio įran­kiais – pir­myn, bal­suo­ki­te!

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra iš da­lies pri­tar­ti, bet svar­biau­sia šiuo at­ve­ju, apie ku­rį kal­ba ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tai yra, ar reg­la­men­tuo­ti, kas tu­ri už­im­ti va­do­vo vie­tą, jei­gu tas va­do­vas pa­ša­li­na­mas iš pa­rei­gų ar kaip nors ki­taip. Ne­rei­kė­tų taip griež­tai reg­la­men­tuo­ti, tai tu­rė­tų nu­spręs­ti pa­ti ins­ti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Pra­šo­m ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 30, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom, su­tei­kiu žo­dį.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad ne­lik­tų ta fra­zė kaip nors ne taip su­pras­ta ir pa­sau­lis tik­rai ne­pa­gal­vo­tų, kad Lie­tu­vo­je Baž­ny­čia yra at­skir­ta nuo vals­ty­bės, aš no­riu pri­min­ti, kad taip bu­vo So­vie­tų Są­jun­go­je, kai Baž­ny­čia bu­vo at­skir­ta nuo vals­ty­bės. Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me tarp­vals­ty­bi­nę su­tar­tį su Va­ti­ka­nu ir pri­va­lo­me lai­ky­tis. To­kios re­pli­kos iš tik­rų­jų ga­li bū­ti la­bai dve­jo­pai su­pras­tos. Tai­gi, bū­ki­me ma­lo­nūs, iš­lai­ky­ki­me rim­tį ir gal­vo­ki­me, ką kal­ba­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Be­je, aš no­riu pri­min­ti, kad prieš tris die­nas T. Ma­tu­lio­nio be­ati­fi­ka­ci­jos iš­kil­mė­se da­ly­va­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, jei­gu Baž­ny­čia bū­tų at­skir­ta nuo vals­ty­bės, ji to ne­ga­lė­tų da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar bū­ti­nai, Aušrine Ar­mo­nai­te, no­ri­te re­pli­kuo­ti?

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš, kaip Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios na­rė, no­riu pri­min­ti Sei­mo na­riams, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­ta: Lie­tu­vo­je nė­ra vals­ty­bi­nės re­li­gi­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Grįž­ta­me prie mū­sų įsta­ty­mo svars­ty­mo. Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė siū­lo pa­keis­ti 59 straips­nio 11 da­lį.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ne­pra­šau bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas…

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Dėl 12 da­lies taip pat.

PIRMININKĖ. Ačiū. Taip pat su­ta­rė­me dėl 12 da­lies. Gin­ta­rai Ste­po­na­vi­čiau, ar su­tin­ka­te dėl jū­sų pa­teik­to pa­siū­ly­mo tais at­ve­jais, kai pa­aiš­kė­ja, kad švie­ti­mo įstai­gos va­do­vas nė­ra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos?..

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Taip, su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir šias nuo­sta­tas iš­dės­tė 59 straips­nio 15 da­ly­je. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl sa­vi­val­dy­bės… Ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me?.. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom jus ko­men­tuo­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Yra pri­tar­ta iš da­lies ir 59 straips­nio 15 da­ly­je vis­kas iš­dės­ty­ta. Ne­bent tik ko­mi­te­tas tu­ri ko­kį nors sa­vo prieš­ta­ra­vi­mą, bet aš ne­ma­tau čia…

PIRMININKĖ. Ar, ko­le­gos, no­ri­te iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš? Ne, ne­no­ri­te. Ar no­ri­te bal­suo­ti? Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Taip pat bu­vo ki­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tai­gi vėl čia Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to yra toks per­dėm di­de­lis reg­la­men­ta­vi­mas iki kiek­vie­no kab­le­lio įspraus­ti į la­bai di­de­lius rė­mus. Mes at­si­sa­ko­me ko­mi­te­te to­kio griež­to reg­la­men­ta­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už šias nuo­sta­tas. Jūs kaip tik ir pa­siū­lė­te iš­dės­ty­ti 11 straips­nio kei­čia­mo­je da­ly­je – 59 straips­nio 15 ir 16 punk­tuo­se. Ne­pra­šo­me bal­suo­ti. Pri­ta­ria­me.

Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą ir čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų pa­siū­ly­mui. Jūs no­ri­te pri­sta­ty­ti?

A. PALIONIS (LSDPF). Ne, ačiū. Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to ar­gu­men­tais.

A. Pa­pir­tie­nė. Pa­keis­ti 59 straips­nio 13 da­lį. Mes čia jau esa­me ap­si­spren­dę, ko­le­ga. Ačiū už pri­ta­ri­mą ir su­pra­ti­mą.

G. Ste­po­na­vi­čius. 11 straips­nis. Siū­lė­te 11 straips­niu kei­čia­mo 59 straips­nio 16 da­lies dėl tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Kad čia yra tech­ni­niai pa­kei­ti­mai, tik nu­me­ra­ci­ja, tai nė­ra dėl ko gin­čy­tis.

PIRMININKĖ. Tech­ni­niai pa­kei­ti­mai, ačiū už pri­ta­ri­mą. Ir taip pat dėl ki­to jū­sų pa­siū­ly­mo, kur ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ger­bia­ma­sis Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų iš es­mės yra pri­tar­ta ir tie­siog sti­lis­tiš­kai ki­taip jos su­for­mu­luo­tos, to­dėl iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ir tai at­si­spin­di 59 straips­nio 16 da­ly­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis. Siū­lė­te pa­nai­kin­ti 591 straips­nį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Įjun­ki­te A. Pa­lio­niui.

A. PALIONIS (LSDPF). Su­tin­ku su ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Dė­ko­ju. Sei­mo na­rė G. Skais­tė siū­lė pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to penk­tą­jį skir­snį – kei­čia­mo 60 straips­nio 4 da­lį. Ar su­tin­ka ko­le­gė, ar no­ri pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pri­ta­riu ko­mi­te­tui, jie iš­dės­tė dar tiks­liau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir jūs su­tin­ka­te. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­riai G. Land­sber­gis ir M. Ado­mė­nas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą – kiek­vie­nais me­tais cen­tra­li­zuo­tą na­cio­na­li­nio lyg­mens švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų veik­los ver­ti­ni­mą. M. Ado­mė­nas no­ri pa­teik­ti?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to iš­va­da tu­rė­tų bū­ti ne­pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų ne­bu­vo jo­kiai nuo­sta­tai pri­tar­ta, bet mes su­tin­ka­me su tuo ver­ti­ni­mu.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas ir E. Jo­vai­ša siū­lė taip pat pa­keis­ti 3 straips­nio…

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me, bal­suo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Taip pat su­tin­ka­te ir dė­ko­ju. 13 straips­nis.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kaip ir to­les­nė nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Dėl 12 straips­nio ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo.

13 straips­nis – 64 straips­nio pa­kei­ti­mas. Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas, E. Jo­vai­ša. Ar su­tin­ka­te su 6 straips­nio 64 straips­nio pa­kei­ti­mu?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Taip, ką tik mi­nė­jau, su­tin­ka­me…

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Dėl 13 straips­nio dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo.

14 straips­nis. Ir nė­ra pa­siū­ly­mų.

15 straips­nis. Bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas yra pa­teik­tas dėl 1 da­lies, dėl 2 da­lies, to­liau dėl 3, 4, 5, 6 da­lių ir no­rė­čiau, kad dėl tų da­lių taip pat bū­tų svars­to­ma pir­miau­sia, nes ma­no pa­tei­ki­mo da­ta yra anks­čiau­sia.

Dėl 1 ir 2 da­lies pa­siū­ly­mas, kad šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja ne 2017 m., o 2018 m. lie­pos 1 d.

Ir 2 da­lis. „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus iki 2018 m. bir­že­lio 30 d.“ Ko­mi­te­to siū­lo­mas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas gal ir ne­blo­gai, ta­čiau šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti reik­tų skir­ti dau­giau lai­ko, nes lau­kia la­bai daug po­ky­čių.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šė­te bal­suo­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nių už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas ir taip yra su­švel­nin­tas. Yra nu­ma­ty­ta laips­niš­ka įgy­ven­di­ni­mo tvar­ka, ku­ri iš tie­sų me­tai nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo iki pir­mų­jų kon­kur­sų tu­rės įvyk­ti. Tai nu­kel­da­mi dar me­tams įsi­ga­lio­ji­mą mes fak­tiš­kai ati­dė­tu­me to­kį rei­ka­lin­gą Lie­tu­vos mo­kyk­lai jos va­do­vų kom­pe­ten­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo pro­ce­są dar me­tams. Man at­ro­do, mes tik­rai ne­tu­ri­me lai­ko lauk­ti, rei­kia, kad tie da­ly­kai vyk­tų kiek ga­li­ma grei­čiau, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­m bal­suo­ti dėl A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mų dėl bai­gia­mų­jų nuo­sta­tų, siū­ly­mo pra­tęs­ti iki 2018 me­tų.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą pa­si­sa­kė 18, prieš – 48, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rė R. Po­po­vie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą dėl bai­gia­mų­jų nuo­sta­tų taip pat siū­ly­da­ma pa­keis­ti da­tas. Ar su­tin­ka ko­le­gė?

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Ką tik bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas ir E. Jo­vai­ša siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nį nau­ju 9 punk­tu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to for­mu­luo­te.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te.

Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nį nau­ja 8 da­li­mi. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to for­mu­luo­te.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Ga­li­me vi­si taip pat su­tik­ti ir pri­tar­ti. Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Dėl šios 3 da­lies aš su­tin­ku ne­bal­suo­ti, bet no­rė­čiau, kad to­liau ma­no bū­tų dėl ki­tų da­lių bal­suo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Da­bar su­tin­ka­te? Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Sei­mo na­rė R. Po­po­vie­nė dėl bai­gia­mų­jų nuo­sta­tų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar no­ri­te pa­teik­ti? Jūs su­tin­ka­te. Taip, su­tin­ka­te. Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė. Jūs dėl ši­to no­ri­te bal­suo­ti ir no­ri­te pa­teik­ti. Ko­le­gė A. Pa­pir­tie­nė dėl vals­ty­bės ir siū­lo ati­tin­ka­mai pa­keis­ti 4 da­lį.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Taip, 4 da­lį. Iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo į vals­ty­bi­nes, sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų pa­rei­gas ne­ter­mi­nuo­tai pri­im­tiems švie­ti­mo įstai­gų va­do­vams pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja nu­sta­to­ma nuo įsta­ty­mo, siū­ly­čiau, įsi­ga­lio­ji­mo, ka­dan­gi jau dėl da­tų pri­ėmė­te spren­di­mą, tai nuo įsta­ty­mo 2018 m. (čia ma­no bu­vo) lie­pos 1 d., bet da­bar nuo pri­im­tos da­tos tam, kad bū­tų vi­sų va­do­vų pir­ma pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja skai­čiuo­ja­ma nuo nu­lio, vi­siems vie­no­dai, ne pa­gal gra­fi­ką. Ma­no toks pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas yra pa­da­ręs tam tik­rą gra­fi­ką, ku­rį jūs ma­ty­si­te bai­gia­mo­sio­se nuo­sta­to­se ir kuris ap­ima bū­tent tuos da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kaip ma­ne in­for­muo­ja, jei­gu ne­bus su­da­ry­tas gra­fi­kas, tik­rai bus su­dė­tin­ga pri­im­ti ir ši­tą įsta­ty­mą, ta­čiau… Nuo­mo­nės už nė­ra.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas jau bu­vo? Ge­rai, tvar­ka.

PIRMININKĖ. G. Ste­po­na­vi­čius ne­pri­ta­ria ger­bia­mo­sios ko­le­gės A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mui.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Taip, kaip ger­bia­ma Auš­ra pri­sta­tė, ir taip, kaip aš su­pran­tu, tur­būt 95 % vi­sų švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų yra dir­ban­tys pa­gal ne­ter­mi­nuo­tas su­tar­tis ir, jei­gu mes pri­tar­tu­me ši­tam siū­ly­mui, iš es­mės ne­svar­bu, kiek me­tų tu esi ėjęs va­do­vau­jan­čias pa­rei­gas, tu vėl dvi ka­den­ci­jas ar­ba net ne­ri­bo­tą ka­den­ci­jų skai­čių ga­lė­tum pre­ten­duo­ti to­liau ei­ti pa­rei­gas. Ma­no su­pra­ti­mu, kai­tos pras­me tai bū­tų mil­ži­niš­ka meš­kos pa­slau­ga.

O, ki­ta ver­tus, mes juk ir pri­ėmė­me kom­pro­mi­si­nius, ger­bia­mi ko­le­gos, spren­di­mus. Vie­na ver­tus, ne­ri­bo­ti ka­den­ci­jų, o, kaip ma­to­te, pa­gal pa­tvir­tin­tą gra­fi­ką iš­dės­tant pa­gal sta­žą va­do­vau­jan­čias pa­rei­gas, ir­gi yra at­lie­pia­mi va­do­vų lū­kes­čiai, ko pra­šė ir va­do­vų aso­ci­juo­tos stru­k­tū­ros. Aš ma­nau, ne­griau­ki­me pa­siek­tų kom­pro­mi­sų ir dėl tos prie­žas­ties siū­lau ne­pri­tar­ti A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Dumb­ra­va ma­no ki­taip ir tei­gia nuo­mo­nę už.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, aš ma­tau tru­pu­tį ki­taip, nes A. Pa­pir­tie­nės siū­ly­mas yra lo­giš­kas, mes ne­tu­rė­tu­me žiū­rė­ti at­gal, įsta­ty­mas ne­ga­li ga­lio­ti at­galine data. Stai­ga mes vie­ną die­ną pa­ma­tė­me, kad tas va­do­vas dir­ba per il­gai, ir nu­ta­rė­me skai­čiuo­ti pen­ke­rius ar de­šimt me­tų jo ka­den­ci­ją. Ma­nau, kad tą įsta­ty­mą pri­ima­me, kaip da­rė­me, at­ro­do, su biu­dže­ti­niais va­do­vais, kad įsi­ga­lio­ja ir nuo to mes pra­de­da­me skai­čiuo­ti jų ka­den­ci­jas. Tai bū­tų lo­giš­ka, tei­sin­ga ir bū­tų ne­pa­žeis­ti tei­sė­ti lū­kes­čiai. Ma­nau, tai bū­tų są­ži­nin­ga. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 16, prieš – 38, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Svars­ty­mui skir­tas lai­kas bai­gė­si, ta­čiau li­ko la­bai ne­daug pa­siū­ly­mų. Gal­būt mes su­tar­tu­me, kad pa­baig­tu­me ir ta­da pa­kvies­tu­me mi­nist­rą at­sa­ky­ti į klau­si­mus? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me.

E. Gent­vi­las tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

E. GENTVILAS (LSF). Dar­bo­tvarkėje skir­ta 20 mi­nu­čių mi­nist­rui at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Jei­gu bus iš­sau­go­ta 20 mi­nu­čių ga­li­my­bė, tai ma­lo­niai pa­šom. Prie­šin­gu at­ve­ju, su­trum­pi­nus tą lai­ką, bū­tų opo­zi­ci­jos tei­sių pa­žei­di­mas.

PIRMININKĖ. Tik­rai, mie­las, ger­bia­mas ko­le­ga, ma­nau, kad ki­taip net ne­bū­tų ir siū­lo­ma. Mi­nist­ras at­sa­kys į jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus, 20 mi­nu­čių, kaip nu­ma­ty­ta, jis bus šio­je gar­bin­go­je tri­bū­no­je, at­sa­ki­nė­da­mas į jū­sų klau­si­mus.

Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va siū­lė pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 59 straips­nio 3 da­lį. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies. Taip pat ir dėl an­tro jū­sų pa­siū­ly­mo. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­riai E. Jo­vai­ša ir A. Gu­mu­liaus­kas siū­lo pa­keis­ti 6 straips­nio 6 da­lį. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jūs at­si­i­ma­te ar pra­šo­te?.. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­i­ma­te. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­riai E. Jo­vai­ša ir A. Gu­mu­liaus­kas pa­tei­kė an­trą pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu? Su­tin­ka­te.

A. Pa­pir­tie­nė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 1 straips­nio, iš­dės­ty­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio 2 punk­te.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Su­tin­ka­te su to­kia pozi­ci­ja.

Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nį ir jį ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. PALIONIS (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va pa­tei­kė pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nį nau­ja 10 da­li­mi. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Sei­mo na­rys su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Su­tin­ka. Dė­ko­ja­me. Taip pat jūs pa­siū­lė­te pa­pil­dy­ti nau­ją­ja 11 da­li­mi. Ar su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. Taip pat 12 da­li­mi.

A. DUMBRAVA (TTF). At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas ir E. Jo­vai­ša siū­lo pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nį nau­ja 7 da­li­mi. Ko­le­gos! M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Dėl šio ir to­les­nio siū­ly­mo su ko­mi­te­to for­mu­luo­te su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Mes ap­ta­rė­me vi­sus jū­sų įre­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus, o jų gau­sa iš­ties di­džiu­lė. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Svars­ty­mo sta­di­ja.

G. Ste­po­na­vi­čius – nuo­mo­nė už.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, džiau­giuo­si, kad po svars­ty­mo mes iš­sau­go­me vie­ną svar­biau­sių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ke­lia­mų idė­jų už­tik­rin­ti su švie­ti­mo va­dy­ba su­si­ju­sių švie­ti­mo ko­ky­bės stip­ri­ni­mo klau­si­mų spren­di­mą.

Ko­le­goms, ku­rie ban­do sa­ky­ti, kad ka­den­ci­jos nė­ra pa­na­cė­ja ir ne­pa­dės už­tik­rin­ti de­ra­mos kai­tos, no­riu pa­sa­ky­ti, de­ja, gy­ve­ni­mo re­a­ly­bė… ne de­ja, o be­je, gy­ve­ni­mo re­a­ly­bė pa­tvir­ti­na prie­šin­gai. Per skaid­rius kon­kur­sus, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ap­ri­bo­jant po­li­ti­za­vi­mo da­ly­kus, tik­rai į mo­kyk­las at­eis dirb­ti dau­giau ta­len­tin­gų, iš­si­moks­li­nu­sių ir pa­si­ruo­šu­sių va­do­vų.

Ži­nau, ką sa­kys opo­nuo­jan­tis ko­le­ga J. Nar­ke­vi­čius, kad yra ki­tų in­stru­men­tų – ates­ta­ci­ja ir ki­ti da­ly­kai. Pui­kiai ži­no­me, kaip daž­nai mo­kyk­lų va­do­vai yra su­au­gę su me­rais, su švie­ti­mo sky­rių va­do­vy­bė­mis. Na­tū­ra­lu, kad be kon­kur­so pa­grin­du or­ga­ni­zuo­ja­mos va­do­vų at­ran­kos, kai di­des­nis vaid­muo nuo šiol bus su­teik­tas mo­kyk­lų ben­druo­me­nėms, švie­ti­mo įstai­gų ben­druo­me­nėms, mes po­ky­čių ne­pa­siek­si­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sant to, kad ka­den­ci­jų skai­čius nė­ra ri­bo­ja­mas, svar­bus da­ly­kas yra tai, kad tai yra į po­ky­čius orien­tuo­tas spren­di­mas. Kvie­čiu po svars­ty­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė svars­ty­mo sta­di­jo­je prieš – J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, žo­dis jums.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų keis­tai, o gal ir ne keis­tai, o gal, kaip ka­riuo­me­nė­je kal­ba­ma, vie­nas ka­rys, žy­giuo­jan­tis ne į ko­ją, tai ne­reiš­kia, kad ka­riuo­me­nė žy­giuo­ja tei­sin­ga kryp­ti­mi, o gal at­virkš­čiai.

Tai­gi ir aš pa­si­steng­siu dar kar­tą įti­kin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad va­do­vo ka­den­ci­jos įve­di­mas nė­ra sa­vai­me su­pran­ta­mas ko­ky­bės ge­ri­ni­mo bū­ti­nu­mas. Ga­li­me iš tie­sų, kaip bu­vo kal­bė­ta, pa­nau­do­ti dau­gy­bę ki­tų sver­tų tam, kad iš­sau­go­tu­me ge­rai, ko­ky­biš­kai, su kai­ta žings­nis į žings­nį ei­nan­čio va­do­vo ge­rus sie­kius ir ge­rus dar­bus. O su tais, ku­rie at­si­lie­ka ar­ba stag­nuo­ja, ar­ba su­sto­ja, yra bū­dų ir prie­mo­nių at­si­svei­kin­ti. Vie­nas iš jų yra tai, kas įtvir­tin­ta šio­se pa­tai­so­se – ata­skai­tos griež­ti­ni­mas, pri­ėmi­mo, at­lei­di­mo iš dar­bo ir t. t. Mes da­bar įė­jo­me į ei­li­nį for­ma­li­za­vi­mą, ku­ris prak­ti­ko­je ga­lė­tų da­ry­ti meš­kos pa­slau­gą. Ma­nau, kad ka­den­ci­jų įve­di­mas tam, kad pa­ge­rin­tu­me mo­kyk­lų va­do­va­vi­mo sis­te­mą, nė­ra bū­ti­nas, to­dėl bal­suo­siu prieš.

Dar vie­nas da­ly­kas, dėl ko bal­suo­siu prieš, – dėl to, kad šia­me pro­jek­te ne­su­tei­kia­me ga­li­my­bės ge­rai ir la­bai ge­rai dir­ban­tiems va­do­vams pir­mą­ją ka­den­ci­ją… su­teik­ti ga­li­my­bę (tai ne­reiš­kia, kad jie bū­tų au­to­ma­tiš­kai pa­skir­ti) sa­vi­val­dy­bėms, stei­gė­jams, sa­vi­nin­kams gal­būt su mi­nis­te­ri­ja, ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis su­da­ry­ti są­ly­gas dar vie­nai ka­den­ci­jai. Ačiū už dė­me­sį. Bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ko­le­gos, at­sa­kin­gas mo­men­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 dau­gy­bės straips­nių pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo Švie­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta. (Triukš­mas sa­lė­je)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius. Su­tei­kiu žo­dį jums.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – Ja­ros­la­vas. Pra­šau.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Pro­ce­dū­riš­kai. Yra toks po­sa­kis: esu la­bai už, kad net­gi prieš. Ma­no at­ve­ju įvy­ko at­virkš­čiai, ma­no bal­są per pra­ėju­sį bal­sa­vi­mą pra­šau įskai­ty­ti, be abe­jo, prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, at­si­žvelg­si­me. Ju­da­me to­liau.

 

13.49 val.

Že­mės ūkio mi­nist­ro B. Mar­kaus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 208 str.)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – že­mės ūkio mi­nist­ro B. Mar­kaus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nį). Pra­šau, Bro­niau, į tri­bū­ną.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai. Pir­miau­sia tu­riu pri­si­pa­žin­ti, kad, ko ge­ro, ne tais klau­si­mais no­rė­čiau kal­bė­ti iš tos tri­bū­nos ir kad klau­si­mai tik­rai yra ak­tu­a­lūs ir kon­tro­ver­siš­ki, ir tu­riu pri­pa­žin­ti, la­bai sun­kiai spren­džia­mi.

 Ei­nant iš ei­lės, pir­mas klau­si­mas yra dėl Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mo su­da­ry­ti dar­bo gru­pę dėl Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to iki 2017 m. lap­kri­čio 1 d. Klau­si­mas – ar ne­įžvel­gia­te są­mo­nin­go įsta­ty­mo ati­dė­lio­ji­mo at­sto­vau­jant stam­bių­jų Lie­tu­vos ūki­nin­kų in­te­re­sams? Čia klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Pir­miau­sia, ar ne­įžvel­gia­me są­mo­nin­go ati­dė­lio­ji­mo. Tur­būt nie­kas ne­si­gin­čys, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bė pa­da­rė vis­ką, kad pa­teik­tų Sei­mui įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad tie sau­gik­liai bū­tų pa­nai­kin­ti. Aiš­ku, tai yra su­si­ję su Eu­ro­pos Są­jun­gos pra­dė­ta pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra.

Iš ki­tos pu­sės, aiš­ku, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ir Eu­ro­pos Są­jun­ga… Šian­dien vi­sos ša­lys na­rės yra su­ne­ri­mu­sios dėl sa­vo že­mės rin­kų. Ta pa­ti Vo­kie­ti­ja tą klau­si­mą ke­lia, nes ma­to vyks­tan­čias spe­ku­lia­ci­jas su že­mės ūkio pa­skir­ties že­me. Šian­dien pa­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Ko­mi­si­ja vi­sai ki­taip žiū­ri į tą pro­ble­mą ir tik­rai yra pa­si­ren­gu­si dis­ku­si­joms ir leis­ti ša­lims na­rėms tu­rė­ti tam tik­rus ri­bo­ji­mus. Aiš­ku, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Sei­mas… Sa­ky­kim, nei Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, nei Vy­riau­sy­bė ne­ga­li pri­mes­ti Sei­mui sa­vo va­lios ir pri­ėmė spren­di­mą su­da­ry­ti dar­bo gru­pę.

Be­je, ir jū­sų Li­be­ra­lų frak­ci­jos na­rys J. Baub­lys bal­sa­vo už spren­di­mą su­da­ry­ti dar­bo gru­pę ir yra tos dar­bo gru­pės na­rys. Šian­dien, kiek aš kal­bė­jau su Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, yra gau­ta dau­giau kaip šim­tas įvai­rių pa­siū­ly­mų dėl ši­to. Tur­būt tai pa­ro­do, kad klau­si­mas iš tik­rų­jų yra jaut­rus, ir Lie­tu­vos vi­suo­me­nė la­bai į tai žiū­ri at­sar­giai. Bet ir­gi kal­bė­jo­me su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, nes at­si­ran­da dar vie­na pro­ble­ma dėl sto­ji­mo į EBPO, kad tą pro­ce­są kiek įma­no­ma grei­tin­tu­me.

Da­bar dėl stam­bių­jų ūki­nin­kų in­te­re­sų. Šiuo at­ve­ju, aiš­ku, aš vie­na­reikš­miš­kai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien per 70 % že­mės yra par­duo­da­ma pir­mu­mo tei­se, t. y. kad pir­miau­sia tei­sę pirk­ti že­mę tu­ri tas, kas ša­lia par­duo­da­mos že­mės dir­ba. Šiuo at­ve­ju, ar tai stam­bus, ar tai smul­kus ūki­nin­kas yra, nė­ra iš­ski­ria­ma. Čia kaip nors įžvelg­ti, kad yra ko­kių nors ar leng­va­tų, ar pa­tai­ka­vi­mo stam­biems ūki­nin­kams, tur­būt ne­rei­kė­tų.

Ant­ras klau­si­mas dėl XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos 71.7 pa­punk­čio „su­teik­ti sa­vi­val­dy­bėms tei­sę dis­po­nuo­ti vals­ty­bi­ne že­me“. Sei­mo na­riui pa­tei­kus Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­žy­mos pa­grin­du Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė nei­gia­mą iš­va­dą. Klau­si­mas – ar Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga ir Vy­riau­sy­bė iš­si­ža­da sa­vo pro­gra­mi­nės nuo­sta­tos ir ne­pa­si­ti­ki sa­vi­val­dy­bė­mis? Čia ir­gi yra dvi to klau­si­mo pu­sės.

Pir­miau­sia, aiš­ku, nei Vy­riau­sy­bė, nei LVŽS ne­iš­si­ža­da sa­vo pro­gra­mi­nių nuo­sta­tų. Tai yra kon­kre­ti­zuo­ta prie­mo­nių pla­ne ir yra nu­ma­ty­ta pa­leng­vin­ti vals­ty­bi­nės že­mės per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms pro­ce­dū­ras, ir su­trum­pin­ti ter­mi­nai nuo sep­ty­nių mė­ne­sių, kiek šian­dien už­trun­ka tas de­ri­ni­mas ir vals­ty­bi­nės že­mės per­da­vi­mas sa­vi­val­dy­bėms, iki maž­daug mė­ne­sio, pus­an­tro mė­ne­sio. Aš ma­nau, kad tai įgy­ven­di­nus, jau tei­sės ak­tai yra ren­gia­mi ir bus at­neš­ti į Sei­mą, sa­vi­val­dy­bės tik­rai žy­miai grei­čiau ga­lės įgy­ven­din­ti pro­jek­tus ir tik­rai bus ma­žiau kliū­čių.

Da­bar kal­bant apie ki­tą pu­sę, kad ap­skri­tai bū­tų per­duo­tas dis­po­na­vi­mas vals­ty­bi­ne že­me sa­vi­val­dy­bėms. Šiuo at­ve­ju, aiš­ku, mes tu­ri­me ir aiš­kų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­si­sa­ky­mą, ir pro­ku­ra­tū­ros pa­si­sa­ky­mą, kad vis dėl­to vals­ty­bi­ne že­me tu­ri dis­po­nuo­ti vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja. Šiuo at­ve­ju, aiš­ku, mes ne tiek daug lais­vės tu­ri­me pir­miau­sia dėl ke­lių prie­žas­čių. Tai, kad tu­ri bū­ti už­baig­tas že­mės grą­ži­ni­mo pro­ce­sas. Aš ma­nau, kad mes esa­me jau pri­ėmę ir tei­sės ak­tus, tu­ri­me kon­kre­čius ter­mi­nus ir že­mės re­for­mą mes tu­ri­me už­baig­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Be abe­jo, yra ne tik sa­vi­val­dy­bių pro­jek­tai, bet ir įvai­rių vals­ty­bės pro­jek­tų: ir vys­ty­mo, ir in­fra­struk­tū­ros. Jei­gu vals­ty­bi­nę že­mę val­dy­tų sa­vi­val­dy­bės, vals­ty­bė tik­rai su­si­dur­tų su pro­ble­ma įgy­ven­din­da­ma vals­ty­bi­nius pro­jek­tus. Iš tik­rų­jų yra la­bai daug mo­ty­vų. Kaip aš mi­nė­jau, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra aiš­kiai pa­si­sa­kęs, kad vals­ty­bi­nę že­mę tu­rė­tų val­dy­ti vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja. Tai­gi, kad rei­kia re­for­mų, rei­kia per­tvar­kos, rei­kia skaid­rin­ti Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos veik­lą, tai yra ne­gin­či­ja­ma, tai yra da­ro­ma. Aš ma­nau, kad ar­ti­miau­siu me­tu re­zul­ta­tai tik­rai tu­rė­tų bū­ti.

To­liau – tre­čias klau­si­mas dėl Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos ini­ci­juo­tų že­mės nuo­mos su­tar­čių nu­trau­ki­mo vie­nų įmo­nių at­žvil­giu ir lei­di­mo ki­toms įmo­nėms to­liau plė­to­ti pa­sta­tų grio­vi­mo dar­bus, pra­dė­ti nau­jus sta­ty­bos dar­bus, nors Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba šioms įmo­nės taip pat bu­vo pra­dė­ju­si že­mės nuo­mos su­tar­čių nu­trau­ki­mo pro­ce­są. Klau­si­mas – at­si­žvel­giant į tai, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba tai­ko ne­vie­no­dus stan­dar­tus ana­lo­giš­ko­se si­tu­a­ci­jose, pra­šo­me at­sa­ky­ti, ko­kiu tei­si­niu pa­grin­du vie­noms įmo­nėms yra ini­ci­juo­ja­mi ir tę­sia­mi že­mės nuo­mos su­tar­ties nu­trau­ki­mo pro­ce­sai, o ki­toms įmo­nėms to­kios pro­ce­dū­ros yra su­stab­dy­tos ir že­mės nuo­mos su­tar­tys ne­be­nu­trau­kia­mos?

Aiš­ku, la­bai gai­la, kad šiuo at­ve­ju nė­ra pa­teik­ta kon­kre­taus at­ve­jo, ku­rį ga­lė­tu­me iš­nag­ri­nė­ti ir at­sa­ky­ti, bet iš tos tri­bū­nos jums vi­siems tu­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų at­ėjęs į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją ne­si­ti­kė­jau ras­ti to­kios si­tu­a­ci­jos kal­bant apie že­mės re­for­mą, kal­bant apie že­mės rei­ka­lus. Tur­būt ir čia sė­din­tys Sei­mo na­riai, ypač tie, ku­rie yra ne pir­mą ka­den­ci­ją, tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už tą si­tu­a­ci­ją, ku­rią mes tu­ri­me, nes jei­gu nuo pat pra­džių iš­nuo­mo­jant vals­ty­bi­nę že­mę bū­tų bu­vu­sios aiš­kiai nu­sta­ty­tos tai­syk­lės, ko­kiu at­ve­ju ga­li­ma plė­to­ti pro­jek­tus, keis­ti že­mės pa­skir­tį ir keis­ti tuo­se že­mės skly­puo­se esan­čius pa­sta­tus, aš ma­nau, kad šian­dien mes ne­tu­rė­tu­me to­kios si­tu­a­ci­jos. Da­bar yra at­ve­jų, kai, pa­vyz­džiui, prie ga­ra­žo yra pa­ma­tuo­ti 8 hektarai že­mės. Tik­rai yra la­bai daug pro­ble­miš­kų da­ly­kų.

Čia ki­tas klau­si­mas ir­gi yra su­si­jęs su tuo, kad Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja bu­vo įpa­rei­go­ta per mė­ne­sį lai­ko pa­reng­ti tei­sės ak­tus. Iš tik­rų­jų mes de­da­me la­bai daug pa­stan­gų. Ir šian­dien Vy­riau­sy­bė­je vy­ko dar­bo gru­pės po­sė­dis, ku­ria­me da­ly­va­vo ir vi­ce­mi­ni­st­ras. Iš tik­rų­jų mes daug kar­tų bu­vo­me su­si­ti­kę su ver­slo at­sto­vais, mes ban­do­me ras­ti iš­ei­tį. Mes per mė­ne­sį, ku­rį mums bu­vo da­vu­si Vy­riau­sy­bė, pa­ren­gė­me siū­ly­mus, bet, aiš­ku, ne­pa­vy­ko su­de­rin­ti. Šian­dien mes vėl esa­me iš­ei­ties taš­ke, nes iš es­mės tik­ros ir ge­ros iš­ei­ties nė­ra.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų ta­me pro­ce­se ak­ty­viai da­ly­vau­ja ir pro­ku­ra­tū­ra. Ji la­bai rim­tai ke­lia klau­si­mą dėl at­sto­va­vi­mo vi­suo­me­nės in­te­re­sams, nes, aiš­ku, mes su­tin­ka­me – ver­slas yra la­bai svar­bu, in­ves­ti­ci­jos yra la­bai svar­bu, bet vis­kas tu­ri bū­ti da­ro­ma skaid­riai ir aiš­kiai. Jei­gu pro­ku­ra­tū­ra ma­to, kad taip nė­ra, kad pa­sta­tai, ku­rie bu­vo pirk­ti, nes dau­ge­liu at­ve­jų bu­vo pirk­ti pa­sta­tai, o ne že­mė… Jei­gu nuo pat pra­džių bū­tų bu­vę aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad per­kant pa­sta­tus tu­ri bū­ti ir nu­pirk­ta že­mė, mes šian­dien tos pro­ble­mos ne­bū­tu­me tu­rė­ję. Aiš­ku, aš la­bai gai­liuo­si, kad bū­tent ši­tuo me­tu iš­ky­la la­bai ašt­riai ta pro­ble­ma. Aš ma­nau, kad ne­iš­ven­gia­mai mes ją tu­rė­si­me spręs­ti.

Vie­nas iš siū­ly­mų bu­vo, kad pa­pil­do­mai bū­tų įves­tas že­mės pa­skir­ties kei­ti­mo mo­kes­tis, va­di­na­ma­sis 5 % mo­kes­tis nuo že­mės rin­kos ver­tės. Bet šian­dien vėl Vy­riau­sy­bės tei­si­nin­kai aiš­kiai pa­sa­kė, kad mes to ne­ga­li­me da­ry­ti. Tai tu­rė­tų bū­ti nau­jas įsta­ty­mas, nes tai bū­tų nau­jas mo­kes­tis. Va­di­na­si, mes vėl grįž­ta­me… Ma­nau, kad tur­būt bū­tų ge­riau­sia ir pro­tin­giau­sia vis dėl­to vie­ną kar­tą ryž­tis ir nu­tar­ti, kad no­rit keis­ti pa­skir­tį, no­rit sta­ty­ti – iš­si­pir­ki­te že­mę. Ma­nau, tai… Bet, ži­no­ma, spau­di­mas yra di­džiu­lis. Iš tik­rų­jų yra di­džiu­lis spau­di­mas. Ver­slas ne­no­ri pa­pil­do­mai in­ves­tuo­ti. Aiš­ku, ta­da klau­si­mas, kur yra vie­ša­sis in­te­re­sas? Nes dau­ge­liu at­ve­jų ver­slas pir­ko ne že­mę, o pir­ko pa­sta­tus, ku­rie yra su­griu­vę ir tik­rai ne­nau­do­ja­mi pa­gal sa­vo pa­skir­tį.

Dar yra vie­na pro­ble­ma, kad mes iki šiol ne­tu­rė­jo­me net­gi me­to­di­kos, kiek per­ka­mam pa­sta­tui eks­plo­a­tuo­ti rei­kia že­mės, to­dėl ir tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, ka­da prie pa­ma­tų blo­ko ar­ba ga­ra­žo pa­ma­tuo­ja­mi ke­li hek­ta­rai že­mės. Aš ma­nau, jūs vi­si pui­kiai tą si­tu­a­ci­ją ži­no­te, tik da­bar kaž­ko­dėl Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir aš, kaip mi­nist­ras… ban­do­ma ant ma­nęs su­kar­ti vi­sus šu­nis.

Penk­tas klau­si­mas. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja šių me­tų ko­vo16 die­ną pa­skel­bė Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos re­or­ga­ni­za­vi­mo pla­nus. Klau­si­mas – ar ma­no­te, jog iki ap­skri­čių ad­mi­nist­ra­ci­jų pa­nai­ki­ni­mo 60 eta­tų tu­rė­ju­si, o šian­dien iki 964 eta­tų iš­si­pū­tu­si tar­ny­ba tu­ri ap­si­ri­bo­ti tik kos­me­ti­nė­mis, o ne es­mi­nė­mis re­or­ga­ni­za­ci­jo­mis?

Aš ma­nau, kad yra pa­tei­kia­mi ne to­kie skai­čiai. Ži­no­te, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba tą tar­ny­bą pe­rė­mė iš ap­skri­čių. Ap­skri­čių vir­ši­nin­kų ad­mi­nist­ra­ci­jų že­mės tvar­ky­mo de­par­ta­men­tuo­se, sky­riuo­se dir­bo 1 tūkst. 370 dar­buo­to­jų. Tai jei­gu da­bar tas skai­čius – 60 eta­tų – yra ly­gi­na­mas, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien tų, ku­rie ad­mi­nist­ruo­ja ar­ba val­do tą pro­ce­są, t. y. Že­mės iš­tek­lių de­par­ta­men­tas, yra tik 19 eta­tų.

Aš iš šios tri­bū­nos no­riu pa­sa­ky­ti aiš­kiai, kad tik da­bar mes pra­dė­jo­me Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos re­for­mą ir ji tik­rai bus tę­sia­ma. Da­bar yra dau­giau ar ma­žiau už­baig­ta cen­tri­nės Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos re­for­ma, ei­si­me to­liau į ra­jo­nus ir ap­skri­tis. Tik­rai bus da­ro­ma re­for­ma. Aiš­ku, mes gal­vo­ja­me, siek­da­mi ne­pri­skal­dy­ti mal­kų, gal pa­si­rink­ti vie­ną pi­lo­ti­nį pro­jek­tą ir vie­no­je ap­skri­ty­je, nes gal­vo­ja­me apie jun­gi­mą. Šiuo at­ve­ju mes tik­rai la­bai dis­ku­tuo­ja­me, kad vie­nas iš pi­lo­ti­nių pro­jek­tų ga­lė­tų bū­ti Klai­pė­dos ap­skri­ty­je, bet jūs ir­gi pui­kiai su­pran­ta­te, kad tai yra ir pa­tal­pų klau­si­mas. Tai nė­ra la­bai pa­pras­tai spren­džia­ma, bet mes tų pla­nų tik­rai ne­at­si­sa­ko­me ir mes tą da­ry­si­me. Mes tik­rai skaid­rin­si­me Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos veik­lą. Pra­dė­jo­me nuo cen­tri­nės tar­ny­bos, nes ma­to­me, kad trūks­ta kon­tro­lės, pa­žiū­rė­jo­me, kas da­ro­si vie­to­je, nes aš ir­gi tu­riu pri­pa­žin­ti, kad maž­daug 90 % vi­sų skun­dų, ku­riuos gau­na Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, yra su­si­ję su že­mės re­for­ma.

Šeš­tas. 2017 m. ko­vo 15 d. pa­reiš­kė­te ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vu, ta­čiau tam pa­čiam Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos di­rek­to­riui nuo 2016 me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sio iki 2017 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sio pa­bai­gos bu­vo mo­ka­ma 40 % prie­mo­ka prie at­ly­gi­ni­mo. Pra­šo­m pa­aiš­kin­ti, ko­dėl, pa­reiš­kęs ne­pa­si­ti­kė­ji­mą tar­ny­bos va­do­vu, iš kar­to ne­pa­nai­ki­no­te mi­nist­ro įsa­ky­mo dėl prie­do ir tai pa­da­rė­te tik po opo­zi­ci­jos vie­šų klau­si­mų?

Dėl pas­ku­ti­nio, kad tik po opo­zi­ci­jos klau­si­mo. Tai tik­rai ne­tie­sa, tą aš pa­da­riau sa­vo ini­cia­ty­va ir tik ta­da, ka­da ne­pa­vy­ko su­si­tar­ti su Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vu, nes aš bu­vau bent jau ke­tu­ris kar­tus jį iš­si­kvie­tęs ir tik­rai ti­kė­jau­si, kad pa­vyks su­tar­ti ge­ruo­ju. Tik po to, kai ne­pa­vy­ko su­si­tar­ti, aš tik­rai sa­vo ini­cia­ty­va vi­siš­kai pa­nai­ki­nau prie­dą.

Šiuo at­ve­ju, aiš­ku, aš tu­riu pri­pa­žin­ti, kad re­for­ma strin­ga ir dėl tik­rai per di­de­lio vals­ty­bės tar­nau­to­jo ap­sau­go­ji­mo. Kiek ži­nau, da­bar Sei­me yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, aš ir­gi krei­piuo­si ir pra­šau Sei­mo na­rių, kad pa­leng­vin­tų tą duo­ną, nes vyk­dy­ti re­for­mą la­bai sun­kiai se­ka­si. Aiš­ku, la­bai sun­kiai se­ka­si ir dėl įta­kos. Jūs pa­tys ma­to­te, jei­gu mes tik kaž­kur re­for­mą pra­de­da­me, iš kar­to pra­si­de­da – ko­dėl? Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­ba dir­ba ge­rai, kam tai da­ry­ti, ko­dėl tai da­ry­ti? Jūs, iš vie­nos pu­sės, kri­ti­kuo­ja­te, kad ne­da­ro­me, iš ki­tos pu­sės, kai tik pra­de­da­me ką nors kon­kre­čiai da­ry­ti, ta­da pra­si­de­da spau­di­mas, kad gal to ne­da­ry­ki­te, gal tą da­ry­ki­te. Ši­taip mes tik­rai re­for­mos ne­įvyk­dy­si­me.

Aiš­ku, nau­do­da­ma­sis pro­ga… at­gar­siai pa­sie­kia dėl sa­vi­val­dy­bių že­mės ūkio sky­rių. Iš tri­bū­nos ga­liu tik­rai at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad nie­kas ne­si­ruo­šia že­mės ūkio sky­rių nai­kin­ti, bet, kal­bant apie efek­ty­ves­nį val­dy­mą, ki­tiems me­tams Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai 33 mln. ma­ži­na­mi asig­na­vi­mai. Sa­vi­val­dy­bių že­mės ūkio sky­rių funk­ci­joms vyk­dy­ti kiek­vie­nais me­tais ski­ria­mi 8 mln. eu­rų. Iš tik­rų­jų mes ne­iš­ven­gia­mai tu­ri­me per­žiū­rė­ti, bet tai ne­reiš­kia, kad mes ža­da­me nai­kin­ti. Kaip tik prieš ke­lias die­nas kal­bė­jo­me, kad gal­būt tiems žmo­nėms se­niū­ni­jo­se, at­virkš­čiai, pri­dė­ti funk­ci­jų, pri­dė­ti funk­ci­jų tam, kad žmo­nės tik­rai bū­tų ap­krau­ti, nes tur­būt vi­si esa­te iš sa­vi­val­dy­bių, ir­gi pui­kiai ži­no­te si­tu­a­ci­ją, kad si­tu­a­ci­ja že­mės ūky­je pa­si­kei­tu­si, kad daug funk­ci­jų, pa­vyz­džiui, pie­no kvo­tų ad­mi­nist­ra­vi­mas, iš vi­so ne­li­ko. Mes iš­mo­ko­me de­kla­ruo­ti, to­dėl ne­iš­ven­gia­mai tu­ri keis­tis ad­mi­nist­ra­vi­mo ir val­dy­mo apa­ra­tas. Mes ne­ga­li­me vis­ko tu­rė­ti (…), bet nie­kas ne­kal­ba apie nai­ki­ni­mą. Šiuo at­ve­ju aš la­bai pra­šy­čiau, kad ne­bū­tų po­li­ti­kuo­ja­ma ir nau­do­ja­ma­si to­kia pro­ga.

Iš tik­rų­jų esu la­bai at­vi­ras vi­siems klau­si­mams, ir net­gi pro­ble­mi­niams. Su­tin­ku, aš tik­rai pats ne­si­ti­kė­jau, kad že­mės re­for­mos yra la­bai blo­ga si­tu­a­ci­ja, bet tai nė­ra tai, ką mes pa­da­rė­me. Tai yra pa­li­ki­mas, ir la­bai blo­gas pa­li­ki­mas. Mes ban­do­me jį tai­sy­ti, bet nė­ra taip pa­pras­ta, nes in­te­re­sai la­bai skir­tin­gi. Ver­slas, vi­suo­me­nė, vals­ty­bės in­te­re­sai – su­de­rin­ti juos nė­ra taip pa­pras­ta. Mes su­pran­ta­me, rei­ka­lin­gos in­ves­ti­ci­jos, ne­tu­ri­me da­ry­ti pro­ble­mų in­ves­tuo­to­jams, bet ka­da šian­dien pu­sė Vil­niaus yra pa­sta­ty­ta ant vals­ty­bi­nės že­mės, par­duo­ti ob­jek­tai ir gy­ve­na­mie­ji na­mai, ir in­ves­tuo­to­jai yra iš­ėję, tai ko­kia at­ei­tis?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ati­duo­ki­te mies­to že­mę Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Tiek tu­rė­jau at­sa­ky­mų. Nie­ko mes ne­da­ro­me slap­tai, ne vis­kas vyks­ta ir ne vis­kas vyks­ta leng­vai. Ieš­ko­me bū­dų, ieš­ko­me spren­di­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Pa­gal Sta­tu­tą pir­miau­sia klau­sia Sei­mo na­riai, ku­rie raš­tu krei­pė­si į mi­nist­rą. Pir­ma­sis bū­tų J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šiuo me­tu la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas yra ūki­nin­kų, ūki­nin­kau­jan­čių ne­der­lin­go­se že­mė­se, to­les­nis rė­mi­mas ir nau­jo ne­na­šių že­mių že­mė­la­pio su­da­ry­mas, ku­rį ne kar­tą kri­ti­ka­vo Lie­tu­vos ne­der­lin­gų že­mių nau­do­to­jų aso­cia­ci­ja, teig­da­ma, kad dau­giau tai yra po­li­ti­nis že­mė­la­pis, nei spe­cia­lis­tų pa­reng­tas že­mė­la­pis. Jūs va­kar 11 va­lan­dą sa­vo dar­bo­tvarkėje skel­bė­te apie pa­si­ta­ri­mą dėl ne­na­šių že­mių, ta­čiau so­cia­li­niai part­ne­riai, t. y. Lie­tu­vos ne­der­lin­gų že­mių nau­do­to­jų aso­cia­ci­ja, ne­bu­vo pa­kvies­ta.

Pra­šom pa­sa­ky­ti, su kuo jūs ap­ta­rė­te tas pro­ble­mas dėl ne­na­šių že­mių, jei­gu so­cia­li­niai part­ne­riai vi­siš­kai ne­ži­no, ne­in­for­muo­ja­mi? Ar vėl ne­bus taip, kad dau­giau po­li­ti­kai tu­ri įta­kos toms pro­ble­moms, ta­čiau ne so­cia­li­niai part­ne­riai? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ga­liu pri­si­pa­žin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad va­kar ne­bu­vo jo­kio ap­ta­ri­mo dėl ne­der­lin­gų že­mių. Bu­vo už­si­ra­šęs Tel­šių me­ras, no­rė­jo su­si­tik­ti, bet aš va­kar ne­ga­lė­jau. Aš ma­nau, kad me­ras ga­li at­va­žiuo­ti ir iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę, bet tai ne­reiš­kia, kad tai yra koks nors po­li­ti­nis spren­di­mas.

Da­bar ap­skri­tai dėl iš­mo­kų ir kom­pen­sa­ci­jų. Juo­zai, tu pui­kiai ži­nai, kad ma­no nuo­mo­nė yra vie­na­reikš­miš­ka ir aš da­rau vis­ką, kad ta iš­mo­ka bū­tų. Aš la­bai ti­kiuo­si pa­ties pa­lai­ky­mo. Tu ži­nai, kad aš krei­piau­si ir į Ūki­nin­kų są­jun­gą, ir į ki­tas žem­dir­bių or­ga­ni­za­ci­jas, kad so­li­dari­zuo­da­mie­si su­tik­tų iš pir­mo rams­čio per­kel­ti į an­trą rams­tį. Dėl ši­to ne­tu­rė­tų bū­ti jo­kių prie­kaiš­tų.

Dėl že­mė­la­pio. Mes vėl­gi nu­ė­jo­me tuo ke­liu, ko ir no­ri žem­dir­bių vi­suo­me­nė, kad pa­gal že­mės na­šu­mo ba­lą, tiks­liau, pa­gal gau­na­mą der­lių bū­tų nu­sta­to­mos iš­mo­kos. Aš ma­nau, kad nie­ko ob­jek­ty­ves­nio mes šiuo at­ve­ju ne­su­ra­si­me. Jei­gu nė­ra der­liaus, tai tu­ri bū­ti mo­ka­ma iš­mo­ka. Bet, aiš­ku, iš­mo­kos dy­dis, tu pats su­pran­ti, ne nuo ma­nęs pri­klau­so. Mes de­da­me vi­sas pa­stan­gas, per­žiū­ri­me Kai­mo plėt­ros pro­gra­mą, ve­da­me de­ry­bas su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, bet šian­dien aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­kias iš­mo­kas tu­rė­si­me. Kal­tin­ti ma­ne, kad aš kaž­ką…

PIRMININKAS. Ka­dan­gi klau­si­mų lai­kas bai­gė­si, gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu dar pen­kias mi­nu­tes pra­tęs­ti, kad ga­lė­tų bent į po­rą klau­si­mų at­sa­ky­ti? Dė­ko­ju.

Ki­tas klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų opo­zi­ci­jos pa­rei­ga yra kar­tais siū­ly­ti tai, ko ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti, ir jūs ne­įsi­žeis­ki­te. Aš ma­nau, kad jūs ga­na iš es­mės at­sa­kė­te į tuos klau­si­mus ir mi­nė­jo­te tas pro­ble­mas, ku­rios yra, bet ma­no klau­si­mas bū­tų vi­sų pir­ma su­si­jęs su tuo, kad vis dėl­to vals­ty­bi­nis in­te­re­sas iš že­mės ūkio yra tas, kad ga­li­ma bū­tų kuo dau­giau ap­rū­pin­ti sa­vo kraš­to gy­ven­to­jus mais­to pro­duk­tais mažo­mis kai­no­mis, kuo ma­žes­nė­mis kai­no­mis, kiek lei­džia ap­lin­ki­nės rin­kos ir vis­kas.

O da­bar mū­sų eks­per­tai – Eu­ro­pos Są­jun­gos Ko­mi­si­jos na­riai pa­skel­bė, kad šiais me­tais mais­to pro­duk­tų kai­nos vi­du­ti­niš­kai dėl neder­liaus ar dar ki­tų da­ly­kų, dėl spe­ku­lia­ci­jų, dėl ki­tų, jau ga­li kil­ti iki 6–7 %. Iš tik­ro tas dy­dis ke­lia ne­ri­mą, ma­tyt, tas ne­ra­mu­mas dar ski­ria­si tuo, kad, pa­vyz­džiui, jau­čiu Ame­ri­kos že­mės ūkio mi­nist­ras at­si­kė­lęs skai­to, koks yra bir­žo­je grū­dų, gy­vu­lių, mie­žių ar ru­gių kur­sas. Aiš­ku, jums at­si­kė­lus ry­te skai­ty­ti rei­kia ne tai, koks Lie­tu­vos kur­sas, ko­kia kvie­čių kai­na ir kaip par­duo­si­te, bet kaip jūs žiū­ri­te, kad tos kai­nos, ža­da­ma, kils ir kaip ga­lė­si­te re­gu­liuo­ti? Re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nių iš tik­ro la­bai ne­daug yra, o kai­nų di­dė­ji­mas ne­bus vi­siš­kai kom­pen­suo­tas at­ly­gi­ni­mų au­gi­mu.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, iš tik­rų­jų tur­būt jo­kiu bū­du ne­su­lauk­čiau jū­sų pa­lai­ky­mo, jei­gu sa­ky­čiau, kad vals­ty­bė tu­rė­tų ir ga­lė­tų re­gu­liuo­ti kai­nas. Nors at­ei­ty­je, aš ma­nau, esa­me įsi­pa­rei­go­ję ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, ko ge­ro, pa­rengs pro­jek­tą kri­zi­niam lai­kui, kaip, pa­vyz­džiui, mes tu­rė­jo­me po Ru­si­jos em­bar­go. Ma­nau, mes tą pe­ri­odą ga­lė­tu­me įvar­din­ti kaip kri­zę ir to­kį įsta­ty­mą mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti trum­pą lai­ko­tar­pį, kol pa­si­baigs kri­zė, kad re­gu­liuo­tu­me tuos ga­min­to­jų, per­dir­bė­jų ir pre­ky­bi­nin­kų san­ty­kius. Ki­tos ga­li­my­bės lais­vo­jo­je rin­ko­je mes iš es­mės ne­tu­ri­me. Aš esu ne kar­tą gir­dė­jęs mū­sų ver­sli­nin­kų, pa­vyz­džiui, pie­no per­dir­bė­jų, pa­sa­ky­mą, kai jie mo­ty­vuo­ja, ko­dėl ky­la vi­daus rin­kos kai­nos. Jie sa­ko, kad mums la­biau ap­si­mo­ka eks­por­tuo­ti – tai ko­dėl mes tu­rė­tu­me vi­daus rin­kai par­duo­ti pi­giau, ne­gu mes eks­por­tuo­ja­me? Čia yra ver­slo su­pra­ti­mas, man at­ro­do, kad šiuo at­ve­ju, jei­gu mes kal­ba­me apie lais­vą­ją rin­ką, da­ry­ti įta­ką kai­noms mes iš es­mės ne­tu­ri­me jo­kių ga­li­my­bių. Jos pri­klau­so tik nuo pa­sau­li­nių rin­kos kai­nų, ar ten bū­tų pie­no pro­duk­tų, ar grū­dų.

Ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti ir ką mes da­ro­me, ir tas Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ne yra nu­ma­ty­ta, yra va­di­na­mo­sios trum­po­sios mais­to gran­di­nės. Mes da­bar ban­do­me pra­dė­ti nuo dar­že­lių, mo­kyk­lų, nuo ki­tų vals­ty­bi­nių įmo­nių tam, kad ūki­nin­kai ga­lė­tų tie­sio­giai tiek­ti. Mes bu­vo­me su­si­ti­kę jau su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, su­da­rė­me dar­bo gru­pę. Aiš­ku, ten šiek tiek Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą rei­kė­tų tvar­ky­ti. Tą mes ga­li­me, aiš­ku, ga­li­me ska­tin­ti ir ki­ta, ir ska­tin­si­me par­da­vi­mą tur­gu­je, ir in­ter­ne­ti­nę pre­ky­bą. Tą mes iš tik­rų­jų da­ro­me, bet pre­ky­bos tin­kluo­se, aiš­ku, la­bai gai­la, bet ga­li­my­bės kaip nors… Ži­no­ma, aš ne­ži­nau, su kuo su­si­ju­si ta prog­no­zė dėl mais­to pro­duk­tų kai­nų au­gi­mo, nes mes ma­to­me ir pa­čios ža­lia­vos, sa­ky­ki­me, grū­dų ar pie­no, nuo­la­ti­nį svy­ra­vi­mą. Da­bar iš tik­rų­jų yra ki­li­mas pie­no pro­duk­tų, grū­dų kai­nų ir­gi, bet ži­no­ma si­tu­a­ci­ja Pie­tų Eu­ro­po­je: kuo baig­sis saus­ra, ko­kios bus pa­sek­mės, šian­dien sun­ku prog­no­zuo­ti. Tos kai­nos ga­li šau­ti į vir­šų ir šiuo at­ve­ju mes, de­ja…

PIRMININKAS. Ka­dan­gi lai­kas vi­sai į pa­bai­gą, tai pas­ku­ti­nis klau­sia Juo­zas Lie­sys. At­si­pra­šau, Jo­nas – Jo­nas Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). No­riu pa­sa­ky­ti ir pa­klaus­ti. Že­mės grą­ži­ni­mas taip, kaip dai­na, pra­si­dė­jo prieš 25 me­tus. Ji ta­po ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu ir kil­no­ja­mą­ja vie­ta. Tra­kai, Vil­nius ir­gi jau že­mės tiek ne­tu­ri. Ar ne­ma­to­te ga­li­my­bės pi­ni­gi­niu ek­vi­va­len­tu su žmo­nė­mis at­si­skai­ty­ti, kad bū­tų klau­si­mas iš­spręs­tas? Jūs da­bar pa­mi­nė­jo­te, kad že­mę tik­rai grą­žin­si­te ir baig­si­te re­for­mą. Ar ne­ga­li­te pa­sa­ky­ti, ka­da tai bus pa­da­ry­ta, ar ki­tą­met, ar 2020 me­tais, ar šios ka­den­ci­jos me­tu, ar jū­sų mi­nist­ra­vi­mo me­tu, kas la­bai svar­bu?

Ir dar vie­nas da­ly­kas. NŽT daug pra­lei­do… yra pa­da­riu­si klai­dų. Grą­ži­no že­mę su elek­tros li­ni­jo­mis, su ne­ma­ty­tais… miš­kais. Da­bar žmo­nės ei­na į teis­mus ir ka­riau­ja. Kaip čia iš­spręs­ti tą pro­ble­mą bū­tų ga­li­ma?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų dėl že­mės re­for­mos už­bai­gi­mo mes esa­me įsi­pa­rei­go­ję kai­miš­ko­sio­se te­ri­to­ri­jo­se ki­tais me­tais už­baig­ti re­for­mą. Mes tik­rai ma­to­me tą ga­li­my­bę, tik la­bai pra­šau Sei­mą, kad, kai at­eis įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rios ne­be­leis ne­šio­ti iš­va­dų, tų va­di­na­mų­jų iš­va­dų dėl iš vie­nos ka­dast­ri­nės vie­to­vės į ki­tą, tai jei­gu Sei­mas čia pri­tars ir nu­spręs tą nuo­sta­tą… tai aš ma­nau, kad ki­tais me­tais kai­miš­ko­sio­se te­ri­to­ri­jo­se že­mę grą­žin­si­me, nes la­bai ne­daug yra li­kę. Su mies­tais yra di­des­nė pro­ble­ma, mes esa­me įsi­ra­šę, kad mies­tuo­se že­mės re­for­ma bus už­baig­ta 2020 me­tų pir­mą­jį ket­vir­tį. Aš ir­gi ma­tau re­a­lų šan­są, kad tą ga­li­ma pa­da­ry­ti.

Da­bar pats ge­riau­sias da­ly­kas mums bū­tų at­si­skai­ty­ti pi­ni­gais, ne­kil­tų pro­ble­mų, jei­gu mes ga­lė­tu­me at­si­skai­ty­ti, nes ne­be daug yra li­ku­sių­jų, ku­riems ne­grą­žin­ta rin­kos kai­na. Bet šiuo at­ve­ju mes ma­to­me, kad bū­tų di­džiu­lė pro­ble­ma, nes tik­rai bū­tų teis­mi­niai gin­čai. Tie, su ku­riais jau yra at­si­skai­ty­ta ne rin­kos, o no­mi­na­lia ver­te, tik­rai kreip­tų­si į teis­mą dėl pa­žeis­tų jų in­te­re­sų. Čia yra di­de­lė pro­ble­ma. No­mi­na­lia ver­te pri­vers­ti ir grą­žin­ti bū­tų tik­rai su­dė­tin­ga. Mes ma­to­me, kad dar yra ga­li­my­bė, yra že­mės. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė ge­ra­no­riš­kai ir pa­gal nau­jas įsta­ty­mo pa­tai­sas for­muos tuos skly­pus, iden­ti­fi­kuos, tai mes ma­to­me, kad yra ga­li­my­bė grą­žin­ti net­gi ir Vil­niu­je že­mę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me že­mės ūkio mi­nist­rui B. Mar­kaus­kui. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis tuo­met.

Už­si­re­gist­ra­vo 34 Sei­mo na­riai. Bir­že­lio 27 die­nos ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.