Lietuvos Respublikos Seimui

  2023-11-          Nr.

 

    Į 2023-10-30  Nr. S-2023-4823-XIVP-3248

 

 

 

Dėl  LIETUVOS RESPUBLIKOS AUGALŲ APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-1069  2, 7, 20, 21, 23 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 41, 42, 61, 62, 71, 72, 161, 162 STRAIPSNIAIS ĮSTATYMo PROJEKTo XIVP-3248 atitikties Europos Sąjungos teisei

 

 

Įvertinę Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo Nr. I-1069 2, 7, 20, 21, 23 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 4(1), 4(2), 6(1), 6(2), 7(1), 7(2), 16(1), 16(2) straipsniais įstatymo projekto XIVP-3248  (toliau – Projektas) atitiktį Europos Sąjungos teisei teikiame pastabas ir pasiūlymus.

1. Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnį reglamentas yra „privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse“. Reglamentų tiesioginis taikymas reiškia, kad nereikia priimti jokių nacionalinių priemonių, inkorporuojančių (t. y. perkeliančių ar perrašančių) reglamentų nuostatas į valstybės narės teisinę sistemą, išskyrus atvejus, kai tokios priemonės būtinumas yra numatytas (ar numanomas) pačiame reglamente ir tai užtikrintų visišką reglamento nuostatų įgyvendinimą. Reglamentą įgyvendinančiomis priemonėmis, galėtų būti, pavyzdžiui, priemonės, kuriomis reikia sukurti tam tikrą nacionalinę institucinę struktūrą ar pavesti institucijoms atlikti tam tikras funkcijas, nustatyti sankcijas. Taip pat priemonės, numatančios pareigas imtis tam tikrų reikalingų tolimesnių nacionalinių veiksmų (pavyzdžiui, pranešimų ar ataskaitų teikimas, visuomenės informavimas, poveikio tyrimo atlikimas, informacinių sistemų sukūrimas ar pan.).

Kaip Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs Variola sprendime[1], remiantis iš Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo kylančiais įsipareigojimais, valstybės narės privalo netrukdyti tiesioginiam taikymui, kuris yra būdingas reglamentams, o griežtas šios pareigos laikymasis yra būtina sąlyga savalaikiam ir vieningam reglamentų taikymui visoje Europos Sąjungoje. Reglamentų tiesioginis taikymas taip pat reiškia ir tai, kad kilus ginčui, jei nacionalinė teisė numato kitokį reguliavimą nei reglamentas, tiek privatus subjektas, tiek nacionaliniai teismai turės teisę taikyti ne nacionalinius teisės aktus, bet reglamento nuostatas, kadangi reglamentai gali sukurti asmenims teises, kurias nacionaliniai teismai turi ginti[2].

 

 

 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašome papildomai įvertinti Projekto nuostatas (ypač Projekto 7 straipsniu keičiamo Augalų apsaugos įstatymo (toliau – Keičiamas įstatymas) 71 straipsnio 2, 3, 4 dalių nuostatas ir Keičiamo įstatymo 161 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių nuostatas), kuriomis perrašomos Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnio 2, 3 ir 6 dalys.

2. Keičiamo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi ir Keičiamo įstatymo 162 straipsnio 4 dalimi siūloma drausti, perpakuoti, įvežti, vežti, saugoti, tiekti rinkai, naudoti perpakuotus augalų apsaugos produktus, tapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams bei Keičiamo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir Keičiamo įstatymo 162 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatose reikalaujama, kad leidimų turėtojai įvežtų augalų apsaugos produktus, tapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, gamintojo pakuotėje.

Pažymėtina, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalį augalų apsaugos produktai laikomi tapačiais referenciniams produktams jeigu „pakuotės dydis, medžiaga ar forma (...) yra tokie patys arba lygiaverčiai“. Taigi šioje Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nuostatoje nėra numatyta, kad augalų apsaugos produktas negali būti perpakuojamas, jei išlaikoma toks pats arba lygiavertis pakuotės dydis, medžiaga ar forma. Taip pat siekiant išsiaiškinti teisės akto nuostatos prasmę turi būti atsižvelgiama ir į jo tikslą. Kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 preambulės 8 ir 9 konstatuojamosiose dalyse, šiuo reglamentu siekiama užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį ir kartu apsaugoti Europos Sąjungos žemės ūkio konkurencingumą, taip pat padidinti laisvą augalų apsaugos produktų judėjimą ir jų prieinamumą valstybėse narėse pašalinant jose taikomus skirtingus apsaugos lygius ir suderinant šių produktų abipusio autorizacijos pripažinimo ir lygiagrečios prekybos taisykles[3]. Pažymėtina, kad  2015 m. liepos 14 d. Europos Komisijos dokumento SANCO/10524/2012 nuostatose nėra imperatyvaus draudimo perpakuoti augalų apsaugos produktus, tačiau nustatytos sąlygos, kuriomis perpakavimas galimas.

Atsižvelgiant į tai abejotina, ar Keičiamo įstatymo 72 straipsnio 2 dalyje ir Keičiamo įstatymo 162 straipsnio 4 dalyje nurodytas draudimas perpakuoti produktą bei Keičiamo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies 5 punkte ir 162 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyti  reikalavimai yra pagrįsti ir taip nesudaro ribojančių sąlygų laisvam augalų apsaugos produktų judėjimui ir jų prieinamumui valstybėse narėse. Siūlytina įvertinti, ar nustačius papildomas sąlygas augalų apsaugos produktų perpakavimui nebūtų galima pasiekti tikslų mažiau rinką ribojančiomis priemonėmis.

3. Pritariame Seimo kanceliarijos Teisės departamento  2023 m. lapkričio 9 d. išvados Nr. XIVP-3248 3, 11, 12, 15, 21, 26 ir 42 pastaboms dėl nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktus.

4. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo statuto 135 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad Įstatymo ar kito Seimo priimamo teisės akto projekto iniciatoriai prie projekto prideda <...> atitikties lentelę, kurioje pateikiamas įgyvendinamų Europos Sąjungos teisės aktų ir įstatymo projekto atitikimas pagal straipsnius, kai įstatymo projektu įgyvendinamos Europos Sąjungos teisės normos. Projekto nuostatos yra susijusios su Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 įgyvendinimu, todėl kartu su Projektu turėjo būti teikiama atitikties lentelė.

 


Teisingumo ministrė                                                                                        Ewelina Dobrowolska

 

 

 

Urtė Stančiukaitė, 8 671 86 479, el. p. [email protected]


[1] 1973 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-34/73 Fratelli Variola S.p.A.prieš Amministrazione italiana delle Finanze

[2] 1971 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-43/71 Politi s.a.s. prieš Ministero delle Finanze della Repubblica Italiana

[3] 2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-912/19 Agrimotion S.A. prieš ADAMA Deutschland GmbH 33 punktas.