LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

I (RUDENS) SESIJOS

posėdžio NR. 11

STENOGRAMA

 

2016 m. lapkričio 29 d.

 

Pir­mi­nin­kau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. BAŠKIENĖ
ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me už­im­ti sa­vo vie­tas. Pra­dė­si­me 2016 m. lap­kri­čio 29 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nį po­sė­dį. Skel­biu po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Ger­bia­mie­ji, pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mus pa­sie­kė liūd­na ži­nia – lap­kri­čio 27 die­ną mi­rė Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rė Ni­jo­lė Amb­ra­zai­ty­tė. N. Amb­ra­zai­ty­tė gi­mė 1939 m. va­sa­rio 21 d. Laz­di­jų ra­jo­ne, Bu­ra­ko­vo kai­me. 1948 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį ji so­vie­tų bu­vo iš­trem­ta į Igar­ką Si­bi­re. 1957 me­tais grį­žo iš trem­ties, bai­gė Ra­sei­nių vi­du­ri­nę mo­kyk­lą, Lie­tu­vos vals­ty­bi­nė­je kon­ser­va­to­ri­jo­je stu­di­ja­vo so­li­nį dai­na­vi­mą. Nuo 1966 me­tų iki 1990 me­tų bu­vo Lie­tu­vos vals­ty­bi­nio aka­de­mi­nio ope­ros ir ba­le­to te­at­ro so­lis­tė.

Pra­si­dė­jus Lie­tu­vos at­gi­mi­mui, N. Amb­ra­zai­ty­tė ak­ty­viai įsi­trau­kė į Są­jū­džio ir Lie­tu­vos po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių są­jun­gos veik­lą. 1990 m. va­sa­rio 24 d. bu­vo iš­rink­ta į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą, dir­bo Sa­vi­val­dy­bių ir Gam­tos ap­sau­gos ko­mi­si­jo­se, pri­klau­sė Są­jū­džio san­ta­ros frak­ci­jai.

De­pu­ta­tys­tę ji su­pra­to kaip tar­nys­tę žmo­nėms, o apie Ko­vo 11-ąją N. Amb­ra­zai­ty­tė ra­šė: „Ti­kė­jau, kad Lie­tu­va, ta­pu­si ne­pri­klau­so­ma vals­ty­be, su sa­vo Kon­sti­tu­ci­ja, ka­riuo­me­ne, aug­da­ma ir įgy­da­ma pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo eko­no­mi­nė­mis ga­lio­mis, fi­nan­sais, tei­si­ne prie­žiū­ra, so­cia­li­niu tei­sin­gu­mu, dau­giau ne­pa­tirs ap­gau­lės, nu­tau­ti­ni­mo, trė­mi­mo.“

N. Amb­ra­zai­ty­tė bu­vo ir 1992–1996 me­tų, ir 1996–2000 me­tų ka­den­ci­jų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rė. Dir­bo Sei­mo Gam­tos ap­sau­gos ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tuo­se, pri­klau­sė Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos kon­ser­va­to­rių frak­ci­jai. N. Amb­ra­zai­ty­tė 1998 me­tais ap­do­va­no­ta Lie­tu­vos Di­džio­jo Ku­ni­gaikš­čio Ge­di­mi­no or­di­no Ko­man­do­ro kry­žiu­mi, o Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­ri­mo 10-me­čio pro­ga – Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo me­da­liu.

At­si­svei­ki­na­me su Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­re, pri­ma­do­na N. Amb­ra­zai­ty­te, ku­ri da­ly­va­vo at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bę, su­kū­rė per 300 so­li­nių kon­cer­tų ir įvai­rių vaid­me­nų. Kad ir ką Ni­jo­lė da­rė, ji tai at­li­ko kū­ry­biš­kai, ji tu­rė­jo jaut­rią kū­rė­jo sie­lą ir vi­sa tai jai pa­dė­jo ben­drau­ti su žmo­nė­mis. Ji vi­sa­da bu­vo links­ma, nuo­šir­di ir žais­min­ga. To­kia ji ir iš­liks mū­sų at­min­ty­je.

Nuo­šir­di užuo­jau­ta Ni­jo­lės šei­mai, ar­ti­mie­siems, ben­dra­žy­giams. Pa­gerb­ki­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rės N. Amb­ra­zai­ty­tės at­mi­ni­mą ty­los mi­nu­te.

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. No­riu in­for­muo­ti, kad ve­lio­nė bus pa­šar­vo­ta Šven­tų Jo­nų baž­ny­čio­je. At­si­svei­ki­ni­mas lap­kri­čio 30 die­ną nuo 14 iki 20 va­lan­dos, gruo­džio 1 die­ną nuo 10 va­lan­dos. Šven­to­sios Mi­šios 12 va­lan­dą. Kars­tas gruo­džio 1 die­ną 13 va­lan­dą iš­ne­ša­mas. Ve­lio­nė bus pa­lai­do­ta Sig­na­ta­rų kal­ne­ly­je, Vil­niaus Ant­akal­nio ka­pi­nė­se.

 

10.05 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. lap­kri­čio 29 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­šom. Ma­tau, yra pa­siū­ly­mų.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Miš­rios gru­pės var­du siū­ly­čiau iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės 1-11a ir jį ly­din­tį­jį 1-11b klau­si­mus dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, nes ten yra iš­ki­lę daug ne­sklan­du­mų. Bū­tent ry­toj Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas da­ro klau­sy­mus tiems ne­sklan­du­mams iš­si­aiš­kin­ti, da­ly­vau­ja vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės. Siū­ly­čiau tą pa­da­ry­ti, kaip ko­mi­te­te ir esa­me su­ta­rę, t. y. iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės šian­dien ir, ne­aiš­ku­mus iš­si­aiš­ki­nus, tei­ki­mą da­ry­ti vė­liau, ki­tą die­ną. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. L. Bal­sys iš­sa­kė. G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Li­be­ra­lų są­jū­džio fra­k­ci­ja siū­lo pa­lik­ti šiuos klau­si­mus, nes klau­sy­mai pra­si­de­da ta­da, kai įvyks­ta pa­tei­ki­mas. Yra daug po­zi­ty­vių da­ly­kų, tru­mpi­na­mi ter­mi­nai, in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo kon­teks­te ši­tie klau­si­mai yra vie­ni iš de­gan­čių lem­pu­čių, žiū­rint Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mo si­tu­a­ci­ją tarp­tau­ti­niu mas­tu. Pra­dė­ki­me svars­ty­mą, mes ir­gi ma­no­me, kad yra svars­ty­ti­nų vie­tų ir gal­būt tai­sy­ti­nų, bet ne­stab­dy­ki­me pro­ce­so, ju­dė­ki­me į prie­kį. Pa­tei­ki­mas šian­dien vi­sai nor­ma­lu, mes pa­lai­ko­me ne iš­brau­ki­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums rei­kia ap­si­spręs­ti. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jį ly­din­tį­jį, o ant­ra­sis pa­siū­ly­mas bu­vo jį pa­lik­ti. La­bai at­sa­kin­gai pa­gal­vo­ję apie tai jūs bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­te. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už L. Bal­sio pa­siū­ly­mą, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus 1-11a ir 1-11b?

La­bai ačiū. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Mi­nė­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai lie­ka mū­sų dar­bo­tvarkėje.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dar­bo­tvarkei? Ga­li­me. La­bai ačiū. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

 

10.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų programos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-53(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-53. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pa­teik­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lau šią pro­gra­mą tvir­tin­ti. Iš­ties pa­teik­ta daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, net 186. Pen­kis įsta­ty­mų pro­jek­tus pa­tei­kė pre­zi­den­tū­ra. Tu­ri­me dar se­no­sios Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo na­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Aiš­ku, la­bai at­kreip­ti­nas dė­me­sys į Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to ar­gu­men­tus dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų per­kė­li­mo, kas iš­ties la­bai svar­bu, taip pat į jų pa­sta­bas, kad su­si­ję su pra­dė­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ro­mis kai ku­rie įsta­ty­mų pro­jek­tai ar­ba su Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo“ įgy­ven­di­ni­mu, kad mums la­bai svar­bu juos svars­ty­ti. Aiš­ku, aš at­krei­piu dė­me­sį į šios se­si­jos iš­skir­ti­nu­mą, ku­rį nu­ma­to Sta­tu­to 84 straips­nis. Bū­tent ši se­si­ja ski­ria­si tuo, kad tu­ri­me rin­ki­mus – ir Vy­riau­sy­bės tvir­ti­ni­mas, ir ati­tin­ka­mai Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos. Svar­biau­sias mū­sų do­ku­men­tas – biu­dže­to pri­ėmi­mas. Ma­no­me, kad tuos jū­sų pa­siū­ly­mus, ku­riuos tei­kia­te dėl Sta­tu­to, kaip kom­plek­si­nio ver­ti­ni­mo pa­tei­ki­mą ir svars­ty­mą ga­lė­tu­me su­reng­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Taip pat siū­lo­me į pa­va­sa­rio se­si­ją kel­ti jū­sų siū­ly­tą Rin­ki­mų ko­dek­so vi­są pa­ke­tą, taip pat ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to teik­tus Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tus, kur bū­tų la­bai di­džiu­lis pa­ke­tas.

Įver­ti­nu­si Sei­mo sta­tu­to 89 straips­nio 4 punk­tą, Sei­mo Se­niū­nų su­ei­ga pa­tei­kė ke­le­tą pa­sta­bų, ir no­riu jums iš kar­to pra­neš­ti, kad siū­lo­ma su Dar­bo ko­dek­so pa­tei­ki­mu, kad kar­tu kom­plek­siš­kai bū­tų svars­to­ma, bū­tų įtrauk­tas ir pro­jek­tas Nr. XIIP-4725, ku­ris su­si­jęs su Dar­bo ko­dek­su. O ne­re­gist­ruo­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, pa­žy­mė­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo penk­ta­ja­me skir­sny­je, dvy­lik­tas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, Už­im­tu­mo įsta­ty­mas, Li­gos ir mo­ti­nys­tės, Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų bū­tų iš­brauk­ti, nes jų įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas pra­si­de­da 2018 me­tais, ir ne­bū­tų tiks­lin­ga juos šio­je ru­dens se­si­jo­je svars­ty­ti.

Tai pat siū­lo­ma įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę dėl Tei­sės ir tei­sė­kū­ros aš­tun­to­jo skir­snio Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2776(2), tai bū­tų Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tai.

Se­niū­nų su­ei­go­je ap­ta­rė­me dėl de­vin­to­jo skir­snio – Už­sie­nio rei­ka­lai. Ir siū­lo­me iš­brauk­ti įsta­ty­mą „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“, nes šis įsta­ty­mo pro­jek­tas jau bu­vo svars­ty­tas.

Taip pat dė­ko­ju Sei­mo na­riams už jū­sų ini­cia­ty­vas, ku­rio­mis rem­da­mie­si jūs pa­tei­kė­te dau­ge­lį įsta­ty­mų pro­jek­tų. No­riu pri­min­ti, kad po pa­tei­ki­mo taip pat lauk­si­me jū­sų pa­siū­ly­mų, jū­sų pri­ta­ri­mo ko­mi­te­tuo­se. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Yra no­rin­čių klaus­ti. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū pra­ne­šė­jai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ge­rai mums vi­siems ži­no­mą pro­ble­mą, ku­rios vis dar ne­si­ryž­ta­me spręs­ti. Ir tai yra smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ir ypač smur­tas prieš vai­kus. Dar šį sa­vait­ga­lį gir­dė­jo­me tik­rai la­bai liūd­ną at­ve­jį, kai 8 me­tų vai­kas bu­vo iš­va­ry­tas iš na­mų ir vė­liau jis bu­vo ras­tas be­si­sle­pian­tis po kar­to­no la­pais. Dėl smur­to. Aš ma­nau, kad to­kių pa­vyz­džių yra ne vie­nas, ir iš to Lie­tu­vo­je ky­la la­bai rim­tų pro­ble­mų, ypač smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. To­dėl ma­nau, kad esa­me su­bren­dę iš nau­jo per­žiū­rė­ti Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­timą ir ja­me la­bai aiš­kiai įtei­sin­ti smur­to prieš vai­ką są­vo­ką ir api­brėž­ti smur­to for­mas – tai fizi­nį, emo­ci­nį, sek­su­a­li­nį, ne­pri­ežiū­rą. To­dėl la­bai kvie­čiu dar šio­je se­si­jo­je sku­bos tvar­ka dis­ku­tuo­ti apie to­kio pro­jek­to rei­ka­lin­gu­mą ir gal­būt iš vi­sų frak­ci­jų su­da­ry­ti ko­kią nors gru­pę, ku­ri ga­lė­tų tai svars­ty­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Jū­sų klau­si­mą pri­imu kaip pa­siū­ly­mą. Jį, be­je, iš­sa­kė ir D. Ša­ka­lie­nė šian­dien ry­te, at­si­liep­da­ma į tą pa­čią pro­ble­mą, ku­ri mus vi­sus jau­di­na. Iš­ties tai la­bai svar­bu. Ir jū­sų re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos tik­rai bū­tų lai­ku ir mes pri­im­tu­me pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkę bū­tent šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas toks: ko­dėl dar­bų pro­gra­mo­je nė­ra iš pra­ei­tos se­si­jos ne­ap­svars­ty­to vie­no klau­si­mo? Tai yra Gy­vy­bės pre­na­ta­li­nė­je fa­zė­je ap­sau­gos įsta­ty­mo, nors kur kas nau­jes­nių pro­jek­tų ir klau­si­mų at­si­ra­do ru­dens pro­gra­mo­je?

 R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Iš­ties, ger­bia­mas ko­le­ga, ne tik ši­to, bet ir dau­ge­lio ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­įtrau­kė­me į dar­bo­tvarkę tu­rė­da­mi vie­ną min­tį, kad gruo­džio mė­nuo yra baig­ti­mis sa­vo ap­im­ti­mi ir įver­ti­nant tai, kad yra ir biu­dže­to pri­ėmi­mas, ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, iš­ties ne­pa­jėg­si­me vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų ap­svars­ty­ti. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai svar­bus ir reikš­min­gas ir ma­no­me, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je mes ga­lė­si­me jam skir­ti kur kas di­des­nį dė­me­sį ir at­sa­kin­gai jam pa­si­ren­gę svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs iš prin­ci­po at­sa­kė­te į prieš tai bu­vu­sį klau­si­mą, kad į dar­bo­tvarkę siū­lo­ma įra­šy­ti kur kas dau­giau klau­si­mų, ne­gu tech­niš­kai tą ga­lima pa­da­ry­ti. Vis dėl­to Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, biu­dže­to su­de­ri­ni­mas, vi­si biu­dže­to įsta­ty­mai, ku­rie ei­na, fak­tiš­kai pa­rei­ka­laus vi­so gruo­džio. Da­bar yra dau­ge­lis įsta­ty­mų ir ypač Dar­bo ko­dek­so li­be­ra­li­za­vi­mas ke­lia­mi į vė­les­nį lai­ko­tar­pį. Sa­ky­ki­te, ka­da ga­li­ma ti­kė­tis pla­taus pra­džios svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo ko­rek­ci­jų, ku­rios yra nu­ma­ty­tos li­be­ra­li­zuo­jant Dar­bo ko­dek­są. Nes da­bar, kiek su­pra­tau, į ki­tų me­tų biu­dže­tą bus įra­šy­ta ne 245 mln. eu­rų iš­lai­dų, su­si­ju­sių su šio ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mu, bet treč­da­liu ma­žiau. Ka­da jūs pla­nuo­ja­te jį ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti? Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. La­bai pui­kus jū­sų klau­si­mas, pa­sa­kan­tis pa­čią es­mę, ko mes no­ri­me šio­je dar­bų pro­gra­mo­je re­gist­ruo­da­mi su Dar­bo ko­dek­su su­si­ju­sius ir so­cia­li­nio mo­de­lio įsta­ty­mų pro­jek­tus. Iš­ties yra kal­ba­ma apie da­tos nu­kė­li­mą, o de­ta­lus ir pla­tes­nis svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je tik­rai įvyks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke, ne­la­bai ma­ne įti­ki­no dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties, kad jis bu­vo svars­ty­tas ir jo ne­ga­li­me įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą. Ne­aiš­ku ko­dėl? Bet aš, aiš­ku, ban­dy­siu at­ski­ru bū­du įtrauk­ti.

Dėl trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo 5 straips­nio, ten yra dėl pa­ra­mos ly­din­tiems as­me­nims tų žmo­nių, ku­riems 80 me­tų, kad juos ga­lė­tų ly­dė­ti as­me­nys ir gau­ti tam tik­ras leng­va­tas. Va­kar bu­vo dar­bų pro­gra­mo­je, šian­dien jau jo ne­be­li­ko. Ko­dėl?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog pa­žiū­rė­ki­te, gal tai re­dak­ci­nis nu­kry­pi­mas. Jei­gu jūs re­gist­ruo­tu­mė­te kaip pa­siū­ly­mą, tai bū­tų pri­mi­ni­mas mums dėl šios ak­tu­a­lios pro­ble­mos ir dar su­spė­tu­me pa­pil­dy­ti dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma vi­ce­pir­mi­nin­ke, aš pa­na­šiai tą, ką pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas klau­sia. Jūs nu­ma­to­te nu­kel­ti Dar­bo ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mą iki lie­pos 1 die­nos ir tai tei­kia Sei­mo na­riai, įskai­tant R. Kar­baus­kį, jus, ir, ro­dos, A. Sy­są. Bet jūs tą ge­rai ži­no­te, kad prie to klau­si­mo, prie Dar­bo ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mo nuo sau­sio 1 die­nos bu­vu­si Vy­riau­sy­bė, ar­ba dar da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė, tai yra A. But­ke­vi­čius ir fi­nan­sų mi­nist­rė, ku­ri yra čia, sa­lė­je, R. Bud­ber­gy­tė yra pri­jun­gę pen­si­jų pa­di­di­ni­mą. Tam yra nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mai 250 mln. eu­rų lė­šų ir no­rint, kad bū­tų ga­li­ma tuos pi­ni­gus pa­nau­do­ti, rei­kia įti­kin­ti Briu­se­lį, kad ir Dar­bo ko­dek­sas, ir vi­sas so­cia­li­nis mo­de­lis bus įgy­ven­di­na­mas. Da­bar jū­sų siū­ly­mas nu­kel­ti Dar­bo ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mą su­ke­lia abe­jo­nių, ar bus ga­li­ma taip, kaip bu­vo nu­ma­ty­ta, pa­di­din­ti pen­si­jas. O tai yra la­bai svar­bu.

Ar jūs ne­ma­no­te, kad to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­rė­tų siū­ly­ti ne at­ski­ri Sei­mo na­riai, o tu­rė­tų pa­siū­ly­ti nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė, la­bai ge­rai ap­skai­čia­vu­si, ko­kios ga­li bū­ti to­kio spren­di­mo pa­sek­mės. Nes Dar­bo ko­dek­są ar nu­kel­si­me, ar ne­nu­kel­si­me, čia yra vie­nas klau­si­mas, bet jei­gu ne­ga­lė­si­me pa­di­din­ti pen­si­jų, tai bus la­bai la­bai blo­gai.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū už jū­sų la­bai ge­rą klau­si­mą. Iš­ties nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė, kai tik pra­dės sa­vo veik­lą, ma­nau, ir pri­tars tam, kas yra tei­kia­ma, ar­ba teiks dar sa­vo pa­sta­bas.

Dėl pen­si­jų ne­ga­lė­ji­mo, ma­nau, kad to tik­rai ne­ga­lė­tų bū­ti, nes esa­me įsi­pa­rei­go­ję ir la­bai at­sa­kin­gai. Nuo sau­sio 1 die­nos tą, ką nu­ma­tė bu­vu­sio­ji Vy­riau­sy­bė, pen­si­jų pa­di­di­ni­mas 15 eu­rų nie­kur ne­tu­rė­tų ding­ti. Mes tu­ri­me ne­pa­mirš­ti ir ki­to da­ly­ko, kad mes tu­ri­me gruo­dį. O per gruo­džio mė­ne­sį šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus gal mums pa­vyks la­bai grei­tai ir ap­tar­ti, ir iš­si­aiš­kin­ti, ir nau­jo­sios Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją gau­ti, nes tiks­las yra ga­nė­ti­nai at­sa­kin­gai su­ma­žin­ti tas įtam­pas, ku­rias bu­vo su­kė­lęs Dar­bo ko­dek­so pri­ėmi­mo lai­ko­tar­pis. Iš­si­aiš­ki­ni­mas bū­tų di­džiu­lis pri­va­lu­mas ir su­teik­tų sta­bi­lu­mo mū­sų vals­ty­bei. At­sa­ko­my­bę taip pat, aiš­ku, jau­čia­me ir prieš Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją. Ma­nau, nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė tu­rės pa­kan­ka­mai sva­rių ar­gu­men­tų pa­aiš­kin­ti ir vi­są si­tu­a­ci­ją tu­rė­si­me la­bai aiš­kią ir at­sa­kin­gą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su no­rais ir ga­li­my­bė­mis. Esa­te pa­ty­ru­si Sei­mo na­rė, ma­tė­te ne vie­ną ka­den­ci­ją. Kar­tu mes per šias sa­vai­tes gir­dė­jo­me ne kar­tą, kad nau­ja­sis Sei­mas dirbs ki­taip – efek­ty­viau iš­nau­do­da­mas ga­li­my­bes. Dau­giau kaip 200 pro­jek­tų per Sei­mo ru­dens se­si­jos li­ku­sį lai­ką. Ar jūs re­a­lis­tiš­kai ma­no­te, kad to­kio šim­tų pro­jek­tų tei­ki­mas dar­bų pro­gra­mo­je yra re­a­lis­tiš­kas, ir kiek jis ati­tin­ka ne tik no­rus, bet ir re­a­lias ga­li­my­bes?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ga­nė­ti­nai daug pro­gra­mo­je įra­šy­tų tei­sės ak­tų mes jau pa­tei­kė­me ar­ba jau pra­si­dė­jo svars­ty­mo sta­di­ja. Šian­die­ną, ry­toj Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir ki­tų mū­sų ko­le­gų teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai taip pat jau bus svars­to­mi. Ak­ty­viai pra­dė­jo dirb­ti ko­mi­te­tai. Iš­ties ma­nau, kad di­džio­ji dau­gu­ma se­si­jos dar­bų pro­gra­mos bus įgy­ven­din­ta, esu op­ti­mis­tė ir ži­nau ko­mi­te­tų nu­si­tei­ki­mą. Ko ne­pa­vyks pa­da­ry­ti – mes tu­rė­si­me ir pa­va­sa­rio se­si­ją, aiš­ku, tai nu­si­kels, bet, ma­nau, jei­gu ir nu­si­kels, tai nu­si­kels la­bai ne­di­de­lė da­lis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ža­dė­jo­te pra­tęs­ti se­si­ją, tai tur­būt mes ga­li­me ir dau­giau sau leis­ti re­zer­vo, o ne tik gal­vo­ti, kad iki Kū­čių vis­ką tu­ri­me pri­im­ti.

Ma­no bū­tų du klau­si­mai. Jūs ža­da­te ati­dė­ti Dar­bo ko­dek­są, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti. Iš tik­rų­jų ten daug ką rei­kė­tų pa­šli­fuo­ti. Bet ar ne­bū­tų tiks­lin­ga pri­im­ti ma­no įre­gist­ruo­tas pa­tai­sas, kur Pre­zi­den­tės bu­vo ve­tuo­ti klau­si­mai, bet mes jų ne­pri­ėmė­me? Ten yra li­ku­si ta da­lis, dėl ku­rios mes ne­bal­sa­vo­me.

Ir ki­tas klau­si­mas tech­ni­nis. Aiš­ku, čia yra su­dė­tin­ges­nė pro­ble­ma, yra Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mas. Vi­sos pro­ce­dū­ros baig­tos, vis tiek Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti. Ka­da bus tas bal­sa­vi­mas Sei­me, ku­riam rei­kės kva­li­fi­kuo­tos dau­gu­mos? Vi­si ko­mi­te­tai, ačiū Die­vui, bai­gė svars­ty­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Dėl se­si­jos da­bų pro­gra­mos mes nu­tar­si­me vi­si kar­tu pa­si­tar­da­mi, kiek il­gai mes ga­lė­tu­me ją pra­tęs­ti. Kad Dar­bo ko­dek­se yra ką pa­šli­fuo­ti, jū­sų pa­sta­ba iš­ties la­bai svar­bi. To­dėl aš šian­dien ne vel­tui pa­sa­kiau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį yra įre­gist­ra­vęs ko­le­ga A. Sy­sas, ku­ris at­lie­pia Pre­zi­den­tės ve­to, ir jū­sų taip pat, bus tei­kia­mas kar­tu su Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mais. Tai yra tik­rai ne­pa­mirš­ta ir gal­būt tai bus vie­nas iš ar­gu­men­tų, kad mes ga­lė­tu­me grei­čiau vi­są pa­ke­tą pri­im­ti ir su­tar­ti.

Dėl Kon­sti­tu­ci­jos straips­nio kon­kre­ti da­ta ne­nu­ma­ty­ta. Ma­nau, kad po biu­dže­to pri­ėmi­mo mes su­si­tel­kę jau ga­lė­tu­me bal­suo­ti dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir pas­ku­ti­nis klau­sian­ty­sis – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pa­va­duo­to­ja, pa­va­sa­rio se­si­jo­je yra įre­gist­ruo­tas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo su ly­di­mai­siais pro­jek­tais pa­ke­tas. Be­rods, pa­si­ra­šė 28 Sei­mo na­riai, tarp jų ir jūs. Ten iš es­mės siū­lo­ma su­griež­tin­ti al­ko­ho­lio pre­ky­bą, kon­tro­lę, am­žių il­gin­ti, par­da­vi­mo trum­pin­ti lai­ką, di­din­ti ak­ci­zą, už­draus­ti re­kla­mą. Kaž­ko­dėl aš ne­ma­tau to pa­ke­to ru­dens se­si­jo­je.

Ir ki­tas klau­si­mas dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo. Yra pa­ra­šy­ta, kad gruo­džio mė­ne­sį svars­ty­si­me Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą, bet jis tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo sau­sio 1 die­nos. Da­lis vi­suo­me­nės pa­ni­kuo­ja. Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kas ten bus kei­čia­ma?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­va­sa­rio se­si­jo­je, kal­bant apie Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mą, ma­no­me, kad vi­sas pa­ke­tas, ku­ris iš tik­rų­jų la­bai svar­bus ir rei­ka­lin­gas… La­bai lau­kia­me dar ir nau­jo­sios Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės ir po­zi­ci­jos, kar­tu ne­pa­mirš­da­mi Lie­tu­vos žmo­nių, pa­si­ra­šiu­sių už šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, svo­rio ir su­pran­ta­me tą at­sa­ko­my­bę. Šio­je se­si­jo­je, vėl pa­kar­to­siu, ma­ty­da­mi, kiek daug yra įsta­ty­mų pro­jek­tų, vi­so šio pa­ke­to mes tik­riau­siai ne­bū­tu­me pa­jė­gę svars­ty­ti la­bai at­sa­kin­gai, to­dėl pa­va­sa­rio se­si­ja lauks la­bai at­sa­kin­go dar­bo.

Dėl Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo. Jis dar nė­ra įre­gist­ruo­tas. Ma­tyt, bū­tų kal­ba­ma tik dėl da­tos nu­kė­li­mo, bet kai jis bus įre­gist­ruo­tas, ta­da bus ga­li­ma kon­kre­čiai at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai – už, mo­ty­vai – prieš. Už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man daug kas sim­pa­ti­ška šios dau­gu­mos pla­nuo­se, bet keis­ta, ko­dėl nė­ra įtrauk­ta į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę pa­ke­to, ga­liu įvar­dy­ti nu­me­rius: Nr. XIIP-4096, Nr. XIIP-4097, Nr. XIIP-4098, Nr. XIIP-4099. Iš es­mės tai su­tam­pa su jū­sų dau­gu­mos nuo­mo­ne ir tą rei­kia da­ry­ti sku­biai, su­jung­ti su žmo­nių pa­ra­šais su­rink­tu pa­ke­tu… Iš es­mės li­ko tik bal­sa­vi­mas svars­ty­mo sta­di­jo­je ir pri­ėmi­mas. Ten ab­so­liu­čiai vis­kas su­tam­pa su jū­sų pro­gra­ma, net­gi mū­sų va­rian­tas yra griež­tes­nis, siū­lo­ma di­din­ti ak­ci­zą. Be­je, ir ak­ci­zą rei­kia di­din­ti su šiuo biu­dže­tu, ne tik nuo ta­ba­ko, bet ir nuo al­ko­ho­lio at­skai­ty­mus di­din­ti į Svei­ka­tin­gu­mo fon­dą.

Jei­gu mes tą pa­ke­tą svars­ty­si­me pa­va­sa­rį, va­di­na­si, įsi­ga­lios tik nuo ki­tų me­tų, nuo 2018 me­tų, o čia, žiū­rė­ki­te, vos ne pu­sė ka­den­ci­jos pra­eis. Man at­ro­do, da­ry­ki­me ru­dens se­si­jo­je ryž­tin­gai. Du treč­da­liai par­la­men­to na­rių, ma­nau, bal­suos. Įsi­ga­lio­ti ga­lė­tų nuo ki­tų me­tų ge­gu­žės ar lie­pos mė­ne­sio. Iš­ties bū­tų pa­da­ry­tas įspū­din­gas dar­bas. Ne­gi mes dar lauk­si­me, kol kas nors iš­va­rys iš na­mų ar pa­skan­dins vai­kus? Al­ko­ho­liz­mas kles­ti. Ma­no vil­tis su ju­mis yra di­džiu­lė. To­dėl la­bai pra­šau, aš bal­suo­siu už pro­gra­mą, bet su są­ly­ga, kad jūs ši­tą pa­ke­tą su žmo­nių su­rink­tu ir pa­teik­tu įsta­ty­mų pa­ke­tu įra­šy­si­te į ru­dens se­si­ją.

Dėl Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo. Aš tik­rai ne­siū­lau jo per­svars­ty­ti. Di­džiu­lė dau­gu­ma žmo­nių lau­kia šio įsta­ty­mo pa­ke­to, pi­ni­gai re­zer­vuo­ti, nu­ma­ty­ti ki­tų me­tų PSDF biu­dže­te. Ko­le­gos, jei­gu mes ati­dė­si­me jo ga­lio­ji­mą ar­ba dar ką nors ten tvar­ky­si­me, kas jau se­niai Eu­ro­po­je ga­lio­ja, tai mes vėl nu­vil­si­me ne tik 60 tūkst. ne­vai­sin­gų šei­mų, bet ir jų ar­ti­muo­sius, jų gi­mi­nes, ku­rie ne­tu­ri pi­ni­gų toms pro­ce­dū­roms. La­bai pra­šau įtrauk­ti anks­tes­nius ma­no mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, o ši­to ne­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą ir su­pran­tu, kad pra­dė­ju­siems dar­bą nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mo na­riams nė­ra taip pa­pras­ta to­bu­lą pro­gra­mą grei­tai nu­ma­ty­ti. Bet vis dėl­to tam, kaip nu­ma­ty­ta svars­ty­ti va­di­na­mo­jo so­cia­li­nio mo­de­lio pro­jek­tus, Dar­bo ko­dek­so ati­dė­ji­mui tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti. Kaip pra­ne­šė­ja pa­aiš­ki­no, kad mes Sei­me pri­im­si­me, o Vy­riau­sy­bė kaip nors gud­riai iš­aiš­kins Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai ir kaip nors ten vis­ką įgy­ven­dins. Aš ma­nau, kad prie to­kių pro­jek­tų tei­ki­mo tu­ri bū­ti pa­ra­šy­ta ne Sei­mo na­riai yra tei­kė­jai, bet tei­kė­ja – Vy­riau­sy­bė. Lai­ko tik­rai yra, jei­gu rei­kia vie­ną ki­tą pa­tai­są, ypač Dar­bo ko­dek­se, pri­im­ti. Pa­ga­liau nie­ko tra­giš­ko nė­ra, jei­gu pra­dė­jus ga­lio­ti mo­de­liui ir Dar­bo ko­dek­sui iš­ryš­kės kai ku­rie trū­ku­mai, mes tai­so­me ir ei­go­je.

Da­bar ži­nia, kad mo­de­lis ati­de­da­mas, aš ma­nau, yra blo­ga ži­nia vi­sais at­žvil­giais. Tiems, ku­rie sie­kia pa­žan­gos, tiems, ku­rie lau­kia di­des­nių pen­si­jų, tai yra blo­ga ži­nia. To­dėl su­dė­tin­ga pri­tar­ti to­kiam pro­gra­mos pro­jek­tui, kur bū­tent taip nu­ma­ty­ta spręs­ti so­cia­li­nio mo­de­lio pro­jek­tų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ne.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šau.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 34.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau. At­si­pra­šau. Svars­ty­ti siū­lo­ma vi­siems Sei­mo ko­mi­te­tams. Ar ga­li­ma pri­tar­ti? Ga­li­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti da­ta – šių me­tų gruo­džio 1 die­na. Pri­ta­ria­me.

Dar no­ri pa­kal­bė­ti R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Jū­sų pui­kūs pa­siū­ly­mai (kal­bu ir apie ger­bia­mo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mus) iš tik­rų­jų la­bai lau­kia­mi, ir iki ket­vir­ta­die­nio mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai lai­ko, kad juos re­gist­ruo­tu­me ir svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­lė­tu­me pa­pil­dy­ti dar­bų pro­gra­mą. La­bai ačiū.

 

10.32 val.

Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-957 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3420(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-957 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3420. Pra­ne­šė­jas A. Sy­sas. Pra­šau. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo po­sė­džių sa­lė­je ko­mi­te­tas ne­bu­vo ga­vęs pa­pil­do­mai jo­kių pa­sta­bų, to­dėl siū­lo­me pri­im­ti.

PIRMININKAS. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Mo­ty­vų nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 113, su­si­lai­kė 1, prieš ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3420) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau pir­mi­nin­kaus R. Baš­kie­nė.

 

10.34 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2285, 6.22813, 6.353, 6.362 ir 6.363 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Kodekso pa­pil­dy­mo 6.3581 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4511(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4512(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

1-5a klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2285, 6.22813, 6.353, 6.362 ir 6.363 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6.3581 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4511(2). Pra­ne­šė­jas V. Gai­lius, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas 2016 m. lap­kri­čio 24 d. ir spa­lio 12 d. svars­tė Ci­vi­li­nio ko­dek­so at­ski­rų straips­nių pa­kei­ti­mų ir ko­dek­so pa­pil­dy­mų 6.3581 straips­niu. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jei­gu ga­li­ma, dar su­si­ju­sį – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom lik­ti tri­bū­no­je. Yra dėl 1 straips­nio… Ka­dan­gi dis­ku­si­jo­se nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti, no­riu pa­siū­ly­ti per­ei­ti prie pa­tai­sų. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas. Žo­dis su­tei­kia­mas J. Sa­ba­taus­kui.

V. GAILIUS (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš tei­kiau pa­siū­ly­mus dėl 6.2285 7 da­lies, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir at­kreip­da­mas dė­mesį, kad jau 2016 m. lap­kri­čio 18 d. įsi­ga­lio­jo Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mas, to­dėl rei­kė­jo tam tik­rus da­ly­kus su­de­rin­ti ir taip pat pa­keis­ti ir įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ačiū.

V. GAILIUS (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Pra­šau.

V. GAILIUS (LSF). Ko­mi­te­tas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko J. Sa­ba­taus­ko pa­sta­bai dėl pro­jek­to nuo­sta­tų tar­pu­sa­vio su­de­ri­ni­mo pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­riau­siai ga­li­me su­tar­ti ir ne­rei­kia 10 už, kad ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­tu­me, ži­no­da­mi ko­mi­te­to iš­va­dą? Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ar ga­li­me pri­tar­ti J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui? Ačiū. Dau­giau pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bu­vo.

Mo­ty­vai. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra.

Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­ria po svars­ty­mo Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai kurių straips­nių ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6.3581 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui, pra­šom bal­suo­ti. La­bai ačiū.

Už bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Dė­ko­ju.

Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas taip pat pri­sta­tė ir ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti nė­ra nie­kas už­si­ra­šęs.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra.

Kvie­čiu bal­suo­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū.

 

10.40 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3603(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3606(3). Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pra­šau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to, Žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riaus tar­ny­bos, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, ypač į Vy­riau­sy­bės, nuo­mo­nę ir dė­kin­gas, kad Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė kon­kre­čius siū­ly­mus, ku­rie pa­dė­jo pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ko­mi­te­tas ati­tin­ka­mai pa­to­bu­li­no ir vi­sais ko­mi­te­tų na­rių bal­sais pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Ne­ma­ty­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ben­dru su­ta­ri­mu!“) Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

10.41 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 145 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4394(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 145 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4394(2). Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas rug­sė­jo 28 die­ną svars­tė kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 145 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir at­si­žvel­gė į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, iš da­lies pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2016 m. rug­pjū­čio 17 d. nu­ta­ri­mu pa­teik­tai iš­va­dai ir ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam ant­ram šio įsta­ty­mo pro­jek­to va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui tik­riau­siai pri­tar­si­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je? Nė­ra. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me su­tar­ti. Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 145 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.43 val.

Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1313 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2919(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1313 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2919. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 28 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nai tech­ni­nei pa­tai­sai, ki­tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai dėl to, kad Vy­riau­sy­bės yra įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-2323 nau­jas Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi šis pro­jek­tas Sei­mo po­sė­dy­je bu­vo at­mes­tas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos 2015 me­tų pa­sta­bą ir ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu į tri­bū­ną pa­pil­do­mo ko­mi­te­to – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Si­mu­li­ką. Jo nė­ra, ta­da, ger­bia­ma­sis Tal­mon­tai, pa­tei­ki­te iš­va­dą.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2919 ir pri­ėmė spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2919 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti ne­už­si­ra­šė nie­kas. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šau, bal­suo­ki­me. Kas už Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2919(2), pra­šau bal­suo­ti.

Už mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą už bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes iš­ties dir­ba­me la­bai spė­riai, to­dėl aš no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti ir, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te, ga­lė­tu­me pa­teik­ti re­zer­vi­nius klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Tai kvie­čiu pir­mi­nin­kau­ti Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją A. Ne­kro­šių, kad ga­lė­čiau pa­teik­ti mi­nė­tus Sei­mo nu­ta­ri­mus.

 

10.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-34 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos suda­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-94 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-34 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-94. Pri­ėmi­mas. Kvie­čia­me R. Baš­kie­nę.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties yra no­ras, kad mes la­bai sklan­džiai dirb­tu­me ir kad vi­siems kiek­vie­no­je ko­mi­si­jo­je bū­tų la­bai pui­ku dirb­ti, ir tu­rė­tu­me tam di­džiu­lį nu­si­tei­ki­mą, to­dėl da­bar vyks­ta dar ke­le­tas pa­kei­ti­mų. Vie­toj M. Na­vic­kie­nės į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją siū­lo­ma įra­šy­ti A. Strel­čiū­ną. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­si­mų nė­ra. Už, prieš nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū pri­tar­ta.

Siū­lo­me ypa­tin­gą sku­bą. Ar pri­ta­ria­te? Taip. Per­ei­na­me prie svars­ty­mo sta­di­jos. Jo­kių klau­si­mų ne­tu­ri­te. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Klau­si­mų ne­tu­ri­te, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Siū­lo­me bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-94) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-21 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Se­na­to na­rių Asam­blė­jo­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-95 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės r-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-21 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Se­na­to na­rių Asam­blė­jo­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-95. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Li­be­ra­lų są­jū­džio siū­ly­mu iš šios de­le­ga­ci­jos yra iš­brau­kia­mas A. Ge­lū­nas ir siū­lo­ma pri­tar­ti to­kiam pa­gei­da­vi­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­si­mų nė­ra. Už ir prieš taip pat nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Klau­si­mų nė­ra. Už ir prieš taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Klau­si­mų taip pat nė­ra. Už ir prieš taip pat nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Vie­nin­gai pri­tar­ta. Prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-95) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau Sei­mo po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tie­siog no­rė­čiau da­bar su ju­mis pa­si­tar­ti. Ar mes ga­lė­tu­me, kol dar ne­at­vy­ko pra­ne­šė­jai, svars­ty­ti va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mą ir ar ger­bia­ma­sis A. Sy­sas yra pa­si­ren­gęs pa­teik­ti vi­są pa­ke­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Čia po vie­ną. Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2519 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-23. Pra­šau, ger­bia­ma­sis Sy­sai.

Dėl ve­di­mo tvar­kos G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šau.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, kad pa­ma­tė­te. Mes tik­rai svei­ki­na­me pui­kų tem­pą ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ir siū­lo­me frak­ci­jos var­du už­si­brėž­ti tiks­lą pa­baig­ti be va­ka­ri­nio po­sė­džio vis­ką per ry­ti­nį.

 

10.53 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2519 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-23 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­siū­ly­mą. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jums su­tei­kia­mas žo­dis pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pa­teik­ti Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8, 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2519 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­gal šių me­tų rug­sė­jo 20 die­ną pri­im­tą ir 30 die­ną įsi­ga­lio­ju­sį Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mą ne­pa­si­tu­rin­tiems as­me­nims ski­ria­ma pin­gi­nė pa­ra­ma… as­me­nims iki 18 me­tų yra ne­įskai­to­ma į gy­ven­to­jų pa­ja­mas, o ki­ta­me įsta­ty­me ta nuo­sta­ta ne­bu­vo pa­lik­ta, to­dėl tai­so­me šio­kį to­kį ne­di­de­lį bro­ką ir rei­kė­tų su­vie­no­din­ti, kad abie­juo­se įsta­ty­muo­se nuo­sta­tos, kad pi­ni­gi­nė so­cia­li­nė pa­ra­ma as­me­nims iki 18 me­tų… gau­tos pa­ja­mos iš dar­bo su­tar­ties ar ki­tų dar­bo san­ty­kių ne­bū­tų įskai­to­mos į gau­na­mas pa­ja­mas.

Trum­pai es­mė yra to­kia – su­vie­no­din­ti abie­jų įsta­ty­mų nuo­sta­tas, nes vie­na­me yra įskai­to­mos, o ki­ta­me ne­įskai­to­mos. O, sa­ky­kim, gy­ven­to­jų pa­ja­mos, ku­rios įskai­to­mos, į jas į­skai­toma, no­rint gau­ti ko­kią nors pa­ra­mą, ir jei­gu ši­tos iš­mo­kos vir­ši­ja, žmo­gus iš kar­to pra­ran­da tei­sę gau­ti ar kom­pen­sa­ci­ją būs­tui, ar nuo­mai, ar ki­to­kias kom­pen­sa­ci­jas. Pa­pras­čiau­siai abie­juo­se įsta­ty­muo­se tu­rė­tų bū­ti vie­no­dos nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sias A. Strel­čiū­nas. Pra­šau.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pri­ta­riu šiam pro­jek­tui, bet siū­ly­čiau, kad rei­kė­tų ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia vis tiek pa­ja­mos iš biu­dže­to bus di­des­nės.

A. SYSAS (LSDPF). At­sa­ky­siu. Ga­li­ma kreip­tis, bet Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl ki­to įsta­ty­mo bu­vo. Tai nė­ra vi­siš­kai nau­ja nor­ma, ku­rią mes siū­lo­me įra­šy­ti. Mes siū­lo­me, kad 17 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te prie ki­tų pa­ja­mų skliaus­te­liuo­se at­si­ras­tų įra­šas (iš­sky­rus as­me­nų iki 18 me­tų pa­ja­mos), tai yra tech­ni­nis da­ly­kas, kad ne­bū­tų skir­tin­gai trak­tuo­ja­mi du įsta­ty­mai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, aš ir­gi ne­tu­riu čia dėl ko gin­čy­tis, bet jūs sa­kė­te, kad tai­so­te ne­di­de­lį bro­ką. Kaip ži­no­me, pro­ble­mų yra ge­ro­kai dau­giau, yra daug dau­giau įvai­riau­sių gy­ve­ni­miš­kų at­ve­jų, kai žmo­nės par­duo­da vai­ko ve­ži­mė­lį, kar­vę, gau­na pen­si­jų kom­pen­sa­ci­ją ar dar vi­so­kiau­si ne­nu­ma­ty­ti da­ly­kai nu­tin­ka ir tuo­met žmo­gus iš­kren­ta iš pi­ni­gi­nės pa­ra­mos sis­te­mos. Ne­si­steng­da­ma čia da­bar kaip nors at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus no­riu pa­klaus­ti, ar ga­li­ma ti­kė­tis, kad ši­tie klau­si­mai taip pat bus spren­džia­mi ar pa­pil­dant šį pro­jek­tą, ar ko­kiu nors ki­tu pro­jek­tu, nes iš tik­rų­jų tie im­p­li­ci­ti­niai mo­kes­čiai yra vie­na iš di­džiau­sių pro­ble­mų, ko­kią tu­ri­me so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mo­je. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Bū­tent ki­ta­me įsta­ty­me yra siū­lo­ma iš­brauk­ti šio įsta­ty­mo 17 straips­nio vi­sas pa­ja­mas, ku­rios gau­na­mos iš vals­ty­bės per įvai­rias kom­pen­sa­ci­jas, sti­pen­di­jas, rė­mi­mus, kad jos ne­bū­tų įskai­to­mos į pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą, ir taip mes iš­spręs­tu­me dau­ge­lį pro­ble­mų, ku­rios ky­la pi­lie­čiams.

PIRMININKĖ. Ačiū už at­sa­ky­mą. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pri­ta­riu ši­tai ini­cia­ty­vai ir pa­čiam vek­to­riui, bet no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar ne­bū­tų ap­skri­tai tiks­lin­ga iš­nag­ri­nė­ti da­bar vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dį? 103 eu­rai re­a­liai tai yra pi­ni­gai, ku­rių ne­už­ten­ka jo­kiam ele­men­ta­riam eg­zis­ta­vi­mui, o dau­gu­ma vals­ty­bės duo­da­mos pa­gal­bos skai­čiuo­ja­ma bū­tent pa­gal ši­tą dy­dį. Ki­taip ta­riant, jei­gu žmo­gus gau­na 104 eu­rus per mė­ne­sį pa­ja­mų, tai jam jau ne­be­pri­klau­so vals­ty­bės pa­ra­ma. Ar ne­ver­tė­tų jū­sų ko­mi­te­tui im­ti jau­tį už ra­gų ir pra­dė­ti nag­ri­nė­ti? Vis dėl­to kiek vie­nam šei­mos na­riui per mė­ne­sį rei­kia mir­ti­nai tų bū­ti­nų­jų iš­lai­dų, kad jis ga­lė­tų su­mo­kė­ti ko­mu­na­li­nius mo­kes­čius, už mais­tą ir pa­ten­kin­ti sa­vo ele­men­ta­rius po­rei­kius?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Vie­na­me iš pro­to­ko­li­nių nu­ta­ri­mų nau­ja­sis So­cia­linių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas jau at­krei­pė Vy­riau­sy­bės dė­me­sį, kad ši­tą dy­dį bū­ti­nai rei­kia di­din­ti. Aš ti­kiuo­si, kad nau­ja Vy­riau­sy­bė tik­rai at­kreips į tai dė­me­sį. Mes da­bar ei­na­me, sa­ky­ki­me, iš ki­tos pu­sės, iš­brauk­da­mi tam tik­ras pa­ja­mas, kad jos ne­įsi­skai­ty­tų, kad ne­nu­trūk­tų pa­ra­mos tei­ki­mas, bet aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad tas dy­dis se­niai įšal­dy­tas ir jį rei­kia pa­di­din­ti, su­ras­ti in­dek­sa­vi­mo sis­te­mą, kad re­mia­mos pa­ja­mos ne­pri­klau­sy­tų nuo po­li­ti­nio spren­di­mo, o at­si­liep­tų gy­ve­ni­mo ko­ky­bei. Jei­gu ge­rė­ja, tas dy­dis ir­gi tu­rė­tų di­dė­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū už jū­sų pa­tei­ki­mą. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gi­nu pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai ir at­krei­piu jū­sų dė­me­sį. Iš tik­rų­jų vals­ty­bė yra su­kū­ru­si la­bai keis­tą tvar­ką, kai dėl bet ko­kio ma­žiau­sio žmo­gaus pa­ja­mų pa­di­dė­ji­mo, bū­tent to žmo­gaus, ku­ris pats sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti ne­la­bai ga­li dėl pa­čių įvai­riau­sių prie­žas­čių, iš kar­to tas žmo­gus ar­ba ta šei­ma bau­džia­mas, at­imant iš jo bet ko­kią vals­ty­bės pa­ra­mą. Aš agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti už Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Už bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar bū­tų pa­gei­da­vi­mas skir­ti pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą? Ne­rei­kia. Bū­tų klau­si­mas ger­bia­ma­jam A. Strel­čiū­nui dėl pa­siū­ly­mo, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar jūs lai­ko­tės tos nuo­sta­tos? Ne. To­kiu at­ve­ju ne­bal­suo­si­me dėl jū­sų anks­tes­nio siū­ly­mo, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šy­si­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 13 d. Mi­nė­tam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė­me.

 

11.03 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-25 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-25. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai, ko ge­ro, at­lie­pė mū­sų rin­ki­mų pro­gra­mas su­teik­ti ga­li­my­bę žmo­nėms su ne­ga­lia pa­pras­čiau gau­ti tiks­li­nes iš­mo­kas ir kom­pen­sa­ci­jas.

Da­bar­ti­nė re­gu­lia­vi­mo tvar­ka yra to­kia, kad tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos ir prie­das ski­ria­mas ir mo­ka­mas as­me­nims, ku­rie tu­ri tei­sę gau­ti šias iš­mo­kas, iš­sky­rus dvi gru­pes: tai tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos, pa­skir­tos as­me­nims iki 18 me­tų am­žiaus, mo­ka­mos vie­nam iš ne­įga­laus vai­ko tė­vų, glo­bė­jui ar rū­pin­to­jui; ar­ba tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos ir tiks­li­niai prie­dai, pa­skir­ti su­ka­ku­siems 18 me­tų as­me­nims, ku­riems tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka yra pa­skir­ti glo­bė­jai ar rū­pin­to­jai, mo­ka­mi jų glo­bė­jams ar rū­pin­to­jams.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos ar tiks­li­nis prie­das, pa­skir­ti as­me­nims, ku­rie dėl svei­ka­tos būk­lės ne­ga­li pa­tys at­si­im­ti pa­skir­tos iš­mo­kos, tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka įga­lio­ti, kad ją at­si­im­tų ki­tas as­muo, ir ku­riems tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka yra ne­pa­skir­ti glo­bė­jai ar rū­pin­to­jai, ga­li bū­ti mo­ka­mi as­me­nims, ku­rie yra krei­pę­si į teis­mą dėl as­mens, ku­riam pa­skir­ta tiks­li­nė kom­pen­sa­ci­ja ar tiks­li­nis prie­das, pri­pa­ži­ni­mo ne­veiks­niu tam tik­ro­se sri­ty­se ar ri­bo­tai veiks­niu tam tik­ro­se sri­ty­se ar­ba glo­bos ir rū­py­bos nu­sta­ty­mo.

Jei­gu mes pri­tar­tu­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ne­įga­lie­siems, ku­rie dėl sa­vo svei­ka­tos būk­lės ne­ga­li pa­tys at­si­im­ti jiems pri­klau­san­čios tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos ar tiks­li­nio prie­do ar­ba tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka įga­lio­ti, kad šias iš­mo­kas gau­tų ki­tas as­muo, bū­tų už­tik­rin­tas spe­cia­lių­jų po­rei­kių ten­ki­ni­mas įsta­ty­me nu­sta­ty­to­mis fi­nan­si­nės pa­gal­bos prie­mo­nė­mis.

Trum­pai re­ziu­muo­siu, kad šian­dien ne vi­si ne­įga­lie­ji, ku­riems pa­skir­ta tiks­li­nė pa­gal­ba ar­ba prie­mo­nės, su­ge­ba gau­ti tas tiks­li­nes prie­mo­nes. Ban­do­me su­pap­ras­tin­ti tvar­ką, kad ki­ti as­me­nys už juos ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pri­tar­da­mas jū­sų pa­čiai pa­tei­ki­mo kryp­čiai, no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos. Ar su ci­vi­li­nės ir ki­tos tei­sės spe­cia­lis­tais bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­si ar mi­nis­te­ri­jos… to­kios for­mu­luo­tės da­bar ten­ki­na, kaip yra su­ra­šy­ta, ar tai yra klau­si­mas, ku­rį rei­kia su­de­rin­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Aš su­tin­ku su tam tik­ro­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis ir ma­nau, kad svars­ty­da­mi šį įsta­ty­mą ko­mi­te­te mes ga­lė­si­me su­de­rin­ti. Tai ne es­mi­niai da­ly­kai, bet į juos rei­kia at­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Fak­tiš­kai at­sa­kė­te. No­rė­jau pa­na­šiai kaip ir R. J. Da­gys klaus­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? R. J. Da­gys at­si­sa­ko kal­bė­ti. Ar rei­kia bal­suo­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas? Ne­gir­dė­ti ini­cia­ty­vų. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 13 d.

 

11.07 val.

Vals­ty­bi­nių šal­pos iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2506 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-26 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių šal­pos iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2506 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-26. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia iš tos pa­čios se­ri­jos, kad rei­kia šiek tiek pa­to­bu­lin­ti pri­im­tus įsta­ty­mus. Šiuo me­tu mes siū­lo­me pa­keis­ti Vals­ty­bi­nių šal­pos iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad vėl­gi bū­tų trak­tuo­ja­ma vie­no­dai.

Šiuo me­tu kei­čia­mo įsta­ty­mo 4 straips­ny­je yra nu­sta­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja be spe­cia­laus as­mens pra­šy­mo pri­ima spren­di­mą nuo 2017 m. sau­sio 1 d. įsta­ty­mo 5 straips­ny­je nu­ro­dy­tiems as­me­nims vie­toj iki tol mo­kė­tos šal­pos pen­si­jos mo­kė­ti įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­to dy­džio šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­ją, ku­rios dy­dis iki as­me­nims nu­sta­ty­to ne­įga­lumo ar dar­bin­gu­mo ly­gio ter­mi­no pa­bai­gos yra ly­gus iki tol mo­kė­tai šal­pos pen­si­jai. Šiems as­me­nims ne­įga­lu­mo ar dar­bin­gu­mo ly­gį nu­sta­čius pa­kar­to­ti­nai, to­liau mo­ka­ma įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­to dy­džio šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­ja.

Ko­kios siū­lo­mos nau­jos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tos ir ko­kių tei­gia­mų re­zul­ta­tų lau­kia­ma?

Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ne­įga­liems as­me­nims vie­toj iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo mo­kė­tos šal­pos pen­si­jos mo­ka­ma įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­to dy­džio šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­ja, iš­sky­rus šiuos at­ve­jus. Tie at­ve­jai yra ki­toks gra­da­vi­mo ly­gis mo­kant iš­mo­ką. Jei­gu ži­no­te, da­bar yra trys ly­giai. Pa­gal se­niau­sią sis­te­mą, tai I, II ir III laips­nių, dar in­va­li­du­mo pen­si­ja, ku­rios jau se­niai nė­ra. Da­bar dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo ly­gis nuo 0 iki 25, nuo 25 iki 40 ir nuo 40 iki 50. Yra glo­bos iš­mo­kos, ku­rios yra vie­na daug di­des­nė už ki­tą.

Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti, sa­ky­ki­me, ma­žes­nė­mis pa­ko­po­mis, tai yra įsta­ty­mo 5 straips­nio 2 punk­te nu­ro­dy­tiems as­me­nims, ne­te­ku­siems 75–80 % dar­bin­gu­mo, iki jiems nu­sta­ty­to dar­bin­gu­mo ly­gio ter­mi­no pa­bai­gos mo­ka­ma dvie­jų šal­pos pen­si­jų ba­zi­nio dy­džio šal­pos, ne­įga­lu­mo pen­si­ja. Įsta­ty­me nu­ro­dy­tiems ne­te­ku­siems 60 % dar­bin­gu­mo iki jiems nu­sta­ty­to dar­bin­gu­mo ly­gio ter­mi­no pa­bai­gos mo­ka­ma pus­an­tro šal­pos pen­si­jos ba­zi­nio dy­džio pa­šal­pa. Ki­tuo­se 3 ir 4 punk­tuo­se nu­sta­ty­ta, kad ne­te­ku­siems 75–95 % dar­bin­gu­mo mo­ka­ma pus­an­tros šal­pos pen­si­jos, o ku­riems yra 75–90 %, tai 5 punk­te, mo­ka­ma vie­nos šal­pos pen­si­jos dy­džio ne­įga­lu­mo pen­si­ja. Tai yra dau­giau di­fe­ren­ci­juo­ja­ma pa­gal dar­bin­gu­mo ne­te­ki­mo ly­gį.

Siū­lo­me pri­tar­ti. Šis įsta­ty­mas bu­vo pa­reng­tas mi­nis­te­ri­jos, aš tik įre­gist­ra­vau ir ban­dau su­spė­ti į trau­ki­nį su ki­tais pri­im­tais įsta­ty­mais.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tur­būt vis dėl­to to­kie pa­kei­ti­mai tu­rės pi­ni­gi­nių pa­sek­mių? Šiuo at­ve­ju tur­būt vis tiek jau šiuo klau­si­mu rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ma­no­te, kad tai yra pi­ni­gi­nėms įplau­koms… čia iš­mo­koms ne­tu­rės ko­kių nors pa­sek­mių? Man at­ro­do, kad mes šiek tiek pa­ge­ri­na­me si­tu­a­ci­ją.

A. SYSAS (LSDPF). Jei jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, yra kei­čia­ma 3 da­lis, bet yra kei­čia­ma ir 1 da­lies nuo­sta­ta – įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja sau­sio 1 die­ną. Jei­gu mes ne­pa­da­ro­me ši­tų pa­tai­sų, yra vėl skir­tin­gas trak­ta­vi­mas vie­na­me įsta­ty­me ir ki­ta­me. Šiuo at­ve­ju mes ga­li­me pra­šy­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bet aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da bus tei­gia­ma, nes, sa­kau, įsta­ty­mą ren­gė mi­nis­te­ri­ja, su­ra­du­si, kad yra ne­di­de­lė spra­ga. Yra siū­lo­ma tai­sy­ti 8 straips­nį bū­tent di­fe­ren­ci­juo­jant ma­žes­nėms… rei­kia da­ry­ti dau­giau iš­mo­kų pa­ko­pų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­sia J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū. Iš es­mės pri­tar­čiau įsta­ty­mo pa­tai­sai, tik no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į Nu­sta­ty­mo tar­ny­bos (NDNT) da­ly­kus, kai tam tik­rais at­ve­jais bū­na in­va­li­du­mas, ar­ba ne­įga­lu­mas, nu­sta­to­mas ter­mi­nuo­tai, kai žmo­gus, tar­ki­me, ne­ten­ka ga­lū­nės ir jam ten­ka kas ke­le­tą me­tų ei­ti ir kreip­tis vėl, nu­sta­ty­ti iš nau­jo ir tą pa­žy­mą gau­ti. Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga ini­ci­juo­ti, kad tam tik­rais at­ve­jais tas ne­įga­lu­mas bū­tų nu­sta­ty­tas ne­ter­mi­nuo­tai, bū­tent ne­te­kus, tar­ki­me, ko­kių ga­lū­nių, am­pu­ta­ci­ją at­li­kus?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Jus­tai, ačiū už klau­si­mą. Tai yra ne ši­to įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo nor­ma. Tą rei­kė­tų, tei­sin­gai, ga­li­ma. Ma­nau, mes dar ne kar­tą grį­ši­me prie ši­tų įsta­ty­mų, bet šiuo at­ve­ju tai jau šiek tiek ki­ta is­to­ri­ja ir ki­ti da­ly­kai. Vi­siš­kai su­tin­ku, kad mes pri­va­lo­me grįž­ti, su­pran­ta­me, kad ne­te­kę ga­lū­nės mes ga­li­me gau­ti tik jos pa­kai­ta­lą, bet ji tik­rai ne­atau­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia Al­gir­das Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Al­gi­man­tas.

PIRMININKĖ. Al­gi­man­tas.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jums at­ro­do, ši pa­keis­ta tvar­ka bus ge­res­nė, ne­gu da­bar yra, nes da­bar žmo­nės la­bai skun­džia­si? Gau­na pa­gal se­ną tvar­ką va­di­na­mą­ją tre­čią gru­pę, po to at­ei­na, gau­na an­trą, po to sa­ko, jau tre­čia at­si­ran­da ir iš­mo­kos jam ma­žė­ja. Jūs ma­no­te, kad čia pa­ge­rins tą si­tu­a­ci­ją ta tru­pu­tį smul­kes­nė gra­da­ci­ja? Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Bū­tent ne kar­tą apie tai dis­ku­ta­vo­me mū­sų ko­mi­te­te. Ir jūs, ir aš as­me­niš­kai, ir ko­mi­te­tas gau­da­vo daug skun­dų. Tai yra ieš­ko­ji­mas bū­dų, pri­im­ti­nų spręs­ti šią pro­ble­mą. Tik lai­kas pa­ro­dys, ar mes at­si­žvel­gė­me į vi­sus niu­an­sus, ko­kie yra. Bet tai jau yra tam tik­ra nu­si­sto­vė­ju­si prak­ti­ka, mes ma­tė­me, kaip žmo­nės pa­si­skirs­to pa­gal dar­bin­gu­mo ly­gius ir į ką ga­li­me pre­ten­duo­ti. Aš ma­nau, su­grį­ši­me. Žiū­rė­si­me, kaip vei­kia, ko­kia re­ak­ci­ja pi­lie­čių, ins­ti­tu­ci­jų, ta­da ga­li­ma bus vi­sa­da grįž­ti prie ši­tų įsta­ty­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Bu­vo siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ta­čiau, įver­tin­da­mi tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas įsi­ga­lio­ja nuo sau­sio 1 dienos, ar ga­li­me? Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ger­bia­mas Jo­nai Da­gy? Ne. At­si­sa­ko pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to… Ar yra no­rin­čių svars­ty­ti pa­pil­do­ma­me ko­mi­te­te? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 13 d.

 

11.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ba­lan­džio 23 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-861 „Dėl Vil­niaus pi­lių vals­ty­bi­nio kul­tū­ri­nio re­zer­va­to ri­bų nu­sta­ty­mo ir jo zonų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4480 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pra­šau grįž­ti prie ry­ti­nės mū­sų po­sė­džio dar­bo­tvarkės. Leis­ki­te pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ba­lan­džio 23 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-861 „Dėl Vil­niaus pi­lių vals­ty­bi­nio kul­tū­ri­nio re­zer­va­to ri­bų nu­sta­ty­mo ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tą Nr. XIIP-4480. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras Š. Bi­ru­tis.

Š. BIRUTIS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ba­lan­džio 23 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-861 „Dėl Vil­niaus pi­lių vals­ty­bi­nio kul­tū­ri­nio re­zer­va­to ri­bų nu­sta­ty­mo ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­to tiks­las – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios šį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mą ir pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei, iki įsi­ga­lios šis nu­ta­ri­mas, pa­tvir­tin­ti re­zer­va­to pla­na­vi­mo sche­mą ar­ba ki­taip va­di­na­mą­jį ri­bų ir tvar­ky­mo pla­ną.

Va­do­vau­jan­tis šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 23 straips­nio 1 da­li­mi, vals­ty­bi­nių re­zer­va­tų ri­bas nu­sta­to ir kei­čia ne Sei­mas, o Vy­riau­sy­bė, tvir­tin­da­ma šių sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo sche­mas. Vil­niaus pi­lių vals­ty­bi­nio kul­tū­ri­nio re­zer­va­to pla­na­vi­mo sche­ma yra pa­reng­ta ir su­de­rin­ta su są­ly­gas iš­da­vu­sio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, pa­tik­rin­ta ir ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­teik­ta tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bei. Tam, kad Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti nau­jas re­zer­va­to ri­bas, tu­ri bū­ti pri­im­tas šis Sei­mui pa­teik­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti septyni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ar čia mums pa­teik­ta­me do­ku­men­te klai­da, kad nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2016 m. rug­sė­jo 1 d.? Šian­dien yra lap­kri­čio 29 die­na. Ar ne­iš­tai­sy­tas do­ku­men­tas?

Š. BIRUTIS. Yra pa­tai­sy­mas. Aš tu­riu bent jau…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Mes tu­ri­me klai­din­gą in­for­ma­ci­ją, tai yra ne­su­de­rin­ta.

Š. BIRUTIS. Ma­tyt, klai­da dar li­ku­si nuo se­no, kai Sei­mui bu­vo pa­teik­ta. Da­bar yra siū­lo­ma 2017 m. va­sa­rio 1 d. da­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar jums ne­at­ro­do, kad per daug ins­ti­tu­ci­jų šio­je te­ri­to­ri­jo­je su­si­kon­cen­tra­vo? Du mu­zie­jai, di­rek­ci­ja. Val­dy­to­jų, nau­do­to­jų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ir že­mės yra tur­būt ma­žiau­siai aš­tuo­ni. Ar ra­cio­na­lu to­kia­me ma­ža­me plo­te su­telk­ti tiek daug vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų ins­ti­tu­ci­jų? Ar tai nė­ra prie­žas­tis, ko­dėl slen­ka Ge­di­mi­no kal­no šlai­tas? Vi­siš­kai ne­aiš­ku, vie­nas at­sa­kin­gas už žo­lės dan­gą, ki­tas už me­džius, tre­čias už van­dens ir lie­taus nuo­te­kų ša­li­ni­mą, ket­vir­tas už Ge­di­mi­no pi­lies vie­ną kor­pu­są, penk­tas už pa­sta­tus apa­čio­je, šeš­tas už ap­sau­gi­nes sie­nu­tes, sep­tin­tas už pla­na­vi­mą, aš­tun­tas už reg­la­men­ta­vi­mą, de­vin­tas už fi­nan­sa­vi­mą. Ar ne­bū­tų ra­cio­na­lu vis dėl­to vis­ką su­telk­ti vie­no­se ran­ko­se?

Š. BIRUTIS. Ger­bia­mas Nag­li, iš tik­rų­jų iš da­lies su ju­mis su­tik­čiau. Aiš­ku, ne­ga­li­ma ta­pa­tin­ti mu­zie­jų, ku­rie ten yra, tiek Val­do­vų rū­mai, tiek Na­cio­na­li­nis mu­zie­jus tu­ri sa­vo funk­ci­jas, jie jas at­lie­ka. Bet dėl pa­čios te­ri­to­ri­jos, aš ma­ny­čiau, kad ji at­ei­ty­je tu­rė­tų bū­ti per­duo­ta Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų de­par­ta­men­tui ir to­kios te­ri­to­ri­jos tu­rė­tų bū­ti vie­nin­gai tvar­ko­mos. Da­bar tas iš­skir­ti­nis sta­tu­sas, ku­ris kaž­ka­da bu­vo su­for­muo­tas, ne­ma­ny­čiau, kad yra rei­ka­lin­gas, nes iš tik­rų­jų tai yra gam­to­sau­ga ar­ba kal­no prie­žiū­ra yra dau­giau to­kie da­ly­kai, ku­riuos tu­ri at­lik­ti spe­cia­lis­tai, už­si­i­man­tys to­kiais dar­bais, o ne Na­cio­na­li­nis mu­zie­jus, ku­ris šiuo me­tu yra at­sa­kin­gas ir už kal­no tvar­ky­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš, ko ge­ro, pri­ta­riu jū­sų pa­teik­tam pa­siū­ly­mui, tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kas vyks­ta Ge­di­mi­no kal­no pa­pė­dė­je. At­ro­do, kad yra ly­gūs ir yra ly­ges­ni. Kiek ži­nau, mies­tas ten ne­tu­ri par­ka­vi­mo vie­tų ir Ge­di­mi­no kal­no pa­pė­dė­je ar Pi­lių di­rek­ci­jos dar­buo­to­jai, ar mu­zie­jaus dar­buo­to­jai, ar ko­kių nors ki­tų ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jai tie­siog par­kuo­ja sa­vo au­to­mo­bi­lius. At­ro­do, jog ten vyks­ta kaž­ko­kios sta­ty­bos, bet sta­ty­bos iš tik­rų­jų ne­vyks­ta. Man at­ro­do, si­tu­a­ci­ja yra ne­nor­ma­li, kai yra ly­gūs ir ly­ges­ni. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te ši­tą si­tu­a­ci­ją?

Š. BIRUTIS. Iš tik­ro ne­ži­nau, ką jūs tu­ri­te gal­vo­je. Ma­tyt, dar­buo­to­jai at­vyks­ta į jiems pri­skir­tą te­ri­to­ri­ją, kur lai­ko­mi jų au­to­mo­bi­liai, bet aš iš tik­rų­jų ne­ži­nau, ar ga­li­ma, ar ne­ga­li­ma, ir ko­dėl bū­tų ne­ga­li­ma lai­ky­ti ne­di­de­lio skai­čiaus au­to­mo­bi­lių. O sta­ty­bos iš tik­ro vyks­ta, nes to­liau yra vyk­do­mi dar­bai sta­tant Val­do­vų rū­mų B da­lį. Tik tiek, kad mes pa­nai­ki­no­me Ke­lių di­rek­ci­ją ir pa­čias sta­ty­bas ran­gos bū­du pri­žiū­ri Na­cio­na­li­nis val­do­vų rū­mų mu­zie­jus. Sta­ty­bos iš tik­ro vyks­ta ir to­dėl tas ju­dė­ji­mas, ma­nau, na­tū­ra­lus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, N. Pu­tei­kis jau už­da­vė ma­no klau­si­mą. Ma­no įspū­džiai yra ly­giai to­kie pa­tys, kad kai ky­la ko­kia nors pro­ble­ma šio­je la­bai sak­ra­li­nė­je Lie­tu­vos vie­to­je, su­le­kia ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, vie­nas su ki­tu neiš­si­aiš­ki­na, kam re­a­liai pri­klau­so tas pro­ble­mas spręs­ti, ir iš­ei­na, kad Pi­lių di­rek­ci­jos te­ri­to­ri­jo­je kal­no nuo­šliau­žų klau­si­mą ir pi­lies įski­li­mus spren­džia Na­cio­na­li­nis mu­zie­jus. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ko­kia jū­sų pa­tir­tis dėl šios vie­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės pri­klau­so­my­bės vie­nai kon­kre­čiai ins­ti­tu­ci­jai? Man la­bai daž­nai kil­da­vo įspū­dis, kad Pi­lių re­zer­va­tas yra tie­siog ne­pa­jė­gus tų pro­ble­mų spręs­ti, jie ne­ga­lė­da­vo at­sa­ky­ti į jo­kį klau­si­mą. Ačiū.

Š. BIRUTIS. Ačiū. Iš tik­ro ab­so­liu­čiai su ju­mis su­tin­ku. Ma­nau, kad tas da­ri­nys, kaž­ka­da dirb­ti­nai su­kur­tas ir ap­sau­go­tas nuo bet ko­kio pa­ju­di­ni­mo, tą drįs­tu pa­sa­ky­ti, yra at­gy­ve­na. Rei­kia spręs­ti tą klau­si­mą. Bet ži­no­te, jis tu­ri ypa­tin­gą sta­tu­są, kaip ir dar du ki­ti kul­tū­ri­niai re­zer­va­tai. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti tu­rin­tys ne­lie­čia­my­bę, tiek per­so­na­li­jų ne­lie­čia­my­bę, tiek to sta­tu­so ne­lie­čia­my­bę. Bet čia nau­jam Sei­mui yra dar­bas. Ma­nau, jūs tą, tu­rė­da­mi ben­drą su­vo­ki­mą ir ben­drą ma­ty­mą, tik­rai tą pro­ble­mą iš­sprę­si­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Ar ši­tas ri­bų pla­na­vi­mo pla­nas kei­čia­mas dėl to, kad su­si­ję su pi­lies šlai­to slin­ki­mu?

Š. BIRUTIS. Ne. Iš tik­ro tai nie­kaip nė­ra su­si­ję ir nu­ta­ri­mas yra ne dėl pla­no kei­ti­mo. Pa­si­kei­tus Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mui pla­nų tvir­ti­ni­mo ga­lios yra per­duo­tos Vy­riau­sy­bei. O pa­gal tą nu­ta­ri­mą, ku­rį siū­lo­ma nai­kin­ti, te­ri­to­ri­ja bu­vo tvir­tin­ta dar Sei­mo. To­dėl ne­ga­li­ma, na, čia tie­siog yra tam, kad su­de­rin­tu­me įsta­ty­mus ir pri­de­rin­tu­me prie jau ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo. Tik dėl to yra, tai yra for­ma­lus klau­si­mas, to­dėl bū­ti­na nai­kin­ti tą nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Jūs mi­nė­jo­te, jog nai­ki­na­ma Pi­lių di­rek­ci­ja. Ma­no klau­si­mas, ar re­zer­va­to di­rek­ci­ja taip pat bus nai­ki­na­ma? Dar ne vis­kas. Kaip ge­rai pa­mi­nė­jo A. Ge­lū­nas ir N. Pu­tei­kis, vis dė­to ko­kia jū­sų ke­le­rių me­tų vi­zi­ja? Kas ten tu­ri bū­ti šei­mi­nin­kas ir kas iš tik­rų­jų at­sa­ko už vi­są veik­lą re­zer­va­te?

Ir dar klau­si­mas. Kas yra ta at­gy­ve­na, bū­ki­te ma­lo­nus, ir įvar­dy­ki­te, kas yra ta at­gy­ve­na ir ko­kia yra jū­sų vi­zi­ja? Ačiū.

Š. BIRUTIS. Ačiū. Aš jau iš da­lies į tą klau­si­mą at­sa­kiau. Ma­no ma­ty­mas bū­tų toks, kad vis dėl­to ši­tas re­zer­va­tas tu­rė­tų bū­ti pri­skir­tas sau­go­moms te­ri­to­ri­joms ir įei­ti į ben­drą sau­go­mų te­ri­to­ri­jų sche­mą. Ką mes jau pa­da­rė­me ar­ba jau bai­gia­me pa­da­ry­ti? Da­lis re­zer­va­to pri­klau­sė Vil­niaus mies­tui, t. y. Kal­nų par­kas su sta­ti­niais, aikš­te­lė­mis pri­klau­so mies­tui. Da­bar su Vil­niaus mies­tu yra su­tar­ta, kad jos per­duo­da­mos vie­nam šei­mi­nin­kui. Tai jau ir­gi bus pra­džia.

 O šiaip aš dar kar­tą pa­kar­to­siu. Aš ma­nau, kad tai tu­ri įei­tį į ben­drą sau­go­mų te­ri­to­ri­jų sche­mą. Šian­dien yra iš­skir­ta ir tai, dėl ko mes vi­si ken­čia­me, nes vis dėl­to prie­žiū­ra iš es­mės yra gam­to­sau­gi­niai da­ly­kai, t. y. tiek žo­lės tvar­ky­mas, me­džių tvar­ky­mas, šlai­tų tvar­ky­mas. Kai yra at­skir­ta ir pri­skir­ta ins­ti­tu­ci­jai, už­si­i­man­čiai mu­zie­ji­ne veik­la, ma­no su­pra­ti­mu, yra ne­tei­sin­ga ir tą rei­kia keis­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Čia tur­būt ne­ga­li­ma kal­bė­ti prieš ši­tą klau­si­mą, bet aš no­riu pa­si­nau­do­ti pro­ga ir pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos vals­ty­bei tu­rė­tų bū­ti di­džiu­lė gė­da. Ne­pri­klau­so­mi jau dvi­de­šimt še­še­ri me­tai, o Ge­di­mi­no kal­nas griū­na kaip ko­kiu so­viet­me­čiu. Pri­stei­gė­me ne­įma­no­mą skai­čių ins­ti­tu­ci­jų, pri­so­di­no­me ten ne­įma­no­mą skai­čių si­ne­kū­rų, tai yra žmo­nių, ku­rie ga­vo pos­tus iki gy­vos gal­vos (su­si­da­ro toks įspū­dis), ir ši­tas mil­ži­niš­kas kie­kis ins­ti­tu­ci­jų ir tų ne­pa­ju­di­na­mų va­do­vų su­kū­rė to­kią si­tu­a­ci­ją – kal­nas griū­va. Aš ne­nu­steb­siu, jei­gu Ge­di­mi­no kal­no ku­ris nors sta­ti­nys ar pats bokš­tas vie­ną die­ną nu­slinks ten že­myn, ne­pai­sant vi­sų tų iki šiol skelb­tų eks­per­tų iš­va­dų, nes jos vie­na ki­tai prieš­ta­rau­ja. Man te­lie­ka pa­sa­ky­ti, kad, ti­kė­ki­mės, iki kol bus pa­skir­ta nau­ja kul­tū­ros mi­nist­rė, tas kal­nas ne­nu­slinks, ir ti­kė­ki­mės, kad nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė vis dėl­to nu­trauks tą ža­lin­gą prak­ti­ką ir pa­da­rys vie­ną kar­tą tvar­ką. Ma­no gal­va, ten tą tvar­ką įves­ti yra la­bai pa­pras­ta. Pa­vyz­džiui, že­mę per­duo­ti, kaip Klai­pė­dos uos­te Uos­to di­rek­ci­ja val­do že­mę, per­duo­ti vie­nai ins­ti­tu­ci­jai val­dy­ti že­mę, vi­sus sta­ti­nius, vi­sus pi­ni­gus, ir be tos ins­ti­tu­ci­jos ži­nios joks ka­be­lis, joks lie­taus nu­ve­di­mo ka­na­lė­lis yra ne­ga­li­mas įreng­ti. Taip yra Klai­pė­dos uos­te. Klai­pė­dos uos­te jo­kių tech­no­ge­ni­nių ka­tast­ro­fų ne­įvy­ko, ma­nau, bū­tent dėl to. Aš pa­lin­kė­siu bū­si­mai Vy­riau­sy­bei bū­tent taip ir pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū jums, kad pa­tei­kė­te Sei­mo nu­ta­ri­mą.

Prieš nuo­mo­nės nė­ra. Ka­dan­gi pa­tei­ki­mo sta­di­ja, vie­nas – už, vie­nas – prieš.

Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te? Se­niai bal­sa­vo­me. Bal­suo­ki­me.

Už bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nie­kas ne­siū­lo skir­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 6 d.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to bū­siu įky­riai biu­ro­kratiškas. Aš no­riu pri­min­ti, kad mes da­bar bal­sa­vo­me už klai­din­gą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, nes ne­tu­ri­me raš­tu su­for­mu­luo­tos da­tos. Ne­ži­nau, kaip tai tei­siš­kai yra le­gi­ti­mu, bet vis dėl­to į tai rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Aš ma­nau, Sek­re­to­ria­te mes jū­sų pa­sta­bą la­bai at­sa­kin­gai įver­tin­si­me.

 

11.32 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 2, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4637, Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2, 9, 48, 49 straips­nių ir devin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-27 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­tau at­vy­ku­sius mi­nist­rus. Ma­lo­niai ta­da kvie­čiu pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4637 ir tik­riau­siai kar­tu ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-27. Pra­ne­šė­jas – T. Ži­lins­kas. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 2, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis – Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2, 9, 48, 49 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau.

T. ŽILINSKAS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti įvar­din­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie bu­vo pa­reng­ti šių me­tų ge­gu­žės 19 die­ną pri­im­ta­me Po­li­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­me nu­ma­čius įpa­rei­go­ji­mą Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti Sei­mui su pri­im­tais įsta­ty­mais de­rin­ti­nų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tus. Po­li­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir ki­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo es­mė bu­vo – jais bu­vo sie­kia­ma vi­soms tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms nu­sta­ty­ti vie­no­dus ir aiš­kiai prie­var­tos, spe­cia­lių­jų prie­mo­nių, šau­na­mo­jo gin­klo ir sprog­me­nų pa­nau­do­ji­mo pa­grin­dus, kad bū­tų iš­veng­ta per­tek­li­nio šau­na­mo­jo gin­klo ir spe­cia­lių­jų prie­mo­nių pa­nau­do­ji­mo at­ve­jų.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to ir Žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais, ku­rie taip pat įsi­ga­lio­tų nuo 2017 m. sau­sio 1 d., siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ma­no mi­nė­tas vie­no­das tiek šau­na­mo­jo gin­klo, tiek fi­zi­nės, tiek psi­cho­lo­gi­nės prie­var­tos pa­nau­do­ji­mo są­ly­gas.

Į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to įsta­ty­mo pro­jek­to, iš­sky­rus an­trą, at­si­žvelg­ti­na, dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­teik­tų pa­sta­bų – neat­si­žvelg­ti­na, iš­sky­rus tre­čią pa­sta­bą, į ku­rią at­si­žvelg­ti­na iš da­lies. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus. Nė­ra klau­si­mų?

PIRMININKĖ. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ar jūs kar­tu pri­sta­tėte ir ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą?

T. ŽILINSKAS. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Žval­gy­bos įsta­ty­mus, abu. Tiks­las yra vie­no­das – su­vie­no­din­ti są­ly­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū.

T. ŽILINSKAS. Pra­šau.

PIRMININKĖ. No­rin­čių pa­klaus­ti ne­at­si­ra­do. Ačiū, ger­bia­ma­sis mi­nist­re…

T. ŽILINSKAS. Ačiū. Ge­ros die­nos!

PIRMININKĖ. …už pa­tei­ki­mą.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Yra nuo­mo­nė už – no­ri kal­bė­ti A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šau.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš pa­vė­la­vau pa­klaus­ti. Čia yra įra­šy­ta „tai­ko­ma psi­chi­nė ar fi­zi­nė prie­var­ta“. Pa­klau­siau spe­cia­lis­tų, kuo ski­ria­si psi­chi­nė ir psi­cho­lo­gi­nė prie­var­ta, ne­la­bai kas at­sa­kė. Aš no­rė­jau mi­nist­ro pa­klaus­ti, bet tur­būt pa­vė­luo­tai.

PIRMININKĖ. Ma­nau, jūs iš­si­aiš­kin­si­te as­me­niš­kai. Ga­li­ma po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIP-4637 ir Nr. XIIIP-27, pra­šau bal­suo­ti už.

Už bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ačiū. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ne­no­ri­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ti re­pli­ką ar pa­siū­ly­mą.

V. BAKAS (LVŽSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­lau­kęs tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų, taip pat ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė sa­vo to­kių es­mi­nių pa­sta­bų. Aš ma­nau, rei­kės su nau­ju kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ru, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ru su­sės­ti, pa­da­ry­ti gal­būt net klau­sy­mus. Pro­ble­ma yra, bet jos spren­di­mas nė­ra iki ga­lo aiš­kus. To­dėl aš siū­ly­čiau ne­tai­ky­ti sku­bos tvar­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar tu­ri­me bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mo ne­tai­ky­ti sku­bos tvar­kos? (Bal­sai sa­lė­je) To­kiu at­ve­ju kvie­čiu bal­suo­ti. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo, kad Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pra­šau bal­suo­ti dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo. Kas už tai, kad svars­ty­tu­me sku­bos tvar­ka? Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas siū­lo ne­tai­ky­ti sku­bos tvar­kos. Ačiū.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 33 – už, prieš – 39, su­si­lai­kė 20. Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui svars­ty­ti sku­bos tvar­ka ne­pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Taip su­ta­rė­me, kad pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 22 die­ną. Su­spė­si­te? Ar no­ri­te da­ry­ti klau­sy­mus ir jums ne­tinka da­ta? Tin­ka. Gruo­džio 22 die­na. Ana­lo­giš­kai taip pat ir dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­to su­ta­rė­me. Ačiū.

 

11.39 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4804ES, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 7, 8 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo, 16, 17 ir 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4805ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ma­tau, yra mi­nist­ras K. Tre­čio­kas. Dar­bo­tvarkės 1-11a ir 1-11b klau­si­mai – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4804 ir kar­tu ly­di­ma­sis Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 7, 8 ir 15 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo, 16, 17 ir 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šau pa­teik­ti.

K. TREČIOKAS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nau­jos re­dak­ci­jos Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo (ar­ba, po­pu­lia­riai va­di­nant, PAV) įsta­ty­mo pro­jek­tu per­ke­lia­mos 2014 m. ba­lan­džio 16 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2014/52/ES, kei­čian­čios ki­tą di­rek­ty­vą (2011 me­tų), dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo. Taip pat yra iš­tai­so­mi Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo prak­ti­nio tai­ky­mo me­tu iš­ryš­kė­ję trū­ku­mai.

Ko­kie yra es­mi­niai pa­kei­ti­mai? Pir­miau­sia veik­los rū­šių są­ra­šuo­se bus tik Po­vei­kio ap­lin­kai di­rek­ty­vo­je nu­ro­dy­tos veik­los rū­šys. Są­ra­šas yra šiek tiek su­trum­pi­na­mas. Taip pat at­si­sa­ko­ma at­ran­kos iš­va­dos per­svars­ty­mo at­sa­kin­go­je ins­ti­tu­ci­jo­je. At­ran­kos iš­va­da įsi­ga­lio­ja iš­kart po jos pa­skel­bi­mo at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos tin­kla­la­py­je, o ne po 21 dar­bo die­nos po jos pri­ėmi­mo, yra grei­tes­nis iš­da­vi­mo lai­kas. Nu­sta­ty­ta sub­jek­tų kom­pe­ten­ci­ja. To­kiu bū­du skaid­resnis pro­ce­sas ir spren­di­mų pri­ėmi­mas. Pa­nai­kin­ta sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ve­to tei­sė. Ta­ry­ba ne­ga­li stab­dy­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­so pro­gra­mos įren­gi­mo eta­pe, taip pat skaid­res­nis sa­vi­val­dy­bės da­ly­va­vi­mas.

Vi­suo­me­nė ir po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tai apie pa­reng­tą po­vei­kio ap­lin­kai ver­tini­mo pro­gra­mą in­for­muo­ja­mi vie­nu me­tu, anks­čiau bu­vo ­lai­ko­masi 10 dar­bo die­nų ter­mi­no vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­roms, yra grei­tes­nis spren­di­mų pri­ėmi­mo lai­kas. Ap­ri­bo­ta po­vei­kio ap­lin­kai sub­jek­tų ir at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos tei­sė per ke­le­tą kar­tų teik­ti pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riuos ga­lė­jo pa­teik­ti pir­mą kar­tą, bet ne­pa­tei­kė, taip pat iš­ven­gia­ma vil­ki­ni­mo ir yra grei­ti­na­mas po­vei­kio ap­lin­kai pro­ce­dū­rų spren­di­mų pri­ėmi­mas.

Trum­pes­nis pa­gal pa­sta­bas pa­pil­dy­tos at­ran­kos in­for­ma­ci­jos nag­ri­nė­ji­mo ir at­ran­kos iš­va­dos pri­ėmi­mo ter­mi­nas. Bu­vo 20 dar­bo die­nų, o da­bar įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma 10 dar­bo die­nų. Trum­pes­nis pa­gal pa­sta­bas pa­tiks­lin­tos ata­skai­tos nag­ri­nė­ji­mas, spren­di­mų pri­ėmi­mo ter­mi­nas – vie­toj 25 die­nų siū­lo­ma 15 die­nų.

Žo­džiu, pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus, at­ran­kos pro­ce­sas su­trum­pė­tų dau­giau nei per pu­sę – nuo 75 dar­bo die­nų iki 31 dar­bo die­nos, o kal­bant ka­len­do­ri­nė­mis die­no­mis – apie 3 mė­ne­sius: bu­vo 210 dar­bo die­nų, da­bar yra 150 dar­bo die­nų. Tai yra tik­rai la­bai ak­tu­a­lu ver­slo sub­jek­tams, in­ves­tuo­to­jams ir tik­rai ne­pa­blo­gin­tų pa­čios po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros, tik­rai nuo to ap­lin­ka ne­nu­ken­tė­tų ir tai yra vi­siš­kai re­a­lu. Tik­tai ins­ti­tu­ci­jos, ki­taip sa­kant, tu­rė­tų per trum­pes­nį ter­mi­ną at­lik­ti sa­vo dar­bą.

Kar­tu su nau­jos re­dak­ci­jos Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mu, kaip pri­sta­tė po­sė­džio pir­mi­nin­kė, yra pa­teik­tas ir Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I… (Skam­ba te­le­fo­nas) At­si­pra­šau, gar­so ne­iš­si­jun­giau. La­bai at­si­pra­šau.

Kar­tu su nau­jos re­dak­ci­jos Po­vei­kio ver­ti­ni­mo įsta­ty­mu pa­teik­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 6, 7, 8 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo, 16, 17 ir 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ja­me tiks­li­na­mos vie­tos sa­vi­val­dos fun­kci­jos ir vi­suo­me­nės tei­sės ir pa­rei­gos da­ly­vau­jant at­ran­kos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­suo­se. Taip pat įgy­ven­di­na­mos di­rek­ty­vos ir rei­ka­la­vi­mas in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų iš­duo­tus lei­di­mus ir už­tik­rin­ti, kad šiuo­se lei­di­muo­se bū­tų at­si­žvel­gia­ma į at­lik­tos at­ran­kos ir po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo re­zul­ta­tus. Įsta­ty­mo pro­jek­te įver­tin­ti ben­drie­ji po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo prin­ci­pai, nu­sta­to­mos at­ran­kos iš­va­dos ir po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo spren­di­mo ry­šys su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų iš­duo­tais lei­di­mais.

Ma­no­me, kad toks įsta­ty­mas įga­lins ūkio sub­jek­tus ir ap­lin­ko­sau­gi­nin­kus grei­čiau, skai­driau ir tiks­liau pri­im­ti spren­di­mus. Esa­me ga­vę Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, yra pa­teik­ta daug pa­sta­bų, ta­čiau jų ab­so­liu­ti dau­gu­ma yra tech­ni­nio po­bū­džio, į dau­ge­lį jų at­si­žvelg­si­me ir svar­­s­tant ko­mi­te­tuo­se bus dar ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti ši­tą pro­jek­tą. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Aiš­ku, kad di­rek­ty­vas įgy­ven­din­ti rei­kia, šau­nu, kad pa­reng­ta. No­rė­tų­si pa­klaus­ti ki­to da­ly­ko: daž­nai bū­na taip, kad in­for­muo­jant vi­suo­me­nę apie tam tik­rą ga­li­my­bę in­ves­ti­to­riams ir pa­na­šiai, ypač in­ves­tuo­jant, kai tai su­si­ję su že­mės ūkio in­ves­ti­ci­jo­mis, žmo­nės daž­nai abe­jin­gai žiū­ri svars­ty­mo pro­ce­so me­tu, o po to at­si­ran­da tam tik­rų pro­ble­mų. Kai ka­da su­pran­ta­ma, kad tie, ku­rie tei­kia vie­ną ar ki­tą pro­jek­tą ver­tin­ti, ga­na at­mes­ti­nai žiū­ri į vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mą. Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tos ko­kios nors ak­ty­vaus in­for­ma­vi­mo prie­mo­nės, ne tai, kad kaž­kur ne­ma­to­mo­je vie­to­je įkel­tas skel­bi­mas, o po to nie­kas ne­ži­no, ir vis­kas pra­si­de­da po to. Daž­niau­siai pra­si­de­da ne kaž­koks sta­ty­bos ju­dė­ji­mas ir pa­na­šiai – pra­si­de­da pro­tes­tai. Ne­ma­no­te, kad vis dėl­to po­įsta­ty­mi­niais ak­tais tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tos ak­ty­vaus in­for­ma­vi­mo for­mos, o ne pa­sy­vaus – kaž­kur ne­skai­to­ma­me laik­raš­ty­je? Ačiū.

K. TREČIOKAS. Ačiū už klau­si­mus. Su­pran­tu, kai ku­riais at­ve­jais taip dar at­si­tin­ka, kaip jūs sa­ko­te, bet tiek vi­suo­me­nė, tiek sa­vi­val­dy­bės yra ga­na ak­ty­vios. Mes daž­niau ma­to­me ki­tą ten­den­ci­ją, gal ne­tin­ka sa­ky­ti, kad per daug ak­ty­viai, bet tie­siog prie­ka­biai, ir įvai­rias pa­sta­bas tei­kia, po kiek lai­ko, į jas at­si­žvel­gus, dar ki­tas tei­kia. Vi­suo­me­nė ga­na ak­ty­viai da­ly­vau­ja, ypač to­kiais at­ve­jais, ka­da tai lie­čia vi­suo­me­nės in­te­re­są, ži­no­me nu­skam­bė­ju­sius vi­so­je Lie­tu­vo­je pro­ce­sus dėl įvai­rių in­ves­ti­ci­jų, pa­vyz­džiui, dėl paukš­ty­no prie Tel­šių mies­to stei­gi­mo ir pa­na­šiai. Tik­rai tos in­for­ma­ci­jos ne­trūks­ta. Kar­tais, aš su­tin­ku, rei­kia in­ten­sy­viau ją skelb­ti, at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos tai tu­ri da­ry­ti, tai yra nu­ma­ty­ta, kaip tu­ri bū­ti da­ro­mos, ko­kio­mis in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­mis, bet vi­sais at­ve­jais yra ga­li­my­bė, jei­gu lai­ku ne­bu­vo tin­ka­mai in­for­muo­ta, pra­tęs­ti tuos ter­mi­nus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia L. Bal­sys. Pra­šau.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš da­bar čia, šio­je ka­den­ci­jo­je, tie­siai prieš jus. Ger­bia­mas lai­ki­na­sis mi­nist­re, kur jūs taip sku­ba­te? Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti vi­siems? Ar čia jū­sų ko­kia nors pas­ku­ti­nė už­duo­tis, va­di­na­ma za­da­ni­je, ver­slui įtik­ti, in­ves­tuo­to­jams, juk pa­gal tuos siū­ly­mus čia su Eu­ro­pos Są­jun­ga ne itin ko nors daug. Pa­gal jū­sų pa­tei­kia­mus siū­ly­mus at­ima­ma ga­li­my­bė iš pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės pa­rei­ka­lau­ti per­žiū­rė­ti at­ran­ką PAVʼo, at­ima­ma vie­nin­te­lė sa­vi­val­dos tei­sė (ap­ri­bo­jant jos tei­ses) ne­pa­tvir­tin­ti PAVʼo pro­gra­mos, tai yra es­mi­niai da­ly­kai, ku­rių ne­be­lie­ka. Iš ap­ra­šo iš­brau­kia­mi to­kie da­ly­kai, pa­vyz­džiui, kre­ma­to­riu­mams ne­be­rei­kės nei PAVʼo, nei SPAVʼo. Naf­tos ver­slui pri­ima­mi la­bai nau­din­gi pa­siū­ly­mai – 500 to­nų iš­gau­na­mos naf­tos, vi­sa tai ke­lia di­džiu­lį pa­vo­jų. „Na­tū­ra 2000“ dings­ta, fak­tiš­kai ten ga­li­ma da­ry­ti ūki­nę veik­lą. Daug to­kių da­ly­kų, į ku­riuos nė­ra at­sa­ky­mų. Ry­toj Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ren­gia klau­sy­mus, bu­vo tar­ta­si, kad šian­dien ne­svars­to­me ir šian­dien iš­brau­kia­me iš dar­bo­tvarkės, bet, pa­si­ro­do, ne. Šian­dien jūs ko­mi­te­te vis dėl­to tei­kia­te, nors ry­toj ko­mi­te­te svars­ty­si­me ir ieš­ko­si­me at­sa­ky­mų. Tad kur jūs sku­ba­te? Ko­kia ta za­da­ni­je? Pa­sa­ky­ki­te man?

K. TREČIOKAS. Ačiū už jū­sų iro­ni­ją. Jei­gu dve­ji me­tai do­ku­men­to svars­ty­mo, ren­gi­mo yra sku­bė­ji­mas, tai ne­tu­riu, ką pa­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas svars­to­mas ir ren­gia­mas la­bai il­gai, jis yra la­bai rei­ka­lin­gas ūkio sub­jek­tams. Jū­sų pa­mi­nė­tos grės­mės, ma­nau, yra dau­giau įvai­rios bai­mės. Be abe­jo, ko­mi­te­tas ga­lės dar teik­ti pa­siū­ly­mus ir tiks­lin­ti pro­jek­tą. Nė­ra čia jo­kio sku­bo­tu­mo, nė­ra jo­kio už­sa­ky­mo, jo­kios za­da­ni­jos nie­kas čia ne­da­vė. Tie­siog yra pro­ce­sas, pra­ėju­sį kar­tą bu­vo iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės, da­bar įkė­lė į dar­bo­tvarkę, ir aš jį pa­tei­kiu. Tik­rai yra dar daug pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos bū­tų mie­la pri­im­ti, ta­čiau anas Sei­mas ne­spė­jo. At­eis į ši­tą Sei­mo dar­bo­tvarkę. Tik­rai dėl sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų tei­sių… Aš pats dir­bau daug me­tų sa­vi­val­dy­bė­je ir ži­nau: at­si­ran­da vie­nas ant­ras ver­sli­nin­kas, ku­ris yra ta­ry­bos na­rys, suor­ga­ni­zuo­ja­ma, kad jam ne­bū­tų kon­ku­ren­ci­jos, ar­ba šiaip ne­pa­ti­kęs in­ves­tuo­to­jas suor­ga­ni­zuo­ja ta­ry­bos spren­di­mus, vil­ki­ni­mą, vi­so­kių pa­sta­bų tei­ki­mą, vil­ki­na tą pro­ce­są. Jei­gu mes to nor­ma­liai ne­reg­la­men­tuo­si­me, tu­rė­si­me tai, ką da­bar tu­ri­me, ir mū­sų pa­trauk­lu­mas, kon­ku­ren­cin­gu­mas nuo to tik ken­tės. Ma­nau, kad tie da­ly­kai ga­li bū­ti reg­la­men­tuo­ti ir ne­tu­ri bū­ti pik­tnau­džiau­ja­ma. Nie­kas nie­kur čia ne­sku­ba, t. y. vė­luo­jam.

PIRMININKĖ. Ačiū.

K. TREČIOKAS. Vė­luo­ja­me

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų aš pri­tar­čiau ir Li­nui dėl sa­vi­val­dy­bės ve­to tei­sės pa­nai­ki­ni­mo stab­dant PAV pro­ce­są ne­ri­bo­tam lai­kui pir­mi­nia­me PAV pri­ėmi­mo eta­pe, nes pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la pri­va­čio­je vals­ty­bi­nė­je že­mė­je ga­li ne­ati­tik­ti te­ri­to­ri­jos pla­na­vi­mo do­ku­men­tų: sa­vi­val­dy­bės ben­drų­jų, spe­cia­lių­jų, de­ta­lių­jų pla­nų. Iš tik­rų­jų sa­vi­val­dy­bė, kaip ins­ti­tu­ci­ja, tu­ri tei­sę pa­ti pa­si­rink­ti, ko­kią pla­nuo­ja­mą ūki­nę veik­lą leis­ti vyk­dy­ti sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, at­si­žvelg­da­ma į ben­druo­me­nės po­rei­kius ir te­ri­to­ri­jos ypa­tu­mus. Ga­liu duo­ti pa­vyz­dį: šie­met Kė­dai­nių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je bu­vo vie­nin­gai vi­sos ta­ry­bos pri­tar­ta ne­pri­tar­ti ati­tin­ka­mai įmo­nei, ku­ri at­ėjo su ap­lin­ką ža­lo­jan­čia veik­la. Iš tik­rų­jų tai yra ne vien tik Kė­dai­nių, bet, ma­nau, ir dau­ge­lio sa­vi­val­dy­bių po­rei­kis. Ma­nau, kad į tai tu­rė­tų bū­ti at­si­žvel­gia­ma.

K. TREČIOKAS. Be jo­kios abe­jo­nės, jūs vis­ką la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te ir bus at­si­žvelg­ta. Pla­nuo­jant te­ri­to­ri­ją yra pla­nų hie­rar­chi­ja, be jo­kios abe­jo­nės, ben­dra­sis pla­nas yra pa­grin­di­nis do­ku­men­tas, yra de­ta­lie­ji pla­nai ir jo­kie tiems tiks­lams… Ben­druo­siuo­se pla­nuo­se nu­sta­ty­toms veik­los rū­šims in­ves­tuo­to­jai, ne­pai­sant po­rei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo… Vis­kas yra po to, pir­miau­sia tu­ri ati­tik­ti ben­dro­jo pla­no, de­ta­laus pla­no rei­ka­la­vi­mus, ten sa­vi­val­dy­bė tu­ri iš­im­ti­nę tei­sę, ji­nai nu­sta­tys ir iki po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo net ne­bus pri­ei­ta. Čia tik­rai nie­kas sa­vi­val­dai ne­at­ima jo­kių tei­sių, prie­šin­gai, jos yra tik su­stip­ri­na­mos.

Be jo­kios abe­jo­nės, sa­vi­val­da tu­ri bū­ti pa­ren­gu­si tuos pla­nus tin­ka­mai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­sias S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ma­ža re­pli­ka, ger­bia­ma­sis lai­ki­nai ei­nan­tis pa­rei­gas mi­nist­re. Sa­vi­val­dy­bėms ap­ri­bo­ja­ma tei­sė, jos iš­brau­kia­mos iš de­ri­ni­mo sub­jek­tų, bet ma­no klau­si­mas ne apie tai. Svei­ki­nu, kad pa­tei­kė­te ši­tą pro­jek­tą de­rin­ti, ji­sai, ma­no nuo­mo­ne, vė­luo­ja, nes jį spė­si­me pri­im­ti vos vos prieš Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo ter­mi­ną. Su tuo su­si­jęs ir klau­si­mas, ar tas lė­tu­mas įsta­ty­me, jūs da­bar gar­siai įvar­di­na­te, kad 40 % su­ma­žin­si­me de­ri­ni­mo ter­mi­nus, iš es­mės nuo 16 mė­ne­sių iki 12 mė­ne­sių… Bet ma­no klau­si­mas su­si­jęs su Es­ti­jos ir Lat­vi­jos pa­ra­met­rais. Es­ti­jo­je vi­du­ti­nis PAV de­ri­ni­mo ter­mi­nas yra ke­tu­ri su pu­se mė­ne­sio, Lat­vi­jo­je – pen­ki mė­ne­siai. Net ir pri­ėmę nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes de­rin­si­me me­tus, t. y. be­veik tris kar­tus il­giau ne­gu es­tai ir tru­pu­tį dau­giau, du kar­tus, ne­gu lat­viai? Kaip ši­tai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te? Dė­ko­ja­me.

K. TREČIOKAS. La­bai pa­pras­tai pa­ko­men­tuo­siu. Tu­riu prak­ti­kos, kai mes de­ta­lų­jį pla­ną sa­vi­val­dy­bė­je pa­tvir­ti­no­me per ke­tu­ris mė­ne­sius, nors re­a­liai vi­du­ti­niš­kai trun­ka me­tus. Tai reiš­kia, kad ne­rei­kia ma­ni­pu­liuo­ti skai­čiais. Čia yra mak­si­ma­lūs ter­mi­nai, vi­sa­da bus ga­li­ma, esant pa­pras­toms ap­lin­ky­bėms, ne­sant gin­čų, ne­sant pa­pil­do­mų pa­sta­bų ir pa­na­šiai, su­trum­pin­ti tuos ter­mi­nus, bet kai ku­rių, be abe­jo, rei­kia ­lai­ky­tis: in­for­ma­vi­mo, vie­ši­ni­mo. Be abe­jo, ga­li­ma ly­giuo­tis į es­tus ir gal­būt dar kai ką, bet šiaip, ly­gi­nant su tuo, ką iki šiol tu­rė­jo­me, tik­rai bus žy­miai pa­žan­ges­nis da­ly­kas. O sa­vi­val­dy­bės tik­rai nė­ra nu­ša­li­na­mos, jos da­ly­vaus pa­čia­me pro­ce­se, jos tik ne­tu­rės ve­to tei­sės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas ir mes apie jį tik­rai ry­toj kal­bė­si­me, gal­būt pa­gal ei­lę, kaip ko­le­ga Li­nas mi­nė­jo, rei­kė­tų per­kel­ti į ket­vir­ta­die­nį, bet, ma­nau, es­mės tai ne­kei­čia. Mes su­tei­kia­me ei­gą. Svar­bu ir ver­slo in­te­re­sas, kaip ir mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, kad su­trum­pin­tu­me lai­ką, nes tik­rai yra daug pa­vyz­džių ir iš „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“, ir iš ki­tų tu­ri­me nuo­gąs­ta­vi­mų, nu­si­skun­di­mų, kad tas pro­ce­sas la­bai už­si­tem­pė. Tik yra ke­li es­mi­niai ak­cen­tai, dėl ku­rių tik­rai tu­rė­si­me su­si­tar­ti ko­mi­te­te. Aš tik­rai ne­su­pran­tu dėl sa­vi­val­dy­bių vaid­mens tos grės­mės, bai­mės, kad jos kaž­kaip truk­do, ki­ša pa­ga­lius, ma­nau, vis tiek, jei­gu mes kal­ba­me apie de­cen­tra­li­za­ci­ją, kad dau­giau ga­lių ati­duo­da­me sa­vi­val­dai, tu­rė­tu­me kiek nors pa­si­ti­kė­ji­mo tu­rė­ti ir sa­vi­val­da. Gal­būt rei­kė­tų su­kur­ti ko­kį nors me­cha­niz­mą, jei­gu ma­to­me, kad pik­ty­biš­kai ar kaip nors sa­vi­val­dy­bės pri­ima…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga, klaus­ki­te!

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tai no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą skaid­res­nį sa­vi­val­dy­bės vaid­me­nį, jei­gu jas iš­vis eli­mi­nuo­ja­te?

K. TREČIOKAS. Jos tik­rai nė­ra eli­mi­nuo­ja­mos, tik­tai yra nai­ki­na­ma ve­to tei­sė. Iš tik­rų­jų čia ne­rei­kia pai­nio­ti ke­lių da­ly­kų ar­ba vie­no da­ly­ko – čia nė­ra ver­slo in­te­re­sas, čia nė­ra vien vi­suo­me­nės ar vals­ty­bės in­te­re­sas, čia kaip tik, kai mes kal­ba­me apie dar­nią plėt­rą, yra de­ri­na­mi in­te­re­sai: tiek ver­slas, tiek vi­suo­me­nė, tiek vals­ty­bė yra su­in­te­re­suo­ta, kad in­ves­ti­ci­jos at­ei­tų, kad ver­slas la­bai aiš­kiai ži­no­tų tai­syk­les. Be jo­kios abe­jo­nės, mū­sų tei­sės ak­tai taip pat tu­ri ati­tik­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus.

Jei­gu jūs ma­no­te, kad… Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ją įti­ki­no­me, tai aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu, jie ne­pri­eš­ta­ra­vo Vy­riau­sy­bei pri­imant ši­tą pro­jek­tą. Jei­gu ma­no­te, ga­li­ma svars­ty­ti, ar siū­ly­ti pa­pil­do­mus ko­kius nors sau­gik­lius, bet aš ma­nau, kad to ne­rei­kia. Dėl to tas pro­ce­sas ir už­tru­ko, il­gai ren­giant ši­tą do­ku­men­tą, kad su so­cia­li­niais part­ne­riais pla­či­ą­ja pras­me bu­vo la­bai il­gai de­ra­ma­si ir aiš­ki­na­ma­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi pa­teik­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai lei­si­me pa­klaus­ti ir V. Sin­ke­vi­čiui, ku­ris jau yra pas­ku­ti­nis klau­sė­jas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Iš tie­sų aš no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį į tai, kad tai yra la­bai svar­bus in­ves­tuo­to­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir aš džiau­giuo­si, kad mi­nis­te­ri­ja ėmė­si jo. De­šimt me­tų bu­vo kal­ba­ma apie tai ir pa­ga­liau da­bar tu­ri­me.

No­rė­čiau at­kreip­ti pa­ties mi­nist­ro dė­me­sį, kaip ir S. Gent­vi­las, į ter­mi­nus – no­rė­da­mi bū­ti kon­ku­ren­cin­gi re­gio­ne, tu­ri­me dar kar­tą per­žiū­rė­ti ter­mi­nus, ir aš pra­šau mi­nist­ro ir mi­nis­te­ri­jos tar­nau­to­jų, ar yra ga­li­my­bė dar kar­tą per­žiū­rė­ti ter­mi­nus? Trum­pes­ni ter­mi­nai Es­ti­jo­je, Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je. In­ves­tuo­to­jai vi­suo­met žiū­ri į re­gio­ną ir, jei­gu no­ri­me bū­ti kon­ku­ren­cin­gi, at­kreip­ki­me dė­me­sį į ter­mi­nus.

Dėl sa­vi­val­dy­bių. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su tuo, ką siū­lo mi­nis­te­ri­ja. Žiū­rė­ki­me pro­ce­dū­rų įtrauk­da­mi sa­vi­val­dy­bes, bet ve­to ne­ga­li­me pa­lik­ti, nes tai po­li­ti­zuo­ja vi­są pro­ce­są ir yra ne­pa­trauk­lu in­ves­tuo­to­jams.

K. TREČIOKAS. Aš su­tin­ku, bet su­pras­ki­me, kad ter­mi­no trum­pi­ni­mas nuo 210 dar­bo die­nų iki 150 tik­rai yra la­bai žen­klus, ir at­ei­ty­je, aš ma­nau, bū­tų ga­li­ma to­bu­lin­ti ir žiū­rė­ti, kaip tai veiks, bet per­lenk­ti laz­dos ne­rei­kė­tų, nes mes ta­da tu­rė­si­me la­bai sku­bin­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą at­lie­kan­čias ins­ti­tu­ci­jas, or­ga­ni­za­ci­jas ir tu­rė­si­me prie­šin­gą rezultatą, ta­da ga­li nu­ken­tė­ti ap­lin­ka, vi­suo­me­nės in­te­re­sai, to­dėl tie ter­mi­nai tu­ri bū­ti pro­tin­gi, pa­sver­ti. Kaip sa­kiau, pa­pras­tų pro­jek­tų at­ve­jais bus tik at­ran­ka, o po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas tai yra pro­ce­sas, ku­ris už­trun­ka. Siū­ly­čiau šiuo me­tu jo dras­tiš­kiau ne­trum­pin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jū­sų pa­klau­sė vi­si už­si­ra­šę Sei­mo na­riai. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ka­dan­gi du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai bus dvi nuo­mo­nės už, dvi nuo­mo­nės prieš.

Nuo­mo­nė už – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų kar­tais ga­na svar­bius, da­ly­kiš­kus klau­si­mus mes sten­gia­mės svars­ty­ti su tam tik­ra emo­ci­jos do­ze, tai šiuo at­ve­ju aš tik­rai siū­ly­čiau ne­žiū­rė­ti vien per emo­ci­nę priz­mę. Ly­giai taip pat, aš ti­kiuo­si, mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai nė­ra vien nuo­lan­kus Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų rei­ka­la­vi­mų per­kė­li­mas į mū­sų įsta­ty­mų lyg­me­nį. Tai yra klau­si­mas, ar mes bū­si­me, ly­gi­nant su ki­to­mis ša­li­mis, grei­tes­ni ir ge­ban­tys da­ry­ti spren­di­mus lanks­čiau, skaid­riau ir taip, kad mes iš to lai­mė­tu­me ne tik kaip vals­ty­bė, bet ir žmo­nės, bū­tų ku­ria­mos ge­rai ap­mo­ka­mos dar­bo vie­tos. Ma­nau, kad apie tai yra bū­tent šie abu įsta­ty­mų pro­jek­tai. Taip, bus dis­ku­si­jų ir aš pra­šau, ko­le­gos, su­pras­ti, kad ne­ga­li­ma tai­sy­ti įsta­ty­mo daž­niau­siai at­me­tus jį. Po pa­tei­ki­mo pri­ta­rus bus ga­li­ma… Ie­tys tur­būt bus lau­žo­mos ir klau­sy­muo­se ar ko­mi­te­tuo­se dėl kon­kre­čių nuo­sta­tų, bet mes, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, ma­no­me, kad tu­ri bū­ti pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ma­no­me, kad rei­kia svars­ty­ti net­gi am­bi­cin­ges­nius svars­ty­mo ter­mi­nus po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­rų, bet bet ko­kiu at­ve­ju sa­vi­val­dos in­te­re­sų at­spin­dė­ji­mas ir ki­ti da­ly­kai yra svar­būs ir dėl to, ma­nau, dar ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Kvie­čiu po pa­tei­ki­mo bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kaip tik siū­ly­čiau ne­si­va­do­vau­ti ci­niš­ko ir gry­no ver­slo in­te­re­sais, o tu­rė­ti tru­pu­tė­lį ža­lios ir pi­lie­tiš­kos emo­ci­jos, ir čia nie­ko blo­ga. Ypač krei­piuo­si į di­džiau­sią Sei­mo frak­ci­ją – jei­gu jūs ma­no­te, kad esa­te vals­tie­čiai ir at­sto­vau­ja­te re­gio­nams, ir taip pat ma­no­te, kad esa­te ža­li ir gi­na­te gam­tą ir eko­lo­gi­ją, tai jums tik­rai rei­kė­tų la­bai ge­rai pa­sver­ti ir bal­suo­ti prieš, tai yra grą­žin­ti ši­tą įsta­ty­mą to­bu­lin­ti, tu­rė­ti ge­rą, vai­sin­gą, dar­bin­gą dis­ku­si­ją ir di­rek­ty­vą per­kel­ti de­ra­mu bū­du, o ne taip, kaip pa­puo­lė ar­ba kaip kaž­kam at­ro­do su­in­te­re­suo­ta.

Aš jau mi­nė­jau, kad ap­ri­bo­ja­mos pi­lie­čių tei­sės, tai yra per 20 die­nų kreip­tis dėl at­ran­kos per­žiū­rė­ji­mo yra la­bai svar­bus da­ly­kas pi­lie­ti­nei vi­suo­me­nei, nes ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai to­kiu būdu yra vi­siš­kai eli­mi­nuo­ja­mi, o tai yra ir Or­hu­so kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mas, eli­mi­nuo­ja­ma tei­sė iš sa­vi­val­dos ne­pa­tvir­tin­ti PAV’ pro­gra­mos. Tai iki šiol bu­vo vie­nin­te­lis gin­klas sa­vi­val­dos ran­ko­se, jis ga­lė­jo ap­sau­go­ti sa­vo vie­ti­nį re­gio­ną nuo be­sai­kio naf­tos grę­ži­mo ir tos naf­tos siur­bi­mo.

Tie da­ly­kai yra la­bai svar­būs ir juos rei­kia įgy­ven­din­ti. Taip pat iš šio įsta­ty­mo prie­do… Čia svar­bus da­ly­kas, siū­lau pa­si­do­mė­ti prie­dais. Iš ant­ro­jo prie­do iš at­ran­kos yra iš­brauk­ti to­kie ob­jek­tai kaip kre­ma­to­riu­mai, nau­jų ka­pi­nių įren­gi­mas, šaud­me­nų ga­my­ba ir t. t. Taip pat itin iš­ple­čia­mos gy­vū­nų ir na­mi­nių paukš­čių lai­ky­mo fer­mo­se nor­mos. Jei­gu jūs no­ri­te, kad jū­sų kai­me gy­ven­to­jai stai­ga at­si­dur­tų fer­mų sa­ni­ta­ri­nė­je zo­no­je, iš­brau­kus iš įsta­ty­mo šias nuo­sta­tas, tai jū­sų ap­si­spren­di­mo rei­ka­las. Bet aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, to­bu­lin­ti ir su­kur­ti tik­rai ge­rą įsta­ty­mą, ku­ris pa­dės de­ra­mai per­kel­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš ši­tos Sei­mo sa­lės mes siun­čia­me sig­na­lą Lie­tu­vai, in­ves­tuo­to­jams Lie­tu­vo­je ir vie­ti­niam ver­slui, ar jie kurs ki­tais me­tais nau­jas dar­bo vie­tas, ar ne­kurs, ar jie in­ves­tuos Lie­tu­vo­je, ar ne­in­ves­tuos. Mi­nist­ras, ne­kal­bė­da­mas net apie ko­ky­bi­nius pa­ra­met­rus, jau pa­sa­kė, kad net ir pri­ėmus įsta­ty­mą mes dvi­gu­bai, tri­gu­bai at­si­lik­si­me nuo Len­ki­jos pa­gal po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ter­mi­nus. Jau in­ves­tuo­to­jai ži­no, kad net ir pri­ėmę ši­tą įsta­ty­mą to­kį, koks da­bar siū­lo­mas, mes bū­si­me dvi­gu­bai lė­tes­ni ne­gu mū­sų kai­my­nai. Ir jei­gu mes dar ati­dė­si­me pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je net ši­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą, tai mes iš­sių­si­me dvi­gu­bą ži­nu­tę, kad mes net ne­ža­da­me kal­bė­ti apie su­trum­pi­ni­mą.

Aš kvie­čiu dis­ku­tuo­ti apie įsta­ty­mą ko­mi­te­te, svars­ty­mo me­tu kar­tu siųs­ti aiš­kią ži­nią, kad Lie­tu­vo­je yra vie­tos in­ves­ti­ci­joms, in­ves­ti­ci­joms ir nau­joms dar­bo vie­toms. Aš siū­lau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką sa­ko L. Bal­sys, bet apie tai dis­ku­tuo­ti vė­liau, jau svars­ty­mo me­tu. Dė­kui.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Man la­biau­siai ke­lia ne­ri­mą tai, kad nau­do­ja­ma to­kia ydin­ga ter­mi­no­lo­gi­ja kaip sa­vi­val­dos ve­to tei­sė. To­kios są­vo­kos nė­ra, ir net nė­ra tiks­lin­ga apie tai kal­bė­ti, nes sa­vi­val­da pa­gal įsta­ty­mą yra lais­va da­ly­vau­ti ūki­niuo­se pro­ce­suo­se, ir iš tik­rų­jų sa­vi­val­dos ga­li­my­bė veik­ti pro­jek­tus, tu­rė­ti nuo­mo­nę ir yra aukš­čiau­sia de­mo­kra­tijos iš­raiš­ka Lie­tu­vo­je. Nė­ra tiks­lin­ga kal­bė­ti apie sa­vi­val­dos ve­to. Sa­vi­val­da tu­ri tei­ses, to­dėl pats įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas ir jo ar­gu­men­ta­ci­jos pa­grin­di­mas yra ydin­gas, to­dėl aš ir kri­ti­kuo­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, da­bar bal­suo­si­me už abu įsta­ty­mų pro­jek­tus iš kar­to. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas bal­suo­ja už, spau­džia myg­tu­ką „už“, prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Už bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai, prieš – 3, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Ačiū.

 

12.05 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-1207 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3942 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-1207 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3942. Pra­ne­šė­ja – lai­ki­nai ei­nan­ti vi­ce­mi­nist­rės pa­rei­gas J. Zin­ke­vi­čiū­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

J. ZINKEVIČIŪTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, leis­ki­te man pri­sta­ty­ti re­dak­ci­nio po­bū­džio pro­jek­tą. At­krei­piu jū­sų dė­me­sį į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-1207 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3942. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 punk­te nu­ma­ty­ta, kad ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos sub­jek­tu ne­lai­ko­mas fi­zi­nis as­muo, ku­ris pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 44, 441, 442, 443, 1071 ir 1072 straips­niuo­se, – vie­ne­rius me­tus nuo ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­ro­dy­mo ar ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos įvyk­dy­mo die­nos.

Nuo 2017 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas ne­ten­ka ga­lios. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 44, 441, 442, 443, 1071 ir 1072 straips­niuo­se nu­ro­dy­tus ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mus ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 62, 65, 66, 71, 339 ir 340 straips­niai.

At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 punk­te tu­ri bū­ti duo­ta nuo­ro­da į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 62, 65, 66, 71, 339 ir 340 straips­nius, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 punk­te duo­ti nuo­ro­dą į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 62, 65, 66, 71, 339 ir 340 straips­nius, ku­riuo­se nu­ma­ty­tus ad­mi­nist­ra­ci­nius nu­si­žen­gi­mus pa­da­ręs fi­zi­nis as­muo ne­bū­tų vie­ne­rius me­tus lai­ko­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos.

At­si­žvel­giant į tai, kad nuo 2017 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas ne­ten­ka ga­lios, siū­lo­ma pa­keis­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą į 2017 m. sau­sio 1 d. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ge­rai, kad yra toks pa­siū­ly­mas, kas yra lai­ko­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Ma­no klau­si­mas – čia yra iš­var­din­ti kon­kre­tūs straips­niai, su tuo ga­li­ma su­tik­ti, ta­čiau tarp tų straips­nių yra ki­ti straips­niai. Pa­vyz­džiui, šiuo at­ve­ju, jei­gu žmo­gus ver­sis vais­ti­niais fal­si­fi­ka­tais, jų ga­my­ba, pla­ti­ni­mu, tai yra ki­tas straips­nis, ku­ris čia ne­pa­žy­mė­tas, ji­sai bus lai­ko­mas jau nor­ma­lios re­pu­ta­ci­jos, o jei­gu ver­sis ko­kiais nors ki­tais da­ly­kais, ku­rie nu­ro­dy­ti šiuo­se straips­niuo­se, tai jis jau ne­bus lai­ko­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Gal rei­kė­jo vis dėl­to su tuo su­si­ju­sius vi­sus straips­nius ar­ba iš­var­din­ti, ar­ba nu­ro­dy­ti nuo vie­no straips­nio iki ki­to, nes da­bar at­ro­do taip iš­ran­kio­ti straips­niai iš ko­dek­so.

J. ZINKEVIČIŪTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Yra pa­da­ry­ta to­kia pa­tai­sa. Jūs tu­ri­te ket­ve­rius me­tus, dar­bo daug, at­sa­ko­my­bės ir­gi. Siū­lau teik­ti pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų at­sa­ky­mą. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Iš da­lies ma­no klau­si­mą už­da­vė A. Anu­šaus­kas, bet aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Čia mes griež­ti­na­me, ar tik nu­ro­do­me nuo­ro­das, kur tai bus su­dė­lio­ta?

J. ZINKEVIČIŪTĖ. Ačiū. Aš ma­nau, kad ne tik nu­ro­do į įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, bet tas įsta­ty­mas ir griež­ti­na tvar­ką. Aš dar kar­tą sa­kau jums, mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, ket­ve­ri me­tai – at­sa­kin­gas lai­ko­tar­pis. Juo la­biau kad prem­je­ras yra tam tik­ros sri­ties spe­cia­lis­tas. Jūs tu­ri­te vi­sas ga­li­my­bes per­žiū­rė­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Jei­gu kliū­va me­džia­gos, (…) me­džia­gos, ša­lia po­no V. Ba­ko sė­di, ne­la­bai ži­nau po­nios pa­var­dės, iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, ga­liu jums tik pri­min­ti, kad yra abe­jo­ti­nas pa­kei­ti­mas Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, šios ko­le­gės. Ka­na­bi­noi­dai. Ka­na­bi­noi­dų 0,2 gra­mo ka­na­pė­se tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 262 straips­nis – 15 me­tų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Siū­ly­čiau sku­bos tvar­ka pa­si­žiū­rė­ti, kas ten vyks, ger­bia­ma­jam že­mės ūkio mi­nist­rui, ku­ris yra kan­di­da­tas, dar kar­tą su­si­kvies­ti vi­sus ko­le­gas ir pa­žiū­rė­ti, ko­dėl iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos čia sė­din­ti Sei­mo na­rė vis dėl­to stu­mia ka­na­bi­noi­dus į apy­var­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – ger­bia­ma­sis A. Anu­šaus­kas. Ačiū, jūs jau ga­li­te at­si­sės­ti, ger­bia­ma Jad­vy­ga. Ga­li­te at­si­sės­ti. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pa­si­sa­ky­da­mas už, vis dėl­to at­kreip­siu dė­me­sį į la­bai keis­tą pra­ne­šė­jos el­ge­sį šio­je tri­bū­no­je. Aš su­pran­tu, kad mes tu­ri­me dar ket­ve­rius me­tus, bet jūs prieš tai tu­rė­jo­te ket­ve­rius me­tus ir tu­rė­jo­te teik­ti jau iš­dis­ku­tuo­tus, pa­reng­tus pa­siū­ly­mus, iš­sa­mius. To ne­pa­da­rė­te. Taip, mes iš­tai­sy­si­me vi­są jū­sų dar­bo bro­ką, vi­sa tai, ko ne­da­rė­te vi­sus tuos ket­ve­rius me­tus, ir pa­si­steng­si­me, kad šis įsta­ty­mas iš tik­rų­jų veik­tų. Nes vi­si pui­kiai su­pran­ta, kad ne­pai­sant to, kad bus pa­skelb­ti tie žmo­nės jau prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, kaž­ko­kia veik­la jie ta­ria­mai ne­ga­lės už­si­im­ti, yra jų ap­lin­kos žmo­nių, yra ki­tų žmo­nių, ku­rie ne­pa­da­rė to­kių ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų. Ži­no­me, kaip vei­kia or­ga­ni­zuo­tos gau­jos, ku­rios už­si­i­ma bū­tent ši­tų pre­kur­so­rių nau­do­ji­mu nar­ko­ti­kų ga­my­bai. Jiems to­kie pa­kei­ti­mai, tie­są sa­kant, vi­siš­kai ne­rū­pi. Tie­siog tai yra for­ma­lus da­ly­kas, svar­bus. Tu­ri­me api­brėž­ti, kas yra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, la­bai ge­rai, bet re­a­ly­bės tai ne­keis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). La­bai dė­kui už su­teik­tą žo­dį. Aš no­rė­čiau re­pli­kuo­ti į po­nios J. Zin­ke­vi­čiū­tės pa­sa­ky­mą dėl ka­na­bi­noi­dų mais­to pro­duk­tuo­se. Čia vis dėl­to bu­vo pa­tai­sa ne ka­na­bi­noi­dų ra­di­mas mais­to pro­duk­tuo­se, o nu­sta­ty­tos ri­bos, ku­rių ne­tu­rė­tų vir­šy­ti. Ka­dan­gi Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai ne­lei­džia nu­sta­ty­ti kon­kre­čių ri­bų, tai va­do­vau­ja­ma­si ki­tų ša­lių prak­ti­ka. Tuo, kad bū­tų tas… Jei­gu pluoš­ti­nė­je ka­na­pė­je THC yra ne dau­giau kaip 0,2 %, tai ne­reiš­kia, kad mais­to pro­duk­tuo­se tas kie­kis sieks bū­tent tiek. Čia bu­vo to­kios ri­bos, ku­rios nu­sta­ty­tos ne tam, kad bū­tų lei­džia­mi tie ka­na­bi­noi­dai, o tie­siog ele­men­ta­riau­siai ri­ba nu­sta­tyta. Be abe­jo, mes per­žiū­rė­si­me, ir, kaip su­pran­tu, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja da­ro pa­tai­są, kur tų ri­bų ne­bus. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ge. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pra­šom bal­suo­ti už, kas prieš, su­si­lai­ko, bal­suo­ja ati­tin­ka­mai.

Ačiū. 84 Sei­mo na­riai bal­sa­vo už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 13 d.

 

12.16 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 103 straipsnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3868 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 103 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3868. Pra­ne­šė­jas – V. Gav­ri­lo­vas, lai­ki­nai ei­nan­tis vi­ce­mi­nist­ro pa­rei­gas. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

V. GAVRILOV. La­ba die­na. Tęs­da­mi ką tik vi­ce­mi­nist­rės J. Zin­ke­vi­čiū­tės pri­sta­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­tei­kia­me dar vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las – su­de­rin­ti Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­tas su įsi­ga­lio­sian­čio Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nuo­sta­to­mis. Es­mė yra ta, kad nuo­ro­da iš įsta­ty­mo pa­kei­čia­ma, kur įsta­ty­mo nuo­ro­da api­brė­žia ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­ris ga­li bū­ti lai­ko­mas ar­ba ne­lai­ko­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Ši ga­li­my­bė ir šis įver­ti­ni­mas yra su­si­jęs su ju­ri­di­nio as­mens or­ga­nų, t. y. va­do­vų, baus­tu­mu ar ne­baus­tu­mu ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis nuo­bau­do­mis. Da­bar­ti­nia­me Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­me yra nuo­ro­da į da­bar­ti­nio Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so tam tik­rus straips­nius. Siū­lo­ma pa­keis­ti tą nuo­ro­dą į nuo 2017 metų sau­sio pra­džios įsi­ga­lio­sian­čio Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ati­tin­ka­mus straips­nius. Tie­siog kei­čia­mi straips­nių nu­me­riai.

Taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas dar 2015 me­tų pa­bai­go­je, to­dėl ja­me dar iš­li­ku­si nuo­sta­ta, kad jis įsi­ga­lio­ja nuo 2016 m. ba­lan­džio 1 d. Be abe­jo, ta nuo­sta­ta tu­ri bū­ti pa­keis­ta į 2017 m. sau­sio 1 d. Tai­gi tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tech­ni­nis, sie­kian­tis su­de­rin­ti Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­tas su įsi­ga­lio­sian­čiu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­su. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš es­mės ma­no klau­si­mas bū­tų pa­na­šus dėl tu­ri­nio. Vi­si me­tai bu­vo. Mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė prieš me­tus ir me­tus nie­ko ne­bu­vo da­ro­ma. Tai yra re­gist­ruo­tas prieš me­tus, jūs at­ei­na­te ly­giai po me­tų pa­teik­ti šį įsta­ty­mą. At­ro­do, kad mi­nis­te­ri­ja tie­siog vi­sus me­tus ne­dir­bo sa­vo dar­bo, at­ro­do la­bai keis­tai. Nes jei­gu mums rei­kia tai­sy­ti tu­ri­nį, jei­gu rei­kia įsi­gi­lin­ti į šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas, tai jūs mums pa­lie­ka­te tris sa­vai­tes lai­ko. Sau tu­rė­jo­te vi­sus me­tus, bet nie­ko ne­pa­da­rė­te nei su tu­ri­niu, nei su pa­tei­ki­mu. Pa­sa­ky­ki­te man ko­dėl?

V. GAVRILOV. Trum­pai ga­liu pa­ko­men­tuo­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ta­da, kai bu­vo ren­gia­ma­si ta­da ma­no­mam įsi­ga­lio­ji­mui nau­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so. Kaip vi­si ži­no­te, čia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, o ne mi­nis­te­ri­ja nu­ke­lia ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mą. Ka­da esu pa­kvies­tas pri­sta­ty­ti klau­si­mą, tai čia yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pre­ro­ga­ty­va, kai pa­kvie­tė­te, tai ir esu čia.

O dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, kad siū­lo­mo pro­jek­to tu­ri­nys yra gry­nai tech­ni­nis sie­kiant, kad nuo sau­sio 1 die­nos ne­kil­tų jo­kių ne­aiš­ku­mų, įver­ti­nant ir tai­kant Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad vi­si aiš­kiai su­pras­tu­me, ko­kie as­me­nys ne­lai­ko­mi ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­me­ni­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te tiek, kiek už­si­ra­šė Sei­mo na­rių. Ga­li­te sės­ti.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes, Sei­mo na­riai, gal­būt per daug esa­me prie­ka­būs. Vy­riau­sy­bė kal­ta, nes kai tei­kė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, ne­pa­tei­kė kom­plek­siš­kai vi­sų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jų tu­rė­jo bū­ti pa­teik­ta dau­gy­bė. Jų ir bu­vo daug pa­teik­ta, bet, kaip ma­to­te, pra­žiop­so­jo. Svei­ka­tos apsaugos mi­nis­te­ri­ja pa­ma­tė ši­tą klai­dą, iš es­mės pa­tei­kė kur kas anks­čiau, bet ne­bu­vo įtrauk­ta į po­sė­džių dar­bo­tvarkę, kad rei­kia pa­keis­ti są­vo­kas. O tą, ką mi­nė­jo ger­bia­mo­ji J. Zin­ke­vi­čiū­tė, ji – šau­nuo­lė, drą­si vi­ce­mi­nist­rė, vi­sa­da sa­ko, ką gal­vo­ja, ji pa­sa­kė, kad įsi­ga­lio­sian­čia­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se tam tik­rų žmo­nių ini­cia­ty­va kai ku­rie da­ly­kai yra šiek tiek li­be­ra­li­zuo­ti, tie, ku­rie ga­li pa­kenk­ti Lie­tu­vai dėl ka­na­pių var­to­ji­mo.

Šiuo at­ve­ju siū­lau pa­gir­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją, kad jie iš­tai­sė bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės klai­dą ir tei­kia tech­ni­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą. O pri­sta­tant tiems as­me­nims re­ko­men­duo­ju dviem sa­ki­niais pri­sta­ty­ti siū­lo­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ir vi­siems mums bus aiš­ku. Čia yra tech­ni­nio po­bū­džio abu įsta­ty­mų pro­jek­tai, ir siū­lau jiems pri­tar­ti vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom. Kas už, spau­džia myg­tu­ką vie­no­kį, kas prieš ar su­si­lai­kė – ki­tus myg­tu­kus. Ačiū.

Už bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 13 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, mums iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės li­ko dar trys įsta­ty­mų pro­jek­tai.

 

12.22 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-24 (pa­tei­ki­mas)

 

Leis­ki­te pa­kvies­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rą A. Šliu­pą pa­gal ei­lę pa­teik­ti Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-24. Pra­šom.

A. ŠLIUPAS. La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui ir pra­šo svars­ty­ti Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to tiks­las – reg­la­men­tuo­ti de­be­si­jos pa­slau­gų tei­ki­mą ir de­be­si­jos pa­slau­gų tei­kė­jus, pa­tiks­lin­ti ins­ti­tu­ci­jų vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­mo sri­ties funk­ci­jas, nu­sta­ty­ti vals­ty­bės de­be­si­jos pa­slau­gų tei­kė­jų tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę, reg­la­men­tuo­ti de­be­si­jos pa­slau­gų tei­kė­jų veik­lą. Taip pat yra siū­lo­ma įtvir­tin­ti įsta­ty­mo lyg­me­niu ir va­di­na­mo­jo chief in­for­ma­tion of­fi­cer (CIO), ar­ba pa­grin­di­nio už in­for­ma­ci­nes tech­no­lo­gi­jas vals­ty­bės lyg­me­niu at­sa­kin­go pa­rei­gū­no, ins­ti­tu­tą kar­tu su jo at­sa­ko­my­be ir tam tik­ro­mis funk­ci­jo­mis.

Pri­ėmus įsta­ty­mą bus su­da­ry­tos tei­si­nės prie­lai­dos vals­ty­bės mas­tu įgy­ven­din­ti es­mi­nę per­tvar­ką, tai yra kon­so­li­duo­ti vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių in­fra­struk­tū­rą ir ins­ti­tu­ci­joms per­ei­ti nuo nuo­sa­vos in­fra­struk­tū­ros nau­do­ji­mo prie in­fra­struk­tū­ros, gau­na­mos kaip de­be­si­jos pa­slau­ga, nau­do­ji­mo. Pra­šo­me pri­tar­ti pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mas ša­lia jū­sų da­bar pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, bet jis yra la­bai svar­bus. Jūs da­bar ku­ria­te šiuo­lai­ki­nę tech­no­lo­gi­ją, no­ri­te į vie­ną su­jung­ti vi­sus duo­me­nis, kas iš prin­ci­po yra tei­sin­ga, bet re­a­liai (pa­gal Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą čia ad­mi­nist­ruos vals­ty­bės tar­nau­to­jai), var­gu ar su­rink­si­te žmo­nes, ku­rie tą ga­li pa­da­ry­ti. Tie žmo­nės, ku­rie dir­ba šio­je sri­ty­je (tai yra vi­sų mi­nis­te­ri­jų pro­ble­mos, ab­so­liu­čiai vi­sų), yra 12, 13 ka­te­go­ri­jų tar­nau­to­jai, o rin­ko­je tų spe­cia­lis­tų ver­tė yra 5–6 kar­tus di­des­nė. Kaip jūs gal­vo­ja­te tą re­a­li­zuo­ti, jei­gu nie­kas ne­no­rės čia dirb­ti už to­kią al­gą?

A. ŠLIUPAS. Ga­liu at­sa­ky­ti?

PIRMININKĖ. Pra­šom at­sa­ky­ti.

A. ŠLIUPAS. Šiuo klau­si­mu bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma vi­sų dis­ku­si­jų me­tu. Vie­nas da­ly­kas yra, kaip mes į tai žiū­rė­jo­me. Mes šne­ka­me apie kon­so­li­da­ci­ją – ke­tu­ri vals­ty­bės IT pa­slau­gų tei­kė­jai, tai au­to­ma­tiš­kai su­po­nuo­ja, kad vi­sas per­so­na­las tik­rai ne­dirbs prie to­kių ga­na pa­pras­tų už­duo­čių ir kad už­duo­tys bus kom­plek­si­nės ir rei­ka­lau­jan­čios ga­na pla­čios ir gi­lios kom­pe­ten­ci­jos. Taip, mes su­pran­ta­me, kad kar­tu tu­rės bū­ti spren­džia­mas ir per­so­na­lo ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mas, bet, for­muo­da­mi ir tu­rė­da­mi daug kom­plek­siš­kes­nius už­da­vi­nius, mes su­for­muo­si­me po­rei­kį pro­fe­sio­na­les­nio ir kva­li­fi­kuo­tes­nio per­so­na­lo, ku­ris ati­tin­ka­mai tu­rės bū­ti ir at­ly­gi­na­mas. Ne­ma­tau, kad čia yra to­kia di­de­lė ar­ba ne­įvei­kia­ma pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip at­ro­dys ta kon­so­li­duo­ta funk­ci­nė ins­ti­tu­ci­ja, prie ko ji bus pri­skir­ta, ko­kio dy­džio, ko­kie ten fi­nan­sai? Ar ji tik­rai už­tik­rins elek­tro­ni­nės erd­vės vei­ki­mą taip, kaip mes įsi­vaiz­duo­ja­me – šim­tap­ro­cen­ti­nį? Lė­šos ski­ria­mos di­džiu­lės, o to­kios pa­slau­gos kaip e. svei­ka­ta iki da­bar ne­vei­kia. Yra ir ki­to­kių pa­vyz­džių.

A. ŠLIUPAS. Ačiū už klau­si­mą. La­bai tei­sin­gas ir toks pla­tus klau­si­mas. Pa­ban­dy­siu trum­pai at­sa­ky­ti. Pa­grin­di­nė IT pa­slau­gų tei­kė­jų struk­tū­ra yra tai, kad yra nu­spręs­ta ir siū­lo­ma pri­tar­ti įsta­ty­mui, kad bus ke­tu­ri IT pa­slau­gų tei­kė­jai, ku­rie yra pri­ski­ria­mi prie ke­tu­rių mi­nis­te­ri­jų, t. y. prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Ko­dėl bū­tent ši­tos mi­nis­te­ri­jos? To­dėl, kad is­to­riš­kai ten yra su­kon­cen­truo­ta ir su­kaup­ta di­džiau­sia kom­pe­ten­ci­ja jau iki šios die­nos.

Jei­gu mes kal­ba­me apie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją, tai, ži­no­ma, gal­vo­ja­me apie Re­gist­rų cen­tro re­sur­sus, bet tur­būt tik ki­ta for­ma ar­ba at­ski­riant ši­tą veik­lą ben­drai nuo Re­gist­rų cen­tro veik­los. Kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mu tai tik­rai yra la­bai ver­tin­gi re­sur­sai, ku­rie ga­lė­tų bū­ti dar efe­k­ty­viau pa­nau­do­ja­mi vals­ty­bės la­bui.

To­liau mes kal­ba­me apie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją, t. y. „Sod­rą“. Vėl­gi tai yra kom­pe­ten­ci­jos, ku­rių ten ir­gi yra pa­kan­ka­mai su­kaup­ta.

To­liau mes kal­ba­me apie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, t. y. Mui­ti­nės de­par­ta­men­to kom­pe­ten­ci­ją, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos kom­pe­ten­ci­ją.

Jei­gu kal­ba­me apie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, tai vėl­gi mes tu­ri­me IRD’ą, In­for­ma­ci­nių ry­šių de­par­ta­men­tą, ku­ris ir­gi tu­ri su­kau­pęs to dar­bo di­de­lę pa­tir­tį ir re­sur­sus.

Ši­tos mi­nis­te­ri­jos jau tai svars­to ir ruo­šia­si ši­tam žings­niui. Tai kon­so­li­da­ci­jai bus ga­li­ma pa­nau­do­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas iš ant­ro­jo pri­ori­te­to. Kon­so­li­da­ci­jos fi­nan­sai, ku­riais mes ga­lė­si­me dis­po­nuo­ti, yra šiek tiek dau­giau ne­gu 40 mln. eu­rų. Tą pro­jek­tą mes tu­rė­si­me įgy­ven­din­ti iki 2014–2020 me­tų pe­ri­odo pa­bai­gos. Čia la­bai svar­bus ko­or­di­na­to­riaus vaid­muo. Mes, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ši­to ko­or­di­na­to­riaus vaid­me­nį pri­si­i­ma­me sau. Su­pran­ta­me ir tai iš tik­rų­jų bus ne šiaip am­bi­ci­ja, bet mes čia jau tu­ri­me pa­tir­ties. Mes tu­ri­me In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tą, ku­ris tu­ri jau su­kau­pęs di­de­lę kom­pe­ten­ci­ją vys­tant IVP sek­to­rių, jį pri­žiū­rint. Tai­gi tik­rai ma­nau, kad su­ge­bė­si­me ir ga­lė­si­me ko­or­di­nuo­tai įgy­ven­din­ti bū­tent ši­tą kon­so­li­da­vi­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­mų at­sa­ky­mą. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, jū­sų pro­jek­te, aiš­ku, yra iš nau­jo api­brėž­tos są­vo­kos – de­be­si­jos pa­slau­gos. Ma­tau, kad ne vi­sos są­vo­kos vis dėl­to api­brėž­tos, ten yra pa­sta­bų, kad ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo są­vo­ka ne­apib­rėž­ta, bet vis dėl­to pa­teik­da­mas jūs nu­ro­do­te nau­dą, ku­rią duo­da ši­tas įsta­ty­mas. Bet no­rė­čiau ži­no­ti, kiek vi­sa tai kai­nuo­ja?

A. ŠLIUPAS. Per me­tus?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Sa­ky­kim, bent jau.

A. ŠLIUPAS. Ben­drai vals­ty­bė… Tur­būt pra­dė­si­me nuo to, kad re­a­liai vals­ty­bė­je da­bar­ti­niu me­tu yra virš 100 duo­me­nų cen­trų ir virš 200 įvai­rių re­gist­rų, pa­na­šiai tiek. Vėl­gi tai yra ben­dri­nis skai­čia­vi­mas, nes kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja tu­ri sa­vo asig­na­vi­mus ir pa­gal tuos asig­na­vi­mus pla­nuo­ja sa­vo iš­lai­das. Pa­na­šiai tai vals­ty­bei kai­nuo­ja, dar tur­būt li­tais pa­sa­ky­siu, pa­gal skai­čia­vi­mus bu­vo 200 mln. Lt. Mes tik­rai ma­no­me, kad ši­tas skai­čius ga­li bū­ti la­bai žen­kliai su­ma­žin­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – T. Lan­gai­tis. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ra­gi­nu po pa­tei­ki­mo bal­suo­ti už, bet ne­pri­tar­ti, jei­gu bus pra­šo­ma tvir­tin­ti sku­bos tvar­ka. Klau­si­mų iš­ties yra daug ir rei­kia su­si­pa­žin­ti su pa­kan­ka­mai ne­ma­žai in­for­ma­ci­jos, pra­de­dant nuo spren­di­mų pri­ėmi­mo hie­rar­chi­jos, ko­kia yra siū­lo­ma, kur yra bū­tent siū­lo­ma pa­dė­ti pa­grin­di­nį spren­di­mų pri­ėmė­ją, tai jau įvar­din­tą CIO – chief in­for­ma­tion of­fi­cer. Ko­dėl bū­tent ke­tu­ri duo­me­nų cen­trai ir kom­pe­ten­ci­jų cen­trai, IT pa­slau­gų tei­ki­mo cen­trai ir ar pa­siū­ly­mas bū­tent prie šių mi­nis­te­ri­jų juos pa­lik­ti yra iš­ties op­ti­ma­liau­sias? Ku­rias funk­ci­jas mes no­rė­tu­me tu­rė­ti prie Vy­riau­sy­bės, ku­rias fun­k­ci­jas tu­rė­tu­me iš­lai­ky­ti prie mi­nis­te­ri­jų ir ko­kiu pro­ce­su bū­tent tu­rė­tu­me kon­so­li­duo­ti, ir taip pat biu­dže­to klau­si­mai? Tu­ri­me tik­rai ne­ma­žai klau­si­mų, ku­riuos rei­kia nau­jai su­si­rin­ku­sia­me ko­mi­te­te iš­ana­li­zuo­ti, su­si­pa­žin­ti, to­dėl pra­šy­čiau sku­bos ne­tvir­tin­ti, jei­gu bus toks pa­siū­ly­mas. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. No­riu pa­ti­kin­ti, kad sku­bos tvar­kos tik­rai ne­pra­šo­me.

Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui? Už bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je.

 

12.35 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 2, 5, 6, 10, 11, 18, 19, 24, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 39, 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4852, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 552 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4853 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 2, 5, 6, 10, 11, 18, 19, 24, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 39, 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4852 ir ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 552 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4853. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Šliu­pas. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

A. ŠLIUPAS. La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Vėl ta pa­čia te­ma tę­siant, iš­var­dy­ti strai­ps­niai yra rei­ka­lin­gi tam, kad bū­tų nu­sta­ty­ti šie at­ly­gi­ni­mai už re­gist­ro duo­me­nų tei­ki­mą. O pa­grin­di­niai prin­ci­pai yra šie, kad jei re­gist­rų tvar­ky­to­jas, ku­rio tei­si­nė for­ma yra biu­dže­ti­nė įstai­ga, re­gist­ro duo­me­nis ir re­gist­ro in­for­ma­ci­jos pa­grin­du pa­reng­tus įra­šus, pa­žy­mas ir ki­tus do­ku­men­tus, do­ku­men­tų ko­pi­jas ir in­for­ma­ci­ją, ku­rių rei­kia ir elek­tro­ni­nėms pa­slau­goms teik­ti, ren­gia, tei­kia ir au­to­ma­ti­niu bū­du per­duo­da biu­dže­ti­nių įstai­gų su­si­ju­siems re­gist­rams, vals­ty­bės in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms, mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, pa­tei­ki­mas vyk­do­mas ne­at­ly­gin­ti­nai.

Ati­tin­ka­mai at­ly­gi­ni­mas re­gist­ro tvar­ky­to­jui, ku­rio tei­si­nė for­ma yra vals­ty­bės įmo­nė, už at­ly­gin­ti­ną re­gist­ro duo­me­nų ir re­gist­ro in­for­ma­ci­jos pa­grin­du pa­reng­tų įra­šų, pa­žy­mų ir ki­tų do­ku­men­tų, do­ku­men­tų ko­pi­jų ir in­for­ma­ci­jos, ku­rių rei­kia ir elek­tro­ni­nėms pa­slau­goms teik­ti, ren­gi­mą, tei­ki­mą ins­ti­tu­ci­joms ir au­to­ma­ti­nį per­da­vi­mą su­si­ju­siems re­gist­rams, vals­ty­bės in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms, mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo, tei­sėt­var­kos ins­ti­tu­ci­joms ir teis­mams mo­ka­ma cen­tra­li­zuo­tai vals­ty­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, ski­riant vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas re­gist­ro val­dy­to­jui, o ki­tais at­ve­jais at­ly­gi­ni­mą re­gist­ro tvar­ky­to­jui mo­ka duo­me­nų ga­vė­jai.

Trum­pai pa­sa­kius, yra siū­lo­mos tvir­tin­ti to­kios nuo­sta­tos, jog au­to­ma­ti­niu bū­du tei­kia­mi duo­me­nys tam, kad bū­tų for­mu­luo­ja­mos elek­tro­ni­nės pa­slau­gos, vi­suo­me­nei elek­tro­ni­nės pa­slau­gos bū­tų tei­kia­mos ne­at­ly­gin­ti­nai pri­si­i­mant duo­me­nų tei­ki­mo kaš­tus kiek­vie­nai ins­ti­tu­ci­jai. Bet jei­gu yra už­klau­sos ran­ki­niu bū­du, au­to­ma­tiš­kai kiek­vie­nas už­klau­sė­jas, kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja tu­rė­tų ap­mo­kė­ti už ši­tas už­klau­sas iš sa­vo asig­na­vi­mų.

Pa­pil­do­mai, kas bu­vo pa­mi­nė­ta dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so. Pro­jek­to tiks­las – įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės 2014 m. lap­kri­čio 21 d. vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je „Vie­no lan­ge­lio prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mas tei­kiant elek­tro­ni­nes pa­slau­gas“ pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas ir už­tik­rin­ti vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių są­vei­kos veiks­min­gu­mą, taip pat pa­tiks­lin­ti at­ly­gi­ni­mo už re­gist­ro duo­me­nų ir re­gist­ro in­for­ma­ci­jos pa­grin­du pa­reng­tų įra­šų, pa­žy­mų ir ki­tų do­ku­men­tų, do­ku­men­tų ko­pi­jų ir in­for­ma­ci­jos ren­gi­mą, tei­ki­mą ir per­da­vi­mą su­si­ju­siems re­gist­rams vals­ty­bės in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms mo­kė­ji­mo tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą.

Pra­šo­me abiem pro­jek­tams pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia T. Lan­gai­tis. Pra­šau.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Sa­ky­ki­te, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba pri­sta­tė, kad vie­na iš kliū­čių, ku­rią tu­ri ana­li­zuo­da­ma ga­li­mas vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­sų da­ly­vių tar­pu­sa­vio są­sa­jas su ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri skel­bia vie­šuo­sius pir­ki­mus, ir tarp kon­kur­so da­ly­vių, yra ta, kad ne­ga­li gau­ti vi­sų įmo­nių sa­vi­nin­kų duo­me­nų iš Re­gist­ro cen­tro, kad tu­rė­tų au­to­ma­ti­nę pri­ei­gą. Ar šie pa­kei­ti­mai iš­spren­džia šią pro­ble­mą?

A. ŠLIUPAS. Šie pa­kei­ti­mai iš tik­rų­jų spren­džia dėl at­ly­gi­ni­mo už duo­me­nų tei­ki­mą. Bet aš su­pran­tu, ką jūs tu­ri­te ome­ny, kad tai yra su­si­ję su są­sa­jų nu­sta­ty­mu. Čia ben­drai rei­kė­tų la­biau pa­si­gi­lin­ti į prin­ci­pus, ku­riais at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos tei­kia ar­ba ga­li teik­ti, ar­ba ne­no­ri teik­ti tam tik­rų duo­me­nų. Trum­pai at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą – ne, šis klau­si­mas ši­to ne­spren­džia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, yra se­na pro­ble­ma, kad vie­nin­te­lė pri­vi­le­gi­juo­ta įstai­ga Lie­tu­vo­je yra Re­gist­rų cen­tras, ku­rio vi­sos pa­slau­gos yra mo­ka­mos. Tai yra vals­ty­bi­nė įstai­ga ir plius dar vi­sos įstai­gos jai su­mo­ka. Vi­sos ki­tos įstai­gos tei­kia pa­slau­gas ne­mo­ka­mai. So­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma „Sod­ra“, kur apy­var­ta yra daug di­des­nė iš prin­ci­po, ad­mi­nist­ruo­ja pa­ti, ir jei­gu taip pa­si­žiū­rė­tu­me, ka­dan­gi biu­dže­tas ne­kom­pen­suo­ja tų iš­lai­dų, ap­mo­ka pen­si­nin­kai. Ta pro­ble­ma yra daug me­tų. Tai kiek lai­ko jūs ža­da­te lai­ky­ti tą pri­vi­le­gi­juo­tą įstai­gą Re­gist­rų cen­trą? Ar šis įsta­ty­mas kiek nors jo in­te­re­sus pa­lie­čia? Nes, ma­no gal­va, tai yra pa­ra­zi­tuo­jan­ti įstai­ga.

A. ŠLIUPAS. La­bai ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Aš ma­nau, kas su­si­ję su Re­gist­rų cen­tru, tai tur­būt Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų at­sa­ky­ti tiks­liau apie tai, ko­kia jų vi­zi­ja ir ko­kios ga­li­mos per­tvar­kos šio­je sri­ty­je. Bet ben­drai kas su­si­ję su at­ly­gi­ni­mu už duo­me­nų tei­ki­mą ir tie duo­me­nų tei­ki­mo su­tri­ki­mai bu­vo su­si­ję su tuo, kad tik­rai Re­gist­rų cen­tras ne­gau­da­vo, na, net­gi ir 2012 me­tais nu­sta­ty­to įsta­ty­mo ri­bo­se kom­pen­sa­vi­mo už pa­tir­tas iš­lai­das cen­tra­li­zuo­tai iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Dėl to šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir spren­džia ši­tą klau­si­mą, kad kar­tu įpa­rei­go­ja vals­ty­bę, Vy­riau­sy­bę sa­vo biu­dže­te nu­ma­ty­ti at­ski­rą ei­lu­tę, bū­tent su duo­me­nų tei­ki­mo iš­lai­do­mis su­si­ju­sias veik­las… kom­pen­suo­jant su tuo su­si­ju­sias iš­lai­das. Jei­gu la­biau pa­si­gi­lin­tu­me į tą klau­si­mą, tai, ži­no­ma, čia yra klau­si­mas dėl veik­lų ir kaš­tų at­sky­ri­mo, kad bū­tų aiš­kiai iden­ti­fi­kuo­ta, ko­kios kon­kre­čiai iš­lai­dos ir kiek jų yra šio­je įmo­nė­je, su­si­ju­sių su duo­me­nų tei­ki­mu ins­ti­tu­ci­joms.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nės – už, nuo­mo­nės – prieš. Da­bar ga­li­te at­si­sės­ti. Nuo­mo­nės už ne­ma­tau. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš pas­ku­ti­nio at­sa­ky­mo ta­po aiš­ku, kad mes, užuot spren­dę pro­ble­mas ki­tų įstai­gų, ku­rios tei­kia pa­slau­gas ne­mo­ka­mai, dar la­biau spren­džia­me Re­gist­rų cen­tro klau­si­mus. Ir taip jau yra pa­kan­ka­mai eta­tų, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­te mo­ka­mas al­gas su prie­dais, su vis­kuo, pa­ma­ty­si­te, kad tai yra vie­na iš ge­riau­siai gy­ve­nan­čių įstai­gų. Ir to­liau mes spren­džia­me jų pro­ble­mas, o ki­tos įstai­gos pa­slau­gas tei­kia ne­mo­ka­mai, kaip „Sod­ra“, iš prin­ci­po fi­nan­suo­da­ma iš sa­vo pen­si­jų ad­mi­nist­ra­vi­mo sis­te­mos.

Aš ne­su­pran­tu ši­to pro­jek­to pa­skir­ties ir tiks­lo, nes ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je vi­są lai­ką bu­vo svars­to­ma ir siū­lo­ma iš­spręs­ti Re­gist­rų cen­tro pro­ble­mą, ir ji nie­kaip jau kiek me­tų ne­spren­džia­ma, ir vėl spren­džia­mos ne tos pro­ble­mos ir ne ta lin­kme, kiek aš su­pra­tau. To­dėl aš ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes jis ne­spren­džia es­mės ir kaip tik ki­ta lin­kme ju­da.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Už bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ap­svars­tė­me vi­sus ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje įra­šy­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

 

12.45 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Leis­ki­te jums dar pra­neš­ti, kad Tarp­par­la­men­ti­nė ry­šių su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis gru­pė 2016 m. lap­kri­čio 22 d. sa­vo po­sė­dy­je iš­si­rin­ko pir­mi­nin­ką E. Zin­ge­rį, jo pa­va­duo­to­jais iš­rink­ti J. Ole­kas ir M. Pui­do­kas.

Taip pat tu­riu pra­ne­ši­mą, kad ger­bia­mas E. Zin­ge­ris kvie­čia Iz­ra­e­lio ir Ja­po­ni­jos tarp­parla­men­ti­nių gru­pių su­si­rin­ki­mą prie Sei­mo tri­bū­nos iš kar­to po šio po­sė­džio pa­bai­gos. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, čia ma­ne pa­ti­ki­no, kad dėl ką tik bal­suo­to mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4853 po pa­tei­ki­mo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra ne Eko­no­mi­kos, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi yra Eko­no­mi­kos ir Au­di­to ko­mi­te­tai. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

Ry­ti­nis po­sė­dis… Dar jūs tu­ri­te pa­sta­bą, pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

A. GELŪNAS (LSF). At­si­pra­šau, aš ir­gi no­rė­jau pa­kvies­ti už­si­ra­šiu­sius į drau­gys­tės su Pran­cū­zi­jos Res­pub­li­ka gru­pę su­si­rink­ti prie tri­bū­nos la­bai la­bai trum­pam pa­si­ta­ri­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­si­rinks mi­nė­tos gru­pės.

Ta­da ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me ir rink­si­mės į va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­šau, tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­nus.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Po­nas P. Čim­ba­ras. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Juk mū­sų čia fak­tiš­kai vi­si klau­si­mai ap­svars­ty­ti, ar ne­bū­tų ga­li­ma pra­tęs­ti ir baig­ti po­sė­dį?

PIRMININKĖ. Vis­kas jū­sų va­lio­je, mie­li ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Aš kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad po­sė­dį pra­tęs­tu­me ir svars­ty­tu­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie yra įra­šy­ti į va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę? Jų, be­je, dar ne tiek jau ir ma­žai, pen­ke­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Aš nuo­šir­džiai džiau­giuo­si, kad net 76 Sei­mo na­riai no­ri tęs­ti mū­sų po­sė­dį, bal­sa­vo už, prieš – 3, su­si­lai­kė 5.

 

12.48 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2534 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4854 (pa­tei­ki­mas)

 

Iš va­ka­ri­nės mū­sų po­sė­džio dar­bo­tvarkės skel­biu 2-1 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2534 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4854. Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, gar­būs ko­le­gos, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pri­imant nau­ją Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ver­si­ją įvy­ko šioks toks tei­si­nis ne­su­si­kal­bė­ji­mas ar­ba nesu­si­pra­ti­mas, tu­rint ome­ny­je, kad gruo­džio 31 die­ną baigs ga­lio­ti da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas, o ma­no pa­mi­nė­tas pra­dės ga­lio­ti nuo sau­sio 1 die­nos.

Ka­dan­gi da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra nuo­sta­ta, kad mū­sų moks­lei­viai tu­ri tei­sę ma­žiau­siai prieš dve­jus me­tus ži­no­ti, ko­kius eg­za­mi­nus jie tu­ri lai­ky­ti, to­dėl rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti vie­ną įsta­ty­mo straips­nį, ku­ris nu­ma­to, kad no­rint sto­ti į aukš­tą­sias mo­kyk­las tu­ri bū­ti iš­lai­ky­tas bent vie­nas vals­ty­bi­nis eg­za­mi­nas, kad jis įsi­ga­lio­tų nuo 2018 me­tų, ir tuo­met tie, ku­rie bai­gia mo­kyk­lą 2017 me­tais, jau 2019 me­tais ži­no­tų, kad jie tu­ri to­kią pa­rei­gą at­lik­ti. Jei­gu aiš­kiai pa­aiš­ki­nau, tai pra­šau bal­suo­ti už ši­tą pa­tei­ki­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ter­mi­no pa­kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sias E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar bu­vo at­lik­ta ko­kia nors ana­li­zė, kaip ap­skri­tai pa­veiks auš­tą­sias mo­ky­k­las įtrauk­tas toks kri­te­ri­jus kaip vie­nas vals­ty­bi­nis eg­za­mi­nas ir ar yra ruo­šia­ma­si, na, gal­būt ko­kiam nors gel­bė­ji­mo ra­tui toms mo­kyk­loms, ypa­tin­gai ko­le­gi­joms, ku­rios gal­būt ne­surinks no­rin­čių stu­di­juo­ti vie­no­se ar ki­to­se pro­gra­mo­se? Iš tik­rų­jų tai pa­veiks ne­ma­žai ko­lekty­vų. Ar ne­ma­no­te, kad jei­gu nė­ra to­kios sta­tis­ti­kos, kad ją rei­kė­tų su­rink­ti ir pa­si­žiū­rė­ti ap­skri­tai, gal­būt iš anks­to pa­siū­ly­ti, kaip re­for­muo­ti vi­są ši­tą sis­te­mą. Ačiū.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš pri­min­siu, kad jūs esa­te Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rys ir jū­sų tie­sio­gi­nė pa­rei­ga at­lik­ti to­kią ana­li­zę. Pra­ėju­sią ka­den­ci­ją aš dir­bau ta­me ko­mi­te­te, ku­ris bu­vo ben­dras, ir iš tik­rų­jų Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas ėjo la­bai sun­kiai, ir mes tik­rai ieš­ko­jo­me įvai­riau­sių kom­pro­mi­sų. Bu­vo pri­im­tas toks, koks jis yra pri­im­tas, ir kiek­vie­no Sei­mo va­lia ga­li­ma tą įsta­ty­mą keis­ti, tai­gi jūs ga­li­te ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ti ir pa­da­ry­ti vi­sas iš­va­das. Šian­dien mes kal­ba­me apie vie­no la­bai kon­kre­taus straips­nio įsi­ga­lio­ji­mo da­tos pa­kei­ti­mą. Tai­gi aš ne­no­rė­čiau da­bar plės­tis ir kal­bė­ti pla­či­ą­ja pras­me, ži­no­ma, kad mes vi­sa­da ga­li­me dis­ku­tuo­ti, bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju tai yra šiek tiek pa­pras­tes­nė už­duo­tis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš ne tiek klaus­ti no­rė­jau, aš ne į tą vie­tą iš ne­pa­ty­ri­mo pa­te­kau, bet aš pa­sa­ky­siu, kad mū­sų Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te ši­ta pro­ble­ma bu­vo svars­ty­ta, mes ap­kal­bė­jo­me, kad ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kia teik­ti. Mo­ty­vai yra vi­siš­kai to­kie pa­tys, kaip V. Juo­za­pai­tis iš­sa­kė. Mū­sų frak­ci­ja yra su­rin­ku­si rei­ka­lin­gus 29 pa­ra­šus, kad bū­tų pa­tei­kia­ma. Ka­dan­gi nuo įsta­ty­mo pro­jek­to… Nuo pri­ėmi­mo ne­pra­ėjo dau­giau nė pu­sė me­tų, pra­šy­čiau vi­sų Sei­mo na­rių pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti… Iš­si­brau­kė ko­le­gos? Tei­sin­gai ro­do. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Bal­sa­vi­mas. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nuo­mo­nė už – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, sie­kiant as­me­nų tei­sė­tų lū­kes­čių prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mo, rei­kė­tų pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Neat­si­žvel­gus į jį, ti­kė­ti­na, kad jau šį pa­va­sa­rį, pa­vyz­džiui, ko­le­gi­jo­se be­si­mo­kan­čių moks­lei­vių skai­čius žen­kliai kris, įvai­riais ver­ti­ni­mais ga­lė­tų bū­tų 20 % ar net 30 %. Tai­gi, kvie­čiu pri­tar­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tos per­kė­li­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ki­me. Bal­suo­ki­me. Pra­šau bal­suo­ti.

Už bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas siū­lo­mas gruo­džio 13 die­ną. Ačiū.

 

12.55 val.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 22 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-50, Gy­ven­to­jų tur­to deklara­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-51 (pa­tei­ki­mas)

 

2-5a ir 2-5b klau­si­mai – Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 22 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-50 ir ly­di­ma­sis Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-51. Pra­ne­šė­jas A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio įsta­ty­mo, tiks­liau, dvie­jų įsta­ty­mų, nes jie su­sie­ti, tiks­las – to­bu­lin­ti esa­mą pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir už­tik­rin­ti ga­li­my­bę la­biau­siai pa­žei­džia­moms so­cia­li­nėms as­me­nų gru­pėms pre­ten­duo­ti ir pa­si­nau­do­ti pa­ra­ma būs­tui iš­si­nuo­mo­ti ir įsi­gy­ti.

Pri­sta­tydamas ry­ti­nia­me po­sė­dy­je kai ku­riuos įsta­ty­mus, aš mi­nė­jau, kad mū­sų sis­te­ma yra su­tvar­ky­ta taip, kad yra daug ri­bi­nių dy­džių. Jei­gu tas ri­bi­nis dy­dis vir­ši­ja­mas, žmo­gus pra­ran­da tei­sę gau­ti tą pa­ra­mą. To­dėl da­bar­ti­nė tei­si­nė re­gu­lia­vi­mo būk­lė yra tai, kad vi­sos pa­ja­mos įskai­to­mos į gau­na­mas pa­ja­mas ne­da­rant jo­kių iš­ly­gų. Ši­to įsta­ty­mo es­mė – bū­tent pa­keis­ti Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 17 straips­nį, ku­ria­me nu­sta­ty­tos tos pa­ja­mų rū­šys, ku­rias žmo­gus gau­na, kaip ne kar­tą mi­nė­jau, iš vals­ty­bės, tai yra slau­gos prie­žiū­ros tiks­li­nės iš­lai­dos, vals­ty­bi­nės šal­pos iš­mo­kos, se­nat­vės ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo, pen­si­jų kom­pen­suo­ja­mos su­mos, se­nat­vės vals­ty­bi­nių pen­si­jų kom­pen­suo­ja­mos su­mos, vien­kar­ti­nės iš­mo­kos, mo­ka­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to, sub­si­di­jos už­im­tu­mui rem­ti, vien­kar­ti­nės darb­da­vio mo­ka­mos iš­mo­kos ir pa­šal­pos, so­cia­li­nio po­bū­džio pa­ja­mos, trans­por­to iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­ja, I, II pa­ko­pų vien­ti­sų, laips­nio ne­su­tei­kian­čių stu­di­jų iš­mo­kos stu­den­tams ir dau­ge­lis ki­tų, ku­rios įskai­to­mos į pa­ja­mas, ir pa­pras­čiau­siai žmo­nės pra­ran­da tei­sę įgy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti būs­tą.

Es­mi­nė šio įsta­ty­mo pa­tai­sa ir yra ne­skai­čiuo­ti tų pi­ni­gų, kaip ir anks­čiau, pre­ten­duo­jan­tys žmo­nės tu­rės de­kla­ruo­ti, aiš­ku, iš­kils klau­si­mas, nes de­kla­ra­ci­jo­je ne­nu­ro­do­ma, ko­kios pa­ja­mos, tai tie pi­lie­čiai, pil­dy­da­mi ki­tus So­cia­li­nės rū­py­bos sky­riu­je do­ku­men­tus, pa­pras­čiau­siai tu­rės už­pil­dy­ti, ko­kias bū­tent tiks­li­nes kom­pen­sa­ci­jas gau­na, kad jos bū­tų ­mi­nu­suo­tos iš gau­na­mų pa­ja­mų. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Nė­ra. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal­būt ir rei­kia su­tvar­ky­ti tas vie­tas, ku­rios ne­bu­vo ga­na aiš­kios, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ki­to da­ly­ko: ar ap­skri­tai ne­rei­kė­tų ko­kios at­ski­ros pro­gra­mos, kad vis dėl­to būs­tai bū­tų la­biau pri­ei­na­mi, nes iš es­mės spren­di­mas gal yra ir ge­ras, bet kai, kaip sa­kant, ne­ga­li juo pa­si­nau­do­ti, tai iš tie­sų nie­ko ge­ro. Ma­ny­čiau, kad si­tu­a­ci­ja ga­na skir­tin­ga at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ar ne­ma­no­te, kad ga­lė­tų bū­ti ko­kia nors pro­gra­ma? Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Iš prin­ci­po būs­tas vi­siems pri­ei­na­mas, tik ne vi­si ga­li į jį pa­tek­ti. Jei­gu taip. Tai yra lė­šų klau­si­mas, tai yra mū­sų biu­dže­to vie­na iš ei­lu­čių, kai mes svars­to­me so­cia­li­nę ap­sau­gą, kiek vals­ty­bė ga­li sau leis­ti per spe­cia­lią pro­gra­mą, ku­rią tei­kiam sa­vi­val­dy­bėms sta­ty­ti so­cia­li­nį būs­tą. No­riu pri­min­ti, kad pa­da­ry­tas di­de­lis žings­nis į prie­kį, kai mes pa­kei­tė­me įsta­ty­mą, šian­dien sa­vi­val­dy­bė­se jau ga­li bū­ti sa­vi­val­dy­bi­nis būs­tas, vals­ty­bi­nis būs­tas, so­cia­li­nis būs­tas, nuo­sa­vas būs­tas. To, kas bu­vo anks­čiau, kad ar­ba – ar­ba, da­bar to nė­ra, ir sa­vi­val­dy­bės sa­vo spren­di­mais ga­li tuos da­ly­kus da­ry­ti. Taip pat no­riu pri­min­ti, kad sa­vi­val­dy­bių lė­šų, ku­rios ski­ria­mos so­cia­li­nei pa­ra­mai, vien 2015 me­tais su­tau­py­ta 126 mln. Aiš­ku, sa­vi­val­dy­bės sa­vo tvar­ka ga­li tas lė­šas pa­nau­do­ti ir būs­to sta­ty­bai. Gai­la, kad la­bai ne­daug sa­vi­val­dy­bių sky­rė la­bai ma­žą da­lį būs­tui sta­ty­ti ar­ba įreng­ti, ar­ba mo­der­ni­zuo­ti kei­čiant būs­to pa­skir­tį. Tai yra mū­sų vi­sų kar­tu su sa­vi­val­dy­be rei­ka­las, ar mes sprę­si­me. Šiuo at­ve­ju šis įsta­ty­mas spren­džia ne­tur­tin­giau­sių, la­biau­siai pa­ra­mos rei­ka­lau­jan­čių žmo­nių pro­ble­mas, nes bet ko­kia iš­mo­ka juos iš­brau­kia iš ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti to­kiu. Ma­ža to, jei­gu jų pa­ja­mos iš­au­ga, juos brau­kia ar­ba ban­do iš­kel­ti iš so­cia­li­nių ar ki­to­kių būs­tų. Čia yra pro­ble­ma, apie ką mes kal­bė­jo­me svars­ty­da­mi ry­ti­nį klau­si­mą, tai yra vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dį rei­kia kel­ti, ir ta­da tas bū­tų nor­ma­li­zuo­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­ri pa­klaus­ti A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Pra­ne­šė­jau, tik­rai pri­ta­riu, no­rė­čiau ir­gi klaus­ti dėl val­s­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų, nes da­bar ke­tu­rių as­me­nų šei­mos, tar­ki­me, vir­ši­ja 200 eu­rų kiek­vie­nam as­me­niui gry­nų­jų pa­ja­mų, ir vis­kas, jau tu­rė­tų iš­si­kel­ti iš to bu­to. Tai yra di­džiu­lė pro­ble­ma ir tik­rai mums rei­kia gal­vo­ti apie to dy­džio kė­li­mą. Įsta­ty­me dėl būs­to nuo­mos ar iš­per­ka­mo­sios būs­to nuo­mos mo­kes­čio da­lies kom­pen­sa­ci­ja bu­vo nu­ma­ty­tas mi­ni­mu­mas, ne ma­žes­nė kaip 50 % vi­du­ti­nio rin­kos mo­kes­čio da­lis tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­ma. Jūs čia siū­lo­te net ir lu­bas, kad būs­to nuo­mos ir iš­per­ka­mo­sios būs­to nuo­mos mo­kes­čio da­lies kom­pen­sa­ci­jos dy­dis ne­ga­li vir­šy­ti būs­to nuo­mos ar iš­per­ka­mo­sios būs­to nuo­mos mo­kes­čio dy­džio. Bet tai gal prak­tiš­kai ir ne­įma­no­ma, ar čia ne­per­tek­li­nis 5 straips­niu 18 straips­nio pa­kei­ti­mas, aš jį ko­men­tuo­ju?

A. SYSAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad tai lo­giš­kas įra­šas, nes tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai. Ir jei­gu mes, mo­kes­čių mo­kė­to­jai, kaž­kam kaž­ką kom­pen­suo­ja­me, tai ta su­ma tik­rai ne­ga­li vir­šy­ti tos su­mos po­rei­kio, ku­ri rei­ka­lin­ga. Pa­vyz­džiui, jei­gu mes nuo­mo­ja­me iš ko nors, mes mo­ka­me 200 eu­rų, tai mes ne­ga­li­me skir­ti 400. Čia įra­šy­tas bū­tent ši­tas dy­dis, kad kom­pen­sa­ci­jos dy­dis ne­ga­li vir­šy­ti po­rei­kio rei­ka­lau­ja­mo dy­džio.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). Ačiū. Aš gal šiek tiek par­kar­to­siu klau­si­mą, bet no­rė­čiau kon­kre­taus at­sa­ky­mo. Man iš tik­rų­jų tas pro­jek­tas pa­tin­ka ir aš ma­nau, kad jis yra rei­ka­lin­gas, ka­dan­gi už­duo­tis yra už­tik­rin­ti, kad žmo­nės ne­pra­ras­tų ga­li­my­bės iš­si­nuo­mo­ti būs­tą. Bet iš tik­rų­jų yra ir ki­to­kia si­tu­a­ci­ja, jūs mi­nė­jo­te, žmo­gus sto­vi ei­lė­je sa­vi­val­dy­bė­je ir jo pa­ja­mos ati­tin­ka įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad jis ga­lė­tų išsi­nuo­mo­ti būs­tą. Bet at­si­ti­ko to­kia si­tu­a­ci­ja – žmo­gus ga­vo lai­ki­ną dar­bą ir vien­kar­ti­nį už­dar­bį. Klau­si­mas bū­tų: ką da­ry­ti tiems žmo­nėms, ka­da jų gau­na­mos pa­ja­mos vos ke­liais eu­rais vir­ši­jo nu­sta­ty­tą nor­mą? Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad iš tik­rų­jų jo so­cia­li­nė pa­dė­tis prak­tiš­kai ne­pa­ge­rė­jo, o tei­sę nuo­mo­tis būs­tą jis pra­ra­do. Jūs apie tai kal­bė­jo­te, bet aš no­rė­čiau su­pras­ti, ko­kių kon­kre­čių veiks­mų mes tu­ri­me im­tis? Gal iš tik­rų­jų, kaip kal­bė­jo ko­le­ga, rei­kia kaž­ko­kios at­ski­ros pro­gra­mos, kad tas klau­si­mas bū­tų spren­džia­mas?

A. SYSAS (LSDPF). Kaip jau mi­nė­jau, tą pro­ble­mą ga­li­ma spręs­ti ke­liais bū­dais: vie­nas – ne­nu­sta­ty­ti lu­bų ir leis­ti, bet vals­ty­bė ne­pa­jė­gi, ta­da no­rin­čių gau­ti to­kį būs­tą bus la­bai daug, ne iš tur­tin­gu­mo mes čia įve­da­me ri­bo­ji­mus. Ant­ras – pa­nai­kin­ti vien­kar­ti­nes įvai­rias iš­mo­kas, ku­rios bū­na įvai­rių kom­pen­sa­ci­jų pa­vi­da­lu, vien­kar­ti­nėm iš­mo­kom, kom­pen­sa­ci­jo­mis už trans­por­tą, kaip aš mi­nė­jau, ten yra di­de­lis są­ra­šas. Tre­čias da­ly­kas – pa­kel­ti vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dį. Vi­si ši­tie bū­dai yra įma­no­mi. Aiš­ku, ga­li­ma, ko ge­ro, nu­sta­ty­ti tam tik­rą liuf­tą, kad ne­bū­tų 1 tūkst. 100, jei­gu 1 tūkst. 101, tai jau blo­gai. Nors jei­gu mes ge­rai įsi­skai­to­me į tą įsta­ty­mą, tai ja­me nė­ra griež­tos nuo­sta­tos, kad jau rei­kia juos mes­ti. Tai yra vėl­gi žmo­giš­ki san­tykiai ir daug kas pa­lik­ta sa­vi­val­dai, sa­vi­val­dos tar­ny­boms, sa­vi­val­dos žmo­nėms spręs­ti tuos da­ly­kus. Aš ma­nau, kad jie tu­ri pri­ei­ti per žmo­giš­ką priz­mę, ma­ty­da­mi, kad tik­rai žmo­nėms pa­si­se­kė, pra­dė­jo gau­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, bet tai ne­reiš­kia… Įves­da­mi įvai­rias lu­bas, mes ska­ti­na­me žmo­nes slėp­ti pa­ja­mas ar­ba ap­gau­di­nė­ti vals­ty­bę – ne­im­ti, per tar­pi­nin­kus im­ti ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Ši­tą da­ly­ką bū­ti­na tvar­ky­ti. Ir čia vėl įsta­ty­mų lei­dė­jų klau­si­mas, kaip mes ši­tą pro­b­le­mą tvar­ko­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad pi­ni­gai – vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų. Gal vis dėl­to rei­kė­tų ryž­tis, kad tos su­tau­py­tos lė­šos, ku­rios ten­ka sa­vi­val­dy­bėms, bū­tų griež­čiau reg­la­men­tuo­tos, kam jos ga­li bū­ti pa­nau­do­tos, bū­tent tiems da­ly­kams. Čia klau­si­mo pra­džia. Bet klau­si­mas bū­tų su­si­jęs, ar ne­rei­kė­tų da­ry­ti kaž­ko­kios laip­tuo­tos sis­te­mos, nes da­bar fak­tiš­kai at­si­tik­ti­nės pa­ja­mos, ko­kios nors trum­pa­lai­kės pa­ja­mos, tiems žmo­nėms, ku­rie du, tris mė­ne­sius ar kiek iš­šo­ko, ga­li pra­ras­ti sa­vo ga­li­my­bę re­a­li­zuo­ti ši­tą įsta­ty­mą, po to vėl tos pa­ja­mos nu­kren­ta, ypač ne­įga­lie­siems ir pa­na­šiai?.. Tas vie­no li­to bar­je­ras, ką jūs kal­bė­jo­te, ar vie­no eu­ro, ar ne­rei­kė­tų žiū­rė­ti di­fe­ren­ci­juo­tai, kaip ki­tais ne­įga­lu­mo klau­si­mais, gal­būt pa­ra­mos dy­džio klau­si­mai bū­tų, bet tai ne­vers­tų žmo­nių slėp­ti sa­vo pa­ja­mų, ką jūs pa­ste­bė­jo­te?

A. SYSAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad ši­to įsta­ty­mo vie­na iš tei­gia­mų sa­vy­bių bū­tent ir yra tai, kad vien­kar­ti­nės, trum­pa­lai­kės iš­mo­kos ne­bū­tų skai­čiuo­ja­mos. Aš ma­nau, ko ge­ro, ne­be­bus la­bai daug ne­rei­ka­lin­gų gin­čų dėl to, kad vien­kar­ti­nė iš­mo­ka ar kas. Jei­gu mes kal­ba­me apie il­ges­nį… kaž­ko­kias dar­bo pa­ja­mas, tai tu­ri­me ne­blo­gą pa­vyz­dį, mes su­re­gu­lia­vo­me be­dar­bių įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį mes mo­ka­me įvai­rias kom­pen­sa­ci­jas. Ir jei­gu jie gau­na trum­pą lai­ką, man at­ro­do, iki še­šių mė­ne­sių, mes taip su­re­gu­lia­vo­me įsta­ty­mą, ir už­mo­kes­tį, mes ne­at­ima­me kom­pen­sa­ci­jų, kad bū­tų sti­mu­las žmo­nėms ne slėp­ti, ne tin­gi­niau­ti, o ei­ti dirb­ti ir kar­tu gau­ti kaž­ko­kį ne­di­de­lį dar­bo už­mo­kes­tį, mi­ni­ma­lų ar dar ma­žes­nį, kaip bū­na daž­niau­siai, bet ir tas kom­pen­sa­ci­jas, kad žmo­gus, bū­da­mas il­gą lai­ką be­dar­bis, pa­jus­tų dar­bo ma­lo­nu­mą ir to­liau tęs­tų tą dar­bą, ir ta­da jau sa­vi­val­dy­bė įsi­jun­gia su sa­vo me­cha­niz­mu – skir­ti to­liau iš­mo­ką ar ne­skir­ti. Čia la­bai daug kur vei­kia žmo­giš­ku­mo fak­to­rius – ar mes jį vi­sa­pu­siš­kai iš­nau­do­ja­me Lie­tu­vo­je, ar ne­iš­nau­do­ja­me. Čia ma­nau, kad vi­sa­pu­siš­kai ne­iš­nau­do­ja­me, nes tik­rai šian­dien sa­vi­val­da šiuos klau­si­mus ga­lė­tų spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­ra­mą būs­tui įsi­gy­ti taip pat tu­ri ir naš­lai­čiai, iš­ėję iš vai­kų glo­bos na­mų. Kai jie iš­ei­na į gy­ve­ni­mą, jiems yra ski­ria­ma 2 tūkst. eu­rų su­ma, šiuo me­tu yra tik­rai ma­žo­ka. Da­lis naš­lai­čių, ka­dan­gi per tuos dve­jus me­tus tu­ri iš­leis­ti tą su­mą, o tą su­mą kon­tro­liuo­ja vai­kų glo­bos na­mai, jie ne­ga­li sa­va­ran­kiš­kai jų ju­din­ti, to­kiu at­ve­ju pa­si­ren­ka emig­ra­ci­ją. Aiš­ku, su­si­ran­da dar­bus, bet pa­ti su­ma ne­lei­džia jiems lik­ti Lie­tu­vo­je, nes 2 tūkst. eu­rų yra tik­rai per ma­žai bu­tui įsi­gy­ti. Ar yra vi­zi­ja di­din­ti šią su­mą?

A. SYSAS (LSDPF). Čia, aiš­ku, rei­kė­tų klaus­ti mū­sų Vy­riau­sy­bės… Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, vi­si so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džiai įšal­dy­ti aš­tuo­ne­rius me­tus ir mes juos tu­ri­me per­žiū­rė­ti, po to su­si­tar­ti, ar mes juos po­li­tiš­kai di­din­si­me, ar vis dėl­to nau­do­si­me kaž­ko­kią uni­ver­sa­lią tai­syk­lę, tai yra in­dek­suo­si­me nuo kai­nų in­dek­so au­gi­mo, nuo ki­tų eko­no­mi­nių ro­dik­lių. Aš ma­nau, pa­da­ry­tas pir­mas žings­nis su pen­si­jų in­dek­sa­vi­mu. Jei­gu mes ne­įsi­brau­si­me į ši­tą sis­te­mą, pri­im­da­mi vie­no­kius ar ki­to­kius po­li­ti­nius spren­di­mus, ji ge­rai funk­cio­nuos, ma­no gal­va. Ne­rei­kia to­kios su­dė­tin­gos, pen­si­jos yra šiek tiek il­ges­nio pe­ri­odo iš­mo­kos, ten rei­kia griež­tes­nės kon­tro­lės, bet to­kiom iš­mo­kom, pa­na­šiom, pa­pras­čiau­siai ga­li­ma su­ras­ti uni­ver­sa­lią ir pa­pras­tes­nę for­mu­lę. O dėl to, kad naš­lai­čiams ne­iš­mo­ka­ma vi­sa su­ma, tai bu­vo pa­da­ry­ta są­mo­nin­gai. Pa­ti­kė­ki­te, kai mes iš­mo­kė­da­vo­me 6 tūkst. 500 Lt iš­mo­ką, tai bū­da­vo ge­ras ba­lius, du ni­ger­bok­sai ir pi­ni­gai baig­da­vo­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Il­gai ne­truk­dy­siu. Iš tie­sų ge­rai, kad pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­je­k­tas, ta­čiau ma­nau, vėl­gi reik­tų at­si­žvelg­ti į vi­sus tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti pa­teiki­mo me­tu. Ypač dėl vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų, nes žmo­nės gal­būt ne­vie­no­dai su­pran­ta įsta­ty­mą ir ne­vie­no­dai sa­vi­val­dy­bė­se yra žmo­niš­ku­mo. Kai ku­rie žiū­ri bi­jo­da­mi tam tik­rų nesu­si­pra­ti­mų iš sa­vo ar­ti­miau­sios val­džios, ven­gia da­ry­ti tam tik­ras iš­im­tis ir tai­ko įsta­ty­mą pa­rai­džiui, kaip yra pa­ra­šy­ta.

Ma­ny­čiau, at­si­žvel­giant į tai, gal­būt rei­kė­tų dau­giau dirb­ti su tam tik­ro­mis sa­vi­val­dy­bių tar­ny­bo­mis, kad tas žmo­niš­ku­mas bū­tų, nes at­ei­na daug žmo­nių ir skun­džia­si, kad gau­na šiek tiek di­des­nes pa­ja­mas ir ne­ten­ka ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti būs­tu. O būs­tas, kaip ži­no­me, svar­biau­sias da­ly­kas, ypač jau­noms ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms, ir tai su­si­ję su vai­kų mo­ky­mu­si ir t. t. Siū­lau ne­su­sto­ti ties tuo ir to­bu­lin­ti to­liau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? No­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me.

Ačiū. Už bal­sa­vo 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nie­kas ne­pa­gei­dau­tų. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. gruo­džio 13 d. Čia kal­ba­me apie abu įsta­ty­mų pro­jek­tus: Nr. XIIIP-50 ir Nr. XIIIP-51.

 

13.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2007 m. ba­lan­džio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. X-1103 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės komisijos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-44 (pa­tei­ki­mas, svarsty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis šios die­nos klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2007 m. ba­lan­džio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. X-1103 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-44. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys Ž. Pa­vi­lio­nis. Pa­tei­ki­mas. Ž. Pa­vi­lio­nis kvie­čia­mas pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vis­kas pui­ku, jis pa­si­ims do­ku­men­tus ir at­eis į tri­bū­ną pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-44.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau. La­bai ačiū. Šiuo nu­ta­ri­mu mes ban­do­me kar­tu su įvai­rio­mis frak­ci­jo­mis, ir So­cial­de­mok­ra­tų, ir Vals­tie­čių ir ža­lių­jų, ir mū­sų, ir, ži­nau, yra ir li­be­ra­lų toks ne­for­ma­lus pri­ta­ri­mas pa­da­ry­ti tai, ko mū­sų se­niai pra­šo įvai­rios ben­druo­me­nės už­sie­ny­je. Kaip jūs ži­no­te, su­grįž­tan­čių lie­tu­vių skai­čius nuo­lat di­dė­ja, ir mes ban­do­me tą su­grįž­tan­čių lie­tu­vių pro­ble­ma­ti­ką įdė­ti į Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nių ko­mi­si­ją kaip kom­pe­ten­ci­ją, kad tai bū­tų nuo­lat svars­to­mas klau­si­mas. Pa­vyz­džiui, 2015 me­tais 22 tūkst. grį­žo, iš jų apie 80 % yra Lie­tu­vos pi­lie­čiai, jie mū­sų pra­šo, kad bū­tų bent vie­na vie­ta Sei­me, kur mes kar­tu svars­ty­tu­me tą pro­ble­ma­ti­ką, nes yra įvai­rių da­ly­kų, nuo do­ku­men­tų iki švie­ti­mo, ir jie no­ri, kad jų nuo­mo­nė bū­tų iš­girs­ta. Aiš­ku, tai svars­ty­si­me ir ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se, bet bent vie­no­je vie­to­je, kad tai bū­tų ko­or­di­nuo­tai Sei­me svars­to­ma.

Aš ži­nau, yra ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad ko­mi­si­ja ne­la­bai ati­tin­ka mū­sų įpras­ti­nius ko­mi­si­jos su­dė­ties for­ma­vi­mo prin­ci­pus. Aš su­pran­tu, kad ki­tos ko­mi­si­jos yra su­da­ry­tos tik iš Sei­mo na­rių, bet ką jau pa­da­ry­si, čia bu­vo toks po­li­ti­nis kom­pro­mi­sas, kad tai yra vie­nin­te­lis bū­das mums ben­drau­ti su pa­sau­lio lie­tu­viais, juos kart­kar­tė­mis pa­si­kvies­ti. Tie­siog pa­tvir­tin­ki­me tą po­li­ti­nį su­ta­ri­mą ir gal jūs pri­tar­tu­mė­te sku­bos tvar­ka svars­ty­ti tą su­grįž­tan­čių lie­tuvių klau­si­mą, nes tai yra bė­da. Dau­gy­bė Lie­tu­vos pi­lie­čių da­bar Bri­ta­ni­jo­je pra­šo­si bri­tų pi­lie­ty­bės bi­jo­da­mi to brek­si­to, tai mes ge­riau pa­ban­dy­ki­me tą pro­ce­są at­vers­ti į mū­sų pu­sę ir su­da­ry­ti kuo ge­res­nes są­ly­gas tiems lie­tu­viams grįž­ti, svars­tydami tą klau­si­mą Sei­me ir, aiš­ku, kal­bėdamiesi su nau­ją­ja Vy­riau­sy­be, ku­ri tai įvar­di­jo taip pat kaip pri­ori­te­tą. Aš ma­nau, ben­d­ru su­ta­ri­mu ga­lė­tu­me to­kį gra­žų sig­na­lą pa­siųs­ti pa­sau­lio ben­druo­me­nei, kad mes įsi­klau­so­me į jų nuo­gąs­ta­vi­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. V. Krav­čio­nok, žo­dis jums.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, emig­ra­ci­jos pro­ble­ma Lie­tu­vo­je yra iš­ties la­bai di­de­lė ir dar­bo už­tek­tų vi­soms ko­mi­si­joms. Jūs iš da­lies at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą. No­rė­jau pa­klaus­ti, gal jū­sų siū­lo­mą nuo­sta­tą bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti į Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos veik­los nuo­sta­tas, nes ta ko­mi­si­ja už­si­i­mi­nės emig­ra­ci­jos ir imig­ra­ci­jos pro­ble­mo­mis. O gal iš­vis Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­reng­ti to­kį pla­ną, o Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė dirb­tų ir neš­tų tą idė­ją to­liau?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš jums pri­ta­riu. Ma­nau, kad ta pro­ble­ma­ti­ka tik­rai bus svar­s­to­ma ir Mig­ra­ci­jos, ir Švie­ti­mo, ir ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se, ta­čiau ši ko­mi­si­ja yra vie­nin­te­lė vie­ta, kur mes tai ga­lė­tu­me ap­tar­ti kar­tu su ofi­cia­liais toms ben­druo­me­nėms at­sto­vau­jan­čiais, de­le­guo­tais at­sto­vais. To­dėl jie pra­šė tą kom­pe­ten­ci­ją at­spin­dė­ti. Bet tai jo­kiu bū­du ne­reiš­kia kaž­ko­kios iš­skir­ti­nės kom­pe­ten­ci­jos. Dirb­si­me vi­si kar­tu ir, kaip jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, vi­sų pir­ma su Vy­riau­sy­be, ku­ri ir sa­vo pri­sis­ta­ty­muo­se šią te­mą ne vie­ną­kart mi­nė­jo, ir kan­di­da­tas į prem­je­rus ir įvai­riuo­se in­ter­viu, ir su­si­ti­ki­muo­se frak­ci­jo­se nuo­lat šne­kė­da­vo, kad tai yra pro­ble­ma. Aš ma­nau, tai bū­tų gra­žus sig­na­las, kad mes ben­dru su­ta­ri­mu ne­skirs­ty­tu­me sa­vęs į po­zi­ci­ją ir opo­zi­ci­ją ir tik­rai rū­pin­tu­mės pi­lie­čiais, ku­riuos mes no­ri­me su­si­grą­žin­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Mes rū­pi­na­mės ne tik pi­lie­čiais, mes rū­pi­na­mės tau­tie­čiais, ku­rių vie­na iš pa­grin­di­nių pro­ble­mų yra pi­lie­ty­bės ne­tu­rė­ji­mas ar­ba bai­mė ją pra­ras­ti. Ir vi­sų mū­sų pa­stan­gos tur­būt yra nu­kreip­tos rasti tą kom­pro­mi­są, kad ir kon­sti­tu­ci­nė nor­ma ne­bū­tų pa­žeis­ta, ir mes tik­rai pa­siek­tu­me tą re­zul­ta­tą, ku­rio mes tik­rai, ti­kiu, vi­si no­ri­me.

No­riu pa­klaus­ti to­kio ne­for­ma­laus ar­ba, at­virkš­čiai, for­ma­laus da­ly­ko. Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­ja reiš­kia dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo (tai sa­vai­me su­pran­ta­ma) ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės, kaip ju­ri­di­nio as­mens, ben­drą dar­bą. Bet mes pui­kiai ži­no­me, kad pa­sau­ly­je eg­zis­tuo­ja, tiek Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, tiek ki­to­se ša­ly­se, Vo­kie­ti­jo­je, dar kaž­kur eg­zis­tuo­ja Pa­sau­lio lie­tu­vių ar­ba Lie­tu­vių ben­dri­jos, ku­rios nė­ra for­ma­liai Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druomenės na­riai.

Ar mes ne­tu­rė­tu­me ko­kia nors for­ma ir tas ben­dri­jas taip pat pri­trauk­ti? Ar tai tu­rė­tų bū­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ar ben­dri­jos pro­ble­ma, kad jie su­si­tar­tų, ar vis dėl­to iš mū­sų pu­sės taip pat tu­rė­tų bū­ti ini­cia­ty­va, kad tos ko­mi­si­jos dar­be da­ly­vau­tų ir ki­tų ne­for­ma­li­zuo­tų ben­druo­me­nių na­riai? Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Čia iš tik­rų­jų yra pro­ble­ma, ypač nau­jau­sio­se ben­druo­me­nė­se, nes ši ben­druo­me­nė gi­mė tų se­nų­jų po­ka­ri­nių ben­druo­me­nių pa­grin­du, ta­čiau da­bar tos nau­jo­sios la­bai spar­čiai mo­ko­si. Pa­vyz­džiui, Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės lie­tu­vių ben­druo­me­nė už­mez­gu­si la­bai glau­džius ry­šius su Ame­ri­kos lie­tu­viais ir mak­si­ma­liai ple­čia tą ra­tą. Aš pats kar­tu va­ži­nė­jau su Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės lie­tu­vių ben­druo­me­nės pir­mi­nin­ke į įvai­rius to­liau nuo Lon­do­no esan­čius mies­tus ir mies­te­lius, kur, be­je, bū­ti­na tą įtrau­ki­mą į ben­druo­me­nę da­ry­ti, nes ten ir yra tos di­džiau­sios ver­gys­tės pro­ble­mos, apie ku­rias mes pra­de­da­me vis daž­niau kal­bė­ti. Ir tie žmo­nės net ne­ži­no, kaip or­ga­ni­zuo­tis tas pro­ble­mas spren­džiant. Po tru­pu­čiu­ką ben­druo­me­nė ple­čia­si ben­dro­mis pa­stan­go­mis ir tam, kad ne­kar­to­tu­me tų klai­dų, ku­rias kaž­ka­da Ame­ri­kos lie­tu­viai jau pa­da­rė prieš šim­tą me­tų, da­bar, ma­nau, kol kas tai yra efek­ty­viau­sias bū­das spręs­ti tas pro­ble­mas. Tie­siog rei­kia plės­ti da­ly­va­vi­mą ben­druo­me­nė­je ir taip pa­dė­ti vie­nas ki­tam.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Zin­ge­ris. Pa­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai jums ačiū. Sei­mo Pir­mi­nin­kas sa­vo inau­gu­ra­ci­nė­je kal­bo­je la­bai jaut­riai pa­mi­nė­jo žu­vu­sius Lie­tu­vos pi­lie­čius mies­te­liuo­se. Dau­ge­ly­je vie­tų žu­vo po pu­sę mies­te­lio. Ma­no klau­si­mas jums, bi­čiu­li, bū­tų toks.

Šia­me nu­ta­ri­me jūs siū­ly­tu­mė­te su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­ja. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar jūs ne­su­tik­tu­mė­te pa­pil­dy­ti – su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ir Lie­tu­vos išei­vių iš Lie­tu­vos. Pa­vyz­džiui, Tek­sa­se, Hius­to­ne, yra Bir­žie­čių są­jun­ga, kur iki šiol dar kai ku­rie šne­ka ji­diš kal­ba, ar­ba, pa­vyz­džiui, Keip­tau­ne yra Mer­ki­nės są­jun­ga. Jūs, bū­da­mas il­ga­me­tis mū­sų am­ba­sa­do­rius ir pui­kiai ži­no­da­mas tuos klau­si­mus Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se ir ki­tur, ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ar jums pa­vyk­tų įtrauk­ti ir pra­plės­ti pa­va­di­ni­mą iki vi­sų iki­ka­ri­nių is­to­ri­nių Lie­tu­vos pi­lie­čių, kad ko­mi­si­ja dirb­tų su vi­sais, ypač tu­rint gal­vo­je jų ne­gau­su­mą? Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pui­kus klau­si­mas. Aš siū­ly­čiau pa­va­di­ni­mo ne­keis­ti, nes tai yra jaut­rus klau­si­mas, plius tai tu­ri bū­ti da­ro­ma ben­dru su­ta­ri­mu su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės at­sto­vais. Ti­kė­ki­mės, kad ta­me po­sė­dy­je ne­tru­kus su­si­tik­si­me ir ap­tar­si­me. Ta­čiau aš pri­ta­riu pro­ble­ma­ti­kai. Aš pats, kaip am­ba­sa­do­rius Va­šing­to­ne, da­riau vis­ką, kad ben­druo­me­nės ir Ame­ri­ko­je, ir vi­sur ki­tur tuos til­tus sta­ty­tų. Tai nė­ra leng­va, bet pro­ce­sas yra pra­si­dė­jęs, ir aš ma­nau, jį rei­kė­tų ska­tin­ti ne for­ma­liai, o tie­siog vie­to­se, ku­rias jūs mi­nė­jo­te. Aš siū­lau tai ap­tar­ti kaip vie­ną iš te­mų mū­sų bū­si­ma­me ko­mi­si­jos su­si­ti­ki­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar jau ga­li­te sės­tis į sa­vo vie­tą. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, ar yra kas prieš už­si­ra­šęs, ne­ma­tau, ne­ga­li bū­ti prieš. Ki­ta ver­tus, nau­do­da­ma­sis pro­ga no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad kol kas įvy­ko pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, kad mes kal­ba­me apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos ini­cia­ty­vas, o pa­ti ko­mi­si­ja iki šiol nė­ra pa­tvir­tin­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Jau pa­tvir­tin­ta?

PIRMININKĖ. Tik­rai taip.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tik­rai taip? O ka­da, ne­bent sa­vait­ga­lį, nes…

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rių at­sto­va­vi­mas šio­je ko­mi­si­jo­je jau pa­tvir­tin­tas. Jūs, frak­ci­jos, tei­kė­te.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, tei­kė­me, bet pa­ti ko­mi­si­ja, kaip ko­mi­si­ja, kaip ju­ri­di­nis vie­ne­tas, ji ne­dir­ba. Aš su­pran­tu, kad su­si­jun­gi­mas ir tas fi­zi­nis bu­vi­mas kar­tu yra vie­na iš mū­sų ben­dra­vi­mo for­mų, bet tur­būt nie­kas ne­ga­li su­truk­dy­ti iš­si­rink­ti va­do­vy­bę ir pra­dė­ti veik­ti. Mes ga­li­me elek­tro­ni­niu bū­du veik­ti, kaip nors ki­taip veik­ti. Aš ma­nau, tai bū­tų kur kas efek­ty­viau, ne­gu da­bar kal­bė­ti kal­bas ir nie­ko ne­da­ry­ti.

Aš tie­siog nau­do­da­ma­sis pro­ga jums pri­me­nu, kad vis dėl­to tas dar­bas dar ne­at­lik­tas ir ne­temp­ki­me jo iki Nau­jų­jų me­tų, nes la­bai pa­ra­dok­sa­liai at­ro­dys, nes iš anos pu­sės žmo­nės į mus jau krei­pia­si, o mes ne­tu­ri­me įga­lio­ji­mų kal­bė­ti kaip ko­mi­si­jos na­riai. Tai to­kia ma­ža re­pli­ka.

Be jo­kios abe­jo­nės, kvie­čiu bal­suo­ti už šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Pa­tei­ki­mas. Nuo­mo­nė už iš­sa­ky­ta, nuo­mo­nės prieš nė­ra. Siū­lau bal­suo­ti.

Už bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai.

At­liep­da­mas į jū­sų to­kį bal­sa­vi­mą ir pa­gei­da­vi­mą, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Svars­ty­mas. No­rin­čių saky­ti nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ar su­spė­ja­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Siū­lo­me 1 straips­niui pri­tar­ti. No­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2007 m. ba­lan­džio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. X-1103 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ bū­tų pri­im­tas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Dė­kui. Bu­vau už­si­ra­šęs, bet kaž­kaip pro svars­ty­mą pra­sly­do­me. Aš pa­sa­ky­siu re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. No­rė­jau vie­nu punk­tu pri­si­dė­ti prie ko­le­gų V. Juo­za­pai­čio ir E. Zin­ge­rio dėl Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos, ben­dra­dar­biau­jan­čios su Sei­mu, są­vo­kos iš­plė­ti­mo. Iš­ties yra daug nau­jų ino­va­ty­vių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios tel­kia Lie­tu­vos iš­ei­vius ir, sa­ky­čiau, net­gi gal­būt la­biau rū­pi­na­si kon­kre­čiai jų su­grį­ži­mu ne­gu Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė, ku­ri la­biau fo­ku­suo­ja­si į ben­druo­me­nių, pa­sau­lio lie­tu­vių, gy­ve­nan­čių ne Lie­tu­vo­je, tel­ki­mą.

Ir an­tra. Ger­bia­mos ko­le­gės V. Krav­čio­nok kal­bo­je iš­gir­dau tai, apie ką ne kar­tą jau te­ko dis­ku­tuo­ti Sei­me, kad da­bar­ti­nė Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­ja ir Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja tu­ri la­bai aiš­kią, di­de­lę, su­si­sie­kian­čią sri­tį, t. y. tai, kas bu­vo įvar­dy­ta – su­grįž­tan­čios Lie­tu­vos sri­tį. Tai dar­bai, ku­riuos mes tu­ri­me nu­veik­ti, kad su­si­grą­žin­tu­me pa­sau­lio lie­tu­vius gy­ven­ti, dirb­ti ir mo­kė­ti mo­kes­čius Lie­tu­vo­je. To­dėl siū­ly­čiau ap­skri­tai ap­svars­ty­ti klau­si­mą tarp ko­mi­si­jų, ar ne­ver­ta su­jung­ti jė­gas ir vie­toj dvie­jų esa­mų da­bar­ti­nių ko­mi­si­jų su­kur­ti vie­ną stip­rią ko­mi­si­ją, be­si­rū­pi­nan­čią pa­sau­lio lie­tu­vių in­teg­ra­ci­ja į Lie­tu­vos klau­si­mus ir su­grį­ži­mu į Lie­tu­vą. Dė­kui.

 

13.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-96 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-96. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ne­skai­ty­siu il­go są­ra­šo, jūs frak­ci­jo­se ap­ta­rė­te, koks Sei­mo na­rys ką ir ku­ria­me ko­mi­te­te pa­va­duos, jei­gu pas­ta­ra­sis iš­vyks į vie­ną ar ki­tą ko­man­di­ruo­tę ar ne­ga­lės da­ly­vau­ti ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se, kad ko­mi­te­to po­sė­džiai vyk­tų sklan­džiai. Yra pa­teik­tas są­ra­šas pa­va­duo­jan­čių­jų ko­mi­te­tų Sei­mo na­rius. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar yra už­si­ra­šiu­sių klaus­ti? Nė­ra. Mo­ty­vai už, prieš. Taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo sku­bos tvar­ką, ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ar ga­li­me per­ei­ti prie svars­ty­mo sta­di­jos? Ga­li­me. Dė­ko­ja­me. Ko ge­ro, nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Mo­ty­vų už, prieš taip pat nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pri­tar­ta. 6 straips­nis.

Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pri­tar­ta. 12 straips­nis. Pri­tar­ta. 13 straips­nis. Pri­tar­ta. 14 straips­nis. Pri­tar­ta. 15 straips­nis. Pri­tar­ta. Dė­ko­ja­me.

Dėl vi­so straips­nių pa­ke­to nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti? Ne.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Dė­ko­ja­me. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau ki­tas klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Gal bus ko­kių. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Dė­ko­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­gist­ruo­ja­mės. Vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus ap­ta­rė­me. Ki­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis vyks ket­vir­ta­die­nį, gruo­džio 1 die­ną. Ačiū vi­siems už dar­bą ir su­pra­ti­mą. Ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį bai­gė­me.

Ema­nu­e­lis dar no­rė­tų re­pli­kuo­ti. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš kvie­čiu, kaip ir bu­vo pa­mi­nė­ta, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, Ja­po­ni­jos ir Iz­ra­e­lio gru­pes, jei­gu ga­li­ma, čia su­si­rink­ti. Tuos drau­gus, bi­čiu­lius, ku­rie no­rės šiek tiek pa­rem­ti šias mū­sų Sei­mo ir tų par­la­men­tų ben­dra­vi­mo kryp­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Sei­mo po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)  


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.