Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 34, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 5, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 64

STENOGRAMA

 

2021 m. gegužės 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF*). La­ba die­na, pra­de­da­me ge­gu­žės 20 die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai.

 

14.03 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia tu­riu pa­skelb­ti pa­reiš­ki­mą dėl frak­ci­jos įkū­ri­mo. Skai­tau pa­reiš­ki­mo teks­tą.

„Pra­ne­ša­me, kad mes, šį pa­reiš­ki­mą pa­si­ra­šę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me įkū­rė­me Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­ją. Frak­ci­jos se­niū­nu iš­rink­tas J. Pin­skus, frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ja – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Į Sei­mo Se­niū­nų su­ei­gą ski­ria­me J. Pin­s­kų. Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­ja skel­bia­si opo­zi­ci­ne frak­ci­ja.“

Frak­ci­jo­je yra de­šimt na­rių. At­si­pra­šau, de­vy­ni. Skai­tau pa­var­des Sei­mo na­rių, ku­rie yra Re­gio­nų frak­ci­jo­je: J. Pins­kus, R. Ta­ma­šu­nie­nė, B. Pet­ke­vič, Č. Ol­šev­skis, R. Že­mai­tai­tis, Z. Bal­čy­tis, P. Gra­žu­lis, V. Val­kiū­nas, A. Pa­lio­nis.

At­si­pra­šau, vie­nas iš­brauk­tas, to­dėl pa­da­riau klai­dą, sa­ky­da­mas skai­čių.

 

14.04 val.

Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­ta

 

Da­bar pra­de­da­me po­pie­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės pir­mą­jį klau­si­mą. Prieš tai aš per­skai­tau, ko­le­gos. Ka­dan­gi tai yra Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­ta, Sta­tu­to 207 straips­nis skel­bia: „Vy­riau­sy­bės me­ti­nė ata­skai­ta. Kiek­vie­nais me­tais Vy­riau­sy­bė pri­va­lo pa­teik­ti sa­vo me­ti­nę veik­los ata­skai­tą, ku­rio­je taip pat tu­ri bū­ti ap­tar­ti ir ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio Vy­riau­sy­bės veik­los pri­ori­te­tai. Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­tą pa­tei­kia Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, ku­ris pa­tei­ki­mo me­tu at­sa­ko į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Klau­si­mai už­duo­da­mi to­kia pat tvar­ka kaip Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu. Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos pa­tei­ki­mo me­tu Sei­mo po­sė­dy­je da­ly­vau­ja vi­si mi­nist­rai, ku­rie Sei­mo na­rių pa­gei­da­vi­mu taip pat at­sa­ko į klau­si­mus.“

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų ty­los. Aš su­pran­tu, kad kai ku­ri in­for­ma­ci­ja kai ką įaud­ri­no, bet dėl to ne­tu­ri su­trik­ti Sei­mo dar­bas, juo­lab kad lau­kia toks rim­tas klau­si­mas kaip Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­ta.

Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik no­riu pa­si­tei­rau­ti, ar mes ne­tu­rė­jo­me ap­svars­ty­ti iš pir­mo­jo po­sė­džio li­ku­sio pas­ku­ti­nio klau­si­mo, ku­rį per klai­dą po­sė­džio pir­mi­nin­kas P. Sau­dar­gas tie­siog pa­mir­šo pa­teik­ti bal­suo­ti (ten yra Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos), ir bal­suo­ti da­bar va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. To­kia tu­rė­jo bū­ti tvar­ka, o po to tu­rė­jo­me per­ei­ti prie ata­skai­tos svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Šis klau­si­mas bus po Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­tos, ka­dan­gi da­bar nu­ma­ty­ta veik­los ata­skai­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Su­si­da­rė toks įspū­dis, kad mes du kar­tus kal­bė­jo­me už vie­ną ir už ki­tą. Mes kal­bė­jo­me už pir­mą įsta­ty­mą – Kraš­to ap­sau­gos dėl 1 straips­nio, po to kal­bė­jo­me už tą įsta­ty­mą, o Švie­ti­mo įsta­ty­mas nė­ra pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­de­da­me po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pir­mą­jį klau­si­mą, ku­rį aš jau bu­vau pa­skel­bęs, dar pa­kar­to­siu. Tai­gi Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­ta. Kvie­čia­me į tri­bū­ną Mi­nist­rę Pir­mi­nin­kę I. Ši­mo­ny­tę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mie­li ko­le­gos, čia tur­būt yra toks keis­tes­nis žan­ras, kai man rei­kė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną gal­būt su ger­bia­mu S. Skver­ne­liu, ku­ris ga­lė­tų pri­sta­ty­ti di­dži­ą­ją da­lį 2020 me­tų veik­los, mat Vy­riau­sy­bė 2020 me­tais dir­bo, jei­gu ne­klys­tu, tris sa­vai­tes. Po rin­ki­mi­nių me­tų, ma­tyt, Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos žan­ras vi­sa­da yra keb­les­nis da­ly­kas ir kai gal­vo­jo­me, kaip tu­rė­tu­me ko­rek­tiš­kai pa­teik­ti ši­tą ata­skai­tą Sei­mui įvy­kus vy­riau­sy­bių pa­si­kei­ti­mui, pa­si­rin­ko­me įvar­dy­ti fak­tus ar sta­tis­ti­ką, duo­me­nis, ku­rie iš­ties bu­vo mū­sų pra­ėju­sių me­tų ak­tu­a­li­ja, per­ne­lyg ne­ver­tin­da­mi bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės veik­los kaž­ko­kiu po­li­ti­niu ver­ti­ni­mu, nes tuos po­li­ti­nius ver­ti­ni­mus, ma­tyt, per rin­ki­mus tie­siog at­li­ko rin­kė­jai.

Tai yra šioks toks pa­ra­dok­sas, bet ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta tu­ri bū­ti pa­teik­ta iki ko­vo 31 die­nos, ži­no­ma, tą ata­skai­tą pa­gal tuos duo­me­nis, ku­riuos ko­vo 31 die­ną tu­rė­jo­me, pa­tei­kė­me, sten­gė­mės įver­tin­ti įvai­rius ro­dik­lius, ku­riuos ir bu­vu­si Vy­riau­sy­bė pla­na­vo sa­vo stra­te­gi­niuo­se do­ku­men­tuo­se, ku­rie taip pat yra su­pla­nuo­ti, tar­ki­me, stra­te­gi­jo­je „Lie­tu­va 2030“ ar Na­cio­na­li­nė­je pa­žan­gos pro­gra­mo­je, Na­cio­na­li­nia­me pa­žan­gos pla­ne, kaip ir mi­nė­jau, bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je ir įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ne. Sten­gė­mės taip pat pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją Sei­mui, kaip se­kė­si tuos įvai­rius ro­dik­lius įvai­rio­se sri­ty­se pa­siek­ti, ta­čiau tur­būt to­kio po­li­ti­nio tu­ri­nio di­des­nę da­lį su­da­ro tos pra­džios sa­vai­tės, kai Vy­riau­sy­bei dau­giau­sia dė­me­sio te­ko skir­ti pan­de­mi­nei si­tu­a­ci­jai ir taip pat biu­dže­to ga­lu­ti­nio pro­jek­to pa­ren­gi­mui, šiek tiek ap­žvel­gė­me, tą ir ger­bia­mas Ju­lius jau mi­nė­jo pri­sta­ty­da­mas Sta­tu­to nuo­sta­tas, tuos pla­nus ar­ba tuos pro­jek­tus, ku­rie yra Vy­riau­sy­bės ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio pri­ori­te­tai.

Aš kal­bė­da­ma, ma­tyt, kal­bė­siu ne tik apie tas 2020 me­tų tris sa­vai­tes, bet taip pat ir apie tai, kas įvy­ko nuo sau­sio 1 die­nos, jei­gu ga­li­ma taip sa­ky­ti, iki šios die­nos, ko­kie spren­di­mai, ma­no ver­ti­ni­mu, yra svar­biau­si, ko­kios pro­ble­mos yra ak­tu­a­liau­sios. Taip pat pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti, ypač jei­gu bus ko­kių klau­si­mų, ir apie veik­los pri­ori­te­tus, tar­kim, bū­si­mais mė­ne­siais, ir apie tai, ką Vy­riau­sy­bė ke­tin­tų pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti ru­de­nį dėl įvai­rių re­for­mų, ku­rios yra su­pla­nuo­tos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je.

Tai­gi leis­ki­te pra­dė­ti vis dėl­to nuo pan­de­mi­jos, ku­ri, ma­tyt, yra to­kia la­bai aiš­ki Vy­riau­sy­bės veik­los pra­džios ap­lin­ky­bė. Jau nuo tos sta­tis­ti­kos ir nuo tų duo­me­nų, ku­rie yra pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­to­je, ka­dan­gi ją pa­tei­kė­me ko­vo ga­le, bu­vo ir tam tik­rų po­ky­čių. Tuo me­tu, kai bu­vo tei­kia­ma ata­skai­ta, ma­tyt, dau­giau­sia dė­me­sio bu­vo ski­ria­ma ypa­tin­gam pan­de­mi­jos pi­kui gruo­džio mė­ne­sį ir tiems spren­di­mams, ku­riuos Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo pri­im­ti su­griež­tin­da­ma ka­ran­ti­ną, siek­da­ma su­ma­žin­ti at­ve­jų skai­čių, spau­di­mą gy­dy­mo įstai­goms ir taip pat to­kią ben­drą ser­ga­mu­mo di­na­mi­ką pa­ge­rin­ti.

Vy­riau­sy­bei pa­vy­ko tai pa­da­ry­ti, ta­čiau iš­pli­tus nau­joms vi­ru­so at­mai­noms, kon­kre­čiai va­di­na­ma­jai bri­tiš­kai at­mai­nai, Lie­tu­va taip pat su­si­dū­rė su tre­či­ą­ja ban­ga, kaip ir dau­ge­lis ki­tų vals­ty­bių. Tik tiek, kad šian­dien jau tur­būt ga­li­ma pa­sa­ky­ti, jog ta ban­ga bu­vo ga­na to­kia nuo­žul­ni. Tik­rai bu­vo įvai­rių gąs­di­ni­mų dėl spar­taus at­ve­jų au­gi­mo, ta­čiau bu­vo pa­si­telk­ti įvai­rūs te­sta­vi­mo me­to­dai. Kaip esu jau mi­nė­ju­si ir Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je, Vy­riau­sy­bė yra pa­si­rin­ku­si ga­na in­ten­sy­vaus te­sta­vi­mo me­to­di­ką. Da­bar, ne­pai­sant to, kad at­ve­jų skai­čius yra ge­ro­kai ma­žes­nis, tes­tų kas die­ną yra at­lie­ka­ma dau­giau, ne­gu bū­da­vo at­lie­ka­ma gruo­džio mė­ne­sį, kai at­ve­jų skai­čius bu­vo tris kar­tus di­des­nis. Tai pa­de­da val­dy­ti di­na­mi­ką, pa­de­da ga­na grei­tai nu­sta­ty­ti už­si­krė­tu­sius as­me­nis ir im­tis epi­de­mio­lo­gi­nės kon­tro­lės.

Per tą lai­ką taip pat at­si­ra­do ir pa­pil­do­mų įran­kių, ku­riuos čia, ži­no­ma, ne Vy­riau­sy­bė su­kū­rė, tar­kim, grei­tie­ji an­ti­ge­nų tes­tai, ku­rie tie­siog lei­džia iš­plės­ti asor­ti­men­tą, ta­čiau bu­vo ir tam tik­rų spren­di­mų, ku­riuos, ma­nau, Vy­riau­sy­bė įgy­ven­di­no kaip ga­na pa­si­tei­si­nu­sius. Tar­kim, te­sta­vi­mą kau­pi­nių me­to­du, ku­ris bu­vo va­li­duo­tas mū­sų ins­ti­tu­ci­jų. Taip pat se­kos­kai­tos spren­di­mai, ku­rie bu­vo įgy­ven­din­ti, kad bū­tų ga­li­ma sek­ti įvai­rių at­mai­nų at­si­ra­di­mą ir tai­ky­ti pa­pil­do­mas kon­tro­lės prie­mo­nes.

Šian­dien ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ypač pas­ta­rą­ją sa­vai­tę pan­de­mi­nė si­tu­a­ci­ja yra ge­rė­jan­ti, bet aš vi­sa­da sten­giuo­si bū­ti san­tū­riai op­ti­mis­tiš­ka ir ne­sa­ky­ti op, kol grio­vys dar yra ne­per­šok­tas. Sta­tis­tiš­kai ver­ti­nant, at­ve­jų ma­žė­ji­mo tem­pas yra la­bai pa­na­šus, kaip ir ma­tė­me sau­sio pra­džio­je, kai lei­do­mės nuo la­bai aukš­to at­ve­jų kal­no. Tur­būt la­bai žen­klus skir­tu­mas nuo pra­ėju­sių me­tų pa­bai­gos yra tai, kad pa­ra­le­liai tuo pat me­tu vyks­ta skie­pi­ji­mo pro­ce­sas. Pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je mes ga­lė­jo­me skie­py­ti tik la­bai ma­žais kie­kiais ir tik tam tik­ras vi­suo­me­nės gru­pes, vi­sų pir­ma, ži­no­ma, me­di­kus, dir­ban­čius fron­to li­ni­jo­je, o da­bar mes jau esa­me la­bai ar­ti va­di­na­mo­sios ma­si­nės vak­ci­na­ci­jos. Tai yra to mo­men­to, kai iš es­mės bet ku­ris su­au­gęs Lie­tu­vos žmo­gus ga­lės re­gist­ruo­tis vak­ci­nai ir il­gai ne­tru­kus nuo re­gist­ra­ci­jos su­lauk­ti sa­vo skie­po.

Aki­vaiz­du, kad vak­ci­na­vi­mo pro­gre­sas Lie­tu­vo­je, bent jau ma­no ver­ti­ni­mu, yra ne­blo­gas. Vi­są lai­ką nuo pat skie­pi­ji­mo pra­džios Lie­tu­va iš­lie­ka tarp pir­mų­jų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pa­gal tem­pą. Tai yra pa­gal tai, kiek skie­pų yra at­lie­ka­ma kiek­vie­ną die­ną. Sta­tis­ti­ka, kiek žmo­nių yra pa­skie­py­ta vi­siš­kai ar­ba ne vi­sai, jau la­biau ski­ria­si, pri­klau­so­mai nuo sa­va­ran­kiš­kų at­ski­rų vy­riau­sy­bių pri­im­tų spren­di­mų, tar­kim, dėl per­skie­pi­ji­mo ter­mi­no. Yra ne vie­na vals­ty­bė, ku­ri yra pa­si­rin­ku­si nu­kryp­ti nuo ga­min­to­jo re­ko­men­duo­tų ter­mi­nų, dėl to tu­ri, tar­kim, dau­giau žmo­nių, pa­skie­py­tų pir­mą­ja do­ze, ma­žiau žmo­nių, pa­skie­py­tų abiem do­zė­mis.

Lie­tu­va pa­si­rin­ku­si lai­ky­tis ga­min­to­jo pa­teik­tų in­struk­ci­jų, to­dėl per­skie­pi­ji­mo ter­mi­nai, ypač „Pfi­zer“ ir „Mo­der­na“ vak­ci­no­mis, at­ei­na ga­na grei­tai. Ga­na di­de­lę da­lį gau­na­mo kie­kio ten­ka skir­ti anks­čiau pa­skie­py­tiems žmo­nėms per­skie­py­ti, to­dėl plėt­ra ne­vyks­ta taip spar­čiai, kaip vyk­tų, jei­gu bū­tų bu­vu­si pa­si­rink­ta ki­ta stra­te­gi­ja tur­būt. Bet ben­dras imu­ni­za­ci­jos ly­gis, kad ir kaip ver­tin­tu­me, nė­ra ma­žas. Įver­ti­nus ir tą imu­ni­te­tą, ku­rį žmo­nės įgi­jo per­sir­gę, šio­kį to­kį da­li­nį ar­ba pil­ną imu­ni­te­tą tu­ri jau ar­ti 40 % vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių, tai dar di­des­nė da­lis su­au­gu­sių Lie­tu­vos žmo­nių, ku­rie ap­skri­tai ga­li bū­ti skie­pi­ja­mi. La­bai svar­bu pa­žy­mė­ti, kad la­bai di­de­lis pa­skie­py­tų as­me­nų pro­cen­tas gy­dy­mo įstai­go­se ar glo­bos na­muo­se iš es­mės reiš­kia, kad, skir­tin­gai nuo gruo­džio pa­bai­gos, da­bar kas­dien mes ga­li­me ant vie­nos ar dvie­jų ran­kų pirš­tų su­skai­čiuo­ti gy­dy­to­jus, ku­rie ser­ga už­si­krė­tę ko­vi­du, gal­būt slau­gy­to­jų šiek tiek dau­giau, bet bet ku­riuo at­ve­ju skai­čiai yra ne­pa­ly­gi­na­mi su tais skai­čiais, ku­riuos ma­tė­me gruo­džio pa­bai­go­je, kai per­so­na­lo la­bai trū­ko. Ly­giai tą pa­tį ga­li­me pa­sa­ky­ti ir apie glo­bos na­mus. Pri­ori­te­tas skie­pi­ji­mo ei­lė­je, kaip ir dau­ge­ly­je ki­tų vals­ty­bių, bu­vo pa­si­rink­tas, ži­no­ma, – me­di­kai ir ins­ti­tu­ci­nė glo­ba, nes čia pa­pras­tai gy­ve­na daug pa­gy­ve­nu­sio am­žiaus ir la­bai daž­nai jaut­rios svei­ka­tos žmo­nių, kur įsi­su­kus vi­ru­sui pa­sek­mės bū­da­vo tik­rai la­bai liūd­nos, ta­čiau to­liau, jau pa­skie­pi­jus šias gru­pes… Ži­no­ma, pa­grin­di­nis skie­pi­ji­mo kri­te­ri­jus bu­vo am­žius. Jei­gu mes ver­tin­si­me vy­res­nių­jų mū­sų pi­lie­čių am­žiaus gru­pę, tai yra 65 plius, ši­tos vi­suo­me­nės da­lies pa­gal da­li­nį imu­ni­te­tą ver­ti­nant tur­būt apie 65 % žmo­nių tu­ri vie­no­kį ar ki­to­kį imu­ni­te­tą, yra ar­ba per­sir­gę, ar­ba pa­skie­py­ti, ar­ba iš da­lies pa­skie­py­ti. Ta­čiau, aiš­ku, rei­kia tu­rė­ti min­ty, kad pa­si­skirs­ty­mas pa­gal am­žiaus gru­pes, de­ja, iš­lie­ka ne­vie­no­das. Re­zul­ta­tas yra la­bai ge­ras am­žiaus gru­pė­je tarp 65 ir 80, kur mes kal­ba­me apie 70 % po­pu­lia­ci­jos, ta­čiau pa­čių vy­riau­sių žmo­nių, tų, ku­rių, de­ja, ri­zi­ka mir­ti ar­ba sta­tis­tiš­kai ku­rių mirš­ta, de­ja, dau­giau­siai, re­zul­ta­tas kol kas dar mū­sų ne­ten­ki­na, nes jis yra tik per­ko­pęs 50 %. Čia, ma­nau, kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis tu­ri­me la­biau pa­si­steng­ti.

Il­gą lai­ką kai­tu­si si­tu­a­ci­ja li­go­ni­nė­se šių me­tų pra­džio­je pra­dė­jo rim­ti, ta­čiau tre­čio­ji ban­ga ir iš­pli­tęs bri­tiš­ka­sis šta­mas, de­ja, lė­mė, kad li­go­ni­nės ir vėl bu­vo pra­dė­ju­sios pil­dy­tis, ypač Vil­niaus re­gio­ne. Da­bar ga­li­me sa­ky­ti, kad si­tu­a­ci­ja sta­bi­li­za­vo­si, ji dar nė­ra pui­ki, nes li­go­ni­nė­se te­be­tu­ri­me per tūks­tan­tį žmo­nių, per 100 žmo­nių re­a­ni­ma­ci­jos pa­la­to­se, ku­rios yra sun­kiai stai­giai iš­ple­čia­mos, nes tam rei­kia pa­pil­do­mos įran­gos ir pa­pil­do­mų pa­jė­gu­mų. To­dėl na­tū­ra­lu, kad pla­ni­nė pa­gal­ba ar­ba žmo­nių ga­li­my­bės gau­ti ki­tas pa­slau­gas vis dar iš­lie­ka ap­ri­bo­ta. Pa­grin­di­nis pan­de­mi­jos val­dy­mo tiks­las yra tiek skie­pi­jant su­ma­žin­ti mir­tin­gu­mą nuo pan­de­mi­jos, tiek ir kaip įma­no­ma grei­čiau grą­žin­ti kuo di­des­nę da­lį ki­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pa­cien­tams.

Tur­būt di­džiau­siu iš­šū­kiu iš­lie­ka švie­ti­mo sis­te­ma, kur tik­rai, ga­liu pa­sa­ky­ti, ne­pa­vy­ko dėl la­bai iš­si­sky­ru­sios pan­de­mi­jos di­na­mi­kos skir­tin­guo­se re­gio­nuo­se, ypač Vil­niaus re­gio­ne, ras­ti uni­ver­sa­laus spren­di­mo, ku­ris bū­tų lei­dęs vi­sus vai­kus vie­nu me­tu grą­žin­ti į mo­kyk­las to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis. Toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas tik dėl abi­tu­rien­tų, sie­kiant jų ly­gių ga­li­my­bių prieš vals­ty­bi­nius eg­za­mi­nus šiais me­tais. Daug at­sa­ko­my­bės ir kom­pe­ten­ci­jos pri­im­ti spren­di­mus, ver­ti­nant kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją, kon­kre­čius pa­jė­gu­mus ir kon­kre­čią epi­de­mio­lo­gi­nę būk­lę, bu­vo pa­lik­ta sa­vi­val­dy­bėms. Ma­nau, kad tai bu­vo tei­sin­gas spren­di­mas.

Di­des­nė pro­ble­ma, kad per ši­tą ke­lių mė­ne­sių lai­ko­tar­pį di­de­lė da­lis sa­vi­val­dy­bių, ku­rių epi­de­mio­lo­gi­nė si­tu­a­ci­ja ko­vo mė­ne­sį bu­vo tik­rai ge­ra ir net be­veik pui­ki, dėl di­des­nio žmo­nių mo­bi­lu­mo, dėl in­ten­sy­ves­nių kon­tak­tų, ypač pa­nai­ki­nus ju­dė­ji­mo ap­ri­bo­ji­mus, da­bar to­kių sa­vi­val­dy­bių vie­toj ke­tu­rias­de­šimt ke­lių, ku­rias tu­rė­jo­me ko­vo mė­ne­sį, tu­ri­me maž­daug vie­nuo­li­ka, to­dėl te­sta­vi­mas iš­lie­ka iš­šū­kiu. Dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių yra pa­si­rin­ku­sios ne­keis­ti ug­dy­mo tvar­kos ir baig­ti moks­lo me­tus nuo­to­li­niu ug­dy­mu. Dėl to, ti­ki­mės, kad vi­sos sa­vi­val­dy­bės tik­rai įver­ti­no vi­sas ap­lin­ky­bes ir pri­ėmė tuos spren­di­mus rem­da­mo­si ob­jek­ty­via si­tu­a­ci­ja, o ne tie­siog no­ru per­ne­lyg ne­ap­si­sun­kin­ti. Ta­čiau švie­ti­mas iš­lie­ka iš­šū­kiu gal­vo­jant apie ru­de­nį, nes net ir pa­sie­kę žen­klų skie­pi­ji­mo mas­tą ir ben­drą imu­ni­te­tą ne­ga­li­me ti­kė­tis, kad pan­de­mi­ja iš­nyks ar­ba iš­eis jau šiais me­tais. Va­di­na­si, rei­kia taip pat ruoš­tis tiems spren­di­mams, ku­rių rei­kė­tų ru­de­nį, ir čia Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ren­gia prie­mo­nių pla­ną. Ti­ki­mės, kad va­sa­rą ne­atos­to­gau­si­me, kaip gal bu­vo pra­ėju­siais me­tais, bet in­ten­sy­viai ruo­ši­mės su­grįž­ti į mo­kyk­las rug­sė­jo mė­ne­sį.

Ki­tas toks 2020 me­tų pa­bai­gos, pas­ku­ti­nių sa­vai­čių ak­tu­a­lus klau­si­mas bu­vo eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja ir biu­dže­tas. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad per tą lai­ką įsi­ti­ki­no­me, jog pir­mą­jį ket­vir­tį, ne­pai­sant to, kad 2020 me­tais pir­mą­jį ket­vir­tį eko­no­mi­ka dar bu­vo iki­pan­de­mi­nė, vis dėl­to pa­vy­ko pa­siek­ti tei­gia­mą ūkio rai­dos re­zul­ta­tą, eko­no­mi­ka ne­smu­ko, dėl to yra pa­grin­do per­žiū­rė­ti eko­no­mi­kos pro­jek­ci­jas, ir tai, ma­nau, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos bus pa­da­ry­ta lai­kan­tis pro­jek­ci­jų per­žiū­ros ka­len­do­riaus. Biu­dže­tas, ku­ris bu­vo Sei­mo pa­tvir­tin­tas su pa­tiks­li­ni­mais, vyk­do­mas pa­gal pla­ną ir šiek tiek ge­riau. Jei­gu mes kal­bė­si­me apie biu­dže­tų pa­ja­mas, na­tū­ra­lu, kad tai at­spin­di eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, ta­čiau pa­čios pan­de­mi­jos truk­mei už­si­tę­sus Sei­mui kaip tik pa­teik­tas biu­dže­to pa­tiks­li­ni­mas, ku­ris su­pla­nuo­tų iki me­tų pa­bai­gos, mū­sų ver­ti­ni­mu, trūks­ta­mas pa­pil­do­mas iš­lai­das pan­de­mi­jos po­rei­kiams val­dy­ti. Per šį lai­ko­tar­pį, kaip ir pra­ėju­siais me­tais, nors ir su tam tik­rais po­ky­čiais bu­vo tei­kia­ma pa­ra­ma žmo­nėms, ku­rie ne­ga­li vyk­dy­ti sa­vo įpras­ti­nio dar­bo to­dėl, kad yra pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas ir tam tik­ros veik­los yra ap­ri­bo­tos mo­kant pra­sto­vų iš­mo­kas, ku­rios bu­vo pa­di­din­tos nuo šių me­tų pra­džios. Da­bar ver­ti­nant, kad veik­lų, ku­rios yra ap­ri­bo­tos, lie­ka vis ma­žiau, da­lis veik­lų ga­li­mos vyk­dy­ti lai­kan­tis įvai­rių są­ly­gų, ši­tą vals­ty­bės pa­ra­mos sche­mą yra siū­lo­ma keis­ti ma­žiau svars­tant pra­sto­vų ar ma­žiau tę­siant pa­tį pra­sto­vų me­cha­niz­mą, bet la­biau gal­vo­jant apie til­tą tarp pra­sto­vos si­tu­a­ci­jos ir po­pras­to­vi­nės veik­los, apie tai, kaip iš­veng­ti to­kio stai­gaus kry­čio tiems ver­slams, ku­riems įsi­bė­gė­ti vis tiek bus ga­nė­ti­nai sun­ku.

Ir čia ver­tė­tų pa­mi­nė­ti ir pa­siū­ly­mus dėl po­pras­to­vi­nės pa­ra­mos. Tik­rai dė­ko­ju ko­le­goms iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, ko­le­gai Li­nui ir ko­le­gai To­mui, už tas ini­cia­ty­vas, ku­rios bu­vo pa­teik­tos se­si­jos pra­džio­je. Ma­nau, kad per dis­ku­si­jas bus ga­li­ma pa­siek­ti ge­riau­sią re­zul­ta­tą, ku­ris, vie­na ver­tus, ma­žins pri­klau­so­my­bę nuo vals­ty­bės pa­ra­mos, ki­ta ver­tus, taip pat ir ne­leis įpul­ti į tam tik­rus spąs­tus, tar­ki­me, ka­ran­ti­no re­ži­mui pa­si­kei­tus ar pa­nai­ki­nus tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus.

Taip pat bu­vo tei­kia­mos įvai­rios pa­ra­mos ver­slui prie­mo­nės, smul­kiajam ir vi­du­ti­niam ver­slui, ir tur­gaus pre­kei­viams, ir in­di­vi­du­a­liosios veik­los vyk­dy­to­jams. Kar­tais tek­da­vo nu­girs­ti įvai­rių epi­te­tų, kad ta pa­ra­ma yra gal­būt per ma­ža, ji ne­tin­ka­ma ir ne­at­spin­di re­a­lių pro­ble­mų, ta­čiau man at­ro­do, kad pa­ti pa­ra­mos sche­ma, ku­ri bu­vo nu­ma­ty­ta, ir są­sa­ja su anks­čiau su­mo­kė­tu gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu bu­vo tei­sin­ga ir pa­grįs­ta, nes, ma­no nuo­mo­ne, tai at­spin­di są­ži­nin­gą san­ty­kį su pa­ra­mos ga­vė­jais, kad tam tik­ru me­tu ver­slai, įmo­nės, in­di­vi­du­a­lūs ver­sli­nin­kai vyk­do sa­vo mo­kes­ti­nes prie­vo­les ir taip pri­si­de­da prie vi­suo­me­nės ge­ro­vės, o sun­kes­niu mo­men­tu pa­gal tą in­dė­lį ly­giai taip pat vi­suo­me­nė pa­de­da tą sun­kes­nį lai­ką iš­tver­ti. Iš­ties kai ku­rios prie­mo­nės gal­būt kiek už­tru­ko de­ri­ni­mo sta­di­jo­je, ta­čiau da­bar vi­sos prie­mo­nės vei­kia.

Kaip ir mi­nė­jau, Sei­mui yra pa­teik­ti pa­siū­ly­mai dėl tam tik­ro per­ėji­mo iš ka­ran­ti­ni­nio re­ži­mo į po­ka­ran­ti­ni­nį re­ži­mą ir prie­mo­nių, ku­rios ga­li bū­ti rei­ka­lin­gos dar­bo rin­ko­je ar­ba sam­do­miems dar­buo­to­jams, ar­ba žmo­nėms, ku­rie dėl ka­ran­ti­no ne­te­ko dar­bo.

Ži­no­ma, pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį ir per rin­ki­mi­nes ba­ta­li­jas te­ko gir­dė­ti gąs­di­ni­mų, kad ma­no va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė kaž­ko­kiu bū­du ne­įgy­ven­dins įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rie yra pri­im­ti įsta­ty­muo­se dėl pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo, vai­ko pi­ni­gų ar ko­kių nors ki­tų pa­na­šių iš­mo­kų. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad nie­ko pa­na­šaus ne­įvy­ko ir vi­si pri­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai yra įgy­ven­di­na­mi. Į biu­dže­tą bu­vo įtrauk­ti taip pat ir kai ku­rie įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie bu­vo pri­mirš­ti pra­di­nio biu­dže­to ren­gi­mo me­tu.

Tur­būt mes tu­ri­me at­vi­ro­mis aki­mis ver­tin­ti biu­dže­to de­fi­ci­tą, jis pra­ėju­siais me­tais bu­vo di­de­lis, šiais me­tais taip pat bus di­de­lis. Pra­ėju­siais me­tais Lie­tu­vos sko­la žen­kliai iš­au­go, šiais me­tais au­gi­mas bus ma­žes­nis, bet vis tiek žen­klus. Aki­vaiz­du, kad vien­kar­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie su­si­ję su kon­kre­čiu pan­de­mi­jos vyk­dy­mu, sklan­džiai iš­spren­dus pan­de­mi­nę si­tu­a­ci­ją, ga­lė­tų su­teik­ti, na, pa­nai­kin­ti įtam­pą dėl vie­šų­jų fi­nan­sų 2022 ir vė­les­niais me­tais, ta­čiau to ne­pa­kaks ir bus rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos prie­mo­nės.

Prie tų prie­mo­nių pri­skir­čiau ir tas prie­mo­nes, ku­rios bus įgy­ven­di­na­mos nau­jos kar­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis, ski­ria­mo­mis nau­jos kar­tos pla­nui ir Eu­ro­pos Są­jun­gos nau­ja­jai per­spek­ty­vai, taip pat ne­iš­ven­gia­mai tu­rė­si­me dis­ku­tuo­ti ir apie mo­kes­čių leng­va­tų, ir gal­būt apie mo­kes­čių sis­te­mos per­žiū­rą jau šių me­tų ru­de­nį.

Iš ki­tų pra­ėju­sių mė­ne­sių dar­bų pa­mi­nė­čiau pla­na­vi­mo dar­bus, ku­rių tik­rai Vy­riau­sy­bės bet ku­rios veik­los pra­džio­je at­lik­ti ten­ka ne­ma­žai, nes Vy­riau­sy­bė tu­ri su­si­pla­nuo­ti prie­mo­nes sa­vo pro­gra­mai įgy­ven­din­ti, su­si­pla­na­vus prie­mo­nes – at­si­rink­ti tam tik­rus pri­ori­te­tus. Mes esa­me at­si­rin­kę tam tik­rą stra­te­gi­nių re­for­mų port­fe­lį, ku­rio ku­ra­vi­mą aš taip pat esu pri­sky­ru­si ir sa­vo kas­die­niam dar­bui. Pir­miau­sia tai yra spren­di­mai, ku­rie yra su­si­ję su švie­ti­mo sis­te­ma, taip pat vals­ty­bės tar­ny­ba, ino­va­ci­jo­mis bei il­ga­lai­ke slau­ga ir prie­žiū­ra, o tai, ma­no nuo­mo­ne, yra la­bai svar­bi pro­ble­ma, su­si­ju­si su vi­suo­me­nės se­nė­ji­mu.

Tuo pa­čiu me­tu Vy­riau­sy­bei te­ko pa­reng­ti ir pa­raiš­ką dėl nau­jos kar­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų, ku­rios bu­vo su­tar­tos pra­ėju­siais me­tais kaip prie­mo­nė, na, sa­ko­ma, gel­bė­ti ar gai­vin­ti, bet, aš sa­ky­čiau, eko­no­mi­kos gai­vin­ti nė­ra rei­ka­lo, nes nė­ra eko­no­mi­kos nuos­mu­kio, ta­čiau aki­vaiz­du, kad po­ky­čiams įgy­ven­din­ti ar­ba ko­ky­biš­ką trans­for­ma­ci­ją pa­siek­ti ar ža­lio­sios eko­no­mi­kos sri­ty­je, ar skait­me­ni­nės eko­no­mi­kos sri­ty­je su šio­mis lė­šo­mis bus ge­ro­kai leng­viau ne­gu vien su na­cio­na­li­nė­mis lė­šo­mis. Ši pa­raiš­ka bu­vo pa­teik­ta jau de­rė­tis Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai prieš sa­vai­tę, ži­no­ma, lau­kia pa­čios de­ry­bos, ta­čiau pa­grin­di­nė są­ly­ga (ir rei­kia, kad Sei­mo na­riai tai la­bai aiš­kiai su­pras­tų), vie­na iš to­kių pa­grin­di­nių są­ly­gų yra il­gą lai­ką ne­vyk­do­mų mū­sų ša­liai tei­kia­mų re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mas. Ta są­sa­ja tarp ga­li­my­bių nau­do­tis lė­šo­mis ir mū­sų pa­čių spren­di­mas tų pro­ble­mų, apie ku­rias Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja mums baks­no­ja pirš­tu jau tur­būt pas­ta­ruo­sius de­šimt me­tų, tik­rai yra la­bai aiš­ki ir la­bai ryš­ki. To­dėl da­bar bus sun­kiau ras­ti ar­gu­men­tų, ko­dėl Lie­tu­va vis dar ne­spren­džia vie­no ar ki­to klau­si­mo, apie ku­rį dis­ku­tuo­ja pas­ta­ruo­sius de­šimt me­tų. Va­di­na­si, tais klau­si­mais tik­rai teks dis­ku­tuo­ti.

Iš tų spren­di­mų, ku­rie šiuo me­tu bu­vo pri­im­ti Vy­riau­sy­bės, o kai ku­rie ir Sei­mo, no­rė­čiau pa­mi­nė­ti spren­di­mus, su­si­ju­sius su ener­ge­ti­ne ne­pri­klau­so­my­be, jie tik­rai yra la­bai aukš­tai Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tų są­ra­še. Bu­vo šio­kių to­kių dis­ku­si­jų dėl jung­ties „Har­mo­ny Link“, bet pa­vy­ko su­de­rin­ti su mū­sų part­ne­riais ki­to­se ša­ly­se spren­di­mus, kad pats pro­ce­sas iš­ju­dė­tų, kad iš­ju­dė­tų jū­ros dug­no ty­ri­mai, taip pat ki­ti pro­ce­dū­ri­niai ne­sklan­du­mai, ku­rie bu­vo iš­ki­lę ar­ba li­kę. Bu­vo su­de­rin­tas, o Sei­mas pri­ėmė va­di­na­mą­jį ba­te­ri­jų pro­jek­tą, ku­ris taip pat yra įtrauk­tas į nau­jos kar­tos Lie­tu­vos pa­raiš­ką ir dėl ku­rio jau yra pa­skelb­tas kon­kur­sas. Ma­nau, kad tai yra la­bai svar­būs žings­niai ju­dant link sin­chro­ni­za­ci­jos pro­jek­tų vi­siš­ko įgy­ven­di­ni­mo ir Lie­tu­vos ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės už­tik­ri­ni­mo.

Taip pat ino­va­ci­jų re­for­mos sri­ty­je yra su­tar­ta sche­ma, ku­rią įgy­ven­di­nan­tys įsta­ty­mai Sei­mą tu­rė­tų pa­siek­ti jau ne­tru­kus. Dėl ins­ti­tu­ci­nės są­ran­gos, ku­ri leis­tų už­tik­rin­ti ge­res­nę moks­lo ir ver­slo ben­dra­dar­bia­vi­mo, gal pa­sa­ky­siu žo­dį, san­ka­bą ir pa­siek­ti re­a­lų pro­ver­žį bū­tent moks­li­nių ty­ri­mų ir eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros sri­ty­je, ino­va­ty­vių spren­di­mų ver­sle sri­ty­je, ma­nau, bus ga­li­ma dar Sei­me daug dis­ku­tuo­ti. Ta­čiau pats spren­di­mas, ku­ris re­mia­si Suo­mi­jos prak­ti­ka ir pa­tir­ti­mi, ma­no ver­ti­ni­mu, tik­rai ga­lė­tų leis­ti pa­ju­dė­ti kai ku­rioms dis­ku­si­joms jau iš dis­ku­si­jų į prak­ti­nio įgy­ven­di­ni­mo sri­tį. Taip pat pa­raiš­ko­je dėl nau­jos kar­tos Lie­tu­vos pla­no ši sri­tis yra iš­skir­ta spe­ci­fiš­kai.

Iš ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio svar­bių klau­si­mų tur­būt no­rė­čiau pa­žy­mė­ti kli­ma­to kai­tos dar­bo­tvarkę, ku­rią Sei­mas taip pat tu­rė­tų pa­tvir­tin­ti. Ji brė­žia gai­res ar tam tik­rus rė­mus, ku­rių lai­ky­da­mie­si mes tu­rė­tu­me įgy­ven­din­ti be ga­lo am­bi­cin­gą už­da­vi­nį, ku­rį yra už­si­brė­žu­si Eu­ro­pos Są­jun­ga, bet tą už­da­vi­nį at­liep­ia taip pat ir Vy­riau­sy­bė sa­vo pro­gra­mo­je.

Tarp ki­tų ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio pri­ori­te­tų ir siū­ly­mų, ku­rie bus pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti, prog­no­zuo­ju, šį ru­de­nį, pa­mi­nė­čiau siū­ly­mus dėl vals­ty­bės tar­ny­bos. No­rė­tu­me pa­siek­ti, kad vals­ty­bės tar­ny­ba bū­tų lanks­tes­nė, bet ne tik tuo po­žiū­riu, kad dau­giau dirb­tų ir dau­giau pa­da­ry­tų, bet ir tuo po­žiū­riu, kad bū­tų ge­riau ver­ti­na­ma ir adek­va­čiau ver­ti­na­ma, nes taip ga­li­ma rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės iš ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios at­sa­kin­gos už vie­šuo­sius pir­ki­mus ar už ki­tas vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­tis.

Taip pat tur­būt pa­mi­nė­čiau mo­kes­čių leng­va­tų per­žiū­rą, dėl ku­rios dir­ba šiuo me­tu dar­bo gru­pė. Ji sa­vo pa­siū­ly­mus tu­rė­tų baig­ti per va­sa­rą, kad Sei­mas ga­lė­tų pra­dė­ti svars­ty­ti tuos spren­di­mus ir esant Sei­mo pri­ta­ri­mui jie ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti 2023 me­tais.

To­kia bū­tų mano trum­pa si­tu­a­ci­jos ap­žval­ga. Dė­ko­ju, kad iš­klau­sė­te ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri 16 Sei­mo na­rių. Pa­gal Sta­tu­tą pir­ma­sis tu­rė­tų klaus­ti opo­zi­ci­jos ly­de­ris, ta­čiau jis ne­už­si­re­gist­ra­vo klaus­ti ir aš jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tai­gi ei­na­me pa­gal frak­ci­jų ei­lę. Pir­mas klau­sia L. Sa­vic­kas.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų pir­mo­ji Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­jos ata­skai­ta yra vi­suo­met ku­pi­na pa­ra­dok­sų. Vis dėl­to, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, di­džio­ji da­lis yra pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės dar­bai. Dėl to tik­riau­siai daug dau­giau no­rė­tų­si dė­me­sio at­kreip­ti į dar­bus, ku­riuos jūs pla­nuo­ja­te bū­tent šiems ei­na­mie­siems me­tams. Ma­ne as­me­niš­kai la­bai džiu­gi­na, kad tai, ką jūs mi­nė­jo­te ir anks­čiau šio­je sa­lė­je, ga­li­ma ras­ti šian­die­ną ir do­ku­men­te, ir jū­sų žo­džiuo­se, kad ir Vy­riau­sy­bės, ir mi­nist­rų stra­te­gi­nė dar­bo­tvarkė bus įgy­ven­di­na­ma per pro­jek­tų val­dy­mo sis­te­mą, ku­rią mes iš tik­rų­jų nuo­sek­liai ban­dė­me kur­ti ne tik mums, bet ir at­ei­nan­čioms vy­riau­sy­bėms. Nuo­šir­džiai ačiū. Ti­kiuo­si, kad tos prie­mo­nės bus efek­ty­viai vei­kian­čios.

Čia taip pat yra mi­ni­ma, kad jū­sų stra­te­gi­nių dar­bų port­fe­ly­je yra net­gi pen­kios stra­te­gi­nės re­for­mos. Su­pran­tu, tai yra ka­den­ci­jos truk­mės dar­bai. Žiū­rė­da­mi į per­spek­ty­vą, į tą bū­si­mą 2022 me­tų ata­skai­tą, kai rei­kės įver­tin­ti, kaip jau jū­sų ka­den­ci­jos vi­sa ap­im­ti­mi dar­bus se­kė­si įgy­ven­din­ti… kon­kre­tu­mui ir aiš­ku­mui po me­tų. Gal ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti, jū­sų aki­mis, tris svar­biau­sius dar­bus, ku­riuos jei­gu pa­vyks įgy­ven­din­ti per ei­na­muo­sius me­tus, bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad me­tų dar­bai įvy­ko iš es­mės sėk­min­gai?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš ma­ny­čiau, kad iš la­bai la­bai aiš­kių ma­no pa­čios dar­bo­tvarkėje aukš­tai esan­čių pri­ori­te­tų, ži­no­ma, yra ino­va­ci­jų re­for­ma, dėl ku­rios mes pri­im­si­me tei­sės ak­tus, aš ti­kiuo­si, vi­si su­ta­rę ir ga­lė­si­me leis­ti ins­ti­tu­ci­joms veik­ti, tai yra įjung­ti va­rik­lį. Ži­no­ma, per tą lai­ką, per tuos me­tus, ne­pa­si­da­rys nei 3 % nuo BVP MTEP’ui, nei ko­kių nors ki­tų ste­buk­lų įvyks, bet jei­gu mes su­telk­si­me kom­pe­ten­ci­ją ir su­telk­si­me taip pat žmo­nes, taip pat ir prie Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, nes ma­no pa­čios vi­zi­ja yra tu­rė­ti to­kią au­to­ri­te­tin­gą pa­ta­ria­mą­ją ta­ry­bą, ku­ri ga­lė­tų pa­dė­ti kar­tais iš­spręs­ti tą no­rą moks­lo ir ver­slo gal­būt ju­dė­ti la­biau į sa­vo len­ty­nas ir ma­žiau ar­tė­ti vie­niems prie ki­tų, ma­nau, kad tai bū­tų tik­rai la­bai svar­bus pa­sie­ki­mas.

Vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, kaip jau mi­nė­jau, nes ma­no įsi­ti­ki­ni­mas, kad pi­gi val­džia bran­giai kai­nuo­ja, nie­kur ne­din­go. Tai, ką jūs mi­nė­jo­te apie pro­jek­tų val­dy­mą, yra la­bai svar­bu, bet tam, kad pro­jek­tai bū­tų efek­ty­viai val­do­mi, rei­kia taip pat, kad bū­tų ir žmo­nių, ku­rie ge­ba tai da­ry­ti, ku­rie su­pran­ta pro­ce­sus, ku­rie ge­ba ko­or­di­nuo­ti. Ir tai yra, tur­būt ne pa­slap­tis, tik­rai la­bai di­de­lis vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­šū­kis.

Dar aš sa­ky­čiau, kad vie­nas toks aiš­kus žings­nis, ku­ris lau­kia ir ku­ris per­si­kė­lė ir iš pra­ėju­sios ka­den­ci­jos, yra plėt­ros pro­gra­mos, ku­rias mes tu­ri­me šiais me­tais pa­si­tvir­tin­ti, ir tų pro­gra­mų yra ke­lio­li­ka. Dėl kai ku­rių dis­ku­si­jų tur­būt ga­li bū­ti ma­žiau, dėl kai ku­rių, kaip re­gio­nų, pa­vyz­džiui, pro­gra­ma, tik­rai, ma­nau, kad tų dis­ku­si­jų bus la­bai daug. Vie­na ver­tus, mums rei­kia ras­ti ra­cio­na­lų ba­lan­są tarp to, kad re­gio­nai gau­na ne­ma­žai lė­šų nau­jo­je fi­nan­si­nė­je per­spek­ty­vo­je, ki­ta ver­tus, tie lai­kai, kai vi­si no­rė­jo bū­ti vis­kuo, vi­si no­rė­jo le­do ri­tu­lio are­nų, dau­gia­funk­ci­ų cen­trų ir dar gal­būt kos­mod­ro­mo to­je pa­čio­je ar ša­li­mo­se sa­vi­val­dy­bė­se, tik­rai, ma­tyt, jau yra pra­ėję. Mums rei­kia at­ras­ti bū­dą su­tar­ti dėl to, kaip mes tuos re­gio­ni­nius pro­jek­tus pla­nuo­ja­me, kad bū­tent re­gio­nas iš to gau­tų nau­dos, o ne vie­nas už ki­to trin­ke­les pa­si­bal­suo­ja ir gra­žu vi­sur, bet ne­bū­ti­nai džiu­gi­na.

Sa­ky­čiau, kad tai, man at­ro­do, to­kie svar­biau­si trys po­li­ti­niai da­ly­kai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. No­riu at­kreip­ti Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės dė­me­sį. Jūs ga­li­te at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus ir iš Vy­riau­sy­bės lo­žės.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Taip ir pa­da­ry­siu.

PIRMININKAS. O Sei­mo na­riams pri­min­siu, kad jūs ga­li­te klaus­ti ne tik Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės, bet ir ki­tų Vy­riau­sy­bės na­rių.

Da­bar klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si klaus­ti A. Ma­zu­ro­nis. O. Lei­pu­tės ne­ma­to­me. Tai­gi A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si V. Val­kiū­nas.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Ger­bia­ma Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, iš tie­sų keis­tas žan­ras, kai rei­kia klaus­ti ko nors už tris sa­vai­tes, už ku­rias jūs dir­bo­te, ta­čiau vis dėl­to per tas tris sa­vai­tes jūs pa­da­rė­te, na, ne vie­ną, bet vie­ną aš pri­si­me­nu da­ly­ką, tai pa­si­sa­ky­mą. To­kią kaip ir li­ni­ją už­brė­žė­te, kad mi­nist­rai pri­va­lo ži­no­ti, kad su Sei­mu jie tu­ri pa­lai­ky­ti ry­šį. Ta­čiau tai, ką mes ma­tė­me šio­je po­sė­džių sa­lė­je ant­ra­die­nį, kai svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ne­at­vy­ko pri­sta­ty­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pa­kei­ti­mo pro­jek­to, tuo me­tu kaip pri­ori­te­tą pa­si­rin­ko da­ly­va­vi­mą kaž­ko­kio­je tarp­tau­ti­nė­je kon­fe­ren­ci­jo­je, skai­ty­mą 15 mi­nu­čių kal­bos, ma­no gal­va, ne­tel­pa vi­siš­kai į tuos rė­mus, ku­riuos jūs už­brė­žė­te Vy­riau­sy­bės for­ma­vi­mo pra­džio­je. Ar jūs ten­ki­na toks mi­nist­ro el­ge­sys?

An­tra klau­si­mo da­lis. Ar ne­ma­no­te, ka­dan­gi mi­nist­ras vi­sur vi­ce­mi­nist­rę… kaip pa­sa­kius, ne­sau­go jos nuo pan­de­mi­nės si­tu­a­ci­jos, ku­rią jis čia mi­nė­jo kaip pa­grin­di­nę prie­žas­tį ne­da­ly­va­vi­mo, gal­būt bū­tų ge­ras va­rian­tas vi­ce­mi­nist­rę pa­keis­ti su mi­nist­ru vie­to­mis. Vi­ce­mi­nist­rę pa­da­ry­ti mi­nist­re, o mi­nist­rą pa­da­ry­ti vi­ce­mi­nist­ru?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mas An­driau, man at­ro­do, kad jau nie­kam nė­ra pa­slap­tis ir aš ne­pa­sa­ky­siu čia jums ko­kios nors la­bai di­de­lės nau­jie­nos, kad aš Sei­mą kaip ins­ti­tu­ci­ją la­bai ger­biu. Kai pa­ti bu­vau mi­nist­rė, ne­pai­sy­da­ma to, kad ne vi­sa­da man bū­da­vo la­bai ma­lo­nu, ypač opo­zi­ci­nė­se frak­ci­jo­se, da­ly­vau­ti ar ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se ne vi­są lai­ką pa­vyk­da­vo vis­ką su­de­rin­ti, bet pa­gal ga­li­my­bes aš steng­da­vau­si Sei­me lan­ky­tis vi­sa­da pa­ti, nes ma­nau, kad tai yra svar­bu.

Bet, ki­ta ver­tus, mes taip pat tu­ri­me bū­ti ir ob­jek­ty­vūs. Mi­nist­ras tu­ri ir dau­giau funk­ci­jų, bet ku­ris mi­nist­ras, ne­gu tik bū­ti Sei­me ta­da, kai yra svars­to­mas vie­nas ar ki­tas klau­si­mas. Juo­ba kad bu­vo Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mas vi­ce­mi­nist­rei da­ly­vau­ti ir pri­sta­ty­ti biu­dže­tą. Tas bu­vo su­for­mu­luo­ta nu­ta­ri­me, mi­nist­rui ne­ga­lint.

Ant­ras da­ly­kas yra tas, kad Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­kei­ti­mas tik­rai yra, na, pa­sa­ky­čiau, kos­me­ti­nis, pa­ly­gin­ti su vi­sais ki­tais biu­dže­tų pa­kei­ti­mais. Aš su­pran­tu jū­sų no­rą ma­ty­ti mi­nist­rą Sei­me kiek­vie­ną mie­lą die­ną ir jam už­duo­ti daug klau­si­mų. Bet ma­nau, kad mi­nist­rui ir­gi ten­ka, bet ku­riam mi­nist­rui, aš ne­tu­riu spe­ci­fiš­kai min­ty­je po­no A. Dul­kio, bet ma­nau, kad bet ku­riam mi­nist­rui tik­rai ten­ka de­rin­ti daug da­ly­kų. Tarp tų da­ly­kų taip pat yra ir tam tik­ri tarp­tau­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, tarp­tau­ti­niai ren­gi­niai, ku­riuo­se žmo­nėms ten­ka da­ly­vau­ti. Jei­gu jau yra vi­ce­mi­nist­rai, ku­riuos lei­džia Sta­tu­tas įga­lio­ti pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tus, tai, ma­tyt, kad tai nė­ra di­džiau­sia gy­ve­ni­mo pro­ble­ma, ma­no nuo­mo­ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Val­kiū­nas. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, dėl ko aš iš­gy­ve­nu ir jūs tur­būt iš­gy­ve­na­te, ne­iš­gir­dau iš jū­sų, kiek rim­tai pa­si­ruo­šę, jei­gu šis vi­ru­sas mu­tuos ar su­si­for­muos ki­tas? Ap­ra­šo, pa­si­gen­du veiks­mų pla­no, kaip elg­tis to­kiu at­ve­ju, kad ne­si­kar­to­tų cha­o­sas ir su­tri­ki­mas ir bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, ir jū­sų, toks buk­sa­vi­mas. Kaip sa­ko dar­bo sau­gos spe­cia­lis­tai – vi­sos in­struk­ci­jos ra­šy­tos krau­ju. Šiuo at­ve­ju tai tūks­tan­čių ne­kal­tų, ne lai­ku mi­ru­sių mū­sų pi­lie­čių ne­te­ki­mu. Ar tu­ri­te to­kius ap­ra­šus, ar ma­žu vis pra­de­da­te su ki­to­mis Vy­riau­sy­bė­mis, kaip mes elg­si­mės? Šiuo mo­de­liu, ma­no nuo­mo­ne, kas bu­vo pa­da­ry­ta bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, tai bū­tų mū­sų gy­ven­to­jų li­kę 30–40 %, jei­gu vi­ru­sas bū­tų pik­tes­nis, nes į šį pro­ce­są rei­kia la­bai rim­tai žiū­rė­ti. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Čia yra daug klau­si­mų vie­no­je vie­to­je ar­ba daug pro­ble­mų, ku­rių da­lis yra il­ges­nio lai­ko­tar­pio, o ki­ta da­lis yra trum­pes­nio lai­ko­tar­pio. Vie­na iš to­kių di­des­nių bė­dų, su ku­ria su­si­dū­rė­me ne tik mes, bet ir vi­sas pa­sau­lis, tai įsi­ti­ki­ni­mas, kad mes su in­fek­ci­jo­mis dau­giau ar ma­žiau esa­me su­si­tvar­kę ir tai yra kaž­ko­kia pra­ei­tis. Aki­vaiz­du, kad tai nė­ra pra­ei­tis, ir ta­da pa­si­ro­dė, kad ir in­fra­struk­tū­ra yra ne­pri­tai­ky­ta, ir daug vi­sų ki­tų da­ly­kų. Tai iš ši­tų pa­mo­kų tik­rai mo­ko­mės. Štai iš ši­tos ban­gos, iš ant­ros ban­gos at­ve­jų jau bu­vo ma­ty­ti vi­siš­kai ki­tos mū­sų svei­ka­tos sis­te­mos ga­li­my­bės, kad ir koks jai la­bai di­de­lis krū­vis tik­rai ten­ka, bet, pa­vyz­džiui, pri­si­tai­ky­ti ir ati­da­ry­ti pa­pil­do­mas lo­vas. Taip, pro­ble­ma yra, kad žmo­nės, ku­rie no­ri gau­ti ki­tą svei­ka­tos pa­gal­bą, jos ne­gau­na, nes iš jų tie­siog at­ima­mi pa­jė­gu­mai tiek per­so­na­lo, tiek fi­zi­nės in­fra­struk­tū­ros po­žiū­riu. Tai kaž­kaip taip ope­ra­ty­vi­niu lyg­me­niu re­a­guo­ti tik­rai esa­me iš­mo­kę ge­riau. Įdar­bi­no­me nau­jus įran­kius, tar­ki­me, tą pa­čią se­kos­kai­tą, tik­rai se­ka­me tas mu­ta­ci­jas, in­for­ma­ci­ją gau­na­me la­bai grei­tai, jau ne vė­luo­da­mi, kad kaž­kur yra at­si­ra­du­sių kaž­ko­kių nau­jo­vių.

Bet aš vis dėl­to pri­pa­žin­da­ma pa­grin­dą kri­ti­kai dėl veiks­mų ir bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, ir mū­sų Vy­riau­sy­bės, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, ma­no su­pra­ti­mu, es­mi­nis skir­tu­mas, ku­ris yra da­bar, nuo bu­vu­sio lai­ko­tar­pio, yra vis dėl­to skie­pai ir tai, kad skie­pų ga­min­to­jai yra pa­si­ren­gę pri­tai­ky­ti ir pa­čius skie­pus pa­gal vi­ru­sų mu­ta­ci­jas, o kai ku­rie iš skie­pų yra tech­no­lo­giš­kai pri­tai­ko­mi ir ga­min­to­jai įsi­pa­rei­go­ję tai da­ry­ti. Tai, kad mes tu­ri­me skie­pus, tai, kad mes ga­li­me to­kiu bū­du kon­tro­liuo­ti pan­de­mi­ją, ma­nau, yra la­bai svar­bus moks­lo pa­sie­ki­mas. Da­bar sta­tis­ti­ka kal­ba pa­ti už sa­ve. Iš tų da­bar­ti­nių, da­bar mirš­tan­čių žmo­nių, tarp ku­rių, de­ja, yra daug gar­bin­go am­žiaus žmo­nių, ku­rie ga­lė­jo bū­ti pa­skie­py­ti, ab­so­liu­čiai di­džio­ji da­lis yra tie žmo­nės, ku­rie ar­ba at­si­sa­kė skie­po, ar juos gal­būt at­kal­bė­jo ar­ti­mie­ji, ar dėl kaž­ko­kių ki­tų ap­lin­ky­bių jie ne­bu­vo pa­skie­py­ti. Jei­gu taip ne­bū­tų bu­vę, tai la­bai ti­kė­ti­na, kad di­de­lė da­lis jų ir da­bar bū­tų gy­vi.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si V. Mi­ta­las.

J. RAZMA (TS-LKDF). Lei­siu pail­sė­ti prem­je­rei, pa­klau­siu fi­nan­sų mi­nist­rės. Pra­ėju­sios ka­den­ci­jos me­tų pa­bai­go­je, at­ro­do, mes vi­si vie­nin­gai tvir­ti­no­me, kad bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės pi­ni­gų skirs­ty­mas kar­tais net pro­to­ko­li­niais Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais, ne­pa­kei­tus biu­dže­to, yra ne­tei­sė­tas. Jūs at­ėju­si, ma­tyt, ra­do­te ir ga­li­te tiks­liau pa­sa­ky­ti, ko­kia yra to­kio skirs­ty­mo ap­im­tis, ku­ri neat­si­spin­dė­jo pra­ėju­sių me­tų biu­dže­te, ir ką su tuo da­ry­si­te, jei­gu iš tik­rų­jų rei­kia trak­tuo­ti, kad tai yra ne­tei­sė­ti pi­ni­gų skirs­ty­mai, bet jie pa­da­ry­ti?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ką mes ne kar­tą esa­me tur­būt sa­kę, kad bu­vu­si Vy­riau­sy­bė pa­si­rin­ko bū­dą, kai pa­di­di­na­mas sko­li­ni­mo­si li­mi­tas ir ta­da vi­sos iš­lai­dos yra da­ro­mos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Bu­vo iš­leis­ta per 3 mlrd. eu­rų, virš 3 mlrd. eu­rų. Da­lis tų iš­lai­dų yra su­si­ju­si su ko­ro­na­vi­ru­so val­dy­mu tie­sio­gi­ne pras­me, kaip kad mes ją įsi­vaiz­duo­ja­me, tai yra svei­ka­tos ap­sau­gos iš­lai­dos, so­cia­li­nės ap­sau­gos iš­lai­dos, ta­čiau pu­sė tų pi­ni­gų yra skir­ta va­di­na­ma­jai eko­no­mi­kai ska­tin­ti, ir tik­rai di­de­lė da­lis tų iš­lai­dų ma­žai ką ben­dra tu­ri su tie­sio­gi­niu pan­de­mi­jos val­dy­mu. Aš tik­rai ti­kiu, kad bai­mės akys bu­vo di­de­lės ir no­ras ska­tin­ti eko­no­mi­ką taip pat bu­vo di­de­lis, da­lis tų iš­lai­dų yra vien­kar­ti­nės iš­mo­kos gy­ven­to­jams, bet taip pat yra la­bai keis­tų pa­vyz­džių, kai pa­gal pa­teik­tą pro­jek­tų są­ra­šą yra fi­nan­suo­ja­mi to­kie keis­ti ob­jek­tai kaip jū­sų my­li­ma­me Plun­gės ra­jo­ne esan­ti pir­te­lė, re­konst­ruo­ja­ma į sto­gi­nę. (Juo­kas sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Rei­kės iš­si­aiš­kin­ti, kur tai yra. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Mi­ta­las. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju. La­bai ačiū už ata­skai­tos pri­sta­ty­mą. Man at­ro­do, kad ne tik pa­ti ata­skai­ta, bet ir tai, kad jo­je, kal­bant apie svar­biau­sius dar­bus, apie tai, kam Vy­riau­sy­bė ka­den­ci­jos me­tu skirs pri­ori­te­tą, yra įvar­din­tos net dvi švie­ti­mo re­for­mos, dvi di­de­lės pro­gra­mos, yra la­bai ge­ra ži­nia. Tai ben­dro­jo ug­dy­mo ko­ky­bei ge­rin­ti Tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų pro­gra­ma, nors man gal ge­riau skam­bė­tų tūks­tant­me­čio pro­gra­ma mo­kyk­loms, ir „EdTech“ skait­me­ni­nei trans­for­ma­ci­jai skir­tas dė­me­sys.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl tre­čio la­bai svar­baus da­ly­ko, tai yra mo­ky­to­jų ren­gi­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo. Man at­ro­do, kad da­bar­ti­nė sis­te­ma tik­rai yra ap­griu­vu­si. Ar Vy­riau­sy­bė su­pran­ta mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą ir ren­gi­mą kaip šių dvie­jų pri­ori­te­ti­nių re­for­mų da­lį, ar ban­dys tu­rė­ti at­ski­rą pro­jek­tą tam, kad pa­ge­rin­tų si­tu­a­ci­ją, kaip Lie­tu­vo­je yra ren­gia­mi ir to­bu­li­na­mi pe­da­go­gai.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš gal pra­dė­siu, o Jur­gi­ta ma­ne pa­pil­dys, jei­gu taip tin­ka. Čia yra įvar­din­ti tie pen­ki pro­jek­tai, ku­rie yra jau ma­no as­me­ni­nis stra­te­gi­nis port­fe­lis, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, ta­čiau mi­nist­rai tu­ri dar ir sa­vo stra­te­gi­nius port­fe­lius. Švie­ti­mo mi­nist­rė su pe­da­go­gų dar­bo są­ly­go­mis ir kva­li­fi­ka­ci­ja, ir kom­pe­ten­ci­jo­mis, ir skait­me­ni­niu raš­tin­gu­mu su­si­ju­sį at­ski­rą pro­jek­tą taip pat tu­ri, ir ma­nau, kad ga­lės pla­čiau pri­sta­ty­ti. Mes ga­li­me tu­rė­ti ge­riau­sius pa­sta­tus ir ge­riau­sią įran­gą, mo­der­niau­sias la­bo­ra­to­ri­jas ir šau­niau­sius sta­dio­nus prie mo­kyk­lų, bet aki­vaiz­du, kad mo­ki­nį ug­do ne tiek ma­te­ria­li ap­lin­ka, kiek žmo­nės, ku­rie per­duo­da ži­nias, ge­bė­ji­mus, kom­pe­ten­ci­jas ir ug­do mo­ky­mo pro­ce­so me­tu. Ži­no­ma, tai yra mo­ky­to­jai. Jur­gi­ta, aš pa­pra­šy­čiau pa­pil­dy­ti iš sa­vo pu­sės.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą, tik­rai ge­ras klau­si­mas. Taip, mes tu­ri­me ke­lis pa­pil­do­mus pro­jek­tus ir vie­nas iš jų yra pro­jek­tas „Mo­ky­to­jas pir­miau­sia“. Jį su­da­ro trys da­lys, tai yra mo­ty­va­ci­jos pro­gra­ma, na­cio­na­li­nė kom­pe­ten­ci­jų stip­ri­ni­mo ir per­kva­li­fi­ka­vi­mo pro­gra­ma ir pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trai. Tai yra to­kios trys pa­grin­di­nės da­lys, kur yra mū­sų fo­ku­sas. Na, tik­rai su­pran­ta­me, ką ir prem­je­rė sa­kė, jei­gu ne­tu­rė­si­me stip­rių mo­ky­to­jų ir jei­gu dar­bo vie­ta bus ne­pa­trauk­li, tai vi­sa tai, ką mes pla­nuo­tu­me, ar ug­dy­mo tu­ri­nio per­tvar­ką, ar vi­du­ri­nio ug­dy­mo mo­de­lio kei­ti­mą, liks tik po­pie­riu­je. Tai tik­rai tu­ri­me ir fo­ku­suo­ja­mės kaip į sa­vo pri­ori­te­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma prem­je­re, dė­ko­ju už įver­ti­ni­mą opo­zi­ci­jos in­dė­lio į po­stko­vi­di­nių pro­jek­tų ren­gi­mą. Kad ir kaip bū­tų, man vi­sų pir­ma pra­ei­ta ka­den­ci­ja aso­ci­juo­ja­si su ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo epo­cha. Nuo 7 iki 6 kar­tų pa­ja­mų ato­trū­kį pa­vy­ko su­ma­žin­ti su vi­sais niu­an­sais ir su vi­so­mis iš­na­šo­mis, ir Švei­ko is­to­ri­jo­mis, ir pa­na­šiai. Iš jū­sų ir rin­ki­mi­nių, ir da­bar­ti­nių pa­reiš­ki­mų ga­li­ma šiek tiek įžvelg­ti to no­ro to­liau ma­žin­ti ne­ly­gy­bę ir lai­ky­tis to kur­so, ku­rį pra­dė­jo bu­vu­si Vy­riau­sy­bė, bet vis dar kal­ba­te užuo­mi­no­mis ir vis dar… Pa­vyz­džiui, Pre­zi­den­tas yra daug kon­kre­tes­nis su sa­vo ge­ro­vės vals­ty­bės vi­zi­ja.

Tai­gi hi­po­te­tiš­kai, jei­gu jūs iš tie­sų tap­tu­mė­te Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos na­re, ko­kių 2–3 žings­nių ne­dels­da­ma im­tu­mė­tės Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­giu eko­no­mi­nės, fi­nan­sų, so­cia­li­nė­se sri­ty­je, kad tą ne­ly­gy­bę Eu­ro­pos mas­tu ma­žin­tu­mė­te? Kaip ži­no­me, spren­di­mai ten pri­ima­mi itin lė­tai ir su­dė­tin­gai, to­dėl tas ben­dras pils­ty­mas ne­la­bai ką pa­kei­čia. Kon­kre­čios idė­jos tuo ly­giu rei­ka­lin­gos čia ir da­bar, kad tu­rė­tų šan­są bū­ti įgy­ven­din­tos. Mes daug gir­dė­jo­me prie­kaiš­tų Pre­zi­den­tui už­da­ruo­se po­sė­džiuo­se, bet aš ne­ma­tau, ne­gir­džiu ki­tos pu­sės, ką jūs siū­lo­te ki­taip da­ry­ti?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ne­la­bai su­pra­tau, ar čia klau­si­mas apie Pre­zi­den­tą, ar čia klau­si­mas apie Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą, bet aš no­riu jums pri­min­ti, ger­bia­mas ko­le­ga, kad 2020 me­tais Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas siū­lė ma­žin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fą, dar­bo pa­ja­mų. Jūs tam ne­pri­ta­rė­te ir mes, be­je, jus pa­lai­kė­me, nes tik­rai, ma­nau, tai bu­vo tas spren­di­mas, ku­rio ne­rei­kė­jo da­ry­ti.

Dar dau­giau. Aš ma­nau, kad po 2020 me­tų ir po tų iš­lai­dų, ku­rios bu­vo pa­da­ry­tos, mes pa­ma­ty­si­me pa­blo­gė­ju­sį pa­ja­mų ne­ly­gy­bės vaiz­dą ir pa­di­dė­ju­sį skir­tu­mą. Ir tai bus pir­ma kri­zė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos is­to­ri­jo­je, kai per kri­zę pa­ja­mų ne­ly­gy­bė ne­su­ma­žės. Vi­sa­da bū­da­vo (jūs tai pui­kiai ži­no­te), kad Lie­tu­vo­je pa­ja­mų ne­ly­gy­bė su­ma­žė­da­vo per kri­zę, o skir­tu­mas tarp pa­ja­mų su­ma­žė­da­vo iki maž­daug pen­kių kar­tų. Vė­liau, eko­no­mi­kai pra­dė­jus aug­ti, ta ne­ly­gy­bė iš kar­to pra­dė­da­vo di­dė­ti, nes žmo­nėms, ku­riems se­ka­si ge­riau, se­ka­si ge­riau grei­čiau ne­gu tiems, ku­riems se­ka­si blo­giau. To­kia yra mū­sų eko­no­mi­kos re­a­ly­bė.

Kas ga­li šiuos klau­si­mus spręs­ti? Šiuos klau­si­mus ga­li spręs­ti ne Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba ir ge­ro­vės vals­ty­bės Lie­tu­vo­je Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba nei kurs, nei su­kurs. Tuo la­biau kad pa­sau­lio kon­teks­te Lie­tu­va yra ge­ro­vės vals­ty­bė ir jūs tai pui­kiai ži­no­te. Pa­sau­ly­je yra tur­būt virš 150 ša­lių, ku­rios pa­vy­dė­tų jums ge­ro­vės ne­pai­sant vi­sų pro­ble­mų, ku­rias mes tu­ri­me.

Iš­mo­kos ir mo­kes­čiai yra la­bai pa­pras­tas in­stru­men­tas. Nė­ra ki­tų in­stru­men­tų. Plius, ži­no­ma, tos vie­šo­sios pa­slau­gos, ku­rios už­tik­ri­na žmo­nių ga­li­my­bes il­guo­ju lai­ko­tar­piu: ar tai bū­tų švie­ti­mo sis­te­ma, ar tai bū­tų dar­bo rin­kos prie­mo­nės, ku­rios yra rei­ka­lin­gos gru­pėms, ku­rios yra di­de­lė­je at­skir­ty­je nuo dar­bo rin­kos. Čia aš tu­riu min­ty­je vie­ni­šas ma­mas su vai­kais, ne­įga­liuo­sius. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad tai yra tos gru­pės, ku­rios yra la­biau pa­žei­džia­mos, jų ro­dik­liai yra ge­ro­kai pras­tes­ni ne­gu kad, tar­kim, ša­lies vi­dur­kis san­ty­ki­nio skur­do ar pa­ja­mų, ar įdar­bi­ni­mo ir ki­tais po­žy­miais. Čia yra mo­bi­lu­mas, ku­ris ku­ria­mas taip pat ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos pi­ni­gais. Bū­tent da­bar per va­di­na­mą­jį nau­jos kar­tos pla­ną vie­na iš są­ly­gų, ku­rią Ko­mi­si­ja įtrau­kė į de­ry­bas, yra ša­liai skir­tų re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mas.

La­bai ti­kiuo­si tal­kos, kad mes tas ša­liai skir­tas re­ko­men­da­ci­jas, tarp ku­rių yra ir pa­ja­mų ne­ly­gy­bė, ir mo­kes­čių, ir iš­mo­kų sis­te­ma, ga­lė­si­me Sei­me įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už ge­ras ži­nias tiek klau­sian­čio­jo, tiek at­sa­kan­čio­sios.

Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Ruo­šia­si I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, jū­sų ata­skai­to­je, įdė­miai klau­sant, ne tiek ir daug skam­bė­jo apie kul­tū­rą. Bet aš tu­rė­čiau to­kį kon­kre­tes­nį klau­si­mą dėl Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­do, ku­ria­me prieš ke­le­tą me­tų bu­vo per 4 mln. eu­rų, da­bar li­ko 2 mln. eu­rų. Iš tik­rų­jų vie­ti­nė re­gio­ni­nė ži­niask­lai­da tik­rai tu­ri ga­li­my­bę pa­siek­ti dau­giau mū­sų pi­lie­čių ir juos tin­ka­mai in­for­muo­ti. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja dėl vie­ši­ni­mo pa­skel­bė kon­kur­są ir bu­vo skir­ta lė­šų – ne­to­li 1 mln. eu­rų. Jos ga­lė­jo tek­ti vie­ti­nei ži­niask­lai­dai teik­ti in­for­ma­ci­ją pi­lie­čiams apie COVID-19, tiks­les­nę in­for­ma­ci­ją. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ir­gi di­des­nį dė­me­sį skir­ti tiek kul­tū­rai ki­tuo­se fon­duo­se, tiek bū­tent ši­to fon­do di­di­ni­mui? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Čia tur­būt tru­pu­tį pai­nia­va yra įvy­ku­si, nes yra skir­tin­gi fon­dai. Yra Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­das, ku­rio re­gu­lia­vi­mas ir veik­los skaid­ri­ni­mas yra vie­nas iš mū­sų su­tar­tų su Kul­tū­ros ko­mi­te­tu pri­ori­te­tų. Ma­nau, kad Sei­me tik­rai ta dis­ku­si­ja vyks ir rei­kė­tų tam fon­dui vis dėl­to ju­dė­ti link Kul­tū­ros ta­ry­bos ar pa­na­šių ins­ti­tu­ci­jų veik­los stan­dar­tų. Tuo­met, be jo­kios abe­jo­nės, bū­tų tur­būt ir pa­pras­čiau, ir drą­siau tam fon­dui pla­nuo­ti di­des­nes lė­šas. Bet čia gal­būt yra šioks toks viš­tos ir kiau­ši­nio fe­no­me­nas ir tik­rai, ma­nau, la­bai rei­kia fon­do val­dy­mo po­ky­čių, nes aš lai­kau­si nuo­sta­tos, kad de­mo­kra­tija kai­nuo­ja ir kai­nuo­ja tu­rė­ti stip­rią re­gio­ni­nę ži­niask­lai­dą, kul­tū­ri­nę ži­niask­lai­dą ir tie­siog nuo­mo­nių pliu­ra­liz­mą. Tam yra skir­tas Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­das.

Ką jūs kal­ba­te, aš spė­ju, kad jūs kal­ba­te apie Vi­suo­me­nės svei­ka­tos fon­dą ir ten nu­ma­ty­tas prie­mo­nes, nes Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tik­rai ne­skirs­to Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­do lė­šų. Ži­niask­lai­dos ga­li­my­bės da­ly­vau­ti įvai­riuo­se vie­ši­ni­mo pro­jek­tuo­se yra šiek tiek pla­tes­nės nei tas Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­das, nes yra ir vie­ši­ni­mo prie­mo­nės, ku­rias įgy­ven­di­na at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, ir pan­de­mi­jos me­tu. Tik­rai sky­rė­me ypač vak­ci­na­vi­mo kam­pa­ni­jai ga­na žen­klias pa­pil­do­mas lė­šas, į ku­rias, be jo­kios abe­jo­nės, taip pat pre­ten­duo­ja ir re­gio­ni­nė ži­niask­lai­da ir taip pat ga­li in­for­muo­ti apie vak­ci­na­ci­ją, apie skie­pi­ji­mą, teik­ti kom­pe­ten­tin­gų me­di­kų pro­fe­sio­na­lius at­sa­ky­mus į klau­si­mus, ku­rių žmo­nėms ky­la. Tik­rai tų prie­mo­nių yra, ma­no nuo­mo­ne, ir da­bar ne­ma­žai. Ar jų rei­kia dau­giau, tik­rai ga­li­me dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Tu­rė­tų klaus­ti I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, bet ne­ma­tau jos sa­lė­je. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si M. Lin­gė.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, ko ge­ro, su­tik­si­te su ma­ni­mi, aš ne­la­bai su­pran­tu, koks čia klau­si­mų ir at­sa­ky­mų va­ka­rė­lis ir koks čia žan­ras? Ka­dan­gi abu esa­me fi­nan­si­nin­kai, ko ge­ro, su­pran­ta­me, ka­da tu tei­ki ata­skai­tą, tai tei­ki ata­skai­tą už pra­ėju­sius me­tus, tiek įmo­nei, tai jūs ir tu­rė­tu­mė­te kal­bė­ti apie tai, kas bu­vo 2020 me­tais, už bu­vu­sią Vy­riau­sy­bę ir kal­bė­ti už sa­vo va­di­na­mą­sias tik 27 die­nas. Da­bar aš klau­sau­, ką jūs pla­nuo­ja­te da­ry­ti ir pa­na­šiai. Čia juk nė­ra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos pri­sta­ty­mas, tiks­lų įgy­ven­di­ni­mas ar­ba prie­mo­nės. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Vis dėl­to jūs gal su­tin­ka­te, kad ši­tas ne­są­mo­nes rei­kė­tų ga­lų ga­le pa­nai­kin­ti – Vy­riau­sy­bės ata­skai­tų tei­ki­mą. Jei­gu pri­sie­kia nau­ja Vy­riau­sy­bė, ypač po rin­ki­mų, tai bu­vu­si Vy­riau­sy­bė, iš­ei­da­ma iš dau­gu­mos, taip ūkiš­kai pa­sa­ky­siu, prieš duo­dama prie­sai­ką nau­jai Vy­riau­sy­bei, lap­kri­čio mė­ne­sį pa­teik­tų ata­skai­tą, ką ji­nai nu­vei­kė per tuos li­ku­sius 11 mė­ne­sių. Kaip žiū­ri­te į ši­tą da­ly­ką?

Ir jei­gu ga­li­te, 4–5 punk­tais įvar­din­ki­te, ką bu­vu­si Vy­riau­sy­bė pa­da­rė po­zi­ty­vaus, ge­ro, ką iš tik­rų­jų jū­sų ma­to­te kaip tęs­ti­ną, bū­ti­ną ir rei­ka­lin­gą?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. At­sa­ky­siu į an­trą klau­si­mą. Tik­rai 4–5 punk­tais ne­var­din­siu, nes tai, kad dau­gu­ma spren­di­mų ga­lio­ja ir to­liau vyk­do­mi, ma­tyt, reiš­kia, jog mes ma­no­me, kad jie yra pa­grįs­ti. Aš no­riu jums pri­min­ti, ko­le­ga, kad ir pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je tur­būt 90 % spren­di­mų, ku­riuos at­neš­da­vo Vy­riau­sy­bė, pri­im­da­vo­me dau­giau ma­žiau ben­dru su­ta­ri­mu. Tai čia 4–5 aš iš jų tik­rai ne­ran­kio­siu. Bu­vo spren­di­mų, ku­riuos kri­ti­ka­vau, bu­vo spren­di­mų, ku­rie, ne­pai­sant to, kad juos kri­ti­ka­vau, bu­vo įgy­ven­din­ti ir nu­ė­jo taip to­li, kad jų kei­ti­mas da­bar jau tu­ri di­des­nius kaš­tus ne­gu nau­dą, ir net ne po­li­ti­nius kaš­tus, kad čia kas nors bus ne­po­pu­lia­rus, o tie­siog per di­de­lius ki­tus pri­si­tai­ky­mo kaš­tus ir dėl to to ne­rei­kia da­ry­ti.

Bet kal­bant apie ata­skai­tą, ži­no­te, mes dis­ku­ta­vo­me tur­būt prie Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo ir ma­nau, kad kai tas po­ky­tis bus įgy­ven­din­tas, tos lo­gi­kos at­si­ras dau­giau, kad me­ti­nė ata­skai­ta bus su­ka­bin­ta su biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­to­mis. Ta­da ga­li­ma at­si­skai­ty­ti la­bai aiš­kiai. Yra biu­dže­tas, ku­ris bu­vo nu­ma­ty­tas tam tik­riems tiks­lams, ir mes kaip įmo­nė­je at­si­skai­to­me, ar tuos tiks­lus pa­sie­kė­me, ar ne­pa­sie­kė­me. Gal­būt ta­da ir tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis pa­si­da­rys jau ne toks svar­bus, nes pa­ti at­skai­to­my­bė rem­sis ob­jek­ty­via ba­zi­ne in­for­ma­ci­ja.

Da­bar biu­dže­to vyk­dy­mo apy­skai­tos yra sau, at­ei­na ka­da nors pa­au­di­tuo­tos, o Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­ta yra, kaip sa­kė vie­na­me fil­me: mes nie­ka­da ne­su­ži­no­tu­me, kaip ge­rai gy­ve­na­me, jei­gu ne Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta. Tas žan­ras iš tik­rų­jų tu­rė­tų pa­si­baig­ti ta­da, kai bus įgy­ven­din­ti Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo po­ky­čiai. Bus biu­dže­tas ir bus at­si­skai­ty­mas už tai, kas už tą biu­dže­tą pa­da­ry­ta. Ma­nau, kad ta­da daug tų klau­si­mų bus, ma­tyt, pa­pras­tes­ni. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Tik no­riu pri­min­ti, kad pa­gal Sta­tu­tą kar­tu su ata­skai­ta tu­ri bū­ti ap­tar­ti ir ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio pri­ori­te­tai. Čia ci­ta­ta iš 207 straips­nio 1 da­lies. Klau­sia M. Lin­gė. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tie­sų no­riu pra­dė­ti nuo už­jau­tos. Iš tie­sų, prem­je­re, jums ten­ka ne­pa­vy­dė­ti­na si­tu­a­ci­ja at­sa­ki­nė­ti ir at­si­skai­ty­ti už bu­vu­sią Vy­riau­sy­bę. Jūs tu­rė­tu­mė­te vi­są tei­sę at­sa­ky­ti bent jau į kas dvy­lik­tą klau­si­mą, o ša­lia sa­vęs pa­si­so­din­ti prem­je­rą S. Skver­ne­lį, kad tal­ki­ntų. Iš ki­tos pu­sės dar ga­lė­tų at­si­sės­ti ir pa­dė­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas at­sa­ky­ti į vie­ną ki­tą klau­si­mą.

Bent jau at­ro­do, kad ini­cia­ty­vos ir kai ku­rie įsi­pa­rei­go­ji­mai tik­rai at­ei­na iš Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jos, kad ir žiū­rint į tai, kaip jūs ata­skai­to­je pro­jek­tuo­ja­te, pa­vyz­džiui, 2030 me­tų per­spek­ty­vą, už­im­tu­mo pa­dė­tį Lie­tu­vo­je. Vy­riau­sy­bė iki 2030 me­tų nu­ma­tė 75 %, Pre­zi­den­tas Por­to su­va­žia­vi­me, spręs­da­mas so­cia­li­nius klau­si­mus, pri­si­ė­mė at­sa­ko­my­bę pa­kel­ti iki 78 %. Tai skir­tu­mai to­kie su­si­da­ro. Tik­rai bū­tų ga­li­ma tuos skir­tu­mus iš­si­ryš­kin­ti, jei­gu jau mes tu­ri­me dvi vy­riau­sy­bes ir du prem­je­rus.

Bet per­ei­nu prie rim­tes­nės klau­si­mo da­lies. Iš tie­sų man pa­ti­ko jū­sų kū­ry­bin­gas pa­si­žiū­rė­ji­mas į šį žan­rą ir iš­ėji­mas iš si­tu­a­ci­jos, kai jūs pa­tei­kė­te iki 2030 me­tų vals­ty­bės prog­no­zi­nę at­ei­tį. Tai man tie­siog toks pa­pras­tas mo­men­tas. Ten yra op­ti­miz­mo dėl ša­lies gy­ven­to­jų iš­au­gi­mo, bent jau apie 100 tūkst. iki 2030 me­tų. Sa­ky­ki­te, kas teik­tų to­kio pa­grin­do? Ir ki­ta klau­si­mo trum­pa da­lis, ar iš tie­sų tu­rė­si­me op­ti­miz­mo ir per­spek­ty­vos, kad BVP so­cia­li­nei ap­sau­gai… ma­žės ato­trū­kis tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ir mū­sų da­bar ski­ria­mos BVP da­lies?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). At­sa­ky­siu, pra­dė­da­ma nuo an­tro klau­si­mo. Man vi­są lai­ką la­bai di­de­lį su­glu­mi­mą ke­lia dis­ku­si­jos, kad rei­kia vie­nai ar ki­tai sri­čiai skir­ti nuo BVP tiek, kiek vi­du­ti­niš­kai ski­ria Eu­ro­pos Są­jun­ga, kai mū­sų pa­ja­mos nuo BVP, biu­dže­to pa­ja­mos, tu­riu min­ty­je, nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio ski­ria­si maž­daug ket­vir­ta­da­liu. Ne­vei­kia taip ma­te­ma­ti­ka. Jei­gu mes jau net pa­ja­mų vi­dur­kio ne­pa­sie­kia­me, tai iš­lai­dų vi­dur­kį mes ga­li­me pa­siek­ti tik fi­nan­suo­da­mi vie­ną sri­tį la­biau ki­tos sri­ties są­skai­ta, o ne ke­lias svar­bias sri­tis fi­nan­suo­da­mi ar­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio. Tie­siog taip ne­bū­na.

Da­bar kal­bant apie 2020–2030 me­tų stra­te­gi­ją, ku­ri bu­vo Sei­mo pa­tvir­ti­na, tai iš­ties čia la­biau toks gal­būt pa­teik­tas žvilgs­nis, ko­kie bu­vo ta­da už­si­brėž­ti tiks­lai ir ką mes da­bar iš tik­rų­jų ma­to­me, tai yra kiek mes esa­me ar­ti tų tiks­lų, ku­riuos su­si­pro­jek­ta­vo­me prieš be­veik de­šimt me­tų stra­te­gi­jo­je iki 2030 me­tų, Na­cio­na­li­nė­je pa­žan­gos pro­gra­mo­je, XVII Vy­riau­sy­bė bu­vo su­si­pla­na­vu­si ir mes ati­tin­ka­mai pla­nuo­ja­me.

Fak­tas, kad per tą lai­ką gy­ve­ni­mas tik­rai nu­bė­go ga­na to­li į prie­kį, ir de­mo­gra­finės ten­den­ci­jos duo­da la­bai ne­vie­na­reikš­miš­ką vaiz­dą. Mes tu­rė­jo­me il­ges­nį lai­ką tar­si po­zi­ty­vias mig­ra­ci­jos ten­den­ci­jas, nors la­bai aiš­kiai ir at­vi­ro­mis aki­mis tu­rė­jo­me ma­ty­ti, kad ne­ma­ža da­li­mi tai vyks­ta at­vyks­tan­čių ki­tų ša­lių pi­lie­čių są­skai­ta. Ge­rai, kad žmo­nės ren­ka­si Lie­tu­vą kaip tin­ka­mą vie­tą gy­ven­ti, ta­čiau mes tai taip pat tu­ri­me ma­ty­ti, nes tai ke­lia ir tam tik­rus iš­šū­kius, pa­vyz­džiui, in­fra­struk­tū­ros, so­cia­li­nius, vie­šų­jų pa­slau­gų ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Ma­nau, taip pat gy­ve­ni­mo truk­mės il­gi­ni­mo prie­mo­nės, ką mes esa­me už­si­brė­žę pro­gra­mo­je, kad mes no­rė­tu­me pa­siek­ti il­ges­nės gy­ve­ni­mo truk­mės, ypač vy­rų, il­ges­nės svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mės, kas yra su­si­ję su svei­ka­tos ap­sau­ga, tam tik­rų li­gų pre­ven­ci­ja, tam tik­rų mir­čių prie­žas­čių skai­čiaus su­ma­ži­ni­mu ar­ba, tiks­liau, mir­čių dėl tam tik­rų prie­žas­čių, ku­rios Lie­tu­vo­je la­bai iš­si­ski­ria iš Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio, kaip įma­no­ma di­des­niu ma­ži­ni­mu tai­kant pre­ven­ci­ją ir an­ks­ty­vą di­des­nių svei­ka­tos pro­ble­mų už­kar­dy­mą.

Na, o jei­gu mes kal­bė­si­me apie gims­ta­mu­mą, man at­ro­do, nie­kas ne­tu­ri to­kios di­de­lės įta­kos žmo­nių ap­si­spren­di­mui gim­dy­ti ir au­gin­ti vai­kus, kaip sau­gi, prog­no­zuo­ja­ma ap­lin­ka ir to­kios op­ti­mis­ti­nės ten­den­ci­jos dėl ša­lies rai­dos. Tai tik­rai no­rė­čiau, kad Vy­riau­sy­bė pa­da­ry­tų vis­ką, kad tai su­kur­tų, bet ap­si­spren­di­mas tu­rė­ti vai­kų ar ne­tu­rė­ti ir kiek jų tu­rė­ti vis dėl­to yra pir­miau­sia kiek­vie­nos šei­mos ap­si­spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. Tie­sa, dar no­rė­čiau pri­min­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, kad tu­rė­tu­mė­te ne­pik­tnau­džiau­ti su­teik­ta ga­li­my­be kal­bė­ti. Klau­si­mui – vie­na mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi. Daž­niau­siai klau­sian­tie­ji už­si­mirš­ta, kad ne jie at­sa­ki­nė­ja, o jie tik klau­sia.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rei. Aš tu­riu klau­si­mą dėl Tūks­tant­me­čio mo­kyk­los kon­cep­ci­jos. Šiaip yra tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų iš ma­no pu­sės ir ko­le­gų grei­čiau­siai, ir vie­nas iš jų yra pro­gra­mos vi­zi­ja. Kiek­vie­nas Lie­tu­vos vai­kas tu­ri ga­li­my­bę mo­ky­tis šiuo­lai­kiš­ko­je ir at­vi­ro­je mo­kyk­lo­je. Aš no­riu pa­klaus­ti, ne­gi da­bar ji nė­ra nei šiuo­lai­kiš­ka, nei at­vi­ra, nes la­bai daug pro­gra­mų yra įgy­ven­di­na­ma, kom­pe­ten­ci­jos, mo­ty­va­ci­jos taip pat vyk­do­mos, mo­kyk­los re­no­vuo­tos, erd­vios, tai­ko­mos šiuo­lai­kiš­kos mo­ky­mo pro­gra­mos ir pa­na­šiai. Pa­gal jū­sų pri­sta­ty­tą kon­cep­ci­ją ne­ma­žai gim­na­zi­jų įsi­žei­dė, kad ne­ga­lės da­ly­vau­ti kar­tu su Tūks­tant­me­čio mo­kyk­la, nes jos bus iš­skir­tos. Jos tik­rai rei­tin­gų len­te­lė­se grei­čiau­siai lenks net tas Tūks­tant­me­čio mo­kyk­las. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Tik­rai nė­ra ko įsi­žeis­ti, vi­sos, ku­rios tu­ri šiuo­lai­kiš­ką ap­lin­ką, ga­li džiaug­tis ir di­džiuo­tis, bet tik­rai to­li gra­žu ne vi­sos mo­kyk­los Lie­tu­vo­je tu­ri šiuo­lai­kiš­ką ap­lin­ką. Aš jau mi­nė­jau tą la­bai iš­kal­bin­gą ro­dik­lį, kad tik 27 % aš­tun­to­kų tu­ri ga­li­my­bę eks­pe­ri­men­tuo­ti la­bo­ra­to­ri­jo­se. Tai, man at­ro­do, jau vien ši­tas ro­dik­lis pa­ro­do, kad mums to­li gra­žu iki šiuo­lai­kiš­kų mo­kyk­lų. Tik ne­di­de­lė da­lis vai­kų tu­ri to­kią ga­li­my­bę che­mi­ją ir fi­zi­ką mo­ky­tis ir iš prak­ti­nių la­bo­ra­to­ri­nių dar­bų. Yra la­bai pras­tai at­ro­dan­čių mo­kyk­lų ir va­kar die­ną kaip tik ga­vau nuo­trau­kų net ir iš Vil­niaus kai ku­rių mo­kyk­lų, kur at­ro­dy­tų, kad si­tu­a­ci­ja tik­rai tu­rė­tų bū­ti ge­res­nė, bet vaiz­das kai kur yra, ži­no­ki­te, la­bai ne­koks, jei­gu čia apie vaiz­dą kal­ba­me. Tai tik­rai yra ką nu­veik­ti ir tik­rai ne­rei­kia toms mo­kyk­loms įsi­žeis­ti, mes la­bai džiau­gia­mės, kad jos šiuo­lai­ki­nės, ir ne­abe­jo­ju, kad dau­gu­ma mo­kyk­lų yra at­vi­ros. No­riu, kad bū­tų tūks­tan­tis to­kių mo­kyk­lų Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Šian­dien su­si­da­ro įspū­dis, kad mes svars­to­me ne pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės be­veik vi­sų me­tų ata­skai­tą, o nau­jos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. No­rė­čiau pa­klaus­ti iš bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės veik­los. Pla­čiai nu­skam­bė­jo tam tik­ros svei­ka­tos sis­te­mos pro­ble­mos, kai din­go da­lis ko­vi­dui už­sa­ky­tų pre­kių ar­ba din­go kaž­ko­kios lė­šos, tar­pi­nin­kai ir taip to­liau. Pra­ei­ta dau­gu­ma bū­tų su­da­riu­si ko­mi­si­ją, pa­da­riu­si skan­da­lą, ty­ri­nė­ju­si ir nie­ko ne­ra­du­si. Kaip vis dėl­to tas pro­ce­sas vyks­ta, no­rė­tų­si ži­no­ti. Ar tik­rai kaž­kas tuo do­mi­si, ar taip vis­kas nu­mirs ir vi­si žmo­nės gal­vos, kad ir nau­ja val­džia nie­ko ne­vei­kia ir struk­tū­ros nie­ko ne­vei­kia? Ar ga­li­ma ko­kį nors at­sa­ky­mą gau­ti, kad vis dėl­to kaž­kas vyks­ta? Ačiū.

A. DULKYS. Jei­gu ga­li­ma, ma­tyt, aš at­sa­ky­siu. Taip, vi­sais ši­tais klau­si­mais, su­si­ju­siais su pra­ėju­siais me­tais, yra te­sta­vi­mo te­mos, įvai­rių prie­mo­nių te­mos. Dėl vie­nų jau iki šiai Vy­riau­sy­bei at­ei­nant bu­vo pra­dė­ti tam tik­ri ty­ri­mai, o dėl kai ku­rių da­ly­kų mes pa­tys krei­pė­mės, kaip jau bu­vo in­for­muo­ta vie­šai, į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Tie ofi­cia­lūs ty­ri­mai yra pra­dė­ti. Sa­vo ruož­tu Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tu­ri sa­vo vi­daus kon­tro­lės ele­men­tus ir dir­ba­me ši­tais klau­si­mais to­liau. Ti­kiuo­si, kad su­lauk­si­me tų at­sa­ky­mų. Aiš­ku, jie ne­bū­na taip grei­tai, nes rei­ka­lai at­ro­do ga­na klam­piai, kaip ir vi­sa Lie­tu­va at­ro­dė pra­ėju­siais me­tais dėl pan­de­mi­jos la­bai klam­piai, nes ko­vo­jo­me su pan­de­mi­ja ne­tu­rė­da­mi nei pa­kan­ka­mai tes­tų, nei pa­ruo­šę ko­kius nors te­sta­vi­mo al­go­rit­mus, nei me­cha­niz­mus. Ma­tyt, toks ir re­zul­ta­tas. Ti­kiuo­si, at­sa­ky­mai bus šiais me­tais.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka, ta­čiau aš jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis. Ruo­šia­si G. Sur­plys.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ir jums, prem­je­re, už tą ben­dra­dar­bia­vi­mo kul­tū­rą, ku­rią so­cia­li­nės ap­sau­gos sri­ty­je mes tu­ri­me, ypač šiais klau­si­mais. Ir jums, ir so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rei no­ri­si pa­dė­ko­ti.

Taip pat ver­ti­nu jū­sų at­sa­ky­mą dėl ne­ly­gy­bės, la­bai aiš­kiai iš­ryš­ki­no­te pa­žei­džia­mų gru­pių įdar­bi­ni­mo reikš­mę. Tas pa­siū­ly­mas, ku­rį jūs pa­mi­nė­jo­te sa­vo kal­bo­je, ku­rį tei­kia­me kar­tu su da­li­mi Sei­mo, taip pat ir val­dan­čiai­siais, tau­pys da­lį Už­im­tu­mo įsta­ty­mo lė­šų.

Klau­si­mas. Ar ga­li­ma ti­kė­tis, kad tos lė­šos bus nu­kreip­tos bū­tent į pa­žei­džia­miau­sių gru­pių įdar­bi­ni­mą per ak­ty­vias dar­bo rin­kos prie­mo­nes? Ne­re­tai gir­dė­ti iš re­gio­nų, kad ne­įga­lie­ji no­ri įsi­dar­bin­ti, bet šiuo me­tu nė­ra lė­šų, tie­siog ak­ty­vios dar­bo rin­kos prie­mo­nės bai­gė­si ir jos tik­tai po ket­vir­čio at­si­nau­ji­na. Ar ga­li­ma to ti­kė­tis? Dė­kui.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad lė­šų at­vi­ros dar­bo rin­kos prie­mo­nėms bu­vo­me su­pla­na­vę šiais me­tais tiek, kiek jūs bu­vo­te su­pla­na­vę. Re­a­liai biu­dže­tas ne­bu­vo tuo po­žiū­riu kei­čia­mas. Su­pran­ta­ma, kad čia ne vi­sa­da ga­li­ma ir tuos po­rei­kius la­bai tiks­liai nu­ma­ty­ti, nes kei­čia­si, ma­tyt, ir gru­pės, ku­rios krei­pia­si. Ir pan­de­mi­ja, ma­tyt, ir­gi tu­rė­jo sa­vo po­vei­kį kai ku­riems žmo­nėms, ku­rie tar­si pa­pil­do­mai ga­lė­jo at­si­ras­ti ši­to­se pro­gra­mo­se. Ma­nau, kad jau tai, kas yra su­pla­nuo­ta biu­dže­te So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, yra su­pla­nuo­ta. Jei­gu mums pa­vyk­tų su­tar­ti dėl ko­kių nors ki­tų spren­di­mų dėl tų lė­šų pa­skirs­ty­mo tarp skir­tin­gų prie­mo­nių, tai nie­kas tik­rai ne­keis­tų ben­dro fi­nan­si­nio vo­ko, ku­ris yra mi­nis­te­ri­jai su­pla­nuo­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Tu­rė­tų klaus­ti G. Sur­plys, ta­čiau jo ir­gi ne­ma­tau. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Vy­riau­sy­be, šian­dien prem­je­rė dau­giau­sia pa­lie­tė da­ly­kus, su­si­ju­sius su pan­de­mi­jos val­dy­mu. Aki­vaiz­du, kad tai rei­kia da­ry­ti, ta­čiau nė žo­džio ne­bu­vo pa­sa­ky­ta apie mi­li­jo­ną pa­sau­lio lie­tu­vių, gy­ve­nan­čių iš­ei­vi­jo­je.

Ger­bia­mas už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­re, ar jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, ar tai reiš­kia, kad pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė nu­tie­sė tei­sin­gą ke­lią dir­bant su pa­sau­lio lie­tu­viais? Tu­riu min­ty re­fe­ren­du­mą, apy­gar­dą ir dau­ge­lį ki­tų dar­bų, pi­lie­ty­bės spren­di­mą. Ar jūs kei­si­te ši­tą kryp­tį?

Ir no­rė­čiau iš­girs­ti as­me­ni­nę prem­je­rės nuo­mo­nę, nes mes mi­nist­rės nuo­mo­nę jau pui­kiai ži­no­me dėl tų 150 švie­ti­mo ins­ti­tu­ci­jų, ku­rioms at­eis 210 mln. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, ne­bus at­virkš­čiai? Ar tik­rai bus ma­ži­na­ma at­skir­tis, ar bus ge­ri­na­ma ko­ky­bė ir pri­ei­na­mu­mas? Ar tai ne­su­prie­šins švie­ti­mo ben­druo­me­nės?

Ši­to­je pro­gra­mo­je daug yra šne­ka­ma apie įtrau­kų­jį ug­dy­mą. Ger­bia­ma prem­je­re, ar ga­li­ma ti­kė­tis, kad nu­ma­ty­si­te biu­dže­te lė­šų įtrau­kio­jo ug­dy­mo spe­cia­lis­tams reng­ti tri­juo­se pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­truo­se? Tai­gi no­rė­čiau, kad už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras at­sa­ky­tų ir prem­je­rė į ant­rą­jį. Ačiū.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū. Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras pa­sa­kys. Man at­ro­do, kad mes nuo pat pra­džių, nuo sa­vo dar­bo pra­džios ak­cen­ta­vo­me, kad da­ly­kų, ku­rie vei­kia, keis­ti ne­rei­kia ir, man at­ro­do, mes tai sėk­min­gai da­ro­me to­liau. Iš to, kuo ga­li­me pa­si­džiaug­ti, yra tai, kad grįž­tan­čių­jų į Lie­tu­vą skai­čius iš tik­rų­jų džiu­gi­na. Ir ne­su­sto­ja džiu­gin­ti. Ne­pai­sant, gal ne­pais­tant ar dėl vi­sų pa­stan­gų, ku­rios bu­vo įdė­tos, žmo­nės ren­ka­si į Lie­tu­vą grįž­ti ir, ma­nau, tai yra svar­biau­sias bet ku­rios Vy­riau­sy­bės tiks­las.

Da­bar dėl to, ką ga­li­ma keis­ti. Dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės re­fe­ren­du­mas vis dėl­to pa­ro­dė tam tik­rų or­ga­ni­za­vi­mo spra­gų. Ne­pai­sant to, kad Sei­me tu­rė­jo­me ga­na pla­tų su­ta­ri­mą tarp opo­zi­ci­jos ir val­dan­čių­jų, vis dėl­to ga­nė­ti­nai van­giai bu­vo or­ga­ni­zuo­tas pats pro­ce­sas – ne­bu­vo įti­kin­ti pir­miau­sia ne tiek už­sie­nio lie­tu­viai, kiek pa­tys lie­tu­viai Lie­tu­vo­je, kad svar­bu tu­rė­ti šį in­stru­men­tą. Iš šios su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos, ko ge­ro, rei­kia pa­da­ry­ti iš­va­das, su­telk­ti su­ta­ri­mą taip pat ir nau­jo­je ka­den­ci­jo­je ir už­pil­dy­ti tas spra­gas, ku­rios gal­būt bu­vo pa­lik­tos iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos. Kas vei­kia, ne­kei­si­me, kas ne­vei­kia – kei­si­me.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš pa­pil­dy­siu at­sa­ky­da­ma į sa­vo klau­si­mus, nes Gab­rie­lius jau at­sa­kė į vis­ką, ką to­je te­mo­je bū­čiau ga­lė­ju­si pa­pil­dy­ti. Dėl įtrau­kio­jo ug­dy­mo. Jau šių me­tų biu­dže­to pro­jek­te, ne­pai­sant pri­im­to įsta­ty­mo tuo klau­si­mu, ne­bu­vo nu­ma­ty­tos lė­šos bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, gal­būt bu­vo tie­siog pra­žiū­rė­ta ir ne­bu­vo įtrauk­ta į lė­šų po­rei­kį, tad mes tai nu­ma­tė­me biu­dže­te, bet, kaip jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, yra la­bai di­de­lė pro­ble­ma pa­čių spe­cia­lis­tų, ku­rių mes ne­tu­ri­me ir ku­rių mums rei­kia. Ži­no­ma, jų ren­gi­mas yra la­bai svar­bus da­ly­kas, nes mes ga­li­me ką no­ri kal­bė­ti apie įtrau­kų­jį ug­dy­mą, bet jei­gu nė­ra kam jo įtrauk­ti, nes nė­ra tam pa­reng­tų mo­kyk­lo­se žmo­nių, jų la­bai trūks­ta, tai ka­žin ko­kio čia įtrau­ki­mo ir ne­pa­siek­si nie­kaip ki­taip, kaip tik­tai ant po­pie­riaus bus pa­ra­šy­ta, kad jis toks tu­ri bū­ti. Ži­no­ma, tam skir­si­me dė­me­sio ir ben­dra­ja­me pe­da­go­gų ren­gi­mo kon­teks­te, ir spe­ci­fiš­kai tu­rė­da­mi min­ty­je, kad tai yra la­bai svar­bus at­skir­ties ma­ži­ni­mo as­pek­tas.

O kal­bant apie Tūks­tant­me­čio mo­kyk­las, mi­nist­rė jau at­sa­kė, ir aš lai­kau­si tos pa­čios nuo­mo­nės, kad tai nė­ra tai, kas yra skir­ta su­kur­ti kaž­ko­kį eli­ti­nį mo­kyk­lų klu­bą, o li­ku­sias mo­kyk­las pa­lik­ti ko­kio­je nors ant­ro­je ly­go­je. Kaip tik yra bū­das su­tar­ti su sa­vi­val­da dėl mo­kyk­lų, ku­rios ga­lė­tų bū­ti kai­tos ly­de­riu vi­so­je sa­vi­val­dy­bė­je ar­ba di­des­nia­me re­gio­ne, taip pat pri­vers­ti ir ki­tas ug­dy­mo įstai­gas pa­si­stieb­ti, tu­rė­ti in­fra­struk­tū­rą, tin­ka­mą dau­ge­liui vai­kų nau­do­tis, nes jo­kios kal­bos apie ko­kias nors at­ran­kas į tas mo­kyk­las ne­ga­li bū­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, da­bar­ti­nė­je sis­te­mo­je, kai mes tu­ri­me pres­ti­ži­nes vals­ty­bi­nes mo­kyk­las, ne­ly­gy­bės yra ge­ro­kai dau­giau ne­gu Tūks­tant­me­čio gim­na­zi­jo­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, žiū­riu į vie­ną len­te­lę, ku­ri yra jū­sų ata­skai­to­je: ben­drie­ji vi­zi­jos įgy­ven­di­ni­mo ro­dik­liai, tai yra gy­ve­ni­mo ko­ky­bės in­dek­sas ir lai­mės in­dek­sas. Ko­kių jūs ma­to­te klai­dų, gal­būt jų bu­vo anks­tes­nė­je Vy­riau­sy­bė­je, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ir kaip jūs da­bar da­ry­tu­mė­te, kad tas lai­mės in­dek­sas bū­tų ne plius 3, ne 15 vie­ta, o bū­tų, sa­ky­si­me, 10 ar 8 vie­ta? Ko­kius jūs sau pa­grin­di­nius už­da­vi­nius kel­tu­mė­te?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, ži­no­te, kad la­bai sun­ku pri­vers­ti žmo­gų bū­ti lai­min­gą, jei­gu jis pats ne­no­ri bū­ti lai­min­gas. Kai to­kiuo­se kom­po­zi­ci­niuo­se in­dek­suo­se (pa­na­šiai kaip doing bu­si­ness in­dek­sai ar rai­dos in­dek­sas, va­di­na­ma­sis HDI) yra su­pi­na­ma la­bai daug sri­čių, kar­tais at­ro­do, kad vie­no­je sri­ty­je pa­siek­ti pro­gre­so yra la­bai leng­va ir yra la­bai aiš­kūs spren­di­mai. Bet yra ir ki­to­kių sri­čių (pa­vyz­džiui, ko­rup­ci­jos su­vo­ki­mas ar ko­kie nors pa­na­šūs klau­si­mai), ku­rios vei­kia at­mo­sfe­rą ir žmo­nių įsi­ti­ki­ni­mą apie da­ly­kus la­biau ne­gu pa­tys da­ly­kai. Im­ki­me tą pa­tį ko­rup­ci­jos su­vo­ki­mo in­dek­są, tai juk nė­ra ko­rup­ci­jos in­dek­sas. Tai yra taip, kaip žmo­nėms at­ro­do. Ar­ba še­šė­lio, tar­ki­me, su­vo­ki­mo in­dek­sas, tai yra įsi­vaiz­da­vi­mas, kaž­ku­ria pras­me vie­šo­sios erd­vės re­flek­ta­vi­mas. To­dėl daž­nai bū­na, kai mes vė­liau jau tu­ri­me kaž­ko­kius fak­ti­nius ty­ri­mus, fak­ti­niai ty­ri­mai ro­do ge­ro­kai ge­res­nę si­tu­a­ci­ją, ne­gu ro­do įvai­rūs in­dek­sai. Bet skir­tu­mas tarp ši­tų dvie­jų lai­ko taš­kų pa­pras­tai ga­li bū­ti ir de­šimt me­tų. Tai, kad šian­dien su­ži­no­si­me, jog prieš de­šimt me­tų še­šė­lis bu­vo per­pus ma­žes­nis ne­gu prieš de­šimt me­tų žmo­nėms at­ro­dė, šian­dien ne­la­bai guo­džia. Apie tai vis tiek rei­kia kal­bė­ti, kad tuo­se su­sin­te­tin­tuo­se ro­dik­liuo­se yra la­bai daug minkš­tų ir la­bai sun­kiai ap­čiuo­pia­mų da­ly­kų.

Ži­no­te, man as­me­niš­kai la­bai pri­im­ti­nas po­žiū­ris, kaip žmo­nės įsi­vaiz­duo­ja lai­mę. Mes vis dėl­to dar daug tu­ri­me lai­mės są­sa­jos su ma­te­ria­liu gy­ve­ni­mu, su kaž­ko­kia ge­ro­ve, su daik­tų tu­rė­ji­mu ir su kaž­ko­kio di­de­lio no­ro sau už­si­brė­ži­mu. Kai to no­ro ne­pa­vyks­ta pa­siek­ti, tuo­met iš to at­si­ran­da kaž­ko­kios di­de­lės frust­ra­ci­jos, įtam­pa ir blo­ga sa­vi­jau­ta.

Aš šiaip esu ša­li­nin­kė skan­di­na­vams bū­din­go po­žiū­rio į lai­mę, kai ta­vo po­rei­kiai ir ta­vo slenks­tis kaž­ko­kio pa­si­ten­ki­ni­mo yra tie­siog kaip įma­no­ma la­biau su­de­rin­tas su ga­li­my­bė­mis, ir ne ­men­ki­nant sa­ve, o kaž­kaip pa­pras­čiau žiū­rint kar­tais į ne vie­ną da­ly­ką ir ne­pri­evar­tau­jant sa­vęs siek­ti kaž­ko, kas tau yra ne­pri­im­ti­na, at­gra­su ir ne­ma­lo­nu.

Man at­ro­do, kad mū­sų gy­ve­ni­me dar tos to­kios ko­vos ir kaž­ko­kios ag­re­si­jos yra la­bai daug ir ji tie­siog to­kią pras­tą sa­vi­jau­tą ska­ti­na. Aš ma­nau, kad po pan­de­mi­jos glo­ba­liai pa­sau­ly­je bus daug pro­ble­mų dėl vi­suo­me­nės psi­chi­nės sa­vi­jau­tos ir tam rei­kės skir­ti la­bai daug dė­me­sio, tą ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pla­nuo­ja, nes ka­ran­ti­nai, ap­ri­bo­ji­mai ir kaž­ko­kie įpras­to gy­ve­ni­mo pa­si­kei­ti­mai au­to­ma­tiš­kai ko­kį nors lai­mės po­jū­tį pa­pil­do­mai gal­būt su­tei­kia žmo­nėms, ku­rie yra in­tra­ver­tai, ir jiems pui­kiai tin­ka toks gy­ve­ni­mas, o ki­tiems tai ke­lia di­de­lį stre­są.

Ži­no­ki­te, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Aš pa­ti ži­nau, kaip aš su­ge­bu jaus­tis lai­min­ga. Aš taip ir su­ge­bu jaus­tis lai­min­ga gal­vo­da­ma, kad nė­ra gy­ve­ni­me tiks­las tu­rė­ti kuo ge­res­nį au­to­mo­bi­lį, kuo di­des­nį na­mą ar ko­kie ki­ti la­bai di­de­li ma­te­ria­lūs pa­sie­ki­mai. Svar­bu ge­ras san­ty­kis su sa­vi­mi ir su ap­lin­ka ir tai tur­būt ver­čia tru­pu­tė­lį ki­taip re­a­guo­ti į dau­ge­lį iš­orės dir­gik­lių. Bet tai nė­ra la­bai leng­vai pa­da­ro­mi da­ly­kai, nes jie tam tik­ra pras­me rei­ka­lau­ja gal­būt ma­žes­nio am­bi­cin­gu­mo. Ne­sa­ky­siu, kad ma­žiau am­bi­ci­jos, bet ma­žes­nio am­bi­cin­gu­mo ir ma­žes­nio įtam­pos kė­li­mo vi­sų pir­ma sau. No­rė­čiau, kad mes tie­siog ma­žiau kel­tu­me įtam­pos.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke. Vi­si no­rin­tys Sei­mo na­riai jū­sų pa­klau­sė. Lin­ki­me Vy­riau­sy­bei to­liau dirb­ti ir įgy­ven­din­ti sa­vo už­si­brėž­tus pri­ori­te­tus. O Lie­tu­vai lin­ki­me, kad tas pla­nas bū­tų įvyk­dy­tas ir, svar­biau­sia, kad pan­de­mi­ja bū­tų su­val­dy­ta, mū­sų ge­ro­vės in­dek­sas ne su­men­kė­tų, o at­virkš­čiai – pa­di­dė­tų.

Tai­gi dis­ku­si­ją dėl Vy­riau­sy­bės me­ti­nės veik­los ata­skai­tos pla­nuo­ja­ma reng­ti bir­že­lio 8 die­ną, prieš tai ata­skai­tą tu­rė­tų ap­svars­ty­ti vi­si Sei­mo ko­mi­te­tai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl da­tos? Ačiū, pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bės 2020 me­tų veik­los ata­skai­tos svars­ty­mas baig­tas.

 

15.24 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5358(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5358(2). Kvie­čia­me pra­ne­šė­ją E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, gal iš kar­to pra­dė­ki­me nuo 1 straips­nio.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas ko­mi­te­tui pa­tei­kė pa­sta­bą. Į pa­sta­bą be­veik at­si­žvelg­ta, nes bu­vos su­abe­jo­ta, ar šis įsta­ty­mas de­ra su to pa­ties įsta­ty­mo 15 straips­nio 3 da­li­mi, kur pa­ra­šy­ta, kad ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo ir for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas vyk­dan­čios mo­kyk­los yra pri­ski­ria­mos ati­tin­ka­moms gru­pėms ar­ba tam tik­ro ti­po švie­ti­mo mo­kyk­loms. Iš tik­rų­jų yra įra­šy­ti STEAM’ai į įsta­ty­mą. Na, jie ei­na kaip at­ski­ra gru­pė. To­dėl šiek tiek pa­kei­tė­me re­dak­ci­ją, kur yra pa­ra­šy­ta, kad pa­gal švie­ti­mo, spor­to ir moks­lo mi­nist­ro pa­tvir­tin­tą gam­ta­moks­lio, tech­no­lo­gi­nio, in­ži­ne­ri­nio, ma­te­ma­ti­nio ug­dy­mo at­vi­ros pri­ei­gos cen­tro veik­los ap­ra­šą veik­lą vyk­dan­čios švie­ti­mo įstai­gos. Iš tik­rų­jų įsta­ty­me ga­na aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kad tai ki­tokia įstai­ga, ku­ri ga­lės už­si­im­ti for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čiu ug­dy­mu.

PIRMININKAS. Tai­gi, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai dėl 1 strai­ps­nio jūs pri­ta­ria­te iš da­lies, ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nis. Dėl jo taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Bu­vo pa­teik­ta pa­sta­ba, ji re­dak­ci­nio po­bū­džio, kad tvar­ką tvir­ti­na ne Švie­ti­mo, spor­to ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, o mi­nist­ras. Pa­tai­sė­me tai.

PIRMININKAS. Aiš­ku, pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir vi­sam 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. E. Pu­pi­nis kal­ba už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tai yra ant­ras įsta­ty­mas, ku­ris taip pat bu­vo pa­teik­tas pra­ei­tą ka­den­ci­ją. Ly­gia gre­ta jis at­si­ra­do iš es­mės dėl to, kad kei­tė­me Kraš­to ap­sau­gos įsta­ty­mą no­rė­da­mi iš­plės­ti skai­čių da­ly­vių, ku­rie at­liks for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čio ug­dy­mo funk­ci­ją. Iš tie­sų šiuo me­tu at­si­ras ir ga­li­my­bė, kaip ir įra­šy­ta pro­gra­mo­je, ki­tiems da­ly­viams. Aiš­ku, kai kas sa­kys, kad ga­li­ma dau­giau at­ver­ti var­tus, pri­im­ti dar dau­giau da­ly­vių, ta­čiau fi­nan­si­nės ga­li­my­bės yra to­kios, ko­kios yra. Gal­būt at­ei­ty­je ga­lė­si­me svars­ty­ti, kad for­ma­liuo­ju švie­ti­mu ga­lės už­si­im­ti ir dau­giau sub­jek­tų, ku­rie už­si­ims ir ki­to­mis veik­lo­mis.

Tur­būt ne­ma­žai veik­lų ga­li vyk­dy­ti jau­ni­mas, da­ly­vau­jan­tis sa­vo veik­lo­se per ne­for­ma­lų­jį krep­še­lį, ku­riam yra nu­ma­ty­ta lė­šų ir ne to­kie griež­ti rei­ka­la­vi­mai. Jau­nuo­lis ga­li ei­ti į bū­re­lį, ten da­ly­vau­ti, at­si­bo­dus iš­ei­ti, ei­ti į ki­tą bū­re­lį. Kur jis ei­na, ten nu­si­ne­ša sa­vo krep­še­lį. For­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čio ug­dy­mo pro­gra­mos yra ga­na griež­tos. Jos yra net­gi ket­ve­rių me­tų. As­me­niui, už­si­i­man­čiam tam tik­ra po­pa­mo­ki­ne veik­la, yra ga­na su­dė­tin­ga. Ta­čiau tos pro­gra­mos nau­do­ja­mos gra­žiems tiks­lams – plės­ti sa­vo aki­ra­tį, mo­ky­tis ir for­muo­ti mu­zi­kos, dai­lės įgū­džius. Iš tie­sų po tų pro­gra­mų ne­ma­žai pa­si­ren­ka pro­fe­sio­na­laus me­no vei­kė­jo ke­lią.

Ma­ny­čiau, kad iš­sau­go­da­mi tą sis­te­mą mes net ne­ga­lė­tu­me šiuo me­tu pla­čiau at­ver­ti vartų. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris ko­mi­te­te yra su­de­rin­tas ir už jį yra bal­suo­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš. Kal­ba I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, iš tie­sų mes jau prieš tai lyg su po­nu Ed­mun­du ap­si­kei­tė­me mo­ty­vais už ir prieš, kal­bė­da­mi ap­sk­ritai apie Kraš­to ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą. Na, ka­dan­gi da­bar ei­na gry­nai Švie­ti­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mas, no­riu dar kar­tą, jau tur­būt tre­čią kar­tą, at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį.

Iš­gir­dau šio­kią to­kią ma­ni­pu­lia­ci­ją, ne­va šis pa­kei­ti­mas, pro­jek­tas, bu­vo pa­teik­tas pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Taip, ger­bia­mas aka­de­mi­kas E. Jo­vai­ša iš tie­sų pa­tei­kė šio straips­nio pa­kei­timą. Juo siū­lė pla­čiai at­ver­ti for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čio ug­dy­mo ga­li­my­bes, kad tą for­ma­lų­jį ug­dy­mą pa­pil­dan­tis ug­dy­mas ga­lė­tų bū­ti tei­kia­mas įvai­rio­se sri­ty­se, ne tik in­ži­ne­ri­nio, ma­te­ma­ti­nio ug­dy­mo, kaip da­bar yra nu­ma­ty­ta, sri­ty­se nau­do­jant STEAM in­fra­struk­tū­rą. Ma­ža to, yra su­kur­ta ga­li­my­bė aukš­to­sioms mo­kyk­loms teik­ti for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį ug­dy­mą, bet, kaip mes vi­si ži­no­me, tiek STEAM cen­trai, tiek aukš­to­sios mo­kyk­los yra su­kon­cen­truo­tos di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, o ma­žuo­se mies­te­liuo­se, kai­miš­kuo­se ra­jo­nuo­se mes šiuo įsta­ty­mu net ne­su­da­ro­me ga­li­my­bės pa­gal Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos griež­tus ap­ra­šus pra­dė­ti kur­tis įvai­rioms ki­toms for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čioms ug­dy­mo pro­gra­moms. To­dėl man la­bai gai­la, kad mes dau­giau ne­gu pu­sę Lie­tu­vos vai­kų dar kar­te­lį nu­stu­mia­me į ša­lį ir pa­ro­do­me jiems jų vie­tą ne­su­da­ry­da­mi vie­no­dų są­ly­gų gau­ti ko­ky­biš­ką for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį ug­dy­mą. Agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš ir tik­rai pa­žiū­rė­ti, kad toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas nė­ra tin­ka­mas šian­die­ni­a­me kon­teks­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už kal­ba V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tie­siog ža­viuo­si po­nios Ie­vos iš­ties to­kiais re­to­ri­niais su­ge­bė­ji­mais, kur ly­gio­je vie­to­je yra su­drums­čia­mas van­duo ir taip įtai­giai kal­ba­ma, kad net ga­li­ma pa­ti­kė­ti. Iš­ties aka­de­mi­kas E. Jo­vai­ša pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je tei­kė tą pa­siū­ly­mą, bet kaip at­ski­ras Sei­mo na­rys, ne kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Mes, dirb­da­mi ta­me ko­mi­te­te, tik­rai ne­tu­rė­jo­me apie tai vie­nos nuo­mo­nės. Tai jis da­rė sa­vo nuo­žiū­ra ir tai bu­vo skir­ta bū­tent kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos mo­kyk­lai, bet pas­kui pa­ma­tęs, į ką tai ga­li iš­virs­ti, be jo­kios abe­jo­nės, kad jau da­bar­ti­nis ko­mi­te­tas dė­jo vi­sas pa­stan­gas ir su­dė­jo vi­sus įma­no­mus sau­gik­lius, dėl ku­rių da­bar jau ta ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo pa­pil­dan­ti for­ma­lų­jį sis­te­ma, tai yra mu­zi­kos, me­no, šo­kio ir vi­sos tos mo­kyk­los, jau ga­li šiek tiek ra­miau at­si­kvėp­ti. Iš tik­rų­jų jos ne­be­pa­ten­ka į tą kryž­mi­nio su­si­šau­dy­mo zo­ną. O tai, kad da­bar vis tiek pa­di­dė­ja vai­kams pri­ei­na­mu­mas, nes ir aukš­to­sios mo­kyk­los ga­lės steig­ti sa­vo tuos cen­trus, ir STEAM cen­trai, ir taip to­liau, yra fak­tas. Ne­ži­nau, kaip ga­li­ma neig­ti tai, kas aki­vaiz­du.

Žo­džiu, ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir pra­ėju­sį po­sė­dį svars­ty­mo me­tu aš jus kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas ra­do jė­gos ir kom­pe­ten­ci­jos bū­tent nu­spręs­ti taip, kaip nu­spren­dė. Tai­gi bal­suo­ja­me už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl… Ai, dar yra vie­nas už­si­ra­šęs. At­si­pra­šau. Dėl mo­ty­vų už kal­ba A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Tik­rai nie­kas ne prieš, kad gal­būt per­spek­ty­vą tru­pu­čiu­ką vė­les­niu lai­ko­tar­piu mes su­teik­tu­me ir ki­toms, pa­vyz­džiui, švie­ti­mo įstai­goms teik­ti FŠPU pa­slau­gas, ta­čiau mes tu­rė­tu­me pa­lauk­ti ir su­si­tar­ti dėl fi­nan­sų, aš ma­nau, tiek mi­nis­te­ri­ja, tiek Sei­mas ap­si­tar­ti. Da­bar pa­gal tuos siū­ly­mus, tar­kim, ir ger­bia­mos Ie­vos, kiek­vie­na švie­ti­mo įstai­ga ga­lė­tų teik­ti, bū­tent FŠPU pro­gra­mą vyk­dy­ti. Va­di­na­si, ta­da mes vi­sas mu­zi­kos, me­nų mo­kyk­las ga­li­me per­kel­ti į ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­las ir teik­ti tas pa­slau­gas. Aš ma­nau, čia nė­ra la­bai rim­ta. Rei­kia tą klau­si­mą ap­gal­vo­ti ir at­ei­ty­je gal­būt ban­dy­ti vi­siems drau­ge su­ras­ti ga­li­my­bių ap­si­spręs­ti, kad kuo dau­giau švie­ti­mo įstai­gų ga­lė­tų teik­ti tas pa­slau­gas ar­ba būtų steigiamos ki­tos švie­ti­mo įstai­gos. Ta­čiau šiuo mo­men­tu yra la­bai daug ne­apib­rėž­tu­mo, to­dėl ap­si­ri­bo­ki­me tuo, ką tu­ri­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai. Dėl mo­ty­vų prieš kal­ba R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš gal dau­giau ne­gu prieš, bet toks pa­siū­ly­mas yra Ie­vai, ku­ri no­rė­jo, kad at­ei­tų vi­sos įvai­rios sri­tys iš ki­tų įstai­gų ar įmo­nių ir pa­na­šiai, ar aukš­tų­jų mo­kyk­lų, kad jie tu­ri vi­są tei­sę da­bar nau­do­tis pri­im­tu Kul­tū­ros pa­su ir jiems nie­kas ne­truk­do už­si­im­ti tuo ne­for­ma­liuo­ju ug­dy­mu. Šiaip tai kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi Švie­ti­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bai­gė­me svars­ty­ti. Bal­suo­si­me dėl jo 16 val. 40 min.

 

15.34 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 2, 3, 8, 10, 12, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 39, 42, 46, 49, 53 straips­nių, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 271, 521 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5365(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2, 3, 8, 10, 12, 19 ir ki­tų straips­nių ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Ged­vi­las.

Pa­straips­niui, ko­le­gos. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me dėl 1 straips­nio ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­ba. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pra­šo­m pa­ko­men­tuo­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai yra šie: pail­gi­nus ter­mi­ną, per ku­rį ga­li­ma pa­da­ry­ti du ne­es­mi­nius pa­žei­di­mus, su­ma­žė­ja leis­ti­nų pa­žei­di­mų skai­čius per lai­ko vie­ne­tą, tai yra šuo me­tu as­me­niui, tu­rin­čiam vie­ną įspė­ji­mą, po dve­jų me­tų ga­vus ki­tą įspė­ji­mą kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to ga­lio­ji­mas ne­bū­tų stab­do­mas, o pa­gal siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą šiuo at­ve­ju bū­tų pri­tai­ky­ta griež­tes­nė nuo­bau­da – kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl 5 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 7 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Šiuo at­ve­ju yra to­kie pa­siū­ly­mai. Pir­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti nau­ja 9 straips­nio 2 da­li­mi ir ją iš­dės­ty­ti taip (2 punk­tas): „Pa­keis­ti 27 straips­nio 1 da­lies 7 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „7) lei­di­mas nu­griau­ti sta­ti­nį – ypa­tin­go­jo ar ne­ypa­tin­go­jo sta­ti­nio grio­vi­mui, iš­sky­rus at­ve­jus, kai sta­ti­nys griau­na­mas vyk­dant teis­mo spren­di­mą ar Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pri­va­lo­mą­jį nu­ro­dy­mą, griau­na­mas kraš­to ap­sau­gos tiks­lams skir­to­se te­ri­to­ri­jo­se esan­tis ne­ypa­tin­ga­sis sta­ti­nys ar­ba ne­da­rant fi­zi­nės įta­kos ki­tiems sa­vi­nin­kams pri­klau­san­čio tur­to būk­lei iš­ar­do­mos sta­ti­nio da­lys, li­ku­sios po sta­ti­nio ava­ri­jos ar sti­chi­nės ne­lai­mės, pa­ša­li­na­mos su­ny­ku­sio, su­griu­vu­sio sta­ti­nio li­ku­sios da­lys, nu­griau­na­mas at­ski­rai sto­vin­tis ne­ypa­tin­ga­sis sta­ti­nys.“

Ant­ras pa­siū­ly­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­to 21 straips­nio 1 da­lį iš­dės­ty­ti taip (pir­mas): „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio įsta­ty­mo 9 straips­nio 2, 11 da­lis ir šio straips­nio 6 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2021 m. lap­kri­čio 1 d.“ Tre­čias pa­siū­ly­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­to 21 straips­nio 2 da­lį iš­dės­ty­ti taip (2 punk­tas): „Šio įsta­ty­mo 9 straips­nio 1 da­lis ga­lio­ja iki 2027 m. sau­sio 1 d.“

Ket­vir­tas pa­siū­ly­mas. Pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 21 straips­nį nau­ja 3 da­li­mi ir ją iš­dės­ty­ti taip (3 punk­tas): „Šio įsta­ty­mo 9 straips­nio 2 da­lis įsi­ga­lio­ja 2027 m. sau­sio 1 d.“ Ir pas­ku­ti­nis ko­mi­te­to, penk­tas pa­siū­ly­mas: „Įsta­ty­mo pro­jek­to 21 straips­nio 3, 4, 5, 6 da­lis ati­tin­ka­mai lai­ky­ti 6, 7, 8, 9 da­li­mis.“

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū. Dėl vi­so 9 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dar yra ki­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 6 punk­to. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies ir tei­kia to­kius pa­siū­ly­mus: pa­tiks­lin­ti pro­jek­to 9 straips­nio 2 da­ly­je dės­to­mo kei­čia­mo įsta­ty­mo 27 straips­nio 5 da­lies 6 punk­to nuo­ro­dą. Vie­toj 4 da­lies, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti 2 da­lies 1 punk­te.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. 9 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba… At­si­pra­šau, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­ba. Ko­le­ga, pra­šom trum­pai pa­ko­men­tuo­ti.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat yra pri­tar­ti iš da­lies. Yra pa­siū­ly­mas: 6 punk­tas, pa­keis­ti 28 straips­nio 8 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip, tai yra pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis, iš­dės­ty­to­mis pa­ryš­kin­tus šrif­tu. Jei­gu pa­žeis­tas vie­ša­sis in­te­re­sas, šios ins­ti­tu­ci­jos dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo tu­ri tei­sę kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą ar­ba į teis­mą. Jei­gu nu­sta­to­mi pa­žei­di­mai tik Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to prie Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos, Vals­ty­bi­nės sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Sta­ti­nio sau­gos ir pa­skir­ties vals­ty­bės prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos, ki­tų ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­jos sri­ty­je, į teis­mą sa­vo ini­cia­ty­va ar ki­tų as­me­nų krei­pi­mo­si pa­grin­du krei­pia­si ši ins­ti­tu­ci­ja. Jei­gu nu­sta­to­ma pa­žei­di­mų, su­si­ju­sių su ke­lių ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­ja, į teis­mą krei­pia­si Vals­ty­bi­nė te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ja prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Ki­toms STT pa­sta­boms ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir sa­vo iš­va­do­je pa­tei­kė sa­vo ar­gu­men­tų, ko­dėl bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 11 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

12 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 13 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­le­ga, trum­pai pa­ko­men­tuo­ki­te.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: įsta­ty­mo 34 straips­nio 2 da­ly­je prieš žo­džius „pro­jek­tų spren­di­niai“ įra­šy­ti žo­dį „sta­ti­nių“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti 13 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 14 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė iš da­lies, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: įsta­ty­mo 39 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­ti, kad tu­ri­ma ome­ny­je sta­ti­nio ka­dast­ro duo­me­nų by­la ir ati­tin­ka­mai pa­pil­dy­ti mi­nė­tą straips­nio da­lį.

PIRMININKAS. Dar dėl 2 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Pa­siū­ly­mas: įsta­ty­mo 39 straips­nio 2 da­ly­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad sta­ty­to­jas tu­rė­tų su­ra­šy­ti ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­tos for­mos pa­žy­mą, taip pat pa­pil­dy­ti šią nuo­sta­tą, kad pa­žy­ma tu­ri bū­ti su­ra­šo­ma ne tik apie ne­baig­tą sta­ty­ti, bet ir apie ne­baig­tą re­konst­ruo­ti sta­ti­nį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 14 straips­niui su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. 15 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 16 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 17 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 18 straips­nis. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­ba, bet ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas jau pa­ko­men­ta­vo tą pa­sta­bą. Taip pat yra Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos, ar yra?.. Nė­ra A. Ged­vi­lie­nės. Gal ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas?

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bū­tų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Es­mę ko­mi­te­to, ar ga­li­te pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mo es­mę ir pa­ko­men­tuo­ti taip pat?

A. GEDVILAS (DPF). Su sta­ty­ba su­si­jęs vie­ša­sis in­te­re­sas, ku­rį su­da­ro kraš­to­vaiz­džio, gam­tos ir ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do, miš­kų, že­mės gel­mių iš­tek­lių, ki­tų gam­tos iš­tek­lių ap­sau­ga ir ra­cio­na­lus nau­do­ji­mas, vi­suo­me­nės svei­ka­tos ap­sau­ga, dar­nus kul­tū­ri­nio kraš­to­vaiz­džio for­ma­vi­mas.

An­tra. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių že­mės nau­do­ji­mas, val­dy­mas ar dis­po­na­vi­mas ja, sta­ty­ba sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, miš­kuo­se, vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties sta­ti­niuo­se ar te­ri­to­ri­jo­se.

Tre­čia. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių funk­ci­joms ir te­ri­to­ri­jų funk­cio­na­vi­mui rei­ka­lin­ga so­cia­li­nė, in­ži­ne­ri­nė in­fra­struk­tū­ra, šios in­fra­struk­tū­ros plė­to­ji­mas.

Ket­vir­ta. Vals­ty­bei svar­būs pro­jek­tai, kaip jie su­pran­ta­mi pa­gal Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įstaty­mą.

Penk­ta. Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas ir jos da­ly­va­vi­mas pri­imant spren­di­mus.

Šeš­ta. Ga­li­ma sta­ti­nių griū­ties ri­zi­ka.

Sep­tin­ta. Ap­lin­kos pri­ei­na­mu­mas, įskai­tant ap­lin­kos ati­tik­tį spe­cia­lie­siems ne­įga­lių­jų po­rei­kiams.

Aš­tun­ta. Ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bė.

De­vin­ta. Ki­ti vi­suo­me­nės ar jos da­lies ar­ba vals­ty­bės in­te­re­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi pa­pil­dy­mas, ku­rį siū­lė A. Ged­vi­lie­nė, 521 straips­nį pa­pil­dy­ti 8 punk­tu – dėl ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bės. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me svars­ty­ti A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mą? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi, 18 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti, pri­im­ti 18 straips­nį su A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

19 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

20 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 21 straips­nio yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas Si­mo­nai, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne…

PIRMININKAS. Ne, ne, mi­nu­tė­lę, tu­ri ini­cia­to­rius pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Pra­šom. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­kui. Ko­mi­te­to dis­ku­si­jo­se bu­vo ap­tar­ta, kad rei­kė­tų pra­šy­ti nau­jo sta­ty­bos lei­di­mo tuo­met, kai pa­si­kei­čia iš es­mės sta­ti­nio ar­chi­tek­tū­ra, pa­vyz­džiui, reikš­min­gai pa­si­kei­čia ko­kios nors for­mos ar­ba iš­raiš­ka sta­ti­nio. Tam, kad mes pa­si­reng­tu­me tei­sin­gai tei­sės ak­tui, pra­šo­me tie­siog pa­vė­lin­ti šio straips­nio įsi­ga­lio­ji­mą, tai yra 2022 m. lap­kri­čio 1 d. Iš es­mės ko­mi­te­to rei­ka­la­vi­mą at­lie­pė­me mes, kaip mi­nis­te­ri­ja, ta­čiau įsi­ga­lio­ji­mo da­tą pra­šo­me nu­kel­ti tru­pu­tį vė­liau, me­tais pa­vė­lin­ti, kad tu­rė­tu­me lai­ko dis­ku­si­jai su Ar­chi­tek­tų rū­mais ir su uni­ver­si­te­ti­ne ben­druo­me­ne.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me svars­ty­ti S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą? Ačiū, pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Dėl pa­siū­ly­mo.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Pri­im­ti­na. Dė­kui. Ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ar pa­siū­ly­mo au­to­rius su­tin­ka?

S. GENTVILAS (LSF). Pri­ta­riu. Ne­rei­kia bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam straips­niui, ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu 21 straips­niui.

Tai­gi vi­si straips­niai pa­straips­niui jau yra pri­im­ti. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to bus 16 val. 40 min. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau.

Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las. Ar at­si­sa­ko­te kal­bė­ti?

S. GENTVILAS (LSF). Gal la­bai trum­pai. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­dės iš es­mės Sta­ty­bų ins­pek­ci­jai ap­gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Kur kas la­biau su­kon­kre­ti­na­ma, kas yra vie­ša­sis in­te­re­sas sta­ty­bo­se. Se­niau Sta­ty­bų ins­pek­ci­ja gin­da­vo vie­šą­jį in­te­re­są tiek už Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tą, tiek už Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo tar­ny­bą. Šiuo at­ve­ju iš­skai­do­ma kom­pe­ten­ci­ja, pa­tiks­li­na­ma, bus ge­ro­kai aiš­kiau, vie­ša­sis in­te­re­sas sta­ty­bo­se ir te­ri­to­ri­jas pla­nuo­jant bus kur kas la­biau ap­gin­tas. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kaip ir mi­nė­jau, bal­suo­si­me 16 val. 40 min.

 

15.50 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 4, 6, 8, 9, 10, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5366(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5366(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ged­vi­las.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pri­ėmi­mui? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 6 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. 10 straips­nio 2 da­ly­je po skai­čiaus ir žo­džių „dvi dar­bo die­nas“ įra­šo­mi žo­džiai „nuo ter­mi­no pra­tę­si­mo die­nos“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui su ko­mi­te­to pri­im­tu spren­di­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pri­ėmi­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti pa­siū­ly­mui vie­toj 2020 me­tų įra­šy­ti 2021 me­tus ir šią da­lį iš­dės­ty­ti taip: „2 punk­tas. Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos vir­ši­nin­kas iki 2021 m. spa­lio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui su pa­pil­dy­mu, tiks­liau, pa­kei­ti­mu? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi pa­straips­niui pri­ėmi­mas baig­tas. Bal­suo­si­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to 16 val. 40 min.

 

15.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-443(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-443(2). Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis, ta­čiau nė­ra pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų, tad pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Nė­ra, kaip mi­nė­jau, pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dau­giau straips­nių nė­ra.

Mo­ty­vai dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to. V. Juo­za­pai­tis dėl mo­ty­vų už, ta­čiau aš jo ne­ma­tau. V. Val­kiū­nas dėl mo­ty­vų prieš. Pra­šom, ger­bia­mas Val­de­ma­rai.

V. VALKIŪNAS (LRF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te kal­bė­ti, taip? Tai bal­suo­si­me, kaip ir anks­čiau mi­nė­jau dėl ki­tų pro­jek­tų.

 

15.54 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-358 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-358.

Pra­ne­šė­jas – A. Strel­čiū­nas. Pa­tei­ki­mas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Aš tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad su­pap­ras­tin­tu­me spren­di­mų pri­ėmi­mą dėl se­niū­ni­jų stei­gi­mo, te­ri­to­ri­jos ri­bų nu­sta­ty­mo. Jei­gu da­bar mes no­ri­me pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą ar pri­jung­ti ko­kį nors kai­mą, tu­ri­me at­lik­ti ap­klau­są. To­dėl per pen­ke­rius me­tus nė vie­na sa­vi­val­dy­bė ne­si­ė­mė įsteig­ti ar­ba pa­nai­kin­ti nė vie­nos se­niū­ni­jos. Aš siū­lau su­pap­ras­tin­ti ir tą spren­di­mą pri­im­ti kuo grei­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū už trum­pą pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mas tu­rė­jo klaus­ti R. Že­mai­tai­tis, ta­čiau jo nė­ra. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si I. Pa­kar­kly­tė.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Man pri­im­ti­nas šis pro­jek­tas, aš at­si­sa­kau klaus­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tu­riu jums ke­le­tą klau­si­mų apie jū­sų ir ko­le­gų pro­jek­tą. Ar tie ap­klau­sos, ku­ri da­bar eg­zis­tuo­ja, spren­di­mai yra im­pe­ra­ty­viai įpa­rei­go­jan­tys ta­ry­bą pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus, ar jie yra tik re­ko­men­da­ci­niai. Tai vie­nas toks ne­su­dė­tin­gas klau­si­mas.

O ki­tas – ar jūs ži­no­te jau da­bar ko­kių nors kon­kre­čių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios no­rė­tų to­kius veiks­mus at­lik­ti ar gal­būt svars­ty­tų, bet dėl per su­dė­tin­gos pro­ce­dū­ros vis dėl­to ne­si­ryž­ta?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mus. Ga­liu pa­sa­ky­ti, jei­gu kal­ba­me apie pa­čias ap­klau­sas, tai jos yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Bet pro­ce­dū­ra yra la­bai su­dė­tin­ga. Tie­siog krei­pia­si kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės, aš ne­no­riu jų var­din­ti, bet yra daug. Jos sa­ko: mes ne­si­im­si­me to spren­di­mo, nes yra su­dė­tin­gas pro­ce­sas. Kaip ir gir­dė­jo­te iš pra­ne­ši­mo, ne tik dėl stei­gi­mo, pa­nai­ki­ni­mo, bet ir ri­bų pa­kei­ti­mo. Tie­siog gau­na­mi ir pa­pil­do­mi kaš­tai, ir tie­siog dėl to ta­ry­ba ne­pri­ima spren­di­mų.

Ga­liu pa­sa­ky­ti dėl ban­dy­mų, dėl se­niū­ni­jų skai­čiaus. Da­bar mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tai, kad gy­ven­to­jų skai­čius daug kur ma­žė­ja ir yra to­kių se­niū­ni­jų, kur gy­ve­na apie 200–300 žmo­nių, ir pa­keis­ti spren­di­mo ne­ga­li. Tie­siog ta­ry­ba sa­ko: na, ži­no­te, mes tie­siog ne­si­ryž­ta­me dėl to pri­im­ti spren­di­mų. O da­bar to­kia si­tu­a­ci­ja, kad kar­tais tas pa­slau­gas mes at­lie­ka­me nuo­to­li­niu bū­du, o anks­čiau jos bu­vo at­lie­ka­mos vie­to­je.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Ruo­šia­si I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­si­min­ki­me Vil­niaus at­ve­jį, kai A. Zuo­kas no­rė­jo nai­kin­ti se­niū­ni­jas. Bū­tent tik tai iš­gel­bė­jo, kad te­le­fo­ni­nės ap­klau­sos ne­bu­vo pa­nai­kin­tos iš vi­so kaip ap­klau­sos bū­das. Iš tik­rų­jų pa­vy­ko at­rem­ti tų se­niū­ni­jų su­nai­ki­ni­mą ir jos sėk­min­gai kles­ti. Ar ne­ma­no­te, ger­bia­mas ko­le­ga, kad pa­leng­vin­da­mas se­niū­ni­jų kū­ri­mą, an­tra ran­ka ga­li­te įstum­ti į pa­vo­jų, kad iš tik­rų­jų be žmo­nių va­lios ir be jų nuo­mo­nės (o da­bar vi­si ak­cen­tuo­ja­me, kad tu­ri bū­ti ak­ty­vūs pi­lie­čiai, iš­klau­sy­ta jų nuo­mo­nė) bus pri­ima­mi ne vi­sai gy­ven­to­jų no­ri­mi spren­di­mai.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ka­dan­gi ta pro­ble­ma bu­vo ke­lia­ma ta­da, kai Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me ne­bu­vo api­brėž­ta kon­sul­ta­vi­mo­si su gy­ven­to­jais funk­ci­ja, da­bar ši funk­ci­ja la­bai aiš­kiai api­brėž­ta, kad vis dėl­to svar­biais klau­si­mais ta­ry­ba tu­rė­tų pri­im­ti spren­di­mus. Bet pa­im­ki­me pa­pras­tą klau­si­mą, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bės struk­tū­rą. Mes gi ne­si­kon­sul­tuo­ja­me, ta­ry­ba, ko­kia struk­tū­ra tu­ri bū­ti. Aš gal­vo­ju, kad čia yra po­li­ti­nis spren­di­mas, ir ta­ry­ba, pri­im­da­ma tuos spren­di­mus, tu­ri pa­si­žiū­rė­ti iš es­mės.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­lo­nu, kad taip pat dir­ba­te Vil­niaus mies­te. Tik­riau­siai ži­no­te, kad gy­ven­to­jai nė­ra taip la­bai ak­ty­viai įsi­trau­kę į vie­tos sa­vi­val­dą, kad pui­kiai ži­no­tų sa­vo se­niū­ni­jos ri­bas ir taip to­liau. Ta­čiau da­liai žmo­nių se­niū­ni­ja yra la­bai svar­bi dėl įvai­rių klau­si­mų, ku­riuos jie ga­li iš­spręs­ti bū­tent se­niū­ni­jo­je. Daž­niau­siai tai bū­na vy­res­nio am­žiaus ma­žiau skait­me­ni­nių įgū­džių tu­rin­tys žmo­nės. Ar ne­ma­no­te, kad toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas su­ma­žin­tų jų in­for­ma­vi­mą, ne tik kad da­ly­va­vi­mą, bet ir in­for­ma­vi­mą apie ri­bų pa­kei­ti­mus, apie kaž­ko­kius po­ky­čius se­niū­ni­jo­se, se­niū­nai­ti­jo­se, kur jie ga­li kreip­tis ar­čiau­siai ir iš­spręs­ti vie­ną ar ki­tą pro­ble­mą. Man at­ro­do, kad kaip tik mes tu­rė­tu­me ieš­ko­ti bū­dų, kaip įtrauk­ti žmo­nes, kaip juos ge­riau in­for­muo­ti. Aš su­pran­tu, kad tai yra kaš­tai, bet, ki­ta ver­tus, mes tei­kia­me įvai­rias ir so­cia­li­nes pa­slau­gas, kur tu­rė­tu­me di­des­nį dė­me­sį skir­ti, o kaip pa­to­giau gy­ven­to­jui? Ar ne­ma­no­te, kad tai su­ma­žins ap­skri­tai net ir in­for­ma­vi­mą?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų yra at­virkš­čiai. Pa­vyz­džiui, Pa­ne­vė­žy­je no­rė­jo steig­ti se­niū­ni­jas, gy­ven­to­jai sa­ko, jiems ne­rei­kia, tai ir ne­bu­vo įsteig­tos. Tie­siog ta­ry­ba ga­lės ope­ra­ty­viau ir grei­čiau pri­im­ti spren­di­mus. Mes ta­ry­bos na­rius tam ir ren­ka­me, kad jie at­sto­vau­tų. Ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra api­brėž­ta, kad bet ko­kiu klau­si­mu ga­li da­ry­ti ap­klau­sas. Pa­vyz­džiui, ko­dėl ne­da­ro ap­klau­sų, kur sto­vės kon­tei­ne­riai, ko­kia bus mo­kyk­los prižiūri­ma te­ri­to­ri­ja? Tas įsta­ty­me yra api­brėž­ta. Tie­siog ta­ry­bos na­riai tu­rė­tų at­lik­ti funk­ci­jas. Mes gal at­ei­ty­je tu­rė­tu­me svars­ty­ti klau­si­mą, o gal ta­ry­bos na­rius rink­ti ki­taip, pa­gal te­ri­to­ri­nį prin­ci­pą, pa­gal miš­rią rin­ki­mų sis­te­mą, kad jie at­sto­vau­tų dau­giau ra­jo­nams. Da­bar gi, kai Sei­mo na­riai iš­rink­ti tam tik­ro­je apy­gar­do­je, jie ma­to, kad ta­ry­bos na­rių žmo­nės be­veik ir ne­pa­žįs­ta. Čia mes gal at­ei­ty­je tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie šią sri­tį. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pra­ei­tą ka­den­ci­ją tei­kiau pa­siū­ly­mus, kad se­niū­ni­jos bū­tų pri­va­lo­mos, bet da­lis iš jū­sų ne­pa­lai­kė. Aš ti­kiuo­si, kad po ši­to spren­di­mo aš vėl ga­lė­siu teik­ti pa­siū­ly­mą, kad bū­tų pri­va­lo­mos se­niū­ni­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, vis dėl­to aš esu tos nuo­mo­nės, kad pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės stip­ry­bė – tai ak­ty­vus gy­ven­to­jų da­ly­va­vi­mas, jų nuo­mo­nės, pir­miau­sia ga­li­my­bė pa­si­sa­ky­ti. An­tra, ver­ti­ni­mas, at­si­žvelg­ti į dau­ge­lio gy­ven­to­jų nuo­mo­nę ir pri­im­ti spren­di­mus. Jū­sų ke­lia­ma pro­ble­ma grei­čiau­siai lie­čia tik mies­tus, nes kai­miš­ko­se sa­vi­val­dy­bė­se tos se­niū­ni­jos vei­kia – žmo­nės tik­rai pa­si­ti­ki šia ins­ti­tu­ci­ja ir vi­sas sa­vo kas­die­ni­nes pro­ble­mas spren­džia bū­tent se­niū­ni­jo­se ir se­niū­ni­jų lyg­me­niu. Vis dėl­to aš gal­vo­ju, kad jūs su­ku­ria­te to­kią tru­pu­tį ki­tą si­tu­a­ci­ją, pa­na­šią į Kau­no, kai no­rė­jo pa­keis­ti ri­bas tarp jau sa­vi­val­dy­bių ir įsi­kiš­ti į Kau­no ra­jo­no te­ri­to­ri­ją, tai šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu jūs nu­ma­to­te, kad ga­li­ma su­skirs­ty­ti kai­mus ir vie­to­vę į tam tik­ras se­niū­ni­jas net ne­pa­klau­sus gy­ven­to­jų. Ar ne­bus to­kia pat si­tu­a­ci­ja, kad gy­ven­to­jai su­kils, kai jų nuo­mo­nės neat­si­klaus, ir pri­ims spren­di­mus be ap­klau­sų? Vis dėl­to jei­gu jūs no­ri­te pa­leng­vin­ti, aš gal­vo­čiau, kad dėl te­ri­to­ri­jų pri­sky­ri­mo se­niū­ni­joms, tą ap­klau­są rei­kė­tų prie tos da­lies pa­lik­ti, nes pa­čiam fak­tui, kad se­niū­ni­ja bus, aš ne­ma­nau, kad gy­ven­to­jai tu­rė­tų prieš­ta­rau­ti, bet kur ji bus, jau tu­rė­tu­me at­si­klaus­ti gy­ven­to­jų. Ar jūs taip ne­ma­no­te?

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Su­pran­ta­te, jūs gal pa­ė­mė­te tą pro­ble­mą šiek tiek pla­čiau. Iš tik­rų­jų jei­gu vie­nas kai­mas jau se­niū­ni­jo­je yra ir tas kai­mas pri­jun­gia­mas prie ki­tos se­niū­ni­jos, tai aš ne­ma­tau tos pro­ble­mos. Bet įsta­ty­me aiš­kiai yra api­brėž­ta, kad ap­klau­sa ir kon­sul­ta­vi­ma­sis su gy­ven­to­jais ga­li bū­ti. Aš ti­kiuo­si, kad ta­ry­ba pa­ti pri­ims tei­sin­gą spren­di­mą. Jei­gu jiems svar­bu, jie tą ap­klau­są ga­li vyk­dy­ti. Bet mes ne­su­stab­dy­ki­me to pro­ce­so, jei­gu jie no­ri steig­ti se­niū­ni­ją, ži­no­da­mi, kad tas pro­ce­sas toks sun­kus, ir to ne­įstei­gia.

Aš jums dar kar­tą pa­mi­nė­jau Pa­ne­vė­žio mies­tą. Aš pats bu­vau nu­va­žia­vęs ir kal­bė­jau su žmo­nė­mis. Sa­ko: mums tos pa­slau­gos ne­rei­kia.

Kal­bant apie Klai­pė­dą, aš gal­vo­ju, kad po šio įsta­ty­mo pro­jek­to tu­rė­tų kil­ti dar vie­na ini­cia­ty­va (aš sa­kiau, kad bū­tų pri­va­lo­mos), ta­da ir bus iš­spręs­ta ta ki­ta pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si Sei­mo na­riai, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties il­gai dve­jo­jau, ar pa­si­ra­šy­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tik­rai esu di­de­lis ben­druo­me­nių ir ma­žo­sios sa­vi­val­dos fa­nas, bet, ki­ta ver­tus, ma­tau, kaip vyks­ta skait­me­ni­za­vi­mo eko­no­mi­ka ir ko­kiu spar­čiu tem­pu elek­tro­ni­nės pa­slau­gos ke­lia­si į vie­šą­ją erd­vę, vis dau­giau vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų tei­kia pa­slau­gas elek­tro­ni­niu bū­du. Ir šio­je si­tu­a­ci­jo­je mes ma­to­me to­kią ten­den­ci­ją, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, kad fak­tiš­kai jau vi­sos pa­slau­gos tei­kia­mos elek­tro­ni­niu bū­du ir pa­čių se­niū­ni­jų sta­tu­sas pra­ran­da tik­rą­ją es­mę ir reikš­mę.

Ži­nau, kad K. Vil­kaus­kas yra su­kū­ręs pi­lie­ti­nio ak­ty­vu­mo ir ben­druo­me­nių pa­lai­ky­mo gru­pę ir jo­je ak­ty­viai dis­ku­tuo­ja kar­tu su ben­druo­me­nė­mis. Tai tik ro­do, kad mes tu­ri­me iš nau­jo gal­vo­ti apie se­niū­ni­jų sta­tu­są ir gal­būt net ant­rą­ją sa­vi­val­dą ly­gia­gre­čiai, ne vien tik apie me­rus kal­bė­ti, apie jų tie­sio­gi­nį rin­ki­mą, bet ir tą ma­žą­ją sa­vi­val­dą. Ir gal­būt šio įsta­ty­mo pro­jek­to tei­ki­mas taip pat pa­ska­tins apie tai dau­giau kal­bė­ti, nes, pri­pa­žin­ki­me, prie­var­ta ge­ras ne­bū­si. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je yra įvai­rių at­ve­jų. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją mes bu­vo­me pri­ėmę įsta­ty­mą, kad se­niū­ni­jos yra pri­va­lo­mos. De­ja, Pre­zi­den­tas ve­ta­vo ir da­bar mes vėl svars­to­me iš nau­jo ir grįž­ta­me prie tos ma­žo­sios sa­vi­val­dos ir se­niū­ni­jų. Aš ra­gi­nu apie tai kal­bė­ti dau­giau, ne vien tik apie tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus, nes ma­žo­ji sa­vi­val­da taip pat la­bai ak­tu­a­li mū­sų pi­lie­čiams ir vi­suo­me­nei. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų prieš kal­ba K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju pir­miau­sia ger­bia­mam ko­le­gai, kad da­ly­vau­ja Pi­lie­ti­nio da­ly­va­vi­mo ir ben­druo­me­niš­ku­mo ska­ti­ni­mo gru­pė­je. Ten mes iš tik­rų­jų daug nuo­mo­nių gir­di­me. Pa­grin­di­nė – kaip stip­rin­ti se­niū­ni­ją, ku­ri yra ad­mi­nist­ra­ci­nis vie­ne­tas, kad leng­viau bū­tų gy­ven­ti ben­druo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. Juk jei­gu mes ne­pa­si­ta­rę su žmo­nė­mis kei­si­me ri­bas ar­ba nai­kin­si­me se­niū­ni­jas, tai ga­li iš­nyk­ti ir ben­druo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Mes neat­si­klau­sia­me nei ben­druo­me­nių, nei ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nės, o jos ki­tą kar­tą yra pa­si­va­di­nu­sios bū­tent tos se­niū­ni­jos pa­va­di­ni­mu ir tas pa­va­di­ni­mas skam­ba jų ju­ri­di­niuo­se do­ku­men­tuo­se. Ma­nau, kad mes ne­tu­ri­me at­im­ti iš pi­lie­čių ga­li­my­bės da­ly­vau­ti tuo­se pro­ce­suo­se. Jų nuo­mo­nė yra la­bai svar­bi, ypač to­kiais klau­si­mais, ku­rie su­si­ję su ma­žą­ja sa­vi­val­da ir ad­mi­nist­ra­ci­nių ri­bų pa­kei­ti­mu, se­niū­ni­jų nai­ki­ni­mu ar­ba jų plė­ti­mu. Ačiū. Tai siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl šio pro­jek­to ap­si­sprę­si­me, kai bal­suo­si­me dėl vi­sų pro­jek­tų.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-73. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Ne­ma­tau. Ar­ba A. Nor­kie­nė. Taip pat ne­ma­tau.

 

16.09 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-205 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-205. Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sai dar ne­se­niai šio­je se­si­jo­je po il­gų dis­ku­si­jų ir įvai­rių ba­ta­li­jų bu­vo pa­tvir­tin­tas ir pri­im­tas Žel­dy­nų įsta­ty­mas. Ši­tas Žel­dy­nų įsta­ty­mas, aš su­pran­tu, ati­ti­ko mū­sų vi­suo­me­nės lū­kes­čius. Ta­čiau, ma­no ma­ny­mu, no­rint jį sklan­džiai vyk­dy­ti, vis dėl­to rei­kė­tų at­si­žvelg­ti ir į sa­vi­val­dy­bių ga­li­my­bes ir pa­jė­gu­mus.

Kol kas apie Žel­dy­nų įsta­ty­mą kal­bė­siu, Žel­dy­nų įsta­ty­mo 6 straips­ny­je yra ga­nė­ti­nai iš­plės­ti įpa­rei­go­ji­mai sa­vi­val­dai, tai yra sa­vi­val­dy­bės žel­dy­nų ap­sau­ga, prie­žiū­ra ir tvar­ky­mas, būk­lė, ste­bė­se­na, žel­dy­nų kū­ri­mas, žel­di­nių vei­si­mo or­ga­ni­za­vi­mas ir (ar) vyk­dy­mas. Žel­dy­nų ir žel­di­nių, neat­si­žvel­giant į že­mės, ku­rio­je yra nuo­sa­vy­bė, for­mą – bū­tent tai ma­ne pa­ska­ti­no pa­reng­ti ati­tin­ka­mą Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mą, kad ne­ap­krau­tu­me to­kia fi­nan­si­ne naš­ta sa­vi­val­dos ir kad ši žel­dy­nų prie­žiū­ra ir su tuo su­si­ję vi­si klau­si­mai bū­tų ne sa­va­ran­kiš­ka, o vals­ty­bės de­le­guo­to­ji funk­ci­ja.

Pui­kiai su­pran­tu ir jūs vi­si pui­kiai ži­no­te, kad kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė yra ne­vie­no­da ir ne­ly­gi, nes ly­gin­ti, tar­ki­me, Vil­niaus mies­to žel­dy­nus, tam tik­rą Vil­niaus mies­to žel­dy­nų sky­rių ir ja­me dir­ban­čius dar­buo­to­jus yra vie­nas da­ly­kas, o ne­di­de­lė­se sa­vi­val­do­se, ku­rios yra ne­di­de­lės žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių ap­im­ti­mi, ta­čiau di­de­lės plo­tais, di­de­lės sa­vo ge­og­ra­fi­ne ap­im­ti­mi, šiuo klau­si­mu daž­niau­siai rū­pi­na­si (grei­čiau­siai net­gi ne­at­ly­gin­ti­nai) įvai­rios ko­mi­si­jos, su­da­ry­tos iš sa­vi­val­dy­bės tar­nau­to­jų ir ki­tų as­me­nų, ku­riems pri­skir­tas šis vaid­muo. To­dėl ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, nes ir pra­ei­ti me­tai, ir šie me­tai sa­vi­val­dai nė­ra to­kie leng­vi, yra sun­kūs, o dar už­krau­ti, ma­no­mai už­krau­ti, pa­pil­do­mą fi­nan­si­nę naš­tą tik­rai ne­bū­tų taip tei­sin­ga.

Ma­nau, kad tai bū­tų tik­rai ge­ras po­stū­mis ir ge­ros va­lios pa­ro­dy­mas sa­vi­val­dai: pri­ėmus ati­tin­ka­mą Žel­dy­nų įsta­ty­mą, jis bū­tų tin­ka­mai ir de­ra­mai vyk­do­mas ir ne­bū­tų ieš­ko­ma, kaip nuo jo iš­si­suk­ti, ne­tu­rint tam tik­rų iš­tek­lių, su­teik­ti ati­tin­ka­mus iš­tek­lius iš vals­ty­bės.

Ačiū. Ga­lė­siu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pri­ra­šy­tas iš­va­das. Na, ne­vi­sai taip. Jei­gu mes da­bar pri­ima­me įsta­ty­mą, jūs ir mi­nė­jo­te, fi­nan­sų ga­li šiek tiek ir pri­trūk­ti, tuo­met rei­kė­tų da­ry­ti per­skirs­ty­mą. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip tai ati­tin­ka sa­vi­val­dy­bės no­rus ap­skri­tai per­im­ti že­mę sa­vo dis­po­zi­ci­jon ir ją tvar­ky­ti, val­dy­ti, dis­po­nuo­ti ja? O čia dėl žel­dy­nų jūs no­ri­te, kad jie ne­tu­rė­tų ir ne­im­tų. Ar čia ne to­kie jau per daug sa­va­nau­diš­ki no­rai, kad no­riu pa­im­ti tai, kuo ga­liu dis­po­nuo­ti ir pa­na­šiai, o kur rei­kia pri­žiū­rė­ti, vis dėl­to vals­ty­bė tu­rė­tų man de­le­guo­ti ir pa­pra­šy­ti, kad aš pri­žiū­rė­čiau. Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Na, gal aš taip pla­čiai ne­žiū­rė­čiau. Aš anks­čiau bu­vau re­gist­ra­vęs ir Žel­dy­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­rį ko­mi­te­tas at­me­tė vien tam, kad bū­tų iš­brauk­ta, jog neat­si­žvel­giant į že­mės, ku­rio­je yra žel­dy­nai, nuo­sa­vy­bės for­mą, gal­vo­jau, kad tu­rė­tų bū­ti pa­lik­ta: tik ta nuo­sa­vy­bė, ku­ri yra esan­čios sa­vi­val­dy­bės pa­ti­kė­ji­mo ar­ba pa­nau­dos tei­se val­do­ma vals­ty­bi­nė že­mė ir sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio­je že­mė­je. Jei­gu ko­mi­te­tas bū­tų at­si­žvel­gęs į to­kią pa­tai­są, tik­rai šio įsta­ty­mo pa­tai­sos ne­ini­ci­juo­čiau ir ne­bū­čiau re­gist­ra­vęs. Bet sa­vi­val­dy­bei, jei­gu taip žiū­rė­tu­me pla­čiau, iš es­mės yra už­krau­na­ma vi­sa sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­ja, nes vi­siš­kai neat­si­žvel­gia­ma į nuo­sa­vy­bės for­mą. To­dėl, ma­no ma­ny­mu, jei­gu jau taip pra­ple­čia­ma sa­vi­val­dy­bei, toks įpa­rei­go­ji­mas už­krau­na­mas sa­vi­val­dai, tu­rė­tų vals­ty­bė ir ati­tin­ka­mai jį fi­nan­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. L. Na­gie­nė klau­sia.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų no­ri­me su­vie­no­din­ti ir ži­no­me, kiek tai tas kai­nuos. Vie­naip ar ki­taip, mes esa­me pri­pra­tę vis­ką sa­vi­val­dy­bėms, sa­vi­val­dy­bėms, o kai rei­kia fi­nan­suo­ti, pi­ni­gų nė­ra. Taip, kaip ką tik ko­le­ga pa­sa­kė, o iš kur bus? Vėl iš to pa­ties vals­ty­bės biu­dže­to. Aiš­ku, aš pri­ta­riu, nes bet ku­rią funk­ci­ją pri­dė­jus sa­vi­val­dai, bū­ti­nai rei­ka­lin­gas ir fi­nan­sa­vi­mas, kad tai bū­tų de­le­guo­ta funk­ci­ja ir tai bū­tų su­tvar­ky­ta. Gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja jums tei­kia iš­va­das, ko­kia jų yra po­zi­ci­ja ir kiek kiek­vie­no­je sa­vi­val­do­je ga­li at­si­ras­ti pa­pil­do­mų lė­šų? To­kią in­ven­to­ri­za­ci­ją, kiek aš ži­nau, ne kiek­vie­na iš kar­to ga­li pa­da­ry­ti, nes yra la­bai daug ne­su­tvar­ky­ta žel­dy­nų, ne­in­ven­to­ri­zuo­ta, dar yra di­de­lė bė­da šiuo at­ve­ju.

E. SABUTIS (LSDPF). De­ja, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tu­riu Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos ko­kią nors iš­va­dą, bet ma­nau, jei­gu pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo, net ne­abe­jo­ju, rei­kė­tų ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ir jau ati­tin­ka­mai Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos ­skai­čia­vi­mų, nes greičiausiai Vy­riau­sy­bė tik per aso­cia­ci­ją ir per sa­vi­val­dą gau­tų to­kius ­skai­čia­vi­mus, kiek tai ga­lė­tų kai­nuo­ti. O iš kur gau­ti pa­pil­do­mų lė­šų, tai prieš ke­lias die­nas pri­sta­čiau, kad ir pa­pil­do­mai iš to pa­ties pel­no mo­kes­čio sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų tu­rė­ti. Na, ži­no­te, čia gal pas­ku­bė­jau tą pa­sa­ky­ti, bet jei­gu bū­tų įma­no­ma ras­ti tam pa­pil­do­mų šal­ti­nių, tik­rai bū­tų ge­rai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Iš es­mės ko­le­gos jau pa­klau­sė da­lies klau­si­mų, nes ir­gi no­rė­jau su­ži­no­ti, kiek maž­daug jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tų lė­šų ar­ba per ko­kį pla­ną ma­ty­tu­mė­te, kaip tu­rė­tų sa­vi­val­dy­bės su­tvar­ky­ti žel­dy­nus ir su­re­gist­ruo­ti. Taip pat pri­ta­riu, kad mes vi­sa­da pa­ve­da­me funk­ci­jas ir ne­ski­ria­me sa­vi­val­dy­bėms nei žmo­giš­kų­jų, nei fi­nan­si­nių iš­tek­lių. Bet ar jūs tik­rai ma­no­te, kad taip at­si­tiks šiuo at­ve­ju? Aš ste­biuo­si jū­sų op­ti­miz­mu, kad net ir toms ci­vi­li­nės sau­gos, bū­ti­no­sioms trans­por­to pa­slau­goms or­ga­ni­zuo­ti sa­vi­val­dy­bės gau­na daug prie­vo­lių, bet nė kiek fi­nan­si­nių iš­tek­lių. Jei­gu jūs nu­ma­no­te, ko­kia vis dėl­to tai ga­lė­tų bū­ti su­ma? Jei­gu ji ne­reikš­min­ga, tai yra vie­nas mo­men­tas, bet jei­gu tai mi­li­jo­nai, tai aš abe­jo­čiau jū­sų op­ti­miz­mu. Ar jūs vis dėl­to gal­vo­ja­te, kad ki­taip pa­si­elgs dau­gu­ma?

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, Ri­ta, už klau­si­mą. Tik­rai ne­ma­nau, kad tai bū­tų daug mi­li­jo­nų ar­ba di­de­li mi­li­jo­nai. Aš ma­ny­čiau, jei­gu ir ke­li mi­li­jo­nai, tai tik­rai tik to­kia su­ma bū­tų. Aš ma­ny­čiau, kad iš to iš­loš­tų ir pa­ti di­džiau­sia žmo­nių ir fi­nan­si­niu po­žiū­riu sa­vi­val­dy­bė, tai yra Vil­niaus, kur šie klau­si­mai yra pa­tys opiau­si, bet iš­loš­tų ir ki­tos sa­vi­val­dy­bės. Jei­gu ir bū­tų ne­di­de­lis fi­nan­sa­vi­mas, ga­lė­tų da­ry­ti tai, ką da­bar, vi­si pui­kiai ži­no­me, da­ro – ar­ba tik po­pie­riuje, ar­ba tem­pia, ne­da­ro vien to­dėl, kad tam ne­tu­ri fi­nan­si­nių iš­tek­lių. Jūs pui­kiai pa­mi­nė­jo­te ir ci­vi­li­nę sau­gą, ir ki­tas funk­ci­jas, vals­ty­bės de­le­guo­tas, bet ar­ba ryš­kiai per ma­žai, ar­ba fak­tiš­kai ne­fi­nan­suo­ja, nors tą tu­rė­tų da­ry­ti. Vis dėl­to tuo­met sa­vi­val­da tu­ri iš sa­vo ati­tin­ka­mų ki­tų šal­ti­nių pa­deng­ti ar­ba ne­pa­deng­ti. Tuo­met iš­ei­na taip, kad sa­vi­val­da tar­si tu­rė­tų vyk­dy­ti tai, ką jei pa­ve­dė vals­ty­bė, bet ka­dan­gi vals­ty­bė ati­tin­ka­mai ne­fi­nan­suo­ja, tai tas vyk­dy­mas, ži­no­te, lie­ka po­pie­riuje. Aiš­ku, aš no­riu bū­ti ir iš­lik­ti op­ti­mis­tas, la­bai ti­kiuo­si, jei­gu bus pa­tvir­tin­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ga­vus ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, bus ati­tin­ka­ma va­lios iš­raiš­ka tai fi­nan­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šęs K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu pa­kvies­ti bal­suo­ti už šį spren­di­mą, nes mes vi­si no­ri­me, kad sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų di­des­nį ūki­nį, eko­no­mi­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą. Da­bar sa­vi­val­dy­bės šias lė­šas ima ir den­gia iš ap­lin­ko­sau­gos pro­gra­mų, kai ga­lė­tų sėk­min­gai nau­do­ti tik­rai ge­riems dar­bams ap­lin­ko­sau­gos sri­ty­je. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už ir bal­suo­siu pats.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­sa­vi­mas – nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.19 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 62 ir 63 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-237, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-238 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. Ju­da­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-237 ir ly­di­ma­sis. Pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­lai yra iš­plės­ti sa­va­ran­kiš­ką­sias vie­tos sa­vi­val­dos funk­ci­jas, per­duo­dant sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms ga­li­my­bę li­cen­ci­juo­ti 120 kv. met­rų ir di­des­nį pre­ky­bos plo­tą ap­iman­čių ne­spe­cia­li­zuo­tų pre­ky­bos vie­tų, ku­rio­se pre­ky­ba mais­to pre­kė­mis ap­ima mais­to pre­kių, al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ir ta­ba­ko ga­mi­nių par­da­vi­mą, dar­bo lai­ką taip už­tik­ri­nant di­de­lę rin­kos ga­lią tu­rin­čių maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ir smul­kiojo bei vi­du­ti­nio dy­džio ver­slo in­te­re­sų pu­siau­svy­rą.

Iš es­mės šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma šiek tiek su­ba­lan­suo­ti ir su­re­gu­liuo­ti di­džių­jų pre­ky­bos cen­trų plėt­rą ir pa­sau­go­ti ar­ba, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, leis­ti for­muo­tis iš nau­jo dau­ge­ly­je vie­tų ma­žo­jo, smul­kiojo šei­mos ver­slo eko­sis­te­mai. Taip yra nu­sta­to­ma, jog par­duo­tu­vėms, pre­ky­bos vie­toms virš 120 kv. met­rų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tu­rė­tų iš­duo­ti lei­di­mą su nu­ma­ty­tu ben­dru su­mi­niu dar­bo lai­ku. Tai yra vi­sur Lie­tu­vo­je iki 76 va­lan­dų, ku­ror­ti­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se – iki 112 va­lan­dų.

Ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mas nu­ma­to, jog už iš­duo­tos li­cen­ci­jos są­ly­gų, tai yra dar­bo lai­ko, ne­si­lai­ky­mą bū­tų ga­li­ma skir­ti bau­dą nuo 150 eu­rų iki 1 tūkst. 450 eu­rų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pra­ne­šė­jau. No­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, li­cen­ci­jų iš­da­vi­mą re­gu­liuo­ja ki­ti įsta­ty­mai. Čia ir Tei­sės de­par­ta­men­tas tai ra­šo, iš tik­rų­jų tek­da­vo iš­duoti tas li­cen­ci­jas al­ko­ho­liui ir ki­tiems da­ly­kams.

Ki­tas klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to anks­čiau so­cial­de­mok­ra­tai teik­da­vo ir ban­dy­da­vo pa­siū­ly­ti re­gu­liuo­ti vi­so­je Lie­tu­vo­je? Vis dėl­to ver­slo są­ly­gos tu­rė­tų bū­ti pa­kan­ka­mai vie­no­dos pre­ky­bos cen­trams, nes bu­vo pa­siū­ly­mų su­trum­pin­ti lai­ką ar­ba šeš­ta­die­niais, sek­ma­die­niais ne­dirb­ti, šven­čių die­no­mis ne­dirb­ti. Ko­dėl jūs ei­na­te to­kiu de­cen­tra­li­za­vi­mo ke­liu? Ne­sa­kau, kad ten kaž­kas yra ko­rum­puo­tas, bet vis dėl­to kiek­vie­nam ver­sli­nin­kui ei­ti tar­tis į sa­vi­val­dą, ieš­ko­ti pas ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių, kad kaž­ko­kią li­cen­ci­ją iš­ra­šy­tų – ga­li bū­ti pa­kan­ka­mai įdo­mių da­ly­kų, ri­zi­kin­gų ir abe­jo­nių ke­lian­čių žmo­nėms, ko­dėl čia taip yra, ko­dėl vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je lei­do, ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je ne­lei­do? Gal­būt vėl sa­kys – val­džia ko­rum­puo­ta ir taip to­liau. Ko­dėl jūs ne­re­gu­liuo­ja­te vi­so­je Lie­tu­vo­je ir ban­do­te per­mes­ti tą pro­ble­mą sa­vi­val­dy­bėms?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Yra įvai­rių re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mų Eu­ro­pos Są­jun­go­je pir­miau­sia ir yra re­gu­liuo­ja­ma tiek na­cio­na­li­niu lyg­me­niu, tiek re­gio­ni­niu lyg­me­niu. Kai ka­da su­tei­kia­mos tei­sės bū­tent sa­vi­val­dai nu­spręs­ti. Iki šiol vei­kė jū­sų jau mi­nė­tas re­gu­lia­vi­mas dėl li­cen­ci­jos pre­kiau­ti al­ko­ho­liu iš­da­vi­mo. Tas iš es­mės ir­gi su­ku­ria tam tik­rą ri­zi­ką, apie ku­rias jūs šne­ka­te, bet tam yra ir ins­ti­tu­ci­jų, ir me­cha­niz­mų, kad to­kia ri­zi­ka bū­tų už­kar­dy­ta.

Su­teik­ti sa­vi­val­dai sa­va­ran­kiš­ką tei­sę nu­spręs­ti, koks rin­kai di­de­lę įta­ką tu­rin­tis sub­jek­tas at­si­ras sa­vi­val­dos te­ri­to­ri­jo­je, ma­no gal­va, yra la­bai svei­ka, nes šian­dien šis ba­lan­sas yra stip­riai pa­žeis­tas. Mes ma­tė­me dau­gy­bę at­ve­jų, kai at­si­ra­dęs di­de­lis pre­ky­bos cen­tras, di­de­lė pre­ky­vie­tė iš es­mės iš­nai­ki­no ar­ba iš­stū­mė smul­kų, ma­žą šei­mos ver­slą iš tos te­ri­to­ri­jos. Po pan­de­mi­jos, bū­tent da­bar smul­kusis ir vi­du­ti­nis ver­slas yra dar la­biau nu­ken­tė­jęs, o jau yra ži­no­ma, jog di­die­ji pre­ky­bos cen­trai pla­nuo­ja in­ten­sy­vią plėt­rą, nes jie tu­ri ge­res­nį pri­ei­na­mu­mą prie ka­pi­ta­lo. Ki­taip ta­riant, ten, kur smul­ku­sis trauk­sis, di­die­ji dar la­biau di­dins sa­vo kon­cen­tra­ci­ją. Dėl šios prie­žas­ties su­tik­da­mas, jog yra tam tik­ra ga­li­ma ri­zi­ka, aš sa­kau, kad ga­li­ma nau­da iš ši­to re­gu­lia­vi­mo tą vi­są ri­zi­ką at­sve­ria. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. L. Na­gie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šo­me, ne tas mik­ro­fo­nas įjung­tas. Tuoj, ger­bia­ma Lai­ma.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, ar jūs da­bar sau ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Aš klau­sau­si ir man… Aš tik­rai ne­si­ruo­šiau klaus­ti, bet pa­si­žiū­rė­jus į tei­sės ak­tą man kaž­kaip įtar­ti­na. Mes už­krau­na­me sa­vi­val­dy­bes, ta­ry­bas pa­pil­do­mo­mis li­cen­ci­jo­mis. Ma­žas ver­sliu­kas pats įsi­ku­ria ir da­bar tu­rės ei­ti į sa­vi­val­dy­bę gau­ti ta­ry­bos spren­di­mą. Jūs sa­ko­te, sa­vo pa­si­sa­ky­me kal­ba­te ir kon­kre­čiai sa­ko­te – di­de­li pre­ky­bos cen­trai iš­stū­mė, o da­bar dar tu­rės jis at­ei­ti pas mus li­cen­ci­jos pa­pra­šy­ti. Man tai tru­pu­tį keis­ta. Per­skai­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­si­sa­ky­mas yra. Kaip jūs re­a­guo­ja­te į tai, kur yra pa­sa­ky­ta, kad rei­kė­tų keis­ti mais­to tvar­ky­mą reg­la­men­tuo­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, nu­ro­dant vi­sas li­cen­ci­juo­ja­mas ūki­nės veik­los są­ly­gas, nes tai yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudencija – es­mi­nės ūki­nės veik­los są­ly­gos, drau­di­mai, ri­bo­ji­mai, da­ran­tys es­mi­nį po­vei­kį ūki­nei veik­lai. Tai kaip jūs, pa­ko­men­tuo­ki­te man da­bar.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ne­ži­nau, ar jūs iš tik­rų­jų skai­tė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet bū­tent smul­kia­jam ver­slui iki 120 kv. met­rų ne­rei­kia jo­kių li­cen­ci­jų ir jie jo­kių li­cen­ci­jų ne­pra­šys. Tai aiš­kiai yra pa­ra­šy­ta. Lie­tu­vo­je, 2019 me­tų duo­me­ni­mis, bu­vo 5 tūkst. 389 pre­ky­bos vie­tos, iš jų tik 736 par­duo­tu­vės vir­ši­jo. Tik 736 pre­ky­bos vie­tos vir­ši­jo 120 kv. met­rų. Mes kal­ba­me apie ma­žu­mą pre­ky­bos vie­tų, ku­rias pa­lies­tų šis li­cen­ci­ja­vi­mas.

O su kai ku­rio­mis Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis ga­lė­čiau su­tik­ti, su kai ku­rio­mis – ne. Iš tik­rų­jų bū­tų, ma­tyt, to­bu­la, jei­gu ka­da nors per­spek­ty­vo­je mes ap­skri­tai tu­rė­tu­me at­ski­rą pre­ky­bos dar­bo lai­ko įsta­ty­mą. Jis yra kai ku­rio­se vals­ty­bė­se, ta­čiau Lie­tu­vo­je to­kio ap­skri­tai nė­ra.

O kal­bant apie nau­ją tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, taip, yra ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, tam rei­kia Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­va­dos, tam rei­kia ana­li­zės ko­mi­te­tuo­se, ta­čiau čia nė­ra ab­so­liu­čiai jo­kia tei­sė­kū­ros ar­ba, sa­ky­kim, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ko­kia nors ino­va­ci­ja. Kaip aš ir mi­nė­jau, li­cen­ci­juo­ja­mų veik­lų yra ne­ma­žai, o pa­gal šį po­žy­mį, bū­tent pa­gal dar­bo lai­ką, aš ir siū­lau li­cen­ci­juo­ti su ko­le­go­mis bū­tent di­džių­jų pre­ky­bos cen­trų, kaip pa­sa­kius, plėt­rą ir veik­las.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gin­tau­to gal­va la­bai ge­rą pa­siū­ly­mą su­gal­vo­jo, kad įves­tu­me tvar­ką ir cha­o­są… Kaip mi­nė­jo, ir už­sie­ny­je ir al­ko­ho­lį li­cen­ci­juo­ja, ir ta­ba­ko pre­ky­bą. Rei­kia vie­ną kar­tą tvar­ką įves­ti ir kaip tik ap­sau­go­ti vie­ti­nius ver­sli­nin­kus nuo in­va­zi­jos tų, kaip sa­kant, ir iš už­sie­nio. Man tik ky­la vie­nas klau­si­mas toks, ko­dėl bau­dos to­kios ma­žos. Ar an­trą, tre­čią kar­tą jos di­fe­ren­ci­juo­ja­mos? Kaip ten yra?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Bau­das yra siū­lo­ma nu­ma­ty­ti nuo 150 iki 1 tūkst. 450 eu­rų. Ko­mi­te­tų va­lia, Sei­mo va­lia pa­siū­ly­mą keis­ti, sie­ti su ko­kiais nors, ma­tyt, apy­var­tos da­ly­kais, bet šiuo at­ve­ju tiks­las vis dėl­to yra tei­sin­gai su­re­gu­liuo­ti, o ne iš anks­to nu­spręs­ti ar abe­jo­ti, jog vers­tas yra lin­kęs lai­ky­tis tai­syk­lių. Tie­są pa­sa­kius, ne vie­no­je dis­ku­si­jo­je pre­ky­bos cen­trų di­die­ji val­dy­to­jai net­gi iš­rei­kė la­bai ne­dvip­ras­miš­ką pa­lai­ky­mą šios idė­jos, nes iš prin­ci­po, jei­gu vi­siems di­die­siems pre­ky­bos cen­trams bū­tų tai­ko­mas toks ap­ri­bo­ji­mas, dir­ban­čių žmo­nių lai­kas to­se sis­te­mo­se bū­tų iš­nau­do­ja­mas efek­ty­viau, tai yra bū­tų mo­ka­mas tas pats dar­bo už­mo­kes­tis, bet ne­rei­kė­tų dirb­ti il­ges­nių va­lan­dų sa­vait­ga­liais, iki 23 va­lan­dos va­ka­ro ir pa­na­šiai. Tai­gi čia di­džių­jų mes ly­giai taip pat ne­nu­skriau­si­me, bet pa­dė­si­me ma­žie­siems ir šiek tiek dir­ban­tiems to­je sis­te­mo­je žmo­nėms liks dau­giau lai­ko de­rin­ti dar­bą ir šei­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Jūs at­sa­kė­te fak­tiš­kai į L. Na­gie­nės abe­jo­nes ir aš tik­rai pa­lai­kau šį jū­sų pro­jek­tą. Tai yra mes tu­ri­me daug pa­vyz­džių įvai­riuo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se. Tar­ki­me, ma­no mies­te, Aly­tu­je, di­die­ji pre­ky­bos cen­trai iš­va­rė, su­nai­ki­no vi­sus smul­kiuo­sius ver­sli­nin­kus ir pa­na­šiai, ir da­bar tik­rai mes, na, tu­ri­me ki­to­kį vaiz­dą. La­bai sa­va­lai­kis, aiš­ku, gal ir anks­čiau rei­kė­jo, prieš ko­kius de­šimt me­tų, šio pro­jek­to ir pa­na­šiai, tie­siog yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Dė­ko­ju.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū už pa­ste­bė­ji­mus. Tuos spren­di­mus, ma­tyt, iš tik­rų­jų rei­kė­jo da­ry­ti prieš de­šimt me­tų, nes jau tam tik­ra ža­la yra pa­tir­ta, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Šian­dien jau for­muo­ja­si nau­ja kar­ta jau­nų šei­mos ver­slų, ku­riems ir­gi rei­kia erd­vės ir pre­ky­bos ka­na­lų ir ku­rie pro di­džių­jų pre­ky­bos cen­trų kon­cen­tra­ci­ją sun­kiai mu­ša­si į vi­suo­me­nę. Tai­gi ma­nau, kad tai bū­tų tei­sin­gas žings­nis ir jų at­žvil­giu.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. O dėl mo­ty­vų už no­ri pa­si­sa­ky­ti V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man tik vie­na nuo­sta­ba, kad so­cial­de­mok­ra­tai to­kį pui­kų pa­siū­ly­mą su­gal­vo­jo. Ta­čiau G. Pa­luc­ką lai­kau pro­gre­sy­viu po­li­ti­ku, ačiū jam. Aš ma­nau, kad ir ki­ti ko­le­gos pa­lai­kys šį nuo­sta­bų pro­jek­tą, mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą ir bus ta re­gu­lia­ci­ja, ku­rios rei­kia Lie­tu­vai. La­bai ačiū įsta­ty­mo kū­rė­jams.

PIRMININKĖ. Dė­kui, Val­de­ma­rai. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-525 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ka­dan­gi len­kia­me dar­bo­tvarkę, lei­siu sau pa­kvies­ti J. Raz­mą dėl ko­mi­si­jų su­da­ry­mo, at­si­pra­šau, dėl de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo. Re­zer­vi­niai du klau­si­mai. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-525. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). La­ba die­na. Gal pir­mi­nin­kė ne­pri­eš­ta­raus ir vi­siems bus pa­to­gu, kad tau­py­da­mas lai­ką aš pri­sta­ty­siu pro­jek­tus Nr. XIVP-525 ir Nr. XIVP-526 vie­nu ypu, nes jie su­si­ję. Tie­siog tais pro­jek­tais įgy­ven­di­na­me bu­vu­sios Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės, o da­bar jau nau­jos frak­ci­jos tei­sę, tu­rint ati­tin­ka­mą kvo­tą, už­im­ti vie­ną vie­tą Sei­mo de­le­ga­ci­jo­je Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je ir už­im­ti čia Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo vie­tą. Į ši­tas pa­rei­gas siū­lo­mas ko­le­ga J. Pins­kus.

PIRMININKĖ. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dėl pri­ėmi­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl mo­ty­vų lyg ir nė­ra.

 

16.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-84 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-526 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar pra­šau dar Jur­gį ir ant­rą­jį klau­si­mą – pro­jek­tas Nr. XIVP-526. At­si­pra­šau, pri­sta­tė­te.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš es­mės pa­mi­nė­jau abu.

PIRMININKĖ. Taip, taip, at­si­pra­šau. Vis­kas, tuo­met bal­suo­si­me. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Dėl pri­ėmi­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.32 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2021-05-24–2021-05-28) – 2021 m. ge­gu­žės 25 d. (ant­ra­die­nio) ir 27 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Re­zer­vi­nis 8 klau­si­mas – dėl sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios ge­gu­žės 24 die­ną. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tą sa­vai­tę jau, ti­kiuo­si, po­sė­džiai bus šiek tiek nor­ma­les­nės truk­mės. Kol kas nu­ma­ty­ta, kad ant­ra­die­nio po­sė­dis bus iki 17 va­lan­dos. Bet šian­dien, nors bu­vo ga­na il­gas iš­dės­ty­mas, pa­na­šu, kad mes su­ge­bėsi­me po­sė­džius baig­ti grei­čiau. Iš po­sė­džių tu­ri­nio nie­ko ypa­tin­go gal ne­iš­skir­čiau, tie­siog yra ke­ti­ni­mas pri­im­ti su biu­dže­tu su­si­ju­sius so­cia­li­nės kryp­ties įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai ant­ra­die­nį jų svars­ty­mas, o ket­vir­ta­die­nį pri­ėmi­mas, nes yra tai­ko­ma sku­bos tvar­ka. Taip pat M. Ma­jaus­ko pro­jek­to pa­tei­ki­mas, juo mes vi­są Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją kas pen­ki ki­lo­met­rai ža­da­me pa­deng­ti ban­ko­ma­tų tin­klu. Ir dau­giau įvai­rių pro­jek­tų ei­lės tvar­ka. Ket­vir­ta­die­nį opo­zi­ci­nė Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos jung­ti­nė dar­bo­tvarkė.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga Jur­gi. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, čia per ži­niask­lai­dą ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kad ki­tą sa­vai­tę bus įtrauk­tas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas. Gal vis dėl­to jo nė­ra, gal per­si­gal­vo­jo­te ir gal nie­ka­da ne­bus?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ne­ga­liu įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę pro­jek­to, ku­ris nė­ra įre­gist­ruo­tas. Čia šian­dien ne­tu­riu to­kios ga­li­my­bės.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkės pro­jek­tui? Ga­li­me. Ačiū. Ko­le­gos, ka­dan­gi iki nu­ma­ty­to bal­sa­vi­mo li­ko še­šios mi­nu­tės, aš pa­kvie­siu grei­tai pri­sta­ty­ti li­ku­sius re­zer­vi­nius klau­si­mus, tik­rai ne kon­tro­ver­siš­ki, taip įtar­čiau.

16.34 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-14-11) pri­ėmi­mas

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja svars­tė R. Čia­po pe­ti­ci­ją po­sė­dy­je šių me­tų ge­gu­žės 12 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 157 straips­nio 3 da­lį ir nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę nu­teis­tie­siems, at­lie­kan­tiems baus­mę už sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus, tai­ky­ti lyg­ti­nį pa­lei­di­mą iš pa­tai­sos įstai­gos, jiems at­li­kus tris ket­vir­ta­da­lius pa­skir­tos lais­vės at­ėmi­mo baus­mės.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad at­si­sa­kius lyg­ti­nio pa­lei­di­mo iš pa­tai­sos įstai­gos ne­tai­ky­mo iš­im­čių, ma­žė­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pre­ven­ci­jos prie­mo­nių ir nuo­sta­tos ne­ati­tik­tų vi­suo­me­nės lū­kes­čių dėl bau­džia­mo­jo at­sa­ko­my­bės įgy­ven­di­ni­mo nu­teis­tie­siems, pa­da­riu­siems sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus. Pra­šo­m į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš už­si­ra­šęs V. Val­kiū­nas, bet jo ne­ma­tau. Tuo­met, Ed­mun­dai, gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti… Mi­nu­tė­lę. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to spren­di­mui dėl at­me­ti­mo? Ga­li­me? Ga­li­me. Tvar­ka, fik­suo­ja­me.

 

16.36 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­ber­to Rau­ly­no pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-14-12) pri­ėmi­mas

 

Tuo­met re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­ber­to Rau­ly­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-14-12. Pra­šom, Ed­mun­dai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ko­mi­si­ja svars­tė R. Rau­ly­no pe­ti­ci­ją. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja R. Rau­ly­no pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų ge­gu­žės 12 die­ną. Po­sė­dy­je pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 139 straips­nį ir nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę nu­teis­tie­siems, at­lie­kan­tiems baus­mę ka­lė­ji­me, steig­ti ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma taip pat į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad ri­bo­ji­mas ka­lė­ji­muo­se nu­teis­tie­siems steig­ti ne­vy­riau­sybi­nes or­ga­ni­za­ci­jas yra nu­lem­tas lais­vės at­ėmi­mo baus­mės vyk­dy­mo ypa­tu­mų. Ka­lė­ji­mai – mak­si­ma­laus izo­lia­vi­mo nuo vi­suo­me­nės pa­tai­sos įstai­gos. Juo­se baus­mę at­lie­kan­tys as­me­nys nu­teis­ti už la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus. Dėl šių as­me­nų pa­da­ry­tų nu­si­kal­ti­mų sun­ku­mo ir jų pa­vo­jin­gu­mo vi­suo­me­nei jų tei­si­nė pa­dė­tis yra su­var­žy­ta mak­si­ma­liai. Dėl mak­si­ma­liai ap­ri­bo­to ju­dė­ji­mo ir ben­dra­vi­mo šie nu­teis­tie­ji ne­ga­li įgy­ven­din­ti tei­sės steig­ti ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, taip pat ir nu­teis­tų­jų ko­lek­ty­vų ta­ry­bas. Pra­šo­m at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ne­ma­tau ko­le­gų, no­rin­čių iš­reikš­ti vie­no­kias ar ki­to­kias re­ak­ci­jas. Tad klau­siu, ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti? Ma­tau pri­ta­ria­mus žen­klus. At­mes­ta.

 

16.37 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ros­la­vo Jur­go pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-14-13) pri­ėmi­mas

 

To­liau. Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ros­la­vo Jur­go pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-14-13. Pra­šom, Ed­mun­dai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Dar vie­na pe­ti­ci­ja dėl Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so, ji bu­vo pa­teik­ta J. Jur­go. Ji taip pat nag­ri­nė­ta ge­gu­žės 12 die­nos po­sė­dy­je. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­se nu­sta­ty­tą daik­tų, ku­riuos lei­džia­ma įsi­gy­ti ir tu­rė­ti nu­teis­tie­siems, są­ra­šą.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad šiuo me­tu ga­lio­ja tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kai nu­teis­to­jo tei­si­nė padė­tis tie­sio­giai pri­klau­so nuo to, kaip nu­teis­ta­sis el­gia­si baus­mės at­li­ki­mo me­tu, ar lai­ko­si nu­sta­ty­tų draus­mi­nių… ir vyk­do pa­rei­gas, koks yra jo po­žiū­ris į dar­bą bei mo­ky­mą­si, kaip jis rea­guo­ja į so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos prie­mo­nes ir ar yra tei­sin­gas ir pro­gre­sy­vus. Pra­šo­m at­si­žvelg­ti ir at­mes­ti ger­bia­mo J. Jur­go pe­ti­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Ne­ma­tau no­rin­čių su­re­a­guo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti? Ga­li­me. Ačiū.

 

16.38 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Emi­lio Sal­du­ko pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-14-14) pri­ėmi­mas

 

Ir pas­ku­ti­nis pa­na­šaus po­bū­džio klau­si­mas, tu­riu min­ty­je Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos, tai yra Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Emi­lio Sal­du­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-14-14. Pra­šom, ger­bia­mas Ed­mun­dai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja svars­tė E. Sal­du­ko pe­ti­ci­ją. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja E. Sal­du­ko pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo ge­gu­žės 12 die­nos po­sė­dy­je. Pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są ir nu­sta­ty­ti, kad lais­vės at­ėmi­mo baus­mę at­lie­kan­tys as­me­nys tu­ri tei­sę tu­rė­ti mo­bi­lų­jį te­le­fo­ną.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad, lei­dus nu­teis­tie­siems nau­do­tis nuo­sa­vais mo­bi­liai­siais te­le­fo­nais, jų skam­bi­ni­mo kon­tro­lė iš es­mės tap­tų ne­įma­no­ma, ge­ro­kai pa­di­dė­tų ri­zi­ka dėl nau­jų nu­si­kals­ta­mų veik­lų pa­da­ry­mo ir ap­sun­kin­tų pa­tai­sos įstai­gų val­dy­mą. Pra­šo­m at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti? Ma­tau pri­ta­ri­mo žen­klus. Ačiū, pa­tvir­tin­ta po­zi­ci­ja.

Da­bar, ko­le­gos, dar li­ko 15 se­kun­džių iki bal­sa­vi­mo. Kvie­čiu su­grįž­ti į vie­tas ir pra­dė­si­me dar vie­ną mū­sų šios die­nos bal­sa­vi­mą.

 

16.39 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5358(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi skel­biu bal­sa­vi­mą dėl dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5358(2). Pra­šom bal­suo­ti.

 

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109: už – 79, prieš – 7, su­si­lai­kė 23. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je įsta­ty­mui pri­tar­ta. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.40 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 2, 3, 8, 10, 12, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 39, 42, 46, 49, 53 straips­nių, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 271, 521 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5365(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5365(2). Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5365(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.41 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 4, 6, 8, 9, 10, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5366(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau ly­di­ma­sis 2-7.2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5366(2). Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5366(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-443(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-443(2). Bal­sa­vi­mas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.43 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-358 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-358. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 110: už – 61, prieš – 12, su­si­lai­kė 37. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar tu­ri­te ki­tų pa­siū­ly­mų? Ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

16.44 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-205 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-205. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 53. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis – VVSK, kaip pa­pil­do­mi – BFK ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar tu­ri­te dar ki­tų pa­siū­ly­mų? Taip, pra­šau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes jei­gu yra de­le­guo­ta funk­ci­ja, ma­tyt, at­ei­ty­je rei­kės ir pi­ni­gų tam nu­ma­ty­ti. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta.

Pra­šau. Dar sy­kį per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas čia ne­la­bai kuo dė­tas. Čia tu­rė­tų VVSK bū­ti tik­tai.

PIRMININKĖ. Kaip pa­grin­di­nis yra VVSK, kaip pa­pil­do­mas – BFK. Jei­gu kaip pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pa­gei­dau­ja bū­ti, tai…

Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną po­nas V. Pranc­kie­tis. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Žel­dy­nai tur­būt tu­rė­tų bū­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to in­te­re­sas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ne­rei­kia, ne­pa­gei­dau­ja­te? (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. Ju­da­me to­liau. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

16.47 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 62 ir 63 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-237, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-238 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-237. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kar­tu ir ly­di­ma­sis. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 38, prieš – 16, su­si­lai­kė 65. Pa­siū­ly­mui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­vus… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ger­bia­mas Pet­rai.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji, taip so­cial­de­mok­ra­tai sten­gia­si jums įtik­ti, vi­sais es­mi­niais klau­si­mais jus pa­re­mia, nors po pa­tei­ki­mo, kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai, ga­lė­jo­te pri­tar­ti pa­ties G. Pa­luc­ko įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jūs są­ži­nės vi­sai ne­tu­ri­te. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ar yra ke­ti­ni­mas siū­ly­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti? Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Pra­šau.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 45. Tik­rai la­bai aud­rin­gas klau­si­mas. Ger­bia­mas ko­le­ga G. Pa­luc­kas tu­rės ga­li­my­bę pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­abe­jo­ti­na, kar­tu su P. Gra­žu­liu.

 

16.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-57 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-525 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau ei­na­me prie ap­svars­ty­tų ir pa­teik­tų ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl de­le­ga­ci­jų su­da­ry­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-525. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šau bal­suo­ti.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116: už – 116. Nu­ta­ri­mui yra pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

16.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-84 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-526 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-526. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118 ir vi­si – už. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Mie­li ko­le­gos, ši­tas bal­sa­vi­mo eta­pas bai­gė­si. Ei­na­me to­liau prie pro­jek­tų pa­tei­ki­mų ir svars­ty­mų.

 

16.51 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 321 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-252(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-252(2). Pra­ne­šė­jas – K. Vil­kaus­kas. Pra­šau, ko­le­ga, į tri­bū­ną.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių ir se­niū­ni­jų stip­ri­ni­mo pro­jek­tą. Nors se­niū­ni­jų veik­los ir fi­nan­si­nis sa­va­ran­kiš­ku­mas yra nuo­lat di­di­na­mas, iki šiol eg­zis­tuo­ja dar ne­ma­žai ne­pa­nau­do­tų ga­li­my­bių. Pa­vyz­džiui, se­niū­ni­jų veik­los ir fi­nan­si­nis sa­va­ran­kiš­ku­mas dar la­biau pa­di­dė­tų, jei­gu bū­tų iš­plės­tas ra­tas funk­ci­jų, ku­rios bū­tų at­lie­ka­mos se­niū­ni­jo­se. Bū­tų įtvir­tin­ta įsta­ty­mi­nė nuo­sta­ta, kad se­niū­ni­jų veik­lai, nu­ma­ty­tai se­niū­ni­jų me­ti­nės veik­los pla­nuo­se, vyk­dy­ti rei­ka­lin­gi asig­na­vi­mai (lė­šos) iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų su­pla­nuo­ja­mi se­niū­ni­jų veik­lai fi­nan­suo­ti skir­to­je vie­no­je biu­dže­to pro­gra­mo­je ar­ba skir­tin­go­se biu­dže­to pro­gra­mo­se ir pa­skirs­to­mi tarp se­niū­ni­jų at­si­žvel­giant į kri­te­ri­jus, ku­riuos nu­sta­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, va­do­vau­da­ma­si Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos pa­tvir­tin­tu pa­vyz­di­niu to­kių kri­te­ri­jų są­ra­šu.

Šio straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tos se­niū­ni­jos funk­ci­jos de­ta­li­zuo­ja­mos se­niū­ni­jos nuo­sta­tuo­se, juo­se kon­kre­čiai nu­ro­dant veik­las, ku­rios pa­ve­da­mos at­lik­ti tai se­niū­ni­jai. Iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to ir ki­tų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių se­niū­ni­jai ski­ria­mi asig­na­vi­mai (lė­šos) tu­ri bū­ti adek­va­tūs se­niū­ni­jos nuo­sta­tuo­se nu­sta­ty­toms vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ir vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo funk­ci­joms (tu­ri bū­ti skai­čiuo­ja­mi va­do­vau­jan­tis nu­sta­ty­tais kri­te­ri­jais).

Tai­gi, mie­li ko­le­gos, lau­kiu klau­si­mų ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pra­ne­šė­jau. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, kai ką jau ap­ta­rė­me sto­vė­da­mi po­il­sio zo­no­je, o aš da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti ki­to klau­si­mo – apie adek­va­tu­mą ir apie tuos kri­te­ri­jus. Kas tuos kri­te­ri­jus nu­sta­tys, nes daž­nai nu­sta­to kri­te­ri­jus se­niū­ni­jo­se – sa­vas, ne sa­vas, tai ko­kie kri­te­ri­jai ir ar tai yra ar­gu­men­tas, ku­ris kaip nors ap­skai­čiuo­ja­mas, nes dar­bai sa­vi­val­dy­bė­se vi­sa­da bū­na ma­žiau fi­nan­suo­ja­mi, nei rei­kia. Šiuo at­ve­ju kas nu­sta­tys kri­te­ri­jus?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už ge­rą klau­si­mą. Ka­dan­gi se­niū­ni­jos yra skir­tin­gos: vie­no­se dau­giau par­kų, ki­to­se dau­giau ke­lių, žvyr­ke­lių, ki­to­se lau­kų dau­giau, vie­nos ag­ra­ri­nės, ki­tos tu­ris­ti­nės, ten pa­tiks­lin­tos tos trys funk­ci­jos įve­da­mos, kon­kre­ti­na­mos, tai yra ga­li­ma skai­čiuo­ti par­kų ve­jų šie­na­vi­mą arais, pės­čių­jų ta­kus kvad­ra­ti­niais met­rais ir pa­na­šiai. Yra aiš­kus kri­te­ri­jus, ap­skai­čiuo­ja­me, kiek ga­li kai­nuo­ti, ir pra­šom jums kri­te­ri­jus. Ei­na se­niū­ni­ja į ta­ry­bą ir sa­ko – man rei­kia pa­deng­ti ši­tą ap­im­tį štai to­kio­mis lė­šo­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kia sa­vi­val­dy­bių įsteig­ti pa­slau­gų tei­kė­jai. Kai nė­ra vie­šų­jų pa­slau­gų tei­kė­jų, ta­da yra pri­ima­mas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mas. Ar ne­rei­kė­tų, jū­sų ma­ny­mu, iš vi­so gal­būt keis­ti Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo, nes tai la­bai su­si­ję? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas mo­men­tas. Vis dėl­to dėl asig­na­vi­mų pra­tęs­čiau ko­le­gos E. Pu­pi­nio klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, ma­nau, kas kaip nu­sta­tys kri­te­ri­jus. Tu­rė­tų bū­ti la­bai kon­kre­čiai kiek­vie­nas dar­bas įkai­no­tas, jei­gu mes kal­ba­me, ir tu­rė­tų bū­ti pa­ma­tuo­ta, tai tu­rė­tų bū­ti, aš ne­ži­nau, aš įsi­vaiz­duo­ju ta­ry­bos spren­di­mų ar pa­na­šiai… Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Dėl pir­mo­jo klau­si­mo vi­siš­kai su­tin­ku, kad rei­kė­tų dėl pa­slau­gų tei­ki­mo tiks­lin­ti Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą, bet tos se­niū­ni­jos, ku­rios ūkiš­kai ge­rai dir­bo ir dir­ba, bu­vo ir­gi iš­ki­lęs tas klau­si­mas, Vy­riau­sy­bės at­sto­vai tik­ri­no, ir ne­pra­si­len­kė bū­tent dėl to, kad tos se­niū­ni­jos dir­ba eko­no­miš­kai ir ūkiš­kai. Jos su­tau­po sa­vi­val­dy­bėms lė­šų. Ki­tos tu­ri sa­vo tech­ni­ką, trak­to­riu­kus, au­to­mo­bi­lius. Tik pro­ble­ma da­bar yra dėl žmo­nių, ka­dan­gi, ži­no­te, tų, ku­rie ati­dir­ba už pa­šal­pas, vis ma­žė­ja. Rei­kė­tų per Už­im­tu­mo tar­ny­bą at­gai­vin­ti tą pro­gra­mą, kad, sa­ky­kim, bū­tų ga­li­ma il­ges­niam lai­ko­tar­piui įdar­bin­ti žmo­nes ir jie bū­tų la­biau mo­ty­vuo­ti.

O dėl asig­na­vi­mų nė­ra jo­kia nau­jie­na – dau­ge­lis vi­siš­kai sa­va­ran­kiš­kų se­niū­ni­jų taip ir da­ro, ap­skai­čiuo­ja­ma. Jei­gu at­si­me­na­te, kai bu­vo se­niū­ni­ja fi­nan­suo­ja­ma pro­gra­mi­nio fi­nan­sa­vi­mo bū­du, ten aiš­kiai ir bu­vo vi­si kri­te­ri­jai. Jei­gu yra ap­švie­ti­mo stul­pai, yra jų kie­kis. Jei­gu yra grei­de­ria­vi­mas ir ati­tin­ka­mas ke­lio il­gis, jis ap­skai­čiuo­tas ki­lo­met­rais ir taip to­liau.

Ma­nau, kad čia yra tik­rai ge­ros pa­tir­ties. Dėl to ir tei­kia­mas, kad vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se ne­bū­tų to­kio da­ly­ko kaip nuo 0,01 % iki 14 %, to­kių di­de­lių skir­tu­mų. Pas­kui ko­le­gos se­niū­nai nesu­si­šne­ka vie­no­je ar ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je, kaip čia tie dar­bai ir jų tei­kia­mos pa­slau­gos tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai pa­lai­kau jū­sų no­rą di­din­ti se­niū­ni­jų sa­va­ran­kiš­ku­mą, juo la­biau fi­nan­si­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą, bet si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ke­le­tas sa­vi­val­dy­bių vi­sai ne­tu­ri se­niū­ni­jų, taip pat dau­ge­lis Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių ne­ski­ria net 1 % sa­va­ran­kiš­koms se­niū­ni­jų funk­ci­joms, pri­im­ti spren­di­mus.

Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­jo jū­sų ge­rą pa­siū­ly­mą įvertinti kom­plek­siš­kiau ir vis dėl­to įtvir­tin­ti, ko­kia sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to da­lis, ar, kaip jūs įvar­di­na­te, funk­ci­jos, ati­tek­tų se­niū­ni­joms. Da­bar mes lyg ir pa­ra­šo­me „funk­ci­jų“, ge­ra­no­riš­ku­mo iš sa­vi­val­dy­bių pra­šo­me su­teik­ti, bet ar taip at­si­tiks? Ne. Funk­ci­jos liks, o fi­nan­sa­vi­mas ne­bū­ti­nai, nes to­kios prie­vo­lės nu­sta­ty­ti, ko­kia biu­dže­to da­lis bū­tų ski­ria­ma se­niū­ni­joms, nė­ra. Tai spren­džia sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. Tai kaip jūs ma­to­te… Aš ma­tau šio­kių to­kių grės­mių, kad funk­ci­jas mes įtvir­tin­si­me, o biu­dže­to, de­ja, ne?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. La­bai ge­ras klau­si­mas. At­sa­ky­mą į šį klau­si­mą pra­dė­čiau nuo to, kad ir Vy­riau­sy­bė tu­ri stip­rin­ti sa­vi­val­dą. Da­bar sa­vi­val­dy­bės skun­džia­si, kad joms 15 % su­ma­žin­ta sa­va­ran­kiš­koms funk­ci­joms, ko­vo­ja­me dėl Ke­lių fon­do, dėl spe­cia­lio­sios žvyr­ke­lių pro­gra­mos. Jei­gu tik šiuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bes su­stip­rin­tų, tik­rai sa­vi­val­dy­bės nu­leis­tų že­myn dau­giau pi­ni­gų. Aš ma­nau, kad tai yra ir­gi po­li­ti­nė sa­vi­val­dy­bių va­lia. Pa­žiū­rė­ki­te, tos, ku­rios ski­ria 14 %, iš tik­rų­jų ten ir efek­ty­viau dir­ba, ir ben­druo­me­nė pa­ten­kin­ta, ir ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos.

Bet jūs la­bai tei­si, ši­to ne­ga­li­me nu­sta­ty­ti, nes yra Biu­dže­to san­da­ro įsta­ty­mas, kri­te­ri­jai, ši­to nė­ra. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių se­niū­nų aso­cia­ci­ja jau ko­kius 10–15 me­tų kal­ba apie tai, kad bū­tų fi­nan­suo­ja­ma ne ma­žiau kaip 10 % nuo biu­dže­to sa­vi­val­dy­bių se­niū­ni­jos. Aš ti­kiuo­si, kad tai dar kar­tą pa­ska­tins sa­vi­val­dy­bių va­do­vus per­žiū­rė­ti, nes kiek­vie­na skir­tin­ga. Jei­gu ma­žes­nė sa­vi­val­dy­bė, gal ir ma­žiau toms pa­slau­goms rei­kė­tų. Di­des­nei – dau­giau, bet di­des­nė­se yra cen­tra­li­zuo­tas pa­slau­gų tei­ki­mas.

Ma­nau, čia bū­tų sig­na­las ir toks im­pe­ra­ty­ves­nis sig­na­las, kad rei­kė­tų dau­giau dė­me­sio skirti se­niū­ni­joms kaip eko­no­mi­niam vie­ne­tui. O ten, kur nė­ra se­niū­ni­jų, kur yra se­niū­nai­ti­jos, aš ma­nau, vėl kal­ba­me apie se­niū­nai­čius kaip in­stru­men­tą ten. Čia yra ki­to­kio po­bū­džio. Jie ga­lė­tų, aiš­ku, ne­teik­ti, nes tai yra mies­tuo­se. Fak­tiš­kai vi­so­se kai­miš­ko­se te­ri­to­ri­jo­se yra se­niū­ni­jos. Nė­ra se­niū­ni­jų tik Aly­taus mies­te, Klai­pė­dos mies­te, Vi­sa­gi­ne, kur ir taip pa­slau­gos tei­kia­mos cen­tra­li­zuo­tai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu ko­le­gei Ri­tai, kad vis dėl­to tas sa­va­ran­kiš­ku­mas bū­tų rei­ka­lin­gas se­niū­ni­joms. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kas ins­pi­ra­vo ši­tą da­ly­ką, bet, įta­riu, ban­dy­siu už­bėg­ti įvy­kiams už akių, kad tai yra skir­tin­gų po­li­ti­nių par­ti­jų se­niū­nai ir pa­na­šiai, ir bū­na to­kių me­rų, ku­rie ban­do su­sil­pnin­ti jė­gas se­niū­no, ku­ris yra darbš­tus, dir­ba tam kraš­tui ir pa­na­šiai, ne­ski­ria tiek fi­nan­sų, kiek ki­toms se­niū­ni­joms. Aš sa­kau iš pa­tir­ties, taip yra ne vie­no­je ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je. Ar ne šie da­ly­kai ir­gi lė­mė kar­tu? Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Ro­ber­tai. Toks pro­vo­ka­ci­nis klau­si­mas. At­sa­ky­siu į ši­tą klau­si­mą taip: tai pa­ska­ti­no da­ry­ti Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių se­niū­nų aso­cia­ci­ja, ku­ri su­si­de­da iš įvai­rių po­li­ti­nių par­ti­jų se­niū­nų ir vi­si Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių se­niū­nų aso­cia­ci­jos se­niū­nai ir aso­cia­ci­ja pri­ima spren­di­mus pa­si­ta­rę ko­le­gia­liai. Iš tik­rų­jų dar prie ši­to pro­jek­to at­eis ir jų nuo­mo­nė, nors pre­li­mi­na­riai jie pri­ta­rė, bet ne­spė­jo pa­teik­ti. Ma­nau, pa­teiks vė­liau sa­vo nuo­mo­nę, ku­ri su­tam­pa su šio pro­jek­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, bet jei­gu no­ri­te, ga­li­te pa­si­lik­ti tri­bū­no­je, nes ne­tru­kus bus jū­sų ki­to pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Šiuo me­tu dar prie ši­to da­bar pa­teik­to yra dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių. L. Na­gie­nė už. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, nes re­a­liai Kęs­tu­tis prak­ti­kas, to­dėl jis ir kal­ba la­bai di­plo­ma­tiš­kai ir ži­no­da­mas, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja se­niū­ni­jo­se, nes ži­no vi­sas pro­ble­mas. Jei­gu įžvelg­tu­me ir pa­žiū­rė­tu­me, kaip dir­ba šian­dien se­niū­ni­jos, jos ir da­bar dir­ba, jos ir tvar­ko sa­vo ap­lin­ką, jos pri­žiū­ri. Bet kaip pri­žiū­ri? Kiek gau­na fi­nan­sa­vi­mo, tiek su­tvar­ko. Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti: kas tu­ri ūkio bū­du su­si­tvar­kęs, įsi­gi­jęs kaž­ko­kią tech­ni­ką, to­se se­niū­ni­jo­se jau­čia­ma tvar­ka. Kai nu­ma­ty­si­me ir dar api­brė­ši­me tei­sės ak­te, tai, aš ma­nau, se­niū­ni­joms bus kur kas leng­viau dirb­ti. To­dėl kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti ir ne­abe­jo­ti, kad mes pri­ėmę šį įsta­ty­mą tik­rai su­teik­si­me dau­giau sa­va­ran­kiš­ku­mo. O ta­da jau ir ta­ry­bos ne­tu­rės ką pa­sa­ky­ti, pa­sa­kys nė­ra, kaip ga­li­ma, ne­ga­li­ma fi­nan­suo­ti ir pa­na­šiai. Bus nu­ma­ty­ti aiš­kūs kri­te­ri­jai, ku­rie bus api­brėž­ti kiek­vie­no­je ta­ry­bo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­siū­lau pri­im­ti to­kio įsta­ty­mo ir iš vi­so įsta­ty­mais ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­ti se­niū­ni­jų. Kuo ma­žiau to pa­da­ry­ta, tuo ge­riau. Se­niū­ni­jos kai­muo­se gal­būt kai kur yra rei­ka­lin­gos, gal­būt kai kur, ne­tei­giu, kad jos ten nė­ra rei­ka­lin­gos. Bet mies­tuo­se ne­bū­ti­nai ir grei­čiau­siai vi­sai ne­rei­ka­lin­gos. Se­niū­ni­jos mies­tuo­se bū­tų at­gy­ve­na to­dėl, kad… Kam se­niū­ni­jos rei­ka­lin­gos? Tam, kad bū­tų su­teik­tos pa­slau­gos gy­ven­to­jams. Mies­tų gy­ven­to­jai daž­niau­siai tas pa­slau­gas ga­li gau­ti įvai­riais ki­tais bū­dais, vie­šą­sias pa­slau­gas e. bū­du ir pa­na­šiai, jie tą ir pa­sie­kia. Dau­ge­lis mies­tų gy­ven­to­jų net ne­ži­no, kad yra to­kios se­niū­ni­jos, net ne­ži­no, ką ten jos da­ro ir kas yra se­niū­nas.

Ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­da­mi mes lyg sa­vo­tiš­kai pri­ver­čia­me tas sa­vi­val­dy­bes, ku­rios at­si­sa­kė, kur­ti se­niū­ni­jas. Tai­gi Klai­pė­da ne­tu­ri se­niū­ni­jų. Kaip da­bar jai čia tą įsta­ty­mą vyk­dy­ti? Vi­sa­gi­nas, at­ro­do, kad Vi­sa­gi­nas, bi­jau su­pai­nio­ti, trys sa­vi­val­dy­bės Lie­tu­vo­je ne­tu­ri. Ne­rei­kia tų se­niū­ni­jų. Ar ke­tu­rios? Ne­rei­kia tų se­niū­ni­jų. Sa­vi­val­dy­bės pa­čios nu­spręs, kaip jas tvar­ky­ti. Tai mes įsta­ty­mais ne­ma­ka­luo­ki­me sa­vi­val­dy­bėms. Sa­vi­val­da tam ir yra sa­vi­val­da, kad ji pa­ti nu­sta­ty­tų, kaip tvar­ky­ti sa­vo se­niū­ni­jas. Ar jas nai­kin­ti, ar su­teik­ti jom dau­giau sa­va­ran­kiš­ku­mo. Su­tin­ku, kad kai­muo­se, kai­miš­ko­se te­ri­to­ri­jo­se gal ir tik­rai yra pa­smin­ga, kad tu­rė­tų ten kaž­ko­kį trak­to­riu­ką, dar kaž­ką. Bet da­bar tu­rė­ki­te ome­ny­je, kad kai­mai nyks­ta, ir taip spar­čiai, kad sun­ku ap­sa­ky­ti. Ža­ga­rė­je per pas­ta­ruo­sius 20 me­tų, per 20, ne 30 me­tų…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Kęs­tu­ti, trum­pin­ki­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). …jau ne­be­li­ko gy­ven­to­jų ar­ba li­ko ma­žiau kaip pu­sė. Tai tik­rai ne­ga­li­me taip da­ry­ti.

 

17.05 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-282(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

O da­bar ei­na­me prie ki­to ko­le­gos K. Vil­kaus­ko pro­jek­to, 2-15 klau­si­mo – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-282(2). Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pri­sta­ty­mas bus la­bai trum­pas. Šio pro­jek­to es­mė – pa­nai­kin­ti ka­den­ci­jas se­niū­nams, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos fi­lia­lų va­do­vams ir su­ly­gin­ti juos su ki­tais vals­ty­bės tar­nau­to­jais. Lau­kiu klau­si­mų. Dė­ko­ju vi­siems bi­čiu­liams, ku­rie pa­lai­kė šį pro­jek­tą, vi­sam bū­riui bi­čiu­lių.

PIRMININKĖ. Ačiū už to­kį grei­tą pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. La­bai trum­pas klau­si­mas. Kad Sa­vi­val­dy­bių se­niū­nų aso­cia­ci­ja pri­ta­rė, tai vis­kas aiš­ku, bet ką da­ry­si­te su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ar kiek de­rin­tas? Iš tik­rų­jų me­rai ne vi­sa­da no­ri sa­va­ran­kiš­kų se­niū­nų. Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Ed­mun­dai, už to­kį es­mi­nį klau­si­mą. Tu­riu Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių se­niū­nų aso­cia­ci­jos raš­tiš­ką pri­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. To­liau klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te rašo­te, kad aki­vaiz­džiai pa­blo­gė­jo pa­dė­tis, kai bu­vo įves­tos ka­den­ci­jos ir se­niū­ni­jo­se, tai yra blo­gai, o aš ma­ny­čiau, kad juos pri­ver­čia la­biau su­si­mąs­ty­ti ir dirb­ti. Da­bar mes sa­ko­me, kad se­niū­ni­joms rei­kia sa­va­ran­kiš­ku­mo, o da­bar ne­no­ri­me, kad jiems bū­tų ka­den­ci­jos, ir gal­būt dar rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir apie rin­ki­mus. Ne­ži­nau, ar čia vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja. Aš su­pran­tu, kad mes no­rė­tu­me, kad bū­tų biu­dže­ti­nės įstai­gos, bet, de­ja, Lie­tu­vo­je šian­die­n ne­tu­ri­me nė vie­nos se­niū­ni­jos kaip biu­dže­ti­nės įstai­gos. Ta­da tai bū­tų tik­rai vi­siš­kai tvar­kin­gai, bet šian­dien yra taip. Aš ne­ži­nau, ko­dėl pa­blo­gi­na. Ar jūs ga­li­te man at­sa­ky­ti?

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ačiū, ger­bia­ma Lai­ma, už klau­si­mą. Mes tik­rai ne­tu­ri­me blo­gin­ti vie­nos ka­te­go­ri­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jų si­tu­a­ci­jos tuo, kad iš vals­ty­bės kar­je­ros tar­nau­to­jų at­ėjęs jau­nas se­niū­nas ne­ga­li pa­im­ti pa­sko­los, nes pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja, ir ki­ti da­ly­kai, kad ki­ti vals­ty­bės kar­je­ros tar­nau­to­jai dir­ba pa­gal funk­ci­jas kaip sky­riaus ve­dė­jai, ki­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai ka­den­ci­jų ne­tu­ri.

Jei­gu kal­ba­me apie se­niū­ni­ją ir se­niū­ną, mums rei­kė­tų gal­vo­ti, gal­būt skam­ba ant­ros pa­ko­pos sa­vi­val­dos mo­ty­vas, gal­būt dar la­biau stip­rin­ti se­niū­ni­jas. Ir kal­bant apie me­rų rin­ki­mus, kai da­bar kal­ba­ma apie at­sto­vau­ja­mą­jį me­rą, tu­ri bū­ti sver­tai. Jei­gu mes su­stip­rin­tu­me se­niū­ni­jas kaip ad­mi­nist­ra­ci­nį po­ten­cia­lą, kad ben­druo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms ne­rei­kė­tų ra­šy­ti, gal­vo­ti apie ata­skai­tas, bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­nis cen­tras, kur vis­kas bū­tų su­tvar­ky­ta, vi­si po­pie­riai, ata­skai­tos, pro­jek­tai ir pa­na­šiai. Žmo­nės ga­lė­tų teik­ti pa­siū­ly­mus per ben­druo­me­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas ir ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ir mes tik­rai iš kar­to pa­jus­tu­me mū­sų sa­vi­val­dos stip­ry­bę.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai ma­nau, kad tei­sin­gas jū­sų spren­di­mas, jei­gu mes no­ri­me su­ly­gin­ti se­niū­nus su ki­tais vals­ty­bės tar­nau­to­jais, o bū­tent to­kį sta­tu­są ir tu­ri se­niū­nai, yra vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Tai tas ka­den­ci­jas jiems nu­ma­ty­ti, bet nu­ma­ty­ti, kad jei­gu jie dir­ba ge­rai ar­ba la­bai ge­rai, bū­tų ga­li­my­bė jų tar­ny­bą pra­tęs­ti. Gal­būt rei­kė­tų pa­si­rink­ti to­kį ke­lią ir taip mo­ty­vuo­ti žmo­nes dirb­ti efek­ty­viai ir siek­ti ge­rų re­zul­ta­tų.

Bet ki­ta jū­sų pa­siū­ly­mo da­lis, ku­rios jūs ne­pri­sta­tė­te, taip no­ri­te pa­tur­bin­ti cen­tra­li­zuo­tą at­ran­ką į vals­ty­bės tar­ny­bą se­niū­nams. Ir ten jums ne­pa­tin­ka, kad ga­li­ma pa­si­rink­ti iš dvie­jų ge­riau­sių kan­di­da­tų. Bet taip yra su­konst­ruo­ta vi­sa cen­tra­li­zuo­tos at­ran­kos į vals­ty­bės tar­ny­bą sis­te­ma, į kiek­vie­ną vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gy­bę yra siū­lo­mi du at­ran­ko­je ge­riau­siai pa­si­ro­dę kan­di­da­tai, ir va­do­vas po po­kal­bio ar pri­tai­kęs ki­tas at­ran­kos prie­mo­nes at­si­ren­ka ge­riau­sią. Tai čia no­ri­te pa­da­ry­ti iš­ly­gą. Dėl ant­ros da­lies aš ne­su­tik­čiau jums pri­tar­ti.

Da­bar to­kia di­le­ma, kaip čia bal­suo­ti, nes vie­na da­lis gal ir tei­sin­ga, o ki­ta gal­būt ir ne vi­sai.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Čia yra pa­tei­ki­mas. Vis­ką ga­li­ma to­bu­lin­ti, ga­li­ma pa­teik­ti ir pa­siū­ly­mus. Ačiū, ger­bia­ma Edi­ta, už ge­ras įžval­gas. Tik­rai ne dėl pik­tos va­lios ne­pa­žy­mė­jau, nes tai jau bu­vo per tei­ki­mą, bu­vo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, kur per Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą per­ėjo pa­tei­ki­mą ir tai jau tei­kiau. Čia ne nau­jie­na.

Aš ma­nau, kad bū­tent vie­nin­te­lis se­niū­nas, kaip vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ren­ka­mas su to­kia ko­mi­si­ja, ku­rio­je yra dar ir se­niū­nai­čiai. Ki­to­se ko­mi­si­jo­se nė­ra. Ten yra, sa­ky­kim, ki­to­kia struk­tū­ra. Vi­si se­niū­nai­čiai pa­si­sa­ko iš kar­to per pir­mą at­ran­kos ko­mi­si­jos raun­dą. Da­bar pa­si­sa­ko se­niū­nai­čiai ir, sa­ky­kim, jie ma­to tą žmo­gų se­niū­nu. Nu­ke­liau­ja se­niū­nas į an­trą tu­rą, o di­rek­to­rius pa­ima ki­tą, ne se­niū­nai­tį. Ten ne­da­ly­vau­ja nei se­niū­nai­tis, nei nė vie­nas rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys. To­dėl ir įra­šė­me šį punk­tą.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, jūs tik­rai šian­dien pa­į­vai­ri­na­te Sei­mo kas­die­ny­bę to­kia Ku­bos va­dų re­to­ri­ka. Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Toks bal­sas. At­si­pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad tam­siu kos­tiu­mė­liu sė­di Ri­ta, o rau­do­nu Edi­ta.

Aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Ta pa­ti pro­ble­ma yra ir dėl bib­lio­te­kų va­do­vų ka­den­ci­jų. Aš 1 da­liai tik­rai pri­tar­čiau, kaip ir ko­le­gė Ri­ta, nes yra ta pa­ti pro­ble­ma tarp ka­den­ci­jų, tie kon­kur­sai ir pa­na­šiai, kad bū­tų…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, iš­si­jun­gė mik­ro­fo­nas. Tuoj ga­lė­si­te pra­tęs­ti. Tuoj, se­kun­dė­lę. Ge­rai, aš tuo­met įjung­siu šo­ni­nį. Pra­šom, Ro­ber­tai.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pri­tar­čiau ir­gi tai 1 da­liai, ku­rią siū­lė Ri­ta, kad tarp ka­den­ci­jų bū­tų ge­rai ar­ba la­bai ge­rai ver­ti­na­ma sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos su­kur­tai ta­ry­bos gru­pei. Kaip jūs gal­vo­ja­te, tas pats ir dėl bib­lio­te­kų, ir dėl se­niū­ni­jų, tam ir­gi pri­tar­tu­mė­te ar ne? Kad bib­lio­te­koms ir­gi rei­kia ana­lo­giš­kai?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Taip. Ger­bia­mas ko­le­ga, ka­dan­gi mes, svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą, bu­vo­me vie­no­je pu­sė­je, tik­rai bal­sa­vo­me, jei­gu at­si­me­na­te, taip, kad tos ka­den­ci­jos bū­tų pa­keis­tos.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar li­kę mo­ty­vai. Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų pri­tar­čiau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­čiau jį svars­ty­ti ko­mi­te­te. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt se­niū­ni­jos ga­li bū­ti efek­ty­vios tik tuo­met, kai jos tu­ri dau­giau sa­va­ran­kiš­ku­mo. Čia ir ko­le­ga K. Ma­siu­lis sa­kė, kad mies­tuo­se gal­būt ne taip rei­ka­lin­gos, bet jau re­gio­nuo­se iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gos, nes yra ar­čiau­siai žmo­nių. Tuo me­tu, kai at­si­tin­ka ko­kių nors pro­ble­mų ar­ba dėl su­si­sie­ki­mo, ar­ba ki­tų pro­ble­mų, se­niū­nai tar­pi­nin­kau­ja žmo­nėms ir pa­de­da, net­gi sa­vo trans­por­tu ve­ža as­me­nis į tam tik­ras vie­tas.

Ma­ny­čiau, kad čia rei­kė­tų vis dėl­to kal­bė­ti apie to­kią ben­drą Lie­tu­vos sis­te­mą, kai da­lis sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to bū­tų skir­ta tie­siai se­niū­ni­joms, kad jos ga­lė­tų ope­ruo­ti tam tik­ro­mis lė­šo­mis, o ne pri­klau­sy­tų nuo vie­no ar ki­to me­ro ma­lo­nės. Ma­ny­čiau, svars­ty­ti rei­kia, žiū­rė­ti ir pa­gal pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą gal­būt šiek tiek pa­to­bu­lin­ti, kad ne­kil­tų ko­kių nors tei­si­nių nesu­si­pra­ti­mų, o po to pri­im­ti ir ki­tus su­si­ju­sius tei­sės ak­tus.

Ga­liu pri­min­ti, kad net­gi 2008 me­tais, 2012 me­tais bu­vo svars­to­ma, bu­vo tei­kia­mi pro­jek­tai, ta­čiau jie ne­bu­vo iki ga­lo su­de­rin­ti su tei­sės ak­tais ir ne­bu­vo pri­im­ti. Da­bar siū­lau su­grįž­ti ir dar kar­tą svars­ty­ti, ir vis dėl­to pa­di­din­ti se­niū­ni­jų sa­va­ran­kiš­ku­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­pri­ta­riu aš to­kioms idė­joms apie an­tro ly­gio sa­vi­val­dos įve­di­mą, kai mes tu­ri­me ne­pil­nus 600 se­niū­ni­jų ir jos tu­ri ten­den­ci­ją ma­žė­ti, la­bai ryš­kią ten­den­ci­ją ma­žė­ti ir bū­tent kai­muo­se, o mies­tuo­se jos ne­tu­ri pras­mės. Įsi­vaiz­duo­ki­me, tai yra di­džiu­liai pi­ni­gi­niai re­sur­sai ap­tar­nau­ti la­bai ma­žus gy­ven­to­jų skai­čius. Jei­gu Žir­mū­nų se­niū­ni­jo­je yra 46 tūkst. gy­ven­to­jų, at­ro­dy­tų, gal vi­sai ir bū­tų ga­li­ma, bet nė­ra pras­mės, nes Žir­mū­nų gy­ven­to­jai be jos iš­si­vers, o ko­kie nors Žir­gai­čiai, ir tai ne ma­žiau­sia se­niū­ni­ja, yra ir po 400, tu­ri 600 gy­ven­to­jų ir jie vi­si vy­res­nio am­žiaus. Gal, mie­lie­ji, ne­bū­ti­na? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bū­ki­me re­a­lis­tai, tik­rai čia rei­kia pa­da­ry­ti se­niū­nus, dar ką nors? Kur jie, tie se­niū­nai, gy­vens? Gy­vens Ša­kiuo­se grei­čiau­siai. Aš esu re­a­lis­tas ir sa­kau, ne­da­ry­ki­me ne­rei­ka­lin­gų žings­nių.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas vyks nu­ma­ty­tu lai­ku. Mes ei­si­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, pra­šy­čiau ma­žiau aist­rų. Bal­sa­vi­mas bus anks­čiau, kai jau pri­ar­tė­si­me pa­gal dar­bo­tvarkę, prieš ko­kį pus­va­lan­dį, ti­kiuo­si, pa­vyks in­for­muo­ti.

 

17.16 val.

Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3195(3) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3195. Pra­ne­šė­jas – J. Gu­daus­kas. Se­kun­dė­lę ir pra­ne­šė­jas bus tri­bū­no­je. Pra­šau, ger­bia­mas Jo­nai.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų ge­gu­žės 12 die­ną Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­sas pa­sta­bas bei pa­siū­ly­mus, at­si­žvelg­da­mas į jas, pa­ren­gė 46 pa­siū­ly­mus, pa­to­bu­li­no Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3195(3) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3195(3) ir ko­mi­te­to iš­va­doms bei pa­siū­ly­mams, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba pri­ta­rė iš da­lies. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Siū­lau Sei­mui pri­tar­ti Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mui bei pa­reng­tam pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas Jo­nai. Jūs su­grį­ši­te į tri­bū­ną vė­liau pri­sta­ty­ti pa­kei­ti­mų, o da­bar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, nuo­mo­nę pri­sta­tys K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas, iš­nag­ri­nė­jo šį klau­si­mą, Vy­riau­sy­bės iš­va­das ir su tam tik­rais pa­siū­ly­mais ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Ka­zy. Da­bar bus dis­ku­si­ja, o po to dar tę­si­me svars­ty­mo sta­di­ją. Pir­ma­sis už­si­ra­šė kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų ga­na svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mes su ger­bia­mu K. Star­ke­vi­čiu­mi jį re­gist­ra­vo­me prieš dve­jus su pu­se me­tų. Daug žmo­nių klau­sė, kur din­go šis kar­tu su Ka­ziu re­gist­ruo­tas Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mas? Ko­dėl pa­cien­tai Lie­tu­vo­je vis dar ne­ga­li le­ga­liai gau­ti me­di­ci­ni­nių ka­na­pių? Ko­dėl Lie­tu­vos ūki­nin­kai už­au­gin­tas pluoš­ti­nes ka­na­pes tu­ri vež­ti per­dirb­ti į Len­ki­ją? Ko­dėl pa­žan­giau­sios Lie­tu­vos kom­pa­ni­jos tu­ri per­kel­ti per­dir­bi­mo įmo­nes į JAV ar ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis? Ko­dėl tu­rin­tys mie­go, ape­ti­to ar ne­ri­mo su­tri­ki­mų ne­ga­li par­duo­tu­vė­je nu­si­pirk­ti CBD pro­duk­tų? At­sa­kau. Vals­tie­čiai. Vals­tie­čiai nuo pir­mos die­nos del­sė ir blo­ka­vo šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Vyk­dė pro­pa­gan­dą, ak­ty­vią pro­pa­gan­dą, jog šiuo spren­di­mu yra įtei­si­na­mi nar­ko­ti­kai. Rei­ka­la­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Be­je, Vy­riau­sy­bės iš­va­da gau­ta tris kar­tus. Rei­ka­la­vo eks­per­ti­nės iš­va­dos. D. Il­gi­nis, ku­ris pa­tei­kė eks­per­ti­nę iš­va­dą (jau yra am­ži­ną­jį atil­sį iš­ke­lia­vęs iš šio pa­sau­lio, jis sir­go vė­žiu), nau­do­jo­si CBD pro­duk­tais ne­le­ga­liai tam, kad ga­lė­tų iš­ei­ti be skaus­mo. Ne­ga­na to, vals­tie­čiai dar rei­ka­la­vo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­va­dos. Vi­sos iš­va­dos yra gau­tos. Aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad net 20 mlrd. eu­rų ap­im­ties vals­ty­bės biu­dže­tų pri­ėmi­mas ne­su­ne­šio­ja tiek ge­le­ži­nių klum­pių, kiek tu­rė­jo su­ne­šio­ti šis įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, juo­du ant bal­to ne­pri­klau­so­mi eks­per­tai Sei­mui yra su­ra­šę.

Pir­ma. Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja aiš­kiai nu­ro­do, kad ne di­des­nis nei 0,2 % THC kie­kis lai­ky­ti­nas ne­kenks­min­gu žmo­nių svei­ka­tai.

An­tra. Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­dra­sis Teis­mas yra nu­spren­dęs, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys na­rės yra lais­vos ap­si­spręs­ti dėl pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tų ar ga­mi­nių re­gu­lia­vi­mo, nu­ma­ty­da­mos ati­tin­ka­mą THC kie­kį ir var­to­ji­mo pa­skir­tį.

Tre­čia. Dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių jau ap­si­spren­dė, įskai­tant Bul­ga­ri­ją, Suo­mi­ją, Pran­cū­zi­ją, Veng­ri­ją, Ai­ri­ją, Len­ki­ją, Slo­va­ki­ją, Šve­di­ją, Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę (da­bar jau ne Eu­ro­pos Są­jun­go­je), jo­se iš pluoš­ti­nių ka­na­pių pa­ga­min­ti pro­duk­tai, tu­rin­tys ne dau­giau kaip 0,2 % THC, ne­be­lai­ko­mi ne­tei­sė­to­mis nar­ko­ti­nė­mis me­džia­go­mis.

Iš tie­sų man at­ro­do, kad Lie­tu­va yra vie­nin­te­lė ša­lis, ku­ri dar kri­mi­na­li­zuo­ja CBD pro­duk­tus. CBD pro­duk­tai net be jo­kio THC yra kri­mi­na­li­zuo­ja­mi ir už jų dis­po­na­vi­mą gre­sia Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas. Sun­ku tuo pa­ti­kė­ti, bet taip yra.

Re­mian­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos Ben­druo­ju Teis­mu ir jo spren­di­mu, pa­teik­tas įsta­ty­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsi­pa­rei­go­ji­mams pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus. To­dėl re­mian­tis iš­im­ti­mi dėl pluoš­ti­nės ka­na­pės pa­gal 1961 me­tų kon­ven­ci­ją ir Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos iš­aiš­ki­ni­mais, šis pro­duk­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja ir tarp­tau­ti­nėms kon­ven­ci­joms.

Pa­bai­gai. Pri­ėmus įsta­ty­mą bus iš­plė­to­tos ga­li­my­bės re­a­li­zuo­ti sa­vo pro­duk­ci­ją pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gin­to­jams, su­da­ry­tos ga­li­my­bės steig­tis pluoš­ti­nių ka­na­pių per­dir­bė­jams ir ga­li­my­bė tiek­ti Lie­tu­vos rin­kai pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tus, tai yra alie­jų, mais­to pa­pil­dus, na­mi­nių au­gin­ti­nių mais­tą, as­mens hi­gie­nos prie­mo­nes, at­ski­rus kos­me­ti­kos ir che­mi­jos pra­mo­nės in­gre­dien­tus.

Kas to­liau? Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau aš la­bai ti­kiuo­si, kad, ne­pai­sant il­go, su­dė­tin­go pro­ce­so, ne­pai­sant pa­ga­lių kai­šio­ji­mo į ra­tus, mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su­kur­si­me ga­li­my­bes Lie­tu­vos že­mės ūkiui, su­kur­si­me ga­li­my­bes per­dir­bi­mo kom­pa­ni­joms, su­kur­si­me ga­li­my­bes pa­cien­tams ir jų ar­ti­mie­siems ne­si­slėp­ti nuo tei­sė­sau­gos ir gau­ti pro­fe­sio­na­lią me­di­kų kon­sul­ta­ci­ją, kaip var­to­ti pro­duk­tus, juos įsi­gy­ti ko­ky­biš­kus, o ne juo­do­jo­je rin­ko­je.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ti­kiuo­si, kad pri­ėmę šį įsta­ty­mą mes tie­siog ei­si­me pro­gre­so ke­liu. Lin­kiu dau­giau ne­lau­žy­ti ie­čių ir pri­im­ti šį įsta­ty­mą ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga My­ko­lai. To­liau dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs R. Že­mai­tai­tis, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. Ki­tas – K. Ma­žei­ka. Lyg ir­gi ne­ma­tau. V. Val­kiū­nas. Ir­gi nė­ra. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Gra­žus pa­va­ka­rys. Iš tie­sų pluoš­ti­nės ka­na­pės yra vie­na se­niau­sių ir tva­riau­sių au­gi­na­mų kul­tū­rų pa­sau­ly­je. Iš tik­rų­jų pa­var­čius is­to­ri­nius šal­ti­nius la­bai ma­lo­nu pa­brėž­ti, kad dar vi­du­rio ne­oli­to lai­kais pluoš­ti­nės ka­na­pės (ta­da dar ne­aiš­ku, aiš­ku, ka­na­pės) bu­vo au­gi­na­mos ir ras­tos Lie­tu­vo­je, da­bar Šven­to­sios gy­ven­vie­tės te­ri­to­ri­jo­je. Bu­vo ras­tos lai­vų li­ku­čiuo­se – tai vir­vės. Tai ro­do, ko­kia tai tvir­ta me­džia­ga. Iš tik­rų­jų vė­liau pra­gy­ve­no įvai­rius iš­gy­ve­ni­mus ši kul­tū­ra ir bu­vo už­draus­ta ją au­gin­ti. Dar mū­sų se­ne­liai, tė­vai tik­rai pri­si­me­na, kad pluoš­ti­nės ka­na­pės bu­vo au­gi­na­mos. Ta­čiau vėl at­ėjo at­gi­mi­mas į Lie­tu­vą tik po 20 me­tų nuo ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo. 2014 me­tais bu­vo leis­ta au­gin­ti pir­mą­sias pluoš­ti­nes ka­na­pes Lie­tu­vo­je, nors Eu­ro­pos Są­jun­go­je bu­vo ga­li­ma au­gin­ti. Be­je, mū­sų ūki­nin­kai va­do­va­vo­si Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės vir­še­ny­be šiuo at­ve­ju ir au­gi­no ka­na­pes. Aiš­ku, juos bau­dė, po to tos bau­dos bu­vo at­šauk­tos, bet 2014 me­tais bu­vo jau pra­si­dė­jęs iš tik­rų­jų le­ga­lus au­gi­ni­mas.

Štai pir­mai­siais 2014 me­tais bu­vo apie 1 tūkst. hek­ta­rų pluoš­ti­nių ka­na­pių. Šiuo me­tu, tai yra 2019 me­tais, kai jau bu­vo tam tik­rų vil­čių, kad au­gin­si­me tas ka­na­pes, bus pri­im­tas bū­tent šis įsta­ty­mas, bu­vo au­gi­na­ma apie 9 tūkst. hek­ta­rų. Da­bar, šiais me­tais, vėl nu­kri­to iki 5 tūkst. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, dėl ko nu­kri­to. Nes ne­su­lau­kę šio įsta­ty­mo ža­lia­vą vež­da­vo per­dirb­ti į kai­my­ni­nę Len­ki­ją, Da­ni­ją, dau­ge­liu at­ve­ju bū­da­vo su­stab­do­mi ties mū­sų sie­na, lai­ko­mos ma­ši­nos mui­ti­nės, po­li­ci­jos san­dė­liuo­se, iš­ti­ria­ma, po to po ke­lių mė­ne­sių vėl pa­lei­džia­ma. Bu­vo­me su­tei­kę ver­slui la­bai di­de­les vil­tis – in­ves­ti­ci­jos, bu­vo pa­sta­ty­ti ke­li per­dir­bi­mo fab­ri­kai, bet vė­liau dau­ge­lis jų iš­si­kė­lė vėl­gi į tas pa­čias kai­my­ni­nes ša­lis, Len­ki­ją, Da­ni­ją, ir jo­se bu­vo vyk­do­ma to­liau ga­my­ba.

Da­bar to­kių nau­jau­sių ži­nių. Da­ly­va­vau nuo­to­li­nė­je Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ba­lan­džio 26 die­ną or­ga­ni­zuo­to­je te­le­kon­fe­ren­ci­jo­je. Ten iš įvai­rių ša­lių eks­per­tai, iš pa­sau­lio ša­lių – Ka­na­dos, Švei­ca­ri­jos, Eu­ro­pos Są­jun­gos, kal­bė­jo apie si­tu­a­ci­ją pa­sau­ly­je. Švei­ca­ri­jo­je (ji nė­ra Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis) šian­dien lei­džia­ma, kad THC kie­kis bū­tų 1 %. Pas mus, bū­ki­me tik­rai čia, lei­džia­ma tik 0,2 % THC. Eu­ro­pos Par­la­men­tas jau pri­ėmė ir pa­di­di­no šį lei­di­mą iki 0,3, ta­čiau dar Ko­mi­si­ja ne­pri­ėmė.

Tai­gi mes esa­me ge­ra­me ke­ly­je, mes tu­ri­me dar ir ap­sau­gą už­si­tvir­ti­nę. Įmo­nės, ku­rios per­dirbs, tu­rės bū­ti ser­ti­fi­kuo­ja­mos. Ir dar ką no­riu pa­brėž­ti, nuo to me­to, kai au­gi­na­mos pluoš­ti­nės ka­na­pės Lie­tu­vos lau­kuo­se, ne­bu­vo nu­sta­ty­ta jo­kių pa­žei­di­mų, kad ūki­nin­kai augin­tų bū­tent ki­to­kias ka­na­pes, iš­sky­rus pluoš­ti­nes ka­na­pes. Yra at­ve­jų, kai ten vi­siš­kai ki­tur jau yra vi­sai ki­tos ka­na­pės, ku­rių aš net var­do ne­no­riu mi­nė­ti. Tai­gi ti­kiuo­si, kad šian­dien bal­suo­si­me tei­gia­mai ir ju­dė­si­me į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, aš ne­ga­lė­siu kaip My­ko­las taip dra­ma­tiš­kai, to­kiu bal­su kal­bė­ti šia te­ma, kad že­mė griū­na. Bet man la­bai keis­ta, kad kar­to­ja­si tai, kas vy­ko pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Man la­bai keis­ta, kad ap­kal­ti­no vals­tie­čius ir ža­liuo­sius, nors vals­tie­čiai ir ža­lie­ji pri­ėmė įsta­ty­mą. Tai rei­kė­jo pa­sa­ky­ti, kad jis bu­vo pri­im­tas, bet jis bu­vo nu­siųs­tas no­ti­fi­kuo­ti. Ir ką Lie­tu­va ga­vo iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos? Kad įsta­ty­mas ne­ati­ti­ko su­tar­čių ir kon­ven­ci­jų. Šian­dien ban­do­ma lip­ti tuo pa­čiu ke­liu, ką da­rė ano­je ka­den­ci­jo­je tie pa­tys vals­tie­čiai.

Kas man la­biau­siai čia ne­pa­tin­ka? Ga­li­me čia gin­čy­tis dėl to 0,2 tet­ra­hid­ro­ka­na­bi­no­lio, bet ko­dėl iš­va­do­se el­gia­ma­si taip ne­pa­gar­biai ki­tų Sei­mo na­rių ir Vy­riau­sy­bės at­žvil­giu? Pa­čių kon­ser­va­to­rių ir li­be­ra­lų Vy­riau­sy­bė. 16 ir 18 pa­sta­bo­je aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad mais­to pro­duk­tuo­se ir kos­me­ti­ko­je pa­gal da­bar­ti­nius Eu­ro­pos rei­ka­la­vi­mus yra nu­lis. Nu­lis, ne 0,2, o nu­lis. Jūs iš­va­do­se ra­šo­te – pri­tar­ta iš da­lies, bet vis tiek įra­šo­te vi­siš­kai prie­šin­gai, ne­gu ra­šo Vy­riau­sy­bė. Ly­giai taip pat el­gė­si ta­da po­nas K. Star­ke­vi­čius – bu­vo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ar pa­va­duo­to­jas ir stū­mė ši­tą įsta­ty­mą, ir iš­va­do­je ir­gi vi­sur bu­vo pa­ra­šy­ta, Vy­riau­sy­bė ra­šo vie­na, jūs pa­ra­šo­te ki­ta. Da­bar jau tik ki­ta­me ko­mi­te­te ra­šo­te ana­lo­giš­kus da­ly­kus. Na, pri­pa­žin­ki­te, kad bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas su to­kio­mis pat pa­sta­bo­mis, nu­siųs­tas no­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai ir ga­vo­me at­gal, kad tai prieš­ta­rau­ja. Na ir ne­pa­sa­ko­ki­me pa­sa­kų, kad ki­to­se ša­ly­se ki­taip, nes vi­si kol kas lai­ko­si tai­syk­lių. Ir la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te – Eu­ro­pos Par­la­men­tas dis­ku­tuo­ja, bet ne­pri­ėmė nie­ko ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­pri­ėmė. Tai kam da­bar duo­ti vil­čių? Kas da­vė ga­my­bi­nin­kams tas vil­tis, ar ne jūs, ger­bia­ma­sis?

Dar vie­ną ran­ką ma­tau, da­vė­te vil­tį, bet pir­ma rei­kia pa­da­ry­ti taip, kad vis­kas ati­tik­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus, nes vis tiek ar­ba mes bau­dą gau­si­me, ar­ba mums ne­leis ga­min­ti, o mes ir to­liau apie tai šne­ka­me. Šian­dien nie­kam ne­drau­džia­ma au­gin­ti pluoš­ti­nių ka­na­pių, bet vi­si no­ri gau­ti di­des­nį pel­ną, nes tink­tū­ras yra žy­miai leng­viau pa­ga­min­ti, ne­gu ga­min­ti ko­kį pluoš­tą, vir­ves, au­di­nius, ba­tus, sta­ty­bi­nes me­džia­gas, o po­rei­kis yra ir ši­tų da­ly­kų. Ga­li­ma au­gin­ti, bet vi­si no­ri pa­da­ry­ti di­des­nį biz­nį iš to, apie ką kal­bė­jo My­ko­las.

No­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti, kad bet ko­kiu at­ve­ju, net­gi pri­ėmus vėl to­kį įsta­ty­mą, taip sa­kant, bul­do­ze­rio prin­ci­pu, ne­pai­sant mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mų ir su­tar­čių, jį vis tiek rei­kės no­ti­fi­kuo­ti ir tos vil­tys bus vėl su­de­gin­tos. Pa­kar­to­siu, di­rek­ty­vo­se aiš­kiai pa­ra­šy­ta – mais­tui ir kos­me­ti­kai nu­lis. Net­gi gy­vu­lių mais­tui per­dirb­to­se at­lie­ko­se tu­ri bū­ti nu­lis, nes ši­tos me­džia­gos ga­li pa­tek­ti į or­ga­niz­mą per mė­są, kiau­ši­nius ir ki­tus pro­duk­tus. Kol kas yra to­kios tai­syk­lės. Tai gal pir­ma su­si­tar­ki­me dėl tai­syk­lių pa­kei­ti­mo ir ta­da ga­lė­si­me drą­siai apie tai kal­bė­ti, nes da­bar mes ypač nau­jus Sei­mo na­rius ap­gau­di­nė­ja­me ne­pa­sa­ky­da­mi, pa­sa­ko­me A, bet ne­pa­sa­ko­me B. Tai rei­kia pa­sa­ky­ti vis­ką, kad tai yra pro­ble­ma. Taip, ūki­nin­kai no­ri už­si­dirb­ti dau­giau, su­tin­ku, bet kai čia yra gin­čas, ar dek­ri­mi­na­li­zuo­ti sil­pnus nar­ko­ti­kus, tai ky­la vė­jas, kad čia nar­ko­ti­kų le­ga­li­za­vi­mas. Bet ne­pa­mirš­ki­me, jei­gu mes tu­rė­si­me ga­myk­las, ku­rios pa­ga­mins ir nar­ko­ti­nių me­džia­gų kon­cen­tra­tus, iš jų ir­gi ga­li­ma ga­min­ti ką no­ri, rei­kia tik mo­kė­ti šiek tiek che­mi­ją. Tai ma­ty­ki­me vi­są pa­veiks­lė­lį ir aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes jis vis tiek grįš at­gal į Lie­tu­vą toks, koks grį­žo 2020 m. rug­pjū­čio 8 d.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas Al­gir­dai. K. Star­ke­vi­čius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi bu­vo pa­var­dė pa­mi­nė­ta. Al­gi, ne­klai­din­ki­te par­la­men­to na­rių. Jei­gu yra nu­lis, tai ir bus nu­lis tuo­se mais­to pro­duk­tuo­se, ta­čiau kur leis­ti­nas tam tik­ras kie­kis, tai ir bus. Štai ir yra es­mė vi­so to. Na, ne­gąs­din­ki­te čia. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mam Al­gir­dui dar toks klau­si­mas. Ar vais­tai yra mais­tas, ar pluoš­tas? Čia štai klau­si­mas. Vais­tui nu­lis, va­di­na­si, ne­ga­lio­tų.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Ser­ge­jau, vais­tams ir moks­li­niams ty­ri­mams yra vi­sai ki­ta di­rek­ty­va ir ten lei­džia­ma ne 0,2, o di­des­nės kon­cen­tra­ci­jos, api­brėž­ta įsta­ty­me ir čia nė­ra pro­ble­mos. Ne­pai­nio­ki­me to, kas ga­mi­na­ma ga­my­bai, ir to, kas me­di­ci­nai. Ten yra at­ski­ros tai­syk­lės ir tai pui­kiai ži­no po­nas K. Star­ke­vi­čius.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du, Jo­nai, pra­šau į tri­bū­ną. Tuo­met ei­si­me per pa­siū­ly­mus.

Dėl 3 straips­nio yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pa­tei­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ba­lan­džio 7 die­nos nu­ta­ri­mas Nr. 214. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ar per­skai­ty­ti?

PIRMININKĖ. Ga­li­te įgar­sin­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo es­mę.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi au­gi­nant pluoš­ti­nes ka­na­pes moks­li­niais eks­pe­ri­men­ti­niais tiks­lais už­da­ruo­se grun­tuo­se jo­se THC kie­kis ga­li vir­šy­ti 0,2 %, sie­kiant ati­tik­ties Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos 1961 me­tų Ben­dro­sios nar­ko­ti­nių me­džia­gų kon­ven­ci­jai, siū­ly­ti nu­sta­ty­ti to­kiai veik­lai rei­ka­la­vi­mą tu­rė­ti lei­di­mą. Au­gin­ti pluoš­ti­nes ka­na­pes tik at­vi­ra­me grun­te. Moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tai ir moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jos pluoš­ti­nes ka­na­pes, au­gi­na­mas moks­li­niais eks­pe­ri­men­ti­niais, se­lek­ci­jos ir nau­jai su­kur­tų veis­lių ūki­nio ver­tin­gu­mo ty­ri­mo tiks­lais…

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies at­si­žvel­gian­ti į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to šeš­tą pa­sta­bą. Sie­kiant su­vie­no­din­ti pro­jek­to nuo­sta­to­se var­to­ja­mas for­mu­luo­tes, tiks­li­na­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas Nr. 7 dėl kei­čia­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 da­lies 1 punk­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to nuo­mo­nė… At­si­pra­šau, ger­bia­mas Jo­nai, jūs jau pa­gar­si­no­te, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Ačiū.

Ju­da­me prie an­tro pa­siū­ly­mo dėl 3 straips­nio. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­mas Jo­nai, pri­sta­ty­ti.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant tiks­liau api­brėž­ti lei­džia­mas au­gin­ti pluoš­ti­nes ka­na­pes ir nu­ro­dy­ti sub­jek­tus, ku­riems tai­ko­ma iš­im­tis dėl au­gi­na­mų pluoš­ti­nių ka­na­pių veis­lių… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to spren­di­mui pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me. Dė­kui.

Ta­da ju­da­me prie tre­čio Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo. Ger­bia­mas Jo­nai, įgar­sin­ki­te.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo dėl THC kie­kio ka­na­pė­se nu­sta­ty­mo me­to­do… Taip pat ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pri­tar­ti iš da­lies? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar dėl 6 da­lies yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pra­šau įgar­sin­ti.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant tiks­liau api­brėž­ti mė­gi­nių, ku­rie ima­mi THC kie­kiui au­gi­na­mo­se pluoš­ti­nė­se ka­na­pė­se nu­sta­ty­ti, ėmi­mo me­to­di­ką… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies? Ma­tau tei­gia­mus žen­klus. Ačiū, pri­tar­ta.

Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­mas Jo­nai, įgar­sinti.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Iš­brauk­ti pro­jek­to 3 straips­nio 7 da­lies an­trą sa­ki­nį kaip per­tek­li­nį ir šį punk­tą iš­dės­ty­ti taip. Mes nu­ro­do­me, ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

To­liau – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Ger­bia­mas Jo­nai, pri­sta­ty­ki­te.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo įrašy­ti pro­jek­to 4 straips­nio 2 da­ly­je trum­pi­nį: to­liau – ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui? Ačiū. Pri­tar­ta.

To­liau – vėl­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant pro­jek­to ati­tik­ties 2002 m. sau­sio 28 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tui, nu­sta­tan­čiam mais­tui skir­tų tei­sės ak­tų ben­druo­sius prin­ci­pus, įtvir­ti­na­mi drau­di­mai nau­do­ti kos­me­ti­kos ga­mi­niuo­se. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, ma­tau jau re­ak­ci­ją, kad ne­ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­le­ga A. Sy­sas no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu bū­tent at­sto­vau­ti da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jai, aš la­bai no­rė­čiau, kad au­to­rius per­skai­ty­tų, ką siū­lė Vy­riau­sy­bė ir koks įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do. Vy­riau­sy­bė kal­ba apie nu­li­nę to­le­ran­ci­ją. Šia­me jų pa­siū­ly­ta­me va­rian­te at­si­ran­da 0,2, tai prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos di­rek­ty­voms ir prieš­ta­rau­ja Vy­riau­sy­bės tei­kia­mam siū­ly­mui. To­dėl tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui už jū­sų nuo­mo­nę. Tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl… At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau M. Ma­jaus­ko. Ar­gu­men­tai už, pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, kad šiuo įsta­ty­mu yra su­ku­ria­ma to­kia tei­si­nė ar­chi­tek­tū­ra, kai yra įve­da­ma są­ra­šo są­vo­ka ir dėl to są­ra­šo tu­rės ap­si­spręs­ti du mi­nist­rai, ir du mi­nist­rai bū­tent ir nu­spręs, ko­kiam pro­duk­tui ga­li bū­ti tas 0,2 THC, o ko­kiam ne­ga­li bū­ti, to­dėl į įsta­ty­mą nė­ra įra­šy­tas vie­nas ar ki­tas pro­duk­tas, o tie­siog pa­sa­ky­ta, kad yra są­ra­šas ir du at­sa­kin­gi mi­nist­rai tu­rės pri­im­ti dėl to spren­di­mą.

Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus, at­si­žvel­gė į reg­la­men­tą, at­si­žvel­gė, kaip ger­bi­mas A. Sy­sas mi­nė­jo, į di­rek­ty­vą ir sa­ko, kad bus są­ra­šas, o tas są­ra­šas bus tvir­ti­na­mas dvie­jų mi­nist­rų, to­dėl šis ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas nie­kaip ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tams. Kvie­čiu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti ir for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mą taip, ka­dan­gi bal­suo­si­me dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ga­li­ma ta­da, jei­gu yra prieš­ta­rau­jan­čių, ga­li­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Pa­si­žy­mi­me, kad prie ši­to klau­si­mo dar su­grį­ši­me.

To­liau ei­na­me prie Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niuo­se THC kie­kis ne­tu­ri vir­šy­ti 0,2 %. Į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro ir že­mės ūkio mi­nist­ro pa­tvir­tin­tą są­ra­šą įra­šy­tų kon­kre­čių ga­lu­ti­niam nau­do­ji­mui ir var­to­ji­mui skir­tų pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niuo­se ar jų ka­te­go­ri­jo­se ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas ma­žes­nis di­džiau­sias lei­džia­mas THC kie­kis. Į są­ra­šą įra­šy­tuo­se ga­lu­ti­niuo­se nau­do­ji­mui ir var­to­ji­mui skir­tuo­se pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niuo­se di­džiau­sias lei­džia­mas THC kie­kis nu­sta­to­mas at­si­žvel­giant į ke­lia­mą ri­zi­ką ir ga­li­mą kenks­min­gą po­vei­kį žmo­gaus ar gy­vū­no svei­ka­tai, ne­vir­ši­jant Eu­ro­pos mais­to sau­gos tar­ny­bos re­ko­men­duo­ja­mo di­džiau­sio leis­ti­no THC kie­kio. Taip pat yra pa­keis­ta struk­tū­ra, kad la­bo­ra­to­ri­nių ty­ri­mų pro­to­ko­lo su ty­ri­mų re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo iš­va­da iš pluoš­ti­nių ka­na­pių sėk­lių pa­ga­min­tiems ga­mi­niams ne­rei­ka­lau­ja­ma. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas gal ga­li įgar­sin­ti, ar pri­ta­ria to­kiam spren­di­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne, aš pri­ta­riau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ma­tau, A. Sy­sas no­ri iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai ne ma­no nuo­mo­nė, aš dar kar­tą kar­to­ju, tai yra da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės, va­do­vau­ja­mos I. Ši­mo­ny­tės, nuo­mo­nė. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 5 da­ly­je Vy­riau­sy­bė aiš­kiai iš­sa­kė, kad sie­kiant teik­ti rin­kai pro­duk­tus, ati­tin­kan­čius nau­ją­ją mais­to „są­vo­ką“, bū­ti­na tu­rė­ti iš­anks­ti­nį Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lei­di­mą.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ko­le­ga, jūs nu­ė­jo­te prie ki­to pa­siū­ly­mo. Mes da­bar dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, dar ne­bu­vo­me bai­gę. Gal ta­da už­bai­ki­me, dar dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ne­bu­vo­me bai­gę. Gal už­bai­ki­me su Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tu, jų pa­siū­ly­mas. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies. Kaip gir­dė­jo­me, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad tai yra tin­ka­ma po­zi­ci­ja. (Bal­sas sa­lė­je) Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

Da­bar ei­na­me prie ki­to pa­siū­ly­mo. Leis­ki­me pa­gar­sin­ti Jo­nui, tuo­met, Al­gi, jūs pra­tę­si­te.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant pro­jek­to ati­tik­ties 2015 m. lap­kri­čio 25 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tui dėl nau­jų mais­to pro­duk­tų, iš da­lies kei­čia­mas Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tas, pa­gal ku­rį, sie­kiant tiek­ti rin­kai pro­duk­tus, ati­tin­kan­čius nau­jo mais­to są­vo­ką, bū­ti­na tu­rė­ti iš­anks­ti­nį Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lei­di­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies, nes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui dėl šio nau­jo 4 straips­nio 5 da­lies for­mu­luo­tės.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Iš­gir­do­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Tuo­met ko­le­ga A. Sy­sas – ar­gu­men­tai prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš bū­tent no­riu pa­brėž­ti, ir Vy­riau­sy­bė at­krei­pė dė­me­sį, kad šiais at­ve­jais iš­vis ne du mi­nist­rai tu­ri nu­sta­ty­ti, kaip čia su­gal­vo­ja­ma apė­ji­mo for­mu­lė, o bū­tent gau­ti iš­anks­ti­nį lei­di­mą. De­ja, to jūs ne­ra­si­te da­bar­ti­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Aš ma­nau, tai prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vai ir pa­teik­tai Vy­riau­sy­bės iš­va­dai, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tie­siog ne­ži­nau, gal­vo­ju, sklan­du­mo tiks­lais gal­būt ver­ta bū­tų ger­bia­mam A. Sy­sui su­teik­ti tri­bū­ną, jis vėl iš­sa­ky­tų vi­sus ar­gu­men­tus prieš, tuo­met tie­siog per­ei­tu­me vi­sas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus grei­čiau ir sklan­džiau, nes aki­vaiz­du, kad vie­nas A. Sy­sas už­si­mo­jęs apie kiek­vie­ną kal­bė­ti ir kar­to­ti vis tą pa­tį ir tą pa­tį. Bū­tų gal ge­riau, sklan­džiau, jis iš­sa­ky­tų vi­sus ar­gu­men­tus ir per­ei­tu­me vi­sus siū­ly­mus, nes tų siū­ly­mų čia yra be­ga­lė. Aš tik ga­liu dar ir dar kar­tą pa­ci­tuo­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mą, ku­ris iš­aiš­ki­no, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rės ne­ga­li draus­ti pluoš­ti­nių ka­na­pių alie­jaus, CBD, par­da­vi­mo, jis yra tei­sė­tai pa­ga­min­tas Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Nors pa­lie­ka­ma pa­čioms ša­lims ap­si­spręs­ti, jos pri­va­lo rem­tis kon­kre­čiais įro­dy­mais ir teig­ti, jog CBD yra nar­ko­ti­nė me­džia­ga. At­si­žvel­giant į tai, kad, Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos nuo­mo­ne, CBD nė­ra nar­ko­ti­nė me­džia­ga, įro­dy­ti prie­šin­gai yra ne su­dė­tin­ga, o tie­siog ne­įma­no­ma. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir ne­lau­žy­ti ie­čių, o dėl sklan­daus pro­ce­so ir pri­ėmi­mo iš tie­sų gal­būt ger­bia­mas Al­gir­das ga­lė­tų pri­sta­ty­ti vi­sus ar­gu­men­tus ir tuo­met tie­siog pa­pras­tai per­ei­tu­me vi­są įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl šios pa­tai­sos ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Tuo­met ju­da­me to­liau prie dar vie­no Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo. Ger­bia­mas Jo­nai, pra­šau pa­gar­sin­ti.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi per­dir­bant pluoš­ti­nes ka­na­pes ga­li su­si­da­ry­ti nar­ko­ti­nių me­džia­gų tu­ri­nys, tar­pi­niai pro­duk­tai, ku­riuo­se ga­li bū­ti la­bai skir­tin­ga THC kon­cen­tra­ci­ja, sie­kiant pro­jek­to ati­tik­ties, sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, var­to­jant ju­ri­di­nių as­me­nų ter­mi­ną… ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra taip pat pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, tik pa­tiks­li­na­ma for­mu­luo­tė.

PIRMININKĖ. No­rė­čiau siū­ly­ti pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, bet ma­tau, kad taip pat yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų už ir prieš. Bet, ko­le­gos, jei­gu es­mė kar­to­ja­ma, gal tik­rai mes ga­li­me… Ar no­ri­te iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus? Ger­bia­mas A. Sy­sas – ar­gu­men­tai prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas My­ko­lai, yra sta­tu­ti­nės nor­mos. Aš tik­rai ne­si­ruo­šiu kal­bė­ti dėl kiek­vie­no straips­nio. Aš pa­pras­čiau­siai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai jū­sų Vy­riau­sy­bės pa­sta­bos, jūs ban­do­te jas apei­ti ir ap­gau­ti Sei­mo na­rius. Tai bu­vo prieš me­tus, aš jau apie tai ly­giai taip pat kal­bė­jau, kad taip ne­ga­li­ma elg­tis. Jūs ra­šo­te ne­tei­sy­bę, pri­tar­da­mi iš da­lies. Aš la­bai no­riu, ko­le­gos, kad įsi­gi­lin­tu­mė­te į tu­ri­nį, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė ir ką siū­lo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ar­ba Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Šie pa­siū­ly­mai ne­per­eis no­ti­fi­ka­ci­jos, ele­men­ta­ru, ne tik mi­na­me ant to pa­ties grėb­lio, mes pa­tys jį pa­si­sta­to­me ir dau­žo­me. Ne­iš­eis to pa­da­ry­ti! To­dėl aš dau­giau ne­kal­bė­siu, čia jū­sų rei­ka­las! Jei­gu jūs ne­ger­bia­te sa­vo Vy­riau­sy­bės, da­ry­ki­te, kaip no­ri­te, bet vis tiek tas įsta­ty­mas grįš at­gal.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­si­pra­šau, taip, M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Man iš tik­rų­jų la­bai įdo­mu, ko­kia yra tik­ro­ji so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­ja, nes anks­tes­nis par­ti­jos pir­mi­nin­kas la­bai džiau­gė­si ir vie­šai so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se gar­siai skel­bė, kaip jie pa­lai­ko pluoš­ti­nių ka­na­pių per­dir­bi­mą, pro­duk­tų įtei­si­ni­mą, CBD alie­jų pri­ei­na­mu­mą, džiau­gė­si ir sa­kė, kad so­cial­de­mok­ra­tai pa­lai­ko, bet so­cial­de­mok­ra­tai da­bar ne­pa­lai­ko. Ir aš ne­ži­nau.

Da­bar žmo­nės dėl ma­no įvai­rių ini­cia­ty­vų gin­ti smul­kius ir pri­spaus­ti stam­bius sa­ko: My­ko­lai, kuo tu ski­rie­si nuo so­cial­de­mok­ra­tų? Tai aš ga­liu la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, štai kuo aš ir ski­riuo­si nuo so­cial­de­mok­ra­tų, nes man at­ro­do, kad šiuo at­ve­ju so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­ja, ku­ri prieš­ta­rau­ja pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tams, ma­no aki­mis žiū­rint, yra vi­siš­kai ki­to­kia, ne­gu aš ma­nau.

Da­bar apie tuos tar­pi­nius pro­duk­tus la­bai trum­pai. Ga­mi­nant ke­fy­rą, ga­mi­nant gi­rą taip pat su­si­da­ro įvai­riau­sių tar­pi­nių pro­duk­tų, ku­riuo­se yra al­ko­ho­lio, bet dėl to jiems ne­tai­ko­mas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mas. Ly­giai taip pat kaip ir čia. Yra tar­pi­niai pro­duk­tai, ku­riuo­se su­si­da­ro tam tik­ras THC kie­kis. Tar­pi­niai pro­duk­tai iš vi­sos ben­dros sis­te­mos, kai yra ga­mi­na­mi aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės pro­duk­tai. Juos pri­žiū­ri la­bai griež­tos ins­ti­tu­ci­jos ir li­cen­ci­juo­ja. Tai­gi čia nė­ra jo­kios ga­li­my­bės iš to eks­tra­huo­ti nar­ko­ti­nes me­džia­gas ir jas par­da­vi­nė­ti, jei­gu kam nors ky­la to­kių pa­vo­jų ir to­kių įta­ri­mų. Aš kvie­čiu tie­siog dar kar­tą pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. No­ri ko­le­ga A. Sy­sas re­a­guo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Trum­pa re­pli­ka. Ger­bia­mas My­ko­lai, jūs tu­ri­te vie­ną nuo­mo­nę, aš tu­riu ki­tą. Taip mes gin­či­jo­mės ir prieš ge­rus me­tus be­veik ly­giai to­kiu pa­čiu me­tu. Ne­ži­nau, tur­būt ži­no­te, kas li­ko tei­sus po tų gin­čų, nors jūs vis tiek su­ra­do­te ga­li­my­bę ši­tą įsta­ty­mą pri­im­ti, nors da­bar kei­kia­te vals­tie­čius ir ža­liuo­sius, bet bū­tent jų Vy­riau­sy­bė šio­je sa­lė­je pri­ėmė šį įsta­ty­mą. Ko­kią tu­ri vie­nas ar ki­tas žmo­gus nuo­mo­nę dėl ši­to įsta­ty­mo, pa­li­ki­me ją kiek­vie­nam. Bet aš ma­tau, kad mes li­pa­me ant grėb­lio, ir aš vi­siems sa­kau: mes li­pa­me ant grėb­lio. Jei­gu mums tas pa­tin­ka, tai lip­ki­me. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, nes nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Tuo­met ei­na­me prie 7 da­lies ir dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Pro­jek­to 4 straips­nio bu­vu­sių 6–16 da­lių nuo­sta­tas, ku­rio­mis siū­lo­mas pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­nių ga­my­bos reg­la­men­ta­vi­mas tei­kiant lei­di­mų sis­te­mą, kai su­si­da­ran­čiuo­se tar­pi­niuo­se pro­duk­tuo­se THC kie­kis vir­ši­ja 0,2 %, iš­brauk­ti iš Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo pro­jek­to ir jas iš­dės­ty­ti Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ne­ma­tau no­rin­čių re­a­guo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti? Bal­suo­ti no­rė­si­te? Ma­tau iš­reikš­tą va­lią, tai prie ši­to ir­gi grį­ši­me bal­sa­vi­mo me­tu.

To­liau 20 da­lis – dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo dėl pluoš­ti­nių ka­na­pių pa­ša­rams tai­ko­mų rei­ka­la­vi­mų, pro­jek­to 4 straips­nio bu­vu­sią 19 da­lį iš­dės­ty­ti, kaip yra nu­ro­dy­ta iš­va­do­je, ir pri­tar­ti iš da­lies. Pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui, ta­čiau jis tiks­li­na­mas įra­šant žo­dį „pro­duk­tų“ ir iš­brau­kiant žo­džius „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos“.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja? Ger­bia­mas Jo­nai, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pa­siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies.

Tre­čia­sis skir­snis, 5 straips­nio 7 da­lis ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Sie­kiant pro­jek­to ati­tik­ties ne tik reg­la­men­to 2 straips­nio nuo­­sta­tai, bet ir iš­veng­ti prieš­ta­ra­vi­mų reg­la­men­te, im­por­tuo­ja­muo­se pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niuo­se THC kie­kis tu­ri ati­tik­ti tų ga­mi­nių spe­cia­liuo­sius Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Im­por­tuo­ja­mi pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niai tu­ri tu­rė­ti tre­čio­sios ša­lies at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos iš­duo­tą pa­žy­mą, pa­tvir­ti­nan­čią, kad im­por­tuo­ja­muo­se pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niuo­se THC kie­kis ati­tin­ka tiems ga­mi­niams spe­cia­liuo­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me, ačiū. To­liau 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Čia ir­gi yra pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą da­tą Vy­riau­sy­bė pra­šo nu­sta­ty­ti 2022 m. ge­gu­žės 1 d. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ir Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo 2021 m. ba­lan­džio 21 d. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra šiai pa­sta­bai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Kaip su­pran­tu, nei Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui…

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). … nei ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. … nei pa­pil­do­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pir­miau­sia dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo, jam pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti ne­pri­ta­ri­mui? Ga­li­me. Ir ta­da ki­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti ne­pri­ta­ri­mui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ne­pri­ta­ri­mui.

At­ro­do, vi­si pa­siū­ly­mai ap­svars­ty­ti. Dėl tų, dėl ku­rių bu­vo ne­su­tar­ta, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai bus tuo­met, kai bus bal­suo­ta nu­ma­ty­tu lai­ku dėl tų pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių bu­vo ne­su­tar­ta.

 

17.57 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4594 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4594. Pra­ne­šė­jas – A. But­ke­vi­čius. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, nuo ka­na­pių ju­da­me prie bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos. Šio pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no smul­kių­jų ver­sli­nin­kų ir bu­hal­te­rių pra­šy­mas pa­to­bu­lin­ti, no­riu pa­brėž­ti, in­di­vi­du­a­liai veik­lai tai­ko­mos ap­skai­tos reg­la­men­ta­vi­mą, lei­džiant gy­ven­to­jams lais­viau pa­si­rink­ti ap­skai­tos prin­ci­pą.

Ap­skai­tos prin­ci­pai yra du. Tai yra pi­ni­gų prin­ci­pas, va­di­na­si, kad pa­ja­mos yra pri­pa­žįs­ta­mos kaip gau­na­mi pi­ni­gai. Ir ki­tas prin­ci­pas yra kau­pi­mo prin­ci­pas. Šio prin­ci­po at­ve­ju pa­ja­mos re­gist­ruo­ja­mos ta­da, kai jos yra už­dir­ba­mos.

Šiuo me­tu in­di­vi­du­a­liąja veik­la už­si­i­man­tys gy­ven­to­jai, ku­rie yra įre­gist­ruo­ti kaip PVM mo­kė­to­jai ar­ba sa­vo veik­lai yra pri­sky­rę il­ga­lai­kį tur­tą, pri­va­lo tai­ky­ti jau pa­gal įsta­ty­mą kau­pi­mo prin­ci­pą. Čia vis­kas ge­rai, to šia­me įsta­ty­me keis­ti ne­rei­kia ir ne­siū­lau. Ta­čiau li­ku­siems lei­džia­ma tai­ky­ti tik pi­ni­gų ap­skai­tos prin­ci­pą. Nors kau­pi­mo ap­skai­tos prin­ci­po tai­ky­mas lai­ko­mas su­dė­tin­ges­nis, fi­nan­si­nes ata­skai­tas su­da­ry­ti yra leng­viau. Be to, tai su­tei­kia dau­giau fi­nan­si­nės in­for­ma­ci­jos, pa­de­da ob­jek­ty­viau įver­tin­ti veik­los re­zul­ta­tą, dėl to pa­pras­čiau kreip­tis į kre­di­to įstai­gas ir gau­ti pa­sko­lą.

To­dėl siū­lau, kad mi­nė­tus kri­te­ri­jus ati­tin­kan­tiems in­di­vi­du­a­liąja veik­la už­si­i­man­tiems gy­ven­to­jams rei­ka­la­vi­mas tai­ky­ti kau­pi­mo prin­ci­pą, kaip ir da­bar, lik­tų im­pe­ra­ty­vus, o li­ku­sie­ji ga­lė­tų pa­si­rink­ti pi­ni­gų ar kau­pi­mo ap­skai­tos prin­ci­po tai­ky­mą. No­riu pa­ti­kin­ti, kad jo­kios ri­zi­kos čia tik­rai nė­ra, net­gi prie­šin­gai, nes su­dė­tin­ges­nį, kar­tu ir tiks­les­nį ap­skai­tos prin­ci­pą ga­lės rink­tis ir ma­žes­nie­ji. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas iš anks­to bu­vo deri­na­mas ir su… Už­klaus­ta bu­vo ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nė yra tei­gia­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs man pa­aiš­kin­ki­te vie­ną da­ly­ką. Siū­lo­te du ap­skai­tos bū­dus. Taip? Ga­li rink­tis vie­ną ar­ba ki­tą.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Taip.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ko­dėl da­bar siū­lo­mi tie du bū­dai, jei­gu vie­nas yra leng­ves­nis, ki­tas sun­kes­nis? Gal už­ten­ka pa­siū­ly­ti tą vie­ną leng­ves­nį?

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Šiuo me­tu in­di­vi­du­a­liąja veik­la už­si­i­man­tiems gy­ven­to­jams kol kas yra pa­siū­ly­tas tik vie­nas prin­ci­pas, tai yra pi­ni­gų prin­ci­pas, bet ne kau­pi­mo prin­ci­pas. Jis yra su­dė­tin­ges­nis, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­kios iš­ki­lo pro­ble­mos pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu. Jei­gu in­di­vi­du­a­liąja veik­la už­si­i­man­tys gy­ven­to­jai no­ri gau­ti fi­nan­si­nę pa­ra­mą, Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je nu­sta­tė, kad in­di­vi­du­a­liąja veik­la už­si­i­man­tys gy­ven­to­jai tu­ri pa­teik­ti fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės do­ku­men­tus, ku­rie yra pa­teik­ti Re­gist­rų cen­trui. Bet fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės do­ku­men­tai yra pa­tei­kia­mi Re­gist­rų cen­trui, kai yra tai­ko­mas kau­pi­mo prin­ci­pas, o jie to kau­pi­mo prin­ci­po ne­ga­lė­da­vo tai­ky­ti. Čia įvy­ko tik­rai di­de­lės dis­ku­si­jos ir Bu­hal­te­rių aso­cia­ci­jo­je. Tie­siog kai ku­rie gy­ven­to­jai, už­si­i­man­tys in­di­vi­du­a­liąja veik­la, ir ne­ga­lė­jo gau­ti tam tik­ros mi­ni­ma­lios fi­nan­si­nės pa­ra­mos.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu pa­ti­kin­ti, kad iš tie­sų ger­bia­mas prem­je­ras A. But­ke­vi­čius šį pro­jek­tą su­de­ri­no tiek su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, tiek su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Dėl jo klau­si­mų ne­ky­la ir pro­jek­tui ins­ti­tu­ci­jos ne­pri­eš­ta­rau­ja, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. La­bai dė­kui. Ko­le­gos, mums be­li­ko du klau­si­mai. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad orien­ta­ciš­kai 18 val. 15 min. bus bal­suo­ja­ma. Kas gir­di, in­for­muo­ki­te ko­le­gas apie to­kį dar­bo­tvarkės pa­spar­tė­ji­mą.

 

18.02 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-263(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XIVP-263. Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas. Pra­šau.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau jau to­kį vė­ly­vą dar­bo­tvarkės me­tą pri­sta­ty­ti tik­rai svar­bų pro­jek­tą. Šian­dien įgy­ven­di­na­ma žie­di­nės eko­no­mi­kos po­li­ti­ka iš es­mės mums le­mia po­rei­kį ska­tin­ti ga­min­to­ją kur­ti tva­res­nį ir il­ga­am­žiš­kes­nį pro­duk­tą. Taip pat ska­tin­ti var­to­to­jo są­mo­nin­gu­mą įsi­gy­tus ga­mi­nius, ypač bui­ti­nę, gar­so, vaiz­do tech­ni­ką, as­me­ni­nius kom­piu­te­rius, mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nus, nau­do­ti il­giau. Dėl to ska­ti­nant tva­res­nį var­to­ji­mą sie­kia­ma di­din­ti ant­ri­nį bui­ti­nės tech­ni­kos pa­nau­do­ji­mą juos re­mon­tuo­jant ar at­ku­riant. Čia šiek tiek sta­tis­ti­kos, kad įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja. Eu­ros­ta­to duo­me­ni­mis, elek­tros, elek­tro­ni­kos at­lie­kų kie­kis vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je au­ga grei­čiau­siai, o jų per­dir­ba­ma ma­žiau ne­gu 40 %.

Pa­si­žiū­rė­ki­me į si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je. Per­dir­ba­mas kie­kis yra apie 35 %, Lat­vi­jo­je – 40 %, Es­ti­jo­je – 69 %. Ly­de­rė Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra net su 80 % Kro­a­ti­ja. Tai­gi si­tu­a­ci­ja yra ga­na skir­tin­ga nuo to, ko­kia ji ga­lė­tų bū­ti.

Bū­tent įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad iš pa­ja­mų ga­li bū­ti at­ima­mos per mo­kes­ti­nį lai­ko­tar­pį nuo­la­ti­nio Lie­tu­vos gy­ven­to­jo iš­lai­dos už bui­ti­nes, gar­so, vaiz­do tech­ni­kos, as­me­ni­nių kom­piu­te­rių, mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų re­mon­to pa­slau­gas, įskai­tant ir iš­lai­das de­ta­lėms. Tai pa­di­din­tų gy­ven­to­jų gry­ną­sias pa­ja­mas po pa­tir­tų iš­lai­dų de­kla­ra­vi­mo, ska­tin­tų gy­ven­to­jus il­giau nau­do­ti tu­ri­mą bui­ti­nę tech­ni­ką, pri­si­dė­tų prie ža­lio­sios eko­no­mi­kos tva­ru­mo plė­to­ji­mo.

Ben­dra šių prie­tai­sų re­mon­to iš­lai­dų su­ma ne­ga­lės vir­šy­ti 2 tūkst. eu­rų. Tai yra su­ma, ku­ri nu­sta­ty­ta įver­ti­nus ga­li­mas gy­ven­to­jų pa­tir­tas iš­lai­das prie­tai­sų re­mon­to pa­slau­goms. Šią nuo­sta­tą lai­ky­ti ri­bo­tą lai­ką ap­skai­čiuo­jant ir de­kla­ruo­jant 2022 me­tų, 2023 me­tų ir 2024 me­tų mo­kes­ti­nių lai­ko­tar­pių pa­ja­mas. Šiuo me­tu, at­krei­piu dė­me­sį, to­kia leng­va­ta pas­ku­ti­niais me­tais ga­lio­ja ki­toms veik­loms: auk­lių pa­slau­goms, sta­ty­boms ir taip pat au­to­mo­bi­lių re­mon­tui. Tai yra pas­ku­ti­niai me­tai. Ir siū­lo­ma šią pa­keis­ti iden­tiš­ka, ta­čiau ki­tai pa­skir­čiai skir­ta leng­va­ta. Šiuo me­tu pa­na­ši prak­ti­ka, kaip jau sa­kiau, yra nu­sta­ty­ta. Pa­čios iš­lai­dos lik­tų ne­pa­ki­tu­sios.

Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas ska­tin­tų per­kant re­mon­to pa­slau­gas pra­šy­ti ap­skai­tos do­ku­men­tų, to­dėl taip pat pri­si­dė­tų prie še­šė­lio ma­ži­ni­mo. Įsta­ty­mo pro­jek­tu ska­ti­na­mas gy­ven­to­jų są­mo­nin­gu­mas, tva­rus var­to­ji­mas ir įgy­ven­di­na­mi tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos ža­lio­sios eko­no­mi­kos po­li­ti­kos, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je įtvir­tin­ti Lie­tu­vos, kaip kli­ma­tui neut­ra­lios ša­lies, tiks­lai. To­dėl, ti­kiuo­si, mes ga­lė­si­me ras­ti su­ta­ri­mą po pa­tei­ki­mo ir pri­tar­ti šiam pro­jek­tui to­les­nė­se sta­di­jo­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ki­ti ko­le­gos. Pir­ma­sis – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Tei­kia­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­tyt, pui­kiai su­pras­da­mas, jog tai dau­giau at­ei­ties įsta­ty­mas, nes šian­dien vi­sa in­dust­ri­ja daž­nai pri­tai­ky­ta ga­my­bai, kai kei­čia­mi bui­ti­niai elek­tros prie­tai­sai, o ne re­mon­tuo­ja­mi, tie­siog to­kia yra re­a­ly­bė, nes, ma­tyt, taip yra pi­giau, grei­čiau. Aiš­ku, tai ne­ati­tin­ka ža­lio­sios eko­no­mi­kos ar žie­di­nės eko­no­mi­kos prin­ci­pų. Ar mė­gi­no­te šiek tiek mo­de­liuo­ti, ko­kios bū­tų tie­sio­gi­nės pa­sek­mės Lie­tu­vos biu­dže­tui ir ko­kia ap­im­ti tai ga­lė­tų lies­ti Lie­tu­vos var­to­to­jus? Jei­gu da­rė­te to­kią ana­li­zę. Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų rei­kia kal­bė­ti apie tai, kad yra ke­lios kryp­tys, kaip šį klau­si­mą rei­kė­tų spręs­ti. Vie­na kryp­tis yra kal­bė­ti apie tai, ko­kie ga­mi­niai pa­sie­kia mus kaip var­to­to­jus. Ir čia vie­na iš ly­de­rių, tik­riau­siai Pran­cū­zi­ja (pa­gal mū­sų Sei­mo ty­ri­mų in­for­ma­ci­ją), jau nuo 2014 me­tų yra pri­ėmu­si, kad su­pla­nuo­tą elek­tro­ni­kos prie­tai­sų nu­si­dė­vė­ji­mą rei­kė­tų trak­tuo­ti per Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Čia yra vie­na iš to­kių ša­lių, ku­ri ma­no, kad iš es­mės yra ydin­ga pla­nuo­ti, kad daik­tas tu­rė­tų ga­lio­ji­mo pa­bai­gą, nors jis tech­no­lo­giš­kai ga­lė­tų tar­nau­ti il­giau.

Yra ki­ta pu­sė, apie ku­rią siū­lo­ma kal­bė­ti šiuo pro­jek­tu, apie tai, kaip pa­ska­tin­ti var­to­to­ją rink­tis ne iš­mes­ti prie­tai­są, o nau­do­ti an­trą kar­tą jį su­re­mon­ta­vus. O pa­ti su­ma, kiek lė­šų pa­rei­ka­lau­tų, yra iden­tiš­kas li­mi­tas, ku­ris jau šiuo me­tu ga­lio­ja. Tai­gi pa­pil­do­mų po­rei­kių ne­tu­rė­tų rei­ka­lau­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš gal to­kį pa­ste­bė­ji­mą, kad pre­li­mi­na­riai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja skai­čiuo­ja, kad ga­li bū­ti ga­na bran­gi prie­mo­nė ir ga­na žen­klūs ne­te­ki­mai dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­mas ko­le­ga sa­ko, kad bū­tų ga­na sun­kiai ad­mi­nist­ruo­ja­ma, va­di­na­si, ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai bū­tų di­de­li, nes Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­rė­tų tik­rin­ti su gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio de­kla­ra­ci­ja pa­teik­tas są­skai­tas fak­tū­ras, at­lik­to bui­ti­nės gar­so ar vaiz­do tech­ni­kos re­mon­to ar as­me­ni­nio kom­piu­te­rio, mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­no re­mon­to dar­bus ir tik­rin­ti, ar su­teik­tos pa­slau­gos ati­tin­ka įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, ir ki­tus da­ly­kus. Tai ga­na bran­gus da­ly­kas ne tik dėl ne­tek­tų pa­ja­mų, bet ir ad­mi­nist­ra­vi­mo po­žiū­riu.

Taip pat pa­brė­žia, kad 2018 me­tais pa­siū­ly­tos še­šė­lio ma­ži­ni­mo prie­mo­nės už au­to­re­mon­to, sta­ty­bos dar­bus, auk­lių prie­žiū­ros pa­slau­gas pa­tir­to­mis iš­lai­do­mis, ga­li­my­bė ma­žin­ti mo­kė­ti­ną GPM… Pa­ste­bi­ma, kad bū­tent tos prie­mo­nės mi­nė­tuo­se sek­to­riuo­se ne­su­ma­ži­no še­šė­lio, o tie­siog tie žmo­nės, ku­rie ofi­cia­liai nau­do­jo­si to­mis pa­slau­go­mis, tai yra au­to­mo­bi­lio re­mon­to ar auk­lės, tie­siog su­ma­ži­no sa­vo mo­kė­ti­ną gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį. Ar ne­ma­no­te, kad su šiuo pro­jek­tu at­si­tik­tų ly­giai tas pats?

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą, jų yra net­gi ke­li. Už­re­gist­ra­vęs pro­jek­tą aš krei­piau­si į Vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją, kad pa­teik­tų tam tik­rą pre­li­mi­na­rų ver­ti­ni­mą. Jų duo­me­ni­mis (ci­tuo­ju): „Šios leng­va­tos tai­ky­mas ga­li­mai tu­rė­jo tei­gia­mą po­vei­kį.“ To­liau yra dau­gy­bė ko­men­ta­rų apie tai, kad pan­de­mi­nė si­tu­a­ci­ja ko­re­ga­vo duo­me­nis, taip pat kad dar ne­ma­to­me vi­sos ap­skai­tos už 2020 me­tus, tuo la­biau už ei­na­muo­sius me­tus, to­dėl ne­ga­li­me da­ry­ti ga­lu­ti­nių iš­va­dų, ta­čiau pre­li­mi­na­rios iš­va­dos ro­do, kad tei­gia­mą efe­k­tą tu­rė­jo.

O da­bar dėl su­mos aš, de­ja, prie­šin­gai nei jūs, ne­su su­si­pa­ži­nęs su jo­kia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos in­for­ma­ci­ja apie tai, kiek tai ga­lė­tų kai­nuo­ti, to­dėl pri­tar­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos. Ma­nau, tai bū­tų ra­cio­na­lu ir lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Bet ne­ma­tau jo sa­lė­je. Ta­da V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs, kaip per­spek­ty­vus po­li­ti­kas, pra­de­da­te gar­bin­ti se­ną chla­mą. Po plast­ma­sės vi­si ši­tie daik­tai yra ant­ri­nės ža­lia­vos iš kan­ce­ro­ge­ni­nių mi­ši­nių, su­ke­lian­čių vė­žį ir aler­gi­jas. Jei­gu jūs ži­no­te, tu­ri­te ži­no­ti, nes kur per­ka­me van­de­nį, 5 lit­rus ar kiek, vi­sos šios plast­ma­sės nė­ra tin­ka­mos van­de­niui, ant­ri­niam nau­do­ji­mui. Bet jas nau­do­ja ir pas­kui aler­gi­ja gal­būt jū­sų vai­kams ar ki­tų, kai­my­nų vai­kams iš­ky­la, tai yra grės­mė. Aš ma­nau, tas ser­ti­fi­ka­vi­mas ir vi­sa ki­ta yra la­bai ne­tin­ka­ma.

Ir mo­bi­liuo­siuo­se te­le­fo­nuo­se už­ra­šo tik pa­kuo­tės nu­me­rius, o ne tų plast­ma­sių ne­va ant­ri­nio pa­nau­do­ji­mo. Čia ga­li­ma per teis­mą pri­si­teis­ti, kad už­draus­tų tą ant­ri­nį pa­nau­do­ji­mą, tik ga­li­ma, ku­rie nau­do­ja to­kį pat – kenks­min­gą ap­lin­kai.

PIRMININKĖ. Val­de­ma­rai, trum­piau.

V. VALKIŪNAS (LRF). Iš kur jū­sų to­kios idė­jos?! Jūs tu­ri­te bū­ti pro­gre­sy­vus žmo­gus, o ne po kaž­ko­kį se­ną bru­dą…

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­nau, kad kaip esa­mas sėk­min­gas po­li­ti­kas ban­do­te pro­vo­kuo­ti. Aš at­kreip­čiau dė­me­sį, kad pro­jek­tas šiek tiek ne apie tai, ko jūs klau­sėte. Pro­jek­tas vis dėl­to yra apie tai, kad bū­tų kuo ma­žiau plas­ti­ko mū­sų gam­to­je, kad mū­sų van­duo dėl to bū­tų šva­res­nis. Aš ma­nau, kad šiek tiek ne apie tai pats klau­si­mas bu­vo.

PIRMININKĖ. Ir J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Lu­kai, sa­ky­čiau, tur­būt svar­bus klau­si­mas, su­si­jęs su di­dži­ą­ja ap­lin­ko­sau­gos da­li­mi. Su­pran­tu, kad tai pa­rei­ka­lau­tų ne­ma­žai lė­šų. Kiek su­pra­tau, jūs nie­ko prieš, jei­gu pa­pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Aš siū­ly­čiau tik­rai pri­tar­ti ir ju­dė­ti į prie­kį, ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­tar­čiau iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Vis­kas šia­me eta­pe. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas. Ne­ma­tau jo. Ta­da K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai no­riu pri­tar­ti ir pa­kvies­ti vi­sus bal­suo­ti už šį pro­jek­tą. Mes da­bar tu­ri­me ir ža­li­ą­ją dar­bo­tvarkę, ir, ma­nau, vi­sos šios idė­jos ir tei­kia­mi pro­jek­tai tik dar la­biau ska­ti­na žmo­nes gal­vo­ti apie tą tva­rią ža­li­ą­ją eko­no­mi­ką. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku jau vi­sai ne­tru­kus.

 

18.13 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-387 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-387. Pri­sta­to G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šį pro­jek­tą tei­kia­me kar­tu su T. To­mi­li­nu, E. Gent­vi­lu ir K. Star­ke­vi­čiu­mi. Pa­reng­ti jį pa­ska­ti­no se­zo­ni­nių dar­buo­to­jų trū­ku­mas že­mės ūkio sek­to­riu­je, dėl to skun­džia­si dau­ge­lis žem­dir­bių, ypač so­di­nin­kai ir dar­ži­nin­kai.

Yra toks Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mas. Ne­se­nai dėl jo dis­ku­ta­vo­me, kai bu­vo ban­do­ma pra­il­gin­ti truk­mę, kiek žmo­gus per me­tus ga­li dirb­ti kaip se­zo­ni­nis dar­buo­to­jas. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čias Gy­ven­to­jų pa­ja­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rias ir siū­lo­me keis­ti, se­zo­ni­nius dar­buo­to­jus pa­gal pa­slau­gų kvi­tų sis­te­mą sam­dan­tiems žem­dir­biams su­da­ry­tos są­ly­gos mo­kė­ti iki 1 tūkst. 750 eu­rų at­ly­gį per mo­kes­ti­nį lai­ko­tar­pį, va­di­na­si, per še­šis mė­ne­sius, kaip ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­sias pa­ja­mas.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši su­ma – 1 tūkst. 750 eu­rų še­šiems mė­ne­siams – yra nu­sta­ty­ta dar 2013 me­tais ir pa­keis­ta vie­ną vie­nin­te­lį kar­tą, kai Lie­tu­va įsi­ve­dė eu­rą. Ta­da tas ap­va­lus 6 tūkst. li­tų skai­čius ta­po su­ap­va­lin­tais 1 tūkst. 750 eu­rų. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo me­tu ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis me­ti­nis pa­ja­mų dy­dis yra 4 tūkst. 800 eu­rų. Pa­si­tei­si­nu­si se­zo­ni­nių dar­bų pa­slau­gų kvi­tų sis­te­ma že­mės ūkio sek­to­riu­je su­da­ro ga­li­my­bes dirb­ti tiems žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri il­ga­lai­kio dar­bo įgū­džių ar­ba ne­no­ri dirb­ti nuo­lat. Ta­čiau mū­sų eko­no­mi­ka žy­giuo­ja į prie­kį, o su­ma, kiek žem­dir­biai ga­li su­mo­kė­ti su pa­slau­gų kvi­tų prie­mo­ne, už­stri­go 2013 me­tais. Bi­jau, kad tai ga­li pra­žu­dy­ti pa­čią ge­rą pa­slau­gų kvi­tų idė­ją.

At­krei­piu dė­me­sį, kad že­mės ūkio sek­to­rius pa­si­žy­mi se­zo­niš­ku­mu, to­dėl įpras­ti­nės dar­bo su­tar­tys ne vi­sa­da yra pa­trauk­liau­sia dar­buo­to­jų sam­dy­mo for­ma. Pa­vyz­džiui, obuo­liai au­ga ta­da, ka­da au­ga, uo­gos už­de­ra ta­da, ka­da už­de­ra, ir pa­na­šiai. Tai­gi, šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu mes nu­si­tai­kė­me į tą Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­ny­je už­fik­suo­tą 1 tūkst. 750 eu­rų at­ly­gį, jis yra vi­siš­kai ne­kon­ku­ren­cin­gas. Tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­me pa­pras­čiau­siai su­ly­gin­ti at­si­skai­ty­mo už dar­bą pa­gal pa­slau­gų kvi­tus lu­bas su me­ti­niu ne­ap­mo­kes­ti­na­muo­ju pa­ja­mų dy­džiu. Tie­siog ko­kį jį nu­sta­to­me, to­kios ir ga­li bū­ti tos lu­bos, ku­rias ga­li gau­ti se­zo­ni­niai dar­buo­to­jai per še­šis mė­ne­sius. Ir esa­me gi­liai įsi­ti­ki­nę, kad tai lei­s­tų su­ma­žin­ti se­zo­ni­nių dar­buo­to­jų trū­ku­mą že­mės ūky­je.

Ta­čiau taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai bū­tų ne tik ga­li­my­bė žem­dir­biams leng­viau ras­ti se­zo­ni­nių dar­buo­to­jų, bet ir pa­di­din­tų at­ly­gi­ni­mus kai­me, pa­kil­tų pra­gy­ve­ni­mo ly­gis ir taip pat gal­būt net spręs­tų pro­ble­mą, ku­rią da­bar dau­ge­lis žem­dir­bių ban­do spręs­ti, tai yra ieš­ko ga­li­my­bių įsi­vež­ti dar­buo­to­jus iš tre­čių­jų ša­lių tiems se­zo­ni­niams dar­bams. Jei­gu mes ga­lė­tu­me mo­kė­ti dau­giau, tuo­met ta pro­ble­ma gal­būt ir­gi bū­tų spren­džia­ma čia, Lie­tu­vo­je, dir­bant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ku­rie gy­ve­na kai­me.

Šiek tiek sta­tis­ti­kos. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mą vie­nas as­muo ga­li dirb­ti iki 90 die­nų per mo­kes­ti­nį lai­ko­tar­pį. Va­di­na­si, jei da­bar­ti­nis me­ti­nis ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis yra 4 tūkst. 800 eu­rų, tai to­kio as­mens die­nos už­dar­bis ga­lė­tų siek­ti apie 53 eu­rus. Jei­gu jis dirb­tų įpras­ti­nį 20 dar­bo die­nų per mė­ne­sį lai­ką, tai jo mė­ne­sio at­ly­gi­ni­mas su­da­ry­tų tru­pu­tė­lį dau­giau nei 1 tūkst. eu­rų. At­krei­piu dė­me­sį, kad tik maksi­mum 90 die­nų per me­tus, se­zo­ni­nis dar­bas, ir at­krei­piu dė­me­sį, kad jei as­muo už­dirb­tų vis­ką, vi­so­mis dar­bo for­mo­mis, pa­ja­mų for­mo­mis, virš ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, jis su­si­mo­kė­tų vi­sus mo­kes­čius. Ir dar at­krei­piu dė­me­sį, kad už vi­są tą dar­bą, už tą pa­slau­gų kvi­tų dar­bą už žmo­gų vis tiek su­mo­ka­mas PSD.

Kvie­čiu, ko­le­gos, pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­sta­bų ne­tu­ri. Svar­bios Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos bu­vo, kad tie­siog pra­di­nia­me pro­jek­te įra­šy­tą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti į me­ti­nį ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį ir taip pat rei­kė­tų ko­re­guo­ti pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo da­tą, nes aš iš jau­nat­viš­ko en­tu­ziaz­mo, aiš­ku, no­rė­jau, kad tas pro­jek­tas įsi­ga­lio­tų jau nuo bir­že­lio ir šia­me se­zo­ne že­mės ūkio sek­to­riu­je bū­tų ga­li­ma jį pri­tai­ky­ti.

Tiek bū­tų pri­sta­ty­mo. Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. M. Ma­jaus­kas klau­sia.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, sa­ky­ki­te, o kaip bū­tų su tų žmo­nių so­cia­li­nė­mis ga­ran­ti­jo­mis? Kaip bū­tų su pen­si­jo­mis? Kaip bū­tų dėl svei­ka­tos drau­di­mo? Ar mes da­bar ne­ban­do­me tie­siog jų nu­stum­ti to­liau į še­šė­lį, kad jie tie­siog dirb­tų ir iš es­mės ne­gau­tų es­mi­nių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų? Ar mes iš tik­rų­jų tei­sin­gai čia el­gia­mės?

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, My­ko­lai, už klau­si­mą. Iš tie­sų tai yra es­mi­nis klau­si­mas, ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, mes kal­ba­me apie žmo­nes, ku­rie gal­būt no­rė­tų dirb­ti tik se­zo­ni­nį dar­bą, sa­kau, 90 die­nų per me­tus. Taip pat mes kal­ba­me apie žmo­nes, ku­rie dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­tu­ri dar­bo san­ty­kių. Tai yra tie struk­tū­ri­niai be­dar­biai, už­si­i­ma nuo­la­ti­nė­mis for­ma­lio­mis dar­bo pa­ieš­ko­mis. Tai jie ga­lė­tų dirb­ti, ga­li ir da­bar dirb­ti pa­gal tą se­zo­ni­nį kvi­tą ir už­si­im­ti ak­ty­via dar­bo pa­ieš­ka Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je.

Ma­no gal­va, šis pro­jek­tas spren­džia du la­bai svar­bius da­ly­kus. Tai yra jis pa­di­di­na at­ly­gi­ni­mą kai­me to­kio­mis pa­pras­to­mis prie­mo­nė­mis. Sa­kau, tu­rint ome­ny, kad už­fik­suo­tos lu­bos 2013 me­tais, tur­būt yra svars­ty­ti­na. Mes la­bai no­ri­me, kad kai­mas bū­tų eko­no­miš­kai gy­vy­bin­gas ne iš­mo­ko­mis, ne sub­si­di­jo­mis, ne pa­ra­ma, bet bū­tent žmo­nių ga­li­my­be už­si­dirb­ti.

O dėl pen­si­jos ir so­cia­li­nio drau­di­mo, sa­kau, mes kal­ba­me apie se­zo­ni­nį dar­bą. Jei­gu žmo­gus įgis įgū­džių, jei­gu jis pa­ma­tys, kad jis ga­li dirb­ti ir už­dirb­ti, šiurkš­čiai ta­riant, dvi­gu­bai dau­giau ne­gu gau­da­mas pa­šal­pą, tur­būt jis ru­de­nį, at­ėjus der­liaus pa­bai­gai, pa­pra­šys to pa­ties žem­dir­bio pa­gal dar­bo su­tar­tį dirb­ti il­giau ar­ba nu­eis pas ki­tą darb­da­vį. Į tai aš žiū­riu kaip į mo­ty­va­ci­nę prie­mo­nę žmo­nėms, ku­rie…

PIRMININKĖ. Jau trum­piau.

G. SURPLYS (LVŽSF). …šiuo me­tu dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­tu­ri dar­bo san­ty­kių.

PIRMININKĖ. Jū­sų jau­nat­vi­nis en­tu­ziaz­mas, su­pran­tu, no­ri pa­sa­ky­ti kuo iš­sa­miau, bet lai­ky­ki­mės lai­ko. Ki­tas klau­sian­ty­sis R. Že­mai­tai­tis, bet jo ne­ma­tau. Tuo­met S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip čia rei­kė­tų įver­tin­ti ši­tą siū­ly­mą, ar kaip vie­ną iš ne­si­bai­gian­čių leng­va­tų, ku­rias mes tu­ri­me? Ko­dėl darb­da­vys se­zo­ni­niam dar­bui pri­im­da­mas dar­bi­nin­ką iš kar­to ne­ga­li su­da­ry­ti ko­kios nors su­tar­ties su vi­sais mo­kes­čiais ir pa­na­šiai? Ar jums ži­no­ma, kiek iš to­kių se­zo­ni­nių dar­bi­nin­kų, ku­rie dir­ba pa­gal tuos kvi­tus (aš ma­nau, ši­ta for­ma yra ge­ra), vis dėl­to yra su­ren­ka­ma mo­kes­čių į vals­ty­bės biu­dže­tą, ar jie gau­na kvi­tą ir vi­są lai­ką ma­žes­nį kaip 1 tūkst. 750 eu­rų at­ly­gi­ni­mą ro­do? Aš tik­rai ma­tau čia di­džiu­lį še­šė­lia­vi­mą.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Ser­ge­jau, ačiū jums už klau­si­mą. Aš vėl, jei­gu leis man jau­nat­vi­nio en­tu­ziaz­mo eks­per­tė, pra­dė­siu nuo šiek tiek aukš­čiau. La­bai svar­bu su­pras­ti, kad že­mės ūky­je la­bai svar­bu už­tik­rin­ti eko­no­mi­nę lo­gi­ką. Tai ne, ką My­ko­las šian­dien siū­lė, 150 tūkst. eu­rų lu­bos pa­ra­mai ir taip to­liau, bet kad že­mės ūkis ap­si­mo­kė­tų. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. La­bai svar­bu už­tik­rin­ti že­mės ūkio ver­tę var­to­to­jui. Tai per ska­nų, svei­ką, įper­ka­mą mais­tą ir per ge­rą po­vei­kį ap­lin­kai. Dėl to ši­ta kvi­tų prie­mo­nė ir yra la­bai ge­ra, nes, sa­kau, dar­buo­to­jų po­rei­kis yra tik trims mė­ne­siams, tai nė­ra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jai. Kad žem­dir­bys ga­lė­tų ir mo­kė­ti tiems žmo­nėms juos pri­sit­rauk­da­mas pa­gal rin­kos kai­nas, ir kar­tu iš­lik­tų eko­no­miš­kai gy­vy­bin­gas, yra pa­da­ry­ta nuo­lai­da su tais kvi­tais, kad, na, taip, mo­kes­čiai iki ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio nė­ra mo­ka­mi. Bet tam mes ir tu­ri­me ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, žmo­gus per me­tus, kad ir ko­kias pa­ja­mas ko­kia for­ma ga­vo, bet vir­ši­jan­čią su­mą jis su­mo­ka. Da­bar mes tas lu­bas tu­ri­me 4 tūkst. 800 eu­rų, o pa­gal tuos kvi­tus jis ga­li gau­ti tik 1 tūkst. 750 eu­rų. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad Lie­tu­vo­je per me­tus tik so­duo­se ir dar­žuo­se rei­kia apie 2 tūkst. dar­buo­to­jų ir jų ne­su­ren­ka­ma, nes ne­pa­trauk­lus tas at­ly­gi­ni­mas, o dar­bo su­tar­tis bū­tų dar bran­ges­nė.

PIRMININKĖ. Po­ra pas­ku­ti­nių klau­sian­čių­jų. E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų te­ko dirb­ti, va­do­vau­ti tai gru­pei, ku­rio­je mes su­kū­rė­me tą kvi­tą. Iš tik­rų­jų nuo tų lai­kų dėl jau­nat­viš­ko op­ti­miz­mo vis pa­sta­to­mas tas įsta­ty­mas į di­de­lį pa­vo­jų. Aš bi­jau, kad šiuo at­ve­ju vėl bus tam tik­ras pa­vo­jus. Jūs džiau­ki­tės, kad A. Sy­so nė­ra, tuoj pa­klaus­tų vie­ną klau­si­mą to­kį.

Bet iš tik­rų­jų tai bu­vo kon­struo­ja­ma ne il­ga­lai­kiams dar­bams ir tai ne­bu­vo tam tik­ras at­ly­gi­ni­mas. Iš tik­rų­jų tai trum­pa­lai­kiams dar­bams. Ir jis prak­tiš­kai vei­kia, tik aš bi­jau, kad po ši­tų mū­sų svars­ty­mų jis ga­li bū­ti ka­da nors iš vi­so nu­skin­tas ir ūki­nin­kai vėl tu­rės im­ti žmo­nes ne­le­ga­liam dar­bui be jo­kios ap­skai­tos. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ne­rei­kė­tų ju­din­ti to įsta­ty­mo, te­gul jis vei­kia, žmo­nės džiau­gia­si, at­si­ren­ka sau dar­buo­to­jus, kaip jūs sa­kė­te, ir šiuo at­ve­ju gal­būt ge­riau jo ne­ju­din­ti? Ačiū.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū jums už klau­si­mą. Kaip aš ir sa­kiau, šio įsta­ty­mo ini­cia­ty­va ki­lo bū­tent iš žem­dir­bių po­rei­kio. Ne­be­ran­da dar­buo­to­jų už tą su­mą. Sa­kau, eko­no­miš­kai nė­ra pa­jė­gūs mo­kė­ti di­des­nių at­ly­gi­ni­mų pa­gal dar­bo su­tar­tis žmo­nėms, ku­rių rei­kia tik tris mė­ne­sius per me­tus. Aš kaip tik ma­ty­čiau, kad… Sa­kau, tas įsta­ty­mas, ku­ris tik­rai yra pui­kiai su­gal­vo­tas, ga­li pra­ras­ti ak­tu­a­lu­mą, nes ga­li­my­bė mo­kė­ti žmo­gui di­des­nį at­ly­gi­ni­mą yra už­stri­gu­si 2013 me­tų ly­gyje. Tie­siog rei­kia, kaip čia pa­sa­kius, pa­si­vy­ti mū­sų eko­no­mi­kos da­bar­tį.

PIRMININKĖ. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų vi­są šią kvi­tų is­to­ri­ją la­bai ge­rai ži­nau, kaip ji ėjo. Tai yra vie­toj tal­kų, kad ne­bū­tų ne­le­ga­lių, kad at­va­žia­vu­si Dar­bo ins­pek­ci­ja pa­tik­rin­ti ne­ras­tų ne­le­ga­lų lau­kuo­se, so­duo­se ne­ras­tų, ir bu­vo su­gal­vo­ti šie kvi­tai. Bet da­bar man… Čia tik­rai pri­ta­riu, la­bai ge­rai, kad Gied­rius šią įsta­ty­mo pa­tai­są, nes tik­rai… Gal­būt net rei­kė­jo ir pa­di­din­ti tą su­mą, bet jei­gu pri­ėmė­me to­kią, kad yra, koks yra ne­ap­mo­kes­ti­na­masis dy­dis.

Da­bar man tik vie­nas klau­si­mas. Vir­šys – jis tu­rės su­si­mo­kė­ti pa­ja­mų mo­kes­tį. Ko­kia su­ma, nes čia yra už dar­bą? Kad ne­bū­tų su­sie­ta, nes mes ži­no­me… Aš ir no­riu pa­pil­dy­ti, so­cia­li­nio drau­di­mo nė­ra, so­cia­liai jie nė­ra ap­draus­ti, pen­si­nis sta­žas ne­ina. Jie už tą lai­ko­tar­pį nie­ko ki­to ne­gau­na, tik gau­na, kaip sa­ko, pa­val­gy­ti, dar­bo, ga­lė­tų mi­ni­ma­liai pra­gy­ven­ti. Ko­kią su­mą jie mo­kės, pa­ja­mų mo­kes­tį – 15 % ar kiek?

G. SURPLYS (LVŽSF). Žiū­rė­ki­te, yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis, mes dėl to ir siū­lo­me su­sie­ti bū­tent su šiuo dy­džiu, kad už vis­ką, ką žmo­gus bet ko­kia pa­ja­mų for­ma per me­tus gau­tų ir vir­šy­tų me­ti­nį ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, jis, kaip pri­klau­so, su­si­mo­kė­tų mo­kes­čius. O už tą da­lį, kai dir­ba tris mė­ne­sius, da­bar dau­giau­sia gauna 1 tūkst. 750 eu­rų, bet ga­lė­tų gau­ti dau­giau, tai už tą su­mą jis su­si­mo­kės PSDF, o dau­giau mo­kes­čių ne­mo­ka. Taip yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­me. Bet tai yra, sa­kau, trys mė­ne­siai ir la­bai aiš­kios lu­bos. Bet ku­riuo at­ve­ju jis ne­ga­li per­šok­ti ne­su­mo­kė­jęs mo­kes­čių, na, ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te, Gied­riau, į vi­sus klau­si­mus.

Be­li­ko mo­ty­vai. Po jų pra­dė­si­me bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šęs T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis dar kar­tą pa­ro­do, kad nė­ra jo­kių ypa­tin­gų leng­va­tų ūki­nin­kams, žem­dir­biams šio­je vals­ty­bė­je. Pil­na tų leng­va­tų yra ir ban­ki­nin­kams, ir drau­di­kams, ir taip to­liau. Mes aki­vaiz­džiai ma­to­me, kad čia yra spra­ga. Di­din­da­mi NPD mes pa­mir­šo­me apie šią įdar­bi­ni­mo ir veik­los for­mą. Tie­siog leng­vin­da­mi žmo­nių iš­ėji­mą iš pan­de­mi­nės re­ce­si­jos ga­li­me tik­rai pri­si­dė­ti prie dar­bo vie­tų kū­ri­mo Lie­tu­vos re­gio­nuo­se ir sta­bi­les­nio eko­no­mi­kos au­gi­mo.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš čia ne­lau­žy­siu ie­čių. Iš tik­rų­jų aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, kad la­bai keis­tai at­ro­do, gal čia to­kia bro­liš­ka drau­gys­tė ger­bia­mo To­mo ir ger­bia­mo Gied­riaus, bet To­mas, is­to­riš­kai vi­suo­met pa­si­sa­kęs už so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, už žmo­nių ap­sau­gą, už tai, kad bū­tų jiems už­tik­rin­tos adek­va­čios pen­si­jos, kad bū­tų už­tik­rin­tos ne­dar­bo iš­mo­kos, li­gos iš­mo­kos, da­bar tie­siog pa­si­sa­ko, kad to šiuo at­ve­ju bū­tų ma­žiau. Aš su­pran­tu mo­ty­vus, gal­būt čia ir ko­le­giš­kai, bet tie­siog man taip as­me­niš­kai at­ro­do la­bai keis­ta ger­bia­mo To­mo po­zi­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Pra­šau re­pli­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti ger­bia­mam My­ko­lui tik­rai ir­gi drau­giš­kai. Šiuo pro­jek­tu nie­kaip ne­si­kė­si­na­ma į pa­čias so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. GPM su tuo nie­kaip ne­su­si­jęs. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me tik, jei­gu ap­skri­tai jūs lai­ko­te, kad mo­kes­ti­niai ta­ri­fai tu­ri ko­kį nors po­vei­kį biu­dže­tui, ap­skri­tai taip, bet šiuo at­ve­ju kon­kre­čiam žmo­gui jo­kio po­vei­kio čia nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Grįž­ta­me, ko­le­gos, į sa­vo dar­bo vie­tas. Pra­dė­si­me bal­sa­vi­mą.

 

18.30 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 321 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-252(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-252. Jį mums pa­tei­kė K. Vil­kaus­kas. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 75: už – 28, prieš – 3, su­si­lai­kė 44. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Tie, kas už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 75: už – 49, prieš – 26. Ko­le­ga ga­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tobu­lin­ti.

 

18.32 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-282(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-282. Pra­ne­šė­jas bu­vo K. Vil­kaus­kas ir te­bė­ra. Pra­šau bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 76: už – 35, prieš – 1, su­si­lai­kė 40. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me at­si­spręs­ti dėl to­bu­li­ni­mo. Tie, ku­rie yra už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 74, bal­sa­vo 73: už – 65, prieš – 8. Pra­ne­šė­jas ko­le­ga K. Vil­kaus­kas ga­lės pa­to­bu­lin­ti teik­tą pro­jek­tą.

 

18.34 val.

Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3195(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas. Da­bar pra­šau vi­sų su­si­kaup­ti, nes bu­vo ap­svars­ty­ti pa­siū­ly­mai, di­džia­jai da­liai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra pri­tar­ta pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ta­čiau yra ke­tu­ri pa­siū­ly­mai, dėl ku­rių bu­vo pra­šy­mas bal­suo­ti.

Pir­ma­sis Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio 4 da­lies. Kas bal­suo­ja­te už Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, jei­gu bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, va­di­na­si, pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, iš­va­dą. Pra­šau bal­suo­ti. Dar kar­tą kar­to­ju. Jei­gu bal­suo­ja­te už Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te prieš ar­ba ki­taip, va­di­na­si, jūs pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 44, su­si­lai­kė 22. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, va­di­na­si, lie­ka ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta re­dak­ci­ja.

To­liau – 5 da­lis. Ir­gi Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ana­lo­giš­ka bal­sa­vi­mo lo­gi­ka. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas pa­lai­ko Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 43, su­si­lai­kė 24. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, va­di­na­si, lie­ka ga­lio­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta re­dak­ci­ja.

To­liau – 6 da­lis, taip pat Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ana­lo­giš­ka bal­sa­vi­mo lo­gi­ka. Bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo. Kas už, tas bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, tai yra pa­lai­ko ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 8 (vis ma­žyn), prieš – 45, su­si­lai­kė 23. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka ga­lio­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Ir pas­ku­ti­nis Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 7 da­lies. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti, tad kas pri­ta­ria Vy­riau­sy­bei, bal­suo­ja už, kas pa­lai­ko ko­mi­te­tą, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 11, prieš – 44, su­si­lai­kė 21. Lie­ka ga­lio­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Da­bar dėl mo­ty­vų už ir prieš po svars­ty­mo. Už – M. Ma­jaus­kas, prieš – A. Sy­sas. Pra­šau už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pri­ėmus šį įsta­ty­mą at­sa­kin­gi Lie­tu­vos pa­rei­gū­nai, ma­ty­da­mi per sie­ną ke­liau­jan­čius ka­na­pių alie­jus, ga­lės to­liau ra­miai kon­cen­truo­tis į nu­si­kal­tė­lių gau­dy­mą, o ne į on­ko­lo­gi­nių pa­cien­tų so­di­ni­mą už gro­tų. Tuo tar­pu on­ko­lo­gi­niai li­go­niai, žmo­nės, ser­gan­tys neu­ro­lo­gi­nė­mis li­go­mis, epi­lep­ti­kai ga­lės ne­si­slėp­da­mi įsi­gy­ti na­tū­ra­lius pre­pa­ra­tus, ku­rie pa­de­da mal­šin­ti simp­to­mus. Me­di­kai pa­ga­liau ne­bi­jos vie­šai dis­ku­tuo­ti apie pre­pa­ra­tų nau­dą, veiks­min­gu­mą, ga­li­mus ša­lu­ti­nius po­vei­kius, ga­lės kon­sul­tuo­ti, ste­bė­ti ir re­ko­men­duo­ti sa­vo pa­cien­tams sau­gų gy­dy­mą. Tuo tar­pu įvai­riau­si šar­la­ta­nai, stum­dan­tys ne­aiš­kios ko­ky­bės eks­trak­tus, bus pri­vers­ti im­tis nau­jo ama­to, nes kon­ku­ruo­ti su aukš­čiau­sios ko­ky­bės Lie­tu­vo­je (at­kreip­siu dė­me­sį) už­au­gin­tais pluo­š­ti­nių ka­na­pių, pa­ga­min­tais, ser­ti­fi­kuo­tais CBD pro­duk­tais bet kam bus la­bai sun­ku.

Esa­me vie­ni di­džiau­sių pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gin­to­jų vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je ne pa­gal vie­nam žmo­gui ten­kan­tį ar 100 tūkst. gy­ven­to­jų ten­kan­tį plo­tą, bet ab­so­liu­čiais duo­me­ni­mis. To­dėl da­bar ga­lė­si­me ne tik eks­por­tuo­ti ža­lia­vą, bet ir ga­min­ti CBD pro­duk­tus bei kur­ti šim­ta­mi­li­jo­ni­nę pri­dė­ti­nę ver­tę per me­tus ir dar­bo vie­tas čia, Lie­tu­vo­je. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį ren­gė­me kar­tu su K. Star­ke­vi­čiu­mi.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas. Ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tuo­met A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, su­pras­ki­me, apie ką mes šne­ka­me. Jei­gu yra ko­kių nors pro­duk­tų, ku­rie yra tin­ka­mi pa­cien­tams, rei­ka­lin­gi kli­ni­ki­niai ty­ri­mai, ir gy­dy­to­jai ko­kių nors alie­ju­kų, ku­rie yra ne­pa­tvir­tin­ti, ne­tu­rė­tų nie­kam re­ko­men­duo­ti. Pluoš­ti­nes ka­na­pes ir šian­dien ga­li­ma au­gin­ti Lie­tu­vo­je. Aš ge­rai pri­si­me­nu dis­ku­si­jas, kaip bu­vo dėl jų įtei­si­ni­mo ir bu­vo ža­da­mi auk­so kal­nai, kaip mes čia vi­si vaikš­čio­si­me ap­si­ren­gę iš pluoš­to pa­ga­min­tais rū­bais ir pa­na­šiai. Ne­gi to tik­rai ne­už­ten­ka?

Ne­pai­nio­ki­me kli­ni­ki­nių da­ly­kų su pluoš­to ar ko­kiais nors ki­tais pre­pa­ra­tais, ku­rie su me­di­ci­na yra ne­su­si­ję. Vie­ną­kart jau šie įsta­ty­mai bu­vo ne­no­ti­fi­kuo­ti ir da­bar an­trą kar­tą yra da­ro­ma ta pa­ti klai­da – yra prieš­ta­rau­ja­ma Eu­ro­pos reg­la­men­tams, su­ra­šo­mas kie­kis, ku­ris ne­atitin­ka tų reg­la­men­tų. Dar kar­tą ap­gau­si­te ūki­nin­kus, ku­rie vėl kaž­ko pri­si­sės, ir ga­lų ga­le ne­no­ti­fi­ka­vus ne­ga­lės nie­ko da­ry­ti. Aš tik­rai, ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti ir ne­ap­gau­di­nė­ti mū­sų ūki­nin­kų.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 79: už – 65, prieš – 4, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Lie­ka mums dar trys bal­sa­vi­mai.

 

18.42 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4594 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4594. Pra­ne­šė­jas bu­vo A. But­ke­vi­čius. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 79: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – BFK, siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar yra dar ko­kių pa­siū­ly­mų? Ne­ma­tau. Tad ju­da­me to­liau.

 

18.43 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-263(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-263(2). Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 79: už – 44, prieš – 4, su­si­lai­kė 31. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dis­ku­si­jo­je bu­vo iš­sa­ky­tas Vy­riau­sy­bės iš­va­dos po­rei­kis, tam, ma­tyt, pri­ta­ria­me.

Pra­šom – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma dar pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą?

PIRMININKĖ. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas BFK, kaip pa­pil­do­mas tuo­met – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių ir ki­tų pa­siū­ly­mų. Pui­ku.

 

18.44 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-387 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ju­da­me prie 2-19 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-387. Pra­ne­šė­jas – G. Sur­plys. Pra­šom bal­suo­ti. At­si­pra­šau, dar dėl pra­ei­to 2-18 klau­si­mo: siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Da­bar 2-19 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-387. Bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 76: už – 31, prieš – 3, su­si­lai­kė 42. Ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Kas už to­bu­li­ni­mą, ka­dan­gi to­bu­ly­bei ri­bų nė­ra, bal­suo­ja už, o ki­ti bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 74: už – 60, prieš – 14. G. Sur­plys tu­rės ga­li­my­bę pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą.

Ko­le­gos, bai­gė­me šios die­nos dar­bo­tvarkę. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai.

Ge­gu­žės 20 die­nos po­pie­ti­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.