LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 336

STENOGRAMA

 

2016 m. balandžio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­dė­si­me ba­lan­džio 19 die­nos (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. ba­lan­džio 19 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. No­rin­čių kal­bė­ti, ma­tau, nė­ra. Bal­suo­ja­me. Pra­šom, J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Iš tik­rų­jų mes šian­dien, ma­nau, tu­ri­me (ir dar­bo­tvarkėje taip nu­ma­ty­ta) gi­lin­tis į Dar­bo ko­dek­są ir pa­si­steng­ti kuo grei­čiau jį ap­svars­ty­ti. Ma­ne ir frak­ci­jos ko­le­gas ste­bi­na at­si­ra­du­sios nau­jos an­ti­kons­ti­tu­ci­nės ini­cia­ty­vos, t. y. siū­ly­mas su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Aš ne­ko­men­tuo­siu to tu­ri­nio ir už­ma­čių, tie­siog siū­lau tą pro­jek­tą iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­rink­ti 75 pa­ra­šai, iš­brauk­ti tei­sės ne­tu­ri­me, tu­ri­me pra­dė­ti pro­ce­dū­rą, o vi­sa ki­ta – pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai. Po to pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai, kaip jūs nu­sprę­si­te, bet iš­brauk­ti to­kios tei­sės ne­tu­ri­me.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ba­lan­džio 19 die­nos dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 16, su­si­lai­kė 11. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-39 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4273 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-39 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4273. Jei­gu jūs leisite, aš iš vie­tos pri­sta­ty­siu.

Yra kei­čia­mi pa­va­duo­to­jai: vie­toj E. Ma­siu­lio – E. Gent­vi­las, Au­di­to ko­mi­te­te pa­va­duo­jan­tis na­rys. Frak­ci­jos pa­tei­kė tuos pa­kei­ti­mus. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. V. Kam­ble­vi­čių ir R. Že­mai­tai­tį kei­čia P. Gy­lys ir R. Baš­kie­nė. Tai yra tai, ką jūs pa­tei­kė­te frak­ci­jo­se dėl pa­kai­ti­nių Sei­mo na­rių ko­mi­te­tuo­se.

Ma­nęs no­ri klau­sti D. Jan­kaus­kas. Pra­šom. Ne­no­ri­te. Ačiū.

Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Pra­šom. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­la­ikė 9. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 2 strai­ps­nis. 3 straips­nis. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­niai. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dėl pa­kei­ti­mų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­la­ikė 7. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4273) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-15 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų patvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4286 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-15 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4286. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Au­di­to ko­mi­te­tas pa­gal Sta­tu­tą at­li­ko vi­sus pri­va­lo­mus veiks­mus ir kei­čia komiteto pir­mi­nin­ką. Ir į pir­mi­nin­kus ­tei­kia­mas Sei­mo na­rys V. Kam­ble­vi­čius. Ma­nęs no­ri pa­klaus­ti D. Jan­kaus­kas. Pra­šom.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne dėl pro­ce­dū­rų, o dėl prin­ci­po. Ko­kia vis dėl­to yra jū­sų nuo­mo­nė, kaip pa­čiai, pa­ty­ru­siai tą ga­li­my­bę kaip opo­zi­ci­jos at­sto­vei vi­są ka­den­ci­ją va­do­vau­ti Au­di­to ko­mi­te­tui?.. Ar iš tik­rų­jų val­dan­čio­ji dau­gu­ma šian­dien ne­ma­to jo­kių per­spek­ty­vų, kad bent jau at­ei­ty­je, tar­ki­me, nuo ki­tos Sei­mo ka­den­ci­jos pra­džios, bū­tų įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, kad Au­di­to ko­mi­te­tui va­do­vau­tų opo­zi­ci­jos at­sto­vas. Tik­rai ne­tu­riu nie­ko prieš V. Kam­ble­vi­čių, bet kal­bu apie pa­tį prin­ci­pą. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Iš tie­sų taip da­ry­ti rei­kia nuo pra­džios ka­den­ci­jos, kad bū­tų sis­te­mi­nis dar­bas, apie tai ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Bet da­bar dėl to, kad per­ėjo žmo­gus į opo­zi­ci­nę frak­ci­ją… Ne­ži­nau, čia ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, pa­gal Sta­tu­tą ap­si­spren­džia ko­mi­te­tas, ne Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Sei­mas pa­sa­kys ga­lu­ti­nį žo­dį.

G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­ba ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi jūs jau pa­mir­šo­te, kad pa­ti pa­na­šias pa­rei­gas nuo opo­zi­ci­jos ėjo­te aną ka­den­ci­ją, tai aš ir ne­no­riu jū­sų pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Aš ne­pa­mir­šau, aš tik­rai sa­kiau, kad no­rint dirb­ti pir­mi­nin­kui vi­sa­da rei­kia nuo pra­džių dirb­ti, ta­da bus nau­din­ga.

Už ir prieš. Prieš – V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, čia tei­sin­gai ke­lia­mas klau­si­mas. Aš ne­tu­riu nie­ko prieš V. Kam­ble­vi­čių, pa­ty­ru­sį po­li­ti­ką, ir tik­rai ma­nau, kad jis la­bai sėk­min­gai tvar­ky­tų­si, bet aš no­rė­čiau pri­min­ti, pri­tar­ti tiems ko­le­goms, ku­rie jau kal­bė­jo, kad anks­tes­nės ka­den­ci­jos Sei­me jau bu­vo įtvir­tin­ta ge­ra po­li­ti­nė tra­di­ci­ja va­do­va­vi­mą Au­di­to ko­mi­te­tui su­teik­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vui.

Iš tik­rų­jų ši­tas klau­si­mas… Mes ne da­bar pra­bu­do­me, aš ga­lė­čiau įro­dy­ti do­ku­men­ta­liai, kad apie tai bu­vo kal­ba­ma ir aš kal­bė­jau. Dar šio Sei­mo ka­den­ci­jos pra­džio­je ši­tas klau­si­mas bu­vo ke­lia­mas. To­dėl aš vis dėl­to siū­ly­čiau pa­gal­vo­ti apie at­ei­tį, pa­gal­vo­ti apie de­mo­kra­tijos prin­ci­pus ir su­si­lai­ky­ti nuo to­kio pa­sky­ri­mo. Ka­dan­gi ne­ga­li bū­ti taip de­mo­kra­tinėj vals­ty­bėj, kad Vy­riau­sy­bė pa­ti leis­tų biu­dže­to pi­ni­gus ir pa­ti sa­ve po­li­ti­nė dau­gu­ma au­di­tuo­tų. Ži­ū­rė­ti šiuos rei­ka­lus tu­ri opo­zi­ci­ja. Kaip jūs, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pri­si­me­na­te, kai opo­zi­ci­ja pri­žiū­ri, tai ir re­zul­ta­tas žy­miai ge­res­nis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už, prieš iš­sa­ky­ta. Po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai. Už – 64, prieš – 20, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo?.. Bal­suo­ja­me. Ma­tau, kad ben­dros nuo­mo­nės nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo?.. Ge­rai, tuoj pa­si­žiū­rė­si­me. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ir la­bai sim­bo­liš­ka, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ku­ri ki­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos lai­kais kaip opo­zi­ci­jos at­sto­vė va­do­va­vo Au­di­to ko­mi­te­tui, da­bar ak­me­ni­niu vei­du tei­kia prie­šin­go po­bū­džio spren­di­mą, kad tam ko­mi­te­tui va­do­vau­tų dau­gu­mos at­sto­vas. Ir taip karšt­li­giš­kai da­li­ja­ma­si tais po­stais, kad štai su­si­klos­čius dė­kin­gai si­tu­a­ci­jai, kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, jau įgi­ju­si pa­tir­tį, yra opo­zi­ci­jos at­sto­vė, ga­lė­tų už­baig­ti tvar­kin­gai tą va­do­va­vi­mą ko­mi­si­jai, bet ne, bū­ti­nai kiš­ti sa­vo žmo­gų, dau­gu­mos at­sto­vą, pa­rū­pin­ti jam šiek tiek di­des­nį at­ly­gi­ni­mą su prie­du ar tie­siog rū­pin­tis, kad Au­di­to ko­mi­te­tas, ne­duok Die­ve, kuo nors ne­pa­si­do­mė­tų, kas ne­pa­lan­ku val­dan­tie­siems. Kai da­bar ma­to­me, kad kaip tik pas­ku­ti­niu me­tu iš­lin­do di­džiu­lis val­dy­mo iš­lai­dų au­gi­mas, ko­man­di­ruo­čių iš­lai­dų augi­mas, prie­dai, prie­mo­kos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ga­na prin­ci­pin­gai tai pa­ko­men­ta­vo ir štai ver­dik­tas – bū­ti­nai ją rei­kia keis­ti. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam J. Raz­mai. Nuo­mo­nės už nė­ra. Aš tik­rai ne­su ak­me­ni­niu vei­du, gra­žiai jums ga­liu nu­si­šyp­so­ti, bet ko­mi­te­tas to­kį spren­di­mą pa­tei­kė, Sei­mas tu­ri bal­suo­ti.

Bal­suo­ja­me. Kiek­vie­nas tu­ri tei­sę ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 54, prieš – 24, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Nuo­mo­nės už, prieš. Nuo­mo­nė prieš – E. Ma­siu­lis. Pra­šom.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, taip pa­skai­čia­vus, Au­di­to ko­mi­te­tui, kaip ir ki­tiems ko­mi­te­tams, fak­tiš­kai lie­ka trys mė­ne­siai dar­bo šio­je ka­den­ci­jo­je. Man, at­vi­rai sa­kant, tik­rai ke­lia nuo­sta­bą toks be­ato­dai­riš­kas no­ras pa­keis­ti bū­ti­nai opo­zi­ci­jos at­sto­vę į sa­vo, sa­viš­kį. Ir, aiš­ku, svei­ki­nu po­ną V. Kam­ble­vi­čių. Bet, prieš at­sa­kin­gai bal­suo­jant dėl nau­jo Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, no­rė­tų­si iš­girs­ti bent tris po­no V. Kam­ble­vi­čiaus pri­ori­te­tus, kaip jis įsi­vaiz­duo­ja or­ga­ni­zuo­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, ko­kius svar­biau­sius vals­ty­bės au­di­tus jis ma­ty­tų šiais me­tais. No­rė­tų­si iš­girs­ti, kaip jis ver­ti­na Eu­ro­pos au­di­to rū­mų iš­va­das Lie­tu­vos at­žvil­giu. Gal su­tei­ki­me žo­dį ger­bia­mam bū­si­mam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Vis dėl­to tai at­sa­kin­gos pa­rei­gos, nors ir trims mė­ne­siams.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Tik no­riu pa­žy­mė­ti, kad mū­sų Vals­ty­bės kon­tro­lė sa­va­ran­kiš­ka pa­si­rink­ti au­di­tus. Bet pa­bai­ki­me pro­ce­dū­rą. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bet mes pra­dė­jo­me pro­ce­dū­rą.

N. PUTEIKIS (MSNG). Iš šio ko­mi­te­to dar­bo­tvarkių iš­brau­kus tai, kas dub­liuo­ja­si su Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tu, ir iš­brau­kus pa­sy­vų Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tų iš­klau­sy­mą, lik­tų tik vie­nas pa­grin­di­nis klau­si­mas, t. y. ko­man­di­ruo­tės ir pre­mi­jos. Sei­mui, ma­no gal­va, per di­de­lė pra­ban­ga to­kį di­de­lį ko­mi­te­tą, nors jis ir ma­žiau­sias, vis tiek ko­mi­te­tą, ap­skri­tai lai­ky­ti. Jis pra­smin­gas tik to­kiu at­ve­ju, jei tas ko­mi­te­tas už­si­i­ma tik­ru au­di­tu. Aš ti­kiuo­si, kad da­bar­ti­nis po ke­lių mi­nu­čių bū­si­ąs pa­tvir­tin­tas nau­jas pir­mi­nin­kas vis dėl­to su­ras sa­vy drą­sos grįž­ti prie anks­tes­nių Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kų, ku­rie iš tik­rų­jų už­si­i­mi­nė­jo au­di­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš­ties ne­su­pran­tu, ko­kiu prin­ci­pu val­do­ma vals­ty­bė? Vals­ty­bė­je tiek yra pro­ble­mų. Da­bar ku­ria­me kaž­ko­kias lai­ki­nas ko­mi­si­jas. Aki­vaiz­du, ge­rai dir­ban­čią ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę kei­čia­me li­kus iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos ke­liems mė­ne­siams. Pa­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė vi­są ka­den­ci­ją pra­bu­vo opo­zi­ci­jo­je ir va­do­va­vo Au­di­to ko­mi­te­tui, ir ša­lia sė­din­ti bu­vu­si Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne kar­tą jus gy­rė, kaip la­bai ge­rai, kad jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, į ką, ma­tyt, po­zi­ci­jos pir­mi­nin­kas ir bū­tų ne­re­a­ga­vęs ar­ba bū­tų liep­ta ne­re­a­guo­ti. Aki­vaiz­du, kad jūs pa­žei­džia­te vi­sus prin­ci­pus, ku­riais mes va­do­vau­ja­mės, kai bu­vo su­kur­ta jau lyg ir tam tik­ra tra­di­ci­ja. Aš ma­nau, tik­rai yra vi­siš­kai ne­tin­ka­ma svars­ty­ti be­pras­mius klau­si­mus ir keis­ti žmo­gų, ku­ris tu­ri pa­tir­tį, dir­ba nuo ka­den­ci­jos pra­džios. Ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti tik­rai prieš, vie­ną kar­tą bū­ki­te są­ži­nin­gi ir pa­sa­ky­ki­te žmo­nėms, ko­kiu prin­ci­pu jūs val­do­te vals­ty­bę.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Nuo­mo­nė už – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­bū­čiau kal­bė­jęs apie bu­vu­sią pir­mi­nin­kę, jei­gu ne An­ta­no pas­ku­ti­niai žo­džiai. Ka­da šį pos­tą pa­ver­čia­me tik po­li­ti­ka­vi­mu, tai yra ne­tin­ka­miau­sias pa­vyz­dys. Pas­ku­ti­niai tei­gi­niai, sa­ky­ki­me, bu­vu­sios pir­mi­nin­kės, ku­ri ab­so­liu­čiai nuo­gus skai­čius pa­ė­mė dėl val­dy­mo iš­lai­dų, ne­pa­ly­gi­no jų su bu­vu­sių Vy­riau­sy­bių, ne­pa­ly­gi­no su tuo, kiek kai­na­vo at­kū­ri­mas al­gų, ku­rios bu­vo su­ma­žin­tos val­dant kon­ser­va­to­riams, ir t. t., o da­vė nuo­gus skai­čius ir gąs­di­no pub­li­ką… Toks pir­mi­nin­kės el­ge­sys yra ne­to­le­ruo­ti­nas ir ne­pa­tei­si­na­mas. Tu­ri­me vi­sa­da sa­ky­ti tie­są ir tik tie­są.

O dėl V. Kam­ble­vi­čiaus, tai žmo­gus tik­rai pa­ty­ręs, tik­rai or­ga­ni­zuo­tas ir tik­rai ga­li dirb­ti bet ko­kį dar­bą, ne tik ši­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. To­dėl aš ne­tu­riu jo­kių abe­jo­nių ir siū­lau tik­rai bal­suo­ti už nau­ją pir­mi­nin­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Nor­ma­lio­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je to­kie ko­mi­te­tai, ko­mi­si­jos, kaip An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, Au­di­to ko­mi­te­tas, tu­ri pri­klau­sy­ti opo­zi­ci­jai. Šiuo me­tu su­si­da­rė si­tu­a­ci­ja, kai Au­di­to ko­mi­te­tas yra pa­čios po­zi­ci­jos kon­tro­liuo­ja­mas. At­ro­do, kad mes tu­ri­me tie­siog be­dan­tį ko­mi­te­tą. Jūs pa­ti daž­nai sa­ky­da­vo­te, bū­da­ma pra­ei­tą ka­den­ci­ją Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kad yra la­bai svar­bi par­la­men­ti­nė kon­tro­lė. Au­di­to ko­mi­te­tas yra tas ko­mi­te­tas, ku­ris tą par­la­men­ti­nę kon­tro­lę tu­rė­tų ak­ty­viai vyk­dy­ti. Bet jei­gu šis ko­mi­te­tas pri­klau­sys po­zi­ci­jai, tai ti­kė­tis, kad bus nor­ma­li, efek­ty­vi par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, tik­rai nė­ra ko. Ir kad bus nor­ma­liai už­tik­rin­ta, kad mū­sų vals­ty­bės tur­tas, pi­ni­gai, bus nau­do­ja­mi efek­ty­viai ir ra­cio­na­liai, tik­rai ne­ga­li­ma ti­kė­tis.

Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš pra­šau jū­sų pri­si­min­ti pra­ei­tą ka­den­ci­ją, jūs tik­rai la­bai pui­kiai dir­bo­te, la­bai ge­rai dir­bo­te, kas ket­vir­tį tu­rė­da­vo­me mes ata­skai­tas iš įvai­rių mi­nis­te­ri­jų, ins­ti­tu­ci­jų. To tik­rai ne­bus ga­li­ma ti­kė­tis, jei­gu val­dys šį ko­mi­te­tą po­zi­ci­jos at­sto­vas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tur­būt la­bai pri­klau­so nuo žmo­gaus as­me­ni­nių sa­vy­bių. K. Dauk­šys, pra­šom, už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­ro­do, čia tiek daug au­di­to spe­cia­lis­tų ir aš da­bar su­pran­tu, ko­dėl V. Kam­ble­vi­čius su­ti­ko bū­ti Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku. Pa­si­ro­do, tai pir­mas ke­lias pas li­be­ra­lus, nes ten vi­si au­di­to­riai da­bar su­si­rin­kę. Kaip jau su­pra­tau, (…) la­bai grei­tai, dar pa­žiū­rė­si­me, ką su­pran­ta­te. Šiuo at­ve­ju ma­ny­čiau, kad taip, rei­kia pa­lai­ky­ti nau­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mą. Tra­di­ci­ja to­kia su­si­klos­čiu­si šio­je ka­den­ci­jo­je, ko­kia su­si­klos­čiu­si, ir ver­čia da­bar, kad ne opo­zi­ci­ja, dar kas nors, na, tie­siog, kad pa­verk­tų. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti V. Kam­ble­vi­čių ir pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų grei­čiau pra­dė­ti dirb­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų vi­sa­me pa­sau­ly­je eg­zis­tuo­ja de­mo­kra­tinės tai­syk­lės – kiek­vie­na­me par­la­men­te opo­zi­ci­jai pri­klau­so kon­tro­liuo­jan­čios funk­ci­jos pa­gal jos pri­gim­tį, pa­ga­liau pa­gal de­mo­kra­tijos tra­di­ci­jas. Aš su­pran­tu, kad ga­li­ma nu­si­spjau­ti į jas, kas la­bai sėk­min­gai da­ro­ma vi­sus šiuos pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus, kad ga­li­ma dar kar­tą nu­si­spjau­ti į šias tra­di­ci­jas, kad ga­li­ma pa­si­im­ti dar vie­ną pos­tą ir vaiz­duo­ti, kad vyks­ta efek­ty­vi vals­ty­bės val­do­mo tur­to kon­tro­lė. Bet aš siū­lau vis dėl­to su­grįž­ti prie pa­grin­di­nių de­mo­kra­tijos prin­ci­pų ir jų lai­ky­tis. Aš vi­liuo­si, kad po ke­lių mė­ne­sių, kai bus vi­sai ki­ti žmo­nės šia­me Sei­me, bus pri­si­min­ti tie prin­ci­pai, ku­rie yra pa­min­ti jau ke­le­rius me­tus, ir opo­zi­ci­jai bus ga­ran­tuo­tos tos kon­tro­lės tei­sės. Taip pat la­bai ti­kiuo­si, kad mes tų žmo­nių, ku­rie stu­mia to­kius pro­jek­tus, ki­ta­me Sei­me ne­pa­ma­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­ny­čiau, ko­mi­te­tas… Mes per ket­ve­rius me­tus, per tre­jus su pu­se me­tų tik­rai ne­pa­ma­tė­me di­des­nių dar­bų. Kai pra­dė­jo dirb­ti J. Vaic­kie­nė, mes ma­nė­me, kad tik­rai iš­si­aiš­kins ir dėl at­ly­gi­ni­mų prie­dų, ir dėl ener­ge­ti­kos sek­to­riaus, kas da­rė­si, kad pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės bu­vo pa­da­ry­ta blo­gai. Gai­la, kad te­ko kur­ti ne vie­ną lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją, ku­ri tuos dar­bus vė­liau vis dėl­to už­fik­sa­vo ir pa­ma­tė. Ky­la klau­si­mas, ar tiek il­gai Jo­li­ta ruo­šė­si per­ei­ti į ki­tą frak­ci­ją, kad ne­drį­so kri­ti­kuo­ti bu­vu­sios val­dan­čio­sios frak­ci­jos? Aš ma­nau, šian­dien rei­kia ryž­tin­go žmo­gaus, nau­jo žmo­gaus, kad tas ko­mi­te­tas ne tik, kaip B. Bra­daus­kas sa­kė, kon­sta­tuo­tų pli­kus skai­čius, bet kad ga­lė­tų pra­dė­ti dirb­ti ir pa­ro­dy­tų vis­ką, kas yra blo­gai, kaip mes tvar­ko­mės su sa­vo tur­tu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pri­ėmi­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Kas yra? To­kia pro­ce­dū­ra Sta­tu­te ne­nu­ma­ty­ta. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai pa­pras­tai ne­pa­si­sa­ko. Jau vyks­ta bal­sa­vi­mas!

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 24, su­si­lai­kė 16. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4286) pri­im­tas. (Gon­gas)

Pra­šom. E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, kad jūs tie­siog ig­no­ruo­ja­te la­bai rim­tą Sei­mo na­rių pra­šy­mą. Mes frak­ci­jos var­du pra­šo­me, kad Au­di­to ko­mi­te­to ką tik nau­jai iš­rink­tas pir­mi­nin­kas pri­sta­ty­tų la­bai trum­pai, 2–3 mi­nu­tes, sa­vo veik­los pri­ori­te­tus. Tai tik­rai svar­bu mums ži­no­ti. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl yra bi­jo­ma da­bar čia su­teik­ti žo­dį?

PIRMININKĖ. Nie­kas nie­ko ne­bi­jo. Ka­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pra­dės dirb­ti, da­bar Sei­mas ap­si­spren­dė, jei­gu bus toks po­rei­kis, ga­lės pri­sta­ty­ti sa­vo kryp­tis. Pra­šom. Ger­bia­mas K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Aš tik no­rė­čiau re­pli­kuo­ti ko­le­gai Eli­gi­jui. Jūs tu­ri­te tei­sę pa­si­kvies­ti į frak­ci­ją vi­sus tar­ny­bų va­do­vus, tiek mi­nist­rus… Aš ma­nau, kad V. Kam­ble­vi­čius tik­rai su­tiks at­ei­ti į frak­ci­ją ir at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ir­gi no­rė­čiau pa­lin­kė­ti V. Kam­ble­vi­čiui ge­ro dar­bo. O dėl J. Vaic­kie­nės, ka­dan­gi kri­ti­ka­vo ir opo­zi­ci­ja, ypač I. De­gu­tie­nė kri­ti­ka­vo jos, kaip Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, dar­bą net Sei­mo ple­na­ri­niuo­se po­sė­džiuo­se, kad ji dir­ba ga­na pras­tai, mes, į tai re­a­guo­da­mi, ma­nė­me, kad tik­rai rei­kia ją pa­keis­ti, kad tu­rė­tų bū­ti ki­tas Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ta­da ji jau pa­si­trau­kė į Li­be­ra­lų frak­ci­ją, ma­nė, kad gal­būt ne­bus kei­čia­mas ki­tas na­rys. Tai­gi, Vy­tau­tai, ge­ro tau dar­bo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. I. De­gu­tie­nė. Kaž­kaip Pet­ras vi­sa­da į de­ši­nę žiū­rė­da­mas kal­ba. Pra­šom, Ire­na.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ži­no­te, šiaip ka­na­pių die­na tre­čia­die­niais, tai kaip ha­liu­ci­no­ge­nai šian­dien ir ne­tu­rė­tų veik­ti. Aš tie­siog… Ma­ne net juo­kas ima. Pa­pras­tai vi­sa­da sa­ky­davau, kad Jo­li­ta tik­rai pro­fe­sio­na­li au­di­to­rė ir siū­liau ją pa­lik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ta­čiau Pet­ras yra meist­ras ap­suk­ti vis­ką 180 laips­nių. Kaip ir žo­džių dau­giau nė­ra, li­ga yra li­ga. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Vis­kas, bai­gė­me! Pet­rai, vis­kas, bai­gė­me!

 

10.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ma­ni­pu­lia­vi­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je žval­gy­bos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos bei iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, įtrau­kiant jas į po­li­ti­nę ko­vą, su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4283 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pet­rai, tu­rė­si­te ga­li­my­bę dar daug kar­tų pa­sireikš­ti.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-4283 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios…“ (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ki­te! Ger­bia­mas Ma­tu­lai, ne­šau­ki­te iš sa­vo dar­bo vie­tos!

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ma­ni­pu­lia­vi­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je žval­gy­bos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos bei iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, įtrau­kiant jas į po­li­ti­nę ko­vą, su­da­ry­mo“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. 75 Sei­mo na­rių pa­ra­šai. V. Va­si­liaus­kas. Pra­šom. A. Ku­bi­lius. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mes ma­no­me, kad to­kiais juo­kais Sei­mas ga­li už­si­im­ti vė­ly­vą pa­va­ka­rę. Iš tik­rų­jų Dar­bo ko­dek­sas yra rim­tas rei­ka­las ir Sei­mas bu­vo su­ta­ręs, kad svars­tys tai ne­si­trauk­da­mas nuo ši­to dar­bo. To­dėl mes frak­ci­jos var­du siū­lo­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, o per tą lai­ką pra­šy­tu­me, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­si­aiš­kin­tų, ar ga­li par­ti­jos, ku­ri yra tei­sia­ma ko­rup­ci­nė­je by­lo­je, at­sto­vai pa­tei­ki­nė­ti to­kį pro­jek­tą, ku­ris yra tie­sio­giai su­si­jęs su tei­sė­sau­ga. Siū­lo­me ap­svars­ty­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, ar frak­ci­ja, at­sto­vau­da­ma to­kiai par­ti­jai, ga­li da­ly­vau­ti svars­tant to­kį pro­jek­tą. O da­bar siū­lo­me per­trau­ką.

PIRMININKĖ. Taip, su­pra­to­me. Sta­tu­ti­nis pra­šy­mas, bal­suo­ja­me. Tė­vy­nės są­jun­ga-krik­š­čio­nys de­mok­ra­tai pra­šo per­trau­kos. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Iki ki­to po­sė­džio, va­di­na­si, po pie­tų.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 13, su­si­lai­kė 30. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Pra­šė opo­zi­ci­ja.

 

10.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2017 me­tų pa­skel­bi­mo Spor­to me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3858 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2017 me­tų pa­skel­bi­mo Spor­to me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3858. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. 48 Sei­mo na­riai. Pra­ne­šė­jas – V. Mi­ka­laus­kas. Pra­šom.

Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, po­nia Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas opo­zi­ci­jos ly­de­ri, jums pa­ta­riu dau­giau do­mė­tis tei­si­nė­mis są­vo­ko­mis. Par­ti­ja kol kas nė­ra tei­sia­ma. At­si­vers­ki­te Kon­s­ti­tu­ci­jos 31 straips­nį, ku­ria­me sa­ko­ma, kad par­ti­ja tol ne­kal­ta, kol ne­įro­dy­tas kal­tu­mas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ir kol tai nė­ra pa­tvir­tin­ta teis­mo spren­di­mu.

Be to, ši­tas ko­mi­si­jos spren­di­mas nė­ra par­ti­jos. Yra su­rink­ti 75 Sei­mo na­rių pa­ra­šai. Ne­klai­din­ki­te Sei­mo ir Lie­tu­vos.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pri­sta­tau nu­ta­ri­mo „Dėl 2017 me­tų pa­skel­bi­mo Spor­to me­tais“ pro­jek­tą Nr. XIIP-3858.

Kas pa­ska­ti­no Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ją ini­ci­juo­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą? Aš ma­nau, iš kar­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad šie 2017 me­tai spor­tui yra reikš­min­gi, is­to­ri­niai. Prieš 85 me­tus bu­vo pri­im­tas pir­mas Lie­tu­vos kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mas, įsteig­ta pir­mo­ji vals­ty­binė spor­to val­dy­mo ins­ti­tu­ci­ja – Kū­no kul­tū­ros rū­mai. Po pen­ke­rių me­tų – 1937 me­tais Lie­tu­vos krep­ši­nio rink­ti­nė iš­ko­vo­jo Eu­ro­pos čem­pio­nų var­dus. Tai bū­tų to­kios iš­skir­ti­nės is­to­ri­nės da­tos.

Rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, kad 2017 me­tais, t. y. ki­tais me­tais, Kau­ne vyks ju­bi­lie­ji­nė de­šim­to­ji Pa­sau­lio lie­tu­vių žai­dy­nių šven­tė. Šias is­to­ri­nes da­tas, aš ma­nau, mes tu­ri­me tin­ka­mai pa­žy­mė­ti pa­gerb­da­mi vi­sų kar­tų mū­sų spor­ti­nin­kus, olim­pie­čius, ku­rie tik­rai nuo­šir­džiai at­sto­va­vo ša­liai, pa­sie­kė ne­įkai­no­ja­mų lai­mė­ji­mų.

Šią mū­sų Spor­to ko­mi­si­jos ini­cia­ty­vą re­mia daug vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. No­rė­čiau pa­gar­sin­ti. Tai yra Lie­tu­vos tau­ti­nis olim­pi­nis ko­mi­te­tas, ku­ris iš­reiš­kė vi­siš­ką pri­ta­ri­mą Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­jos na­rių gru­pei pa­skelb­ti, ini­ci­juo­ti 2017 me­tus Spor­to me­tais. Olim­pi­nis ko­mi­te­tas yra pa­si­ren­gęs pa­dė­ti įgy­ven­din­ti bū­si­mą Spor­to me­tų pro­gra­mą, jo­je nu­ma­ty­tas prie­mo­nes ir pa­ves­tus dar­bus. Pa­lan­kiai at­si­lie­pia Lie­tu­vos spor­to ša­kų fe­de­ra­ci­jos. Čia mes tu­ri­me Lie­tu­vos spor­to fe­de­ra­ci­jų są­jun­gos pre­zi­den­to pa­si­ra­šy­tą raš­tą, kad Spor­to fe­de­ra­ci­jų są­jun­ga, at­si­žvelg­da­ma į spor­to vaid­me­nį pro­pa­guo­jant svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą, taip pat švie­ti­mo ir so­cia­li­nio gy­ve­ni­mo sri­ty­se, į 2017 me­tais Kau­ne or­ga­ni­zuo­ja­mas de­šim­tą­sias Pa­sau­lio lie­tu­vių žai­dy­nes, ku­rios įtrauk­tos į „Glo­ba­lios Lie­tu­vos“ – už­sie­nio lie­tu­vių įsi­trau­ki­mo į vals­ty­bės gy­ve­ni­mą – kū­ri­mo 2011–2019 me­tų pro­gra­mą ir 2015–2017 me­tų tar­pins­ti­tu­ci­nį veik­los pla­ną, pa­lai­ko šią ini­cia­ty­vą ir re­mia.

Taip pat Stu­den­tų spor­to aso­cia­ci­ja, su­pras­da­ma spor­to nau­dą žmo­gui, vi­suo­me­nei, pri­ta­rė Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos tei­ki­mui dėl 2017 me­tų pa­skel­bi­mo Spor­to me­tais.

Mie­lie­ji, aš ma­nau, kad ne­tru­kus vi­sų mū­sų akys nu­kryps už At­lan­to, į Pie­tų Ame­ri­kos že­my­ną, Bra­zi­li­ją. Mū­sų šir­dys bus kar­tu su mū­sų gau­sia Lie­tu­vos olim­pie­čių de­le­ga­ci­ja. Mes džiaug­si­mės ir liū­dė­si­me, svei­kin­si­me ir di­džiuo­si­mės pa­sie­ki­mais ir lai­mė­ji­mais. Mū­sų olim­pie­čiai at­liks la­bai svar­bių am­ba­sa­do­rių funk­ci­ją, ta­čiau Rio de Ža­nei­ro olim­pi­nės žai­dy­nės taps is­to­ri­ja. Rio – tai bus di­dis pa­si­di­džia­vi­mas mū­sų spor­ti­nin­kų pa­sie­ki­mais, o kar­tu ir nau­ja pa­tir­tis.

Pras­min­ga ir tai, kad šių me­tų pa­bai­go­je ir 2017 me­tais nau­jos su­dė­ties Sei­mas tu­rės la­bai ge­rą pro­gą dau­giau dė­me­sio skir­ti Lie­tu­vos spor­to pla­či­ą­ja pras­me stra­te­gi­jos vys­ty­mui ir kon­kre­čiais dar­bais ga­lės pri­si­dė­ti prie nau­jų spor­ti­nin­kų pa­sie­ki­mų, taip pat įvai­rių so­cia­li­nių sluoks­nių svei­kos gy­ven­se­nos pro­pa­ga­vi­mo ir vys­ty­mo. Aš ma­nau, kad bus ge­ras im­pul­sas ir pro­ga iš es­mės keis­ti spor­to po­li­ti­ką ša­ly­je, ypač švie­ti­mo, spor­to val­dy­mo, ad­mi­nist­ra­vi­mo ir spor­to ba­zių plė­to­tės sri­ty­je. Tai su­teiks pro­gą mo­bi­li­zuo­ti spor­to vi­suo­me­nę nau­jiems dar­bams, nau­jiems iš­šū­kiams plė­to­jant fi­zi­nį ak­ty­vu­mą ir svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Pri­me­nu, klaus­ti – vie­na mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, spor­tas yra la­bai svar­bus tiek žmo­gui, tiek vals­ty­bei, tiek vi­sai žmo­ni­jai, tiek po­li­ti­ka­vi­mui. Aiš­ku ir tai, kad spor­tas šiais lai­kais yra ver­slas.

Ma­no du klau­si­mai. Vie­nas, bet du as­pek­tai.

Pir­mas. Kiek 2017 me­tais mes tu­rė­si­me įvai­rių me­tų? Skur­do, svei­ka­tos ir pa­na­šiai. Tai pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mė­lis dėl to pa­ties. Sa­ky­ki­te, kiek lė­šų bū­tų ski­ria­ma tuo at­ve­ju, jei­gu Sei­mas pa­tvir­tin­tų, kad 2017 me­tai bū­tų Spor­to me­tai, ir kiek iš jų skir­tų Olim­pi­nis ko­mi­te­tas? Jei­gu ne­bū­tų pa­tvir­tin­ta, ar spor­tui bū­tų ma­žes­nis dė­me­sys? Ačiū.

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Tai jau trys klau­si­mai.

Dėl lė­šų tik­rai ne­su šian­dien pa­si­ren­gęs tiks­liai at­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad pri­klau­sys nuo ko­mi­si­jos su­da­ry­to pla­no, Vy­riau­sy­bės fi­nan­si­nių ga­li­my­bių, bet vi­sos spor­to or­ga­ni­za­ci­jos yra pa­si­ren­gu­sios iš da­lies pri­si­dė­ti iš sa­vo re­sur­sų prie šių me­tų ti­kė­da­mo­si ir Vy­riau­sy­bės pa­lan­kios po­zi­ci­jos. Aš ma­nau, Vy­riau­sy­bė tik­rai su­ras ati­tin­ka­mą lė­šų kie­kį, kad šie me­tai bū­tų gar­bin­gai pa­mi­nė­ti ir tu­rė­tų nau­ją im­pul­są.

Kiek da­bar tų me­tų? Vėl­gi aš ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti. Aš iš pra­džių ir­gi bu­vau pa­kan­ka­mai skep­tiš­kas dėl dau­gy­bės siū­ly­mų dėl me­tų, tiek 2016 me­tų, 2017 me­tų ar 2018 me­tų, pa­skel­bi­mo. Bet ma­nau, kad šios da­tos, ku­rios bu­vo pa­mi­nė­tos, iš tik­rų­jų yra reikš­min­gos mū­sų Lie­tu­vai spor­to sri­ty­je. Pa­žy­mė­ti 85-erių me­tų su­kak­tį nuo pir­mo įsta­ty­mo, nuo pir­mos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti la­bai reikš­min­ga, nes vi­sus ket­ve­rius me­tus pa­teik­tas Spor­to įsta­ty­mas…

PIRMININKĖ. Lai­kas at­sa­ky­mui!

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). …strin­ga ir kol kas ne­tu­ri ei­gos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, dvi mi­nu­tės at­sa­ky­ti. Pa­si­sten­ki­te trum­piau, nes no­ri daug kas pa­klaus­ti.

Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. La­bai no­rė­tų­si, kad Spor­to me­tų pa­skel­bi­mas ne­bū­tų for­ma­lus ir tik paukš­čiu­ko už­si­dė­ji­mas, kad štai mes pri­si­mi­nė­me mū­sų spor­ti­nin­kus. Ta­čiau iš jū­sų pra­ne­ši­mo ne­gir­dė­jau, gal tie­siog ir ne­at­krei­pė­te dė­me­sio, bet tai bū­ti­na pa­da­ry­ti, tai yra tuos spor­ti­nin­kus, ku­rie šian­dien sun­kiai gy­ve­na, ku­rie so­vie­ti­niais me­tais gar­si­no Lie­tu­vą, ta­čiau, kaip ži­no­me, jo­kio ap­rū­pi­ni­mo ga­ran­ti­jų spor­ti­nin­kai ne­ga­vo… Gal ži­no­te, gal ne­ži­no­te, štai kad ir Eu­ro­pos čem­pio­nas R. Ta­mu­lis, tiks­liau, ke­lis­kart čem­pio­nas, mi­rė vi­siš­ka­me skur­de. Ge­rai, kad sa­va­no­riai spor­ti­nin­kai pa­dė­jo. Ar nu­ma­ty­si­te prie­mo­nių pla­ne (vis tiek bus) tų spor­ti­nin­kų pa­lai­ky­mą, gal­būt net­gi re­gist­ra­vi­mą, kiek mes jų tu­ri­me, kad iš tik­rų­jų jie bū­tų pri­si­min­ti, nes spor­to pa­ma­tas bu­vo klo­ja­mas nuo pat pra­džių Ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos, ta­čiau so­viet­me­čiu taip pat…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …spor­ti­nin­kams sun­kiai se­kė­si.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Jis la­bai tei­sin­gas. Aš ma­nau, kad tik­rai nė­ra ge­ra si­tu­a­ci­ja bu­vu­sių spor­ti­nin­kų, ku­rie il­gus me­tus at­sto­va­vo Lie­tu­vai, ją gar­si­no, au­ko­jo­si dėl jos. Čia vėl­gi, aš ma­nau, rei­kė­tų Sei­mui kuo grei­čiau su­lauk­ti iš Vy­riau­sy­bės Spor­to įsta­ty­mo ir ja­me reg­la­men­tuo­ti, kad ne­bū­tų įvai­rių in­si­nu­a­ci­jų dėl iš­mo­kų, ren­tų bu­vu­siems spor­ti­nin­kams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia I. De­gu­tie­nė. Ruo­šia­si S. Bu­ce­vi­čius. I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tie­siog no­riu pa­klaus­ti. Pa­pras­tai, kai yra pa­skel­bia­mi vie­no­kie ar ki­to­kie me­tai, tai yra nu­ma­ty­ta, kaip tuos me­tus pa­mi­nė­ti. Šiaip spor­tu rei­kė­tų do­mė­tis vi­są lai­ką, ne tik vie­nus me­tus, tai gal­būt jūs esa­te nu­ma­tę, ko­kie ga­li­mi ren­gi­niai ar­ba kaip bus prak­tiš­kai įgy­ven­din­ti Spor­to me­tai?

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Aš kal­bė­da­mas sa­kiau, kad spor­tas tik ben­drą­ja pras­me. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ne­pa­pras­tai daug dė­me­sio skir­ti jau­na­jai kar­tai, ypač kū­no kul­tū­ros, svei­kos gy­ven­se­nos pro­pa­ga­vi­mas šian­dien nė­ra pa­kan­ka­mo ly­gio švie­ti­mo sri­ty­je, nes švie­ti­mo, sa­ky­ki­me, už­ima ga­na di­de­lę da­lį jau­nų žmo­nių nuo gi­mi­mo, sa­ky­ki­me, nuo lop­še­lio-dar­že­lio iki stu­den­tų… Šio­je pro­gra­mo­je, ma­nau, tik­rai tu­rė­tų bū­ti at­si­žvelg­ta į tuos spor­ti­nin­kus, ku­rie jau bai­gė sa­vo ak­ty­vią veik­lą, ku­rie tę­sia… ir, be jo­kios abe­jo­nės, į jau­no­sios kar­tos, nes tai yra nau­jas olim­pi­nis cik­las, Rio la­bai grei­tai, sa­ky­kim, taps is­to­ri­ja, ket­ve­ri me­tai tu­rė­tų iš es­mės iš­ju­din­ti mū­sų vi­są ša­lies spor­ti­nį ju­dė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Ruo­šia­si D. Pet­ru­lis.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom pa­sa­ky­ti. Rei­ka­lin­gas spor­ti­nin­kams bū­tent pa­ger­bi­mas, mes tu­ri­me nu­ma­ty­ti me­tus, kaip pa­sa­ky­ti, sa­vo pro­gra­mą, kaip tai bus vyk­do­ma. Bet vie­nas klau­si­mas šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je taip pat bu­vo svars­to­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, vi­si ag­ro­no­mai krei­pė­si į mus ir no­ri sa­vo die­ną pa­mi­nė­ti, bet ji ne­bu­vo įtrauk­ta, jie taip pat švęs 95 me­tų su­kak­tį. Mes kal­ba­me apie spor­ti­nin­kų veik­lą, kad vi­sų me­tų rei­kia tam pa­mi­nė­ti, o čia vie­nos die­nos net ne­įtrau­kė. Sa­ky­ki­te, jū­sų po­žiū­riu, ar mes su ag­ro­no­mais taip pat pa­do­riai ar at­sa­kin­gai el­gia­mės dėl jų pra­šy­mo?

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Aš tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad at­sa­kin­gai ar ne­at­sa­kin­gai, čia vėl­gi yra Sei­mo dau­gu­mos ap­si­spren­di­mas, kaip ir dėl Spor­to me­tų, bet aš ma­nau, kad ag­ro­no­mai ir­gi ver­ti tam tik­ro dė­me­sio ir pa­mi­nė­ji­mo. Nors no­riu čia pa­juo­kau­ti, nes ag­ro­no­mai sa­ko, kad vi­są lai­ką šven­čia sa­vo die­ną, o ag­ro­no­mų die­na bū­na ta­da, ka­da lie­tus ly­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia D. Pet­ru­lis. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

D. PETRULIS (LSDPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų šis klau­si­mas ir šie Spor­to me­tai yra la­bai lai­ku, la­bai ti­kiuo­si, kad bus tik­rai di­de­lis ir pla­tus pro­ver­žis šio­je sri­ty­je, nes mes tu­ri­me Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mą, te­nai yra nu­ma­ty­ta, kad tu­ri bū­ti trys pa­mo­kos moks­lei­viams, de­ja, re­a­liai tai ne­vyk­do­ma. Ki­ta ver­tus, mes net ne­tu­ri­me spor­to va­do­vė­lių. Aš ma­nau, kad šis klau­si­mas bus ke­lia­mas pa­čiu aukš­čiau­siu ly­giu ir mes pri­va­lė­si­me apie tai dis­ku­tuo­ti. Bet yra ke­le­tas grės­mių, nes ly­gia­gre­čiai su šiuo klau­si­mu ei­na ir Pi­lia­kal­nių me­tai ir Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų me­tai. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad mes iš­kel­si­me spor­to vė­lia­vą aukš­čiau už ši­tuos ki­tus ly­gia­gre­čius klau­si­mus?

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Aš tik­rai ne­abe­jo­ju, kad iš­kel­si­me tą vė­lia­vą ga­na aukš­tai ir gar­bin­gai ne tik kal­bo­mis, bet kon­kre­čiais veiks­mais, dėl to bus pa­reng­ta pro­gra­ma. Aš tik­rai ne­abe­jo­ju spor­to vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios ne­pa­pras­tai ak­ty­viai ti­ki­si mū­sų Sei­mo pa­lan­kaus spren­di­mo. Tai, ką jūs mi­nė­jo­te dėl tri­jų pa­mo­kų, tai ma­nau, kad čia vėl­gi yra ga­na gė­din­gas at­ve­jis, ka­da vi­są lai­ką yra ža­da­ma, siū­lo­ma įves­ti, bet Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja kaž­ko­dėl yra kaip tas ožiu­kas už­si­spy­ru­si, su­ran­da įvai­rių prie­žas­čių jos ne­įves­ti. Spor­to vi­suo­me­nė, tė­vai ir spor­to spe­cia­lis­tai tik­rai ma­to di­de­lę reikš­mę ne for­ma­lios, bet tik­ros tre­čios kū­no kul­tū­ros pa­mo­kos. Aš ti­kiuo­si, kad tai bus įgy­ven­din­ta.

O dėl va­do­vė­lio, kiek ži­nau, yra ren­gia­mas spor­to va­do­vė­lis. Aiš­ku, gal bus jo elek­tro­ni­nė ver­si­ja. Yra ne­ma­žas bū­rys spe­cia­lis­tų, ku­rie įsi­trau­kia į šio va­do­vė­lio ren­gi­mą, spor­to spe­cia­lis­tai, kū­no kul­tū­ros pe­da­go­gai tik­rai jo lau­kia.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ir klau­sia pas­ku­ti­nis, nes ne­bė­ra lai­ko.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, aiš­ku, pri­ta­ria­me be iš­ly­gų šiai jū­sų ir vi­sos ko­mi­si­jos ini­cia­ty­vai, bet no­riu pa­klaus­ti pa­na­šų klau­si­mą, kaip ko­le­ga D. Pet­ru­lis da­bar už­da­vė. Mes ko­mi­si­jo­je lyg ir pa­tvir­ti­no­me jau­ni­mo ini­cia­ty­vą tuos me­tus pa­skelb­ti Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų taip pat kaip mi­ni­mus, nes ta or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri taip pat tam tik­rą ju­bi­lie­jų, jie pra­šė, kad bū­tent 2017 me­tais bū­tų at­si­žvelg­ta į jų in­te­re­sus. Ar jūs dar pri­sta­ty­si­te ar­ti­miau­siu me­tu šį klau­si­mą? Ma­nau, kad net bū­tų ga­li­ma su­jung­ti kaip nors ir su spor­to veik­la? Ačiū.

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad ban­dy­si­me pri­sta­ty­ti, nes ko­mi­si­jos yra toks siū­ly­mas, bet są­mo­nin­gai ši­to klau­si­mo ne­įtrau­kiau da­bar, nes šeš­ta­die­nį Drus­ki­nin­kuo­se vyks Jau­ni­mo vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų fo­ru­mas, ma­nau, ten jau­ni­mie­čiai iš tik­rų­jų dar iš­sa­kys sa­vo po­zi­ci­ją. Bet čia vėl­gi pri­klau­sys nuo Sei­mo po­zi­ci­jos ir spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas bai­gė­si, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Nuo­mo­nė už – D. Pet­ru­lis.

D. PETRULIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų la­bai džiau­giuo­si, kad šie me­tai tu­rė­tų bū­ti pa­skelb­ti Spor­to me­tais. Mes la­bai daug dis­ku­tuo­ja­me apie ben­drą psi­cho­lo­gi­nį kli­ma­tą, apie sa­vi­žu­dy­bes, apie žmo­nių mo­ty­va­ci­ją, apie emig­ra­ci­ją, bet ne­ieš­ko­me prie­žas­čių. Ma­nau, kad vie­na iš prie­žas­čių yra mū­sų fi­zi­nis ne­ak­ty­vu­mas. Jei­gu da­bar pa­si­žiū­rė­tu­me, kiek moks­lei­viai yra ne­svei­ki, tai iš de­šim­ties vai­kų 9 vai­kai tu­ri ko­kią nors svei­ka­tos pro­ble­mą – akių, stu­bu­ro, lai­ky­se­nos ir pa­na­šiai. Ši­tie me­tai, ma­nau, bū­tų re­a­lus mū­sų vals­ty­bės spor­to po­li­ti­kos pro­ver­žis, mes la­bai daug šne­kė­tu­me. Aiš­ku, rei­kė­tų pri­pa­žin­ti, kad Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja pa­da­rė skai­čia­vi­mus, mes dėl fi­zi­nio ne­ak­ty­vu­mo pa­ti­ria­me 800 mln. ža­lą. Tik­rai rei­kia apie tai dis­ku­tuo­ti, rei­kia tą ini­ci­juo­ti ir rei­kia fe­de­ra­ci­jų, spor­to klu­bų ir vi­sos vi­suo­me­nės pa­ra­mos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų ne­pa­lai­kau to­kio rū­pes­čio prieš rin­ki­mus, man at­ro­do, pa­skel­bi­mo ki­tų me­tų Spor­to me­tais. Iš tik­rų­jų es­mi­nis klau­si­mas yra ne pa­skel­bi­mas, nes pa­skel­bi­mas iš es­mės nie­ko ne­duo­da, o fi­nan­sa­vi­mas ar­ba ko­fi­nan­sa­vi­mas, ką mi­nė­jo pra­ne­šė­jas. Fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas yra su­si­jęs su biu­dže­tu. Kiek ki­tais me­tais mes pa­di­din­si­me biu­dže­tą, sprę­si­me ru­de­nį pa­gal tą si­tu­a­ci­ją, ku­rią mes tu­ri­me. O šiaip aš ma­nau, kad skel­bi­mas to­kių me­tų iš tik­rų­jų spor­to ne­pa­ge­rins. Jis nie­ko ne­pri­dės, o šiaip de­kla­ra­vi­mas, kad rei­kia spor­tuo­ti, mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad rei­kia spor­tuo­ti, pa­va­di­nus tik­tai me­tais, tai ne­reiš­kia, kad iš tik­rų­jų tie me­tai bus to­kie, ko­kius pa­tei­kia da­bar šio pro­jek­to au­to­rius. To­dėl siū­lau ne­pa­lai­ky­ti jo.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Yra siū­lo­mas pa­grin­di­nis Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 12 die­ną. Pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.50 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3234(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1a klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3234. Svars­ty­mo tę­si­nys. To­liau dirb­si­me prie pa­tai­sų. Ma­ne in­for­muo­ja, kad pra­dė­si­me šian­dien nuo 70 straips­nio. Ša­lia ma­nęs yra pra­ne­šė­ja So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė K. Miš­ki­nie­nė. Pra­dė­si­me svars­ty­mą.

Dėl 70 straips­nio yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Pir­mi­nin­ke, no­ri­te pri­sta­ty­ti? Ne. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Tvar­ka, ta­da svars­ty­ti ne­rei­kia. Yra dėl 4 da­lies Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, kas pri­sta­tys? Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš­ties mū­sų siū­ly­mas yra su­si­jęs su 70 straips­nio 4 da­lies iš­brau­ki­mu, kur reg­la­men­tuo­ja­ma, kad darb­da­vys ne­ga­li at­leis­ti nėš­čios dar­buo­to­jos, dir­ban­čios pa­gal ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį. Tai, mū­sų nuo­mo­ne, iš­ties ši­tas siū­ly­mas yra per­te­k­li­nis ir mes ma­to­me, kad ko­mi­te­tas iš da­lies yra lin­kęs pri­tar­ti. Tai bū­tų ga­li­ma su tuo su­tik­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bet rei­kia 10 pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rių. Ar yra? Jei­gu pa­kel­tų ran­kas… Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, še­ši, sep­ty­ni, aš­tuo­ni. Nė­ra. Bal­suo­ja­me, ta­da bus aiš­kiau. Kas pri­ta­ria­te, rei­kia 10 Sei­mo na­rių, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti, bal­suo­ja­te už.

Net 22 pa­lai­ko. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra iš da­lies pri­tar­ti. Kiek su­pran­tu, ini­cia­to­riai su tuo su­tin­ka? Taip? Nuo­mo­nė už… Iš da­lies pri­tar­ti. Nė­ra ar­gu­men­tų, ar tu­ri­te, ko­mi­te­te? Ne. Tie­siog pri­tar­ta iš da­lies. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, rei­kė­tų įsi­gi­lin­ti į klau­si­mą, kas yra ter­mi­nuo­tos su­tar­tys. Tai yra ne tik tos ter­mi­nuo­tos su­tar­tys, ku­rios „Ma­xi­mo­je“ su­da­ro­mos ir pra­tę­si­nė­ja­mos po vie­ną ar po du mė­ne­sius ka­si­nin­kėms. Bet ter­mi­nuo­tos su­tar­tys ly­giai taip pat pri­klau­so moks­lo ir ki­tiems dar­buo­to­jams, su ku­riais su­da­ro­ma kontr­aktų sis­te­ma 4–5 me­tams. Tai yra tos pa­čios ter­mi­nuo­tos su­tar­tys. Da­bar mes pa­ša­li­na­me ap­sau­gą ir tų su­tar­čių. Kaip da­bar su­for­mu­luo­ta ir kaip ko­mi­te­to su­for­mu­luo­ta, tai šiuo at­ve­ju iš­ei­na, kad mes lei­džia­me su mo­ti­nom, nėš­čio­mis mo­te­ri­mis taip elg­tis ir tuo at­ve­ju. Ta ap­sau­ga anks­čiau bu­vo nu­ma­ty­ta, pas­kui vėl nu­bal­suo­ta ir pa­ša­lin­ta, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai vi­są lai­ką bu­vo apy­ly­giai. Aš tik­rai siū­lau ši­to­je vie­to­je ne­pri­tar­ti, o jei­gu au­to­riai no­ri api­brėž­ti ki­to­kias su­tar­tis, tai rei­kia ki­to­je vie­to­je ir api­brėž­ti, ko­kioms ter­mi­nuo­toms su­tar­tims ši­tas punk­tas ne­tai­ko­mas. Nes da­bar jis tai­ko­mas, kaip pa­siū­ly­ta, ab­so­liu­čiu dy­džiu bū­tent ir to­kiom, ir to­kiom su­tar­tim.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė no­rė­tų pa­aiš­kin­ti. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties ko­mi­te­tas to­kią pa­pil­do­mą ap­sau­gą nu­ma­tė pa­gal ger­bia­mo­jo R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą, bet tie­siog, kaip čia ir pa­ra­šy­ta, 61 straips­nio 1 da­ly­je, tie­siog jau tie at­ve­jai, tos ga­ran­ti­jos su­dė­tos į tą, kaip ter­mi­nuo­tom, taip ir ne­ter­mi­nuo­tom su­tar­tim. Bet ko­mi­te­tas bal­sa­vo, kaip sa­kiau, iš da­lies pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Da­bar ga­li bū­ti to­kių at­ve­jų, kad tie­siog nėš­čio­ji mo­te­ris pa­ti pa­si­pra­šys at­leis­ti iš dar­bo.

PIRMININKĖ. Ne­dis­ku­tuo­ja­me.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ir tie­siog jos darb­da­vys ne­ga­lės at­leis­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė in­for­muo­ja, kad bu­vo dar 61 straips­ny­je ap­si­spręs­ta dėl ki­tų da­ly­kų. Pra­šom, ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Aš pa­si­tiks­li­nau da­bar ir su­pra­tau, kad taip, yra su­si­ję su tuo straips­niu, ir mes pra­šy­tu­me, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl mū­sų pa­siū­ly­mo ne dėl iš da­lies. Nes ne­bu­vo pri­tar­ta K. Dauk­šio pa­siū­ly­mams dėl 61 straips­nio da­lies, o tai yra tar­pu­sa­vy­je su­si­ję da­ly­kai, to­dėl mes lie­ka­me prie sa­vo pra­di­nio ori­gi­na­laus siū­ly­mo, siū­lan­čio iš­brauk­ti 4 da­lį.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­to­me.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). At­si­pra­šau, ne 4 da­lį iš­brauk­ti, o taip, kaip mes siū­lo­me sa­vo pa­siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. Pra­šom. Ini­cia­to­riai pra­šo bal­suo­ti dėl jų pa­siū­ly­mo, jie ne­su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas… (Bal­sai sa­lė­je), ne­šau­ki­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 15, su­si­la­kė 15. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Pra­šom, R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš no­riu in­for­muo­ti: da­bar, kaip su­for­mu­la­vo­me, tai vi­si, ku­rie bal­sa­vo­te, tai iš­mu­šė­te ap­sau­gas vi­sų nėš­čių­jų. Tie­siog taip, kaip da­bar su­for­mu­la­vo­me, tai yra blo­giau ne­gu ko­mi­te­to va­rian­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų da­bar mes tu­ri­me nuo­ro­dą į 61 straips­nį, ku­ria­me pa­ra­šy­ta, kad nėš­čios mo­ters mes ne­ga­li­me at­leis­ti jo­kiu bū­du ir jo­kio­mis są­ly­go­mis. Aš ma­nau, kad ne­rei­kia klai­din­ti, at­si­vers­ki­te 61 straips­nį. Ko­le­gos K. Dauk­šio pa­tai­sa, ku­ri da­rė iš­ly­gą, ne­per­ėjo.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ir­gi no­riu pa­sa­ky­ti. Ko­le­gos, mes vis tiek par­la­men­te tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar mes pa­lai­ko­me šei­mas, ar pa­lai­ko­me nėš­čias mo­te­ris, ar pa­lai­ko­me tą de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, ar ne. Jei­gu mes bal­suo­ja­me taip, kaip da­bar bal­suo­ja­me, tai mes to­kiu at­ve­ju pa­blo­gi­na­me si­tu­a­ci­ją tų ma­my­čių, ku­rios lau­kia­si vai­ke­lio, ir darb­da­vys jas ga­li at­leis­ti. Tai jei­gu mū­sų Sei­mo po­zi­ci­ja yra to­kia, ta­da jūs bal­sa­vo­te tei­sin­gai. Bet aš abe­jo­ju, ar to­kia po­zi­ci­ja yra pri­im­ti­na dau­gu­mai Lie­tu­vos žmo­nių. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vi­sos nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, ju­da­me to­liau.

Yra Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus ir A. Vi­džiū­no pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Ger­bia­ma­sis K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip. Ku­ris čia nu­me­ris?

PIRMININKĖ. Dėl 71 straips­nio, 89 pus­la­pis. Pra­šy­čiau sek­ti Sei­mo na­rius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jei­gu ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai vis tiek su­tik­siu su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. Ta­da ne­rei­kia svars­ty­ti. Dėl 3 da­lies yra re­gist­ruo­tas Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). …kad dar­buo­to­jai bū­tų ne vie­ną kar­tą per me­tus in­for­muo­ja­mi apie ter­mi­nuo­tų dar­bo su­tar­čių ap­im­tis, o du kar­tus.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ma­no, kad tuo ki­tu at­ve­ju taip pat vyk­tų in­for­ma­vi­mo ir kon­sul­ta­vi­mo pro­ce­dū­ra. Gal ko­le­ga su­tiks su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu?

PIRMININKĖ. Aiš­kiai pa­sa­ky­ki­te, koks yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). „Darb­da­viai ne re­čiau kaip kar­tą per me­tus tei­kia dar­bo ta­ry­bai in­for­ma­ci­ją apie ter­mi­nuo­tų dar­bo su­tar­čių būk­lę įmo­nė­je, įstai­go­je, or­ga­ni­za­ci­jo­je, nu­ro­dy­da­mi dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal ter­mi­nuo­tas su­tar­tis, skai­čių, už­ima­mas pa­rei­gy­bes ir dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kį pa­gal pro­fe­si­jų gru­pes ir ly­tį.“

PIRMININKĖ. Ačiū. Už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas gal­vo­ja­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už – 25, prieš – 1, su­si­lai­kė 49. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

72 straips­nis. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. 73 straips­nis. Nė­ra. 74 straips­nis. Nė­ra.

75 straips­nis. Dėl 75 straips­nio 2 da­lies yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Siū­lau iš­brauk­ti fra­zę, ku­ri da­ro iš­ly­gą pa­gal ne­ter­mi­nuo­tą lai­ki­no­jo dar­bo su­tar­tį dir­ban­tiems dar­buo­to­jams.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė mi­nė­tam siū­ly­mui, nes jis ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl dar­bo per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes nuo­sta­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 12, prieš – 4, su­si­lai­kė 57. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 76 straips­nio 1 da­lies yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Kai dir­ba pa­gal ter­mi­nuo­tą lai­ki­no­jo dar­bo su­tar­tį ir ka­da dar­buo­to­jas yra siun­čia­mas dirb­ti, ko­dek­so ren­gė­jai siū­lo, kad lai­ko­tar­piai tarp tų siun­ti­mų iki pen­kių die­nų bū­tų ne­ap­mo­ka­mi. Aš siū­lau, kad bū­tų ap­mo­ka­mi.

PIRMININKĖ. Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šios nuo­sta­tos bu­vo tar­ta­si Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir toms pen­kioms die­noms pri­tar­ta. Be to, toks pro­jek­tas, ši nuo­sta­ta ati­tin­ka Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, ku­rią aš jau mi­nė­jau, dėl dar­bo per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes. Tai­gi dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 10, prieš – 2, su­si­lai­kė 57. Ne­pri­tar­ta.

77 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 78 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

79 straips­nis. Dėl 2 da­lies 5 punk­to yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Siū­lo­ma ap­ri­bo­ti ga­li­my­bes darb­da­viui sam­dy­tis vi­sus dar­buo­to­jus vien tik per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti nor­mą, kad ne dau­giau kaip de­šim­ta­da­lį dar­buo­to­jų ga­lė­tų sam­dy­ti per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti mi­nė­tam pa­siū­ly­mui dėl tų pa­čių ar­gu­men­tų, kad ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl dar­bo per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes 4 straips­nio nuo­sta­tų.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te? M. Zas­čiu­rins­kas – už. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­sa­kau už vien dėl to, kad man ne­pri­im­ti­ni to­kie mū­sų ar­gu­men­tai. Pa­pras­tai mes po­sė­dy­je tu­ri­me kal­bė­ti funk­ci­ne kal­ba. Pa­vyz­džiui, kaip dėl nėš­čių­jų mo­te­rų par­la­men­tas ap­si­spren­dė, kad nėš­čias mo­te­ris ga­li­ma at­leis­ti iš dar­bo. Nie­kuo dė­tos di­rek­ty­vos – nei Briu­se­lio, nei ko­kios nors ki­tos.

Šiuo at­ve­ju ko­le­ga N. Pu­tei­kis siū­lo nor­ma­lų da­ly­ką, kad pa­gal lai­ki­ną šių įmo­nių įdar­bi­ni­mą bū­tų ap­ri­bo­tas dar­buo­to­jų skai­čius. Kad ne­iš­ei­tų taip, kad vi­si dar­buo­to­jai bus for­mi­na­mi ne pa­gal dar­bo su­tar­tis, o pa­gal ci­vi­li­nius san­ty­kius su vi­so­mis to­mis pa­sek­mė­mis. Ir man ne­pri­im­ti­na, kad, pa­vyz­džiui, mū­sų ko­mi­te­tas pa­tei­kia to­kius ar­gu­men­tus. Čia jo­kio pro­to ne­rei­kia. Briu­se­lis pa­sa­kė – ir ar­gu­men­tas mums bal­suo­ti.

Su­pran­ta­te, vis tiek ar­gu­men­ta­ci­ja tu­rė­tų bū­ti lo­giš­ka, pro­tin­ga, pa­grin­džian­ti, ko­dėl, pa­vyz­džiui, šiuo at­ve­ju ko­le­gos N. Pu­tei­kio siū­ly­mas ap­ri­bo­ti dar­buo­to­jų pri­ėmi­mą per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes yra blo­gai Lie­tu­vai? Aš gal­vo­ju, kad tai kaip tik yra ge­rai Lie­tu­vai. Žmo­nės la­biau bus ap­sau­go­ti, tu­rės di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, tu­rės ra­my­bę ga­lų ga­le, kad tu­ri dar­bo. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ko­le­gos N. Pu­tei­kio siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Kas tin­ka vie­noms įmo­nėms, ne­tin­ka ki­toms įmo­nėms. Gy­ve­ni­mo re­a­ly­bė yra ta­pu­si to­kia, kad da­lis įmo­nių iš prin­ci­po dir­ba su pro­jek­tais ir jo­se ap­ri­bo­ti de­šim­ta­da­liu ar dar ki­taip dar­buo­to­jų skai­čių tik­rai ne­ati­tin­ka re­a­laus gy­ve­ni­mo si­tu­a­ci­jos. To­dėl pri­pa­žin­ki­me, kad ne­ga­li­me vi­sų dar­bo san­ty­kių ma­tuo­ti pa­gal vie­ną kur­pa­lį. Aš ti­kiuo­si, kad tas su­pra­ti­mas bus, ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Aš tik no­riu įspė­ti Sei­mo na­rius. Jei­gu jūs iš­sa­ko­te nuo­mo­nę, tai ne­rei­kia klai­din­ti mus žiū­rin­čių žmo­nių ir ne­rei­kia gąs­din­ti. Vi­soms nėš­čio­sioms nė­ra pa­nai­kin­ta ap­sau­ga. Ten yra tik iš­skir­ti­niai at­ve­jai. Žmo­nės klau­so mū­sų tran­slia­ci­jų ir ne­su­pran­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­šau­ki­te iš vie­tos! Ma­no, kaip pir­mi­nin­kės, pa­rei­ga įspė­ti, kad vyks­ta… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­šau­ki­te, ger­bia­ma­sis Da­gy! Aš tu­riu tei­sę įspė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ne­tu­ri­te tei­sės šauk­ti iš vie­tos pir­miau­sia! (Bal­sai sa­lė­je) Aš no­riu įspė­ti, kad gy­ven­to­jai, ku­rie žiū­ri te­le­vi­zi­jos tran­slia­ci­ją, tu­ri gau­ti tik­ro­vę ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją. Jūs ga­li­te dis­ku­tuo­ti iš­si­jun­gę mik­ro­fo­nus.

Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ne­si­ner­vin­ki­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 11, su­si­lai­kė 48. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 80 straips­nio pa­tai­sų nė­ra, dėl 81 taip pat nė­ra, dėl 83, 84 pa­tai­sų nė­ra.

Per­ei­na­me į ket­vir­tą­jį skir­snį. 85 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

Dėl 86 straips­nio 3 da­lies 3 punk­to yra Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, E. Gent­vi­lo, A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas. Pra­šom. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Dar pri­dur­čiau D. Krei­vio ir A. Ku­bi­liaus pa­tai­sa – mes, pen­ki Sei­mo na­riai, ją tei­kia­me. Tai yra tik­rai la­bai svar­bi nuo­sta­ta, ir­gi su­si­ju­si su pa­na­šiu da­ly­ku dėl pa­tai­sos, ku­riai mes prieš tai ne­pri­ta­rė­me. Mes siū­lo­me iš­brauk­ti šia­me straips­ny­je, reg­la­men­tuo­jan­čia­me, pro­jek­ti­nio dar­bo su­tar­tį, iš­brauk­ti šio straips­nio 3 da­lies 1 punk­tą, ku­ris sa­ko, kad su­da­rant iki dve­jų me­tų truk­mės dar­bo su­tar­tį su nau­jai pri­ima­mu as­me­niu, bet ne dau­giau kaip su 10 % dar­buo­to­jų.

Mes siū­lo­me iš­brauk­ti žo­džius „bet ne dau­giau kaip su 10 % dar­buo­to­jų“. Pa­si­kar­to­siu. Yra ne­ma­žai įmo­nių, ku­rios dir­ba tik su pro­jek­tais ir to­kių įmo­nių dar­buo­to­jai ga­li bū­ti sam­do­mi tik nu­sta­ty­tiems tiks­lams, už­da­vi­niams, pro­jek­tams vyk­dy­ti ir jie kar­tais ga­li su­da­ry­ti dau­giau ne­gu 20 %, o kar­tais net siek­ti ir 80 % dar­buo­to­jų. Vi­si su­pran­ta­me, kad pro­jek­ti­nis dar­bas yra lai­ki­no po­bū­džio dar­bas, api­brėž­tas są­ly­ga, kad yra pro­jek­to pa­bai­ga. To­dėl ri­bo­ji­mas ne­leis­ti dau­giau kaip 10 % dar­buo­to­jų įdar­bin­ti yra vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas ir prieš­ta­rau­ja vie­nai pa­ma­ti­nių lanks­tes­nių dar­bo san­ty­kių nuo­sta­tai.

Ko­le­gos, tai tik­rai la­bai svar­bu ir kvies­čiau pri­tar­ti tam siū­ly­mui, nes ne­abe­jo­ju, kad vi­si no­ri­me, kad žmo­nės, da­ly­vau­da­mi nors ir trum­pa­lai­kiuo­se pro­jek­tuo­se, už­dirb­tų dau­giau ir iš to lai­mė­tu­me vi­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. At­si­pra­šau, sa­ko, kad dar rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Ar yra 10 Sei­mo na­rių? Yra, ma­tau, yra. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­le­gos pa­tei­kė pa­siū­ly­mą ba­lan­džio 7 die­ną, kai bu­vo įre­gist­ruo­ta ko­mi­te­to iš­va­da. Dėl jos bu­vo tar­ta­si Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė už – D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik­rai no­riu jus pa­kvies­ti pa­žiū­rė­ti už lan­go, ma­to­me: XXI am­žius, pa­slau­gų cen­trai, dau­gy­bė įmo­nių dir­ba ki­taip ne­gu in­dust­ri­nė­je vi­suo­me­nė­je. Nie­ko nė­ra keis­to, kad žmo­nės ga­li ir tu­ri dirb­ti pro­jek­tų pa­grin­du. 10 % – tik­rai di­de­lis ap­ri­bo­ji­mas ir, kaip kal­bė­jo G. Ste­po­na­vi­čius, kai ku­rios įmo­nės tu­ri ir 20, ir 30 %, ir dar dau­giau. Dir­bant Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je be­veik 50–60 % vi­so dar­bo vy­ko pro­jek­ti­niu pa­grin­du. Tu­rė­jo­me pro­jek­tų biu­rą. Dar kar­tą no­riu pa­si­kar­to­ti: tik­rai ne­da­ry­ki­me klai­dos šiuo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ti­kiuo­si, kad pir­mi­nin­kė ne­grįš ko­men­ta­rais prie šio straips­nio ka­da nors, kai šaus į gal­vą, pir­mi­nin­kaus po­sė­džiui.

O da­bar apie ši­tą straips­nį. Ko­le­gos, si­tu­a­ci­ja iš es­mės kei­čia­si, kai mes pri­ėmė­me ko­le­gų pa­siū­ly­mą ir nu­ma­tė­me dar vie­ną ga­li­my­bę, t. y. ne­nu­sta­ty­tos ap­im­ties dar­bo su­tar­tis, ku­rios ir­gi spren­džia be­ga­les klau­si­mų.

Ko­dėl ko­mi­te­tas pa­li­ko ši­tą nuo­sta­tą ga­lio­ti? Jis ne vi­soms jū­sų pro­jek­ti­nėms su­tar­tims ne­pri­ta­rė. Jei­gu tai yra il­ga­lai­kės pro­jek­ti­nės su­tar­tys, tas lei­džia­ma ir ap­ri­bo­ji­mų nė­ra. Kal­ba­ma apie trum­pa­lai­kes su­tar­tis iki dve­jų me­tų, ma­nant tai, kad jos ne­virs­tų su­tar­ti­mis, ku­rio­mis bū­tų ga­li­ma pa­deng­ti vi­są nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bą. To­dėl bu­vo įra­šy­ta bū­tent toms trum­pa­lai­kėms su­tar­tims 10 %, o ne vi­sam pro­jek­ti­niam dar­bui, jei­gu jis yra il­ga­lai­kis. Pra­šau, su­da­ry­ki­te tre­jus, ket­ve­rius, pen­ke­rius me­tus, sam­dy­ki­te ka­den­ci­jai moks­li­nin­kus, ką jūs no­ri­te, pra­šau. Bet trum­pa­lai­kės su­tar­tys yra ki­taip reg­la­men­tuo­ja­mos, juo la­biau kad mes įtei­si­no­me ne­nu­sta­ty­tos ap­im­ties dar­bo su­tar­tis. Ta­da iš vi­so tur­būt tas gin­čas ne­be­ten­ka pras­mės, nes jei­gu la­bai trum­pos su­tar­tys, ga­li­ma for­min­ti per tai.

Mes vie­ną kar­tą čia vi­si tam pri­ta­rė­me, to­dėl ne­ma­tau pras­mės tą punk­tą tvar­ky­ti, nes prieš tai nu­bal­sa­vo­me įtei­sin­da­mi vi­są ga­li­my­bę, lanks­tu­mą bū­tent per jas. Pro­jek­ti­nes su­tar­tis mes su­vo­kia­me kaip il­ga­lai­kes, ir tai bu­vo pro­jek­tų ren­gė­jų nuo­sta­ta, kad bū­tent mes kal­ba­me apie kontr­aktus, apie ga­li­my­bes dirb­ti pro­jek­ta­vi­mo dar­bus, įtei­si­no­me to­kią nau­ją for­mą. To­kios trum­pa­lai­kės su­tar­tys tu­ri tam tik­rą pa­vo­jų, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ap­ri­bo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 6, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta.

87 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 88 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 89 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

Per­ei­na­me prie šeš­to­jo skir­snio – Dar­bo vie­tos da­li­ji­mo­si su­tar­tys. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Vis­kas ge­rai. Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę pri­sta­ty­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ar jau ga­liu? Aš siū­lau iš vi­so to­kios rū­šies ne­įtrauk­ti. Čia du žmo­nės ga­lės dirb­ti vie­no žmo­gaus dar­bą, čia toks pa­slėp­tas dar­bas už pu­sę mi­ni­mu­mo. Siū­lau ne­pri­tar­ti iš vi­so.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū.

N. PUTEIKIS (MSNG). Tu­riu ome­ny iš­mes­ti iš pro­jek­to, to­kią vie­tą iš­brauk­ti, nes tai už­mas­kuo­tas dar­bas už pu­sę mi­ni­mu­mo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs 66 straips­niu, to­dėl pa­pil­do­mai bal­suo­ti dėl jū­sų pa­siū­ly­mo ne­rei­kia. 66 straips­niu Sei­mas yra ap­si­spren­dęs, ko­kių rū­šių su­tar­tys bus ga­lio­jan­čios.

90 straips­nio 3 da­lis. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Pri­sta­tys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­ba­ma apie šei­mas, ku­rios au­gi­na vai­kus. Pa­gal mū­sų įsta­ty­mus vai­ko am­žius yra iki 14 me­tų. Mes vi­suo­se šiuo­se įsta­ty­muo­se trum­pi­na­me šį lai­ko­tar­pį. Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad vis dėl­to po ko­mi­te­to svars­ty­mo vie­toj 6 at­si­ra­do 7 me­tai. Tai jau yra į ge­rą pu­sę, bet, ma­nau, jei­gu ir tarp­tau­ti­niai do­ku­men­tai, ir mū­sų įsta­ty­mai kal­ba, kad vai­kas yra lai­ko­mas iki 14 me­tų, tai ši nuo­sta­ta tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma bū­tent vai­kams iki 14 me­tų. Šei­moms, ku­rios au­gi­na vai­kus iki 14 me­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą siū­ly­mą ir ma­no, kad per di­de­lė ap­sau­ga kaip tik ga­li su­ma­žin­ti ga­li­my­bę tė­ve­liams sėk­min­gai įsi­dar­bin­ti. Tuo la­biau kad, kaip ko­le­ga jau mi­nė­jo, bu­vo su­si­tar­ta dėl am­žiaus iki sep­ty­ne­rių me­tų ir tie­siog taip pat pa­gal da­bar tei­kia­mą ko­dek­są ga­li­ma pa­keis­ti su­tar­tį į ki­tą rū­šį – dar­bo vie­tos da­li­ji­mo­si su­tar­ti­mi. Tai­gi ko­mi­te­tas dėl to ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Čia dėl vai­ko me­tų. Taip?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip. Ši­tas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gos A. Sy­so ši­tam siū­ly­mui. Tie žmo­nės, ku­rie iš­vyks­ta iš Lie­tu­vos (jau mi­li­jo­nas iš­vy­ko, iš jų – virš 800 tūks­t. ofi­cia­liai įsi­for­mi­nę), pa­reiš­kė dvi prie­žas­tis, dėl ko jie va­žiuo­ja. Vie­na prie­žas­tis, aiš­ku, yra eko­no­mi­nė, o ki­ta prie­žas­tis – pa­gar­ba žmo­gui. Nė­ra Lie­tu­vo­je ger­bia­mas žmo­gus, nė­ra Lie­tu­vo­je ger­bia­ma šei­ma, nė­ra Lie­tu­vo­je ger­bia­mi vai­kai. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį lais­vo­je Lie­tu­vo­je 2002 me­tais pri­im­tą Dar­bo ko­dek­są, ku­ris, be­je, bu­vo ruoš­tas pen­ke­rius me­tus, yra nu­ma­ty­ta ap­sau­ga šei­moms ir nu­ma­ty­ta ap­sau­ga vai­kams. Ši­tos ap­sau­gos ne­pa­kan­ka. Da­bar ši­ta­me va­rian­te yra tei­kia­ma ne kaip pa­di­din­ti ap­sau­gą šei­moms, kaip pa­ska­tin­ti žmo­nes gim­dy­ti, kad šei­mo­je bū­tų dau­giau vai­kų, kad gi­mi­mo ko­e­fi­cien­tas bū­tų virš dvie­jų, nes mes ži­no­me, kad jei­gu no­ri­me, kad vals­ty­bė iš­lik­tų, ko­e­fi­cien­tas tu­ri bū­ti virš dvie­jų, šian­dien yra tik­tai 1,52, mes šiuo ko­dek­su tei­kia­me siū­ly­mus, kaip su­ma­žin­ti ap­sau­gą šei­moms ir vai­kams. Aš pri­ta­riu ko­le­gos A. Sy­so siū­ly­mui, kad bū­ti­na už­tik­rin­ti ne­blo­ges­nę ap­sau­gą, ne­gu yra da­bar­ti­nia­me ko­dek­se, tai yra kad bū­tų ne še­še­ri me­tai, bet 14 me­tų įra­šy­ta į šį ko­dek­są. Pra­šau pri­tar­ti ši­tam ko­le­gos siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to mes tu­ri­me smar­kiai pa­gal­vo­ti dėl pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mo. Jei­gu mes per­lenk­si­me laz­dą su ga­ran­ti­jom iki 14 me­tų, iš es­mės pa­deng­si­me vi­sai jau­nai dar­bo jė­gai. Ji tu­rės vi­sur tik­tai pri­vi­le­gi­jas. Aš bi­jau, kad ta­da mū­sų darb­da­viai nau­do­sis ne nuo­la­ti­ne dar­bo su­tar­tim, bet tom pa­čiom ter­mi­nuo­to­mis su­tar­ti­mis, ku­rioms mes čia šian­dien bal­suo­da­mi at­vė­rė­me lan­gą, nes jie tie­siog ne­no­rės to­kių pa­pil­do­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų.

Ko­mi­te­to siū­ly­mas ap­ri­bo­ti iki sep­ty­ne­rių me­tų yra ga­nė­ti­nai lo­giš­kas ta pras­me… Mes kal­ba­me apie vai­kus, ku­riems rei­ka­lin­ga prie­žiū­ra, ku­rie dar ne­si­mo­ko. Jei­gu šei­ma yra di­des­nė, pa­pras­tai ji vi­są lai­ką tu­ri dar dau­giau vai­kų ir ta ap­sau­ga la­bai di­dė­ja. Aš bi­jau, kad mes tie­siog pa­da­ry­si­me ne­re­a­lią nuo­sta­tą, ir ta­da darb­da­viai rink­sis ki­tas su­tar­tis, ku­rioms mes šian­dien bal­suo­da­mi at­vė­rė­me lan­gą. Ta­da iš­ei­na vi­siš­kai prie­šin­gai. Jei­gu to lan­go ne­bū­tu­me at­vė­rę, aš ta­da pa­lai­ky­čiau ko­le­gos A. Sy­so nuo­mo­nę, bet lan­gą ati­da­rė­me ir ta­da vi­si bus su­kiš­ti į ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis, dėl ku­rių mes pra­ėju­sį kar­tą bal­sa­vo­me. Ga­li­ma, kiek no­ri, tiek lai­ko tęs­ti, jos ne­tu­ri pa­bai­gos. Taip mes pra­ėju­sį kar­tą nu­bal­sa­vo­me. Vi­si dirbs pa­gal ter­mi­nuo­tas su­tar­tis, nes ten nė­ra nei nėš­čių­jų, nei tė­vų ap­sau­gos.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 1, su­si­lai­kė 59. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

91 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 92 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra.

Per­ei­na­me prie sep­tin­to­jo skir­snio. Dėl sep­tin­to­jo skir­snio vėl yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas dėl su­tar­čių for­mų, bet Sei­mas yra ap­si­spren­dęs dėl to 66 straips­ny­je, to­dėl bal­suo­ti ne­rei­kia.

To­liau 93 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 94 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 95 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 96 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 97, 98, 99, 100, 101, 102 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra.

Per­ei­na­me prie ant­ro­jo skir­snio. 103 straips­nis – dar­buo­to­jų ko­man­di­ruo­tės są­vo­ka. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš siū­lau vie­to­je žo­džių „mak­si­ma­lius dy­džius ir tvar­ką“ įra­šy­ti „mi­ni­ma­lius dy­džius ir tvar­ką“.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi dien­pi­ni­giai yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mi, to­dėl, ne­ri­bo­jant mak­si­ma­lių dy­džių, bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė pik­tnau­džiau­ti ir keis­ti dar­bo už­mo­kes­tį di­des­niais dels­pi­ni­giais. Dėl to ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dien­pi­ni­giais. Taip?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ma­no ar­gu­men­tai… Ger­bia­mas ko­le­ga, man at­ro­do, tik­rai ši­ta sa­vo pa­tai­sa ki­to­kių da­ly­kų sie­kia­te. Tur­būt jūs ne­ma­no­te, kad mes tu­rė­tu­me ati­da­ry­ti lan­dą darb­da­viams iš­si­mo­kė­ti dien­pi­ni­giais tik­tai at­ly­gi­ni­mus ir kad žmo­nės ne­tu­rė­tų nei pen­si­jų, nei ki­tų drau­di­mo rū­šių, ku­rios tu­ri bū­ti kau­pia­mos ar­ba jiems pri­klau­sy­tų, nes dien­pi­ni­giais ga­li­ma vis­ką iš­spręs­ti, juo la­biau to­kią prak­ti­ką mes jau tu­rė­jo­me ir mes tą prak­ti­ką kaip tik su­stab­dė­me. Tu­ri bū­ti ri­bo­ja­mas mak­si­ma­lus dy­dis, o ne mi­ni­ma­lus, nes čia yra ir tam tik­ra lan­da. Dar­buo­to­jui iš­vis bū­tų ge­riau­sia iš prin­ci­po, kad jam bū­tų mo­ka­mas vi­sas drau­di­mas už vis­ką. Čia mes da­ro­me tam tik­rą nuo­lai­dą darb­da­viui, kad jis ga­li ne­mo­kė­ti da­lies mo­kes­čių, bet nuo to žmo­gus var­gu ar iš­lo­šia.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė už – V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­no­rė­čiau su­tik­ti su šia iš­sa­ky­ta nuo­mo­ne. Man kaip tik at­ro­do, kad čia la­bai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas. Jei­gu Vy­riau­sy­bė rū­pi­na­si sam­do­mais dar­buo­to­jais, kaip tik tu­rė­tų nu­sta­ty­ti mi­ni­ma­lius dien­pi­ni­gius, o ne rū­pin­tis tuo, kad ne­ty­čia darb­da­vys ne­iš­mo­kė­tų žmo­gui, siun­čia­mam į ko­man­di­ruo­tę, dau­giau. To­dėl siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 5, su­si­lai­kė 64. Ne­pri­tar­ta.

To­liau dėl 6 da­lies yra Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio pa­siū­ly­mai. Pra­šom. I. Šiaulie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra siū­ly­mai, ku­rie re­mia­si Tri­ša­lės ta­ry­bos spren­di­mu, kad dar­buo­to­jui, ku­ris iš­vyks­ta į ki­tą vals­ty­bę il­ges­niam nei 30 die­nų lai­ko­tar­piui, prieš iš­vyks­tant į ko­man­di­ruo­tę tu­ri bū­ti su­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja raš­tu, ku­rio­je nu­ro­do­ma ko­man­di­ruo­tės truk­mė, va­liu­ta, ku­ria bus mo­ka­mas dar­bo už­mo­kes­tis ko­man­di­ruo­tės me­tu, dien­pi­ni­giai ir pa­pil­do­mos są­nau­dos, t. y. trans­por­to, ke­lio­nės, nak­vy­nės ir ki­tos, pa­ti­ria­mos ko­man­di­ruo­tės me­tu. Ko­mi­te­tas yra iš es­mė pri­ta­ręs. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­gė jau pa­sa­kė, kad ko­mi­te­tas yra iš es­mės pri­ta­ręs, tai gal ne­rei­kia bal­suo­ti, jei­gu su­tin­ka­te?

PIRMININKĖ. Ar tei­kė­jai su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? (Bal­sai sa­lė­je)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo pa­pil­dy­ti 7 da­li­mi.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas siū­lo pa­pil­dy­ti dar 7 da­li­mi, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Tik aš no­riu at­kreip­ti vi­sų Sei­mo na­rių dė­me­sį ir dar kar­tą pra­šau ko­mi­te­to pa­žiū­rė­ti, kaip bus to­kiu at­ve­ju su to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jais, ka­da jie su­ži­no, į ko­kias vals­ty­bes va­žiuos, kur gau­na kro­vi­nį, ka­da yra iš­vy­kę. Čia pa­si­žiū­rė­ki­te, kad po to ne­bū­tų nesu­si­pra­ti­mų.

Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­ta­riu šiam siū­ly­mui, nes jei­gu pa­si­skai­ty­si­me ati­džiau, tai čia yra vie­nas skir­tu­mas. Mū­sų ko­mi­te­tas ma­no, kad dar­buo­to­jas, ku­ris iš­vyks­ta į ki­tą vals­ty­bę il­ges­niam lai­kui, ne­tu­ri ži­no­ti, ko­kie jam bus mo­ka­mi dien­pi­ni­giai ir ko­kios bus pa­pil­do­mos są­nau­dos, t. y. trans­por­to, ke­lio­nės, nak­vy­nės ir ki­tos. Čia yra es­mi­nis siū­ly­mas tarp ko­mi­te­to spren­di­mo, ku­ris vie­nu bal­su tik­tai nu­ga­lė­jo, ir ko­le­gų, ku­rie siū­lo. Aš pa­lai­kau ko­le­gų I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir ki­tų siū­ly­mą, kad bū­tų pa­pil­dy­ta 3 pa­punk­čiu, kad iš­vy­kęs dar­buo­to­jas tu­rė­tų vi­są in­for­ma­ci­ją, kiek jis tu­rės iš­lai­dų ir kiek jos bus pa­deng­tos, t. y. kad bū­tų įra­šy­ti tiek dien­pi­ni­giai, tiek trans­por­tas, tiek ke­lio­nės, nak­vy­nės ir ki­tos iš­lai­dos, ku­rias dar­buo­to­jas pa­ti­ria ko­man­di­ruo­tės me­tu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar aš dar kar­tą klau­siu pa­tai­sos tei­kė­jų, nes čia, pa­si­ro­do, yra es­mi­niai skir­tu­mai. I. Šiau­lie­nė. Mi­nu­tę!

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū. Tik­rai pri­ta­riu ir ma­nau, kad ko­mi­te­to pa­pil­dy­mas 6 ir 7 da­li­mis yra lai­ku ir tik­rai dar­buo­to­jų pa­dė­ties ne­blo­gi­na.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pa­tai­sos tei­kė­jai su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Ta­da ki­taip tei­kiu bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai nau­jai re­dak­ci­jai, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Aš tu­rė­čiau tam tik­rų abe­jo­nių.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Ko­mi­te­to pa­tai­sai pri­tar­ta.

104 straips­nis. Dėl 8 punk­to yra Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės ir K. Dauk­šio pa­siū­ly­mai. Pra­šom, pri­sta­to I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ko­le­gos, taip pat siū­lo­ma, ka­dan­gi jau pa­da­rė­me spren­di­mą 104 straips­ny­je, ku­ria­me kal­ba­me apie už­sie­nio darb­da­vio dar­buo­to­jo ko­man­di­ruo­tę į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją teik­ti pa­slau­gą, kad bū­tų pa­pil­dy­ta 8 da­li­mi: „nuo­sta­tos, nu­ro­dy­tos šio ko­dek­so (dėl ku­rio jau bal­sa­vo­me) 103 straips­nio 6 ir 7 da­ly­se.“ Ko­mi­te­tas tam yra pri­ta­ręs.

PIRMININKĖ. Jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, taip? Ne­rei­kia bal­suo­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pra­šom. Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, mes dau­ge­lis žvilg­te­lė­jo­me į dar­bo­tvarkę, ku­ri yra nu­ma­ty­ta ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Ar mes dir­ba­me su per­trau­ka, ar be per­trau­kos, kad ga­lė­tu­me pla­nuo­ti lai­ką?

PIRMININKĖ. Spren­džia Sei­mas, bet aš pa­si­žiū­rė­jau, ne tiek daug li­ko Dar­bo ko­dek­so, gal ga­li­me jį pa­baig­ti?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dar­bo ko­dek­so ne­daug li­ko?

PIRMININKĖ. Pa­si­ro­do, man tik pu­sę da­vė. Treč­da­lį, aš ma­niau, kad ki­tur pa­tai­sų nė­ra. Yra nu­ma­ty­ta per­trau­ka? Ka­da yra? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, no­riu klaus­ti Sei­mo na­rių, ar esa­te pa­var­gę, da­bar da­ro­me per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Yra pra­šy­mas da­ry­ti per­trau­ką. To­kiu at­ve­ju pra­šy­mas tei­sė­tas. Da­ro­me. Kiek lai­ko? (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl straips­nio bal­suo­ja­me.“)

Dėl straips­nio ne­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te, aš la­bai no­rė­čiau, kad mes nu­ei­tu­me iki VIII sky­riaus, ge­rai? Čia ke­lios mi­nu­tės.

Tai­gi dėl 105 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 106 straips­nio nė­ra. Ir su­sto­ja­me ties VIII sky­riu­mi – „Dar­bo ir po­il­sio lai­kas“, ge­rai? Ta­da yra pu­sės va­lan­dos po­il­sio per­trau­ka. Ačiū vi­siems. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Per­trau­ka

 

12.10 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3234(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pail­sė­jo­me ir siū­lau tęs­ti dar­bą to­liau. Mes stab­te­lė­jo­me ties VIII sky­riu­mi „Dar­bo ir po­il­sio lai­kas“. 107 straips­nis. Vi­si jau ra­do­me, kur su­sto­jo­me. Pa­tai­sų nė­ra.

108 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. N. Pu­tei­kio nė­ra. Ko­mi­te­to nuomo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar­gu­men­tai jums pa­ra­šy­ti, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ko­le­gos N. Pu­tei­kio siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ne­pri­ta­riu ko­mi­te­to ar­gu­men­tams, kad vie­nas iš Dar­bo ko­dek­so tiks­lų yra da­ry­ti lanks­tes­nį dar­bo lai­ko re­gu­lia­vi­mą ir kad tas lanks­tu­mas, kaip su­pran­ta ko­mi­te­tas, yra kaž­koks gė­ris. Pri­ta­riu Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mui, nes man at­ro­do, kad vi­siš­kai pa­kan­ka to­kio reg­la­men­ta­vi­mo, kad dar­bo lai­ko nor­ma (kaip va­do­vė­liuo­se ra­šė, kaip ins­ti­tu­tuo­se, uni­ver­si­te­tuo­se mo­ko) tai yra lai­ko truk­mė, ku­rią dar­buo­to­jas per tam tik­rą lai­ko­tar­pį tu­ri dirb­ti darb­da­viui. Trum­pai ir aiš­kiai. Kai įra­šo­me žo­dį „vi­du­ti­niš­kai“, ta­da iš­ky­la klau­si­mas, o vi­du­ti­niš­kai – tai per ku­rį lai­ko­tar­pį: per me­tus, per pen­ke­rius, per mė­ne­sį, per 30 die­nų, per 10 die­nų, per sa­vai­tę ar per pa­mai­ną? Ma­no nuo­mo­ne, bū­tų kur kas pa­pras­čiau, aiš­kiau ir ma­žiau kel­tų gin­čų, ga­li­mai kel­tų gin­čų, ma­žiau dar­bo bū­tų dar­bo gin­čų ko­mi­si­joms, ma­žiau dar­bo bū­tų ir ad­vo­ka­tams, iš­brau­kus žo­dį „vi­du­ti­niš­kai“. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man at­ro­do, vis­kas da­bar ko­dek­se šiuo klau­si­mu pa­kan­ka­mai aiš­ku. Mes esa­me (…) straips­ny­je api­brė­žę 60 va­lan­dų sa­vai­tę, jei­gu tu dir­bi ke­liose dar­bo­vie­tėse, ir 48 va­lan­das, jei­gu dir­bi vie­no­je. Tai yra tam tik­ra nor­ma, ku­ri ne­ga­li bū­ti gu­mi­nė ir iš­tęs­ta, kaip sa­kė­te, ne­ri­bo­tą lai­ką. Tai yra ki­to­je vie­to­je pa­sa­ky­ta. Bet jei­gu žo­dį „vi­du­ti­niš­kai“ iš­me­ti, tai bū­ti­nai ta­da kiek­vie­na sa­vai­tė, kiek­vie­nas… tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ta ir bū­ti­nai mes ta­da tu­ri­me, kaip ta­da trak­tuo­ti, pri­vers­ti vi­sus dirb­ti 60 va­lan­dų. Mes nu­sta­tė­me, kad 60 va­lan­dų tik eks­tre­ma­liu at­ve­ju, o vi­du­ti­niš­kai 48 va­lan­dos tu­ri bū­ti. Tie­siog, man at­ro­do, įra­šius to­kią pa­tai­są, bus dar dau­giau pai­nia­vos ir ne­aiš­ku, kaip trak­tuo­ti tas vi­sas an­ks­čiau nu­bal­suo­tas mū­sų nor­mas, ku­rioms vi­soms mes pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 8, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 3 da­lies yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mas. Pra­šom. 108 straips­nio 3 da­lis. Pra­šom pa­teik­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Iki šiol 90 % nag­ri­nė­to teks­to yra darb­da­vių nau­dai. Aš siū­lau pa­di­din­ti nuo 10 iki 11 % ir dar­buo­to­jų nau­dai. Siū­lau vie­na va­lan­da su­trum­pin­ti dar­bo die­ną ir pa­da­ry­ti 35 va­lan­das per sa­vai­tę ir 7 va­lan­das per die­ną dar­bo lai­ko truk­mę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ga­li­ma pa­sva­jo­ti apie to­kį su­trum­pin­tą lai­ką, bet ko­mi­te­tas pri­ta­rė nuo­mo­nei, dėl ku­rios pa­si­sa­kė Tri­ša­lė ta­ry­ba. Tai vi­siš­kai ati­tin­ka Eu­ro­pos tei­sės ak­tų įtvir­tin­tą 40 va­lan­dų sa­vai­tę. O va­lan­di­nės nor­mos įtrau­ki­mas ne­ati­tin­ka dar­bo lai­ko re­ži­mo sam­pra­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Sma­gu gir­dė­ti, dar ne­gir­dė­jau, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga bū­tų nu­sta­čiu­si 40 va­lan­dų dar­bo sa­vai­tę. Ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Pran­cū­zi­jo­je… ap­skri­tai dar­bo va­lan­dų kie­kis per sa­vai­tę yra vals­ty­bės tur­tin­gu­mo ro­dik­lis. Kuo žmo­gus tu­ri dau­giau lais­vo lai­ko skir­ti šei­mai, kuo jis dau­giau lais­vo lai­ko tu­ri skir­ti sa­vo kul­tū­ri­niam gy­ve­ni­mui, tuo ša­lis yra stip­res­nė ir tur­tin­ges­nė.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, pa­vyz­džiui, Pran­cū­zi­jo­je, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, nu­sta­ty­ta 35 va­lan­dų dar­bo sa­vai­tė, ir ka­da kai­rių­jų Vy­riau­sy­bė, kaip ra­šo laik­raš­čiai, su­gal­vo­jo sa­vai­tės dar­bo lai­ką pail­gin­ti tri­mis va­lan­do­mis, tai šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių jau 18-tą die­ną strei­kuo­ja prieš to­kį Vy­riau­sy­bės ke­ti­ni­mą.

Pas mus la­bai ra­miai. Ko­le­ga Ri­mas iš es­mės tei­sin­gai pa­sa­kė, kad jei­gu mes ap­si­spren­džia­me, kad mums jau lai­kas pra­dė­ti dirb­ti 48 va­lan­das per sa­vai­tę, kad dirb­ti 60 va­lan­dų per sa­vai­tę, jau da­bar ty­ri­mai ro­do, kad vi­du­ti­niš­kai vie­nam vai­kui tė­vas ski­ria 5–6 mi­nu­tes. Mes tu­ri­me vai­kų sa­vi­žu­dy­bių skai­čių, mes tu­ri­me su­au­gu­sių žmo­nių sa­vi­žu­dy­bių skai­čių – pir­mau­ja­me Eu­ro­po­je, tu­ri­me vie­nas iš sun­kiau­sių tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių so­cia­li­nes są­ly­gas. Ne­ži­nau, ar tu­ri­me di­džiuo­tis, kad il­gi­na­me sa­vo dar­bo lai­ką. Ne­se­niai Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų kar­dio­lo­gai pa­skel­bė ty­ri­mus, ku­riais nu­sta­tė, kad yra tie­sio­gi­nis ry­šys tarp in­sul­to…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …ir šir­dies li­gų ir dar­bo lai­ko. To­dėl siū­lau rim­tai pa­gal­vo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. No­riu in­for­muo­ti, kad šia pa­tai­sa ne il­gi­na­mas lai­kas, o trum­pi­na­mas, siū­lo­ma trum­pin­ti. Da­bar yra 40, siū­lo­ma trum­pin­ti iki 35. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Šį pa­siū­ly­mą ir jam pri­ta­rian­čius ga­lė­čiau pa­va­din­ti – apie tai, kaip mes ne­no­rė­jo­me gy­ven­ti ge­riau. Iš tie­sų, kaip, dir­bant ma­žiau, ga­li­ma ti­kė­tis, kad augs mū­sų ge­ro­vė. Jūs ga­li­te pa­sa­ko­ti pa­sa­kas apie tai, kad yra tech­no­lo­gi­nė pa­žan­ga, kad ro­bo­tai da­lį dar­bų už mus pa­da­rys, kad ele­men­ta­rūs da­ly­kai su­si­tvar­kys sa­vai­me. Bet jūs pa­žiū­rė­ki­te į tech­no­lo­giš­kai pa­žan­gias ša­lis, to­kias kaip Ja­po­ni­ja ar Ko­rė­ja, pa­žiū­rė­ki­te, kiek ten žmo­nės dir­ba, ko­kia jų atos­to­gų truk­mė.

Ko­le­gos, jū­sų siū­ly­mas yra kar­di­na­liai prie­šin­gas svei­ko pro­to lo­gi­kai, sa­kan­čiai, kad nuo ma­no įdė­to dar­bo tie­sio­giai pri­klau­so ma­no as­me­ni­nė sėk­mė, ge­ro­vė, pa­ja­mos, ma­no vai­kų at­ei­tis ir ki­tos per­spek­ty­vos. Nu­sto­ki­me svai­čio­ti, ko­le­gos, to­kiais siū­ly­mais ir pa­gal­vo­ki­me, ką mes tu­ri­me leis­ti darbš­tiems žmo­nėms dau­giau, kad jie ga­lė­tų už­si­dirb­ti, o ne dė­ki­me apy­nas­rius. Tu­rė­ki­me šiek tiek svei­kos nuo­vo­kos. At­leis­ki­te, ma­ne glu­mi­na to­kie siū­ly­mai. Kur jie ve­da? Į ak­la­vie­tę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už ir prieš iš­sa­ky­ta. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nario N. Pu­tei­kio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 14, su­si­lai­kė 42. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 4 da­lies yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Bet rei­kia de­šim­ties pa­lai­kan­čių. Ar yra de­šimt? Yra. Svars­to­me. Ne­be­bal­suo­ja­me, svars­to­me. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Kas pri­sta­tys? G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis straips­nis reg­la­men­tuo­ja dar­bo lai­ko nor­mą. Mū­sų siū­ly­mas dėl 4 da­lies yra su­si­jęs su tuo, kad mes siū­lo­me iš­brauk­ti tai, kad Vy­riau­sy­bei yra su­tei­kia­ma prie­vo­lė reg­la­men­tuo­ti ir ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką. Taip pat siū­lo­me brauk­ti nuo­sta­tą, ku­ria sa­ko­ma, kad už su­trum­pin­tą dar­bo lai­ką mo­ka­ma kaip už su­trum­pin­tą dar­bo lai­ką. Ar­gu­men­tai yra to­kie. Dar­bo ko­dek­so ren­gė­jai ap­skri­tai iš vi­so siū­lė ne­reg­la­men­tuo­ti to­kios nuo­sta­tos, dau­giau­sia, ką pa­da­ry­ti, tai nu­sta­ty­ti, kad ji bū­tų tai­ko­ma tik vals­ty­bės įmo­nė­se ir įstai­go­se. Ta­čiau, kaip aš da­bar ma­tau, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne tik to­kios nuo­sta­tos ne­at­si­sa­kė, bet ir no­ri su­re­gu­liuo­ti dar­bo lai­ką, kar­tu ir ap­mo­kė­ji­mą. Aiš­ku, ka­dan­gi ši nuo­sta­ta ap­im­tų ir pri­va­čius ūkio sub­jek­tus, tai dar­bo ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi ben­dra tvar­ka pa­gal ga­lio­jan­čias ben­drą­sias vi­siems dar­buo­to­jams tai­ko­mas ko­dek­so nuo­sta­tas. Taip pat nė­ra įver­tin­ta, kad to­kie pa­kei­ti­mai ga­li da­ry­ti įta­ką vals­ty­bei kaip darb­da­viui, nes dau­ge­lis dar­buo­to­jų, ku­riems tai­ko­mas šis straips­nis, dir­ba iš vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­ko­mo­se įstai­go­se. Mes siū­lo­me, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, iš­brauk­ti žo­džius „ir ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką“ bei pas­ku­ti­nį 4 punk­to sa­ki­nį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­nas G. Ste­po­na­vi­čius iš prin­ci­po pri­sta­tė ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Tai­gi ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas mi­nė­to straips­nio 4 da­lį, pa­siū­lė pa­to­bu­lin­ti ir nu­sta­tė dau­giau nuo­sta­tų, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­ta Tri­ša­lės ta­ry­bos. To­kia ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. To­dėl ir ne­pri­tar­ta. Po­zi­ci­ja to­kia, po­ne Ste­po­na­vi­čiau, jūs ži­no­te. Ka­dan­gi tik ba­lan­džio 7 die­ną bu­vo pa­teik­tas jū­sų pa­siū­ly­mas…

PIRMININKĖ. Ge­rai, ne­ko­men­tuo­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pa­ra­šy­ta, ko­mi­te­tas ne­kei­čia sa­vo po­zi­ci­jos.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip, bū­tent.

PIRMININKĖ. Bu­vo anks­čiau svars­ty­ta. Ne­dis­ku­tuo­ja­me iš vie­tos. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. At­si­pra­šau, nuo­mo­nė už bu­vo, ar ne? Bu­vo, taip. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­tai­sos iš dvie­jų da­lių. Iš tik­rų­jų, man at­ro­do, ne­ga­li­ma joms pri­tar­ti, ypač pas­ku­ti­nei pa­strai­pai „už su­trum­pin­tą dar­bo lai­ką mo­ka­ma kaip už vi­są dar­bo lai­ką“. Mes kal­ba­me apie dar­bą kenks­min­go­mis są­ly­go­mis. Tai yra prin­ci­pas. Jei­gu tau su­trum­pi­na dar­bo lai­ką ir tu eik­vo­ji sa­vo svei­ka­tą, ri­zi­kuo­ji sa­vo gy­vy­be, tai yra ne­tek­tis dėl ta­vo at­ei­ties, tai aiš­ku, kad ir ap­mo­kė­ji­mas tu­rė­tų bū­ti di­des­nis. Anks­čiau bu­vo nuo­sta­ta, kad mes mo­ka­me pa­pil­do­mus pi­ni­gus, o čia yra nuo­sta­ta, kad mes pa­pil­do­mų pi­ni­gų tie­siog ne­duo­da­me, o trum­pi­na­me dar­bo lai­ką jam kenks­min­go­mis są­ly­go­mis, bet už tai ap­mo­ka­ma vi­sa dar­bo die­na. Tai ką, ko­le­gos, no­ri­te pa­lik­ti tą pa­tį ta­ri­fą? Įki­ši­te į nuo­din­gas ir dar už tai pi­ni­gų ne­mo­kė­si­te kaip už vi­są dar­bą. Taip ne­ga­li bū­ti.

O da­bar dėl ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į tai, kad yra vals­ty­bi­nės įmo­nės ir tą ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai. Dėl to tvar­ka ir yra. Aš ne­ti­kiu, kad Vy­riau­sy­bė reg­la­men­tuos ko­kias nors pri­va­taus sek­to­riaus tvar­kas, tai bū­tų ne­lo­giš­ka. Bet vals­ty­bi­nės įmo­nės taip da­bar su­rė­dy­ta vi­sa tvar­ka, to­dėl ko­mi­te­to ir bu­vo už­re­gist­ruo­tos to­kios pa­tai­sos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ke­lis as­pek­tus no­riu pa­brėž­ti. Pir­mas as­pek­tas, aš ne­var­to­siu sa­vo lek­si­ko­je žo­džio „svai­čio­ti“, nes gal­vo­ju, kad Sei­mo na­riai ne svai­čio­ja, o kiek­vie­nas pa­gal sa­vo pa­tir­tį ir su­pra­ti­mą dės­to sa­vo nuo­mo­nę. Tai pir­ma.

An­tra. Ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti tam, ką ko­le­ga G. Ste­po­na­vi­čius dės­tė žo­džiu. Tai, ką jis kal­bė­jo žo­džiu, iš es­mės man ga­lė­tų bū­ti ir pri­im­ti­na.

Ir tre­čia. Šia­me straips­ny­je kal­ba­ma apie vi­sai ki­tą da­ly­ką. Apie tai, ką kal­bė­jo ko­le­ga R. J. Da­gys. Tai yra straips­nis apie dar­bo po­bū­dį, ku­ris yra su­si­jęs, skai­tau teks­tą, „su di­des­ne pro­ti­ne, emo­ci­ne įtam­pa, ir as­me­nims, dir­ban­tiems dar­bo ap­lin­ko­je, ku­rio­je įver­ti­nus ri­zi­ką nu­sta­ty­ta, kad svei­ka­tai kenks­min­gų veiks­nių dy­džiai vir­ši­ja dar­buo­to­jų sau­gai ir svei­ka­tai leis­ti­nas nor­mas“. Ki­taip sa­kant, la­bai po­pu­lia­riai kal­bant, pa­vyz­džiui, jei­gu žmo­gus dir­ba lie­jyk­lo­je, kur yra ge­ro­kai di­des­nis dul­kė­tu­mas, kur yra kur kas di­des­nė tem­pe­ra­tū­ra ir są­ly­gos yra la­bai ken­kian­čios svei­ka­tai, to­kiu at­ve­ju dar­buo­to­jas ten tu­ri dirb­ti trum­pes­nį dar­bo lai­ką, bet už dar­bo lai­ką jam tu­ri bū­ti mo­ka­ma kaip už vi­są dar­bo lai­ką vien to­dėl, kad jis dir­ba ypač sun­kio­mis są­ly­go­mis.

PIRMININKĖ. Po vie­ną. Vie­nas – už, vie­nas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl aš pri­ta­riu tam, ką ko­le­ga kal­bė­jo apie tai, kad rei­kia at­si­žvelg­ti, ir siū­lė tuo sa­vo pa­siū­ly­mu, ta­čiau šie jo žo­džiai tai­ko­mi vi­sai ki­tam straips­niui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už, pa­lai­ky­ti, o jūs kal­bė­jo­te prieš. Ne­ma­ni­pu­liuo­ki­me, nors la­bai jus ger­biu.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Už – 21, prieš – 17, su­si­lai­kė 33. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ne­šau­ki­te iš dar­bo vie­tų!

Ju­da­me to­liau. 109 straips­nis. Dėl 2 da­lies 5 punk­to yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Su­si­kon­cen­truo­ja­me ir to­liau dir­ba­me. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Tie­siog siū­lau ki­to­kią 1 ir 2 punk­tų re­dak­ci­ją. Jos es­mė, kad dar­bo lai­kas pa­skirs­to­mas pa­gal ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­tvir­tin­tas tai­syk­les. Iš es­mės siū­lau pa­lik­ti pa­na­šią tvar­ką, kaip yra da­bar. O ko­dėl to­kią pa­tai­są siū­lau? Ko­le­gos, ypač li­be­ra­lai ir ko­dek­so ren­gė­jai, jū­sų lo­gi­ka ir ar­gu­men­tai tik­rai bū­tų tin­ka­mi Es­ti­jo­je, Lat­vi­jo­je ir Len­ki­jo­je, nes ten dar­bo na­šu­mui ky­lant ky­la ir al­gos (Es­ti­jos vi­dur­kiai jau len­kia 300 eu­rų, pa­ly­gin­ti su Lie­tu­va), bet Lie­tu­vo­je yra pa­slap­tin­gas moks­li­nis reiš­ki­nys – dar­bo na­šu­mui di­dė­jant, Lie­tu­vos dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai ne­ky­la. To­dėl aš ma­nau, kad jū­sų su­gal­vo­tos sche­mos ne­veiks. Jos vi­sos dėl dar­bda­vių nau­dos. Va­kar darb­da­vių de­le­ga­ci­ja Vy­riau­sy­bės pa­pra­šė leis­ti įsi­vež­ti iš Ru­si­jos tin­kuo­to­jus, elek­tri­kus. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­te, kad jū­sų Dar­bo ko­dek­sas bus pri­tai­ky­tas sta­ty­bi­nin­kams iš Ru­si­jos. Dar treč­da­lis Lie­tu­vos bus pri­vers­ti iš­va­žiuo­ti į An­gli­ją, nes čia ne­tu­rės al­gų, o mes vi­si su­pran­ta­me, ko­dėl taip yra da­ro­ma, ko­dėl darb­da­viai to­kių da­ly­kų pra­šo ir ko­dėl jūs to­kias pa­tai­sas siū­lo­te. Jūs, taip li­be­ra­li­zuo­da­mi dar­bo san­ty­kius ir šia­me kon­kre­čia­me straips­ny­je – dar­bo lai­ko nu­sta­ty­mą, ati­da­ro­te var­tus pi­giai dar­bo jė­gai iš Ru­si­jos ir iš­va­ro­te Lie­tu­vos gy­ven­to­jus, ku­rie ne­su­tin­ka dirb­ti už to­kius ma­žus at­ly­gi­ni­mus.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo iš da­lies pri­tar­ti ko­le­gos N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, jei­gu jis su­tiks, kad bū­tų iš­brauk­tas žo­dis „fak­ti­nis“. O ki­ta da­lis, su­si­ju­si su gra­fi­kais, ku­riuos tvir­ti­na su­de­ri­nu­si ad­mi­nist­ra­ci­ja, yra įra­šy­ta į 111 straips­nio „Dar­bo lai­ko re­ži­mas tai­kant su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą“ 2 da­lį.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­miau­sia bal­suo­ja­me už Sei­mo na­rio siū­ly­mą. Bai­gę bal­sa­vi­mą pa­žiū­rė­si­me. Sei­mo na­rys… Dar kar­tą ta­da į mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ki­te dėl ste­nog­ra­mos, ar jūs su­tin­ka­te, ar ne­su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kad bū­tų vi­siems aiš­kiau. Tuoj, mi­nu­tę.

N. PUTEIKIS (MSNG). Jūs tie­siog ne­pa­klau­sė­te prieš bal­suo­jant. Taip, aš su­tin­ku su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Tei­kė­jas su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu. Dar kar­tą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Pri­tar­ta ko­mi­te­to for­muluo­tei.

110 straips­nis. Taip pat yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mas dėl 5 punk­to.

N. PUTEIKIS (MSNG). Pro­jek­to ren­gė­jai siū­lo 12 va­lan­dų pail­gin­ti mak­si­ma­lų dar­bo lai­ką per sa­vai­tę. Aš pa­kar­to­siu da­lį ar­gu­men­tų, ku­riuos sa­kiau prieš tai. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­te, kad Vy­riau­sy­bė su­tin­ka su darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jų pa­siū­ly­mu ir lei­džia įvež­ti iš Ru­si­jos ke­lis tūks­tan­čius ar­ba ke­lio­li­ka tūks­tan­čių sta­ty­bi­nin­kų ir elek­tri­kų ir lei­džia jiems dirb­ti po 60 va­lan­dų. Toks dar­bo lai­ko pail­gi­ni­mas per sa­vai­tę dar la­biau ap­ri­bo­ja ga­li­my­bę Lie­tu­vos gy­ven­to­jams gau­ti dar­bą ir taip pa­di­di­na mig­ra­ci­ją iš Lie­tu­vos. To­dėl aš siū­lau ki­to­kią re­dak­ci­ją. Jos es­mė – pa­lik­ti da­bar­ti­nį dar­bo va­lan­dų skai­čių per sa­vai­tę, t. y. 48. To­kia ma­no pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šios nuo­sta­tos, ku­rią mes da­bar svars­to­me, bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Be to, ši nuo­sta­ta pa­blo­gin­tų ir dar­buo­to­jų są­ly­gas. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti mi­nė­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­ban­tys apie mig­ra­ci­jos mas­tus, ma­nau, nie­kam ne pa­slap­tis, kiek va­lan­dų ir ko­kio sun­ku­mo dar­bus dir­ba mū­sų pi­lie­čiai, iš­vy­kę į už­sie­nį. Jų lo­gi­ka yra la­bai pa­pras­ta, ir aš ma­nau, ji ga­lio­ja ir Lie­tu­vo­je: dir­bi dau­giau, už­dir­bi dau­giau, no­ri dirb­ti dau­giau, tu su­tin­ki su tuo, kad aš dirb­siu dau­giau va­lan­dų ir virš­va­lan­džių, to­dėl aš as­me­niš­kai ma­ty­siu sa­vo dar­bo re­zul­ta­tus. Ko­dėl no­ri­ma įsta­ty­mais iš žmo­nių at­im­ti ši­tą ga­li­my­bę? Kiek­vie­nas ga­li su­si­tar­ti. Ypač kai Lie­tu­vo­je trūks­ta dar­bo ran­kų, kai trūks­ta spe­cia­lis­tų, ma­nau, virš­va­lan­džių ri­bo­ji­mo lo­gi­ka yra ne­tin­ka­ma. Ne­nu­ver­tin­ki­me sa­vo pi­lie­čių, mū­sų žmo­nės są­mo­nin­gai ga­li nu­spręs­ti dau­ge­liu at­ve­jų. Jei­gu ne, ta­da ne įsta­ty­mais, o ki­tais su­si­ta­ri­mais to ga­li­ma pa­siek­ti. To­dėl aš ir Li­be­ra­lų są­jū­dis kvie­čia­me su­pras­ti, kad pir­miau­sia žmo­nės as­me­niš­kai, in­di­vi­du­a­liai su­si­tars dėl sa­vo dar­bo są­ly­gų, lai­ko ir virš­va­lan­džių, o ne kie­no nors ko­lek­ty­viai pri­mes­ta va­lia. Kuo dau­giau to­kia lo­gi­ka va­do­vau­si­mės, tuo dau­giau ge­ro­vės bus Lie­tu­vo­je. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad mes tą su­pra­si­me ir ju­dė­si­me spar­čiau į prie­kį su eko­no­mi­ka ir su­mo­kė­tais mo­kes­čiais, ir ki­tais da­ly­kais var­dan mū­sų ben­dro la­bo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ma­niau, tas klau­si­mas yra lyg ir aiš­kus, bet pa­si­klau­siau, kaip dės­to­mi ar­gu­men­tai, tai, ko­le­gos, įver­tin­ki­me. Tie žmo­nės, ku­rie iš­va­žiuo­ja į už­sie­nį ir ten ati­dir­ba po 90 va­lan­dų per sa­vai­tę, po to sis­te­min­gai at­va­žiuo­ja į Lie­tu­vą tai­sy­ti sa­vo svei­ka­tos. Ta­da yra pre­sin­gas mū­sų svei­ka­tos ap­sau­gos, nes jie yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, juos rei­kia gy­dy­ti, jie su­mo­ka tą mi­ni­ma­lią da­lį PSD mo­kes­čių ir vis­kas gu­la ant mū­sų so­cia­li­nės sis­te­mos. Kaip pa­pras­tai laz­da tu­ri du ga­lus. Kuo žmo­gus il­giau dir­ba, tuo ma­žiau lai­ko jis ski­ria šei­mai, vai­kams, tuo pra­stes­nė yra jo svei­ka­ta. Ta­da jis grįž­ta prie vals­ty­bės biu­dže­to ir nau­do­ja vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas sa­vo svei­ka­tai tai­sy­ti. Aiš­ku, darb­da­viams ir tiems, ku­rie ku­ria ver­slą, tai yra nau­din­ga, nes naš­ta ten­ka vals­ty­bei, vi­siems žmo­nėms, o pel­nas ten­ka tik tam tik­rai gru­pei žmo­nių. To­dėl kai mes ar­gu­men­tuo­ja­me to­kius da­ly­kus, man at­ro­dy­tų, tu­rė­tu­me ob­jek­ty­viau žiū­rė­ti, abi pu­ses dės­ty­ti. Jei­gu mes il­gi­na­me dar­bo lai­ką, kaip da­bar no­ri­me, iki 60 va­lan­dų, va­di­na­si, mes, kaip vals­ty­bė, pri­si­i­ma­me at­sa­ko­my­bę, kad vals­ty­bė, pa­blo­gė­jus svei­ka­tai, o svei­ka­ta ir taip yra blo­ga Lie­tu­vo­je, vi­du­ti­nė gy­ve­ni­mo truk­mė yra vie­na trum­piau­sių tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, va­di­na­si, vals­ty­bė kar­tu pri­si­i­ma pa­rei­gą di­din­ti svei­ka­tos ap­sau­gai ir so­cia­li­nei ap­sau­gai ski­ria­mas lė­šas, kad kom­pen­suo­tų, amor­ti­zuo­tų jų per daug dirb­tą lai­ką. Aš siū­lau į tai at­kreip­ti dė­me­sį ir pri­ta­riu, kad dar­bo lai­ko il­gi­ni­mas ne­ga­li bū­ti da­ro­mas šia­me nau­ja­me Dar­bo ko­dek­se, nes tai pa­blo­gins žmo­nių są­ly­gas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 4, su­si­lai­kė 60. Ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Jam rei­kia de­šim­ties pa­lai­ky­mo, kad mes ga­lė­tu­me svars­ty­ti. Ar yra 10 ran­kų sa­lė­je? Yra, ma­tau, kad yra. Ačiū. Pri­sta­tys K. Dauk­šys. Pra­šom. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mes siū­lo­me pri­tar­ti ko­mi­te­to… Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies ir siū­lom pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ne­pri­ta­rė? Pa­lau­ki­te. Dar kar­tą in­for­muo­ju. Čia yra 110 straips­nis. Pa­siū­ly­mas yra dėl 5 da­lies. 5 da­lį jūs siū­lo­te pa­nai­kin­ti. Ra­do­te?

K. DAUKŠYS (DPF). At­si­pra­šau, taip. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, aš ne į tą pa­žiū­rė­jau. Mes siū­lo­me, kad bū­tų iš­brau­kia­ma „dar­bo lai­kas, dir­ba­mas pa­gal su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą, per kiek­vie­ną 7 die­nų lai­ko­tar­pį ne­ga­li bū­ti il­ges­nis kaip 48 va­lan­dos“. Tai yra per sa­vai­tę žmo­gus ga­lė­tų dirb­ti dau­giau ne­gu 48 va­lan­das, nes čia yra žmo­gaus rei­ka­las, kaip jis no­ri ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te iš­brauk­ti?

K. DAUKŠYS (DPF). Ši­tą iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas mi­nė­tą nuo­sta­tą, lai­kė­si tos pa­čios po­zi­ci­jos, kaip ir Tri­ša­lė ta­ry­ba, kad bū­tų įra­šy­ta, kad mak­si­ma­lus dar­bo lai­kas, dir­bant pa­gal su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą, per kiek­vie­ną 7 die­nų lai­ko­tar­pį ne­ga­li bū­ti il­ges­nis kaip 48 va­lan­dos. Pa­tei­kus nau­ją pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas lai­ko­si sa­vo anks­tes­nės po­zi­ci­jos – ne­pri­ta­rė mi­nė­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Nuo­mo­nė už – D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ypač ga­my­bi­nė­se įmo­nė­se tik­rai yra bū­ti­nu­mas ki­tą kar­tą dirb­ti dau­giau ne­gu 48 va­lan­das, nes, kaip ži­no­me, ga­my­bo­je yra ir se­zo­niš­ku­mas, ir pa­na­šūs da­ly­kai. 48 va­lan­dos, ypač kai rei­kia pa­krau­ti pro­duk­ci­ją iš­vež­ti, eks­por­tuo­ti, tik­rai ga­li bū­ti ma­žai. Ma­no pa­siū­ly­mas bū­tų tik­rai įdė­ti ki­tas nor­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia mes kal­ba­me apie su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas da­ly­kas, čia bu­vo tik­rai vie­nas iš tų punk­tų, kur bu­vo il­gai ieš­ko­ma su­ta­ri­mo tarp darb­da­vių ir prof­są­jun­gų. Pa­me­nu, ne pir­mą kar­tą mes to­kius da­ly­kus svars­to­me čia, Sei­me. Anks­čiau iš vi­so nuo­sta­ta dėl 40 va­lan­dų dar­bo sa­vai­tės nie­ka­da ne­bu­vo pa­ju­dė­ju­si iš vie­tos. Da­bar prof­są­jun­gos nu­si­lei­do iki 48 ir 60, to­kių nor­mų. 60 – jei­gu tu dir­bi dviejose dar­bo­vie­tėse ir 48 – vie­no­je. Aš ma­nau, tik­rai yra kom­pro­mi­sas, ku­rį rei­kia pa­lai­ky­ti.

Ki­ta ver­tus, at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį. Aš su­pran­tu, kad ga­my­bi­nis bū­ti­nu­mas rei­ka­lau­ja kar­tais il­giau dirb­ti, bet žmo­gus nuo to tik­tai dau­giau nu­si­dė­vi. Čia yra po­žiū­ris į žmo­gų, kiek jis ga­li at­kur­ti sa­vo jė­gas. Iš es­mės mes jam lei­džia­me net iki 60 va­lan­dų per sa­vai­tę dirb­ti, jei­gu jis dar kur nors tu­rės dirb­ti. Tik­rai mes tu­ri­me at­sa­kin­gai į tuos da­ly­kus žiū­rė­ti. Žmo­gus nė­ra koks nors daik­tas, sub­jek­tas ar dar­bo įran­kis, ku­rį ga­li­ma iš nau­jo at­kur­ti. Tai daž­niau­siai ne­at­ku­ria­mi da­ly­kai.

Da­bar yra pa­siū­ly­ta to­kia for­mu­luo­tė, ku­ri tik­rai lanks­ti, ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je tik­rai nie­kas tos ri­bos nė­ra per­žen­gęs. Aš ma­nau, pa­žiū­rė­si­me, kaip ta prak­ti­ka bus tai­ko­ma, o ta­da žiū­rė­si­me, kas to­liau. Bet jei da­bar iš kar­to pa­nai­kin­tu­me ap­ri­bo­ji­mus (bu­vo 40 va­lan­dų ir pa­lik­tu­me be ap­ri­bo­ji­mų, kas da­bar siū­lo­ma, nes siū­lo­ma iš­vis ši­tos da­lies ne­ap­ri­bo­ti), ta­da iš vi­so ne­aiš­ku, kiek čia ga­li­ma dirb­ti, ir 24 va­lan­das per pa­rą. Jūs gal­vo­ki­te, ką jūs pa­ra­šo­te. Da­bar jūs vi­sai ne­įra­šo­te ap­ri­bo­ji­mų.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kiek­vie­nas tu­ri tei­sę į sa­vo nuo­mo­nę.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 11, su­si­lai­kė 39. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sas sa­lė­je)

No­riu pa­sa­ky­ti, kad su­teik­siu žo­dį, kai tą straips­nį pa­baig­si­me. Po bal­sa­vi­mo, ge­rai?

Dar yra Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės, J. Nar­ke­vi­čiaus ir ki­tų siū­ly­mas dėl to pa­ties punk­to.

Pra­šom. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mū­sų pa­siū­ly­mas bū­tų, kad vis dėl­to vi­du­ti­nis dar­bo lai­kas per sa­vai­tę ne­bū­tų il­ges­nis kaip 48 va­lan­dos, o dar­bo lai­kas, įskai­tant virš­va­lan­džius ir pa­pil­do­mą dar­bą pa­gal su­si­ta­ri­mą, per sa­vai­tę bū­tų ne il­ges­nis kaip 50 va­lan­dų. Vis dėl­to no­rė­tu­me, kad ko­le­gos pri­tar­tų. Aš ir­gi no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to ko­mi­te­tas gal ne vi­sai tei­sin­gai čia pa­ra­šė sa­vo iš­va­dą – ne­pri­ta­rė, nes iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ne, pa­ra­šy­ta ne­pri­tar­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ko­mi­te­tas blo­gai pa­ra­šė.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Iš tie­sų dėl 48 jau mū­sų bu­vo pri­tar­ta.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Bet ten bu­vo siū­lo­ma 40 vie­to­je 48.

PIRMININKĖ. Ge­rai.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Dėl to ir ne­pri­ta­rė. Tie­siog ko­mi­te­tas lai­kė­si Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su­tar­tų so­cia­li­nių part­ne­rių su­si­ta­ri­mų.

PIRMININKĖ. Bet pa­lau­ki­te, pir­mi­nin­ke. Mes jau pri­ta­rė­me…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip, iš tik­rų­jų.

PIRMININKĖ. Kiek va­lan­dų mes pri­ta­rė­me?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Bet mes pri­ta­rė­me dėl mak­si­ma­laus, o čia vi­du­ti­nis.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ge­rai, tvar­ka, ne tas pats. Yra ne­pri­tar­ti.

Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek jūs vi­du­ti­niš­kai per sa­vai­tę dir­ba­te va­lan­dų? Tar­nau­ja­te, dir­ba­te. Kiek jūs lai­ko ski­ria­te, pa­vyz­džiui, rin­ki­mų kam­pa­ni­jai? Aš tie­siog dėl ana­lo­gi­jos no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jei­gu pa­tys ma­no­te, kad jums yra nor­ma­lu prieš rin­ki­mus dirb­ti po 10 ar 12 va­lan­dų per die­ną ir į su­mą įtrauk­ti net ir šeš­ta­die­nį, sek­ma­die­nį pa­na­šų va­lan­dų skai­čių, ko­dėl jūs no­ri­te at­im­ti ki­tiems žmo­nėms tą ga­li­my­bę? (Bal­sai sa­lė­je) At­leis­ki­te, ko­dėl jūs taip mėgs­ta­te už ki­tus spręs­ti? To­dėl aš ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš ši­tuos siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ne­dis­ku­tuo­ki­te iš vie­tos ir leis­ki­te Sei­mo na­riui iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ne­rei­kia truk­dy­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. Ta­ma­šu­nie­nės ir J. Nar­ke­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 6, su­si­lai­kė 55. Ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus ir A. Vi­džiū­no pa­siū­ly­mas. Pri­sta­tys ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Bet mes ap­si­spren­dė­me, kaip aš su­pran­tu. Bal­suo­ti ne­be­rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Aš klau­siau. Man pir­mi­nin­kė sa­kė, kad ne tas pats. Ge­rai. Da­bar mes ši­tą straips­nį bai­gė­me.

No­rė­jo pa­si­sa­ky­ti K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai tvar­kin­gai, po­pu­lis­tiš­kai bal­sa­vo­te ir svei­ki­nu jus – jūs gra­žiai at­ro­dy­si­te rin­ki­muo­se, ne­bus mi­tin­guo­se jū­sų nuo­trau­kų, dar kur nors ne­bus. Bet ta­da bū­ki­te ge­ri, pa­žiū­rė­ki­te į sa­vo pa­dė­jė­jų at­ly­gi­ni­mus ir pa­žiū­rė­ki­te, ka­da juos at­lei­si­te iš dar­bo, nes la­bai daž­nai jū­sų pa­dė­jė­jas dir­ba kur nors dar val­diš­ko­je tar­ny­bo­je ar kur nors ki­tur, o jums pa­de­da pu­se eta­to. Da­bar ši­to da­ry­ti ne­bus ga­li­ma, nes jie dirbs dau­giau ne­gu 48 va­lan­das.

Ant­ras da­ly­kas. Mes į An­gli­ją iš­gi­na­me žmo­nes, lei­džia­me jiems dirb­ti ten po 16 va­lan­dų per die­ną. Čia Lie­tu­va, jūs ne­lei­si­te jiems dirb­ti. Tai ką jiems da­ry­ti? Jie nu­ei­na dirb­ti į ki­tą fir­mą, ku­ri ta­me pa­čia­me fab­ri­ke tei­kia pa­slau­gas, bet jau ki­ta pu­se eta­to. Ir vis­kas. Apie tai mes su ju­mis ir šne­ka­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, iš­klau­sė­me. Ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, jūs čia mo­ko­te vi­sus, kaip gy­ven­ti. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jūs pai­nio­ja­te są­vo­kas ir tų są­vo­kų tu­ri­nį. Mes už 1 da­lį nu­bal­sa­vo­me, kad lei­džia­me dirb­ti 48 va­lan­das plius 12 va­lan­dų per pa­pil­do­mą su­tar­tį, tai yra 60 va­lan­dų. Už vi­sus virš­va­lan­džius rei­kės mo­kė­ti pi­ni­gus.

5 da­ly­je kal­ba­ma apie su­mi­nę dar­bo ap­skai­tą, už ku­rią virš­va­lan­džių ne­mo­ka­me. Jū­sų siū­ly­mas bu­vo įves­ti ir­gi 60 va­lan­dų su­mi­nę ap­skai­tą, kad ap­skri­tai už virš­va­lan­džius Lie­tu­vo­je nie­kas ne­mo­kė­tų. Su­pras­ki­te, apie ką kal­ba­te, o jūs čia ge­na­te vi­sus į An­gli­ją ar dar kaž­kur. Pa­pras­čiau – at­skir­ki­te da­ly­kus!

Mes lei­džia­me il­giau dirb­ti. Mū­sų ko­dek­so pa­tai­sos, ir ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta, – leis­ti dirb­ti net 60 va­lan­dų, kas no­ri. Čia ir li­be­ra­lams, ku­rie sa­ko, kad per ma­žai dir­ba­me. Dirb­ki­me! Bet jei­gu žmo­gus dir­ba dau­giau, jam tu­ri mo­kė­ti virš­va­lan­džius. Šian­dien Lie­tu­vo­je 120 me­ti­nių va­lan­dų nie­kas ne­iš­nau­do­ja. Tai kur pro­ble­ma? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (MSNG). Rei­kia pa­keis­ti Dar­bo par­ti­jos pa­va­di­ni­mą į „Dar­bo be po­il­sio ir be per­trau­kų par­ti­ja“.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar­bas žmo­gų puo­šia.

Ger­bia­mas V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia apie virš­va­lan­džius kal­bė­da­mi vis pri­si­me­na­te An­gli­ją, bet An­gli­jo­je mo­ka ne taip, kaip Lie­tu­vo­je. Man la­bai gai­la, kad mes pa­pras­tai žiū­ri­me į tuos skai­čiu­kus ir to­kius da­ly­kus leng­va ran­ka spren­džia­me. Jei­gu mes įve­da­me… Žmo­gus tu­ri tei­sę dirb­ti pa­pil­do­mai, tei­sin­gai? Bet jei­gu mes įtei­si­na­me 60 va­lan­dų, tai da­bar pa­da­li­na­me iš dar­bo die­nų skai­čiaus ir Lie­tu­vo­je gau­na­me 12 dar­bo va­lan­dų die­ną. Ka­da Eu­ro­po­je bu­vo 12 va­lan­dų dar­bo die­na, at­si­pra­šau, po­nai! XIX šimt­me­ty­je ar XX pra­džio­je? Man la­bai gai­la, kad pri­im­da­mi ko­dek­są leng­va ran­ka to­kius da­ly­kus spren­džia­me.

O aš ga­lė­čiau iš­var­dy­ti, ko­kius pa­siū­ly­mus tei­kia po­nas K. Dauk­šys. Kai bu­vo siū­lo­ma čia, Sei­me, kad kai šiurkščiai su­lau­žo dar­bo su­tar­tį darb­da­vys, kad žmo­gus gau­tų bent tris at­ly­gi­ni­mus už tą su­lau­žy­mą, tai jūs pa­siū­lė­te jam by­li­nė­tis, kad jis ten ga­li dau­giau pri­si­teis­ti. Tai yra ato­trū­kis nuo gy­ve­ni­mo. Koks sam­do­mas žmo­gus ga­li per­ei­ti teis­mus, sam­dy­tis ad­vo­ka­tus ir taip to­liau. Iš ko, po­nai? Nėš­čių­jų pa­dė­tį ir pa­blo­gi­no­te.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­to­me. P. Gy­lys. Pra­šom.

P. GYLYS (TTF). Aš ko­le­gą V. A. Ma­tu­le­vi­čių no­riu pa­tai­sy­ti. 1903 me­tais, ca­ri­nio re­ži­mo me­tu bu­vo įtei­sin­ta 11 va­lan­dų dar­bo die­na.

PIRMININKĖ. Ačiū už įdo­mu is­to­ri­nį ra­kur­są.

Dir­ba­me to­liau. 111 straips­nio 1 da­lis. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šia­me straips­ny­je mes kaip tik kal­ba­me apie su­mi­nio dar­bo lai­ko re­ži­mą ir ap­skai­tą.

PIRMININKĖ. Su­si­kau­pia­me!

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, to­dėl aš ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, nes čia tri­jo­se da­ly­se yra pa­da­ry­tas pa­kei­ti­mas, ku­ris, ma­nau, spren­džia tą pro­ble­mą, ku­rią mes kė­lė­me, vie­nu trum­pes­niu sa­ki­niu, o gy­ve­ni­mas pa­ro­dys, kaip čia se­kis.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir vi­sai iš­dės­ty­tai nuo­sta­tai.

Vie­nas. Aš gal­vo­jau, kad mes jau bai­gė­me, pa­si­ro­do, ne. Čia tik da­lis. Vie­ną da­lį bai­gė­me, dvi, kur man iš­skirs­tė. Ge­rai. Ei­na­me to­liau. Taip pat yra… Čia ne apie tą pa­tį? Rei­kia bal­suo­ti čia dėl to pa­ties straips­nio? (Bal­sai sa­lė­je: „Siū­lo pa­pil­dy­ti dar.“) Rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Yra dar Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Sa­ko, kad mes…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Mes jau ap­si­spren­dė­me, o ji­sai siū­lo pa­pil­dy­ti.

PIRMININKĖ. Mes bal­sa­vo­me, aš klau­siu da­bar biu­ro, ar mes ap­si­spren­dė­me? Taip, ap­si­spren­dė­me, va­di­na­si, bal­suo­ti ne­be­rei­kia.

Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­ba­ma apie dar­bo pa­mai­nų gra­fi­kus. Mes siū­lo­me, kad jie bū­tų de­ri­na­mi su dar­buo­to­jais, nes mes, ko ge­ro, tu­ri­me ma­ty­ti šiek tiek pla­čiau, ne tik dėl li­be­ra­li­za­vi­mo, sau­gu­mo klau­si­mų dar­bo vie­to­je, bes mes tu­ri­me ma­ty­ti vi­są kon­teks­tą. Tai yra šei­mos gy­ve­ni­mas. Jei­gu pa­mai­nos kei­čia­mos stai­giai, grei­tai, ne­su­de­ri­nus, yra tam tik­ras dis­kom­for­tas, to­dėl mes ir siū­lo­me api­brėž­ti kon­kre­čiai lai­ką, ka­da ga­li­ma įspė­ti ir kaip tai yra da­ro­ma.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ir mes su­tin­ka­me su tuo.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Gal­būt mes ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to for­mu­luo­tės? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio… Rei­kia čia mums dar pa­pil­do­mai bal­suo­ti? Dėl dar­bo gra­fi­kų? Pra­šo­me. Nie­ko man ne­sa­ko pir­mi­nin­kė. Pra­šom, N. Pu­tei­kis pri­sta­to.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš siū­lau, kad ne prieš 5 dar­bo die­nas bū­tų pra­neš­ta apie gra­fi­kus, o prieš 14 die­nų.

PIRMININKĖ. Sei­mas jau ap­si­spren­dė dėl die­nų. Bal­suo­ti ir­gi ne­be­rei­kia.

Yra Sei­mo na­rio K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Bet mes jau ap­si­spren­dė­me dėl šio straips­nio? Dar ne? Ar yra 10 pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rių? Trys, še­ši, sep­ty­ni, aš­tuo­ni, de­vy­ni, de­šimt. Yra. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti – bus aiš­kiau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Čia apie tai, kad dar­bo (pa­mai­nų) gra­fi­kus ad­mi­nist­ra­ci­ja su­de­ri­na su įmo­nė­je vei­kian­čia dar­bo ta­ry­ba (dar­buo­to­jų at­sto­vais) ar­ba su­da­ro ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Čia ne dėl ter­mi­no, dėl paties prin­ci­po, taip? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas lai­kė­si anks­tes­nės sa­vo po­zi­ci­jos ir ne­pri­ta­rė, kad bū­tų pa­keis­ta ši­ta da­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dar kar­tą klau­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, rei­kia bal­suo­ti ar ne­rei­kia?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Mes jau bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo­te. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė sa­ko, kad mes jau bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru nie­kas ne­pra­šė­te, vi­si ty­lė­jo­te, jei­gu pra­lei­do­te, tai… Ge­rai, ne­si­gin­či­ja­me, bal­suo­ja­me dar kar­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Mo­ty­vai už – G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom, kal­bė­ki­te.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad vi­si tu­ri­me tei­sę iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, juo­lab kad vie­nas iš ši­tų pa­tai­sų ben­dra­au­to­rių K. Dauk­šys tie­siog pri­sta­tė pa­mi­nė­da­mas, koks pa­siū­ly­mas, o aš no­riu jį ar­gu­men­tuo­ti. Iš tie­sų to­kia lo­gi­ka rem­tis, kaip A. Sy­sas sa­ko: šei­mą (pa­gal A. Sy­są) pa­keis dar­bo ta­ry­bos, ne­be šei­ma, ne­be dar­buo­to­jai, o dar­bo ta­ry­bos su­dė­lios gra­fi­kus, ir čia jums po­žiū­ris į žmo­gaus in­di­vi­du­a­lius in­te­re­sus.

Mes ir siū­lo­me, kad iš­ties bū­tų de­ri­na­mi gra­fi­kai ir tai yra nor­ma­lu, ir vi­si no­ri­me dirb­ti la­bai prog­no­zuo­ja­mo­je, nu­ma­no­mo­je dar­bo ap­lin­ko­je, bet tik­rai tech­niš­kai, or­ga­ni­za­ciš­kai tuos vi­sus da­ly­kus su­si­de­rin­ti yra la­bai su­dė­tin­ga. Įmo­nės tu­ri dau­gy­bę fi­lia­lų, pa­vyz­džiui, įmo­nė tu­ri šim­tus dar­buo­to­jų ir tie dar­buo­to­jai iš­si­bars­tę per ke­lias­de­šimt vie­tų. Kaip jūs per dar­bo ta­ry­bą to­kius gra­fi­kus de­rin­si­te? Tie­siog su re­a­ly­be su­sie­jant tuos siū­ly­mus, ku­riems jau da­bar bu­vo pri­tar­ta, sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kaip jie bū­tų įgy­ven­di­na­mi.

I. Šiau­lie­nė, K. Dauk­šys ir aš siū­lo­me iš­ties lanks­tes­nes ga­li­my­bes ir siū­lo­me mū­sų siū­ly­mui pri­tar­ti iš­brau­kiant ati­tin­ka­mai 111 straips­nio an­trą sa­ki­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Tre­čią sa­ki­nį. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar aš pa­si­tik­ri­nau, mes tik­rai bal­sa­vo­me dėl 111 straips­nio, kad bu­vo kal­bė­ta ir bu­vo pri­tar­ta. Pa­pil­do­mai bal­suo­ti ne­rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Prieš – M. Zas­čiu­rins­kas. Jau ta­da mes ne­be­kal­ba­me. Tik­rai ne­be­rei­kia svars­ty­ti, mes pa­si­tik­ri­no­me, tik­rai apie tai jau mes kal­bė­jo­me ir bal­sa­vo­me.

Taip, to­liau. Dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ne­bu­vo? Yra.

N. PUTEIKIS (MSNG). Pa­siū­ly­mo es­mė, čia sa­lė­je re­pli­kuo­ja kai ku­rie Sei­mo na­riai, bet, aš ti­kiuo­si, da­lis vis dėl­to yra dir­bu­sių ga­myk­lo­se ir ži­no, ką tai reiš­kia, kai rei­kia su­dė­lio­ti gra­fi­ką ir vis tiek at­si­ran­da žmo­gus, ku­riam tas gra­fi­kas ne­už­tik­ri­na vi­sos al­gos, t. y. jis tam­pa dis­kri­mi­nuo­tas ne dėl sa­vo kal­tės.

Pro­jek­to ren­gė­jai to­kiu at­ve­ju siū­lo tam dar­buo­to­jui, ku­riam ne­pa­si­se­kė, su­mo­kė­ti už ne­įvyk­dy­tą dar­bo lai­ko nor­mą, pu­sę at­ly­gi­ni­mo, aš siū­lau du treč­da­lius. Be­je, dau­gu­ma ša­ki­nių prof­są­jun­gų yra su­si­ta­ru­sios su darb­da­viais, ypač ga­myk­lo­se, bū­tent dėl dvie­jų treč­da­lių.

PIRMININKĖ. Mes ap­si­spren­dė­me dėl šios pa­tai­sos ap­si­spręs­da­mi dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

112 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. 114 straips­nis. „Dar­bo lai­ko re­ži­mo ypa­tu­mai bu­dint“. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypa­tin­gi at­ve­jai, ką reiš­kia bu­dė­ji­mas? Bu­dė­ji­mas ga­li bū­ti įmo­nė­je, daž­nai bu­di gy­dy­to­jai, ku­rie ga­li lau­ki­mo, bu­dė­ji­mo bū­du lauk­ti na­muo­se, kol bus iš­kvies­ti. Mes siū­lo­me de­ta­liau pa­ra­šy­ti vi­są 116 straips­nio iš­dės­ty­mą.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia jūs iš­brau­kė­te vis­ką, kas bu­vo, taip?

A. SYSAS (LSDPF). Mes siū­lo­me nau­ją re­dak­ci­ją, to­dėl iš­brau­kė­me se­ną re­dak­ci­ją ir pa­siū­lė­me sa­vo re­dak­ci­ją.

PIRMININKĖ. Šiuo at­ve­ju jūs iš­brau­kė­te 114 straips­nio re­dak­ci­ją, bet jūs siū­lo­te ne dėl to, dėl 116 straips­nio? Su­pra­tau, čia bu­vo pir­mas va­rian­tas. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė už re­dak­ci­ją, ku­ri bu­vo su­de­rin­ta su Tri­ša­le ta­ry­ba, to­dėl nau­jai re­dak­ci­jai ne­pri­ta­rė. Siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš pa­lai­kau ko­le­gos A. Sy­so siū­ly­mą. Ko­le­gos, įver­tin­ki­me dar tai, kad jei­gu mes kei­čia­me bu­dė­ji­mo są­vo­ką, tai au­to­ma­tiš­kai dėl to kei­čia­si ir dar­buo­to­jo at­ly­gi­ni­mas. Jei­gu gy­dy­to­jas bu­di na­muo­se ir lau­kia ope­ra­ci­jos, ne­ga­li nie­kur iš­ei­ti, tai yra vie­nas re­ži­mas, o jei­gu lai­ko­ma, kad tai nė­ra bu­dė­ji­mo re­ži­mas, va­di­na­si, jam už tai ne­bus mo­ka­ma. Bet aš tik pa­skai­ty­siu vie­ną de­ta­lę, ku­ri aiš­kiai iliust­ruo­ja, kad ko­le­gos A. Sy­so siū­ly­mas tik­rai ver­tas dė­me­sio, ir ne­ma­nau, kad jūs jo ne­pa­lai­ky­si­te.

Ket­vir­tas. Jis reg­la­men­tuo­ja… Bu­dė­ti įmo­nė­je ar­ba na­muo­se ne­ga­li­ma skir­ti as­me­nų iki 18 me­tų. Nėš­čios, ne­se­niai pa­gim­džiu­sios ir krū­ti­mi mai­ti­nan­čios dar­buo­to­jos, dar­buo­to­jai, au­gi­nan­tys vai­ką iki 14 me­tų ar­ba ne­įga­lų vai­ką iki 18 me­tų, ne­įga­lų­jį slau­gan­tys as­me­nys, ne­įga­lie­ji, jei­gu jiems ne­drau­džia Ne­įga­lu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bos iš­va­da, bu­dė­ti įmo­nė­je ar na­muo­se ga­li bū­ti ski­ria­mi tik jų su­ti­ki­mu. Šis pa­vyz­dys aiš­kiai ro­do, kad de­ta­li­za­vi­mas yra bū­ti­nas. Jei­gu mes pa­im­si­me tą teks­tą, ku­ris da­bar yra pa­ra­šy­tas, tai ten iš vi­so ne­su­pra­si, kas yra ri­bo­ja­ma, kas yra ne­ri­bo­ja­ma, koks dė­me­sys ne­įga­lia­jam, koks dė­me­sys nėš­čiai ma­my­tei ir t. t. Ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gos A. Sy­so siū­ly­mui la­biau de­ta­li­zuo­ti, kas ga­li­ma ir kas ne­ga­li­ma esant bu­dė­ji­mo re­ži­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 1, su­si­lai­kė 37. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys at­si­ė­mė svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu, to­dėl ne­bal­suo­ja­me.

O dėl N. Pu­tei­kio… Jau ap­si­spren­dė­me dėl A. Sy­so, to­dėl bal­suo­ti ir­gi ne­be­rei­kia.

115 straips­nis. „Virš­va­lan­džiai“. Yra Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­ta­ria­me, bet vis tiek rei­kia de­šim­ties. Čia yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio, bet vis tiek rei­kia pa­lai­kan­čių de­šim­ties Sei­mo na­rių. Ar yra 10? Pa­kel­ki­te ran­kas. Ke­lia­me. Jei­gu ne­ke­lia­te, tai bal­suo­ja­me, bus grei­čiau, pa­kel­ti. Yra, ma­tau. Ger­bia­ma­sis A. Sy­sas pri­sta­tys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­ria, to­dėl aš tik pa­aiš­ki­nu, ką aš pa­ra­šiau. Pri­ta­ria ir moks­li­nin­kai. Jei­gu mes skai­čiuo­ja­me virš­va­lan­džius, mes tu­ri­me skai­čiuo­ti kon­kre­čiam žmo­gui, ne ap­skri­tai įstai­gai, or­ga­ni­za­ci­jai, o kiek­vie­nas dar­buo­to­jas, dir­ban­tis virš­va­lan­džius, jis skai­čiuo­ja ir jam už tai mo­ka. To­dėl ši­tas žo­de­lis bū­ti­nas, kad bū­tų lo­gi­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū, dau­giau pa­tiks­li­nan­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 da­lies yra Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, E. Gent­vi­lo ir A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų mes no­rė­tu­me, kad iš 4 da­lies, tiks­liau, iš 3 da­lies, bū­tų iš­brauk­ti žo­džiai „vie­no mė­ne­sio lai­ko­tar­piu 48 va­lan­dų vi­du­ti­nė dar­bo truk­mė“. Taip pat iš­brauk­ti sa­ki­nį „Mak­si­ma­li virš­va­lan­džių truk­mė per me­tus – 180 va­lan­dų, o ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je ga­li bū­ti su­si­tar­ta ir dėl il­ges­nės truk­mės.“ Mes ma­no­me, kad ne­tiks­lin­ga ap­ri­bo­ti lanks­tes­nes ga­li­my­bes, ir siū­lo­me ati­tin­ka­mą sa­ki­nį ir žo­džius iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia tas pats at­ve­jis, dėl ku­rio, kaip ir pa­va­duo­to­jas mi­nė­jo, kar­tais bu­vo la­bai di­de­lių gin­čų Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo pri­tar­ta šiai nuo­sta­tai, to­dėl ir ko­mi­te­tas pa­lai­kė kaip tik tą po­zi­ci­ją ir ko­le­gų siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes iš tie­sų šian­die­ną la­bai daug kal­ba­me apie lanks­tu­mą, apie ri­bo­ji­mus, bet jei­gu kal­ba­me apie tai, kad per me­tus ne­iš­nau­do­ja­ma 120 leis­ti­nų virš­va­lan­džių va­lan­dų, tai lo­giš­kai gal­vo­jant, kam ap­skri­tai ta­da ri­bo­ti, tie­siog pa­lik­ti su­si­tar­ti. Kaip ren­gė­jai sa­kė, tie­siog vi­sa ši­to ko­dek­so dva­sia dik­tuo­ja, kad mes pa­lie­ka­me dau­giau ga­li­my­bių su­si­tar­ti ko­lek­ty­vi­nė­se ir in­di­vi­du­a­lio­se su­tar­ty­se. Aš ma­nau, kad ši­tas ri­bo­ji­mas, kaip ir dau­ge­lis ki­tų, yra per­tek­li­nis, ir siū­lau pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs kaip tik ir siū­lo­te iš­brauk­ti, kad ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je bū­tų ga­li­ma tai su­si­tar­ti. Jū­sų siū­ly­mas, jūs ką tik apie ko­lek­ty­vi­nę su­tar­tį kal­bė­jo­te. O da­bar, kai jūs kal­ba­te apie dar­bo lanks­tu­mą, ne­ri­bo­jant va­lan­dų, tai aš už­duo­du re­to­ri­nį klau­si­mą, vi­są lai­ką už­duo­siu: kuo ski­ria­si lanks­tu­mas nuo ver­go­vės?

PIRMININKĖ. Ge­rai. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­tarė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 16, su­si­la­ikė 47. Ne­pri­tar­ta.

116 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 117 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

Per­ei­na­me prie ant­ro­jo skir­snio „Po­il­sio lai­kas“. 118 ir 119 straips­niai. Pa­tai­sų nė­ra.

120 straips­nis. „Po­il­sio die­nos“. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Da­bar vals­ty­bės tar­ny­boj mak­si­ma­lios atos­to­gos, ka­da pri­dė­jus po tris die­nas už sta­žą, iš­ei­na 42 dar­bo die­nos, jei­gu aš ne­klys­tu. Tai aš siū­lau pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­ją tarp dar­bo pri­va­čia­me dar­be ir dar­bo vals­ty­bi­nė­je įstai­go­je ir siū­lau ne 20, o 40. Siū­lau tiek, kiek vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Siū­lau so­li­da­ru­mą ir tei­sių su­ly­gi­ni­mą.

PIRMININKĖ. O kaip ta­da atos­to­gos? Ačiū. 120 straips­nis. Jei­gu jūs elek­tro­ni­nia­me, tai ne­ži­nau pus­la­pio. 120 straips­nis.

N. PUTEIKIS (MSNG). At­si­pra­šau, aš siū­lau for­mu­luo­tę. Ne­su­tin­ku su ko­mi­te­to siū­lo­mu kom­pro­mi­su ir siū­lau pa­lik­ti ma­no siū­lo­mą ant­rą­ją da­lį, kad ben­dra po­il­sio die­na yra ne tik sek­ma­die­nis, bet ir ta ant­ro­ji da­lis, kad esant pen­kių die­nų dar­bo sa­vai­tei ir šeš­ta­die­nis, ir sek­ma­die­nis.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tai po­zi­ci­jai, kad tie­siog sek­ma­die­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų iš da­lies pri­ta­rė, ger­bia­mas ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man at­ro­do, jūs tu­rė­tu­mė­te su­tik­ti su ko­mi­te­to siū­ly­mu, nes yra įtvir­tin­ta, kiek dar­bo lai­ko mes ga­li­me skir­ti per sa­vai­tę. Fak­tiš­kai ir yra tos pen­kios dar­bo die­nos. Bet jei­gu jūs pa­ra­šo­te, kaip jūs sa­ko­te, šeš­ta­die­nis ir sek­ma­die­nis, va­di­na­si, ki­to­kio gra­fi­ko, sa­ky­ki­me, sek­ma­die­nis ir pir­ma­die­nis, ne­ga­li bū­ti. Mes įtvir­ti­no­me sek­ma­die­nį kaip pri­va­lo­mą die­ną, o ki­ta die­na ga­li bū­ti ki­to­kia, tai pri­klau­so nuo dar­bo są­ly­gų. O kad pen­kios dar­bo die­nos, tai yra aiš­ku iš ki­tų straips­nių. Aš ma­nau, jūs tu­rė­tu­mė­te su­tik­ti su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę ar­ba pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Aš ne­pa­klau­siau, gal jūs su­ti­ko­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ger­bia­ma­sis Nag­li, gal jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ne. Bal­suo­ja­me. Tvar­ka.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už – 20, prieš – 6, su­si­lai­kė 49. Ne­pri­tar­ta.

119 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

Dėl 122 straips­nio yra Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus ir A. Vi­džiū­no pa­tai­sos. Pra­šom prista­ty­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Po pa­tai­sy­mo pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Taip. K. Star­ke­vi­čius at­si­sa­kė. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio. Mes bal­sa­vo­me dėl va­lan­dų. Ar čia rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bal­sa­vo­me, sa­ko. Pra­šom, Nag­li, pri­sta­ty­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Pri­ėmus ši­tos re­dak­ci­jos Dar­bo ko­dek­są ei­li­niams dar­buo­to­jams la­bai pa­sun­kė­ja dar­bo są­ly­gos. Siū­lau su­teik­ti jiems kom­pen­sa­ci­ją pail­gi­nant atos­to­gas ir kaip at­spa­ros taš­ką… Du at­spa­ros taš­kus pa­si­ren­ku, vie­nas – Pran­cū­zi­ja ir Da­ni­ja. Be­je, Da­ni­jo­je žmo­nės lai­ko sa­ve lai­min­giau­siais pa­gal ap­klau­sas, ten yra 42 dar­bo die­nų atos­to­gos, Pran­cū­zi­jo­je pa­na­šiai.

Ir ant­ras at­spa­ros taš­kas – Lie­tu­vos vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie, iš­dir­bę pa­kan­ka­mus sta­žus, tu­ri iki 42 dar­bo die­nų atos­to­gų. To­dėl siū­lau vie­toj 20 ra­šy­ti 40, jei­gu dir­ba pen­kias dar­bo die­nas, o jei­gu dir­ba še­šias dar­bo die­nas, tai skir­ti 48 dar­bo die­nų atos­to­gas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas atos­to­gų ro­jui ne­pri­ta­ria, o pri­ta­ria toms nuo­sta­toms, dėl ku­rių bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Čia ir­gi pa­siū­ly­mas iš tos pa­čios se­ri­jos, kaip gy­ven­ti ge­rai ne­dir­bant. Jei­gu no­ri­me gy­ven­ti kaip Da­ni­jo­je ir pa­siek­ti jų pra­gy­ve­ni­mo ly­gį, mes tu­ri­me dar pa­si­rai­to­ję ran­ko­ves tik­rai ge­ro­kai pa­dir­bė­ti ir pa­si­steng­ti, ta­da gal­būt ga­lė­si­me ir kal­bė­ti apie pa­na­šius da­ly­kus. Bet pa­žiū­rė­ki­te – dau­ge­lis pa­sau­lio ša­lių ma­to pras­mę ir to­liau ne­su­sto­ti ir ne­at­si­pa­lai­duo­ti. Tai, ko ge­ro, mes sa­ve ir­gi dar ga­li­me pri­skir­ti prie no­rin­čių gy­ven­ti ge­riau ša­lių ir vi­suo­me­nių, tad ne­at­im­ki­me ši­tos ga­li­my­bės iš žmo­nių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už – 9, prieš – 8, su­si­lai­kė 58. Ne­pri­tar­ta. Pra­šom. N. Pu­tei­kis. Pra­šom kal­bė­ti. At­si­pra­šau, ne tą įjun­giau.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš dėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės re­pli­kos apie atos­to­gų ro­jų. Ger­bia­ma Sei­mo pa­rei­gū­ne, ku­rios mi­si­ja yra ma­žin­ti tur­ti­nę ir so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę. Jūs, pa­sa­ky­da­ma to­kią fra­zę, kon­sta­tuo­ja­te, kad mi­nis­te­ri­jo­se di­des­nio sta­žo vals­ty­bės tar­nau­to­jai mau­do­si atos­to­gų ro­ju­je. Tai da­bar šia pa­tai­sa tik dar la­biau di­di­na­me tur­ti­nę ir so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­ky­ti tei­sė ne­su­teik­ta.

123 straips­nis. Dėl 123 straips­nio yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir reg­la­men­ta­vo ki­ta­me strai­ps­ny­je, aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

124 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. 125, 126, 127, 128, 129 straips­niai, pa­sta­bų nė­ra.

130 straips­nis. At­si­im­ta, bet yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mas. Klau­siu, ar ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Iš da­lies pri­tar­ta jū­sų po­zi­ci­jai. Tin­ka? Ne­rei­kia svars­ty­ti.

131 straips­nis „Mo­ky­mo­si atos­to­gos“. Dėl 3 da­lies yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). 131 straips­nio 3 da­lis. Ar tei­sin­gai su­pran­tu?

PIRMININKĖ. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Straips­nis nu­ma­to at­ve­jus, ku­riems esant darb­da­vys pri­va­lo su­teik­ti mo­ka­mas atos­to­gas dar­buo­to­jui, ski­ria­mas mo­ky­mui­si. Ta­čiau nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kios mak­si­ma­lios atos­to­gų per me­tus truk­mės, ir tai su­tei­kia tei­sę dar­buo­to­jui pik­tnau­džiau­ti, o darb­da­vys bus ne­su­in­te­re­suo­tas pri­im­ti į dar­bą for­ma­lio­jo švie­ti­mo įstai­go­se be­si­mo­kan­čių dar­buo­to­jų, dėl to di­dės jau­ni­mo ne­dar­bas. To­dėl mes ir siū­lo­me ati­tin­ka­mai pa­pil­dy­ti 3 da­lį, kad ne­bū­tų to­kių pik­tnau­džia­vi­mų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas dar­bo tvar­ka, pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tai 4 da­liai, o po to, kai vėl bu­vo įre­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas ba­lan­džio 7 dieną, ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė ir li­ko prie sa­vo se­nos nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, šia­me straips­ny­je aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad tos atos­to­gos ga­li truk­ti ne be­ga­ly­bę, o iki 10 die­nų. Aš ne­ži­nau, kur jūs čia skai­to­te, kad rei­kia da­ry­ti taip? Ap­skri­tai no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų Sei­mo na­rių, ku­rie ne­si­gi­li­no į ši­tą įsta­ty­mą, dė­me­sį, kad tai bu­vo moks­li­nin­kų siū­ly­mas, kad dar­buo­to­jai, ieš­ko­da­mi sau tin­ka­mos vie­tos dar­bo rin­ko­je, ga­lė­tų pa­keis­ti dar­bo po­bū­dį ir gau­ti mo­ka­mas atos­to­gas, kad ga­lė­tų pa­si­mo­ky­ti ir pri­im­tų spren­di­mą. To­dėl siū­ly­mui brauk­ti aš nie­kaip ne­pri­ta­riu, nes kaip tik čia ir at­si­ran­da va­ka­rie­tiš­kas mo­der­nu­mas, kad mes į dar­buo­to­jus ne­žiū­ri­me kaip į pil­ką ma­sę, ku­ri tu­ri ką nors su­kal­ti, pri­suk­ti, pa­da­ry­ti, bet žiū­ri­me kaip į kū­rė­ją, ir tas kū­rė­jas tu­ri kel­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją. La­bai gai­la, kad ko­mi­te­tas pri­trū­ko jė­gų, kad ši nuo­sta­ta bū­tų tai­ko­ma ir pri­va­čiam ver­slui, da­bar pa­li­ko­me tik vals­ty­bi­nė­se ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se. Ko­le­gų siū­ly­mui ne­pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 30, prieš – 14, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 132 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. Dėl 133 straips­nio 3 da­lies yra A. Sy­so, G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ma­ma­die­niai, tė­va­die­niai. Ko­mi­te­to iš da­lies pri­tar­ta ir nuo­ro­da į 134 straips­nį. Ar su­tin­ka­te?

A. SYSAS (LSDPF). Taip. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, tik lie­ka su klaus­tu­ku tas ne­mo­ka­mas lais­vas lai­kas, nes lais­vas lai­kas vi­sa­da yra, nie­kur ne­ma­čiau lais­vo lai­ko ap­mo­ka­mo. Čia toks fi­lo­so­fi­nis klau­si­mas, bet iš prin­ci­po aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, nes ta 4 da­lis, ku­ria mes siū­lė­me pa­pil­dy­ti, yra nu­ma­ty­ta ki­ta­me straips­ny­je – 134-ame.

PIRMININKĖ. Dar tu­ri­te ga­li­my­bę per pri­ėmi­mą, jei­gu ką, pa­tai­sy­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Jei­gu no­rė­si­me. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, bal­suo­ti ne­rei­kia? Pra­šom. Ger­bia­mas S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). Aš la­bai at­si­pra­šau, gal šiek tiek pa­vė­luo­tai. Kal­bant apie tė­vys­tės atos­to­gas, no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti Kon­sti­tu­ci­jos 39 straips­nį, ku­ria­me pa­ra­šy­ta: „Dir­ban­čioms mo­ti­noms įsta­ty­mas nu­ma­to mo­ka­mas atos­to­gas iki gim­dy­mo ir po jo, pa­lan­kias dar­bo są­ly­gas ir ki­tas leng­va­tas.“ Apie tė­ve­lius ne­kal­ba­ma.

PIRMININKĖ. Ma­nau, kad mes ne­grį­ši­me prie tos dis­ku­si­jos, nors pa­si­sa­ky­ti la­bai no­rė­čiau.

134 straips­nis. Pri­tar­ta iš da­lies. Ap­si­spręs­ta. Ne­rei­kia. 134 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas. Iš da­lies yra pri­tar­ta. Klau­siu, ar ten­ki­na Sei­mo na­rį? Tuoj, mi­nu­tę. Pra­šom.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, taip? Tai yra ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, bal­suo­ti ne­rei­kia. Yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to for­mu­luo­te? Su­tin­ka­te. Ge­rai. Ir yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės siū­ly­mas, bet mes jau tur­būt ap­si­spren­dė­me, ar ne, ne­be­rei­kia bal­suo­ti?

Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ir­gi iš da­lies pri­tar­ta. Ar ten­ki­na jus? Tuoj, mi­nu­tę.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi šim­tu pro­cen­tų at­si­žvelg­ta, tai mes ne­prieš­ta­rau­ja­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Su­pra­to­me. Yra Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir K. Miš­ki­nie­nės. Ar čia rei­kia dar svars­ty­ti? Ar čia ne­su­si­ję? Mes jau bal­sa­vo­me dėl to ar ne? Jū­sų, ko­mi­te­to, re­dak­ci­jo­je tas bu­vo? Bal­sa­vo­me, ne­rei­kia bal­suo­ti. Mes dėl vis­ko ap­si­spren­dė­me dėl šio straips­nio pa­gal A. Sy­so siū­ly­mus ir ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

3 da­lis. Yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas. Iš es­mės pri­tar­ta. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

A. DUMBRAVA (TTF). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ger­bia­mo R. J. Da­gio čia su­si­ju­si, ar čia kas ki­ta yra? Pra­šom. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia kal­ba­ma apie au­gi­nan­čių iš­skir­ti­nių są­ly­gų ir dar­bo lai­ko, ki­to­kių są­ly­gų… ne­įga­lie­siems, au­gi­nan­tiems vai­ką, ir vi­siems pa­na­šiai be­si­jau­čian­tiems žmo­nėms, tu­rin­tiems pro­ble­mų. Jis per­kel­tas į ki­tą ir at­ro­do fak­tiš­kai taip, kaip siū­ly­ta. Aš pri­ta­riu šiai re­dak­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti, su­tin­ka­te su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Ir M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas ir­gi apie tą pa­tį. Pra­šom. M. Zas­čiu­rins­kas vis tiek no­ri kal­bė­ti. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad bū­tų at­ski­ras straips­nis, ku­ria­me aiš­kiai, pa­pras­tai ir vi­siems su­pran­ta­mai bū­tų pa­ra­šy­ta, ko­kios yra pa­pil­do­mos leng­va­tos as­me­nims, au­gi­nan­tiems vai­kus. Šian­dien va­di­na­mo­sios leng­va­tos, ku­rios yra ma­žes­nės ne­gu da­bar­ti­nia­me Dar­bo ko­dek­se, yra iš­dės­ty­tos ke­liuo­se at­ski­ruo­se straips­niuo­se. Ma­no nuo­mo­nė bu­vo to­kia, kad tiks­lin­ga 137 straips­ny­je, kaip at­ski­ra­me strai­ps­ny­je, su­for­muo­ti vi­sus Dar­bo ko­dek­so nu­ro­dy­mus, kaip rei­kia elg­tis tuo at­ve­ju, kai šei­mos au­gi­na vai­kus, taip pat iš­skir­ti ne­įga­liuo­sius ir vi­sas ki­tas gru­pes. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas po il­gų mū­sų ke­lių ko­le­gų dis­ku­si­jų nu­spren­dė, kad pa­kan­ka to per­kė­li­mo į 134 straips­nį, kad rei­kia dary­ti kom­pro­mi­są, tai aš su­ti­kau su to­kiu kom­pro­mi­si­niu spren­di­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Jū­sų nuo­mo­nė – bal­suo­ti ne­rei­kia.

IX sky­rius „Dar­bo už­mo­kes­tis“.

135 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, nes dar­bo už­mo­kes­tis – vie­nas iš pa­grin­di­nių da­ly­kų, nu­sta­to­mų pri­va­lo­mai dar­bo su­tar­ty­se. Dėl dar­bo už­mo­kes­čio daž­niau­siai ky­la kon­flik­tų, jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me, ką spren­džia dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos. To­dėl moks­li­nin­kų pa­siū­ly­tas pro­jek­tas lyg ir nu­ro­do baig­ti­nį są­ra­šą, bet tas bai­g­ti­nis są­ra­šas ga­li… jei­gu bus iš­mo­ka­ma kaip nors ki­taip, tai ar pri­klau­sys prie dar­bo už­mo­kes­čio, ar ne? Aiš­ku, ky­la klau­si­mas. To­dėl mes siū­lo­me su­pap­ras­tin­ti, pa­lik­ti tik 1 da­lį, kad dar­bo už­mo­kes­tis yra at­ly­gi­ni­mas už dar­bą, dar­buo­to­jo at­lie­ka­mą pa­gal dar­bo su­tar­tį, o dar­bo už­mo­kes­tį (…) pa­grin­di­nį dar­bo už­mo­kes­tį ir vi­sus pa­pil­do­mus dar­bo už­dar­bius. Ne­de­ta­li­zuo­ju, nes, sa­kau, vis­ką su­ra­šy­ti prie mū­sų fan­ta­zi­jų ir iš­ga­lių ne­įma­no­ma. To­dėl, ma­nau, to­kiu bū­du mes pa­tiks­li­na­me, nes ži­no­me, kaip vyks­ta dar­bo ap­mo­kė­ji­mas vie­to­se, daž­niau­siai yra ba­zi­nis dar­bo už­mo­kes­tis, vi­si prie­dai daž­nai net į vi­dur­kį ne­įskai­čiuo­ja­mi. Aš ma­nau, tai pa­si­tar­nau­tų ge­riau spręs­ti dėl dar­bo už­mo­kes­čio dar­bo vie­to­je. Siū­lau ne­už­baig­ti baig­ti­niu są­ra­šu, kas yra pa­pil­do­mas dar­bo už­mo­kes­tis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­le­ga pri­sta­tė iš es­mės se­ną dar­bo už­mo­kes­čio api­brė­ži­mą. Mes il­gai dis­ku­ta­vo­me ko­mi­te­te ir pri­ta­rė­me ini­cia­to­rių pa­siū­ly­tai nau­jai dar­bo už­mo­kes­čio for­mu­luo­tei, ku­ri iš­sa­mes­nė, to­dėl ne­pri­ta­rė­me ko­le­gų A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pa­ra­dok­sa­lu, bet šiuo at­ve­ju vie­nin­te­lė nuo­mo­nė tur­būt čia tik Vy­riau­sy­bės, ku­ri pri­ta­rė bū­tent šiai pa­reng­tai for­mu­luo­tei. Nei darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jos, nei prof­są­jun­gų or­ga­ni­za­ci­jos ne­pri­ta­rė ši­tai for­mu­luo­tei ir ma­no, kad da­bar api­brėž­ta for­mu­luo­tė yra lanks­tes­nė, ap­ima vi­sas iš­mo­kė­ji­mo rū­šis ir leng­viau su­si­tar­ti, o pa­teik­ta for­mu­luo­tė kaip tik su­kaus­to tam tik­ras iš­mo­kų rū­šis. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų ver­ta pri­tar­ti ko­le­gų siū­ly­mui, nes ir darb­da­vių, ir prof­są­jun­gų or­ga­ni­za­ci­jos ma­no, kad da­bar­ti­nė re­dak­ci­ja yra lanks­tes­nė, ne­gu moks­li­nin­kų pa­siū­ly­ta, ku­riai Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jūs pa­skai­ty­si­te tuos še­šis punk­tus, ku­riuo­se yra ap­ta­ria­mos dar­bo už­mo­kes­čio su­de­da­mo­sios da­lys, tai yra iš tie­sų taip de­ta­liai ir ga­na lanks­čiai iš­dės­ty­ta, kad, kaip ko­le­ga A. Sy­sas sa­kė, iš­veng­ti gin­čų tu­rint to­kį de­ta­li­zuo­tą są­ra­šą bus daug pa­pras­čiau, ne­gu tu­rint to­kią for­mu­luo­tę, ku­rią siū­lo ko­le­ga A. Sy­sas. O iš es­mės tai, ką siū­lo ko­le­ga A. Sy­sas, yra at­ly­gi­ni­mų vo­ke­liuo­se ga­li­my­bės įtei­si­ni­mas, nes kaip tik dar­bo už­mo­kes­čio vo­ke­liuo­se čia iš tie­sų moks­li­nin­kų pa­siū­ly­ta­me va­rian­te nė­ra. Jei­gu no­ri­me įtei­sin­ti vo­ke­lius, ta­da pri­tar­ki­me po­no A. Sy­so pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū.

Bal­suo­ja­me. Kiek­vie­nas tu­ri­te tei­sę į sa­vo nuo­mo­nę. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vy­rai, pra­šom sės­ti į dar­bo vie­tas! Jei­gu pa­lai­ko­me A. Sy­so siū­ly­mą, bal­suo­ja­me už, jei­gu ne­pa­lai­ko­me, bal­suo­ja­me prieš ar­ba su­si­lai­ko­me.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 4, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Pa­baig­si­me tą straips­nį. Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko toks re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, bet pra­šom pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal čia kai kam ir at­ro­do, kad re­dak­ci­nis, bet jis yra es­mi­nis.

Ko­kia čia yra to vi­so da­ly­ko es­mė? Čia kai kas su­ge­ba įžvelg­ti, kad Dar­bo ko­dek­se yra įtei­si­na­mi vo­ke­liai.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai, ger­bia­mi mi­nist­rai! At­ėjo­te, su­kė­lė­te są­my­šį! Klau­som.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Es­mė yra to­kia, kad Dar­bo ko­dek­se iš­var­din­ti vi­sas su­de­da­mą­sias dar­bo už­mo­kes­čio da­lis, ypač esant va­di­na­ma­jai nau­jai švie­sai, kai at­si­ran­da lanks­tu­mas, at­si­ran­da dar koks nors da­ly­kas, iš es­mės yra ne­įma­no­ma. To­dėl ko­le­ga A. Sy­sas bu­vo pa­siū­lęs, kad at­si­ras­tų žo­džiai: vi­sus pa­pil­do­mus už­dar­bius, bet ko­kiu bū­du (tie­sio­giai ir pa­na­šiai) iš­mo­ka­mus. Sei­mo na­riai ap­si­spren­dė, kad ši­to­kio de­ta­li­za­vi­mo ne­rei­kia.

Da­bar ma­no siū­ly­mas yra toks. Jei­gu mes pa­lie­ka­me, kad „dar­buo­to­jo dar­bo už­mo­kes­tį su­da­ro“, va­di­na­si, mes iš­var­di­ja­me vi­sas su­de­da­mą­sias. Ka­dan­gi vi­sų su­de­da­mų­jų šiais lai­kais, XXI am­žiu­je, ne­įma­no­ma iš­var­din­ti, aš siū­lau pa­pras­čiau, kad čia rei­kė­tų ma­žiau spaus­di­ni­mo dar­bų, pa­keis­ti žo­de­lį „su­da­ro“ žo­de­liu „ap­ima“. Tai yra ap­ima tai, kas iš­var­din­ta, ir dar tai, ko nė­ra įvar­din­ta. Tai yra ben­dres­nis pa­va­di­ni­mas, jis la­biau at­spin­di šiuo­lai­ki­nę mū­sų ga­my­bos plėt­rą. Dar­bo už­mo­kes­tis ga­li bū­ti mo­ka­mas įvai­rio­mis for­mo­mis. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mes jau esa­me pri­ta­rę, kad 135 straips­ny­je yra „su­da­ro“, tai bal­suo­ti ne­rei­kia.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ko­dėl?

PIRMININKĖ. Jau yra ap­si­spręs­ta. Teks­to ki­to­je vie­to­je yra ne „ap­ima“, o „su­da­ro“.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai mes juk dėl to ne­bal­sa­vo­me?

PIRMININKĖ. Tai yra ben­dra­me teks­te, mes už tą vi­są teks­tą bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Yra ap­si­spręs­ta. Vie­ną jūs at­si­ė­mė­te. Da­bar dar yra… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl to pa­ties pa­grin­di­nio teks­to yra ap­si­spręs­ta. Pa­žiū­rė­ki­te!

135 straips­nis – „Dar­bo už­mo­kes­čio są­vo­ka“. 2 da­lis: „Dar­buo­to­jo dar­bo už­mo­kes­tį su­da­ro…“ Žiū­rė­ki­te pa­grin­di­nį teks­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ne­pri­ta­rė­me… Kal­bi­niai da­ly­kai.

Bal­suo­ja­me dėl to­kių da­ly­kų, jei­gu nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, mes jau, ma­tyt, šiek tiek pa­var­go­me. Mes ne­bal­suo­ja­me ta­da, kai pri­ima­me ko­kią nors re­dak­ci­ją. Mes tie­siog at­me­tė­me ko­le­gos A. Sy­so pa­siū­ly­mą. Jo pa­siū­ly­mas ne­ga­lio­ja. Da­bar to­liau svars­to­me 135 straips­nį, ku­rio sa­vo nau­ją re­dak­ci­ją siū­lo M. Zas­čiu­rins­kas. A. Sy­so pa­tai­sa kri­to, to­dėl mes tam straips­niui ne­pri­ta­rė­me.

Ko­dėl aš pri­tar­čiau Me­čis­lo­vo pa­siū­ly­mui? Vėl at­krei­piu dė­me­sį, kad kaip tik darb­da­viai ir siū­lė, kad bū­tų kuo pla­tes­nė ir lanks­tes­nė ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka ir mo­ty­va­ci­ja, rei­kia pa­lik­ti spręs­ti pa­čiam darb­da­viui, su­si­ta­rus su prof­są­jun­go­mis, už ką tu mo­ki. Ko­dėl mes tu­ri­me jiems kiš­ti tą pa­čią ter­mi­ni­ją ir pa­na­šiai, kad pas­kui bū­ti­nai pri­temp­tu­me prie ko­kių nors še­šių nu­sta­ty­tų ter­mi­nų? Aš siū­lau to ne­da­ry­ti, kaip tik pa­lik­ti lais­viau su­si­tar­ti. Svar­bu, kad jis yra mo­ka­mas ir su­mo­ka­mi mo­kes­čiai.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes, kal­bi­nin­kų ir re­dak­to­rių nuo­mo­ne, tai da­ry­ti ne­tiks­lin­ga.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 1, su­si­lai­kė 43. Ne­pri­tar­ta.

Yra dar vie­na Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa. Klau­siu ko­mi­te­to, ar čia mes ne­bal­sa­vo­me dėl to? Ne ta, yra dar vie­na. Vie­ną at­si­ė­mė ir dar vie­na yra. Pra­šom pri­sta­ty­ti. M. Zas­čiu­rins­kas. (Bal­sas sa­lė­je) Tai vie­na. O dar vie­na yra. Ar jūs ir dėl 4 da­lies at­si­ė­mė­te?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tais at­ve­jais, kai dar­buo­to­jams pa­gal šį Dar­bo ko­dek­są ar ki­tus dar­bo tei­sės ak­tus tu­ri bū­ti pa­lie­ka­mas dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba mo­ka­mas dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba da­lis, pri­klau­san­ti nuo anks­čiau gau­to dar­bo už­mo­kes­čio, to­kio dar­bo už­mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mui tai­ko­mos šio straips­nio 2 da­lies 6 punk­te nu­ma­ty­tos dar­bo už­mo­kes­čio da­lys. Ma­no toks siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šios nuo­sta­tos bu­vo ap­tar­tos Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, joms bu­vo pri­tar­ta. Pro­jek­te siū­lo­ma, kad pa­lie­kant dar­bo už­mo­kes­tį bū­tų ne­įtrau­kia­ma pre­mi­ja, ku­rią darb­da­vys sa­vo ini­cia­ty­va ski­ria už ge­rai at­lik­tą dar­bą. Į vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mus ne­įtrau­ku­sios pre­mi­jų, įmo­nės ga­lės re­a­liai ver­tin­ti sa­vo fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, mo­kė­ti pre­mi­jas ir ki­tas vien­kar­ti­nes iš­mo­kas, jas di­din­ti, nes ne­rei­kės kaup­ti lė­šų at­ei­ty­je mo­kė­ti di­des­nį vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Kaip tai jūs pre­mi­jų ne­be­įskai­čiuo­si­te į vi­du­ti­nį? Kaip jūs keis­tai čia. Prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ir­gi tai nuo­sta­tai ne­pri­ta­riu, bet no­riu pa­tai­sy­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Žiū­riu mū­sų pro­to­ko­lus ir mū­sų… Kaip tik dėl šio straips­nio ne­bu­vo su­ta­ri­mo tarp darb­da­vių Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, nes prof­są­jun­gos ir darb­da­viai lai­kė­si vie­nos nuo­mo­nės, o Vy­riau­sy­bė – ki­to­kios.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nę prieš su­pra­to­me. Kas pri­ta­ria M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 3, su­si­lai­kė 52. Ne­pri­tar­ta. Nors čia rei­kė­tų la­bai ge­rai įsi­skai­ty­ti, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ir, ma­no nuo­mo­ne, Me­čis­lo­vas šį kar­tą bu­vo tei­sus.

136 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos A. Sy­sas. Taip, ža­dė­jau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bu­vo pa­lies­ta la­bai svar­bi mū­sų eko­no­mi­kos da­lis – vo­ke­liai, aš ne­su taip ge­rai iš­pru­sęs kaip li­be­ra­lė D. Kuo­dy­tė, bet nuo to, kad mes vie­naip ar ki­taip pa­ra­šy­si­me įsta­ty­me, dar­bo ap­mo­kė­ji­mo vo­ke­liais nei pa­dau­gė­ja, nei su­ma­žė­ja, bet li­be­ra­lams ge­riau ži­no­ti, jie daž­niau tur­būt nau­do­ja juos.

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Jūs, ko­le­ga, tik pa­tvir­ti­no­te ma­no nuo­mo­nę, kad to­kią ga­li­my­bę jūs ban­dė­te įdė­ti į ši­tą Dar­bo ko­dek­są. Kas ga­lė­tų pa­neig­ti?

PIRMININKĖ. Vi­si pa­juo­ka­vo­me! Dir­ba­me to­liau.

136 straips­nis „Dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mas.“ Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo už­mo­kes­tis yra bū­ti­no­ji dar­bo su­tar­ties są­ly­ga. Už tei­sin­gą dar­bo už­mo­kes­čio nu­ro­dy­mą ir dar­buo­to­jų in­for­ma­vi­mą apie kin­ta­mo­sios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies tai­ky­mą yra at­sa­kin­gas darb­da­vys ir nė­ra pa­tei­si­na­ma to­kia si­tu­a­ci­ja, kai dar­buo­to­jas ne­ži­no dar­bo­vie­tė­je tai­gi ir jam tai­ko­mos dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mos ati­tin­ka­mai kin­ta­mo­sios da­lies sky­ri­mo iš­mo­kė­ji­mo są­ly­gų. Dar dau­giau, prak­ti­ko­je su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kai darb­da­vys, nu­spren­dęs dar­buo­to­jui ne­iš­mo­kė­ti kin­ta­mo­sios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies, nors ji pri­klau­so pa­gal ga­lio­jan­čius darb­da­vio lo­ka­lius tei­sės ak­tus, spren­džiant dar­bo gin­čą nei­gia to­kią kin­ta­mą­ją da­lį eg­zis­ta­vus ir net tei­gia, jog ir nuo­lat mo­kė­tas prie­das prie pa­sto­vios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies te­bu­vo at­si­tik­ti­nis, kar­tais tai­ko­mas pa­ska­ti­ni­mas, ku­ris dar­buo­to­jui iš vi­so ne­pri­klau­so, ar net nu­sle­pia kin­ta­mą­ją da­lį reg­la­men­tuo­jan­čius lo­ka­lius tei­sės ak­tus, o tai sil­pni­na dar­buo­to­jo tei­si­nės gy­ny­bos ga­li­my­bę, o dar­buo­to­jas, ne­tu­rė­da­mas tų lo­ka­lių ak­tų, ne­ga­li nie­kur nie­ko įro­dy­ti. Ši­tas ma­no pa­siū­ly­mas yra, taip sa­kant, iš­gy­ven­tas kon­kre­čių žmo­nių per ati­tin­ka­mus teis­mi­nius gin­čus, kai žmo­nės me­tų me­tus gin­či­ja­si su darb­da­viu ir darb­da­vys, kai ku­rie darb­da­viai, to­kių, tie­sa, yra ne­daug, ga­li­mai pik­tnau­džiau­ja. Kad ši­to ne­bū­tų, aš siū­lau, kad to bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti, aš siū­lau pa­keis­ti tą 3 da­lį pa­pil­dant to­kiais žo­džiais „prieš tvir­ti­nant ar kei­čiant dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą tu­ri bū­ti įvyk­dy­tos in­for­ma­vi­mo ir kon­sul­ta­vi­mo pro­ce­dū­ros šio ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka“. Šven­tas da­ly­kas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip, yra iš da­lies pri­tar­ta ko­mi­te­to. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te. Va­di­na­si, lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nės jūs ne­su­tin­ka­te? Nė­ra jo­kios pa­tai­sos, jei­gu ne­su­tin­ka­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ko­mi­te­to teks­tas nau­jas yra iš­dės­ty­tas. Jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų ne­bu­vo. Svars­ty­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tas, čia pir­mi­nė­je svars­ty­mo sta­di­jo­je, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tei­kė­jas su­tin­ka, tai mes ne­pri­va­lo­me bal­suo­ti. Jei­gu jums kas nors ne­tiks, re­gist­ruo­ki­te, per pri­ėmi­mą mes dar kar­tą svars­ty­si­me.

Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Čia yra su­si­ję, dėl to pa­ties? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­ė­mė. Taip, ne­per­ver­čiau la­po, at­si­im­ta. Sei­mo na­rės K. Miš­ki­nie­nės pa­siū­ly­mas. (K. Miš­ki­nie­nė: „Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.“) Ji­nai su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ir bal­suo­ti ne­pra­šo.

137 straips­nis „Mi­ni­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis.“ Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (MSNG). Siū­lau su­sie­ti su… (Bal­sai sa­lė­je) Ką reiš­kia ne­ga­li­ma, ger­bia­ma­sis Sy­sai?

PIRMININKĖ. Ne­rep­li­kuo­ki­te!

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš ne­rep­li­ka­vau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Sy­sai, leis­ki­te pa­sa­ky­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Pa­kar­to­siu tai, ką jūs kiek­vie­ną die­ną skai­to­te ži­niask­lai­do­je, kad Es­ti­jo­je dir­ban­čio­jo vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas be­veik 300 eu­rų di­des­nis nei Lie­tu­vos gy­ven­to­jo, Len­ki­jos – 150 eu­rų, o BVP vie­no­di iš es­mės. Kaip čia taip yra? Nie­kas ne­ga­li pa­aiš­kin­ti. Nei po­li­ti­kai, nei eko­no­mis­tai Lie­tu­vo­je ne­su­ge­ba pa­aiš­kin­ti ši­to reiš­ki­nio. Aš siū­lau, jei­gu nė­ra pa­aiš­ki­ni­mų, spręs­ti įsta­ty­mų pa­tai­so­mis ir su­sie­ti mi­ni­ma­lų dar­bo už­mo­kes­tį ma­tuo­jant jį pa­gal to­kią for­mu­lę, kad jis ne­ga­li bū­ti ma­žes­nis nei pu­sė pra­ėju­sių me­tų vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo dy­džio, ku­rį nu­sta­to ir pa­skel­bia Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas.

Ir dar vie­ną ar­gu­men­tą no­riu pa­teik­ti. Jei­gu jūs at­si­da­ry­tu­mė­te Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to sve­tai­nę, jūs pa­ma­ty­tu­mė­te, kad no­rint pra­gy­ven­ti mies­tuo­se vie­nam šei­mos na­riui rei­kia 472 eu­rų. Čia yra pra­ei­tų me­tų pas­ku­ti­nio ket­vir­čio duo­me­nys. Vie­nam šei­mos na­riui, kai šei­mo­je yra tė­vas, ma­ma, uoš­viai, ma­ža­me­čiai vai­kai, kiek­vie­nam iš jų tu­ri tek­ti 472 eu­rai per mė­ne­sį. Pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­kia yra mi­ni­ma­li al­ga, ir pa­sa­ky­ki­te man, kaip pra­gy­ve­na žmo­nės – vy­ras ir žmo­na, tu­rin­tys du ma­ža­me­čius vai­kus ir gau­nan­tys mi­ni­ma­lias al­gas, to­dėl ma­no ši­tas pa­siū­ly­mas iš da­lies iš­spręs­tų mi­ni­mas pro­ble­mas, to­dėl ir siū­lau ko­le­goms pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pa­siū­ly­mu iš prin­ci­po spren­džia­mas tik mi­ni­ma­lios al­gos in­dek­sa­vi­mas, o ne vi­so dar­bo už­mo­kes­čio. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė jū­sų pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už –V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me prie to grįž­ti ir kal­bė­ti. Mes aiš­kiai ma­to­me, mū­sų eko­no­mi­niai ro­dik­liai ro­do, kad at­ly­gi­ni­mai tu­rė­tų bū­ti daug di­des­ni, tai pa­ga­liau pri­pa­žįs­ta jau ir eko­no­mis­tai, nors tu­rė­jo tai pa­da­ry­ti daug anks­čiau. Tur­ti­nė ne­ly­gi­nė, su­si­ju­si ir su pa­ja­mo­mis iš dar­bo už­mo­kes­čio, taip pat di­dė­ja, to­dėl į mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą mes tu­ri­me žiū­rė­ti la­bai rim­tai ir aš, pri­tar­da­mas šiam siū­ly­mui, siū­ly­čiau ženg­ti žings­nį į prie­kį, žiū­rė­ti 60 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­tant in­dek­sa­vi­mą. Tai ati­tik­tų ir tarp­tau­ti­nes nor­mas, ku­rios re­ko­men­duo­ja, kad bū­tų tarp 50–60. Aš ma­nau, kad jei­gu mes šian­dien tam ne­pri­ta­ria­me, tai dar kar­tą pa­ro­do­me, kad žiū­ri­me tik vien­pu­siš­kai į ši­tą klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tai yra tei­sin­gas pa­siū­ly­mas ir rei­kia ženg­ti grei­čiau ir spar­čiau ta lin­kme.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tam, kas pa­ra­šy­ta, tik­rai ne­ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti, mes tie­siog iš­kreip­tu­me vi­sus dar­bo san­ty­kius ir vi­są di­fe­ren­cia­ci­ją, vals­ty­bės tar­ny­bą ir t. t., pa­da­ry­tu­me ją ga­nė­ti­nai plokš­čią ir var­gu ar pa­trauk­lią ir ska­ti­nan­čią žmo­nes to­bu­lė­ti. Tie­siog to ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti. Taip, mes tu­ri­me di­din­ti mi­ni­ma­lią al­gą, bet kar­tu kel­da­mi ben­drą at­ly­gi­ni­mų ly­gį, ko mes ne­da­ro­me ir pik­ty­biš­kai nie­kas ne­da­rė. Kai mes kal­ba­me apie pen­si­jų vi­du­ti­nį ly­gį, tai yra iš­mo­kų ga­ran­ti­jų klau­si­mas – taip. Bet šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai vi­si – ir mo­ky­to­jai, ir va­ly­to­jai – gau­na vie­no­das al­gas. O tai yra pa­sek­mė to­kios lo­gi­kos, kaip čia įde­da­me.

Au­to­ma­tiš­kai taip ne­vei­kia, ger­bia­ma­sis Pu­tei­ki, vi­są lai­ką rei­kia žiū­rė­ti. Vie­nais lai­ko­tar­piais tu ga­li pa­grei­tin­ti tuos pro­ce­sus. Da­bar, eko­no­mi­kos au­gi­mo me­tu, mes to ne­da­rė­me. Eko­no­mi­kos smu­ki­mo me­tu ki­ti dės­niai vei­kia, pri­ri­ši­mas mums bus ža­lin­gas. Taip tu­rė­tų žiū­rė­ti at­sa­kin­gi po­li­ti­kai. Mes tvir­ti­na­me ir ba­zi­nius dy­džius, ir ta­ri­fi­nius at­ly­gi­ni­mus, vis­ką mes čia tvir­ti­na­me. Tu­ri­me tuos sver­tus, bet jų ne­nau­do­ja­me, o pas­kui leng­va ran­ka pa­ra­šo­me for­mu­lę, nuo to bus leng­viau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 27, prieš – 4, su­si­lai­kė 39. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 3 da­lies yra Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir K. Miš­ki­nie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Pri­sta­to I. Šiau­lie­nė. Iš da­lies yra pri­tar­ta. Gal jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Da­tą siū­lo ki­tą, iki bir­že­lio 15 die­nos. Jums tin­ka da­ta?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Tin­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Ta­da vis­kas, ki­tų ne­svars­to­me. Jei­gu pri­tar­ta, to­liau ki­tų ne­svars­to­me. Šį straips­nį bai­gia­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kį siū­ly­mą? Sei­mas jau ap­si­spren­dė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, bet aš no­riu pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Pra­šom, M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­teik­ti jums sa­vo siū­ly­mą. Jūs, ma­tyt, ne­no­rė­si­te už jį bal­suo­ti, bet kas yra ne­ge­rai su tuo spren­di­mu, ku­rį mes pri­ėmė­me? Pir­miau­sia aš tei­kiu, kad Vy­riau­sy­bė MMA tu­ri nu­sta­ti­nė­ti Tri­ša­lės ta­ry­bos tei­ki­mu, ne su­de­ri­nu­si su Tri­ša­le ta­ry­ba, o Tri­ša­lės ta­ry­bos tei­ki­mu. Tai vie­na.

An­tra, kad Vy­riau­sy­bė Tri­ša­lės ta­ry­bos tei­ki­mu ga­lė­tų nu­sta­ty­ti skir­tin­gus MMA dy­džius, pri­klau­so­mai nuo re­gio­no, nuo ša­kos, nes pra­mo­nės ga­my­bi­nė­je ša­ko­je ga­li bū­ti di­des­nis MMA, ki­to­je ma­žes­nis.

Ir tre­čias ma­no siū­ly­mo as­pek­tas. Kaip elg­tis to­kiu at­ve­ju, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­pa­tvir­ti­na bū­si­mų­jų me­tų MMA? Kaip to­kiu at­ve­ju elg­tis? Ma­no siū­ly­mas, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kė iki ati­tin­ka­mos da­tos ir ne­pa­tvir­ti­no mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo, kad to­kiu at­ve­ju šį dy­dį nu­sta­to ir tvir­ti­na Sei­mas. Aš ma­nau, kad toks MMA tvir­ti­ni­mas la­biau ati­tik­tų šiuo­lai­ki­nę mū­sų si­tu­a­ci­ją. Aiš­ku, bū­tų dar vie­nas ge­ras spren­di­mas, ku­riam mes ne­pri­ta­rė­me, kad bū­tų pa­tvir­tin­tas MMA ir vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio san­ty­kis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes dėl ši­tos pa­tai­sos tik­rai dar ne­bal­sa­vo­me, nes vi­sam ši­tam straips­niui ne­sa­me pri­ta­rę, tik at­me­tę pa­tai­są, ką ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis siū­lo. O šiuo at­ve­ju, ma­nau, ir ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis, ir ki­ti tu­rė­tų pri­tar­ti tiems da­ly­kams, nes mes pa­da­ro­me sis­te­mą lanks­tes­nę. Ir mes esa­me ne kar­tą siū­lę, kad ša­kos ga­lė­tų pa­si­tvir­tin­ti sa­vo mi­ni­ma­lią al­gą, nes kai mė­gi­na­me vis­ką su­kiš­ti į vie­ną kur­pa­lių – ir IT tech­no­lo­gi­jas, ir ko­kią nors teks­ti­lę, ir pa­na­šiai, ne­ran­da­me pro­tin­go spren­di­mo, ku­ris tu­rė­tų bū­ti.

Čia ir siū­lo­ma, kad Tri­ša­lė ta­ry­ba ga­lė­tų pa­siū­ly­ti mi­ni­ma­lias al­gas sa­vo ša­ko­se ir ki­tur. Re­mian­tis to­kiu su­ta­ri­mu tarp darb­da­vių ir prof­są­jun­gų, kaip tik bū­tų pro­ga ge­rai pa­si­de­rė­ti ir nu­sta­ty­ti tą tvar­ką.

Ir ki­tas da­ly­kas, jei­gu jau jos ne­su­si­ta­ria, tai ta­da tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė. Šis Me­čis­lo­vo siū­ly­mas yra kla­si­ki­nis pa­čių lanks­čiau­sių san­ty­kių Da­ni­jo­je at­spin­dys. Bū­tent taip ten ir da­ro: vyks­ta de­ry­bos, kiek­vie­na ša­ka nu­sta­to sa­vo mi­ni­ma­lius pa­ra­met­rus. Jei­gu jos ne­su­si­ta­ria, ta­da Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­na. Vi­si tie, ku­rie kal­bė­jo apie lanks­čius dar­bo san­ty­kius, ži­no­da­mi, kad Da­ni­jos ko­dek­sas yra vie­nas lanks­čiau­sių, tu­rė­tų pri­tar­ti Me­čis­lo­vo pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­to­me. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Dar kar­tą klau­siu ko­mi­te­to, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ten apie ki­tą kal­ba­me. Ne­bal­sa­vo­me, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą klau­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pa­sa­kė­te man, kad dėl ki­tos ne­rei­kės bal­suo­ti. R. J. Da­gys man sa­ko, kad čia ne tas. M. Zas­čiu­rins­kas. Rei­kia bal­suo­ti. Dar kar­tą bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 3, su­si­lai­kė 32. Ne­daug, bet ne­pri­tar­ta.

Da­bar klau­siu Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio, ar ne­rei­kia bal­suo­ti? Pir­mi­nin­ke, ne­rei­kia? Ne­rei­kia. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ne­rei­kia bal­suo­ti? Pir­mi­nin­ke! Ne. Pir­mi­nin­kas sa­ko, kad ne­rei­kia.

138 straips­nis be pa­tai­sų. 139 straips­nis. Yra, bet ir lai­kas bai­gė­si. Da­ro­me per­trau­ką. Ar ties 140 straips­niu da­ro­me per­trau­ką? 139 straips­niu bai­gia­me Dar­bo ko­dek­so šios da­lies svars­ty­mą.

La­bai ačiū vi­siems už kon­struk­ty­vų dar­bą. Pie­tų per­trau­ka iki 15.00 va­lan­dos. Ne­rei­kia re­gist­ruo­tis. Kam re­gist­ruo­tis?

Ry­ti­nis po­sė­dis bai­gė­si. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.