LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS

PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA (1)

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS BAUDŽIAMOJO KODEKSO 259 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO

NR. XIVP-96(2)

2021-11-03 Nr. 102-P-30

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Tomas Vytautas Raskevičius pavaduojantis Aušrinę Armonaitę, Irena Haase, Andrius Navickas pavaduojantis Gabrielių Landsbergį, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Dalia Latvelienė, Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Institucijų atstovai: Seimo narys Petras Gražulis, Seimo kanceliarijos Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus patarėjas Simonas Mikšys.

2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-10-21	1	2			Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šią pastabą: Tiek įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, tiek galiojančios redakcijos BK 259 straipsnio 3 dalyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės taikomas tik tų asmenų atžvilgiu, kurie narkotines ar psichotropines medžiagas gamino, įgijo arba laikė, tačiau netaikomas, jeigu asmuo atitinkamas medžiagas perdirbo, gabeno arba siuntė be tikslo jas platinti. Toks teisinis reguliavimas diskutuotinas. Pirma, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų diferencijavimas išvardintų šešių alternatyvių veikų (gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo) atžvilgiu negali būti pagrįstas skirtingu šių veikų pavojingumu, kadangi už bet kurios iš jų padarymą gresiančių bausmių įstatyminės ribos yra identiškos, t. y. asmuo, padaręs bet kurią iš šių veikų, pagal įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo BK 259 straipsnio 1 dalį turėtų būti baudžiamas arba viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Jeigu narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdirbimas, gabenimas arba siuntimas būtų išties pavojingesnis negu šių medžiagų gaminimas, įgijimas ar laikymas, tuomet už šių veikų padarymą BK 259 straipsnio skirtingose dalyse turėtų būti nustatytos skirtingos bausmių rūšys ir (ar) skirtingi maksimalūs laisvės atėmimo bausmės dydžiai. Antra, atkreiptinas dėmesys į kartu teikiamame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 71¹ straipsniu įstatymo projekte (reg. Nr. XIVP-95(3)) numatomą teisinį reguliavimą, pagal kurį atleidimas nuo administracinės atsakomybės būtų taikomas nepriklausomai nuo to, kurią iš prieš tai išvardintų šešių alternatyvių veikų padarė asmuo, savo reikmėms disponuojantis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nurodyto įstatymo projekto 2 straipsniu pildomo Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje numatoma, jog „Asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, perdirbtas, įgytas, laikytas, gabentas ar parsiųstas narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus“. Žvelgiant iš sistemiškumo ir lygiateisiškumo principų perspektyvos būtų sunku paaiškinti, kodėl asmeniui, savo reikmėms disponuojančiam nedideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, atleidimas nuo atsakomybės būtų taikomas nepriklausomai nuo to, kurią iš šešių alternatyvių įstatyme numatytų disponavimo veikų jis realizavo (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntėsi), o asmeniui, savo reikmėms disponuojančiam didesniu kiekiu (išskyrus labai didelį kiekį) narkotinių ar psichotropinių medžiagų, atleidimo nuo atsakomybės taikymas jau būtų ribojamas atsižvelgiant į tai, kurią konkrečią disponavimo veiką asmuo padarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūlytina įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir tiems asmenims, kurie narkotines ar psichotropines medžiagas perdirbo, gabeno arba siuntė be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.	Nepritarti	*Pasiūlymui nepritarta.* Balsavimo rezultatas: už – 4, prieš – 3, susilaikė – 0. Svarstymo Komitete metu buvo apsispręsta dekriminalizuoti BK galiojančios 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) veikas dėl nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kai asmuo neturi tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir už tas veikas nustatyti administracinę atsakomybę ANK. Taip pat buvo apsispręsta nekeisti iš esmės kitų šiuo metu galiojančių BK 259 straipsnio nuostatų, todėl veikų, už kurias atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės išplėtimui nepritarta ir šiam TD *pasiūlymui nepritarta*, paliekama galiojanti BK nuostata, kuriai jau pritarė Seimas svarstymo Seime metu.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-10-21

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šią pastabą:

Tiek įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, tiek galiojančios redakcijos BK 259 straipsnio 3 dalyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės taikomas tik tų asmenų atžvilgiu, kurie narkotines ar psichotropines medžiagas gamino, įgijo arba laikė, tačiau netaikomas, jeigu asmuo atitinkamas medžiagas perdirbo, gabeno arba siuntė be tikslo jas platinti. Toks teisinis reguliavimas diskutuotinas.

Pirma, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų diferencijavimas išvardintų šešių alternatyvių veikų (gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo) atžvilgiu negali būti pagrįstas skirtingu šių veikų pavojingumu, kadangi už bet kurios iš jų padarymą gresiančių bausmių įstatyminės ribos yra identiškos, t. y. asmuo, padaręs bet kurią iš šių veikų, pagal įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo BK 259 straipsnio 1 dalį turėtų būti baudžiamas arba viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Jeigu narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdirbimas, gabenimas arba siuntimas būtų išties pavojingesnis negu šių medžiagų gaminimas, įgijimas ar laikymas, tuomet už šių veikų padarymą BK 259 straipsnio skirtingose dalyse turėtų būti nustatytos skirtingos bausmių rūšys ir (ar) skirtingi maksimalūs laisvės atėmimo bausmės dydžiai.

Antra, atkreiptinas dėmesys į kartu teikiamame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 71¹ straipsniu įstatymo projekte (reg. Nr. XIVP-95(3)) numatomą teisinį reguliavimą, pagal kurį atleidimas nuo administracinės atsakomybės būtų taikomas nepriklausomai nuo to, kurią iš prieš tai išvardintų šešių alternatyvių veikų padarė asmuo, savo reikmėms disponuojantis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nurodyto įstatymo projekto 2 straipsniu pildomo Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje numatoma, jog „Asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, perdirbtas, įgytas, laikytas, gabentas ar parsiųstas narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus“. Žvelgiant iš sistemiškumo ir lygiateisiškumo principų perspektyvos būtų sunku paaiškinti, kodėl asmeniui, savo reikmėms disponuojančiam nedideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, atleidimas nuo atsakomybės būtų taikomas nepriklausomai nuo to, kurią iš šešių alternatyvių įstatyme numatytų disponavimo veikų jis realizavo (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntėsi), o asmeniui, savo reikmėms disponuojančiam didesniu kiekiu (išskyrus labai didelį kiekį) narkotinių ar psichotropinių medžiagų, atleidimo nuo atsakomybės taikymas jau būtų ribojamas atsižvelgiant į tai, kurią konkrečią disponavimo veiką asmuo padarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūlytina įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir tiems asmenims, kurie narkotines ar psichotropines medžiagas perdirbo, gabeno arba siuntė be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nepritarti

Pasiūlymui nepritarta. Balsavimo rezultatas:

už – 4, prieš – 3, susilaikė – 0.

Svarstymo Komitete metu buvo apsispręsta dekriminalizuoti BK galiojančios 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) veikas dėl nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kai asmuo neturi tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir už tas veikas nustatyti administracinę atsakomybę ANK. Taip pat buvo apsispręsta nekeisti iš esmės kitų šiuo metu galiojančių BK 259 straipsnio nuostatų, todėl veikų, už kurias atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės išplėtimui nepritarta ir šiam TD pasiūlymui nepritarta, paliekama galiojanti BK nuostata, kuriai jau pritarė Seimas svarstymo Seime metu.

3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo narys Patras Gražulis 2021-10-19	1	3 N			Argumentai: Įstatymo projekte numatyta dekriminalizuoti mažus narkotikų kiekius, tačiau Olandijos patirtis sako, kad toks veiksmas kaip tik paskatina jaunimą didinti narkotinių medžiagų vartojimą. Siūlau tokį variantą - jei bendradarbiaujama su teisėsauga, atskleidžiant pagalbininkų ir pardavėjų tapatybes, tai baudžiamoji atsakomybė už tokį pirmą kartą nebūtų taikoma. Tačiau už antrą tokį kartą jau būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pasiūlymas: 1 straipsnis. 259 straipsnio pakeitimas Pakeisti 259 straipsnį jį papildant 3 ir 4 dalimis: „259 straipsnis. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 1. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar  psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. 2. Asmuo, kuris savo noru iki šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų nustatymo kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą.“ 3. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Tuo atveju, jei bendradarbiauja su policija, atskleisdamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojų tapatybes, ir kreipiasi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos jam, tai baudžiamoji atsakomybė netaikoma. Jei tokia veika buvo atlikta pakartotiniai, tokiu atveju padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.	Nepritarti	*Pasiūlymui nepritarta.* Balsavimo rezultatas: už – 4, prieš – 3, susilaikė – 0. Pirma. Pasiūlymas prieštarauja BK XIVP-95(2) ir ANK XIVP-95(2) projektų nuostatoms, kurioms jau pritarė Seimas svarstymo Seime metu: svarstomu BK XIVP-96(2) projektu dekriminalizuotos nusikalstamos veikos dėl nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kai asmuo neturi tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o už šias veikas nustatoma administracinė atsakomybė ANK projekte XIVP-95(2). Pritarus Seimo nario pasiūlymui vėl būtų sugrįžta į ankstesnį reguliavimą, nes siūloma BK vėl suformuluoti baudžiamąjį nusižengimą dėl nedidelių kiekių narkotikų savo reikmėms. Tuomet turėtų būti pateiktas pasiūlymas ir ANK svarstomam projektui, kad būtų atsisakyta administracinės atsakomybės, kitu atveju pagal Seimo nario pasiūlymą kiltų teisės reguliavimo painiava ir praktinio taikymo problemų, nes būtų nustatyta ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė už veikas dėl nedidelių kiekių narkotinių medžiagų savo reikmėms. Antra. Pasiūlymas neatitinka juridinės technikos reikalavimų. Trečia. Dėl paties pasiūlymo turinio: 1) pasiūlymas yra nelogiškas tuo požiūriu, kad padarius BK 259 str. 1 d. numatytą veiką, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pakaktų kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, o padarius BK 259 str. 3 d. numatytą veiką, kuri yra dar mažiau pavojinga negu BK 259 str. 1 d. numatyta veika (nes disponuojama mažesniais kiekiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų), reikėtų ne tik kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, bet ir bendradarbiauti su policija; 2) BK 259 str. 3 d. numatomą veiką darantis asmuo tam tikrais atvejais narkotines ar psichotropines medžiagas būtų ne įgijęs iš kitų asmenų, bet *pasigaminęs pats*. Tokiu atveju nebūtų įmanoma pritaikyti BK 259 str. 3 d. numatomo „baudžiamosios atsakomybės netaikymo“, kadangi nebūtų įmanoma policijai atskleisti narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojo tapatybės (normoj nurodytas imperatyvas atskleisti tapatybę). Toks teisinis reguliavimas, vėlgi, būtų visiškai nesuderinamas su BK 259 str. 1 d. ir 2 d., kur asmeniui, padariusiam labiau pavojingą veiką, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės būtų taikomas net ir tais atvejais, kai į sveikatos priežiūros įstaigą kreiptųsi dėl savo paties pasigamintų narkotinių medžiagų; 3) žvelgiant konceptualiai kyla neaiškumas, kodėl BK 259 str. 3 d. nenumatoma alternatyvi galimybė kreiptis į valstybės institucijas norint atiduoti turimas narkotines ar psichotropines medžiagas. Tokia galimybė yra numatyta BK 259 str. 2 d. dėl BK 259 str. 1 d. numatytos veikos, todėl šiuo požiūriu siūlymas vargu ar suderinamas su sistemiškumo ir kitais principais; 4) ikiteisminį tyrimą atlieka ne tik policija, bet ir kitos ikiteisminio tyrimo įstaigos, taip pat prokuroras, todėl BK 259 str. 3 dalyje numatoma bendradarbiavimo forma šiuo atžvilgiu suformuluota per siaurai; 5) pasiūlyme neaiškus formuluotės „baudžiamosios atsakomybės netaikymas“ turinys, tikriausiai turimas mintyje atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) struktūriškai vardijant bausmes, pirmiausia turėtų būti nurodyta bauda, o ne laisvės apribojimas, kadangi laisvės apribojimas pagal BK bendrojoje dalyje įtvirtintą bausmių sistemą yra griežtesnė bausmė; 7) neaišku, kaip reikėtų traktuoti projektu siūlomą įtvirtinti pakartotinumo požymį, kurio BK jau seniai atsisakyta, vadovaujantis Konstitucinio Teismo nutarimais, BK tokių nuostatų, kaip veikos pakartotinumas, nebėra. Pakartotinumas nustatytas administracinėje teisenoje ir ANK 40 straipsnyje yra apibrėžta, kas yra pakartotinumas. Jeigu pakartotinumas pasiūlyme BK būtų traktuojamas kaip analogiškos nusikalstamos veikos padarymas praėjus neribotam laiko tarpui po pirmojo tokios nusikalstamos veikos padarymo, tuomet toks teisinis reguliavimas kažin ar derėtų su konstituciniu proporcingumo principu.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Seimo narys

Patras Gražulis

2021-10-19

3 N

Argumentai:

Įstatymo projekte numatyta dekriminalizuoti mažus narkotikų kiekius, tačiau Olandijos patirtis sako, kad toks veiksmas kaip tik paskatina jaunimą didinti narkotinių medžiagų vartojimą.

Siūlau tokį variantą - jei bendradarbiaujama su teisėsauga, atskleidžiant pagalbininkų ir pardavėjų tapatybes, tai baudžiamoji atsakomybė už tokį pirmą kartą nebūtų taikoma. Tačiau už antrą tokį kartą jau būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Pasiūlymas:

1 straipsnis. 259 straipsnio pakeitimas

Pakeisti 259 straipsnį jį papildant 3 ir 4 dalimis:

„259 straipsnis. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

1. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar  psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti,

baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

2. Asmuo, kuris savo noru iki šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų nustatymo kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą.“

3. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Tuo atveju, jei bendradarbiauja su policija, atskleisdamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojų tapatybes, ir kreipiasi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos jam, tai baudžiamoji atsakomybė netaikoma. Jei tokia veika buvo atlikta pakartotiniai, tokiu atveju padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Nepritarti

Pasiūlymui nepritarta.

Balsavimo rezultatas:

už – 4, prieš – 3, susilaikė – 0.

Pirma. Pasiūlymas prieštarauja BK XIVP-95(2) ir ANK XIVP-95(2) projektų nuostatoms, kurioms jau pritarė Seimas svarstymo Seime metu: svarstomu BK XIVP-96(2) projektu dekriminalizuotos nusikalstamos veikos dėl nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kai asmuo neturi tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o už šias veikas nustatoma administracinė atsakomybė ANK projekte XIVP-95(2). Pritarus Seimo nario pasiūlymui vėl būtų sugrįžta į ankstesnį reguliavimą, nes siūloma BK vėl suformuluoti baudžiamąjį nusižengimą dėl nedidelių kiekių narkotikų savo reikmėms. Tuomet turėtų būti pateiktas pasiūlymas ir ANK svarstomam projektui, kad būtų atsisakyta administracinės atsakomybės, kitu atveju pagal Seimo nario pasiūlymą kiltų teisės reguliavimo painiava ir praktinio taikymo problemų, nes būtų nustatyta ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė už veikas dėl nedidelių kiekių narkotinių medžiagų savo reikmėms.

Antra. Pasiūlymas neatitinka juridinės technikos reikalavimų.

Trečia. Dėl paties pasiūlymo turinio:

1) pasiūlymas yra nelogiškas tuo požiūriu, kad padarius BK 259 str. 1 d. numatytą veiką, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pakaktų kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, o padarius BK 259 str. 3 d. numatytą veiką, kuri yra dar mažiau pavojinga negu BK 259 str. 1 d. numatyta veika (nes disponuojama mažesniais kiekiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų), reikėtų ne tik kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, bet ir bendradarbiauti su policija;

2) BK 259 str. 3 d. numatomą veiką darantis asmuo tam tikrais atvejais narkotines ar psichotropines medžiagas būtų ne įgijęs iš kitų asmenų, bet pasigaminęs pats. Tokiu atveju nebūtų įmanoma pritaikyti BK 259 str. 3 d. numatomo „baudžiamosios atsakomybės netaikymo“, kadangi nebūtų įmanoma policijai atskleisti narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojo tapatybės (normoj nurodytas imperatyvas atskleisti tapatybę). Toks teisinis reguliavimas, vėlgi, būtų visiškai nesuderinamas su BK 259 str. 1 d. ir 2 d., kur asmeniui, padariusiam labiau pavojingą veiką, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės būtų taikomas net ir tais atvejais, kai į sveikatos priežiūros įstaigą kreiptųsi dėl savo paties pasigamintų narkotinių medžiagų;

3) žvelgiant konceptualiai kyla neaiškumas, kodėl BK 259 str. 3 d. nenumatoma alternatyvi galimybė kreiptis į valstybės institucijas norint atiduoti turimas narkotines ar psichotropines medžiagas. Tokia galimybė yra numatyta BK 259 str. 2 d. dėl BK 259 str. 1 d. numatytos veikos, todėl šiuo požiūriu siūlymas vargu ar suderinamas su sistemiškumo ir kitais principais;

4) ikiteisminį tyrimą atlieka ne tik policija, bet ir kitos ikiteisminio tyrimo įstaigos, taip pat prokuroras, todėl BK 259 str. 3 dalyje numatoma bendradarbiavimo forma šiuo atžvilgiu suformuluota per siaurai;

5) pasiūlyme neaiškus formuluotės „baudžiamosios atsakomybės netaikymas“ turinys, tikriausiai turimas mintyje atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės;

6) struktūriškai vardijant bausmes, pirmiausia turėtų būti nurodyta bauda, o ne laisvės apribojimas, kadangi laisvės apribojimas pagal BK bendrojoje dalyje įtvirtintą bausmių sistemą yra griežtesnė bausmė;

7) neaišku, kaip reikėtų traktuoti projektu siūlomą įtvirtinti pakartotinumo požymį, kurio BK jau seniai atsisakyta, vadovaujantis Konstitucinio Teismo nutarimais, BK tokių nuostatų, kaip veikos pakartotinumas, nebėra. Pakartotinumas nustatytas administracinėje teisenoje ir ANK 40 straipsnyje yra apibrėžta, kas yra pakartotinumas. Jeigu pakartotinumas pasiūlyme BK būtų traktuojamas kaip analogiškos nusikalstamos veikos padarymas praėjus neribotam laiko tarpui po pirmojo tokios nusikalstamos veikos padarymo, tuomet toks teisinis reguliavimas kažin ar derėtų su konstituciniu proporcingumo principu.

4. Balsavimo rezultatai: už – 4, prieš – 3, susilaikė – 0.

Komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras

Komiteto biuro patarėja Dalia Latvelienė