LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Ekonomikos komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PRODUKTŲ SAUGOS ĮSTATYMO NR. VIII-1206 PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-4142(2)

2024-11-07 Nr. 108-P-63

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Mindaugas Skritulskas,  Komiteto nariai Andrius Bagdonas, Viktoras Fiodorovas, Deividas Labanavičius, Laima Vyskupaitytė – Mogenienė, Ieva Pakarklytė, Jonas Pinskus, Kazys Starkevičius.

Komiteto biuro vedėja Rima Petkūnienė, patarėjai Raimonda Danė, Rasa Ona Duburaitė, Laura Jasiukėnienė, Irina Jurkšuvienė, Darius Šaltmeris, padėjėja Zita Jodkonienė.

2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2024-11-06	1 (16) (16)	(1) (2)	(1),		Įvertinę atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. Pagal projekto 1 straipsnyje dėstomos naujos redakcijos Produktų saugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą rinkos priežiūros institucija turi teisę priimti sprendimą laikinai (ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui) uždrausti teikti rinkai ir demonstruoti bet kokį produktą, dėl kurio kyla pagrįstų įtarimų, kad jis gali būti pavojingas. Priėmusi šį sprendimą, priežiūros institucija įpareigoja ekonominės veiklos vykdytoją savo lėšomis atlikti produkto saugos vertinimą, iki sprendimo galiojimo termino pabaigos pateikti šio vertinimo rezultatus arba pašalinti nustatytas produkto saugos reikalavimų neatitiktis ir iki sprendimo galiojimo termino pabaigos pateikti informaciją apie šių neatitikčių šalinimo būdus ir rezultatus. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto nuostata „iki sprendimo galiojimo termino pabaigos“ nėra pakankamai aiški. Taikant įstatymą ši nuostata gali būti nevienodai aiškinama, nes nėra aišku, kurį laiką (terminą) galiotų rinkos priežiūros institucijos priimtas sprendimas ir kada pasibaigtų jo galiojimo terminas. Jeigu turimas tikslas nustatyti, kad ekonominės veiklos vykdytojas atitinkamus veiksmus privalo atlikti iki rinkos priežiūros institucijos sprendime nurodyto laiko tarpo (termino), kurio metu laikinai uždraudžiama tiekti rinkai ir demonstruoti galimai pavojingą produktą, pabaigos, tai keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte dvejose vietose nuostatą „iki sprendimo galiojimo termino pabaigos“ reikėtų pakeisti nuostata „iki sprendime nurodyto laikino draudimo termino pabaigos“ arba „iki sprendime nurodyto termino pabaigos“. Priešingu atveju, projekte reikėtų nustatyti terminą, kurį galiotų rinkos priežiūros tarnybos priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, atitinkamai reikėtų patikslinti ir keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas „nuo šio sprendimo galiojimo termino pabaigos“ ir „pasibaigus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto sprendimo galiojimo terminui”. Be to, siekiant aiškumo ir projekto nuostatų suderinamumo, keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto antrajame sakinyje prieš žodžius „priežiūros institucija“ įrašytinas žodis „rinkos“.	Pritarti	I. Projekto 1 straipsnyje dėstomą keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą išdėstyti taip: „1) priimti sprendimą laikinai (ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui) uždrausti tiekti rinkai ir demonstruoti bet kokį produktą, dėl kurio kyla pagrįstų įtarimų, kad jis gali būti pavojingas, ir (ar) elektroninėje sąsajoje pateikti informaciją, kuria teikiamas tokio produkto pasiūlymas. Priėmusi šį sprendimą, rinkos priežiūros institucija įpareigoja ekonominės veiklos vykdytoją savo lėšomis atlikti produkto saugos vertinimą, iki sprendimo galiojimo sprendime nurodyto termino pabaigos pateikti šio vertinimo rezultatus arba pašalinti nustatytas produkto saugos reikalavimų neatitiktis ir iki sprendimo galiojimo sprendime nurodyto termino pabaigos pateikti informaciją apie šių neatitikčių šalinimo būdus ir rezultatus;“. II. Projekto 1 straipsnyje dėstomą keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip: „2. Rinkos priežiūros institucija, priėmusi šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą sprendimą, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šio sprendimo galiojimo jame nurodyto termino pabaigos arba, jeigu ekonominės veiklos vykdytojas, paslaugų teikėjas ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjas šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą informaciją pateikia anksčiau, – ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šios informacijos gavimo dienos atlieka ekonominės veiklos vykdytojo, paslaugų teikėjo ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjo veiklos patikrinimą ir (arba) produkto saugos ekspertizę, įvertindama produkto atitiktį produktų saugos reikalavimams. Jeigu yra objektyvių priežasčių ir šias priežastis pagrindžiančių įrodymų, produkto saugos ekspertizės atlikimo terminas rinkos priežiūros institucijos atskiru sprendimu gali būti pratęsiamas, bet ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Jeigu ekonominės veiklos vykdytojas, paslaugų teikėjas ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjas, pasibaigus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto sprendimo galiojimo nurodytam terminui, informacijos apie produkto saugos vertinimo arba saugos reikalavimų neatitikčių šalinimo rezultatus nėra pateikęs arba pagal pateiktą informaciją produktas nėra saugus, rinkos priežiūros institucija taiko šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą rinkos ribojimo priemonę. Ekonominės veiklos vykdytojui, paslaugų teikėjui ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjui pateikus informaciją, kad produktas yra saugus, ir šią informaciją patvirtinus ekonominės veiklos vykdytojo, paslaugų teikėjo ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjo veiklos patikrinimo ir (arba) produkto saugos ekspertizės metu, rinkos priežiūros institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patikrinimo ir (arba) ekspertizės atlikimo dienos priima sprendimą leisti produktą toliau tiekti rinkai.“ Balsavimo rezultatai: pritarti bendru sutarimu (dalyvauja 8 Komiteto nariai).
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2024-11-06	1 (22)	(3, 4)			Pagal keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų iki pažeidimo nagrinėjimo posėdžio datos Tarnyba praneša dėl šio pažeidimo atsakomybėn traukiamam asmeniui apie galimą pažeidimą, jo nagrinėjimo posėdžio datą, laiką ir vietą, taip pat praneša, kad tokio asmens ir (arba) jo įgalioto atstovo, tinkamai informuoto apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimas į pažeidimo nagrinėjimo posėdį nekliudo jo nagrinėti. Pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalies nuostatas pažeidimai gali būti nagrinėjami tiek rašytinės, tiek žodinės procedūros tvarka. Keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje iš esmės pakartojama keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies nuostata, nurodant, kad „pažeidimą nagrinėjant rašytinės procedūros tvarka, pažeidimo nagrinėjimo dalyviai ar jų atstovai apie pažeidimo nagrinėjimo laiką, vietą, turimas teises ir pareigas informuojami šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka“. Pažymėtina, kad iš aukščiau išdėstytų projekto nuostatų turinio nėra aiškus esminis rašytinės ir žodinės pažeidimo nagrinėjimo procedūros skirtumas, nes pagal keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą atsakomybėn traukiamo asmens ir (arba) jo įgalioto atstovo neatvykimas į posėdį, pažeidimą nagrinėjant tiek žodine, tiek rašytine nagrinėjimo tvarka, jeigu jie buvo tinkamai informuoti apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, nekliudo jo nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekte neturėtų būti aiškiai įvardintas rašytinės pažeidimo nagrinėjimo procedūros požymis – kad atsakomybėn traukiamas asmuo ir kiti pažeidimo nagrinėjimo dalyviai į pažeidimo nagrinėjimą nėra kviečiami, tai nurodant keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalies antrajame sakinyje, o keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyti, kad dėl pažeidimo atsakomybėn traukiamo asmens ir (arba) jo įgalioto atstovo, tinkamai informuoto apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimas į pažeidimo nagrinėjimą žodinės procedūros tvarka, nekliudo jo nagrinėti.	Pritarti	I. Projekto 1 straipsnyje dėstomą keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų iki pažeidimo nagrinėjimo posėdžio datos Tarnyba registruotąja pašto siunta išsiunčia pranešimą Juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba elektroniniu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninių siuntų pristatymo adresu praneša dėl šio pažeidimo atsakomybėn traukiamam ekonominės veiklos vykdytojui, paslaugų teikėjui ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjui apie galimą pažeidimą, jo nagrinėjimo posėdžio datą, laiką ir vietą, pareigą iki šio posėdžio pateikti turimus su nagrinėjamu pažeidimu susijusius įrodymus, galimybę susipažinti su Tarnybai pateikta tyrimo medžiaga, išskyrus medžiagą, kuri sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar profesinę paslaptį, raštu pateikti dėl jos paaiškinimus ir tai, kad ekonominės veiklos vykdytojo, paslaugų teikėjo ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjo ir (arba) jo įgalioto atstovo, tinkamai informuoto apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimas į pažeidimo nagrinėjimo žodinės procedūros tvarka posėdį nekliudo jo nagrinėti.“ II. Projekto 1 straipsnyje dėstomą keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalį išdėstyti taip: „4. Pažeidimams nagrinėti Tarnybos direktoriaus įsakymu sudaroma komisija. Pažeidimai komisijoje nagrinėjami rašytinės procedūros tvarka, išskyrus atvejus, kai komisija, gavusi atsakomybėn traukiamo ekonominės veiklos vykdytojo, paslaugų teikėjo ar elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjo motyvuotą prašymą pažeidimą nagrinėti žodžiu, ar savo iniciatyva, atsižvelgdama į bylos aplinkybes nusprendžia pažeidimą nagrinėti žodinės procedūros tvarka. Pažeidimą nagrinėjant rašytinės procedūros tvarka, dėl pažeidimo atsakomybėn traukiamas asmuo ir kiti pažeidimo nagrinėjimo dalyviai į pažeidimo nagrinėjimą nėra kviečiami. Pažeidimo pažeidimo nagrinėjimo dalyviai ar jų atstovai apie pažeidimo nagrinėjimo laiką, vietą, turimas teises ir pareigas informuojami šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pažeidimą nagrinėjant žodinės procedūros tvarka, komisija gali skelbti uždarą posėdį ar jo dalį, kai tai būtina norint apsaugoti valstybės, tarnybos, komercinę ar profesinę paslaptį arba užtikrinti vartotojo teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą.“ Balsavimo rezultatai: pritarti bendru sutarimu (dalyvauja 8 Komiteto nariai).

3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nėra.

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                         Mindaugas Skritulskas

Komiteto biuro patarėja Laura Jasiukėnienė