LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS
PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO STATUTO
„DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO STATUTO NR. I-399
67, 138, 139 STRAIPSNIų PAKEITIMO ir statuto papildymo 1551 straipsniu“ PROJEKTO XIVP-2529
2025-03-12 Nr. 102-P-8
Vilnius
1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, komiteto pirmininko pavaduotojas Vitalijus Gailius, nariai: Giedrė Balčytytė, Agnė Širinskienė, Raimondas Šukys, Lilija Vaitiekūnienė, Ignas Vėgėlė.
Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurga Janušauskienė, Žana Jerochovienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, vyriausioji specialistė Aidena Bacevičienė, padėjėjos: Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
|
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
|
str. |
str. d. |
p. |
|||||
|
1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-03-21 |
1 |
|
|
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 1 straipsniu siūloma papildyti Seimo statuto 67 straipsnį nauju 5 punktu ir jame tiksliau apibrėžti Teisės ir teisėtvarkos komiteto kompetenciją vertinti, ar įstatymų projektai atitinka Konstituciją. Atsižvelgdami į teisėkūroje keliamą teisinio reguliavimo glaustumo reikalavimą (Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 punktas) ir į tai, kad pagal projekto nuostatas nėra jokio aiškaus skirtumo tarp „preliminaraus vertinimo“, kurį Teisės ir teisėtvarkos komitetas atliktų prieš projekto pateikimą Seimo posėdyje, ir „vertinimo“, kuris būtų atliekamas prieš projekto priėmimą, siūlytume atsisakyti iš esmės tapataus turinio nuostatų pakartojimo ir šio komiteto veiklos kryptį suformuluoti apibendrintai: „5) kai Teisės departamentas pagal šio statuto 138 straipsnio 2 dalies arba 1551 straipsnio 1 dalies reikalavimus pateikia išvadą <...>, vertinti, ar šis projektas atitinka Konstituciją;“. |
Atsižvelgti iš dalies |
Pažymėtina, kad svarstomu projektu (toliau – Projektas) siekiama detaliai reglamentuoti projekto svarstymo dėl jo atitikties Konstitucijai procesus, kai Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (toliau – TD) pateikia išvadą, kad projektas prieštarauja Konstitucijai skirtingose teisėkūros proceso stadijose, t.y. vienu atveju po projekto įregistravimo dar prieš projekto pateikimą Seimo posėdyje, o kitu atveju po projekto svarstymo pagrindiniame komitete ir Seimo posėdyje prieš projekto priėmimą: 1. Pagal Seimo statuto 138 straipsnio 2 dalį, kai TD pateikia išvadą, kad projektas prieštarauja Konstitucijai, Teisės ir teisėtvarkos komitetas (toliau – TTK) privalo preliminariai apsvarstyti šį projektą. Seimo statuto 138 ir 139 straipsniai nurodyti Seimo statuto V dalies „Įstatymų leidybos procedūra“ devynioliktajame skirsnyje „Įstatymų ir kitų Seimo aktų projektų registravimas“ ir tiesiogiai reglamentuoja atvejus po projekto užregistravimo Seimo posėdžių sekretoriate iki projekto pateikimo Seimo posėdyje stadijos. T. y., tokiu atveju, kai TD pateikia išvadą, kad Seimo posėdyje dar nepateiktas projektas prieštarauja Konstitucijai, TTK privalo preliminariai apsvarstyti šį projektą.
2. Seimo statute nėra detalizuojamos procedūros, kai TD pateikia išvadą, kad Konstitucijai prieštarauja projektas, kuris jau ne tik pateiktas Seimo posėdyje, bet apsvarstytas tiek pagrindiniame komitete, tiek Seimo posėdyje. Atsižvelgiant į šią teisėkūros stadiją ir jos ypatumus, projekto svarstymas šioje stadijoje negali būti vertinamas kaip preliminarus. Tai yra, jei šioje teisėkūros stadijoje TD pateikia išvadą, kad projektas prieštarauja Konstitucijai, projekto svarstymas TTK dėl prieštaravimo Konstitucijai nėra preliminarus.
Svarstomos pastabos kontekste pažymėtina, kad projekto 1 straipsniu siūloma atsisakyti Teisės ir teisėtvarkos komiteto veiklos krypties, nurodytos 67 straipsnio 3 punkte (<...> taip pat preliminariai vertinti, ar svarstomi įstatymų projektai atitinka Konstituciją;“), o vietoje jos 5 punkte detalizuoti su šia kryptimi susijusias konkrečias funkcijas („5) kai Teisės departamentas pagal šio statuto 138 straipsnio 2 dalies reikalavimus pateikia išvadą, kad įstatymo projektas galimai prieštarauja Konstitucijai, preliminariai vertinti, ar šis projektas atitinka Konstituciją; taip pat, kai Teisės departamentas pagal šio statuto 1551 straipsnio 1 dalies reikalavimus pateikia išvadą, kad įstatymo projektas galimai prieštarauja Konstitucijai, vertinti, ar šis projektas atitinka Konstituciją;“.). Tačiau Seimo statuto 67 straipsnio reguliavimo dalykas yra „Teisės ir teisėtvarkos komiteto veiklos kryptys“, o konkrečios procedūros ir su tuo susijusios konkrečios komiteto funkcijos detalizuojamos specialiuose Seimo statuto straipsniuose (aptariamu atveju 138 str., projektu teikiamame 1551 str.). Todėl projektas turėtų būti patobulintas, atsisakant šių 67 straipsnio pakeitimų. Taip pat, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas „preliminaraus svarstymo“ ir „svarstymo“ terminų sampratas, 67 straipsnio 3 punkte vietoje žodžių „preliminariai vertinti“ turėti būti rašomas bendro pobūdžio terminas „vertinti“.
Pasiūlymas: 1 straipsnis. 67 straipsnio pakeitimas 1. Pakeisti 67 straipsnio 3 punktą ir jį išdėstyti taip: „3) svarstyti ir teikti išvadas dėl siūlomų Konstitucijos
pakeitimų ir papildymų projektų
|
|
2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-03-21 |
2, 4 |
|
|
2. Pagal projekto 1 straipsniu siūlomą naują Seimo statuto 67 straipsnio 5 punktą, projekto 2 straipsniu keičiamą šio statuto 138 straipsnio 2 dalį ir projekto 4 straipsniu siūlomo naujo šio statuto 1551 straipsnio 1 dalį, Teisės departamentas teiktų išvadą, kad įstatymo projektas „galimai prieštarauja“ Konstitucijai, ir toje išvadoje turėtų nurodyti „konkretų galimą projekto prieštaravimą“ Konstitucijai. Projekto 3 straipsniu keičiamoje Seimo statuto 139 straipsnio 1 dalyje ir projekto 4 straipsniu siūlomo naujo šio statuto 1551 straipsnio 2 dalyje taip pat minima Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada dėl įstatymo projekto „galimo prieštaravimo“ Konstitucijai. Atkreiptinas dėmesys į keletą diskutuotinų šių nuostatų aspektų. 2.1.Vertinant projekto 2 straipsniu keičiamos Seimo statuto 138 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagal kurią Teisės departamentas savo išvadoje turėtų nurodyti konkretų galimą projekto prieštaravimą Konstitucijai, pažymėtina, kad formuluotės „konkretus galimas projekto prieštaravimas Konstitucijai“ turinys ir jos praktinis taikymas nėra visiškai aiškus. Jeigu turima omenyje tai, kad Teisės departamentas turėtų nurodyti, kuri konkreti projekto nuostata, jo nuomone, prieštarauja konkrečiai Konstitucijos nuostatai ar konstituciniam principui, siūlytume būtent taip ir nustatyti. Jeigu „konkretaus prieštaravimo Konstitucijai“, kurį turėtų nurodyti Teisės departamentas, turinys yra kitoks, jį taip pat reikėtų atskleisti. |
Pritarti |
Projektas tobulinamas: „2. Jeigu Seimo kanceliarijos Teisės departamentas |
|
3. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-03-21 |
1, 2, 3, 4 |
|
|
2.2. Nėra aiški ir nurodytose nuostatose vartojamų žodžių „galimai“, „galimas“ prasmė, svarstytina, ar jie nėra pertekliniai ir klaidinantys. Jeigu, projektu siūlant papildyti (patikslinti) galiojantį teisinį reguliavimą šiais žodžiais, siekiama atspindėti teisės aktų konstitucingumo prezumpciją (pagal kurią tol, kol Konstitucinis Teismas nėra priėmęs sprendimo, jog tam tikras teisės aktas ar jo dalis prieštarauja Konstitucijai, preziumuojama, kad tas teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją), atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši prezumpcija taikoma jau priimtiems įstatymams ir kitiems teisės aktams, bet ne jų projektams. Taigi, kalbant apie Teisės departamento ir Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadose pateikiamą projektų vertinimą, jų prieštaravimo Konstitucijai apibūdinimas kaip „galimo“ šia prasme yra perteklinis. Tačiau kartu formuluotės „galimai prieštarauja“, „galimas prieštaravimas“ nurodytose nuostatose gali būti suprantamos ir taip, kad Teisės ir teisėtvarkos komitetui kiltų pareiga atitikties Konstitucijai požiūriu svarstyti ir tuos projektus, dėl kurių Teisės departamentas savo išvadoje būtų išdėstęs ne aiškią poziciją (nuomonę), kad projektas prieštarauja Konstitucijai, o tik tam tikras abejones dėl jo konstitucingumo. Teisės departamento išvadose nurodant nevienareikšmiškai vertinamus projektų aspektus ir išdėstant dėl jų atitikties Konstitucijai kylančias ar galinčias kilti abejones, siekiama atkreipti į juos dėmesį ir paskatinti diskusijas atitinkamais klausimais, svarstant tuos projektus pagrindiniame komitete bei Seimo posėdyje. Tačiau tokios Teisės departamento abejonės, mūsų nuomone, neturėtų būti pakankamas pagrindas Teisės ir teisėtvarkos komitetui atlikti prevencinę konstitucingumo kontrolę, kurios paskirtis – užkirsti kelią priimti Konstitucijai prieštaraujančius įstatymus ir kitus Seimo aktus. Atitinkamai Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadoje, priimamoje apsvarsčius projekto atitikties Konstitucijai klausimą, turėtų būti pateikiama aiški šio komiteto pozicija, ar projektas, komiteto vertinimu, prieštarauja Konstitucijai, nes tik aiškus prieštaravimo konstatavimas, o ne abejones suponuojantis „galimas prieštaravimas“, turėtų lemti Seimo pareigą apsvarstyti šio komiteto išvadą ir dėl jos balsuoti. Atsižvelgdami į tai, siūlytume žodžių „galimai“ ir „galimas“ nurodytose nuostatose atsisakyti kaip perteklinių ir kartu klaidinančių. |
Pritarti |
Projektas patobulintas atsisakant pastaboje nurodytų žodžių „galimai“ ir „galimas“. |
|
4. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-03-21 |
2
4
5 |
|
|
3. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo ir tinkamo siūlomos Seimo statuto nuostatos taikymo, projekto 2 straipsniu keičiamoje Seimo statuto 138 straipsnio 2 dalyje nereikėtų aiškiai nurodyti Seimo kanceliarijos struktūrinio padalinio (struktūrinių padalinių), kurio (kurių) darbuotojai turėtų atlikti šioje dalyje nurodytą funkciją, t. y. Seimo kanceliarijos dokumentų valdymo sistemoje pažymėti, kad Teisės departamentas pateikė išvadą dėl projekto prieštaravimo Konstitucijai, ir perduoti šią išvadą Teisės ir teisėtvarkos komitetui. Pritarus šiai pastabai, atitinkamai reikėtų patikslinti ir projekto 4 straipsniu siūlomo naujo Seimo statuto 1551 straipsnio 1 dalį. |
Atsižvelgti |
Projektas patobulintas nurodant, kad „Šią išvadą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas iš karto perduoda Teisės ir teisėtvarkos komitetui<...>“.
Šios pastabos kontekste pažymėtina, kad nurodant konkrečius subjektus Seimo statute, projektas patobulintas atsisakant 5 straipsnio „Statuto įsigaliojimas ir įgyvendinimas“. |
|
5. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-03-21 |
4 |
|
|
Kartu svarstytina ir tai, ar atsižvelgiant į teisinio reguliavimo glaustumo reikalavimą Seimo statuto 1551 straipsnio 1 dalyje nepakaktų nuorodos į 138 straipsnio 2 dalį, nekartojant iš esmės tapačių nuostatų (pavyzdžiui, „Jeigu Teisės departamentas šio statuto 155 straipsnio 2 dalyje numatytoje išvadoje nurodo, kad įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, atitinkamai taikomos šio statuto 138 straipsnio 2 dalies nuostatos.“). |
Neatsižvelgti |
Atsižvelgiant į atskirų teisėkūros procesų ir stadijų ypatumus, manytina, kad projekto svarstymas dėl prieštaravimo Konstitucijai priėmimo stadijai negali būti visiškai identiškas dar nepateikto projekto preliminariam svarstymui dėl prieštaravimo Konstitucijai. |
|
6. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-03-21 |
4 |
2 |
|
4. Projekto 4 straipsniu teikiamo Seimo statuto 1551 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadą dėl įstatymo projekto galimo prieštaravimo Konstitucijai privalo apsvarstyti pagrindinis komitetas ir kad galutinį sprendimą priima Seimas šiame skirsnyje nustatyta tvarka balsuodamas dėl įstatymo projekto priėmimo. Šios nuostatos diskutuotinos dėl kelių priežasčių. 4.1. Pirma, nėra aišku, kodėl projekto priėmimo stadijoje Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadai dėl projekto prieštaravimo Konstitucijai nesuteikiama tokia pat teisinė reikšmė kaip prieš projekto pateikimą. Pagal Seimo statuto 139 straipsnio 1 dalį, projektas, kurį Teisės ir teisėtvarkos komitetas įvertina kaip prieštaraujantį Konstitucijai, gali būti svarstomas Seime tik tuo atveju, jeigu Seimas visų Seimo narių balsų dauguma nepritaria tokiai šio komiteto išvadai. Tuo tarpu projekto priėmimo stadijoje pagal siūlomą teisinį reguliavimą nebūtų reikalaujama absoliučios Seimo narių balsų daugumos ir Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadai galėtų būti „nepritarta“ paprasta posėdyje dalyvaujančių Seimo narių balsų dauguma priimant projektą. 4.2. Antra, nuostata, kad galutinį sprendimą priima Seimas šiame skirsnyje nustatyta tvarka balsuodamas dėl įstatymo projekto priėmimo, suponuoja, jog Seimas Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvados nevertintų ir jokio procedūrinio sprendimo dėl jos nepriimtų. Pažymėtina, kad Seimo statuto dvidešimt trečiajame skirsnyje, kuriame reglamentuojama įstatymo projekto priėmimo Seimo posėdyje stadija, įtvirtinta, jog priėmimo metu svarstomos tik nustatytus reikalavimus atitinkančios pataisos, papildymai ir išbraukimai, kuriuos yra apsvarstęs pagrindinis komitetas. Taigi įstatymo projekto priėmimo metu nėra svarstoma nei Teisės departamento, nei Teisės ir teisėtvarkos komiteto, nei pagrindinio komiteto išvada, ir dėl šių išvadų nebalsuojama. Nuostata, kad galutinį sprendimą priima Seimas balsuodamas dėl įstatymo projekto priėmimo, yra netiksli ir klaidinanti, nes, kaip minėta, sprendimo dėl Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvados ir joje nurodyto prieštaravimo Konstitucijai Seimas nepriimtų. Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada dėl projekto prieštaravimo Konstitucijai projekto priėmimo stadijoje būtų vertinama tik kaip informacija, turinti reikšmės Seimo nariams apsisprendžiant kaip balsuoti. Svarstytina, ar tokia Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada, atsižvelgiant į jos reikšmę įstatymų ir kitų Seimo aktų leidybos procese vykdant Seimo vidinę prevencinę šių teisės aktų konstitucingumo kontrolę ir užtikrinant jų atitiktį Konstitucijai, projekto priėmimo stadijoje neturėtų būti vertinama taip pat ir Seimo sprendimas dėl jos neturėtų būti priimamas ta pačia tvarka kaip ir prieš projekto pateikimą (t. y. taip, kaip nustatyta Seimo statuto 139 straipsnyje). |
Pritarti |
Kaip minėta aukščiau, Projektu siekiama detaliai reglamentuoti projekto svarstymo dėl prieštaravimo Konstitucijai procesus, kai TD pateikia išvadą, kad projektas prieštarauja Konstitucijai skirtingose teisėkūros stadijose, t.y. vienu atveju po projekto įregistravimo dar prieš projekto pateikimą Seimo posėdyje, o kitu atveju po projekto svarstymo Seimo posėdyje prieš projekto priėmimą Seimo posėdyje:
1.Pagal Seimo statuto 138 straipsnio 2 dalį, kai TD pateikia išvadą, kad projektas prieštarauja Konstitucijai po projekto užregistravimo Seimo posėdžių sekretoriate iki projekto pateikimo Seimo posėdyje stadijos, TTK privalo preliminariai apsvarstyti šį projektą. Tokio atvejo teisinės pasekmės įtvirtintos Seimo statuto 139 str. 1 d. („1.Jeigu Teisės ir teisėtvarkos komitetas padaro išvadą, kad įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai ir nėra nustatyta tvarka pateikto Konstitucijos pataisų projekto, Seimo Pirmininkas teikia šią išvadą svarstyti Seimui. Jeigu Seimas visų Seimo narių balsų dauguma nepritaria Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadai, kad įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, atitinkamas įstatymo projektas gali būti svarstomas ir nepateikus Konstitucijos pataisų projekto.“).
2. Seimo statute nėra detalizuojami atvejai, kai TD pateikia išvadą, kad Konstitucijai prieštarauja projektas, kuris jau ne tik pateiktas Seimo posėdyje, bet apsvarstytas tiek pagrindiniame komitete, tiek Seimo posėdyje. Projekto tikslas reglamentuoti tokio projekto svarstymo dėl prieštaravimo Konstitucijai procedūras, remiantis kuriomis (kitaip nei tuo atveju, kai projektas dar nėra pateiktas Seimo posėdyje) nebūtų užkertamas kelias tokio projekto priėmimui apskritai, o būtų įtvirtinamas mechanizmas, leidžiantis Konstitucijai prieštaraujančias nuostatas pakeisti ir padedantis išvengti projekto prieštaravimo Konstitucijai. Apsisprendžiant dėl siūlomo reguliavimo ar jo tobulinimo, atkreiptinas dėmesys ir į šiuo metu susiklosčiusią praktiką. Kai priėmimo stadijai TD pateikia išvadas, kad Konstitucijai prieštarauja projektas, kuris jau apsvarstytas pagrindiniame komitete ir Seimo posėdyje, ir TTK patvirtina projekto prieštaravimą Konstitucijai – pagrindinis komitetas paprastai pataiso projektą ir pašalina prieštaravimus Konstitucijai, Seimui teikdamas konkrečius pasiūlymus kaip tobulinti projektą (pildydamas papildomą pagrindinio komiteto išvadą).
Atsižvelgiant į išdėstytą ir į Teisės departamento pastabas siūlytina projekto 4 straipsnį tobulinti taip: <...>
2. 3. Jeigu Teisės ir teisėtvarkos komitetas pateikia išvadą, kad įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, o projektą svarstantis pagrindinis komitetas nesutinka teikti pasiūlymų, kaip jį tobulinti, kad nebeliktų Konstitucijai prieštaraujančių nuostatų, ir nėra nustatyta tvarka pateikto Konstitucijos pataisų projekto, Seimo Pirmininkas teikia Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadą svarstyti Seimui. Jeigu Seimas visų Seimo narių balsų dauguma nepritaria Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadai, kad įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, šis projektas gali būti priimamas ir nepateikus Konstitucijos pataisų projekto. Seimui pritarus Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadai, kad įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, šis projektas grąžinamas svarstyti pagrindiniam komitetui.“ |
3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.
4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.
5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.
6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: negauta.
7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
7.1. Sprendimas: Pritarti komiteto patobulintam Seimo statuto „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto Nr. I-399 67, 138, 139 straipsnių pakeitimo ir statuto papildymo 1551 straipsniu“ projektui XIVP-2529(2) ir komiteto išvadoms.
8. Balsavimo rezultatai: už – 7, prieš – 0, susilaikė – 0.
9. Komiteto paskirti pranešėjai: Julius Sabatauskas, Vitalijus Gailius, Agnė Širinskienė.
10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.
PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas Seimo statuto projektas, jo lyginamasis variantas.
Komiteto pirmininkas (Parašas) Julius Sabatauskas
Komiteto biuro patarėja Martyna Civilkienė