Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 16, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 217

STENOGRAMA

 

2022 m. lapkričio 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas. Pra­de­da­me Sei­mo ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

 

10.00 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Gin­ta­ro Ra­mo­no 60-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mie­ji, šios die­nos mū­sų po­sė­dį pra­de­da­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Gin­ta­ro Ra­mo­no 60-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mu. Da­bar pra­šy­siu vi­sus su­grįž­ti į sa­vo vie­tas ir pa­kvie­siu ty­los mi­nu­te pa­gerb­ti sig­na­ta­ro at­mi­ni­mą.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Egi­di­jų Bič­kaus­ką pa­si­da­lin­ti min­ti­mis apie bu­vu­sį sa­vo ko­le­gą, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Gin­ta­rą Ra­mo­ną.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Egi­di­jaus Bič­kaus­ko kal­ba

 

E. BIČKAUSKAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nie­ka­dos ne­mo­kė­jau ir grei­čiau­siai ne­iš­mok­siu pro­gi­nių kal­bų. Vi­sa­dos sten­giau­si jų at­si­sa­ky­ti, ta­čiau kai man pa­siū­lė čia prieš jus tar­ti ke­le­tą žo­džių apie Gin­ta­rą Ra­mo­ną, ne­dve­jo­da­mas su­ti­kau. Jau­čiu jam sko­lą.

Ki­ta ver­tus, kas gi ga­lė­tų apie jį pa­kal­bė­ti, kai dau­gu­ma Gin­ta­rą ži­no (jei­gu ir ži­no) tik pa­gal jo sig­na­ta­riš­ką pa­var­dę, kai Gin­ta­ro pa­var­de ne­ra­si­me nei gar­sių di­ser­ta­ci­jų, nei ži­no­mų kny­gų. Jų gal ir bū­tų bu­vę, de­ja, jis pa­li­ko mus per jau­nas, ta­čiau spė­jęs be­tar­piš­kai pa­reng­ti be­ne pa­tį svar­biau­sią šiuo­lai­ki­nės Lie­tu­vos įvy­kį ir ja­me da­ly­vau­ti. Šiuo­se rū­muo­se Ko­vo 11-ąją tik­rai jis bu­vo ne­at­si­tik­ti­nai.

Kal­bė­ti stan­dar­tiš­kai – gi­mė, mi­rė, pa­lai­do­tas… Na, ge­rai, gi­mė 1962 me­tais, pa­li­ko dvi duk­ras. Rink­ti iš po­sė­džių pro­to­ko­lų ir čia gar­sin­ti jo sa­ky­tas min­tis, ku­rias dau­gu­ma iš kar­to po šio po­sė­džio už­mirš, taip pat ne­ver­ta, o jei­gu no­ri­te – net ne­gin­ta­riš­ka. Ir pats į tai žiū­riu skep­tiš­kai.

Pri­si­mi­niau, jog ma­no po­li­ti­nių pri­si­mi­ni­mų ir ap­mąs­ty­mų ruo­ši­niuo­se, ra­šy­tuo­se ge­ro­kai iki šio pa­si­sa­ky­mo ir tik­rai ne­gal­vo­jant jų vie­šin­ti šia pro­ga ir iš šios tri­bū­nos, yra ke­le­tas pa­s­trai­pų, su­si­ju­sių ir su Gin­ta­ru. Jums lei­dus, be jo­kio pro­gi­nio jų ko­re­ga­vi­mo tie­siog pa­gar­sin­siu.

1997 m. lap­kri­čio 11 d. nu­si­šo­vė sig­na­ta­ras Gin­ta­ras Ra­mo­nas. Gin­ta­ras – jau­niau­sias Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras iš Jo­niš­kio (skel­biant Ne­pri­klau­so­my­bę jam te­bu­vo 27-eri). No­rė­jo tap­ti pro­fe­sio­na­liu ak­to­riu­mi. Ne­pa­si­se­kė. Bai­gė Že­mės ūkio aka­de­mi­ją. Prieš rin­ki­mus į Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą-At­ku­ria­mą­jį Sei­mą li­ki­mas lė­mė tap­ti vie­nu iš pas­ku­ti­nių ko­lū­kių pir­mi­nin­kų.

Są­jū­dy­je nuo pat įkū­ri­mo, kaip ir tarp cen­tris­tų – Cen­tro ju­dė­ji­mo kū­rė­jas Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je, vie­nas iš Cen­tro są­jun­gos stei­gė­jų. Pui­kiai su­pran­tan­tis hu­mo­rą, mo­kan­tis jį nau­do­ti, šmaikš­tus, mo­kan­tis ir ži­nan­tis, ką pa­tar­ti, ku­pi­nas vi­so­kiau­sių, net pa­čių ne­re­a­lis­tiš­kiau­sių idė­jų, ne­bi­jan­tis pats im­tis or­ga­ni­za­to­riaus dar­bo. Ne­ma­čiau jo ap­niu­ku­sio ar liūd­nai nu­si­tei­ku­sio.

Kar­tu su Cen­tro ju­dė­ji­mu ne­pa­te­kęs į Sei­mą 1992 me­tais, li­ko prie su­ski­lu­sios gel­dos. Ko­lū­kio pir­mi­nin­ku jau ne­be­grį­ši – ko­lū­kių pa­pras­čiau­siai jau ne­bė­ra. Ir šiaip per dve­jus me­tus Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je daug kas pa­si­kei­tė.

Ką da­ry­ti šiaip jau ak­ty­viai, gal šiek tiek bo­he­miš­kai na­tū­rai, ku­rią da­bar vi­si jau ži­no kaip Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą? Ka­pi­ta­lo ir at­sar­gų nė­ra, vis­kas kei­čia­si, daž­nai, kad ir lai­ki­nai, ne į ge­rą­ją pu­sę. At­sa­kin­go ir kar­tu pi­ni­gin­go dar­bo nie­kas ne­siū­lo, „du­ri­nin­ko“ pa­rei­gų taip pat – juk sig­na­ta­ras. O val­gy­ti tai no­ri­si. Čia dar ne­sklan­du­mai šei­mo­je, pri­si­dė­jo ir al­ko­ho­lis. Prieš lem­tin­gą mir­ties pa­si­rin­ki­mą už­si­ė­mė mu­zi­ki­nių ka­se­čių par­da­vi­mu vie­ti­nė­je uni­ver­sa­li­nė­je par­duo­tu­vė­je. Ry­šių su cen­tris­tais ne­ap­lei­do, dir­bo vie­ti­nia­me sky­riu­je.

Kaip pas­kui pats at­si­rin­kau, pas­ku­ti­nį kar­tą su juo ma­čiau­si ir kal­bė­jau­si ne­ei­li­nia­me par­ti­jos su­va­žia­vi­me, ku­ria­me mū­sų kan­di­da­tu į pre­zi­den­tus bu­vo iš­kel­tas Val­das Adam­kus, tad ir Gin­ta­ras pri­si­dė­jo prie šio pro­ce­so. Bent man jis sa­vo ne­gan­do­mis ne­si­skun­dė, o, rei­kia pri­pa­žin­ti, aš jo ir­gi ne­klau­siau. Ne­ga­liu sau ši­to at­leis­ti, ta­čiau bi­jau, kad jis tik­rai nė­ra vie­nin­te­lis iš ma­no ben­dra­žy­gių, ku­rio as­me­ni­niu gy­ve­ni­mu ne­si­do­mė­jau ir ku­rį, pra­ėjus tam tik­ram lai­kui po ar­ti­mo ben­dra­vi­mo, pri­mir­šau.

Kiek to­kių ben­dra­žy­gių esa­me pa­li­kę nuo­ša­ly­je, pa­li­kę vie­nus su jų pro­ble­mo­mis, pa­li­kę ta­da, kai jiems tik­rai rei­kė­jo pa­gal­bos?! Ypač apie tai gal­vo­ju at­si­min­da­mas, jog pa­čiu sun­kiau­siu Gin­ta­rui me­tu Jo­niš­kio sa­vi­val­dy­bė­je bu­vo ne kie­no nors ki­to, o bū­tent cen­tris­tų val­džia, cen­tris­tų, ku­riuos su­bū­rė ne kas nors ki­tas, o Gin­ta­ras. Gal tai, jog pa­te­kę į val­džią daž­nai tie­siog pa­mirš­da­vo­me, kam tu­ri­me bū­ti už tai dė­kin­gi, ir­gi vie­na iš prie­žas­čių, kad Cen­tro są­jun­gos jau ne­bė­ra. Už­tai ge­rai įval­dė­me kal­bė­ji­mo aukš­to­mis ver­ty­bi­nė­mis ma­te­ri­jo­mis me­ną.

Šiek tiek nu­tol­da­mas nuo Gin­ta­ro, pri­si­me­nu, kai pra­ėjus ke­le­tui die­nų po sėk­min­gų Są­jū­džiui rin­ki­mų į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą 1990 me­tais su­ti­kau Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos pa­sta­te ke­le­tą Są­jū­džio sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jų, kaip jie pa­tys sa­ve va­di­no, Są­jū­džio juo­da­dar­bių. Svo­rio cen­tras, aiš­ku, tuo mo­men­tu jau kė­lė­si į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą, o jų, juo­da­dar­bių, li­ki­mu taip nie­kas ir ne­pa­si­do­mė­jo. Ką ga­lė­jau, pri­ėmiau į sa­vo, kaip Sei­mo na­rio, Pre­zi­diu­mo na­rio, pa­dė­jė­jus, ką ga­lė­jau – vė­liau į dar­bą at­sto­vy­bė­je Mask­vo­je, ką ga­lė­jau, už­ta­riau žo­džiu, ta­čiau tai bu­vo tik ne­di­de­lis ir tik­rai ne vi­sa ap­iman­tis veiks­mas.

Su Gin­ta­ru bai­gė­si blo­giau. Man tai bu­vo pa­mo­ka, ta­čiau ar iš­mok­ta?! Tiek ne­daug­žo­džiau­jant apie Gin­ta­rą, apie sa­ve ir apie mus vi­sus. Ačiū, kad iš­klau­sė­te. Ačiū, kad pa­ger­bė­te Gin­ta­rą Ra­mo­ną. Dė­kui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju sig­na­ta­rui Egi­di­jui Bič­kaus­kui, taip pat Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rams, esan­tiems čia, mū­sų tri­bū­no­se. Su­skai­čia­vau, at­ro­do, še­šis da­ly­vau­jan­čius. Vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me, dė­kui. Skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Da­bar pra­dė­si­me jau mū­sų įpras­tą po­sė­dį ir pra­dė­si­me nuo re­gist­ra­ci­jos.

Už­si­re­gist­ra­vo 99 Sei­mo na­riai.

 

10.08 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. lap­kri­čio 8 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – šios die­nos mū­sų po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Se­niū­nų su­ei­go­je pa­sta­bų ne­bu­vo. Pa­na­šu, kad ir čia, sa­lė­je, jų nė­ra. Prieš tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę, ti­kiuo­si, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­si­me, jog dar­bo­tvarkėje ga­li bū­ti ke­le­tas pro­jek­tų, ku­rie nė­ra įra­šy­ti į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, tai 2-5, 2-7, 2-8 klau­si­mai, pro­jek­tai Nr. XIVP-2063, Nr. XIVP-2196, Nr. XIVP-2178. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad tie pro­jek­tai ga­li bū­ti dar­bo­tvarkėje. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ačiū, dar­bo­tvarkę pa­tvir­ti­na­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.10 val.

Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo Nr. XIV-823 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2186(2) (priėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2186(2). Jo vie­nas straips­nis. Dėl straips­nio at­ski­rai ne­rei­kia bal­suo­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų nė­ra pa­si­sa­kan­čių. Bal­sa­vi­mą nu­ke­lia­me į bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

10.11 val.

Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 2, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16, 19, 20, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-828 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2187(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2187(2). Taip pat pri­ėmi­mas, taip pat vie­nas straips­nis. Dėl mo­ty­vų nė­ra pa­si­sa­kan­čių. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo metu.

 

10.11 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43, 431, 432, 433, 437 straips­nių ir 1, 3 priedų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-822 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2188(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2188(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Taip pat tik vie­nas straips­nis. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu metu.

 

10.12 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2189(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.4 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2189(2). Pri­ėmi­mas. Vėl tik vie­nas straips­nis. Dėl mo­ty­vų nė­ra pa­si­sa­kan­čių, bal­suo­si­me nu­sta­tytu metu.

 

10.12 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2190(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-3.5 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2190(2). Vie­nas straips­nis. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nė­ra pa­si­sa­kan­čių. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu metu.

 

10.13 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-829 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2191(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.6 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2191(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Iš kar­to spren­džia­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu metu.

 

10.13 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 4, 11, 14, 15, 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-831 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2192(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas iš šio pa­ke­to 1-3.7 klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2192(2). Pri­ėmi­mas. Jo vie­nas straips­nis. Taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu metu.

 

10.14 val.

Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1257 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo Nr. XIV-833 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2193(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.8 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2193(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Dėl mo­ty­vų nė­ra kal­ban­čių. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu metu.

 

10.14 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­si­ta­ri­mo dėl Lietuvos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir apsau­gos nutrau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1782(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ap­ta­rė­me dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mus, da­bar 1-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1782(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pa­si­sa­kan­čių dėl šio pro­jek­to nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu metu.

 

10.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Airi­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Di­džio­sios Britani­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl ka­pi­ta­lo inves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1849(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1849(2). Pri­ėmi­mas. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra, vie­nas straips­nis. Bal­suo­si­me už vi­są pro­jek­tą nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vyriausy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų abi­pu­sės ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ratifi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1949(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų abi­pu­sės ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1949(2). Tei­kė­jas bu­vo Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. A. Skar­džius pa­si­sa­ko už.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai džiau­giuo­si šia su­tar­ti­mi. Gal­būt pa­ju­dės ir klau­si­mas dėl su­si­ta­ri­mo su „Sta­toi­lu“ ar­ba da­bar­ti­niu, pa­kei­tu­siu pa­va­di­ni­mą „Equi­nor“, Nor­ve­gi­jos įmo­ne, ku­ri be­maž de­šimt­me­tį įsi­pa­rei­go­ju­si tiek­ti du­jas į su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lą.

Vi­si pui­kiai ži­no­me, kad kiek­vie­ni me­tai kai­nuo­ja apie 30 mln. eu­rų bran­giau ne­gu rin­kos kai­na už tik­rai to­kį ne­žen­klų kie­kį – 330 mln. ku­bi­nių met­rų, tie­kia­mų Lie­tu­vai. Ener­ge­ti­kos mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas šio­je Sei­mo tri­bū­no­je pri­si­ža­dė­jo prieš ke­le­tą me­tų: tik­rai nu­trauk­si­me su­tar­tį. Su­tar­tis Lie­tu­vai ne­rei­ka­lin­ga, nes tai bu­vo įsi­pa­rei­go­ji­mas tiek­ti bū­ti­ną­jį kie­kį. Ta­čiau kas no­rės at­si­sa­ky­ti iš Nor­ve­gi­jos pu­sės to­kio pel­nin­go san­do­rio leng­va ran­ka su­si­žer­ti po ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų virš rin­kos kai­nos kiek­vie­nais me­tais? Be abe­jo, nie­kas. To­dėl ne­pa­vy­ko po­nui Ž. Vai­čiū­nui nu­trauk­ti su­tar­ties, ne­pa­vyks­ta ir ger­bia­mam D. Krei­viui nu­trauk­ti tos su­tar­ties, nes nor­ve­gai ne­si­šne­ka su Lie­tu­va.

Ap­suk­rūs kon­sul­tan­tai kaž­ka­da su­da­rė tą su­tar­tį. Su­tar­tis ga­lio­ja, kaip ži­no­te, nuo ter­mi­na­lo pra­džios, tai yra nuo 2015 me­tų, ir ga­lios iki 2024 me­tų pa­bai­gos. Per tą lai­ką ne­tek­si­me dau­giau kaip 300 mln. eu­rų. Už tuos 300 mln. ga­lė­tu­me nu­si­pirk­ti dar vie­ną „In­de­pen­den­ce“ lai­vą šian­die­ni­nė­mis kai­no­mis. Tai štai ko­kia ap­suk­ri su­tar­tis. Aš ma­nau, šis klau­si­mas iš­si­spręs, pri­ėmus šį su­si­ta­ri­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­ste­bė­siu, kad ger­bia­mas ko­le­ga ne apie tą su­tar­tį, ku­rią mes nu­trau­kiame, kal­bė­jo, apie ki­tą, ūki­nę su­tar­tį. Bai­gia­me da­bar su tuo pro­jek­tu ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu me­tu.

 

10.18 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų vyk­do­mų seksualinių nu­si­kal­ti­mų Uk­rai­no­je pa­smer­ki­mo, at­sa­kin­gų as­me­nų pa­trau­ki­mo baudžiamo­jon atsako­my­bėn ir pa­gal­bos nu­ken­tė­ju­sie­siems“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2210 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų vyk­do­mų sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų Uk­rai­no­je pa­smer­ki­mo, at­sa­kin­gų as­me­nų pa­trau­kimo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir pa­gal­bos nu­ken­tė­ju­sie­siems“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2210. Pra­ne­šė­ja – I. Pa­kar­kly­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

I. PAKARKLYTĖ (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pri­sta­tau jums šian­dien re­zo­liu­ci­ją „Dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų vyk­do­mų sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų Uk­rai­no­je pa­smer­ki­mo, at­sa­kin­gų as­me­nų pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir pa­gal­bos nu­ken­tė­ju­sie­siems“.

No­riu jums pri­min­ti ir ak­cen­tuo­ti ke­lis fak­tus apie Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos vyk­do­mus sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus Uk­rai­no­je. Jau šiuo me­tu Jung­ti­nių Tau­tų eks­per­tų ko­mi­si­ja pa­tvir­ti­no dau­giau kaip šim­tą sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų, ku­rie bu­vo įvyk­dy­ti Ru­si­jos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų Uk­rai­no­je. Be abe­jo, mes su­pran­ta­me, kad tas skai­čius yra kur kas di­des­nis, bet jau bent tiek jų yra pa­tvir­tin­ta. Bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pro­ce­sas jau pra­dė­tas 43 at­ve­jais, nu­ken­tė­ju­sių­jų am­žius va­ri­juo­ja nuo 4 iki 82 me­tų.

Kaip ir mi­nė­jau, tik­ra­sis šių nu­si­kal­ti­mų skai­čius, ti­kė­ti­na, yra ge­ro­kai di­des­nis, nes apie to­kio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mus daž­nai yra ne­pra­ne­ša­ma dėl stig­mos, dėl gė­dos, dėl ki­tų prie­žas­čių. Uk­rai­nie­tės mo­te­rys, kal­bė­da­mos apie sek­su­a­li­nį Ru­si­jos ka­rei­vių smur­tą, pa­sa­ko­ja apie at­ve­jus, kai ru­sai at­ei­da­vo ap­si­gin­kla­vę ne tik šau­tu­vais, bet ir viag­ra. Ir tai yra aiš­kus po­žy­mis, kad šie sek­su­a­li­niai nu­si­kal­ti­mai yra vyk­do­mi sis­te­min­gai.

PIRMININKAS. Aš tru­pu­tį at­si­pra­šau pra­ne­šė­jos, no­riu kreip­tis į Sei­mo na­rius. La­bai jau daug tar­pu­sa­vy­je pa­si­kal­bė­ji­mų ir di­džiu­lis gar­si­nis fo­nas. Aš kvies­čiau, kas no­ri pa­si­kal­bė­ti, iš­ei­ti į po­il­sio zo­nas ir ten pa­si­kal­bė­ti, bet ne sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ti­kiuo­si, kad iš­gir­do­te, tę­sia­me ta­da.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Apie tai, kad sek­su­a­li­nis smur­tas yra Ru­si­jos ka­ri­nės stra­te­gi­jos da­lis, kal­ba ir Jung­ti­nių Tau­tų at­sto­vai. Dar rei­kė­tų pa­brėž­ti, kad šie nu­si­kal­ti­mai nė­ra vyk­do­mi tik prieš mo­te­ris – au­ko­mis tam­pa ir mo­te­rys, ir vy­rai, ir vai­kai. Ir tas Ru­si­jos ka­rių žiau­ru­mas ir ne­žmo­niš­ku­mas trau­muo­ja uk­rai­nie­čius ir uk­rai­nie­tes – vi­sus.

Ko­dėl mums svar­bu yra pri­im­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją ir pa­smerk­ti sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus Uk­rai­no­je? Sek­su­a­li­niai nu­si­kal­ti­mai nė­ra vie­nin­te­liai, ku­rie smer­kia­mi re­zo­liu­ci­jo­je, ta­čiau, taip, ak­cen­tas yra sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų pa­smer­ki­mas. Dėl ko tai svar­bu? Sek­su­a­li­nio nu­si­kal­ti­mo au­ka, nu­ken­tė­jęs as­muo daž­nai tu­ri dau­gy­bę stig­mų ir bai­mių, nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims pri­pa­ži­ni­mas, kad įvy­ko tas sek­su­a­li­nis smur­tas, kad pa­ty­rė sek­su­a­li­nį smur­tą, at­ei­na kar­tu su di­džiu­liu gė­dos jaus­mu, sa­vi­ver­tės, kon­tro­lės ir sa­vo kū­no au­to­no­mi­jos pra­ra­di­mu. Tai daž­nai at­gra­so au­kas nuo pra­ne­ši­mų. Taip pat ir dėl to, kad daž­nai ir ne­bū­na pa­slau­gų, kaip su tuo tvar­ky­tis po to. Sa­kau tai at­si­žvelg­da­ma ir į anks­tes­nių ka­rų pa­tir­tis, į Bal­ka­nų ka­rą, kur taip pat bu­vo dau­gy­bė sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų ir di­džiu­lių žmo­nių pa­tir­tų trau­mų.

At­si­sa­ky­mas pra­neš­ti apie pa­tir­tą sek­su­a­li­nį smur­tą ir ne­no­ras kal­bė­ti apie tai ga­li lem­ti il­ga­lai­kes ir stip­rias trau­mas, ku­rios bū­na tiek fi­zi­nės, tiek psi­cho­lo­gi­nės. Ir tas sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų pėd­sa­kas yra itin žy­mus ir skaus­min­gas vi­suo­me­nės au­di­ny­je, bū­tent to­dėl Ru­si­ja ir nau­do­ja šiuos nu­si­kal­ti­mus kaip sis­te­mi­nę prie­mo­nę nai­ki­nant uk­rai­nie­čių tau­tą. Kal­bė­ji­mas apie to­kius nu­si­kal­ti­mus kaip apie itin opią pro­ble­mą svar­bus ne tik ka­ro kon­teks­te, bet svar­bus ir ap­skri­tai. To rei­kia tam, kad mes pa­ša­lin­tu­me tas eg­zis­tuo­jan­čias stig­mas ir pa­ro­dy­tu­me nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims, kad jų pa­tir­ta trau­ma yra ne jų kal­tė, kad nė­ra gė­da pri­pa­žin­ti, kad pa­ty­rei smur­tą, ir kad gy­dy­ti šias trau­mas yra la­bai svar­bu no­rint iš­veng­ti il­ga­lai­kių pa­sek­mių.

Ga­liau­siai ši re­zo­liu­ci­ja nė­ra tik sig­na­las nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims, tai yra ir sig­na­las spren­di­mų pri­ėmė­jams vi­sais lyg­me­nimis ir vi­so­se ša­ly­se, kad mes pri­va­lo­me su­teik­ti vi­są rei­ka­lin­gą tiek me­di­ci­ni­nę, tiek psi­cho­lo­gi­nę, tiek vi­so­ke­rio­pą ki­to­kią pa­gal­bą, nes vėl­gi ki­tų ša­lių ir anks­tes­nių to­kių skau­džių pa­tir­čių prak­ti­kos ro­do, kad šių nu­si­kal­ti­mų at­ve­ju yra rei­ka­lin­ga la­bai spe­ci­fi­nė kom­plek­si­nė pa­gal­ba ir vi­siš­kai ki­to­kio po­bū­džio nei įpras­tai. Tad taip, kaip Uk­rai­nai rei­ka­lin­gi „Ja­ve­li­nai“ efek­ty­viai ko­vo­ti prieš Ru­si­jos tan­kų pa­stan­gas nai­kin­ti jų ša­lį, taip rei­ka­lin­ga ir mū­sų pa­gal­ba ka­ro pa­bė­gė­liams, nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims ko­vo­jant su Ru­si­jos pa­stan­go­mis nai­kin­ti uk­rai­nie­čių visuo­me­nę įvai­riais bū­dais, tarp jų ir sek­su­a­li­niu smur­tu. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ma­tyt, ini­cia­ty­va ga­na aiš­ki, nie­kas ne­pa­gei­dau­ja klaus­ti. Da­bar svars­ty­mas. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, kas už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti.

Ta­da iš kar­to pri­ėmi­mas ir ga­li bū­ti iš­sa­ko­mi mo­ty­vai. Nie­kas ne­pa­gei­dau­ja ir mo­ty­vų iš­sa­ky­ti. Yra taip, kaip yra. Ta­da lie­ka bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.25 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1838(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pra­dė­si­me nag­ri­nė­ti Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes tur­būt ne­daug čia ga­lė­si­me pa­si­stū­mė­ti, nes yra pa­siū­ly­mų, bet vis dėl­to pra­dė­si­me, kiek ga­li­me, kaip nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. Pro­jek­tas Nr. XIVP-1838(2). Pra­ne­šė­jas bū­tų L. Kas­čiū­nas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Iš ei­lės per­žvelg­si­me straips­nius. 1 straips­nis yra toks dės­tan­tis vi­są nau­ją re­dak­ci­ją. Da­bar kol kas dėl jo vi­so ne­spren­džia­me, o pra­de­da­me nag­ri­nė­ti straips­nius pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją. Dėl 1 straips­nio jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

2 straips­nis. Čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar no­rė­tų pra­ne­šė­jas ką nors čia pa­ko­men­tuo­ti?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Gal tik vie­ną da­ly­ką. Mes įve­da­me nau­ją są­vo­ką – ko­men­dan­ti­niai Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo vie­ne­tai. Prie ko­vi­nių bū­rių ko­men­dan­ti­niai šau­liai bus tie, ku­rie ir­gi bus in­teg­ruo­ti į gy­ny­bos pla­nus.

PIRMININKAS. To­liau yra Sei­mo na­rių A. Ažu­ba­lio, L. Kas­čiū­no, P. Sau­dar­go, V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Bū­tų rei­ka­lin­gi 29 bal­sai, bet įver­ti­nus tai, kad da­bar sa­lė­je ne­la­bai daug Sei­mo na­rių, gal nuo šio mo­men­to jau rei­kia vis­ką ati­dė­ti iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo. Vis dėlto dėl pa­siū­ly­mų mes tu­rė­si­me bal­suo­ti, tai kol kas tur­būt da­ro­me pau­zę dėl šio pro­jek­to ir pra­tę­si­me nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo laiku. Ačiū kol kas pra­ne­šė­jui. Tuo­met ne­nag­ri­nė­ja­me ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų, kol neap­si­spren­dė­me dėl pa­grin­di­nio.

 

10.28 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dydžio, tai­ko­mo 2023 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2132(2) (svars­ty­mas)

 

Ma­nau, kad ga­lė­tu­me im­ti pro­jek­tus, įra­šy­tus to­liau, po bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo. Tai bū­tų 1-10 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2023 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2132. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Džiu­ge­lis. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Taip pat iš­klau­sy­si­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą, ją tu­rė­tų pa­teik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Ma­jaus­kas. (Bal­sas sa­lė­je) Tuo­met kvies­tu­me ko­mi­te­to at­sto­vą M. Mal­dei­kį, jis… Ar gir­di M. Mal­dei­kis? Kvie­čia­me M. Mal­dei­kį pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Taip pat iš­klau­sy­si­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą, ją pa­teiks D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas spa­lio 19 die­ną. Po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta spren­di­mo pro­jek­tui iš es­mės. Pa­teik­ti pa­siū­ly­mai pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, jis vė­liau ir­gi jiems pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­klau­sė­me vi­sas ko­mi­te­tų iš­va­das.

Da­bar dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šęs V. Gap­šys. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes tra­di­ciš­kai kiek­vie­nais me­tais da­ro­me fak­tiš­kai tą pa­čią pro­ce­dū­rą ir tra­di­ciš­kai ga­li­ma grįž­ti prie to pa­ties klau­si­mo iš nau­jo, tai yra ar tei­sin­gai mes pa­skai­čiuo­ja­me, kiek rei­kė­tų di­din­ti ba­zi­nį dy­dį? Mes ga­li­me kal­bė­ti apie tai tur­būt va­lan­dų va­lan­das, bet leis­ki­te man kon­cen­truo­tai pa­sa­ky­ti ke­lis da­ly­kus. 2009 me­tais kon­ser­va­to­rių va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė nu­spren­dė, kad mū­sų vals­ty­bei yra ne­pa­ke­lia­mas iš­šū­kis tu­rė­ti ba­zi­nį dy­dį, ku­ris pa­gal tuo­me­ti­nius skai­čia­vi­mus, iš­ver­tus į eu­rus, įver­ti­nus mo­kes­ti­nės sis­te­mos pa­si­kei­ti­mus, tu­rė­tų bū­ti apie 183 eu­rus. Ir per tą lai­ką mes taip ir ne­su­ge­bė­jo­me pa­siek­ti to dy­džio at­sta­ty­mo, nors kri­zės bai­gė­si, pra­si­dė­jo nau­jos kri­zės. Da­bar vos vos per­li­pa­me tą kar­te­lę.

Bet ar tei­sin­gai mes įver­ti­no­me vi­sus vals­ty­bės tar­nau­to­jų lū­kes­čius ir vi­sus vals­ty­bės lū­kes­čius? Per ke­lias sa­vai­tes Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja su­si­ti­ko su ne­ma­žai įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų, taip pat te­ko iš­klau­sy­ti įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Fak­tiš­kai di­džiau­sias nu­si­skun­di­mas iš to­kių ins­ti­tu­ci­jų kaip Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, tei­sė­jai yra dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis. Ir kal­ba­ma ne tik apie pa­čius pro­ku­ro­rus ar pa­čius tei­sė­jus, kal­ba­ma apie jų pa­dė­jė­jus, tuos žmo­nes, ku­rie pa­de­da at­lik­ti tą svar­bų dar­bą.

Jei­gu mes kal­bė­si­me apie tai, kad Vy­riau­sy­bė nu­spren­dė Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą pa­keis­ti, pa­ko­re­guo­ti ir taip lyg iš­spręs­ti da­lies tų as­me­nų at­ly­gi­ni­mus, ta­čiau ho­ri­zon­ta­liai taip ir nė­ra iš es­mės iš­spren­džia­ma pro­ble­ma. Mes pa­tys sa­ve ap­gau­di­nė­ja­me, kad vi­si esa­me dar kaž­ku­rio­je kri­zė­je ir ne­su­ge­ba­me ho­ri­zon­ta­liai per tą ba­zi­nį dy­dį, kas ir bu­vo pla­nuo­ta, pa­kel­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mų iki pa­do­raus ly­gio. Taip, gal­būt pa­vie­nius klau­si­mus mes iš­spren­džia­me pa­vie­niui spręs­da­mi tas si­tu­a­ci­jas, gal kam nors duo­da­me prie­dą, gal kam nors pa­ke­lia­me ka­te­go­ri­ją, bet ho­ri­zon­ta­liai vi­so to lū­kes­čio mes ne­pa­ke­lia­me ir ne­su­de­ri­na­me mū­sų lū­kes­čių ir ga­li­my­bių.

Ga­li­me kal­bė­ti apie tai, kad mes tu­ri­me di­de­lę naš­tą ir iš tik­rų­jų naš­ta bū­tų ne­ma­ža pa­di­din­ti ba­zi­nį dy­dį reikš­min­ges­niais dy­džiais, bet at­kreip­ki­me dė­me­sį, pa­si­žiū­rė­ki­me į ro­dik­lius, ko­kius tu­rė­jo­me 2009 me­tais ir ko­kius tu­ri­me 2022 me­tais. Vals­ty­bės biu­dže­to dy­dis yra ryš­kiai skir­tin­gas. Dar dau­giau, pa­si­žiū­rė­ki­me į in­flia­ci­jos ro­dik­lius – nuo 2009 me­tų iki da­bar var­to­to­jų kai­nų in­dek­sas pa­ki­lo maž­daug 50 %, apie 30 % per tuos šios ka­den­ci­jos me­tus. To­dėl mes tu­ri­me įsi­ver­tin­ti tuos da­ly­kus ir nu­ma­ty­ti re­a­lius ba­zi­nius dy­džius.

Šian­die­nis spren­di­mas yra la­bai sun­kus kom­pro­mi­sas. Taip, ge­riau bal­suo­ti yra už, pa­kel­ti ba­zi­nį dy­dį bent tais ke­liais eu­rais ir ju­dė­ti į prie­kį, bet ji­sai nė­ra es­mi­nis vals­ty­bės spren­di­mas. Ne­ma­tau aš to spren­di­mo ir su vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma. To­dėl aš sa­kau, kad šiuo at­ve­ju mes ne­įgy­ven­di­no­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, mes ne­si­el­gia­me kon­sti­tu­ciš­kai ir neat­si­žvel­gia­me į vi­są si­tu­a­ci­ją to­kią, ko­kia yra vals­ty­bė­je, ir ne­ap­mo­ka­me vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo taip, kaip pri­va­lė­tu­me tai pa­da­ry­ti. To­dėl aš ma­nau, kad ši­ta si­tu­a­ci­ja ver­ta yra ir di­des­nio pa­nag­ri­nė­ji­mo, nei įvy­ko da­bar, šią se­si­ją, ir, aš ma­nau, jei­gu ji­nai ne­bus spren­džia­ma iš es­mės, ji ver­ta ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsi­ki­ši­mo, įver­ti­nant, ar vis dėl­to mes ne­pa­žei­džia­me Kon­sti­tu­ci­jos ne­di­din­da­mi, at­si­žvel­giant į in­flia­ci­ją, ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­žiū­rė­si­me, ar bus pa­si­sa­kan­čių dėl mo­ty­vų. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau iš­gir­dęs ko­le­gos V. Gap­šio pa­si­sa­ky­mą tik­rai pa­an­trin­ti jam ir pa­sa­ky­ti, kad ma­ne iš tie­sų la­bai ste­bi­na ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, kai svars­tant to­kius klau­si­mus fak­tiš­kai ne­ky­la vie­šų dis­ku­si­jų. Su­si­do­mė­ji­mas pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je kiek­vie­nu žings­niu dėl vals­ty­bės tar­ny­bos ir tar­nau­to­jų ba­zi­nės pa­rei­gi­nės al­gos su­lauk­da­vo di­džiu­lių de­ba­tų, gin­čų, spau­di­mo. O da­bar te­ma fak­tiš­kai ne­ap­ta­ri­nė­ja­ma, iš­sky­rus ne­vy­ku­sią vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą, ku­ri net ne­su­ge­bė­jo per­ei­ti tei­si­nin­kų fil­tro. Tai vi­sų pir­ma pa­ro­do, kad ne­blo­gai vei­kia so­cia­li­nio dia­lo­go ins­ti­tu­tas. Mes pui­kiai ži­no­me, kad ši­tas ba­zi­nis dy­dis yra pro­fe­si­nių są­jun­gų ir Vy­riau­sy­bės de­ry­bų re­zul­ta­tas. Re­zul­ta­tas tik­rai vi­du­ti­nis. Jei­gu bū­tų bu­vę dau­giau dis­ku­si­jų, jei­gu bū­tų bu­vę dau­giau vie­šo spau­di­mo iš mū­sų vi­sų, ga­lė­jo bū­ti kur kas ge­res­nis.

Ži­no­ma, vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gai, bū­tent ba­zi­nio dy­džio uni­ver­sa­lu­mas ir tu­rė­tų bū­ti es­mi­nis vals­ty­bės tar­ny­bos efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo įran­kis. Vi­si ki­ti ban­dy­mai iš paukš­čio skry­džio, iš eli­to, iš vals­ty­bės tar­nau­to­jų eli­to, tai yra va­do­vų, tei­sių su­stip­ri­ni­mo taš­ko ban­dy­ti pa­ge­rin­ti vie­šųjų ins­ti­tu­ci­jų ko­ky­bę tik­rai ne­at­lai­ko kri­ti­kos, rei­kia ei­ti bū­tent ba­zi­nio dy­džio fun­da­men­ta­laus kė­li­mo ke­liu. Ti­kiuo­si, kad jei­gu to ne­da­rys ši Vy­riau­sy­bė, tai da­rys bū­si­ma Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to bal­sa­vi­mo me­tu. Jis bus po 14 mi­nu­čių.

 

10.36 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 721 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2126(2), Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4, 10, 11, 15, 27, 28, 35, 38, 39, 48, 52, 53, 56, 58, 60, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 721, 73, 753, 77, 85 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 641 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1257 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2127(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar tę­sia­me vė­les­nių pro­jek­tų svars­ty­mą. Tai bū­tų 1-11.1 ir 1-11.2 klau­si­mai – Mok­s­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tai. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – A. Žu­kaus­kas. Jis tu­rė­tų pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­das. Pra­šy­čiau pa­skelb­ti iš­va­das dėl abie­jų pro­jek­tų.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ko­mi­te­tas svars­tė. Ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti abiem pa­tai­sy­mams.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų, ku­riuos rei­kė­tų ap­tar­ti, dėl šių pro­jek­tų ne­tu­ri­me. E. Pu­pi­nis dėl mo­ty­vų. Dė­kui.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ačiū.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt nė­ra čia prieš­ta­rau­jan­čių, kad vis dėl­to dės­ty­to­jų, moks­lo dar­buo­to­jų ir ki­tų ty­rė­jų at­ly­gi­ni­mai aug­tų. Iš tik­rų­jų tiek Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, tiek bu­vo per­kel­ta ir į po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mą, kad vis dėl­to yra tam tik­ra pro­ble­ma, kuo­met moks­lo dar­buo­to­jų ke­lio as­me­nys ne­si­ren­ka. Iš tik­rų­jų žiū­rint į ben­drą sta­tis­ti­ką, vis dėl­to Lie­tu­vo­je moks­lo dar­buo­to­jų ir ty­rė­jų skai­čius ma­žas. Daug ką, sa­vai­me su­pran­ta­ma, le­mia at­ly­gi­ni­mai.

Džiau­giuo­si, kad dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo pra­dė­ti tam tik­ri žings­niai ir tie žings­niai tę­sia­mi. Iš tik­rų­jų tur­būt vi­siems rei­kia pa­lin­kė­ti, kad pa­siek­tu­me tiks­lą, kad vis dėl­to dėl mo­ks­lo dar­buo­to­jų, ty­rė­jų, dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mų bū­tų tik­rai pa­siek­tas už­si­brėž­tas tiks­las – 150 vi­du­ti­nių ša­lies at­ly­gi­ni­mų dy­dis.

Ma­nau, kad lau­kia dar ga­na su­dė­tin­gas ke­lias, ta­čiau žiū­rint ir šių me­tų biu­dže­tą, nors vis dėl­to jis yra ga­na su­dė­tin­gas, iš tik­rų­jų eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja nė­ra iš leng­vų­jų, vis dėl­to vyk­do­me sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus ir tą su­si­ta­ri­mą, ma­nau, įgy­ven­din­si­me lai­ku. Siū­lau bal­suo­ti už ir to­liau tęs­ti pra­dė­tą dar­bą di­di­nant moks­lo ty­rė­jų ir dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me per nu­sta­ty­tą in­ter­va­lą, iki jo li­ko 10 mi­nu­čių. Ga­li­me tęs­ti iki­pie­ti­nių pro­jek­tų svars­ty­mą.

10.40 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1950(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1950(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Vėl kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Žu­kaus­ką pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, spa­lio 12 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Tu­rė­jo­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą pa­keis­ti iš vie­nas­kai­tos į dau­gis­kai­tą žo­džius „Be­si­mo­kan­čių sen­jo­rų die­na“. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, kad spa­lio 1 die­na bū­tų Tarp­tau­ti­nė pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių die­na, Be­si­mo­kan­čių sen­jo­rų die­na.

PIRMININKAS. Dė­kui. V. Ra­ku­tis yra už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­ei­tą kar­tą, kai kal­bė­jo­me apie šią svar­bią die­ną ir šį pa­siū­ly­mą, iš­gir­do­me skep­tiš­kų nuo­mo­nių: o kam to rei­kia? Yra Pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių die­na ir vis­kas ten aiš­ku, kam čia rei­kia tuos be­si­mo­kan­čius mū­sų sen­jo­rus kaip nors pa­gerb­ti. Ka­dan­gi su šiuo rei­ka­lu tu­riu tam tik­rą ry­šį, esu da­ly­va­vęs tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­tų veik­lo­je, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra la­bai svar­bi veik­la.

Pa­gy­ve­nu­sio am­žiaus žmo­nių mū­sų vi­suo­me­nė­je dau­gė­ja ir dau­gės ar­ti­miau­siu me­tu. Kaip jie elg­sis, bū­da­mi pen­si­nin­kai, koks jų gy­ve­ni­mas, ko­kia bus jo ko­ky­bė, di­džia da­li­mi pri­klau­so ir nuo to­kių sim­bo­li­nių žings­nių, ko­kius šian­dien mes žen­gia­me mū­sų Lie­tu­vos Sei­me. Ka­dan­gi žmo­nės, da­ly­vau­da­mi vi­sa­me švie­ti­mo pro­ce­se, iš­gy­ve­na vi­sa­ver­tį gy­ve­ni­mą ir dau­ge­lis iš jų įgy­ven­di­na sa­vo se­nas sva­jo­nes, šis sva­jo­nių įgy­ven­di­ni­mas pa­da­ro jų gy­ve­ni­mą la­bai pras­min­gą.

Tie žmo­nės yra ak­ty­vūs mū­sų vi­suo­me­nės na­riai. Tie žmo­nės yra ak­ty­vūs ir po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me. To­dėl šis pri­ta­ri­mas šiai šven­tei iš es­mės pa­ska­tins dau­giau žmo­nių jung­tis prie šių or­ga­ni­za­ci­jų, prie tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­tų ir mū­sų sen­jo­rų gy­ve­ni­mas bus pra­smin­ges­nis ir tik­rai ge­res­nis. To­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų, pa­žiū­rė­si­me, taip, yra už­si­ra­šiu­sių. B. Piet­kie­wicz ga­lė­tų pa­si­sa­ky­ti, bet jos nė­ra. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt vi­si ži­no­me tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­tų svar­bą, džiau­gia­mės, kad jie stip­rė­ja, au­ga. Ir mū­sų apy­gar­do­je, Ute­no­je, te­ko da­ly­vau­ti jiems šven­čiant. Jau de­šimt me­tų vei­kia uni­ver­si­te­tas, vei­kia fa­kul­te­tai. Iš tik­rų­jų ma­nau taip pat – ne­rei­kia ge­sin­ti ini­cia­ty­vų, nors ir skep­tiš­kai kai ku­rie žiū­ri į tų die­nų at­si­ra­di­mą, ne­rei­kia ge­sin­ti ini­cia­ty­vų, kai ben­druo­me­nės pra­šo. Jei­gu yra no­ras su­ta­pa­tin­ti tai su moks­lo me­tų pra­džia, tik­rai pri­ta­riu tam spren­di­mo pro­jek­tui ir siū­lau pri­tar­ti pa­kei­ti­mui ir pa­pil­dy­ti tą die­ną taip, kaip pa­gei­dau­ja tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­tai. Siū­lau pri­tar­ti – už.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me dėl pro­jek­tų per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

10.44 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 7, 9 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1961(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1961(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pa­teik­ti V. Juk­na. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. JUKNA (DPF). Dė­kui. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė tris gau­tus Sei­mo kan­ce­lia­rijos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė vien­bal­siai, bal­sa­vus vi­siems 7 ko­mi­te­to na­riams už. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­tuoti nie­kas ne­bu­vo už­si­ra­šęs, dėl mo­ty­vų taip pat. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu laiku.

10.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Danie­lio Lups­hit­zo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2216 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Dar tu­rė­da­mi šiek tiek lai­ko ga­li­me ap­svars­ty­ti pe­ti­ci­jas, nu­ta­ri­mus dėl kai ku­rių pe­ti­ci­jų. Kvie­čiu į tri­bū­ną E. Pu­pi­nį, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, ir pra­dė­si­me svars­ty­ti pir­mą­ją iš pe­ti­ci­jų ir nu­ta­ri­mų – pro­jek­tą Nr. XIVP-2216, tai bū­tų „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Da­nie­lio Lups­hit­zo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja D. Lup­shit­zo pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų spa­lio 26 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą nu­sta­ty­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­gal ku­rį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo 1990 m. ko­vo 11 d. iš­vy­kę gy­ven­ti į ki­tas vals­ty­bes ir įgi­ję jų pi­lie­ty­bę, ga­lė­tų bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kad re­fe­ren­du­mu ne­pa­kei­tus Kon­sti­tu­ci­jos 12 strai­ps­nio 2 da­lies įsta­ty­mu ne­ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­ti į ki­tas vals­ty­bes iš­vy­kę ir įgi­ję tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bę, ga­li bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais. Re­fe­ren­du­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo – gi­mi­mu įgy­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo įgi­jus ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę – tu­rė­tų vyk­ti 2024 me­tais kar­tu su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mais.

Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mo D. Lups­hit­zo petici­ją.

PIRMININKAS. Nie­kas klaus­ti ne­už­si­ra­šė. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pri­ėmi­mas. Dėl pri­ėmi­mo taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šęs, tai bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu laiku.

 

10.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jad­vy­gos Rut­kaus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2217 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jadvygos Rut­kaus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2217. Taip pat pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja J. Rut­kaus­kai­tės pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų spa­lio 26 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­pil­dy­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.135 straips­nį 2 da­li­mi ir nu­sta­ty­ti, kad, ne­sant šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tų ar­ti­mų­jų gi­mi­nai­čių, prie ar­ti­mų­jų gi­mi­nai­čių pri­ski­ria­mi as­me­nys, ku­rių gi­mi­nys­tės ry­šiai sie­kia iki tre­čio­jo ir ket­vir­to­jo laips­nio, taip pat pa­keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.269 straips­nio 7 punk­tą ir nu­sta­ty­ti as­me­nų, ku­rie ga­li bū­ti ski­ria­mi vai­ko glo­bė­jais (rū­pin­to­jais), am­žiaus ri­bą iki 70 me­tų.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nes, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas už­tik­ri­na ga­li­my­bę pa­rink­ti glo­bė­ją at­si­žvel­giant į ge­riau­sius vai­ko in­te­re­sus, įver­tin­ti bū­si­mo glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) as­me­ny­bę, nu­sta­ty­ti jo pa­si­ren­gi­mą tin­ka­mai rū­pin­tis bū­si­mu glo­bo­ti­niu. Vien tai, kad ne­sant ar­ti­mų­jų gi­mi­nai­čių prie jų bū­tų pri­ski­ria­mi as­me­nys, ku­rių gi­mi­nys­tės ry­šiai sie­kia iki tre­čio­jo ir ket­vir­to­jo laips­nio, sa­vai­me ne­lem­tų, jog tie as­me­nys ga­lė­tų bū­ti pa­skir­ti vai­ko glo­bė­jais (rū­pin­to­jais). Vai­ko glo­ba (rū­py­ba), jei­gu kal­ba­me apie vai­ko nuo­la­ti­nę glo­bą, – il­ga­lai­kis pro­ce­sas, tai yra iki vai­kui su­kaks 18 me­tų, to­dėl vai­ko ga­li­my­bė aug­ti kon­kre­čio­je šei­mo­je tu­ri bū­ti ver­ti­na­ma ne tik glo­bos nu­sta­ty­mo mo­men­tu, ta­čiau ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je, bū­tent to­dėl svar­biu as­pek­tu tam­pa glo­bė­jo am­žius.

Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mos J. Rut­kaus­kai­tės pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­už­si­ra­šė nei klaus­ti, nei pa­si­sa­ky­ti. Svars­ty­mas. Ir­gi ne­ma­to­me už­si­ra­šiu­sių. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu laiku.

 

10.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lai­mio Liu­i­zos pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2218 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nė, tre­čio­ji, pe­ti­ci­ja ir Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2218 dėl L. Liu­i­zos pe­ti­ci­jos. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja L. Liu­i­zos pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo spa­lio 26 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą nu­sta­ty­ti, kad as­me­nims, ne­te­ku­siems 80 % dar­bin­gu­mo, šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­jų iš­mo­kų ga­vi­mo lai­kas bū­tų pri­ly­gi­na­mas pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žui.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę, kad pen­si­jų sis­te­ma Lie­tu­vo­je yra grin­džia­ma so­cia­li­niu drau­di­mu. Lai­ko­tar­pių, ku­riais as­me­nys ne­mo­kė­jo ar už juos ne­bu­vo mo­ka­mos so­cia­li­nės drau­di­mo įmo­kos, bei lai­ko­tar­pių, ne­su­si­ju­sių su so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų ga­vi­mu, įskai­ty­mas į sta­žą pa­neig­tų so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos es­mę, nes as­me­nims į sta­žą bū­tų įtrauk­ti lai­ko­tar­piai, ku­riais jie ne­bu­vo draus­ti pen­si­jų so­cia­li­niu drau­di­mu ir (ar) už juos ne­bu­vo mo­ka­mos pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti L. Liu­i­zos pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė nei klaus­ti, nei pa­si­sa­ky­ti. Svars­ty­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo lai­ku, ku­rį jau kaip tik ir pa­sie­kė­me. Bal­sa­vi­mą pra­dė­si­me ei­lės tvar­ka.

 

10.51 val.

Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo Nr. XIV-823 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2186(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia dar­bo­tvarkėje įra­šy­tas 1-3.1 klau­si­mas – Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2186(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.52 val.

Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 2, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16, 19, 20, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-828 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2187(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-2187(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.53 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43, 431, 432, 433, 437 straips­nių ir 1, 3 priedų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-822 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2188(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2188(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.54 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2189(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2189(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2190(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-3.5 klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2190(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.56 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-829 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2191(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis, 1-3.6 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2191(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.57 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 4, 11, 14, 15, 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-831 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2192(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis, 1-3.7 klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2192(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.57 val.

Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1257 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo Nr. XIV-833 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2193(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis iš šio pa­ke­to dar­bo­tvarkės 1-3.8 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2193(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.58 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­si­ta­ri­mo dėl Lietuvos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir apsau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1782(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Aust­ri­jos Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1782(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.59 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Airi­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Di­džio­sios Britani­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl ka­pi­ta­lo inves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1849(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Ai­ri­jos Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1849(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 124, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vyriausy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų abi­pu­sės ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ratifi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1949(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis to­kio po­bū­džio pro­jek­tas – tai įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir jų abi­pu­sės ap­sau­gos nu­trau­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1949(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.02 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų vyk­do­mų sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų Uk­rai­no­je pa­smer­ki­mo, at­sa­kin­gų as­me­nų pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon atsako­my­bėn ir pa­gal­bos nu­ken­tė­ju­sie­siems“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2210 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų vyk­do­mų sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų Uk­rai­no­je pa­smer­ki­mo, at­sa­kin­gų as­me­nų pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir pa­gal­bos nu­ken­tė­ju­sie­siems“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2210. Pri­ėmi­mas.

Jo­kių pa­tai­sų ne­bu­vo. Bal­suo­ja­me, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be jo­kių pa­tai­sų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

Nors, ma­tau, ko­le­ga L. Kas­čiū­nas pa­si­ruo­šęs žy­giui, bet da­bar kol kas pra­lei­si­me Šau­lių są­jun­gos pa­ke­tą. Bal­suo­si­me dėl tų pro­jek­tų, dėl ku­rių li­kęs tik bal­sa­vi­mas, be jo­kių pa­siū­ly­mų. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo pa­bai­go­je pa­lik­si­me Šau­lių są­jun­gos pa­ke­tą.

 

11.03 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dydžio, tai­ko­mo 2023 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2132(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­si­me dėl 1-10 klau­si­mo – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2023 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2132(2). Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.04 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 721 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2126(2), Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4, 10, 11, 15, 27, 28, 35, 38, 39, 48, 52, 53, 56, 58, 60, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 721, 73, 753, 77, 85 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įstaty­mo pa­pil­dy­mo 641 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1257 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2127(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me dėl 1-11 klau­si­mo. Čia yra pa­ke­tas, du Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tai Nr. XIVP-2126(2) ir Nr. XIVP-2127(2).

Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo šiems dviem įsta­ty­mų pro­jek­tams.

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pro­jek­tams pritar­ta.

 

11.05 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1950(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1950(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš – 4, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.06 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 7, 9 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1961(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 7, 9 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1961(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Danie­lio Lups­hit­zo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2216 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar trys nu­ta­ri­mai dėl pe­ti­ci­jų. Pir­miau­sia – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Da­nie­lio Lups­hit­zo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2216. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jad­vy­gos Rut­kaus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2217 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau ki­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl pe­ti­ci­jos – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jad­vy­gos Rut­kaus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2217. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lai­mio Liu­i­zos pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2218 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis nu­ta­ri­mas dėl pe­ti­ci­jos – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lai­mio Liu­i­zos pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2218. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 113, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.10 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1838(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar jau grįž­ta­me prie Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Bu­vo­me su­sto­ję prie 2 straips­nio 4 da­lies, kur yra Sei­mo na­rių A. Ažu­ba­lio, L. Kas­čiū­no, P. Sau­dar­go ir V. Ra­ku­čio pa­siū­ly­mas. Aš tau­py­da­mas lai­ką siū­lau su­tar­ti, kad vi­siems pa­siū­ly­mams rem­ti yra 29 Sei­mo na­riai, kad ne­rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą tik­rin­ti.

Iš kar­to su­teik­čiau žo­dį. Ne­ži­nau, ku­ris iš au­to­rių. A. Ažu­ba­lis pri­sta­ty­tų pa­siū­ly­mą?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mas Jur­gi ir ko­le­gos.

PIRMININKAS. Kal­bė­ki­te per mik­ro­fo­ną, ne­gir­di­me.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Rim­tai kal­bant, čia tik­riau­siai dis­ku­tuo­ja­me apie mū­sų vie­ną pa­siū­ly­mą, ku­ris bu­vo, sa­ky­čiau, pra­žiū­rė­tas. Es­mi­nis pa­siū­ly­mas dėl to, kad ši or­ga­ni­za­ci­ja ne­be­bus sa­va­ran­kiš­ka. Ji 103 me­tus bu­vo sa­va­ran­kiš­ka. Tai­gi da­bar ši pa­tai­sa pa­ban­dys iš­gel­bė­ti si­tu­a­ci­ją ir grą­žins bu­vu­sią pa­dė­tį, tai, kad Šau­lių są­jun­ga yra sa­va­veiks­mė ir sa­vis­to­vi or­ga­ni­za­ci­ja. To­dėl aš siū­lau pa­lai­ky­ti ją, nes, ne­pai­sant to, kad Šau­lių są­jun­gos va­do­vy­bę nuo šiol ku­ruos Vy­riau­sy­bė, o ne Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, vis dėl­to įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad tai yra sa­va­ran­kiš­ka or­ga­ni­za­ci­ja, tei­kia vil­ties, kad spren­di­mai, ku­riuos pri­ims šau­liai, ne­bus vien tik po­li­ti­kų ins­pi­ruo­ti, kad ir šau­liai tu­rės ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti ir pa­sa­ky­ti sa­vo žo­dį.

Džiau­giuo­si, kad pa­si­ra­šė ir ma­no ko­le­gos L. Kas­čiū­nas ir P. Sau­dar­gas. Tai­gi siū­lau pa­rem­ti ši­tą pa­tai­są.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Jur­gi, ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiai pa­tai­sai ir įtvir­ti­no žo­džius „sa­va­no­riš­ka ir sa­va­veiks­mė su­ka­rin­ta aso­cia­ci­ja“.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų, ma­tau, tik kur už­si­ra­šė. Čia ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, tai gal­būt pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų, pri­ima­me pa­siū­ly­mą ben­dru su­ta­ri­mu.

Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos. Pra­šau ko­mi­te­to ko­men­ta­rų.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mes pri­ta­rė­me joms, tai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bos.

PIRMININKAS. Pri­ima­me tas ati­tin­ka­mas nuo­sta­tas su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis. Kas ne­daž­nai bū­na, Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­sta­bos. Klau­so­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jos dėl jų.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mes iš da­lies pri­ta­rė­me, nes nu­spren­dė­me pa­lik­ti žo­dį „ko­men­dan­ti­niai“ Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo vie­ne­tai, o Kal­bos ko­mi­si­ja siū­lė iš­brauk­ti ši­tą žo­dį. Vien­bal­siai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, nes mes ko­men­dan­ti­nius ma­to­me kaip dar vie­ną la­bai svar­bią Šau­lių są­jun­go­je esan­čią ka­te­go­ri­ją, ku­rią in­teg­ruo­si­me į gy­ny­bos pla­nus. To­dėl pri­ta­ri­mas iš da­lies.

PIRMININKAS. Tai čia vėl, kaip ir dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo, bal­suo­ti ne­rei­kia, mes pri­ima­me taip, kaip su­re­da­ga­vo ko­mi­te­tas.

Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Žiū­riu, kad čia mes ne­pa­si­mes­tu­me. Čia Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dar bu­vo, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tik­rai taip, Jur­gi. Mes dar tu­rė­jo­me pa­pil­do­mas 22 pa­sta­bas, iš jų 19 bu­vo tech­ni­nio po­bū­džio. Mes joms pri­ta­rė­me: vie­nai iš da­lies, o ki­toms dviem ne.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pa­mi­nė­jo­me vi­sas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus dėl šio 2 straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti jį ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me. 3 straips­nis. Jo­kių pa­sta­bų ne­tu­ri­me, pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to ke­le­tą pa­sta­bų. Vi­soms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar no­rė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bos. Mes į jas at­si­žvel­gė­me ir su­re­da­ga­vo­me teks­tą pa­gal tas pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šį straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to in­teg­ruo­to­mis pa­sta­bo­mis.

To­liau dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me šį straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 strai­ps­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar no­ri­te pa­ko­men­tuo­ti?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tik pa­tvir­ti­nu tai, ką jūs sa­kė­te, kad pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. 6 straips­nį pri­ima­me su šia in­teg­ruo­ta pa­sta­ba. Dėl straips­nių nuo 7 iki 11 im­ti­nai jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me šiuos straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 12 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Tiks­liau, dvi pa­sta­bos.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Abiem pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Abiem pri­tar­ta. Pri­ima­me šį straips­nį su to­mis dviem pri­im­to­mis pa­s­tabo­mis. Dėl 13 straips­nio taip pat yra daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų – vie­na, dvi, trys, ke­tu­rios.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, aš pa­ko­men­tuo­siu vie­ną iš jų, nes ki­toms pri­tarė­me, o vie­nai pri­ta­rė­me iš da­lies. Per­for­mu­la­vo­me, kad Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne ad­mi­nist­ruo­ja, o ko­or­di­nuo­ja kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mą su Šau­lių są­jun­ga.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­tas įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Pri­ima­me 13 strai­ps­nį su ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta šio straips­nio re­dak­ci­ja. 14, 15, 16, 17, 18 straips­niai ir iki 29 straips­nio im­ti­nai. Dėl šių straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, tai ga­li­me pri­im­ti juos ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ima­me. Dėl 30 straips­nio yra Sei­mo na­rių J. Ja­ru­čio, V. Ra­ku­čio, A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­tys? J. Ja­ru­tis tur­būt pir­ma­sis pa­ra­šy­tas. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ve­ry­ga?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mū­sų pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Mes siū­lo­me pail­gin­ti Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos va­do ka­den­ci­ją nuo tre­jų iki ket­ve­rių me­tų. Ar­gu­men­tai yra la­bai pa­pras­ti. Vis­gi or­ga­ni­za­ci­ja yra tik­rai di­de­lė, su­dė­tin­ga ir va­dui iš­si­kel­tus tam tik­rus or­ga­ni­za­ci­jos au­gi­mo tiks­lus per tre­jus me­tus pa­siek­ti bū­na su­dė­tin­ga. Mes siū­lo­me tie­siog nu­sta­ty­ti il­ges­nę Šau­lių są­jun­gos va­do ka­den­ci­ją.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to…

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiai idė­jai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kai toks vien­bal­sis pri­ta­ri­mas ko­mi­te­te, gal ga­li­me pri­im­ti pa­siū­ly­mą ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­ima­me. Ir dėl šio straips­nio dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė pa­mi­nė­ti įsta­ty­mo pro­jek­to pa­bai­go­je re­gist­ruo­tus nau­jus įsta­ty­mų pro­jek­tus dėl at­ly­gi­ni­mų, bet mes nu­ta­rė­me to ne­da­ry­ti, nes dar ne­aiš­ku, ar jie bus pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da pri­ima­me šį 30 straips­nį su pri­im­tu pa­siū­ly­mu, be Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

31 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba pa­teik­ta. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, tai yra tei­si­nės ju­ris­dik­ci­jos rei­ka­lai. Pa­tvar­kė­me de­ta­les ir jai pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Tai­gi pri­ima­me 31 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Dėl 32 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip pat tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Pri­ima­me 32 straips­nį su šia pa­sta­ba.

Dėl 33 straips­nio taip pat vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, pri­tar­ta jai.

PIRMININKAS. Pri­ima­me 33 straips­nį su šia pa­sta­ba. Dėl 34 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me šį straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 35 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Abiem pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta abiem. Pri­ima­me šį straips­nį su in­teg­ruo­to­mis dviem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis. Dėl 36, 37, 38, 39 iki 49 straips­nio im­ti­nai jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ima­me šiuos straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 50 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). At­si­žvel­gė­me ir pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Taip. 50 straips­nį pri­ima­me su in­teg­ruo­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Dėl 51, 52, 53, 54, 55 straips­nių pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me šiuos straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 56 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pri­ta­rė­me jai.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šį straips­nį su mi­nė­ta pa­sta­ba. Dėl 57, 58, 59 straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ima­me šiuos straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar grįž­ta­me ir ta­da ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me vi­są nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mą per­tei­kian­tį 1 straips­nį. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir jau dėl 2 straips­nio dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Jai pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ne, pa­ra­šy­ta, kad ne­pri­tar­ta.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pa­tiks­lin­ki­te, apie ku­rį jūs?

PIRMININKAS. Dėl 2 straips­nio, pas­ku­ti­nio.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Dėl 2 straips­nio, la­bai at­si­pra­šau, taip. At­leis­ki­te. Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­mi­nė re­ko­men­da­ci­ją, kad gal­būt rei­kė­tų veng­ti įsta­ty­muo­se, kai vie­na da­lis įsi­ga­lio­ja vie­nu me­tu, ki­ta ki­tu. Kal­bant apie Šau­lių są­jun­gos tvar­kos įsi­ga­lio­ji­mą, mes siū­lė­me la­bai pa­pras­tą da­ly­ką, kad nuo gruo­džio 1 die­nos įsi­ga­lio­tų tvar­ka dėl pa­sky­ri­mo, o jau pats įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 1 die­nos, ir vien­bal­siai pri­ta­rė­me ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šį straips­nį be Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. R. Že­mai­tai­tis pa­si­sa­kys prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pir­mi­nė ma­no po­zi­ci­ja bu­vo žiū­rint, ar bus pri­tar­ta ko­le­gos A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mui, ta­čiau ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Aiš­ku, keis­ta, kad ko­le­ga iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos net du kar­tus tu­rė­jo steng­tis, kad jo pro­jek­tas, jo idė­ja ei­tų, bet iš es­mės jo pro­jek­tu ne­bus iš­spren­džia­mi es­mi­niai da­ly­kai – Šau­lių są­jun­gos pa­val­du­mas, kon­tro­lė ir pa­na­šiai.

Ne taip se­niai mes Lie­tu­vo­je ma­tė­me skan­da­lą, kai vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė ki­tam ge­ne­ro­lui lie­pė prieš at­ei­nant į ka­bi­ne­tą nu­si­reng­ti, pa­ro­dy­ti, ar ne­tu­ri pa­si­klau­sy­mo įran­gos, pa­pra­šė lūp­da­žio ar ten ba­te­lio, ar dar ko nors. Kas ga­li pa­neig­ti, kad at­ėjus nau­jam šau­lių va­dui, vie­nam ar ki­tam, pra­šy­ti fi­nan­sa­vi­mo iš Vy­riau­sy­bės ar­ba iš vals­ty­bės vėl ne­bus pra­šo­ma nu­si­reng­ti, pa­de­monst­ruo­ti sa­vo su­dė­ji­mą ir fi­zi­nes ga­li­my­bes. Iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, man jū­sų sek­su­a­li­niai no­rai ar­ba sek­su­a­li­nės vaiz­duo­tės da­ry­ti pri­klau­so­mus ge­ne­ro­lus nuo po­li­ti­kų ke­lia iš tik­rų­jų la­bai di­de­les abe­jo­nes vals­ty­bės sau­gu­mu. Po to bus svars­to­mas kon­kre­tus klau­si­mas dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tir­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės el­ge­sį, ar po ket­ve­rių pen­ke­rių me­tų mes ne­su­da­ry­si­me dar vie­nos ko­mi­si­jos, ku­ri tir­tų Šau­lių są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mą, Šau­lių są­jun­gos va­dų pa­sky­ri­mą ir ap­skri­tai tai, kas vyks­ta Šau­lių są­jun­go­je.

Iš­ties, ko­le­gos, aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti, to­kiam pro­jek­tui ne­pri­tar­ti. Iš es­mės grįž­ti prie jo jau pa­si­bai­gus sa­vi­val­dos rin­ki­mams, jau pa­si­bai­gus toms dis­ku­si­joms ir pa­bai­gus bū­tent Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­tai dar­bo gru­pei tir­ti, ar mi­nist­rė ne­per­žen­gė… vie­nais ar ki­tais at­ve­jais rei­ka­lau­da­ma kaž­ko iš ge­ne­ro­lų.

PIRMININKAS. Už pa­si­sa­ko L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ži­no­te, kar­tais aš iš­girs­tu to­kias po­zi­ci­jas ir ne­tu­riu žo­džių: pu­sę me­tų rin­ko­me pa­siū­ly­mus, ana­li­za­vo­me, dė­lio­jo­me kon­cep­ci­jas ir po to kaž­kas at­si­sto­ja ir vi­sai ne iš tos ope­ros.

Ko­le­gos, pa­da­ry­tas rim­tas dar­bas. 30 me­tų Šau­lių są­jun­ga bu­vo tik­rai stip­ri or­ga­ni­za­ci­ja, apie ku­rią mes daug ži­no­jo­me. Bet jei­gu aš jū­sų pa­klaus­čiau, ar jūs ži­no­te, kaip ji bu­vo in­teg­ruo­ta į Lie­tu­vos gy­ny­bos pla­nus, iš­sky­rus ko­vi­niai šau­liai, jūs man nie­ko ne­at­sa­ky­tu­mė­te, nes ji ne­bu­vo in­teg­ruo­ta. Ši­tuo įsta­ty­mu mes in­teg­ruo­ja­me. Ir, pa­vyz­džiui, ko­men­dan­ti­nių šau­lių ka­te­go­ri­ja, ku­rią su­ku­ria­me, ir vi­sas al­go­rit­mas, ku­rį nu­ma­to­me, kaip juos, kai jie jau pa­si­ren­gę, tu­ri įgū­džių, in­teg­ruo­ti į gy­ny­bos pla­nus, yra šio įsta­ty­mo da­lis. Ly­giai taip pat, pa­vyz­džiui, mo­ky­mo cen­tras. Ši­ta or­ga­ni­za­ci­ja iki šiol ne­tu­rė­jo mo­ky­mo cen­tro, mes jį reg­la­men­tuo­ja­me įsta­ty­me, mes nu­ma­to­me jo stei­gi­mą. Tai yra ga­li­my­bė ug­dy­ti šau­lių įgū­džius – ir ka­ri­nės gy­ny­bos įgū­džius, ir gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo, ir ne­gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo, ir ci­vi­li­nės gy­ny­bos, ir pa­na­šiai. Šiek tiek ple­čia­si ir tų iš­šū­kių spek­tras, to­dėl mes tai ir­gi at­lie­pia­me.

Ki­taip ta­riant, da­bar Šau­lių są­jun­ga pa­gal ši­tą įsta­ty­mą tu­rės ir ko­vi­nius šau­lius, ko­men­dan­ti­nius šau­lius, ku­rie už­tik­rin­tų už­nu­ga­rį, ne ki­ne­ti­nius, tai gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo šau­lius, ku­rie pa­dė­tų sa­vi­val­dai ir ci­vi­li­nei gy­ny­bai, ir jau­nuo­sius šau­lius. Ir la­bai tos ke­tu­rios ka­te­go­ri­jos, ma­nau, leis­tų mums stip­rin­ti ši­tą or­ga­ni­za­ci­ją, ir svar­biau­sia – vi­siems žmo­nėms, ku­rie no­rės ras­ti vie­tą gy­ny­bo­je, mū­sų pi­lie­čiai, ku­rie klau­sia, koks ma­no vaid­muo gy­ny­bo­je, ras­ti vie­tą per Šau­lių są­jun­gą. Taip mes už­tik­rin­tu­me vi­suo­ti­nės gy­ny­bos prin­ci­pą, ku­ris tap­tų ne šiaip dar vie­na bu­ta­fo­ri­ne fra­ze, bet re­a­liu kū­nu. Mes ir siū­lo­me tai pa­da­ry­ti.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už. Ir la­bai ačiū vi­sai opo­zi­ci­jai, ku­ri la­bai da­ly­kiš­kai, kon­struk­ty­viai prie to pri­si­dė­jo. Ačiū.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis pa­si­sa­ko prieš.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai ne­ma­žo at­gar­sio vi­suo­me­nė­je su­lau­kė ši­tas įsta­ty­mas. Ma­nau, Šau­lių są­jun­ga tu­rė­tų bū­ti sa­va­no­riš­ka or­ga­ni­za­ci­ja, ji tu­rė­tų pa­ti rink­ti sa­vo va­do­vą, sa­vo va­do­vy­bę (tai ska­tin­tų at­sa­ko­my­bę pa­čio­je są­jun­go­je), o da­bar jų va­do­vy­bę, jų va­do­vą tvir­tins Vy­riau­sy­bė. Ir ga­li at­si­tik­ti taip, kad tas va­do­vas, ku­rį pa­tvir­tins, ne­tu­ri jo­kio au­to­ri­te­to, pa­si­ti­kė­ji­mo Šau­lių są­jun­go­je, gal jis yra lo­ja­lus tik val­džiai, Vy­riau­sy­bei, bet nė­ra la­bai lo­ja­lus Lie­tu­vai.

Aš ma­nau, kad tik­rai ši­tas va­rian­tas yra ne­pri­im­ti­nas ir ne­to­le­ruo­ti­nas. Ir ne­rei­kė­tų, vie­nu žo­džiu, to­kiu ke­liu ei­ti. Rei­kė­tų ug­dy­ti pi­lie­tiš­ką vi­suo­me­nę, at­sa­kin­gą vi­suo­me­nę, o ne kaž­ko­kiais nu­ro­dy­mais, nu­lei­di­mais iš vir­šaus va­do­vy­bės, va­do­vo, ku­ris va­do­vaus Šau­lių są­jun­gai. Ši­tas ke­lias nė­ra tin­ka­mas.

PIRMININKAS. Ar J. Se­jo­nie­nė no­rė­tų dėl ve­di­mo tvar­kos? Nes bal­sa­vi­mo ne­bu­vo, re­pli­koms ne­ga­liu skir­ti lai­ko. Ge­rai, ačiū už su­pra­ti­mą.

A. Ve­ry­ga kal­ba už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš gal ne­pa­ste­bė­jau, kad tas įsta­ty­mas bū­tų su­lau­kęs di­džiu­lio at­gar­sio vi­suo­me­nė­je. Tai, kad ji­sai su­lau­kė daug re­ak­ci­jų iš pa­čių šau­lių, ma­nau, yra na­tū­ra­lu, nes juos tai lie­čia, ir šau­liai tik­rai iš­sa­kė daug įvai­riau­sių pa­sta­bų. Ir aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad į ab­so­liu­čią dau­gu­mą pa­čių šau­lių iš­sa­ky­tų pa­sta­bų tiek dėl va­do­vo sky­ri­mo, tiek dėl iš­sa­ky­tų ri­zi­kų (ta­me pir­mi­nia­me va­rian­te bu­vu­si ga­li­my­bė gal­būt po­li­ti­zuo­ti or­ga­ni­za­ci­jos val­dy­mą ar va­do­va­vi­mą) bu­vo at­si­žvelg­ta, tos ri­zi­kos da­bar yra, aš ma­nau, esa­ma­me įsta­ty­me jau su­val­dy­tos.

O Lie­tu­vos šau­lių są­jun­ga jau yra iš­au­gu­si ir pa­si­kei­tu­si, įro­džiu­si sa­vo ge­bė­ji­mus pri­si­dė­ti prie vals­ty­bei tik­rai su­dė­tin­gų si­tu­a­ci­jų – tiek ko­vi­do pan­de­mi­jos, tiek kri­zės pa­sie­ny­je su ne­le­ga­liais mig­ran­tais val­dy­mo ir ki­tų sri­čių. Ši­tas įsta­ty­mas yra iš es­mės jau tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo tai­ky­mas, pri­tai­ky­mas prie jau iš­au­gu­sios ir kom­pe­ten­ci­jo­mis, ir ap­im­ti­mi or­ga­ni­za­ci­jos. Ir dar sy­kį pa­kar­to­siu, kad, ma­no su­pra­ti­mu, vis dėl­to į ab­so­liu­čią dau­gu­mą pa­čių šau­lių iš­sa­ky­tų pa­sta­bų yra at­si­žvelg­ta. Čia, Sei­me, ne vie­nas esa­me pri­klau­san­tis Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gai ir kai mes at­ei­na­me į sa­vo pa­da­li­nius, už­si­vel­ka­me uni­for­mas, mes pa­mirš­ta­me po­li­ti­nes pri­klau­so­my­bes, pa­mirš­ta­me par­tiš­ku­mą, pa­mirš­ta­me ki­tus ne­su­ta­ri­mus ir vi­si vie­nin­gai sie­kia­me tų pa­čių tiks­lų.

Aš no­riu pa­lin­kė­ti to pa­ties šian­dien bal­suo­jant už ši­tą įsta­ty­mą. Tik­rai su­telk­tai kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar tik in­for­muo­ju, kad pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą maž­daug iki 12 va­lan­dos, kad ap­svars­ty­tu­me iki ga­lo šį pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius. O gal bus lo­giš­ka, ne­lau­kiant ant­ro­jo bal­sa­vi­mų in­ter­va­lo, šį in­ter­va­lą pra­tęs­ti tiek, kad ga­lė­tu­me iš­spręs­ti ir nu­ta­ri­mą dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos. Ge­rai, tik­riau­siai taip ir bus. Kol kas iki 12 va­lan­dos pra­tę­sia­me.

To­liau prieš pa­si­sa­ko J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­rai pa­mi­nė­jo A. Ve­ry­ga, kad pro­jek­tas ir tarp Šau­lių są­jun­gos su­lau­kė prieš­ta­rin­gų nuo­mo­nių, ypač dėl Šau­lių są­jun­gos va­do sky­ri­mo. Kiek ži­nau, dau­gu­ma ma­no pa­žįs­ta­mų šau­lių pa­si­sa­ko, kad Šau­lių są­jun­ga vis dėl­to lik­tų prie kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro, bet ne prie Vy­riau­sy­bės. Kai ku­rie tai ver­ti­na kaip ga­li­mą šios ins­ti­tu­ci­jos po­li­ti­za­vi­mą. To­dėl tik­rai bū­tent šiam as­pek­tui aš ne­pri­ta­riu ir tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt pri­im­da­mi įsta­ty­mą mes vi­sa­da sau ke­lia­me tam tik­rus lū­kes­čius, ku­riuos no­ri­me, pri­ėmus įsta­ty­mą, įgy­ven­din­ti. Ne vie­nam iš Sei­mo na­rių te­ko gir­dė­ti tam tik­rų pro­ble­mų dėl bu­vu­sio ap­rū­pi­ni­mo. Tur­būt vie­nas iš pa­grin­di­nių lū­kes­čių, kad po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo šau­liai tik­rai gaus de­ra­mą fi­nan­sa­vi­mą, nes at­si­ras daug nau­jų funk­ci­jų.

Tur­būt man, kaip dir­ban­čiam Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, vie­nam iš tų, vis dėl­to la­bai svar­bu, kad at­si­ran­da tam tik­ra struk­tū­ra, tai yra Šau­lių mo­ky­mo cen­tras, ku­ris užims tam tik­rą ni­šą, ku­rios ne­bu­vo kam vyk­dy­ti Lie­tu­vo­je. Dėl pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo Lie­tu­vo­je – vie­nas klau­si­mas, bet tam tik­ri ele­men­tai su­si­ję su ci­vi­li­ne sau­ga, iš tik­rų­jų su pi­lie­tiš­ku­mo ug­dy­mu, tai yra la­bai svar­bu. Ma­nau, šiuo me­tu at­si­ras tam tik­ra struk­tū­ra, ku­ri bus su­de­rin­ta su mo­kyk­lų pro­gra­mo­mis, kad vis dėl­to ir moks­lei­viai, ir jau­ni­mas į šią veik­lą bus įtrau­kia­mi ir bus ga­li­my­bė jiems gi­lin­ti tiek ci­vi­li­nės sau­gos, tiek ir ka­ry­bos ži­nias.

Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ma­nau, tai bus tik­ras til­tas tarp re­gu­lia­rios ka­riuo­me­nės, tarp sa­va­no­riš­kos kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos ir tarp pi­lie­čių, ypač jau­nų žmo­nių, ren­kan­tis ir ka­ro spe­cia­ly­bę.

Taip pat, ma­nau, svar­bu, kad šiek tiek di­di­na­mos ir ga­ran­ti­jos, nes vis dėl­to pa­ma­tė­me, kad ne­ma­žai šau­lių įsi­trau­kė, ypač esant eks­tre­ma­lio­sioms si­tu­a­ci­joms, į veik­lą, ku­ri yra svar­bi vals­ty­bei. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt vyk­dant įvai­rias veik­las, ku­rios ar­tė­ja prie tam tik­ros struk­tū­ri­zuo­tos veik­los, ką vyk­do ir po­li­ci­ja, ir tur­būt iš da­lies ir sa­va­no­riš­ka kraš­to ap­sau­gos tar­ny­ba, vėl­gi tam tik­ros ga­ran­ti­jos taip pat rei­ka­lin­gos, nes žmo­nės, ku­rie tu­ri rei­ka­lų su gal­būt tam tik­rais ga­li­mais įvai­riais pa­si­prie­ši­ni­mais, imig­ra­ci­ja ir ki­tais rei­ka­lais ar­ba, tar­ki­me, su epi­de­mi­jos rei­ka­lais, iš tik­rų­jų tu­ri tu­rė­ti tam tik­ras ga­ran­ti­jas. Ma­ny­čiau, po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo Šau­lių są­jun­ga taps pa­trauk­les­nė ir tur­būt tai pa­dės įgy­ven­din­ti tiks­lą, kad vis dėl­to bent per de­šimt­me­tį pa­siek­tu­me 50 tūkst. žmo­nių įsi­trau­ki­mą į Šau­lių są­jun­gą. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Prieš dar kal­bės K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Iš tie­sų tu­riu ar­gu­men­tą prieš, tu­riu ar­gu­men­tą už. Ar­gu­men­tas prieš tur­būt tik­rai yra tas pa­val­du­mo klau­si­mas, ku­ris su­lau­kė la­bai daug de­ba­tų, man at­ro­do, kad jis yra ne­rei­ka­lin­gai tie­siog su­kur­tas. Mes iš tie­sų tu­rė­jo­me be to­kių de­ba­tų pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą. Bet tur­būt dau­gu­mos va­lia yra tą pa­val­du­mą pa­keis­ti Sei­me. Aš ti­kiu, kad tai tie­siog pri­da­rys dau­giau pro­ble­mų at­ei­ty­je, jau įgy­ven­di­nant ši­tą įsta­ty­mą.

Ko­dėl vis dėl­to rei­kė­tų pa­si­sa­ky­ti už šią re­for­mą? Aš no­rė­čiau pa­ly­gin­ti, kaip mes ma­to­me Uk­rai­ną ir Ru­si­ją, šiuo me­tu ka­riau­jan­čias tar­pu­sa­vy­je. Mes ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad Uk­rai­na sa­vo ka­riuo­me­nę, de­šim­tis tūks­tan­čių ka­rių ruo­šia pas są­jun­gi­nin­kus, jie per­ei­na daug mė­ne­sių trun­kan­čius mo­ky­mus. Apie Ru­si­ją gir­di­me, kad apie 50 tūkst. mo­bi­li­zuo­tų­jų yra tie­siog įmes­ti į ka­rą ir tam­pa to­kia kaip ir pa­tran­kų mė­sa. Ko aš no­rė­čiau iš šios Šau­lių są­jun­gos re­for­mos? Kad mes vis dėl­to la­bai rim­tai pa­žiū­rė­tu­me į šau­lių įgū­džių ren­gi­mą. Čia at­si­ras ir mo­ky­mų cen­tras, at­si­ras įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai, kad tu­ri bū­ti tam tik­ros pro­gra­mos, tam tik­ri ver­ti­ni­mai, kam kas yra pa­si­ruo­šęs, kad mes pa­ruoš­tus žmo­nes pa­ga­liau nu­siųs­tu­me ar mig­ran­tų kri­zei val­dy­ti, ar dėl ko­vi­do pa­dė­ti, bū­tu­me tik­rai at­sa­kin­gai pa­žiū­rė­ję į ši­tą Šau­lių są­jun­gos klau­si­mą. Šio­je re­dak­ci­jo­je šie pa­kei­ti­mai yra, ti­kiuo­si, jie bus sėk­min­gai įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis dėl mo­ty­vų šiuo at­ve­ju už kal­bės V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų šian­dien svars­to­mas įsta­ty­mas yra la­bai svar­bus žings­nis į prie­kį stip­ri­nant mū­sų pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę ir stip­ri­nant mū­sų at­spa­ru­mą įvai­rioms pro­ble­moms. Il­gą lai­ką bu­vo gal­vo­ja­ma, kaip pa­da­ry­ti, kad kraš­to gy­ny­bos rei­ka­lai ne­bū­tų vien tik Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sa­ko­my­bė. Taip bu­vo kal­ba­ma ir apie ko­vą su in­for­ma­ci­ja, dez­in­for­ma­ci­ja ir ki­tus as­pek­tus. Ir štai mes da­bar tu­ri­me nau­ją mo­de­lį, kai Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu at­si­ran­da Kri­zių val­dy­mo cen­tras ir kai šau­liai iš­ei­na vien iš KAMʼo re­gu­liuo­ja­mos sri­ties. Ži­no­ma, yra daug įvai­rių pa­vo­jų, apie juos jau mū­sų ko­le­gos čia kal­bė­jo, to­dėl rei­kės pa­si­steng­ti, kad tai ne­tap­tų re­a­ly­be, nes or­ga­ni­za­ci­jos po­li­ti­za­ci­ja ga­li įvyk­ti. Bet aš no­riu pri­min­ti, kad ir prieš tai ši or­ga­ni­za­ci­ja bu­vo pa­val­di mi­nist­rui, taip pat tu­rė­ju­siam par­ti­nę pri­klau­so­my­bę. To­kių pa­vo­jų, tie­są sa­kant, bu­vo ir anks­čiau, o kai ka­da net ir ne tik pa­vo­jų.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me vis dėl­to svar­bų žings­nį į prie­kį ir ko­ky­bi­nį au­gi­mą. Ir švie­ti­mo sis­te­mo­je, ir eko­no­mi­ko­je, ir ki­to­se sri­ty­se rei­ka­lin­gas vi­sų šių tri­jų ka­te­go­ri­jų šau­lių pri­si­dė­ji­mas: tiek ko­vi­nių, tiek ko­men­dan­ti­nių, tiek ir ne­ki­ne­ti­nių. Pa­val­du­mas kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rui įsta­ty­me iš­lie­ka, jis yra įra­šy­tas, gy­ny­bos pla­nuo­se Šau­lių są­jun­ga vis tiek bus. La­bai svar­bu, kad pa­ti kraš­to ap­sau­gos sis­te­ma nenu­si­gręž­tų nuo šau­lių ir kad bū­tų iš­lai­ky­tas tam tik­ras ben­dra­dar­bia­vi­mas. Bet aš ma­nau, kad ši­tas punk­tas apie pri­klau­so­my­bę mi­nist­rui iš es­mės su­da­ro są­ly­gas to­liau sėk­min­gai vys­ty­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą. Šau­liai šiuo įsta­ty­mu žengs svar­bų žings­nį į prie­kį. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ką gi, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115: už – 90, prieš – 4, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

J. Se­jo­nie­nė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad vis dėl­to ger­bia­mas P. Gra­žu­lis su­si­lai­kė šio bal­sa­vi­mo me­tu, nes, ma­tyt, taip ir ne­su­pra­to, kad bal­suo­ja ne už Šiau­lių, o už Šau­lių są­jun­gą. Tai transk­ri­buo­ju: š-a-u. (Bal­sas sa­lė­je) La­bai džiau­giuo­si, kad iš tie­sų di­džio­ji dau­gu­ma Sei­mo na­rių pa­lai­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad ši­ta gar­bin­ga or­ga­ni­za­ci­ja tu­rės ga­li­my­bę stip­rė­ti. Kaip ro­do nau­jau­sių­jų lai­kų is­to­ri­ja, ji ga­li bū­ti itin reikš­min­ga Lie­tu­vos gy­ny­bai.

PIRMININKAS. Tur­būt ne­įma­no­ma įsi­vaiz­duo­ti, kad P. Gra­žu­lis ne­pa­pra­šy­tų re­pli­kos, kai nu­skam­ba jo pa­var­dė. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (LRF). Ne­si­ka­bi­nė­ki­te prie žo­džių, o žiū­rė­ki­te į es­mę. Žvel­ki­te gi­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai.

 

11.39 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1839(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ly­di­ma­sis Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 42 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1839(2). Du straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me jį ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nis. Čia bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu šį straips­nį su in­teg­ruo­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. P. Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iki bru­ta­laus ka­ro Uk­rai­no­je mes ga­lė­jo­me sam­pro­tau­ti, kaip bū­tų, jei­gu bū­tų, ko­kios bū­tų veiks­min­gos prie­mo­nės prie­šo in­va­zi­jai at­rem­ti, kas veik­tų, kas ne­veik­tų. Da­bar mes ga­li­me tie­siog sa­vo­mis aki­mis įsi­ti­kin­ti, ko­kį ka­rą XXI am­žiu­je ka­riau­ja Ru­si­ja, kas at­si­tin­ka, kai pas ta­ve į vals­ty­bę at­va­žiuo­ja Ru­si­jos tan­kai, kas vei­kia, kas ne­vei­kia. Drįs­tu pri­min­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, kad mes Sei­me pa­tvir­ti­no­me vi­suo­ti­nio pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo stra­te­gi­ją, nes tik vi­sos vi­suo­me­nės su­si­tel­ki­mas duo­da re­zul­ta­tą at­re­miant prie­šo ata­ką. Šau­lių są­jun­gos stip­ri­ni­mas šia­me ben­dra­me pa­veiks­le yra tik mo­zai­kos ga­ba­lė­lis, ta­čiau bū­ti­nas.

Da­bar šiek tiek apie tą sa­va­ran­kiš­ku­mą. Čia, ko­le­gos, mes ir pa­tai­są jau dėl šven­tos ra­my­bės pri­ėmė­me. Taip, vi­siš­kai tei­sin­gai, tai yra sa­va­no­riš­ka, kar­tu ir sa­va­veiks­mė or­ga­ni­za­ci­ja, bet pri­ėmus šį įsta­ty­mą or­ga­ni­za­ci­jos sa­va­ran­kiš­ku­mas tik pa­di­dė­ja, ger­bia­mi ko­le­gos, nes va­do sky­ri­mas pa­ke­lia­mas į aukš­tes­nį ly­gį. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas as­pek­tas, kad va­do sky­ri­mo pro­ce­dū­ro­je Šau­lių są­jun­gos su­va­žia­vi­mas, ku­ris tu­ri le­mia­mą reikš­mę, bal­suo­ja slap­tai. Anks­čiau to­kios nor­mos ne­bu­vo ir bal­sa­vi­mas vyk­da­vo at­vi­rai. Tur­būt su­ti­ki­me, ko­le­gos, su ju­mis esa­me po­li­ti­kai, per­ėję ne vie­ną bal­sa­vi­mą, slap­tas bal­sa­vi­mas yra de­mo­kra­tiškesnis. Šiuo at­ve­ju tik­rai tu­ri­me ga­li­my­bę pa­tvir­tin­ti to­kį va­dą, ku­ris ten­kins šau­lių ben­druo­me­nę. To­dėl nuo­gąs­ta­vi­mų dėl va­do sky­ri­mo pro­ce­dū­ros tik­rai čia jau ne­rei­kė­tų tu­rė­ti. Tai bus tik­rai į nau­ją ly­gį pa­kel­ta sa­va­no­riš­ka su­ka­rin­ta vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja. Bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­ko prieš šį pro­jek­tą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ne­bū­tų ko­le­ga pra­dė­jęs pa­sa­ko­ti, kaip yra pa­di­din­tas sa­va­ran­kiš­ku­mas, grei­čiau­siai bū­čiau ne­re­a­ga­vu­si, bet man yra la­bai aiš­ku, kas bus iš va­do­vo sa­va­ran­kiš­ku­mo, kai Vy­riau­sy­bė spręs dėl jo pre­mi­jų. Ma­nau, kad tuo vis­kas pa­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. Dė­kui pa­si­sa­kiu­siems dėl mo­ty­vų.

Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ima­me Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1839(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau pir­mi­nin­kau­ti kvie­siu ko­le­gą P. Sau­dar­gą, jei­gu jis nie­ko prieš.

 

11.44 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2065(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Tai­gi dar vie­nas dar­bo­tvarkės 1-8.3 klau­si­mas – ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-2065(2). Čia nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ar 2 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl dar vie­no Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo ly­di­mo­jo, ku­ris skam­ba taip – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 101, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ko­le­ga L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Tik no­riu vi­siems pa­dė­ko­ti už ben­drą dar­bą. Tik­rai dar­bas vy­ko pu­sę me­tų, ma­žų ma­žiau­siai pu­sę me­tų. 200 pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų rei­kė­jo įver­tin­ti, ap­svars­ty­ti. Tik­rai kar­tu su opo­zi­ci­ja su­rė­mę pe­čius ieš­ko­jo­me ge­riau­sių spren­di­mų. La­bai ačiū. Ma­nau, kad tik­rai stip­res­nės Lie­tu­vos link! Dė­kui. (Bal­sas sa­lė­je: „Kas­čiū­nas jė­ga!“)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­liu tik­rai pa­tvir­tin­ti, kad dar­bo bu­vo daug at­lik­ta. Dė­ko­ja­me vi­siems ko­le­goms, prie to pri­si­dė­ju­siems.

Da­bar ke­liau­ja­me dar­bo­tvarke to­lyn. Tik at­krei­piu dė­me­sį, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­tau šio­kį to­kį bruz­de­sį sa­lė­je, kad bal­sa­vi­mų lan­gas yra pra­tęs­tas ir mes bal­suo­si­me to­liau ir dėl ki­to klau­si­mo, ku­ris bus pri­sta­ty­tas. La­bai kvies­čiau ne­iš­si­vaikš­čio­ti.

 

11.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės Ag­nės Bi­lo­tai­tės at­sa­ko­my­bės or­ga­ni­zuo­jant 2021 m. rug­pjū­čio 10 d. ne­ra­mu­mų prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo mal­ši­ni­mo veiks­mus ir ga­li­mo mo­bin­go tai­ky­mo bu­vu­sio Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos va­do Ri­čar­do Po­ciaus at­žvil­giu par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2223 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės Ag­nės Bi­lo­tai­tės at­sa­ko­my­bės or­ga­ni­zuo­jant ne­ra­mu­mų prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo mal­ši­ni­mo veiks­mus ir taip to­liau pro­jek­tas Nr. XIVP-2223. Tai­gi dėl šios ko­mi­si­jos yra pa­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių. Ma­ne in­for­muo­ja, kad ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius pri­sta­tys pa­si­ra­šiu­sių­jų var­du, taip? Pra­šom tuo­met į tri­bū­ną. Ger­bia­ma­sis D. Griš­ke­vi­čius pri­sta­tys pro­jek­tą. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip jau ge­rai at­krei­pė­te dė­me­sį, spren­di­mo pro­jek­tą dėl nu­ta­ri­mo pa­si­ra­šė 57 na­riai. Tai tur­būt su­po­nuo­ja, kad tai tik­rai svar­bus klau­si­mas, nors da­lis čia esan­čių par­la­men­ta­rų tą ban­do neig­ti. Nors ir kaip ten bū­tų, at­si­me­na­me, kas 2021 m. rug­pjū­čio 10 d. įvy­ko prie Sei­mo. Kal­bė­ki­me at­vi­rai, bu­vo pa­si­kė­sin­ta į par­la­men­tą, į žmo­nių svei­ka­tą.

Pa­čios kri­zės su­val­dy­mo klau­si­mai, ku­rie, aiš­ku, iš­ryš­kė­jo tur­būt po ge­ne­ro­lo R. Po­ciaus at­si­sta­ty­di­ni­mo ir tam tik­rų mes­tų vie­šų kal­ti­ni­mų, ke­lia tik­rai daug klau­si­mų: ar bu­vo pa­da­ry­ta kri­zės val­dy­mo me­tu klai­dų, jei­gu jų bu­vo pa­da­ry­ta, kas už tai at­sa­kin­gas, ir ko­kias pa­mo­kas mes iš tos si­tu­a­ci­jos ga­lė­tu­me iš­mok­ti.

Aki­vaiz­du ir tai, kad gal­būt ši­to spren­di­mo pro­jek­to, jei­gu ga­li­ma taip pa­va­din­ti, ir ne­bū­tų šian­dien, jei­gu prieš 2 sa­vai­tes vy­ku­sio su­si­ti­ki­mo me­tu su vi­daus rei­ka­lų mi­nist­re ir opo­zi­ci­jos at­sto­vais į iš­kel­tus klau­si­mus Sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų at­sa­ky­ta. De­ja, ne tai kad į klau­si­mus ne­bu­vo at­sa­ky­ta, bet klau­si­mų ki­lo dar dau­giau. Spren­di­mas, ku­ris šian­dien yra svars­to­mas, bū­tent gal­būt dėl to ir at­si­ra­do, kaip bu­vo el­gia­ma­si ir ko­men­tuo­ja­ma ta si­tu­a­ci­ja to su­si­ti­ki­mo me­tu.

Gir­džiu ki­tų ko­le­gų svars­ty­mus, kad gal­būt šis lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos for­ma­tas yra ne­tin­ka­mas, gal­būt mums rei­kia ieš­ko­ti ki­tų va­rian­tų, gal­būt ga­li­me pa­si­telk­ti tam tik­rus ko­mi­te­tus, pa­vyz­džiui, NSGK. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, pa­va­din­ki­me taip, nuo is­to­ri­jos pra­džios pra­ėjo jau tik­rai ge­ras lai­ko tar­pas ir nors bu­vo tiek pa­čių par­la­men­ta­rų, tiek net­gi kai ku­rių ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų pa­siū­ly­mų tą klau­si­mą svars­ty­ti, to, de­ja, ne­bu­vo pa­da­ry­ta. To­dėl re­a­guo­da­mi į šią su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją bū­tent 57, pa­brė­žiu, Sei­mo na­riai ini­ci­ja­vo šio pro­jek­to at­si­ra­di­mą ir svars­ty­mą šian­dien čia, Sei­mo sa­lė­je.

Dar gir­džiu to­kių pa­mąs­ty­mų, kad gal­būt ne­ver­ta kel­ti klau­si­mo, net­gi kai ku­rių tam tik­rų įstai­gų va­do­vai sa­ko: kas bu­vo, tas bu­vo ir ko mes čia da­bar ieš­ko­me, kaip sa­ko­ma, pra­ei­ty­je, to­je is­to­ri­jo­je, vy­ku­sio­je fak­tiš­kai dau­giau nei prieš me­tus. Bet, man at­ro­do, par­la­men­to pa­grin­di­nis da­ly­kas ir par­la­men­ti­nės vals­ty­bės, de­mo­kra­tinės vals­ty­bės už­duo­tis ir tiks­las – tu­ri bū­ti at­sa­ky­ta į iš­kel­tus klau­si­mus, ku­rie gal­būt nė­ra pa­to­gūs, yra skaus­min­gi. Bet jei­gu mes no­ri­me kaip de­mo­kra­tija stip­rė­ti ir gau­ti at­sa­ky­mus, ži­no­ti, ar pa­si­tel­kia­ma jė­ga yra tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, de­mo­kra­tinei vals­ty­bei tai pri­va­lo­mas atri­bu­tas, to­dėl šian­dien mes sto­vi­me čia.

Ka­dan­gi spren­di­mo pats pro­jek­tas, teks­tas jums tik­rai yra leng­vai pri­ei­na­mas, ir vi­siems, ne tik Sei­mo na­riams, bet ir vi­suo­me­nei, aš tik­rai vi­so teks­to ne­si­ruo­šiu čia skai­ty­ti. Ma­tau, kad yra ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių pa­klaus­ti, ir ma­nau, tie klau­si­mai tik­rai ga­lės bū­ti už­duo­ti, bet pa­grin­di­nis tur­būt da­ly­kas ši­to tei­ki­mo su­si­de­da iš dvie­jų da­lių.

Pir­ma da­lis. Ar su­val­dant si­tu­a­ci­ją bu­vo va­do­vau­ja­ma­si tei­sės ak­tais? Jei­gu taip, ko­kiais, ko­kia tvar­ka? Ar bu­vo vis­kas ju­ri­di­ne pras­me at­lik­ta tin­ka­mai?

An­tra da­lis gal­būt su­si­dė­tų iš to, kad… Ar iš to ga­li­mo, gal­būt ne­tei­sin­go įfor­mi­ni­mo ar­ba ap­skri­tai ne­įfor­mi­ni­mo ne­kils tei­si­nių pa­da­ri­nių jau vė­liau, svars­tant tam tik­ras ini­ci­juo­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so by­las, ini­ci­juo­tas, iš­kel­tas by­las?

Ir ga­liau­siai, aiš­ku, tas ne­pa­to­gus klau­si­mas, to ga­li­mo va­do­vo san­ty­kių su pa­val­di­niais mo­bin­go klau­si­mas. Aš ma­tau kai ku­rių Sei­mo na­rių vei­duo­se at­si­ran­dan­čią šyp­se­ną. Bet, ži­no­te, kai mes kal­ba­me apie ga­li­mo mo­bin­go at­ve­jus gy­dy­mo įstai­go­se ar ki­tur, mes la­bai su­sirū­pi­nę, mes tei­kia­me įvai­rias įsta­ty­mų ini­cia­ty­vas, prak­ti­kas, kad to­kios prak­ti­kos ne­ga­lė­tų bū­ti pa­si­kar­to­jan­čios. Bet kai tai pa­lie­čia mus pa­čius, po­li­ti­kus, ta­da at­si­ran­da šyp­se­nos. Man at­ro­do, kad mes tu­ri­me tik­rai įver­tin­ti vie­no­dai.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas, ir­gi gir­dė­jau, kad, na, žiū­rė­ki­te, ini­ci­juo­ja klau­si­mą opo­zi­ci­ja, tai gal­būt čia ban­dy­mas su­si­do­ro­ti su mi­nist­re ar pa­na­šiai. Aš no­riu at­sa­ky­ti jums, ko­le­gos, ku­rie ke­lia­te šiuos klau­si­mus, kad ko­mi­si­ja bū­tų su­da­ro­ma, jei­gu ji bū­tų šian­dien pa­tvir­tin­ta, iš vi­sų frak­ci­jų at­sto­vų, pa­gal, aiš­ku, frak­ci­jų dy­džius ir pa­na­šiai. Ki­taip ta­riant, ko­mi­si­jos dau­gu­mą su­da­ry­tų vėl­gi ir jū­sų dau­gu­mos de­le­guo­ti at­sto­vai. Tai­gi čia bai­min­tis, kad ne­va tai opo­zi­ci­ja no­ri kaž­ko­kį blo­gą spren­di­mą pri­im­ti mi­nist­rei, tik­rai yra ne­pa­grįs­ta ir iš kar­to at­mes­ti­na.

Kas dar svar­bu pa­mi­nė­ti? Ko­mi­si­ją siū­lo­ma su­da­ry­ti iki šios se­si­jos pa­bai­gos. Ži­no­ma, gal­būt dar­bas bū­tų baig­tas ir anks­čiau. Bet pri­pa­žin­ki­me vie­ną da­ly­ką, kad sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mas, tin­ka­mas na­cio­na­li­nio sau­gu­mo sis­te­mos funk­cio­na­vi­mas ir vie­šą­jį sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čių ins­ti­tu­ci­jų dar­bas, taip pat sie­kis pa­ša­lin­ti grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui lai­ky­ti­nas ypa­tin­gos svar­bos vals­ty­bės klau­si­mu, to­dėl tik­rai kvie­čiu į šį klau­si­mą pa­žiū­rė­ti ne pro pirš­tus, at­mes­ti ga­li­mus po­li­ti­nius ne­su­ta­ri­mus ir pa­teik­ti aiš­kius at­sa­ky­mus.

Man at­ro­do, kas jau kas, bet bū­tent pa­ti mi­nist­rė ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma taip pat tu­rė­tų bū­ti la­biau­siai su­in­te­re­suo­ta šios ko­mi­si­jos su­da­ry­mu, šios ko­mi­si­jos for­ma­tu gau­ti at­sa­ky­mus ir gal­būt ga­vu­si tuos at­sa­ky­mus tie­siog už­baig­tų šią te­mą, klau­si­mą. Su­tin­ku, kad jos nuo­la­ti­nis es­ka­la­vi­mas tik­rai vals­ty­bei nie­ko ge­ro ne­duo­da. Bet, pa­brė­žiu, slė­pi­ma­sis ir ne­no­ras at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus iš­ke­lia dar dau­giau pa­pil­do­mų klau­si­mų. To­dėl gal­būt ne­be­tęs­da­mas sa­vo kal­bos, jei­gu ga­li­ma, pir­mi­nin­ke, per­ei­čiau prie at­sa­ky­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ne tik ga­li­ma, bet ir rei­kia, nes jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių, net­gi de­šimt. Pir­mo­ji klau­sia ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Vien tai, kad mes šian­dien svars­to­me mi­nist­rės veik­los ty­ri­mo ko­mi­si­jos klau­si­mą, iš­ties yra šios mi­nist­rės fias­ko. Ar jūs ne­ma­no­te, kad ver­čiau, užuot rė­ku­si ant Sei­mo na­rių opo­zi­ci­jos su­si­ti­ki­muo­se ar mo­ty­vuo­da­ma sa­vo veik­lą įvai­riais lūp­da­žiais ir aukš­ta­kul­niais, mi­nist­rė bū­tų tik­rai ge­riau ir at­sa­kin­giau, ir gar­bin­giau pa­si­el­gu­si, tie­siog pa­si­trauk­da­ma iš už­ima­mų pa­rei­gų?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš už mi­nist­rę vis dėl­to ne­no­rė­čiau kal­bė­ti, tai yra jos spren­di­mai. Bet ku­riuo at­ve­ju, kaip ir mi­nė­jau sa­vo kal­bo­je, tas su­si­ti­ki­mas, ku­rio me­tu bu­vo ga­li­ma at­sa­ky­ti į klau­si­mus… Tik­rai, ko­le­gos, mes, kad ir sė­di­me skir­tin­go­se frak­ci­jo­se, ne­sa­me vie­ni ki­tiems prie­šai. Bū­tų nor­ma­liai, ben­draž­mo­giš­kai at­sa­ky­ta į tam tik­rus klau­si­mus, gal­būt pa­si­da­lin­ta pa­tir­ti­mi, ko iš­mo­ko­me iš ši­tos si­tu­a­ci­jos, ar ne, man at­ro­do, ši­tos ko­mi­si­jos šian­dien ne­bū­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Žiū­rė­ki­te, ten už­ra­šy­ta, kad mes už­si­ra­šė­me kal­bė­ti, o ne klau­si­nė­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jums da­bar įjung­tas mik­ro­fo­nas klaus­ti pra­ne­šė­jo.

P. GRAŽULIS (LRF). Tai pa­klau­siu.

PIRMININKAS. Tai čia ne dėl ve­di­mo tvar­kos, jei­gu jūs no­ri­te pa­si­sa­ky­ti, pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (LRF). O ka­da mes ga­lė­si­me už­si­ra­šy­ti dėl ne ve­di­mo tvar­kos, o dis­ku­tuo­ti?

PIRMININKAS. Tai dis­ku­tuo­ti at­ski­ras už­si­ra­šy­mas.

D. GRIŠKEVIČIUS (LFVL). Čia pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

PIRMININKAS. Jūs už­si­ra­šė­te pa­klaus­ti ger­bia­mo pra­ne­šė­jo. Ar no­ri­te?

P. GRAŽULIS (LRF). Ne, ne­klau­siu, aš dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­siu.

PIRMININKAS. A, ge­rai, da­ly­vau­ki­te dis­ku­si­jo­je. Ta­da jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Ar ten už­si­ra­šė­te, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, svei­ki­nu su jū­sų to­kia ini­cia­ty­va. Ma­no klau­si­mas yra ki­tas. Kaip ma­no­te, ar opo­zi­ci­ja bus vie­nin­ga ir ar vi­si jie da­ly­vaus, vi­si bal­suos, nes žiū­rint į ry­ti­nį po­sė­dį, kiek už­si­re­gist­ra­vo opo­zi­ci­jos, tai ga­nė­ti­nai di­de­lis skai­čius. Kaip jūs ma­no­te, ar vi­sa opo­zi­ci­ja iš­drįs at­ei­ti į sa­lę, čia, ar sė­dės sa­vo ka­bi­ne­tuo­se? Ar ka­bi­ne­tuo­se sė­dės, ar sa­lė­je sė­dės ir bal­suos? Kaip jūs ver­ti­na­te?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš ne­ži­nau. Ne­su la­žy­bų ben­dro­vės ana­li­ti­kas, už­si­i­man­tis ver­ti­ni­mu, kas bal­suos ar ne­bal­suos. Man at­ro­do, grei­tai pa­ma­ty­si­me bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus ir ga­lė­si­me į šį jū­sų už­duo­tą klau­si­mą at­sa­ky­ti, kiek da­ly­va­vo opo­zi­ci­jos, kiek dau­gu­mos at­sto­vų.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad ger­bia­mas P. Gra­žu­lis ne­ri­mas­tin­gai vaikš­to po sa­lę. Aš jums tuoj pa­aiš­kin­siu, ger­bia­mas ko­le­ga. Yra klau­si­mo pa­tei­ki­mas. To­kio žan­ro kaip dis­ku­si­ja da­bar nė­ra. Yra klau­si­mai pra­ne­šė­jui ir mo­ty­vai už, prieš, nes yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl jūs ieš­ko­te dis­ku­si­jos, jei­gu to­kio žan­ro da­bar nė­ra.

Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties ge­ra ir rei­ka­lin­ga ini­cia­ty­va ir iš tie­sų ko­mi­si­ją su­da­ry­ti rei­kia, nes ke­lia­mi klau­si­mai yra la­bai ak­tu­a­lūs ne vien to­dėl, kad bū­tų nu­sta­ty­ta, kas bu­vo kal­tas vie­no­je ar ki­to­je si­tu­a­ci­jo­je, bet tam, kad bū­tų pa­da­rytos pa­mo­kos, kad at­ei­ty pa­na­šios klai­dos ne­bū­tų kar­to­ja­mos. O ne pa­slap­tis, kaip vi­siems žino­ma, kad tų klai­dų vie­na iš pa­sek­mių bu­vo pa­rei­gū­nų tam tik­ri fi­zi­niai su­ža­lo­ji­mai, kaip sa­ky­ti, žmo­nių su­ža­lo­ji­mai. Tai yra ne­pa­pras­tai svar­bu.

Bet, ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau jū­sų klaus­ti. Vis dėl­to aki­vaiz­du, kad, ma­tyt, val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai ne­bal­suos ir ši ko­mi­si­ja ne­bus su­da­ry­ta. Nors aki­vaiz­dus ir ki­tas da­ly­kas, kad mi­nis­te­ri­jos ne­veik­lu­mas to­mis die­no­mis ga­li bū­ti kab­liu­kas šian­dien tų žmo­nių, ku­rie yra tei­sia­mi už riau­šių kurs­ty­mą, gy­ny­bai ir ad­vo­ka­tams teis­mi­nia­me pro­ce­se. Kaip jūs ma­no­te, jei­gu vis dėl­to nu­tik­tų taip, kad val­dan­tie­ji blo­kuo­tų ši­tos ko­mi­si­jos su­da­ry­mą, ko­kių to­liau veiks­mų rei­kė­tų im­tis tam, kad vis dėl­to ši­ta si­tu­a­ci­ja ne­bū­tų pa­lik­ta to­kio sta­tu­so, ko­kio ji yra da­bar?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Klau­si­mas tur­būt su­si­dė­jo iš dvie­jų da­lių, tai aš gal pra­dė­siu nuo pir­mo­sios. La­bai su­tin­ku su jū­sų min­ti­mi dėl to, kad čia nė­ra kal­tų­jų pa­ieš­kos. Čia yra tie­siog sie­kis, jei­gu bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų ir iš­mok­tos pa­mo­kos, jas per­kel­ti. Be­je, pa­ti mi­nist­rė su­si­ti­ki­mo me­tu ir­gi mi­nė­jo, kad da­bar­ti­nis to­kių si­tu­a­ci­jų val­dy­mas yra, kaip pa­sa­kė, so­vie­ti­nis, at­gy­ve­nęs ir vi­sa ki­ta, tai aki­vaiz­du, kad rei­kia tur­būt ieš­ko­ti spren­di­mų, kaip ta­da to­kią sis­te­mą keis­ti. Tai yra vie­na da­lis.

An­tra da­lis, kas bū­tų, jei­gu bū­tų, na, ko­le­gos, kai ma­ty­si­me spren­di­mus, kaip el­gia­si tiek dau­gu­ma, tiek ma­žu­ma, ma­ty­si­me, ko­kie bu­vo bal­sai, ta­da, aiš­ku, ga­lė­si­me pri­im­ti ga­lu­ti­nius spren­di­mus. Bet bet ku­riuo at­ve­ju aš ne­ma­nau, kad jei­gu klau­si­mas, tar­ki­me, šian­dien bū­tų at­mes­tas, kad tai vis­kas, ini­cia­to­riai nu­lei­džia ran­kas. Kaip aš mi­nė­jau, pa­grin­di­nis klau­si­mas nė­ra ko­mi­si­jos su­da­ry­mo klau­si­mas. Pa­grin­di­nis sie­kis yra su­da­ry­ti ko­mi­si­ją tam, kad bū­tų gau­ti at­sa­ky­mai ir pa­si­mo­ky­ta iš gal­būt pa­da­ry­tų klai­dų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Fio­do­ro­vas. Pra­šom. At­si­sa­ko klaus­ti. Ta­da ger­bia­mas A. Skar­džius klau­sia. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties la­bai rei­ka­lin­ga jū­sų ini­cia­ty­va. Man ne­su­pran­ta­ma, kad val­dan­tie­ji to­kiu at­sa­kin­gu lai­ko­tar­piu, kai vyks­ta ka­ras Uk­rai­no­je, hib­ri­di­nis ka­ras ir pro­vo­ka­ci­jos iš mū­sų kai­my­nų, ne­le­ga­lų srau­tai, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, na, o čia, už­si­žai­dę tais par­ti­niais žai­di­mais tar­si vai­kai smė­lio dė­žė­je, į to­kį at­sa­kin­gą pos­tą de­le­guo­ja kad ir ti­tu­luo­tą gra­žuo­lę, ta­čiau ne­iš­ma­nan­čią šio­je sri­ty­je ir ne­tu­rin­čią jo­kios pa­tir­ties sa­vo par­tie­tę. Ar tai nė­ra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo jau rei­ka­las, ne tik par­la­men­ti­nio ty­ri­mo ko­mi­si­jos rei­ka­las? Ar bu­vi­mas ti­tu­luo­ta gra­žuo­le yra pa­kan­ka­ma prie­žas­tis bū­ti?..

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, gerb­ki­te sa­vo ko­le­gas kal­bė­da­mas ir ne­per­žen­ki­te eti­kos nor­mų.

A. SKARDŽIUS (DPF). At­si­pra­šau?

PIRMININKAS. Aš pa­sa­kiau tai, ką no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Ma­nau, kad jūs iš­gir­do­te.

A. SKARDŽIUS (DPF). Aš iš­gir­dau…

PIRMININKAS. Pra­šo­me, ei­ki­te prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

A. SKARDŽIUS (DPF). Jūs ma­ne per­trau­kė­te.

PIRMININKAS. Taip, aš jus per­trau­kiau, nes jūs mi­nist­rės at­žvil­giu lai­do­te ne­pa­gar­bias re­pli­kas.

A. SKARDŽIUS (DPF). Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną.

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). La­bai pa­gar­bias re­pli­kas. Pa­va­din­ti kiek­vie­ną ti­tu­luo­tu gra­žuo­liu ar gra­žuo­le, jei­gu tą ti­tu­lą tu­rė­jo, aš ne­ma­nau, kad čia yra įžei­di­mas, pir­mi­nin­ke. Ir jūs ne­pri­me­ti­nė­ki­te man ar­ba ki­tiems ko­le­goms, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs va­do­vau­ki­te po­sė­džiui, bet tik­rai ne­re­cen­zuo­ki­te ir ne­rep­li­kuo­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, ti­kiuo­si, kad mes vie­nas ki­tą iš­gir­do­me. Tę­si­te pa­si­sa­ky­mą ar ne­be­tę­si­te? Tai ge­rai, pra­šom at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pra­šom, jei­gu iš­gir­do­te klau­si­mą, at­sa­ky­ki­te.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Tai aš į klau­si­mą pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti taip, kad, na, šiuo at­ve­ju man tik­rai tur­būt ne­svar­bu, kas ten ti­tu­luo­tas ar ne­ti­tu­luo­tas, es­mi­nis klau­si­mas yra, kaip šis žmo­gus at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas. Aki­vaiz­du, kad mi­nis­te­ri­jai šios ka­den­ci­jos me­tai tik­rai nė­ra leng­vi. Bu­vo ne­ma­žai klau­si­mų, si­tu­a­ci­jų, kri­zi­nių si­tu­a­ci­jų, ku­rios šiai mi­nis­te­ri­jai tik­rai bu­vo iš­ban­dy­mų me­tas, taip pat ir pa­čiai mi­nist­rei, to nie­kas ne­pa­neigs. Ta­čiau, ne­pai­sant to, mes tu­ri­me ver­tin­ti tam tik­rą dar­bą ir tas dar­bas, de­ja, ke­lia klau­si­mų. Kaip ir mi­nė­jau, aš ne­su šian­dien prieš jus tei­sė­jas ir aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ar mi­nist­rė tei­si, ar ne­tei­si. Mū­sų sie­kis ir yra šian­dien su­kur­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją tam, kad ko­mi­si­jos na­riai gau­tų at­sa­ky­mus į už­duo­tus klau­si­mus ir bū­tų pa­da­ry­tos iš­va­dos, ku­rios bū­tų pa­skelb­tos šio­je Sei­mo sa­lė­je.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). No­riu pa­klaus­ti, ar ra­šy­da­mas klau­si­mus jūs prieš tai su­si­pa­ži­no­te su Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te tu­ri­ma me­džia­ga po jų at­lik­to ty­ri­mo po riau­šių die­nos rug­pjū­čio mė­ne­sį? Pa­na­šu, kad ne­skai­tė­te tos me­džia­gos, nes bū­tu­mė­te at­sa­ky­mus į dau­ge­lį jū­sų for­muo­ja­mų klau­si­mų ten jau su­ra­dęs.

No­riu pa­klaus­ti dėl kai ku­rių jū­sų for­mu­luo­ja­mų klau­si­mų, ar jūs pa­tys juos su­gal­vo­jo­te, ar to pa­pra­šė įta­ria­mų­jų ad­vo­ka­tai ar pa­tys įta­ria­mie­ji? Aš tu­riu ome­ny štai to­kius klau­si­mus. „Kas, ka­da ir ko­kiu tiks­lu rug­pjū­čio 10 die­ną ini­ci­ja­vo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mo riau­šių or­ga­ni­za­vi­mo pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nį „Riau­šės“?“ Taip sa­kant, jūs čia me­ta­te ne­tie­sio­gi­nį kal­ti­ni­mą tiems ty­rė­jams, ku­rie ini­ci­ja­vo tuos ty­ri­mus. Ki­tas klau­si­mas: „Ar mi­nė­tas riau­šių mal­ši­ni­mas bu­vo vyk­do­mas pa­gal tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus?“ Tai vėl­gi čia pa­gal­ba ad­vo­ka­tams, kad ga­lė­tų kel­ti abe­jo­nes, ar bu­vo tei­sė­ti pa­rei­gū­nų veiks­mai. Tai ko­dėl jūs to­kiais klau­si­mais esa­te pa­si­ren­gę tal­kin­ti įta­ria­mie­siems ir jų ad­vo­ka­tams?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas Raz­ma, na, jūs tik­rai esa­te meist­ras to­kių ban­dy­mų ap­suk­ti, kas ką skai­tė, ko ne­skai­tė, ge­ri klau­si­mai, blo­gi klau­si­mai. 57 Sei­mo na­riai pa­si­ra­šė tuos klau­si­mus ir jie ma­to pras­mę tuos klau­si­mus už­duo­ti. Nė­ra blo­gų klau­si­mų, ne­pa­to­gių klau­si­mų, yra tik blo­gi at­sa­ky­mai. Jei­gu mi­nist­rė ar val­dan­čio­ji dau­gu­ma šiuo at­ve­ju, ma­tau, bi­jo tam tik­rų at­sa­ky­mų ar­ba, tiks­liau, gal­būt ne­tu­ri at­sa­ky­mų į tuos iš­kel­tus klau­si­mus, tai čia jau yra ne klau­si­mus už­duo­dan­čių pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Taip, nu­ma­ty­tas klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Ger­bia­mą pra­ne­šė­ją kvie­čiu už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus per nu­ma­ty­tą lai­ką. Da­bar mo­ty­vai už, prieš. Tai­gi už pa­si­sa­kys ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mi opo­zi­ci­jos na­riai. Iš tik­ro, aš ma­nau, es­mi­nis ir pa­grin­di­nis klau­si­mas tu­rė­jo bū­ti ši­ta­me klau­si­my­ne, kas or­ga­ni­za­vo riau­šes ir kas vyk­dė riau­šes? Yra klau­si­mas, kas va­do­va­vo riau­šėms? Jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me lo­giš­kai, bu­vo suor­ga­ni­zuo­tas mi­tin­gas prieš val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą ir jos pri­ima­mus spren­di­mus. Kam rei­ka­lin­ga su­men­kin­ti vi­są ši­tą mi­tin­gą ir da­ly­vius mi­tin­ge? Val­dan­čia­jai dau­gu­mai ir kon­ser­va­to­riams. Mi­nist­rė sa­ko, kad nie­kas ne­už­da­vė klau­si­mų iš kar­to po rug­pjū­čio 10 die­nos. Aš pa­siū­liau su­kur­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mų ko­mi­si­ją ir iš­si­aiš­kin­ti pa­grin­di­nius klau­si­mus, kas už­sa­kė ši­tas riau­šes ir kas vyk­dė – spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai ar vi­sa val­dan­čio­ji dau­gu­ma – ir kas va­do­va­vo.

Ki­tas da­ly­kas. Aš ne­no­riu vi­sai net gi­lin­tis į tą klau­si­mą, kaip čia įvar­di­no: ti­tu­luo­ta vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė (kuo ti­tu­luo­ta?), bet kad kom­pe­ten­ci­jos trūks­ta, tai fak­tas. Bet, ger­bia­mie­ji, man iš ki­to klau­si­mo… Ge­ne­ro­las… To­kia ti­tu­luo­ta mer­gai­tė ar mo­te­ris pa­spau­dė – ir į krū­mus. Klau­sy­kit, koks jis ge­ne­ro­las? Ar jis ga­li bū­ti ge­ne­ro­lu, jei­gu trep­te­lė­jo ko­je­le kaž­ko­kia mer­gai­tė ir jis į krū­mus?! To­kie žmo­nės ne­ga­li bū­ti ge­ne­ro­lai. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek ma­ne jau 30 me­tų per­se­kio­ja kon­ser­va­to­riai, by­las ke­lia, ap­kal­tas or­ga­ni­zuo­ja, aš vi­sai ne­krei­piu į tai dė­me­sio. Rei­kia bū­ti vy­ru, ne­pa­si­duo­ti kaž­ko­kiam spau­di­mui, o da­bar, klau­sy­kit, pats ge­ne­ro­las į krū­mus! Man bū­tų gė­da pri­si­pa­žin­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga. Lai­kas! (Bal­sai sa­lė­je) La­bai ačiū.

Da­bar prieš pa­si­sa­kys ger­bia­mas E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip pi­lie­tis ir po­li­ti­kas aš no­riu, kad po­li­ci­ja, Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba, ki­tos struk­tū­ros efek­ty­viai ben­dra­dar­biau­tų ir už­tik­rin­tų vi­suo­me­nės rim­tį. Ma­no ma­ny­mu, tai pa­vy­ko pa­da­ry­ti rug­pjū­čio 10-osios riau­šių me­tu.

Be­je, kal­ti­ni­mai mi­nist­rei, kad pra­dė­jo prie­ka­biau­ti, kaip sa­ko­ma, prie ge­ne­ro­lo po riau­šių, kaž­kaip ne­su­ei­na ga­lai. 2021 me­tais po­no R. Po­ciaus dar­bo ir veik­los ver­ti­ni­mas bu­vo tei­gia­mas. Tai­gi riau­šės čia nie­ko ben­dro ne­tu­ri. Pas­kui pra­si­dė­jo pro­ble­mos, už tai 2022 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį bu­vo skir­ta draus­mi­nė nuo­bau­da.

Ger­bia­mi opo­zi­ci­jos na­riai, at­skir­ki­me riau­šes, ge­ne­ro­lo veik­lą ir mi­nist­rės po­žiū­rį į ge­ne­ro­lą. Man at­ro­do, kad ge­ne­ro­las, pats pa­si­pra­šęs bū­ti at­lei­džia­mas, iš­sau­go­jęs vi­sas ga­ran­ti­jas, po to pa­da­rė pro­vo­ka­ci­ją prieš mi­nist­rę. Ta pro­vo­ka­ci­ja pa­da­ry­ta vie­šo­jo sau­gu­mo ir sta­bi­lu­mo są­skai­ta. Mes pa­si­duo­da­me da­bar toms emo­ci­joms, ku­rias už­vi­ri­no vi­suo­me­nė­je pa­si­trau­kęs ge­ne­ro­las. Ma­nau, tai ne­ap­dai­riai el­gia­mės.

Be­je, dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, kad ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ri­nė­ja­mos tik ypa­tin­gais at­ve­jais. Bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, ar ga­li­ma da­bar su­da­ry­ti ob­jek­ty­vią, de­po­li­ti­zuo­tą ko­mi­si­ją, bet opo­zi­ci­ja anks­tes­nė­je fa­zė­je ne kar­tą yra pa­smer­ku­si ir jau be­veik nu­tei­su­si mi­nist­rę A. Bi­lo­tai­tę. Štai ir šian­dien po­nia A. Ši­rins­kie­nė sa­ko, kad tai yra mi­nist­rės fias­ko. Jau ver­ti­ni­mas, kai siū­lo­ma ei­ti į ob­jek­ty­vų de­po­li­ti­zuo­tą ko­mi­si­jos dar­bą. To­dėl, aš ma­nau, pro­fe­sio­na­lūs de­po­li­ti­zuo­ti ty­ri­mai ir at­sa­ky­mai, jei­gu dar yra klau­si­mų be at­sa­ky­mų, tu­ri bū­ti at­lik­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to lyg­me­niu. Jei­gu bū­tų toks po­rei­kis, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, siū­ly­čiau dėl to pri­im­ti pro­to­ko­li­nį Sei­mo spren­di­mą tuo at­ve­ju, jei­gu ne­bū­tų pri­tar­ta ko­mi­si­jos su­da­ry­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Da­bar bal­suo­si­me dėl pro­jek­to. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­dary­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 50, prieš – 61, su­si­lai­kė 4. Tai­gi, ne­pri­tar­ta.

Da­bar rei­kė­tų al­ter­na­ty­viai ap­si­spręs­ti, ar at­me­ta­me, ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kas už, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, kas prieš – at­me­ta­me. Pa­pras­tai taip bal­suo­ja­me. Kas už, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, o kas prieš, va­di­na­si, at­me­ta­me šiuo lai­ko­tar­piu vi­siš­kai.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 54, prieš – 66. Tai­gi, yra at­me­ta­ma.

Da­bar per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną no­ri ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Pra­na­šiš­kas bu­vo R. Že­mai­tai­tis, jis klau­sė, ar pa­ti opo­zi­ci­ja su­si­rinks. Pa­si­ra­šė 57, o da­ly­va­vo bal­sa­vi­me 50. Bet tai opo­zi­ci­jos rei­ka­las. Ger­bia­mie­ji, aš siū­lau pro­to­ko­li­nį Sei­mo spren­di­mą – pa­ves­ti į tuos klau­si­mus at­sa­ky­ti, jei­gu ma­tys rei­ka­lą, NSGK ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Toks spren­di­mas bet ko­kiu at­ve­ju tu­rė­tų bū­ti pa­reng­tas raš­tiš­kai, tuo­met Sei­mas spręs­tų. Jei­gu for­mu­luo­tė to­kia, kad jei­gu ma­tys rei­ka­lą, tai ir da­bar, jei­gu ma­tys rei­ka­lą, ga­li vi­sa­da at­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas J. Raz­ma. Už­vi­rė dis­ku­si­ja, tai ma­nęs vi­sai ne­džiu­gi­na. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pri­ta­riu po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Jei­gu bū­tų raš­tu pa­teik­tas pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, jį svars­ty­tu­me. O ko­mi­te­tai, aš ma­nau, pa­tys ži­no, ko­kie svar­būs klau­si­mai, jie, gir­dė­da­mi ir mū­sų pa­sa­ky­mus, ga­li pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus. Aš jums siū­lau pa­si­ti­kė­ti ko­mi­te­tais.

PIRMININKAS. Ži­no­ma, ko­mi­te­tai par­la­men­ti­nės kon­tro­lės tvar­ka ga­li bet ka­da bet ku­rį klau­si­mą įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Da­bar vis dėl­to dar no­ri ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (LRF). Taip, val­dan­tie­ji, jei­gu jūs ne­tu­rė­tu­mė­te ką slėp­ti, tai jūs su­da­ry­tu­mė­te tą ko­mi­si­ją. Jei­gu jūs ne­bū­tu­mė­te or­ga­ni­za­to­riai ar­ba už­sa­ko­vai šio mi­tin­go ir gal­būt spe­cia­lio­sios tar­ny­bos vyk­dy­to­jai, jūs tik­rai su­da­ry­tu­mė­te šią ko­mi­si­ją. Ką jūs sle­pia­te? Ko jūs bi­jo­te? Ką jūs ne­tei­sė­tai da­rė­te? Aš ma­nau, kad tu­ri­te daug ką slėp­ti. Bet at­eis lai­kas, vis tiek is­to­ri­ja tik­rai nu­sta­tys sa­vo did­vy­rius.

PIRMININKAS. Kas ši­tie or­ga­ni­za­to­riai, tai ge­ras klau­si­mas. Ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik trum­pą re­p­li­ką ir pa­tiks­li­ni­mą E. Gent­vi­lui, ko­dėl vis tik rei­kė­jo ko­mi­si­jos. NSGK ir iki šiol ga­lė­jo im­tis šio klau­si­mo ir tir­ti, bet ko­mi­si­jos bu­vo pra­šo­ma, ji bu­vo rei­ka­lin­ga, nes spe­cia­lio­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, tu­ri spe­cia­lų sta­tu­są, į ją pri­va­lo­ma at­vyk­ti tiems, ku­rie yra kvie­čia­mi, dar svar­biau, tie as­me­nys, ku­rie at­vyks­ta, pri­va­lo pa­si­ra­šy­ti dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų da­vi­mo ar ne­da­vi­mo, už tai yra at­sa­ko­my­bė. Tai yra es­mi­nis skir­tu­mas tarp ty­ri­mo ko­mi­te­tuo­se ir tarp ty­ri­mo spe­cia­lio­jo­je Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jo­je. Jūs tą pui­kiai ži­no­te.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­šau­ki­me iš vie­tos, dis­ku­si­ja įvy­ko, bal­sa­vi­mas įvy­ko. Vie­ni ki­tus iš­gir­do­me, ma­tyt, li­ko­me prie sa­vo nuo­mo­nės. Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, ne­no­rė­da­mas su­kel­ti to­les­nės dis­ku­si­jos. Man at­ro­do, NSGK jau svars­tė tur­būt rug­pjū­čio mė­ne­sį ši­tą klau­si­mą, bu­vo bent jau dėl riau­šių. Pur­to­te gal­vą, na, gal jūs ge­riau ži­no­te.

Ge­rai. Šį klau­si­mą bai­gė­me. In­for­muo­ju, kaip sa­kė prieš tai pir­mi­nin­ka­vęs ger­bia­mas J. Raz­ma, bal­sa­vi­mo lan­gas bu­vo pra­tęs­tas tik dėl šio klau­si­mo, tai­gi, da­bar jau ne­bal­suo­si­me iki pie­tų, o bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo lan­go me­tu po pie­tų.

Da­bar to­liau pa­teik­ti kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą mi­nist­rę M. Na­vic­kie­nę.

 

12.14 val.

Ga­mi­nių ir pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo rei­ka­la­vi­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2209 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ga­mi­nių ir pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo rei­ka­la­vi­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2209. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai svar­bus klau­si­mas – Ga­mi­nių ir pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo rei­ka­la­vi­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš tu­riu ir pre­zen­ta­ci­ją, tik­tai ne­su tik­ra, ar ji­nai da­bar jau įsi­jun­gė. Pra­dė­siu nuo to, kad 2019 me­tais yra pri­im­ta di­rek­ty­va sie­kiant pa­nai­kin­ti kliū­tis lais­vam ga­mi­nių ir pa­slau­gų ju­dė­ji­mui. Šian­dien kal­bė­da­mi…

PIRMININKAS. Pa­pra­šy­si­me suor­ga­ni­zuo­ti mi­nist­rės pre­zen­ta­ci­ją per tą lai­ką. Jūs kal­bė­ki­te, jums suor­ga­ni­zuos tuoj.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Šian­dien Lie­tu­vo­je tik­rai dar ma­to­me daug pro­ble­mų, su­si­ju­sių su in­for­ma­ci­jos ne­pri­ei­na­mu­mu. Apie 65 % as­me­nų su ne­ga­lia dėl ap­lin­kos ne­pri­ei­na­mu­mo tei­gia pa­ti­rian­tys sun­ku­mų sa­va­ran­kiš­kai gy­ven­ti, tai yra iš tik­rų­jų di­de­lis pro­cen­tas. Taip pat kal­bant apie in­for­ma­ci­jos pri­ei­na­mu­mą, vie­šos in­for­ma­ci­jos pri­ei­na­mu­mas as­me­nims su ne­ga­lia Lie­tu­vos elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je te­sie­kia 3,4 %.

2020 me­tais Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų de­par­ta­men­to už­sa­ky­mu at­lik­ta ty­ri­mo Pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ir ga­mi­nių tin­ka­mu­mo vi­siems Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tiems var­to­to­jams kuo pla­tes­niu mas­tu ana­li­zė. Gau­ti duo­me­nys iš­ryš­ki­no, kad teik­da­mi pa­slau­gas ar ga­min­da­mi ga­mi­nius pa­slau­gų tei­kė­jai, ga­min­to­jai dau­giau­sia dė­me­sio ski­ria ju­dė­ji­mo ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų po­rei­kiams, ta­čiau ne­ver­ti­na­mos ki­to­kios ne­ga­lios, to­kios kaip re­gos, klau­sos, pa­ži­ni­mo, psi­cho­so­cia­li­nės, tu­rin­čių­jų po­rei­kių. Tad di­de­lė da­lis var­to­to­jų ne­ga­li tin­ka­mai įver­tin­ti pre­kės ko­ky­bės ir ja pa­si­nau­do­ti dėl ne­tin­ka­mos pa­kuo­tės ar in­for­ma­ci­jos apie ją pa­tei­ki­mo. Bū­na ne­tin­ka­mas ar­ba šrif­tas, ar­ba kon­tras­tas, ar­ba gar­si­nė in­for­ma­ci­ja ir pa­na­šiai. Štai ir pre­zen­ta­ci­ja at­si­ra­do. Trum­pai ban­dy­čiau įveik­ti tech­no­lo­gi­jas.

PIRMININKAS. Jūs no­ri­te per­jung­ti ki­tą skaid­rę, bet ne­iš­ei­na, tech­no­lo­gi­jos pa­ve­da. Ban­dy­ki­me pa­dė­ti mi­nist­rei įjung­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ne­ži­nau, ar čia pa­čiai pa­vy­ko, ar pa­dė­jo. Žo­džiu, taip, kal­bant apie di­rek­ty­vos iš­ta­kas ir tei­si­nį pa­grin­dą… Ži­no­ki­te, pul­tas ne­vei­kia, ne­ži­nau. Aš ban­dau ta­da tie­siog be skaid­rių gal, ko­le­gos, kad ne­bū­tų taip su­dė­tin­ga.

Di­rek­ty­vos iš­ta­kos ir tei­si­nis pa­grin­das. Yra ke­li da­ly­kai. Pir­miau­sia, yra vi­daus rin­kos su­de­ri­ni­mas. At­si­žvel­giant į tai, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga pir­miau­sia yra eko­no­mi­nė są­jun­ga, pri­ei­na­mu­mo di­rek­ty­va bu­vo pri­im­ta re­mian­tis lais­vu ga­mi­nių ir pa­slau­gų ju­dė­ji­mu rin­kos vi­du­je, ta­čiau ant­ri­nis yra tu­ri­nio pa­grin­das. Jis, ma­nau, yra pats svar­biau­sias, tai yra Jung­ti­nių Tau­tų žmo­nių su ne­ga­lia tei­sių kon­ven­ci­ja ir jo­je įtvir­tin­ta tei­sė į pri­ei­na­mu­mą. Eu­ro­pos Są­jun­ga kar­tu su vi­so­mis vals­ty­bė­mis na­rė­mis yra pri­si­jun­gu­si prie Jung­ti­nių Tau­tų žmo­nių su ne­ga­lia tei­sių kon­ven­ci­jos ir taip įgy­ven­di­na as­me­nų su ne­ga­lia tei­sę į pri­ei­na­mu­mą ga­mi­nių ir pa­slau­gų sri­ty­je.

Da­bar ką apims pa­ti di­rek­ty­va? Apims įvai­rius iš­ma­niuo­sius įren­gi­nius: te­le­fo­nus, kom­piu­te­rius, skai­tyk­les, ki­tus prie­tai­sus, įskai­tant nau­do­ja­mus elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­goms, audio­vi­zu­a­li­nei ži­niask­lai­dai, taip pat sa­vi­tar­nos ter­mi­na­lus, elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gas ir pa­gal­bą trum­puo­ju 112 te­le­fo­no nu­me­riu, trans­por­tą, ban­ko pa­slau­gas, elek­tro­ni­nes kny­gas ir elek­tro­ni­nę pre­ky­bą. Da­bar ko­kia iš to yra nau­da? Vi­sų pir­ma nau­da yra pa­čiam ver­slui, eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jams, nes vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­daus rin­ko­je bus su­vie­no­din­ti kon­kre­tiems ga­mi­niams ir pa­slau­goms tai­ko­mi pri­ei­na­mu­mo rei­ka­la­vi­mai. To­dėl su­ma­žės pri­si­tai­ky­mo kaš­tai, kuo­met pri­si­tai­ky­ti ban­dy­tų kiek­vie­na ša­lis na­rė at­ski­rai. Pa­grin­di­nė nau­da, aiš­ku, yra as­me­nims su ne­ga­lia. Įgy­ven­di­nant tei­sę į pri­ei­na­mu­mą dau­giau as­me­nų su ne­ga­lia tu­rės ga­li­my­bę nau­do­tis ati­tin­ka­mais ga­mi­niais ir pa­slau­go­mis.

Pa­ti pro­jek­to struk­tū­ra yra ga­na pa­pras­ta, pro­jek­te nu­sta­to­mas ins­ti­tu­ci­nis me­cha­niz­mas, tai yra nu­sta­to­mos mi­nis­te­ri­jų funk­ci­jos, po­li­ti­kos ko­or­di­na­vi­mo me­cha­niz­mas, rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos, nu­ma­to­ma, ko­kios ins­ti­tu­ci­jos teiks me­to­di­nę pa­gal­bą. Taip pat įtrau­kia­mos as­me­nų su ne­ga­lia ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, kad rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos ir po­li­ti­kos for­muo­to­jai ga­lė­tų už­tik­rin­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą. Taip pat eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jų pa­rei­gos, tai yra nu­sta­to­mos pa­rei­gos pa­slau­gų tei­kė­jams, ga­mi­nių ga­min­to­jams, im­por­tuo­to­jams ir pla­tin­to­jams. Svar­bu yra pa­brėž­ti, kad pri­ei­na­mu­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tos re­mia­si sa­vi­kon­tro­lės ir sa­vi­dek­la­ra­ci­jos prin­ci­pais. Ver­slas ne­tu­ri gau­ti iš­anks­ti­nių lei­di­mų ar li­cen­ci­jų, ku­rios su­teik­tų ga­li­my­bę vyk­dy­ti veik­lą dėl pri­ei­na­mu­mo as­pek­tų. Taip pat pro­jek­te nu­sta­to­ma, kaip nag­ri­nė­ja­mi var­to­to­jų skun­dai, at­sa­ko­my­bės nuo­sta­tos, įskaitant eko­no­mi­nes sank­ci­jas.

Kal­bant apie po­li­ti­kos for­ma­vi­mą, pa­grin­di­nė po­li­ti­kos for­muo­to­ja vis dėl­to yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Tai yra tur­būt na­tū­ra­lu. Vals­ty­bės po­li­ti­kos ga­mi­nių ir pa­s­lau­gų pri­ei­na­mu­mo sri­ty­je įgy­ven­di­ni­mu už­si­ims ši mi­nis­te­ri­ja, ta­čiau la­bai svar­bu kal­bė­ti apie iš­šū­kio ho­ri­zon­ta­lu­mą. Va­di­na­si, vi­sos ki­tos mi­nis­te­ri­jos, ki­toms mi­nis­te­ri­joms pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri taip pat jaus­tis įsi­trau­ku­sios į ga­mi­nių ir pa­slau­gų pri­tai­ky­mo me­cha­niz­mą. Taip pat da­ly­vau­ja ir Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja su sa­vo pa­val­džio­mis įstai­go­mis. La­bai no­riu dar kar­tą ak­cen­tuo­ti, kad ypač svar­bus yra ho­ri­zon­ta­lu­mas, to­dėl yra bū­ti­na, kad į pro­ce­są įsi­trauk­tų vi­sos mi­nis­te­ri­jos.

Pa­čios po­li­ti­kos ko­or­di­na­vi­mas. Sie­kiant ko­or­di­nuo­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų veiks­mus ga­mi­nių ir pa­slau­gų sri­ty­je, bus stei­gia­ma Ga­mi­nių ir pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo klau­si­mų ko­or­di­na­vi­mo ko­mi­si­ja. Tai bus pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri nag­ri­nės ga­mi­nių ir pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo klau­si­mus. Su­dė­tis bus tiek iš po­li­ti­kos for­muo­to­jų, tiek iš rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų, iš me­to­di­nės pa­gal­bos tei­kė­jų, to­kių kaip NRD, Lie­tu­vos ban­kas, Lie­tu­vos ak­lų­jų bib­lio­te­ka, su ku­ria glau­džiai ben­dra­dar­biau­si­me, taip pat ne­ga­lios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ver­slo aso­cia­ci­jos ir moks­li­nin­kai.

Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad rei­ka­la­vi­mai ga­mi­niams ir pa­slau­goms yra tai­ky­ti­ni tik tiek, kiek jie ne­su­ke­lia ne­pro­por­cin­gos naš­tos ir kai ne­rei­kia da­ry­ti es­mi­nio ga­mi­nio ar pa­slau­gos pa­grin­di­nio po­bū­džio kei­ti­mo. Eko­no­mi­nių veik­lų vyk­dy­to­jai tu­rės įver­tin­ti sa­vo pa­ti­ria­mus kaš­tus, pa­vyz­džiui, žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, pro­jek­ta­vi­mo, te­sta­vi­mo, do­ku­men­ta­ci­jos ir ki­tas iš­lai­das. Šios iš­lai­dos kiek­vie­nu at­ve­ju bus ly­gi­na­mos su nu­ma­to­ma nau­da bū­tent as­me­nims su ne­ga­lia.

Kal­bant apie rin­kos prie­žiū­rą, tik­rai vy­ko ne­ma­žai dis­ku­si­jų iki pri­ėmi­mo Vy­riau­sy­bė­je. Pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad rin­kos prie­žiū­rą vyk­dys ke­tu­rios rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos. Šios funk­ci­jos šioms rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­joms yra pri­ski­ria­mos at­si­žvel­giant į jau šiuo me­tu vyk­do­mas funk­ci­jas ir tu­ri­mą kom­pe­ten­ci­ją. Vals­ty­bi­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba bus at­sa­kin­ga už iš­ma­nių­jų įren­gi­nių, sa­vi­tar­nos ter­mi­na­lų ir elek­tro­ni­nės pre­ky­bos klau­si­mus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba pri­žiū­rės, ži­no­ma, rin­ką dėl ry­šių, Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­ja – dėl trans­por­to pa­slau­gų, Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja – dėl au­dio­vi­zu­a­li­nės ži­niask­lai­dos.

Kal­bant apie pa­tį rin­kos prie­žiū­ros me­cha­niz­mą, rin­kos prie­žiū­ra bus vyk­do­ma tiek pa­gal pla­ną, tiek ir ga­vus var­to­to­jų skun­dų. Rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos tu­rės ga­li­my­bę eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jams duo­ti pri­va­lo­mus nu­ro­dy­mus dėl pri­ei­na­mu­mo ne­ati­tik­ties tai­sy­mo, ša­li­ni­mo iš rin­kos ir ki­tų prie­mo­nių. Rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos tu­rės tei­sę pa­im­ti ban­di­nius, pa­tek­ti į pa­tal­pas ir pa­na­šiai.

Svar­bu, kad tai yra tarp­tau­ti­nis pro­ce­sas, ne vie­nos ša­lies na­rės. Apie ne­ati­tik­tį bus in­for­muo­ja­mos ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos bei Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Taip pat rin­kos prie­žiū­ra grin­džia­ma ben­dra­dar­bia­vi­mu ir re­a­li eko­no­mi­nė sank­ci­ja tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma tik kraš­tu­ti­niu at­ve­ju. Siek­si­me bet ku­riuo at­ve­ju, kad rin­kos re­gu­liuo­to­jai pir­miau­sia steng­tų­si drau­ge įgy­ven­din­ti po­ky­tį, o ne baus­ti.

Ex post ver­ti­ni­mas. 2028 me­tais yra pla­nuo­ja­ma at­lik­ti ex post ver­ti­ni­mą. Jo me­tu bus ver­ti­na­ma, ar ins­ti­tu­ci­nė sis­te­ma vei­kia efek­ty­viai, ar nu­ma­ty­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­var­tos prie­mo­nės yra ga­nė­ti­nai efek­ty­vios at­gra­sy­ti nuo pa­žei­di­mų, ar eg­zis­tuo­ja po­rei­kis ir ga­li­my­bės iš­plės­ti įsta­ty­mo tai­ky­mą dau­giau ga­mi­nių ir dau­giau pa­slau­gų.

La­bai ačiū jums, ko­le­gos, esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų bus ke­le­tas. Ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė pir­ma klau­sia. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­ne nu­ste­bi­no ar­gu­men­tas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Ten ra­šo­ma, kad jūs ne­per­ke­lia­te pro­jek­te ne­pri­va­lo­mų pri­ei­na­mu­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tų dėl ap­sta­ty­tos ap­lin­kos, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad to ne­ke­ti­na da­ry­ti žy­mi da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, pa­vyz­džiui, Liuk­sem­bur­gas, Bel­gi­ja, Da­ni­ja ir ki­tos.

Ma­no klau­si­mas bū­tų: gal ga­lė­tu­mė­te de­ta­li­zuo­ti, ką as­me­nims su ne­ga­lia prak­tiš­kai reiš­kia tai, kad šian­dien jūs per­ke­lia­te į įsta­ty­mo pro­jek­tą di­rek­ty­vos nuo­sta­tas ir at­si­sa­ko­te per­kel­ti ne­pri­va­lo­mos pri­ei­na­mu­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tas dėl ap­sta­ty­tos ap­lin­kos. Ką tai reikš fak­tiš­kai, ko jūs at­si­sa­ko­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Fak­tiš­kai tur­būt jums da­bar ne­ga­lė­siu at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, ga­lė­si­me tur­būt de­ta­li­zuo­ti jums raš­tu, kas ga­lė­tų bū­ti kon­kre­čiai ne­pri­ei­na­ma, nes dau­ge­lis da­ly­kų bus su­re­gu­liuo­ta per ki­tas priz­mes, ku­rios lie­ka di­rek­ty­vi­nia­me per­kė­li­me. Mū­sų ša­lis nu­ė­jo tuo pa­čiu ke­liu kaip Liuk­sem­bur­gas, Bel­gi­ja, Da­ni­ja ir ki­tos vals­ty­bės, ku­rios ma­nė, kad šios nuo­sta­tos per­kė­li­mas bū­tų per­tek­li­nis. Tik­rai de­ta­li­zuo­ti ga­lė­siu jums kon­kre­čiai, ta­čiau ma­no­me, kad pa­čios pri­ei­na­mu­mo di­rek­ty­vos per­kė­li­mo ap­im­tis tu­rin­tiems ne­ga­lią žmo­nėms dėl pri­ei­na­mos in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo tu­rė­tų bū­ti pa­kan­ka­mas. Bet ku­riuo at­ve­ju ga­lė­siu grįž­ti pas jus su šio klau­si­mo de­ta­li­za­vi­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ap­ima vi­sas vie­šą­sias pa­slau­gas, vie­šai tei­kia­mas, pa­vyz­džiui, mai­ti­ni­mo įstai­gų pa­slau­gas? Ar tai reiš­kia, kad jos bus įpa­rei­go­tos vi­sos teik­ti pri­ei­na­mas žmo­nėms su ne­ga­lia pa­slau­gas? Ar bent jau nau­jai gal­būt re­gist­ruo­ja­mos, nes tur­būt esan­čioms bū­tų per­tek­li­nis tru­pu­tė­lį rei­ka­la­vi­mas?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi mes tu­ri­me įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2025 me­tų bir­že­lio mė­ne­sio, tai tu­rė­tų ap­im­ti vi­sas pa­slau­gas, bet, aiš­ku, su­pran­ta­me, kad po­ky­tis yra ne­ma­žas ir lai­ko­tar­pis bus rei­ka­lin­gas tam po­ky­čiui įgy­ven­din­ti, tai kar­tu su re­gu­liuo­to­jais steng­si­mės tą po­ky­tį už­tik­rin­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, pri­tai­ky­mas tu­rė­tų bū­ti vi­sų tei­kia­mų pa­slau­gų, bet, ži­no­ma, tas ne­ga­li įvyk­ti iš kar­to. Su­pran­ta­ma, bus rei­ka­lin­gas ir per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, ir daug da­ly­kų tu­rė­si­me iš­mok­ti drau­ge da­ry­ti to­kių, ko­kių gal­būt ne­mo­kė­jo­me. Per nak­tį tas po­ky­tis ne­įvyks, bet tiks­lą tu­ri­me sau kel­ti to­kį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl to­kio prak­ti­nio tai­ky­mo. Kas vi­sa tai su­žiū­rės, nes, pa­si­žiū­rė­jau, 23 straips­ny­je yra net ne­men­kos to­kios bau­dos nu­ma­ty­tos, iki 15 tūkst. eu­rų ir pa­na­šiai. Klau­si­mas bū­tų, kas vi­sa tai su­žiū­rės, kiek pa­pil­do­mų re­sur­sų rei­kės, gal eta­tų, fi­nan­sų ir pa­na­šiai?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ge­ras klau­si­mas. Su­žiū­rė­ti tu­rė­tų… Mes sie­kia­me, kad šis pro­ce­sas bū­tų de­cen­tra­li­zuo­tas, tai yra ne­steig­ti ko­kių nors nau­jų da­ri­nių, kur at­si­ras­tų vie­nas nau­jas da­ri­nys ir vis­ką pa­ban­dy­tų su­žiū­rė­ti. No­rė­tu­me, kad tą da­ry­tų jau esa­mi rin­kos re­gu­liuo­to­jai, to­kie kaip Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba ir pa­na­šios. Tas pi­ni­gų po­rei­kis, ku­ris rei­ka­lin­gas, yra nu­ma­ty­tas. Da­bar aš ga­lė­čiau jį šiek tiek de­ta­li­zuo­ti.

Pats Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų de­par­ta­men­tas prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nu­ro­dė to­kį po­rei­kį: 2023 me­tais – be­veik 85 tūkst. eu­rų, 2024 me­tais – 85 tūkst. eu­rų, 2025 me­tais – 143 tūkst. eu­rų. Vals­ty­bi­nei var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bai nuo 2025 me­tų kas­met rei­kės apie 331 tūkst. eu­rų. Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bai nuo 2025 me­tų rei­kės pa­pil­do­mų de­šim­ties eta­tų, maž­daug po du eta­tus tar­ny­bos re­gio­nų sky­riuo­se ir du eta­tus tar­ny­bos ad­mi­nist­ra­ci­jo­je. Ben­dras tar­ny­bos fi­nan­si­nių iš­tek­lių po­rei­kis kas­met bū­tų apie 331 tūkst. eu­rų. O Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­ja po­rei­kį nu­ro­dė apie 33 tūkst. eu­rų 2023 me­tais ir 29 tūkst. eu­rų 2024 me­tais. Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos po­rei­kis: nuo 2025 me­tų pa­pil­do­mai rei­kės vie­no eta­to, jam iš­lai­ky­ti rei­kė­tų apie 33 tūkst. eu­rų per me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nė no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų ge­ras pro­jek­tas, mes su­pran­ta­me, kad mes tu­ri­me pa­dė­ti tiems žmo­nėms in­teg­ruo­tis į vi­suo­me­nę, bet tai pa­rei­ka­laus la­bai di­de­lių kaš­tų. Jūs pa­kal­bė­jo­te da­bar, pa­sa­kė­te skai­čius tik prie­žiū­ros, kon­kre­čiai, kiek eta­tų rei­kės ir taip to­liau. Bet re­a­liai įver­tin­ki­me vi­sas biu­dže­ti­nes įstai­gas, vi­sas bib­lio­te­kas, mes trūks­ta­me ir da­bar jau pi­ni­gų, vi­si ra­šo, sa­ko, kad kny­gų ne­ga­li­me… Kiek tai pa­rei­ka­laus, nes 2025 me­tai at­eis la­bai grei­tai, kaip gal­vo­ja­me spręs­ti tą klau­si­mą? Man la­bai svar­bu tie fi­nan­sai, ži­no­te, da­bar sa­vi­val­da dar iki ga­lo ne­pri­si­tai­kė, tai kas bus to­liau?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai ge­ras klau­si­mas, bet aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti, kad pa­grin­di­nis klau­si­mas yra vis­gi ne lė­šų klau­si­mas, o po­žiū­rio kai­tos klau­si­mas. Mes tu­ri­me sau pa­sa­ky­ti, jog mes su­tin­ka­me, kad šian­dien yra ne­pri­im­ti­na ap­lin­ka įvai­rio­mis for­mo­mis, ne­pri­im­ti­na in­for­ma­ci­ja ir tu­ri­me iš­si­kel­ti sau tiks­lą. Jei­gu mes vi­si su­tin­ka­me ne­bi­jo­ti ma­ty­ti tos re­a­lios si­tu­a­ci­jos ir ją spręs­ti, tai bū­dus, kaip ją iš­spręs­ti, mes su­ra­si­me.

Dar yra pa­pil­do­mas da­ly­kas ir ne­ga­lios nu­sta­ty­mo re­for­ma, ku­rios vie­na iš pa­grin­di­nių tri­jų da­lių yra in­for­ma­ci­jos pri­ei­na­mu­mas su­pran­ta­ma kal­ba. Mes ten kal­ba­me apie dau­ge­lį da­ly­kų vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, ku­ris tu­rė­tų su tos re­for­mos pa­gal­ba at­si­ras­ti kaip pri­im­ti­nes­ne, su­pran­ta­mes­ne kal­ba pa­tei­kia­mas.

Taip pat iš „Nau­jos kar­tos Lie­tu­va“ pla­no jau yra in­ves­ti­ci­jos į tam tik­ras mo­bi­li­ą­sias ap­li­ka­ci­jas, jos at­si­ras kur­tie­siems, kur iš kar­to bus ga­li­ma re­a­liu lai­ku gau­ti ges­tų kal­bos ver­tė­ją, čia ir da­bar, kai rei­kia kur­čia­jam. Ar­ba re­gos ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims ly­giai taip pat yra ku­ria­ma ap­li­ka­ci­ja, kur bus ga­li­ma gau­ti in­for­ma­ci­ją, pa­ver­čia­mą au­dio­vi­zu­a­li­ne, ta pras­me, kad pa­ver­čia­ma į žo­di­nę kal­bą. Čia tur­būt tie žings­niai yra da­ro­mi. Jų ga­lė­tų bū­ti ir dau­giau, bet da­bar la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti, ko­kia bū­tų vi­sa kai­na, kad bū­tų pa­siek­tas tas vi­siš­kas pri­ei­na­mu­mas. Bet svar­bu – tu­rė­si­me da­bar rin­kos re­gu­liuo­to­jus, tu­rė­si­me sau iš­si­kė­lę tiks­lą ir su kiek­vie­nais me­tais, su kiek­vie­nu biu­dže­tu ga­lė­si­me tam skir­ti vis di­des­nę da­lį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai mi­nist­rei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad vis­gi žen­gia­me į pla­tes­nio pri­tai­ky­mo me­cha­niz­mą. Ši di­rek­ty­va už­tik­rins spar­tes­nį uni­ver­sa­laus di­zai­no die­gi­mą Lie­tu­vo­je. Kai mes kal­ba­me apie pri­ei­na­mu­mą, tai tu­rė­tu­me bū­tent ne­pa­mirš­ti ir re­gos, klau­sos ir ki­tą ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių po­rei­kių. Kvies­čiau šiai di­rek­ty­vai pri­tar­ti, nes, kaip ir mi­nė­jau, iš to bus ki­ti žings­niai, už­tik­ri­nan­tys uni­ver­sa­laus di­zai­no prin­ci­pų tai­ky­mą Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­dėl jūs man re­pli­kuo­ja­te? Ai, da­bar ga­li­mas bal­sa­vi­mas. Bet aš pir­mi­nin­kau­da­mas pa­sa­kiau, kad Jur­gis pra­tę­sė bal­sa­vi­mo lan­gą, kad mes ga­lė­tu­me pri­im­ti dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jos, ir aš ta­da pa­skel­biau, kad jau šia­me po­sė­dy­je ne­be­bal­suo­si­me, nes anas lan­gas už­si­tę­sė. Da­bar mes pa­da­ro­me pri­sta­ty­mus ir bal­suo­si­me jau po pie­tų. Aš taip pa­sa­kiau, ger­bia­mi ko­le­gos, nes mes pa­kei­tė­me. Ger­bia­mas J. Raz­ma, pra­tęs­da­mas bal­sa­vi­mo lan­gą, jau pa­stū­mė vis­ką į prie­kį, tai taip su­ta­rė­me.

Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik­tai no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad pa­keis­tos dar­bo­tvarkės ne­bu­vo šia­me po­sė­dy­je. Mes tu­ri­me nu­ma­ty­tą dar­bo­tvarkę, ap­svars­tė­me klau­si­mus, ga­li­me pa­bal­suo­ti nu­ma­ty­to bal­sa­vi­mo in­ter­va­le ir tęs­ti dar­bą to­liau.

PIRMININKAS. Ga­li­me pa­bal­suo­ti, bet ga­li­me ir ne­pa­bal­suo­ti. Tai spren­džia pir­mi­nin­kas. Ne­teik­siu klau­si­mo bal­suo­ti ir… Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai jūs su­pran­ta­te vis dėl­to re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Mes su­ta­rė­me – aną bal­sa­vi­mo lan­gą pra­tę­sė­me, ap­svars­tė­me tuos klau­si­mus, ku­riuos tu­rė­jo­me ap­svars­ty­ti. Da­bar mes dar iki pie­tų, jei­gu ne­už­si­ves il­ga dis­ku­si­ja per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus, ga­li­me su­tau­py­ti lai­ko ir pa­da­ry­ti ke­le­tą pa­tei­ki­mų, ir bal­suo­si­me po pie­tų. Ge­rai.

 

12.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-724 „Dėl Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2211 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mas mi­nist­ras jau ėjo į tri­bū­ną, tai aš ir kvie­čiu ger­bia­mą A. Anu­šaus­ką. 2-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ Nr. XIVP-2211. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tą, įpa­rei­go­jan­čią Vy­riau­sy­bę pa­teik­ti Sei­mui tvir­tin­ti at­nau­jin­tą Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­ną, su­da­ry­ti tei­si­nį pa­grin­dą at­nau­jin­ti Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos plėt­ros ir Vie­šo­jo sau­gu­mo plėt­ros pro­gra­mas, at­si­žvel­giant į Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų po­ky­čius, ir pa­tvir­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mo pla­ną.

Po­ky­čiai yra to­kie, kad at­nau­ji­na­mas pla­nas, ku­ria­me to­liau lie­ka ir bus at­nau­ji­na­mos Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­ma, Vie­šo­jo sau­gu­mo stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­ma. Pla­nas pa­tvir­ti­na­mas nau­joms pro­gra­moms, tai yra Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­ma, Žval­gy­bos pa­jė­gu­mų stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­ma.

Dėl pa­si­kei­tu­sio do­ku­men­to sta­tu­so pla­ne ne­lie­ka Vals­ty­bi­nės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos pro­gra­mos, ta­čiau šią pro­gra­mą pa­keis Sei­mo tvir­ti­na­ma na­cio­na­li­nė dar­bo­tvarkė nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės, var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir ža­los ma­ži­ni­mo klau­si­mais iki 2035 me­tų. Pro­jek­tas, ma­no ži­nio­mis, jau yra pa­teik­tas Res­pub­li­kos Sei­mui. Pla­ne bu­vu­sią Na­cio­na­li­nę ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­mą pa­kei­tė na­cio­na­li­nė dar­bo­tvarkė ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos klau­si­mais 2022–2032 me­tams, ku­ri per­kel­ta į nau­jai tvir­ti­na­mą do­ku­men­tą.

Tai­gi, ren­gi­mo pla­ną su­da­ry­tų šie do­ku­men­tai: Na­cio­na­li­nė ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ja (pa­tvir­tin­ta), na­cio­na­li­nė dar­bo­tvarkė – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ren­gi­mo pi­lie­ti­niam pa­si­prie­ši­ni­mui stra­te­gi­ja, kaip ži­no­te, taip pat pa­tvir­tin­ta. Jau mi­nė­jau na­cio­na­li­nę dar­bo­tvarkę ko­rup­ci­jos klau­si­mais 2022–2033 me­tais (pa­tvir­tin­ta). Ir Na­cio­na­li­nė ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo plėt­ros pro­gra­ma. Ji dar ren­gia­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų pla­na­vi­mas vyks­ta kaip ir vi­są lai­ką. Ar ne­ma­no­te, kad tas pro­gra­mos prie­žiū­ros efek­ty­vu­mas ne vi­sa­da yra pa­ten­ki­na­mas? Ir ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to kaip nors ypa­tin­gai vi­si gir­di­me apie pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, ta­čiau at­si­skai­ty­mo su juo vi­suo­me­nė tur­būt ne­su­lau­kia. Ar ne­ma­no­te, kad tą da­lį rei­kė­tų kaip nors su­stip­rin­ti, kad ji pa­siek­tų ir vie­šą­ją erd­vę? Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kiek­vie­na pro­gra­ma, ją įgy­ven­di­nant, tu­ri kon­tro­lės me­cha­niz­mus, jie yra nu­ma­ty­ti. Man dau­giau, pa­vyz­džiui, prieš ke­le­rius me­tus te­ko da­ly­vau­ti, kaip yra kon­tro­liuo­ja­mas do­ku­men­to – Na­cio­na­li­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­mos – vyk­dy­mas. Tai ta kon­tro­lė bu­vo, re­zul­ta­tai gal­būt ne vi­sa­da tie, ko­kių no­rė­jo­me, ir ne taip grei­tai, kaip ti­kė­jo­mės. Ta­čiau šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, kon­tro­lės įran­kiai yra ir Sei­mo ran­ko­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam mi­nist­rui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Tai­gi, kaip jau su­ta­rė­me, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu me­tu po pie­tų.

 

12.38 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1914 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ban­dy­ki­me iš va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės pa­bai­gos, gal­būt ga­lė­tu­me dar 2-9 klau­si­mą. Ma­tau, sa­lė­je yra pra­ne­šė­ja. Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1914. Ger­bia­mą D. Asa­na­vi­čiū­tę, įsta­ty­mo pro­jek­to tei­kė­ją, pra­šo­me į tri­bū­ną.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mos ko­le­gės ir ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris pa­reng­tas at­si­žvel­giant į esa­mą Ru­si­jos ka­ro Uk­rai­no­je si­tu­a­ci­ją ir grės­mę Lie­tu­vai, taip pat vi­sam re­gio­nui.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas nu­ma­to pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mo tu­rint ki­tos val­sty­bės pi­lie­ty­bę at­ve­jus, ta­čiau su­teik­tos iš­im­ties tvar­ka pi­lie­ty­bės ne­te­ki­mo me­cha­niz­mai ir tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nė­ra pa­kan­ka­mi ir ne­at­lie­pia da­bar­ti­nės ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos. Su­tei­kus pi­lie­ty­bę iš­im­ties tvar­ka, as­muo ga­li nau­do­tis ne tik jos su­tei­kia­mo­mis pri­vi­le­gi­jo­mis, bet ir tu­ri vyk­dy­ti pa­rei­gas. Lie­tu­vos vals­ty­bės sau­gu­mas ir jo už­tik­ri­ni­mas yra vie­na svar­biau­sių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio pa­rei­gų.

Pro­jek­to tiks­las yra iš­tai­sy­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­čius Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo re­dak­ci­jos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mus, pa­tiks­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 24 straips­nio for­mu­luo­tę ir ne­dvip­ras­miš­kai įver­tin­ti, įtvir­tin­ti pi­lie­ty­bės ne­te­ki­mo at­ve­jus, jei­gu as­mens veik­smai su­ke­lia grės­mę Lie­tu­vos re­gio­nui ir vals­ty­bių są­jun­gi­nin­kių sau­gu­mui, taip pat pa­lai­ko grės­mę ke­lian­čias vals­ty­bes.

Ko­dėl siū­lo­me tai­ky­ti griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę įgi­jus iš­im­ties tvar­ka? Pri­me­nu, kad 2013 m. ge­gu­žės 9 d. Lie­tu­va ra­ti­fi­ka­vo Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­ją dėl as­me­nų be pi­lie­ty­bės skai­čiaus ma­ži­ni­mo. Kon­ven­ci­ja nu­ma­to, kad vals­ty­bė ne­pri­pa­žįs­ta as­me­nų, ne­te­ku­sių pi­lie­ty­bės, jei­gu dėl to­kio ne­te­ki­mo jis tap­tų as­me­niu be pi­lie­ty­bės. As­me­nys, ga­vę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę iš­im­ties tvar­ka, jų šiuo me­tu yra 811, taip pat yra ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiai, to­dėl, ne­te­kę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės, jie ne­lik­tų as­me­ni­mis be pi­lie­ty­bės, jiems lik­tų ki­tos vals­ty­bės jų gi­mi­mu įgy­ta pi­lie­ty­bė.

Re­mian­tis tarp­tau­ti­nės tei­sės do­ku­men­tais, reg­la­men­tuo­jan­čiais pi­lie­ty­bės san­ty­kius, trak­tuo­ja­ma, kad kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri dis­kre­ci­ją nu­sta­ty­ti sa­vo pi­lie­čių ins­ti­tu­tą reg­la­men­tuo­ti pi­lie­ty­bės san­ty­kius pa­gal vi­daus tei­sę, kar­tu ne­pa­nei­giant žmo­gaus tei­sės į pi­lie­ty­bę, ne­pri­eš­ta­rau­jant tarp­tau­ti­nių kon­ven­ci­jų nuo­sta­toms, pa­pro­ti­nei tarp­tau­ti­nei tei­sei ir vi­suo­ti­nai pri­pa­žįs­ta­miems tei­sės prin­ci­pams. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ak­tuo­se ne kar­tą kon­sta­tuo­ta, kad Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­ny­je įtvir­tin­tas as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas sa­vai­me ne­pa­nei­gia ga­li­my­bės įsta­ty­mu nu­ma­ty­ti ne­vie­no­dą di­fe­ren­ci­juo­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą tam tik­rų as­me­nų, pri­klau­san­čių skir­tin­goms ka­te­go­ri­joms, at­žvil­giu, jei­gu tarp šių as­me­nų yra to­kio po­bū­džio skir­tu­mų, ku­rie to­kį di­fe­ren­ci­juo­tą re­gu­lia­vi­mą da­ro ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mas iš­im­ties tvar­ka reiš­kia, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas iš­im­ties tvar­ka su­tei­kia Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei tu­rin­tiems ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čiams ar­ba as­me­nims be pi­lie­ty­bės, ne­tai­ky­da­mas jiems Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 18 straips­ny­je nu­ma­ty­tų pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mo są­ly­gų. Tai yra as­me­niui ne­pri­va­lo­ma nuo­lat gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, lai­ky­ti vals­ty­bi­nės kal­bos ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­grin­dų eg­za­mi­nų. Ne­pra­ras­da­mas sa­vo gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės, jis tam­pa Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiu.

Tai­gi ma­to­me, kad šiuo bū­du įgy­tos Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės nu­ma­to as­me­nims skir­tin­gus rei­ka­la­vi­mus ir jie pri­klau­so ki­tai ka­te­go­ri­jai, tai­gi to­kį di­fe­ren­ci­juo­tą re­gu­lia­vi­mą da­ro ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mą. Pi­lie­ty­bės ne­te­ki­mo pa­grin­dai nu­ma­ty­ti ir ki­tų pa­sau­lio vals­ty­bių įsta­ty­muo­se. Be­veik vi­sur ne­te­ki­mo pa­grin­dą sie­jan­tis veiks­nys – na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas. Pa­vyz­džiui, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je nu­ma­ty­tas pi­lie­ty­bės ne­te­ki­mas, kai tai nau­din­ga vie­šai ge­ro­vei, tai­ko­mas tiems, ku­rie ke­lia grės­mę Jung­ti­nei Ka­ra­lys­tei ar­ba ku­rių el­ge­sys su­ke­lia la­bai di­de­lę ža­lą, pa­vyz­džiui, as­mens veik­la, su­si­ju­si su grės­me na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, įskai­tant šni­pi­nė­ji­mą ir te­ro­riz­mo grės­mę, kaip, pa­vyz­džiui, te­ro­riz­mo ir ka­ro nu­si­kal­ti­mų šlo­vi­ni­mą.

Aust­ra­li­jo­je įsta­ty­mas nu­ma­to pi­lie­ty­bės ne­te­ki­mą, su­si­ju­sį su grės­me na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, jei­gu as­muo yra ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis. Pi­lie­ty­bė ga­li bū­ti at­im­ta dėl iš­da­vys­tės, ne­lo­ja­lu­mo vals­ty­bei ir ki­tų su na­cio­na­li­niu sau­gu­mu su­si­ju­sių prie­žas­čių 14-oje Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, įskai­tant Grai­ki­ją, Pran­cū­zi­ją ir Ru­mu­ni­ją. Pi­lie­ty­bės ne­ten­ka­ma be iš­anks­ti­nio įspė­ji­mo Ny­der­lan­duo­se.

Pa­bai­gai no­rė­čiau pa­skai­ty­ti prie­sai­kos Lie­tu­vos Res­pub­li­kai teks­to da­lį: aš, tap­da­mas (tap­da­ma) Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiu (pi­lie­te) be iš­ly­gų pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas (iš­ti­ki­ma) Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, gin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bę, te­ri­to­ri­nį vien­ti­su­mą ir kon­­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­mas ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ger­bia­mai pra­ne­šė­jai bū­tų tur­būt toks: ar vis dėl­to šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bū­tų ga­li­ma pa­va­din­ti įsta­ty­mu dėl M. Dro­biaz­ko is­to­ri­jos ir ar ne­ma­no­te, kad to­kia prak­ti­ka, kai iš es­mės įsta­ty­mai at­si­ran­da su vie­na is­to­ri­ja, gal­būt nė­ra la­bai tei­gia­mai su­tin­ka­ma, nes tas no­ras, su­pran­ta­ma ta is­to­ri­ja, kai bu­vo, ir tik­rai ne­to­le­ruo­ti­na, ką pa­da­rė… Ar tai tik­rai yra tas at­ve­jis, dėl ku­rio bū­tų ga­li­ma at­im­ti vie­ną svar­biau­sių žmo­gaus tei­sių, tai yra jo pi­lie­ty­bę? Ma­no su­vo­ki­mu, jei­gu mes no­ri­me as­me­nį nu­baus­ti, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, tu­ri­me dau­gy­bę spren­di­mų. Kaip pa­vyz­dys: jam su­teik­tas pri­vi­le­gi­jas at­im­ti, ap­do­va­no­ji­mus, ir, man at­ro­do, tai yra pa­kan­ka­mai di­de­lė bau­s­mė. Ar tik­rai kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė at­im­ti pi­lie­ty­bę yra šiuo at­ve­ju tin­ka­mas spren­di­mas?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau, ko ge­ro, pa­ste­bė­ti, kad di­džio­ji dau­gu­ma įsta­ty­mų at­si­ran­da dėl ko­kių nors kon­kre­čių prak­ti­nių pa­vyz­džių, at­lie­piant tam tik­rą pro­ble­mą ar po­rei­kį. Ne pa­slap­tis, kad bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas gi­mė po šio in­ci­den­to. Iki tol mū­sų Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mas, kaip pa­ro­dė šis in­ci­den­tas, ne­bu­vo pa­kan­ka­mas. As­me­nys, pi­lie­ty­bę gau­nan­tys kaip do­va­ną, tu­ri ver­tin­ti šią pi­lie­ty­bę ir la­bai at­sa­kin­gai su ja elg­tis. Tuo la­biau kad po­nia M. Dro­biaz­ko lie­ka Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos pi­lie­te, ji ne­lie­ka be pi­lie­ty­bės, tą pi­lie­ty­bę ji įgi­jo gi­mi­mu. Šiuo at­ve­ju, aš ma­ny­čiau, la­bai svar­bu mums, vals­ty­bei, ap­si­spręs­ti, kad pi­lie­ty­bė bū­tų ver­ti­na­ma, ypač as­me­nų, ku­riems su­teik­ta iš­im­ties tvar­ka, ku­riems (…) ne­tai­ko­mi rei­ka­la­vi­mai. Aš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ver­tin­čiau la­biau kaip pre­ven­ci­nį, juo la­biau kad įsta­ty­mas, ko ge­ro, ne­bus tai­ko­mas at­ga­li­ne tvar­ka, kad at­ei­tyje su­tei­kus pi­lie­ty­bę žmo­nėms, jau tu­rin­tiems ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, jie at­sa­kin­gai elg­tų­si, sa­vo są­mo­nin­gais veiks­mais ne­pro­pa­guo­tų ki­tų vals­ty­bių, ku­rios, de­ja, yra grės­mė mū­sų vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ne­ma­tau ko­le­gės A. Ši­rins­kie­nės, ne­ga­lės pa­klaus­ti. Tuo­met klau­sia ger­bia­mas S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs, kal­bė­da­ma ir mi­nė­da­ma M. Dro­biaz­ko, kaip ir pa­tvir­ti­no­te, kad šiek tiek va­jaus prin­ci­pu ši pa­tai­sa at­si­ra­do. Ne­ži­nau, ar va­kar ste­bė­jo­te „Fo­ru­mą“, čia pro­fe­so­rius D. Ža­li­mas ir ki­ti sa­kė, kad tas įsta­ty­mų kū­ri­mas ka­žin ar iš­spręs tas pro­ble­mas. Ar ne­at­ro­do, kad čia yra kaž­kas pa­na­šaus? Ar ne per daug į šią įsta­ty­mo pa­tai­są pri­ra­šy­ta? Tar­si ki­ša­mės į re­gio­no vals­ty­bių, vals­ty­bių są­jun­gi­nin­kių sau­gu­mą. Kaip vi­sa tai reiks įro­dy­ti? Ar ne­pa­si­da­rys taip, kad reiks gau­sy­bės teis­mų tam įro­dy­ti? Ar šian­dien ne­bū­tų svar­biau iš­spręs­ti to­kių vi­so­kių šven­čio­nie­nių pro­ble­mą, kaip joms at­im­ti tą pi­lie­ty­bę už jų to­kius keis­tus veiks­mus? Ar tai ne­bū­tų svar­biau? Ačiū.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sta­sy. Iš tie­sų jū­sų ke­lia­mas klau­si­mas, ko ge­ro, at­lie­pia ne vie­no gal­vo­je ir šir­dy­je ke­lia­mą klau­si­mą dėl tam tik­rų as­me­nų, tu­rin­čių tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, bet vei­kian­čių prieš mū­sų vals­ty­bę, tą da­ran­čių la­bai at­vi­rai ir ag­re­sy­viai. Bet, de­ja, aš tu­riu pa­sa­ky­ti, dar kar­tą pri­min­ti, ką kal­bė­jau pri­sta­ty­da­ma šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad 2013 me­tais mes ra­ti­fi­ka­vo­me kon­ven­ci­ją, jo­je yra nu­ma­to­ma, kad as­me­niui, ne­tu­rin­čiam ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės, mes ne­ga­li­me at­im­ti jo vie­nin­te­lės tu­ri­mos pi­lie­ty­bės ir pa­lik­ti jį as­me­niu be pi­lie­ty­bės. Mes pa­žeis­tu­me kon­ven­ci­ją, ku­rią pa­tys ra­ti­fi­ka­vo­me. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me, ko ge­ro, ir tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas, jų dar­bo efek­ty­vu­mas tu­rė­tų bū­ti di­di­na­mas, jos tu­rė­tų im­tis šių as­me­nų tin­ka­mo įver­ti­ni­mo ir at­sa­ko­my­bės iš­rei­ka­la­vi­mo. Aš at­sie­ju šiuos du da­ly­kus. Bent jau kol kas tei­si­nio me­cha­niz­mo, kaip mes, įsta­ty­mų kū­rė­jai, tie, ku­rie ga­lė­tų pa­teik­ti ko­kias nors tei­si­nes for­mu­luo­tes ir keis­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą, de­ja, nie­kas ne­pa­siū­lė ne­pa­žei­džiant mū­sų pa­si­ra­šy­tų kon­ven­ci­jų ir tarp­tau­ti­nės tei­sės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs tei­kė­te pro­jek­tą, dėl jo bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl prieš­ta­ra­vi­mo bū­tent Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­niui, dėl as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mo. Jūs sa­vo pri­sta­ty­me mi­nė­jo­te, kad tai nė­ra ak­sio­ma, tai ga­li­ma pa­keis­ti ir jūs pro­jek­tu no­ri­te pa­keis­ti. Bet ar jūs prieš tai bu­vo­te per­skai­čiu­si ga­lio­jan­tį Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą? Ja­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bė yra ly­gi, neat­si­žvel­giant į jos įgi­ji­mo pa­grin­dą. Bū­tent jau pats įsta­ty­mas sa­ko, kad pi­lie­ty­bė yra vie­no­da ar įgy­ja­ma gims­tant, ar na­tū­ra­li­za­ci­jos bū­du, ar iš­im­ties tvar­ka, bet vis tiek jūs tei­kia­te. Ko­dėl jūs da­bar jį tei­kia­te? Nes jūs va­do­vau­ja­te dar­bo gru­pei, ku­rios pa­skir­tis yra pa­reng­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų pro­jek­tą re­fe­ren­du­mui. Kar­tu ten svars­to­mas ir kon­sti­tu­ci­nis Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas, ki­taip sa­kant, nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bū­tų ge­riau to­je dar­bo gru­pė­je iš­dis­ku­tuo­ti ir jei­gu te­nai at­ra­si­me pa­grin­do to­kiai pa­tai­sai ar kaž­ką pa­na­šaus…

Be to, tu­rė­čiau ir dau­giau klau­si­mų, nes mi­ni­te re­gio­ną? Koks tas re­gio­nas, ne­pa­sa­ky­ta įsta­ty­me. Kaip da­bar mes nu­sta­ty­si­me, ar tos vals­ty­bės tu­rė­tų kreip­tis į Lie­tu­vą, kad ji tai­ky­tų to­kią sank­ci­ją, ar kaip? Bet aš su­pran­tu, kad aš jau vir­ši­jau sa­vo ga­li­my­bę klau­si­mų kie­kiu.

PIRMININKAS. Vir­ši­jo­te tik­rai, lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už jū­sų pa­kan­tu­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ju­liau, už to­kį pluoš­tą klau­si­mų. Ka­dan­gi jūs pa­kar­to­jo­te klau­si­mą, ku­rį jau sa­vo pri­sta­ty­me ir pa­sa­kiau, pa­ci­ta­vau Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos ci­ta­tą, kad jei­gu tarp as­me­nų yra tam tik­ro po­bū­džio skir­tu­mų, ku­rie to­kį di­fe­ren­ci­juo­tą re­gu­lia­vi­mą da­ro ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mą… Aš ma­nau, kad bū­tent ir yra tas skir­tu­mas, kur tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­li bū­ti ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mas ir tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tą taip pat nu­spren­dė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dėl to sto­viu šian­dien čia, nes ki­tu at­ve­ju tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­at­ei­tų iki Sei­mo sa­lės.

Da­bar dėl re­fe­ren­du­mo ir dar­bo gru­pės. Na, mū­sų dar­bo gru­pės, jo­je jūs taip pat esa­te, nu­ma­ty­tas tiks­las yra re­fe­ren­du­mo for­mu­luo­tės ir pa­si­ren­gi­mo re­fe­ren­du­mui dėl pi­lie­ty­bės tei­sės ak­tai. Tru­pu­tė­lį nė­ra tos dar­bo gru­pės funk­ci­ja bū­tent esa­mas Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas ir jo na­gri­nė­ji­mas.

Na, o jei­gu kal­ba­me apie ma­ne as­me­niš­kai, aš ap­skri­tai gal­vo­ju, kad pi­lie­ty­bė kar­tu ne­ša ir di­de­lę at­sa­ko­my­bę. Tai, kad mes ruo­šia­mės re­fe­ren­du­mui… Tik­riau­siai esu vie­na di­džiau­sių re­fe­ren­du­mo fa­nių ir la­biau­siai dar­buo­juo­si, kad jis at­si­tik­tų ir įvyk­tų sėk­min­gai. Pa­ga­liau, kad mū­sų pi­lie­čiai, ku­rie iš­vy­ko po ne­pri­klau­so­my­bės, ga­lė­tų tu­rė­ti ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, ir ki­tos vals­ty­bės, api­brėž­tos įsta­ty­me, nu­ma­to­mą pi­lie­ty­bę. Nes vis dėl­to mes tu­ri­me tik­rai ga­na ma­žą kie­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ir mums per di­de­lė pra­ban­ga at­si­sa­ky­ti nors vie­no iš jų. Bet čia su pi­lie­ty­be at­ei­na ir at­sa­ko­my­bė. Žmo­nės, ku­rie tu­ri Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, ypač ją gau­na do­va­nų be tam tik­rų są­ly­gų, nu­sta­ty­tų ki­tiems, ku­rie no­ri įgy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, aš ma­nau, tu­ri tik­rai la­bai at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į ši­tą ins­ti­tu­tą, į sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus ir tai tu­rė­ti min­ty­je. To­dėl aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas kar­tu yra ir pre­ven­ci­nis, kad įtei­kiant kaip do­va­ną pi­lie­ty­bę ir po sėk­min­go re­fe­ren­du­mo, jei­gu jis bus, di­de­liam kie­kiui žmo­nių, mū­sų žmo­nių, su­da­rant ga­li­my­bę iš­sau­go­ti sa­vo gi­mi­mu įgy­tą pi­lie­ty­bę… na, kad tai bū­tų iš tik­rų­jų ver­ti­na­ma ir keltų at­sa­ko­my­bės klausimą, jei­gu žmo­gus rem­tų vals­ty­bes ag­re­so­res ir tai da­ry­tų sa­vo, na, ak­ty­viais ir są­mo­nin­gais veiks­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ne­be­li­ko lai­ko nie­kam dau­giau pa­klaus­ti. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Da­bar mo­ty­vai. Ar yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti už, prieš? Jei­gu jų yra, tuoj pa­žiū­rė­siu, aš gal­būt re­ko­men­duo­siu ta­da mo­ty­vus iš­sa­ky­ti prieš bal­sa­vi­mą, nes mes dar ga­li­me spė­ti… Vie­ną pa­tei­ki­mą pa­da­ry­ki­me iki pie­tų, lau­kia ko­le­gė, iki pra­ne­šė­jo dar vie­ną pa­tei­ki­mą. Kvie­čiu ger­bia­mą M. Oš­mians­kie­nę pa­teik­ti mums… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ir sa­kau, dar spė­si­me grei­tai pa­tei­ki­mą ir pra­ne­ši­mas ta­da, tai yra pa­reiš­ki­mas lie­ka. Kol kas ma­tau vie­ną ko­le­gą, ku­ris…

 

12.54 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 8 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2196 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2196. Gal čia grei­čiau per­ei­si­me, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai lau­kė il­gai ko­le­gė. Su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę pa­teik­ti ir ta­da pa­reiš­ki­mai, ir pie­tūs. Pra­šau. Pra­šau, tri­bū­na jū­sų.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir Sei­mo na­rės, Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja as­me­nų gru­pė, ku­ri yra iš­skir­ti­nai dis­kri­mi­nuo­ja­ma. Tai as­me­nys su ne­ga­lia, ku­rie ne­ga­lią įga­vo bū­da­mi vy­res­ni ne­gu 24 me­tų ir ku­rie ne­tu­ri mi­ni­ma­laus dar­bo sta­žo. Šie as­me­nys gau­na tik 1 šal­pos pen­si­jos ba­zės dy­džio šal­pos pen­si­ją, tai yra 173 eu­rus, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar tai sun­ki, ar vi­du­ti­nė ne­ga­lia, o leng­vos ne­ga­lios as­me­nys ne­gau­na nie­ko.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau, kad šie sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tys as­me­nys gau­tų ne 1, ta­čiau 2 šal­pos pen­si­jų ba­zės dy­džio šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­ją, nes ši su­ma yra tik­rai la­bai ma­ža, as­me­nims dirb­ti yra sun­ku, be to, įsi­dar­bi­nę jie ją taip pat pra­ran­da. Šiuo me­tu ab­so­liu­ti skur­do ri­ba Lie­tu­vo­je yra 267 eu­rai, tai 173 eu­rai yra be­veik dvi­gu­bai ma­žiau ne­gu ab­so­liu­ti skur­do ri­ba ir su to­kia su­ma ne­tu­rė­tų gy­ven­ti nie­kas. Tuo la­biau kad ab­so­liu­ti skur­do ri­ba skai­čiuo­ja­ma pa­gal var­to­to­jo krep­še­lį, ku­ris ap­ima tik bū­ti­niau­sias pre­kes, tai yra mais­tą, rū­bus, ta­čiau ne­ap­ima gy­ve­na­mo­sios vie­tos, ko­mu­na­li­nių mo­kes­čių ir pa­na­šiai. O čia dar ir sun­ki ne­ga­lia prie vi­so to, tam rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos iš­lai­dos.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šie as­me­nys ne­ga­li pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nę pi­ni­gi­nę pa­ra­mą ne­pa­si­tu­rin­tiems, nes 173 eu­rai yra dau­giau ne­gu vals­ty­bės re­mia­mas pa­ja­mų dy­dis – jis yra 157 eu­rai.

Ka­dan­gi sie­kia­ma šią ne­tei­sy­bę iš­tai­sy­ti kuo grei­čiau ir ar­tė­ja tik­rai la­bai sun­kus se­zo­nas, di­de­lė in­flia­ci­ja, no­rė­tu­me, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų jau nuo Nau­jų­jų me­tų, to­dėl pra­šau ir sku­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma – ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų 24 me­tų as­me­nų, ne­įgi­ju­sių sta­žo, ne tiek daug tu­rė­tų bū­ti. Gal jūs tu­ri­te duo­me­nis, kiek yra to­kių as­me­nų ir kiek tai kai­nuo­tų vals­ty­bės biu­dže­tui? Aš su­pran­tu, blo­gai, kad jie ne­ga­li pre­ten­duo­ti į ki­tas iš­mo­kas. Tik­rai sta­žas bū­na ne­di­de­lis, nes ten 2, 3, 4 mė­ne­siai pa­gal tą len­te­lę. Jūs ir pa­ti tik­riau­siai esa­te su­si­pa­ži­nu­si. Gal ga­li­te įvar­din­ti, ko­kios daž­niau­siai prie­žas­tys, jūs dis­ku­ta­vo­te su Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų de­par­ta­men­tu, ką jis sa­ko, ko­kios prie­žas­tys, kad ši­tie as­me­nys ne­įgi­jo sta­žo, ir kiek to­kių tu­ri­me?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). To­kių as­me­nų, „Sod­ros“ duo­me­ni­mis, yra kiek dau­giau nei 400 – 403 ar pa­na­šiai. No­rint pa­dvi­gu­bin­ti, rei­kė­tų apy­tiks­liai 800–900 tūkst. eu­rų. Aš esu skai­čia­vu­si, yra nu­ro­dy­ta tiks­li su­ma. Da­bar čia ne­už­si­ra­šiau, bet gal 850 tūkst. eu­rų rei­kė­tų.

Yra įvai­rių is­to­ri­jų. Yra as­me­nų, be abe­jo, gal­būt ir ne­dir­bu­sių, gal­būt ir pik­ty­biš­kai. Yra jau­nų žmo­nių, ku­rie po stu­den­ta­vi­mo iš­vyks­ta pa­sau­lio pa­si­žiū­rė­ti. Yra žmo­nių, ku­rie tu­rė­jo ne­ga­lią anks­čiau, po to jie nu­trau­kė stu­di­juo­da­mi, ne­pa­gal­vo­jo, kad rei­kia pra­si­tęs­ti. Žo­džiu, yra tik­rai įvai­raus li­ki­mo žmo­nių. Kai ku­rių net ne­ži­no­me. Gal­būt jie yra įstai­go­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų tur­būt svar­bu pa­žiū­rė­ti, kaip žmo­nėms iš­spręs­ti tas fi­nan­si­nes pro­ble­mas, ta­čiau ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to kom­plek­siš­kiau rei­kė­tų žiū­rė­ti, nes da­bar mes svars­to­me Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mą. Šiuo at­ve­ju ši­tie pi­ni­gai, aiš­ku, svar­būs, bet jie ne­spren­džia pa­grin­di­nių pro­ble­mų. Vis tiek jų ne­pakan­ka.

Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tur­būt rei­kė­tų žiū­rė­ti į Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mą, kaip pa­dė­ti tiems žmo­nėms, kad vis dėl­to bent pa­grin­di­niai po­rei­kiai bū­tų ten­ki­na­mi? Šiuo at­ve­ju gal­būt ne vi­sa­da ne­įga­lu­mas yra le­mia­mas? Gal­būt kai ka­da žmo­nės pri­si­tai­ko, ga­li dirb­ti tam tik­ro­mis są­ly­go­mis, ar­ba pa­dė­ti jiems pri­si­tai­ky­ti, ar­ba iš tik­rų­jų gal­būt di­des­nę iš­mo­ką teik­ti, nes vi­sai nė­ra ga­li­my­bių jam iš to ra­to iš­trūk­ti, nes jis per to­li gy­ve­na. Iš tik­rų­jų gal­būt ta lin­kme rei­kė­tų ei­ti. Ačiū.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Taip, vi­siš­kai jums pri­ta­riu, kad rei­ka­lin­gi sis­te­mi­niai po­ky­čiai, ir mi­nis­te­ri­ja tik­rai tai da­rys. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti dar kar­tą dė­me­sį, kad tai yra ne­įga­lių as­me­nų gru­pė, ta­me ra­te net­gi iš­skir­ti­nai dis­kri­mi­nuo­ja­ma, nes vi­si ki­ti žmo­nės su ne­ga­lia gau­na apie dvie­jų ar­ba tru­pu­tį dau­giau šal­pos pen­si­jų ba­zės dy­džio iš­mo­kas. Kal­bė­ti apie tai, ar vi­siems žmo­nėms su ne­ga­lia pa­kan­ka to, ar ne­pa­kan­ka, čia mes ga­li­me, ta­čiau pa­im­ti vie­ną gru­pę as­me­nų ir sa­ky­ti, kad jūs tu­ri­te su­ge­bė­ti iš­gy­ven­ti že­miau ab­so­liu­čios skur­do ri­bos, tai yra, man at­ro­do, ne­do­va­no­ti­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar bus dėl mo­ty­vų vėl­gi… Man at­ro­do, bal­sa­vi­mo me­tu pa­sa­ky­si­me mo­ty­vus tau­py­da­mi lai­ką, o da­bar li­ko Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Bet ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Dar prieš pa­reiš­ki­mus, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Li­ko tik trys klau­si­mai iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, va­ka­ri­nės. Tai gal da­bar ga­li­me nu­spręs­ti ir vis­kas, dar­bas baig­tas, nes… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Gir­di­mas…

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Pra­tęs­ki­me, dar tris klau­si­mus ir po pie­tų dar­bo­vie­tė tuš­čia.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Min­tis ge­ra, bet yra D. Krei­vio at­sa­ky­mai. Yra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis ir spe­cia­lūs D. Krei­vio at­sa­ky­mai, ener­ge­ti­kos mi­nist­ro at­sa­ky­mai į jū­sų klau­si­mus. Šio žan­ro aš nei per­kel­siu, nei su­trum­pin­siu, nei kaip nors ki­taip mes jį iš­sprę­si­me. La­bai at­si­pra­šau.

 

13.00 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ger­bia­ma­sis R. Šar­knic­kas kvie­čia­mas į tri­bū­ną per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą. Tuoj su­tvar­ky­si­me tri­bū­ną ir jūs kvie­čia­mas į ją.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Da­bar kaip nie­ka­da taip pa­si­len­kęs… Su­ge­do tri­bū­na, vi­sas pro­jek­tas nu­ė­jo per­niek.

PIRMININKAS. Gal kaip nors. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ge­rai. Aš no­rė­čiau kal­bė­ti dėl bib­lio­te­kų, dėl kny­gų ga­li­mų tuš­tė­ji­mo me­tų. (Ačiū, ko­le­ga, jums ge­riau pa­vy­ko. Ačiū.) Tai­gi, kaip sa­ko mi­nist­ras, pi­ni­gų nė­ra, pa­lau­ki­te ge­res­nių lai­kų. To­kį kul­tū­ros mi­nist­ro S. Kai­rio po­žiū­rį ga­li­ma api­bū­din­ti šiuo sa­ki­niu.

Die­va­ži, bib­lio­te­kos bus nu­ma­ri­na­mos. Jei ne­skai­tai kny­gų, leng­viau val­dy­ti žmo­gų, taip yra sa­ko­ma. To­kių ne­skai­čiu­sių­jų yra pil­na pas rau­do­ną­ją meš­ku­tę, ku­ri gau­na į skū­rą nuo Uk­rai­nos did­vy­rių. Ru­si­jo­je bib­lio­te­kos, jei­gu jų iš­vis yra mies­tuo­se, ta­po kaip mu­zie­jai, jos dūs­ta nuo se­nų Le­ni­no, Sta­li­no lai­kų kny­gų, apie nau­jas tik pa­sva­jo­ti ga­li, o ir skai­ty­to­jų tik vie­nas ki­tas. Ir šiuo at­ve­ju aš ne­kal­bu apie tau­tą, aš kal­bu apie vi­suo­me­nę, ku­riai kny­ga to­li­ma ir ne­pa­sie­kia­ma, ku­rio­je nė­ra net no­ro ją pa­siek­ti.

Lie­tu­vo­je tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai to no­ro dar yra, bet kny­gų pri­ei­na­mu­mas ma­žė­ja. Kai jis su­ma­žės, dings ir no­ras jas skai­ty­ti. Tas lem­tų, kaip tei­sin­gai su­pra­to­te, vi­suo­me­nės nu­si­kul­tū­ri­ni­mą, su­men­ki­ni­mą, iš­si­la­vi­ni­mo ly­gio su­ma­žė­ji­mą.

Lie­tu­vos kul­tū­ros mi­nist­ras pa­sa­kė, kad pi­ni­gų bib­lio­te­koms, fon­dams, kny­goms nė­ra. Tie­sa, bus, bet vėl ma­žiau nei pra­ei­tais me­tais. Kad nė­ra pi­ni­gų, tą ir per­nai mes gir­dė­jo­me. Šau­nus po­žiū­ris.

Ten­den­ci­ja to­kia, kad, ne­pai­sant eko­no­mi­kos au­gi­mo, iš­im­tis tik šie me­tai, bib­lio­te­kų fon­dų fi­nan­sa­vi­mas prie šios val­dan­čio­sios dau­gu­mos re­gu­lia­riai ma­žė­ja jau ke­le­ri me­tai. 2021 me­tais – 1,06 eu­ro gy­ven­to­jui, 2022 me­tais – 1 eu­ras gy­ven­to­jui, 2023 me­tais nu­ma­ty­ta dar ma­žiau.

Sei­mui yra pa­teik­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2023 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis, de­ja, nu­ma­to dar ma­žes­nį nei 2022 me­tais fi­nan­sa­vi­mą bib­lio­te­koms, fon­dams. Jis ma­ži­na­mas nuo 1 eu­ro iki 0,96 eu­ro vie­nam gy­ven­to­jui.

Va­žiuo­ja­me į Es­ti­ją. Fi­nan­sa­vi­mo skai­čiai bib­lio­te­koms – kny­goms, fon­dams įsi­gy­ti 2022 me­tais vie­nam gy­ven­to­jui sie­kia vi­du­ti­niš­kai 2,32 eu­ro. Vie­nam gy­ven­to­jui. Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis taip pat di­des­nis, nei Lie­tu­vo­je nu­ma­to­mas fi­nan­sa­vi­mo dy­dis, – 1,22 eu­ro.

Kaip re­flek­si­ją į pir­mą­ją šio ko­men­ta­ro pa­strai­pą pa­mi­nė­siu, kad Lie­tu­vos vie­šo­sio­se bib­lio­te­ko­se 2021 me­tais ap­si­lan­kė be­veik 6,9 mln. fi­zi­nių lan­ky­to­jų. Ki­taip ta­riant, vie­nas ša­lies gy­ven­to­jas vie­šo­sio­se bib­lio­te­ko­se ap­si­lan­kė vi­du­ti­niš­kai tris kar­tus ir šis skai­čius šiais me­tais bus dar di­des­nis, nes 2022 me­tais, iš­au­gus in­flia­ci­jai, žmo­nės kny­gų per­ka žy­miai ma­žiau. Tie­siog su­ma­žė­ju­si per­ka­mo­ji ga­lia. Tad lan­ko­mu­mas bib­lio­te­ko­se yra ma­siš­kai iš­au­gęs, nes skai­ty­to­jai ren­ka­si al­ter­na­ty­vius bū­dus: kny­gas skai­ty­ti jų ne­per­kant, o sko­li­nan­tis bib­lio­te­ko­se. Ko­dėl Es­ti­ja net ne­gal­vo­ja ma­žin­ti fi­nan­sa­vi­mo bib­lio­te­kų fon­dams kny­goms įsi­gy­ti? Ogi to­dėl – ogi dėl pi­lie­tiš­ku­mo vi­suo­me­nė­je kū­ri­mo pro­ce­so, dėl vi­suo­me­nės iš­si­la­vi­ni­mo, švie­ti­mo ir net­gi na­cio­na­li­nio sau­gu­mo. Vie­šo­sio­se bib­lio­te­ko­se ypač trūks­ta skai­to­miau­sių kū­ri­nių, pas­ku­ti­nių nau­jie­nų, ku­rias skai­ty­to­jai no­ri per­skai­ty­ti čia ir da­bar, ta­čiau yra pri­vers­ti lauk­ti ke­lis mė­ne­sius. Kuo dau­giau žmo­gus yra ap­si­skai­tęs, tuo la­biau jis ga­li sa­vi­kri­tiškai mąs­ty­ti, nes žmo­gu­mi, ran­ko­se ne­lai­kiu­sio kny­gos, yra leng­viau ma­ni­pu­liuo­ti. Tą pui­kiai ma­to­me Ru­si­jos vi­suo­me­nė­je, kur to­kių pa­vyz­džių yra pil­na, jie ne­su­ge­ba ci­vi­li­zuo­tai elg­tis ir ka­re. Vy­riau­sy­bės at­sto­vė daž­nai sa­ko vi­siems ge­rai ži­no­mą fra­zę: jei­gu ži­no­te, iš kur pa­im­ti pi­ni­gų, pra­šom. Ži­no­me, yra gau­ta ne­pla­nuo­tų virš­pla­ni­nių pa­ja­mų apie 3 mlrd. eu­rų.

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vi­sų ne­rei­kia. (Pa­baig­siu, pir­mi­nin­ke.) Vi­sų ne­rei­kia, rei­kia tik da­le­lės, la­šo jū­ro­je – 750 tūkst. eu­rų, kad pa­siek­tu­me, nors ir ne Es­ti­jos, bet bent jau Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį – 1,22 eu­ro vie­nam gy­ven­to­jui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nors tai… Pir­mi­nin­ke, leis­ki­te už­baig­ti. Sa­lė­je nė­ra Sei­mo na­rių ir jūs el­gia­tės tik­rai ne­etiš­kai. Leis­ki­te už­baig­ti, li­ko ke­le­tas sa­ki­nių. Ačiū.

Nors tai itin ma­ža su­ma, ži­nant, kad kny­gos šian­dien kai­nuo­ja nuo 10 eu­rų ar net dau­giau, o už po­pu­lia­riau­sias ten­ka pa­klo­ti ir ke­lis kar­tus di­des­nes su­mas, pa­krei­pus po­žiū­rį į kny­gų bū­ti­nu­mą, vals­ty­bin­gu­mą, ma­nau, kad nau­jai kny­gai at­si­ras­ti yra la­bai re­a­lių ga­li­my­bių dėl tau­tos švie­ti­mo, kul­tū­ros ir daž­nai šiuo me­tu skam­ban­čio žo­džio – sau­gu­mo, ku­ris ug­do gy­ven­to­jų at­spa­ru­mą dez­in­for­ma­ci­jai. Tai yra ypač svar­bu su­dė­tin­gos ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos są­ly­go­mis. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. (Plo­ji­mai) Į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą D. Gai­žaus­ką taip pat pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. Pra­šom.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gy­ve­na­me dar ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties są­ly­go­mis. Sei­mas ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį įve­dė dar va­sa­rio mė­ne­sį, tuoj bus me­tai. Tai reiš­kia, kad vals­ty­bė gy­ve­na pa­di­din­to pa­vo­jaus są­ly­go­mis. Tai reiš­kia, kad vi­si klau­si­mai, su­si­ję su na­cio­na­li­niu sau­gu­mu, šiuo me­tu yra pri­ori­te­ti­niai. Ta­čiau ką mes tu­ri­me? Mes ne­ži­no­me, nei kas yra ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties va­do­vas, nei kas va­do­vau­ja šta­bui, ar iš vi­so jis yra toks su­kur­tas? Jo­kios at­skai­to­my­bės, pra­tę­si­mus Sei­mas da­rė, ta­čiau jo­kių ata­skai­tų ne­iš­gir­do­me, ar ta si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je pa­blo­gė­jo, ar pa­ge­rė­jo na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pras­me?

Ne­ga­na to, ką mes pa­ma­tė­me? Kad dvi pa­grin­di­nės tar­ny­bos, tai yra po­li­ci­ja ir Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba, at­sa­kin­gos už mū­sų vi­sų sau­gu­mą vi­du­je ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties są­ly­go­mis, šiuo me­tu yra su­si­prie­ši­nu­sios. Gir­di­me, po­li­ci­jos va­do­vai me­ta kal­ti­ni­mus Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bai, Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba – po­li­ci­nin­kams. Vi­siems, kas tai ma­to­me ir ste­bi­me, ke­lia šiur­pą. Nes jų su­prie­ši­ni­mo prie­žas­ti­mi grei­čiau­siai ir bu­vo vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, ku­ri yra at­sa­kin­ga už ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties su­val­dy­mą.

Dar blo­giau, riau­šių prie Sei­mo me­tu ga­li­mai bu­vo pa­da­ry­ta tiek pa­žei­di­mų, tiek ne­vei­kimo, kad ga­li­mai ga­lė­jo bū­ti net pa­da­ry­tos ir nu­si­kals­ta­mos vei­kos dėl ne­vei­ki­mo, nes, kiek ži­no­me, ne­bu­vo įves­tas pla­nas „Vėt­ra“. Tai kaip ta­da Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba nau­do­jo jė­gą prieš riau­ši­nin­kus? Be jo­kios abe­jo­nės, kad ji tu­rė­jo to­kią tei­sę, vei­kė bū­ti­no­jo rei­ka­lin­gu­mo są­ly­go­mis, bet ar ne­bu­vo pa­žeis­ta tvar­ka? Vi­sa tai ga­li­ma iš­si­aiš­kin­ti tik vie­nu bū­du, tai yra lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos, su­kur­tos Sei­me, bū­du. Ko­dėl? To­dėl, kad tik lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja tu­ri įga­lio­ji­mus ap­klaus­ti vi­sus Lie­tu­vos pi­lie­čius, ne tik Sei­mo na­rius, ne tik pa­rei­gū­nus, bet ir pa­pras­tus fi­zi­nius as­me­nis, kaip da­bar ge­ne­ro­las jau ne­be pa­rei­gū­nas Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos. Tai bu­vo vie­nin­te­lis bū­das pa­ro­dy­ti Lie­tu­vai, ar mes ga­li­me su­val­dy­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, ar ne. Prem­je­rė dar prieš rink­da­ma ka­bi­ne­tą la­bai gar­siai bu­vo pa­sa­kiu­si, kad jei­gu kil­tų bet ko­kia abe­jo­nė bet ku­riuo mi­nist­ru, im­sis ak­ty­vių veiks­mų vis­kam iš­si­aiš­kin­ti, ir jei­gu bus li­kę ko­kių nors klau­si­mų, ji grei­čiau­siai at­sta­ty­dins tą mi­nist­rą, pa­keis ki­tu.

Šian­dien ką mes pa­ma­tė­me? Stru­čio po­zi­ci­ją – įki­šo gal­vą į smė­lį ir vi­siš­kai ne­ko­men­tuo­ja si­tu­a­ci­jos iš es­mės. Ak­lai gi­na, prem­je­rė pa­sa­ko, kad pa­si­ti­ki mi­nist­re, ir nie­ko čia blo­go nė­ra. Jei­gu no­ri­te ką nors iš­si­aiš­kin­ti, aiš­kin­ki­tės Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. No­riu pa­brėž­ti – ko­mi­te­tas to­kių įga­lio­ji­mų ne­tu­ri, tu­ri tik lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja. Ko­mi­te­tas ga­li vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ap­im­ti­mi, ir vis­kas. O kaip iš­si­aiš­kin­ti, kai da­bar vi­sos pu­sės sa­ko sa­vo tie­są, vie­nas ki­tą kal­ti­na me­lu, žmo­nėms ky­la tik dar di­des­nė bai­mė? Bet aš pa­brė­žiu: vi­sa tai vyks­ta ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties me­tu. Mes pri­va­lo­me iš­si­aiš­kin­ti.

Šian­dien Sei­mas ban­dė bal­suo­ti dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­kū­ri­mo, bet val­dan­tie­ji sa­vo bal­sais tai su­grio­vė. To­dėl ma­no pa­si­sa­ky­mo pa­grin­di­nė es­mė yra ta: dar yra vie­na prie­mo­nė ar­ba bū­das, ku­ris ga­lė­tų pa­dė­ti iš­si­aiš­kin­ti šią si­tu­a­ci­ją. To­dėl Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga ra­gi­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tą im­tis ak­ty­vių veiks­mų ir aiš­kiai iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas pa­si­ti­ki vi­daus rei­ka­lų mi­nist­re? Ar mes ga­li­me jaus­tis sau­gūs? Ir ar ga­li leis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas mums vi­siems lik­ti ne­ži­no­my­bė­je neiš­si­aiš­ki­nus vi­sų ap­lin­ky­bių? To­dėl pra­šo­me pre­zi­den­tū­ros, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to bū­ti ak­ty­viam ir im­tis ini­cia­ty­vos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai bu­vo vi­si pa­reiš­ki­mai. Dau­giau klau­si­mų ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ne­svars­ty­si­me. Skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)

No­ri­te re­gist­ruo­tis? Pra­šom, re­gist­ruo­ki­mės. Re­gist­ruo­ki­mės, nors tai nie­ko ne­kei­čia. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu jums svar­bu, tai ta­da ir man svar­bu. Re­gist­ruo­ki­mės.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.