LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Teisės ir teisėtvarkos komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO STATUTO nR.i-399

145 STRAIPSNIO PAKEITIMO PROJEKTO NR. XIIIP-939

2018 m. birželio 20 d.  Nr. 102-P- 22

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkė Agnė Širinskienė, pirmininkės pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai:  Rimas Andrikis, Vitalijus Gailius, Arvydas Nekrošius, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Lauras Stacevičius, Irena Šiaulienė, Petras Valiūnas.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, komiteto biuro patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė. Komiteto biuro padėjėjos: Meilė Čeputienė, Aidena Bacevičienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-27			T	Įvertinus projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:           1. Projekto pavadinimas dėstytinas taip: LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS STATUTAS „DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO STATUTO NR. I-399 145 STRAIPSNIO PAKEITIMO“.	Pritarti
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-27				2. Projekto 1 straipsnyje dėstoma siūlomų pakeitimų esmė formuluotina taip: Pakeisti (išskirta – mūsų) 145 straipsnio 3 dalį (toliau – kaip projekto tekste).	Pritarti
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-27	1			3. Projekto 1 straipsniu teikiamas siūlymas Seimo statuto 145 straipsnio 3 dalyje nustatyti, kad Seimas ¼ Seimo narių siūlymu gali priimti sprendimą, jog nepriklausomo ekspertinio teisės akto projekto įvertinimo išvada gali nebūti teisės akto projekto lydinčiuoju dokumentu, pristatomu kartu su teisės akto projektu svarstymų Seimo komitetuose ir Seimo posėdyje metu, abejotinas šiais aspektais.           Pirma, pažymėtina, kad nepriklausomas ekspertinis teisės akto projekto įvertinimas užsakomas Seimo vardu, Seimo kanceliarijai vykdant viešojo pirkimo procedūrą įstatymų nustatyta tvarka, šiam įvertinimui pirkti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Todėl, nusprendus, kad teisės akto projekto teisėkūra iš esmės vyksta neatsižvelgiant į įvertinimą, jo kartu su teisės akto projektu nepristatant, nesvarstant, valstybės biudžeto lėšos būtų naudojamos teisėkūros procese nereikalingam, pertekliniam dokumentui pirkti, t.y. naudojamos neracionaliai, netaupiai.            Antra, pagal Seimo statuto 145 straipsnio 2 dalį nepriklausomas ekspertinis teisės akto projekto įvertinimas gali būti užsakomas ne dėl bet kokio teisės akto projekto, o tik dėl tokio, kuriuo siūloma iš esmės keisti teisinį reglamentavimą (nustatyti, pakeisti arba panaikinti teisės subjektų teises arba pareigas, formuluoti tam tikrų sričių reformos kryptis arba raidos strategiją). Iniciatyvą užsakyti tokį įvertinimą gali pareikšti ne tik 1/5 Seimo narių grupė, bet ir pagrindinis komitetas. Tai suponuoja prielaidas manyti, kad ekspertinis teisės akto projekto įvertinimas gali būti objektyviai reikalingas teisėkūros procese. Todėl projekto 1 straipsniu siūlomas teisinis reguliavimas vertintinas kaip nenuoseklus.           Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad „Šiuo metu galiojanti Statuto 145 straipsnio nustatyta ekspertinio vertinimo tvarka leidžia susiklostyti situacijoms, kai 1/5 Seimo narių teikimu sustabdoma teisėkūros procedūra, o Seimas (t.y. visi Seimo nariai) negali kvestionuoti tokio ekspertinio vertinimo pagrįstumo ir tikslingumo <...>“. Siekiant išspręsti čia įvardytas kolizines situacijas, siūlytina svarstyti nepriklausomo ekspertinio teisės akto projekto įvertinimo užsakymo procedūros pakeitimą, pavyzdžiui, nustatant, kad toks įvertinimas užsakomas, jei pagrindinio komiteto arba ne mažiau kaip 1/5 Seimo narių iniciatyvai užsakyti įvertinimą pritaria Seimas tam tikra balsų dauguma ar pan.	Pritarti	Projektas patobulintas pagal Seimo narės Agnės Širinskienės pasiūlymą.
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-27	1			4. Projekto 1 straipsniu keičiamos Seimo statuto 145 straipsnio 3 dalies tekste vartojama terminologija tikslintina ir derintina su Seimo statuto 145 straipsnio 2 dalyje vartojamais terminais – „nepriklausomas ekspertinis teisės akto projekto įvertinimas“ (o ne „ekspertinis vertinimas“), „teisės akto projektas“ (o ne „teisės aktas“), „teisės akto projekto lydintysis dokumentas“ (o ne „teisės akto lydintysis dokumentas“).	Pritarti	Pastabai pritartina, tačiau ji neaktuali, nes pritarus Seimo narės A.Širinskienės siūlymui, Seimo statuto 145 straipsnio 3 dalis nebūtų keičiama.
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-06-27				5. Po projekto tekstu nurodytinas Seimo statutą pasirašantis valstybės pareigūnas – Seimo Pirmininkas.	Pritarti

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: nėra.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: nėra.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo narė Agnė Širinskienė 2018-06-12	1				Atsižvelgus į Teisės departamento pastabas ir siekiant teisinio aiškumo yra taisytina ne Statuto 145 straipsnio 3 dalis, o 145 straipsnio 2 dalis. Įvertinus konstitucinę doktriną, taip pat manytina, kad 1/5 Seimo narių grupė negali turėti didesnių įgaliojimų nei visas Seimas in corpore, tuo tarpu šiuo metu galiojanti Statuto 145 straipsnio 2 dalis būtent 1/5  Seimo narių grupei suteikia tokias teises, kurių neturi Seimas kaip toks, t.y. Seimas neturi galimybės kvestionuoti 1/5  Seimo narių grupės sprendimą. Pasiūlymas: „1 straipsnis. 145 straipsnio pakeitimas Papildyti 145 straipsnio 3 2 dalį ir ją išdėstyti taip: 2. Jeigu įstatymo projektu siūloma iš esmės keisti teisinį reglamentavimą (nustatyti, pakeisti arba panaikinti teisės subjektų teises arba pareigas, formuluoti tam tikrų sričių reformos kryptis arba raidos strategiją) ir pagrindinis komitetas arba ne mažiau kaip 1/5 Seimo narių (bet ne vėliau kaip 72 valandos po svarstymo pagrindiniame komitete pabaigos) paremia tokią iniciatyvą, ir jeigu Seimas visų Seimo narių balsų dauguma pritaria nutarus pradėti projekto svarstymo procedūrą Seimo valdybos nustatyta tvarka užsakomas nepriklausomas ekspertinis teisės akto projekto įvertinimas. 3. Ekspertinė išvada yra teisės aktą lydintis dokumentas, pristatomas svarstymų komitetuose ir Seimo posėdyje metu.  „¼ Seimo narių siūlymu, Seimas priima sprendimą, ar ekspertinio vertinimo išvada, kurią šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka užsakė Seimo valdyba, turi būti teisės aktą lydinčiu dokumentu, kuris pristatomas svarstymų komitetuose ir Seimo posėdyje metu. Jeigu Seimas priima sprendimą, kad ekspertinio vertinimo išvada neturi būti teisės aktą lydinčiu dokumentu, kuris pristatomas svarstymų komitetuose ir Seimo posėdyje metu, Seime tęsiama įstatymų leidybos procedūra ir  projektas svarstomas bei priimamas nesulaukus ekspertinio vertinimo išvados.“	Pritarti	Kadangi teikiamu pasiūlymu siūloma atsisakyti Seimo statuto 145 straipsnio 3 dalies pataisų ir palikti galiojančią nuostatą (siūloma keisti tik Seimo statuto 145 straipsnio 2 dalį), pritarus siūlymui patobulintame projekte turi būti nurodyta tik keičiama 145 straipsnio 2 dalis. Taip pat nuostata turi būti patikslinta nurodant, kad dėl ekspertinės išvados turi būti balsuojama artimiausiame Seimo posėdyje. Priešingu atveju, būtų sukuriamos prielaidos balsavimą dėl pritarimo (nepritarimo) nukelti neapibrėžtam laikui.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: nėra.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti komiteto patobulintam projektui Nr. XIIIP-939(2) ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: už –6 , prieš – 1, susilaikė – 3.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Agnė Širinskienė, Stasys Šedbaras.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas Seimo statuto projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkė                                                                           (Parašas)                                                                      Agnė Širinskienė

Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja Martyna Civilkienė